Jatkumo.NET

Alueet => Vapaa => Pitkät => Aiheen aloitti: Toope - ti 08.12.2015, 01:06:52

Otsikko: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 08.12.2015, 01:06:52
Safiiri: En todellakaan kannata Eurooppaan mitään islamin tai sosialistisen idean luomaa homogeenisyyttä, kannatan kuitenkin sitä, että Eurooppa säilyttäisi ja ylläpitäisi sitä perinteistä eurooppalaisuutta, joka pohjautuu osin kristillisyyden arvoihin ja kreikkalaispohjaiseen valtiofilosofiaan. Näille Eurooppa on pitkälti rakentunut, myöhemmin myös toki mm. valistusaatteiden kautta. Euroopan valtiot pitkälti jakavat nuo arvot, jolloin niiden kulttuuriset erot ovat varsin vähäisiä. Kyllä puolalainen sopeutuu Englantiin ja suomalainen Italiaan. Erot ovat lähinnä symbolisia ja ruokakulttuurisia, eivät sellaisia, jotka erottaisivat yhteisöjä, kuten kyse on islamin ja eurooppalaisuuden kohdatessa.

En minä halua paluuta 1980-luvulle tai millekään luvulle. Haluaisin meidän ottavan oppia historiastamme ja arvostavan enemmän sitä historiaamme. Timo Vihavainen mm. on krisoinut tuota eurooppalaisuuden kadonnutta yhteiskuntaideaa. Me, jotka vielä edellisella vuosisadalla johdimme älyllistä ajattelua ja ideologioita, olemmekin nyt tilanteessa, jossa koko manner kaipaa jotain uutta näkemystä. Kuka tai mikä sen toisi? Emme Euroopassa enää ole se, joka esittäisi uusia ratkaisuja ja ideologisia malleja muulle maailmalle, vaan meistä on tullut ideologinen siirtomaa. Me omaksumme muilta, koska meillä ei ole omia näkemyksiä tarjota.

En itse sinänsä suostu hyväksymään näkemystä eurooppalaisuuden rappiosta, taantumasta ehkä. Euroopalla on liian rikas sivistys tukipylväänään, jotta se kaatuisi. Mutta silti Euroopan on löydettävä uutta ajatusta tulevaisuutensa vuoksi. Nyt kovasti näyttää siltä, että Euroopan Unioni mallina on henkitoreissaan. Se on osoittautunut tehottomaksi, likipitäen impotentiksi poliittiselta mahdiltaan kun ei kykene suojelemaan ulkorajojaan eikä ylläpitämään sisäisiä (Schengen) sopimuksiakaan. Ehkä tuo EU sitten saa mennä? Good riddance, kuten Shakespeare sanoisi. Jos EU ei toimi, se tulee korvata jollakin muulla.

Ranskan paikallisvaalit eilen antoivat Front Nationalille liki kolmanneksen äänistä. Samaa ilmiötä ympäri Euroopan. Kansallistunteeseen pohjautuvat puolueet elävät voimakasta, ehkäpä vielä suuremmankin kasvun aikaa. Ehkä Euroopan olisi syytä palata hieman taaksepäin epäonnistuneen EU-yrityksen jälkeen ja suosia vähin konservatiivisesti sitä vanhaa Eurooppaa, EEC-aikojen mallia? Aika moni eurooppalainen ehkä on valmis palaamaan siihen vanhaan Euroopan malliin, jossa kansallisvaltio, kristillinen perinne ja perinteinen arvopohja loivat turvaa. Enemmän taatusti turvaa loivat, kuin nykyinen individualistinen yhteiskunta!

 http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/miten-kavi-edistyksen.html (http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2015/12/miten-kavi-edistyksen.html)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 08.12.2015, 10:25:42
Safiiri: En todellakaan kannata Eurooppaan mitään islamin tai sosialistisen idean luomaa homogeenisyyttä, kannatan kuitenkin sitä, että Eurooppa säilyttäisi ja ylläpitäisi sitä perinteistä eurooppalaisuutta, joka pohjautuu osin kristillisyyden arvoihin ja kreikkalaispohjaiseen valtiofilosofiaan.


Aivan. Se sinun kannattamasi asia on siis perinteinen kristillispohjainen eurooppalaisuus. Ei homogeenisuus. Älä siis jatkuvasti selitä, miten homogeenisuus on kannattavaa ja hyödyllistä ja vakautta tuovaa, kun oikeesti tarkoitat, että perinteinen kristillisyys on. Sinä kannattaisit sitä, vaikka se olisi vähemmistön malli ja siihen tapaan toimiminen toisi yhteiskuntaan heterogeenisuutta. Kaikkein tökeröintä on vaatia muilta esittämiesi arvojen kannattamista homogeenisuuden nimissä, vaikka itse et olisi valmis mihinkään sen perusteella.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 08.12.2015, 10:35:52
Safiiri: En todellakaan kannata Eurooppaan mitään islamin tai sosialistisen idean luomaa homogeenisyyttä, kannatan kuitenkin sitä, että Eurooppa säilyttäisi ja ylläpitäisi sitä perinteistä eurooppalaisuutta, joka pohjautuu osin kristillisyyden arvoihin ja kreikkalaispohjaiseen valtiofilosofiaan.


Aivan. Se sinun kannattamasi asia on siis perinteinen kristillispohjainen eurooppalaisuus. Ei homogeenisuus. Älä siis jatkuvasti selitä, miten homogeenisuus on kannattavaa ja hyödyllistä ja vakautta tuovaa, kun oikeesti tarkoitat, että perinteinen kristillisyys on. Sinä kannattaisit sitä, vaikka se olisi vähemmistön malli ja siihen tapaan toimiminen toisi yhteiskuntaan heterogeenisuutta. Kaikkein tökeröintä on vaatia muilta esittämiesi arvojen kannattamista homogeenisuuden nimissä, vaikka itse et olisi valmis mihinkään sen perusteella.

Perinteinen eurooppalaisuus onkin ollut mukavaa. Plakkarissa on vain muutama kansanmurha ja miljardi tapettua. Perinteiseen eurooppalaisuuteen on kuulunut siirtomaat. Se olisikin hauskaa, kun Foxconin päälliköt savustaisivat tavoitteistaan jääneiden osastopäälliköiden irti leikattuja käsiä firman pikkujouluissa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ti 08.12.2015, 11:14:47
Se olisikin hauskaa, kun Foxconin päälliköt savustaisivat tavoitteistaan jääneiden osastopäälliköiden irti leikattuja käsiä firman pikkujouluissa.

Uskon että se olisi sinusta hauskaa. Varmaan nauttisit vielä enemmän kun saisit nirhata ne päät irti.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 08.12.2015, 13:57:52
Se olisikin hauskaa, kun Foxconin päälliköt savustaisivat tavoitteistaan jääneiden osastopäälliköiden irti leikattuja käsiä firman pikkujouluissa.

Uskon että se olisi sinusta hauskaa. Varmaan nauttisit vielä enemmän kun saisit nirhata ne päät irti.

Käsien irti leikkaaminen tapauksessa, jossa työläinen ei ole saavuttanut tulostavoitettaan, on eurooppalainen keksintö. Noita savustettuja käsiä voisi ripustaa palaverihuoneen kattoon. Tiedätkö muuten, mistä sana "palaveri" tulee?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 09.12.2015, 00:50:41
Safiiri: En todellakaan kannata Eurooppaan mitään islamin tai sosialistisen idean luomaa homogeenisyyttä, kannatan kuitenkin sitä, että Eurooppa säilyttäisi ja ylläpitäisi sitä perinteistä eurooppalaisuutta, joka pohjautuu osin kristillisyyden arvoihin ja kreikkalaispohjaiseen valtiofilosofiaan.

Aivan. Se sinun kannattamasi asia on siis perinteinen kristillispohjainen eurooppalaisuus. Ei homogeenisuus. Älä siis jatkuvasti selitä, miten homogeenisuus on kannattavaa ja hyödyllistä ja vakautta tuovaa, kun oikeesti tarkoitat, että perinteinen kristillisyys on. Sinä kannattaisit sitä, vaikka se olisi vähemmistön malli ja siihen tapaan toimiminen toisi yhteiskuntaan heterogeenisuutta. Kaikkein tökeröintä on vaatia muilta esittämiesi arvojen kannattamista homogeenisuuden nimissä, vaikka itse et olisi valmis mihinkään sen perusteella.

Minä pidän perinteistä eurooppalaisuutta aika lailla homogeenisenä ajatuksena. Toki kulttuurieroja on mutta moraali- ja arvopohja on samankaltainen. Sivilisaation idea on samanlainen. Tuonkin vuoksi näen esim. balkanilaisen siirtolaisen (kristityn) sopeutuvan Suomeen paremmin kuin pohjois-afrikkalaisen. Eurooppa on kristillinen, ei islamilainen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 09.12.2015, 07:21:50
Minä pidän perinteistä eurooppalaisuutta aika lailla homogeenisenä ajatuksena. Toki kulttuurieroja on mutta moraali- ja arvopohja on samankaltainen. Sivilisaation idea on samanlainen.

Minä pidän Francon, Mussolinin ja Hitlerin ideaa sivilisaatiosta aivan erityisen eurooppalaisena.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 11.12.2015, 22:17:58
Minä pidän perinteistä eurooppalaisuutta aika lailla homogeenisenä ajatuksena. Toki kulttuurieroja on mutta moraali- ja arvopohja on samankaltainen. Sivilisaation idea on samanlainen.

Minä pidän Francon, Mussolinin ja Hitlerin ideaa sivilisaatiosta aivan erityisen eurooppalaisena.

Minä pidän niitä Euroopan tauteina, joista olemme toipuneet. Unohdit toki Stalinin.

Länsimailla on yritystä kehittyä ja luoda uusia yhteiskuntamalleja. Aina ei onneksi onnistuta, mutta vahingoista otetaan opiksi, toivottavasti. Juuri noiden totalitarististen yritysten vuoksi olen kovin vastentahtoinen ottamaan islamia Eurooppaan, koska sehän tuo takaisin sitä samaa totalitarismia, mistä kuvittelimme jo päässeemme eroon. Mutta ei. Sama kummitus tulee takaisin, eri kaavussa vain... :(
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Laika - pe 11.12.2015, 23:59:19
Minä pidän perinteistä eurooppalaisuutta aika lailla homogeenisenä ajatuksena. Toki kulttuurieroja on mutta moraali- ja arvopohja on samankaltainen. Sivilisaation idea on samanlainen.

Minä pidän Francon, Mussolinin ja Hitlerin ideaa sivilisaatiosta aivan erityisen eurooppalaisena.

Minä pidän niitä Euroopan tauteina, joista olemme toipuneet. Unohdit toki Stalinin.

...ja kaikkien islamilaisten maiden autoritääriset johtajat (muunlaisiahan siellä ei olekaan).
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 12.12.2015, 09:14:09
Minä pidän niitä Euroopan tauteina, joista olemme toipuneet.

Aika heikolta näyttää taas.

Lainaus
...ottamaan islamia Eurooppaan, koska sehän tuo takaisin sitä samaa totalitarismia...

Totalitaristiset arvot kuuluvat nimen omaan länsimaiseen ajatteluun, eikä kirkko ole siihen mitenkään syytön.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 12.12.2015, 23:51:07
Minä pidän niitä Euroopan tauteina, joista olemme toipuneet.

Aika heikolta näyttää taas.

Lainaus
...ottamaan islamia Eurooppaan, koska sehän tuo takaisin sitä samaa totalitarismia...

Totalitaristiset arvot kuuluvat nimen omaan länsimaiseen ajatteluun, eikä kirkko ole siihen mitenkään syytön.

Eivät totalitaristiset ja väkivaltaiset ajatusmallit länsimaiden keksintöjä ole. Mietipä, miten mongolit valtasivat Keski-itää aikoinaan? Väkivalta toteutui Euroopassa julmalla tavalla teknologisen kehityksen vuoksi, ei siksi, että ajatusmallit olisivat sen väkivaltaisempia. Ruandassa 1990-luvulla tapettiin 800 000 tutsia ja hutua muutamassa kuukaudessa pitkälti viidakkoveitsin ja kalashnikovein. Nythän alueella kytee taas sama konflikti. Ei tuo sen erilaisempaa ole.

Totalitaristinen ajattelu ei todellakaan ole länsimaihin kuuluvaa ajattelua, jos katsot esim. Saudi-Arabian tai Iranin islamia. Ne ovat nykyaikamme totalitaristisimpia yhteiskuntia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 13.12.2015, 10:07:31
Lainaus käyttäjältä: Toope
Totalitaristinen ajattelu ei todellakaan ole länsimaihin kuuluvaa ajattelua, jos katsot esim. Saudi-Arabian tai Iranin islamia. Ne ovat nykyaikamme totalitaristisimpia yhteiskuntia.

Ai toopemetrillä mitattuna? Ne ovat myös lansimaisittain järjestettyjä valtioita, mutta kuten tiedät, Islamiin liittyy nimen omaan heikko valtio, jossa johtajalla on vain vaikutusvalta tai shuralla valitun johtajan valta ja ulama on siitä riipumaton.

Aika koomista, että vapaimman ja avoimimman yhteiskunnan on pitänyt järjestää itselleen triljoonia nielevä armeija, liuta salaisia poliisiorganisaatioita ja ennen näkemätön propagandakoneisto. Musta on valkoista...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 14.12.2015, 22:31:37
Lainaus käyttäjältä: Toope
Totalitaristinen ajattelu ei todellakaan ole länsimaihin kuuluvaa ajattelua, jos katsot esim. Saudi-Arabian tai Iranin islamia. Ne ovat nykyaikamme totalitaristisimpia yhteiskuntia.

Ai toopemetrillä mitattuna? Ne ovat myös lansimaisittain järjestettyjä valtioita, mutta kuten tiedät, Islamiin liittyy nimen omaan heikko valtio, jossa johtajalla on vain vaikutusvalta tai shuralla valitun johtajan valta ja ulama on siitä riipumaton.

Niin, vetoat siihen, että islamilainen valtio olisi muka pieni ja hallinto perustuisi vain uskonnolliseen johtajuuteen. Niin Iranin (shiia) kuin Saudi-Arabiankin (sunni) mallit perustuvat varsin suureen hierarkiseen byrokratiaan, joista toki ei voi erottaa, ovatko valtion maallisia vai uskonnollisia virkamiehiä. Saudienkaan papisto ei ole todellakaan pieni ryhmä!

https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Senior_Scholars_%28Saudi_Arabia%29 (https://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Senior_Scholars_%28Saudi_Arabia%29)

21 edustajaa ovat ylinnä, jotka valitaan jopa tuhansien keskuudesta. Myös shiialaisessa Iranissa on hyvin hierarkinen shiiapapiston järjestelmä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 15.12.2015, 07:41:06
Niin, vetoat siihen, että islamilainen valtio olisi muka pieni...

Vahvan vastakohta ei ole pieni. Korjaa ajattelusi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - ti 15.12.2015, 07:49:49
Niin, vetoat siihen, että islamilainen valtio olisi muka pieni...

Vahvan vastakohta ei ole pieni. Korjaa ajattelusi.

Vahvan vastakohta on Sharia ja ISIS. Vaihda tietokantasi hetimiten !!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 15.12.2015, 22:32:50
Niin, vetoat siihen, että islamilainen valtio olisi muka pieni...

Vahvan vastakohta ei ole pieni. Korjaa ajattelusi.

Tuo kommentti oli taas pakkoreaktio Tahalta, eikä tarkoita oikeastaan mitään.

Vaikka näin konservatiivisesti ajattelevana haluaisin Euroopassa ja ylipäänsä länsimaissa perinteisen, jopa kirkollisen, ajattelun säilyvän, en näe samaa etua islamilaisissa maissa. Kyse on ehkä siinä konservatiivisuuden asteessa. Yliliberalisoitunut länsimaailma kaipaisi takaisin sitä 1900-luvun alkupuoliskon arvomaailmaa, jossa perhekäsitys ja tietynlainen yhteisöllisyys olivat enemmän voimissaan. Nyt yhteiskuntamme on liiaksi individualisoitunut ja hajaantunut, eikä löydä sitä yhteisöllisyyttään.

Islamilainen maailma sitä vastoin on aivan liian konservatiivinen. Sen tulisi löytää enemmän individualisuutta ja liberalismia, jotta pääsisi eroon tuosta islamilaisesta taantumuksesta, joka mielestäni on pahin este näiden yhteiskuntien kehitykselle.

Haluaisin näille yhteiskunnille jonkinlaista kultaista keskitietä. Eurooppalaisten soisin palaavan hieman taaksepäin historiassaan arvomaailmansa ja yhteiskuntakäsityksensä kohdilla. En tarkoita radikaalia muutosta, vaan henkistä paluuta niihin arvoihin (kansallismielisyys maltillisena, kristillispohjainen moraali- ja arvomaailma ja yhteisön etu ennen yksilöä), joilla Eurooppaa rakennettiin pari sukupolvea taaksepäin.

Toisaalta haluaisin islamilaisten yhteiskuntien luopuvan osin konservatiivisuudestaan ja käytännössä taantumuksellisuudestaan. He juuri tarvitsisivat niitä liberaalin ja individualistisen mallin oppeja, jotta kykenisivät irtautumaan islamin raastavasta vanhoillisuudesta. Islamin uudistumisesta tai kehittymisestä ovat monet islamilaiset oppineetkin puhuneet, mutta ajatus saa hämmentävän vähän vastakaikua massoissa. Liekö tuo fatalistinen ajatusmalli, johon islam perustuu, juuri rajoita näitä yhteiskuntia. Allah antaa ja ottaa, eivätkä ihmiset osaa luoda itse tulevaisuuttaan. Helpompi on olla möllöttää, koska inshallah (allahin tahto)? Toki islamilaisissa yhteiskunnissa on syntynyt nykyajalla älymystöä ja kritiikkiä, mutta ne ovat saaneet lopulta aika vähän vastakaikua rahvaan keskuudessa. Tuo rahvas juuri tarvitsisi sitä uudistusmielisyyttä. Kyse ei ole islamista luopumisesta, mutta vähintäänkin sen yhteiskunnallisten rajoitteiden murtamisesta, mitä nuo islamilaiset yhteiskunnat kaipaavat. Taantumuksellinen ja äärikonservatiivinen islam on kahle, ei siunaus.

Kun puhun konservatiivisuudesta, pidän sitä yhtenä aatteena monista, joita yhteiskunta tarvitsee. En halua sen hallitsevaa asemaa, kuten en halua liberalismin tai sosialisminkaan tms. hallitsevan. Näiden aatteiden tulee toimia tietynlaisessa tasapainossa. Moninaisten ajatusmallien jatkuva kilpailu pitää yhteiskunnan toimivana, siksi länsimainen malli on toiminut kohtuullisen hyvin sen kyetessä uusiutumaan ja siksi islamilaisen maailman taantuminen yhteen (islamilaiseen) malliin on este niiden yhteiskuntien kehitykselle.

Mitä enemmän ajatuksia yhteiskunta sallii ja omaa, sitä terveempi kompromissi yhteiskunnasta muodostuu. Edelleen sanon, että kristillinen arvo- ja moraaliperintö on yksi länsimaisuuden kivijalka kreikkalaisperäisen filosofisen ja roomalaisperäisen lakiajatuksen kera. Vaikka kristillisyys onkin tuontitavaraa Euroopassa ja länsimaissa, on se ollut erittäin merkittävä tekijä yhdistäessään Euroopan yhteiskuntia. Onko silloin hölmöä luopua ajatuksesta, joka on yhdistänyt koko mannerta? Jos vähättelemme kristillisyyttä perintönämme, sahaamme myös sitä yhteiskuntamme perustaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 16.12.2015, 07:54:33
Tuo kommentti oli taas pakkoreaktio Tahalta, eikä tarkoita oikeastaan mitään.

Tietysti tarkoittaa. Kun puhutaan vahvasta ja heikosta valtiosta, ei tarkoiteta luottamus- ja virkamiesten määrää. Silloin puhutaan valtion harjoittaman säätelyn määrästä.

Lainaus
...yhteiskuntien kehitykselle.

Haluat valita itse sen, mitä kutsut kehitykseksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 18.12.2015, 23:14:53
Eikö kehitys ole sitä, että yhteiskunta luo kansalaisilleen parhaimmat elinolosuhteet?

Tuossa on lista uusimmasta UNDP:n (YK: kehitysohjelman) luomasta hyvinvointivertailusta (, joka muuten lienee maailman laajin hyvinvointivertailu):

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index#Complete_list_of_countries (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_Human_Development_Index#Complete_list_of_countries)
https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index (https://en.wikipedia.org/wiki/Human_Development_Index)

Kuten näet, islamilaisia maita ei ole kärjessä. Kaikki johtavat maat ovat länsimaita tai kaukoidän maita, ainoina poikkeuksina Israel (18) ja ensimmäiset islamilaiset maat sijan 31 jälkeen. Suomi on sijalla 24.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 19.12.2015, 19:17:19
Eikö kehitys ole sitä, että yhteiskunta luo kansalaisilleen parhaimmat elinolosuhteet?

Eikö kehitys ollut sitä, että meret tungetaan täyteen muovipaskaa?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 19.12.2015, 19:24:52
Eikö kehitys ole sitä, että yhteiskunta luo kansalaisilleen parhaimmat elinolosuhteet?

Eikö kehitys ollut sitä, että meret tungetaan täyteen muovipaskaa?

Eikö kehitys ole sitä, että Islamistit lähtevät elintasopakolaisiksi ?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 19.12.2015, 20:58:10
Eikö kehitys ole sitäkin, että me luomme hyvinvointia, jota jopa lähi-itäläiset tulevat loisimaan?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 19.12.2015, 21:08:04
Eikö kehitys ole sitäkin, että me luomme hyvinvointia, jota jopa lähi-itäläiset tulevat loisimaan?

Länsimainen hyvinvointi perustuu pitkälti juuri loisimiselle. Aika väkivaltaiselle loisimiselle.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 19.12.2015, 22:10:26
Eikö kehitys ole sitä, että yhteiskunta luo kansalaisilleen parhaimmat elinolosuhteet?

Ei ole, jos se tehdään joidenkin muiden maiden kansalaisten ja luonnon hyvinvoinnin kustannuksella. Sitä kutsutaan itsekkyydeksi ja se on perseestä. Tai ei ainakaan rakkaan Jeesuksesi oppien mukaista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 19.12.2015, 22:36:25
Eikö kehitys ole sitä, että yhteiskunta luo kansalaisilleen parhaimmat elinolosuhteet?

Ei ole, jos se tehdään joidenkin muiden maiden kansalaisten ja luonnon hyvinvoinnin kustannuksella. Sitä kutsutaan itsekkyydeksi ja se on perseestä. Tai ei ainakaan rakkaan Jeesuksesi oppien mukaista.

Aika kehitysmaaromanttinen näkemys tuo toki on, jos näet pohjoismaiden menestyksen revityn kehitysmaalaisten selkänahasta. Eiköhän kyse ole pitkälti siitä, että tietyt yhteiskunnat osaavat hoitaa asioitaan toisia paremmin? Esim. Etelä-Korea oli 1954 yhtä köyhä kuin Afrikan maat. Sukupolvi myöhemmin tilanne oli täysin eri. Toisen sukupolven jälkeen heidän yhteiskuntansa elintaso lähentelee meitä! Jotkut kulttuurit vaan tuntuvat osaavan, toiset eivät osaa...  ???
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - su 20.12.2015, 00:04:43
Eikö kehitys ole sitä, että yhteiskunta luo kansalaisilleen parhaimmat elinolosuhteet?

Ei ole, jos se tehdään joidenkin muiden maiden kansalaisten ja luonnon hyvinvoinnin kustannuksella. Sitä kutsutaan itsekkyydeksi ja se on perseestä. Tai ei ainakaan rakkaan Jeesuksesi oppien mukaista.

Aika kehitysmaaromanttinen näkemys tuo toki on, jos näet pohjoismaiden menestyksen revityn kehitysmaalaisten selkänahasta. Eiköhän kyse ole pitkälti siitä, että tietyt yhteiskunnat osaavat hoitaa asioitaan toisia paremmin? Esim. Etelä-Korea oli 1954 yhtä köyhä kuin Afrikan maat. Sukupolvi myöhemmin tilanne oli täysin eri. Toisen sukupolven jälkeen heidän yhteiskuntansa elintaso lähentelee meitä! Jotkut kulttuurit vaan tuntuvat osaavan, toiset eivät osaa...  ???

Olen ilmeisesti oikeassa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 20.12.2015, 10:47:06
Eiköhän kyse ole pitkälti siitä, että tietyt yhteiskunnat osaavat hoitaa asioitaan toisia paremmin? Esim. Etelä-Korea oli 1954 yhtä köyhä kuin Afrikan maat. Sukupolvi myöhemmin tilanne oli täysin eri. Toisen sukupolven jälkeen heidän yhteiskuntansa elintaso lähentelee meitä! Jotkut kulttuurit vaan tuntuvat osaavan, toiset eivät osaa...  ???

Etelä-Korean tapaus todistaakin, kuinka kuutamolla olet. Etelä-Korean nousu perustui piratismiin ja armottomaan säätelyyn, kun taas kehitysmaita pidetään kehitysmaina pakottamalla ne kilpailuun alikehittyneellä teknologialla ja estämällä niitä suojelemasta talouksiaan.

Oikeasti se menee niin, että talous tuottaa kulttuurin, eikä kulttuuri taloutta. Osittain siksi köyhät pysyvät köyhinä. Hän voi selittää sinulle tarkemmin: https://en.wikipedia.org/wiki/Ha-Joon_Chang
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 20.12.2015, 17:46:25

Eikö kehitys ollut sitä, että meret tungetaan täyteen muovipaskaa?

Ihaaa, sanoi silmäpuoli kameli!

Taha näyttää viimein käyneen muslimimaissa. Muslimeilla näyttää olevan tapana myös meren puutteessa kipata jätteensä lähimpään joen- tai puron uomaan.

PS.
Kirkollisverot näyttävät Suomessa nousevan tasaisesti, joka keljuttaa muslimeja, joilla ei ole oikeutta kerätä moskeijallisveroja.

VA.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 22.12.2015, 11:05:10

 Etelä-Korean nousu perustui piratismiin ja armottomaan säätelyyn, kun taas kehitysmaita pidetään kehitysmaina pakottamalla ne kilpailuun alikehittyneellä teknologialla ja estämällä niitä suojelemasta talouksiaan.

Katsos, jostakin ollaan samaa mieltä, kehitysmaat ovat alistettuja, eikä sieltä kovinkaan helposti nousta. Vaikka toope onkin toista mieltä, eli oma syy, sanoo hän.

Onhan niitä syitä ja seurauksia, mutta syylliset löytyvät jostain muualta ja jo pitkällisestä länsimaisesta hegemoniasta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 23.12.2015, 22:33:53
Eiköhän kyse ole pitkälti siitä, että tietyt yhteiskunnat osaavat hoitaa asioitaan toisia paremmin? Esim. Etelä-Korea oli 1954 yhtä köyhä kuin Afrikan maat. Sukupolvi myöhemmin tilanne oli täysin eri. Toisen sukupolven jälkeen heidän yhteiskuntansa elintaso lähentelee meitä! Jotkut kulttuurit vaan tuntuvat osaavan, toiset eivät osaa...  ???

Etelä-Korean tapaus todistaakin, kuinka kuutamolla olet. Etelä-Korean nousu perustui piratismiin ja armottomaan säätelyyn, kun taas kehitysmaita pidetään kehitysmaina pakottamalla ne kilpailuun alikehittyneellä teknologialla ja estämällä niitä suojelemasta talouksiaan.

Etelä-Korea toki aloitti piratismilla ja kopioinnilla, kuten Japani aiemmin. Ajoivat keskitetysti omaa talouttaan, mitä en sinänsä pahana pidä. Sittemmin toki sopeutuivat kv. talouskäytäntöön. Ne toki ajoivat omaa etuaan osin sulkien talouttaan tuonnilta. En ole varma, onko tuo pidemmän päälle hyvä ratkaisu, mutta tietyssä tilanteessa on toimiva. Kv. markkinat joka tapauksessa pakottavat suljetut markkinat avautumaan, jos maa yrittää harjoittaa suljettua taloutta muiden kustannuksella. Enivei, Etelä-Korea Japanista oppia ottaen onnistui hyvin siinä, missä Lähi-itä tai Afrikka on epäonnistunut, vaikka oli samoissa asetelmissa 50-60 vuotta sitten. Yhtenäinen kulttuuri ja ehkä toimiva vahva johtajuus loivat maalle sen tilanteen, missä nyt on. Nyt Etelä-Korea on varsin demokraattinen hyvinvointivaltio, mitä kilpailijansa pari sukupolvea sitten eivät edelleenkään ole.

Ei Etelä-Korea ollut koulutettu maa 1950-luvulla. He kouluttivat itsensä. Eivät nillittäneet YK:lle, että jonkun pitää antaa rahaa heille. Yhtenäinen kulttuuri toki loi heille hyvän lähtökohdan yhteiseen tavoitteeseen. Tätä etuahan toki monikulttuurisilla kehitysmailla ei usein ole. Ne eivät kykene monikulttuurisuutensa ja monietnisyytensä/ -uskonnollisuutensa vuoksi yhteistoimintaan monokulttuurin tavoin. Tuo on eittämätön etu Etelä-Korean kaltaisille valtioille. Yhtenäinen yhteiskunta on aina etu!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 23.12.2015, 22:48:59
Onhan niitä syitä ja seurauksia, mutta syylliset löytyvät jostain muualta ja jo pitkällisestä länsimaisesta hegemoniasta.

Jos kehitysmaat menestyvät, on se niiden omaa ansiota. Jos epäonnistuvat, on se länsimaiden syytä. Tuotako meinaat?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ke 23.12.2015, 22:58:42
Nolottaako sua Toope koskaan? Mua nolottaisi jos tajuaisin alleviivanneeni netissä omaa tyhmyyttäni vuosikausia.
Siis olettaen että tajuaisin itse mitä teen. Sinähän olet ilmeisesti sen sortin tapaus joka varmaan menee hautaan asti tajuamatta kuinka älytön pelle sitä onkaan tullut oltua.

Sinun kaltaisesi julistajat ovat vaaraksi yhteiskunnalle. Onneksi kuitenkaan kukaan nuorison edustaja ei ole niin vähä-älyinen että sinun juttujasi lähtisi seuraamaan. Sen sortin vajakit ovat erityisholhouksessa jo valmiiksi. Sinä idiootti varmaan kutsut sitä sananvapauden rajoittamiseksi ;D
Vitun juntti. Voi vittu.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ke 23.12.2015, 23:02:40
Onhan niitä syitä ja seurauksia, mutta syylliset löytyvät jostain muualta ja jo pitkällisestä länsimaisesta hegemoniasta.

Jos kehitysmaat menestyvät, on se niiden omaa ansiota. Jos epäonnistuvat, on se länsimaiden syytä. Tuotako meinaat?

Etkö sä vittu oikeasti hoksaa ajattelusi loogisia virheitä? Ne on saatana sulle osoitettu jo vuosia sitten, mutta jätkä jatkaa vaan...
Voi vittu että olet raivostuttavan typerä ihminen. Hankkisit apua jostain.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 23.12.2015, 23:16:36
Enivei, Etelä-Korea Japanista oppia ottaen onnistui hyvin siinä, missä Lähi-itä tai Afrikka on epäonnistunut, vaikka oli samoissa asetelmissa 50-60 vuotta sitten.

Ne olivat eurooppalaisten siirtomaita ja niissä toimii edelleen siirtomaa-ajan rakenteet. Juuri tuo todistaa, kuinka kuutamolla olet.

WTO ja IMF ei salli Euroopan entisten siirtomaiden harjoittaa samanlaista politiikkaa kuin mitä Japani ja Korea harjoitti.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - pe 25.12.2015, 18:12:24
Mielestäni nimim. Toope on oikeasss länsi ei olle vasttuussa. Kehyttyneismaaiden kulttureit ovat kulutis syyrä kehytysihmisistä. Hous+izlam ihminen on mm. sejaantunut aponoihin ja sisäsiitos estää kehyttymeen kultuurin syntymises.
emme voi sallia maahamma jälki-ihmisiä jotka vevittävöt huonoa kulruuria. Eläingeenejä ja sisäsiitosta plus homoutta.
Mm partageeni on tsrtuttunut apinoilta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 27.12.2015, 00:27:17
Nolottaako sua Toope koskaan? Mua nolottaisi jos tajuaisin alleviivanneeni netissä omaa tyhmyyttäni vuosikausia.
Siis olettaen että tajuaisin itse mitä teen. Sinähän olet ilmeisesti sen sortin tapaus joka varmaan menee hautaan asti tajuamatta kuinka älytön pelle sitä onkaan tullut oltua.

Sinun kaltaisesi julistajat ovat vaaraksi yhteiskunnalle. Onneksi kuitenkaan kukaan nuorison edustaja ei ole niin vähä-älyinen että sinun juttujasi lähtisi seuraamaan. Sen sortin vajakit ovat erityisholhouksessa jo valmiiksi. Sinä idiootti varmaan kutsut sitä sananvapauden rajoittamiseksi ;D
Vitun juntti. Voi vittu.

No, en tuollaisista pahastu. Kertoo enemmän siitä, ettei kyseisellä henkilöllä ole oikein kykyä tai halua kommentoida asiaa. Ei minua yhtään nolota se, että korostan sitä hyvää yhteiskuntamallia, johon oma maailmamme perustuu. Minä pidän sitä osin jopa esimerkkinä. Pidätkö itse huonona sitä mallia, jota länsimaat ovat luoneet? Onko se epäonnistunut luodessaan hyvinvointia, tasa-arvoa tai ihmisoikeuksia? Minusta se on onnistunut noissa asioissa varsin hyvin, ei toki täydellisesti. Ei minua nolota alkuunkaan puolustaa tuota yhteiskuntamallia. Toivoisin monien muiden ottavan siitä mallia, mutta toki liberaali demokratia ja moniarvoinen poliittinen yhteiskunta on liikaa vaadittu mailta, joiden historia koostuu despoottien, diktaattorien ja sotilasvaltojen hallinnoista. Kyllä minusta maailma olisi parempi paikka, jos muut länsimaisesta kristillispohjaisesta yhteiskuntamallista oppia ottaisivat. Näin ei ikävä kyllä maailma toimi.

Etkö sä vittu oikeasti hoksaa ajattelusi loogisia virheitä? Ne on saatana sulle osoitettu jo vuosia sitten, mutta jätkä jatkaa vaan...
Voi vittu että olet raivostuttavan typerä ihminen. Hankkisit apua jostain.

Odotan toki vielä niiden "loogisten virheiden" esimerkkejä. Mutta etkö itse huomaa niitä eroja yhteiskuntien toimivuudessa? Luoko hindulainen yhteiskunta tasa-arvoa ja naisten oikeuksia? Luoko islam naisten oikeuksia tai toisuskoisten tasa-arvoa? Eivät edes Aasian buddhalaiset yhteiskunnat luo tasa-arvoa länsimaiden tavoin. Taloudessa pärjäävät, mutta eivät sosiaalisella tasolla. Miksi mielestäsi on typeryyttä havaita se, että jotkut kulttuurimallit toimivat tasa-arvoisemmin kuin toiset?

Enivei, Etelä-Korea Japanista oppia ottaen onnistui hyvin siinä, missä Lähi-itä tai Afrikka on epäonnistunut, vaikka oli samoissa asetelmissa 50-60 vuotta sitten.

Ne olivat eurooppalaisten siirtomaita ja niissä toimii edelleen siirtomaa-ajan rakenteet. Juuri tuo todistaa, kuinka kuutamolla olet.

WTO ja IMF ei salli Euroopan entisten siirtomaiden harjoittaa samanlaista politiikkaa kuin mitä Japani ja Korea harjoitti.

Ei tuo rajoittanut Etelä-Koreaa 1950-1990-luvuilla. Sen etu Afrikan maihin nähden toki oli homogeeninen väestö, joka kykeni toimimaan yhteisen hyvän eteen. Afrikassahan tällaista etua ei useimmissa maissa ole, koska heimot ja klaanit. Arabimaissa sitä vastoin monesti on aika homogeeninen väestö, mutta eivät silti kykene toimimaan yhteisen edun hyväksi. Klaanikulttuuri osin selittää sitä. Heillä ei ole valtiota, jonka puolesta työskennellä. Jos ei nykyaikana kyetä luomaan valtiota, ei kyetä muodostamaan myöskään sellaista yhteiskuntaa, joka toimisi kaikkien yhteiseksi eduksi. Sitähän tuo Lähi-itä nykyisin kertoo monien Afrikan maiden ohella, ettei laajempaa yhteisöllisyyttä kyetä rakentamaan. Pienryhmät ajavat vain omia etujaan. Hassua sinänsä, ettei islamkaan luo yhtenäisyyttä heille, kuten kristillisyys on nykypäivinä luonut Euroopalle?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 27.12.2015, 00:37:45
Hassua sinänsä, ettei islamkaan luo yhtenäisyyttä heille, kuten kristillisyys on nykypäivinä luonut Euroopalle?

Kun jättää "yhtenäisyyden" määrittelemättä, väitettä ei voi kumota.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 27.12.2015, 03:14:42
Hassua sinänsä, ettei islamkaan luo yhtenäisyyttä heille, kuten kristillisyys on nykypäivinä luonut Euroopalle?

Kun jättää "yhtenäisyyden" määrittelemättä, väitettä ei voi kumota.

Noilla ryhmillä ei näytä olevan mitään yhtenäisyyttä luovia ajatuksia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 27.12.2015, 10:42:40
Noilla ryhmillä ei näytä olevan mitään yhtenäisyyttä luovia ajatuksia.

Ja kun ei näe, millään ei näytä olevan mitään.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - su 27.12.2015, 18:27:24
Nolottaako sua Toope koskaan? Mua nolottaisi jos tajuaisin alleviivanneeni netissä omaa tyhmyyttäni vuosikausia.
Siis olettaen että tajuaisin itse mitä teen. Sinähän olet ilmeisesti sen sortin tapaus joka varmaan menee hautaan asti tajuamatta kuinka älytön pelle sitä onkaan tullut oltua.

Sinun kaltaisesi julistajat ovat vaaraksi yhteiskunnalle. Onneksi kuitenkaan kukaan nuorison edustaja ei ole niin vähä-älyinen että sinun juttujasi lähtisi seuraamaan. Sen sortin vajakit ovat erityisholhouksessa jo valmiiksi. Sinä idiootti varmaan kutsut sitä sananvapauden rajoittamiseksi ;D
Vitun juntti. Voi vittu.

No, en tuollaisista pahastu. Kertoo enemmän siitä, ettei kyseisellä henkilöllä ole oikein kykyä tai halua kommentoida asiaa. Ei minua yhtään nolota se, että korostan sitä hyvää yhteiskuntamallia, johon oma maailmamme perustuu. Minä pidän sitä osin jopa esimerkkinä. Pidätkö itse huonona sitä mallia, jota länsimaat ovat luoneet? Onko se epäonnistunut luodessaan hyvinvointia, tasa-arvoa tai ihmisoikeuksia? Minusta se on onnistunut noissa asioissa varsin hyvin, ei toki täydellisesti. Ei minua nolota alkuunkaan puolustaa tuota yhteiskuntamallia. Toivoisin monien muiden ottavan siitä mallia, mutta toki liberaali demokratia ja moniarvoinen poliittinen yhteiskunta on liikaa vaadittu mailta, joiden historia koostuu despoottien, diktaattorien ja sotilasvaltojen hallinnoista. Kyllä minusta maailma olisi parempi paikka, jos muut länsimaisesta kristillispohjaisesta yhteiskuntamallista oppia ottaisivat. Näin ei ikävä kyllä maailma toimi.

Voi vittu. Kristillisestä mallista ollaan päästy eroon ja juuri siihen perustuu se että täällä länsimaassa on mahdollisuus edes yrittää parantaa maailmaa. Siinä tosin ei olla kauhean hyvin onnistuttu. Sinäkin Jeesusta diggaileva idiootti istut läskin valkoisen perseesi päällä nauttien kehitysmaiden ihmisten tuottamista hyödyistä itsellesi. Välillä otat itseltäsi suihin ja kiität henkiolentoja siitä että sinussa ei virtaa saastaista neekeriverta ja voit ruikuttaa netissä.

Etkö sä vittu oikeasti hoksaa ajattelusi loogisia virheitä? Ne on saatana sulle osoitettu jo vuosia sitten, mutta jätkä jatkaa vaan...
Voi vittu että olet raivostuttavan typerä ihminen. Hankkisit apua jostain.

Odotan toki vielä niiden "loogisten virheiden" esimerkkejä.

Et odota. Sulle on ne eteen tuotu, mutta jostain syystä joko et lue niitä, ymmärrä mitä niissä lukee tai sitten jokin vaurio päässäsi estää niiden sisäistämisen.

Tai valehtelet ja/tai trollaat.

Mutta etkö itse huomaa niitä eroja yhteiskuntien toimivuudessa?
Huomaan.

Luoko hindulainen yhteiskunta tasa-arvoa ja naisten oikeuksia?
Luo.

Luoko islam naisten oikeuksia tai toisuskoisten tasa-arvoa?
Luo.

Eivät edes Aasian buddhalaiset yhteiskunnat luo tasa-arvoa länsimaiden tavoin.
Ei niin. Yhteiskunnat ovat erilaisia.

Taloudessa pärjäävät, mutta eivät sosiaalisella tasolla.
Mitä tarkoitat sosiaalisella tasolla? Onko meneillään jokin maailmanlaajuinen sosiaalisen tason kilpailu jossa sinä toimit puolueettomana tuomarina?

Miksi mielestäsi on typeryyttä havaita se, että jotkut kulttuurimallit toimivat tasa-arvoisemmin kuin toiset?
Ei minun mielestäni ole typeryyttä havaita se, että jotkut kulttuurimallit toimivat tasa-arvoisemmin kuin toiset.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 29.12.2015, 23:27:44
Voi vittu. Kristillisestä mallista ollaan päästy eroon ja juuri siihen perustuu se että täällä länsimaassa on mahdollisuus edes yrittää parantaa maailmaa. Siinä tosin ei olla kauhean hyvin onnistuttu. Sinäkin Jeesusta diggaileva idiootti istut läskin valkoisen perseesi päällä nauttien kehitysmaiden ihmisten tuottamista hyödyistä itsellesi. Välillä otat itseltäsi suihin ja kiität henkiolentoja siitä että sinussa ei virtaa saastaista neekeriverta ja voit ruikuttaa netissä.
...
Ei minun mielestäni ole typeryyttä havaita se, että jotkut kulttuurimallit toimivat tasa-arvoisemmin kuin toiset.

On vähän toki säälittävää, että vastaväittäjän tulee perustaa koko väittämänsä haistatteluun, mutta toki hänen ongelmansahan se on, ei minun. Minä kykenen argumentoimaan.

En itseäni pidä edes kristittynä, mutta arvostan kristillistä kulttuuria suuresti. Kristillisyys on arvo, josta meidän ei kannattaisi luopua, koska se on luonut juuri sitä hyvää arvoyhteisöä. "Taneh":kin voisi miettiä sitä, miten länsimainen sivistys on luotu, eikä pitää sitä annettuna. Länsimainen tiedekeskeisyys ja ajatusten avoimuus on luonut sen yhteiskuntamallin, jonka vuoksi "Taneh":kin saa esittää länsimaiden vastaisia mielipiteitä. Me olemme luoneet humanismin. Me pitkälti loimme feminismin. Me loimme monet niistä ajatusmalleista, jotka kiistävät länsimaisuutta. Ehkä me loimme sitä älyä maailmaan?

Nykyisin on kai rumaa olla ylpeä siitä, että on valkoinen, länsimainen heteromies, mutta ehkä siitä pitäisi olla ylpeä! :D No, anteeksi pieni provo...

Kuten lopulta sanot, ei ole typeryyttä havaita sitä, että jotkut kulttuurit luovat tasa-arvoa toisia enemmän. Näinhän se on. Eivät hindulaisuus tai islam malleinaan tasa-arvoa aja, niissä epätasa-arvo on sisäänrakennettu malli. Kristillisyydessä sitä vastoin on peruste tasa-arvolle, vaikkei ole sitä aina käytännössä onnistunut toteuttamaan. Parhaiten kuitenkin, kuten yhteiskunnissamme näemme.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Lenny - ke 30.12.2015, 04:45:02
Toopen toivehan on toteutunut jo. Yhteiskuntamme, erityisesti suomalainen sosiaalidemokraattinen yhteiskunta on läpeensä kristillinen (siinä mielessä kun yleensä puhutaan kristillisistä arvoista, "kristillisestä tasajaosta" jne), mutta samaan aikaan sekulaari, maallinen. Täydellinen yhteiskunta tietyssä mielessä. Toope vain pelkää sitä, että muslimit tulevat ja puhkaisevat hänen kuplansa. Sitä kai se onkin, saippuakupla. Tuskin ihminen miksikään on muuttunut reilussa sadassa vuodessa.

Itsekin joskus vielä Näkökulman aikoihin toivoin, että yhteiskunnassa olisi enemmän kristillisyyttä, mutta se oli jotakin täysin muuta kuin tämä Toopen pullat rusinasta -kristillisyys. Itse haaveilin nimenomaan aidosta Hengen palosta, Jumalan hulluudesta. Sellaisesta palosta, jolla on "siirretty vuoria". Jotakin vähän samantapaista kaiketi mistä Nietzsche joskus profetioi humanistisesta näkökulmasta, mutta näin jälkikäteen ymmärrän kirkkaasti, että sekin olisi pullat rusinasta -kristillisyyttä. Ei ole hengen paloa ilman palavia kaupunkeja. Tästä syystä olen nykyään taipuvainen haaveilemaan paljon pienemmästä kristillisyydestä, sellaisesta jossa ihmisillä olisi ihan kivaa. Ja kerta toisensa jälkeen törmään siihen, että meillähän jo on se.

Nähtäväksi jää, mitä muslimien "hengen palo" (lainausmerkeissä, koska eivät he kokemukseni mukaan ole paljon sen hurmoksellisempia kuin muutkaan) saa aikaiseksi. Henkilökohtainen "vikani" on sellainen, että en mene kovinkaan helposti defenssille, en siis missään asiassa. Olen nytkin varsin luottavainen, tuskin he mitään kovinkaan pahaa tullessaan tuovat. Rationaalisesti ajatellen pitäisi olla enemmän huolissaan siitä, mitä Afrikka tuo tullessaan pidemmällä aikavälillä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 30.12.2015, 22:07:35
No, kuten olen sanonut, en ole ajamassa mitään kristillisjohtoista yhteiskuntaa. Tuossa edellä Lennykin vetää näkemykseni äärimmäisyyteen, mitä itse en tee. Minä toivoisin kristillisyyden arvo- ja moraaliperinnöllä, ehkä myös kulttuurisella ja perinteisellä mallilla olevan suuremman roolin, mitä nykyisin on. En halua tiedeuskovaisena kristillisyyden hallitsevan yhteiskuntaa. Toivon sillä olevan silti roolinsa yhteiskunnassa.

Pidän kristillistä perintöä jossain määrin myös puolustusajatuksena, koska pelkään sitä, että Eurooppa arvomaailmaltaan ja lopulta yhteiskunniltaan hajoaa, ellei kristillisyys Euroopan maita yhdessä pidä. En usko, että modernit poliittiset näkemykset pitäisivät Eurooppaa yhdessä, veikkaan siihen tarvittavan kristinuskon kaltaista vanhempaa arvokäsitystä. Kristillisyys on liima, joka pitää euroopan maita yhdessä, niin paljon kuin sitä nykyisin vähätellään ja väheksytään. Yhteistä arvo- ja moraaliperustaamme ei tulisi väheksyä, koska eurooppalaisuus on osin rakentunut tuolle perustalle.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ke 20.01.2016, 18:00:58
Ei ole yhtään hyvää syytä kuulua kirkkoon.

Joku voi tietysti kokea olevansa kirkolle velkaa, mutta se on huono syy.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 01.02.2016, 13:30:40
Ei ole yhtään hyvää syytä kuulua kirkkoon.

Onhan - jos on ns. mokuttaja:

Rajat kiinni -ryhmä ilmoittaa tekevänsä Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta tutkintapyynnön poliisille. Ryhmä kertoo asiasta tiedotteessa.

Kirkko twiittasi lauantaina ryhmän järjestämästä mielenosoituksesta hashtagilla #rasistimielenosoitus.

Tietynlaista paradoksaalisuutta on siinä, että luterialinen valtiokirkkomme on nyt ottanut KEPPIHEVOSEKSEEN - vai sanotaanko jeeskselleen aasikseen -  ajaa muslimien asioita.
(Lienee visioissa Jumalan vaihtaminen nuorempaan ja varmasti viriilimpään? Vaimot 0 / 13.)


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 01.02.2016, 22:25:21
Ei ole yhtään hyvää syytä kuulua kirkkoon.

Joku voi tietysti kokea olevansa kirkolle velkaa, mutta se on huono syy.

Ei kukaan ole kirkolle velkaa. On silti hyvä ymmärtää se, mitkä asiat yhteiskunnassamme ovat niitä vakautta, tasa-arvoa ja järjestystä ylläpitäviä ajatuksia. Kristillisyys on yksi niistä arvo- ja moraalikäsityksineen. En minäkään kirkkoon kuulu, enkä halua kuulua arkkipiispa Mäkisen tai Hgin piispa Askolan kirkkoon. Jos katolinen kirkko selvittäisi tuon pedofiliasotkunsa ja puhdistaisi nuo kirkosta, voisin mieluummin liittyä katoliseen kirkkoon, agnostikkona tosin, mutta perinteistä kristillisyyttä kunnioittaen.

Pahoin vain pelkään, että kristillisyyden mureneminen Suomessa (protestanttisessa kirkossa) luo sitä arvotyhjiötä, joka täyttyy tavalla tai toisella. Eikä välttämättä paremmalla ajatuksella. Jokin ajatus tulee täyttämään kristillisyyden jättämää tyhjiötä, se on varmaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 02.02.2016, 07:44:14
Ei ole yhtään hyvää syytä kuulua kirkkoon.

Onhan - jos on ns. mokuttaja:

Rajat kiinni -ryhmä ilmoittaa tekevänsä Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta tutkintapyynnön poliisille. Ryhmä kertoo asiasta tiedotteessa.

Kirkko twiittasi lauantaina ryhmän järjestämästä mielenosoituksesta hashtagilla #rasistimielenosoitus.

Tietynlaista paradoksaalisuutta on siinä, että luterialinen valtiokirkkomme on nyt ottanut KEPPIHEVOSEKSEEN - vai sanotaanko jeeskselleen aasikseen -  ajaa muslimien asioita.
(Lienee visioissa Jumalan vaihtaminen nuorempaan ja varmasti viriilimpään? Vaimot 0 / 13.)


VA.

Kristillinen kirkko tosiaan taitaa uskoa, että jumalan luomiahan nuo muslimitkin ovat. Outo näkemys.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ti 02.02.2016, 14:08:32
Ei ole yhtään hyvää syytä kuulua kirkkoon.

Joku voi tietysti kokea olevansa kirkolle velkaa, mutta se on huono syy.

Ei kukaan ole kirkolle velkaa. On silti hyvä ymmärtää se, mitkä asiat yhteiskunnassamme ovat niitä vakautta, tasa-arvoa ja järjestystä ylläpitäviä ajatuksia. Kristillisyys on yksi niistä arvo- ja moraalikäsityksineen. En minäkään kirkkoon kuulu, enkä halua kuulua arkkipiispa Mäkisen tai Hgin piispa Askolan kirkkoon. Jos katolinen kirkko selvittäisi tuon pedofiliasotkunsa ja puhdistaisi nuo kirkosta, voisin mieluummin liittyä katoliseen kirkkoon, agnostikkona tosin, mutta perinteistä kristillisyyttä kunnioittaen.

Pahoin vain pelkään, että kristillisyyden mureneminen Suomessa (protestanttisessa kirkossa) luo sitä arvotyhjiötä, joka täyttyy tavalla tai toisella. Eikä välttämättä paremmalla ajatuksella. Jokin ajatus tulee täyttämään kristillisyyden jättämää tyhjiötä, se on varmaa.

Olet sairas. Minkälaisia hallusinaatioita sinä oikeastaan näet? Oletko kova juoppo tai huumeidenkäyttäjä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ti 02.02.2016, 14:16:09
Jos kristinusko nyt katoaisi tältä planeetalta, arvotyhjiö jäisi ainoastaan joidenkin sekopäiden päänuppeihin. Terveet ihmiset kykenisivät elämään hyvän elämän muiden ihmisten kanssa kuten ennenkin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ti 02.02.2016, 17:20:37
Ei ole yhtään hyvää syytä kuulua kirkkoon.

Onhan - jos on ns. mokuttaja:

Rajat kiinni -ryhmä ilmoittaa tekevänsä Suomen evankelisluterilaisesta kirkosta tutkintapyynnön poliisille. Ryhmä kertoo asiasta tiedotteessa.

Kirkko twiittasi lauantaina ryhmän järjestämästä mielenosoituksesta hashtagilla #rasistimielenosoitus.

Tietynlaista paradoksaalisuutta on siinä, että luterialinen valtiokirkkomme on nyt ottanut KEPPIHEVOSEKSEEN - vai sanotaanko jeeskselleen aasikseen -  ajaa muslimien asioita.
(Lienee visioissa Jumalan vaihtaminen nuorempaan ja varmasti viriilimpään? Vaimot 0 / 13.)


VA.

Joo. Mielenvikaista paradoksaalisuutta kun kirkko harrastaa jeesuksen oppien toteuttamista...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ti 02.02.2016, 18:02:36
Me emmme voi sallia väärien uskontojen saatamanpalvontaa kirgoissa se lisää mm. Saatanan ja homouden lisää.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 03.02.2016, 22:17:31
Kristillinen kirkko tosiaan taitaa uskoa, että jumalan luomiahan nuo muslimitkin ovat. Outo näkemys.

Tuo on juutalaiskristillinen näkemys. Ihmiset ovat jumalan luomia. Heidän valintansa ehkä aina eivät ole...


Ei kukaan ole kirkolle velkaa. On silti hyvä ymmärtää se, mitkä asiat yhteiskunnassamme ovat niitä vakautta, tasa-arvoa ja järjestystä ylläpitäviä ajatuksia. Kristillisyys on yksi niistä arvo- ja moraalikäsityksineen. En minäkään kirkkoon kuulu, enkä halua kuulua arkkipiispa Mäkisen tai Hgin piispa Askolan kirkkoon. Jos katolinen kirkko selvittäisi tuon pedofiliasotkunsa ja puhdistaisi nuo kirkosta, voisin mieluummin liittyä katoliseen kirkkoon, agnostikkona tosin, mutta perinteistä kristillisyyttä kunnioittaen.

Pahoin vain pelkään, että kristillisyyden mureneminen Suomessa (protestanttisessa kirkossa) luo sitä arvotyhjiötä, joka täyttyy tavalla tai toisella. Eikä välttämättä paremmalla ajatuksella. Jokin ajatus tulee täyttämään kristillisyyden jättämää tyhjiötä, se on varmaa.

Olet sairas. Minkälaisia hallusinaatioita sinä oikeastaan näet? Oletko kova juoppo tai huumeidenkäyttäjä?

Keskustelu etenee, ei aina älylliseen suuntaan toki, kiitos "taneh":n. Olen kyllä sitä mieltä, ettei nykyinen evlut-kirkko aja sitä kristillisyyden, vaan pikemminkin moniuskoisuuden ja jopa sekularismin ideaa tehokkaammin. Mitä virkaa silloin on tuollaisella kirkolla, joka ei aja omaa ideologiaansa? Leipäpiispoja Mäkinen ja Askola taitavat olla?

Jos kristinusko nyt katoaisi tältä planeetalta, arvotyhjiö jäisi ainoastaan joidenkin sekopäiden päänuppeihin. Terveet ihmiset kykenisivät elämään hyvän elämän muiden ihmisten kanssa kuten ennenkin.

Kuten sanoin, en ole lainkaan samaa mieltä. Arvotyhjiö täyttyy aina jollakin tavoin, ateismilla tai toisilla uskonnoilla/arvojärjestelmillä. En näe hyvää korvaajaa kristinuskolle, koska sillä on erittäin toimiva arvojärjestelmä, mitä en vaihtoehtoisista malleista usko. Miksi luopua hyväksiosoittautuneesta mallista, näin konservatiivina kysyisin?

Mielenvikaista paradoksaalisuutta kun kirkko harrastaa jeesuksen oppien toteuttamista...

Jeesuksen aikainen juutalaisuus (ja aiempi ja myöhäisempi) vastusti mm. Rooman valtakunnan jumaloppeja ja pyrki säilyttämään omaa uskontoaan. Samoin tekivät Jeesuksen seuraajat (kristityt), jotka eivät myöskään alistuneet Rooman uskonnoille, vaan pitivät kiinni omasta kulttuuristaan.

Ei olisi Jeesuskaan Isis:ä halunnut valtakuntaansa... 8)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 03.02.2016, 22:30:30

Ei kukaan ole kirkolle velkaa. On silti hyvä ymmärtää se, mitkä asiat yhteiskunnassamme ovat niitä vakautta, tasa-arvoa ja järjestystä ylläpitäviä ajatuksia. Kristillisyys on yksi niistä arvo- ja moraalikäsityksineen. En minäkään kirkkoon kuulu, enkä halua kuulua arkkipiispa Mäkisen tai Hgin piispa Askolan kirkkoon. Jos katolinen kirkko selvittäisi tuon pedofiliasotkunsa ja puhdistaisi nuo kirkosta, voisin mieluummin liittyä katoliseen kirkkoon, agnostikkona tosin, mutta perinteistä kristillisyyttä kunnioittaen.

 


Hmm. Olisko kunnollista perinteistä kristinuskoa sitten noitavainot tai ristiretket tai pakkokäännyttäminen tai aneet tai aurinkokeskeisyyden vastustaminen tai...

Lainaus
Keskustelu etenee, ei aina älylliseen suuntaan toki, kiitos "taneh":n. Olen kyllä sitä mieltä, ettei nykyinen evlut-kirkko aja sitä kristillisyyden, vaan pikemminkin moniuskoisuuden ja jopa sekularismin ideaa tehokkaammin. Mitä virkaa silloin on tuollaisella kirkolla, joka ei aja omaa ideologiaansa? Leipäpiispoja Mäkinen ja Askola taitavat olla?

Tai olisko sulla vain vähän harhainen käsitys siitä, mikä lopulta on kristinuskoa?

Kuten sanoin, en ole lainkaan samaa mieltä. Arvotyhjiö täyttyy aina jollakin tavoin, ateismilla tai toisilla uskonnoilla/arvojärjestelmillä. En näe hyvää korvaajaa kristinuskolle, koska sillä on erittäin toimiva arvojärjestelmä, mitä en vaihtoehtoisista malleista usko. Miksi luopua hyväksiosoittautuneesta mallista, näin konservatiivina kysyisin?

Ööö...milloin historiassa siis oli se aika, jolloin juttu osoittautui hyväksi? Tämä aika ei kelpaa, koska Askola, sen olemme kuulleet. Milloinkas se olikaan se hyvä?

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Laika - to 04.02.2016, 09:48:45
Rampsi on ainoa todellinen kristillisneger täällä. Teidän tulee tuhoutua!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 05.02.2016, 16:33:07
Ei ole yhtään hyvää syytä kuulua kirkkoon.

Joku voi tietysti kokea olevansa kirkolle velkaa, mutta se on huono syy.

Ei kukaan ole kirkolle velkaa. On silti hyvä ymmärtää se, mitkä asiat yhteiskunnassamme ovat niitä vakautta, tasa-arvoa ja järjestystä ylläpitäviä ajatuksia. Kristillisyys on yksi niistä arvo- ja moraalikäsityksineen.


Mahdatko kannattaa tekopyhyyttä, sitähän se kristinusko pohjimmiltaan on. Mietipä mitä se on ja mistä siinä puhutaan.

Kristilliset Päivin ja muiden kera kannatavat myös "valitun kansan" tekemää invaasiota palestiinassa, jota he ovat syöpäkasvaimen tavoin viemässä Juutalaisuuden paratiisiksi.

Alunperin sillä oli noin 80 % :a arabikansaa  nykyisin tuo on kääntymässä toisinpäin.

Rodullisesti on silti kysymys lähinnä arabiheimosta, ei juutalainen sen kummempi ole. Identoituminen on lähinnä uskonnollista, kulttuurellista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 06.02.2016, 01:04:13
Tai olisko sulla vain vähän harhainen käsitys siitä, mikä lopulta on kristinuskoa?

Älä itse rinnasta kristillisyyttä noitavainoihin tms., vaan yritä ymmärtää se, että kristillisyys yhteiskuntajärjestelmänä vakautti Eurooppaa ja loi sille yhteisen arvoperustan. Kristillisyys kaikista Euroopan sodista huolimatta loi sitä yhtenäisyyttä Euroopan sisällä ja piti sitä kulttuurisena yhteisönä.

Kuten sanoin, en ole lainkaan samaa mieltä. Arvotyhjiö täyttyy aina jollakin tavoin, ateismilla tai toisilla uskonnoilla/arvojärjestelmillä. En näe hyvää korvaajaa kristinuskolle, koska sillä on erittäin toimiva arvojärjestelmä, mitä en vaihtoehtoisista malleista usko. Miksi luopua hyväksiosoittautuneesta mallista, näin konservatiivina kysyisin?

Ööö...milloin historiassa siis oli se aika, jolloin juttu osoittautui hyväksi? Tämä aika ei kelpaa, koska Askola, sen olemme kuulleet. Milloinkas se olikaan se hyvä?

Minusta viimeisten vuosisatojen kristillinen aika Euroopassa on pääsääntöisesti ollut kehityksen aikaa. Parempaa ainakin kuin muualla? Eikö kristillinen maailma ole sinusta kehittynyt parempaan suuntaan kuin tietyt nimeltämainitsemattomat yhteiskuntamallit. (Islamista ja hindulaisuudesta lainkaan puhumatta.)

Mahdatko kannattaa tekopyhyyttä, sitähän se kristinusko pohjimmiltaan on. Mietipä mitä se on ja mistä siinä puhutaan.

Sanoisin, että fiksumpaa kuin naapureilla...! :-*

Kyllähän Israel juutalaisuudessaan luo ja kristityt Libanonissakin aikoinaan (ennen kuin jyrättiin) loivat paljon parempaa yhteiskuntamallia, mitä islam tuo. Onko joku oikeasti eri mieltä asiasta? Minusta juutalaiskristillisyys luo enemmän, islam on tehokas sivistyksen tuhoaja ja taannuttaja.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 06.02.2016, 15:42:47
Älä itse rinnasta kristillisyyttä noitavainoihin tms., vaan yritä ymmärtää se, että kristillisyys yhteiskuntajärjestelmänä vakautti Eurooppaa ja loi sille yhteisen arvoperustan. Kristillisyys kaikista Euroopan sodista huolimatta loi sitä yhtenäisyyttä Euroopan sisällä ja piti sitä kulttuurisena yhteisönä.

Mulla oli kyllä mielessä enemmän se Askola. Hänen ajatuksensa kyllä edustavat mulle kristillisyyttä. Sulle taas Askola oli jotain muuta. En ihan ymmärrä, miksi sä noitavainot tähän repäisit.

Minusta viimeisten vuosisatojen kristillinen aika Euroopassa on pääsääntöisesti ollut kehityksen aikaa. Parempaa ainakin kuin muualla? Eikö kristillinen maailma ole sinusta kehittynyt parempaan suuntaan kuin tietyt nimeltämainitsemattomat yhteiskuntamallit. (Islamista ja hindulaisuudesta lainkaan puhumatta.)

On kehittynyt parempaan suuntaan. Mähän en ollitkaan sitä meiltä, että huonommaks olsi jossain vaiheessa mennyt. Se olit sinä, jolle ei nykyinen kristillisyys kelvannut. Joten siksi kysyin, milloin se parempi mahtoi vallita. Silloin, kun ei ollut naispappeja? Vai silloin, kun nainen ei saanut pitää omaa sukunimeään avioituessaan? Vai silloin, kun pitkänäperjantaina ei saanut tehdä mitään? Vai milloin?


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 06.02.2016, 23:11:03
Älä itse rinnasta kristillisyyttä noitavainoihin tms., vaan yritä ymmärtää se, että kristillisyys yhteiskuntajärjestelmänä vakautti Eurooppaa ja loi sille yhteisen arvoperustan. Kristillisyys kaikista Euroopan sodista huolimatta loi sitä yhtenäisyyttä Euroopan sisällä ja piti sitä kulttuurisena yhteisönä.

Mulla oli kyllä mielessä enemmän se Askola. Hänen ajatuksensa kyllä edustavat mulle kristillisyyttä. Sulle taas Askola oli jotain muuta. En ihan ymmärrä, miksi sä noitavainot tähän repäisit.

Minusta viimeisten vuosisatojen kristillinen aika Euroopassa on pääsääntöisesti ollut kehityksen aikaa. Parempaa ainakin kuin muualla? Eikö kristillinen maailma ole sinusta kehittynyt parempaan suuntaan kuin tietyt nimeltämainitsemattomat yhteiskuntamallit. (Islamista ja hindulaisuudesta lainkaan puhumatta.)

On kehittynyt parempaan suuntaan. Mähän en ollitkaan sitä meiltä, että huonommaks olsi jossain vaiheessa mennyt. Se olit sinä, jolle ei nykyinen kristillisyys kelvannut. Joten siksi kysyin, milloin se parempi mahtoi vallita. Silloin, kun ei ollut naispappeja? Vai silloin, kun nainen ei saanut pitää omaa sukunimeään avioituessaan? Vai silloin, kun pitkänäperjantaina ei saanut tehdä mitään? Vai milloin?

En itse noita nykyluterilaisen kirkon päähenkilöitä osaa arvostaa, koska he eivät osaa arvostaa kristillistä perintöämme. Minusta he ovat viroissaan suojellakseen yhteisöään. Tai näin pitäisi olla? Minusta ajavat jotain pseudohumanistista agendaa, joka ei toimi eduksemme.

Olen toki konservatiivi, mutta ei se tarkoita paluuta 50-luvulle. Haluaisin yhteiskunnan arvostavan enemmän perinteisiä arvoja, kuten vanha Kokoomuksen slogan "Koti, perhe, isänmaa". Minä näen tuon ajatuksen hyvin positiivisena. En tarkoita perheajatuksella sitä, että naisten tulisi palata hellan ääreen, mutta toivon perhekeskeisempää ajattelua niin miehiltä kuin naisiltakin egoismin ja hedonismin sijaan. En pidä isänmaa-ajatustakaan kuolleena ideana, toivoisin sen nousevan takaisin esille. Ei se tarkoita vihollisuutta muita kohtaan, vain tervettä itsekkyyttä ja oman yhteisön eduista huolehtimista maailmanparannuksen sijaan. Vaikkei yhteiskunnalla ole paluuta muutaman sukupolven takaisiin arvoihin, ei se tarkoita, etteikö niistä voisi oppia. Kaikki mennyt maailma ei ole huonompaa, kaikki nykyisen yhteiskunnan mallit ja ajatukset eivät välttämättä ole parempia. Minusta perheajatuksen, isänmaallisuuden ja yhteisöllisyyden ajatusten rapautuminen ovat osoittautuneet huonoiksi kehityssuunniksi meille. Liika individualismi ja aateliberalismi eivät ole luoneet parempaa tai terveempää yhteiskuntaa. Nuo ajatukset osin rikkovat yhteiskuntaa ja sen harmoniaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - su 07.02.2016, 11:10:56
Minä en ymmärrä Toope sitä että miksei kirkon edustajat sinun mielestäsi saisi tehdä niitä asioita jotka ovat nimenomaan Jeesuksen oppien mukaisia?
Sinähän julistat kristinuskon hyvyyttä ja tärkeyttä täällä päivittäin. Miksi?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 07.02.2016, 11:42:26

En itse noita nykyluterilaisen kirkon päähenkilöitä osaa arvostaa, koska he eivät osaa arvostaa kristillistä perintöämme.
.......

Olen toki konservatiivi, mutta ei se tarkoita paluuta 50-luvulle. .....

Lisää hyviä ja tuoreita syitä:
Miina Äkkijyrkkä on palannut kirkkoon
http://www.savonsanomat.fi/savo/miina-%C3%A4kkijyrkka-on-palannut-kirkkoon/2229569?pwbi=f098f397cfdd2b33591b2241006c49eb

"Iisalmelaissyntyinen taiteilija Miina Äkkijyrkkä on liittynyt tammikuussa luterilaiseen kirkkoon.
– Kirkossa on paljon helpompaa tavata Jumalaa kuin kapakassa, hän kertoo....

Äkkijyrkkä pitää vanhanaikaisesta jumalanpalveluksesta, johon ei kuulu mitän ylimääräistä. Hän haluaa veisata vanhoja virsiä mieluiten vuoden 1938 tai vanhemmasta virsikirjasta.
En suostu veisaamaan mitään uusia rallihumppia."


Tosin minä luulen, että jeesuksen tapaa helpommin kapakassa kuin valtion kirkossa.

VA.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 07.02.2016, 12:37:31

En itse noita nykyluterilaisen kirkon päähenkilöitä osaa arvostaa, koska he eivät osaa arvostaa kristillistä perintöämme.
.......

Olen toki konservatiivi, mutta ei se tarkoita paluuta 50-luvulle. .....

Lisää hyviä ja tuoreita syitä:
Miina Äkkijyrkkä on palannut kirkkoon
http://www.savonsanomat.fi/savo/miina-%C3%A4kkijyrkka-on-palannut-kirkkoon/2229569?pwbi=f098f397cfdd2b33591b2241006c49eb

"Iisalmelaissyntyinen taiteilija Miina Äkkijyrkkä on liittynyt tammikuussa luterilaiseen kirkkoon.
– Kirkossa on paljon helpompaa tavata Jumalaa kuin kapakassa, hän kertoo....

Äkkijyrkkä pitää vanhanaikaisesta jumalanpalveluksesta, johon ei kuulu mitän ylimääräistä. Hän haluaa veisata vanhoja virsiä mieluiten vuoden 1938 tai vanhemmasta virsikirjasta.
En suostu veisaamaan mitään uusia rallihumppia."


Tosin minä luulen, että jeesuksen tapaa helpommin kapakassa kuin valtion kirkossa.

VA.


Kun Ritva Loiva muutti nimensä Äkkijyrkäksi, niin  onhan kaikenlaiset ääkkikäännökset luonnollisia seuraamuksia.

Luther muuten piti apinoita "pahoina henkinä"  meinaan vaan, kun tuo avatar toi sen mieleen.

Moinen eksakti luonnontietämys on varmaan hyvä esimerkki, hänen oppejaan julistavaan kirkkolaitokseen liittymisen puolesta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 07.02.2016, 12:57:29

Kun Ritva Loiva muutti nimensä Äkkijyrkäksi, niin  onhan kaikenlaiset ääkkikäännökset luonnollisia seuraamuksia.

Luther muuten piti apinoita "pahoina henkinä"  meinaan vaan, kun tuo avatar toi sen mieleen.


Apinoiden suhteen M. Luther sattoi olla oikeassa.... kirkon nykyinen kanta ei minulla ole tiedossa.... Sen sijaan kirkon hinku rakentaa Suomeen moskeijoita saa epäilemään, että suhteessa juutalaisiin kirkko on ehkä taas lähestymässä M. Lutherin kantoja.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 07.02.2016, 13:02:53
Luther muuten piti apinoita "pahoina henkinä"  meinaan vaan, kun tuo avatar toi sen mieleen.

Niin, niin ja noitia poltettiin keskiajalla elävältä.

Nyt onneksi elämme nykyaikaa.

Modernia kaulojen katkomista saa katsella ihan kotikoneeltaan, hianoo, kun ISIS lähettelee ihmisille ympäri maailman kaikenlaista kivaa netin kautta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 07.02.2016, 23:57:01
Minä en ymmärrä Toope sitä että miksei kirkon edustajat sinun mielestäsi saisi tehdä niitä asioita jotka ovat nimenomaan Jeesuksen oppien mukaisia?
Sinähän julistat kristinuskon hyvyyttä ja tärkeyttä täällä päivittäin. Miksi?

Mutta eikö yhteisöllisyyden ajatus ole juuri sitä? Huolehditaan omista heikoista, eikä suomalaisten promillen osuudella maailmanväestöstä lähdetä hörhöilemaan maailmanparannustehtäviin, jotka eivät toimi. Ymmärrän ajatuksesi, mutta täytyy olla realisti. Suomalaisia ei kukaan muu puolusta, kuin suomalaiset itse. Meidän tulee keskittää voimavaramme oman yhteiskunnan huolenpitoon, muuhun ei ole varaa.

Apinoiden suhteen M. Luther sattoi olla oikeassa.... kirkon nykyinen kanta ei minulla ole tiedossa.... Sen sijaan kirkon hinku rakentaa Suomeen moskeijoita saa epäilemään, että suhteessa juutalaisiin kirkko on ehkä taas lähestymässä M. Lutherin kantoja.

VA.

Kirkkoja moskeijoiksi, näin evlut-kirkon edustajat ilmeisesti sallisivat. Hehän tarjoavat pe...ttään islamille. Vaikea luottaa uskontoon, joka ei puolusta omia periaatteitaan. Pitäisikö tässä oikeasti liittyä katoliseen kirkkoon, joka kaikesta pahastaan (pedofilian suojelu tms.) pitää kiinni niistä hyvistä arvoistaankin, eikä kauppaa niitä luterilaisten tavoin.

Modernia kaulojen katkomista saa katsella ihan kotikoneeltaan, hianoo, kun ISIS lähettelee ihmisille ympäri maailman kaikenlaista kivaa netin kautta.

Omaa ja omaperäistä kulttuuriahan se vain on. Keitäs me olemme arvostelemaan noita...? >:(
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ma 08.02.2016, 00:09:43
Minä en ymmärrä Toope sitä että miksei kirkon edustajat sinun mielestäsi saisi tehdä niitä asioita jotka ovat nimenomaan Jeesuksen oppien mukaisia?
Sinähän julistat kristinuskon hyvyyttä ja tärkeyttä täällä päivittäin. Miksi?

Mutta eikö yhteisöllisyyden ajatus ole juuri sitä? Huolehditaan omista heikoista, eikä suomalaisten promillen osuudella maailmanväestöstä lähdetä hörhöilemaan maailmanparannustehtäviin, jotka eivät toimi. Ymmärrän ajatuksesi, mutta täytyy olla realisti. Suomalaisia ei kukaan muu puolusta, kuin suomalaiset itse. Meidän tulee keskittää voimavaramme oman yhteiskunnan huolenpitoon, muuhun ei ole varaa.

Apinoiden suhteen M. Luther sattoi olla oikeassa.... kirkon nykyinen kanta ei minulla ole tiedossa.... Sen sijaan kirkon hinku rakentaa Suomeen moskeijoita saa epäilemään, että suhteessa juutalaisiin kirkko on ehkä taas lähestymässä M. Lutherin kantoja.

VA.

Kirkkoja moskeijoiksi, näin evlut-kirkon edustajat ilmeisesti sallisivat. Hehän tarjoavat pe...ttään islamille. Vaikea luottaa uskontoon, joka ei puolusta omia periaatteitaan. Pitäisikö tässä oikeasti liittyä katoliseen kirkkoon, joka kaikesta pahastaan (pedofilian suojelu tms.) pitää kiinni niistä hyvistä arvoistaankin, eikä kauppaa niitä luterilaisten tavoin.

Modernia kaulojen katkomista saa katsella ihan kotikoneeltaan, hianoo, kun ISIS lähettelee ihmisille ympäri maailman kaikenlaista kivaa netin kautta.

Omaa ja omaperäistä kulttuuriahan se vain on. Keitäs me olemme arvostelemaan noita...? >:(

Sinä todella olet sairas. Sun pitäisi perustaa oma uskonto.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 08.02.2016, 08:10:50

Mutta eikö yhteisöllisyyden ajatus ole juuri sitä? Huolehditaan omista heikoista, eikä suomalaisten promillen osuudella maailmanväestöstä lähdetä hörhöilemaan maailmanparannustehtäviin, jotka eivät toimi. Ymmärrän ajatuksesi, mutta täytyy olla realisti. Suomalaisia ei kukaan muu puolusta, kuin suomalaiset itse. Meidän tulee keskittää voimavaramme oman yhteiskunnan huolenpitoon, muuhun ei ole varaa.

Voi olla, että yhteisöllisyyden ehkä voi noinkin ajatella, mutta kristillisyyttä se ei ole. Joku taas kutsuisi tuollaista yhteisöllisyyttä vain itsekkyydeksi. Kristillinen kirkko muuten on jokseenkin pitkään harrastanut juuri tuota hörhöilemistä maailmanparannustehtävissä. Pohdipa hetki lähetystyön pitkiä perinteitä.

Lainaus

Kirkkoja moskeijoiksi, näin evlut-kirkon edustajat ilmeisesti sallisivat.

Voisitko ystävällisesti kertoa kuka näin on sanonut ja missä. Muutoinhan voisimme luulla kyseessä olevn olkiukkojen rakentelun.

Lainaus
Hehän tarjoavat pe...ttään islamille. Vaikea luottaa uskontoon, joka ei puolusta omia periaatteitaan.

Silti sinusta on viisasta luottaa tuollaisiin huhuheittoihin? Edleen siis -lähteesi väitteelle? Kuka näin on evlut-kirkon kannan ilmaisuut olevan? Tai edes oman kantansa jollain tapaa kirkon työntekijänä tms?

Kun toimeen ryhdyt, voisit myös antaa lähteen niiden ihmisten kannanottoihin, joiden mielestä kaulan katkomista ei sovi ulkopuolisten arvostella.

On aika tylsämielistä ensin keksiä pöyristyttäviä näkemyksiä muille ihmisille ja sitten niitä päivitellä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 08.02.2016, 08:46:04
Hehän tarjoavat pe...ttään islamille. Vaikea luottaa uskontoon, joka ei puolusta omia periaatteitaan.

Toopelle uskonnon tuottamasta identiteetistä on tullut tärkeämpi kuin uskonnon sanomasta. Tuolla ajattelutavalla on tehty pahaa jälkeä ympäri maailmaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 08.02.2016, 23:12:07
Sinä todella olet sairas. Sun pitäisi perustaa oma uskonto.

Ei tarvitse. Minusta meillä on jo hyvä kulttuuri ja uskonto. Ne erottavat meitä mm. islamilaisista ja hindulaisista yhteiskunnista.


Mutta eikö yhteisöllisyyden ajatus ole juuri sitä? Huolehditaan omista heikoista, eikä suomalaisten promillen osuudella maailmanväestöstä lähdetä hörhöilemaan maailmanparannustehtäviin, jotka eivät toimi. Ymmärrän ajatuksesi, mutta täytyy olla realisti. Suomalaisia ei kukaan muu puolusta, kuin suomalaiset itse. Meidän tulee keskittää voimavaramme oman yhteiskunnan huolenpitoon, muuhun ei ole varaa.

Voi olla, että yhteisöllisyyden ehkä voi noinkin ajatella, mutta kristillisyyttä se ei ole. Joku taas kutsuisi tuollaista yhteisöllisyyttä vain itsekkyydeksi. Kristillinen kirkko muuten on jokseenkin pitkään harrastanut juuri tuota hörhöilemistä maailmanparannustehtävissä. Pohdipa hetki lähetystyön pitkiä perinteitä.

Kirkko paikallisena vaikuttajana on aina Suomessa, sen syrjäseuduillakin, ollut se paikallista yhteisöä ylläpitävä voima. Se on usein huolehtinut kurjista, joilla ei ole perhettä. Se kirkko juuri on pitänyt yhteisöä yhtenäisenä. Kritisoin nykykirkkoa juuri siitä, että se suuntautuu teoreettiseen maailmanparantamiseen, vaikka omissa nurkissa on ongelmia ihan rutosti. Anekauppiaat eivät näe ongelmia lähipiirissään... Onko kirkon huippuedustajille median suitsutus tärkeämpi ajatus, kuin oman yhteisön suojelu?

Kirkkoja moskeijoiksi, näin evlut-kirkon edustajat ilmeisesti sallisivat.

Voisitko ystävällisesti kertoa kuka näin on sanonut ja missä. Muutoinhan voisimme luulla kyseessä olevn olkiukkojen rakentelun.

Toki tuossa tarkoitan symbolista näkemystä siitä, että evlut-kirkko ajaa islamilaisen maahanmuuton etua ehkä jopa voimakkaammin kuin suomalaisten hyvinvointia. Näin mm. arkkipiispan ja Hgin piispan jutuista voidaan päätellä. Heille se lokaali yhteisö ei näytä olevan niin tärkeää, kuin maailmanparantaminen.

Hehän tarjoavat pe...ttään islamille. Vaikea luottaa uskontoon, joka ei puolusta omia periaatteitaan.

Toopelle uskonnon tuottamasta identiteetistä on tullut tärkeämpi kuin uskonnon sanomasta. Tuolla ajattelutavalla on tehty pahaa jälkeä ympäri maailmaa.

Näin sanoo siis Taha, joka puolustaa islamismia, tuota nykyajan natsismia. ;D
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ma 08.02.2016, 23:53:53
Uskonto ei ole koskaan hyvä. Ne perustuvat taikauskoon ja valehteluun. Sille pohjalle kun alkaa rakentamaan, syntyy väkivaltaa ja sairaita lapsia.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 09.02.2016, 00:47:07
Uskonto ei ole koskaan hyvä. Ne perustuvat taikauskoon ja valehteluun. Sille pohjalle kun alkaa rakentamaan, syntyy väkivaltaa ja sairaita lapsia.

Uskonto voi olla rakentavakin osa yhteiskuntaa. Ei uskonnon yhteiskunnallinen merkitys ole sen teologiassa, vaan arvo- ja moraalikäsityksissä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 09.02.2016, 09:54:49
Näin sanoo siis Taha, joka puolustaa islamismia, tuota nykyajan natsismia. ;D

Hassua natsismia se Islam, kun se ei opeta luomaan kansallisia tai maantieteellisiä rajoja, puhumattakaan korporaatioista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 09.02.2016, 09:56:28
Ei uskonnon yhteiskunnallinen merkitys ole sen teologiassa, vaan arvo- ja moraalikäsityksissä.

Niin. Eikös eläinten kohtelu tehotuotantolaitoksissa perustu juutalaiskristilliseen käsitykseen eläinten olemuksesta?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 11.02.2016, 00:05:53
Näin sanoo siis Taha, joka puolustaa islamismia, tuota nykyajan natsismia. ;D

Hassua natsismia se Islam, kun se ei opeta luomaan kansallisia tai maantieteellisiä rajoja, puhumattakaan korporaatioista.

Kyllä se autoritarismia kovasti tuntuu luovan, siitähän Hitlerkin viehättyi.

Vetoat Taha monesti tuohon eläinten kohteluun, vaikka islamilainen teurastus on aika brutaalia eläinrääkkäystä. Länsimaissa yleensä nuo syötävät elukat (joita itsekin liki päivittäin syön) teurastetaan kyllä siivommin ja vähemmin kärsimyksin eläimille. Ei eläinten joukkokasvatus ja tehotuotanto ole mikään länsimainen ilmiö, näin tehdään kaikkialla. Länsimaissa asiasta keskustellaan ja asiaan on tehty parannuksiakin, vähitellen, tuskin vielä tarpeeksi.

Islam tuskin on peruste kritisoida länsimaita eläinten oikeuksista, vai mitä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 11.02.2016, 00:09:58
Uskonto ei ole koskaan hyvä. Ne perustuvat taikauskoon ja valehteluun. Sille pohjalle kun alkaa rakentamaan, syntyy väkivaltaa ja sairaita lapsia.

Uskonto voi olla rakentavakin osa yhteiskuntaa. Ei uskonnon yhteiskunnallinen merkitys ole sen teologiassa, vaan arvo- ja moraalikäsityksissä.

Ei ole olemassa uskontoa ilman teologiaa. Jos pitäydymme vain  arvo- ja moraalikäsityksissä, voidaan uskonnot heittää suorilta vittuun.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 11.02.2016, 00:24:10
Ei ole olemassa uskontoa ilman teologiaa. Jos pitäydymme vain  arvo- ja moraalikäsityksissä, voidaan uskonnot heittää suorilta vittuun.

Ei ole uskontoa ilman arvo- ja moraalikäsitystäkään. Toiset niistä vaan ovat toimivampia kuin toisten uskontojen esittämät.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 11.02.2016, 00:52:42
Ei ole olemassa uskontoa ilman teologiaa. Jos pitäydymme vain  arvo- ja moraalikäsityksissä, voidaan uskonnot heittää suorilta vittuun.

Ei ole uskontoa ilman arvo- ja moraalikäsitystäkään. Toiset niistä vaan ovat toimivampia kuin toisten uskontojen esittämät.

Mitä sitten?
Uskontoja ei kuitenkaan tarvita arvo- ja moraalijärjestelmiin.
Tuollaiset järjestelmät ovat ihmisten välisiä sääntöjä. Uskonnot ovat uskomista yliluonnolliseen.
Kai sä jumalauta tämän eron tajuat?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 11.02.2016, 01:52:28

Uskontoja ei kuitenkaan tarvita arvo- ja moraalijärjestelmiin.
Tuollaiset järjestelmät ovat ihmisten välisiä sääntöjä. Uskonnot ovat uskomista yliluonnolliseen.
Kai sä jumalauta tämän eron tajuat?

En tajua. Hyvin toimiva uskonto, kuten kristillisyys länsimaissa, juuri luo sitä hyvää pohjaa arvo- ja moraalijärjestelmiin. Luuletko, että islamilainen tai hindulainen arvojärjestelmä luo vaikkapa naisia kohden samanlaista tasa-arvoista arvokäsitystä kuin kristillinen Eurooppa? Ajatteletko tosiaan noin? Naisten asema noiden kulttuurien piireissä on valtavasti huonompi kuin meillä. Älä vähättele uskonnon merkitystä yhteiskunnissa, sitä ei tulisi vähätellä.

Kulttuureissa (uskonnoissakin) on eroja, kuten viineissä. Toiset maistuvat hyvältä, toiset ovat etikkaa... Jotkut luovat onnistuneita yhteiskuntia, toiset eivät.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 11.02.2016, 09:13:54
Kyllä se autoritarismia kovasti tuntuu luovan, siitähän Hitlerkin viehättyi.

No ei se kyllä sitä luo ja Hitler nyt oli muutenkin aika sekaisin.

Lainaus
Vetoat Taha monesti tuohon eläinten kohteluun, vaikka islamilainen teurastus on aika brutaalia eläinrääkkäystä. Länsimaissa yleensä nuo syötävät elukat (joita itsekin liki päivittäin syön) teurastetaan kyllä siivommin ja vähemmin kärsimyksin eläimille.

Tosiaan, mitäpä niistä vuosista, jotka se lehmä joutuu siinä parressa kököttämään tai niistä kuukausista, jolloin kana ei kykene jalostuksen ja tilanpuutteen takia kävelemään tai siitä kuinka poikaset erotetaan emistään taloudellisen hyödyn takia, ammutaan ja heitetään pois. Kamalinta mitä eläimelle voi tapahtua on se, että sen kaulavaltimot ja henkitorvi katkaistaan nopeasti terävällä veitsellä ilman, että sen aivoja tai selkärankaa vahingoitetaan. Se viimeiset kaksi sekuntia ennen kuin verenkierto aivoissa lakkaa, on tietysti ihan kamalaa.

Lainaus
Islam tuskin on peruste kritisoida länsimaita eläinten oikeuksista, vai mitä?

Länsimaissa eläimillä ei edes ole oikeuksia. Ne eivät ole oikeussubjekteja.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 11.02.2016, 10:46:09
Ei ole olemassa uskontoa ilman teologiaa. Jos pitäydymme vain  arvo- ja moraalikäsityksissä, voidaan uskonnot heittää suorilta vittuun.

Ei ole uskontoa ilman arvo- ja moraalikäsitystäkään. Toiset niistä vaan ovat toimivampia kuin toisten uskontojen esittämät.

Arvot ja moraalikäsitykset, eivät tarvitse jumaluskoa mihinkään.

Sitäpaitsi jumalkäsitykset ovat ihmisten arvomailmaan sidoksissa, kuten vaikka juutalaisuus (sionismi) valitun kansan paremmuudesta.

Itsekkyydestä on aina kysymys, kun ihmisten **omat käsitykset ovat niitä ainoita oikeita.  Eli uskonto on erottava tekijä, ei yhdistävä.


Eri uskonnot tulevat kyllä sotimaan keskenään(uskovat ihmiset), kuten tähänkin asti ja vain nykyinen tiedon yhteiskunta voi sitä hieman hillitä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 11.02.2016, 13:16:20

Uskontoja ei kuitenkaan tarvita arvo- ja moraalijärjestelmiin.
Tuollaiset järjestelmät ovat ihmisten välisiä sääntöjä. Uskonnot ovat uskomista yliluonnolliseen.
Kai sä jumalauta tämän eron tajuat?

En tajua. Hyvin toimiva uskonto, kuten kristillisyys länsimaissa, juuri luo sitä hyvää pohjaa arvo- ja moraalijärjestelmiin. Luuletko, että islamilainen tai hindulainen arvojärjestelmä luo vaikkapa naisia kohden samanlaista tasa-arvoista arvokäsitystä kuin kristillinen Eurooppa? Ajatteletko tosiaan noin? Naisten asema noiden kulttuurien piireissä on valtavasti huonompi kuin meillä. Älä vähättele uskonnon merkitystä yhteiskunnissa, sitä ei tulisi vähätellä.

Kulttuureissa (uskonnoissakin) on eroja, kuten viineissä. Toiset maistuvat hyvältä, toiset ovat etikkaa... Jotkut luovat onnistuneita yhteiskuntia, toiset eivät.

Etkö siis tajua luonnollisen ja yliluonnollisen eroa?
Se kyllä selittäisi biologiasta höpisemiesi pimeyden...

Minkälaiseen jumalaan muuten uskot mangustien ja simpanssien uskovan?
Täytyyhän niillä jokin uskonto olla koska kykenevät elämään yhteisöissä joissa on toimivat säännöt ja joissa yksilöillä on varsin kelvollista elellä?

Jos taas mangustit eivät tarvitse jumalaa, miksi ihmiset tarvitsisivat?

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - to 11.02.2016, 13:35:41

Jos ei tiedä täytyy kysyä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 11.02.2016, 13:37:51

Jos ei tiedä täytyy kysyä.

Näin on.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 11.02.2016, 22:33:17
Kyllä se autoritarismia kovasti tuntuu luovan, siitähän Hitlerkin viehättyi.

Vetoat Taha monesti tuohon eläinten kohteluun, vaikka islamilainen teurastus on aika brutaalia eläinrääkkäystä. Länsimaissa yleensä nuo syötävät elukat (joita itsekin liki päivittäin syön) teurastetaan kyllä siivommin ja vähemmin kärsimyksin eläimille.

Tosiaan, mitäpä niistä vuosista, jotka se lehmä joutuu siinä parressa kököttämään tai niistä kuukausista, jolloin kana ei kykene jalostuksen ja tilanpuutteen takia kävelemään tai siitä kuinka poikaset erotetaan emistään taloudellisen hyödyn takia, ammutaan ja heitetään pois. Kamalinta mitä eläimelle voi tapahtua on se, että sen kaulavaltimot ja henkitorvi katkaistaan nopeasti terävällä veitsellä ilman, että sen aivoja tai selkärankaa vahingoitetaan. Se viimeiset kaksi sekuntia ennen kuin verenkierto aivoissa lakkaa, on tietysti ihan kamalaa.

Lainaus
Islam tuskin on peruste kritisoida länsimaita eläinten oikeuksista, vai mitä?

Länsimaissa eläimillä ei edes ole oikeuksia. Ne eivät ole oikeussubjekteja.
[/quote]

Ei tuo eläinten kohtelu länsimaiden arvomaailmaan sinänsä liity. Meillähän juuri eläinten oikeuksiin huomiota eniten kiinnitetään, verrattuna Afrikkaan, Lähi-itään tai Kauko-itään? Länsimaissahan tuo eläinten oikeuksia ajava näkemys on syntynyt, ei esim. islamilaisissa maissa. Kuten sanoit, halal-teurastus on ikävää. Siksi eläimiä tulisi tainnuttaa ennen teurastusta.

Arvot ja moraalikäsitykset, eivät tarvitse jumaluskoa mihinkään.

Edelleen olen vähän eri mieltä asiasta. En usko ateismin tms. luovan yhteisöllisiä arvokäsityksiä, joita yhtenäinen uskonto kykenee luomaan. Ateismi on yhteiskuntaa hajoittava ajatusmalli, uskonto on yhteiskuntaa koossapitävä malli.

Lainaus
Sitäpaitsi jumalkäsitykset ovat ihmisten arvomailmaan sidoksissa, kuten vaikka juutalaisuus (sionismi) valitun kansan paremmuudesta.

Juutalaisuus ei saarnaa juutalaisten paremmuudesta. Juutalaisuus ei kiellä myöskään taivaspaikkaa toisuskovaisilta. Juutalaisuus asettaa velvoitteita juutalaisille, sitä "valitun kansan" ajatus lähinnä tarkoittaa. Jumala ilmoitti itsensä heidän kauttaan, mutta koko maailmalle. Sionismi taas tarkoittaa ihan kansallisvaltioajatusta, joka syntyi 1800-luvulla. Sillä ei tarkoiteta mitään juutalaisten etuoikeuksia tms. (kuten magneettimedia esittää), kyse on vain kansan oikeudesta omaan valtioon. Sionismi on siis täysin verrattavissa suomalaiseen snellmanilaiseen kansallisvaltioajatukseen. Nykyisin sionismi-termiä käytetään hyvin usein väärissä yhteyksissä, yleensä kuvatessa juutalaisten "ylivalta"-pyrkimyksiä, mutta kyse on virheellisestä tulkinnasta.

Eri uskonnot tulevat kyllä sotimaan keskenään(uskovat ihmiset), kuten tähänkin asti ja vain nykyinen tiedon yhteiskunta voi sitä hieman hillitä.

Minä luulen, että islamilaisen siirtolaisuuden myötä Euroopassa tullaan ottamaan pian rumasti yhteen.

Jos taas mangustit eivät tarvitse jumalaa, miksi ihmiset tarvitsisivat?

Aivomme ovat erilaisia kuin mangusteilla. Eiväthän nuo politiikkaakaan ymmärrä? Ymmärtänet "taneh", ettei ihmisten ajatusmallia kannata verrata älykääpiöeläimiin, vain biologiaamme ja suvunjatkamistamme voidaan noihin verrata.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 11.02.2016, 22:37:18
Eli alkeellisemmat olennot kykenevät toimimaan järkevästi ilman uskoa yliluonnolliseen, mutta ihmiset eivät?
Vittu sä olet pihalla...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Anemone - to 11.02.2016, 23:02:05
Eli alkeellisemmat olennot kykenevät toimimaan järkevästi ilman uskoa yliluonnolliseen, mutta ihmiset eivät?

Luonnollinen ja yliluonnollinen ovat käsitteitä, joilla vain ihmiselle on merkitys ja heistäkin eri yksilöille eri merkitys. Minulle yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisellä ei ole tietoa. Yliluonnolinen on siis sen myöntämistä, että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 11.02.2016, 23:15:54
Ei tuo eläinten kohtelu länsimaiden arvomaailmaan sinänsä liity.

Hyvä tietää.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 11.02.2016, 23:20:11
Eli alkeellisemmat olennot kykenevät toimimaan järkevästi ilman uskoa yliluonnolliseen, mutta ihmiset eivät?

Luonnollinen ja yliluonnollinen ovat käsitteitä, joilla vain ihmiselle on merkitys ja heistäkin eri yksilöille eri merkitys. Minulle yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisellä ei ole tietoa. Yliluonnolinen on siis sen myöntämistä, että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset.

Voimme ehkä keskustella siitä mikä on yliluonnollisen määritelmä, mutta vain jos itse kykenet kykenet kertomaan minä itse sitä pidät.
Onko yliluonnollinen mielestäsi siis kaikkea sitä mitä ihminen ei tiedä, vai onko yliluonnollinen kuitenkin vain tapa toimia?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Anemone - to 11.02.2016, 23:27:55
Minulle yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisellä ei ole tietoa. Yliluonnolinen on siis sen myöntämistä, että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: MrKAT - to 11.02.2016, 23:32:04
^Tuo ei riitä. Muuten tuolla kaikki miljardit galaksit (NGGGII 2942 ja NGGGII 2958..) joita ei ole vielä kuvattu (ja joista emme tiedä) olisivat yliluonnollisia. Yliluonnollisia ne olivat vasta sitten jos ne vaikuttavat arkielämään ja tuovat tielleni vaikkapa mustan kissan tiettynä kellonlyömänä.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 11.02.2016, 23:43:09
Minulle yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisellä ei ole tietoa. Yliluonnolinen on siis sen myöntämistä, että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset.

Ymmärsinkö nyt oikein. Sinun mielestäsi siis sen myöntäminen että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset, tarkoittaa kaikkea sitä mistä ihmisellä ei ole tietoa?
Mielestäni kirjoitit tuon sisältöisen viestin. Olenko väärässä?

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 12.02.2016, 00:32:30
Minulle yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisellä ei ole tietoa. Yliluonnolinen on siis sen myöntämistä, että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset.

Yli-inhimillisen ja yliluonnollisen käsitykset mielestäni eivät ole samoja. Yli-inhimillinen voi tarkoittaa asiaa, johon ihminen yltää jonain päivänä, muttei vielä. Yliluonnollinen menee kategoriaan "uskonto/metafysiikka". En minä tässä saivartele, kunhan sanon. ::)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - pe 12.02.2016, 00:43:04
Minulle yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisellä ei ole tietoa. Yliluonnolinen on siis sen myöntämistä, että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset.

Yli-inhimillisen ja yliluonnollisen käsitykset mielestäni eivät ole samoja. Yli-inhimillinen voi tarkoittaa asiaa, johon ihminen yltää jonain päivänä, muttei vielä. Yliluonnollinen menee kategoriaan "uskonto/metafysiikka". En minä tässä saivartele, kunhan sanon. ::)

Myönnätkö täten uskonnon kuuluvan samaan kategoriaan kuin yliluonnollinen ja metafysiikka?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - pe 12.02.2016, 01:22:06
Minulle yliluonnollinen tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisellä ei ole tietoa. Yliluonnolinen on siis sen myöntämistä, että ihmisen ajattelu ja aistihavainnot ovat rajalliset.

Yli-inhimillisen ja yliluonnollisen käsitykset mielestäni eivät ole samoja. Yli-inhimillinen voi tarkoittaa asiaa, johon ihminen yltää jonain päivänä, muttei vielä. Yliluonnollinen menee kategoriaan "uskonto/metafysiikka". En minä tässä saivartele, kunhan sanon. ::)

Myönnätkö täten uskonnon kuuluvan samaan kategoriaan kuin yliluonnollinen ja metafysiikka?

Jos myönnät, haluatko kertoa miksi yhteiskuntamme tarvitsisi toimiakseen jotain samankaltaista kuin yliluonnollinen tai metafysiikka?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 12.02.2016, 10:59:54
Myös muurahaisilla ja termiiteillä on erinomaisesti organisoitu yhteisö ja sekään ei tarvitse uskomuksia eikä aatteellista pohjaa toimiakseen älykkäästi.

Onko ajatelu yleensäkään älyllistä, toki se voi olla käytännöllistäkin ja taitavaa monissa yhteyksissä, mutta uskonasioissa useinkin hyvin järjetöntä päähänpinttymää.
Maailmalla on lukuisia esimerkkejä erilaisista jumalan valituista ryhmistä aina ufo-uskovaisten komeetan takana kulkevasta avaruusaluksesta lähtien, joka tulee hakemaan valistuneet ja viisaat, kunhan tappavat itsensä.

No eipähän kukaan ainakaan tee valitusta ettei toiminut, sekin tapaus jäi niihin itsemurhiin joita se joukkio teki.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 12.02.2016, 22:35:33
Myönnätkö täten uskonnon kuuluvan samaan kategoriaan kuin yliluonnollinen ja metafysiikka?

Nnjoo, asioita joita ei järjellä käsitellä. Mutta kuten sanoin, uskonnon hyvä arvomaailma on minusta tärkeämpää, kuin uskonnon teologiset teesit. Uskonnon vaikutus yhteiskuntaan on keskeistä, eivät kiistat siitä, mikä on esim. "pyhä henki"? Malli, jota uskonto luo on tärkeää, ei sen teologinen sisältö.

Myös muurahaisilla ja termiiteillä on erinomaisesti organisoitu yhteisö ja sekään ei tarvitse uskomuksia eikä aatteellista pohjaa toimiakseen älykkäästi.

Onko ajatelu yleensäkään älyllistä, toki se voi olla käytännöllistäkin ja taitavaa monissa yhteyksissä, mutta uskonasioissa useinkin hyvin järjetöntä päähänpinttymää.
Maailmalla on lukuisia esimerkkejä erilaisista jumalan valituista ryhmistä aina ufo-uskovaisten komeetan takana kulkevasta avaruusaluksesta lähtien, joka tulee hakemaan valistuneet ja viisaat, kunhan tappavat itsensä.

Muurahaisilla ja termiiteillä ei ole aivoja, joilla miettisivät näitä asioita. Ne toimivat, kuten biologia määrää.

Ihminen oikeasti miettii tuollaisia asioita, siksi kai, että biologiamme on luonut aivoja, joilla ajatellaan mitä typerimpiä, neroimpia, järjettömimpiä ja rakentaviakin ajatuksia. Pitäisikö syytellä Gaiaa, luontoäitiä tai jumalaa siitä, että ihminen miettii näitä asioita?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - pe 12.02.2016, 22:54:46
Myönnätkö täten uskonnon kuuluvan samaan kategoriaan kuin yliluonnollinen ja metafysiikka?

Nnjoo, asioita joita ei järjellä käsitellä. Mutta kuten sanoin, uskonnon hyvä arvomaailma on minusta tärkeämpää, kuin uskonnon teologiset teesit. Uskonnon vaikutus yhteiskuntaan on keskeistä, eivät kiistat siitä, mikä on esim. "pyhä henki"? Malli, jota uskonto luo on tärkeää, ei sen teologinen sisältö.

Jos teologia poistetaan, kyse ei enää ole uskonnosta. Ja jos hyvä arvojärjestelmä riittää, niin mihin vittuun sitä uskontoa silloin tarvitaan?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 12.02.2016, 23:06:25
Jos teologia poistetaan, kyse ei enää ole uskonnosta. Ja jos hyvä arvojärjestelmä riittää, niin mihin vittuun sitä uskontoa silloin tarvitaan?

Euroopassa kristillisyys on juuri ollut merkittävä tekijä luodessaan sitä hyvää arvojärjestelmää, siksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - pe 12.02.2016, 23:17:08
Jos teologia poistetaan, kyse ei enää ole uskonnosta. Ja jos hyvä arvojärjestelmä riittää, niin mihin vittuun sitä uskontoa silloin tarvitaan?

Euroopassa kristillisyys on juuri ollut merkittävä tekijä luodessaan sitä hyvää arvojärjestelmää, siksi.

Tarkoitan luonnollisesti tätä päivää, en entisaikoja.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 12.02.2016, 23:43:15
Jos teologia poistetaan,.....

Euroopassa kristillisyys on juuri ollut merkittävä tekijä luodessaan sitä hyvää arvojärjestelmää, siksi.

Jos antiikin Kreikan korkea sivistys olisi saanut jatkua ja kehittyä Euroopassa yli 2 000 vuotta - ilman yli 1 000 vuotta kestänyttä kristittyä pimeää keskiaikaa....


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 12.02.2016, 23:57:47
Minusta kristillisyys sopeutui ja tuki tuota kreikkalaisroomalaista sivistystä ja valtiokäsitystä. Keskiajan yhteiskunnathan ottivat paljon opikseen roomalaisesta ja kreikkalaisesta kulttuurista, ne germaanibarbaaritkin omaksuivat sitä paljon. Kristillisyys myös omalta osaltaan loi tietynlaista kulttuurista yhtenäisyyttä ja levitti sitä yhtenäistä arvomaailmaa koko mantereelle. Minusta ei mitenkään huono saavutus. Ei keskiaika niin pimeää ole, mitä on esitetty. Toki se johti Rooman tuhon myötä pienempiin ja hajanaisempiin yhteisöihin, mutta kyllähän Eurooppa paljon säilytti sitä kreikkalaisroomalaista sivistystäkin. Rooman valtakunta oli jo kristillistynyt ennen Länsi-Rooman tuhoa, siten kristillisyys on varsin merkittävä tekijä keskiajan Euroopalle. Se on eräs kulmakivistä mantereen sivistykselle, vaikka monet haluaisivat sitä väheksyä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 13.02.2016, 00:04:31
Minusta kristillisyys sopeutui ja tuki tuota kreikkalaisroomalaista sivistystä ja valtiokäsitystä. Keskiajan yhteiskunnathan ottivat paljon opikseen roomalaisesta ja kreikkalaisesta kulttuurista, ne germaanibarbaaritkin omaksuivat sitä paljon. Kristillisyys myös omalta osaltaan loi tietynlaista kulttuurista yhtenäisyyttä ja levitti sitä yhtenäistä arvomaailmaa koko mantereelle. Minusta ei mitenkään huono saavutus. Ei keskiaika niin pimeää ole, mitä on esitetty. Toki se johti Rooman tuhon myötä pienempiin ja hajanaisempiin yhteisöihin, mutta kyllähän Eurooppa paljon säilytti sitä kreikkalaisroomalaista sivistystäkin. Rooman valtakunta oli jo kristillistynyt ennen Länsi-Rooman tuhoa, siten kristillisyys on varsin merkittävä tekijä keskiajan Euroopalle. Se on eräs kulmakivistä mantereen sivistykselle, vaikka monet haluaisivat sitä väheksyä.

Eikös kristillisyyden sopeutuminen ole sinusta tekopyhää ja paha asia?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 13.02.2016, 00:15:39
Eikös kristillisyyden sopeutuminen ole sinusta tekopyhää ja paha asia?

Voihan se olla luojanluoman älyn käyttöä ja sopeutumiskykyä... Sellainen asia, jota islamille toivoisin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 13.02.2016, 00:34:20
Eikös kristillisyyden sopeutuminen ole sinusta tekopyhää ja paha asia?

Voihan se olla luojanluoman älyn käyttöä ja sopeutumiskykyä... Sellainen asia, jota islamille toivoisin.

Niin voi. Mutta eikös se ole sinun mielestäsi tekopyhää?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 13.02.2016, 01:37:33
Älyn käyttö ei koskaan ole tekopyhää.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 13.02.2016, 01:48:14
Älyn käyttö ei koskaan ole tekopyhää.

Ei, mutta sopeutuminen ympäristöön sinun mielestäsi on. Varsinkin kirkon kohdalla.
Sehän on antanut periksi monessa asiassa ja toimii nykyään ihmisten, ei oppiensa mukaan. Sinä olet sitä kovasti paheksunut. Miksi nyt sitten esität että sopeutuminen olisikin hyvä asia? Sehän juuri kirkosta joissain viesteissäsi juuri niin erinomaisen tekeekin.

Et ole kovin looginen jutuissasi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 13.02.2016, 09:06:42
Älyn käyttö ei koskaan ole tekopyhää.

No, no, sitä nimenomaan käytetään äärimmäisen tekopyhästi.  Selittelemällä ja tuottamalla erilaisia spekulaatioita varsinkin taivasten ihanuudesta.

Tarkoitushaukuista vakuuttelua, yleensäkin on niin politiikka, kuin uskonnotkin.

Pikemminkin voisi väittää, että älynkäyttö, on pääasiassa tekopyhää.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 13.02.2016, 23:27:37
Älyn käyttö ei koskaan ole tekopyhää.

Ei, mutta sopeutuminen ympäristöön sinun mielestäsi on. Varsinkin kirkon kohdalla.
Sehän on antanut periksi monessa asiassa ja toimii nykyään ihmisten, ei oppiensa mukaan. Sinä olet sitä kovasti paheksunut. Miksi nyt sitten esität että sopeutuminen olisikin hyvä asia? Sehän juuri kirkosta joissain viesteissäsi juuri niin erinomaisen tekeekin.

Et ole kovin looginen jutuissasi.

Niin, olen itse kritisoinut evlut-kirkkoa siitä, että on vähän äänestäjiensä varassa, ei arvojensa. Itse kokisin kuuluvani lähemmäs katolista tai ortodoksista kirkkoa kuin tuota evlut- kirkkoa, jolle mikään ei ole enää arvokasta. Myytävänä on.

Evlut-kirkon kehitys/rappeutuminen kertoo ehkä niistä länsimaiden ongelmista. Arvokriisistä, -tyhjiöstä ja -puutteesta. Onhan se aika radikaalia, jos kirkon johtajat kiinnittävät enemmän huomiota islamiin kuin Suomeen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 13.02.2016, 23:59:43
Älyn käyttö ei koskaan ole tekopyhää.

Ei, mutta sopeutuminen ympäristöön sinun mielestäsi on. Varsinkin kirkon kohdalla.
Sehän on antanut periksi monessa asiassa ja toimii nykyään ihmisten, ei oppiensa mukaan. Sinä olet sitä kovasti paheksunut. Miksi nyt sitten esität että sopeutuminen olisikin hyvä asia? Sehän juuri kirkosta joissain viesteissäsi juuri niin erinomaisen tekeekin.

Et ole kovin looginen jutuissasi.

Niin, olen itse kritisoinut evlut-kirkkoa siitä, että on vähän äänestäjiensä varassa, ei arvojensa. Itse kokisin kuuluvani lähemmäs katolista tai ortodoksista kirkkoa kuin tuota evlut- kirkkoa, jolle mikään ei ole enää arvokasta. Myytävänä on.


Miksi sinä sitä kritisoit? Juurihan kehuit kirkkoa siitä että se on kivasti sopeutunut ympäristöön eikä ole pitänyt kiinni siitä mitä se ennen oli.
Olet sekava.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 14.02.2016, 00:37:47
Uskonnoilla on arvoja, uskonnoilla tulisi olla arvoja, jotka eivät ole myytävissä poliittisten mielikuvien ja muoti-ilmiöiden mukaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 14.02.2016, 00:40:16
Uskonnoilla on arvoja, uskonnoilla tulisi olla arvoja, jotka eivät ole myytävissä poliittisten mielikuvien ja muoti-ilmiöiden mukaan.

Olisitko itse kiinnostunut omaamaan arvoja?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - su 14.02.2016, 01:11:51
Uskonnoilla on arvoja, uskonnoilla tulisi olla arvoja, jotka eivät ole myytävissä poliittisten mielikuvien ja muoti-ilmiöiden mukaan.

Etkö osaa selittää sekavuuttasi ja epäloogisuttasi?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Lenny - su 14.02.2016, 06:01:21
Jos antiikin Kreikan korkea sivistys olisi saanut jatkua ja kehittyä Euroopassa yli 2 000 vuotta - ilman yli 1 000 vuotta kestänyttä kristittyä pimeää keskiaikaa....

Antiikin Kreikan "korkea sivistys" josta moni haaveilee oli ihan samanlainen kansallisromanttinen luomus kuin muutkin vastaavat 1800-luvun projektit. Pimeä keskiaika taas on hömelö renesanssihumanistien vasten parempaa tietoa lanseeraama slogani. Kannattaisi ehkä päivittää hieman tietoja. Tästä historian professori Jukka Korpelan haastattelusta voit aloittaa. (http://areena.yle.fi/1-3205551)

Jos olet eri mieltä, voisitko ystävällisesti linkata perustelusi. Nietzsche ei kelpaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 14.02.2016, 09:31:14
Jos antiikin Kreikan korkea sivistys olisi saanut jatkua ja kehittyä Euroopassa yli 2 000 vuotta - ilman yli 1 000 vuotta kestänyttä kristittyä pimeää keskiaikaa....

Antiikin Kreikan "korkea sivistys" josta moni haaveilee oli ihan samanlainen kansallisromanttinen luomus kuin muutkin vastaavat 1800-luvun projektit. Pimeä keskiaika taas on hömelö renesanssihumanistien vasten parempaa tietoa lanseeraama slogani. Kannattaisi ehkä päivittää hieman tietoja. Tästä historian professori Jukka Korpelan haastattelusta voit aloittaa. (http://areena.yle.fi/1-3205551)

Jos olet eri mieltä, voisitko ystävällisesti linkata perustelusi. Nietzsche ei kelpaa.

Tuossa jutussa ei ollut kertakaikkiaan mitään uutta tai ihmeellistä, jota tällainen historian tuntija ei tietäisi - ehkä sinä hämmästelit.

Antiikin Kreikassa vallitsi korkea sivistys. Se mitä Korpelan kommenteissa ihmettelin ja josta olen täysin eri mieltä, että Kreikka ei ollut koskaan suurvalta....??

Noin 2300 vuotta sitten Aleksanterin jälkeinen hellenistisen ajan Kreikan valtakunta - mitä nimeä nyt sitten käytetäänkin - ulottui Balkanin niemimaalta Niilille ja Gangesille, siirtokuntia oli ympäri Välimerta. Valtio oli alueeltaan nykyistä Eurooppaa suurempi - mutta ei suurvalta???

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Lenny - su 14.02.2016, 09:45:19
Jos antiikin Kreikan korkea sivistys olisi saanut jatkua ja kehittyä Euroopassa yli 2 000 vuotta - ilman yli 1 000 vuotta kestänyttä kristittyä pimeää keskiaikaa....

Antiikin Kreikan "korkea sivistys" josta moni haaveilee oli ihan samanlainen kansallisromanttinen luomus kuin muutkin vastaavat 1800-luvun projektit. Pimeä keskiaika taas on hömelö renesanssihumanistien vasten parempaa tietoa lanseeraama slogani. Kannattaisi ehkä päivittää hieman tietoja. Tästä historian professori Jukka Korpelan haastattelusta voit aloittaa. (http://areena.yle.fi/1-3205551)

Jos olet eri mieltä, voisitko ystävällisesti linkata perustelusi. Nietzsche ei kelpaa.

Tuossa jutussa ei ollut kertakaikkiaan mitään uutta tai ihmeellistä, jota tällainen historian tuntija ei tietäisi - ehkä sinä hämmästelit.

No hyvä! Sitä vaan hämmästelen kerta toisensa jälkeen miten voit vetää mutkat noin suoriksi. Pakkohan se on tulkita että et vain tiedä mistä puhut. Mutta jos tiedät, niin sitten en tiedä mitä ajatella. Varmaan se on sitten huumoria? Pistät sitten vaikka hymiöt aina perään niin sen ymmärtää paremmin hassutteluksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 14.02.2016, 10:35:27

No hyvä! Sitä vaan hämmästelen kerta toisensa jälkeen miten voit vetää mutkat noin suoriksi. Pakkohan se on tulkita että et vain tiedä mistä puhut. Mutta jos tiedät, niin sitten en tiedä mitä ajatella. Varmaan se on sitten huumoria? Pistät sitten vaikka hymiöt aina perään niin sen ymmärtää paremmin hassutteluksi.

Jokaisesta keskustelupostauksesta ei voi tehdä "uuden ajan kulttuurihistoriaa".... :P

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Lenny - su 14.02.2016, 10:45:05

No hyvä! Sitä vaan hämmästelen kerta toisensa jälkeen miten voit vetää mutkat noin suoriksi. Pakkohan se on tulkita että et vain tiedä mistä puhut. Mutta jos tiedät, niin sitten en tiedä mitä ajatella. Varmaan se on sitten huumoria? Pistät sitten vaikka hymiöt aina perään niin sen ymmärtää paremmin hassutteluksi.

Jokaisesta keskustelupostauksesta ei voi tehdä "uuden ajan kulttuurihistoriaa".... :P

VA.

Vastustan tiukasti tällaista ajatusta! Juhallahan on äärettömät kovalevytilat käytössään!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 14.02.2016, 12:20:23
Jos antiikin Kreikan korkea sivistys olisi saanut jatkua ja kehittyä Euroopassa yli 2 000 vuotta - ilman yli 1 000 vuotta kestänyttä kristittyä pimeää keskiaikaa....

Antiikin Kreikan "korkea sivistys" josta moni haaveilee oli ihan samanlainen kansallisromanttinen luomus kuin muutkin vastaavat 1800-luvun projektit. Pimeä keskiaika taas on hömelö renesanssihumanistien vasten parempaa tietoa lanseeraama slogani. Kannattaisi ehkä päivittää hieman tietoja. Tästä historian professori Jukka Korpelan haastattelusta voit aloittaa. (http://areena.yle.fi/1-3205551)

Jos olet eri mieltä, voisitko ystävällisesti linkata perustelusi. Nietzsche ei kelpaa.


Filosofi on oikeastaan henkilö joka ihmettelee maailman menoa ja omaa itseään siihen kuuluvana osasena.

Joten kaikki mikä suljetaan pois on jo kieltämistä (oman ymmärryksen) 

Elämä on haaste johon vastataan, vain ne joilla on aikaa pohtia asioita, *syyllistyvät filosofointiin.
Kuten kreikassa aikoinaan oli erilaisia suuntauksia joilla oli myös kannattajia.
Totuus ei kuitenkaan ole koskaan tarvinnut mitään mielipidettä se toteutuu, kuten on aina toteutunut.

Elämän lait eivät muutu miksikään, ainoastaan niihin suhtautumista voidaan jossain määrin hallita.

Filosofia ja kaikki muutkin pohdinnat ovat siten oikeastaan pelkkää seurustelua ja asennetta.

Uskontojen ja muiden poliittisten asenteiden vuoksi ihmiset tappavat toisiaan ja tietenkin vallan ja resussien ahnehtimisen,, ja niin tulee olemaan edelleen,, ihmisestä ei koskaan tule niinsanotusti humaania olentoa joka toimisi epäitsekkäästi.

Myötätuntoa kyllä on sekin on yksi piirre ihmisessä, mutta ihmisen päätavoite on vallanhimo.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: urogallus - su 14.02.2016, 12:30:33


Jos antiikin Kreikan korkea sivistys olisi saanut jatkua ja kehittyä Euroopassa yli 2 000 vuotta - ilman yli 1 000 vuotta kestänyttä kristittyä pimeää keskiaikaa....


...niin eräällä maatilalla vääntäisi viljamyllyä iäkäs orja, jolta isäntä oli leikannut kielen suusta kyllästyttyään tämän loputtomaan valitukseen epäjumalista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 14.02.2016, 23:51:07
Uskonnoilla on arvoja, uskonnoilla tulisi olla arvoja, jotka eivät ole myytävissä poliittisten mielikuvien ja muoti-ilmiöiden mukaan.

Etkö osaa selittää sekavuuttasi ja epäloogisuttasi?

Mikä tuossa niin sekavaa on? Minä sanon, että Euroopalla ja länsimailla on hyvä arvoperintö, joka ei kaipaa islamia tai afrikkaa "parantamaan" sitä. Yhteiskuntamme toimii paremmin ilman noita.

Antiikin Kreikan "korkea sivistys" josta moni haaveilee oli ihan samanlainen kansallisromanttinen luomus kuin muutkin vastaavat 1800-luvun projektit. Pimeä keskiaika taas on hömelö renesanssihumanistien vasten parempaa tietoa lanseeraama slogani. Kannattaisi ehkä päivittää hieman tietoja...

Ei antiikin yhteiskuntanäkemys ole kovin korkealla, jos vertailemme sitä nykyaikaiseen. Ei tietenkään ole, mutta se oli lähtökohta ja kehitysvaihe sille älyllisyydelle ja valtioajattelulle, filosofialle, jotka pohjustivat länsimaiden ja Euroopan nousua myöhemmin. Kansallisromantiikka tai kansallisajatukset ovat ihan faktoja, eivät luomuksia. Jokainen meistä tajuaa, että espanjalainen, saksalainen ja suomalainen kulttuuri ovat erilaisia tietyiltä piirteiltään, mutta niissä on mm. kristillisyyden kautta paljon samaakin ideaa. Arvokkaita, omintakeisia ja rikkaita kulttuureita ovat kaikki. Kristillinen perintö on yksi asioista (kuten kreikkalaisroomalainenkin perintö), jotka näitä maita ja niiden kulttuureja yhdistävät.

Noin 2300 vuotta sitten Aleksanterin jälkeinen hellenistisen ajan Kreikan valtakunta - mitä nimeä nyt sitten käytetäänkin - ulottui Balkanin niemimaalta Niilille ja Gangesille, siirtokuntia oli ympäri Välimerta. Valtio oli alueeltaan nykyistä Eurooppaa suurempi - mutta ei suurvalta???

Aleksanteri Suuren valtakuntahan on yksi maailmanhistorian suurimmista valtakunnista. Vaikka hajosi Aleksanterin jälkeen, hellenistinen sivistys säilyi jopa islamilaisten arabien valloituksiin saakka, jopa siellä nykyisen Paskast... anteeksi Pakistanin kaltaisen maan alueella. Hellenismin omaksumiseenhan islamilainenkin sivistys perustui, ei islamiin sinänsä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Lenny - ma 15.02.2016, 05:57:10
Antiikin Kreikan "korkea sivistys" josta moni haaveilee oli ihan samanlainen kansallisromanttinen luomus kuin muutkin vastaavat 1800-luvun projektit. Pimeä keskiaika taas on hömelö renesanssihumanistien vasten parempaa tietoa lanseeraama slogani. Kannattaisi ehkä päivittää hieman tietoja...

Kansallisromantiikka tai kansallisajatukset ovat ihan faktoja, eivät luomuksia. Jokainen meistä tajuaa, että espanjalainen, saksalainen ja suomalainen kulttuuri ovat erilaisia tietyiltä piirteiltään, mutta niissä on mm. kristillisyyden kautta paljon samaakin ideaa. Arvokkaita, omintakeisia ja rikkaita kulttuureita ovat kaikki. Kristillinen perintö on yksi asioista (kuten kreikkalaisroomalainenkin perintö), jotka näitä maita ja niiden kulttuureja yhdistävät.

No selvennetään nyt hieman. Luomuksella tarkoitin sitä kuvaa, jonka kansallisromanttinen liike piirsi ihmisten tietoisuuteen. Ei meidän tarvitse mennä edes Kreikkaan asti vaan voimme ihan hyvin tarkastella ilmiötä Suomessa. Olenko aivan väärässä, jos väitän että Kalevala, Gallen-Kallelan ja Sibeliuksen taide olivat luomuksia, jotka nimenomaan olivat osana kansallisromanttista liikettä luomassa romanttista kuvaa Suomen menneisyydestä, suomalaisesta Volk:sta? Tämä meidän kansallisromantiikkamme oli tietenkin vain pieni sivuhaara yleismaailmallisessa suuntauksessa.

Yritin tuossa vain sanoa, että tämä VA:n esittämä ajatus että antiikissa olisi ollut tällainen tarunhohtoinen Atlantis, joka ikään kuin vajosi kristinuskon vyörytyksestä on vain osa tätä kansallisromanttista taidetta, ei sen kummempaa. Sinänsä tietysti kiehtovaa ja arvokasta. Todellisuus, kuten aina, on paljon monimutkaisempi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 18.02.2016, 00:50:01
En minäkään mitään "yltiöromanttista kansallisaatetta" tarkoita, mutta kuitenkin sitä, että kansallisaate on sinänsä arvokas ajatus, niin siellä Espanjassa, Unkarissa ja Suomessakin. Ei se sinänsä ole mitään toisia vastaan suuntautuvaa ajatusmallia, vain sitä, että jokainen pitää huolta ensisijaisesti omistaan, ilman vihollisuutta ketään toisia kohtaan. Nyt näyttää kovasti siltä, että Unkari on se maa, joka johtaa tuota ajatusmallia. En ole varma, onko tuo täysin hyvä vai osin paha, mutta ainakin ajavat oman yhteisönsä etua (päinvastoin kuin me!).
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Laika - to 18.02.2016, 01:44:22
Ai oletteko nyt ajautuneet hakemaan kansallisromantiikasta ja hegeliläisyydestä hyviä syitä kuulua kirkkoon?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Lenny - to 18.02.2016, 06:11:52
Ai oletteko nyt ajautuneet hakemaan kansallisromantiikasta ja hegeliläisyydestä hyviä syitä kuulua kirkkoon?

Heh, sitähän Toope tekee. Hegel itse tosin taisi pitää koko maailmankaikkeutta ainoastaan typeränä yksityiskohtana johon on aivan turha takertua. Hegel oli kunnon äijä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 18.02.2016, 08:52:09
Ai oletteko nyt ajautuneet hakemaan kansallisromantiikasta ja hegeliläisyydestä hyviä syitä kuulua kirkkoon?

Heh, sitähän Toope tekee. Hegel itse tosin taisi pitää koko maailmankaikkeutta ainoastaan typeränä yksityiskohtana johon on aivan turha takertua. Hegel oli kunnon äijä.

Huvittavaahan tässä on se, että Toope kumoaa itse omat väitteensä. Jos hän todella pitäisi esittämiään syitä hyvinä syinä kuulua kirkkoon, niin hän olisi itse kirkon jäsen. Sen sijaan hän ei ole, joten hänen esittämänsä syyt eivät edes hänen itsensä kohdalla ole riittäviä syitä liittyä jäseneksi. Mitäpä siitä sitten. Naurettavaa onkin se paatos, jolla hän oikeastaan haluaa kaikkien muiden maksavan kirkollisveroa ja olevan kirkon jäseniä, jotta hänelle järjestyisi kiva ja homogeeninen yhteiskunta - ilman jäsenmksu ja muita velvoitteita. Jopa niiden, jotka eivät usko kirkon snomaan tai allekirjoita Toopen perinteisiä ihanteita pitäisi jonkun "muuten kaikki menee ihan vituralleen" - pelottelun perusteella oikopäätä ryhtyä jäsenyyttä hakemaan, vaikka tämä ei Toopea itseään tietenkään saa jäseneksi. Nääs kun ev.lut kirkko ei riittävällä ponnekkuudella vastusta homoliittoja tai sorsi muslimeja. Tätä Toope ei tietenkään anna kelleen muulle hyväksi syyksi olla kuulumatta kirkkoon. Itselleen vain, kun hänhän sentään kannattaa niitä perinteisiä kirkon arvoja ja ajattelee, että ehkä, jos viitsisi, voisi katolisuuteen kääntyä. Tämän pohdiskelunsa rauhan hän pyytää meidät muut takaamaan kirkon jäsenyyden suosion säilyttämisen tuomalla yhteiskuntarauhalla.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 18.02.2016, 09:01:32
Toi onkin hyvä pointti. Toope myös saarnaa autoritäärisyyttä vastaan ja kaikista maailman uskonnoista ihailee katolilaisuutta, jossa kirkon päämies on erehtymätön Jumalan sijainen maan päällä ja jolla on ehdoton määräysvalta jäsentensä toimien suhteen.

Vähän niin kuin anarkisti äänestäisi vaaleissa Mussolinia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - to 18.02.2016, 18:33:52
Teifän ei tule!

uiliuliuliuli.....
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Laika - to 18.02.2016, 19:00:48
Mestari! Langeta valosi!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - pe 19.02.2016, 22:49:56
Uskonnoilla on arvoja, uskonnoilla tulisi olla arvoja, jotka eivät ole myytävissä poliittisten mielikuvien ja muoti-ilmiöiden mukaan.

Etkö osaa selittää sekavuuttasi ja epäloogisuttasi?

Mikä tuossa niin sekavaa on? Minä sanon, että Euroopalla ja länsimailla on hyvä arvoperintö, joka ei kaipaa islamia tai afrikkaa "parantamaan" sitä. Yhteiskuntamme toimii paremmin ilman noita.

Sekavaa on se, että samaan aikaan kun kehut kristinuskoa siitä että se kykenee sopeutumaan ympäristöönsä, kritisoit sitä että kristinusko koettaa sopeutua ympäristöönsä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 19.02.2016, 23:38:47
Ai oletteko nyt ajautuneet hakemaan kansallisromantiikasta ja hegeliläisyydestä hyviä syitä kuulua kirkkoon?

Heh, sitähän Toope tekee. Hegel itse tosin taisi pitää koko maailmankaikkeutta ainoastaan typeränä yksityiskohtana johon on aivan turha takertua. Hegel oli kunnon äijä.

En ole hegeliläinen siinä mielessä, että hyvä valtiokäsitys edustaisi jotain historian loppua. Pidän silti hyvää valtiorakennelmaa suuressa arvossa. Arvostan kyllä valtioajattelua, jota Hegelkin osin edusti. Minusta valtio on hyvä ihmiskunnan saavutus. Ei varmasti korkein mahdollinen saavutus, mutta tärkeä silti. Ehkä kansallisvaltioiden Eurooppa on se yhteiskuntamalli, johon eurooppalaiset ovat parhaiten sopeutuvaisia, sen yhteisen kristillisen ja kreikkalaisroomalaisen valtiokäsityksen ohella. Kyllä minä tuen kansallisvaltioajatusta niin kauan, kun joku esittää parempaa yhteiskuntamallia. EU ei sitä vielä ole esittänyt.


Huvittavaahan tässä on se, että Toope kumoaa itse omat väitteensä. Jos hän todella pitäisi esittämiään syitä hyvinä syinä kuulua kirkkoon, niin hän olisi itse kirkon jäsen. Sen sijaan hän ei ole, joten hänen esittämänsä syyt eivät edes hänen itsensä kohdalla ole riittäviä syitä liittyä jäseneksi.... Nääs kun ev.lut kirkko ei riittävällä ponnekkuudella vastusta homoliittoja tai sorsi muslimeja. Tätä Toope ei tietenkään anna kelleen muulle hyväksi syyksi olla kuulumatta kirkkoon. Itselleen vain, kun hänhän sentään kannattaa niitä perinteisiä kirkon arvoja ja ajattelee, että ehkä, jos viitsisi, voisi katolisuuteen kääntyä. Tämän pohdiskelunsa rauhan hän pyytää meidät muut takaamaan kirkon jäsenyyden suosion säilyttämisen tuomalla yhteiskuntarauhalla.

No, olen arvokristitty, mutta minun on vaikea löytää sellaista kristillisyyttä, joka vastaisi omia näkemyksiäni. Henkisesti kai olisin katolinen, mutta liityn tuohon kirkkoon vasta sitten, kun ovat tehneet rehellisen selvityksen noista lasten hyväksikäytöistä. Silti arvostan katolista ja ortodoksista kirkkoa siinä, että niillä on arvoja. Arvoja, joita ei myydä evankelisluterilaisen kirkon Alepassa.

Niin, kristillisen kirkon tehtävä ei ole sorsia muslimeja, mutta ei myöskään ajaa muslimien asiaa, vain kristittyjen.

Toi onkin hyvä pointti. Toope myös saarnaa autoritäärisyyttä vastaan ja kaikista maailman uskonnoista ihailee katolilaisuutta, jossa kirkon päämies on erehtymätön Jumalan sijainen maan päällä ja jolla on ehdoton määräysvalta jäsentensä toimien suhteen.

Vähän niin kuin anarkisti äänestäisi vaaleissa Mussolinia.

Melkein kuin Trotsky syyttäisi Stalinia liiasta sosialismista, siltä Taha kuulostaa. En minä ole ajanut mitään uskonnollista valtaa, olen puhunut siitä, että kristillinen uskontoperinne luo hyvää yhteisöllisyyttä ja yhteiskuntaa moraali- ja arvokäsityksillään. En tarkoita sitä, että kaikkien tulisi pakottautua kirjaimellisesti noudattamaan näitä arvoja, mutta toivon näiden arvokäsitysten toimivan yhteiskunnan taustalla. Ihmisillä on aina vapaus valita, mitä itsekin kunnioitan. Toivon sitä, että vapauden taustalla käsitetään ne tietyt arvo- ja moraalinormit, joihin länsimainen kristillinen yhteiskunta pohjautuu. On vapaus, mutta ymmärretään, mistä vapaus syntyy.

Tuo vapauksien ja vastuiden vastakkainasettelu on sinänsä varsin terve kysymys länsimaisissa yhteiskunnissa. Nämä ovat asioita, joita aina tulee kyseenalaistaa. Huonohan on yhteiskunta, joka ei kykene näitä perusarvoja kyseenalaistamaan.

Sekavaa on se, että samaan aikaan kun kehut kristinuskoa siitä että se kykenee sopeutumaan ympäristöönsä, kritisoit sitä että kristinusko koettaa sopeutua ympäristöönsä.

Ööh, näinkö teen? Tarkoitat ilmeisesti sitä, että kristillisyyden tulisi säilyttää tiettyjä arvojaan ja periaatteitaan, mutta ei pitäisi olla kivenkovana muutosvaatimuksillekaan. Totta kai muutoksia tarvitaan, mutta vain harkitusti. Mieluummin hitaasti, kuten yhteiskunnassakin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 19.02.2016, 23:44:01
Ainoa idelogia ja uskonto johon Toope on sitoutunut on kansallissosialismi. Kaiken muun suhteen on epäloogisuutta ja ambivalenssia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 20.02.2016, 00:42:55
Ainoa idelogia ja uskonto johon Toope on sitoutunut on kansallissosialismi. Kaiken muun suhteen on epäloogisuutta ja ambivalenssia.

Roskaa tuo väite. Minä olen puolustanut länsimaista sananvapautta ja demokratiaa, Taha sitä vastoin ajaa kansallissosialismin kaltaista autoritariaa islamin myötä. Jokainen tämän toki näkee.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 20.02.2016, 00:49:33
Ajat nimen omaan kansallista sosialismia, kun taas minä ajan käytännössa anarkiaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 20.02.2016, 01:21:13
Sekavaa on se, että samaan aikaan kun kehut kristinuskoa siitä että se kykenee sopeutumaan ympäristöönsä, kritisoit sitä että kristinusko koettaa sopeutua ympäristöönsä.

Ööh, näinkö teen?

Kyllä, juuri näin teet.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 20.02.2016, 02:42:02
Kansallismielisyys ei ole lainkaan sama asia kuin kansallissosialismi. Minä en ole sosialisti, vaan maltillisen oikeistolainen, yksityisyritteliäisyyttä ja suht. vapaata markkinataloutta kannattava. Kansallismielisyys ei tarkoita mitään radikalismia. Nykyisin se tarkoittaa lähinnä sitä, että todetaan EU:n epäonnistuneen ja Euroopan tulevan rakennettavan tulevaisuuttaan ja yhteistyötään lähinnä kansallisvaltioidensa pohjalta yhteistyössä. Ei Bryssel-keskeisesti.

Kaipa joku tuota taas pitää natsismina, mutta mitäpä jotkut eivät pitäisi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - la 20.02.2016, 07:26:24
Klunssi. Himoterska!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 20.02.2016, 10:00:01
Kansallismielisyys ei ole lainkaan sama asia kuin kansallissosialismi. Minä en ole sosialisti...

Olet ilmoittanut kannattavasi kansallista sosialismia ja mitä muu kansallismielisyys muka on kuin sitä, että ajaa oman kansan etua? Siitä natsismissa nimen omaan oli kysymys. Ei Hitlerkään ollut sosialisti, koska sosialisti ajaa ihmiskunnan etua. Sosialismiin kuuluu tuotantovälineiden yhteisomistus, kansallissosialismiin kuuluu se, että tuotantovälineet ovat valtion, jos ei nyt ihan omistuksessa, niin ainakin hallinnassa. Suurteollisuuden pomot rahoittivat Hitlerin valtaannousun ja suurteollisuus rahoittaa nykyään kaikkien merkittävien maitten vallikampanjat.

Natsismi on muuttunut globaaliksi, nyt se kansa on vaan globaali eliitti. Sinä "en ole natsi" puheinesi olet siinä mielessä oikeassa, että aika on ajanut ohi sinun impivaaralaisesta natsismistasi.

Nämä oikeis-vasemmisto -asettelut hämärtää sitä, että vastakkain asettelu on anarkismin ja totalitarismin välillä ja kaikki ideat joita sinä olet kertonut kannattavasi, ovat totalitaristisia. Hyvänä esimerkkinä kirkko, joka on totalitaristinen hierarkia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 20.02.2016, 10:28:45
.....
Nämä oikeis-vasemmisto -asettelut hämärtää sitä, että vastakkain asettelu on anarkismin ja totalitarismin välillä ja kaikki ideat joita sinä olet kertonut kannattavasi, ovat totalitaristisia. Hyvänä esimerkkinä kirkko, joka on totalitaristinen hierarkia.

Jälleen olemme kaikki sala liiton narreja ja tietämättämme vankeja. Aasimaisia orjia, jotka alistuvat mihin pomputteluun tahansa. (Pätenee myös Neuvos....Venäjään?)
 
Läntinen demokratia vaaleineen ja poliittiset instituutot toimivat vain todellista valtaa pitävän pienen piirin lavasteina.....

Voisiko olla, että noin vuonna 1952 UFOilla saapuneet alienit kaappasivat vallan ja meitä kaikkia johtaakin joukko pieniä vihreitä miehiä, jotka ovat tulleet ties mistä?

(Tiedoksi hibille:  - Kas võib olla, et umbes 1952 UFOilla saabunud tulnukad röövisid võimu ja meid kõiki viib mu hulk väikesi rohelisi mehi, kes on tulnud juba kust?)


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 21.02.2016, 23:30:30
Kansallismielisyys ei ole lainkaan sama asia kuin kansallissosialismi. Minä en ole sosialisti...

Olet ilmoittanut kannattavasi kansallista sosialismia ja mitä muu kansallismielisyys muka on kuin sitä, että ajaa oman kansan etua?

Älä viitsi valehdella sanomisistani. En ikinä ole sanonut kannattavani kansallissosialismia, jota halveksin mallina. Älä oikeasti fiksuna keskustelijana esitä valheita toisista.

Kansallismielinen ajattelu ei ole kansallissosialismia, ymmärtänet tämän jos yrität ymmärtää? Kansallisuus- ja kansallisvaltioajattelu on syntynyt paljon ennen Hitlerien radikalisoitunutta ja turmeltunutta ajatusmallia. Jos rinnastat snellmanilaisen kansallisvaltioajatuksen natsismiin, kyse on samasta ajatuksesta kuin rinnastaisit tannerilaisen ja bernsteinilaisen sosialidemokratian Maoon, Pol Potiin ja Staliniin, ymmärtänet eron? En tosin ole varma, ymmärrätkö eron?

Lainaus
Ei Hitlerkään ollut sosialisti, koska sosialisti ajaa ihmiskunnan etua. Sosialismiin kuuluu tuotantovälineiden yhteisomistus, kansallissosialismiin kuuluu se, että tuotantovälineet ovat valtion, jos ei nyt ihan omistuksessa, niin ainakin hallinnassa.

Kansallissosialistit olivat nimenomaan sosialisteja, koska halusivat valtion johtavan yhteiskuntaa ja sen taloutta. Tuo juuri on sosialismia!

Lainaus
Nämä oikeis-vasemmisto -asettelut hämärtää sitä, että vastakkain asettelu on anarkismin ja totalitarismin välillä ja kaikki ideat joita sinä olet kertonut kannattavasi, ovat totalitaristisia.

Kun minä vastustan sosialismia ja islamia puolustaessani demokratiaa ja sananvapautta, minä muutunkin natsiksi... :o

Ei islamin vastaisuus ole mitään "äärioikeistolaisuutta" tai "natsismia", se on tervettä järkeä ja länsimaisen arvomaailman puolustamista. Se on niiden arvojen puolustamista, joita vastaan islam ja radikalismi taistelevat. Eurooppalaisuuden ja länsimaisuuden puolustamista. Tiedän, että tuollaista ajatusmaailmaa nykyisin pidetään "äärioikeistolaisuutena" ja jopa "natsismiin" verrattavana, mutta kyse on leimaamisesta. Jos ajattelet toisin kuin HS:n tai YLE:n naistoimittajat, olet natsi.

Nyt meillä ei enää ole neuvostososialismia aatteena, meillä on sen tilalla monikulttuurisuus ja se "aito islam", joita tulee kumartaa. On todella vahinko, että Eurooppa on hukannut arvonsa, eikä osaa arvostaa sitä kreikkalaisroomalaiskristillistä historiaansa. Olemme aatteellisesti hukassa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 22.02.2016, 09:36:35
Älä viitsi valehdella sanomisistani. En ikinä ole sanonut kannattavani kansallissosialismia, jota halveksin mallina. Älä oikeasti fiksuna keskustelijana esitä valheita toisista.

Ei kun kerroit kannattavasi kansallista sosialismia ja tiedustelin sinulta, että kuinka se eroaa kansallissosialismista.

Lainaus
Jos rinnastat snellmanilaisen kansallisvaltioajatuksen natsismiin...

Jaa, eikös Hitler kannattanut kansallisvaltiota? Kuka natsi ei kannattanut kansallisvaltiota? Kun Snellmann sai inspiraatiota Turun romantiikasta ja Hess Thule-yhdistyksestä, mikä oli näiden "ajatushautomojen" ero periaatetasolla? Ei mikään.

Lainaus
Kansallissosialistit olivat nimenomaan sosialisteja, koska halusivat valtion johtavan yhteiskuntaa ja sen taloutta. Tuo juuri on sosialismia!

Ja kun Snellmann palavasti ajoi valtion oikeutta säädellä rahaa, sen ulkoista ja sisäistä arvoa, se ei ole valtion tapa johtaa yhteiskuntaa ja taloutta?

"Permit me to issue and control the money of a nation, and I care not who makes its laws!" - M. A. Rothschild.

Snellmanin kunniaksi voisit tavata Kansainvälisen ruotsiksi: https://sv.wikisource.org/wiki/Internationalen

Lainaus
Kun minä vastustan sosialismia...

Sosialismi on sitä, että yhteisö omistaa tuotantovälineet ja perinteisesti se on tarkoittanut globaalia omistusta, koska kaikki ihmiset kuuluvat ihmisyhteisöön. Kansallissosialismi on sitä, että rajataan ihmiskunnasta pala, jolle annetaan etuoikeuksia tiettyyn kansaan kuulumisen perusteella. Se tietysti edellyttää, että vedetään rajoja metsiin ja meriin. Sitähän Snellmankin halusi.

Lainaus
Ei islamin vastaisuus ole mitään "äärioikeistolaisuutta" tai "natsismia", se on tervettä järkeä ja länsimaisen arvomaailman puolustamista. Se on niiden arvojen puolustamista, joita vastaan islam ja radikalismi taistelevat.

Eli puolustat totalitarismia Islamia vastaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 22.02.2016, 14:42:23

Sosialismi on sitä, että yhteisö omistaa tuotantovälineet ja perinteisesti se on tarkoittanut globaalia omistusta, koska kaikki ihmiset kuuluvat ihmisyhteisöön.

Äly hoi! Ylivoimaisesti idoottimaisinta mitä olen koskaan kuullut. Edes tämän islamsiti-stalinistin kertomana.

PS.
Tarkoittaako "globaali-omistus", että myös naisillakin on osansa?? Tuskin sentään tällaista anarkokommunisia ja islamin pilkkaa tarvitsee meidän tosiuskovaisten sietää.....


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ma 22.02.2016, 17:07:38

Sosialismi on sitä, että yhteisö omistaa tuotantovälineet ja perinteisesti se on tarkoittanut globaalia omistusta, koska kaikki ihmiset kuuluvat ihmisyhteisöön.

Äly hoi! Ylivoimaisesti idoottimaisinta mitä olen koskaan kuullut. Edes tämän islamsiti-stalinistin kertomana.

PS.
Tarkoittaako "globaali-omistus", että myös naisillakin on osansa?? Tuskin sentään tällaista anarkokommunisia ja islamin pilkkaa tarvitsee meidän tosiuskovaisten sietää.....


VA.

Oletko eri mieltä siitä mitä taha sosislismista sanoi?

Juuri tällaisesta paskasta mitä VA edellä suolsi, on ollut juttua parissakin ketjussa toisaalla.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - pe 26.02.2016, 00:48:41
Meidän on väisstämoättä saatanava itäuskontojen homoleimaisuus kurion!

Teidän tulee Rajay kiinnii!!
Eiköteille riitä koropalloneegerin tuoma aids vai haluantteko lisää??

Voteeko te haluta LISÄÄ TUJOA???

Naisten on antauduttava herranssa nimeen pELASTUS!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Chill Out - la 27.02.2016, 15:10:18
Kotimaa24 uutisoi asiasta, joka ihmisten kanssa keskustellessa on muutenkin käynyt ilmi: homokeskustelujen aikaan kirkosta eronneista moni palaa kirkkoon takaisin.

Viime vuonna saatiin kirkon kannalta hyviä uutisia: kirkkoon on liittynyt ennätysmäärä uusia jäseniä. Liittyjiä oli viime vuonna yli 17 000, enemmän kuin koskaan aikaisemmin ja pari tuhatta edellisvuotta enemmän.

Kirkon tutkimuskeskuksen tutkija Kimmo Ketolan mukaan viimeaikaisissa tilastoissa ei näy mitään aivan uutta ja erikoista, vaan jäsenmäärän kehitys on ollut melko tasaista koko 2000-luvun ajan, vaikka kirkon maine ja jäsenkehitys onkin kuohuttanut.

– Ovi käy molempiin suuntiin. Kirkkoon liittyminen oli 1990-luvulla vilkasta. 2000-luvun alussa se on ollut tasaista vajaan puolentoista prosentin luokkaa suhteessa kirkkoon kuulumattomiin. Eroaminen taasen on ollut prosentin luokkaa suhteessa jäsenmäärään vuosia 2010 ja 2014 lukuunottamatta

Vuosina 2010 ja 2014 nähtiin tilastoissa korkeat eropiikit. Molemmat piikit on liitetty yhteiskunnalliseen keskusteluun seksuaalivähemmistöjen asemasta.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 27.02.2016, 15:36:25

Viime vuonna saatiin kirkon kannalta hyviä uutisia: kirkkoon on liittynyt ennätysmäärä uusia jäseniä. Liittyjiä oli viime vuonna yli 17 000, enemmän kuin koskaan aikaisemmin ja pari tuhatta edellisvuotta enemmän...........


Jerusalemin Bussikuskille tiedoksi:

    Kirkosta on eronnut tänä vuonna 40 000 ihmistä

Ymmärrän kyllä, että miksi kirkosta eroaa noinkin paljon ihmisiä. Yksi syy on tietty se, että Kirkon itseriittoiseen joukkoon mahtuu liikaa "Uusi Jerusalem ", siis tämän tyyppistä porukkaa.

Jo kaukaa havaitsee normaali ihminen tuollaisen omahyväisen publikaanin, sellaiseen joukkioon ei ole tyrkyä, vain poistoa.

 - Kuuntelen osaaottavana.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 27.02.2016, 15:49:46

Viime vuonna saatiin kirkon kannalta hyviä uutisia: kirkkoon on liittynyt ennätysmäärä uusia jäseniä. Liittyjiä oli viime vuonna yli 17 000, enemmän kuin koskaan aikaisemmin ja pari tuhatta edellisvuotta enemmän...........


Ymmärrän kyllä, että miksi kirkosta eroaa noinkin paljon ihmisiä. Yksi syy on tietty se, että Kirkon itseriittoiseen joukkoon mahtuu liikaa "Uusi Jerusalem ", siis tämän tyyppistä porukkaa.

Jo kaukaa havaitsee normaali ihminen tuollaisen omahyväisen publikaanin, sellaiseen joukkioon ei ole tyrkyä, vain poistoa.

Olen alusta asti tuntenut, että tämän paremmin R. Peräsuolena tunnetun nimimerkin kirjoitusten pohjana on korkeakirkollinen viha meitä uskonnottomia kohtaan. Kun kirkko lähiaikoina ryhtyy käsittelemään (= ilmitappelu verissäpäin) suhtautumistaan uuteen tasa-arvoiseen avioliittolakiin, niin alkaa taas väki (maaseudun mummotkin) lähteä ovista ja ikkunoista.
Hyvä näin!

PS.
Kirkollista Kotimaa 24 lehteä pääsevät lukemaan vain tilaajat!

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Chill Out - la 27.02.2016, 16:06:03

Viime vuonna saatiin kirkon kannalta hyviä uutisia: kirkkoon on liittynyt ennätysmäärä uusia jäseniä. Liittyjiä oli viime vuonna yli 17 000, enemmän kuin koskaan aikaisemmin ja pari tuhatta edellisvuotta enemmän...........


Ymmärrän kyllä, että miksi kirkosta eroaa noinkin paljon ihmisiä. Yksi syy on tietty se, että Kirkon itseriittoiseen joukkoon mahtuu liikaa "Uusi Jerusalem ", siis tämän tyyppistä porukkaa.

Jo kaukaa havaitsee normaali ihminen tuollaisen omahyväisen publikaanin, sellaiseen joukkioon ei ole tyrkyä, vain poistoa.

Olen alusta asti tuntenut, että tämän paremmin R. Peräsuolena tunnetun nimimerkin kirjoitusten pohjana on korkeakirkollinen viha meitä uskonnottomia kohtaan. Kun kirkko lähiaikoina ryhtyy käsittelemään (= ilmitappelu verissäpäin) suhtautumistaan uuteen tasa-arvoiseen avioliittolakiin, niin alkaa taas väki (maaseudun mummotkin) lähteä ovista ja ikkunoista.
Hyvä näin!

VA.

Tyypillistä anusmaista keskustelua, ei mitään postaukseen liittyvää, pääasiana henkilökohtaisuudet.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 27.02.2016, 16:12:56
Olen alusta asti tuntenut, että tämän paremmin R. Peräsuolena tunnetun nimimerkin kirjoitusten pohjana on korkeakirkollinen viha meitä uskonnottomia kohtaan. Kun kirkko lähiaikoina ryhtyy käsittelemään (= ilmitappelu verissäpäin) suhtautumistaan uuteen tasa-arvoiseen avioliittolakiin, niin alkaa taas väki (maaseudun mummotkin) lähteä ovista ja ikkunoista.


Tyypillistä anusmaista keskustelua, ei mitään postaukseen liittyvää, pääasiana henkilökohtaisuudet.
[/quote]

Minä kirjoitan asiaa. Sinä lapioit sontaa, jota en ole tilannut.

PS.
Minusta kirkkolaki on kumottava ja valtiokirkkolaitos pitää lakkauttaa!

VA.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 27.02.2016, 16:34:54
Tyypillistä anusmaista keskustelua, ei mitään postaukseen liittyvää, pääasiana henkilökohtaisuudet.

Oletko käynyt taas kirkon sakastissa ryyppäämässä ehtoollisviiniä, niin kuin eilenkin  ?

Varo vaan, sinua seurataan, anus-aukkoinen puhetyylisi saa seuraajia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 28.02.2016, 10:30:29

PS.
Minusta kirkkolaki on kumottava ja valtiokirkkolaitos pitää lakkauttaa!

VA.

Olen samaa mieltä, mutta realistina en usko sen toteutuvan.

Niinpä olen sitä mieltä, että lapsille ja aikuisille valehtelu pitäisi lopettaa rikollisena toimintana. Eli tunnustukselliset uskonnot pitäisi kieltää lailla ja siirtyä opettamaan ihmisille enemmän luonnonaineita sekä ihmisluonteen tuntemusta.
Tavallaan psykologiaa, mutta ei sitäkään oppipohjalta, jossa vain kerrotaan mitä jotkut ajatteljat ovat sanoneet.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 28.02.2016, 11:09:23

PS.
Minusta kirkkolaki on kumottava ja valtiokirkkolaitos pitää lakkauttaa!


Olen samaa mieltä, mutta realistina en usko sen toteutuvan.


Toivotaan nyt kuitenkin, että Suomi kulkee sivistyksen suuntaan (kuten Irankin näyttää jo kulkevan) ja valtiokirkkolaitos lakkautetaan kuten useimmissa Euroopan sivistysmaissa on jo tehty.

Lainaus

Niinpä olen sitä mieltä, että lapsille ja aikuisille valehtelu pitäisi lopettaa rikollisena toimintana. Eli tunnustukselliset uskonnot pitäisi kieltää lailla ja siirtyä opettamaan ihmisille enemmän luonnonaineita sekä ihmisluonteen tuntemusta.

Tahakin on käynyt täällä kampanjaansa, että Joulupukki sadut pitää kieltää lasta vahnigoittavina..... Ei se taidakaan olla ihan sama asia.....


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 28.02.2016, 11:13:55

PS.
Minusta kirkkolaki on kumottava ja valtiokirkkolaitos pitää lakkauttaa!


Olen samaa mieltä, mutta realistina en usko sen toteutuvan.


Toivotaan nyt kuitenkin, että Suomi kulkee sivistyksen suuntaan (kuten Irankin näyttää jo kulkevan) ja valtiokirkkolaitos lakkautetaan kuten useimmissa Euroopan sivistysmaissa on jo tehty.

Lainaus

Niinpä olen sitä mieltä, että lapsille ja aikuisille valehtelu pitäisi lopettaa rikollisena toimintana. Eli tunnustukselliset uskonnot pitäisi kieltää lailla ja siirtyä opettamaan ihmisille enemmän luonnonaineita sekä ihmisluonteen tuntemusta.

Tahakin on käynyt täällä kampanjaansa, että Joulupukki sadut pitää kieltää lasta vahnigoittavina..... Ei se taidakaan olla ihan sama asia.....


VA.

Joo tunnustuksellinen usko on päähäpänttäämistä.  Kun jotain asiaa syötetään jatkuvasti, niin, johan sitä ihmisparat alkavat uskoa, että stalinkin on enkeli, tai isä aurinkoinen ja hitler saksan messias, eli vapahtaja.

 Mielikuvitus kuuluu lapsen elämään, sitähän käytetään hyväksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - su 28.02.2016, 20:12:52
Usloisin olettte vääränssiä koska vinsn enmme kuulu kirkkioon me tuöhouddumme jkokska uus epäjumilauskonto valtanee maamme ja viehee tuhioon tuhoon.

Strsmme muzlimon ja neget tönnre tkemään meistä epäjumalpaövomnjan ja ehkä mionisya myös homon.

meidän tulee estää kirkkoeronta ja muzlimvaltaus jontta emme piäädy HELVETTIIN!!!


uliluliuliiöi

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 28.02.2016, 20:31:52
meidän tulee estää kirkkoeronta ja muzlimvaltaus jontta emme piäädy HELVETTIIN!!!

Papiston julistama Ihan Hirveä Helvetti niille jotka eivät uhraa heille papeille kymmenyksiä ja karitsan sisäfile-grilliuhreja (köyhät voivat tuoda kanojaan) on sitä mitä rakas Jeesus kutsuu Raamatussa "image marketing"-toiminnaksi.

Siis maksa tai pala!

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - su 28.02.2016, 20:40:19
meidän tulee estää kirkkoeronta ja muzlimvaltaus jontta emme piäädy HELVETTIIN!!!

Papiston julistama Ihan Hirveä Helvetti niille jotka eivät uhraa heille papeille kymmenyksiä ja karitsan sisäfile-grilliuhreja (köyhät voivat tuoda kanojaan) on sitä mitä rakas Jeesus kutsuu Raamatussa "image marketing"-toiminnaksi.

Siis maksa tai pala!

VA.

Jos ernoat kkirkkosta annat tilan mm. Izlamolle ja izlam on vsara!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 28.02.2016, 20:59:26
Papiston julistama Ihan Hirveä Helvetti niille jotka eivät uhraa heille papeille kymmenyksiä ja karitsan sisäfile-grilliuhreja (köyhät voivat tuoda kanojaan) on sitä mitä rakas Jeesus kutsuu Raamatussa "image marketing"-toiminnaksi.

Jos ernoat kkirkkosta annat tilan mm. Izlamolle ja izlam on vsara!!!

Ei toki. Kirkon jäsenmäärää ei ole 4 miljoonaan rajoitettu, mutta papiston etu on hyväksyä jokainen "herännyt muslimi" kymmenysten maksajksi - pikkulisäksi yhteistä Jeesuksen veromenoistamme...

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 29.02.2016, 02:32:50

Ei kun kerroit kannattavasi kansallista sosialismia ja tiedustelin sinulta, että kuinka se eroaa kansallissosialismista.

Älä edelleenkään viitsi valehdella sanomisistani. Olen kansallismielinen, mikä ei tarkoita kansallissosialismia.

Lainaus
Jaa, eikös Hitler kannattanut kansallisvaltiota?

Niin idioottikäsitys taas. Tuohan tarkoittaa sitä, että jokainen sosialidemokraatti on mielestäsi verrattavissa Staliniin ja Pol Potiin, koska marxilaisuudessa se ajatuksenpohja on!

Snellman on kai mielestäsi sitten Hitleriin verrattava, typerää ajattelua tuo on, epä-älyllistä. Jokaisessa aatteessa on ääritulkintansa. Tarvitaan älyä, jotta erotetaan nuo äärimuodot maltillisista muodoistaan.

Lainaus
Sosialismi on sitä, että yhteisö omistaa tuotantovälineet ja perinteisesti se on tarkoittanut globaalia omistusta, koska kaikki ihmiset kuuluvat ihmisyhteisöön. Kansallissosialismi on sitä, että rajataan ihmiskunnasta pala, jolle annetaan etuoikeuksia tiettyyn kansaan kuulumisen perusteella. Se tietysti edellyttää, että vedetään rajoja metsiin ja meriin. Sitähän Snellmankin halusi.

Ei Snellman ollut sosialisti. Hänhän oli talousmielessä varsin liberaali. Kansallismielisyys toki tarkoittaa sitä, että pidetään ensisijaisesti huolta oman maan kansalaisista ja omasta maasta.

En puolusta minkäänväristä totalitarismia tai autoritarismia, en varsinkaan islamilaista tai sosialistista. Ne ovat minulle kuin rutto ja kolera, älä vaadi valitsemaan niiden välillä!

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 29.02.2016, 02:36:15
Niinpä olen sitä mieltä, että lapsille ja aikuisille valehtelu pitäisi lopettaa rikollisena toimintana. Eli tunnustukselliset uskonnot pitäisi kieltää lailla ja siirtyä opettamaan ihmisille enemmän luonnonaineita sekä ihmisluonteen tuntemusta.
Tavallaan psykologiaa, mutta ei sitäkään oppipohjalta, jossa vain kerrotaan mitä jotkut ajatteljat ovat sanoneet.

Ymmärrän ajatuksen, vaikka onkin fasistinen. Yhden opin yhteiskuntamalli!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 29.02.2016, 08:43:13
Niinpä olen sitä mieltä, että lapsille ja aikuisille valehtelu pitäisi lopettaa rikollisena toimintana. Eli tunnustukselliset uskonnot pitäisi kieltää lailla ja siirtyä opettamaan ihmisille enemmän luonnonaineita sekä ihmisluonteen tuntemusta.
Tavallaan psykologiaa, mutta ei sitäkään oppipohjalta, jossa vain kerrotaan mitä jotkut ajatteljat ovat sanoneet.

Ymmärrän ajatuksen, vaikka onkin fasistinen. Yhden opin yhteiskuntamalli!

Jos luet tarkemmin, huomaat, että yksi oppi olisi huuhaata, eikä mitään kielletä. Paitsi valehteleminen, systeemiin kuuluvana.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ti 01.03.2016, 10:17:04
Papiston julistama Ihan Hirveä Helvetti niille jotka eivät uhraa heille papeille kymmenyksiä ja karitsan sisäfile-grilliuhreja (köyhät voivat tuoda kanojaan) on sitä mitä rakas Jeesus kutsuu Raamatussa "image marketing"-toiminnaksi.

Jos ernoat kkirkkosta annat tilan mm. Izlamolle ja izlam on vsara!!!

Ei toki. Kirkon jäsenmäärää ei ole 4 miljoonaan rajoitettu, mutta papiston etu on hyväksyä jokainen "herännyt muslimi" kymmenysten maksajksi - pikkulisäksi yhteistä Jeesuksen veromenoistamme...

VA.

Josn eroat kirkkosta abnnat tilan izlammuslimille!!!! Silloin olemme tuhoturt kaikki
Mutta sinut vpin tuhota twistof the shit liikkeellä NOPEASTI!!!


uliuliuliul

Herrassa!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 02.03.2016, 00:29:57
Jos luet tarkemmin, huomaat, että yksi oppi olisi huuhaata, eikä mitään kielletä. Paitsi valehteleminen, systeemiin kuuluvana.

Mitään ei kielletä, paitsi valehteleminen? Kuka määrittelee, mikä on valehtelua? Kovin helposti taidetaan mennä siihen, että eri mieltä oleminen onkin valehtelua. Kielletään uskonnot, jolloin lapsille saadaan tietynlainen oikea ideologia päähän. Neuvostoihmis-ideologia, olisiko siinä ideaa!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 02.03.2016, 10:39:18
Jos luet tarkemmin, huomaat, että yksi oppi olisi huuhaata, eikä mitään kielletä. Paitsi valehteleminen, systeemiin kuuluvana.

Mitään ei kielletä, paitsi valehteleminen? Kuka määrittelee, mikä on valehtelua? Kovin helposti taidetaan mennä siihen, että eri mieltä oleminen onkin valehtelua. Kielletään uskonnot, jolloin lapsille saadaan tietynlainen oikea ideologia päähän. Neuvostoihmis-ideologia, olisiko siinä ideaa!

Joo okei, onhan se ihan utopistinen ajatus, että valehteleminen voitaisiin kieltää.

Sanoin systeemiin kuuluvana ominaisuutena valehtelemisen kieltämistä, mutta samalla menisi politiikot ja kaikki muukin ihmisen ominaisuudet mukana.

Se oli vain heitto, ei toimi valehdelkoot vain edelleen.

Vastuu jää kuulijalle kuten savoilaisia kuunnellessa.

PS kaikki ideologiat ovat valehtelua, olivat mitä hyvänsä, todellisuus ei muutu ideaksi.  Ideoilla on paikkansa ja niiden avulla rakennetaan maailmaa kuten olen monesti sanonut ajatukset ovat mahdollisuuksia, mielleyhtymiä joita voidaan soveltaa käytännössä toimiessa.

Mitä esim, on idea, kylmästä, tai kuumasta.  Kannattaa varoa sitä kuumaa tai kylmää, idea ei tee mitään.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 02.03.2016, 21:30:44

PS kaikki ideologiat ovat valehtelua, olivat mitä hyvänsä, todellisuus ei muutu ideaksi.

Ei nyt ihan noinkaan, monet ideologiathan ovat rakentaneet yhteiskuntia aika loistavasti. Kansallisvaltioideologia 1800-1900-luvuilla rakensi erinomaisia yhteiskuntia Eurooppaan, oliko yhtään paha ideologia, vaikka kaatuikin kansallissosialistien ja neuvostososialistien sotaan?

Sosialidemokraattinen ajatus toimi myös hyvin pitkään Euroopassa, kunnes ruotsalaiset hylkäsivät "kansankodin" monikulttuurisen Rosengår..., anteeksi onnelan tieltä.

Englantilainen liberalistinen talousidea loi pitkäksi aikaa niin Englannille, kuin muillekin Euroopan valtioille hyvän mallin taloudelliseen ja teolliseen kasvuun. Ei ollut huono ideologia tuokaan, vaikka eli vain aikansa.

Euroopan yhtenäisyysideologiakin toimi sieltä 1950-luvulta 2000-luvulle saakka. Silloin oli hyvä idea. Nyt ehkä ideologian aika on mennyt?

Eivät ideologiat mitään valehtelua ole. Niillä on aikansa ja paikkansa. Ne toimivat tietyissä paikoissa tiettyinä aikoina. Neuvostososialismi ja kansallissosialismikin toimivat hetken aikaa, kuten Italian fasismimallikin. Viimeksimainitun oppejahan ovat pohjoismaat ja mm. kaukoidän maat harjoittaneet ihan viime aikoinakin (keskusjohtoinen talous)!

Ääh, anteeksi. Menee vähän asiasta taas sivuun.

- - -

En minä halua lapsille tarjottavan mitään 1800-lukulaista uskontonäkemystä, mutta haluaisin tarjottavan sitä nykyistä kristillistä arvonäkemystä. Arvonäkemyksissä on eroja, kuten kulttuureissa ja uskonnoissa. Haluaisin eurooppalaisten lasten kasvavan perinteisessä kristillis/kreikkalaisroomalaisessa arvomaailmassa, koska se on toimiva malli. Se on malli, joka on luonut toimivan sivilisaation.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 03.03.2016, 10:05:41

PS kaikki ideologiat ovat valehtelua, olivat mitä hyvänsä, todellisuus ei muutu ideaksi.

Ei nyt ihan noinkaan, monet ideologiathan ovat rakentaneet yhteiskuntia aika loistavasti. Kansallisvaltioideologia 1800-1900-luvuilla rakensi erinomaisia yhteiskuntia Eurooppaan, oliko yhtään paha ideologia, vaikka kaatuikin kansallissosialistien ja neuvostososialistien sotaan?

Sosialidemokraattinen ajatus toimi myös hyvin pitkään Euroopassa, kunnes ruotsalaiset hylkäsivät "kansankodin" monikulttuurisen Rosengår..., anteeksi onnelan tieltä.

Englantilainen liberalistinen talousidea loi pitkäksi aikaa niin Englannille, kuin muillekin Euroopan valtioille hyvän mallin taloudelliseen ja teolliseen kasvuun. Ei ollut huono ideologia tuokaan, vaikka eli vain aikansa.

Euroopan yhtenäisyysideologiakin toimi sieltä 1950-luvulta 2000-luvulle saakka. Silloin oli hyvä idea. Nyt ehkä ideologian aika on mennyt?

Eivät ideologiat mitään valehtelua ole. Niillä on aikansa ja paikkansa. Ne toimivat tietyissä paikoissa tiettyinä aikoina. Neuvostososialismi ja kansallissosialismikin toimivat hetken aikaa, kuten Italian fasismimallikin. Viimeksimainitun oppejahan ovat pohjoismaat ja mm. kaukoidän maat harjoittaneet ihan viime aikoinakin (keskusjohtoinen talous)!

Ääh, anteeksi. Menee vähän asiasta taas sivuun.

- - -

En minä halua lapsille tarjottavan mitään 1800-lukulaista uskontonäkemystä, mutta haluaisin tarjottavan sitä nykyistä kristillistä arvonäkemystä. Arvonäkemyksissä on eroja, kuten kulttuureissa ja uskonnoissa. Haluaisin eurooppalaisten lasten kasvavan perinteisessä kristillis/kreikkalaisroomalaisessa arvomaailmassa, koska se on toimiva malli. Se on malli, joka on luonut toimivan sivilisaation.



Joo ei ihan noinkaan, kuten sanot.   Et vain viitsinyt lukea koko kirjoitusta, joten laitetaan se tuohon uudestaan..


PS kaikki ideologiat ovat valehtelua, olivat mitä hyvänsä, todellisuus ei muutu ideaksi.  Ideoilla on paikkansa ja niiden avulla rakennetaan maailmaa kuten olen monesti sanonut ajatukset ovat mahdollisuuksia, mielleyhtymiä joita voidaan soveltaa käytännössä toimiessa.

Mitä esim, on idea, kylmästä, tai kuumasta.  Kannattaa varoa sitä kuumaa tai kylmää, idea ei tee mitään.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 04.03.2016, 22:42:26
kaikki ideologiat ovat valehtelua, olivat mitä hyvänsä, todellisuus ei muutu ideaksi.  Ideoilla on paikkansa ja niiden avulla rakennetaan maailmaa kuten olen monesti sanonut ajatukset ovat mahdollisuuksia, mielleyhtymiä joita voidaan soveltaa käytännössä toimiessa.

Toimiva yhteiskunta aina tarvitsee jonkinlaista ideaa/ideologiaa. Minusta länsimainen kristillispohjainen/kreikkalaisroomalainen sivistyspohja on oiva malli yhteiskunnalle. Onhan se toki luonut maailman tasa-arvoisinta yhteiskuntaa...?

Minä irvistelen usein heille, jotka väheksyvät tuota näkemystä. Aivan kuin länsimaalainen sivistys olisi taivaasta tullut? Ei ole. Se on saavutus, jonka olemme luoneet vuosisataisella kehityksellämme. Nykyinen toimiva yhteiskuntamallimme on tulosta vuosisataisesta kehityksestä, ristiriidoista ja konflikteista ja lopulta kehityksestä, kristillisyyden ja sekulaarin/tieteellisen yhteiskunnan välillä. Kaikilla noilla on arvonsa yhteiskunnassamme, eikä niitä tulisi väheksyä. Yhteiskunta nimenomaan tarvitsee yhteistä ideaa toimiakseen kunnolla. Ilman yhteistä näkemystä yhteiskunta hajoaa, sillä ei enää ole yhteistä arvorakennelmaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - pe 04.03.2016, 22:47:50
Vieläkös Toope oot samaa mieltä kuin silloin joskus, että tappaisit vaimosi, jos hänellä olisi ollut syrjähyppy?

Säällttävä typerys olet!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 05.03.2016, 11:05:54
kaikki ideologiat ovat valehtelua, olivat mitä hyvänsä, todellisuus ei muutu ideaksi.  Ideoilla on paikkansa ja niiden avulla rakennetaan maailmaa kuten olen monesti sanonut ajatukset ovat mahdollisuuksia, mielleyhtymiä joita voidaan soveltaa käytännössä toimiessa.

Toimiva yhteiskunta aina tarvitsee jonkinlaista ideaa/ideologiaa. Minusta länsimainen kristillispohjainen/kreikkalaisroomalainen sivistyspohja on oiva malli yhteiskunnalle. Onhan se toki luonut maailman tasa-arvoisinta yhteiskuntaa...?

Minä irvistelen usein heille, jotka väheksyvät tuota näkemystä. Aivan kuin länsimaalainen sivistys olisi taivaasta tullut? Ei ole. Se on saavutus, jonka olemme luoneet vuosisataisella kehityksellämme. Nykyinen toimiva yhteiskuntamallimme on tulosta vuosisataisesta kehityksestä, ristiriidoista ja konflikteista ja lopulta kehityksestä, kristillisyyden ja sekulaarin/tieteellisen yhteiskunnan välillä. Kaikilla noilla on arvonsa yhteiskunnassamme, eikä niitä tulisi väheksyä. Yhteiskunta nimenomaan tarvitsee yhteistä ideaa toimiakseen kunnolla. Ilman yhteistä näkemystä yhteiskunta hajoaa, sillä ei enää ole yhteistä arvorakennelmaa.


Väität, että uskonto olisi jonkinlainen tae sivistykselle, tai moraalille.

Sitähän se ei ole koskaan ollut. Onpahan vain keino hallita ihmisiä,, leivän ja sirkushuvien tapaa.

Uskonto on viihdettä kansalle, varsinkin mummoille sunnuntaisin kirkossa, kun muut asia eivät enää ole ajankohtaisia ja saavathan siitä monet palkkansakin.

Ihmiset eivät toimi omaa luontoaan vastaan, vaikka ideologioita pakon sanelemina joutuisivat noudattamaankin. Silti niiden puitteissa tehdään ihan samoja syntejä, kuin muutenkin,, katoliset papit ovat kovin kiinnostuneita "kuoripojistaan, kun heiltä on avioelämä kielletty.   Parempi naida kuin palaa, sanoi jo paavi (saulus)aikoinaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 05.03.2016, 22:39:11
Väität, että uskonto olisi jonkinlainen tae sivistykselle, tai moraalille.

Sitähän se ei ole koskaan ollut. Onpahan vain keino hallita ihmisiä,, leivän ja sirkushuvien tapaa.

On se sitäkin toki. On se valtapyrkimysten osatekijäkin. Mutta yhtä lailla hyvin toimiva uskonto on myös liima yhteiskunnan sisällä yhdistäessään jäseniään tiettyyn arvorakennelmaan. Uskonto on yhteisöä koossapitävä tekijä, uskonnottomuus on yhteisöä hajoittava tekijä.

Vieläkös Toope oot samaa mieltä kuin silloin joskus, että tappaisit vaimosi, jos hänellä olisi ollut syrjähyppy?

Säällttävä typerys olet!

En toki ihan noin koskaan sanonut, mutta valehdellakin toisten kommenteista voi... (Outomaata lukenut, vai? ;D)

Älä vedä asiaa henkilökohtaisten solvausten linjalle. Ajatukset tässä kiistelevät, eivät henkilöt, pliis!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - la 05.03.2016, 22:59:16
Väität, että uskonto olisi jonkinlainen tae sivistykselle, tai moraalille.

Sitähän se ei ole koskaan ollut. Onpahan vain keino hallita ihmisiä,, leivän ja sirkushuvien tapaa.

On se sitäkin toki. On se valtapyrkimysten osatekijäkin. Mutta yhtä lailla hyvin toimiva uskonto on myös liima yhteiskunnan sisällä yhdistäessään jäseniään tiettyyn arvorakennelmaan. Uskonto on yhteisöä koossapitävä tekijä, uskonnottomuus on yhteisöä hajoittava tekijä.

Vieläkös Toope oot samaa mieltä kuin silloin joskus, että tappaisit vaimosi, jos hänellä olisi ollut syrjähyppy?

Säällttävä typerys olet!

En toki ihan noin koskaan sanonut, mutta valehdellakin toisten kommenteista voi... (Outomaata lukenut, vai? ;D)


Just joo...

Taisit kirjoittaa, että, No mercy!
Oikeasti en muista sanatarkasti, mutta kyllä siinä kirjoituksessa uhkasit vaimosi henkeä jos hän sinua pettäisi.
Taisi olla näkkärillä.... Voi olla että olen väärässä foorumin suhteen, mutta uhkauksesi olet esitänyt!

Tuollainen uhkaus ei ikinä lähde muististani, ja tulen siitä muistuttamaan!
Kyllä sinä itsekin muistat sen, ja varmasti vituttaa, että sen mielestäsi oikean mielipiteen kirjoitit?

Voi voi Toope......
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 05.03.2016, 23:06:42

Oikeasti en muista sanatarkasti, mutta kyllä siinä kirjoituksessa uhkasit vaimosi henkeä jos hän sinua pettäisi.
Taisi olla näkkärillä.... Voi olla että olen väärässä foorumin suhteen, mutta uhkauksesi olet esitänyt!

Tuollainen uhkaus ei ikinä lähde muististani, ja tulen siitä muistuttamaan!
Kyllä sinä itsekin muistat sen, ja varmasti vituttaa, että sen mielestäsi oikean mielipiteen kirjoitit?

Voi voi Toope......

En ole noin sanonut. Muistan ihan tarkasti, mitä sanoin Outomaalla (en Näkökulmassa!). Yritä muistaa oikein, jos ihan syyttelemään lähdet...! Minä en aio sinua muistuttaa.

Mistä tulee tällainen mielipidevaino joistakin vanhoista (väärinymmärretyistä) kirjoituksista?

Suuntaa katseesi tulevaisuuteen, niin minäkin teen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - la 05.03.2016, 23:28:00
Älä kiemurtele.....

Tuon sinun uhkauksesi muistaa moni muukin, Joten se siitä!

Mitä tulee eteenpäin menemiseen, niin kaada ittelles vaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Hippi - la 05.03.2016, 23:44:14

Toopen kannalta ikävää, ettei Näkkäri hävinnytkään ja vienyt kaikkia möjäytyksiä mennessään tulikivijärveen.

http://www.hollilla.com/reader.php?action=singlemessage&id=67650617

KP: Semmoinenkin kysymys tästä tulee mieleen, että mitäs, jos lapsi, jota olet luullut biologiseksi lapseksesi, osoittautuukin olevan toisen isän siittämä.

Toope: Vaimo varmaan kuolisi... Tuollainen olisi asia, jota en anteeksiantaisi. Se tilanne, jossa voisin ryhtyä väkivaltaiseksi. Pahin mahdollinen petos, no mercy!

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - su 06.03.2016, 00:06:47
Kiitos Hippi.

Ei se minunkaan muisti ihan vielä ole kadonnut.

No Toope, onko sinulla jotain sanottavaa tuohon?

Taitaisi olla parempi, ettet kommentoisi yhtään mitään.
Painu vain vittuun kaikilta foorumeilta, ja liity islamin kannattajiin!

KUSIPÄÄ NAISTEN HAKKAAJA ja PIENIMUNAINEN PASKA!!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 06.03.2016, 00:35:21

Toopen kannalta ikävää, ettei Näkkäri hävinnytkään ja vienyt kaikkia möjäytyksiä mennessään tulikivijärveen.

http://www.hollilla.com/reader.php?action=singlemessage&id=67650617

KP: Semmoinenkin kysymys tästä tulee mieleen, että mitäs, jos lapsi, jota olet luullut biologiseksi lapseksesi, osoittautuukin olevan toisen isän siittämä.

Toope: Vaimo varmaan kuolisi... Tuollainen olisi asia, jota en anteeksiantaisi. Se tilanne, jossa voisin ryhtyä väkivaltaiseksi. Pahin mahdollinen petos, no mercy!


Hyvin muistan tuon. En missään vaiheessa sanonut sitä, mitä aiempi kommentoija väitti, että olisin ketään uhannut pettämisen vuoksi. Tällaista en sanonut. Minä sanoin, että voisin ryhtyä väkivaltaiseksi, jos naiseni synnyttämä lapsi osoittautuisi toisen miehen siittämäksi, silloin ryhtyisin väkivaltaiseksi. Niin ryhtyisinkin!

Tuo on niin suuri petos miestä kohtaan, että itse kostaisin asian. Ei kyse ollut pettämisestä, vaan lapsen isyydestä, ymmärrätkö asian?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 06.03.2016, 00:39:19
KUSIPÄÄ NAISTEN HAKKAAJA ja PIENIMUNAINEN PASKA!!!!

Jokin raja sinunkin käytöksellesi. Poistu foorumilta sika.

Miksi te terrorisoitte hyvää ketjua tuolla roskallanne?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - su 06.03.2016, 00:52:41

Toopen kannalta ikävää, ettei Näkkäri hävinnytkään ja vienyt kaikkia möjäytyksiä mennessään tulikivijärveen.

http://www.hollilla.com/reader.php?action=singlemessage&id=67650617

KP: Semmoinenkin kysymys tästä tulee mieleen, että mitäs, jos lapsi, jota olet luullut biologiseksi lapseksesi, osoittautuukin olevan toisen isän siittämä.

Toope: Vaimo varmaan kuolisi... Tuollainen olisi asia, jota en anteeksiantaisi. Se tilanne, jossa voisin ryhtyä väkivaltaiseksi. Pahin mahdollinen petos, no mercy!


Hyvin muistan tuon. En missään vaiheessa sanonut sitä, mitä aiempi kommentoija väitti, että olisin ketään uhannut pettämisen vuoksi. Tällaista en sanonut. Minä sanoin, että voisin ryhtyä väkivaltaiseksi, jos naiseni synnyttämä lapsi osoittautuisi toisen miehen siittämäksi, silloin ryhtyisin väkivaltaiseksi. Niin ryhtyisinkin!

Tuo on niin suuri petos miestä kohtaan, että itse kostaisin asian. Ei kyse ollut pettämisestä, vaan lapsen isyydestä, ymmärrätkö asian?

Voi vittu Toope!

Etkö sä nyt itse näe tuota kiemurtelusi koomisuutta?

Valehtelija!!!!!

Pahinta ja surkuhupaisinta on sinun itsellesi toistamat ulkoa opitut lauseet, joita toistamalla kuvittelet saavuttavasi meidän oikeasti omilla aivoillamme ajattelevien maahanmuutto kriittisten suosion.

Typerys!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 06.03.2016, 01:18:50
Opettele parahin Mulkku käytöstapoja. Se voisi auttaa elämääsi.

Juha voinee poistaa nämä viimeiset kommentit pois rumentamasta foorumia... :-[
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - su 06.03.2016, 01:29:21
Opettele parahin Mulkku käytöstapoja. Se voisi auttaa elämääsi.

Juha voinee poistaa nämä viimeiset kommentit pois rumentamasta foorumia... :-[

Ettekös te "maahanmuuttokriittiset" ole nimenomaan "sananvapauden" puolella?

Älä siis inise.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - su 06.03.2016, 01:35:42
Opettele parahin Mulkku käytöstapoja. Se voisi auttaa elämääsi.


Jos tarkoitit minua, niin se on Mjulkku!

Ainoastaan ystävät kutsuvat minua mulkuksi, ja sinä et kuulu niihin....
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - su 06.03.2016, 01:41:44

Juha voinee poistaa nämä viimeiset kommentit pois rumentamasta foorumia... :-[

Haluat siis poistaa kommentit, joissa tuodaan julki sinun uhkauksesi vaimoasi kohtaan?

Ei saatana! ei sen vertaa miestä ole, että seisois omien juttujensa takana?
Ei silti, en minä mitään tiedä.
Mulle ei nääs olis tullut mieleenkään kirjoittaa, sati ajatella tuollaisia idioottimaisuuksia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 06.03.2016, 17:43:34

Välillä henk.kohtaisuuksista asiaan - siis Jeeukseen:


Torinon käärinliinan kopio on esillä Suomessa, Roihuvuoren kirkossa!

Torinon käärinliinan alkuperästä on käyty vilkasta "teologis-tieteellistä" keskustelua. Onko kuvassa oikeasti Valtiojumalamme Jeesus?

Roihuvuoren kirkkoherra ei suosittele kirkon teemanäyttelyä ihan pienille lapsille.


Minä en suosittele kenellekään. Me lämmitettiin kolme vuotta taloa Jeesuksen rististä jääneillä pyhäinjäännöksillä.


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 06.03.2016, 23:10:53

Välillä henk.kohtaisuuksista asiaan - siis Jeeukseen:


Torinon käärinliinan kopio on esillä Suomessa, Roihuvuoren kirkossa!

Torinon käärinliinan alkuperästä on käyty vilkasta "teologis-tieteellistä" keskustelua. Onko kuvassa oikeasti Valtiojumalamme Jeesus?

Linkki uutiseen olis aina kiva:
http://www.valomerkki.fi/aiheet/usko/monien-kysymysten-kaarinliina (http://www.valomerkki.fi/aiheet/usko/monien-kysymysten-kaarinliina)

No hieno juttu. Muttei se aito ole.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 06.03.2016, 23:11:40

Juha voinee poistaa nämä viimeiset kommentit pois rumentamasta foorumia... :-[

Haluat siis poistaa kommentit, joissa tuodaan julki sinun uhkauksesi vaimoasi kohtaan?

Ei saatana! ei sen vertaa miestä ole, että seisois omien juttujensa takana?
Ei silti, en minä mitään tiedä.
Mulle ei nääs olis tullut mieleenkään kirjoittaa, sati ajatella tuollaisia idioottimaisuuksia.

En minä ole kenenkään mielipiteitä rajoittamassa, mutta solvaukset ja sikailut voisivat jäädä pois keskusteluista, kuten henkilökohtaisuudetkin.

En ole koskaan ex-vaimoani uhkaillut, etkä sinä ole oikeutettu puuttumaan asiaan. Opettele käytöstapoja, niitä inhimillisiä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - ma 07.03.2016, 00:30:07

Juha voinee poistaa nämä viimeiset kommentit pois rumentamasta foorumia... :-[

Haluat siis poistaa kommentit, joissa tuodaan julki sinun uhkauksesi vaimoasi kohtaan?

Ei saatana! ei sen vertaa miestä ole, että seisois omien juttujensa takana?
Ei silti, en minä mitään tiedä.
Mulle ei nääs olis tullut mieleenkään kirjoittaa, sati ajatella tuollaisia idioottimaisuuksia.

En minä ole kenenkään mielipiteitä rajoittamassa, mutta solvaukset ja sikailut voisivat jäädä pois keskusteluista, kuten henkilökohtaisuudetkin.

En ole koskaan ex-vaimoani uhkaillut, etkä sinä ole oikeutettu puuttumaan asiaan. Opettele käytöstapoja, niitä inhimillisiä.

Älä sinä neuvo minua!
Rahkeesi eivät riitä siihen!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 07.03.2016, 09:34:37
Väität, että uskonto olisi jonkinlainen tae sivistykselle, tai moraalille.

Sitähän se ei ole koskaan ollut. Onpahan vain keino hallita ihmisiä,, leivän ja sirkushuvien tapaa.

On se sitäkin toki. On se valtapyrkimysten osatekijäkin. Mutta yhtä lailla hyvin toimiva uskonto on myös liima yhteiskunnan sisällä yhdistäessään jäseniään tiettyyn arvorakennelmaan. Uskonto on yhteisöä koossapitävä tekijä, uskonnottomuus on yhteisöä hajoittava tekijä.

Höpsis, mikä liima se on. Erilaiset uskonnolliset mielipiteet niitä sotia on tähänkin asti tuottaneet.

Uskonto on valtaa ja valtapyrkimyksiä, jotka kohdistuvat ihmisten mieliin.

Perusteeltaan uskonnot ovat alistamista.   Uskonnottomuus on viisauden alkua, mutta siihen vaaditaan omaa ajattelua ja ajattelu on työtä, jota ihmiset luontaisen laiskoina eivät viitsi tehdä.

Takertuvat mieluummin oljenkorsiin, joita ei ole muualla, kuin omassa kuvittelussa.

Älä unohda, että uskonnon perimmäinen tarkoitus on se pelastusoppi, taivaspaikan saamisesta.  Sillä sanomalla ihmisiä petetään ja käytetään hyväksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 08.03.2016, 22:10:25

Höpsis, mikä liima se on. Erilaiset uskonnolliset mielipiteet niitä sotia on tähänkin asti tuottaneet.

Uskonto on valtaa ja valtapyrkimyksiä, jotka kohdistuvat ihmisten mieliin.

Perusteeltaan uskonnot ovat alistamista.   Uskonnottomuus on viisauden alkua, mutta siihen vaaditaan omaa ajattelua ja ajattelu on työtä, jota ihmiset luontaisen laiskoina eivät viitsi tehdä.

Takertuvat mieluummin oljenkorsiin, joita ei ole muualla, kuin omassa kuvittelussa.

Älä unohda, että uskonnon perimmäinen tarkoitus on se pelastusoppi, taivaspaikan saamisesta.  Sillä sanomalla ihmisiä petetään ja käytetään hyväksi.

No, kaikki poliittinen valta perustuu tuohon, valta-asemaan. Ei uskonto sinänsä toki eroa asiasta. Uskonto hamuaa valtaa, mutta toteuttaa osin myös hyvää valtaa. Kyllähän kirkko on huolehtinut vanhuksista ja vammaisista, on ruokkinut lapsia, joita vanhemmat eivät ole ruokkineet. On luonut köyhäinkoteja ja nykyisin sairaaloita ja vanhainkoteja. On tehnyt paljon sosiaalista ja terveydenhuoltotyötä. Kristinuskollakin on ollut valtava rooli siinä, että se on yhtenäistänyt arvokoodistoamme ja siten luonut sopeutuvaa sivilisaatiota Euroopan länsi-osista itään saakka. Merkittävimpänä tekijänä toki pidän sitä, että se on luonut tietyllä tavoin yhtenäisen ajatusmallin Euroopalle, paikallisin eroin toki. Mutta venäläinenkin sopeutuu Pariisiin ja britti Budapestiin...

Älä vedä asiaa mustavalkoiseksi, koska liikumme harmaalla alueella. Toki uskonnot ovat monesti sotia aiheuttaneet, mutta ehkä ovat niitä ehkäisseetkin? Ei esim. kristitty Eurooppa ole mitenkään historiallisesti erityisen sotainen maanosa, kaikissa muissakin on sodittu ihan kympillä. Itse asiassa monet kehitysmaakulttuurit ovat olleet sotaisempia ja väkivaltaisempia kuin Eurooppa Rooman valtakunnan jälkeen nykytilanteeseen. Kristittyjen sodat vain ovat historiastamme tutumpia, siksi ehkä käsitys meidän sotaisuudestamme on hieman vääristynyt. Mm. Jared Diamond kertoi kirjassaan "Tykit, taudit ja teräs", miten Uuden-Guinean primitiivisissä kulttuureissa väkivaltainen kuolema oli moninkertainen todennäköisyys uuden ajan eurooppalaiseen kulttuuriin verrattuna (kuten monin paikoin Aasiaa ja Afrikkaakin). Ne kun olivat heimo- tai klaaniyhteiskuntia..., jotka jatkuvasti sotivat toisiaan vastaan. Eurooppa loi jo laajoja yhteistoimintaan kykeneviä yhteiskuntia, joiden sisällä ei niin paljon enää tapeltu.

Mitä tulee muuten islamin ja kristillisyyden konfliktiin, islam on 90%:sti ollut hyökkäävä osapuoli. Ristiretket ovat niitä harvoja kristillisyyden hyökkäyksiä. Islamin liki koko historia on ollut hyökkäystä kristillisyyttä kohtaan. Niin on nykyisinkin, vaikkemme sitä aina ymmärrä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ti 22.03.2016, 15:03:46

Toopen kannalta ikävää, ettei Näkkäri hävinnytkään ja vienyt kaikkia möjäytyksiä mennessään tulikivijärveen.

http://www.hollilla.com/reader.php?action=singlemessage&id=67650617

KP: Semmoinenkin kysymys tästä tulee mieleen, että mitäs, jos lapsi, jota olet luullut biologiseksi lapseksesi, osoittautuukin olevan toisen isän siittämä.

Toope: Vaimo varmaan kuolisi... Tuollainen olisi asia, jota en anteeksiantaisi. Se tilanne, jossa voisin ryhtyä väkivaltaiseksi. Pahin mahdollinen petos, no mercy!


Hyvin muistan tuon. En missään vaiheessa sanonut sitä, mitä aiempi kommentoija väitti, että olisin ketään uhannut pettämisen vuoksi. Tällaista en sanonut. Minä sanoin, että voisin ryhtyä väkivaltaiseksi, jos naiseni synnyttämä lapsi osoittautuisi toisen miehen siittämäksi, silloin ryhtyisin väkivaltaiseksi. Niin ryhtyisinkin!

Tuo on niin suuri petos miestä kohtaan, että itse kostaisin asian. Ei kyse ollut pettämisestä, vaan lapsen isyydestä, ymmärrätkö asian?

Voi vittu Toope!

Etkö sä nyt itse näe tuota kiemurtelusi koomisuutta?

Valehtelija!!!!!

Pahinta ja surkuhupaisinta on sinun itsellesi toistamat ulkoa opitut lauseet, joita toistamalla kuvittelet saavuttavasi meidän oikeasti omilla aivoillamme ajattelevien maahanmuutto kriittisten suosion.

Typerys!
kaivoin tämän viestin haku-toiminnolla esiin kun törmäsin jossain ketjussa tuoreeltaan viittaukseen tähän asiaan.
aluksi en voinut uskoa että toope olisi syyllistynyt tällaiseen "lähi-itäläisen" kulttuurin kannattamiseen jossa vaimoja hakataan tai tapetaan..ainakin vihjaillaan kuoleman mahdollisuudella.

mutta kyllä tuossa on selvää tekstiä ja asennetta naisten väkivaltaisen kohtelun hyväksyntään...ja kuolemankin mahdollisuutta väläytellään.
kyllä epäloogiselta ja suorastaan pelottavalta konservatiiselta suomalaisuudelta näyttää tällainen, vaikka en olekaan nainen ja vieläpä jonkun vaimo.
ei tarvitse feminisminkään vielä eläköityä edes suomessa jos tällainen on kaikessa konservatiivisuudessaankin näinkin globaalia väkivaltakulttuuria.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 22.03.2016, 20:02:19
Sano, mitä haluat, mutta kyllä minä pidän yhteiskunnasta, jossa ketään ei tapeta mielipiteidensä tai näkemyksensä vuoksi. Arvostella aina saa, ei tappaa tai vahingoittaa.

Tämä päivä edustaa minullekin sellaista päivää, jona pitäisi olla ylpeä omasta eurooppalaisesta kulttuurista, eikä omaksua jotain Lähi-idän rappiouskontoa.

Niin, koska uskonnoissa ja kulttuureissa on eroja. Toiset rakentavat, toiset tappavat ja tuhoavat.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ti 22.03.2016, 21:49:00
Sano, mitä haluat, mutta kyllä minä pidän yhteiskunnasta, jossa ketään ei tapeta mielipiteidensä tai näkemyksensä vuoksi. Arvostella aina saa, ei tappaa tai vahingoittaa.

Tämä päivä edustaa minullekin sellaista päivää, jona pitäisi olla ylpeä omasta eurooppalaisesta kulttuurista, eikä omaksua jotain Lähi-idän rappiouskontoa.

Niin, koska uskonnoissa ja kulttuureissa on eroja. Toiset rakentavat, toiset tappavat ja tuhoavat.
kyse oli siitä mitä sinä olet sanonut. eli siitä miksi sanomisesi kuulostavat samalta kuin jonkun konservatiivisen islaminuskoisen tai islamistin sanomiset naisiin kohdistettavasta väkivallasta, loppukaneetilla "no mercy!"

perustele vain omia sanomisiasi ihan vapaasti. miten itse tulkitsit omat kirjoituksesi vaimosi kuolemisesta ja ryhtymisestäsi väkivaltaiseksi?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 22.03.2016, 21:59:02
Minä kunnioitan länsimaisia oikeuksia ja niiden periaatteita. Kunnioitan niitä enemmän kuin jotain islamin tai hindujen näkemyksiä, koska meidän näkemyksemme ovat tasa-arvoisempia ja edistyksellisempiä. Sellaista minä haluan yhteiskunnallemme. En taantumusta, edistystä. Jokainen meistä tajuaa, tai ainakin jokaisen tulisi tajuta, että yhteiskunnissa on tiettyjä eroja, joiden suhteen eri yhteiskunnat toimivat tasa-arvoisemmin kuin toiset. Eikö ole rationaalista ottaa oppia niistä yhteiskuntamalleista, jotka toimivat hyvin?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - ti 22.03.2016, 22:04:20
Sano, mitä haluat, mutta kyllä minä pidän yhteiskunnasta, jossa ketään ei tapeta mielipiteidensä tai näkemyksensä vuoksi. Arvostella aina saa, ei tappaa tai vahingoittaa.

Tämä päivä edustaa minullekin sellaista päivää, jona pitäisi olla ylpeä omasta eurooppalaisesta kulttuurista, eikä omaksua jotain Lähi-idän rappiouskontoa.

Niin, koska uskonnoissa ja kulttuureissa on eroja. Toiset rakentavat, toiset tappavat ja tuhoavat.
kyse oli siitä mitä sinä olet sanonut. eli siitä miksi sanomisesi kuulostavat samalta kuin jonkun konservatiivisen islaminuskoisen tai islamistin sanomiset naisiin kohdistettavasta väkivallasta, loppukaneetilla "no mercy!"

perustele vain omia sanomisiasi ihan vapaasti. miten itse tulkitsit omat kirjoituksesi vaimosi kuolemisesta ja ryhtymisestäsi väkivaltaiseksi?

Ei kannata tivata vastausta. Parikin kertaa olen tuon jutun ottanut esille, mutta tuolla saatanan hylkiöllä ei ole ollut kanttia vastata muuta kuin; "en minä sitä tarkoittanut, ei se niin mennyt, mutku mutku, etc."
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 22.03.2016, 23:11:50
Mikä ihmeen fetissi Mjulkulla on johonkin aikoinani kommentoimaan viestiin? Minusta olisi hienompaa, jos itse esittäisi keskustelijana jotain ajatuksia, kuten me muut teemme?

Kykeneekö, jää nähtäväksi?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 23.03.2016, 09:29:32

Minä kunnioitan länsimaisia oikeuksia ja niiden periaatteita.

Joo hyviä ovat, kunhan toteutuvat, edes länsimaissa.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 23.03.2016, 15:21:20
Mikä ihmeen fetissi Mjulkulla on johonkin aikoinani kommentoimaan viestiin? Minusta olisi hienompaa, jos itse esittäisi keskustelijana jotain ajatuksia, kuten me muut teemme?

Kykeneekö, jää nähtäväksi?

Vai harmittaako, että tulit paljastaneeksi sellaisia ajatuksia, joita et oikein kehtaisi paljastaa? Siksi NIISTÄ haluaisit keskustelun lakkaavan. Ikävää toki sulle, että sinua kuitenkin muistutetaan sanomisistasi yhä uudestaan. No mercy!

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ke 23.03.2016, 18:34:28
Mikä ihmeen fetissi Mjulkulla on johonkin aikoinani kommentoimaan viestiin? Minusta olisi hienompaa, jos itse esittäisi keskustelijana jotain ajatuksia, kuten me muut teemme?

Kykeneekö, jää nähtäväksi?
ei tässä ole kyse fetissistä vaan selkeästä epäloogisuudesta lausuntojesi välillä. perustelusi naisten ja ihmisoikeuksien kunnioittamisesta murenevat vaimosi uhkailuilla oli ne peiteltyjä tai ei.
tämä on avointa keskustelua jossa on mahdollista pureutua ja perehtyä asioihin näinkin perusteellisesti.

katso toope tässä kohtaa tarkasti itseäsi ja mieti miksi et kykene puhumaan siitä, mitä olet aiemmin ajatellut ja kirjoittanut vaimosi kohtelusta vaan siirrät puheesi yleisemmälle tasolle, pois itsestäsi ja ulkoistat syyllisyyden puhumalla itsesi sijasta muiden maiden ja jopa kaukaisten maanosien ongelmista kuin ne olisivat syyllisiä uhkailuihisi.

itsensä kyseenalaistaminen on epäilemättä kenelle tahansa vaikea paikka, ja siksi on joskus hyvä että muut hiukan potkivat motivaatiota persuksiin. lääke maistuu usein karvaalta.
jos et nyt kykene kommentoimaan logisesti niin tutkaile rauhassa, ajan kanssa omaa suhtautumistasi vaimoosi. ehkä vasta sen jälkeen voit paremmin ottaa kantaa myös muitten tekoihin ja vaimoihin.
tsemppiä!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 23.03.2016, 22:12:04
Te typerät nillittäjät kai halusitte närkästyä yhtestä kommentista, jota aikoinaan sanoin Outomaan foorumilla (vai missä olikaan?). Puhuin siitä, että miehen huijaaminen lapsen isäksi on pahin petos, jota nainen voi miehelle tehdä. Tuo on kardinaalitason ihmisvastainen petos, isyydellä huijaaminen. Sanoin silloin, että tuo olisi jopa väkivaltaan johtava reaktio omalta kannaltani, jopa tappoon johtava.

No, entä sitten?

Pari hysteeristä lässyttäjää täällä ovat nyt kumoamassa kaikkea sanomaani sen perusteella, että tein vihaisen kommentin asiasta, joka oikeasti on vakava.

Niin, entä sitten?

Miehellä on oikeus lapsiinsa, naisilla ei ole oikeutta kusettaa tuota oikeutta. Jos näin omalla kohdallani tapahtuisi, väkivaltarajani ylittyisi. Oletteko nyt tyytyväisiä?

V...u, mitä ämmämäisiä nillittäjiä täällä on. ::)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 23.03.2016, 22:15:14
Tekö oikeasti haluatte keskustella jostain minun 20 000 viestistä yhtä, joka närkästyttää jotain nirppanokkaa, kun ette kykene keskustelemaan asiasta. Luuserit!

Joo ja pyydän saman tien anteeksi käytöstäni, toivottavasti tekin ymmärrätte hävetä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ke 23.03.2016, 22:30:01
Te typerät nillittäjät kai halusitte närkästyä yhtestä kommentista, jota aikoinaan sanoin Outomaan foorumilla (vai missä olikaan?). Puhuin siitä, että miehen huijaaminen lapsen isäksi on pahin petos, jota nainen voi miehelle tehdä. Tuo on kardinaalitason ihmisvastainen petos, isyydellä huijaaminen. Sanoin silloin, että tuo olisi jopa väkivaltaan johtava reaktio omalta kannaltani, jopa tappoon johtava.

No, entä sitten?

Pari hysteeristä lässyttäjää täällä ovat nyt kumoamassa kaikkea sanomaani sen perusteella, että tein vihaisen kommentin asiasta, joka oikeasti on vakava.

Niin, entä sitten?

Miehellä on oikeus lapsiinsa, naisilla ei ole oikeutta kusettaa tuota oikeutta. Jos näin omalla kohdallani tapahtuisi, väkivaltarajani ylittyisi. Oletteko nyt tyytyväisiä?

V...u, mitä ämmämäisiä nillittäjiä täällä on. ::)

Mitähän Jeesus tästä sanoisi. Oletko miettinyt?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ke 23.03.2016, 23:08:08
Te typerät nillittäjät kai halusitte närkästyä yhtestä kommentista, jota aikoinaan sanoin Outomaan foorumilla (vai missä olikaan?). Puhuin siitä, että miehen huijaaminen lapsen isäksi on pahin petos, jota nainen voi miehelle tehdä. Tuo on kardinaalitason ihmisvastainen petos, isyydellä huijaaminen. Sanoin silloin, että tuo olisi jopa väkivaltaan johtava reaktio omalta kannaltani, jopa tappoon johtava.

No, entä sitten?

Pari hysteeristä lässyttäjää täällä ovat nyt kumoamassa kaikkea sanomaani sen perusteella, että tein vihaisen kommentin asiasta, joka oikeasti on vakava.

Niin, entä sitten?

Miehellä on oikeus lapsiinsa, naisilla ei ole oikeutta kusettaa tuota oikeutta. Jos näin omalla kohdallani tapahtuisi, väkivaltarajani ylittyisi. Oletteko nyt tyytyväisiä?

V...u, mitä ämmämäisiä nillittäjiä täällä on. ::)
kannatan sitä että yritämme jättää närkästyksen sivummalle ja analysoida mielipidettäsi mahdollisimman maltillisesti ja objektiivisesti.

jos vielä ihmettelet sitä miksi juuri kyseinen vanha viestisi saa huomiota osakseen, niin arvelisin syyksi saman närkästyksen jota itse olet tuntenut esim. lähi-idän kulttuureissa ja yleisemminkin maailmalla vielä yleiseen naisten väkivaltaiseen kohteluun.
toinen syy on se epäloogisuus jolla kritisoit naisten rankaisemista perhepiirissä väkivallalla ja jota itse kirjoituksesi perusteella olet valmis toteuttamaan.

sinulla voi olla hyvät perustelut mielipiteillesi mutta sitä ei voi tietää ennen kuin olet ne esittänyt arvioitavaksi.
tai selventänyt ajatuksiasi niille jotka ovat ne väärin ymmärtäneet.

nyt oletkin jo hiukan malttanut avata tätä, joitain täällä jopa kuohuttanutta ajatustasi vaimon hakkaamisesta tai tappamisesta, ja yritän omalta osaltani tutustua siihen tarkemmin ja avoimin mielin seuraavassa:

itseäni kiinnostaa ainakin se, mistä petosluokituksesta olet saanut tuon tiedon että miehen huijaaminen lapsen isäksi on pahin petos, jota nainen voi miehelle tehdä.
onko tämä oma henkilökohtainen mielipiteesi joka ei sido muita ihmisiä?
kuinka paha petos tuo olisi miehelle joka ei välitä lapsensa alkuperästä, ainoastaan lapsensa hyvinvoinnista ja tulevaisuudesta, ymmärtäen ja hyväksyen tilanteen?
miten luulet suomen laissa määriteltävän kuvaamasi petos ja väkivaltaisuus? voisiko olla jopa niin että vain toisesta tulee rangaistus - väkivaltaisuudesta?
mitä mieltä olet suomen laista tässä suhteessa?

entä millä perusteella arvotat että "miehen huijaaminen lapsen isäksi" oikeuttaa väkivaltaan vaimoa kohtaan tai jopa tappoon?
vai tarkoititko että väkivalta vaimoa kohtaan tai jopa tappo eivät ole oikeutettuja tekoja mutta tuohduksissasi voisit ajautua sellaisiin tekoihin?

nimimerkillä, kohti parempaa ymmärrystä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 26.03.2016, 22:30:27
Yritä A4 keksiä jotain mielenkiintoisempaa omista housuistasi, kuin jostain minun vanhoista kommenteistani.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 26.03.2016, 22:51:27

Höpsis, mikä liima se on. Erilaiset uskonnolliset mielipiteet niitä sotia on tähänkin asti tuottaneet.

Uskonto on valtaa ja valtapyrkimyksiä, jotka kohdistuvat ihmisten mieliin.

Perusteeltaan uskonnot ovat alistamista.   Uskonnottomuus on viisauden alkua, mutta siihen vaaditaan omaa ajattelua ja ajattelu on työtä, jota ihmiset luontaisen laiskoina eivät viitsi tehdä.

Takertuvat mieluummin oljenkorsiin, joita ei ole muualla, kuin omassa kuvittelussa.

Älä unohda, että uskonnon perimmäinen tarkoitus on se pelastusoppi, taivaspaikan saamisesta.  Sillä sanomalla ihmisiä petetään ja käytetään hyväksi.

No, kaikki poliittinen valta perustuu tuohon, valta-asemaan. Ei uskonto sinänsä toki eroa asiasta. Uskonto hamuaa valtaa, mutta toteuttaa osin myös hyvää valtaa. Kyllähän kirkko on huolehtinut vanhuksista ja vammaisista, on ruokkinut lapsia, joita vanhemmat eivät ole ruokkineet. On luonut köyhäinkoteja ja nykyisin sairaaloita ja vanhainkoteja. On tehnyt paljon sosiaalista ja terveydenhuoltotyötä. Kristinuskollakin on ollut valtava rooli siinä, että se on yhtenäistänyt arvokoodistoamme ja siten luonut sopeutuvaa sivilisaatiota Euroopan länsi-osista itään saakka. Merkittävimpänä tekijänä toki pidän sitä, että se on luonut tietyllä tavoin yhtenäisen ajatusmallin Euroopalle, paikallisin eroin toki. Mutta venäläinenkin sopeutuu Pariisiin ja britti Budapestiin...

Älä vedä asiaa mustavalkoiseksi, koska liikumme harmaalla alueella. Toki uskonnot ovat monesti sotia aiheuttaneet, mutta ehkä ovat niitä ehkäisseetkin? Ei esim. kristitty Eurooppa ole mitenkään historiallisesti erityisen sotainen maanosa, kaikissa muissakin on sodittu ihan kympillä. Itse asiassa monet kehitysmaakulttuurit ovat olleet sotaisempia ja väkivaltaisempia kuin Eurooppa Rooman valtakunnan jälkeen nykytilanteeseen. Kristittyjen sodat vain ovat historiastamme tutumpia, siksi ehkä käsitys meidän sotaisuudestamme on hieman vääristynyt. Mm. Jared Diamond kertoi kirjassaan "Tykit, taudit ja teräs", miten Uuden-Guinean primitiivisissä kulttuureissa väkivaltainen kuolema oli moninkertainen todennäköisyys uuden ajan eurooppalaiseen kulttuuriin verrattuna (kuten monin paikoin Aasiaa ja Afrikkaakin). Ne kun olivat heimo- tai klaaniyhteiskuntia..., jotka jatkuvasti sotivat toisiaan vastaan. Eurooppa loi jo laajoja yhteistoimintaan kykeneviä yhteiskuntia, joiden sisällä ei niin paljon enää tapeltu.

Mitä tulee muuten islamin ja kristillisyyden konfliktiin, islam on 90%:sti ollut hyökkäävä osapuoli. Ristiretket ovat niitä harvoja kristillisyyden hyökkäyksiä. Islamin liki koko historia on ollut hyökkäystä kristillisyyttä kohtaan. Niin on nykyisinkin, vaikkemme sitä aina ymmärrä.

Yritän nyt palauttaa keskustelua tuohon alkuperäiseen aiheeseen, josta kysymys oli.

Uskonto todellakaan ei ole ollut (vain) haitallinen, vaan usein varsin positiivinen vaikutin yhteiskunnalle. Jo antiikin ajoista kehittyneissä yhteiskunnissa jonkinasteinen yhteinen ja yhtäläisesti hyväksytty uskontomalli valtiojohdon tukena on usein ollut tärkeä tekijä yhteiskunnan koossapitämiselle. Näin oli Persiassa, näin oli Roomassa, näin oli osin Kreikassa ja hellenistisessä maailmassakin. Näin oli eritoten Euroopassa, kun kristillisyys on luonut sitä yhteistä arvo- ja moraaliperustaa eri valtioille. Poliittisesti nämä valtiot ovat olleet suurissa ristiriidoissa keskenään, mutta kristillisyyteen ja sen kautta kreikkalaisroomalaiseen sivistykseen näiden kaikkien yhteinen kehitys on perustunut. Näillä Euroopan valtioilla on ollut yhteinen arvoperusta kristillisyydessä ja antiikissa, siksi niillä on ollut hyvä perusta luoda sitä sivistystään eteenpäin. Kristillisyys on ollut osa sitä yhteiskuntaa, joka on pitänyt niitä kiinni historiassa ja osin mahdollistanut näiden kulttuurien tulevaa kehitystä.

Minusta on varsin huolestuttavaa se, miten vähän nykyisin arvostetaan sitä historiallista perimäämme. Me kuvittelemme usein, että kulttuuri ja yhteiskunta on jotain, mitä luomme nyt, mutta näin asia ei ole. Kulttuurimme ja yhteiskuntamme juontuu kaukaa historiasta. Se historia ja kulttuuri on luonut nykyisen hyvinvoivan yhteiskuntamme ja sen perusteet. On edesvastuutonta kiistää sitä perustaa, mihin maailmamme perustuu. Vielä edesvastuuttomampaa on pyrkiä kumoamaan niitä perustuksia.

Eurooppa on kristillinen. Kristillisyys on eurooppalaisuutta. Toivottavasti asiaa ei huomata liian myöhään, koska ne nykyisin tarjottavat ideologiset vaihtoehdot (ateismi ja islam) eivät todellakaan tarjoa meille parempaa tai kehittyneempää yhteiskuntaa, vaan hajautuneempaa, epäyhteisöllisempää ja kehitysvastaisempaa yhteiskuntaa. Monikulttuurisuus, moniuskonnollisuus eivät luo yhtenäisyyttä, ne luovat hajanaisuutta. Ne rikkovat yhteiskuntaamme.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 26.03.2016, 23:10:34
Eikä vieläkään hyvää syytä kuulua kirkkoon...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - la 26.03.2016, 23:45:37
Yritä A4 keksiä jotain mielenkiintoisempaa omista housuistasi, kuin jostain minun vanhoista kommenteistani.
yritin vain saada sinua keskustelemaan asioista asioina, ilman väistelyjä.
niinkin tärkeästä aiheesta kuin naisiin kohdistettavasta väkivallasta.
sekä omien mielipiteiden perustelemisesta ja loogisuudesta noin yleensä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 27.03.2016, 00:16:48
Yritä A4 keksiä jotain mielenkiintoisempaa omista housuistasi, kuin jostain minun vanhoista kommenteistani.
yritin vain saada sinua keskustelemaan asioista asioina, ilman väistelyjä.
niinkin tärkeästä aiheesta kuin naisiin kohdistettavasta väkivallasta.
sekä omien mielipiteiden perustelemisesta ja loogisuudesta noin yleensä.

Harvaa miestä syyllistetään teoista, joihin ei ole syyllistynyt, tuolla tavoin. En ole koskaan syyllistynyt väkivallantekoihin, joten miksi nillität asiasta? Koska et uskalla keskustella varsinaisesta asiastako?

Yritä nyt oikeasti keskittyä aiheeseen?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - su 27.03.2016, 10:20:05


Harvaa miestä syyllistetään teoista, joihin ei ole syyllistynyt, tuolla tavoin. En ole koskaan syyllistynyt väkivallantekoihin, joten miksi nillität asiasta? Koska et uskalla keskustella varsinaisesta asiastako?

Yritä nyt oikeasti keskittyä aiheeseen?
voit sanoa ajatuksiasi teoiksi jos haluat, mutta keskustelupalstoilla on ollut tapana syyllistää kaikkia keskustelijoita ajatuksistaan, pyytämällä heitä tarvittaessa perustelemaan väitteitään ja tarkentamaan sanomisiaan.

miksi et halua puhua avoimesti tästä aiheesta ja ajatuksistasi joita olet täällä esitellyt?
etkö uskalla keskustella aiheesta?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 27.03.2016, 10:51:20


Harvaa miestä syyllistetään teoista, joihin ei ole syyllistynyt, tuolla tavoin. En ole koskaan syyllistynyt väkivallantekoihin, joten miksi nillität asiasta? Koska et uskalla keskustella varsinaisesta asiastako?

Yritä nyt oikeasti keskittyä aiheeseen?
voit sanoa ajatuksiasi teoiksi jos haluat, mutta keskustelupalstoilla on ollut tapana syyllistää kaikkia keskustelijoita ajatuksistaan, pyytämällä heitä tarvittaessa perustelemaan väitteitään ja tarkentamaan sanomisiaan.

miksi et halua puhua avoimesti tästä aiheesta ja ajatuksistasi joita olet täällä esitellyt?
etkö uskalla keskustella aiheesta?

Toope ei nyt oikein tahdo ymmärtää, että ajatuksen kirjoittaminen nettipalstalle kaikkien luettavaksi on teko. Me emme ole lukeneet hänen ajatuksiaan, vaan kirjoituksiaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 27.03.2016, 20:46:22
No, en halua miellyttää perskärpäsiä, sanoin tuolla aiemmassa kommentissania asiaa ketjun aiheesta. Jos joku perskärpänen haluaa valittaa jostain vanhasta kommentistani, siitä vaan. Teillä tuskin kellään on kyseenalaisia kommentteja historiassanne, koska olette heittämässä ensimmäisiä kiviä?

Kyllä minä hyväksyn väkivallan mielikuvana. En hyväksy sitä, että sitä toteutetaan ideologian, uskonnon tai aatteen vuoksi. Näin en toki ole tehnytkään.

http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg61929#msg61929 (http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg61929#msg61929)
http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg65485#msg65485 (http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg65485#msg65485)
Takaisin asiaan, vai onko niin vaikeaa?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - su 27.03.2016, 22:02:08
No, en halua miellyttää perskärpäsiä, sanoin tuolla aiemmassa kommentissania asiaa ketjun aiheesta. Jos joku perskärpänen haluaa valittaa jostain vanhasta kommentistani, siitä vaan. Teillä tuskin kellään on kyseenalaisia kommentteja historiassanne, koska olette heittämässä ensimmäisiä kiviä?

Kyllä minä hyväksyn väkivallan mielikuvana. En hyväksy sitä, että sitä toteutetaan ideologian, uskonnon tai aatteen vuoksi. Näin en toki ole tehnytkään.

http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg61929#msg61929 (http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg61929#msg61929)
http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg65485#msg65485 (http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg65485#msg65485)
Takaisin asiaan, vai onko niin vaikeaa?
nytkö siis väität että tämä kirjoituksesi pitäisi ymmärtää vain mielikuvissasi tapahtuvaksi reagoinniksi, kun taas oikeassa elämässä reagoisit jotenkin muuten jos vaimosi synnyttäisi vaikkapa pikimustan ihanan kikkarapäätyttölapsen?:

Minä sanoin, että voisin ryhtyä väkivaltaiseksi, jos naiseni synnyttämä lapsi osoittautuisi toisen miehen siittämäksi, silloin ryhtyisin väkivaltaiseksi. Niin ryhtyisinkin!
Tuo on niin suuri petos miestä kohtaan, että itse kostaisin asian. Ei kyse ollut pettämisestä, vaan lapsen isyydestä, ymmärrätkö asian?


jolloin myös heräisi ihmettelyn aihetta, että miksi ihmeessä moisia väkivaltafantasioita oli tarpeen esitellä ylipäänsä ja miten sitten oikeasti reagoisit tuollaisessa tilanteessa. miten reaktiosi eroaisi esim. jonkun mamumiehen reaktiosta häntä syvästi loukannutta vaimoaan kohtaan.

nyt härkää sarvesta ja sanasta miestä.
ei sinun tarvitse pelätä mitään. rohkeasti nyt.
jokaiselle tekee välillä hyvää setviä myös omia ajatuksiaan ja kipupisteitään.
autamme kyllä sinuakin.

mielenkiintoista tässä on myös se että sinäkin olet siirtynyt viljelemään melko loukkaavaa sanastoa. huomaatko itse?
lienee merkki tunnekuohusta. jäitä hattuun niin järki juoksee paremmin.

tai jos tarkoitit kertoa että kommenttisi oli vanha koska et enää ajattele samalla tavalla kuin kirjoittaessasi kyseisen, palstalla mieliä kuohuttaneen vanhan kommenttisi, niin etkö voisi selvällä suomen kielellä sanoa lyhyesti ja ytimekkäästi miten asian laita on ja samalla kertoa mitä nyt ajattelet asiasta jossa kenties olet vaihtanut mielipidettäsi.
tämä olisi parempi ja suomalaisesti suorapuheisempi vaihtoehto kuin antaa muitten arvailla nykyisiä ja menneitä ajatuksiasi ja joutua ihmettelemään veikkauksia ja tulkintojamme hämäriksi jäävistä puheistasi.
sekin vaihtoehto on olemassa että pitää vain suunsa kiinni jos ei halua tarkentaa lauseittensa ideaa ja perusteluita.
konservatiivista tuppisuisuutta en kuitenkaan modernina suomalaisena suosittelisi, etenkään keskustelupalstalla.
 
ymmärrät varmaan että faktan ajallinen vanhuus sinänsä ei tee faktasta vähemmän faktaa, mutta moni muu asia kyllä tekee.
perustelemattomuus, selitämättömyys, kiertely, uudet faktat jotka korvaavat vanhan faktan, tunteellisella kitinällä tai sekavalla raivolla perustelu, fantasiointi,..

jos tarkentaisit edes sitä, mitä tarkoitat että hyväksyt väkivallan mielikuvien tasolla mutta et hyväksy että sitä toteutetaan ideologian, uskonnon tai aatteen vuoksi, niin hyväksytkö tarkkaan ottaen minkäänlaista fyysistä väkivaltaa ja millä perusteilla?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 27.03.2016, 22:57:52
Miksi a4 keskityt toisten kirjoittajien henkilöön, muttet kykene puuttumaan siihen keskusteluun, jota aiheemme koskee? Voisit itsekin esim. puhua profeetta muhiksesta, joka raiskasi 9-vuotiaan lapsen, kuin puuttua johonkin minun marginaaliajatukseeni?

Mutta moraalisi on valikoiva.

Ymmärrän täysin sen, että sinullekin on helpompaa siirtää keskustelua aiheesta henkilöihin, koska silloin et joudu kyseenalaistamaan arvojasi, vaan kykenet mielestäsi pätemään niillä, valheellisesti toki. Toisten syyttäminen on paljon kivempaa, kuin omien arvojen kyseenalaistaminen. Mutta on se myös tekopyhää.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ma 28.03.2016, 00:17:28
Miksi a4 keskityt toisten kirjoittajien henkilöön, muttet kykene puuttumaan siihen keskusteluun, jota aiheemme koskee? Voisit itsekin esim. puhua profeetta muhiksesta, joka raiskasi 9-vuotiaan lapsen, kuin puuttua johonkin minun marginaaliajatukseeni?

Mutta moraalisi on valikoiva.

Ymmärrän täysin sen, että sinullekin on helpompaa siirtää keskustelua aiheesta henkilöihin, koska silloin et joudu kyseenalaistamaan arvojasi, vaan kykenet mielestäsi pätemään niillä, valheellisesti toki. Toisten syyttäminen on paljon kivempaa, kuin omien arvojen kyseenalaistaminen. Mutta on se myös tekopyhää.
jos henkilöiden kirjoituksien sisältöön keskittyminen on mielestäsi henkilöihin keskittymistä, niin mitä tarjoaisit vaihtoehdoksi - keskustelupalstoille?

miksi et halua tarkentaa kirjoituksiasi koskien väkivaltaisia ajatuksiasi vaimostasi? millä oikeudella saisit keskustella muiden vaimoista ja heidän kohtelustaan?
pitäisikö vaimojen väkivaltainen kohtelu yleistää, jotta siitä voisi puhua kanssasi?
auttaisiko jos puhuisimme yleisellä tasolla siitä, miksi suomalaisten  tai kaikkien maailman miesten vaimoja kohtaa kuolema ja väkivalta, jos he synnyttävät lapsia toisten miesten kanssa? voisitko vastata edes tähän?
kerro, millä ehdoilla kykenet puhumaan tästä aiheesta? 
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 29.03.2016, 22:43:45
Minusta meidän tulisi keskustella toistemme ajatuksista, ei henkilöistä eikä mielikuvista vastaväittäjistä.

Itse olen puhunut paljon tuosta kristillisyyden positiivisesta puolesta ja sen vaikutuksista länsimaiseen kehitykseemme, kun sinä näytät olevan kiinnostuneempi tarttumaan johonkin satunnaiseen kommenttiin, mitä joskus olen esittänyt. Miksi et pysy aiheessa, vaan väistät sitä? Etkö kykene puhumaan aiheesta?

Minusta tuo kristillisyyden ja perinteisyyden arvo yhteiskunnassamme on paljon mielenkiintoisempi ajatus kuin se, mitä nimim. Toope on joskus jossain sanonut. Minusta tuo edellämainittu vaikuttaa oikeasti yhteiskuntaan, luo yhteiskuntaa ja säilyttääkin sitä. Minusta on kovin harmillista se, miten kevyesti nykyihmiset suhtautuvat tuohon perintöömme, niin kristilliseen, kuin antiikkiseenkin. On sivistymättömyyttä, jos ei nähdä historian ja nykypäivän yhtäläisyyttä ja jatkumoa. Me olemme nyky-yhteiskunnassamme historiamme tulosta. Jälkipolviemmikin tulisi olla sitä samaa hyvää perinteen jatkajia. Jos kristillinen ja antiikkinen perinne on luonut meille hyvän pohjan yhteiskunnallemme, keitä me olemme kyseenalaistamaan noin hienoa perintöä? Onko meillä oikeutta tai syytä kyseenalaistaa sitä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ti 29.03.2016, 23:28:21
Minusta meidän tulisi keskustella toistemme ajatuksista, ei henkilöistä eikä mielikuvista vastaväittäjistä.

Itse olen puhunut paljon tuosta kristillisyyden positiivisesta puolesta ja sen vaikutuksista länsimaiseen kehitykseemme, kun sinä näytät olevan kiinnostuneempi tarttumaan johonkin satunnaiseen kommenttiin, mitä joskus olen esittänyt. Miksi et pysy aiheessa, vaan väistät sitä? Etkö kykene puhumaan aiheesta?

satunnainen kommenttisi tuli itselleni vastaan tässä ketjussa, joten ajattelin keskustella sinun ajatuksistasi joita esität kyseisessä satunnaisessa kommentissasi.
onko ongelma siis se ettet halua keskustella minun ajatuksistani jotka koskivat sinun ajatuksiasi, eli "toistemme ajatuksista", juuri tässä ketjussa koska keskustelu ei suoranaisesti liity ketjun otsikkoon?

missä ketjussa sinulle sopisi keskustella "toistemme ajatuksista", liittyen miehen kokemaan petoksellisuuteen, jos vaimo synnyttää toisen miehen lapsen?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 30.03.2016, 00:54:40
Keskity ketjun aiheeseen ja lopeta jauhamasta paskaa.

Minä puhun aiheesta, sivistyksestämme ja kehityksestämme, kun kaltaisesi elävät tosi-TV-maailmassa. Ehkä Eurooppamme on rappiolla juuri siksi, etteivät kaltaisesi kykene ajattelemaan maailmaamme huomisen tv-ohjelmia pidemmälle? Yhteiskunnassamme ja sen kehityksessä on oikeasti olemassa arvokkaita asioita, arvokasta kehitystä. Te vain haluatte jotain ääliökeskustelua irrationaalisista ja merkityksettömistä asioista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ke 30.03.2016, 08:44:52
Toope alkaa hermostua, kun hänen arvomaailmansa paljastuu pikemmin vanhoillisen islamilaiseksi kuin lähimmäisenrakkautta ja anteeksiantoa korostavaksi.

Voihan asiasta keskustella yleisemmälläkin tasolla. Vanha Testamentti kyllä hyväksyy kivitystuomiot, mutta Jeesus taisi opettaa hieman toisin. Onko asiallista kuulua kirkkoon jos kannattaa uskottomien vaimojen tappamista? En ole huomanut ainakaan nykyisten piispojen antavan vaimontappamismyönteisiä lausuntoja, enkä paavinkaan. Olisiko jokin muu uskonto tällöin sopivampi?

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 30.03.2016, 21:48:54
Toope alkaa hermostua, kun hänen arvomaailmansa paljastuu pikemmin vanhoillisen islamilaiseksi kuin lähimmäisenrakkautta ja anteeksiantoa korostavaksi.

Voihan asiasta keskustella yleisemmälläkin tasolla. Vanha Testamentti kyllä hyväksyy kivitystuomiot, mutta Jeesus taisi opettaa hieman toisin. Onko asiallista kuulua kirkkoon jos kannattaa uskottomien vaimojen tappamista? En ole huomanut ainakaan nykyisten piispojen antavan vaimontappamismyönteisiä lausuntoja, enkä paavinkaan. Olisiko jokin muu uskonto tällöin sopivampi?

Niin, enhän minäkään halua vaimontappouskontoja Eurooppaan! Minusta eurooppalainen humanismi on hyvä asia, ei sellainen, josta pitäisi luopua tulijakulttuurien kohdalla.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - ke 30.03.2016, 22:04:03
Toope alkaa hermostua, kun hänen arvomaailmansa paljastuu pikemmin vanhoillisen islamilaiseksi kuin lähimmäisenrakkautta ja anteeksiantoa korostavaksi.

Voihan asiasta keskustella yleisemmälläkin tasolla. Vanha Testamentti kyllä hyväksyy kivitystuomiot, mutta Jeesus taisi opettaa hieman toisin. Onko asiallista kuulua kirkkoon jos kannattaa uskottomien vaimojen tappamista? En ole huomanut ainakaan nykyisten piispojen antavan vaimontappamismyönteisiä lausuntoja, enkä paavinkaan. Olisiko jokin muu uskonto tällöin sopivampi?

Niin, enhän minäkään halua vaimontappouskontoja Eurooppaan! Minusta eurooppalainen humanismi on hyvä asia, ei sellainen, josta pitäisi luopua tulijakulttuurien kohdalla.

Mitä vitun mömmöjä sä Toope vedät??

Sä et  halua vaimontappouskontoja tänne, mutta itse oot valmis oman uskontosi kanssa tappamaan oman vaimosi!?!?

Voi vittu!!! Sä oot kyllä niin sekaisin!! Perkele, jonkun pitäis tulla hakeen sut aika pitkäaikaiseen hoitoon!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 30.03.2016, 23:44:59
Toope alkaa hermostua, kun hänen arvomaailmansa paljastuu pikemmin vanhoillisen islamilaiseksi kuin lähimmäisenrakkautta ja anteeksiantoa korostavaksi.

Voihan asiasta keskustella yleisemmälläkin tasolla. Vanha Testamentti kyllä hyväksyy kivitystuomiot, mutta Jeesus taisi opettaa hieman toisin. Onko asiallista kuulua kirkkoon jos kannattaa uskottomien vaimojen tappamista? En ole huomanut ainakaan nykyisten piispojen antavan vaimontappamismyönteisiä lausuntoja, enkä paavinkaan. Olisiko jokin muu uskonto tällöin sopivampi?

Niin, enhän minäkään halua vaimontappouskontoja Eurooppaan! Minusta eurooppalainen humanismi on hyvä asia, ei sellainen, josta pitäisi luopua tulijakulttuurien kohdalla.

Mitä vitun mömmöjä sä Toope vedät??

Sä et  halua vaimontappouskontoja tänne, mutta itse oot valmis oman uskontosi kanssa tappamaan oman vaimosi!?!?

Voi vittu!!! Sä oot kyllä niin sekaisin!! Perkele, jonkun pitäis tulla hakeen sut aika pitkäaikaiseen hoitoon!!

Lopeta juominen nyt. Minä en suosi mitään väkivaltaa, enkä tuollaista houruilua.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - to 31.03.2016, 12:27:28
On oikiein alistaa naineen jos hän e ei kunniota miestään.
PETTURUUS ON RANKKAISTAVA!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - to 31.03.2016, 18:57:29
Keskity ketjun aiheeseen ja lopeta jauhamasta paskaa.

Minä puhun aiheesta, sivistyksestämme ja kehityksestämme, kun kaltaisesi elävät tosi-TV-maailmassa. Ehkä Eurooppamme on rappiolla juuri siksi, etteivät kaltaisesi kykene ajattelemaan maailmaamme huomisen tv-ohjelmia pidemmälle? Yhteiskunnassamme ja sen kehityksessä on oikeasti olemassa arvokkaita asioita, arvokasta kehitystä. Te vain haluatte jotain ääliökeskustelua irrationaalisista ja merkityksettömistä asioista.
onko sinulle keskustelua - kuitata toisen kommentit paskan jauhamiseksi?
miksi jatkuvasti viesteissäsi erottelet ihmsiä meihin ja teihin, tai dehumanisoit ihmisryhmiä olioiksi ym.?
pidätkö viestiäsi asiallisena ja älykkäänä keskusteluna?

Lopeta juominen nyt. Minä en suosi mitään väkivaltaa, enkä tuollaista houruilua.
ongelma on nyt siinä, että mitään mitä sanot tästäkään aiheesta, ei voi tällä hetkellä ottaa kovin tosissaan.
siitä syystä koska toisaalla olet esittänyt omalla kohdallasi väkivaltaisia lopputulemia vaimon kanssa, mutta toisaalla taas kritisoit toisten ihmisten ja jopa kokonaisten kulttuurien väkivaltaisuutta esim. vaimoja kohtaan.
kysyttäessä et suostu avaamaan ajatteluasi vaan solvaat kysyjää ja jankkaat omia näkemyksiäsi.
näkemyksesi kaipaavat perusteluja joita et suostu esittämään.

tilannetta on kuvattu vanhalla sanonnalla: "älkää tehkö niin kuin minä tekisin, vaan tehkää niin kuin minä sanon"
tilanne näyttää siis tältä sinun kohdallasi. arvio voi olla vääräkin, mutta sitä ei voi tietää ennen kuin suostut tarkentamaan puheitasi omasta mahdollisesta väkivaltaisuudestasi naisia kohtaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 01.04.2016, 22:24:45
Ehkä Eurooppa on rappiolla juuri siksi, että kaltaisesi ihmiset (a4) haluavat kulttuurin ja yhteiskunnan sijaan jotain tosi-tv -elämää. Jotkut meistä arvostavat syvällisempiä asioita ja kiinnittävät huomiota yhteiskunnalliseen kehitykseen, sinä taas itkeä vollotat siitä, että joku toinen kirjoittaja on joskus sanonut jotain mielestäsi ikävää. Voiko surkeampaa olla? Mikset osaa kiinnittää huomiota oikeisiin ongelmiin?

Meidän tulisi juuri kiinnittää huomiota siihen, mikä on yhteiskuntamme suunta ja kehitys. Me olemme menettämässä sitä yhteisöllisyyttämme, koska kristillisyys, perinteiset arvomme perheajatusten ja kollektiivisten arvojemme kautta ovat niin väheksyttyjä nykyaikana yksilökeskeisten liberaalien ajatusten myötä. Minä toivon sitä, että tietyn kaltainen konservatiivinen vastareaktio tulee, jolloin osaamme ehkä tulevaisuudessa ajatella myös yhteisöämme hedonismimme sijaan. Liberalismi ja (taloudellinen) sosialismi yhteiskunnassamme on mennyt jo liian pitkälle, yhteiskunta ei enää kestä sitä. Meidän on pakko muuttaa yhteiskuntaamme enemmän talousliberaaliin, mutta yhtä lailla sosiaalisen konservatismin suuntaan. Yhteiskunta tarvitsee yrittäjien vapautta, mutta se tarvitsee toimiakseen myös enemmän yhteisöä, mitä nykyinen ultraliberalismi tarjoaa. Enemmän yhteisöä, vähemmän yksilökohtaisuutta.

Miksi sinä haluat vollottaa jostain minun vuosien takaisesta kommentistani, kun voisit hyvänä keskustelijana keskittyä ihan asiaankin? Et kai vaan pelkää älyllistä keskustelua, ethän? :-*
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - la 02.04.2016, 20:35:22
Ehkä Eurooppa on rappiolla juuri siksi, että kaltaisesi ihmiset (a4) haluavat kulttuurin ja yhteiskunnan sijaan jotain tosi-tv -elämää. Jotkut meistä arvostavat syvällisempiä asioita ja kiinnittävät huomiota yhteiskunnalliseen kehitykseen, sinä taas itkeä vollotat siitä, että joku toinen kirjoittaja on joskus sanonut jotain mielestäsi ikävää. Voiko surkeampaa olla? Mikset osaa kiinnittää huomiota oikeisiin ongelmiin?

Meidän tulisi juuri kiinnittää huomiota siihen, mikä on yhteiskuntamme suunta ja kehitys. Me olemme menettämässä sitä yhteisöllisyyttämme, koska kristillisyys, perinteiset arvomme perheajatusten ja kollektiivisten arvojemme kautta ovat niin väheksyttyjä nykyaikana yksilökeskeisten liberaalien ajatusten myötä. Minä toivon sitä, että tietyn kaltainen konservatiivinen vastareaktio tulee, jolloin osaamme ehkä tulevaisuudessa ajatella myös yhteisöämme hedonismimme sijaan. Liberalismi ja (taloudellinen) sosialismi yhteiskunnassamme on mennyt jo liian pitkälle, yhteiskunta ei enää kestä sitä. Meidän on pakko muuttaa yhteiskuntaamme enemmän talousliberaaliin, mutta yhtä lailla sosiaalisen konservatismin suuntaan. Yhteiskunta tarvitsee yrittäjien vapautta, mutta se tarvitsee toimiakseen myös enemmän yhteisöä, mitä nykyinen ultraliberalismi tarjoaa. Enemmän yhteisöä, vähemmän yksilökohtaisuutta.

Miksi sinä haluat vollottaa jostain minun vuosien takaisesta kommentistani, kun voisit hyvänä keskustelijana keskittyä ihan asiaankin? Et kai vaan pelkää älyllistä keskustelua, ethän? :-*
myönnän huonosti tehdyn tosi-tv:n olevan huonosti tehtyä ja valtaosan nykyisestä tosi-tuotannosta olevan itselleni täyttä hömppää jota en edes katso, mutta itse formaatti ei mielestäni estäisi tekemästä myös laadukasta tosi-tv:tä.
mikä tosi-tv-formaatissa itsessään on mielestäsi huonoa, vai onko?

haluaisinkin kiinnittää huomiota siihen, mikä on yhteiskuntamme suunta ja kehitys, jos suomalaiset arvioisivat lähimmäistään kohtaavan kuoleman tai muun väkivallan - esimerkiksi tapauksessa jossa tämä suomalainen olisi kokenut tulleensa syvästi loukatuksi. henkisesti.
olemmeko tällaisen suomalaisen kohdalla menettämässä yhteisöllisyyttämme, kristillisyyttä, perinteisiä arvojamme ja saamassa tilalle yksilökeskeisiä liberaaleja ajatuksia ihmisoikeuksista?
millainen voisi olla konservatiivinen vastareaktio tällaiseen suomalaiseen suhtautumistapaan lähimmäistään, toista ihmistä kohtaan?
mikä muutos tapahtuisi tällaisessa suomalaisessa ajattelussa lähimmäistään kohtaan, jos muuttuisimme enemmän talousliberaaliin mutta yhtä lailla sosiaalisen konservatismin suuntaan?

tässä keskityin asiaan, ihan ruohonjuuritason asenneilmapiiristä ja suomalaisten ajattelusta käsin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 02.04.2016, 20:51:25
Paskat tosi-tv -ohjelmat kuuluvat eurooppalaiseen elämänmenoon. Saudeissa ei tehdä tosi-tv:tä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 02.04.2016, 22:19:39

haluaisinkin kiinnittää huomiota siihen, mikä on yhteiskuntamme suunta ja kehitys, jos suomalaiset arvioisivat lähimmäistään kohtaavan kuoleman tai muun väkivallan - esimerkiksi tapauksessa jossa tämä suomalainen olisi kokenut tulleensa syvästi loukatuksi. henkisesti.
olemmeko tällaisen suomalaisen kohdalla menettämässä yhteisöllisyyttämme, kristillisyyttä, perinteisiä arvojamme ja saamassa tilalle yksilökeskeisiä liberaaleja ajatuksia ihmisoikeuksista?
millainen voisi olla konservatiivinen vastareaktio tällaiseen suomalaiseen suhtautumistapaan lähimmäistään, toista ihmistä kohtaan?
mikä muutos tapahtuisi tällaisessa suomalaisessa ajattelussa lähimmäistään kohtaan, jos muuttuisimme enemmän talousliberaaliin mutta yhtä lailla sosiaalisen konservatismin suuntaan?

tässä keskityin asiaan, ihan ruohonjuuritason asenneilmapiiristä ja suomalaisten ajattelusta käsin.

Konservatiivinen näkemys on enemmän yhteisökeskeinen siinä, kun liberalismi yksilökeskeinen. Toistit jo itse edellä tuota ajatusta siitä, että yhteisöllisyyttä, perheajatusta ja mm. valtiollisia arvoja menetetään, jos ajaudumme entistä enemmän liberaaliin atomismiin, jossa ihminen on irrallaan yhteisöistä, vain yksilö. Tuohon suuntaanhan me olemme menneet, mitä en pidä hyvänä kehityssuuntana. Kaikki ihmiset ovat jonkinlaisten yhteisöjen jäseniä, ymmärtävät sitä tai eivät, hyväksyvät sitä tai eivät.

Näen tässä ristiriidan konservatiivisen yhteisöllisyyden ja liberaalin individualismin kesken. Kummallakin on ansionsa, mutta kummankaan ei tulisi olla liian hallitseva näkemys. Minä katson, että tuo yhteiskunnallinen heiluriliike on viime vuosina mennyt liiaksi liberalismin suuntaan ja vastareaktiota konservatismin suuntaan tarvitaan. Perhe, suku, valtio, kansa, uskonto jne. eivät ole sinänsä huonoja yhteisöjä, niitä on leimattu huonoiksi kovasti mm. vasemmistolaisen median taholta. Ne voivat toimia huonostikin, mutta automaattista ongelmaa niissä ei ole. Kyllähän me kaikki tiedämme senkin, että ruotsalainen kansankoti ja sen suomalainen jäljitelmä 1945 jälkeen loivat aika hyvän yhteisöllisen ja toimivan mallin homogeenisessä yhteisössä. Se oli yhteisö, jolla oli yhteinen agenda.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 02.04.2016, 22:20:19
Paskat tosi-tv -ohjelmat kuuluvat eurooppalaiseen elämänmenoon. Saudeissa ei tehdä tosi-tv:tä.

Koska ei ole vapautta tehdä...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Intaktivisti - su 03.04.2016, 11:27:37
Saudeissa ei tehdä tosi-tv:tä.

Hävisit. (http://www.arabianbusiness.com/reality-tv-show-match-make-1-5m-saudis-562287.html)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - su 03.04.2016, 14:09:38
Saudeissa ei tehdä tosi-tv:tä.

Hävisit. (http://www.arabianbusiness.com/reality-tv-show-match-make-1-5m-saudis-562287.html)

Tömä on uusi todiste Islamin PAHUUDEATA sw sallii haureiden+hozin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 03.04.2016, 21:30:23
Saudeissa ei tehdä tosi-tv:tä.


Hävisit. (http://www.arabianbusiness.com/reality-tv-show-match-make-1-5m-saudis-562287.html)

Ok, hävisin! :)

Vetoan silti tuohon kommentti 220:een, jossa sanoin asiani.
http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg66867#msg66867 (http://jatkumo.net/index.php?topic=925.msg66867#msg66867)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - su 03.04.2016, 21:46:15
Jon emme palvo luJumalaaja Jeesusta olemme TUHON OMAT!!
Siksi meidän tulee Kuulua Kirnkkoon!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 04.04.2016, 01:16:57
Jon emme palvo luJumalaaja Jeesusta olemme TUHON OMAT!!
Siksi meidän tulee Kuulua Kirnkkoon!!

Noin en sano. Sanon vain, että tietynlainen yhtenäinen arvo- ja moraalinen sekä uskonnollinen järjestelmä luo hyvää yhteisöllisyyttä. Hajanainen ja moninainen ei luo sitä, vaan rikkoo ja jakaa yhteiskuntaa. Yhtenäisyys luo Suomen kaltaisia yhteiskuntia, hajanaisuus luo Libanonin kaltaisia malleja. Valitkaa noista parempi malli! Minä ainakin valitsen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ma 04.04.2016, 04:15:42
Jon emme palvo luJumalaaja Jeesusta olemme TUHON OMAT!!
Siksi meidän tulee Kuulua Kirnkkoon!!

Noin en sano. Sanon vain, että tietynlainen yhtenäinen arvo- ja moraalinen sekä uskonnollinen järjestelmä luo hyvää yhteisöllisyyttä. Hajanainen ja moninainen ei luo sitä, vaan rikkoo ja jakaa yhteiskuntaa. Yhtenäisyys luo Suomen kaltaisia yhteiskuntia, hajanaisuus luo Libanonin kaltaisia malleja. Valitkaa noista parempi malli! Minä ainakin valitsen.

Muutta minä snanon ja sinupnkin TULNISI SANOA!!! joudutt hrelveentiin!!!

On vain JEESUUS!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ma 04.04.2016, 12:30:49
Jon emme palvo luJumalaaja Jeesusta olemme TUHON OMAT!!
Siksi meidän tulee Kuulua Kirnkkoon!!

Väärentelevä homoperse paskiainen.

   
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ma 04.04.2016, 17:34:17

haluaisinkin kiinnittää huomiota siihen, mikä on yhteiskuntamme suunta ja kehitys, jos suomalaiset arvioisivat lähimmäistään kohtaavan kuoleman tai muun väkivallan - esimerkiksi tapauksessa jossa tämä suomalainen olisi kokenut tulleensa syvästi loukatuksi. henkisesti.
olemmeko tällaisen suomalaisen kohdalla menettämässä yhteisöllisyyttämme, kristillisyyttä, perinteisiä arvojamme ja saamassa tilalle yksilökeskeisiä liberaaleja ajatuksia ihmisoikeuksista?
millainen voisi olla konservatiivinen vastareaktio tällaiseen suomalaiseen suhtautumistapaan lähimmäistään, toista ihmistä kohtaan?
mikä muutos tapahtuisi tällaisessa suomalaisessa ajattelussa lähimmäistään kohtaan, jos muuttuisimme enemmän talousliberaaliin mutta yhtä lailla sosiaalisen konservatismin suuntaan?

tässä keskityin asiaan, ihan ruohonjuuritason asenneilmapiiristä ja suomalaisten ajattelusta käsin.

Konservatiivinen näkemys on enemmän yhteisökeskeinen siinä, kun liberalismi yksilökeskeinen. Toistit jo itse edellä tuota ajatusta siitä, että yhteisöllisyyttä, perheajatusta ja mm. valtiollisia arvoja menetetään, jos ajaudumme entistä enemmän liberaaliin atomismiin, jossa ihminen on irrallaan yhteisöistä, vain yksilö. Tuohon suuntaanhan me olemme menneet, mitä en pidä hyvänä kehityssuuntana. Kaikki ihmiset ovat jonkinlaisten yhteisöjen jäseniä, ymmärtävät sitä tai eivät, hyväksyvät sitä tai eivät.

Näen tässä ristiriidan konservatiivisen yhteisöllisyyden ja liberaalin individualismin kesken. Kummallakin on ansionsa, mutta kummankaan ei tulisi olla liian hallitseva näkemys. Minä katson, että tuo yhteiskunnallinen heiluriliike on viime vuosina mennyt liiaksi liberalismin suuntaan ja vastareaktiota konservatismin suuntaan tarvitaan. Perhe, suku, valtio, kansa, uskonto jne. eivät ole sinänsä huonoja yhteisöjä, niitä on leimattu huonoiksi kovasti mm. vasemmistolaisen median taholta. Ne voivat toimia huonostikin, mutta automaattista ongelmaa niissä ei ole. Kyllähän me kaikki tiedämme senkin, että ruotsalainen kansankoti ja sen suomalainen jäljitelmä 1945 jälkeen loivat aika hyvän yhteisöllisen ja toimivan mallin homogeenisessä yhteisössä. Se oli yhteisö, jolla oli yhteinen agenda.
koska vastasit viestissäni kysyttyyn suomalaiseen joka henkisesti loukattuna odottaa lähimmäisiltään kuolemista tai väkivaltaan alistumista, niin mielestäsi siis konservatiivinen näkemys on enemmän yhteisökeskeinen siinä, kun liberalismi yksilökeskeinen.
eli tulkitsen tuon niin että sinun mielestäsi konservatismi tukisi tuollaista väkivaltaista suomalaisuutta joka muistuttaa paljon myös lähi-idän konservatiivisuutta.

en toistanut tuossa edellä tuota ajatusta siitä, että yhteisöllisyyttä, perheajatusta ja mm. valtiollisia arvoja menetetään, jos ajaudumme entistä enemmän liberaaliin atomismiin, jossa ihminen on irrallaan yhteisöistä - vaan tarkkaan ottaen kysyin olemmeko tällaisen yksilön kohdalla menettämässä sinun kuvaamaasi väkivaltaista suomalaistakin konservatiivisuutta.

väkivallattomampaan suuntaanhan me olemme liberalisoituneessa euroopassa menneet, mitä moni lähi-idänkään konservatiivi ei ole pitänyt hyvänä kehityssuuntana. monen lähi-idän konservatiivinkin mielestä kaikki ihmiset ovat jonkinlaisten yhteisöjen jäseniä, ymmärtävät sitä tai eivät, hyväksyvät sitä tai eivät - väkivallan avulla.

minä en näe tässä mitään ristiriitaa.
maltilliset suuntaukset ovat eri asia kuin äärisuuntaukset, joita löytyy niin liberaaleista kuin konservatiivisistakin aatteista ja teoista. äärisuuntaukset ovat niitä väkivaltaisia. niitä joissa ennustetaan kuolemaa ja väkivaltaiseksi ryhtymistä myös lähimmäisiään kohtaan. tällaisia ääriaatteita ja ääri-ihmisiä on ollut ja on yhä tänä päivänäkin, niin vasemmistossa kuin oikeistossakin, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa, myös euroopaassa ja jopa suomessa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 05.04.2016, 22:50:59

koska vastasit viestissäni kysyttyyn suomalaiseen joka henkisesti loukattuna odottaa lähimmäisiltään kuolemista tai väkivaltaan alistumista, niin mielestäsi siis konservatiivinen näkemys on enemmän yhteisökeskeinen siinä, kun liberalismi yksilökeskeinen.
eli tulkitsen tuon niin että sinun mielestäsi konservatismi tukisi tuollaista väkivaltaista suomalaisuutta joka muistuttaa paljon myös lähi-idän konservatiivisuutta.

Tuo ei ole minun tulkintani. Konservatiivinen länsimaisuus ei ole samaa, kuin konservatiivinen islam. Minä konservatiivisella ajattelullani puolustan tasa-arvoa, myös perheajatusta ja länsimaista yhteisöä. En halua mitään 1700-luvun yhteisömallia, mutta jossain määrin perinteistä perheajatusta ja yhteiskuntaa, yhteisöllisin, en individualistisin perustein. Haluan konservatiivisuudella säilyttää sitä hyvää, mitä yhteiskunnassamme on, en säilöä huonoa historiaamme, vain sitä hyvää mallia. Suomalainen yhteiskuntamalli ei todellakaan ole muistuttanut islamilaista pitkiin aikoihin, se on kehittynyt huomattavan paljon. Kehitys, se juuri on idea, jota islamilaisilta yhteiskunnilta puuttuu. Ne ovat useimmiten hyvin taantuneita ja kehityskyvyttömiä yhteiskuntia, siksi ovat köyhiä ja kehittymättömiä ja kyvyttömiä talouden ja tieteen suhteen. Vrt. taas kerran Israel!

Kristilliset ja juutalaiset piirit/yhteiskunnat kykenevät luomaan kehitystä ja sopeutumaan maailmaan. Ei ole niiden vika, jos islamilaiset yhteiskunnat eivät samaan kykene, se on vain ja ainoastaan islamilaisten maiden oma vika. Oman uskonnon ja kulttuurin vika.

maltilliset suuntaukset ovat eri asia kuin äärisuuntaukset, joita löytyy niin liberaaleista kuin konservatiivisistakin aatteista ja teoista. äärisuuntaukset ovat niitä väkivaltaisia. niitä joissa ennustetaan kuolemaa ja väkivaltaiseksi ryhtymistä myös lähimmäisiään kohtaan. tällaisia ääriaatteita ja ääri-ihmisiä on ollut ja on yhä tänä päivänäkin, niin vasemmistossa kuin oikeistossakin, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa, myös euroopaassa ja jopa suomessa.

Et näe tuossa edelleenkään sitä ongelmaa, että juutalaisuuden ja kristillisyyden, länsimaalaisuuden kaltaiset aaterakennelmat kykenevät uusiutumaan, oppimaan erheistään ja kehittymään, kun islamilaisilla mailla on edelleen tapana toistaa sitä taantumuksen virhettä, mitä ovat toistaneet 1200-luvulta asti. He hakevat ideaansa menneisyydestä, me haemme sitä tulevaisuudesta! :)

Tuossa on se iso ero islamin ja muiden välillä. Me tähtäämme tulevaisuuteen, islam menneisyyteen. Siitä menestysero syntyy. Idea on siinä kulttuurissa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 06.04.2016, 14:15:13
Jon emme palvo luJumalaaja Jeesusta olemme TUHON OMAT!!
Siksi meidän tulee Kuulua Kirnkkoon!!

Noin en sano. Sanon vain, että tietynlainen yhtenäinen arvo- ja moraalinen sekä uskonnollinen järjestelmä luo hyvää yhteisöllisyyttä. Hajanainen ja moninainen ei luo sitä, vaan rikkoo ja jakaa yhteiskuntaa. Yhtenäisyys luo Suomen kaltaisia yhteiskuntia, hajanaisuus luo Libanonin kaltaisia malleja. Valitkaa noista parempi malli! Minä ainakin valitsen.

Väärä dikotomia. Ei kukaan ole rajoittanut vaihtoehtojen määrää noihin kahteen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 06.04.2016, 20:16:08
Minusta hajanaisen ja yhtenäisen yhteiskuntamallin kohdalla on valinta kahdesta. Minä suosin yhtenäistä mallia. Jotain sellaista, jota ilman kykenimme hyvin elämään ennen 1990-lukua...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ke 06.04.2016, 23:10:23
Minä tulen Jeesus!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Hippi - to 07.04.2016, 08:33:30
Minä tulen Jeesus!!!

Mene rauhassa o/
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - to 07.04.2016, 08:50:15
Rampsilla tulee jo.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 07.04.2016, 14:03:03
Minusta hajanaisen ja yhtenäisen yhteiskuntamallin kohdalla on valinta kahdesta. Minä suosin yhtenäistä mallia. Jotain sellaista, jota ilman kykenimme hyvin elämään ennen 1990-lukua...

Ensinnäkin asetit itse omat näkemyksesi pohjaksi sille, millaisten asioiden katsot johtavan hajanaiseen ja millaisten yhtenäiseen yhteiskuntaan. Lisäksi on mahdotonta jakaa yhteiskunnat kahteen selkeään laariin, sillä kaikissa yhteiskunnissa on sekä yhtenäisyyttä että hajanaisuutta omanlaisenaan ja myös muuttuvana kokoelmana. Kyse on ennnemmin monien erilaisten yhtenäisyyksien ja hajanaisuuksien kokoelmasta, ei selkeästä kahdesta on-off -piirteestä. Koska vaihtoehtoja ei ole pelkästää kaksi, vaan yhteiskunta - sekä hajanaisia että yhtenäisiä - on mknenlaisia, ei tässä ole olemassa mitään kahtiajakoa. Siksi kyse on väärästä dikotomiasta. Millainen edes sinusta on yhtenäinen tai hajanainen yhteiskunta? Enkä nyt tarkoita esimerkkiä sellaisesta, vaan sellaisen tunnusmerkkejä, joiden avulla jako kahteen voitaisiin tehdä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - to 07.04.2016, 14:28:44
Rampsilla tulee jo.

Mitenniin? minstä tiq tiedät fak?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - to 07.04.2016, 14:29:17
Minä tulen Jeesus!!!

Mene rauhassa o/

EN!!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - pe 08.04.2016, 00:10:49

koska vastasit viestissäni kysyttyyn suomalaiseen joka henkisesti loukattuna odottaa lähimmäisiltään kuolemista tai väkivaltaan alistumista, niin mielestäsi siis konservatiivinen näkemys on enemmän yhteisökeskeinen siinä, kun liberalismi yksilökeskeinen.
eli tulkitsen tuon niin että sinun mielestäsi konservatismi tukisi tuollaista väkivaltaista suomalaisuutta joka muistuttaa paljon myös lähi-idän konservatiivisuutta.

Tuo ei ole minun tulkintani. Konservatiivinen länsimaisuus ei ole samaa, kuin konservatiivinen islam. Minä konservatiivisella ajattelullani puolustan tasa-arvoa, myös perheajatusta ja länsimaista yhteisöä. En halua mitään 1700-luvun yhteisömallia, mutta jossain määrin perinteistä perheajatusta ja yhteiskuntaa, yhteisöllisin, en individualistisin perustein. Haluan konservatiivisuudella säilyttää sitä hyvää, mitä yhteiskunnassamme on, en säilöä huonoa historiaamme, vain sitä hyvää mallia. Suomalainen yhteiskuntamalli ei todellakaan ole muistuttanut islamilaista pitkiin aikoihin, se on kehittynyt huomattavan paljon. Kehitys, se juuri on idea, jota islamilaisilta yhteiskunnilta puuttuu. Ne ovat useimmiten hyvin taantuneita ja kehityskyvyttömiä yhteiskuntia, siksi ovat köyhiä ja kehittymättömiä ja kyvyttömiä talouden ja tieteen suhteen. Vrt. taas kerran Israel!

Kristilliset ja juutalaiset piirit/yhteiskunnat kykenevät luomaan kehitystä ja sopeutumaan maailmaan. Ei ole niiden vika, jos islamilaiset yhteiskunnat eivät samaan kykene, se on vain ja ainoastaan islamilaisten maiden oma vika. Oman uskonnon ja kulttuurin vika.

maltilliset suuntaukset ovat eri asia kuin äärisuuntaukset, joita löytyy niin liberaaleista kuin konservatiivisistakin aatteista ja teoista. äärisuuntaukset ovat niitä väkivaltaisia. niitä joissa ennustetaan kuolemaa ja väkivaltaiseksi ryhtymistä myös lähimmäisiään kohtaan. tällaisia ääriaatteita ja ääri-ihmisiä on ollut ja on yhä tänä päivänäkin, niin vasemmistossa kuin oikeistossakin, juutalaisuudessa, kristinuskossa ja islamissa, myös euroopaassa ja jopa suomessa.

Et näe tuossa edelleenkään sitä ongelmaa, että juutalaisuuden ja kristillisyyden, länsimaalaisuuden kaltaiset aaterakennelmat kykenevät uusiutumaan, oppimaan erheistään ja kehittymään, kun islamilaisilla mailla on edelleen tapana toistaa sitä taantumuksen virhettä, mitä ovat toistaneet 1200-luvulta asti. He hakevat ideaansa menneisyydestä, me haemme sitä tulevaisuudesta! :)

Tuossa on se iso ero islamin ja muiden välillä. Me tähtäämme tulevaisuuteen, islam menneisyyteen. Siitä menestysero syntyy. Idea on siinä kulttuurissa.
etkö siis enää olekaan sitä mieltä että vaimoasi kohtaisi kuolema jos synnyttäisi petoksellisesti toisen miehen lapsen omana lapsenasi, tai äityisit ainakin väkivaltaiseksi englanninkielisellä iskulauseella "no mercy!" jos petos paljastuisi sinulle?
eikö tuollainen suomalainen naisiin kohdistuva väkivaltainen konservatismi muistuttaisi juuri sitä mistä olemme eniten lähi-idän konservatiivisuutta kritisoineet vaikka lähi-idässä käytetäänkin useimmiten arabiankielisiä iskulauseita ja paikalliskulttuuriin soveltuvia astaloita?

entä jos jaottelemmekin taantumus-uusiutumis-dikotomiasi niin, että lähi-idän ongelmana on äärikonservatiivisuus, koska maltillinen konservatiivisuus ei kieltäisi kehitystä maltillisen liberalismin muodossa ja modernin euroopan ongelmana on enemmänkin ääriliberalismi, koska maltillinen liberalismi ei kiellä myöskään maltillista konservatiivisuutta?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 08.04.2016, 22:51:30
Minusta hajanaisen ja yhtenäisen yhteiskuntamallin kohdalla on valinta kahdesta. Minä suosin yhtenäistä mallia. Jotain sellaista, jota ilman kykenimme hyvin elämään ennen 1990-lukua...

Ensinnäkin asetit itse omat näkemyksesi pohjaksi sille, millaisten asioiden katsot johtavan hajanaiseen ja millaisten yhtenäiseen yhteiskuntaan. Lisäksi on mahdotonta jakaa yhteiskunnat kahteen selkeään laariin, sillä kaikissa yhteiskunnissa on sekä yhtenäisyyttä että hajanaisuutta omanlaisenaan ja myös muuttuvana kokoelmana. Kyse on ennnemmin monien erilaisten yhtenäisyyksien ja hajanaisuuksien kokoelmasta, ei selkeästä kahdesta on-off -piirteestä. Koska vaihtoehtoja ei ole pelkästää kaksi, vaan yhteiskunta - sekä hajanaisia että yhtenäisiä - on mknenlaisia, ei tässä ole olemassa mitään kahtiajakoa. Siksi kyse on väärästä dikotomiasta. Millainen edes sinusta on yhtenäinen tai hajanainen yhteiskunta? Enkä nyt tarkoita esimerkkiä sellaisesta, vaan sellaisen tunnusmerkkejä, joiden avulla jako kahteen voitaisiin tehdä.

No, minusta meillä on valinnantilanne yhtenäisen ja hajautuneen yhteiskuntamallin kohdalla, ainakin jos jatkamme siirtolaisuutta keharimaista. Emme me saa mitään yhtenäisyyttä, jos otamme tänne tiesmitä porukkaa Lähi-idästä ja Afrikasta, me saamme Belgian Molembeekin ja Ruotsin Rosengårdin kaltaisia alueita, jotka eivät enää oikein edusta enää mitään yhteiskuntaa. Kuvitteleeko joku, että tuollaiset ovat yhteiskunnillemme hyödyksi?

Kuvitteleeko joku, että Suomen kannattaisi ottaa mallia...? :(

entä jos jaottelemmekin taantumus-uusiutumis-dikotomiasi niin, että lähi-idän ongelmana on äärikonservatiivisuus, koska maltillinen konservatiivisuus ei kieltäisi kehitystä maltillisen liberalismin muodossa ja modernin euroopan ongelmana on enemmänkin ääriliberalismi, koska maltillinen liberalismi ei kiellä myöskään maltillista konservatiivisuutta?

Ehkä tuollainen äärikonservatiivisuus, joka ehkä manifestoituu lähinnä hirvittävänä taantumuksellisuutena, on arabi/islamilaisten -maiden ongelma. Kai sinäkin jopa ymmärrät eron maltillisen konservatismin ja äärikonservatismin välillä? Muslimit nimittäin eivät tunnu asiaa ymmärtävän. Kristityt ja juutalaiset ymmärtävät. Heidän yhteiskuntansa toimivat, koska osaavat erottaa aatteitaan niiden ääritulkinnoistaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - su 10.04.2016, 17:51:57

Ehkä tuollainen äärikonservatiivisuus, joka ehkä manifestoituu lähinnä hirvittävänä taantumuksellisuutena, on arabi/islamilaisten -maiden ongelma. Kai sinäkin jopa ymmärrät eron maltillisen konservatismin ja äärikonservatismin välillä? Muslimit nimittäin eivät tunnu asiaa ymmärtävän. Kristityt ja juutalaiset ymmärtävät. Heidän yhteiskuntansa toimivat, koska osaavat erottaa aatteitaan niiden ääritulkinnoistaan.
tarkoittaisiko tämä käytännössä sitä että länsimainen yhteiskunta toimii juuri siksi etteivät esim. länsimaiset miehet povaa kuolemaa läheisilleen tai väkivaltaista kohtelua, aina kun länsimaiset miehet sattuisivat loukkaantumaan henkisesti lähimmäistensä toiminnan vuoksi?
eli maltillinen konservatismi sallisi maltillisen liberalismin keinovalikoimista ottaa käyttöön esim. eroamisen petolliseksi koetusta parisuhteesta ilman väkivaltaa ja henkirikoksia?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 10.04.2016, 21:51:08
Maltillinen konservatismi ja maltillinen liberalismi luovat hyviä yhteiskuntia mm. maltillisen sosialismin kanssa. Ääritulkintoja ei tarvita, niitä voi esiintyä, mutta yhteiskunta toimii hyvin noiden maltillisten näkemysten sovussa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ma 11.04.2016, 00:02:12
en nyt vieläkään saanut selvyyttä, kuinka maltillista on ajattelussaan päätyä mahdolliseen petollisen vaimon kuolemaan tai väkivaltaiseen kohteluun.
ja miten se eroaa esim. lähi-idän kulttuurien naiskuvasta. 
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 11.04.2016, 01:10:09
en nyt vieläkään saanut selvyyttä, kuinka maltillista on ajattelussaan päätyä mahdolliseen petollisen vaimon kuolemaan tai väkivaltaiseen kohteluun.
ja miten se eroaa esim. lähi-idän kulttuurien naiskuvasta.

Yritätkö sinä luuseri oikeasti herättää jotain keskustelua tuosta asiasta? Keskity omiin kommentteihisi ja ajatuksiisi, älä ole Toopen perskärpänen, koska Toope ei arvosta perskärpäsiä.

Yhteiskunta, joka arvostaa naisia korkealle, on usein yhteiskunta, joka menestyy. Tuossa hindujen ja muslimien kantsisi ottaa oppia, mutta eivät toki ota. Noiden yhteiskunnat olisivat paljon parempia, jos valtauskontona olisi kristinusko.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 11.04.2016, 08:08:27
.......vaimon kuolemaan tai väkivaltaiseen kohteluun.
ja miten se eroaa esim. lähi-idän kulttuurien naiskuvasta.

Vaimo ei ole yhtäkuin nainen...?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 11.04.2016, 08:40:28
Yhteiskunta, joka arvostaa naisia korkealle, on usein yhteiskunta, joka menestyy.

Kun jätetään konkretia pois, voidaan sanoa mitä tahansa.

Onko oikeus ostaa ja myydä seksiä naisen arvostamista?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ma 11.04.2016, 08:44:20
Yhteiskunta, joka arvostaa naisia korkealle, on usein yhteiskunta, joka menestyy.

Kun jätetään konkretia pois, voidaan sanoa mitä tahansa.

Onko oikeus ostaa ja myydä seksiä naisen arvostamista?

Hohhoijaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ma 11.04.2016, 14:46:50
Nainsen ei tulae pyytää rahaa velvoillisuuksiensa täytännästä!!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ma 11.04.2016, 23:22:32
en nyt vieläkään saanut selvyyttä, kuinka maltillista on ajattelussaan päätyä mahdolliseen petollisen vaimon kuolemaan tai väkivaltaiseen kohteluun.
ja miten se eroaa esim. lähi-idän kulttuurien naiskuvasta.

Yritätkö sinä luuseri oikeasti herättää jotain keskustelua tuosta asiasta? Keskity omiin kommentteihisi ja ajatuksiisi, älä ole Toopen perskärpänen, koska Toope ei arvosta perskärpäsiä.

Yhteiskunta, joka arvostaa naisia korkealle, on usein yhteiskunta, joka menestyy. Tuossa hindujen ja muslimien kantsisi ottaa oppia, mutta eivät toki ota. Noiden yhteiskunnat olisivat paljon parempia, jos valtauskontona olisi kristinusko.
olen todellakin yrittänyt herättää keskustelua.
en todellakaan halua keskittyä keskustelemaan itseni kanssa, omista kommenteistani ja omasta ajattelustani - ellei joku nosta niitä keskusteluun.
en tiedä mitä luuseriutta keskustelun herättämisessä on ja miksi toisten kanssa keskustelu olisi perskärpäsenä olemista.
ehkä kerrot, oliko tuossa omasta mielestäsi kyseessä perusteltu nimittely vaiko tunteellinen hermostuminen ja räyhääminen.
jokainenhan täällä on vapaa kommentoimaan kenelle haluaa, sekä ohittamaan kenet haluaa ja jokainen täällä esittää vain omia ajatuksiaan, ellei käytä lainausmerkkejä tai kursivointia.

kannattaisiko myös kristittyjen ottaa oppia yhteiskunnasta joka arvostaa naisia korkealle, jos kristityt olisivat sellaisia että arvelisivat vaimonsa kuolevan tai kohtaavan väkivaltaa esim. tilanteissa joissa vaimo olisi syvästi loukannut miestään?
vai onko kyseinen tilanne juuri tarkoittamaasi naisten arvostamista korkealle?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ma 11.04.2016, 23:30:05
.......vaimon kuolemaan tai väkivaltaiseen kohteluun.
ja miten se eroaa esim. lähi-idän kulttuurien naiskuvasta.

Vaimo ei ole yhtäkuin nainen...?

VA.
koska meillä on vastahakoisen tarkentamatonta tietoa tällä hetkellä vain toopen naiskuvasta länsimaisessa avioliitossa, niin minun olisi ehkä kannattanut rajata kysymykseni muotoon:  miten se eroaa esim. lähi-idän kulttuurien naiskuvasta avioliitossa?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 12.04.2016, 08:43:23
Nainsen ei tulae pyytää rahaa velvoillisuuksiensa täytännästä!!!

Mieskö saa pyytää?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 01:19:23
Yhteiskunta, joka arvostaa naisia korkealle, on usein yhteiskunta, joka menestyy.

Kun jätetään konkretia pois, voidaan sanoa mitä tahansa.

Onko oikeus ostaa ja myydä seksiä naisen arvostamista?

Yhteiskunnat, jotka arvostavat naisten asemaa, aika pitkälti menestyvät maailmassakin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 01:20:19
Nainsen ei tulae pyytää rahaa velvoillisuuksiensa täytännästä!!!

Nainen tienatkoon omat rahansa.

kannattaisiko myös kristittyjen ottaa oppia yhteiskunnasta joka arvostaa naisia korkealle,..

Länsimainen yhteiskuntammehan juuri arvostaa naisia ja heidän osuuttaan yhteiskunnan rakentamisessa. Ongelma on siinä, että tietyt toiset yhteiskunnat eivät sitä tee. Esim. islamilaiset ja hindulaiset mallit eivät naisia arvosta, siksi eivät kehitykään, eipä tuo staattinen buddhismikaan... ???

Ehkä tuossa kristillisyydessä on jotain ideaa...?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 13.04.2016, 09:20:28
Yhteiskunnat, jotka arvostavat naisten asemaa, aika pitkälti menestyvät maailmassakin.

Et vastannut kysymykseen. Onko prostituutio arvostamista?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 13.04.2016, 09:24:04
Länsimainen yhteiskuntammehan juuri arvostaa naisia ja heidän osuuttaan yhteiskunnan rakentamisessa.

Harmi vaan, että jotkut haluavat olla kotona hoitamassa lapsia, eikä osallistu yhteiskunnan rakentamiseen. Toisin se on USA:ssa, jossa lähes jokainen nainen osallistuu yhteiskunnan rakentamiseen täysipainoisesti, koska siellä ei ole lakisääteistä palkallista vanhempainvapaata. Toinen moiseen edistyksellisyyteen yltänyt maa on Papua-Uusi-Guinea.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ke 13.04.2016, 09:53:17
Et vastannut kysymykseen. Onko prostituutio arvostamista?

Taha Islamisti näyttelee, ettei tiedä mitä prostituutio on. Ehkä sitä ei ole määritelty Koraanissa.
Minun vastaukseni on: ei ole, se on paljon muutakin.
Siihen mitä prostituutio on - eri kysymys - vastaan vasta kun olet vastannut kysymykseen:  minkä väristä on demokratia?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 13.04.2016, 14:23:52

Et vastannut kysymykseen. Onko prostituutio arvostamista?

Onko joukkoraiskaus? Et vastaa....

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 22:07:09
Yhteiskunnat, jotka arvostavat naisten asemaa, aika pitkälti menestyvät maailmassakin.

Et vastannut kysymykseen. Onko prostituutio arvostamista?

No, ei se ainakaan Iranissa sitä ole, kun naidaan yhden heroiinisatsin hinnalla? Tai sitten niin, että rahoitetaan opiskelut.
http://www.washingtontimes.com/news/2013/may/16/irans-educated-middle-class-and-part-time-prostitu/?page=all (http://www.washingtontimes.com/news/2013/may/16/irans-educated-middle-class-and-part-time-prostitu/?page=all)

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 22:23:14
Yhteiskunnat, jotka arvostavat naisten asemaa, aika pitkälti menestyvät maailmassakin.

Et vastannut kysymykseen. Onko prostituutio arvostamista?

Prostituutiota on aina ja jokaisessa yhteiskunnassa. Mutta mitä huonommin yhteiskunta toimii, sitä enemmän on prostituutiotakin. Siksi esim. Iranissa on paljon prostituutiota ja huumeita. Iranissahan on myös hirvittävä heroiiniongelma, pahempi kuin missään länsimaassa? Et ehkä halua nähdä ongelmaa?
http://www.narconon.org/drug-information/iran-heroin-drug-addiction.html (http://www.narconon.org/drug-information/iran-heroin-drug-addiction.html)
http://www.timesofisrael.com/drug-abuse-in-iran-on-rise-despite-executions-police-raids/ (http://www.timesofisrael.com/drug-abuse-in-iran-on-rise-despite-executions-police-raids/)
http://www.mei.edu/content/irans-war-drugs-holding-line (http://www.mei.edu/content/irans-war-drugs-holding-line)

Islamilainen valtio on ehkä pahiten huumeiden kyllästämiä valtioita Kolumbian kanssa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 13.04.2016, 22:30:30
Anteeksi, että taas kerran mennään aiheesta sivuun.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 14.04.2016, 08:53:10
Yhteiskunnat, jotka arvostavat naisten asemaa, aika pitkälti menestyvät maailmassakin.

Et vastannut kysymykseen. Onko prostituutio arvostamista?

No, ei se ainakaan Iranissa...

Onko vai ei?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 14.04.2016, 08:54:27
Prostituutiota on aina ja jokaisessa yhteiskunnassa. Mutta mitä huonommin yhteiskunta toimii, sitä enemmän on prostituutiotakin.

Merkitsen pöytäkirjaan, että Saksa ei toimi, koska siellä on paljon prostituutiota. Mutta onko sen salliminen naisen arvostamista vai ei?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 14.04.2016, 08:55:08
Anteeksi, että taas kerran mennään aiheesta sivuun.
Ei mennä, vaan mennään konkretiaan. Ymmärrän, että konkretia on vaikeaa sille, joka elää unimaailmassa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - to 14.04.2016, 18:00:53

kannattaisiko myös kristittyjen ottaa oppia yhteiskunnasta joka arvostaa naisia korkealle,..

Länsimainen yhteiskuntammehan juuri arvostaa naisia ja heidän osuuttaan yhteiskunnan rakentamisessa. Ongelma on siinä, että tietyt toiset yhteiskunnat eivät sitä tee. Esim. islamilaiset ja hindulaiset mallit eivät naisia arvosta, siksi eivät kehitykään, eipä tuo staattinen buddhismikaan... ???

Ehkä tuossa kristillisyydessä on jotain ideaa...?
miten länsimainen yhteiskunta tai kristillisyys käytännössä näkyy länsimaissa syntyneessä ja kasvaneessa miehessä joka arvelee vaimonsa kuolevan tai mies arvelee ainakin ryhtyvänsä väkivaltaiseksi, iskulauseella "ei armoa!" jos vaimonsa loukkaisi häntä syvästi? onko näin ajatteleva mies ajattelultaan länsimainen tai kristitty? vai ajatteleeko hän kuten jossain lähi-idässä moni vanhoillinen mies kenties ajattelee vaimoistaan?

miten länsimaisen tai kristillisen yhteiskunnan tulisi suhtautua tuollaisiin yhteiskuntansa jäseniin? syrjäytyneinä, rapauttajina, tuhoajina, vaiko kenties sankareina tai mallikansalaisina?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 15.04.2016, 21:39:16
Olen itse arvokonservatiivi, mutta sen verran liberaali, että mieluummin hyväksyisin jonkinasteisen huumeidenkäytön (ainakin kannabis) ja prostituution, koska ei noita ongelmia koskaan kieltääkään kyetä. Pragmatismia toki, mutta turhaahan on taistella asioita vastaan, joissa ei voittoa ole?

Iraninkin kaltaisissa autoritaarisissa valtioissa on suuri huume- ja prostituutio-ongelma, liittyvät toisiinsa. Ei noita ongelmia tapeta kieltolaeilla, kuten ei USA tai Euroopan valtiot alkoholia voittaneet kieltolaeillaan aikoinaan 1930-luvulla. Kannabis lailliseksi (valvotusti), prostituutio rajoitetusti (alueillaan) lailliseksi. Olisiko niin paha ajatus?

Kristillinen yhteiskuntamme sopeutuu, ei jumiudu.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ti 19.04.2016, 12:51:42
Olen itse arvokonservatiivi, mutta sen verran liberaali, että mieluummin hyväksyisin jonkinasteisen huumeidenkäytön (ainakin kannabis) ja prostituution, koska ei noita ongelmia koskaan kieltääkään kyetä. Pragmatismia toki, mutta turhaahan on taistella asioita vastaan, joissa ei voittoa ole?

Iraninkin kaltaisissa autoritaarisissa valtioissa on suuri huume- ja prostituutio-ongelma, liittyvät toisiinsa. Ei noita ongelmia tapeta kieltolaeilla, kuten ei USA tai Euroopan valtiot alkoholia voittaneet kieltolaeillaan aikoinaan 1930-luvulla. Kannabis lailliseksi (valvotusti), prostituutio rajoitetusti (alueillaan) lailliseksi. Olisiko niin paha ajatus?

Kristillinen yhteiskuntamme sopeutuu, ei jumiudu.


Entä mitä pragmatistinen arvokonservatismisi kertoo esim. Naisten kohtelusta, jos nainen on pettänyt miestään? Saako naisen tappaa tai saako naista hakata?
Miten toteutetaan kristillinen naistappo tai naisen hakkaaminen?
Miten sinä tekisit ne?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ti 19.04.2016, 16:25:59
Miehen tulee voida pahnoinpidätellä nainensa koska se on luononnmukiaista. Muu olisikin luonnontonta kuten homoz hja perspanoo.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 19.04.2016, 21:27:25
Väkivalta on aina tuomittua meillä, siksi meillä on parempi yhteiskunta, kuin monilla nimeltämainitsemattomilla kulttuureilla ja heidän edustajillaan.

Meillä on toimiva lakijärjestelmä, siksi yhteiskuntamme on toimivampi ja parempi.

Jokainen voi mielessään miettiä kantsiiko jostain Lähi-idästä tai Afrikasta ottaa mallia? Juu, ei kannata. Järkevintä meille on pitäytyä siinä juutalaiskristillisessä arvomaailmassamme, johon yhteiskuntamme on jo rakentunut.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ke 20.04.2016, 06:56:38
Väkivalta on aina tuomittua meillä, siksi meillä on parempi yhteiskunta, kuin monilla nimeltämainitsemattomilla kulttuureilla ja heidän edustajillaan.

Meillä on toimiva lakijärjestelmä, siksi yhteiskuntamme on toimivampi ja parempi.

Jokainen voi mielessään miettiä kantsiiko jostain Lähi-idästä tai Afrikasta ottaa mallia? Juu, ei kannata. Järkevintä meille on pitäytyä siinä juutalaiskristillisessä arvomaailmassamme, johon yhteiskuntamme on jo rakentunut.
Entä mitä pitäisi ajatella tilanteesta jossa länsimaista ja kristillistä kulttuuria kehuva ja niiden kasvattama mies kertoo pohtineensa petoksellisen vaimon kuolemaa tai ryhtymistään väkivaltaiseksi iskulauseella "no mercy!"?
Onko hän kasvanut kieroon tai edustaako hän jotain vanhoillisempaa kantaa joka on ristiriidassa kehumansa modernimman kannan kanssa?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 20.04.2016, 07:49:48
Miehen tulee voida pahnoinpidätellä nainensa koska se on luononnmukiaista. Muu olisikin luonnontonta kuten homoz hja perspanoo.

Saako nainen lyödä takaisin? Vai pitääkö hänen tukea urheaa ja vahvaa miestään pitäytymällä puolustutumisesta?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 08:56:15
Väkivalta on aina tuomittua meillä...

Hallituksen valta perustuu lailliseen väkivaltaan. Väkivalta ja sen uhka on länsimaisen kulttuurin perusta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 20.04.2016, 09:07:16
Väkivalta on aina tuomittua meillä...

Hallituksen valta perustuu lailliseen väkivaltaan. Väkivalta ja sen uhka on länsimaisen kulttuurin perusta.

Niinhän se perustuu, kuten yleensäkin valta, sitähän se valta sanakin tarkoittaa.

Valtaa on kaikenlaista ja aina se on jossainmäärin väkivaltaa, kuten uskontokin, on valtaa ihmisten mieliin, sinunkin on noudatettava sääntöjä, jotka olet itse kyllä hyväksynyt. Ellet noudata olet huono uskovainen ja toisten uskovien on sinua kohdeltava sen mukaan, eli tuomittava sinun huono uskosi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 09:15:30
Niinhän se perustuu, kuten yleensäkin valta, sitähän se valta sanakin tarkoittaa.

Niin, siis se "väki" siinä edessä tarkoittaa voimaa. Ihmisellä voi olla myös vaikutusvaltaa ja sitten ihan vaan valtaa siksi, että hänen oikeutensa tunnustetaan.

Lainaus
Valtaa on kaikenlaista ja aina se on jossainmäärin väkivaltaa, kuten uskontokin, on valtaa ihmisten mieliin, sinunkin on noudatettava sääntöjä, jotka olet itse kyllä hyväksynyt. Ellet noudata olet huono uskovainen ja toisten uskovien on sinua kohdeltava sen mukaan, eli tuomittava sinun huono uskosi.

Tarkoitatko, että yhteisön täytyy hyväksyä kaikki käytös? Ei hallituksettomuus ja valtiottomuus sitä tarkoita. Jos ei noudata yhteisön sääntöjä, voi joutua suljetuksi sen ulkopuolelle, koska yhteisön jäsenillä on oikeus valita, kenen kanssa on tekemisissä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 20.04.2016, 09:28:00


Niin, siis se "väki" siinä edessä tarkoittaa voimaa. Ihmisellä voi olla myös vaikutusvaltaa ja sitten ihan vaan valtaa siksi, että hänen oikeutensa tunnustetaan.

Eiköhän suurin osa suomalaisista noudata lakejamme ihan vain siksi, että he tunnustavat valtion oikeuden sellaisia asettaa. Valtion - varsinkin kansanvaltaisessa järjestelmässä - vaikitus altakin tunnustetaan, vaikkei se ole samalla tavalla yksilön karismaa kuin vaikutusvaltaisella henkilöllä. Ihmisillä nääs on kyky abstraktioihin - jollainen muuten on myös jumala. Oikeuden tunnustaminen ja vaikutusvallan myöntäminen voi liittyä myös henkilön asemaan - vaikkapa siihen, että hän on poliisi tai pappi tai presidentti. Tällaisella henkilöllä saattaa toki myös olla omaa henkilökohtaisesti muodstuvaa auktoriteettia, mutta osittain hänen asemansa on tulosta siitä yhteiskunnallisesta roolista, jossa hän toimii. Sen perusteena ei ole pamppu tai komennettavana olevat sotavoimat tai edes lopulta se ukkoylijumala, jonka nimissä pappi puhuu, vaan merkittävältä osin kollektiivisesti tunnustettu oikeus tällaisten instituutioiden toiminnalle.

Lopulta ihan sama mekanismi toimii uskonnossa silloin, kun se on yhteisössä yhteisesti toimivaksi muodostunut.



Lainaus

Tarkoitatko, että yhteisön täytyy hyväksyä kaikki käytös? Ei hallituksettomuus ja valtiottomuus sitä tarkoita. Jos ei noudata yhteisön sääntöjä, voi joutua suljetuksi sen ulkopuolelle, koska yhteisön jäsenillä on oikeus valita, kenen kanssa on tekemisissä.

Juuri tällaista yhteisön ulkopuolelle sulkemismekanismia vankilat edustavat. Eli penäät juuri sitä, mitä äsken olit vastustavinasi. Kuolemantuomio onkin sitten toinen juttu ja vaatii omat perustelunsa. Siinä taidat itse olla meitä muita ansioituneempi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 20.04.2016, 09:31:50
Niinhän se perustuu, kuten yleensäkin valta, sitähän se valta sanakin tarkoittaa.

Niin, siis se "väki" siinä edessä tarkoittaa voimaa. Ihmisellä voi olla myös vaikutusvaltaa ja sitten ihan vaan valtaa siksi, että hänen oikeutensa tunnustetaan.

Lainaus
Valtaa on kaikenlaista ja aina se on jossainmäärin väkivaltaa, kuten uskontokin, on valtaa ihmisten mieliin, sinunkin on noudatettava sääntöjä, jotka olet itse kyllä hyväksynyt. Ellet noudata olet huono uskovainen ja toisten uskovien on sinua kohdeltava sen mukaan, eli tuomittava sinun huono uskosi.

Tarkoitatko, että yhteisön täytyy hyväksyä kaikki käytös? Ei hallituksettomuus ja valtiottomuus sitä tarkoita. Jos ei noudata yhteisön sääntöjä, voi joutua suljetuksi sen ulkopuolelle, koska yhteisön jäsenillä on oikeus valita, kenen kanssa on tekemisissä.


Mitä se vaikutusvalta on, tarkoitatko, ettet voi kyseenalaistaa imaamisi mielipiteitä, eikö se ole väkivaltaan perustuvaa, sinulla ei saa olla omaa mielipidettä.

Yhteisön säännöt perustuvat väkivaltaan, ellet noudata niitä sinut tuomitaan, eriasteisesti riippuen rikkomuksen, tai rikoksen suuruudesta.

Mutta jos kyseenalistat imaamisi, miten sinut silloin tuomitaan?? kysyn vaan??
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 09:36:39
Juuri tällaista yhteisön ulkopuolelle sulkemismekanismia vankilat edustavat.

Vankilaan sulkeminen on vapausrangaistus. Olet taas niin pihalla.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vapausrangaistus
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 09:39:22
Mitä se vaikutusvalta on...

Katso sanakirjasta.

Lainaus
Yhteisön säännöt perustuvat väkivaltaan...

Sen verran tolkuton lause, että ei kannata jatkaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 20.04.2016, 21:29:50
Väkivalta on aina tuomittua meillä...

Hallituksen valta perustuu lailliseen väkivaltaan. Väkivalta ja sen uhka on länsimaisen kulttuurin perusta.

Yhteiskunta toimii parhaiten, jos yhteiskunnalla on väkivaltamonopoli. Jokainen kai tajuaa tämän? Väkivalta toki on paljon yleisempää länsimaiden ulkopuolella, esim. islamilaisessa maailmassa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 23:24:34
Yhteiskunta toimii parhaiten, jos yhteiskunnalla on väkivaltamonopoli.

Tarkoitatko, että jos yhteiskunnassa vain sen jäsenet saavat hakata toisiaan halutessaan, homma toimii?

Lainaus
Väkivalta toki on paljon yleisempää länsimaiden ulkopuolella, esim. islamilaisessa maailmassa.

Eikä mitään todisteita.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 20.04.2016, 23:34:46
Yhteiskunta toimii parhaiten, jos yhteiskunnalla on väkivaltamonopoli.

Tarkoitatko, että jos yhteiskunnassa vain sen jäsenet saavat hakata toisiaan halutessaan, homma toimii?

Et ymmärrä ajatusta. Poliisilla tulee olla väkivaltamonopoli. Jos kaduillamme liikkuu mamujengejä ja niitä vastaan syntyneitä Odinin Sotureita, yhteiskunnassa on jo suuri ongelma. Poliisin tulisi olla ainoa väkivaltaan kykenevä ryhmä kaduilla. Jos/kun näin ei ole, yhteiskuntaan on jo syntynyt haastetta poliisille.

Maahanmuutto luo väkivaltaisia mamujengejä. Jengit luovat Odinin Sotureiden kaltaisia vastareaktioita, mikä on ikävää ja huonoa kehitystä. Kuten olen sanonut, monikulttuuri luo hajanaisuutta, etnistymistä, jengiytymistä ja väkivaltaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 20.04.2016, 23:44:30
Et ymmärrä ajatusta. Poliisilla tulee olla väkivaltamonopoli.

Äsken sanoit, että yhteiskunnalla. Tarkoitatko nyt, että kunhan julistautuu poliisiksi, saa hakata ihmisiä?

Leikki leikkinä, mutta saatko sinä hakata jonkun, joka ei tee kuten sinä haluat? Jos et saa, saatko valtuuttaa jonkun muun hakkaamaan? Jos et, millä perustelet poliisin oikeuden hakata jonkun? Jollain yhteiskuntasopimuksella, joka on saman arvoinen kuin paperi, jolle sitä ei ole kirjoitettu ja jossa ei siten ole edes kenenkään allekirjoitusta?

Vielä yksi kysymys: Onko poliisin olemassaolo vähentänyt väkivaltaa?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 21.04.2016, 00:08:17
Vielä yksi kysymys: Onko poliisin olemassaolo vähentänyt väkivaltaa?

Toimiva poliisilaitos (ei se arabialainen, vaan suomalainen) taatusti vähentää väkivaltaa, poliisin tulee toki olla yhteiskunnan valvoma, ei mikään saddamin poliisi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 21.04.2016, 09:11:25
Toimiva poliisilaitos (ei se arabialainen, vaan suomalainen) taatusti vähentää väkivaltaa...

Aika hassu ajatus, että väkivaltaa ja sen uhkaa voisi vähentää väkivallalla ja sen uhalla. Vähän kuin joisi itsensä selväksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 21.04.2016, 09:26:24

Aika hassu ajatus, että väkivaltaa ja sen uhkaa voisi vähentää väkivallalla ja sen uhalla. Vähän kuin joisi itsensä selväksi.

Koska mielestäsi jokaisella muslimilla on oikeus murhata islamista luopunut lähimmäinen, niin itsensä selväksi juominen on ihan looginen toimi. - Kuten valtiokirkon yritykset "auttaa" Suomesta poistettavia muslimeja ja jihadisteja.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 21.04.2016, 10:57:24
Toimiva poliisilaitos (ei se arabialainen, vaan suomalainen) taatusti vähentää väkivaltaa...

Aika hassu ajatus, että väkivaltaa ja sen uhkaa voisi vähentää väkivallalla ja sen uhalla. Vähän kuin joisi itsensä selväksi.

Rangaistuksen pelko on viisauden alku, tai ainakin se vähentää rikoksia ja saa miettimääm kannattaako.

Yhteisistä säännöistä on kysymys, lakiin kirjattuna ne koskevat kaikkia, eli rikoksen tekijä on vastuussa yhteikunnalla. Varastaessasi kaveriltasi, vaikka burghan rikot myös yhteiskuntaa vastaan.

Tarpeetonta väkivaltaa yhteiset säännöt vähentävät, ei se sinunkaan uhrisi kohdista sinuun niin suurta vihaa, kun yhteiskunta rangaisee sinua.

Ei muuten ole mitään yhteisöä, tai uskontoa, joka ei käyttäisi rangaisemista. Yksi ilkeimmistä on jehovalaistenkin harrastama yhteisöstä erottaminen, jolloin edes sukulaiset, eivät uskalla olla erotetun kanssa tekemisissä,, *mokoman vääräuskoisen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 21.04.2016, 11:12:16
Yhteisistä säännöistä...

Käsi ylös, joka on osallistunut minkään maan perustuslain säätämiseen.

Lainaus
...rikot myös yhteiskuntaa vastaan.

"Yhteiskunta" on olemassa vain päissämme. Todellisuudessa olemme kaikki samalla planeetalla ja jaamme sen eläinten ja muun luonnon kanssa.

Jos A kaataa puun, tekee siitä ruokailuryhmän ja vaihtaa sen B:n kanssa 30 hopeakolikkoon, C:llä ei ole luonnollista oikeutta kuuteen hopeakolikkoon, vaikka kuinka mieli tekisi.

Lainaus
Ei muuten ole mitään yhteisöä, tai uskontoa, joka ei käyttäisi rangaisemista. Yksi ilkeimmistä on jehovalaistenkin harrastama yhteisöstä erottaminen...

Rangaistuksia ei langeta yhteisö, vaan yksilö.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 21.04.2016, 11:25:11
Yhteisistä säännöistä...

Käsi ylös, joka on osallistunut minkään maan perustuslain säätämiseen.

Lainaus
...rikot myös yhteiskuntaa vastaan.

"Yhteiskunta" on olemassa vain päissämme. Todellisuudessa olemme kaikki samalla planeetalla ja jaamme sen eläinten ja muun luonnon kanssa.

Jos A kaataa puun, tekee siitä ruokailuryhmän ja vaihtaa sen B:n kanssa 30 hopeakolikkoon, C:llä ei ole luonnollista oikeutta kuuteen hopeakolikkoon, vaikka kuinka mieli tekisi.

Lainaus
Ei muuten ole mitään yhteisöä, tai uskontoa, joka ei käyttäisi rangaisemista. Yksi ilkeimmistä on jehovalaistenkin harrastama yhteisöstä erottaminen...

Rangaistuksia ei langeta yhteisö, vaan yksilö.

Kieroilet suotta, toki ylhäältäpäin anettuja lait ovat, mutta niiden tarkoitus on oikeuden toteutuminen, vaikka niitä pyritään vääristelemään.

Yksilöt toimivat samojen sääntöjen mukaan, vaikka valtaa tavoitellaan erilailla tavoilla, kuten uskonnon avulla.


Lauma toimii eläimilläkin sääntöjen jakajana, kyllä niissäkin oma järjestys pelaa.

Toki anargiakin on yksi tapa tulkita maailmaa ja joskus sitä tapahtuu ihan siitä syystä, että koetaan epäoikeudenmukaista kohtelua.

Yhteiskunnan perusolemus, on juuri ne säännöt ja lait, sekä kansallinen yhteenkuuluvaisuuden tunne. On selvää, ettei sellaista tunnetta tule automaattisesti muuttovirran mukana, vaan hekin turvautuvat toisiinsa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 21.04.2016, 11:34:59

Rangaistuksia ei langeta yhteisö, vaan yksilö.

Käsi ylös, joka on tappanut vääräuskoisen tai ruoskinut avionrikkojalapsen tai polttanut muuten roviolla.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 21.04.2016, 11:53:13
...mutta niiden tarkoitus on oikeuden toteutuminen, vaikka niitä pyritään vääristelemään.

Onko oikeasti? Kuka päättää, mikä on oikeus? Eduskunnassa äänestetään, ei sovita. Se joka saa eniten ääniä, voittaa. Se ei ole mikään oikeudentuottolaitos, vaan tapa ratkaista riidat ilman väkivaltaa.

Lainaus
Yksilöt toimivat samojen sääntöjen mukaan, vaikka valtaa tavoitellaan erilailla tavoilla, kuten uskonnon avulla.

Mutta ne säännöt eivät ole yksilön sopimia, vaan hänelle pakotettuja.

Lainaus
Lauma toimii eläimilläkin sääntöjen jakajana, kyllä niissäkin oma järjestys pelaa.

Hassua, että tulit maininneeksi. Eläimillä ei ole valtiota tai hallituksia. Ne eivät äänestä tai muodosta puolueita. Silti ne voivat toimia tehokkaasti laumansa hyväksi.

Lainaus
Toki anargiakin on yksi tapa tulkita maailmaa ja joskus sitä tapahtuu ihan siitä syystä, että koetaan epäoikeudenmukaista kohtelua.

Kyse ei ole kokemuksesta vaan siitä, että valtio on olemukseltaan epädemokraattinen ja on olemassa vain, jotta jollain olisi oikeutus riistää toiselta hänen luonnolliset oikeutensa, kuten oikeus omaisuuteen, liikkumiseen ja vapauteen olla vuorovaikutuksessa muiden ihmisten kanssa.

Lainaus
Yhteiskunnan perusolemus, on juuri ne säännöt ja lait, sekä kansallinen yhteenkuuluvaisuuden tunne.

Niinhän sinulle uskotellaan, jotta maksat kiltisti verosi. Todellisuudessa hallitukset varastavat rahasi ja halutessaan tapattavat sinut Karjalan metsiin.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 21.04.2016, 12:33:07

Todellisuudessa hallitukset varastavat rahasi ja halutessaan tapattavat sinut Karjalan metsiin.

Kun muslimikäännynnäisen pintaa vähän raaputtaa, niin mitä pilkistääkään kaavun alta - tuttu tulipunainen stalinistihan se siellä luuraa....

"Työn orjat sorron yöstä nous..." - Ai, vittu - laulaminenhan on Haram!


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 22.04.2016, 08:56:45

Hassua, että tulit maininneeksi. Eläimillä ei ole valtiota tai hallituksia. Ne eivät äänestä tai muodosta puolueita. Silti ne voivat toimia tehokkaasti laumansa hyväksi.

Apinoilla on kyllä klikkejä kuten ihmisilläkin. Yleensä perhelaumoissa ei muita pomoja voi ollakaan kuin se uros, lähinnä.
Onhan noita erilaisia, kuten muurahaiset, jotka ovat kuningattaren orjia.

Monet laumaeläimet elävät laumoissa, koska muuten ei voisi elää, tulla toimeen. Toimivat siten omaksi eloonjäämiseksi, ei varsinaisesti lauman hyväksi.

Ihmisen aatteeseen kuuluu tuo lauma "isänmaa" sitä toitotetaan samoin, kuin uskontoa, ihanteena.

Mutta lauma (yhteiskunta) on ihmisenkin elon edellytys ja se koostuu perhekunnista. Tässä maailmassa on liittouduttu lähinnä toisia ihmisiä vastaan, kun heikoilta viedään maat ja mannut (elinmahdollisuudet) niinhän se on aina ollut, ellet usko lue vaikka historiaa.

Laumaeläimillä on omat tapansa ratkaista sisäinen hierakia ja kyllä niissä on klikkejä, klaaneja kunhan tutustut asiaan lähemmin.

Muurahaisilla, mehiläisillä, termiiteillä lähinnä on se keskusjohto. Nisäkkäistä taitaa samanlainen systeemi olla kaljurotilla.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 22.04.2016, 09:08:56
...mutta niiden tarkoitus on oikeuden toteutuminen, vaikka niitä pyritään vääristelemään.

Onko oikeasti? Kuka päättää, mikä on oikeus? Eduskunnassa äänestetään, ei sovita. Se joka saa eniten ääniä, voittaa. Se ei ole mikään oikeudentuottolaitos, vaan tapa ratkaista riidat ilman väkivaltaa.

Lainaus
Yksilöt toimivat samojen sääntöjen mukaan, vaikka valtaa tavoitellaan erilailla tavoilla, kuten uskonnon avulla.

Mutta ne säännöt eivät ole yksilön sopimia, vaan hänelle pakotettuja.

 Kaipaat silti uskontoa, joka sekin on samaa pakkovaltaa. Erona vain , että ottaisit sen vapaaehtoisesti.

Ei jokainen yksilö voisikaan erikseen jokaista sääntöä neuvotella. Silloin vahvimmat neuvottelijat varmasti vetäisivät pidemmän korren,, no niinhän nytkin käy, mutta edes samoilla säännöillä.

Laeissa on puutteensa, yleensä niissä korostetaan valtaapitävien oikeuksia ja omaisuuden suojaa, vaikka varastaminenkin on ihmisen luontainen ominaisuus, no tuo oli vähän pahasti sanottu, mutta käytännössä näyttää siltä, kun tilaisuus tekee varkaan.

Käden leikkaaminen on kyllä ilkeä rangaistus, joka tapauksessa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 09:16:03
Mutta lauma (yhteiskunta]...

Yhteiskunta ei ole lauman synonyymi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 09:19:28
Ei jokainen yksilö voisikaan erikseen jokaista sääntöä neuvotella.

Ei vapaudessa ole kyse sääntöjen määrästä, vaan sääntöjen vapaaehtoisesta hyväksymisestä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 22.04.2016, 09:31:18
Ei jokainen yksilö voisikaan erikseen jokaista sääntöä neuvotella.

Ei vapaudessa ole kyse sääntöjen määrästä, vaan sääntöjen vapaaehtoisesta hyväksymisestä.

Vai niin. Miksei ihminen voisi vapaaehtoisesti hyväksyä lainsäädäntöä? Siinä on jokaiselle myös tarjolla monenlaista itselle edullista säädöstä. Tuskin hirveesti tarvii pakottaa ihmisiä hyväksymään vaikkapa se, ettei kukaan saa heitä vapaasti lyödä, tappaa, ryöstää tms. Useimpien mielestä omaisuuden suojakin on vallan hyväksyttävä säännös, kun se suojelee sitä omaisuutta, joka itsellä on. Tällaiset säännökset ovat ihmisten mielestä niin hyviä, että he vapaaehtoisesti hyväksyvät sen, miten ne rajoittavat omaa toimintaa. Ne, joiden mielestä naapurin omaisuuden voi huoletta varastaa, taitavat olla aika pieni vähemmistö. Päätellen siitä, että varkauksia sittenkin tekevät ani harvat, vaikkei se poliisi uhkaavasti koko ajan heitä olekaan vartioimassa.

Sun keskustelutaktiikkasi on vain niin läpinäkyvää ja tylsämielistä. Taitaa olla suorastaan patologista, miten ilmeisesti kykenet leikkimään keskenäs, että sun argumentaatio on millään tasolla pitävää.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 22.04.2016, 10:15:08
Ei jokainen yksilö voisikaan erikseen jokaista sääntöä neuvotella.

Ei vapaudessa ole kyse sääntöjen määrästä, vaan sääntöjen vapaaehtoisesta hyväksymisestä.

Tarkoitatko, itse hyväksymisiesi uskonnollisten sääntöjen vapaaehtoisuutta. Vapaaehtoinen aivopesu onkin paras keino, pitää kansa hiljaisena, tai sitten tuomion uhka ihan kiirastuleen asti.

Vapaaehtoinen vankila on varmaan miellyttävä, sen vuoksihan uskonnot on keksitty.

Tai sitten siitä syystä, kun kansalla on kurjaa, annetaan hänelle toivo iankaikkisesta elämästä, taivaassa, eipähän ryppyile valtiaille, imaameille ja uskonnollisille valtionpäämiehille, kuten sauditkin ovat huomanneet.

Kunigas- vie puolet saudi-arbian valtion öljytuloista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 10:38:56
Useimpien mielestä omaisuuden suojakin on vallan hyväksyttävä säännös, kun se suojelee sitä omaisuutta, joka itsellä on.

Laki nimen omaan poistaa omaisuudensuojan. Hallitus saa verottaa omaisuuttasi, kunnes sitä ei ole.

Lainaus
Tällaiset säännökset ovat ihmisten mielestä niin hyviä, että he vapaaehtoisesti hyväksyvät sen, miten ne rajoittavat omaa toimintaa.

Yksittäisellä ihmisellä ei ole juuri vaihtoehtoja, koska hallituksella on väkivaltakoneisto tukenaan. Mutta hallituksen valta on illuusio, joka katoaa jos ihminen lakkaa uskomasta siihen.

Mitä rikollisuuteen tulee, niin hallitus ei lopeta sitä. Tuskin edes vähentää sitä.

Lainaus
Sun keskustelutaktiikkasi on vain niin läpinäkyvää ja tylsämielistä. Taitaa olla suorastaan patologista, miten ilmeisesti kykenet leikkimään keskenäs, että sun argumentaatio on millään tasolla pitävää.

No sittenhän kumoat väitteeni helposti.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 10:42:16
Kunigas- vie puolet saudi-arbian valtion öljytuloista.

Saudi-Arabian kuningas on valtio.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 22.04.2016, 10:47:49
Kunigas- vie puolet saudi-arbian valtion öljytuloista.

Saudi-Arabian kuningas on valtio.

Niinkö, sittenhän kansa varmaan on pelkkää hiekkaa. Kuningashuone varmaan tykkää tulkinnastasi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 10:56:43
Kunigas- vie puolet saudi-arbian valtion öljytuloista.

Saudi-Arabian kuningas on valtio.

Niinkö, sittenhän kansa varmaan on pelkkää hiekkaa. Kuningashuone varmaan tykkää tulkinnastasi.

Voi tulla yllätyksenä, että KSA on valtio, jossa kansa pidetään kurissa uhkailemalla, lahjonnalla ja kiristyksellä. Länsimaissa käytetään yleensä pääasiassa lahjontaa ja kiristystä, mutta tavoite ja päämäärä on sama: Luonnollisten oikeuksien mitätöinti. Jossain oikeuksien riisumisprosessi on hitaampi ja näkymättömämpi, jossain nopea ja näkyvä, mutta lopputulos on sama, koska se on valtion olemassaolon tarkoitus.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - pe 22.04.2016, 11:11:22
Useimpien mielestä omaisuuden suojakin on vallan hyväksyttävä säännös, kun se suojelee sitä omaisuutta, joka itsellä on.

Laki nimen omaan poistaa omaisuudensuojan. Hallitus saa verottaa omaisuuttasi, kunnes sitä ei ole.


Suomessa ei ole sellaista lakia. Jotain Sauri-Arabian shariaa en tunne. Se taitaa poistaa ihmisen hengenkin suojan.
Suomessa verotetaan pääoman tuottoa, ei pääomaa.

Hitto mikä tollo.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 22.04.2016, 11:23:43
Laki nimen omaan poistaa omaisuudensuojan. Hallitus saa verottaa omaisuuttasi, kunnes sitä ei ole.

Ahaa. Ilmeisesti siis tarkoitat, että jos ihminen on tyhmä ja menee valtion virittämään lankaan, niin hän ei oikeastaan voi vapaaehtoisesti hyväksyä lain sääntöjä. Koska ne on salakavalan petollisia. Sen sijn uskonnollist säännöt on lähtökohtaisesti niin hyviä, että kaikki toki vapaaehtoisesti niitä noudattaa. Pakkoa ei ole, vaikka uskonto kiristää, uhkailee ja lahjoo uskomaan.

Vai mikä oli tarkoituksesi ryhtyä vapaaehtoisuuden ja pakon pohdinnan sijaan keskustelemaan ssiitä, ovatko lait ihmisille haitallisia vai hyödyllisiä?

Lainaus
Yksittäisellä ihmisellä ei ole juuri vaihtoehtoja, koska hallituksella on väkivaltakoneisto tukenaan. Mutta hallituksen valta on illuusio, joka katoaa jos ihminen lakkaa uskomasta siihen.

Vaihtoehtojen puute ei poista mahdollisuutta vapaaehtoisuuteen.

Lainaus
Mitä rikollisuuteen tulee, niin hallitus ei lopeta sitä. Tuskin edes vähentää sitä.

Rikollisuus on vain nimike, joka syntyy siitä, että on laki. Uskonnoissa diggaillaan muita nimikkeitä kuten synti. Uskonto ei muuten lopeta syntisyyttä. Päinvastoin ilman uskontoa, ei kukaan ole syntinen, koska koko käsite muuttuu merkityksettömäksi.

Lainaus

No sittenhän kumoat väitteeni helposti.

Ne on kumottu yhä uudestaan ja uudestaan, mutta ongelmahan ei ole väitteittesi kumoaminen. Patologiasi nimittäin estää sinua myöntämästä kumoutumista. Patologista itsepetostasi ei pysty argumentoimalla parantamaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 11:56:50
Ahaa. Ilmeisesti siis tarkoitat, että jos ihminen on tyhmä ja menee valtion virittämään lankaan, niin hän ei oikeastaan voi vapaaehtoisesti hyväksyä lain sääntöjä. Koska ne on salakavalan petollisia.

Tota, lait eivät ole sopimuksia tai sääntöjä, vaan valtaapitävän tahon tahdonilmauksia sitovassa muodossa.

Lainaus
Vai mikä oli tarkoituksesi ryhtyä vapaaehtoisuuden ja pakon pohdinnan sijaan keskustelemaan ssiitä, ovatko lait ihmisille haitallisia vai hyödyllisiä?

Lain velvoittavuus on uskon asia. Jos ihmiset eivät usko hallituksen valtaan, hallituksen määräykset lakkaavat merkitsemästä pakkoa.

Lainaus
Vaihtoehtojen puute ei poista mahdollisuutta vapaaehtoisuuteen.

Toki lakeja voi noudattaa vapaaehtoisesti, mutta sellaiset tapaukset ovat harvinaisia. Yleensä kaikki ihmiset rikkovat lakia jossain vaiheessa elämäänsä. Paljon ongelmallisempaa on se, että ihmiset on saatu uskomaan valtion oikeutukseen puuttua heidän perusoikeuksiinsa. Sanotaan, että on kansalaisvelvollisuus tai yhteiskuntasopimus tai jotain yhtä keinotekoista. Ei ole. Ihmisen luonnollisiin oikeuksiin kuuluu oikeus liikkua ja olla vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa.

Lainaus
Rikollisuus on vain nimike, joka syntyy siitä, että on laki.

Niin, oikeustieteellisessä mielessä. Minä pidän rikoksena kaikkea sitä, mikä rikkoo ihmisen luonnollisia oikeuksia vastaan.

Lainaus
Ne on kumottu yhä uudestaan ja uudestaan, mutta ongelmahan ei ole väitteittesi kumoaminen. Patologiasi nimittäin estää sinua myöntämästä kumoutumista. Patologista itsepetostasi ei pysty argumentoimalla parantamaan.

Patologiasi estää sinua huomaamasta, että argumenttisi ovat usein virheellisiä. Malliesimerkkinä on anekdootit ja yleistäminen.

Otetaan esimerkki: A kaataa puun, tekee siitä ruokailuryhmän ja vaihtaa sen 30 palaan hopeaa B:n kanssa. Paikalle tulee C tinanappi rinnassaan ja hassu hattu päässään ja vaatii itselleen 6 hopearahaa, jotta voi rakentaa tien A:n, B:n ja C:n talojen välillä. Osaatko perustella C:n vaatimuksen oikeutuksen?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - pe 22.04.2016, 12:10:00

Minä pidän rikoksena kaikkea sitä, mikä rikkoo ihmisen luonnollisia oikeuksia vastaan.


Totta, naisten luonnolliseen oikeuteen ei kuulu saada ajaa autoa. Miesten oikeuteen kuuluu.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 22.04.2016, 13:22:50
Tota, lait eivät ole sopimuksia tai sääntöjä, vaan valtaapitävän tahon tahdonilmauksia sitovassa muodossa.

Kuten Koraaninkin määräykset ovat vain valtaapitävän tahon tahdonilmauksia. Vai eikä Allah ole vallassa?

Lainaus

Lain velvoittavuus on uskon asia. Jos ihmiset eivät usko hallituksen valtaan, hallituksen määräykset lakkaavat merkitsemästä pakkoa.

Jonka jälkeen he siis voivat noudattaa lakia halutessaan täysin vapaaehtoisesti. Tosin äsken yritit selittää, ettei noudattaminen ole vapaaehtoista, koska vIhtoehtoja ei ole. Näämmä on ja kyse on vain siitä, uskooko vaiko ei.

Lainaus
Toki lakeja voi noudattaa vapaaehtoisesti, mutta sellaiset tapaukset ovat harvinaisia. Yleensä kaikki ihmiset rikkovat lakia jossain vaiheessa elämäänsä.

Ja koko muun ajan he siis noudattavat lakia. En allekirjoita kykyäsi arvioida muiden khmisten vapaaehtoisuuden astetta. Yhtä lailla minä voin vain yksinkertaisesti kieltää kykysi - tai kenenkään muunkaan - uskoa Allahiin vapaaehtoisesti. Joten Koraanin määräykset ja ohjeet ovat kohtaasi pakkoa.

Lainaus
Paljon ongelmallisempaa on se, että ihmiset on saatu uskomaan valtion oikeutukseen puuttua heidän perusoikeuksiinsa. Sanotaan, että on kansalaisvelvollisuus tai yhteiskuntasopimus tai jotain yhtä keinotekoista. Ei ole. Ihmisen luonnollisiin oikeuksiin kuuluu oikeus liikkua ja olla vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa.

Hohhoijaa. Diipadaapa. Ihmisen likeuksia raottaa ennen kaikkea se, että muillakin ihmisillä on ne samat oikeudet. Siksi sinun oikeutesi olla vuorovaikutuksessa loppuu tasan siihen, kun se toinen ihminen EI halua vuorovaikutella kanssasi.

Lainaus

Niin, oikeustieteellisessä mielessä. Minä pidän rikoksena kaikkea sitä, mikä rikkoo ihmisen luonnollisia oikeuksia vastaan.

No eipä tuo islamkaan oikein ole kyennyt niitä rikkomuksia vähentämään. Ihmine. On heikko, eikä tässä pelasta no true scotsman - argumentti.

Lainaus

Patologiasi estää sinua huomaamasta, että argumenttisi ovat usein virheellisiä. Malliesimerkkinä on anekdootit ja yleistäminen.

Kuten ennustin, toki pidät oman rakennelmasi pystyssä, etkä myönnä mitään.

Lainaus
Otetaan esimerkki: A kaataa puun, tekee siitä ruokailuryhmän ja vaihtaa sen 30 palaan hopeaa B:n kanssa. Paikalle tulee C tinanappi rinnassaan ja hassu hattu päässään ja vaatii itselleen 6 hopearahaa, jotta voi rakentaa tien A:n, B:n ja C:n talojen välillä. Osaatko perustella C:n vaatimuksen oikeutuksen?

Mitäs tekemistä tällä nyt sitten on mun anekdoottien ja yleistämisen kanssa? Esimerkkitapauksessasi muuten talojen väliin joutuisivat A, B ja C rakentamaan tiensä ihan ite. Ja rahoittamaan myös sen kunnossapidon. Sillä tavalla ne muutamia tontteja koskevat tietarpeet yleensä ratkotaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 13:43:54
Tota, lait eivät ole sopimuksia tai sääntöjä, vaan valtaapitävän tahon tahdonilmauksia sitovassa muodossa.

Kuten Koraaninkin määräykset ovat vain valtaapitävän tahon tahdonilmauksia. Vai eikä Allah ole vallassa?

Mutta eivät sitovassa muodossa. Saat itse päättää, noudatatko niitä vai et. Sitä sanotaan vapaudeksi.

Lainaus
Jonka jälkeen he siis voivat noudattaa lakia halutessaan täysin vapaaehtoisesti. Tosin äsken yritit selittää, ettei noudattaminen ole vapaaehtoista, koska vIhtoehtoja ei ole. Näämmä on ja kyse on vain siitä, uskooko vaiko ei.

Se, että laki on sama kuin jonkun ihmisen vapaa valinta ei tarkoita, että lain säätämiseen olisi moraalinen oikeus.

Lainaus
Ja koko muun ajan he siis noudattavat lakia.

Se ei tarkoita, että lain säätämiseen olisi moraalinen oikeus.

Lainaus
Hohhoijaa. Diipadaapa. Ihmisen likeuksia raottaa ennen kaikkea se, että muillakin ihmisillä on ne samat oikeudet. Siksi sinun oikeutesi olla vuorovaikutuksessa loppuu tasan siihen, kun se toinen ihminen EI halua vuorovaikutella kanssasi.

Sanoin, että "vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa". Mm. valtion raja on tuollainen keinotekoinen vuorovaikutuksen este.

Lainaus
Esimerkkitapauksessasi muuten talojen väliin joutuisivat A, B ja C rakentamaan tiensä ihan ite. Ja rahoittamaan myös sen kunnossapidon. Sillä tavalla ne muutamia tontteja koskevat tietarpeet yleensä ratkotaan.

Ei kun kysyin, että millä oikeutat C:n vaatimuksen. Väistät kysymyksen, koska sitä ei voi oikeasti oikeuttaa millään muulla paitsi uskolla siihen, että C toimii kaikkien eduksi (yhteiskuntasopimus) tai voimalla.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 22.04.2016, 14:17:21
Mutta eivät sitovassa muodossa. Saat itse päättää, noudatatko niitä vai et. Sitä sanotaan vapaudeksi.

Kyllä se sama vapaus ihmisellä on lainkin suhteen. Sitä voi noudattaa tai olla noudattamatta.

Lainaus

Se, että laki on sama kuin jonkun ihmisen vapaa valinta ei tarkoita, että lain säätämiseen olisi moraalinen oikeus.

Aa...olno mä jossain vaiheessa esittänyt, että lakien säätämiseen on moraalinen oikeus?

Lainaus

Sanoin, että "vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa".

Aivan. Mutta vaikka sä olisit kovasti vapaaehtoinen, mutta se toinen ei ole, niin etpäs saakaan vuorovaikuttaa.

[uote]Mm. valtion raja on tuollainen keinotekoinen vuorovaikutuksen este.[/quote]

Aha. Miksei naiset saa mennä vuorovaikuttamaan rukoileviin miehiin moskeijassa? Onko rajoitukset tässä kenties keinotekoisia? Entäs naisten oikeus kuljeskella vapaasti julkisilla paikoilla? Oliskos jonkun miespuolisen saattajan vaatiminen keinotekoinen este?

Lainaus

Ei kun kysyin, että millä oikeutat C:n vaatimuksen. Väistät kysymyksen, koska sitä ei voi oikeasti oikeuttaa millään muulla paitsi uskolla siihen, että C toimii kaikkien eduksi (yhteiskuntasopimus) tai voimalla.

Kuten tuossa aiemmin sanoin, en ole esittänut mitään moraalista oikeutta laille. En myöskään veroille. Mielestäni kyse on käytännön järjestelyistä. Pienen mittakaavan tiepulmissa perustetaan tieosuuskunta. Vähän isommassa mittakaavassa sitten valtio rakentaa tien ja kerää mm. siihen rahaa veroina.

Jos sua nyt ihan hirveesti harmittaa tieverkoston olemassaolo, niin ehdotan muuttamista erämaan laitaan. Siellä ei ole tietä haittaamassa vapauttasi. Vain umpihankea tarjolla. Kandee hankkia moottorikelkka. Kyllä joku varmaan myy siihen polttoainetta 30 hopearahalla. Ai, mut se polttoainerekka kulkee yleisellä tiellä. Hanki sittenkin koiravaljakko ja toivo hartaasti, että ne koirat suostuu meneen umpihangessa. Mun veljen koirat halus mennä vain moottorikelkkauraa.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 14:33:23
Kyllä se sama vapaus ihmisellä on lainkin suhteen. Sitä voi noudattaa tai olla noudattamatta.

Ei voi. Jos et alistu hallituksen valtaan, sinut loppukädessä tapetaan. Siksi mailla on armeijat ja aseistetut poliisivoimat.

Lainaus
Aha.

Niin. Millä oikeutat rajan?

Lainaus
Kuten tuossa aiemmin sanoin, en ole esittänut mitään moraalista oikeutta laille. En myöskään veroille. Mielestäni kyse on käytännön järjestelyistä. Pienen mittakaavan tiepulmissa perustetaan tieosuuskunta. Vähän isommassa mittakaavassa sitten valtio rakentaa tien ja kerää mm. siihen rahaa veroina.

Valtio ilmeisesti omistaa sen maan, jolle se rakentaa tiensä? Muutenhan se joutuu mitätöimään yksityishenkilön omistusoikeuden.

Lainaus
Jos sua nyt ihan hirveesti harmittaa tieverkoston olemassaolo, niin ehdotan muuttamista erämaan laitaan.

Jos haluan, että taloni lähellä on tie, ehkä rakennan taloni tien lähelle. Vähän samoin kuin jos joku haluaa, että hänen kerrostaloasuntoonsa johtaa portaat, hän ostaa tai vuokraa huoneiston talosta, jossa on portaat. Teiden ja portaitten rakentamiseen ei tarvita hallitusta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 22.04.2016, 15:02:02
Ei voi. Jos et alistu hallituksen valtaan, sinut loppukädessä tapetaan. Siksi mailla on armeijat ja aseistetut poliisivoimat.
Tosin sä just ite esitit, että niiden voima lakkaa tasan siihen, kun ihminen lopettaa valtion valtaan uskomasta. Joten...

Millä tavalla tappaminen pakottaa tottelemaan? Eiks just tapettuna oo ihan mahdotonta totella? Varsinkaan ihminen, joka tottelemattomuuden takia tapettiin, ei mitä ilmeisimmin taipunut siihen tottelemiseen. Joten vaihtoehto mitä ilmeisimmin on olemassa. Kuten aina eri vaihtoehdoilla on erilaiset seuraamukset.

Lainaus
Niin. Millä oikeutat rajan?

Miksi se pitää oikeuttaa?

Lainaus
Valtio ilmeisesti omistaa sen maan, jolle se rakentaa tiensä? Muutenhan se joutuu mitätöimään yksityishenkilön omistusoikeuden.

Tota...kyllä me saatiin ihan maksu, kun vanhaa yksityistietä tonttimme vieressä hieman siirrettiin, kun alue asemakaavoitettiin ja tiet muuttuivat yleisiksi. Millä oikeudella yksityishenkilö on päättänyt omistaa maata? Saako muuten maanomistaja rajoittaa ihmisten liikkumisen vapautta? Millä oikeudella? Käsittääkseni Allahilta suoraan ei ole kukaan tonttiaan tai peltoaan ostanut, joten jossain vaiheessa joku vain on ominut maan. Tämän omimisen oikeuden monet alkuperäiskansat - intiaanit, saamelaiset - muuten kyseenalaistavat. Omistaminen vain keksittiin, vaikka aiemmin vallitsi yhteisymmärrys, ettei maata voi omistaa. Millä sinä oikeutat maan omistamisen?

Lainaus
Jos haluan, että taloni lähellä on tie, ehkä rakennan taloni tien lähelle. Vähän samoin kuin jos joku haluaa, että hänen kerrostaloasuntoonsa johtaa portaat, hän ostaa tai vuokraa huoneiston talosta, jossa on portaat. Teiden ja portaitten rakentamiseen ei tarvita hallitusta.

Kappas. Niinhän mä alunperin taisin sanoa, ettei sun esimerkissäsi tarvita mitään viranomaista tietä tekemään. Sinusta se oli kiertelyä. Miksi mun pitää keksiä vielä oikeutuskin asialle, jonka alunperin totesin turhaksi? Mitta mitä ajattelit tehdä, jos haluat ostaa talosi läheltä polttoainetta siihen traktoriin, jota käytät tien teossa? Toivot, että joku muu rakentaa tien sille polttoainerekalle. Ajattelitko muuten omistaa kaiken sen maan, jolle tien talosi lähelle rakennat? Entäs, jos joku toinen omistakin sen? Onko naapurillasi velvollisuus antaa sinulle tieoikeus tontillesi? Sehän sotii hänen yksityistä omistusoikeuttaan vastaan.

Todlisuudessahan maanomistus ei ole koskaan ollutkaan sillä tapaa rajatonta kuin haluat yrittää selittää. Yksityiselle maanomistukselle on monia rajoja. Nämä rajat tietenkin baikuttavat maasta maksettavaan hintaan. Miksi maanomistajalle mielestäsi syntyisi oikeus jälkikäteen muuttaa omistusoikeutensa rajoja, vaikkei hän ole rajattomsta omistamisesta koskaan edes maksanut, eikä sellaista ostanut?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 15:12:32
Tosin sä just ite esitit, että niiden voima lakkaa tasan siihen, kun ihminen lopettaa valtion valtaan uskomasta. Joten...

Niin, silloin hallitus joutuu turvautumaan väkivaltaan, mikä on tietysti se, johon se valtansa viime kädessä perustaa.

Lainaus
Miksi se pitää oikeuttaa?

Jos niitä kannattaa, ne pitää oikeuttaa, ellei ole psykopaatti.

Lainaus
Tota...kyllä me saatiin ihan maksu...

Oliko teillä jotain vaihtoehtoja kun ottaa vastaan maksu?

Lainaus
Kappas. Niinhän mä alunperin taisin sanoa, ettei sun esimerkissäsi tarvita mitään viranomaista tietä tekemään. Sinusta se oli kiertelyä. Miksi mun pitää keksiä vielä oikeutuskin asialle, jonka alunperin totesin turhaksi? Mitta mitä ajattelit tehdä, jos haluat ostaa talosi läheltä polttoainetta siihen traktoriin, jota käytät tien teossa? Toivot, että joku muu rakentaa tien sille polttoainerekalle. Ajattelitko muuten omistaa kaiken sen maan, jolle tien talosi lähelle rakennat? Entäs, jos joku toinen omistakin sen? Onko naapurillasi velvollisuus antaa sinulle tieoikeus tontillesi? Sehän sotii hänen yksityistä omistusoikeuttaan vastaan.

Sinä sanoit, että suuressa mittakaavassa tarvitaan apuun valtio, vaikka kuka tahansa voi rakentaa miten paljon tietä tahansa.

Lainaus
Todlisuudessahan maanomistus ei ole koskaan ollutkaan sillä tapaa rajatonta kuin haluat yrittää selittää. Yksityiselle maanomistukselle on monia rajoja. Nämä rajat tietenkin baikuttavat maasta maksettavaan hintaan. Miksi maanomistajalle mielestäsi syntyisi oikeus jälkikäteen muuttaa omistusoikeutensa rajoja, vaikkei hän ole rajattomsta omistamisesta koskaan edes maksanut, eikä sellaista ostanut?

Yksityinen maanomistus onkin harha. Mikään valtio ei salli yksityisen ihmisen omistaa maata. Mutta jos nyt on niin, että on A ja B ja he haluavat rakentaa tien talojensa välille ja C:n talo on siinä välissä ja hän ei tietä halua, voivatko A ja B häätää C:n tontiltaan yhteisen hyvän nimissä ja äänestämällä asiasta 2-1?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - pe 22.04.2016, 15:42:15
Mutta jos nyt on niin, että on A ja B ja he haluavat rakentaa tien talojensa välille ja C:n talo on siinä välissä ja hän ei tietä halua, voivatko A ja B häätää C:n tontiltaan yhteisen hyvän nimissä ja äänestämällä asiasta 2-1?

Hohhoijaa.
Kuoliaaksinaurattaja esittää Koraanin peruskurssin knoppitehtäviä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 22.04.2016, 22:13:14
Toimiva poliisilaitos (ei se arabialainen, vaan suomalainen) taatusti vähentää väkivaltaa...

Aika hassu ajatus, että väkivaltaa ja sen uhkaa voisi vähentää väkivallalla ja sen uhalla. Vähän kuin joisi itsensä selväksi.

Rangaistuksen pelko on viisauden alku, tai ainakin se vähentää rikoksia ja saa miettimääm kannattaako.

Yhteisistä säännöistä on kysymys, lakiin kirjattuna ne koskevat kaikkia, eli rikoksen tekijä on vastuussa yhteikunnalla. Varastaessasi kaveriltasi, vaikka burghan rikot myös yhteiskuntaa vastaan.

Tarpeetonta väkivaltaa yhteiset säännöt vähentävät, ei se sinunkaan uhrisi kohdista sinuun niin suurta vihaa, kun yhteiskunta rangaisee sinua.

Ei muuten ole mitään yhteisöä, tai uskontoa, joka ei käyttäisi rangaisemista. Yksi ilkeimmistä on jehovalaistenkin harrastama yhteisöstä erottaminen, jolloin edes sukulaiset, eivät uskalla olla erotetun kanssa tekemisissä,, *mokoman vääräuskoisen.

Yhteisesti hyväksytty lainsäädäntö, arvo-, normi- ja moraalisäädäntö on etu kaikille yhteiskunnille. Emme me voi hyväksyä eri normeja eri ryhmien ihmisille, vaan kaikki lait ja normit tulevat koskettaa kaikkia ihmisiä samalla tavoin. Tuo on sitä tasa-arvoa, ei suinkaan kulttuurisidonnainen tasa-arvo! Me teemme hirvittävän karhunpalveluksen tuleville sukupolvillemme, jos alamme toteuttamaan jotain kulttuurisidonnaista normistoa eri ryhmiin kuuluvia ihmisiä kohtaan. Me luomme tuolla apartheidin alkeita.

Jos olet muslimi, siinähän olet. Mutta sopeudut samoihin lakeihin, piste. Keskustelun pitäisi päättyä tuohon pisteeseen.

Rangaistuksia ei langeta yhteisö, vaan yksilö.

Täysin pölvästi ajatus taas Tahalta, kun hyvin tietää, että islamilaisissa yhteisöissäkin juuri se yhteisö luo rangaistusmallit, kuten kaikissa yhteisöissä. Taha ei aina ajattele viimeistä kommenttiaan pidemmälle... :D

...mutta niiden tarkoitus on oikeuden toteutuminen, vaikka niitä pyritään vääristelemään.

Onko oikeasti? Kuka päättää, mikä on oikeus? Eduskunnassa äänestetään, ei sovita. Se joka saa eniten ääniä, voittaa. Se ei ole mikään oikeudentuottolaitos, vaan tapa ratkaista riidat ilman väkivaltaa.

Se on kehittynein tapa järjestää yhteiskuntaa ja ratkoa ongelmia. Demokratia on paras malli. En minäkään tiedä, onko tehokkain malli, mutta yhteiskunnan kannalta paras malli on. Kuten Tahakin tietää, länsimainen liberaali demokratia on luonut kaikkein parhaimmat elinolosuhteet ihmisille, vähemmistöillekin. Naiset ja queer-porukka saavat lännessä olla iloisia siitä, että ovat länsimaihin syntyneet, koska muuten ovat kusessa. Monesti he eivät sitä arvosta feministien tavoin, vaikka oikeasti heidän tulisi arvostaa!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 22:36:06
Se on kehittynein tapa järjestää yhteiskuntaa ja ratkoa ongelmia. Demokratia on paras malli.

Kunnes SDP voittaa vaaleissa...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 22.04.2016, 22:36:51
Mutta lauma (yhteiskunta]...

Yhteiskunta ei ole lauman synonyymi.

Ei olekaan. Yhteiskunta on laumasta kehittynyt malli, joka kykenee yhteistyöhön ristiriidoista huolimatta. Vertaa Somalian klaaniyhteiskuntaa, Afrikan heimorakenteita ja toisaalta Länsimaita? Viimeksimainitut kykenevät yhteistyöhön ja sopuun rakentaakseen yhteistä yhteiskuntaa.

Vapaaehtoinen vankila on varmaan miellyttävä, sen vuoksihan uskonnot on keksitty.

Noin en sanoisi. Uskonto luo yhteisöllisyyttä ja turvaa, toki myös rajoittaa ihmisiä. Mutta ehkä toimivan yhteiskunnan tuleekin jossain määrin rajoittaa ihmisiä, koska absoluuttinen vapaus ei sekään ole lopulta toimiva idea? Yhteiskunta tarvitsee normeja, kaikki tämän kai jossain määrin ymmärtävät. Hyvintoimiva uskonnollinen malli mielestäni luo hyvää yhteiskunnallista normistoa. Ei uskonnon tarvitse vankila olla. Se on sitä vain, jos sen roolin annetaan kasvaa liian suureksi. Uskonto on hyvä renki, mutta huono isäntä...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 22:41:13
Ei olekaan. Yhteiskunta on laumasta kehittynyt malli, joka kykenee yhteistyöhön ristiriidoista huolimatta. Vertaa Somalian klaaniyhteiskuntaa, Afrikan heimorakenteita ja toisaalta Länsimaita? Viimeksimainitut kykenevät yhteistyöhön ja sopuun rakentaakseen yhteistä yhteiskuntaa.

Viimeksi mainitut ovat rakentamassa muureja ympärilleen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 22.04.2016, 22:43:07
Kunigas- vie puolet saudi-arbian valtion öljytuloista.

Saudi-Arabian kuningas on valtio.

Itse asiassa Saudi-kuninkaalla on ase ohimollaan. Sitä pitelevät wahhabistipapiston edustajat. Wahhabistipapisto kiristää miljardeittain rahaa vuosittain, jota levitetään ympäri maailmaa salafistien tukemille uskonnollisille yhdyskunnille ympäri maailman, Suomeenkin (Roihuvuoren moskeija). He juuri ajavat moskeijaa Helsinkiin.

He tuovat islamilaista totalitarismia länteen, Suomeenkin. Liian moni meillä vielä uskoo sen kuvan, mitä antavat meille... Niin, me olemme sinisilmäisiä idealisteja.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 22:47:16
Itse asiassa Saudi-kuninkaalla on ase ohimollaan. Sitä pitelevät wahhabistipapiston edustajat. Wahhabistipapisto kiristää miljardeittain rahaa vuosittain, jota levitetään ympäri maailmaa salafistien tukemille uskonnollisille yhdyskunnille ympäri maailman, Suomeenkin (Roihuvuoren moskeija). He juuri ajavat moskeijaa Helsinkiin.

Kuvassa miljoonatukia nauttiva Roihuvuoren moskeija.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 22.04.2016, 23:27:54
http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91762-radikaalisaarnaaja-khalid-yasin-luennoi-suomessa (http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91762-radikaalisaarnaaja-khalid-yasin-luennoi-suomessa)

Lainaus
Helsingin Roihuvuoren moskeija on kutsunut tunnetun radikaalisaarnaajan sheikki Khalid Yasinin luennoimaan kahdeksi päiväksi Helsinkiin.

https://paavotajukangas.com/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/ (https://paavotajukangas.com/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/)

Lainaus
Kamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä. Lisäksi hän puhuu kivityksestä hyväksyttynä tapana. Kuten esimerkiksi homojen kohdalla.

http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin__video/7163180 (http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin__video/7163180)

Bilal Plilipsistä en viitsi sanoa mitään, koska jokainen asiaan vähänkin perehtynyt tietää tuon uutisen olevan täyttä valetta, hän on juuri radikaalimuslimi. Niin ovat nuo muutkin. Meidän mediamme vaan katsoo sormiensa läpi tuollaisia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 23:31:43
http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91762-radikaalisaarnaaja-khalid-yasin-luennoi-suomessa (http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91762-radikaalisaarnaaja-khalid-yasin-luennoi-suomessa)

Lainaus
Helsingin Roihuvuoren moskeija on kutsunut tunnetun radikaalisaarnaajan sheikki Khalid Yasinin luennoimaan kahdeksi päiväksi Helsinkiin.

https://paavotajukangas.com/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/ (https://paavotajukangas.com/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/)

Lainaus
Kamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä. Lisäksi hän puhuu kivityksestä hyväksyttynä tapana. Kuten esimerkiksi homojen kohdalla.

http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin__video/7163180 (http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin__video/7163180)

Bilal Plilipsistä en viitsi sanoa mitään, koska jokainen asiaan vähänkin perehtynyt tietää tuon uutisen olevan täyttä valetta, hän on juuri radikaalimuslimi. Niin ovat nuo muutkin. Meidän mediamme vaan katsoo sormiensa läpi tuollaisia.

Lähteenäsi on blogit ja mm. tuon Bilal Philipsin sanomaa olen täällä sinullekin esitellyt. Hänellä on lähes viisi miljoonaa Facebook-fania ja voit koska tahansa esitellä hänen vihapuheitaan: https://www.facebook.com/DrBilalPhilips/
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 22.04.2016, 23:42:19
http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91762-radikaalisaarnaaja-khalid-yasin-luennoi-suomessa (http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/91762-radikaalisaarnaaja-khalid-yasin-luennoi-suomessa)

Lainaus
Helsingin Roihuvuoren moskeija on kutsunut tunnetun radikaalisaarnaajan sheikki Khalid Yasinin luennoimaan kahdeksi päiväksi Helsinkiin.

https://paavotajukangas.com/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/ (https://paavotajukangas.com/2016/02/15/extra-helsingin-muslimeilla-oli-joulukuussa-vihasaarnaaja/)

Lainaus
Kamal el- Mekki tunnetaan siitä, että hän edustaa Saudi- Arabian tapaista shariaa, jossa jäsenten amputoinnit ja kaulankatkaisut pitäisi saattaa voimaan rangaistuksena myös lännessä. Lisäksi hän puhuu kivityksestä hyväksyttynä tapana. Kuten esimerkiksi homojen kohdalla.

http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin__video/7163180 (http://yle.fi/uutiset/kohutun_muslimisaarnaajan_viesti_suomen_muslimeille_kouluttautukaa_ja_menkaa_toihin__video/7163180)

Bilal Plilipsistä en viitsi sanoa mitään, koska jokainen asiaan vähänkin perehtynyt tietää tuon uutisen olevan täyttä valetta, hän on juuri radikaalimuslimi. Niin ovat nuo muutkin. Meidän mediamme vaan katsoo sormiensa läpi tuollaisia.

Lähteenäsi on blogit ja mm. tuon Bilal Philipsin sanomaa olen täällä sinullekin esitellyt. Hänellä on lähes viisi miljoonaa Facebook-fania ja voit koska tahansa esitellä hänen vihapuheitaan: https://www.facebook.com/DrBilalPhilips/

ps. Noiden mielipiteitä kun lukee, monelle suvakkifeministinaisellekin voi tulla kaipuuta länsimaista yhteiskuntaa kohtaan...

Naiset kaapuihin, homot tapettava, muslimimiehille valta. Miksi me olemme niin tyhmiä, että sallimme tuollaisia yhteiskuntaamme?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 22.04.2016, 23:45:20
ps. Noiden mielipiteitä kun lukee, monelle suvakkifeministinaisellekin voi tulla kaipuuta länsimaista yhteiskuntaa kohtaan...

Puhutko kokemuksesta?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 23.04.2016, 01:09:49
Feministeilläkin on mukavaa vain siksi, että länsimaiset miehet ovat osaltaan luoneet hyvää yhteiskuntaa naisille. Toki naisten osuus siinä on yhtä tärkeää, mutta nyt ei pidä miesten osuutta vähätellä. Meikäläisessä yhteiskunnassamme samaan aikaan elävät maailmanhistorian ehkä tasa-arvoisimmat naiset ja v-mäisimmät feministiemakot, joille mikään muu ei näytä riittävän kuin miesten kastrointi. Länsimaista miestä parempaa ystävää ei nainen voi löytää... 8)

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 23.04.2016, 05:31:14
Feministeilläkin on mukavaa vain siksi, että länsimaiset miehet ovat osaltaan luoneet hyvää yhteiskuntaa naisille. Toki naisten osuus siinä on yhtä ei pidä vähätellä.

Vittu mitä paskaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - la 23.04.2016, 08:19:42
mielenkiintoisen näkökulman islamin ja pohjoismaisen hyvinvoinnin periaatteellisesta yhteensopimisesta esitti ahtisaaren tiimiin kuuluva tutkija Hussein al-Taee.
hän esitti islamin vision paremmasta yhteiskunnasta, siihen kuuluvien ihanteiden, olevan tällä hetkellä parhaiten toteutunut juuri esim. suomessa. parantamisen varaa on aina ja huonontumistakin tapahtuu helposti.
ja jopa ateisteillekin löytyvän riittävän suurta tarkoitusta ja tavoitetta elämälleen pelkästään siitä että tavoitetaan ja ylläpidetään vapauksia tarjoavaa ihmisoikeuksia kunnioittavaa tasa-arvoista yhteiskuntaa.
näin tulkitsin, mutta katsokaa itse: http://areena.yle.fi/1-3081867?autoplay=true
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 23.04.2016, 13:33:12
Useimpien mielestä omaisuuden suojakin on vallan hyväksyttävä säännös, kun se suojelee sitä omaisuutta, joka itsellä on.

Laki nimen omaan poistaa omaisuudensuojan. Hallitus saa verottaa omaisuuttasi, kunnes sitä ei ole.


Suomessa ei ole sellaista lakia. Jotain Sauri-Arabian shariaa en tunne. Se taitaa poistaa ihmisen hengenkin suojan.
Suomessa verotetaan pääoman tuottoa, ei pääomaa.

Hitto mikä tollo.

Pääoman tuottoa verotetaan melko tasapuolisesti,, mutta tavallisen veronmaksajan kannalta verotetaan myös tariffiluonteisesti omistamista, kuten kiinteistöveron, auton käyttöveron ja monen muun kynnysveron muodossa. Erilaisia veroja on keksitty ja ilmeisesti yhtä uutta kehitellään tiemaksuista, jos bernerin, sipilän touhut saadaan läpi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 23.04.2016, 15:51:48
Kiinteistövero ja autovero eivät ole kiinteistön arvon tai auton arvon johdannaisia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Chill Out - la 23.04.2016, 15:55:53
Kiinteistövero ja autovero eivät ole kiinteistön arvon tai auton arvon johdannaisia.

Kiinteistövero on kiinteistöveroprosentin mukainen osuus kiinteistön arvosta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 23.04.2016, 16:11:43
Uusi Jerusalem kiirehti kertomaan, ettei hän ymmärrä mikä on kiinteistön arvo.
Kiinteistölle löytyy vaikkapa markkina-arvo, joka on ihan eri juttu kuin kiinteistöverotuksessa laskettu arvo. Verohallinto käyttää siitä nimitystä verotusarvo.
Kiinteistölle löytyy myös esim. vakuutusarvo jos on älynnyt vakuuttaa kiinteistön. Sekään arvo ei ole sama kuin verotusarvo.

Uusi Jerusalem varmaan, johdonmukainen kun on, väittää että asunto-osakkeen arvo =0. Kas sille ei verohallinto laske verotusarvoa.
Eikä muuten autollekaan.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 23.04.2016, 17:00:15
..........
Kiinteistövero nyt kuitenkin on kiinteistöverolain mukaan johdannainen kiinteistön arvosta. Kiinteistön arvoa voidaan määritellä monella tapaa, kiinteistöverotuksessa tavoitteena on  käypä arvo. Asunto-osakkeille tai autoille ei verotuksen perusteena olevaa arvoa enää varallisuusverotuksesta luopumisen jälkeen vahvisteta, koska ne eivät ole kiinteistöverotuksen kohteena. Sen sijaan sille rakennukselle, jossa olevaa huoneistoa asunto-osakkeet oikeuttavat hallitsemaan, vahvistetaan kiinteistöverotuksen perusteena oleva arvo.

Tasapuolisuuden nimissä tulisikin Li Anderssonin ja muiden vasemmistolaisten keksaista  irtolaisuusveron ?

Irtolaisuusveroa joutuisi maksamaan henkilö,  koska jos HÄN asuu irrallisena muusta asumisesta ilman omaa asuntoa tahi vakinaista kuntaa, tai kuntataloutta johon olisi ollut sitoutettuna viimeiset 18 kuukautta?

Irtolaisuusveron suuruus määriteltäisiin kyseessä olevan irtolaisverotuksen  kulloinkin olevissa tasauslakien välioheistuksissa, sen tulisi olla henkilökohtainen, mutta ei suuruudeltaan multimaalinen ?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 23.04.2016, 17:09:13
mielenkiintoisen näkökulman islamin.....

.....ja jopa ateisteillekin löytyvän riittävän suurta tarkoitusta ja tavoitetta elämälleen pelkästään siitä että tavoitetaan ja y....

Mistähän tämä joidenkin ns. "suvakkien" viha uskonnottomia kohtaan kumpuaa....?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: hibiscus - la 23.04.2016, 17:22:25
mielenkiintoisen näkökulman islamin.....

.....ja jopa ateisteillekin löytyvän riittävän suurta tarkoitusta ja tavoitetta elämälleen pelkästään siitä että tavoitetaan ja y....

Mistähän tämä joidenkin ns. "suvakkien" viha uskonnottomia kohtaan kumpuaa....?

VA.

Onko sinulla esittää esimerkkejä sellaisista "suvakeista", jotka itsekin ovat uskonnottomia, mutta silti vihaavat uskonnottomia? Oleyt ääliö vailla vertaa.  Sinun käsityksesi uskonnottomista ja ateisteista ovat yhtä päänlaellaan kuin jo kymmeniä vuosia sitten.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 23.04.2016, 17:25:38
mielenkiintoisen näkökulman islamin.....

.....ja jopa ateisteillekin löytyvän riittävän suurta tarkoitusta ja tavoitetta elämälleen pelkästään siitä että tavoitetaan ja y....

Mistähän tämä joidenkin ns. "suvakkien" viha uskonnottomia kohtaan kumpuaa....?

Onko sinulla esittää esimerkkejä sellaisista "suvakeista", jotka itsekin ovat uskonnottomia, mutta silti vihaavat uskonnottomia? Oleyt ääliö vailla vertaa.  Sinun käsityksesi uskonnottomista ja ateisteista ovat yhtä päänlaellaan kuin jo kymmeniä vuosia sitten.

Miksi älähdit koira?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 23.04.2016, 17:45:40

Yritetään itse kukin kehittää hellää sydäntä ja kuoria karkea käytös sekä sanallisesti, että fyysisesti mahdollisimman vähiin.

Esimerkiksi näin:


Oleyt ääliö vailla vertaa.  Sinun käsityksesi uskonnottomista ja ateisteista ovat yhtä päänlaellaan kuin jo kymmeniä vuosia sitten.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 23.04.2016, 18:56:27
Niin, silloin hallitus joutuu turvautumaan väkivaltaan, mikä on tietysti se, johon se valtansa viime kädessä perustaa.

Vai voiskos se sulkea yhteisän ulkopuolelle? Sehän sun mielestä ei väkivaltaa ollut. Tai ainakaan se ei ollit samalla tavalla paha asia.

Lainaus

Jos niitä kannattaa, ne pitää oikeuttaa, ellei ole psykopaatti.

Ei sille moraalista oikeutusta tarvita. Sitähän sä penäsit. Voi olla puhtaasti käytännön hyödyn näkökulma.

Lainaus

Oliko teillä jotain vaihtoehtoja kun ottaa vastaan maksu?

Tietenkin. Aina on vaihtoehtoja. Itsekin varmasti keksit muutamia.

Lainaus
Sinä sanoit, että suuressa mittakaavassa tarvitaan apuun valtio, vaikka kuka tahansa voi rakentaa miten paljon tietä tahansa.
Vain siksi, että asianosaiset eli tiestä hyötyvät ja sitä tarvitsevat ovat maan laajuinen porukka. Tieosuuskunta ovat tien varrella asuvat, mutta kun puhutaan tiestöstä, jonka tarkoitus on yhdistää maan laajuisesti alueet toisiinsa, niin niiden teiden käyttäjinä ovat kaikki kansalaiset. Silloin se "tieosuuskunta" on myös maan laajuinen. Koska tällaisia kaikkia koskevia hankkeita on paljon, on näppärämpää muodostaa valtio, joka niitä duunailee, ei osuuskuntaa jokaista erillistä hanketta varten.


Lainaus

Yksityinen maanomistus onkin harha. Mikään valtio ei salli yksityisen ihmisen omistaa maata.
Sallii, mutta omistusoikeudelle on rajat eli se ei salli mitä tahansa, eikä oikeuta mihin tahans. Toisaalta nämä rajat huomioidaan maan hinnassa. Et maata ostaesssi saa omistukseesi sellaisia oikeuksia,joista et maksakaan. Simple.[/quote]

[quite]
Mutta jos nyt on niin, että on A ja B ja he haluavat rakentaa tien talojensa välille ja C:n talo on siinä välissä ja hän ei tietä halua, voivatko A ja B häätää C:n tontiltaan yhteisen hyvän nimissä ja äänestämällä asiasta 2-1?
[/quote]

Minkä helkatin takia A ja B eivät ole huomanneet C:n taloa aiemmin ja sen tuomaa rajoitetta tien rakentamiseen? Jos ne on ostaneet omat tiluksensa niin toki niiden rajat olivat heidän tiedossa, jos taas myivät maata C:lle ilman tieoikeuden varaamista, niin oma moka. Mutta jos C osti tonttinsa hinnalla, joka huomioi A:n ja B:n tieoikeuden, niin eipä ole hällä oikeutta jälkikäteen perua. Tai aina voi yrittää maksaa itsensä ulos tiehaitasta.

Täytyy olla harvinaisen pösilö, jos ostaa tontin, jolle ei ole tieyhteyttä tai selkeää varausta tontille kulkemiseen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 23.04.2016, 21:36:54
Feministeilläkin on mukavaa vain siksi, että länsimaiset miehet ovat osaltaan luoneet hyvää yhteiskuntaa naisille. Toki naisten osuus siinä on yhtä ei pidä vähätellä.

Vittu mitä paskaa.

Mietipä tarkemmin, onko oikeasti? Mikä yhteiskunta luo naisille eniten tasa-arvoa ja oikeuksia, kuin länsimainen kulttuuri? Kerro jokin vaihtoehto, jos vain keksit? Länsimaissa myös miehet nykyisin hyväksyvät tasa-arvon käsitteen, mikä on hieno ajatus. Ei ole meidän syytämme, jos jotkut muut kulttuurialueet eivät tasa-arvoa hyväksy, se on heidän syytänsä.

Mistähän tämä joidenkin ns. "suvakkien" viha uskonnottomia kohtaan kumpuaa....?

Samat henkilöt kritisoivat ja halveksuvat kristillisyyttä ja nuoleskelevat jotain islamia. Voiko olla tekopyhempää touhua? Vasurit, jotka nauttivat juutalaiskristillisen ja antiikkisen perinteen luomasta yhteiskunnasta ja sen aikaansaamista vapauksista, halveksivat juuri omaa yhteiskuntansa arvomallia. Samalla esittävät tilalle jotain monikulttuurin kaltaista sekasortoa, joka tuo fasistisia uskontomalleja meille islamin muodossa.

Joskus tulee mieleen, että olisi kiva olla aikakone, jolla matkustaa tuonne 30 vuoden taakse ja estää somalien tulo tänne, koska se laukaisi täysin päättömän monikulttuurin idean maassamme. Suomi olisi paljon parempi maa ilman sitä päätöstä!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 23.04.2016, 23:14:36
Vai voiskos se sulkea yhteisän ulkopuolelle? Sehän sun mielestä ei väkivaltaa ollut. Tai ainakaan se ei ollit samalla tavalla paha asia.

Se ei mielestäni ole väkivaltaa, että kieltäytyy yhteistyöstä.

Lainaus
Tietenkin. Aina on vaihtoehtoja. Itsekin varmasti keksit muutamia.

Valtiolla on oikeus pakkolunastaa maa-alueita.

Lainaus
...on näppärämpää muodostaa valtio, joka niitä duunailee, ei osuuskuntaa jokaista erillistä hanketta varten.

En tiennyt, että tieosuuskunnalla on jokin kokorajoitus. Tiethän voi rakentaa myös yritys, eikä silläkään ole mitään kokorajoituksia.

Lainaus
Sallii...

Ei salli. Se voidaan ottaa sinulta pois, ellet ole joutunut myymään sitä pois maksaaksesi verot sen "omistamisesta". Toki omistamiselle on erilaisia määritelmiä, mutta yksi niistä on se, että sitä ei voi ottaa sinulta pois ja toinen on, että saat pitää sillä hankkimasi hyödyn. Kumpikaan ei päde kiinteistöihin.

[quite]Minkä helkatin takia A ja B eivät ole huomanneet C:n taloa aiemmin ja sen tuomaa rajoitetta tien rakentamiseen?[/quote]

Jos pelkkä polku on riittänyt. Nyt he haluavat 6-kaistaisen moottoritien. Saavako he häätää C:n kodistaan julistautumalla valtioksi?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 23.04.2016, 23:39:35
Feministeilläkin on mukavaa vain siksi, että länsimaiset miehet ovat osaltaan luoneet hyvää yhteiskuntaa naisille. Toki naisten osuus siinä on yhtä ei pidä vähätellä.

Vittu mitä paskaa.

Mietipä tarkemmin, onko oikeasti?

On.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 24.04.2016, 08:51:56

On.

Me tiedämme jo, että sinulla tahnain on hyvä syy kuulua kirkkoon. Ok?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 24.04.2016, 10:35:33
Kiinteistövero ja autovero eivät ole kiinteistön arvon tai auton arvon johdannaisia.

Auton käyttövero, onkin tasavero juuri siksi, siihen ei vaikuta auton arvo, hieman korkeampi uusilla autoilla.

Kiintöistöveron mudostukseen vaikuttaa verotusarvo, joten se on lähempänä omaisuusveron tapaista, mutta aikoinaan se keksittiin katumaksun tilalle. Nykyisin verotetaan kyllä sitä vaikka onkin oma tieyhtymä.

Niin se ja kaikki muutkin niinsanotut alkumaksut tekevät oman osansa elämisen kuluista. Ja ilmeisesti lisää keksitään kaikilla tulevia pakollisia maksuja. Pelkästään käyttöön perustuvina, tuskin on uusi kehitteillä oleva "raittivero tai mikälie väylävero mahdollinen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 24.04.2016, 10:43:42
Sepe ei nyt vaan suostu uskomaan, että valtio viime kädessä ulosmittaa kiinteistösi, ellet maksa sen omistamisesta seuraavaa veroa. Siksi sitä voi sanoa "omistamiseksi".
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 24.04.2016, 11:06:15
Sepe ei nyt vaan suostu uskomaan, että valtio viime kädessä ulosmittaa kiinteistösi, ellet maksa sen omistamisesta seuraavaa veroa. Siksi sitä voi sanoa "omistamiseksi".

Aina voi miettiä mikä on noiden yhtiöittämisien tarkoitus. Uusiin autoihin nykyisin jo tulee sijainnin, eli paikkatietojen mukaiset järjestelmät, joten niiden verottaminen on hyvin mahdollista.

Miksi ihmeessä tarvittasiin uusi vero, kun polttoaineessa on jo veroa ja sitä autot pakostakin käyttävät. Se on myös siinä mielessä tasapuolinen, että sitä menee ihan sen ajomäärän mukaan vaikka pieniruokaiset autot pääsevät hieman vähemmällä.

Kontrolliyhteiskuntaa tässä myös varmaan haetaan ja uutta pyrokratiaa kehitellään, kun sitä luvattiin purkaa, no saatiinhan kauppoja auki pyhinäkin. (Jumalatonta touhua tuollainen lestadiolaiselta ja katoliselta.)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - su 24.04.2016, 12:17:34
Sepe ei nyt vaan suostu uskomaan, että valtio viime kädessä ulosmittaa kiinteistösi, ellet maksa sen omistamisesta seuraavaa veroa. Siksi sitä voi sanoa "omistamiseksi".

Helvetin hyvä syy kuulua kirkkoon.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 24.04.2016, 13:06:18
Sepe ei nyt vaan suostu uskomaan, että valtio viime kädessä ulosmittaa kiinteistösi, ellet maksa sen omistamisesta seuraavaa veroa. Siksi sitä voi sanoa "omistamiseksi".

Sepe ei myöskään leuhki sillä, että hän liottelee varpaitaan lämpimissä vesissä samaan aikaan kun muslimipakolaset hukkuvat yhtenään Välimereen.

Menisit nyt sinäkin, iso ihminen auttamaan sinne uskonveljiäsi ja -sisariasi ja lopettaisit tämän näykkimisen täällä.

-  Et ole ollenkaan uskottava Islamin uskossasi
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: ROOSTER - su 24.04.2016, 15:17:43

Miksi ihmeessä tarvittasiin uusi vero, kun polttoaineessa on jo veroa ja sitä autot pakostakin käyttävät. Se on myös siinä mielessä tasapuolinen, että sitä menee ihan sen ajomäärän mukaan vaikka pieniruokaiset autot pääsevät hieman vähemmällä.


Kyse on siitä, että tulevaisuuden autot eivät polttele nesteitä, vaan käyttävät sähköenergiaa.

Joku perkeleellinen veronvälttelijä varmaan lataa autonsa, polkupyöränsä, moottoripyöränsä tai traktorinsa omasta töpselistään jota verotetaan vain noin 30% nestemäisten n. 80%:n sijaan. Pahimmassa tapauksessa tuo sähkö on tuotettu omalla aurinkopaneelilla. Kaiken lisäksi sähköä kuluu vain vähän nesteisiin verrattuna paremman moottorin hyötysuhteen takia (90-30).

Vaihtoehtona olisi toki matkamittarin luku verotuksen perusteena, mutta siitä jäisi optiona tuleva kansalaisvalvonnan helppous pois. Taidetaan panna veronmaksajat maksamaan itse keskusvalvomon tarvitsemat kyttäyslaitteet. Näppärää.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 25.04.2016, 09:31:42

Miksi ihmeessä tarvittasiin uusi vero, kun polttoaineessa on jo veroa ja sitä autot pakostakin käyttävät. Se on myös siinä mielessä tasapuolinen, että sitä menee ihan sen ajomäärän mukaan vaikka pieniruokaiset autot pääsevät hieman vähemmällä.


Kyse on siitä, että tulevaisuuden autot eivät polttele nesteitä, vaan käyttävät sähköenergiaa.

Joku perkeleellinen veronvälttelijä varmaan lataa autonsa, polkupyöränsä, moottoripyöränsä tai traktorinsa omasta töpselistään jota verotetaan vain noin 30% nestemäisten n. 80%:n sijaan. Pahimmassa tapauksessa tuo sähkö on tuotettu omalla aurinkopaneelilla. Kaiken lisäksi sähköä kuluu vain vähän nesteisiin verrattuna paremman moottorin hyötysuhteen takia (90-30).

Vaihtoehtona olisi toki matkamittarin luku verotuksen perusteena, mutta siitä jäisi optiona tuleva kansalaisvalvonnan helppous pois. Taidetaan panna veronmaksajat maksamaan itse keskusvalvomon tarvitsemat kyttäyslaitteet. Näppärää.

Taidetaan joutua odottelemaan vielä aika kauan, että sähkö saavuttaa jotenkin merkittävän määrän liikenteen käyttövoimana.
Onhan se verotuksen monipuolisuus varmaan ihan kiitettävästi hallituksen skenaarioissa, mutta epäilen sitä kontrollipuolta suuremmaksi syyksi. Autoteolliss nykyisin jo varautuu noihin "kyttäyslaitteisiin, kun autoista tehdään "älykännyköitä jotka ilmoittavat sijaintitietonsa jatkuvasti.

Sähkömoottorin hyötysuhde on kyllä paljon polttomoottorin hyötysuhdetta suurempi, mutta akkutehoissa on nyt ja tulevaisuudessa se ongelma, mikä estää niiden yleistymisen vielä pitkään. Lyhyttä matkaa päivittäin ajeleville se kyllä sopii.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.04.2016, 10:27:23
Se ei mielestäni ole väkivaltaa, että kieltäytyy yhteistyöstä.

Jaa. Minusta taas on todellakin väkivaltaa vaikkapa lakata olemasta missään tekemisissä toisen knssa, vaikka aiemmin ollaan oltu perhettä tai saman yhteisön jäseniä. Itse asiassa erilainen ulkopuolelle sysääminen ja muista eristäminen on niitä pahimman laatuisia kiusaamisen tapoja, mitä ihmiset toisiaan kohtaan käyttää. Satuttavampaa monasti kuin lyöminen konsanaan.

Lainaus

Valtiolla on oikeus pakkolunastaa maa-alueita.

Silti maanomistajalla on muitakin vaihtoehtoja. Mutta leiki vain kädetöntä ja jalatonta. Ei tässä ole mitään moraalista ongelmaa, ellei ensin käsitä maan omistamista täysin väärin sisällöltään. Oma moka, jos luulee ostavansa jotakin, mikä ei koskaan edes ollut myytävänä.

Lainaus

En tiennyt, että tieosuuskunnalla on jokin kokorajoitus. Tiethän voi rakentaa myös yritys, eikä silläkään ole mitään kokorajoituksia.

Ei ole kokorajoitusta, mutta niitä asioita, joita valtio hoitaa ja jotka koskevat kaikkia valtion asukkaita, kannattaa hoitaa valtion tapaisella organisaatiolla, ei tieosuuskunnan tapaisella organisaatiolla. Et kai tosissasi yritä nyt selittää, että valtiossa vikana on vain se, että sitä nimitetään valtioksi tieosuuskunnan sijaan? Mutta mulla on ratkaisu.Jos tää homma on nimikkeistä kiinni, niin ryhdytään kutsumaan valtioita perheiksi! Eikös islamin mukaan perheen päällä - miehellä - ole perheessä väkivaltamonopoli?


Lainaus

Jos pelkkä polku on riittänyt. Nyt he haluavat 6-kaistaisen moottoritien. Saavako he häätää C:n kodistaan julistautumalla valtioksi?

Jos he julistautuvat valtioksi, niin kyseessä on niin pieni valtio, ettei sillä taida rahat riittää moottoritiehen. Ja kyllä he saavat häätää C:n kodistaan. Ei heillä tosiaankaan ole velvollisuutta antaa c:n majailla luonaan. Valtioksi julistautuminen ei asiaan vaikuta, vaan he voivat asunnon haltijoina häätää C:n kyllä. Saavat jopa virkavallan apua asiassa halutessaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ma 25.04.2016, 10:45:41
Sähkömoottorin hyötysuhde on kyllä paljon polttomoottorin hyötysuhdetta suurempi, mutta akkutehoissa on nyt ja tulevaisuudessa se ongelma, mikä estää niiden yleistymisen vielä pitkään. Lyhyttä matkaa päivittäin ajeleville se kyllä sopii.

Niin on.
Onko sinulla käsitystä siitä millä hyötysuhteella se sähköauton käyttämä sähkö on tuotettu?
Esimerkiksi kivihiililaitoksen hyötysuhde ei ylitä 35%, sitten lasketaan vielä sen sähkön siirto, muunto ja tasasuuntaus, muunto akuille sopivaksi.
Sähköauton markkinoinnissa tapana on unohtaa sen käyttämän sähkön alkuperä tai esittää se sähkö puhtaampana kuin vaikkapa talojen lämmitykseen menevät sähköt.
Tekisi mieleni nähdä se ukko joka lataa Teslansa aurinkopaneeleilla.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 25.04.2016, 11:09:07
Jaa. Minusta taas on todellakin väkivaltaa vaikkapa lakata olemasta missään tekemisissä toisen knssa...

Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä.

Lainaus
Silti maanomistajalla on muitakin vaihtoehtoja.

Silti valtiolla on oikeus pakkolunastaa kiinteää omaisuutta ja jopa oikeuksia tietyin ehdoin, eikä maanomistaja voi sitä kieltää.

Lainaus
Ei ole kokorajoitusta, mutta niitä asioita, joita valtio hoitaa ja jotka koskevat kaikkia valtion asukkaita, kannattaa hoitaa valtion tapaisella organisaatiolla, ei tieosuuskunnan tapaisella organisaatiolla.

En näe mitään muuta perusteluja kuin sen, että "kannattaa".

Lainaus
Ja kyllä he saavat häätää C:n kodistaan.

No mikäs siinä sitten.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.04.2016, 12:11:49
Sinun mielipiteelläsi ei ole merkitystä.

Tota...mä siis vastasin siihen, kun sinä kerroit oman mielipiteesi - ainakin aloitit lauseesi "mielestäni". Onko sinun mielestäsi sinun mielipiteelläsi jostain syystä enemmän merkitystä kuin minun mielipiteelläni? Vai mikä mahtaa nyt olla viestisi? Jos haluat kertoa, että sinulle minun mielipiteelläni ei ole sinulle merkitystä, niin se toki kertoo eniten siitä, millaisin motiivein kanssani keskustelet.

Lainaus

Silti valtiolla on oikeus pakkolunastaa kiinteää omaisuutta ja jopa oikeuksia tietyin ehdoin, eikä maanomistaja voi sitä kieltää.

Toki, mutta ei se tee maanomistajan tilannetta täysin vaihtoehdottomaksi. Kukaan ei ole luvannut maata ostavalle kuuta taivaalta, vaan tietenkin vain sitä, mitä masta maksettavaan hintaan oikeuksina kuuluu. Ei siinä ole mitään epäreilua tai moraalin vastaista, ettei saa maan hintaa vastaan kaikenlaista, mikä ei edes ole kaupan.

Lainaus

En näe mitään muuta perusteluja kuin sen, että "kannattaa".

Kuten sanoin, perusteet voivat olla vain käytännöllisiä. Ei niissä tarvita mitään moraalisia pohdintoja, joita penäsit. Käytännön hyödyt nimesin ajat sitten perusteeksi. Mutta koska olet fiksoitunut näihin eettisiin kysymyksiin ja pikean moaalin etsimiseen, yrität nyt väkisin tonkia sitä moraalia tästä asiasta ja minun päästäni. Usko pois, katselen asiaa käytännön kannalta,  moraalin. Ainoa moraali, mihin olen viitannut on se, ettei tontin ostaja tietenkään saa maahan sellaisia oikeuksia , jotka alunperinkään eivät kauppaan kuuluneet, eikä hän niistä maksanut.

Lainaus

No mikäs siinä sitten.

Eihän siinä mitään moraalista ongelmaa ole, että asunnostaan saa häätää kutsumattomat vieraat.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 25.04.2016, 12:24:19
Tota...mä siis vastasin siihen, kun sinä kerroit oman mielipiteesi - ainakin aloitit lauseesi "mielestäni". Onko sinun mielestäsi sinun mielipiteelläsi jostain syystä enemmän merkitystä kuin minun mielipiteelläni? Vai mikä mahtaa nyt olla viestisi? Jos haluat kertoa, että sinulle minun mielipiteelläni ei ole sinulle merkitystä, niin se toki kertoo eniten siitä, millaisin motiivein kanssani keskustelet.

Väkivallalla on sanakirjassa määritelmä ja se ei sisällä yhteistyöstä kieltäytymistä. Sinulla on hassu tapa oikeuttaa mielipiteesi määrittelemällä sanojen merkitykset haluamallasi tavalla.

Lainaus
Toki, mutta ei se tee maanomistajan tilannetta täysin vaihtoehdottomaksi. Kukaan ei ole luvannut maata ostavalle kuuta taivaalta, vaan tietenkin vain sitä, mitä masta maksettavaan hintaan oikeuksina kuuluu. Ei siinä ole mitään epäreilua tai moraalin vastaista, ettei saa maan hintaa vastaan kaikenlaista, mikä ei edes ole kaupan.

Niinpä juuri. Vaikka puhutaan omistamisesta, todellisuudessa kyseessä onkin vain ehdollinen hallintaoikeus. Omistamiseen nimittäin kuuluu, että saat itse päättää, milloin luovut siitä.

Lainaus
Usko pois, katselen asiaa käytännön kannalta,  moraalin.

Oletan, että tuosta on pudonnut "en" pois, joten vastaan, että ei ihmekään, että eettiset periaatteet lentävät ulos ikkunasta, kun niiden noudattaminen tuottaa itselle haittaa.

Lainaus
Eihän siinä mitään moraalista ongelmaa ole, että asunnostaan saa häätää kutsumattomat vieraat.

C on omassa talossaan, eli kodissaan, mutta talo on A:n ja B:n suunnitteleman moottoritien reitillä. Sinun mukaasi hänet saa häätää kodistaan, kunhan A ja B julistautuvat valtioksi ja äänestävät pakkolunastuksen lailliseksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.04.2016, 14:06:27
Väkivallalla on sanakirjassa määritelmä ja se ei sisällä yhteistyöstä kieltäytymistä. Sinulla on hassu tapa oikeuttaa mielipiteesi määrittelemällä sanojen merkitykset haluamallasi tavalla.

Miksi siis puhuit siitä, että mielestäsi, jos kerran tarkoitit sanakirjamääritelmää? Sitäpaitsi - yhteisön ulkopuolelle sulkeminen on eri asia kuin kieltäytyä yhteistyöstä. Alunperinhan sinä puhuit yhteisön ulkopuolelle sulkemisesta. Yhteisön ulkopuolelle sulkeminen on vähintään henkistä väkivaltaa, mutta saattaa olla myös ihan voimankäyttöä, jos se tarkoittaa myös fyysistä poistamista. Sanojen määritteleminen haluamallasi tavalla on sitäpaitsi sun keskustelutyylissäsi aivan tavanomaista. Juuri siksihän sä kaivat niitä sanakirjoja ja wikipedioita ja lainailet sieltä usein hyvin valikoituja pätkiä. Muistan kyllä vaikkapa tapasi lainata wikiä homoseksuaalisuuden suhteen.

Lainaus
Henkinen väkivalta:

Henkinen väkivalta voi ilmetä hyvin monin tavoin, kuten:

    * sanaton viestintä: kielteiset eleet, ilmeet, äänensävyt, katseet, olankohautukset
    * sosiaalinen eristäminen: ei puhuta, ei kuunnella, kohdellaan kuin ilmaa, kielletään muita puhumasta, tervehdyksiin ei vastata, siirretään työskentelemään muista erillään, ei anneta ilmaista mielipiteitä, keskeytetään jatkuvasti
    * maineen tai aseman loukkaaminen: levitetään vääriä tietoja, puhutaan pahaa selän takana, juorutaan, mustamaalataan, kritisoidaan, haukutaan, nöyryytetään, pilkataan, kiusatun uskonnollinen tai poliittinen vakaumus tehdään naurunalaiseksi, mitätöidään
    * työnteon vaikeuttaminen tai loukkaaminen: jätetään tiedonvälityksen ulkopuolelle, annetaan tarkoituksettomia tehtäviä, annetaan vähän tai ei lainkaan työtehtäviä, annetaan osaamiseen nähden ala-arvoisia tehtäviä
    * suulliset tai kirjalliset uhkaukset
    * sukupuolinen häirintä ja ahdistelu
http://jarjestot.uta.fi/aatos/dokumentit/kiusaaminenjasyrjiminen.html

Lainaus

Niinpä juuri. Vaikka puhutaan omistamisesta, todellisuudessa kyseessä onkin vain ehdollinen hallintaoikeus. Omistamiseen nimittäin kuuluu, että saat itse päättää, milloin luovut siitä.

Omistusoikeutta myydään aina tietyillä rajoituksilla. Ne rajoitukset ovat tiedossa ennen kaupan tekemistä. Juuri siksi vaikkapa kaavoitetun alueen tontinhinnat ovat korkeampia kuin kaavoittamattoman. Omistusoikeutta rajoitetaan aina ja useammisskin tilanteissa. Täysin raittamaton omistusoikeus on ihan sun oma keksintö, jota ei ole oikeasti olemassakaan. Samoin on vain sun keksintöä, ettei kukaan oikeesti ymmärrä tätä, joten siksi on hirveä vääryys vaikkapa muuttaa tielinjausta. Myös myyntioikeutta kiinteistöissä on rajoitettu ja usein kunnalla on etuosto- oikeus. Sä et ole tainnut kauheesti kiintistökauppoja tehdä, kun luulet, etteivät nämä erilaiset rajoitteet ole ostajien ja myyjien tiedossa - ja tietenkin hinnass huomioituja.

Edelleenkään en ymmärrä, miksi olisi moraalisesti väärin, että omistusoikeutta rajoitetaan juuri sillä tavalla kuin jo ennen omaisuuden hankkimista on tiedossa.

Lainaus
Oletan, että tuosta on pudonnut "en" pois, joten vastaan, että ei ihmekään, että eettiset periaatteet lentävät ulos ikkunasta, kun niiden noudattaminen tuottaa itselle haittaa.Q

Mikä *itun eettinen periaate nyt muka lensi ulos ikkunasta? Kuten sanoin joa ajat sitten. On tässä minulle kyse käytännöstä, ei eettisistä periaatteista. En kyllä myöskään keksi, mikä eettinen periaate pakottaisi laajentamaan omistusoikeudn laajemmaksi kuin kaupantekohetkellä on tiedossa ja hintaa määriteltäessä huomioitu. Sekö on moraalisesti oikein, että jälkikäteen saakin enemmän kuin mistä koskaan osti? Ennemminkin minusta olisi moraalisesti erittäin epäilyttävää antaa maanomistajalle enemmän oikeuksia kuin mistä hän kaupantekohetken lainsäädännön perusteella on aikanaan maksanut.

Lainaus

C on omassa talossaan, eli kodissaan,
Sanakirjamies ei osaa lukea omaa tekstiään! Hupaisaa. A ja B häätävät C:n kodistaan. Tietenkin, jos se C on A:n ja B: n kodissa. Kyllä minäkin häätäisin sinut kodistani, jos sinne itsesi tuuppaisit.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 25.04.2016, 14:13:50

Silti valtiolla on oikeus pakkolunastaa kiinteää omaisuutta ja jopa oikeuksia tietyin ehdoin, eikä maanomistaja voi sitä kieltää.

Saako sharian mukaan vääräuskoisen tappaja hänen maa-, karja- ja vaimo-omaisuutensa?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 25.04.2016, 14:24:09
Miksi siis puhuit siitä, että mielestäsi, jos kerran tarkoitit sanakirjamääritelmää? Sitäpaitsi - yhteisön ulkopuolelle sulkeminen on eri asia kuin kieltäytyä yhteistyöstä.

Sinä rupesit höpöttämään yhteisön ulkopuolelle sulkemisesta ja käytit esimerkkinä vankilaa. Korjasin, että vankilassa on kyse vapausrangaistuksesta, eli liikkumisvapauden rajoittamisesta rangaistuksena, ei yhteisön ulkopuolelle sulkemisesta.

Toistan: "Ihmisen luonnollisiin oikeuksiin kuuluu oikeus liikkua ja olla vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa."

Lainaus
Henkinen väkivalta...

Heh.

Lainaus
Omistusoikeutta myydään aina tietyillä rajoituksilla.

Mutta kuinka omistusoikeus syntyy?

Lainaus
Sanakirjamies ei osaa lukea omaa tekstiään! Hupaisaa. A ja B häätävät C:n kodistaan. Tietenkin, jos se C on A:n ja B: n kodissa. Kyllä minäkin häätäisin sinut kodistani, jos sinne itsesi tuuppaisit.

Äsken vältit vastaamisen kysymykseen sillä, että A ja B eivät olisi huomanneet C:n taloa, eli sinä osasit aiemmin lukea tekstin. Olet joko valehtelija, tyhmä tai molempia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 25.04.2016, 14:32:04

Toistan: "Ihmisen luonnollisiin oikeuksiin kuuluu oikeus liikkua ja olla vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa."

Huomatkaa, että tässä sana "ihminen" tarkoittaa siis miestä eli urospuolista ihmisapinaa.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.04.2016, 14:34:48


Sinä rupesit höpöttämään yhteisön ulkopuolelle sulkemisesta ja käytit esimerkkinä vankilaa. Korjasin, että vankilassa on kyse vapausrangaistuksesta, eli liikkumisvapauden rajoittamisesta rangaistuksena, ei yhteisön ulkopuolelle sulkemisesta.

Kyllä se olot sinä otse, joka esitit, että väkivallan sijaan voidaan käyttää yhteisöstä sulkemista, jos joku käyttäytyy huonosti. Ikäänkuin inhimillisempänä seuraamuksen, oletin.

Lainaus

Mutta kuinka omistusoikeus syntyy?

Niin. Sitähän mä tosiaan ajat sitten sulta kysyin, että kuknkas se maan omistmaminen alun perin jollekulle oikeudsi syntyikään? Kun sinusta sen rajoitteet olivat moraalisesti väärin. Kun minsuat se on alunperinkin hieman epäeettisellä tavalla syntynyt, joten rajoittamiselle on hyvät moraaliset perusteet. Varsinkin, jos maanomistaja kovasti haittaa yleistä hyötä ja yhteisön hyvää. 

Lainaus
Äsken vältit vastaamisen kysymykseen sillä, että A ja B eivät olisi huomanneet C:n taloa, eli sinä osasit aiemmin lukea tekstin. Olet joko valehtelija, tyhmä tai molempia.

Tokihan on minun syyni, jos sinä vahingossa muotoilet monitulkintaisen lauseen. C saattaa olla tunkeutuneen A:n ja B:n kotiin, vaikka hänellä olisikin omakin koti ja kiinteistö. Pönttö. Silloin hänet toden totta saa jäätää ulos. Useinhan naapuririidoissa tällaisia tilanteita syntyy, kun tunteet kuumenevat, että kotirauhaa rikotaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.04.2016, 14:36:17

Toistan: "Ihmisen luonnollisiin oikeuksiin kuuluu oikeus liikkua ja olla vapaaehtoisessa vuorovaikutuksessa toisten ihmisten kanssa."

Huomatkaa, että tässä sana "ihminen" tarkoittaa siis miestä eli urospuolista ihmisapinaa.

VA.

Kyllä. Taha ei tosiaankaan vastannut tiedusteluuni siitä, että mitenkäs naisten liikkumisvapauden rajoittamiseen pitäisi suhtautua ja vaikka vaatimukseen, että ei saa ajaa autoa tai pitää olla miespuolinen saattaja.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 25.04.2016, 14:57:17
Kyllä se olot sinä otse, joka esitit, että väkivallan sijaan voidaan käyttää yhteisöstä sulkemista, jos joku käyttäytyy huonosti. Ikäänkuin inhimillisempänä seuraamuksen, oletin.

Kyllä, yhteisö, joka koostuu yksilöistä, saa sulkea kenet tahansa yhteisön ulkopuolelle, koska yhteisön jokaisella jäsenellä on oikeus vapaaehtoiseen kanssakäymiseen. Mutta yhteisö ei voi myöskään kieltää ketään olemasta vuorovaikutuksessa ulos suljetun kanssa, he voivat taas vain tehdä yksilöinä päätöksen sulkea tuo toinenkin ulkopuolelleen. Nuo kaksi voivat sitten olla puhumatta tuolle vanhalle yhteisölle. Ja niin edelleen.

Vankilaan sulkeminen taas on väkivaltaa, koska siinä puututaan henkilön vapauteen.

Lainaus
Niin. Sitähän mä tosiaan ajat sitten sulta kysyin, että kuknkas se maan omistmaminen alun perin jollekulle oikeudsi syntyikään? Kun sinusta sen rajoitteet olivat moraalisesti väärin. Kun minsuat se on alunperinkin hieman epäeettisellä tavalla syntynyt, joten rajoittamiselle on hyvät moraaliset perusteet. Varsinkin, jos maanomistaja kovasti haittaa yleistä hyötä ja yhteisön hyvää.

Nyt se omistusoikeus on jotenkin maagisesti siirtynyt yhteisölle. Jos A ja B julistavat olevansa yhteisö, he siis saavat vetää motarin C:n talon yli, koska heitä on enemmän. Omistusoikeus on tuolloin mitätöity. Jos A ja B, eli kahden sosiopaatin muodostama yhteisö, päättää, että orjuuttaminen ja raiskaaminen oikein, hehän voivat myös raiskata C:n vaimon ja tyttäret ja ottaa heidät orjiksi, koska se on yleisen hyödyn mukaista.

Vai meneekö omistuksen raja ihon kohdalla?

Lainaus
Tokihan on minun syyni, jos sinä vahingossa muotoilet monitulkintaisen lauseen.

Ei siinä ollut mitään monitulkintaisuutta. Todisteena siitä on se, että alun perin ymmärsit ongelmanasettelun. Saavatko A ja B vetää motarin C:n talon yli, koska he muodostavat määräenemmistön ja siten määrittävät yhteisön edun?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 25.04.2016, 16:14:50
Kyllä, yhteisö, joka koostuu yksilöistä, saa sulkea kenet tahansa yhteisön ulkopuolelle, koska yhteisön jokaisella jäsenellä on oikeus vapaaehtoiseen kanssakäymiseen. Mutta yhteisö ei voi myöskään kieltää ketään olemasta vuorovaikutuksessa ulos suljetun kanssa, he voivat taas vain tehdä yksilöinä päätöksen sulkea tuo toinenkin ulkopuolelleen. Nuo kaksi voivat sitten olla puhumatta tuolle vanhalle yhteisölle. Ja niin edelleen.

On se jännää, että jos noin suljetaan joku vaikkapa koulussa luokkayhteisön ulkopuolelle, kyse kaikkien mielestä on rankasta koulukiusaamisesta. Mutta sun mielestä siis ei. Hyvä tietää. Aatteles, jos sun työyhteisössä sua ryhdytään sulkemaan kanssakäymisen ulkopuolelle ihan vain jokainen työntekijä yksitellen.

Länsimaissa taas muslimit valittaa, että inhasti heidät suljetaan yhteisön ulkopuolelle, eikä haluta olla vuorovaikutuksessa. Jopa kuulemma bussissa ei istuta viereen tms. Mutta sinustahan tämä on ihan fine, kunhan yksilöt tekevät tämän vapaaehtoisesti. Notta turha syyttää rasismista ainaskaan, vai?

Lainaus
Nyt se omistusoikeus on jotenkin maagisesti siirtynyt yhteisölle.

Päinvastoin se on alunperin juurikin ollut yhteisöllä, mutta sitten on keksitty antaa sitä osittain myös yksittäisille ihmisille. Pieni jäänne vanhasta on sentään säilynyt. Intiaanien ja saamelaisten tapahan on ollut juuri heimojen ja alueella asuvien yhteisomistus, josta he sittemmin ovat kärsineet, kun hieman toisenlaista omistamista harjoittaneet vain marssivat paikalle ja julistivat omistavansa maa-alueita.

Lainaus

Ei siinä ollut mitään monitulkintaisuutta. Todisteena siitä on se, että alun perin ymmärsit ongelmanasettelun.

Vaikka olisin "ymmärtänyt ongelmanasettelun", en vois tietää, kenen kodista satut puhumaan, kun jutussasi oli enemmänkin koteja.

Oikeesti siis löysimme huumorintajusi rajan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 25.04.2016, 17:07:55
On se jännää, että jos noin suljetaan joku vaikkapa koulussa luokkayhteisön ulkopuolelle, kyse kaikkien mielestä on rankasta koulukiusaamisesta. Mutta sun mielestä siis ei. Hyvä tietää. Aatteles, jos sun työyhteisössä sua ryhdytään sulkemaan kanssakäymisen ulkopuolelle ihan vain jokainen työntekijä yksitellen.

Heh. Sekä koulusta, että työpaikalta voi saada potkut jos törttöilee. Silti, jos A ei halua olla B:n kanssa tekemisissä, häntä ei voi pakottaa siihen.

Lainaus
Länsimaissa taas muslimit valittaa...

Oikeus valittaa saamastaan kohtelusta on myös perusoikeus. Se on jopa kirjattu Suomen perustuslakiin. Sinne ei ole kirjattu velvollisuutta olla sosiaalinen.

Lainaus
Päinvastoin se on alunperin juurikin ollut yhteisöllä...

Ja keltä he sen saivat? He vain päättivät ottaa sen, eli muodostaa valtion. Näin voi toimia myös A ja B.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Intaktivisti - ma 25.04.2016, 19:21:17
Heh.
Heh.
Heh.
*REPS*

Sinä et osaa nauraa. Jos olet eri mieltä, kokeile peilin edessä muutama kerta tällä viikolla ja tulet todistamaan, kuinka taas kerran hävisit.

(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Pilgrim_at_Masjid_al-Haram_after_Fajr_Prayers%2C_Makkah%2C_6_April_2015.jpg/300px-Pilgrim_at_Masjid_al-Haram_after_Fajr_Prayers%2C_Makkah%2C_6_April_2015.jpg)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 25.04.2016, 20:51:31
Sääntöjä yhteiskunta kaipaa, mutta rationaalisia sellaisia. Ei uskonnon luomia sääntöjä. Uskonnolla tulee olla merkitystä yhteiskunnan arvomaailmassa, mutta vain säestäjänä. Rationaaliseen oikeusjärjestelmään tulee pyrkimys olla.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 26.04.2016, 08:21:47


Heh. Sekä koulusta, että työpaikalta voi saada potkut jos törttöilee. Silti, jos A ei halua olla B:n kanssa tekemisissä, häntä ei voi pakottaa siihen.
Kyllä työpaikoilla, kouluissa ja yhteiskunnassakin voidaan pakottaa ihmiset tietyissä tilanteissa ja rooleissa oleman tekemisissä toistens kanssa. Muu olisi syrjivää nimittäin. Etpä taitaisi innostua hirveesti, jos lääkäri ilmoittisi sinulle, ettei ota sinua vastaanotolleen, koska ei halua oll tekemisissä muslimin kanssa. Tai lapsesi opettaja kohtelisi tätä kuin ilmaa, koska ei tykkää hänestä. Toisaalta oppilaan pitäisi suorottaa oppivelvollisuutensa eikä hän edes saa vapaasti valita opinahjoaan, vaikka koko luokka kieltäytyisi olemast tekemisissä hänen knssaan. Mikäli yhteisössä knsskäymisissä oleminen todella olisitäysin yksilöiden vaoaasti valittaviss, olisi paplveluja tarjoavilla klvasti hankalaa valita rtöntekijöitä. Tai ryöehtosopimuksiin täytyisi liittää erillinen maininta siitä, ettei työntekijä saa kieltäytyä asiakkaista vain henkilökohtaisten antipatioidensa takia. Jolloin varmasti alkaisit taas nillittää sopimuksen rajoittavan yksilön oikeuksia.


Lainaus
Oikeus valittaa saamastaan kohtelusta on myös perusoikeus. Se on jopa kirjattu Suomen perustuslakiin. Sinne ei ole kirjattu velvollisuutta olla sosiaalinen.

Juu ei tarvii kutsua päivälliselle, mutta sosiaalista kanssakäymistä on myös paljon muutakin. On myös ammatteja, joiss ihan maksetaan palkkaa siitä, että on sosiaalisessa kanssakäymisessä ihmisten knss työnsä puitteissa. Silloin EI ole oikeutta kieltäytyä siitä jodenkin kohdalla. Lisäksi pitää kyetä tavanomiseen kohteliaaseen kanssakäymiseen omien työtovereiden kanssa. Se nimittäin on edellytys sille, että itse työn tekeminen työpaikalla onnistuu.

Pelaat nyt pikkunokkelaa peliä, jossa et itse viitsi määritellä, millaisest sosiaalisesta kanssakäymisestä oikeastaan puhut. Sosiaalista knsskäymistä on vaikkapa tervehtiä työtovereitaan työpaikalla. Eikä siitä kieltäytyvän oikein voida katsoa hoitavan työvelvoitteitaan, joista palkka maksetaan. Työtehtäviin nimittäin kuuluu sosiaalinen kansskäyminen työyhteisön muiden ihmisten kanssa. Jos siitä haluaa kieltäytyä, joutuu kieltäytymään myös palkasta ja työsuhteesta.

Lainaus
Ja keltä he sen saivat? He vain päättivät ottaa sen, eli muodostaa valtion. Näin voi toimia myös A ja B.

Yhteisössä päätetään kollektiivisesti. Jos A ja B päättävät, että muodostavat valtion, joka kattaa myös C:n maat, pitää heidän saada C mukaan valtioonsa. C: n intressi suostua ei liene kummoinen, jos valtio ei tarjoa hänelle mitään muuta kuin menetyksiä. Mitä A ja B ajattelivat tarjota C:lle, jotta hän haluaa mukaan heidän yhteisöönsä?

Euroopass muuten on parikin valtioon osallistumispohdintaa käynnissä. Katalonia ja Skotlanti ovat ihan vakavasti pohtineet eroa nykyisestä yhteisöstään. Toistiseksi asiaa on yritetty ajaa läpi vallan rauhanomaisin keinoin ja asiasta äänestäen. Eikä taidakellään ospuolella edes olla mitään suurempaa intoa sotimaan asiasta ryhtyä. Eli se siitä väkivallasta, jota sun mukaan pitäis olla tiedossa aina. Se nyt vain on niin, ettei kaikki valtiot edes innolla halua kaikkia mahdollisia alueita, eikä ainakaan ihmisiä, piiriinsä. Joillakin toki sitten on himo väkivaltaisuuteen asiassa. ISIS esim. käyttää aseita varsin innokkaasti. Vatioille saattaa kyllä vallanhimossaan käydä niin, etteivät ne oikein jaksa pohtia, miten vaikeaa valloitukset on pitää itsellään ja toimivina myötämielisinä osinaan pidemmän päälle. Voimakeinoilla on taipumus jäädä tarpeellisiksi lopullisesti. Se taas on kallista ja resursseja vaativaa puuhaa, joka lopulta syö valloituksen edut helposti kokonaan. A:lle ja B:llekin voisi tarinasssi käydä niin, että vaikka heitä onkin kaksi, voisi kettuuntunut C aiheuttaa heille jatkossa pahoja ongelmia, jos he enemmistönä kaksi kolmatta vastaan päättävät pakottaa C:n luovuttamaan maansa heille. Käytännön syistä (!) suosittelen neuvotteluteitse haettavaa ratkaisua. Joko luovutaan ylimitoitetusta tierakentamisesta (sitähän todellakin on kuusikaistainen moottoritie, jos tarve on vain kahden kiinteistön välisen liikenteen järjestäminen). Tai etsitään C:tä tyydyttävä kompensaatio, jolla hänelle koituvat menetykset korvataan. Kuten muuten juurikin tehdään, jos yksityisiltä ihmisiltä pakkolunastetaan tonttimaata. Laissa on kyllä säännökset siitä, millaisella summalla maan menettäminen tierakentamiseen tms. pitää korvata. Nämä säännökset muuten ovat jokaisen kiinteistöä ostavan tiedossa. Joten ei tässä mitään sellaista tehdä, mikä puskista tulisi tai olisi mielivaltaisen ennustamatonta. Yhtä laillahan olisi meilivaltaa se, että tärkeää yhtwiakuntarakentamista voisivat yksityiset maanomistajat rahastaa ja hankkia kivoja lottovoittoja, kun sopivasti osuvat jonkin tärkeän hankkeen kohdalle maapläntillään.

Juuri siksihän meillä ON asiasta lainsäädäntöä, ettei kenenkään osapuolen kohdalla kyse olisi täysin ennustamattomista tilanteista ja avattaisi kenellekään ovea harjoittaa mielivaltaa muita kohtaan jonkin sattumalta kohdalle osuvan hankkeen kautta. Tällaiseen yhteisten pelisääntöjen luomiseen valtio on aikasen oiva rakenne. Toimivampi kuin uskonnollinen säännöstö.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 26.04.2016, 09:20:23
Sähkömoottorin hyötysuhde on kyllä paljon polttomoottorin hyötysuhdetta suurempi, mutta akkutehoissa on nyt ja tulevaisuudessa se ongelma, mikä estää niiden yleistymisen vielä pitkään. Lyhyttä matkaa päivittäin ajeleville se kyllä sopii.

Niin on.
Onko sinulla käsitystä siitä millä hyötysuhteella se sähköauton käyttämä sähkö on tuotettu?
Esimerkiksi kivihiililaitoksen hyötysuhde ei ylitä 35%, sitten lasketaan vielä sen sähkön siirto, muunto ja tasasuuntaus, muunto akuille sopivaksi.
Sähköauton markkinoinnissa tapana on unohtaa sen käyttämän sähkön alkuperä tai esittää se sähkö puhtaampana kuin vaikkapa talojen lämmitykseen menevät sähköt.
Tekisi mieleni nähdä se ukko joka lataa Teslansa aurinkopaneeleilla.

Niin sähkön tuotamisessa on tosiaan erittäin huono hyötysuhde, kun usein höyrypainetta muutetaan liikkeen kautta sähkövirraksi.
Tosin vesivoimassa ei se hukkaanmenevä osuus, ainakaan tuota saastumista, mutta toki kosket on sidottu luonnonmukaisesta käytöstä pois ja kalojen reitit tuhottu.

Muuten onko tuo kivihiilen 35 % tiakaan ihan noin hyvä hieman epäilen, jos se on laskettu kivihiilen energiapotentiaalin mukaan. Saattaa parhaissa nykyisissä voimaloissa lähennellä sitä, mutta epäilen sen muuten jäävän selvästi alle tuon prosenttiluvun.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 26.04.2016, 10:02:06
Kyllä työpaikoilla, kouluissa ja yhteiskunnassakin voidaan pakottaa...

Siis hallitus voi pakottaa. Oikeastaan ainoa mieleeni tuleva paikka, jossa suomalaisen on pakko olla tekemisissä toisen suomalaisen kanssa on kutsunnat. Kaikki muut toiminnat sisältävät toisen osapuolen jonkinasteisen vapaaehtoisuuden.

Lainaus
Jos siitä haluaa kieltäytyä, joutuu kieltäytymään myös palkasta ja työsuhteesta.

Niin. Tässä on nyt kuitenkin se asia hyvä huomata, että rangaistus on todella tehoton pelote verrattuna julkiseen häpeään joka seuraa teon julkisesta käsittelystä. Taparikolliset yleensä eristäytyvät omiin piireihinsä juuri siksi, etteivät joutuisi häpeään yhteisönsä edessä.

Lainaus
Yhteisössä päätetään kollektiivisesti. Jos A ja B päättävät, että muodostavat valtion, joka kattaa myös C:n maat, pitää heidän saada C mukaan valtioonsa.

Miksi pitäisi? Aloittaako C rähinän jos hänet häädetään asunnostaan laillisesti? A ja B laittavat kiiltävän merkin rintaansa ja käyvät kantamassa C:n koppiin miettimään elämän realiteetteja. Toinen kantaa käsistä ja toinen jaloista.

Lainaus
A:lle ja B:llekin voisi tarinasssi käydä niin, että vaikka heitä onkin kaksi, voisi kettuuntunut C aiheuttaa heille jatkossa pahoja ongelmia...

A ja B ostaa pari amerikkalaista tv-sarjaa ja se tiekin on tosi komea, joten ei hätää. B keksii perustaa salaisen poliisin joka valvoo, ettei C tee mitään hätiköityä.

Lainaus
Juuri siksihän meillä ON asiasta lainsäädäntöä, ettei kenenkään osapuolen kohdalla kyse olisi täysin ennustamattomista tilanteista ja avattaisi kenellekään ovea harjoittaa mielivaltaa muita kohtaan jonkin sattumalta kohdalle osuvan hankkeen kautta.

Lait säätää enemmistö. Ei ne, jotka ovat oikeassa tai ne, joilla on moraalinen oikeus, vaan ne, joilla on suurin kannatus.

Lainaus
Tällaiseen yhteisten pelisääntöjen luomiseen valtio on aikasen oiva rakenne.

Tuosta on aika vähän näyttöä. Kaupan ja tiedonkulun vapauttaminen on tuottanut paljon parempia tuloksia kuin valtiot. En esimerkiksi muista minkään yrityksen hyökänneen toisen yrityksen asiakkaiden kimppuun asein. Valtiothan ovat vanhoja kuninkaiden ja feodaaliherrojen valtapiirien mukaan rajattuja verotuspiirejä, ei millään kansanäänestyksillä perustettuja yhteiskuntia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 26.04.2016, 10:28:05
Siis hallitus voi pakottaa. Oikeastaan ainoa mieleeni tuleva paikka, jossa suomalaisen on pakko olla tekemisissä toisen suomalaisen kanssa on kutsunnat. Kaikki muut toiminnat sisältävät toisen osapuolen jonkinasteisen vapaaehtoisuuden.

Tai työnantaja. Nimittäin jos haluaa olla töissä. Hallituksenkin valta päättyy siihen, kun jättää valtion ja päättää muuttaa muualle. Veronmaksunkin tiedämme olevan vallan vapaaehtoista, koska aina voi muuttaa maahan, jossa veroja ei peritä. "Jonkinasteinen vapaaehtoisuus"? Mitä tarkoitat sillä? Mikä olisi totaalista pakkoa? Minkä uhalla tai avilla ei jäämitään vapaaehtoisuutta? Voihan aina vaikkapa valita kuoleman tai vankilan tai mikä se uhka kulloinkin mahtaa olla. Totteleminen on siis aina "jonkinasteista vapaaehtoisuutta, sillä "pakko ei ole kuin kuolla". Kyllä kutsunnatkin voi jättää väliin, kun vain käyttää "jonkinasteista valinnanvaraansa".

Lainaus

Niin. Tässä on nyt kuitenkin se asia hyvä huomata, että rangaistus on todella tehoton pelote verrattuna julkiseen häpeään joka seuraa teon julkisesta käsittelystä. Taparikolliset yleensä eristäytyvät omiin piireihinsä juuri siksi, etteivät joutuisi häpeään yhteisönsä edessä.

Ai oikeinko tosissasi yrität esittää, että ihmiset suostuu työssään olemaan sosiaalisessa kontaktissa vaikkapa mielestään hankaliin ihmisiin, koska pelkäävät häpeää, joka heille kieltäytymisestä koituisi? Eivät suinkaan pelkää työnsä ja palkkansa menettämistä, jos työnantaja ei diggaa vaikkapa kassamyyjää, joka valikoi, keitä asiakkaita haluaa palvella ja keitä ei? Onko tämä lenties mielipiteesi vai oliskos moiselle väitteelle jotain perustelujakin?

Lainaus

Miksi pitäisi? Aloittaako C rähinän jos hänet häädetään asunnostaan laillisesti? A ja B laittavat kiiltävän merkin rintaansa ja käyvät kantamassa C:n koppiin miettimään elämän realiteetteja. Toinen kantaa käsistä ja toinen jaloista.

Mitäs ne sillä kiiltävällä merkillä tekee? Koko skenaariosihan perustuu vain siihen, että heitä on kaksi yhtä vastaan. Kiiltävä merkki ei vaikuta asiassa mitään, ellei ole yleisöä, johon sillä yritetään vaikuttaa. Jos taas on yleisö, niin silloin koko jutun luonne muuttuu, koska tuo yleisö voi keskenään päättääkin A:n ja B:n olevan ikäviä tyyppejä, jotka joutaa joukkovoimalla siittää koppiin mietteimään elämän realiteetteja. Jos taas A ja B tosiaan siirtää C:n koppiin, niin he maksavat myös menetyksen. Nimittäin C ei sitten rientää apuun, kun susilauma uhkaa karjaa tai pitäis saada apukäsiä sitä motaria rakentamaan. Samalla menetetään C:n tiluksillaan tuottamat hyödykkeet. Siinähän sitten A ja B ihmettelevät, jaksaako sen kussikaistaisen tosiaan kahestaan väsätä vai riittäisikö sittenkin kinttupolku. 

Lainaus

A ja B ostaa pari amerikkalaista tv-sarjaa ja se tiekin on tosi komea, joten ei hätää. B keksii perustaa salaisen poliisin joka valvoo, ettei C tee mitään hätiköityä.

Pah. C käyttää Star Trekistä tuttua sädetintä ja siirtyy kopin ulkopuolelle. Salainen poliisi on voimaton ja polkee jalkaa, sillä sen mielestä on eppaa käyttää väärän telkkarisarjan keinoja. Ellei slainen poliisi päätäkin, että C on kivempi tyyppi ja alkaa vainota mieluummin A:ta ja B:tä. Niillä on kansan parissa niin huono maine muutenkin. Sitäpaitsi niiden tahat meni motariin ja veronmaksu ei pelitä, kun c ei tuota enää mitään verotettavaa. Palkanmaksu siis ontuu ja poliisi etsii muita apajia. C sitäpaitsi on niin komea, että salainen poliisi ihastuu siihen ka he lyövät hynttyyt yhteen.

Lainaus
Juuri siksihän meillä ON asiasta lainsäädäntöä, ettei kenenkään osapuolen kohdalla kyse olisi täysin ennustamattomista tilanteista ja avattaisi kenellekään ovea harjoittaa mielivaltaa muita kohtaan jonkin sattumalta kohdalle osuvan hankkeen kautta.

Lait säätää enemmistö. Ei ne, jotka ovat oikeassa tai ne, joilla on moraalinen oikeus, vaan ne, joilla on suurin kannatus.

Lainaus
Tällaiseen yhteisten pelisääntöjen luomiseen valtio on aikasen oiva rakenne.

Tuosta on aika vähän näyttöä. Kaupan ja tiedonkulun vapauttaminen on tuottanut paljon parempia tuloksia kuin valtiot. En esimerkiksi muista minkään yrityksen hyökänneen toisen yrityksen asiakkaiden kimppuun asein. Valtiothan ovat vanhoja kuninkaiden ja feodaaliherrojen valtapiirien mukaan rajattuja verotuspiirejä, ei millään kansanäänestyksillä perustettuja yhteiskuntia.
[/quote]
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 26.04.2016, 11:03:08
Kyllä kutsunnatkin voi jättää väliin, kun vain käyttää "jonkinasteista valinnanvaraansa".

Kutsuntoihin sinut hakee loppukädessä Puolustusvoimat itse. Kaikki muut pakkotoimet hoitaa poliisi, joka perustuu vapaaehtoisesti poliiseiksi hakeutuneiden toimintaan.

Lainaus
Ai oikeinko tosissasi yrität esittää, että ihmiset suostuu työssään olemaan sosiaalisessa kontaktissa vaikkapa mielestään hankaliin ihmisiin, koska pelkäävät häpeää, joka heille kieltäytymisestä koituisi? Eivät suinkaan pelkää työnsä ja palkkansa menettämistä, jos työnantaja ei diggaa vaikkapa kassamyyjää, joka valikoi, keitä asiakkaita haluaa palvella ja keitä ei? Onko tämä lenties mielipiteesi vai oliskos moiselle väitteelle jotain perustelujakin?

Ei kun tarkoitan, että jos ihminen ei suostu rangaistukseensa, esim. piiskaus torilla, vapaaehtoisesti, hänen elämänsä voidaan tehdä todella epämiellyttäväksi mm. kieltäytymällä ottamasta häntä asiakkaaksi.

Lainaus
Kiiltävä merkki ei vaikuta asiassa mitään, ellei ole yleisöä...

On vain kolme ihmistä, A, B ja C. A ja B julistavat olevansa hallitus, he laittavat hassut hatut päähänsä, tinanapit rintaansa ja ilmoittava järjestävänsä kansanäänestyksen moottoritien linjauksesta ja hallitus lupaa kaikille oman linjauksensa kannalla olijoille suklaapatukan ja ikuisen onnen. Hallituksen ehdottama linjaus saa kaksi kolmasosaa äänistä. C on kahden vaiheilla, mutta ei usko siihen, että moottoritie tuo ikuisen onnen. Lisäksi hän ei halua muuttaa kodistaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ti 26.04.2016, 12:12:21

Muuten onko tuo kivihiilen 35 % tiakaan ihan noin hyvä hieman epäilen, jos se on laskettu kivihiilen energiapotentiaalin mukaan. Saattaa parhaissa nykyisissä voimaloissa lähennellä sitä, mutta epäilen sen muuten jäävän selvästi alle tuon prosenttiluvun.

Kirjoitinkin "..ei ylitä 35%.."

Kyllähän Fortum väittää että Perinteisen lauhdevoimatuotannon hyötysuhde Venäjällä on korkeintaan 40 % (http://annualreport2014.fortum.com/fi/tulosta/T-r3TLG3SpyQkKdDu6j59A/)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 27.04.2016, 09:07:33
Tässä on oikea kouluesimerkki siitä, kuinka hallitus toimii vastoin kansan enemmistön a) halua b) etua ja miksi valtio on demokratian vastainen instituutio:
Parin vuoden kuluttua Sipilällä, Stubbilla ja monella muulla suomalaisella päättäjällä ja liikemiehellä saattaa mennä kakka housuun, jos he eivät ehdi ajoissa pestä likapyykkiään. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/151402-selittaako-tama-ministerion-outoja-toimia-isokenkaisten-osakesalkut-ulkomailla-julki#at_pco=tst-1.0&at_si=57204708bc86bed6&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=2

Kyllä varmaan valtio on hyvä teiden rakentamisessa, mutta ongelma on siinä, että hallitsijan ensisijainen tavoite on pitää poliittinen valtansa ja siksi se palvelee niitä yhteiskunnan toimijoita, joilla on eniten muuta valtaa, kuten vaikutusvaltaa omistusten kautta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 27.04.2016, 21:48:48
Kyllä työpaikoilla, kouluissa ja yhteiskunnassakin voidaan pakottaa...

Siis hallitus voi pakottaa. Oikeastaan ainoa mieleeni tuleva paikka, jossa suomalaisen on pakko olla tekemisissä toisen suomalaisen kanssa on kutsunnat. Kaikki muut toiminnat sisältävät toisen osapuolen jonkinasteisen vapaaehtoisuuden.

Yhteiskuntaan sopeutuminen on vapaaehtoista. Ruikuttaminen siitä, että "yhteiskunta hylkii", jos oma kulttuuri on esteenä sopeutumiselle, on vain oman kulttuurin ongelmien välttelyä (muslimit, romanit). Heillä on mahdollisuus sopeutua, yhteiskunta antaa mahdollisuuden. On oman kulttuurin syy, jos ei sopeuduta, kuten juutalaiset toimivalla kulttuurillaan.


Tuosta on aika vähän näyttöä. Kaupan ja tiedonkulun vapauttaminen on tuottanut paljon parempia tuloksia kuin valtiot. En esimerkiksi muista minkään yrityksen hyökänneen toisen yrityksen asiakkaiden kimppuun asein. Valtiothan ovat vanhoja kuninkaiden ja feodaaliherrojen valtapiirien mukaan rajattuja verotuspiirejä, ei millään kansanäänestyksillä perustettuja yhteiskuntia.

Jotenkin omituista, jos Taha islamistina puolustaa markkinataloutta, vaikka juuri islamilainen maailma on ollut siitä aina ulkona. Nimeä Taha ensimmäinen islamilaisten maiden luoma innovaatio 500:n vuoteen! Ja yritys, joka hyödyntää innovaatiota... Islamilaiset maat ovat talousmalliltaan olleet kaikkea muuta, kuin liberalistisia. Ne ovat olleet erittäin taantumuksellisia, kun taloudellinen johto on keskitetty juuri pienelle valtaapitävälle luokalle, näinhän tilanne vielä nykyisinkin on.

Juu, ei näin. Kaupan, tiedonkulun, innovaatioiden tms. vapauttaminen ovat länsimaisen sivilisaation malleja. Islamilainen maailma on ollut pitkään liki täysin ulkona tuosta kehityksestä, koska taantunut islam ja taantunut kulttuuri alueilla.

Mitä tulee valtionrajoihin, Euroopan lukuisat kansallisvaltiot kehittyivät varsin hyvin 1800-1900 -luvuilla Saksan ja muiden wannabe-suurvaltojen sotiessa. Eihän Toisen Maailmansodan alkaessakaan useimmat kansallisvaltiot Euroopassa haastaneet mitään riitaa kenenkään kanssa. Belgia, Hollanti, Luxembourg, Tanska, Norja, Suomi, Tsekkoslovakia, Puola (jo osin), Unkari, Kreikka... Eivät pienet kansallisvaltiot olleet aggressiisivia, ne olivat ylikansallisen sodan uhreja. Ne kehittyivät usein taloudellisestikin varsin hyvin sotien välisinä aikoina, kansallisvaltioina.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 27.04.2016, 21:55:37
Tässä on oikea kouluesimerkki siitä, kuinka hallitus toimii vastoin kansan enemmistön a) halua b) etua ja miksi valtio on demokratian vastainen instituutio:
Parin vuoden kuluttua Sipilällä, Stubbilla ja monella muulla suomalaisella päättäjällä ja liikemiehellä saattaa mennä kakka housuun, jos he eivät ehdi ajoissa pestä likapyykkiään. http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/151402-selittaako-tama-ministerion-outoja-toimia-isokenkaisten-osakesalkut-ulkomailla-julki#at_pco=tst-1.0&at_si=57204708bc86bed6&at_ab=per-2&at_pos=0&at_tot=2

Kyllä varmaan valtio on hyvä teiden rakentamisessa, mutta ongelma on siinä, että hallitsijan ensisijainen tavoite on pitää poliittinen valtansa ja siksi se palvelee niitä yhteiskunnan toimijoita, joilla on eniten muuta valtaa, kuten vaikutusvaltaa omistusten kautta.

Kuka tieverkostoa rakentaa paremmin, ellei valtio? Itsekin kyseenalaistan valtion kykyjä tässä, mutten oikein löydä parempia vaihtoehtoja. Yksityiset firmatko?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 27.04.2016, 22:07:55
No, mennään taas vähän asiasta sivuun, vaihteeksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ke 27.04.2016, 22:30:02
Valtio ei rakenna teitä suomessa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 27.04.2016, 22:42:36
Valtio ei rakenna teitä suomessa.

Taidat olla tahalainen NERO...


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 28.04.2016, 09:14:13
Yhteiskuntaan sopeutuminen on vapaaehtoista.

Sopeutumista ei voi mitata, joten sitä ei voi juuri vertaillakaan.

Lainaus
Juu, ei näin. Kaupan, tiedonkulun, innovaatioiden tms. vapauttaminen ovat länsimaisen sivilisaation malleja.

Fiksu hoksaa, että "vapauttaminen" edellyttää, että rajoitettu. Länsimaat ovat rajoittaneet omaa ja muiden kauppaa sotavoimin Brittiläisen imperiumin nousu perustui merireittien hallintaan sotilasvoimin. Noista rajoituksista kärsitään vieläkin brittien ja espanjalaisten alusmaissa.

Lainaus
Mitä tulee valtionrajoihin, Euroopan lukuisat kansallisvaltiot kehittyivät varsin hyvin...

Rajojen siirtely väkivalloin lopetettiin vasta 1945.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 28.04.2016, 09:38:49
Yhteiskuntaan sopeutuminen on vapaaehtoista.

Sopeutumista ei voi mitata, joten sitä ei voi juuri vertaillakaan.

Ei ilman lukutaitoa, mutta lukutaitoiset voivat vertailla esim.:

- koulunkäynti ja -menestys
- tutkintojen suorittaminen
- työssäkäyvät / vs. perussossulaiset
- rikostuomiot
- jne..

Sitten voi tehdä omia empiirisä havaintoja esim. arkipäivänä ostoskesuksessa. Siellä näkee ainakin kolmenlaisia ihmisiä: Ihmisiä töissä ja palvelemassa muita, kiireisiä ihmisiä ostoksilla ja sitten jouitilaita vetelehtijöitä tappamassa aikaa mm. pikaruokapaikoissa. Ja sitten voi tehdä etnistä profilointia - kunhan ei vain kerro tuloksia ääneen.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - to 28.04.2016, 23:46:51
mielenkiintoisen näkökulman islamin.....

.....ja jopa ateisteillekin löytyvän riittävän suurta tarkoitusta ja tavoitetta elämälleen pelkästään siitä että tavoitetaan ja y....

Mistähän tämä joidenkin ns. "suvakkien" viha uskonnottomia kohtaan kumpuaa....?

VA.
mistä vihasta puhut?
käsittääkseni moni ateisti on täysin tyytyväinen ja jopa ylpeä siitä että löytävät riittävän suurta tarkoitusta ja tavoitetta elämälleen pelkästään siitä että tavoitetaan ja ylläpidetään vapauksia tarjoavaa ihmisoikeuksia kunnioittavaa tasa-arvoista yhteiskuntaa, ilman jumalia ja muuta tarkoitusta elämälle. 
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 29.04.2016, 16:59:36
Katselin tässä taannoin telkusta jumalanpalvelusta, jossa saarnaaja selitti Jumalan olevan persoonallinen olento.



Kun tässä itsekin olettaa olevansa persoonallinen olento jossain mielessä, vaikka siinäkin on omat ongelmansa, viettien ja vaistojen vallatessa sen persoonan toisinaan eikä se valta omassa mielessäkään ole täydellinen. Tunteet ja tarkoitukset sekoittuvat keskenään ja oma hallinta on vain näennäinen. Elämään haasteena on vastattava,elämän,, ei omilla ehdoillaan.

Niin rajallisen ihmisen ymmärryksen mukaan persoonallinen olento on jonkinlainen ihmisten keskuudessa, tai vaikka taivaalla oleva fyysinen hahmo, jos jumalaa väittää persoonalliseksi olennoksi, on silloin rajannut jumalansa melko olemattomaksi olioksi, muiden olioiden pomona.


Ihmielen selittämä jumala on mitätön, selityksien luoma harhakuva. Omia kuvitelmiaan silloin palvotaan.

Jumaluus, tai maailman ehdottomuus on toki selvä asia siihen ei voi vaikuttaa, ei vaikka kuinka rukoilisi, (anelisi)  kuten jeesuskin viisaasti sanoi, on tarpeetonta, että mitään pyydetään. (saneli sitten isämeidä, kun opetuslapset kinusivat, siinä ei juurikaan mitään pyydetä, syntien anteeksiantoa ja jokapäiväistä leipää)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 29.04.2016, 17:32:16
Katselin tässä taannoin telkusta jumalanpalvelusta, jossa saarnaaja selitti Jumalan olevan persoonallinen olento.

Eikä ainoastaan yksi (1) persoonainen, vaan Hänellä (Han inte hon) on kolme (3) persoona! Jos siis uskomme Suomen lakia - ja miksi emme uskoisi.....

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 29.04.2016, 21:59:57
Katselin tässä taannoin telkusta jumalanpalvelusta, jossa saarnaaja selitti Jumalan olevan persoonallinen olento.

Kun tässä itsekin olettaa olevansa persoonallinen olento jossain mielessä, vaikka siinäkin on omat ongelmansa, viettien ja vaistojen vallatessa sen persoonan toisinaan eikä se valta omassa mielessäkään ole täydellinen. Tunteet ja tarkoitukset sekoittuvat keskenään ja oma hallinta on vain näennäinen. Elämään haasteena on vastattava,elämän,, ei omilla ehdoillaan.

Niin rajallisen ihmisen ymmärryksen mukaan persoonallinen olento on jonkinlainen ihmisten keskuudessa, tai vaikka taivaalla oleva fyysinen hahmo, jos jumalaa väittää persoonalliseksi olennoksi, on silloin rajannut jumalansa melko olemattomaksi olioksi, muiden olioiden pomona.


Ihmielen selittämä jumala on mitätön, selityksien luoma harhakuva. Omia kuvitelmiaan silloin palvotaan.

Jumaluus, tai maailman ehdottomuus on toki selvä asia siihen ei voi vaikuttaa, ei vaikka kuinka rukoilisi, (anelisi)  kuten jeesuskin viisaasti sanoi, on tarpeetonta, että mitään pyydetään. (saneli sitten isämeidä, kun opetuslapset kinusivat, siinä ei juurikaan mitään pyydetä, syntien anteeksiantoa ja jokapäiväistä leipää)

En minäkään väitä jumaluuden olevan persoonallinen olento. Se, ehkä, on jotain jota emme ymmärrä tai sitten kuvitelmaamme.

Uskonnon silti väitän olevan hyödyllinen ajatus yhteiskunnassa, koska se tuo yhteen ihmisiä ja luo uskoa yhteiskunnan kestävyyteen ja tulevaisuuteen. Uskonto ei ole vain uskonnollinen ilmiö, se on myös sosiaalinen ilmiö. Tätä eivät uskontokriitikot aina ymmärrä. Miettikääpä tuota USA:n yhteiskuntaa, jossa ihmisiä on tullut ties mistä. Kirkko usein on ollut se tekijä, joka on kyennyt yhtenäistämään heitä. Kirkko juuri on luonut yhteisöllisyyttä ja yhteenkuuluvuutta. Meillä Euroopassa on tyypillistä ylenkatsoa tuota amerikkalaista kristillisyyttä, koska emme ymmärrä sen taustaa. Meillä on nationalismimme ja perinteinen paikallinenkin yhteisöllisyytemme, mutta amerikkalaiset ovat rakentaneet samaa kirkon ja toisaalta valtiollisen USA:n lipun ympärille, osin myös paikallisen nurkkakuntaisuudenkin myötä. Irralliset ihmiset ovat luoneet yhteisöä juuri kirkon kautta, siksi kirkon asema USA:ssa on vahva, se on yhteisöllisyyttä luova tekijä. Ihmiset haluavat yhteisöllisyyttä, tavoin tai toisin. Kirkko tai seurakunta on erinomainen tapa luoda sitä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 30.04.2016, 09:19:41
Kutsuntoihin sinut hakee loppukädessä Puolustusvoimat itse. Kaikki muut pakkotoimet hoitaa poliisi, joka perustuu vapaaehtoisesti poliiseiksi hakeutuneiden toimintaan.

Kukaan ei pakota olemaan Suomen kansalainen. Ja pakko on vain kuolla.

Lainaus
Ei kun tarkoitan, että jos ihminen ei suostu rangaistukseensa, esim. piiskaus torilla, vapaaehtoisesti, hänen elämänsä voidaan tehdä todella epämiellyttäväksi mm. kieltäytymällä ottamasta häntä asiakkaaksi.

Suomen valtio ei pakota ketään olemaan suomalainen. Vain suomalaisia miehiä velvoitetaan tulemaan kutsuntoihin.

Lainaus

On vain kolme ihmistä, A, B ja C.

Jos todella on olemassa vain kolme ihmistä, niin taitaa ne kaksi kaivata sen kolmannenkin työpanoksen sitä kuusikaistaista moottoritietä rakentamaan. Jos C haluaa yhtenä kolmesta oikeesti tehdä rakentamisen ikävän hankalaksi kahdle muulle, niin hänellä on siihen erinomaiset saumat. Jos todella on vain nuo kolme. Toki voi olla, että A ja B on niin kästipäitä, että he haluavat ehdottomsti tehdä kaiken toosi hankalasti ja typerästi, mutta kyllä he kärsivät sellaisen typeryyden seurauksetkin sitten ihan henkilökohtaisesti. Eipä taida mikään valtio kukoistaa, jos kolmannes väestöstä poistetaan työvoimasta ja resursseista ja heitetään vankilaan tms. Onhan sitä kokeiltukin. Aina on käynyt huonosti ja menetykset ovat suuria. Kaikille ja varsinkin pidemmän päälle.

Siinä ei tietenkään ole mitään erityistä uutuutta, että esimerkkisi voimin pääsemme toteamaan, ertä tyhmällä toiminnalla saadaan uhteisön kaikki osapuolet kärsimään. Tosin sehän taisi olla mun pointtikin, että jos käytännön hyödyt huomioidaan, on niin teiden rakentamiselle kuin yksityisen maaomaisuuden sovitulla tavalla toimivalle suojalle perusteita. Moraalisia oikeutuksia taas voidaan keksiä muka-perusteiksi aina sopivasti ideologiaa rukkaamalla jotakuinkin minkä tahansa hölmöyden perusteluksi. Vaikkapa sen idioottimaisen kuusikaistaisen moottoritien rakentamiseksi kahden hengen käyttöön. (By the way: ylimitoitettu tie poistaa myös A:lta ja B:ltä mahdollisuuden käyttää tien alle jäävää maata tuottavampaan toimintaan. On tosiaan taivaan tosi, että lain voimalla emme voi maailmasta poistaa äärimmäistä typeryyttä.)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 30.04.2016, 09:41:25
Katselin tässä taannoin telkusta jumalanpalvelusta, jossa saarnaaja selitti Jumalan olevan persoonallinen olento.

Kun tässä itsekin olettaa olevansa persoonallinen olento jossain mielessä, vaikka siinäkin on omat ongelmansa, viettien ja vaistojen vallatessa sen persoonan toisinaan eikä se valta omassa mielessäkään ole täydellinen. Tunteet ja tarkoitukset sekoittuvat keskenään ja oma hallinta on vain näennäinen. Elämään haasteena on vastattava,elämän,, ei omilla ehdoillaan.

Niin rajallisen ihmisen ymmärryksen mukaan persoonallinen olento on jonkinlainen ihmisten keskuudessa, tai vaikka taivaalla oleva fyysinen hahmo, jos jumalaa väittää persoonalliseksi olennoksi, on silloin rajannut jumalansa melko olemattomaksi olioksi, muiden olioiden pomona.


Ihmielen selittämä jumala on mitätön, selityksien luoma harhakuva. Omia kuvitelmiaan silloin palvotaan.

Jumaluus, tai maailman ehdottomuus on toki selvä asia siihen ei voi vaikuttaa, ei vaikka kuinka rukoilisi, (anelisi)  kuten jeesuskin viisaasti sanoi, on tarpeetonta, että mitään pyydetään. (saneli sitten isämeidä, kun opetuslapset kinusivat, siinä ei juurikaan mitään pyydetä, syntien anteeksiantoa ja jokapäiväistä leipää)

En minäkään väitä jumaluuden olevan persoonallinen olento. Se, ehkä, on jotain jota emme ymmärrä tai sitten kuvitelmaamme.

Uskonnon silti väitän olevan hyödyllinen ajatus yhteiskunnassa, koska se tuo yhteen ihmisiä ja luo uskoa yhteiskunnan kestävyyteen ja tulevaisuuteen. Uskonto ei ole vain uskonnollinen ilmiö, se on myös sosiaalinen ilmiö. Tätä eivät uskontokriitikot aina ymmärrä. Miettikääpä tuota USA:n yhteiskuntaa, jossa ihmisiä on tullut ties mistä. Kirkko usein on ollut se tekijä, joka on kyennyt yhtenäistämään heitä. Kirkko juuri on luonut yhteisöllisyyttä ja yhteenkuuluvuutta. Meillä Euroopassa on tyypillistä ylenkatsoa tuota amerikkalaista kristillisyyttä, koska emme ymmärrä sen taustaa. Meillä on nationalismimme ja perinteinen paikallinenkin yhteisöllisyytemme, mutta amerikkalaiset ovat rakentaneet samaa kirkon ja toisaalta valtiollisen USA:n lipun ympärille, osin myös paikallisen nurkkakuntaisuudenkin myötä. Irralliset ihmiset ovat luoneet yhteisöä juuri kirkon kautta, siksi kirkon asema USA:ssa on vahva, se on yhteisöllisyyttä luova tekijä. Ihmiset haluavat yhteisöllisyyttä, tavoin tai toisin. Kirkko tai seurakunta on erinomainen tapa luoda sitä.

Noo kannatat siis amerikkalaista tekopyhyyttä ja uskontojen syytämää valhetta ikuisesta elämästä.

Jos sanot uskontoa hyväksi, silloin välttämättä kannatat juuri tuota valehtelemista ja kansan tuntojen hyväksikäyttöä.

Ei se ole mikään puolustus, että kansa haluaa yhteisöllisyyttä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 30.04.2016, 12:34:52
On vain kolme ihmistä, A, B ja C.

Jos todella on olemassa vain kolme ihmistä, .....
On tosiaan taivaan tosi, että lain voimalla emme voi maailmasta poistaa äärimmäistä typeryyttä.

Tahan on täsmälleen eri mieltä, mutta jatka jankkaamista ns. "antifasistien" trollin kanssa. Ihan missä ketjussa tahansa.....

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 30.04.2016, 17:50:39
Kukaan ei pakota olemaan Suomen kansalainen. Ja pakko on vain kuolla.

Kansalaisuudesta ei voi luopua ilmoituksella.

Lainaus
Suomen valtio ei pakota ketään olemaan suomalainen.

Jos et Suomessa syntyessäsi saa jonkun muun maan kansalaisuutta jostain syystä, saat Suomen kansalaisuuden.

Lainaus
Jos todella on olemassa vain kolme ihmistä...

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni. Saavatko A ja B julistautua valtion hallitukseksi ja ajaa C:n pois kodistaan yhteisen (enemmistön) hyvän perusteella?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 30.04.2016, 22:35:57

Noo kannatat siis amerikkalaista tekopyhyyttä ja uskontojen syytämää valhetta ikuisesta elämästä.

Jos sanot uskontoa hyväksi, silloin välttämättä kannatat juuri tuota valehtelemista ja kansan tuntojen hyväksikäyttöä.

Ei se ole mikään puolustus, että kansa haluaa yhteisöllisyyttä.

Sinä näet tuon ehkä tekopyhyytenä, minä näen asian yhteisöllisyytenä. Amerikkalainen uskonnollisuus on nimenomaan yhteisöllisyyttä ja sitä tukevaa sosiaalista toimintaa. Kirkko on ollut USA:ssa äärimmäisen tärkeä tekijä luodessaan sitä yhteisöllisyyttä ihmisille, jotka tulivat eri maista ja kulttuureista. Kirkko on ollut eräänlainen tukipylväs yhteiskunnalle. Onhan se sitä ollut Euroopassakin, vaikka niin paljon sitä aiheetta nykyisin vähättelemmekin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: ROOSTER - su 01.05.2016, 00:16:14

Noo kannatat siis amerikkalaista tekopyhyyttä ja uskontojen syytämää valhetta ikuisesta elämästä.

Jos sanot uskontoa hyväksi, silloin välttämättä kannatat juuri tuota valehtelemista ja kansan tuntojen hyväksikäyttöä.

Ei se ole mikään puolustus, että kansa haluaa yhteisöllisyyttä.

Sinä näet tuon ehkä tekopyhyytenä, minä näen asian yhteisöllisyytenä. Amerikkalainen uskonnollisuus on nimenomaan yhteisöllisyyttä ja sitä tukevaa sosiaalista toimintaa. Kirkko on ollut USA:ssa äärimmäisen tärkeä tekijä luodessaan sitä yhteisöllisyyttä ihmisille, jotka tulivat eri maista ja kulttuureista. Kirkko on ollut eräänlainen tukipylväs yhteiskunnalle. Onhan se sitä ollut Euroopassakin, vaikka niin paljon sitä aiheetta nykyisin vähättelemmekin.

Suuri osa amerikkalaisten esi-isistä on nimenomaan lähtenyt pakoon Euroopan uskonnollisia vainoja. Ehkä sillä on ollut myös vaikutuksensa siihen, että erilaisetkin uskot ovat saaneet elää ilman vainoamista. Ahdasmielisyyttä ja klikkiytymistä se ei liene poistanut.

Tuntematta sen tarkemmin paikallisia oloja, täältä tarkastellen vähempikin uskonnollisuus riittäisi. Monella näkyy hihhulismi ylittäneen kohtuuden rajat.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 01.05.2016, 00:53:55

Tuntematta sen tarkemmin paikallisia oloja, täältä tarkastellen vähempikin uskonnollisuus riittäisi. Monella näkyy hihhulismi ylittäneen kohtuuden rajat.

Voi olla, että meidän näkökulmastamme amerikkalaista uskonnollisuutta näetään "hihhulismina", vaikka ehkä on lähinnä yhteisöllisyyttä. Muistan tuon dokumentaristi Louis Therouxin "dokkarin" Texasista, jossa hän yritti kovasti provosoida paikallisia evankelisia (evankelisuus on voimakas uskonnollinen protestanttinen liike USA:ssa), mutta nuo vain sanoivat Therouxille, että "täällä olemme, ja jos haluat liittyä joukkoon, olet tervetullut". Jos et tule, oma valintasi. Melkoista fanatismiako...?

Jokainen meistä tajuaa, että uskonnollisuus USA:ssa ja eritoten etelävaltioissa on voimakasta, mutta ei se pakota ketään joukkoonsa. Useimmat ihmiset elävät ilman tuota uskonnollisuutta, koska ei ole pakkoa. Uskonnollisuus, kristillisyys, USA:ssa on valinta, ei pakko.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 01.05.2016, 11:52:14
Voi olla, että meidän näkökulmastamme amerikkalaista uskonnollisuutta näetään "hihhulismina", vaikka ehkä on lähinnä yhteisöllisyyttä.

Aikamoista valkopesua. USA:ssa on tapana polttaa kirkko, jonka sanoma ei miellytä tai jossa käy väärän väristä väkeä. Parhaimmillaan tahti on ollut neljä kirkkoa päivässä. Ristin polttaminen juutalaisperheen pihalla on ihan normaalia. Kymmeniä tapauksia joka vuosi. Toki juutalaiset ovat tajunneet olla asettumatta asumaan raamattuvyöhykkeelle.

Tuo on sen eksklusiivisen yhteisöllisyyden seurausta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.05.2016, 16:24:15
Kansalaisuudesta ei voi luopua ilmoituksella.

Lainaus
Suomen valtio ei pakota ketään olemaan suomalainen.

Jos et Suomessa syntyessäsi saa jonkun muun maan kansalaisuutta jostain syystä, saat Suomen kansalaisuuden.

Kukaan ei estä poistumsta Suomesta ja hakeutumista jonkun muun maan kansalaiseksi. Ainakaan Suomen puolelta ei ole mitään estettä. Syntymästä kutsuntaikään on paljon aikaa hankkiutua jonnekin muualle, jos ei halua osallistua kutsuntoihin.



Lainaus

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni. Saavatko A ja B julistautua valtion hallitukseksi ja ajaa C:n pois kodistaan yhteisen (enemmistön) hyvän perusteella?

En voi vastata, koska piilottelet esimerkkisi premissejä. Onko maailmassa vain kolme ihmistä? Sitäpaitsi olen jo moneen kertaan selittänyt, ettei kyseistä ongelmaa ratkaise oikean ja väärän tutkiminen, oikeudenmukaisuus tms, vaan se ratkeaa puhtaasti käytännön hyötynäkökohtien mukaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 02.05.2016, 16:43:29

......USA:ssa on tapana polttaa kirkko, jonka sanoma ei miellytä tai jossa käy väärän väristä väkeä. Parhaimmillaan tahti on ollut neljä kirkkoa päivässä. Ristin polttaminen juutalaisperheen pihalla on ihan normaalia.


Valistusta vai valitusta?
VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 02.05.2016, 17:05:18
Onko maailmassa vain kolme ihmistä?

On. A ja B julistavat olevansa hallitus.

Lainaus
Sitäpaitsi olen jo moneen kertaan selittänyt, ettei kyseistä ongelmaa ratkaise oikean ja väärän tutkiminen, oikeudenmukaisuus tms, vaan se ratkeaa puhtaasti käytännön hyötynäkökohtien mukaan.

Vai niin. A ja B tarvitsevat hiukan hiiltä talonsa lämmittämiseen. A ja B laittavat C:n kaivokseen pitkän ketjun päähän kaivamaan hiiltä, koska se on käytännöllistä ja enemmistölle hyödyllistä. He hyödyntävät C:n instrumentaalisen arvon. C:n tontille motari ja C kaivokseen. Mikä win-win -tilanne!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 02.05.2016, 22:27:23
Voi olla, että meidän näkökulmastamme amerikkalaista uskonnollisuutta näetään "hihhulismina", vaikka ehkä on lähinnä yhteisöllisyyttä.

Aikamoista valkopesua. USA:ssa on tapana polttaa kirkko, jonka sanoma ei miellytä tai jossa käy väärän väristä väkeä. Parhaimmillaan tahti on ollut neljä kirkkoa päivässä. Ristin polttaminen juutalaisperheen pihalla on ihan normaalia. Kymmeniä tapauksia joka vuosi. Toki juutalaiset ovat tajunneet olla asettumatta asumaan raamattuvyöhykkeelle.

Sinä kuvittelet tuollaista, todellisuus ei ehkä vastaa kuvitelmiasi.

Eivät juutalaiset muuten taida USA:n etelävaltioista paeta, vaikka etelä-Ruotsista pakenisivatkin... ::)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ma 02.05.2016, 23:09:50
Eipä näy hyviä syitä kuulua kirkkoon.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 02.05.2016, 23:20:48
Eipä näy hyviä syitä kuulua kirkkoon.

Jos et arvosta länsimaista sivistystä, on se sinun ongelmasi. Monet onneksi arvostavat ja muistavat sitä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ma 02.05.2016, 23:36:10
Eipä näy hyviä syitä kuulua kirkkoon.

Jos et arvosta länsimaista sivistystä, on se sinun ongelmasi. Monet onneksi arvostavat ja muistavat sitä.

Kyllä minä länsimaista sivistystä arvostan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.05.2016, 08:19:05
Onko maailmassa vain kolme ihmistä?

On. A ja B julistavat olevansa hallitus.

Lainaus
Sitäpaitsi olen jo moneen kertaan selittänyt, ettei kyseistä ongelmaa ratkaise oikean ja väärän tutkiminen, oikeudenmukaisuus tms, vaan se ratkeaa puhtaasti käytännön hyötynäkökohtien mukaan.

Vai niin. A ja B tarvitsevat hiukan hiiltä talonsa lämmittämiseen. A ja B laittavat C:n kaivokseen pitkän ketjun päähän kaivamaan hiiltä, koska se on käytännöllistä ja enemmistölle hyödyllistä. He hyödyntävät C:n instrumentaalisen arvon. C:n tontille motari ja C kaivokseen. Mikä win-win -tilanne!

Kolme ihmistä tuskin jaksaa rakentaa hiilikaivosta - saati yksi työntekijä kahdella pomolla. Jos siis maailmassa tosin on vain kolme ihmistä. Tuskinpa ne saa motariakaan aikaseks, kärrypolun korkeintaan. Eikä niillä autojakaan ole, sillä se vaatisi jo paljon suurempaa laajuutta raaka-ainetuotannossa. Voit toki esitellä heti sen tietämäsi esimerkkiyhteiskunnan, joss kolmen ihmisen voimin on rakennettu moottoritie, öljynjalostamo, hillikaivos ym. siinä ruuan tuotannon ohessa. Jos koko järjestely vieläpä perustuu väkivallan uhkaan, niin niidenhän pitää päivät pääksytysten yhdessä vahtia sitä C:tä kaivoksess. Kukakohan lappaa hiilet A:n jaC:n uuneihin sillä välin? Jos vain yksi vahtii, ei yksi vastaan yksi ole varsinainen voimaenemmistö. Suattaapi C kyllästyessään humauttaa hakulla vahtiaan, jonka jälkeen ollankin enää mies miestä vastn. Juuri näistä syistä käytännössä A ja B ovat viisaita, jos pyrkivät neuvotteluratkaisuihin saneluratkaisujen sijaan. Tulee heille itselleen edullisemmaksi. Siis jos maailmassa on tosiaan vain kolme ihmistä. Kukakohan se snoikaan, että ihminen on resurssi? Onkp A ja B niin tyhmiä, että ne haluaa ihan väkisin käyttää nuo maailmansa rajalliset resurssit huonosti? Kolmen ihmisen työvoimasta ei kandee kahta käyttää sen yhden vahtimiseen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 03.05.2016, 09:22:24
Voi olla, että meidän näkökulmastamme amerikkalaista uskonnollisuutta näetään "hihhulismina", vaikka ehkä on lähinnä yhteisöllisyyttä.

Aikamoista valkopesua. USA:ssa on tapana polttaa kirkko, jonka sanoma ei miellytä tai jossa käy väärän väristä väkeä. Parhaimmillaan tahti on ollut neljä kirkkoa päivässä. Ristin polttaminen juutalaisperheen pihalla on ihan normaalia. Kymmeniä tapauksia joka vuosi. Toki juutalaiset ovat tajunneet olla asettumatta asumaan raamattuvyöhykkeelle.

Sinä kuvittelet tuollaista, todellisuus ei ehkä vastaa kuvitelmiasi.

Eivät juutalaiset muuten taida USA:n etelävaltioista paeta, vaikka etelä-Ruotsista pakenisivatkin... ::)

Vuonna 1982 USA:ssa poltettiin yli 1300 kirkkoa ja määrä on edelleen kymmeniä vuodessa. KKK harrastaa ammuntaa, grillausta ja ristien polttoa mustien ja juutalaisten talojen pihoilla.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 03.05.2016, 09:23:39
Kolme ihmistä tuskin jaksaa rakentaa hiilikaivosta...

Kysymys taitaa olla liian vaikea.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 03.05.2016, 19:26:49

Kysymys taitaa olla liian vaikea.

Mikä on vaikea?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 05.05.2016, 00:09:52
Vuonna 1982 USA:ssa poltettiin yli 1300 kirkkoa ja määrä on edelleen kymmeniä vuodessa. KKK harrastaa ammuntaa, grillausta ja ristien polttoa mustien ja juutalaisten talojen pihoilla.

Mutta kyllähän monikulttuurisessa Ruotsissakin tapahtuu ainakin toistasataa koulupaloa vuosittain, vaikka maan väestö on murto-osa USA:sta!
http://rahmispossu.net/2012/08/17/ruotsin-koulupalot-omaa-luokkaansa-maailmassa/ (http://rahmispossu.net/2012/08/17/ruotsin-koulupalot-omaa-luokkaansa-maailmassa/)

Mutta asialla ei ole mitään tekemistä monikulttuurin kanssa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - to 05.05.2016, 02:15:01
Vuonna 1982 USA:ssa poltettiin yli 1300 kirkkoa ja määrä on edelleen kymmeniä vuodessa. KKK harrastaa ammuntaa, grillausta ja ristien polttoa mustien ja juutalaisten talojen pihoilla.

Mutta kyllähän monikulttuurisessa Ruotsissakin tapahtuu ainakin toistasataa koulupaloa vuosittain, vaikka maan väestö on murto-osa USA:sta!
http://rahmispossu.net/2012/08/17/ruotsin-koulupalot-omaa-luokkaansa-maailmassa/ (http://rahmispossu.net/2012/08/17/ruotsin-koulupalot-omaa-luokkaansa-maailmassa/)

Mutta asialla ei ole mitään tekemistä monikulttuurin kanssa.

Tajusitko että kun Taha kirjoitti kirkoista, hän tarkoitti kirkkoja?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 05.05.2016, 10:29:57
Mutta kyllähän monikulttuurisessa Ruotsissakin...

Vaihdoit aihetta. Siitä mistä ei voi puhua, on vaiettava.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 05.05.2016, 10:31:35
Vuonna 1982 USA:ssa poltettiin yli 1300 kirkkoa ja määrä on edelleen kymmeniä vuodessa. KKK harrastaa ammuntaa, grillausta ja ristien polttoa mustien ja juutalaisten talojen pihoilla.

Mutta kyllähän monikulttuurisessa Ruotsissakin tapahtuu ainakin toistasataa koulupaloa vuosittain, vaikka maan väestö on murto-osa USA:sta!
http://rahmispossu.net/2012/08/17/ruotsin-koulupalot-omaa-luokkaansa-maailmassa/ (http://rahmispossu.net/2012/08/17/ruotsin-koulupalot-omaa-luokkaansa-maailmassa/)

Mutta asialla ei ole mitään tekemistä monikulttuurin kanssa.

Tajusitko että kun Taha kirjoitti kirkoista, hän tarkoitti kirkkoja?

Toope ei näe kuinka kirkko liittyy Amerikassa esiintyvään uskonnolliseen yhteisöllisyyteen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Laika - to 05.05.2016, 15:21:04

Noo kannatat siis amerikkalaista tekopyhyyttä ja uskontojen syytämää valhetta ikuisesta elämästä.

Jos sanot uskontoa hyväksi, silloin välttämättä kannatat juuri tuota valehtelemista ja kansan tuntojen hyväksikäyttöä.

Ei se ole mikään puolustus, että kansa haluaa yhteisöllisyyttä.

Sinä näet tuon ehkä tekopyhyytenä, minä näen asian yhteisöllisyytenä. Amerikkalainen uskonnollisuus on nimenomaan yhteisöllisyyttä ja sitä tukevaa sosiaalista toimintaa.

Toisin kuin esität, väitän ettei yhteisöllisyyden ja sosiaalisen toiminnan tarvitse perustua tekopyhyyteen ja valehteluun. Sehän on sinun laajempi teesisi, mitä varten esimerkiksi meidän tulisi kirjoittaa tälle palstalle -siis ettei totuudellisuudella sinänsä ole mitään väliä. Väitän myös, että yhteisöllisyyden ja sosiaalisen toiminnan perustuessa tekopyhyyteen ja valheeseen se sisältää oman tuhonsa siemenet. Valheet kun alkavat ennemmin tai myöhemmin hajottaa yhteisöjä sisältä käsin, minkä vuoksi ne mainostamasi kristilliset yhteisötkin ovat viime vuosikymmeninä surkastuneet sisäsiittoisiksi kulteiksi, joista nuoret ihmiset karkaavat. Mielestäni yhteiskuntaa ei palvele, että sen rakenteet koostuvat pienistä legalistisista heimoyhteisöistä, jotka palvovat tuhat vuotta vanhoja kuolleita jumaliaan silmät ja suut itsepetosta täynnä.

Eipä näy hyviä syitä kuulua kirkkoon.

Jos et arvosta länsimaista sivistystä, on se sinun ongelmasi. Monet onneksi arvostavat ja muistavat sitä.

Mitä sinä Toope tiedät länsimaisesta sivistyksestä? Ainakaan länsimaista historiaa et tunne lainkaan. Odotin turhaan vastaustasi yli viikon päivät niille valheille, joita levittelit palstalla kansallissosialisteista ja vasemmistosta. En tiedä miten määrittelet 'sivistyksen', mutta sisällytän siihen rehellisyyden historiallisia aineistoja kohtaan.

Uskovaisiin nähden sinussa on se ero, että uskovat sentään ovat rehellisesti väärässä. Sinä sen sijaan et usko, mutta valheellisuuttasi et välitä siitä mikä on totta ja mikä ei, kunhan se palvelee kulloistakin poliittista oikkuasi.
 Mielestäni sinulla on kaikkein vähiten täällä varaa puhua länsimaisesta sivistyksestä. Oksettaakin, kun näen ratsastelusi sillä. Ihme on, ettet tukehdu omiin valheisiisi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 05.05.2016, 16:02:26
Vuonna 1982 USA:ssa poltettiin .

Tajusitko että kun Taha kirjoitti kirkoista, hän tarkoitti kirkkoja?

Toope ei näe kuinka kirkko liittyy Amerikassa esiintyvään uskonnolliseen yhteisöllisyyteen.

Tajusitteko idioottiveljekset, että ketjussa kirkolla tarkoitetaan Suomen ev.lut. kirkkoa?
Jatkakaa trollaustanne  - kai siitä maksetaan hyvin, kun työssäkään ei tarvitse käydä.... No, ei idiootteja kovin usein töihin etsitäkään.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 06.05.2016, 21:36:11

Mitä sinä Toope tiedät länsimaisesta sivistyksestä? Ainakaan länsimaista historiaa et tunne lainkaan. Odotin turhaan vastaustasi yli viikon päivät niille valheille, joita levittelit palstalla kansallissosialisteista ja vasemmistosta. En tiedä miten määrittelet 'sivistyksen', mutta sisällytän siihen rehellisyyden historiallisia aineistoja kohtaan.

Uskovaisiin nähden sinussa on se ero, että uskovat sentään ovat rehellisesti väärässä. Sinä sen sijaan et usko, mutta valheellisuuttasi et välitä siitä mikä on totta ja mikä ei, kunhan se palvelee kulloistakin poliittista oikkuasi.
 Mielestäni sinulla on kaikkein vähiten täällä varaa puhua länsimaisesta sivistyksestä. Oksettaakin, kun näen ratsastelusi sillä. Ihme on, ettet tukehdu omiin valheisiisi.

Ikävää tuollainen kommentointi toki, kun itse olen juuri pyrkinyt nostamaan esille teikäläisten halveksumaa länsimaista kulttuuria. Koko sananvapausajattelusi on tulosta siitä, että länsimainen kulttuuri kunnioittaa sananvapautta ja ilmaisunvapautta. Silti te kusette näiden arvojen päälle halveksuen niitä.

Toope ei näe kuinka kirkko liittyy Amerikassa esiintyvään uskonnolliseen yhteisöllisyyteen.

Toope on juuri puhunut siitä, että yhteisöllisyys USA:ssa perustuu osin kirkollisuuteen. Etkö lainkaan ole lukenut, mitä olen kirjoittanut? Minä pari viikkoa sitten kirjoitin siitä, että USA:n paikallinen yhteisöllisyys syntyy kristillisten kirkkojen kautta, koska se on likipitäen ainoa tekijä, joka tuo eri-etnisiä ryhmiä yhteen.



Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - pe 06.05.2016, 21:49:08
Oon tän varmaan ennenkin kirjoittanut, mutta kertaus on opintojen äitipuoli.

Toope ja Taha ovat suurimpia typeryksiä, mitä tulee heidän agendansa ajamiseen.
Kumpikin tekee valtavan palveluksen kaikille niille, jotka edes hetken ajattelisivat kompata näiden ääliöiden ajatuksia. Kukaan ei, luettuaan kyseisten riemuidioottien kirjoituksia, lotkauta vaikkuista korvaansa moisille "ajatuksille"!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: socrates - pe 06.05.2016, 21:59:52
Minulla menee yli hilseen Laikan ja Toopen epäsopu. Molemmathan inhoavat musulmaaneja yli kaiken ja luulisi yhteisen vihollisen yhdistävän mutta ei.

Ihmehiippareita, ihmehiippareita.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - pe 06.05.2016, 22:12:56
Minulla menee yli hilseen Laikan ja Toopen epäsopu. Molemmathan inhoavat musulmaaneja yli kaiken ja luulisi yhteisen vihollisen yhdistävän mutta ei.

Ihmehiippareita, ihmehiippareita.

Ilmeisesti Laikaa ottaa päähän typeryys, ymmärryskyvyttömyys ja epärehellisyys.
Ja jos se mikä näyttää epärehellisyydeltä ei olekaan epärehellisyyttä, silloin noihin kahta ensimmäistä tulee tuplasti.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 06.05.2016, 23:22:01
Oon tän varmaan ennenkin kirjoittanut, mutta kertaus on opintojen äitipuoli.

Toope ja Taha ovat suurimpia typeryksiä, mitä tulee heidän agendansa ajamiseen.
Kumpikin tekee valtavan palveluksen kaikille niille, jotka edes hetken ajattelisivat kompata näiden ääliöiden ajatuksia. Kukaan ei, luettuaan kyseisten riemuidioottien kirjoituksia, lotkauta vaikkuista korvaansa moisille "ajatuksille"!

No, Laika ja Taha sanokoot oman agendansa, mutta minun agendani on se, että kunnioitan länsimaista yhteiskuntamallia, enkä halua sitä korvattavan muulla. Minusta Lähi-itäläinen tai afrikkalainen "sivistys" turmelee yhteiskuntaamme, ei tuo mitään rakentavaa, lähinnä rappioittavaa näkemystä sisällemme. Minä pidän noita kilpailevia kulttuureja uhkana, en missään määrin rakentavina "lahjoina" meille. Unkari ja Puola ovat oikeassa, islamia ja sen siirtolaisuutta tulee torjua, koska muuten meillä ei enää ole eurooppalaista sivistystä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Mjulkku - pe 06.05.2016, 23:29:33
Oon tän varmaan ennenkin kirjoittanut, mutta kertaus on opintojen äitipuoli.

Toope ja Taha ovat suurimpia typeryksiä, mitä tulee heidän agendansa ajamiseen.
Kumpikin tekee valtavan palveluksen kaikille niille, jotka edes hetken ajattelisivat kompata näiden ääliöiden ajatuksia. Kukaan ei, luettuaan kyseisten riemuidioottien kirjoituksia, lotkauta vaikkuista korvaansa moisille "ajatuksille"!

No, Laika ja Taha sanokoot oman agendansa, mutta minun agendani on se, että kunnioitan länsimaista yhteiskuntamallia, enkä halua sitä korvattavan muulla. Minusta Lähi-itäläinen tai afrikkalainen "sivistys" turmelee yhteiskuntaamme, ei tuo mitään rakentavaa, lähinnä rappioittavaa näkemystä sisällemme. Minä pidän noita kilpailevia kulttuureja uhkana, en missään määrin rakentavina "lahjoina" meille. Unkari ja Puola ovat oikeassa, islamia ja sen siirtolaisuutta tulee torjua, koska muuten meillä ei enää ole eurooppalaista sivistystä.

Kirjoitinko minä Laikan sanomisista jotain?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 07.05.2016, 08:46:44
Oon tän varmaan ennenkin kirjoittanut, mutta kertaus on opintojen äitipuoli.

Toope ja Taha ovat suurimpia typeryksiä, mitä tulee heidän agendansa ajamiseen.
Kumpikin tekee valtavan palveluksen kaikille niille, jotka edes hetken ajattelisivat kompata näiden ääliöiden ajatuksia. Kukaan ei, luettuaan kyseisten riemuidioottien kirjoituksia, lotkauta vaikkuista korvaansa moisille "ajatuksille"!

No, Laika ja Taha sanokoot oman agendansa, mutta minun agendani on se, että kunnioitan länsimaista yhteiskuntamallia, enkä halua sitä korvattavan muulla. Minusta Lähi-itäläinen tai afrikkalainen "sivistys" turmelee yhteiskuntaamme, ei tuo mitään rakentavaa, lähinnä rappioittavaa näkemystä sisällemme. Minä pidän noita kilpailevia kulttuureja uhkana, en missään määrin rakentavina "lahjoina" meille. Unkari ja Puola ovat oikeassa, islamia ja sen siirtolaisuutta tulee torjua, koska muuten meillä ei enää ole eurooppalaista sivistystä.

Eurooppalainen sivistys EI ole sitä, että kaikkien pitäisi ajatella täsmälleen kuten sinä. Se on jotakuinkin täysin päinvastaista. Sulle vaikkapa Laika - joka ei ole muslimi, ei lähi-idästä - on heti niitä "muita" , kun hän on jostakin kanssasi eri mieltä. Kovin on pieni se eurooppalaisuuden piirisi, jos siihen mahtuu vain ja ainostaan toopeja. Son nimenomaan myös syy, miksen voi ajatusmlliasi hyväksyä. Sen mukaan ajatuksen vapaus loppuu ja on lupa ajatella vain kuten vain.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - la 07.05.2016, 12:36:48

No, Laika ja Taha sanokoot oman agendansa, mutta minun agendani on se, että kunnioitan länsimaista yhteiskuntamallia, enkä halua sitä korvattavan muulla. Minusta Lähi-itäläinen tai afrikkalainen "sivistys" turmelee yhteiskuntaamme, ei tuo mitään rakentavaa, lähinnä rappioittavaa näkemystä sisällemme. Minä pidän noita kilpailevia kulttuureja uhkana, en missään määrin rakentavina "lahjoina" meille. Unkari ja Puola ovat oikeassa, islamia ja sen siirtolaisuutta tulee torjua, koska muuten meillä ei enää ole eurooppalaista sivistystä.
kuuluuko tähän kunnioittamaasi länsimaiseen yhteiskuntamalliin ja eurooppalaiseen sivistykseen esim. pettävien vaimojen kuolemat tai väkivaltainen kohtelu asenteella "no mercy!"?
vai puhummeko me eri asioista kun puhumme kunnioittamisesta tai kyseisistä kunnioituksen kohteista?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 07.05.2016, 21:15:45

Eurooppalainen sivistys EI ole sitä, että kaikkien pitäisi ajatella täsmälleen kuten sinä. Se on jotakuinkin täysin päinvastaista. Sulle vaikkapa Laika - joka ei ole muslimi, ei lähi-idästä - on heti niitä "muita" , kun hän on jostakin kanssasi eri mieltä. Kovin on pieni se eurooppalaisuuden piirisi, jos siihen mahtuu vain ja ainostaan toopeja. Son nimenomaan myös syy, miksen voi ajatusmlliasi hyväksyä. Sen mukaan ajatuksen vapaus loppuu ja on lupa ajatella vain kuten vain.

Ei niin. Ei kaikkien tarvitse ajatella minun mallillani, enkä sitä vaadikaan. Eurooppahan toimii niin, että ajatus on vapaa. Siksi juuri islamia vierastan, koska islamissa ajatus ei ole vapaa. Sen koko ajatusmalli on vieras yhteiskunnallemme. En minä muuten ole Laikan tai sinunkaan mielipiteitäsi kieltämässä, arvostelen vain niitä. Minulla ei ole oikeutta estää mielipiteitänne. Minulla on vain oikeus kritisoida niitä, ja tuota oikeutta käytän hyväkseni. Minusta monet teistä esittävät aivan liian arvoliberaaleja näkemyksiä tilanteessa, jossa koko Euroopan sivilisaatio on uhan alla epäkeskon siirtolaisuuden ja islamin vuoksi.

kuuluuko tähän kunnioittamaasi länsimaiseen yhteiskuntamalliin ja eurooppalaiseen sivistykseen esim. pettävien vaimojen kuolemat tai väkivaltainen kohtelu asenteella "no mercy!"?
vai puhummeko me eri asioista kun puhumme kunnioittamisesta tai kyseisistä kunnioituksen kohteista?

En kannata väkivaltaa missään muodossa, kunniaväkivallan tai muun muodossa. Haluan pitää noita näkemyksiä poissa yhteiskunnastamme rajoittamalla siirtolaisuutta yhteiskunnista, jotka tuollaisia ajatuksia harjoittavat.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 07.05.2016, 21:28:10
Niin onko niitä hyviä syitä vai ei hä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 08.05.2016, 12:00:41
Eurooppahan toimii niin, että ajatus on vapaa.

Eurooppalainen kulttuuri on suoraa jatkumoa antiikin uskonnollisista diktatuureista.

Lainaus
Siksi juuri islamia vierastan, koska islamissa ajatus ei ole vapaa. Sen koko ajatusmalli on vieras yhteiskunnallemme.

Islam nimen omaan perustuu vapaaseen valintaan.

Lainaus
En kannata väkivaltaa missään muodossa, kunniaväkivallan tai muun muodossa. Haluan pitää noita näkemyksiä poissa yhteiskunnastamme rajoittamalla siirtolaisuutta yhteiskunnista, jotka tuollaisia ajatuksia harjoittavat.

Millä rajoitat maahanmuuttoa muulla, kuin väkivallalla? Mököttämällä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 08.05.2016, 12:26:49
Eurooppahan toimii niin, että ajatus on vapaa.

Eurooppalainen kulttuuri on suoraa jatkumoa antiikin uskonnollisista diktatuureista.

Lainaus
Siksi juuri islamia vierastan, koska islamissa ajatus ei ole vapaa. Sen koko ajatusmalli on vieras yhteiskunnallemme.

Islam nimen omaan perustuu vapaaseen valintaan.


Uskonnot eivät ole vapaita. Nehän ovat valtarakenteita.

Jumala, tai jumaluus tosin on sama kaikilla, mutta tapa selittää mitä se on,, on erilainen ja saa uskovat kuohuksiin "vääräuskoisia kohtaan.

Onko kysymys vääräuskoisista, vai väärinuskovista, jos tavat ovat erilaisia.  Sanoisin, että se usko puuttuu kokonaan ja on vain tapauskontoja jotka kisaavat ihmimielen alistamiseksi "omaan uskontoon.

Uskonto orjuuttaa, ei vapauta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 08.05.2016, 13:15:41
Uskonnot eivät ole vapaita. Nehän ovat valtarakenteita.

Jumala, tai jumaluus tosin on sama kaikilla, mutta tapa selittää mitä se on,, on erilainen ja saa uskovat kuohuksiin "vääräuskoisia kohtaan.

Onko kysymys vääräuskoisista, vai väärinuskovista, jos tavat ovat erilaisia.  Sanoisin, että se usko puuttuu kokonaan ja on vain tapauskontoja jotka kisaavat ihmimielen alistamiseksi "omaan uskontoon.

Uskonto orjuuttaa, ei vapauta.

Islam ei ole uskonto, vaan elämäntapa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 08.05.2016, 13:29:27
Uskonnot eivät ole vapaita. Nehän ovat valtarakenteita.

Jumala, tai jumaluus tosin on sama kaikilla, mutta tapa selittää mitä se on,, on erilainen ja saa uskovat kuohuksiin "vääräuskoisia kohtaan.

Onko kysymys vääräuskoisista, vai väärinuskovista, jos tavat ovat erilaisia.  Sanoisin, että se usko puuttuu kokonaan ja on vain tapauskontoja jotka kisaavat ihmimielen alistamiseksi "omaan uskontoon.

Uskonto orjuuttaa, ei vapauta.

Islam ei ole uskonto, vaan elämäntapa.

Joo elämäntapa uskonto!  Joskus jopa kuolemantapa..  Sehän tarkoittaa uskonnollista elämäntapaa, jossa "uskova orjuuttaa itsensä *jumalattomiin sääntöihin, joista "syytetään jumalaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 08.05.2016, 13:46:50
Niin onko niitä hyviä syitä vai ei hä?

On.

Taha I
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 08.05.2016, 14:05:00
Uskonnot eivät ole vapaita. Nehän ovat valtarakenteita.

Jumala, tai jumaluus tosin on sama kaikilla, mutta tapa selittää mitä se on,, on erilainen ja saa uskovat kuohuksiin "vääräuskoisia kohtaan.

Onko kysymys vääräuskoisista, vai väärinuskovista, jos tavat ovat erilaisia.  Sanoisin, että se usko puuttuu kokonaan ja on vain tapauskontoja jotka kisaavat ihmimielen alistamiseksi "omaan uskontoon.

Uskonto orjuuttaa, ei vapauta.

Islam ei ole uskonto, vaan elämäntapa.

Joo elämäntapa uskonto!  Joskus jopa kuolemantapa..  Sehän tarkoittaa uskonnollista elämäntapaa, jossa "uskova orjuuttaa itsensä *jumalattomiin sääntöihin, joista "syytetään jumalaa.
Onhan sinullakin elämäntapa, joka sisältää uskonnon. Oletko orjuutettu?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 08.05.2016, 14:16:11

Onhan sinullakin elämäntapa, joka sisältää uskonnon. Oletko orjuutettu?

Ymmärrän hyvin, että harvoina selvinä hetkinä pohjaton yksinkertainen tyhmyytesi hävettää!
Jatka alistumista ja pyllistelyä.....

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 09.05.2016, 10:28:38
Uskonnot eivät ole vapaita. Nehän ovat valtarakenteita.

Jumala, tai jumaluus tosin on sama kaikilla, mutta tapa selittää mitä se on,, on erilainen ja saa uskovat kuohuksiin "vääräuskoisia kohtaan.

Onko kysymys vääräuskoisista, vai väärinuskovista, jos tavat ovat erilaisia.  Sanoisin, että se usko puuttuu kokonaan ja on vain tapauskontoja jotka kisaavat ihmimielen alistamiseksi "omaan uskontoon.

Uskonto orjuuttaa, ei vapauta.

Islam ei ole uskonto, vaan elämäntapa.

Joo elämäntapa uskonto!  Joskus jopa kuolemantapa..  Sehän tarkoittaa uskonnollista elämäntapaa, jossa "uskova orjuuttaa itsensä *jumalattomiin sääntöihin, joista "syytetään jumalaa.
Onhan sinullakin elämäntapa, joka sisältää uskonnon. Oletko orjuutettu?

Minkä uskonnon, minun elämäntapani sisältää.?

Täytyypä miettiä itse, en nyt heti voisi väittää, ettei kaikenlaisia uskomuksia, olisi kenenkä hyvänsä "päässä, mutta enpä taida harrastaa jumalanpalvelusta, joka olisi oman ajattelun tulosta.

Käytetään siis ensin mielikuvitusta ja sitten uskotaan niihin totuuksina,, sitähän sinun uskosi on.

Kuka hyvänsä voi lukea koraania, tai raamattua ja huomata, että siellä on uskomuksia jotka eivät perustu mihinkään muuhun kuin toiveisiin, kuvitelmiin ja haluihin,, haluihin uskoa, että ne olisivat totta, kuten ikuinen onni, autuus taivaassa.

Järjen käyttöä,, luojasi ei ole kieltänyt,, käytä sitä ihmeessä ja lakkaa pelkäämästä, mitä voisi tapahtua ellet usko tyhjiä uskomuksiasi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 09.05.2016, 11:03:11
Minkä uskonnon, minun elämäntapani sisältää.?

En tiedä ihan tarkkaan kun en tunne sinua, mutta ainakin sinun mielestäsi on oikein rikkoa yleisiä välimerkkisääntöjä.

Lainaus
...mutta enpä taida harrastaa jumalanpalvelusta, joka olisi oman ajattelun tulosta.

Harjoitat elämäntapaa, joka on oman ajattelusi tulosta. Valitettavasti useimmat ihmiset tekevät niin ja koska ajatukset eivät ole totta, seurauksena on kaaos.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 09.05.2016, 11:05:30
Minkä uskonnon, minun elämäntapani sisältää.?

En tiedä ihan tarkkaan kun en tunne sinua, mutta ainakin sinun mielestäsi on oikein rikkoa yleisiä välimerkkisääntöjä.

No, jos se on ainoa syntini, niin annan sen "" itselleni anteeksi,, tee sinäkin niin,,ihmeessä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 09.05.2016, 15:43:58
Minkä uskonnon, minun elämäntapani sisältää.?

En tiedä ihan tarkkaan kun en tunne sinua, mutta ainakin sinun mielestäsi on oikein rikkoa yleisiä välimerkkisääntöjä.

Lainaus
...mutta enpä taida harrastaa jumalanpalvelusta, joka olisi oman ajattelun tulosta.

Harjoitat elämäntapaa, joka on oman ajattelusi tulosta. Valitettavasti useimmat ihmiset tekevät niin ja koska ajatukset eivät ole totta, seurauksena on kaaos.


Mitä tarkoitat, että ajatukset eivät ole totta, onhan totta, että ajattelet niinkuin ajattelet.


Sinänsä tietenkin ihmisen mieli koostuu siitä sisällöstä,, Äänteistä ja symboleista joita, joihin reakoidaan, eli eihän se mielikuvamaailma tietenkään  mitään todellista olekaan.

Olet kuitenkin luonut oman totuutesi, itseesi, kun valjastat ajatuksen lokeroon johon uskontosi sen kahlitsee.

Mitä tulee erilaisiin tapoihin, niitä varmaan on jokaisella, mutta enpä usko, että minun tapani olisivat ajattelun tulosta, elikkä etukäteen kaavoitettua.

Olen vapaa tutkimaan asioita, eikä tarvitse kumartaa sen paremmin itään, länteen, eikä mekkaan päin,, taivaasta puhumattakaan.

Mitä tulee jumaluuteen, onhan selvää, ettei ihminen ole omavoimainen, vaan yksi luonnon luoma organismi muiden joukossa, eikä mitään erillistä minää ole olemassakaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: a4 - ma 09.05.2016, 17:24:11

En kannata väkivaltaa missään muodossa, kunniaväkivallan tai muun muodossa. Haluan pitää noita näkemyksiä poissa yhteiskunnastamme rajoittamalla siirtolaisuutta yhteiskunnista, jotka tuollaisia ajatuksia harjoittavat.
mutta eikö tuossa kannattamasi väkivallattomuus ole ristiriidassa tämän aiemman mielipiteesi kanssa?:
Vaimo varmaan kuolisi... Tuollainen olisi asia, jota en anteeksiantaisi. Se tilanne, jossa voisin ryhtyä väkivaltaiseksi. Pahin mahdollinen petos, no mercy!
http://www.hollilla.com/reader.php?action=singlemessage&id=67650617

oletko muuttanut mieltäsi vai miten selität tuon johdonmukaista ajattelua estävän ristiriitaisuuden?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 09.05.2016, 21:58:20
En tiedä ihan tarkkaan kun en tunne sinua, mutta ainakin sinun mielestäsi on oikein rikkoa yleisiä välimerkki.....
Valitettavasti useimmat ihmiset tekevät niin ja koska ajatukset eivät ole totta, seurauksena on kaaos.

Poks!
Josif Stalin - rautaa!

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 09.05.2016, 22:07:30
Millä rajoitat maahanmuuttoa muulla, kuin väkivallalla? Mököttämällä?

Ikävä kyllä, Eurooppa joutuu ehkä rajoittamaan siirtolaisuutta väkivaltaisin keinoin, koska jokainen tajuaa sen, ettei tuota Afrikan ja Lähi-idän ylijäämäväestöä voida tänne ottaa tuhoamatta Euroopan sivistystä. En minä pidä tuota ajatusta ihanteena tai yleensäkään hyvänä, pelkään vain, että tuohon päädymme.

Uskonto orjuuttaa, ei vapauta.

Riippuu myös uskonnoista. Juutalaiskristillisyys antaa ihmisälylle tilaa, mitä esim. islam ei halua tehdä. Islam ja hindulaisuus ovat staattisia uskontoja, juutalaisuus ja kristillisyys kykenevät kehittymään. Siksihän nuo yhteiskunnat kehittyvät!

Islam ei ole uskonto, vaan elämäntapa.

Nimenomaan näin on! Islamin apologeetit, kuten Hämeen-Anttila yrittävät korostaa näkemystä, että islam olisi vain kulttuurinen vaikutin, mutta islamia oppineet itse sanovat, ettei kyse ole vain uskonnosta. Kyse on kokonaisvaltaisesta yhteiskuntamallista. Islam on periaatteessa yhteiskuntamalli, ideologia, ei vain uskonto.

Hyvä ja rakentava uskontomalli, brutaalin sijasta, sitä vastoin voi olla hyvinkin rakentava yhteiskunnalle. Kyllähän Euroopan yhteiskunnatkin rakentuivat osin kristillisessä maailmassa, eivät sen orjuudessa? Hyvässä arvomaailmassa silti.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 09.05.2016, 22:14:23
Ikävä kyllä, Eurooppa joutuu ehkä rajoittamaan siirtolaisuutta väkivaltaisin keinoin, koska jokainen tajuaa sen, ettei tuota Afrikan ja Lähi-idän ylijäämäväestöä voida tänne ottaa tuhoamatta Euroopan sivistystä. En minä pidä tuota ajatusta ihanteena tai yleensäkään hyvänä, pelkään vain, että tuohon päädymme.

Et kannata väkivaltaa, vaan olet pakotettu sitä käyttämään.

Lainaus
Riippuu myös uskonnoista. Juutalaiskristillisyys antaa ihmisälylle tilaa, mitä esim. islam ei halua tehdä. Islam ja hindulaisuus ovat staattisia uskontoja, juutalaisuus ja kristillisyys kykenevät kehittymään. Siksihän nuo yhteiskunnat kehittyvät!

Riippuu tietysti ihan siitä, että mitä vuosisataa tarkastelet ja mitä pidät kehityksenä.

Lainaus
Nimenomaan näin on! Islamin apologeetit, kuten Hämeen-Anttila yrittävät korostaa näkemystä, että islam olisi vain kulttuurinen vaikutin...

No sitähän se nimen omaan on. Ihmisten elintavat ovat kulttuuri.

Lainaus
Islam on periaatteessa yhteiskuntamalli...

Ja juuri kun päästiin sopuun siitä, että se on elämäntapa.  :P Toki elämäntapa saattaa vaikuttaa yhteiskuntamalliin, mutta ei välttämättä. Ei Suomessakaan yhdelläkään ihmisellä ole täysin samanlainen elämäntapa.

Lainaus
Hyvässä arvomaailmassa silti.

Eurooppalainen kulttuuri onkin tuottanut alansa huiput, kuten Stalinin, Hitlerin, Maon ja Tyynenmeren jätepyörteen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ma 09.05.2016, 23:55:45
Ongelmistaan huolimatta juuri juutalaiskristillinen länsimaailma on luonut myös suurelta osin sen tieteen ja teknologisen kehityksen, jolla arabitkin elävät. Itsehän he eivät juuri kehitystä ole luoneet viime aikoina afrikkalaisten tavoin... :-X Likipitäen kaikki heidän kehityksensä on länsimaiden ansiota.

On tavallaan hassua seurata noita islamisteja, jotka typerinä ja sivistymättöminä pyrkivät kumoamaan länsimaisia kulttuureja käyttämällä länsimaiden tuottamia aseita ja innovaatioita, joita ilman eivät olisi edes elossa...

Joten rohkenen taas jauhaa asiaani ja julistaa, että kulttuureissa on eroja. Toiset kehittyvät, sopeutuvat ja muuttuvat. Toiset kulttuurit jauhavat paskaa. Kumpaa sinä Taha edustat?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 10.05.2016, 09:04:53
Ongelmistaan huolimatta juuri juutalaiskristillinen länsimaailma on luonut myös suurelta osin sen tieteen ja teknologisen kehityksen, jolla arabitkin elävät...

...ja ne puoli miljoonaa ydinpommin tappamaa japanilaista eivät elä. "Juutalaiskristillinen ydintuho."

Lainaus
Joten rohkenen taas jauhaa asiaani ja julistaa, että kulttuureissa on eroja. Toiset kehittyvät, sopeutuvat ja muuttuvat. Toiset kulttuurit jauhavat paskaa.

Kyllä. Angry Birds -elokuvan odotetaan lisäävän oheistuotteiden, kuten karkkien ja mukien myyntiä ja kun vaan saadaan riittävän paljon karkkia ja mukeja myytyä, maailma muuttuu paremmaksi paikaksi.

Valitat, että muslimit tavoittelevat utopiaa, mutta et huomaa itse kuinka koko länsimainen maailma on muuttunut paikaksi, jossa lähes minkä tahansa politiikan voi perustella sillä, että maailma muuttuu paremmaksi. Ei muutu.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 10.05.2016, 10:50:32

Riippuu myös uskonnoista. Juutalaiskristillisyys antaa ihmisälylle tilaa, mitä esim. islam ei halua tehdä. Islam ja hindulaisuus ovat staattisia uskontoja, juutalaisuus ja kristillisyys kykenevät kehittymään. Siksihän nuo yhteiskunnat kehittyvät!

Sekoitat jo asioita. Juutalaiset ja kristityt eivät suvaitse toisiaan. Juutalaisuus (sionismi) ei kehity miksikään.
Kuten ei kristinuskokaan, saattaa olla jotain pieniä muutoksia, kuten ehkä naispappeus (mikä sekin on iso muutos, periaatteiltaan) luterilaisessa maailmassa, mutta sekin johtuu yhteiskunnan paineista, ei uskonnon.

Maalliset isralilaiset kyllä tekevät ja tuottavat sitä taloutta ja teknologiaa, mutta uskovat juutalaiset eivät.

Heidän elämänsä keskittyy siihen uskontoon ja sen tulkintoihin, he odottavat edelleen kristusta maan päälle tulevaksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 10.05.2016, 21:36:54
Valitat, että muslimit tavoittelevat utopiaa, mutta et huomaa itse kuinka koko länsimainen maailma on muuttunut paikaksi, jossa lähes minkä tahansa politiikan voi perustella sillä, että maailma muuttuu paremmaksi. Ei muutu.

Länsimaiden tieteellinen ja teknologinen kehitys on muuttanut monet arabimaailman alueetkin aika lailla siedettävimmiksi elinalueiksi, ovat jopa tuoneet sitä kehitystä, jota oma yhteiskunta ei kykene luomaan. Arabien elintaso on länsimaalaisten, kristittyjen ansiota.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 10.05.2016, 22:00:13
Länsimaiden tieteellinen ja teknologinen kehitys...

Lasketaanko Amazonin sademetsän muuttaminen viljelysmaaksi tieteelliseksi vai teknologiseksi kehitykseksi? Entä kalojen lisääntymiskykyä heikentävän synteettisen estrogeenin valuminen ehkäisypillereistä pönttöjen kautta meriin? Tai no, 40 vuoden kuluttua ei ole kaloja, kun meriekosysteemit on tuhottu - kehityksen nimissä tietysti.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 10.05.2016, 22:30:09
Lasketaanko Amazonin sademetsän.....

Taha I kävi ilmoittamassa, että stalinisti- ja islamistikauden jälkeen hän lapsineen on liittynyt takaisin kirkkoon. Paluumuuttaja....

VA:
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 11.05.2016, 00:10:18
Tahakin vastustaa kehitystä, jota länsimaailma luo ja josta islamilainen maailmakin nauttii. Olisiko hän siten onnellisempi eläessä islamilaisessa maailmassa, joka ei esim. nettiä tai kännyköitä olisi kyennyt koskaan luomaan? Eiväthän islamistitkaan olisi onnistuneet murhaamaan kuin pienen osan uhreistaan ilman venäläisten kehittämää Kalashnikovia tai länsimaiden kehittämiä räjähteitä. Nuo taistelisivat miekoilla ilman länsimaiden innovaatioita. Tuossa on pikkainen paradoksi islamisteille. Ainoa keino taistella länsimaita vastaan on omaksua länsimaiden (niiden vihattujen ja allahin nimeen kirottujen, tgar) innovaatioita. Aika hassua.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 11.05.2016, 08:36:06
Tahakin vastustaa kehitystä, jota länsimaailma luo ja josta islamilainen maailmakin...

Ei ole olemassa mitään "islamilaista maailmaa".
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 11.05.2016, 08:51:01
Valitat, että muslimit tavoittelevat utopiaa, mutta et huomaa itse kuinka koko länsimainen maailma on muuttunut paikaksi, jossa lähes minkä tahansa politiikan voi perustella sillä, että maailma muuttuu paremmaksi. Ei muutu.

Länsimaiden tieteellinen ja teknologinen kehitys on muuttanut monet arabimaailman alueetkin aika lailla siedettävimmiksi elinalueiksi, ovat jopa tuoneet sitä kehitystä, jota oma yhteiskunta ei kykene luomaan. Arabien elintaso on länsimaalaisten, kristittyjen ansiota.


Noin laajemmin katsottessa,, niinsanotut kristityt ovat aina vastustaneet kehitystä ja vasta yhteiskuntien muun toiminnan johdosta tulevan paineen vuoksi on kehitystä tapahtunut.

Kyllä ne kirkon doktriinit on olleet kehitystä jarruttavia ja estäviä mahdollisuuksien mukaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 11.05.2016, 09:01:58

Ei ole olemassa mitään "islamilaista maailmaa".

 Islamilainen maailma  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_maailma)

Maailman takapajuisimmat valtiot kuuluvat yleensä "islamilaiseen maailmaan", johon islamilaisiin valtioihin, joiden idologia perustuu islamiin tai islam on valtiouskonto luetaan 22 maata; Jemen, Somalia, Bangladesh, Pakistan, Libya,.... Missähän näistä mahtaa Taha asustaa?
Vai asuisiko edelleen Kupittaalla?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ke 11.05.2016, 15:47:22
Taha Islamisti asuu tiettävästi Israelissa ja liottelee varpaitaan välimeressä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 11.05.2016, 21:55:24
Tahakin vastustaa kehitystä, jota länsimaailma luo ja josta islamilainen maailmakin...

Ei ole olemassa mitään "islamilaista maailmaa".

Kyllä on. Me sivistyneen maailman ihmiset vain usein toivomme, ettei olisi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - ke 11.05.2016, 21:59:45
Niin onko niitä hyviä syitä vai ei hä?

Hä!?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 11.05.2016, 22:17:46

Ei ole olemassa mitään "islamilaista maailmaa".

 Islamilainen maailma  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_maailma)

Maailman takapajuisimmat valtiot kuuluvat yleensä "islamilaiseen maailmaan", johon islamilaisiin valtioihin, joiden idologia perustuu islamiin tai islam on valtiouskonto luetaan 22 maata; Jemen, Somalia, Bangladesh, Pakistan, Libya,.... Missähän näistä mahtaa Taha asustaa?
Vai asuisiko edelleen Kupittaalla?

VA.

Ikävä kyllä tuo maailmankolkka edustaa niitä vähiten innovoivimpia ja kehityskykyisimpiä yhteiskuntia, joista ainoa poikkeus on Israel. Mutta sehän ei olekaan islamilainen... :-*
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 12.05.2016, 09:15:10
...sivistyneen maailman...

Ei sellaistakaan ole.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 12.05.2016, 10:36:28

Ei ole olemassa mitään "islamilaista maailmaa".

 Islamilainen maailma  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Islamilainen_maailma)

Maailman takapajuisimmat valtiot kuuluvat yleensä "islamilaiseen maailmaan", johon islamilaisiin valtioihin, joiden idologia perustuu islamiin tai islam on valtiouskonto luetaan 22 maata; Jemen, Somalia, Bangladesh, Pakistan, Libya,.... Missähän näistä mahtaa Taha asustaa?
Vai asuisiko edelleen Kupittaalla?

VA.

Ikävä kyllä tuo maailmankolkka edustaa niitä vähiten innovoivimpia ja kehityskykyisimpiä yhteiskuntia, joista ainoa poikkeus on Israel. Mutta sehän ei olekaan islamilainen... :-*


Ei eikä sen kehityskään ole sen kummempaa, kuin muidenkaan valtioiden, jotka ovat länsimaisen kehityksen mukana toimineet vapaasti. (Toki paljolti usan tuella)

Ihan samoja arabiheimoja juutalaiset , etnisesti ovat, uskonto vain on itse keksitty, omaksuttu perinne. Kuten arabien islamkin. Ei niissä mitään hyvää ole, perättömiä toiveita ylösnousemuksesta.

Tavoitteena saada kansa tyytymään omaan oloonsa ja odottamaan taivaaseenpääsyä.

Eristäytynyt pohjois-koreakin kykenee rakentamaan atomiaseita, kuten juutalaisetkin. (tosin kiinalaisten suosiollisella avustuksella.)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 12.05.2016, 10:45:05
...sivistyneen maailman...

Ei sellaistakaan ole.

Hä!?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 13.05.2016, 23:38:38
Ihan samoja arabiheimoja juutalaiset , etnisesti ovat, uskonto vain on itse keksitty, omaksuttu perinne.

Israelilaiset/juutalaiset toki eivät ole arabiheimoja, seemiläisiä toki.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - pe 13.05.2016, 23:46:17
Niin onko niitä hyviä syitä vai ei hä?

Vai mitenkä se on? Onko tietoa tästä?

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 14.05.2016, 03:06:20
Niin onko niitä hyviä syitä vai ei hä?

Vai mitenkä se on? Onko tietoa tästä?

Paljonko tarvitset?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 14.05.2016, 12:02:33
Ihan samoja arabiheimoja juutalaiset , etnisesti ovat, uskonto vain on itse keksitty, omaksuttu perinne.

Israelilaiset/juutalaiset toki eivät ole arabiheimoja, seemiläisiä toki.

Mitäs ne seemiläiset sitten ovat?  Etnisesti?  Palestiinalaisten sanotaan olevan yksi juutalainen sivuhaara,, ismaelin jälkeläisiä.  (Sivuvaimosta syntynyt)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 15.05.2016, 20:43:04
Ihan samoja arabiheimoja juutalaiset , etnisesti ovat, uskonto vain on itse keksitty, omaksuttu perinne.

Israelilaiset/juutalaiset toki eivät ole arabiheimoja, seemiläisiä toki.

Mitäs ne seemiläiset sitten ovat?  Etnisesti?  Palestiinalaisten sanotaan olevan yksi juutalainen sivuhaara,, ismaelin jälkeläisiä.  (Sivuvaimosta syntynyt)

Lähinnä kai arabivalloittajien ja juutalaisheimojen ja heidän sukulaistensa sekoitusta. Kulttuurisesti arabeja, minkä heidän toimintansa hyvin osoittaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 16.05.2016, 10:37:21
Ihan samoja arabiheimoja juutalaiset , etnisesti ovat, uskonto vain on itse keksitty, omaksuttu perinne.

Israelilaiset/juutalaiset toki eivät ole arabiheimoja, seemiläisiä toki.

Mitäs ne seemiläiset sitten ovat?  Etnisesti?  Palestiinalaisten sanotaan olevan yksi juutalainen sivuhaara,, ismaelin jälkeläisiä.  (Sivuvaimosta syntynyt)

Lähinnä kai arabivalloittajien ja juutalaisheimojen ja heidän sukulaistensa sekoitusta. Kulttuurisesti arabeja, minkä heidän toimintansa hyvin osoittaa.

Geneettisesti Juutalaiset kuuluvat samaan kansanryhmään lähi-idän kansojen kanssa.

Ensimmäinen Juutalaiseksi sanottu Abraham syntyi ja asui kaldeassa (Kaldea =Irak)

Juutalaisuus on kyllä enemmän perinnettä ja uskontoa, mutta kun usein kehut heidän etevyyttään, on samoista arbiheimojen geneettisestä perimästä kysymys.

Kulttuuri ja tavat ovat eriytyneet ja siihen on omat syynsä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ma 16.05.2016, 18:50:02
Meidänbt tulee kuulua kirkkoon joska muutoin pahuus saavallan ja tuhotulee? Satan on jo tulossa mm. Izlamonigereiden muodossa tuomaan pahuuden neille. Emme alistne.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 17.05.2016, 21:22:43
Geneettisesti Juutalaiset kuuluvat samaan kansanryhmään lähi-idän kansojen kanssa.

Ensimmäinen Juutalaiseksi sanottu Abraham syntyi ja asui kaldeassa (Kaldea =Irak)

Juutalaisuus on kyllä enemmän perinnettä ja uskontoa, mutta kun usein kehut heidän etevyyttään, on samoista arbiheimojen geneettisestä perimästä kysymys.

Kulttuuri ja tavat ovat eriytyneet ja siihen on omat syynsä.

Toiset kulttuurit ovat toimivampia, kuin kilpailijansa. Ei juutalaisten ja arabien erilainen menestys todennäköisesti mistään geneettisistä tekijöistä riipu. Se johtuu vain siitä, että juutalainen kulttuuri panostaa koulutukseen ja tulevaisuuteen, kun arabimuslimien yhteiskuntanäkemys perustuu menneisyyden ihannointiin. Siksi muslimit eivät ole keksineet auton tunkkia monimutkaisempaa innovaatiota viimeiseen 1000 vuoteen! ::) Juutalaiset ovat keksineet vaikka mitä Länsimaissa (ne nobelistit!), koska kulttuuri tukee ajattelua, ei uskonnollista dogmatismia. Jotkut kulttuurit toimivat paremmin, koska joskus ihmiset mokaavat. Islam on ihmisyyden moka. Juutalais-kristillisyys on paljon onnistuneempi ajatusmalli, koska se on sopeutuvampi ja kykenee huomioimaan yhteiskunnan muutoksia paremmin jumiutumatta niihin.

Ei erilaisten yhteiskuntien menestys ole sattumaa, se riippuu yhteiskuntien kyvystä kehittyä, innovoitua ja sopeutua muutoksiin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 18.05.2016, 08:46:47
Geneettisesti Juutalaiset kuuluvat samaan kansanryhmään lähi-idän kansojen kanssa.

Ensimmäinen Juutalaiseksi sanottu Abraham syntyi ja asui kaldeassa (Kaldea =Irak)

Juutalaisuus on kyllä enemmän perinnettä ja uskontoa, mutta kun usein kehut heidän etevyyttään, on samoista arbiheimojen geneettisestä perimästä kysymys.

Kulttuuri ja tavat ovat eriytyneet ja siihen on omat syynsä.

Toiset kulttuurit ovat toimivampia, kuin kilpailijansa. Ei juutalaisten ja arabien erilainen menestys todennäköisesti mistään geneettisistä tekijöistä riipu. Se johtuu vain siitä, että juutalainen kulttuuri panostaa koulutukseen ja tulevaisuuteen, kun arabimuslimien yhteiskuntanäkemys perustuu menneisyyden ihannointiin. Siksi muslimit eivät ole keksineet auton tunkkia monimutkaisempaa innovaatiota viimeiseen 1000 vuoteen! ::) Juutalaiset ovat keksineet vaikka mitä Länsimaissa (ne nobelistit!), koska kulttuuri tukee ajattelua, ei uskonnollista dogmatismia. Jotkut kulttuurit toimivat paremmin, koska joskus ihmiset mokaavat. Islam on ihmisyyden moka. Juutalais-kristillisyys on paljon onnistuneempi ajatusmalli, koska se on sopeutuvampi ja kykenee huomioimaan yhteiskunnan muutoksia paremmin jumiutumatta niihin.

Ei erilaisten yhteiskuntien menestys ole sattumaa, se riippuu yhteiskuntien kyvystä kehittyä, innovoitua ja sopeutua muutoksiin.

Sekoitat asioita, ei ole olemassa mitään Juutalais-kristisyyttä. Sionistit eivät tunnusta kristinuskoa oikeaksi uskonnoksi, eli olet heidän kannaltaan vääräuskoinen.

Juutalaisten perinteisopeista tosin kristillisyys ja islamkin on paljolti kehitetty, mutta se sinänsä ei tarkoita, että ne olisivat jotain totuuksia.

Eikä myöskään uskonnolliset juutalaiset osallistu valtion rakentamiseen, vaan elävät maallisten israelilaisten siivellä. 
Voihan ne uskonnollisetkin asiat perinteisesti vaikuttaa vaikka siihen kansojen väliseen vihanpitoon, mutta eivät maan teknologiseen ja taloudelliseen kehitykseen ne eivät toimi uskonnon säännöillä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 18.05.2016, 22:02:47
Sionismi ei asiaan liity millään tavalla, koska sionismi tarkoittaa vain juutalaisten kansallisvaltioajattelua. Teikäläiset vain käyttävät "sionismi"- termiä salaliitto- ja muihin tarkoituksiin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 19.05.2016, 08:53:21
Sionismi ei asiaan liity millään tavalla, koska sionismi tarkoittaa vain juutalaisten kansallisvaltioajattelua. Teikäläiset vain käyttävät "sionismi"- termiä salaliitto- ja muihin tarkoituksiin.


Ketkä teikäläiset? Ja mitä ihmeen salaliittoa?

Itsehän puhuit juutalaisuudesta.  Sehän tarkoittaa uskontoa, yleistettynä, yleistit Juutalaisuus-kristillisyyden.
Jos puhutaan juutalaisista kansana, on se yhtäkuin israel.

Israelin valtio on paljon muutakin ja nimenomaan ne maalliset israelilaiset sitä pyörittävät.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 19.05.2016, 09:06:02
Toiset kulttuurit ovat toimivampia, kuin kilpailijansa. Ei juutalaisten ja arabien erilainen...

Juutalainen ei ole arabin vastinpari.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 19.05.2016, 10:07:26
Toiset kulttuurit ovat toimivampia, kuin kilpailijansa. Ei juutalaisten ja arabien erilainen...

Juutalainen ei ole arabin vastinpari.

Mistähän tuommoinen edes juolahti islamistimme mieleen.....

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 21.05.2016, 21:17:30
Sionismi ei asiaan liity millään tavalla, koska sionismi tarkoittaa vain juutalaisten kansallisvaltioajattelua. Teikäläiset vain käyttävät "sionismi"- termiä salaliitto- ja muihin tarkoituksiin.

Ketkä teikäläiset? Ja mitä ihmeen salaliittoa?

Itsehän puhuit juutalaisuudesta.  Sehän tarkoittaa uskontoa, yleistettynä, yleistit Juutalaisuus-kristillisyyden.
Jos puhutaan juutalaisista kansana, on se yhtäkuin israel.

Israelin valtio on paljon muutakin ja nimenomaan ne maalliset israelilaiset sitä pyörittävät.

Sionismi siis on ihan kansallisvaltioajatusta, ei sen enempää. Teikäläiset tekevät ajatuksesta salkkariteorioita. En viitsisi asiasta jauhaa, mutta olette harhateillä. Sionismi tarkoittaa vain ja ainoastaan kansallisvaltioajatusta juutalaisille.

Toiset kulttuurit ovat toimivampia, kuin kilpailijansa. Ei juutalaisten ja arabien erilainen...

Juutalainen ei ole arabin vastinpari.

Ei tietenkään ole. Islamistit tekevät heistä sellaisia. Islamistit kiistävät juutalaisten ja oikeasti kaikkien muidenkin etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen oikeudet, koska heille islam on ylin oppirakennelma. Siksi Lähi-itä osin kuseekin, koska islam ei hyväksy vähemmistöjä! Ei juutalaisia, ei kurdeja, ei kristittyjä tms. Islamissa se ongelma on, islamin suvaitsemattomuudessa, sunnilaisessa nimenomaan, vaikka tuskin shiialaiset yhtään sallivampia olisivat...! ::)

Ei näin yhteiskuntia rakenneta. Islamin juuri olisi kyettävä hyväksymään se asiantila, että Lähi-itä koostuu monista muistakin ihmisryhmistä kuin sunnilaisista tai edes shiialaisista muslimeista. Juutalaiset, kristityt, kurdit kansallisena ryhmänä jne. ovat kaikki olleet noilla alueilla paljon kauemmin kuin muhiksen uskonto. Miksi muhiksen uskonnon tulisi heitä hallita?

Islamin tulisi oppia ymmärtämään se, että ei ole vain yhtä uskontoa. Useimmat maailmassamme vastustavat sitä näkemystä, että se olisi "oikea uskonto"! Muslimien tulisi oppia kunnioittamaan muitakin...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 22.05.2016, 10:41:32
Sionismi ei asiaan liity millään tavalla, koska sionismi tarkoittaa vain juutalaisten kansallisvaltioajattelua. Teikäläiset vain käyttävät "sionismi"- termiä salaliitto- ja muihin tarkoituksiin.

Ketkä teikäläiset? Ja mitä ihmeen salaliittoa?

Itsehän puhuit juutalaisuudesta.  Sehän tarkoittaa uskontoa, yleistettynä, yleistit Juutalaisuus-kristillisyyden.
Jos puhutaan juutalaisista kansana, on se yhtäkuin israel.

Israelin valtio on paljon muutakin ja nimenomaan ne maalliset israelilaiset sitä pyörittävät.

Sionismi siis on ihan kansallisvaltioajatusta, ei sen enempää. Teikäläiset tekevät ajatuksesta salkkariteorioita. En viitsisi asiasta jauhaa, mutta olette harhateillä. Sionismi tarkoittaa vain ja ainoastaan kansallisvaltioajatusta juutalaisille.

Kyllä se perustuu myös uskontoon,, juutalaisuus mielletään kansallisuuden mukaiseksi uskonnoksi.

Ne ortodoksijuutalaiset jotka asuttavat niitä palestiinalaisilta valtaamiaan alueita, ovat kovin uskonkiihkoisia.
Ortodoksikouluissa juutalaisille opetetaan ainoastaan mooseksen kirjaa ja sen selityksiä ja heitä on kansasta lisääntyvä määrä, nykyisin yli 30 %tia ja he eivät osallistu Israelin valtion kehitykseen, vaan elävät niiden tavallisten israelilaisten siivellä. Silti he eivät hyväksy maallisia israelilaisia vaan suhtautuvat heihin vihamielisesti.

Kansallisuusaate yleensäkin on uskontoa.

Teikäläiset ja meikäläiset, no en tee mitään salaliittoteorioita.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Rampsi - ma 23.05.2016, 10:13:25
Nimim. Tonppe on oikeassa sillä koska izrael on JUMALAN luoma oikea maa on biolongisesti oikein olla Jew ja esim. Vastustaa epäsionismia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 24.05.2016, 20:42:59
Ei Israel jumalan luoma maa ole, vaan ihmisten luoma. Kehittynein ja sivistynein maa Lähi-idässä, nostan sille hattua, koska ei ole ajautunut arabimaailman tapaiseen taantumukseen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 25.05.2016, 10:46:11
Ei Israel jumalan luoma maa ole, vaan ihmisten luoma. Kehittynein ja sivistynein maa Lähi-idässä, nostan sille hattua, koska ei ole ajautunut arabimaailman tapaiseen taantumukseen.

Eikös jumalalla ole yksioinkeus, luoda maita ja maailmoja.  Ihmiset vain asuvat niissä- Mitä tulee israelin kansaan, on sen kehitys ja hyvinvointi samanlaista väkivaltaa, kuin muidenkin lähi-idän valtioiden.

Mikä muuten on ajanut lähi-idän maat nykyiseen tilaan,, ettei vain osansa olisi irakin, libyan valtarakenteiden tuhoamisella.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 25.05.2016, 20:27:40
Ei Israel jumalan luoma maa ole, vaan ihmisten luoma. Kehittynein ja sivistynein maa Lähi-idässä, nostan sille hattua, koska ei ole ajautunut arabimaailman tapaiseen taantumukseen.

Eikös jumalalla ole yksioinkeus, luoda maita ja maailmoja.  Ihmiset vain asuvat niissä- Mitä tulee israelin kansaan, on sen kehitys ja hyvinvointi samanlaista väkivaltaa, kuin muidenkin lähi-idän valtioiden.

Mikä muuten on ajanut lähi-idän maat nykyiseen tilaan,, ettei vain osansa olisi irakin, libyan valtarakenteiden tuhoamisella.

No ainakin islamilainen kulttuuri kykenemättömyydessään, takapajuisuudessaan, äärikonservatiivisuudessaan ja kehityskielteisyydessään on Lähi-itää paljon luonut. Siksihän nuo arabimaat eivät kehity, koska oma kulttuuri!

Hassua sanoa, mutta Israelhan noille Lähi-idän arabimaille olisi paras esimerkki. Koulutetaan insinöörejä, kehitytään eikä tuijoteta 600-luvulle. Minusta islamilaisten maiden oma menneisyyteen hakeutuva kulttuuri on se, joka maita pitää menneisyydessä ja kehittymättöminä. Ei ole luonnonlaki, vaan kulttuurin valinta, aivan kuten juutalaisten ja mustalaisten erilainen suhtautuminen koulutukseen. Toiset arvostavat sitä, toiset väheksyvät. Kulttuureissa kun on eroja.
http://newsfeed.time.com/2012/09/27/and-the-worlds-most-educated-country-is/ (http://newsfeed.time.com/2012/09/27/and-the-worlds-most-educated-country-is/)

Lainaus
Snagging the number two most-educated spot was Israel, which trailed Canada by 5%. Japan, the U.S., New Zealand and South Korea all ranked with more than 40% of citizens having a higher-education degree. The top 10 most-educated countries are:

1. Canada
2. Israel
3. Japan
4. United States
5. New Zealand
6. South Korea
7. United Kingdom
8. Finland
9. Australia
10. Ireland

Eikö tuossa olisi muulle Lähi-idälle loistava esimerkki?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 25.05.2016, 20:39:58
No ainakaan en toivoisi kovin monen maan ottavan mallia Israelista, joka asuttaa väestönsä naapurien alueelle lupia kyselemättä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 25.05.2016, 20:59:39
Suomen monikulttuuristuminen on kehitystä. Myös homoliittojen salliminen, PS:n romahdus ja Talvivaara on kehitystä. Miten Toope onkaan kaivannut kehitystä!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 25.05.2016, 22:02:24
Myös homoliittojen salliminen, PS:n romahdus ja Talvivaara on kehitystä....

Heh. Kaikkea sitä Koraanissa kerrotaankin - vai onko kyseessä Herran enkeleiden uusi ilmoitus?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 25.05.2016, 22:04:55
Suomen monikulttuuristuminen on kehitystä. Myös homoliittojen salliminen, PS:n romahdus ja Talvivaara on kehitystä. Miten Toope onkaan kaivannut kehitystä!

Kehitys ei itsearvoisesti ole hyvää, vain rakentava kehitys on hyvää. Suomen monikulttuuristumisessa en näe juuri hyvää, koska se mielestäni rikkoo yhteiskuntaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 25.05.2016, 22:06:14
No ainakaan en toivoisi kovin monen maan ottavan mallia Israelista, joka asuttaa väestönsä naapurien alueelle lupia kyselemättä.

Elä siinä 70 vuotta keskellä naapureita, jotka eivät edes tunnusta oikeutta olla olemassa... ::)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 25.05.2016, 22:14:05
Kehitys ei itsearvoisesti ole hyvää, vain rakentava kehitys on hyvää.

Rusinat pullasta. Et voi saada teknologista kehitystä ilman sotateollisuutta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 25.05.2016, 23:12:06
Kehitys ei itsearvoisesti ole hyvää, vain rakentava kehitys on hyvää.

Rusinat pullasta. Et voi saada teknologista kehitystä ilman sotateollisuutta.

No, sotateollisuus on osa teknologista kehitystä, mutta niinhän on lääketieteellinen, biokemiallinen, taloudellinen, tietotekninen ja yhteiskunnallinenkin kehitys. Näitähän länsimaat ja kauko-itä kehittävät. Islamilaiset maat aikalailla vähemmän. Isiskin joutuu turvautumaan länsimaiseen tai venäläiseen aseteknologiaan, koska islamilaista ei ole vielä keksitty. Eikä tätä menoa keksitäkään, kuten ei muutakaan kehitystä. Länsimaiden ja kaukoidän kehityksen armoilla ovat.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 26.05.2016, 06:55:02

Et voi saada teknologista kehitystä ilman sotateollisuutta.

Kaikkea se kauppiaan leski Muhammad onkin keksinyt....

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 26.05.2016, 11:10:24
No, sotateollisuus on osa teknologista kehitystä, mutta niinhän on lääketieteellinen, biokemiallinen, taloudellinen, tietotekninen ja yhteiskunnallinenkin kehitys. Näitähän länsimaat ja kauko-itä kehittävät.

Myös maahanmuutto on osa kehitystä. Koeta vaan elää sen kanssa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - to 26.05.2016, 11:26:37
No ainakaan en toivoisi kovin monen maan ottavan mallia Israelista, joka asuttaa väestönsä naapurien alueelle lupia kyselemättä.

Elä siinä 70 vuotta keskellä naapureita, jotka eivät edes tunnusta oikeutta olla olemassa... ::)

Niin kumpikaan ei sitä taida tehdä. Tunnustaa. Miten kauan oletat palestiinalaisten asuttaneen, "luvattua maata josta nyt 1948 tehtiin juutalaisvaltio. Viimeksi israelilaiset katselivat rantatuoleista, kun gasan kaistaletta pommitettiin (Gasa on kooltaan karvian kunnan kokoinen ja siellä asustaa vähintään pari miljoonaa ihmistä) Viihdettä ja sirkushuveja kaikenlaisia, kristillis-juutalaiseen malliin.

Tuota raamatullista skenaariota (juutalaisvaltion luomista) engelsmanni varsinkin oli tukemassa. Uskonnosta on kysymys, oli silloin ja on edelleen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 26.05.2016, 11:29:35
No ainakaan en toivoisi kovin monen maan ottavan mallia Israelista, joka asuttaa väestönsä naapurien alueelle lupia kyselemättä.

Elä siinä 70 vuotta keskellä naapureita, jotka eivät edes tunnusta oikeutta olla olemassa... ::)

Niin. Joten ratkaisusi on että parempi anastaa sen naapurin tontti? Tässäpä hyvä malli ja ohjenuora meille kaikille.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 27.05.2016, 21:50:43
Myös maahanmuutto on osa kehitystä. Koeta vaan elää sen kanssa.

Ei se ole kehitystä, se on huono poliittinen valinta.

Kristilliselle Euroopalle, sekulaarille Euroopallekaan islamilainen tai afrikkalainen siirtolaisuus ei hyvää tuo. Se tuo pahaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 28.05.2016, 07:31:18
Myös maahanmuutto on osa kehitystä. Koeta vaan elää sen kanssa.

Ei se ole kehitystä, se on huono poliittinen valinta.

Kristilliselle Euroopalle, sekulaarille Euroopallekaan islamilainen tai afrikkalainen siirtolaisuus ei hyvää tuo. Se tuo pahaa.

Kyllä se on "kehitystä"!! Kuten islam on nyt kehittynyt 1400 vuotta yhteen suuntaan - entistäkin epätasa-arvoiseksi, huonommaksi ja tyhmemmäksi uskonnoksi: Religion for dummies.

PS.
Muuten olen sitä mieltä, että valtio ja uskonto on erotettava toisistaan.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 28.05.2016, 22:15:28
Valtio ja kirkko tulisi ehkä toisistaan erottaa, mutta tuo ei tarkoita sitä, että eurooppalaisen yhteiskunnan tulisi hylätä kristillisiä arvojaan ja juuriaan. Kuten olen monesti sanonut, yhteiskuntamme ja sen mallimme on sidoksissa kristillisyyteen ja sen etiikkaan ja moraaliarvoihin. Noille sivistyksemme on pitkälti rakentunut. Niin paljon kuin ateismia ymmärränkin, en hyväksy sitä kristillisyyden dissaamista, koska kristillisyys on yksi niistä kulmakivistä, joille eurooppalainen sivistys on kasvanut ja kehittynyt.

Miksi hylätä hyvää moraali- ja arvoperustaa? Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin? Itse en usko hetkeäkään, että ateistisella tai sekulaarilla Euroopalla olisi järin suurta tulevaisuutta, uskon Euroopan tarvitsevan kristillistä perintöään, varsinkin nyt, kun islam oikeasti uhkaa Eurooppaa. Nyt tarvitaan konservatiivista kristillistä Eurooppaa ja se traditionaalista ajattelua, ei suinkaan ateistien radikaalia, liberaalien sinisilmäistä ja itsetuhoista lällällää-ajatusta tai vihersosialistien umpityhmää idealismia, joka liittoutuu jopa islamin kaltaisten aatejätteiden kanssa saadakseen etuja.

Eurooppa on pelastettavissa, mutta sen pelastaminen vaatii konservatiivista näkemystä. Uskoa Euroopan arvoihin ja sen perinteisiin. Meillä on arvomme, olemme vain ne hukanneet.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 28.05.2016, 22:19:00

Miksi hylätä hyvää moraali- ja arvoperustaa? Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin?

Eikös keskitysleirit perustuneet eurooppalaiseen moraalikäsitykseen?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: taneh - la 28.05.2016, 22:20:26
Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin? Itse en usko hetkeäkään, että ateistisella tai sekulaarilla Euroopalla olisi järin suurta tulevaisuutta, uskon Euroopan tarvitsevan kristillistä perintöään, varsinkin nyt, kun islam oikeasti uhkaa Eurooppaa.

Arveletko että jumala on eurooppalaisten puolella?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 28.05.2016, 22:35:56

Myös maahanmuutto on osa kehitystä. Koeta vaan elää sen kanssa.

Mihin maahan itse olet muuttanut, koska olet noin kehittyneen oloinen olevinasi ?

(Tempaisin välilyönnin ennen kysymysmerkkiä, koska olen kehittyneempi versio verrattuna taantumuksellisiin varpaidensa lioittelijoihin )

Mees sinäkin taas nukkumaan, mutta muista, että yhteiskunnallinen kehitys vaatii sinultakin biokemiallista edistystä.

Pelkkä varpaittesi liottelu lämpimissä vesissä ei takaa vielä sinulle taivaspaikkaa.

Seuraa haditheja, saatat joutua ottamaan jo jonkun toisen hallussa olevan paratiisipaikan, höh, vai niin

Toki, jos nopsaan saat räjähdeaineita niin voit pamauttaa itsesi ja muutamat muutkin siinä ?

Taivaspaikkoihin on niin paljon tunkua muslimeilla,tuhansia etsiviä on maailma pullollaan. Kaikki haluavat taivaaseen.

Siksipäs muslimeilla on tarve hankkia räjähteitä. Kun räjäyttävät itsensä ja muuta porukkaa siinä mukana, niin taivaspaikka on sillä sökö.

Toivoisinkin, että Taha Ibrahim Taharrus saisi hommattua räjähteitä niin paljon kuin vain haluaa. Niillä sitten pääsisi koko perhe ja muut ystävät ja tuttavat taivaisiin, kun Taha räjäyttelisi kaikki ilmoihin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 28.05.2016, 23:27:16
Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin? Itse en usko hetkeäkään, että ateistisella tai sekulaarilla Euroopalla olisi järin suurta tulevaisuutta, uskon Euroopan tarvitsevan kristillistä perintöään, varsinkin nyt, kun islam oikeasti uhkaa Eurooppaa.

Arveletko että jumala on eurooppalaisten puolella?

En ajattele näin, eivätkä keskitysleiritkään edustaneet eurooppalaista sivistystä, vaan siitä irtautumista.

Pidän sitä pitkän linjan sivistymistä, joka on eurooppalaisille luonut tieteen ja sivistyksen, hyvänä kehitysmallina. On se tuhoakin luonut, mutta enemmän kehitystä. Kehitystä koko maailmalle.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - su 29.05.2016, 07:47:05
Valtio ja kirkko tulisi ehkä toisistaan erottaa, mutta tuo ei tarkoita sitä, että eurooppalaisen yhteiskunnan tulisi hylätä kristillisiä arvojaan ja juuriaan. Kuten olen monesti sanonut, yhteiskuntamme ja sen mallimme on sidoksissa kristillisyyteen ja sen etiikkaan ja moraaliarvoihin. Noille sivistyksemme on pitkälti rakentunut. Niin paljon kuin ateismia ymmärränkin, en hyväksy sitä kristillisyyden dissaamista, koska kristillisyys on yksi niistä kulmakivistä, joille eurooppalainen sivistys on kasvanut ja kehittynyt.

Eihän kukaan ole hylkäämässä historiaamme. Kristinusko ja kristillinen kirkko kuuluvat siihen, eikä niiden vaikitust historiassmme ol ekukaan kieltämäss. Ei ehdotella Notre Damen purkamista tai Sikstiiniläiskappelin freskojen uudistamista ilman kristinuskoon liittybiä aiheita.

Lainaus
Miksi hylätä hyvää moraali- ja arvoperustaa? Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin? Itse en usko hetkeäkään, että ateistisella tai sekulaarilla Euroopalla olisi järin suurta tulevaisuutta, uskon Euroopan tarvitsevan kristillistä perintöään, varsinkin nyt, kun islam oikeasti uhkaa Eurooppaa. Nyt tarvitaan konservatiivista kristillistä Eurooppaa ja se traditionaalista ajattelua, ei suinkaan ateistien radikaalia, liberaalien sinisilmäistä ja itsetuhoista lällällää-ajatusta tai vihersosialistien umpityhmää idealismia, joka liittoutuu jopa islamin kaltaisten aatejätteiden kanssa saadakseen etuja.

Itse asiassa ainoa, mitä halutaan on noiden loistavien arvojen ja moraalin perustelemista jollain muulla kuin Jumalan sanalla. Kukaan ei vaadi moraalin muuttamista, jos nuo arvot pystytään perustelemaan ja niiden toimivuus todistamaan jollain muulla tavalla kuin vetoamalla Raamattuun. TRaditio ja joku "näinhän me aina ollaan tehty" -tasoinen perustelu ei riitä, vaan pyydetään sellaisia perusteita arvoille (joista sitten muotoutuu lakeja, normeja ja tapoja), joiden ymmärtäminen tai hyväksyminen ei pohjaa ajatukseen kristillisestä Jumalasta.

Lainaus
Eurooppa on pelastettavissa, mutta sen pelastaminen vaatii konservatiivista näkemystä. Uskoa Euroopan arvoihin ja sen perinteisiin. Meillä on arvomme, olemme vain ne hukanneet.

Jos nuo arvot ovat vastaansanomattoman viisaita, niin mikä estää antamasta niille vastaansanomattomia perusteluja, joiden hyväksyminen ei edellytä uskoa Jeesukseen ja Raamattuun? Ovatko eurooppalaiset ihmiset niin tyhmiä, etteivät he osaa, vai niin laiskoja, etteivät viitsi? Vai pelottaako, etteivät arvomme ehkä kaikkineen olekaan niin hyviä, että ne voidaan perustella? Ei kai sentään loistavien arvojen perustelu voi olla uhka näille arvoille? Eikös hyvien perustelujen luulisi vain vahvistavan mahdollista uskoakin, ei olevan sille jonkinlainen heikentävä tekijä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Laika - su 29.05.2016, 07:59:36
Eihän kukaan ole hylkäämässä historiaamme.

Onhan Toope sen itse hylännyt, ja keksinyt kuvitteellisen fantasiansa tilalle.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 01.06.2016, 22:06:31
Niin, Safiiri ja Laika, puhunkin tuosta kristillisyyden (osin) luomasta arvomaailmasta, en niinkään kristillisyydestä yleensä, vaikka sitä suuresti arvostankin uskontona. En minäkään vaadi jumaluskoa sinänsä, haluaisin konservatiivisempaa kristillistä yhteiskuntanäkemystä tosin näinä aikoina, kun perhe- ja koti- ja isänmaa- ajattelua ajetaan alas ihan kympillä. Siis niitä arvoja, joille hyvä yhteiskuntamme oikeasti on perustunut!

Liberaalius on kunnioitettava asia, mutta vain tiettyyn asteeseen saakka, sekin on ajatusmalli, joka ei saa mennä liian pitkälle, kuten ei mikään muukaan ajatusmalli (sosialismi, uskonnollisuus, konservatismi jne.). Liberaalius vain on jo mennyt liian pitkälle yhteiskunnassamme ja se tuhoaa sitä traditionaalista ja konservatiivista yhteiskuntaamme. On toivottavaa, jos konservatiivinen vastareaktio syntyy, koska liiallinen liberalismi rikkoo yhteiskuntaa ja sen harmoniaa.

Olen itse joskus puhunut siitä, että yhteiskunnan aatteissa on tietynlaista heiluriliikettä aatesuuntien välillä. Konservatismin, liberalismin, sosialismin, enviromentalismin ja ties minkä välillä heiluri liikkuu. Nykyisellään heiluri on ollut liikaa liberalismin asennossa ja sen tulisi palata enemmän konservatiivisemman ajatusmallin suuntaan, tavoitellen yhteisöllisyyttä ja yhteistä hyvää enemmän yksilöiden hedonismin sijaan. Nähdäkseni yhteiskuntamme on saavuttanut ääripisteensä liberalismissa, sen omassa mahdottomuudessaan, kun kaikkia perinteisiä arvoja perheitä ja valtiota myöten kyseenalaistetaan. Nyt on aika sille, että traditionaaliset ja konservatiiviset arvot nousevat takaisin esille, jotta länsimainen kulttuuri ei menetä niitä arvoja ja rakenteita, joille se on rakentunut.

Me voimme Eurooppaa pelastaa, mutta meidän tulee toki itse haluta sitä. Euroopan tulevaisuus ei todellakaan ole islamissa, siellä on Euroopan tuho. Euroopan säilyminen riippuu siitä, tajuammeko sen arvomaailman, moraalin, kristillisenkin, arvon ja historian, joka on luonut Euroopan moderneina aikoina.

Jos Safiirin ja Laikan kaltaiset älykkäät ihmiset eivät koe sitä historiallista Eurooppaamme säilyttämisen arvoiseksi, pian sitä Eurooppaa ei ole. Eurooppa ja länsimaalaisuus säilyvät vain, jos eurooppalaiset itse sitä haluavat säilyttää. Tänne tunkee ihmisiä, jotka haluavat korvata eurooppalaisuuden islamilla ja lähi-itäläisyydellä ja afrikkalaisuudella. Annatteko heille helpon maalin vai puolustatteko omaa sivilisaatiotamme? "He" kyllä korvaavat sen, jos te ette mitään tee!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 02.06.2016, 08:41:43

Miksi hylätä hyvää moraali- ja arvoperustaa? Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin?

Eikös keskitysleirit perustuneet eurooppalaiseen moraalikäsitykseen?

Eikös eurooppalaiset  olleet just niitä, jotka olivat kovasti Hitleriä ja keskistysleirejä vastaan? Muistaakseni jenkitkin tuli mukaan sotimaan vasta aika myöhään ja Pearl Harbourin jälkeen. Mutta ehkä sun historiankirjassa lukee ihan toisin...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.06.2016, 09:12:22

Miksi hylätä hyvää moraali- ja arvoperustaa? Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin?

Eikös keskitysleirit perustuneet eurooppalaiseen moraalikäsitykseen?

Eikös eurooppalaiset  olleet just niitä, jotka olivat kovasti Hitleriä ja keskistysleirejä vastaan? Muistaakseni jenkitkin tuli mukaan sotimaan vasta aika myöhään ja Pearl Harbourin jälkeen. Mutta ehkä sun historiankirjassa lukee ihan toisin...

Eivät olleet. Niistä närkästyttiin vasta sodan jälkeen. Eurooppalaiset ja amerikkalaiset firmat uskoivat tekevänsä hyvää tiliä orjatyövoimalla, niinpä ne niitä innokkaasti rahoittivatkin. Eihän natsien leirit olleet ensimmäisiä tai edes ainuita, vaan systeemi oli englantilaisten keksimä ja Etelä-Afrikassa harjoiteltu.

Pearl Harbor? Se oli brittein juoni vetää USA mukaan sotaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 02.06.2016, 10:06:14

Miksi hylätä hyvää moraali- ja arvoperustaa? Miksi luopua ajatusmalleista, jotka toimivat hyvin?

Eikös keskitysleirit perustuneet eurooppalaiseen moraalikäsitykseen?

Eikös eurooppalaiset  olleet just niitä, jotka olivat kovasti Hitleriä ja keskistysleirejä vastaan? Muistaakseni jenkitkin tuli mukaan sotimaan vasta aika myöhään ja Pearl Harbourin jälkeen. Mutta ehkä sun historiankirjassa lukee ihan toisin...

Eivät olleet. Niistä närkästyttiin vasta sodan jälkeen. Eurooppalaiset ja amerikkalaiset firmat uskoivat tekevänsä hyvää tiliä orjatyövoimalla, niinpä ne niitä innokkaasti rahoittivatkin. Eihän natsien leirit olleet ensimmäisiä tai edes ainuita, vaan systeemi oli englantilaisten keksimä ja Etelä-Afrikassa harjoiteltu.

Natsien keskitysleirinärjestelmä ei ollut uusi innovaatio. Ei ollit juutalaisten vainoaminenkaan. Uuttas iinä oli se saksalainen tehokkuus ja perinpohjaisuus , millä se toteutettiin. Siitä ja samalla leiriyyömisestä ja uskonnollisesta vainosta myös sanouduttiin aika selvösti yhteisesti Euroopassa irti. En näe syytä, miksi asia, jota näinkin selvästi yhteiseurooppalaisesti paheksutaan, olisi enemmän osa eurooppalaisuutta kuin tuo paheksuminen. Käsittääkseni kukaan ei ole väittänytkään, etteikö eurooppalaisuuden historiassa olisi moitittavia asioita. Mutta kyllä tähän samaan eurooppalaisuuteen kuuluu myös se, millaiseksi se sittemmin on muotoutunut. Joissakin asioissa olemme jopa oppineet jotakin menneestä. Moni tällainen asia on jopa varsin selväsanaisesti yhdessä ääneen lausuttu ja erilaisin sopimuksin vahvistettu. Natsismin tuomitseminen on erittäin selvästi yksi niistä.

Lainaus
Pearl Harbor? Se oli brittein juoni vetää USA mukaan sotaan.

Tuohan vain vahvistaa väitettäni, että natsi-Saksan vastustaminen oli eurooppalaisperäistä. Jenkitkin haluttiin mukaan sitä vastaan sotimaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.06.2016, 10:45:11
Siitä ja samalla leiriyyömisestä ja uskonnollisesta vainosta myös sanouduttiin aika selvösti yhteisesti Euroopassa irti.

Ja sodan jälkeen humaanit ja ihmisrakkaat eurooppalaiset, amerikkalaiset ja australialaiset ottivat kodittomat juutalaiset avosylin vastaan :)

Lainaus
Natsismin tuomitseminen on erittäin selvästi yksi niistä.

Kuka tuomitsee, kuka ei. Kansallissosialismi elää aika voimakkaana ja onpa maailman johtava supervaltakin kansallissosialistinen. (Voit korvata "kansan sanalla "eliitti")

Lainaus
Tuohan vain vahvistaa väitettäni, että natsi-Saksan vastustaminen oli eurooppalaisperäistä. Jenkitkin haluttiin mukaan sitä vastaan sotimaan.

Britit halusivat estää Japanin imperiumin leviämisen. Saksaa tuettiin suhteellisen avoimesti taloudellisen ja poliittisen eliitin taholta, vaikkakin varsinainen lellikkipoika oli Mussolini. Tähän loppuun vielä ihan aito suomalaispoliitikon mielipide:
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 02.06.2016, 13:50:41
Siitä ja samalla leiriyyömisestä ja uskonnollisesta vainosta myös sanouduttiin aika selvösti yhteisesti Euroopassa irti.

Ja sodan jälkeen humaanit ja ihmisrakkaat eurooppalaiset, amerikkalaiset ja australialaiset ottivat kodittomat juutalaiset avosylin vastaan :)

Nehän perusti jopa juutalaisille oman valtion. Muistaakseni arabeilla on jotakin tärä vastaan...

Lainaus
Natsismin tuomitseminen on erittäin selvästi yksi niistä.

Kuka tuomitsee, kuka ei. Kansallissosialismi elää aika voimakkaana ja onpa maailman johtava supervaltakin kansallissosialistinen. (Voit korvata "kansan sanalla "eliitti")
[/quote]

No ainakin Nurnbergin oikeudenkäynnissä tuomittiin. Yleisellä ja valtiollisella tasolla natsismi on kyllä hyvin selkeästi tuomittu. Mutta tietenkään euroopplaisuuteen ei kuulu sekään, että pakotetaan ihmiset ajattelemaan virallisen dogmin mukaan.

Lainaus
Tuohan vain vahvistaa väitettäni, että natsi-Saksan vastustaminen oli eurooppalaisperäistä. Jenkitkin haluttiin mukaan sitä vastaan sotimaan.

Britit halusivat estää Japanin imperiumin leviämisen. Saksaa tuettiin suhteellisen avoimesti taloudellisen ja poliittisen eliitin taholta, vaikkakin varsinainen lellikkipoika oli Mussolini. Tähän loppuun vielä ihan aito suomalaispoliitikon mielipide:
[/quote]

No ei tuokaan mitenkään vielä kumoa väitettäni siitä, että natseja vastaan taistelivat nimenomaan eurooppalaiset. Olivat taistelleet jo jonnii aikaa ennen Pearl Harbouria.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.06.2016, 14:37:53
Nehän perusti jopa juutalaisille oman valtion.

Niinpä. Pääasia, että eivät tunkeneet asumaan kristillisiin valtioihin.

Lainaus
No ainakin Nurnbergin oikeudenkäynnissä tuomittiin.

Siis hävinneen osapuolen sotarikolliset tuomittiin. Mm. Hitlerin valtakunnanjuristi Carl Schmitt eleli suht tyytyväisenä vuoteen 1985 ja on vaikuttanut huomattavasti USA:n uuskonservatiivien tuottamaan lainsäädäntöön. Toki sitä ennen mm. Pinochetin hallintoon ja koko Chicagon koulukunta on hänen inspiroimansa.

Natsismi ei kadonnut mihinkään, se vain muutti muotoaan ja siirtyi politiikasta bisnekseen.

Lainaus
No ei tuokaan mitenkään vielä kumoa väitettäni siitä, että natseja vastaan taistelivat nimenomaan eurooppalaiset. Olivat taistelleet jo jonnii aikaa ennen Pearl Harbouria.

Öö, natsit olivat eurooppalaisia. Myös ne englantilaiset, hollantilaiset, italialaiset ja suomalaiset natsit olivat eurooppalaisia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 02.06.2016, 14:44:24
Nehän perusti jopa juutalaisille oman valtion.

Niinpä. Pääasia, että eivät tunkeneet asumaan kristillisiin valtioihin.

Kyllähän aikasen moni juutalainen kuutenkin asettui vaikkapa jenkkeihin. Eikä Eurooppakaan juutalaisista tyhjentynyt.

Lainaus
No ainakin Nurnbergin oikeudenkäynnissä tuomittiin.

Siis hävinneen osapuolen sotarikolliset tuomittiin. Mm. Hitlerin valtakunnanjuristi Carl Schmitt eleli suht tyytyväisenä vuoteen 1985 ja on vaikuttanut huomattavasti USA:n uuskonservatiivien tuottamaan lainsäädäntöön. Toki sitä ennen mm. Pinochetin hallintoon ja koko Chicagon koulukunta on hänen inspiroimansa.

Natsismi ei kadonnut mihinkään, se vain muutti muotoaan ja siirtyi politiikasta bisnekseen.[/quote]

Kyllä nimenomaan se aatteena tuomittiin. Nykyäänkin sen symbolien käyttö on kiellettyä monissa maissa.

Lainaus
No ei tuokaan mitenkään vielä kumoa väitettäni siitä, että natseja vastaan taistelivat nimenomaan eurooppalaiset. Olivat taistelleet jo jonnii aikaa ennen Pearl Harbouria.

Öö, natsit olivat eurooppalaisia. Myös ne englantilaiset, hollantilaiset, italialaiset ja suomalaiset natsit olivat eurooppalaisia.
[/quote]

Kyllä. Eurooppalaisia on monelaisia. Natsit olivat eurooppalaisia, mutta niin olivat heidän vastustajansakin. Sitähän mä oon yrittänyt tässä sanoa. Ei kumpaakaan voida sanoa enemmän eurooppalaisuutta kuvaavaksi. Tosin natsismista on aika voimakkaasti sanouduttu irti valtiotasolla. Kansalaisten joukossa nyt on kaikenlaisia näkemyksiä. Jopa islamistisia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.06.2016, 14:51:51
Kyllähän aikasen moni juutalainen kuutenkin asettui vaikkapa jenkkeihin. Eikä Eurooppakaan juutalaisista tyhjentynyt.

Se ei muuta sitä tosiasiaa, että antisemitismi oli ihan normaalia Euroopassa sodan jälkeenkin. Juutalaisongelma oli normaali puheenaihe eri maiden hallituksissa.

Lainaus
Kyllä nimenomaan se aatteena tuomittiin.

Kuka ja miten?

Lainaus
Kyllä. Eurooppalaisia on monelaisia. Natsit olivat eurooppalaisia, mutta niin olivat heidän vastustajansakin.

Niin, silti keskitysleirit perustuivat eurooppalaiseen moraalikäsitykseen, ei esimerkiksi shintolaiseen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 02.06.2016, 20:46:57
Se ei muuta sitä tosiasiaa, että antisemitismi oli ihan normaalia Euroopassa sodan jälkeenkin. Juutalaisongelma oli normaali puheenaihe eri maiden hallituksissa.

Ajatukset eivät tosiaan muutu yleensä yhdellä iskulla, mutta siitä lähtien on koko ajan tehty työtä sen eteen, ettei natsismi ja kansallissosilismi enää valtaisi alaa.

Lainaus

Kuka ja miten?

Lue historiaa. En jaksa luennoida.

Lainaus

Niin, silti keskitysleirit perustuivat eurooppalaiseen moraalikäsitykseen, ei esimerkiksi shintolaiseen.

Samoin niiden leirien vankien vapauttaminen perustui eurooppalaiseen moraalikäsitykseen. Ei esim. islamilaiseen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.06.2016, 21:30:35
Ajatukset eivät tosiaan muutu yleensä yhdellä iskulla, mutta siitä lähtien on koko ajan tehty työtä sen eteen, ettei natsismi ja kansallissosilismi enää valtaisi alaa.

Kai tiedät Donald Trumpin?

Lainaus
Lue historiaa. En jaksa luennoida.

Saksalaiset sotasyylliset tuomittiin ja varmaan paheksuuttiin natseja, mutta kaksi tuomareista oli neukkuja, eikä muidenkaan tuomareiden kotimaat mitenkään puhtaita pulmusia olleet, puhumattakaan niiden tulevista rötöksistä.

Lainaus
Samoin niiden leirien vankien vapauttaminen perustui eurooppalaiseen moraalikäsitykseen.

Kovasti vaan eurooppalaiset pistivät hanttiin niiden tuhoamista vastaan :)

Ei kun siis oikeasti, eri maiden hallituksissa, mm. Hollannissa ja Englannissa oli vahvoja natsisympatioijia. Samoin oli suurteollisuuden johdossa. Hitler pesi rahojaan Prescot Bushin avulla Wall Streetillä, Hollannin kuningatar lahjoitti Hitlerille bensaa miljoona litraa ja Englannin kuningashuone on saksalaista alkuperää. Taisipa joku prinsseistä olla SS-upseerikin. Natsien tankit kulkivat Fordin moottoreilla, koska Ford oli natsi.

Tuo sama teollisuuseliitti joka nosti Hitlerin valtaan, puuhaili USA:n fasistidiktatuuria. Mukana sellaiset nimet kuin Colgate, Bush ja Heinz.

Ei se natsisimi mihinkään ole kadonnut. Se on muuttunut salonkikelpoisemmaksi ja johtokuntien huoneisiin. Katsopa vähän, mistä esim. Bill Gates on saanut rahansa ja mitä hän tekee niillä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 02.06.2016, 21:34:17
Mukana sellaiset nimet kuin Colgate, Bush ja Heinz.i

Entäs Pepsodent ja HP?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 02.06.2016, 22:39:27

Pearl Harbor? Se oli brittein juoni vetää USA mukaan sotaan.

Tahan sala liitto teoria ... Ei tuosta älynväläyksestä sen enempää.

Kansallissosialistien ideologia ja ihmiskäsitys ei toki perustunut kristillisyyteen, kun natsit pitkälti halveksivat perinteistä kristillistä etiikkaa. Eivät suinkaan noudattaneet sitä.

Kuka tuomitsee, kuka ei. Kansallissosialismi elää aika voimakkaana ja onpa maailman johtava supervaltakin kansallissosialistinen...

Tuo on toki ihan höpöhöpöä, mutta sallittakoon Tahalle. Kansallisvaltioajattelua, EU-kritiikki elävät toki aika vahvoina Euroopassa tällä hetkellä, mutta ei tuo tarkoita mitään kansallissosialismin kaltaisen hölynpölyn kannatusta. Kyseessä on ihan se snellmanilainen kansallisajattelua, jota mekin harjoitimme vuosia sitten. Kansallisvaltio on hyvä malli, siksi sitä kannatetaan. Ei kansallisvaltiomalli tarkoita mitään vihollisuutta toisia kohtaan, koska ajatusmalli kunnioittaa toistenkin kansojen oikeutta ajaa omia asioitaan. Vähän kuten vanhassa EEC-mallissa!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.06.2016, 23:42:55
Tahan sala liitto teoria ... Ei tuosta älynväläyksestä sen enempää.
...Tuo on toki ihan höpöhöpöä

No siinäpä vasta näkemys.

Todellisuudessa kansallissosialismista on tullut globaali ja maailma on sisällissodassa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 03.06.2016, 00:45:44
Eikö islam kansallissosialismin tyylisenä ideologisena rakenteena juuri luo sotaa maailmaan? Eikö islamin kaatuminen juuri parantaisi maailmaa?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.06.2016, 07:52:44
Ajatukset eivät tosiaan muutu yleensä yhdellä iskulla, mutta siitä lähtien on koko ajan tehty työtä sen eteen, ettei natsismi ja kansallissosilismi enää valtaisi alaa.

Kai tiedät Donald Trumpin?
Euroopassa? Ei taida saada suurta kannatusta. Eikä edes hän julistais olevnsa natsi, vaikka smoj aihelmien kanssa flirttaileekin.


Lainaus

Saksalaiset sotasyylliset tuomittiin ja varmaan paheksuuttiin natseja, mutta kaksi tuomareista oli neukkuja, eikä muidenkaan tuomareiden kotimaat mitenkään puhtaita pulmusia olleet, puhumattakaan niiden tulevista rötöksistä.

Niin. Enpä tainnutkaan väittää eurooppalaisia puhtaiksi pulmusiksi. Enkä edes kehuskellut kommunismin olevan paljon parempia tuloksia tuottanut aate. Mutta on se nyt kuiten eri synti kuin olla natsi.

Lainaus
Samoin niiden leirien vankien vapauttaminen perustui eurooppalaiseen moraalikäsitykseen.

Kovasti vaan eurooppalaiset pistivät hanttiin niiden tuhoamista vastaan :)[/quote]

Kuten olen moneen kertaan sanonut: sinulla ei ole perusteita väittää, että natsismi on jollain toaa enemmän euroopalaisuutta tai todellisempaa eurooppalaisuutta kuin natsit. Toden totta Eurooppa EI ole vain yhtä plaatua, vaan siihen sisältyy monia asioita. Sinulla ei ole perusteita poimia vain jotakin yhtä asiaa kuvaamaan sä kaikke. Varsinkin, kun jo euroopalaisuudesta heti löytyy suurtakin sen asian vastustamista. (Kyllä, minusta sotiminen jotakin vastaan on ihan merkittävän voimakasta vastustamista.)

Lainaus
Ei kun siis oikeasti, eri maiden hallituksissa, mm. Hollannissa ja Englannissa oli vahvoja natsisympatioijia. Samoin oli suurteollisuuden johdossa. Hitler pesi rahojaan Prescot Bushin avulla Wall Streetillä, Hollannin kuningatar lahjoitti Hitlerille bensaa miljoona litraa ja Englannin kuningashuone on saksalaista alkuperää. Taisipa joku prinsseistä olla SS-upseerikin. Natsien tankit kulkivat Fordin moottoreilla, koska Ford oli natsi.

Voip olla, mutta ei anna perusteita väittää, etteikö olisi yhtä lailla eurooppalaista vastustaa natsismia. Ei tässä ole ainoat vaihtoehdot puolesta tai vastaan. Eurooppalaisuus on kyennyt olemaan sekä puolesta että vastaan. Eikä ole mitään perusteita väittää, että vain toinen on oikea kuva Euroopasta.

Lainaus
Ei se natsisimi mihinkään ole kadonnut. Se on muuttunut salonkikelpoisemmaksi ja johtokuntien huoneisiin. Katsopa vähän, mistä esim. Bill Gates on saanut rahansa ja mitä hän tekee niillä.

Eipä ole natsismin vastustminenkaan minnekään kadonnut. Sinulla nyt vain ei ole mitään perustetta väittää, että natsismi on enemmän tai todellisempaa eurooppalaisuutta kuin sen vastustaminen. Siinähän koko ajan itsekin demoat sitä, miten kielteinen asenteemme on natsismiin. Keskityt kaivamaan esiin merkkejä natsismist. Mitta sun ei yatbitse ollenkaan pohtia, miten vakuuttaisit meidät eurooppalaiset siitä, mitena huono ja paha ja vahingollinen aate natsismi on. Väitän, että JOS eurooppalaisuus todella olisi natsismia ja hyväksyisi natsismin, joutuisit keskustelemaan siitä, miksi ne keskitysleirit oli väärin tai miksei ihan hyvin kaikkia juutalaisia, homoja, mustalaisia ym. saisi tappaa. Natsistisen aatteen ymmärtäjien sijaan kohtaat tällaisella euroopplaisella keskustelupalstalla vain lähtökohtaisesti natsismia tuomittavana pitäviä. (Pääsääntöisesti. Toki aina joka lähtöön niitä poikkeuspekkasiitoimiakin.)

PS. Silmiinpistävää tässä nimenomaan onkin se, ettet taaskaan löytänyt ihmistä, joka olisi ryhtynyt tosiaan puolustamaan natsien tekoja. Sen sijaan, kun täällä puhutaan islamista, puolustaminen on sinun ensimmäinen reaktiosi. Et sanoudu muslimina isrti kivittämisistä, vaimojen lyömisistä. Et edes yritä selittää niiden olevn jotain muuta kjin islamia. Ei, vaan lähdet kehittelemään teoille puolustuksia, oikeutusta, perusteluja miksi ne ovat hyviä toimintatapoja.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.06.2016, 09:13:39

......Englannin kuningashuone on saksalaista alkuperää. Taisipa joku prinsseistä olla SS-upseerikin. Natsien tankit kulkivat Fordin moottoreilla, koska Ford oli natsi.
.....
Ei se natsisimi mihinkään ole kadonnut. Se on muuttunut salonkikelpoisemmaksi ja johtokuntien huoneisiin. Katsopa vähän, mistä esim. Bill Gates on saanut rahansa......

PS. Silmiinpistävää tässä nimenomaan onkin se, ettet taaskaan löytänyt ihmistä, joka olisi ryhtynyt tosiaan puolustamaan natsien tekoja. Sen sijaan, kun täällä puhutaan islamista, puolustaminen on sinun ensimmäinen reaktiosi. ......

On löytynyt. Keväällä "ihmisyyden airut" Taha I kirjoitti, että liioiteltu "holokausti" oli juutalaisten omaa syytä. Ja ketkä tänään Euroopassa vainoavatkaan juutalaisia - lopullinen ratkaisu häämöttää, kun juutalaiset pakenevat eurooppalaisista suurkaupungeista.....

Eihän tämäkään asia taas paljon valtiokirkkoon liity, mutta "keskustellaan" näillä säännöillä...

VA.


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.06.2016, 09:15:17
Eikö...

Olet oikeasti jotenkin vajaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - pe 03.06.2016, 09:18:32
Eikö islam kansallissosialismin tyylisenä ideologisena rakenteena juuri luo sotaa maailmaan? Eikö islamin kaatuminen juuri parantaisi maailmaa?

Eipä taitaisi parantaa. Unohdat, että kristinuskoiset ovat kyllä tapelleet keskenään kautta aikojen. Vain voimakkaat valtiot nykyisin estävät heidän keskinäisen kaunansa puhkeamisen sodaksi. Aikoinaan paavillakin oli omat sotajoukkonsa.

Tosin usein on kyseessä samalla myös itsenäisyysaate, kuten irlannin katollisten ja luterilaisten kiistassa.

Uskonnot ovat myös välillisesti aina sodissa mukana, nehän yhdistävät ryhmiä toisiaan vastaan, kenen joukoissa seisot, sen lauluja laulat, kuten sinä omaa uskoasi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.06.2016, 09:29:16
Euroopassa? Ei taida saada suurta kannatusta. Eikä edes hän julistais olevnsa natsi, vaikka smoj aihelmien kanssa flirttaileekin.

Se ei tee ihmisestä ei-natsia, että ei tunnusta olevansa natsi.

Lainaus
Niin. Enpä tainnutkaan väittää eurooppalaisia puhtaiksi pulmusiksi. Enkä edes kehuskellut kommunismin olevan paljon parempia tuloksia tuottanut aate. Mutta on se nyt kuiten eri synti kuin olla natsi.

Väitit, että kansallissosialismi tuomittiin Nürnbergissä ja se todistaa eurooppalaisten suhteesta natsismiin. Ei tuomittu, eikä todista.

Lainaus
Sinulla ei ole perusteita poimia vain jotakin yhtä asiaa kuvaamaan sä kaikke.

Juutalaisten tuhoaminen perustui ajatukseen rotupuhtaudesta ja geneettisen aineksen laadusta. Voit koska tahansa esittää jonkin muun kulttuurin tai uskomusjärjestelmän, jossa eugeniikka näyttelee samanlaista uskonnollista opinkappaletta, kuin kristinuskossa.

Lainaus
Voip olla, mutta ei anna perusteita väittää, etteikö olisi yhtä lailla eurooppalaista vastustaa natsismia.

Eurooppalaiset eivät noin niin kuin yleensä vastustaneet kansallissosialismia. Sehän on kansallisvaltion idean ytimessä, kuten Toope lakkaamatta täällä saarnaa.

Lainaus
PS. Silmiinpistävää tässä nimenomaan onkin se, ettet taaskaan löytänyt ihmistä, joka olisi ryhtynyt tosiaan puolustamaan natsien tekoja.

Natsit rakensivat moottoriteitä, joten sinä varmaan vastustat moottoriteitä? Kysyn vain demonstroidakseni, että vain pieni osa natsien teoista sieltä loppupäästä oli tuomittavia. Suurin osa natsien teoista oli hyvinkin suosittuja ja haluttuja. Natsithan toivat kuria ja järjestystä, ja lupasivat tehdä Saksasta taas suuren. Englanniksi käännettynä Hitlerin slogan oli "Make Germany Great Again”.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.06.2016, 15:24:49
Euroopassa? Ei taida saada suurta kannatusta. Eikä edes hän julistais olevnsa natsi, vaikka smoj aihelmien kanssa flirttaileekin.

Se ei tee ihmisestä ei-natsia, että ei tunnusta olevansa natsi.

Mutta se nimenomaan kertoo, että eurooppalaisuuteen ei kuulu olla natsi. Muutenhan ei olisi tarvetta kieltää matsimaisi mielipiteitään.



Lainaus
Niin. Enpä tainnutkaan väittää eurooppalaisia puhtaiksi pulmusiksi. Enkä edes kehuskellut kommunismin olevan paljon parempia tuloksia tuottanut aate. Mutta on se nyt kuiten eri synti kuin olla natsi.

Väitit, että kansallissosialismi tuomittiin Nürnbergissä ja se todistaa eurooppalaisten suhteesta natsismiin. Ei tuomittu, eikä todista.[/quote]
Eurooppalaisuus ei ole natsismia, jonka voi perustella sillä, että natsien toiminta haluttiin tuomita. Yritäs nyt erottaa toisistaan eurooppalaiset ja eurooppalaisuus.

Lainaus
Sinulla ei ole perusteita poimia vain jotakin yhtä asiaa kuvaamaan sä kaikke.

Juutalaisten tuhoaminen perustui ajatukseen rotupuhtaudesta ja geneettisen aineksen laadusta. Voit koska tahansa esittää jonkin muun kulttuurin tai uskomusjärjestelmän, jossa eugeniikka näyttelee samanlaista uskonnollista opinkappaletta, kuin kristinuskossa.[/quote]

Ateismikin on eurooppalaista. Jos tunnet tarvetta kritisoida kristinuskoa, niin älä kutsu sitä eurooppalaisuudeksi.

Lainaus
Voip olla, mutta ei anna perusteita väittää, etteikö olisi yhtä lailla eurooppalaista vastustaa natsismia.

Eurooppalaiset eivät noin niin kuin yleensä vastustaneet kansallissosialismia. Sehän on kansallisvaltion idean ytimessä, kuten Toope lakkaamatta täällä saarnaa.[/quote]

Paitsi että eurooppalaiste nyt vain sattuivat kiivaasti sotimaan natseja vastaan. Muistanet ehkä, että ne natsien vastustajat myös voitti. Ihan takuulla britit on eurooppalaisia siinä missä saksalaisetkin ja brittiys eurooppalaisuutta siinä missä saksalaisuuskin.

Lainaus
PS. Silmiinpistävää tässä nimenomaan onkin se, ettet taaskaan löytänyt ihmistä, joka olisi ryhtynyt tosiaan puolustamaan natsien tekoja.

Natsit rakensivat moottoriteitä, joten sinä varmaan vastustat moottoriteitä? Kysyn vain demonstroidakseni, että vain pieni osa natsien teoista sieltä loppupäästä oli tuomittavia. Suurin osa natsien teoista oli hyvinkin suosittuja ja haluttuja. Natsithan toivat kuria ja järjestystä, ja lupasivat tehdä Saksasta taas suuren. Englanniksi käännettynä Hitlerin slogan oli "Make Germany Great Again”.
[/quote]

Niin. Kaikki, mitä natsit tekivät, ei ole natsismia. Mutta eipä kaikki, mitä eurooppalaiset tekevät ole sekään eurooppalaisuutta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 03.06.2016, 17:13:30

......Englannin kuningashuone on saksalaista alkuperää. Taisipa joku prinsseistä olla SS-upseerikin. Natsien tankit kulkivat Fordin moottoreilla, koska Ford oli natsi.
.....
Ei se natsisimi mihinkään ole kadonnut. Se on muuttunut salonkikelpoisemmaksi ja johtokuntien huoneisiin. Katsopa vähän, mistä esim. Bill Gates on saanut rahansa......

PS. Silmiinpistävää tässä nimenomaan onkin se, ettet taaskaan löytänyt ihmistä, joka olisi ryhtynyt tosiaan puolustamaan natsien tekoja. Sen sijaan, kun täällä puhutaan islamista, puolustaminen on sinun ensimmäinen reaktiosi. ......

On löytynyt. Keväällä "ihmisyyden airut" Taha I kirjoitti, että liioiteltu "holokausti" oli juutalaisten omaa syytä. Ja ketkä tänään Euroopassa vainoavatkaan juutalaisia - lopullinen ratkaisu häämöttää, kun juutalaiset pakenevat eurooppalaisista suurkaupungeista.....

Eihän tämäkään asia taas paljon valtiokirkkoon liity, mutta "keskustellaan" näillä säännöillä...

VA.

Lueskelen näitä vanhoja postauksia.

Jäi naurattamaan tämmöinenkin Tahan tokaisu:

...Englannin kuningashuone on saksalaista alkuperää......

Muistaisiko Taha varpaidensa liotuksen välimaastossa kertoa myös, että Saksan ja Böömin entinen kuningas ja keisari on itse taas alkuperältään englantilainen, mutta kotoisin Pietarista, mutta muuttanut sitä ennen Tanskasta  Islantiin ja hänen alkuperäinen identiteettinsä viittaa Itävallan ruhtinaiden isyyshoitoon.

Sellaista se elämä on ollut ennen vanhaan keskisessä Euroopassa.
...........

Kerroppas Taha Ibrahim Taharrush siitä, että miten ja kuinka ihmeellistä elämä on ollut siellä Islamin alkusivuilla.
 Kuinka haaremeissa lepäilivät.
 Kuinka ruoska viuhui, jos ei imaami saanut kyllikseen.
 Kuinka sinullakin on kaipuu aikoihin entisiin. Sais naistakin aivan ilmaiseksi ne jotka ovat muita ihmisiä ovelampia..

Siellähän on vaikka kuinkakin ihmeellistä, jopas sekundäärisiä oivalluksia ollut kaiken aikaa.

Kerro hieman niistä meille, sinä kaiken Islamin tiedon omaaja ja tiedottaja sieltä parhaimmasta ja luotettavimmasta päästä.

Oi kerro meille Islamin saavutuksista, ennen tämän päivän uskonnon katastrofaalista sumennusta ja koko ismin huojumista ?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.06.2016, 17:23:59
Mutta se nimenomaan kertoo, että eurooppalaisuuteen ei kuulu olla natsi. Muutenhan ei olisi tarvetta kieltää matsimaisi mielipiteitään.

Kyllä se nyt vaan on niin, että natsismi on eurooppalaista alkuperää.

Lainaus
Eurooppalaisuus ei ole natsismia, jonka voi perustella sillä, että natsien toiminta haluttiin tuomita. Yritäs nyt erottaa toisistaan eurooppalaiset ja eurooppalaisuus.

Natsismi oli suosittua Euroopassa ennen kuin Hitler & co. vetivät sen överiksi. En tunne muista kulttuureista vastaavaa ilmiötä.

Lainaus
Ateismikin on eurooppalaista. Jos tunnet tarvetta kritisoida kristinuskoa, niin älä kutsu sitä eurooppalaisuudeksi.

Kristinusko on eurooppalaista alkuperää.

Lainaus
Paitsi että eurooppalaiste nyt vain sattuivat kiivaasti sotimaan natseja...

Ne nyt vaan sattuivat olemaan natseja, joiden kanssa piti ryhtyä sotimaan meriherruudesta. Natsismia sinänsä ei vihattu tai pelätty. Edes juutalaiset eivät kollektiivisesti pelänneet natseja, ennen kuin joukkotuhonta alkoi ja Saksasta pakeni vain muutamia kymmeniä tuhansia juutalaisia. No, mihin olisivat menneet, kun ei heitä haluttu mihinkään.

Heiltä muuten vaadittiin virallisia matkustusasiakirjoja. Kuulostaako tutulta?

Lainaus
Niin. Kaikki, mitä natsit tekivät, ei ole natsismia. Mutta eipä kaikki, mitä eurooppalaiset tekevät ole sekään eurooppalaisuutta.

Mutta kaikki mikä on natsismia, on natsismia, vaikka tekijänä olisi vihervasemmistolainen suvakki tai pilottitakkinen rajakkivajakki.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.06.2016, 23:25:55

Kristinusko on eurooppalaista alkuperää.
.......

Mutta kaikki mikä on natsismia, on natsismia, vaikka tekijänä olisi vihervasemmistolainen suvakki tai pilottitakkinen rajakkivajakki.

Kirjoittaa tyhmä stalinistimme, joka keksi Neukkulan romahdettua uuden aatteellisen kodin fanaattisesta wahhbiittiläisyydestä. Uskoo tulevansa autuaaksi uudella uskollaan, vaikka vaimo ei Tahan uudesta hakkauskulttuurista pitänytkään.

Ps.
Olen sitä mieltä, että uskonto on yksityisasia eikä valion asia. Ja Taha on idiootti, joka pitäisi bannata Jatkumolta - kuten on babbattu kaiklta foorumeilta.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 04.06.2016, 09:11:44
Mutta se nimenomaan kertoo, että eurooppalaisuuteen ei kuulu olla natsi. Muutenhan ei olisi tarvetta kieltää matsimaisi mielipiteitään.

Kyllä se nyt vaan on niin, että natsismi on eurooppalaista alkuperää.

Enkä tätä olekaan kiistänyt. Mutta myös natsismin vastustaminen on varsin eurooppalaista. Siksi ei ole mielekästä väittää näistä vain toisen ilmiön kuvaavan eurooppalaisuutta, toisen ei. Kuten sinä yrität tehdä.


Lainaus

Natsismi oli suosittua Euroopassa ennen kuin Hitler & co. vetivät sen överiksi. En tunne muista kulttuureista vastaavaa ilmiötä.

Mitäköhän tuossakin nyt sitten pidät vastaavuuden kriteerinä. Juu, ei ollut Hitleriä muualla.

Lainaus

Kristinusko on eurooppalaista alkuperää.

Aika monet asiat ovat eurooppalaista alkuperää. Mutta kristinusko taisi syntyä ennemminkin lähi-idässä. Aika samoilla seuduilla kuin islam.

Mites miuten, kun toi teollistuminen on eurooppalaista alkuperää, niin sopiiko sen tuottamat saavutukset lukea eurooppalaisten ansioksi? Vai luetaanko eurooppalaisuuten ehkä vain sen haitat? Kirjapainotaitokin lienee aikasen eurooppalainen innovaatio. Koraanikin saa kiittää sitä siirä, että jokamuslimilla on mahdollisuus omaan Koraaniin. Kuinkahan olia tuo islm päässyt leviämään ilman tätä eurooppalaista kontribuutiota? Sillä kun on rajansa, kuinka monelle sitä jaksaa ja ehtii resitoida - varsinkin, jos nuita kirjallisia muistiinpanoja on vain sen, minkä käsi jaksestn rustailla.

On aika läpinäkyvää se, miten jaksat vaahdota kaikkien haitallisten asioiden olevan länsimaisuutta. Toki hartaan muslimin mielestä kaikki hyvä tulee sitten Allahilta. Mutta ei siitä käsityksestä lähtien kovin ihmeellistä pohdintaa kyllä saada aikaiseks.



Lainaus

Ne nyt vaan sattuivat olemaan natseja, joiden kanssa piti ryhtyä sotimaan meriherruudesta. Natsismia sinänsä ei vihattu tai pelätty. Edes juutalaiset eivät kollektiivisesti pelänneet natseja, ennen kuin joukkotuhonta alkoi ja Saksasta pakeni vain muutamia kymmeniä tuhansia juutalaisia. No, mihin olisivat menneet, kun ei heitä haluttu mihinkään.

Väärin sammutettu - kommentti. Kiva, että jaksat huolestua siitä, miten ihan väärin motiivein se natsi-Saksa kukistettiin. Varmaan oliskin pitänyt jäädä odottelemaan oikeill motiiveilla asian ryhtyviä tahoja. Olisimme varmasti juutalaisilta saneet paljon kiitosta.


Lainaus
Niin. Kaikki, mitä natsit tekivät, ei ole natsismia. Mutta eipä kaikki, mitä eurooppalaiset tekevät ole sekään eurooppalaisuutta.

Mutta kaikki mikä on natsismia, on natsismia, vaikka tekijänä olisi vihervasemmistolainen suvakki tai pilottitakkinen rajakkivajakki.
[/quote]

Oi, kun jaksaisit soveltaa samaa tähän pohtimaasi eurooppalaisuuteen! Että kaikki eurooppalaisten tekemä on eurooppalaisuutta. Kaikki - niin hyvä kuin pahakin. Valikoivuutesi on aika tylsämielistä. Toki voisi vielä syvällisemminkin pohtia sitä, mikä oikestaan on eurooppalaisuutta, mutta en pidätä hengitystäni odotellessani kontribuutioitasi aiheessa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 04.06.2016, 09:22:41
Enkä tätä olekaan kiistänyt. Mutta myös natsismin vastustaminen on varsin eurooppalaista. Siksi ei ole mielekästä väittää näistä vain toisen ilmiön kuvaavan eurooppalaisuutta, toisen ei. Kuten sinä yrität tehdä.

Natsismin vastustaminen on kovin epäeurooppalaista. Jo pelkkä ajatus valtioista ja kansoista jonkun maantieteellisen alueen haltijana on eurooppalaista alkuperää. Siitähän natsismissa on kyse, ei mistään moottoriteiden rakentamisessa tai juutalaisten absoluuttisen määrän vähentämisessä.

Lainaus
Mitäköhän tuossakin nyt sitten pidät vastaavuuden kriteerinä. Juu, ei ollut Hitleriä muualla.

Stalin toki oli vielä pahempi kuin Hitler kansanmurhavimmassaan, mutta hän oli Hyvis, joten ei siitä sen enempää. Myös Mao oli hyvis, Yalen poikia :)

Lainaus
Mites miuten, kun toi teollistuminen on eurooppalaista alkuperää...

Ei ole.

Lainaus
On aika läpinäkyvää se, miten jaksat vaahdota kaikkien haitallisten asioiden olevan länsimaisuutta.

En vaahtoa, eikä ole, mutta aika moni ihmiskunnalle haitallinen asia näyttää olevan sidoksissa juutalaiskristilliseen ihmiskuvaan ja käsitykseen oikeasta ja väärästä.

Lainaus
Valikoivuutesi on aika tylsämielistä.

Epäkohtia on hyvä käsitellä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - la 04.06.2016, 09:59:38
Enkä tätä olekaan kiistänyt. Mutta myös natsismin vastustaminen on varsin eurooppalaista. Siksi ei ole mielekästä väittää näistä vain toisen ilmiön kuvaavan eurooppalaisuutta, toisen ei. Kuten sinä yrität tehdä.

Natsismin vastustaminen on kovin epäeurooppalaista. Jo pelkkä ajatus valtioista ja kansoista jonkun maantieteellisen alueen haltijana on eurooppalaista alkuperää. Siitähän natsismissa on kyse, ei mistään moottoriteiden rakentamisessa tai juutalaisten absoluuttisen määrän vähentämisessä.

Hohhoijaa.

Lainaus
Mitäköhän tuossakin nyt sitten pidät vastaavuuden kriteerinä. Juu, ei ollut Hitleriä muualla.

Stalin toki oli vielä pahempi kuin Hitler kansanmurhavimmassaan, mutta hän oli Hyvis, joten ei siitä sen enempää. Myös Mao oli hyvis, Yalen poikia :)

Lainaus
Mites miuten, kun toi teollistuminen on eurooppalaista alkuperää...

Ei ole.[/quote]

Just joo. Kehruu-Jenny kehräsikin Iranissa...

Lainaus
On aika läpinäkyvää se, miten jaksat vaahdota kaikkien haitallisten asioiden olevan länsimaisuutta.

En vaahtoa, eikä ole, mutta aika moni ihmiskunnalle haitallinen asia näyttää olevan sidoksissa juutalaiskristilliseen ihmiskuvaan ja käsitykseen oikeasta ja väärästä[/quote]

Joo munkin mielestä käsitys jostakin absoluuttisesta oikeasta ja väärästä on varsin kyseenalainen.m



Lainaus
Valikoivuutesi on aika tylsämielistä.

Epäkohtia on hyvä käsitellä.
[/quote]

Ai islamin epäkohtia? Tai arabikulttuurin? Ehkä jopa lähi-idän ongelmia vois oll hyvä käsitellä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 04.06.2016, 10:26:21
Just joo. Kehruu-Jenny kehräsikin Iranissa...

Siitä alkoi teollinen vallankumous, ei teollisuus. Mistähän se puuvilla sinne Englantiin tuli?

Lainaus
Ai islamin epäkohtia? Tai arabikulttuurin? Ehkä jopa lähi-idän ongelmia vois oll hyvä käsitellä?

Voit mennä asiankuuluviin ketjuihin esittelemään tietojesi puutetta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 04.06.2016, 10:54:17

En vaahtoa, eikä ole, mutta aika moni ihmiskunnalle haitallinen asia näyttää olevan sidoksissa juutalaiskristilliseen ihmiskuvaan ja käsitykseen oikeasta ja väärästä.
......

Epäkohtia on hyvä käsitellä.

Tähän voi vain todeta Boko Haram!

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 04.06.2016, 11:09:16
VA liittyi kirkkoon nimen omaan päästäkseen "lähetystehtäviin" "auttamaan" köyhien maiden lapsia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - la 04.06.2016, 23:09:40
Kerro hieman niistä meille, sinä kaiken Islamin tiedon omaaja ja tiedottaja sieltä parhaimmasta ja luotettavimmasta päästä.

Oi kerro meille Islamin saavutuksista, ennen tämän päivän uskonnon katastrofaalista sumennusta ja koko ismin huojumista ?

No, islamisti voisi kertoa, miten islam toimii paremmin kuin juutalais-kristillisyys ja mitä parempaa se tuo meille. Minä en näe positiivisia puolia, mutta Taha kertokoon, jos sellaisia on. Sana on vapaa... Tahan suosimat yhteiskunnat ja niiden mallit toki eivät kerro mistään paremmasta, vaan taantuneemmista ja rappeutuneemmista yhteiskuntamalleista, ei kehittyneemmistä. Jos nuo tännetulevat siirtolaiset edustaisivat jotain kehittynyttä valtiomallia, olisivat luultavasti sitä tehneet jo kotimaissaan, joten miksi heidän kotimaansa ovat menneet ihan päin v....a?  Ei kai vain heidän uskonnollaan ja kulttuurillaan ole kehityksen kanssa jotain tekemistä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 05.06.2016, 09:37:29
Minä en näe positiivisia puolia, mutta Taha kertokoon, jos sellaisia on.

Arabimaissa ei ole pankkikriisiä, eikä niiden hallitukset käytä verorahoja ulkomaisten pankkien tukemiseen. Onko se positiivinen puoli? Qatarilla oli valtionvelkaa 35% ja Iranilla 16% BKT:stä. Onko se hyvä puoli?

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 05.06.2016, 09:50:28
Minä en näe positiivisia puolia, mutta Taha kertokoon...

Qatarilla oli valtionvelkaa 35% ja Iranilla 16% BKT:stä.

Suomen eduskunnan pitäisi siis luopua kirkosta ja äänestää Allah suomalaisten Valtiojumalaksi. Joku on varmaan vähän yksinkertainen. Koraani: Religion for dummies.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 05.06.2016, 22:25:28
Minä en näe positiivisia puolia, mutta Taha kertokoon, jos sellaisia on.

Arabimaissa ei ole pankkikriisiä, eikä niiden hallitukset käytä verorahoja ulkomaisten pankkien tukemiseen. Onko se positiivinen puoli? Qatarilla oli valtionvelkaa 35% ja Iranilla 16% BKT:stä. Onko se hyvä puoli?

Ei ole toki sosiaalihuoltoa, hyvinvointiyhteiskuntaa tai legaalista yhteiskuntaakaan. Ei sananvapautta meikäläisin mittarein, ei vähemmistöjen oikeuksiakaan. Muuten toki menee hyvin...

Edelleen jää vastaamatta Tahalta se, miksi muslimit mieluummin haluavat muuttaa kristillisiin valtioihin, kuin asua islamilaisissa valtioissa. Syynä tietenkään ei voi olla se, ettei mikään islamilainen yhteiskunta luo niin hyviä elinolosuhteita, kuin kristilliset länsimaat. Tuon täytyy olla väärä vastaus.

Haluaako islam vain levittää pahoinvointiaan kaikkialle, koska hyvinvointia se ei kykene luomaan?

- - -

Minulle tulee suoranaisesti mieleen J.R.R. Tolkienin tarut mieleen tuosta islamista mustana Sauronin ja Morgothin aatteena. Se ei luo mitään itse, se turmelee ja vääristelee muiden saavutuksia ja kehitystä. Se sairastuttaa muita yhteiskuntia, ei kehitä niitä. Joku istuttaa puita, jihadisti kaataa ne islamin vastaisena. Joku rakentaa, islamisti räjäyttää. Joku opettaa, islamisti estää opetuksen ja korvaa sen koraanilla.

Tolkienin taruissa hyvä lopulta voitti, mutta meillä on kamppailu kesken. Me olemme kulttuurisessa sodassa, tajuamme sitä tai emme. >:(
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 05.06.2016, 22:32:15
Minä en näe positiivisia puolia, mutta Taha kertokoon, jos sellaisia on.

Arabimaissa ei ole pankkikriisiä, eikä niiden hallitukset käytä verorahoja ulkomaisten pankkien tukemiseen. Onko se positiivinen puoli? Qatarilla oli valtionvelkaa 35% ja Iranilla 16% BKT:stä. Onko se hyvä puoli?

Ei ole toki sosiaalihuoltoa...

Valehtelet, etkä vastannut.

Lainaus
Edelleen jää vastaamatta Tahalta se, miksi muslimit mieluummin haluavat muuttaa kristillisiin valtioihin, kuin asua islamilaisissa valtioissa.

Mieluummin? Pakkohan sitä on johonkin lähteä kun kristityt pommittavat kaiken paskaksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - su 05.06.2016, 23:50:20
Isis ja al-Qaida ovat islamilaisten luomuksia, eivät länsimaiden, kristittyjen. He loivat hirviön, emme me. Kysykää vaikka saudiwahhabisteilta, jotka ovat lietsoneet tuota jihadismia jo pari vuosikymmentä ympäri maailmaa.

He toki tuovat tuota sotaa meillekin. Osin siksi juuri haluan rajoittaa islamilaista siirtolaisuutta, vain koska se tuo meille pahaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 06.06.2016, 09:32:00
Isis ja al-Qaida ovat islamilaisten luomuksia, eivät länsimaiden, kristittyjen.

"Islamilainen"? Etkö vaan osaa?

Al-Qaida on tiettävästi CIA:n luomus ja ISIS saa rahoituksensa valtioilta, jotka ovat USA:n liittolaisia tai miehittämiä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 06.06.2016, 09:38:35
Isis ja al-Qaida ovat islamilaisten luomuksia, eivät länsimaiden, kristittyjen.

"Islamilainen"? Etkö vaan osaa?

Al-Qaida on tiettävästi CIA:n luomus ja ISIS saa rahoituksensa valtioilta, jotka ovat USA:n liittolaisia tai miehittämiä.

Tuo pitää paljolti paikkansa, mutta käsität varmaan, että tuossa on käytetty islamin uskoa pontimena, siis hyväksi.

Ihmisiä on juuri noin helppo pettää, kuten kristillisjuutalaista toopeakin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 06.06.2016, 10:03:11
Isis ja al-Qaida ovat islamilaisten luomuksia, eivät länsimaiden, kristittyjen.

"Islamilainen"? Etkö vaan osaa?

Al-Qaida on tiettävästi CIA:n luomus ja ISIS saa rahoituksensa valtioilta, jotka ovat USA:n liittolaisia tai miehittämiä.

Tuo pitää paljolti paikkansa, mutta käsität varmaan, että tuossa on käytetty islamin uskoa pontimena, siis hyväksi.

Tietysti käsitän. ISIS:n toiminta on niin selkeästi Islamin opetusten vastaista ja niin selkeästi tuomittua oppineiden taholta, että vain jotenkin häiriintynyt voi pitää toimintaa sharian mukaisena. Jopa haditheista löytyy varoitus porukasta, joka kulkee kotipaikkojensa nimillä, eikä omilla nimillään, käyttää mustia lippuja ja pitkiä hiuksia.

ISIS on niin selkeästi Islamin opetusten vastainen järjestö, että epäilen sen olevan erityisen julmaa trollausta jonkun valtiollisen toimijan (en viitsi sanoa "Israel") toimesta tiettyjen strategisten päämäärien saavuttamiseksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 06.06.2016, 14:02:17

Al-Qaida on tiettävästi CIA:n luomus ja ISIS saa rahoituksensa valtioilta, jotka ovat USA:n liittolaisia tai miehittämiä.
.....

ISIS on niin selkeästi Islamin opetusten vastainen järjestö, että epäilen sen olevan erityisen julmaa trollausta jonkun valtiollisen toimijan (en viitsi sanoa "Israel") toimesta.....

Tämä varmasti selittää sen, että viime aikoina Euroopassa tuhansittain ja tuhansittain turvapaikkaa hakevia muslimeja on kääntynyt kristinuskoon....

PS.
Pelastavatko muslimikäännynnäiset valtiokirkon?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 07.06.2016, 22:25:39
Isis ja al-Qaida ovat islamilaisten luomuksia, eivät länsimaiden, kristittyjen.

"Islamilainen"? Etkö vaan osaa?

Al-Qaida on tiettävästi CIA:n luomus ja ISIS saa rahoituksensa valtioilta, jotka ovat USA:n liittolaisia tai miehittämiä.

Ihan oikeinko sinä tuollaisiin teorioihin uskot? Minusta realistisempi näkemys on se, että islamilainen uskonto/kulttuuri kusee Lähi-idässä ihan kympillä, eivätkä he onnistu luomaan hyvää yhteiskuntamallia. Vika on siis ihan heissä itsessään? Pitäisikö sitä vastuuta ottaa ihan itsestäänkin ja omasta kehityksestään, eikä syytellä aina muita epäonnistumisistaan?

Juutalaiset Israelissa onnistuvat luomaan toimivampaa yhteiskuntaa, samoin me Euroopassa, samoin kaukoidän kansat.

Voisiko olla Lähi-idän ja Afrikan kansoissa ja kulttuureissa jotain vialla, jos eivät kykene luomaan hyvinvoivia yhteiskuntamalleja, vai onko se aina jonkin toisen vika, kun kustaan jaloille?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.06.2016, 22:39:00
Ihan oikeinko sinä tuollaisiin teorioihin uskot?

En ole ainoa ja tuolle on tukea.

Lainaus
Minusta realistisempi näkemys on se, että islamilainen uskonto/kulttuuri kusee Lähi-idässä ihan kympillä...

Siellä soditaan öljystä ja kaasusta ja sotijoina on NATO, Venäjä ja Kiina.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 07.06.2016, 22:59:08
Ja islam ja omien maiden kulttuuri ei suinkaan kuse kympillä? >:(

Kuten olen sanonut, ihmiset joskus epäonnistuvat kulttuureissaan ja uskontomalleissaan. Muslimit ja hindut ovat epäonnistuneet, siksi eivät luo hyviä ja toimivia yhteiskuntia.

Ihminen on erehtyväinen, ei aina onnistu. Kantsisi ottaa malleja yhteiskuntamalleista, jotka paremmin toimivat, kuten juutalaiskristilliset mallit. Nehän luovat hyvinvointia paremmin...
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.06.2016, 23:10:17
Muslimit ja hindut ovat epäonnistuneet, siksi eivät luo hyviä ja toimivia yhteiskuntia.

Molemmat uskontokunnat ovat synnyttäneet tuhatvuotiset imperiumit, eivätkä suistaneet maailmaa sotaan. Eurooppalaiset kansallisvaltiot ovat olleet olemassa reilut sata vuotta ja niiden historia on täynnä sotia ja raakuuksia.

Pidätkö holokaustia onnistumisena? Entä orjuutta USA:ssa?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 07.06.2016, 23:38:09
Muslimit ja hindut ovat epäonnistuneet, siksi eivät luo hyviä ja toimivia yhteiskuntia.

Molemmat uskontokunnat ovat synnyttäneet tuhatvuotiset imperiumit, eivätkä suistaneet maailmaa sotaan. Eurooppalaiset kansallisvaltiot ovat olleet olemassa reilut sata vuotta ja niiden historia on täynnä sotia ja raakuuksia.

Pidätkö holokaustia onnistumisena? Entä orjuutta USA:ssa?

No, pidätkö sinä islamin barbarismia, epäinhimillisyyttä ja fasismia onnistumisena? Minusta tuo on kulttuurin epäonnistumista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.06.2016, 23:50:03
No, pidätkö...

Et vastannut kysymykseeni, pelkuri.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 08.06.2016, 01:17:37
No, pidätkö...

Et vastannut kysymykseeni, pelkuri.

Höpsis. Ei kai kukaan pidä holokaustia tai orjuutta hyvänä asiana, vaan juuri kulttuurin turmiollisina piirteinä. Näitä on, ikävä kyllä. Pääosin silti pidän länsimaista kultttuuria ja sen luomaa yhteiskuntaa onnistuneena ja arvokkaana. Kansallisvaltioajatustakin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 08.06.2016, 08:42:55
Höpsis. Ei kai kukaan pidä holokaustia tai orjuutta hyvänä asiana...

Kysyin, että ovatko ne onnistumisia. Ovatko?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - to 09.06.2016, 23:08:35
Höpsis. Ei kai kukaan pidä holokaustia tai orjuutta hyvänä asiana...

Kysyin, että ovatko ne onnistumisia. Ovatko?

No, eivät tietenkään ole, vaan tuhoavia ajatuksia.

Juutalaisuuden tuhoaminenkin tuhosi eurooppalaista älyä suunnattomasti. Siksi vihaankin islamististen ajatusmallien kaltaisia, koska edustavat samaa mallia. Eurooppa ei noita tarvitse, Eurooppa eläisi paremmin ilman islamia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 10.06.2016, 08:25:04
No, eivät tietenkään ole...

Ne ovat siis epäonnistumisia. Saksa ja USA ovat epäonnistuneita valtiota.

Lainaus
Juutalaisuuden tuhoaminenkin tuhosi eurooppalaista älyä suunnattomasti.

Onneksi äly on uusiutuva luonnonvara. Voidaan poistaa epäonnistuneita kulttuureja ja valtiota, mutta silti älyä syntyy lisää - paitsi siellä, missä syntyvyys on alle 2,1.

Lainaus
Siksi vihaankin islamististen ajatusmallien kaltaisia, koska edustavat samaa mallia.

Ai siis ei pidä vastustaa elämäntapaa, joka tuottaa orjuutta, holokausteja ja maailmansotia, koska sinä kannatat sitä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Laika - pe 10.06.2016, 11:42:40
Juku mikä määrä sontaa ruudulla, onneksi on filtteri päällä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 10.06.2016, 11:53:41

Saksa ja USA ovat epäonnistuneita valtiota.

Onneksi äly on uusiutuva luonnonvara. Voidaan poistaa epäonnistuneita kulttuureja ja valtiota, mutta silti älyä syntyy lisää - paitsi siellä, missä syntyvyys on alle 2,1.

Useiden tutkimusten mukaan ihmisten keskimääräinen älykkyys on jo vuosikymmeniä ollut selvässä laskussa. Kiitos siitä kuuluu lähinnä niille, joiden syntyvyys on korkea.

Tulevat sukupolvet Suomessakin ovat nykyisiä vähä-älyisisempiä.

VA.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 10.06.2016, 23:02:59
Onneksi äly on uusiutuva luonnonvara. Voidaan poistaa epäonnistuneita kulttuureja ja valtiota, mutta silti älyä syntyy lisää - paitsi siellä, missä syntyvyys on alle 2,1.

Pidätkö oikeasti hyvänä sitä, jos islamilainen kulttuuri turmiollisen väestönkasvunsa myöten tuhoaa ne sivilisaatiot, joiden ansiosta islamilaisetkin maat ovat nousseet 600-luvulta nykyaikaan?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - pe 10.06.2016, 23:05:01
Useiden tutkimusten mukaan ihmisten keskimääräinen älykkyys on jo vuosikymmeniä ollut selvässä laskussa. Kiitos siitä kuuluu lähinnä niille, joiden syntyvyys on korkea.

Tulevat sukupolvet Suomessakin ovat nykyisiä vähä-älyisisempiä.

Eikä asialla tietenkään ole mitään tekemistä siirtolaisuuden kanssa yhtään enempää, kuin Ruotsin Pisa (koulu) -tulosten kanssa...? ::)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 11:34:15
Tämäkin on ihan älyttömän mielenkiintoisesti nimetty ketju, mutta nopealla selaamisella en löytänyt aiheen mukaista keskustelua yhtään. Täällä keskustellaan lähinnä Islamista, islamismista ja muusta, ei kirkosta eikä varsinkaan hyvistä syistä kuulua kirkkoon. Tämän takia täällä keskustelu on tällä foorumilla järjettömän hankalaa. Mutta olen päättänyt yrittää taas vähän altivoitua, katsotaan tuleeko siitä mitään.

Koska en löydä mitään aiheeseen liittyvää viestiä, aloitan ns. tyhjästä. Itse erosin kirkosta viitisentoista vuotta sitten, kun siirsin kirjat pois synnyinkaupungistani enkä halunnut liittyä uudessa kotikaupungissani seurakuntaan. Oireellista oli, että rippikoulu oli muinoin sellainen yllyke alkaa ajatella uskon asioita pintaa syvemmältä, mikä melkein välittömästi johti hylkäämään kristillisen dogmatiikan.

No, nyt sitten tilanne on sellainen, että liityin alkuvuodesta kirkkoon takaisin. Tämä nykyinen maailmantilanne ja mielipideilmasto Suomessa muuttui aika radikaalisti, ja yhtäkkiä kirkko alkoikin näyttäytyä radikaalina ja rohkeana ihmisyyden puolestapuhujana. Tarkkailin tilannetta pitkään, ja lopulta päätin liittyä. Haluan niinsanotusti valita puoleni ja näyttää, missä joukoissa seison. Se että kirkossa on kaikenlaisia jäseniä, ei tässä kohtaa haittaa, näen sen kuitenkin muuttuvan siihen suuntaan, mikä on kristinuskon ydinsanoma, ja sitä haluan kannattaa.

Lisäksi mulla ei ole ongelmaa jumala-retoriikan kanssa, olen tavallaan filosofisesti kristitty. Jumalasta puhuttaessa puhutaan itse asiassa usein ihan yleisesti tärkeistä asioista, ja se on mahdollista tehdä myös fiksusti. Toki esiintyy myös paljon naiivia ja kiusallista jumala-puhetta. Joka tapauksessa arvostan kristinuskon ihmiskäsitystä, ja tavallaan juuri sen myötä kristinusko on tehnyt itsestään tarpeettoman ja saanut aikaan tämän maallistumiskehityksen perinteisesti kristillisissä yhteiskunnissa.

Itse asiassa olisi hienoa, jos kirkko kehittyisi enemmän filosofiseen suuntaan säilyttäen seurakuntien ja kirkkotilaisuuksien sosiaalisuuden. Vähän siihen tapaan kuin se Religion for atheists -kirja vai mikä se nyt olikaan. Ihmisellä on tarve suhtautua jotenkin emotionaalisesti siihen arvaamattomuuteen ja epävarmuuteen, jota maailmassa ja elämässä on paljon ja tulee aina olemaan, vaikka rationaalinen ajattelu ja tiede yrittävät vähentää sitä. Ja miten suhtautua kärsimykseen, joka ei myöskään tule koskaan poistumaan vaikka pyrkimys on aina siitä pois päin. Näkisin, että tällaisten kysymysten takia tarvitaan sellaista ylevää, koskettavaa ja lohduttavaa sosiaalisuutta, jota juuri kirkko voisi tarjota, koska sillä on siitä pitkä perinne muutenkin.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 11.06.2016, 11:54:13

No, nyt sitten tilanne on sellainen, että liityin alkuvuodesta kirkkoon takaisin. Tämä nykyinen maailmantilanne ja mielipideilmasto Suomessa muuttui aika radikaalisti, ja yhtäkkiä kirkko alkoikin näyttäytyä radikaalina ja rohkeana ihmisyyden puolestapuhujana. Tarkkailin tilannetta pitkään, ja lopulta päätin liittyä. Haluan niinsanotusti valita puoleni ja näyttää, missä joukoissa seison. Se että kirkossa on kaikenlaisia jäseniä, ei tässä kohtaa haittaa, näen sen kuitenkin muuttuvan siihen suuntaan, mikä on kristinuskon ydinsanoma, ja sitä haluan kannattaa.

Lisäksi mulla ei ole ongelmaa jumala-retoriikan kanssa, olen tavallaan filosofisesti kristitty. Jumalasta puhuttaessa puhutaan itse asiassa usein ihan yleisesti tärkeistä asioista, ja se on mahdollista tehdä myös fiksusti.

Ham, filosovinen tapakristitty joka kannattaa tekopyhyyttä. (Sori.) Jumalasta puhuttaessa pyritään vaikuttamaan ihmisiin heidän ymmärrykseensä ja tuottamaan pelkoa, synnintuntoa,, eli hallita seurakuntaa.

Mitä sanomaa kristinuskolla oikeasti haetaan sen lähtökohdat ovat valheellisia ja valheelle perustuvat.
Pelastus (minä) entiteettiä ei ole olemassa erillisenä ja sitä sieluahan kaikki uskonnot ovat pelastamassa.

Tietoisuus on toki jokaisella ihmisellä ja miksei yhtähyvin eläimilläkin se on samanlainen jokaisella (kun katsotaan yhdessä maisemaa nähdään se varmaan samanlailla) niin myös tulevilla ihmisillä ja ennen meitä eläneillä, mutta mitään omaa kokemusta ei kuoleman jälkeen enää ole vaikka tietoisuus jatkuukin muussa elämässä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 12:04:54

Ham, filosovinen tapakristitty joka kannattaa tekopyhyyttä. (Sori.) Jumalasta puhuttaessa pyritään vaikuttamaan ihmisiin heidän ymmärrykseensä ja tuottamaan pelkoa, synnintuntoa,, eli hallita seurakuntaa.

Pahoittelen metapuhetta mutta kun juuri on ollut keskustelua foorumista yleisesti...

Eli tällainen reagointi, jossa heitetään leimoja (tapakristitty, tekopyhyys) ilman mitään perusteluja ja varsinaista kritiikkiä, on huonoa keskustelua. Nyt voisin ruveta kyselemään, että miten niin tapakristitty, enhän kertonut tavoistani mitään, en käy kirkossa enkä harjoita kristillisiä tapoja, vaan leima heitetään ihan vain irrallaan kaikesta. Ja että miksi tekopyhä? Perustele, niin voin vastata. Se olisi sitä keskustelua. Mutta pelkkä heitto ei ole.

Lainaus
Mitä sanomaa kristinuskolla oikeasti haetaan sen lähtökohdat ovat valheellisia ja valheelle perustuvat.
Pelastus (minä) entiteettiä ei ole olemassa erillisenä ja sitä sieluahan kaikki uskonnot ovat pelastamassa.

Pelastuskin on filosofinen kanta, sille on olemassa erilaisia perusteluita, liittyen juuri siihen elämän arvaamattomuuteen ja kärsimykseen sekä ihmisen erehtyväisyyteen. On olemassa muitakin suhtautumisia mutta pelastus on yksi, joka toimii monille.

Lainaus
Tietoisuus on toki jokaisella ihmisellä ja miksei yhtähyvin eläimilläkin se on samanlainen jokaisella (kun katsotaan yhdessä maisemaa nähdään se varmaan samanlailla) niin myös tulevilla ihmisillä ja ennen meitä eläneillä, mutta mitään omaa kokemusta ei kuoleman jälkeen enää ole vaikka tietoisuus jatkuukin muussa elämässä.

Jep.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 11.06.2016, 12:18:55

Ham, filosovinen tapakristitty joka kannattaa tekopyhyyttä. (Sori.) Jumalasta puhuttaessa pyritään vaikuttamaan ihmisiin heidän ymmärrykseensä ja tuottamaan pelkoa, synnintuntoa,, eli hallita seurakuntaa.

Pahoittelen metapuhetta mutta kun juuri on ollut keskustelua foorumista yleisesti...

Eli tällainen reagointi, jossa heitetään leimoja (tapakristitty, tekopyhyys) ilman mitään perusteluja ja varsinaista kritiikkiä, on huonoa keskustelua. Nyt voisin ruveta kyselemään, että miten niin tapakristitty, enhän kertonut tavoistani mitään, en käy kirkossa enkä harjoita kristillisiä tapoja, vaan leima heitetään ihan vain irrallaan kaikesta. Ja että miksi tekopyhä? Perustele, niin voin vastata. Se olisi sitä keskustelua. Mutta pelkkä heitto ei ole.

Lainaus
Mitä sanomaa kristinuskolla oikeasti haetaan sen lähtökohdat ovat valheellisia ja valheelle perustuvat.
Pelastus (minä) entiteettiä ei ole olemassa erillisenä ja sitä sieluahan kaikki uskonnot ovat pelastamassa.

Pelastuskin on filosofinen kanta, sille on olemassa erilaisia perusteluita, liittyen juuri siihen elämän arvaamattomuuteen ja kärsimykseen sekä ihmisen erehtyväisyyteen. On olemassa muitakin suhtautumisia mutta pelastus on yksi, joka toimii monille.

Lainaus
Tietoisuus on toki jokaisella ihmisellä ja miksei yhtähyvin eläimilläkin se on samanlainen jokaisella (kun katsotaan yhdessä maisemaa nähdään se varmaan samanlailla) niin myös tulevilla ihmisillä ja ennen meitä eläneillä, mutta mitään omaa kokemusta ei kuoleman jälkeen enää ole vaikka tietoisuus jatkuukin muussa elämässä.

Jep.

No se ensimmäinen lause oli heitoksi tarkoitettu, olihan siinä myös anteeksipyyntö perässä.

Niin se tekopyhä kysymyshän on asian kannattamisesta, vaikka ei usko asian kannattajien motivaatioihin.

Asiat sinänsä voivat motivoida ilman kehysryhmääkin, eli ihminen voi olla inhimillinen ilman ryhmän tukeakin.

Seurakunnissahan ihmiset lähinnä ovat soliraadisia päästäkseen taivaaseen, harvemmin hyvää hyvyyttään, vaikka toki heitäkin on jotka tuntevat sitä lähimmäisen rakkautta luonnostaan.

Opit pitävät sisällään myös paljon tuomitsemista ja tarvetta kehittää synnituntoa seurakuntien jäsenille muuten pappien valta heikkenee kuten nykyään tiedon ja kehityksen edetessä on käynyt,, ei enää joudu jalkapuuhun,, huorintekijätkään. Kirkkokin on sopeutumassa nykyaikaan, mutta se ei tapahdu vapaaehtoisesti, vaan yhteiskunnan paineen vuoksi,, samoin tietenkin homokysymys ja monet muut missä kirkko on joutunut joustamaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 12:36:09

Niin se tekopyhä kysymyshän on asian kannattamisesta, vaikka ei usko asian kannattajien motivaatioihin.

Kyllähän asiaa nimenomaan voi kannattaa sen asian itsensä vuoksi, riippumatta mitä motivaatioita muilla kannattajilla on. Ja päin vastoin, vastustaa sinänsä hyvää asiaa siksi että sen kannattajilla on tyhmiä perusteluita, on myös tyhmää. Jos oikeasti kannatat jotain asiaa, puolusta sitä julkisesti, riippumatta muiden mielipiteistä.


Lainaus
Seurakunnissahan ihmiset lähinnä ovat soliraadisia päästäkseen taivaaseen, harvemmin hyvää hyvyyttään, vaikka toki heitäkin on jotka tuntevat sitä lähimmäisen rakkautta luonnostaan.

Seurakunnissa ihmiset ovat hyvin eri perustein ja hyvin erilaisista syistä. Ja yhä kasvava osa seurakunnissa, varsinkin ns. intellektuelleilla alueilla, on mukana juurinsiksinettä kannattavat sitä humaania ihmisiin suhtautumista.


Lainaus
Kirkkokin on sopeutumassa nykyaikaan, mutta se ei tapahdu vapaaehtoisesti, vaan yhteiskunnan paineen vuoksi,, samoin tietenkin homokysymys ja monet muut missä kirkko on joutunut joustamaan.

Oikeastaan juuri nyt kirkko on ollut paljon humaanimpi kuin muu yhteiskunta. Kyllähän kirkko olisi voinut yhtyä nykyisen hallituksen ja eräiden isojen kansanosien ihmisvastaiseen mölinään, mutta se onkin noussut vastustamaan sitä. Tästä juuri oli kyse munkin kirkkoon liittymisessä.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 11.06.2016, 12:50:25

Niin se tekopyhä kysymyshän on asian kannattamisesta, vaikka ei usko asian kannattajien motivaatioihin.

Kyllähän asiaa nimenomaan voi kannattaa sen asian itsensä vuoksi, riippumatta mitä motivaatioita muilla kannattajilla on. Ja päin vastoin, vastustaa sinänsä hyvää asiaa siksi että sen kannattajilla on tyhmiä perusteluita, on myös tyhmää. Jos oikeasti kannatat jotain asiaa, puolusta sitä julkisesti, riippumatta muiden mielipiteistä.

Voi, mutta kannatat väistämättä myös sitä tekopyhää instituutiotakin.

Kirkko ei ole yhtään sen humaanimpi, kuin sen jäsenet,, jotka tekevät tuovat julki sanomaansa johon eivät itsekään usko. Taivassanoma, on sen perusta ja jos, kun se on valhetta, on sitä silloin kaikki muukin.

Ihmiset tietenkin kaipaavat rituaaleja, tapoja jotka tuovat tunteita ja turvallisuuden tunnetta.
On aina helpompi sulkea silmät tosiasioilta, kuin "uskoa" ymmärtää totuutta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - la 11.06.2016, 12:56:45

Oikeastaan juuri nyt kirkko on ollut paljon humaanimpi kuin muu yhteiskunta. Kyllähän kirkko olisi voinut yhtyä nykyisen hallituksen ja eräiden isojen kansanosien ihmisvastaiseen mölinään, mutta se onkin noussut vastustamaan sitä. Tästä juuri oli kyse munkin kirkkoon liittymisessä.

Kommentoidaanpa tuota erikseen,, nähdäkseni kirkko on se joka on sopeutunut yhteiskuntien vaatimuksesta ja yleisen tiedon leviämisen vuoksi, ei sen vuoksi, että olisi humaani. Nytkin kirkon kannanotot mukailevat yleistä mielialaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 11.06.2016, 12:57:34
Jumalasta puhuttaessa puhutaan itse asiassa usein ihan yleisesti tärkeistä asioista, ja se on mahdollista tehdä myös fiksusti.

Toki.
Minä näen kirkon kaikkein huonoimpana ympäristönä puhua fksusti yleisistä asioista. Kirkko, kirkkoon liittynyt, sitoo ajattelunsa kirkkoisien ja kirkolliskokousten asettamiin dogmeihin.

Uskotko ja tunnustatko uskosi olevan uskontunnustuksen mukainen: "...ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta,..."
Pakkohan sinun on uskoa kun kerran kirkkoon liityit. Et kai vain nouki rusinoita pullasta?
Ihmisyyden puolestapuhujana en kirkkoa, arkkipiispaamme, erityisesti arvosta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 14:04:47

Kommentoidaanpa tuota erikseen,, nähdäkseni kirkko on se joka on sopeutunut yhteiskuntien vaatimuksesta ja yleisen tiedon leviämisen vuoksi, ei sen vuoksi, että olisi humaani. Nytkin kirkon kannanotot mukailevat yleistä mielialaa.

Minusta taas kirkko selvästikään ei ole sopeutunut ympäröivän yhteiskunnan koviin ihmisvastaisiin ja uusliberalistisiin arvoihin vaan pitää yllä vastarintaa niitä kohtaan. Ja kirkkoa on siitä syystä paljon kritisoitukin ja minet ovat eronneet kirkosta sen takia (ja toiset taas - kuten minä - liittyneet siihen).

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 14:07:35

Uskotko ja tunnustatko uskosi olevan uskontunnustuksen mukainen: "...ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme, joka sikisi Pyhästä Hengestä, syntyi neitsyt Mariasta,..."
Pakkohan sinun on uskoa kun kerran kirkkoon liityit. Et kai vain nouki rusinoita pullasta?
Ihmisyyden puolestapuhujana en kirkkoa, arkkipiispaamme, erityisesti arvosta.

Ei, en usko Jumalaan varsinaisesti, tosin silläkin voidaan tarkoittaa niin monia eri asioita, että jossain filosofisessa merkityksessä tavallaan uskonkin. Mutta se mihin uskon varmasti, on kristinuskon ydinsanoma ja ihmiskäsitys. Siksi voin ihan hyvin tuntea kuuluvani kirkkoon.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 14:12:25

Voi, mutta kannatat väistämättä myös sitä tekopyhää instituutiotakin.

Minusta kirkko ei ole sen tekopyhempi kuin muutkaan instituutiot keskimäärin. Aina arvojohtoisessa instituutiossa on myös vallankäyttöä, mutta on paljon aitoa hyvääkin.

Lainaus
Kirkko ei ole yhtään sen humaanimpi, kuin sen jäsenet,, jotka tekevät tuovat julki sanomaansa johon eivät itsekään usko. Taivassanoma, on sen perusta ja jos, kun se on valhetta, on sitä silloin kaikki muukin.

Kirkossa on tietysti monenlaista väkeä mutta edelleen toistan sitä, että se on selvästi muuttunut humaanimpaan suuntaan, ja varsinkin suhteessa ympäröivään yhteiskuntaan. Siksi koen halua kuulua siihen, kun ennen taas en kokemut ollenkaan.

Lainaus
Ihmiset tietenkin kaipaavat rituaaleja, tapoja jotka tuovat tunteita ja turvallisuuden tunnetta.
On aina helpompi sulkea silmät tosiasioilta, kuin "uskoa" ymmärtää totuutta.

Rituaalit eivät tietenkään vähennä totuuden ymmärtämistä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 11.06.2016, 14:59:20

Uskotko ja tunnustatko uskosi olevan uskontunnustuksen mukainen: "...ja Jeesukseen Kristukseen,.....
Et kai vain nouki rusinoita pullasta?

Ei, en usko Jumalaan varsinaisesti, tosin silläkin voidaan tarkoittaa niin monia eri asioita, että jossain filosofisessa merkityksessä tavallaan uskonkin. Mutta se mihin uskon varmasti, on kristinuskon ydinsanoma....

"Jumalalla" voi eri ihmiset tarkoittaa monia asioita, mutta kirkon Jumala jo laillakin aika tarkaan määritelty - johon Sepekin edellä viittasi. Kirkolla on vaikeat ja myrskyisät ajat edessä, kun sen on pian pakko ottaa kantaa uuden lain myötä avioliittoon vihkimiseen.

Kristinuskon ydinsanoma on, että uskomalla Jeesukseen pelastut Helvetistä. Pelastususkonto, jossa Jumala Jeesus pelasti nahkasi uhraamalla itsensä.

PS.
Miksihän tosiaan tässäkin ketjussa on tosiaan keskustelu etupäässä islamista....?


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.06.2016, 15:01:48
Onneksi äly on uusiutuva luonnonvara. Voidaan poistaa epäonnistuneita kulttuureja ja valtiota, mutta silti älyä syntyy lisää - paitsi siellä, missä syntyvyys on alle 2,1.

Pidätkö oikeasti hyvänä sitä, jos islamilainen kulttuuri turmiollisen väestönkasvunsa myöten tuhoaa ne sivilisaatiot, joiden ansiosta islamilaisetkin maat ovat nousseet 600-luvulta nykyaikaan?

Länsimainen sivilisaatio näyttääkin tekevän maapallolla aika selvää jälkeä, kiitos kirkon opetusten.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 15:27:49

"Jumalalla" voi eri ihmiset tarkoittaa monia asioita, mutta kirkon Jumala jo laillakin aika tarkaan määritelty - johon Sepekin edellä viittasi.

Myös Jumalaan uskomisella voidaan tarkoittaa monia asioita. Jumalaa ei ole lailla määritelty mitenkään naiivisti, että se olisi joku pilven päällä istuva parrakas ukko, joka rankaisee homoja. Se on ihan tiettyjen uskovaisten (ja ateistien) itse kehittämä sisältö.

Lainaus
Kristinuskon ydinsanoma on, että uskomalla Jeesukseen pelastut Helvetistä. Pelastususkonto, jossa Jumala Jeesus pelasti nahkasi uhraamalla itsensä.

Jep, symbolinen tarina, joka on vastalause sellaiselle rangaistusajattelulle, että Jumala rankaisee ihmisen pahat teot. Kristinuskon armokäsitys on ihan omaa luokkaansa, ja sitä kautta myös ihmiskäsitys. Jalustalle ei nosteta tottelevaista ja täydellistä ihmistä vaan kurja ja erehtyväinen.


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 11.06.2016, 15:29:13
Mutta se mihin uskon varmasti, on kristinuskon ydinsanoma ja ihmiskäsitys. Siksi voin ihan hyvin tuntea kuuluvani kirkkoon.

Etköhän sotke kristinuskon ja kirkkoon kuulumisen. Kirkkoon liittymisellä sitoutuu kirkon oppien ja sanoman kannattajaksi.
Kristinuskon ydinsanoma saattaa hyväksyä homoliitot mutta kirkko ei.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 15:36:41

Etköhän sotke kristinuskon ja kirkkoon kuulumisen. Kirkkoon liittymisellä sitoutuu kirkon oppien ja sanoman kannattajaksi.


Ei siinä liittymiskaavakkeessa kysytty kyllä yhtään mitään minkään tietyn opin tai jumalakäsityksen kannattamisesta. Käsittääkseni kirkon johtohahmot ovat erittäin tietoisia siitä, että seurakuntaan kuuluvilla on hyvin erilaisia käsityksiä näistä asioista.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.06.2016, 15:43:00

Etköhän sotke kristinuskon ja kirkkoon kuulumisen. Kirkkoon liittymisellä sitoutuu kirkon oppien ja sanoman kannattajaksi.


Ei siinä liittymiskaavakkeessa kysytty kyllä yhtään mitään minkään tietyn opin tai jumalakäsityksen kannattamisesta. Käsittääkseni kirkon johtohahmot ovat erittäin tietoisia siitä, että seurakuntaan kuuluvilla on hyvin erilaisia käsityksiä näistä asioista.

Mihin lahkoon liityit?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - la 11.06.2016, 16:22:09

Etköhän sotke kristinuskon ja kirkkoon kuulumisen. Kirkkoon liittymisellä sitoutuu kirkon oppien ja sanoman kannattajaksi.


Ei siinä liittymiskaavakkeessa kysytty kyllä yhtään mitään minkään tietyn opin tai jumalakäsityksen kannattamisesta. Käsittääkseni kirkon johtohahmot ovat erittäin tietoisia siitä, että seurakuntaan kuuluvilla on hyvin erilaisia käsityksiä näistä asioista.

Mikäli johtohahmot haluavat pitää kirkon suurena ja mahtavana ja verotulot runsaina, heidän on otettava suvaitsevainen kanta kirkon jäsenten hyvinkin harhaoppisiin käsityksiin. Niin harvat kirkon jäsenet enää uskovat niihin asioihin, joihin he uskontunnustuksessa narraavat uskovansa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 11.06.2016, 16:22:27

Etköhän sotke kristinuskon ja kirkkoon kuulumisen. Kirkkoon liittymisellä sitoutuu kirkon oppien ja sanoman kannattajaksi.


Ei siinä liittymiskaavakkeessa kysytty kyllä yhtään mitään minkään tietyn opin tai jumalakäsityksen kannattamisesta. Käsittääkseni kirkon johtohahmot ovat erittäin tietoisia siitä, että seurakuntaan kuuluvilla on hyvin erilaisia käsityksiä näistä asioista.

No jatketaan leikkimistä: et siis tiennyt mihin liityit, mihin sitouduit. Kirkolle käy kaikki mikä tuo valtaa ja jäsentuloja.
Niinhän se on: tietämisen tuskast' pois.  (http://Religious belief is associated with less knowledge as well as lower intelligence .)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 16:32:49

Mikäli johtohahmot haluavat pitää kirkon suurena ja mahtavana ja verotulot runsaina, heidän on otettava suvaitsevainen kanta kirkon jäsenten hyvinkin harhaoppisiin käsityksiin. Niin harvat kirkon jäsenet enää uskovat niihin asioihin, joihin he uskontunnustuksessa narraavat uskovansa.

Ja samalla "harhaoppisuudesta" alkaakin tulla kirkon valtavirtaa, joka sallii homoliitot, suojelee "vääräuskoisia" pakolaisia ja keskittyy yhä enemmän kristinuskon ydinsanomaan. Sitä juuri minäkin haluan edistää. Ne puhdasoppiset jäävät vähemmistöksi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: socrates - la 11.06.2016, 16:43:59

Mikäli johtohahmot haluavat pitää kirkon suurena ja mahtavana ja verotulot runsaina, heidän on otettava suvaitsevainen kanta kirkon jäsenten hyvinkin harhaoppisiin käsityksiin. Niin harvat kirkon jäsenet enää uskovat niihin asioihin, joihin he uskontunnustuksessa narraavat uskovansa.

Ja samalla "harhaoppisuudesta" alkaakin tulla kirkon valtavirtaa, joka sallii homoliitot, suojelee "vääräuskoisia" pakolaisia ja keskittyy yhä enemmän kristinuskon ydinsanomaan. Sitä juuri minäkin haluan edistää. Ne puhdasoppiset jäävät vähemmistöksi.

Ev lut kirkko pitäisi jakaa kahteen osaan. Toinen olisi jokseenkin maallinen hyväntekeväisyysjärjestö ja Raamattuun selkeämmin uskovat voisivat elää sen mukaan. Nykyinen systeemi on vain riitojen tyysssija eikä alkuperäisestä uskonopista ole kohta enää mitään jäljellä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 11.06.2016, 16:45:27

Etköhän sotke kristinuskon ja kirkkoon kuulumisen. Kirkkoon liittymisellä sitoutuu kirkon oppien ja sanoman kannattajaksi.


Ei siinä liittymiskaavakkeessa kysytty kyllä yhtään mitään minkään tietyn opin tai jumalakäsityksen kannattamisesta. Käsittääkseni kirkon johtohahmot ovat erittäin tietoisia siitä, että seurakuntaan kuuluvilla on hyvin erilaisia käsityksiä näistä asioista.

Mihin lahkoon liityit?

Mitä se sulle kuuluu ?

Liottele nyt vain varpaitten välejäsi, jotta tuskanhiki irtoaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 16:48:30

Ev lut kirkko pitäisi jakaa kahteen osaan. Toinen olisi jokseenkin maallinen hyväntekeväisyysjärjestö ja Raamattuun selkeämmin uskovat voisivat elää sen mukaan. Nykyinen systeemi on vain riitojen tyysssija eikä alkuperäisestä uskonopista ole kohta enää mitään jäljellä.

No enpä tiedä. Tavallaan se eripuraisuus kuuluu asiaan. Kiistellään siitä, mikä oikeastaan on kirkon tehtävä ja sanoma. Alkuperäinen uskonoppi mukautuu helposti nykymaailmaan, kristinuskon historiassa tällaiset päivitykset ovat olleet ihan tavallisia. Sama jatkuu edelleen.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 11.06.2016, 16:50:49

Mikäli johtohahmot haluavat pitää kirkon suurena ja mahtavana ja verotulot runsaina, heidän on otettava suvaitsevainen kanta kirkon jäsenten hyvinkin harhaoppisiin käsityksiin. Niin harvat kirkon jäsenet enää uskovat niihin asioihin, joihin he uskontunnustuksessa narraavat uskovansa.

Ja samalla "harhaoppisuudesta" alkaakin tulla kirkon valtavirtaa, joka sallii homoliitot, suojelee "vääräuskoisia" pakolaisia ja keskittyy yhä enemmän kristinuskon ydinsanomaan. Sitä juuri minäkin haluan edistää. Ne puhdasoppiset jäävät vähemmistöksi.

Ev lut kirkko pitäisi jakaa kahteen osaan.

Socrates pitäisi jakaa kolmeen osaan:

1 - nenäkkyys= voisi haistella itseään ja varpaiden välejään

 2- jäsenet = rikkoutuneet jäsenet ja nivelet voisi toimittaa kaatopaikalle

 3- PERS, voisi mennä perseelleen aikansa kuluksi, koska on täällä 24/h, siis nukkua pitäisi

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 11.06.2016, 17:43:10
Aelitan selitys johtaa kysymään liittyisikö hän puolueeseen tietämättä sen sääntöjä. Kaikkea hyväähän kaikki puolueet kannattavat.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 17:51:32
Aelitan selitys johtaa kysymään liittyisikö hän puolueeseen tietämättä sen sääntöjä. Kaikkea hyväähän kaikki puolueet kannattavat.


Kyllä puolueidenkin sisällä on erilaisia näkemyksiä ja niistä kiistelläänkin. Ei sielläkään sitouduta mihinkään tiettyyn. Tarkoitus on liittyä porukkaan, joka mahdollisimman hyvin vastaa sitä mitä itse haluaa, ja omalla painotuksellaan sitten kallistaa venettä tiettyyn suuntaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - la 11.06.2016, 18:00:45
Tässä maailmantilanteessa suomalaisen, läpeensä lantratun luterilaisuuden ja valtion lopullinen erottaminen toisistaan on mielestäni täysin toissijaista. Huomattavasti tärkeämpää olisi erottaa valtion ja korporatismin (Kapitalisaatio) korruptoiva, mädättävä allianssi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - la 11.06.2016, 20:28:02
Aelitan selitys johtaa kysymään liittyisikö hän puolueeseen tietämättä sen sääntöjä. Kaikkea hyväähän kaikki puolueet kannattavat.


Kyllä puolueidenkin sisällä on erilaisia näkemyksiä ja niistä kiistelläänkin. Ei sielläkään sitouduta mihinkään tiettyyn. Tarkoitus on liittyä porukkaan, joka mahdollisimman hyvin vastaa sitä mitä itse haluaa, ja omalla painotuksellaan sitten kallistaa venettä tiettyyn suuntaan.

Ilmeisesti olet samassa veneessä nimimerkki Toopen kanssa, joka myös on ilmaissut arvostavansa kristillisiä arvoja, ja arvatenkin haluaa myös kallistusta tiettyyn suuntaan.

Ettehän keikuta venettä?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - la 11.06.2016, 20:47:37
Jos ymmärsin oikein, Aelita valitsee veneen jota on helpoin keikuttaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - la 11.06.2016, 20:55:03
Ilmeisesti olet samassa veneessä nimimerkki Toopen kanssa, joka myös on ilmaissut arvostavansa kristillisiä arvoja, ja arvatenkin haluaa myös kallistusta tiettyyn suuntaan.

Ettehän keikuta venettä?

En tiedä, millaisia kristillisiä arvoja Toope kannattaa, mutta minä mielelläni keikutan venettä siihen suuntaan, että kirkko keskittyy entistä selvemmin kristinuskon ydinsanomaan, lähimmäisenrakkauteen. Ja siihen suuntaan se on ilokseni muuttunut viime aikoina.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 12.06.2016, 11:02:00
Ilmeisesti olet samassa veneessä nimimerkki Toopen kanssa, joka myös on ilmaissut arvostavansa kristillisiä arvoja, ja arvatenkin haluaa myös kallistusta tiettyyn suuntaan.

Ettehän keikuta venettä?

En tiedä, millaisia kristillisiä arvoja Toope kannattaa, mutta minä mielelläni keikutan venettä siihen suuntaan, että kirkko keskittyy entistä selvemmin kristinuskon ydinsanomaan, lähimmäisenrakkauteen. Ja siihen suuntaan se on ilokseni muuttunut viime aikoina.

Onko noin, hieman epäilen. Toki se mukailee yhteiskuntaa, mutta miksi?

Nyky-yhteissöissä se yksinkertaisesti on menettänyt valtaansa eikä voi toimia kuten ennen tuomitessaan ihmisiä ihmisyydestä. Jalkapuita ei enää voida käyttää alistamiseen eikä seurakunnasta kannata erottaa maksavaa jäsentä.

Kirkkokin peilaa muuta yhteiskuntaa, mutta ei se kykene muuttumaan, eikä muuttamaan sitä perustaa mille se rakentaa, eli valheelle, pelastus-sanoma on sen ydin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - su 12.06.2016, 11:13:47

Rituaalit eivät tietenkään vähennä totuuden ymmärtämistä.

Rituaalit vahvistavat tunnetta ja yhteenkuuluvaisuutta ne ovat myös tuttuja ja siten levottoman mielen rauhoittajia. Hiljaa paikoillaan oleminen on hankalaa varsinkin jännittyneissä tilanteissa. Silloin sijaistoiminta maaneerit, rituaalit tulevat avuksi.

Ja joo kyllä ne kiinnittävät huomion niihin rituaaleihin totuus jää varjoon, kun tunnetta elävöitetään miellyttävillä seremonioilla, lauluilla ja tunteellisilla saarnoilla.

Tuskinpa kukaan pappi on saarnatessaan epäillyt jeesuksen järvikävelyn todenperäisyyttä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - su 12.06.2016, 12:51:56

Onko noin, hieman epäilen. Toki se mukailee yhteiskuntaa, mutta miksi?

Kun nimenomaan se ei mukaile yhteiskuntaa vaan vetää sitä radikaalisti eri suuntaan. Se asettuu puolustamaan heikompia vastoin muun yhteiskunnan tendenssiä. Siksi pidän tästä uudesta suuntauksesta.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 12.06.2016, 13:05:38

Onko noin, hieman epäilen. Toki se mukailee yhteiskuntaa, mutta miksi?

Kun nimenomaan se ei mukaile yhteiskuntaa vaan vetää sitä radikaalisti eri suuntaan. Se asettuu puolustamaan heikompia vastoin muun yhteiskunnan tendenssiä. Siksi pidän tästä uudesta suuntauksesta.

Tosi anarkisti kristitty perustaa oman kirkon jossa on itse pappina.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - su 12.06.2016, 13:22:34

Tosi anarkisti kristitty perustaa oman kirkon jossa on itse pappina.

Niin tai sitten muokkaa olemassa olevasta kirkosta paremman. Erityisesti jos on piispan asemassa, se onnistuu. (TJEU Kari Mäkinen, Irja Askola jne.)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - su 12.06.2016, 15:09:09

Onko noin, hieman epäilen. Toki se mukailee yhteiskuntaa, mutta miksi?

Kun nimenomaan se ei mukaile yhteiskuntaa vaan vetää sitä radikaalisti eri suuntaan. Se asettuu puolustamaan heikompia vastoin muun yhteiskunnan tendenssiä. Siksi pidän tästä uudesta suuntauksesta.

En usko tuohon idealismiin. Heikompien puolustaminen tarkoittaa taistelua poliittisella areenalla, vaikuttamista lainsäädäntöön, asetuksiin, sääntöihin ja määräyksiin. Ja valtion rahanjakoon, budjettiin.
Kirkko taas nyprää omiaan, pohtii voiko homoja vihkiä vai saako pelkästään siunata, rahassa rypevä kirkko puolustaa heikompia puheessa. Miten kirkko on vaikuttanut valtion ensi vuoden budjettiin, leikkausten kohdistumiseen?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 12.06.2016, 15:44:56

Onko noin, hieman epäilen. Toki se mukailee yhteiskuntaa, mutta miksi?

Kun nimenomaan se ei mukaile yhteiskuntaa vaan vetää sitä radikaalisti eri suuntaan. Se asettuu puolustamaan heikompia vastoin muun yhteiskunnan tendenssiä. Siksi pidän tästä uudesta suuntauksesta.

Tosi anarkisti kristitty perustaa oman kirkon jossa on itse pappina.
Tosi muslimi taas hankkii räjähdystarpeita.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - su 12.06.2016, 19:57:22

En usko tuohon idealismiin. Heikompien puolustaminen tarkoittaa taistelua poliittisella areenalla, vaikuttamista lainsäädäntöön, asetuksiin, sääntöihin ja määräyksiin. Ja valtion rahanjakoon, budjettiin.

Poliittisessa vaikuttamisessa on se hankaluus, että meillä on demokratia. Jos kansalaiset eivät äänestä johtoon heikkoja puolustavia henkilöitä, sitten politiikka ei ole heikkoja puolustavaa. Se että osa kansasta haluaisi muutosta, ei auta, jos kovan politiikan kannattajia on enemmän. Se ikään kuin kuuluu demokratiaan.

Siksi on hyvä, että tälle on olemassa isoja vastavoimia, kuten kirkko viime aikoina on ollut. Hyvä että joku muistuttaa asiasta ja näyttää mallia heikkojen puolustamisessa. Kirkko pystyy perustelemaan linjaansa muutoinkin kuin äänestystuloksella, nimittäin kristillisillä arvoilla.


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - su 12.06.2016, 20:20:54

Poliittisessa vaikuttamisessa on se hankaluus, että meillä on demokratia.
.....
Siksi on hyvä, että tälle on olemassa isoja vastavoimia, kuten kirkko

Mielestäni esitit taas yhden syyn miksi ei kuulua kirkkoon.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 12.06.2016, 20:39:06
Milloin kirkko eroaa valtiosta?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - su 12.06.2016, 20:45:06

Poliittisessa vaikuttamisessa on se hankaluus, että meillä on demokratia.
.....
Siksi on hyvä, että tälle on olemassa isoja vastavoimia, kuten kirkko

Mielestäni esitit taas yhden syyn miksi ei kuulua kirkkoon.

Mitä kukin nyt arvostaakaan. Jos demokratia nostaa valtaan ihmisvihamielisiä poliitikkoja, itse haluan olla osa vastavoimaa.


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - su 12.06.2016, 20:48:07

Poliittisessa vaikuttamisessa on se hankaluus, että meillä on demokratia.
.....
Siksi on hyvä, että tälle on olemassa isoja vastavoimia, kuten kirkko

Mielestäni esitit taas yhden syyn miksi ei kuulua kirkkoon.

Mitä kukin nyt arvostaakaan. Jos demokratia nostaa valtaan ihmisvihamielisiä poliitikkoja, itse haluan olla osa vastavoimaa.

Kirkko on täysin riippuvainen valtiosta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ma 13.06.2016, 11:12:54

Poliittisessa vaikuttamisessa on se hankaluus, että meillä on demokratia.
.....
Siksi on hyvä, että tälle on olemassa isoja vastavoimia, kuten kirkko

Mielestäni esitit taas yhden syyn miksi ei kuulua kirkkoon.

Mitä kukin nyt arvostaakaan. Jos demokratia nostaa valtaan ihmisvihamielisiä poliitikkoja, itse haluan olla osa vastavoimaa.

Ns, oikea uskonto on aina sortanut vääräuskoisia kykyjensä mukaan. Katolilaiset tappaneet luterilaisia ja kristityt islamilaisia ja toisinpäin. Kykyjensä mukaan.

Vain valtioiden vahvistuminen on lopettanut tuon, ei paavillakaan ole enää sotajoukkoa.

Jos kirkosta tulisi uusivaltias sama touhu alkaisi taas ja tietenkin sitä on maailmalla nytkin.  Vihaa on helppo lietsoa.  Kuten usan tapaus homokerhon tiloissa viimeksi osoittaa.

Mutta annat ymmärtää, että demokratia on ongelma,, enpä usko pikemminkin sen puute.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ma 13.06.2016, 13:10:11

Mitä kukin nyt arvostaakaan. Jos demokratia nostaa valtaan ihmisvihamielisiä poliitikkoja, itse haluan olla osa vastavoimaa.

Ns, oikea uskonto on aina sortanut vääräuskoisia kykyjensä mukaan. Katolilaiset tappaneet luterilaisia ja kristityt islamilaisia ja toisinpäin. Kykyjensä mukaan.

On toki, mutta on se tehnyt paljon hyvääkin. Kuten esim. viime aikoina "vääräuskoisten" pakolaisten hyväksi.

Lainaus
Vain valtioiden vahvistuminen on lopettanut tuon, ei paavillakaan ole enää sotajoukkoa.

Jos kirkosta tulisi uusivaltias sama touhu alkaisi taas ja tietenkin sitä on maailmalla nytkin.  Vihaa on helppo lietsoa.  Kuten usan tapaus homokerhon tiloissa viimeksi osoittaa.

Vihaa voi lietsoa ihan yhtä lailla valtio. Ja toisaalta taas uskonto/kirkko voi olla vihaa vastustava taho. Kannattaa tarkkailla ympäristöään, missä se vihanlietsonta milloinkin tapahtuu, ja toisaalta että missä puolustetaan heikkoja milloinkin. Kannattaa myös olla valmis vaihtamaan leiriä, jos näissä huomaa jotain eroa. Valtio ei ole mikään hyväntahtoisuuden tae, kuten olemme historiassa nähneet. Edes demonkraattinen valtio.


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 13.06.2016, 14:49:49

On toki, mutta on se tehnyt paljon hyvääkin. Kuten esim. viime aikoina "vääräuskoisten" pakolaisten hyväksi.
.......

Valtio ei ole mikään hyväntahtoisuuden tae, kuten olemme historiassa nähneet. Edes demonkraattinen valtio.

Vääräuskoisten pakanain käännytys lähetystyöllä on kirkon keskeisiä ja lailla määrättyjä tehtäviä.

Näetkö, että valtion tehtäviin kuuluu valita itselleen Valtiojumala ja epätasa-arvoitaa kansalaiset oikean ja väärien Jumalien palvelijoihin? Kuten Suomessa ja Saudi-Arabiassa tehdään.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ma 13.06.2016, 15:06:34

Näetkö, että valtion tehtäviin kuuluu valita itselleen Valtiojumala ja epätasa-arvoitaa kansalaiset oikean ja väärien Jumalien palvelijoihin? Kuten Suomessa ja Saudi-Arabiassa tehdään.


Ihan hirveän mielelläni keskustelisin sun kanssa valtion ja kirkon välisestä suhteesta ja valtiokirkon asemasta mutta kun en millään viitsi. Täällä löytyy kyllä varmaan ketju siitäkin aiheesta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 13.06.2016, 15:12:23

Ihan hirveän mielelläni keskustelisin sun kanssa valtion ja kirkon välisestä suhteesta ja valtiokirkon asemasta mutta kun en millään viitsi. Täällä löytyy kyllä varmaan ketju siitäkin aiheesta.

Kyllä löytyy. Ja kirkkoon liittyminen on vahva kannanotto valtiokirkon puolesta. Uskonnonvapautta vastaan.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ma 13.06.2016, 15:48:58
Ja kirkkoon liittyminen on vahva kannanotto valtiokirkon puolesta. Uskonnonvapautta vastaan.


Se voi olla kannanotto sen puolesta. Tai voi olla olematta. Kuten kasvissyönti voi olla kannanotto tuotantoeläinten julmaa kohtelua vastaan tai sitten se voi olla olematta. Kannattaa kysyä henkilöltä itseltään, onko vaiko eikö.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ma 13.06.2016, 16:12:01

Kirkko on täysin riippuvainen valtiosta.

Miten kirkko eroaa valtiosta?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ma 13.06.2016, 16:19:53
Vihaa voi lietsoa ihan yhtä lailla valtio. Ja toisaalta taas uskonto/kirkko voi olla vihaa vastustava taho. Kannattaa tarkkailla ympäristöään, missä se vihanlietsonta milloinkin tapahtuu, ja toisaalta että missä puolustetaan heikkoja milloinkin. Kannattaa myös olla valmis vaihtamaan leiriä, jos näissä huomaa jotain eroa. Valtio ei ole mikään hyväntahtoisuuden tae, kuten olemme historiassa nähneet. Edes demonkraattinen valtio.

Aelita teki hokkus-pokkus tempun ja sekoitti valtion ja puolueen. Tietysti, kiihkeä uskovainen näkee kirkon vallan vertailukohteena maallisen vallan, valtion, minä näen puolueen. Tiukka aviohan kirkolla ja valtiolla onkin.
Vaihtoehtona kirkkoon liittymiselle Aelita kai näkee valtioon liittymisen. Enpä taida ryhtyä sellaiseen keskusteluun.

Ja siten nerokkaita oivalluksia: vihaa voi lietsoa yhtä hyvin puolue kuin kirkkokin. Tunnemmehan kaikki inkvisition.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ma 13.06.2016, 16:54:08
Vihaa voi lietsoa ihan yhtä lailla valtio. Ja toisaalta taas uskonto/kirkko voi olla vihaa vastustava taho. Kannattaa tarkkailla ympäristöään, missä se vihanlietsonta milloinkin tapahtuu, ja toisaalta että missä puolustetaan heikkoja milloinkin. Kannattaa myös olla valmis vaihtamaan leiriä, jos näissä huomaa jotain eroa. Valtio ei ole mikään hyväntahtoisuuden tae, kuten olemme historiassa nähneet. Edes demonkraattinen valtio.

Aelita teki hokkus-pokkus tempun ja sekoitti valtion ja puolueen. Tietysti, kiihkeä uskovainen näkee kirkon vallan vertailukohteena maallisen vallan, valtion, minä näen puolueen. Tiukka aviohan kirkolla ja valtiolla onkin.


Sepe puhuttelee minua kunnioittavasti kolmannessa persoonassa. :D

Nyt alkaa taas keksiminen, mitä sanoin. Kun se mitä sanon, ei tarjoa tarpeeksi tarttumapintaa, pitää ruveta keksimään ja laittamaan sanoja suuhuni. Onhan tämä tavallaan kiva leikki, mutta mieluummin vastaisin omista sanoistani enkä jonkun toisen suuhuni laittamista sanoista.

Siis, en sekoittanut valtiota ja puoluetta, tarkoitin kyllä ihan valtiota, valtionhallintoa. Valtionhallinto muodostuu kyllä puolueista mutta ei ihan suoraan. Hallituksen työskentelu on aina jonkin sortin kompromissi ja lehmänkauppasekoitus, joka muotoutuu kokonaisuudeksi yhteistyössä. Ja jos nyt puhutaan tästä tämänhetkisestä tilanteesta, se on nimenomaan valtion hallitus (sen sisällä jotkin puolueet toki enemmän kuin toiset), joka on selkeästi ihmisvihamielisempi kuin kirkko tällä hetkellä.

Lainaus
Vaihtoehtona kirkkoon liittymiselle Aelita kai näkee valtioon liittymisen. Enpä taida ryhtyä sellaiseen keskusteluun.

Ja hyvä että et rupea keskustelemaan itse keksimästäsi ajatuksesta itsesi kanssa. :D

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 13.06.2016, 17:37:48
Ja kirkkoon liittyminen on vahva kannanotto valtiokirkon puolesta. Uskonnonvapautta vastaan.


Se voi olla kannanotto sen puolesta. Tai voi olla olematta. Kuten kasvissyönti voi olla kannanotto tuotantoeläinten julmaa kohtelua vastaan tai sitten se voi olla olematta. Kannattaa kysyä henkilöltä itseltään, onko vaiko eikö.

Ontuu kuin socrates..... Kasvissyönti ei edellytä johonkin lailla säädettyyn valtiolliseen instituutioon, jota johtavat huippupalkatut korkeat virkamiehet, liittymistä. Ei myöskään kristittynä oleminen ja eläminen! Valtiokirkkoon liittyminen on kannanotto sen puolesta. Ja uskonnonvapautta - uskontoneutraalia valtiota vastaan - kansalaisten yhdenvertaisuutta vastaan.

Samoin hyväntekeväisyyttä ja suvaitsevaisuutta voi paremmin harjoittaa kuulumatta kirkkoon. Kirkon budjetista 99 % menee byrokratiaan ja "Jumalan palvelemiseen". Arkipiispa kannattaa sosiaalista tasa-arvoa nauttimalla yli 11 000 €:n kk-palkkaa.

VA.


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ma 13.06.2016, 18:19:45
Ja kirkkoon liittyminen on vahva kannanotto valtiokirkon puolesta. Uskonnonvapautta vastaan.


Se voi olla kannanotto sen puolesta. Tai voi olla olematta. Kuten kasvissyönti voi olla kannanotto tuotantoeläinten julmaa kohtelua vastaan tai sitten se voi olla olematta. Kannattaa kysyä henkilöltä itseltään, onko vaiko eikö.

Ontuu kuin socrates..... Kasvissyönti ei edellytä johonkin lailla säädettyyn valtiolliseen instituutioon, jota johtavat huippupalkatut korkeat virkamiehet, liittymistä. Ei myöskään kristittynä oleminen ja eläminen! Valtiokirkkoon liittyminen on kannanotto sen puolesta. Ja uskonnonvapautta - uskontoneutraalia valtiota vastaan - kansalaisten yhdenvertaisuutta vastaan.


En olisi noin pessimistinen. Voihan kirkkoon liittyä vaikka vain keikuttamaan kirkkovenettä oikeaan suuntaan. Kun tarpeeksi keikutetaan, vene hörppää vettä ja lopulta vajoaa pohjaan. Sen pituinen se.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Renttu - ma 13.06.2016, 18:25:12
En olisi noin pessimistinen. Voihan kirkkoon liittyä vaikka vain keikuttamaan kirkkovenettä oikeaan suuntaan. Kun tarpeeksi keikutetaan, vene hörppää vettä ja lopulta vajoaa pohjaan. Sen pituinen se.
Tunnen muutaman ateistin, jotka ovat kirkolle töissä. Kirkkohan tarvitsee esim. atk-inssejä ja mediavastaavia, on pysyttävä kehityksen rattaissa. Välittyihän ironia?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 13.06.2016, 18:34:17

Ontuu kuin socrates.....


En olisi noin pessimistinen. Voihan kirkkoon liittyä vaikka vain keikuttamaan kirkkovenettä oikeaan suuntaan. Kun tarpeeksi keikutetaan, vene hörppää vettä ja lopulta vajoaa pohjaan. Sen pituinen se.

Totta. Esim., jos kannattaa tasa-arvista avioliittolakia.....

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ma 13.06.2016, 18:38:48
... se on nimenomaan valtion hallitus (sen sisällä jotkin puolueet toki enemmän kuin toiset), joka on selkeästi ihmisvihamielisempi kuin kirkko tällä hetkellä.

valtion hallitus...kalifaatti?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ma 13.06.2016, 21:24:13

Ontuu kuin socrates..... Kasvissyönti ei edellytä johonkin lailla säädettyyn valtiolliseen instituutioon, jota johtavat huippupalkatut korkeat virkamiehet, liittymistä. Ei myöskään kristittynä oleminen ja eläminen! Valtiokirkkoon liittyminen on kannanotto sen puolesta. Ja uskonnonvapautta - uskontoneutraalia valtiota vastaan - kansalaisten yhdenvertaisuutta vastaan.

Valtionkirkkoon liittyminen voi olla kannanotto valtion ja kirkon välisestä suhteesta tai sitten voi olla olematta. Kirkosta eroava voi kannattaa valtion ja kirkon eroa tai sitten vastustaa sitä, kirkosta eroaminen voi olla jokin ihan muu kannanotto, kuten Päivi Räsäsen viimeisimmän lausahduksen vastustaminen. Kannattaa kysyä henkilöltä itseltään, onko se kannanotto ja jos niin minkä puolesta / mitä vastaan.

Lainaus
Samoin hyväntekeväisyyttä ja suvaitsevaisuutta voi paremmin harjoittaa kuulumatta kirkkoon. Kirkon budjetista 99 % menee byrokratiaan ja "Jumalan palvelemiseen". Arkipiispa kannattaa sosiaalista tasa-arvoa nauttimalla yli 11 000 €:n kk-palkkaa.

Juu kyllä. Jos hyväntekeväisyys olisi ainoa / tärkein syy liittyä kirkkoon, se olisi vähän heikko syy, koska hyväntekeväisyyttä tehdään varmaan paljon tehokkaammin muualla. Ehkä.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 13.06.2016, 21:57:00

Ontuu kuin socrates..... Kasvissyönti ei edellytä johonkin lailla säädettyyn valtiolliseen instituutioon, jota johtavat huippupalkatut korkeat virkamiehet, liittymistä. Ei myöskään kristittynä oleminen ja eläminen! Valtiokirkkoon liittyminen on kannanotto sen puolesta. Ja uskonnonvapautta - uskontoneutraalia valtiota vastaan - kansalaisten yhdenvertaisuutta vastaan.

Valtionkirkkoon liittyminen voi olla kannanotto valtion ja kirkon välisestä suhteesta tai sitten voi olla olematta. Kirkosta eroava voi kannattaa valtion ja kirkon eroa tai sitten vastustaa sitä, kirkosta eroaminen voi olla jokin ihan muu kannanotto, kuten Päivi Räsäsen viimeisimmän lausahduksen vastustaminen. Kannattaa kysyä henkilöltä itseltään, onko se kannanotto ja jos niin minkä puolesta / mitä vastaan.

Ehdotuksesi kysymisestä on epäkäytännöllinen - minä puhun yleisellä tasolla. Sitäpaitsi yksilö ei välttämättä edes tiedosta todellisia motiivejaan.  Tai ainakaan paljasta niitä (vrt. mm. kiihkouskovainen Taha).

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ma 13.06.2016, 22:11:35

Ehdotuksesi kysymisestä on epäkäytännöllinen - minä puhun yleisellä tasolla. Sitäpaitsi yksilö ei välttämättä edes tiedosta todellisia motiivejaan.  Tai ainakaan paljasta niitä (vrt. mm. kiihkouskovainen Taha).

Juu niin puhut. Mutta silti se ei välttämättä ole kannanotto. Kuten se että muutat Venäjälle, ei välttämättä ole kannanotto Venäjän politiikan puolesta. Voi myös vastustaa tiettyjä piirteitä niissä yhteisöissä, joiden jäsenenä haluaa olla muista syistä.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ti 14.06.2016, 01:09:00
Ja jos nyt puhutaan tästä tämänhetkisestä tilanteesta, se on nimenomaan valtion hallitus (sen sisällä jotkin puolueet toki enemmän kuin toiset), joka on selkeästi ihmisvihamielisempi kuin kirkko tällä hetkellä.

Hallitus, joka yrittää tasapainottaa koko valtiontaloutta, on epäinhimillisempiä kuin he, jotka yrittävät väistää velkaongelman (SDP, Vihreät, Vas)?

Hallitus, joka pyrkii luomaan maahanmuuttopolitiikkaa, joka ei johtaisi enää 2015 kaltaisiin katastrofeihin on mielestäsi "epäinhimillisempi" kuin vaihtoehdot, jotka haluaisivat sallia tuota ruton tavoin etenevää maahanmuuttoa?

Missä maailmassa Aelita elää? Aika vastuuttomassa ainakin. Minusta on hyvin tärkeää ja oleellista se, että maailma, jota jätämme lapsillemme olisi parempi, missä itse elämme. Maaailma ei ole hiekkalaatikkomme. Se on talo, jonka jätämme lapsillemme. Ei meidän tule polttaa taloa, vaan korjata sitä jälkeläisiämme varten. Näin sivilisaatio toimii. Ei sinua varten, meitä varten. Jatkuvuutta ja jälkeläisiä varten. Jos ME hyödymme, sinäkin hyödyt. Suomalaiset ovat ainoita, jotka Suomesta huolta pitävät.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 08:30:31

Hallitus, joka yrittää tasapainottaa koko valtiontaloutta, on epäinhimillisempiä kuin he, jotka yrittävät väistää velkaongelman (SDP, Vihreät, Vas)?

Ei mikään edellytä ihmisvihamielisyyttä. En nyt lähde tässä tarkemmin erittelemään hallituksen ja hallituspuolueiden toimia tai vaihtoehtoja niille, jokainen voi ihan itse olla niistä mitä mieltä haluaa. Kyse on myös laajemmasta suhtautumisesta ihmiseen. Siinä kristillinen ihmiskäsitys erottuu joukosta positiivisesti.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ti 14.06.2016, 08:39:41

Hallitus, joka yrittää tasapainottaa koko valtiontaloutta, on epäinhimillisempiä kuin he, jotka yrittävät väistää velkaongelman (SDP, Vihreät, Vas)?

Ei mikään edellytä ihmisvihamielisyyttä. En nyt lähde tässä tarkemmin erittelemään hallituksen ja hallituspuolueiden toimia tai vaihtoehtoja niille, jokainen voi ihan itse olla niistä mitä mieltä haluaa.

Keskustelu on sitäkin että esitetään mielipiteitä ja perusteluja niille.
Joidenkin tapana on vain esittää mielipiteitä.

Minusta ei vaikuta ihan terveeltä vihjata että hallitus ja hallituspuolueet ovat ihmisvihamieisiä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 14.06.2016, 08:52:30

Ontuu kuin socrates..... Kasvissyönti ei edellytä johonkin lailla säädettyyn valtiolliseen instituutioon, jota johtavat huippupalkatut korkeat virkamiehet, liittymistä. Ei myöskään kristittynä oleminen ja eläminen! Valtiokirkkoon liittyminen on kannanotto sen puolesta. Ja uskonnonvapautta - uskontoneutraalia valtiota vastaan - kansalaisten yhdenvertaisuutta vastaan.

Valtionkirkkoon liittyminen voi olla kannanotto valtion ja kirkon välisestä suhteesta tai sitten voi olla olematta. Kirkosta eroava voi kannattaa valtion ja kirkon eroa tai sitten vastustaa sitä, kirkosta eroaminen voi olla jokin ihan muu kannanotto, kuten Päivi Räsäsen viimeisimmän lausahduksen vastustaminen. Kannattaa kysyä henkilöltä itseltään, onko se kannanotto ja jos niin minkä puolesta / mitä vastaan.

Ehdotuksesi kysymisestä on epäkäytännöllinen - minä puhun yleisellä tasolla. Sitäpaitsi yksilö ei välttämättä edes tiedosta todellisia motiivejaan.  Tai ainakaan paljasta niitä (vrt. mm. kiihkouskovainen Taha).

VA.

Joo, on varsin epäkäytännöllistä ryhtyä tekemään haastatteluja niiden vastasyntyneiden joukossa, jotka liittyvät kirkkoon automaattisesti vanhempiensa jäsenyyden myötä. Samoin olis mun vastaukset kirkosta eroamiseni kantaaottavuudesta silloin 7-vuotiaana olleet vähän sitäsuntätä, kun jäsenyyteni lakkasi vanhempieni päätöksen mukaan samoin automaattisesti. Tiedostavuuteni niin vastasyntyneenä kirkkoon liittyessäni kuin sitten seitsemän vuotta myöhemmin erotessani todellisista motiiveistani on saattanut todellakin olla heikonlainen. Haastattelu ei ehkä olisi antanut mitään olennaista ja motiiveja valaisevaa tietoa asiasta.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 14.06.2016, 08:55:40

Siinä kristillinen ihmiskäsitys erottuu joukosta positiivisesti.

Ja mitä se ihmiskäsitys on pitäisi varmaan kysyä kirkkoon kuuluvilta. Joidenkin ei-uskovaisten mielestä sanan- ja uskonnonvapaus ovat positiivisia asioita.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 14.06.2016, 08:56:52

Hallitus, joka yrittää tasapainottaa koko valtiontaloutta, on epäinhimillisempiä kuin he, jotka yrittävät väistää velkaongelman (SDP, Vihreät, Vas)?

Ei mikään edellytä ihmisvihamielisyyttä. En nyt lähde tässä tarkemmin erittelemään hallituksen ja hallituspuolueiden toimia tai vaihtoehtoja niille, jokainen voi ihan itse olla niistä mitä mieltä haluaa.

Keskustelu on sitäkin että esitetään mielipiteitä ja perusteluja niille.
Joidenkin tapana on vain esittää mielipiteitä.

Minusta ei vaikuta ihan terveeltä vihjata että hallitus ja hallituspuolueet ovat ihmisvihamieisiä.

Mä kyllä ymmärrän, ettei ole halua ryhtyä keskusteluun sopivsta maahanmuuttopolitiikasta, jos toinen jo totesi maahanmuuton olevn kuin rutto. Siltäkö pohjalta pitäisi omaa näkemystään perustella, että miksi kuitenkin olisi parempi, ettei ruton leviämistä yritetä suitsia? Jännästi eräille on sinusta hyvin sallittua vähän enemmänkin kuin vihjailla, mutta toisille ei.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ti 14.06.2016, 08:58:48

Siinä kristillinen ihmiskäsitys erottuu joukosta positiivisesti.

Ja mitä se ihmiskäsitys on pitäisi varmaan kysyä kirkkoon kuuluvilta. Joidenkin ei-uskovaisten mielestä sanan- ja uskonnonvapaus ovat positiivisia asioita.

VA.

On muuten myös joidenkin uskovaistenkin mielestä. Oliks tää nyt taas sellainen sallittu vihjaus?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ti 14.06.2016, 09:03:36

Hallitus, joka yrittää tasapainottaa koko valtiontaloutta, on epäinhimillisempiä kuin he, jotka yrittävät väistää velkaongelman (SDP, Vihreät, Vas)?

Ei mikään edellytä ihmisvihamielisyyttä. En nyt lähde tässä tarkemmin erittelemään hallituksen ja hallituspuolueiden toimia tai vaihtoehtoja niille, jokainen voi ihan itse olla niistä mitä mieltä haluaa. Kyse on myös laajemmasta suhtautumisesta ihmiseen. Siinä kristillinen ihmiskäsitys erottuu joukosta positiivisesti.

Onpa kummallista, jos hallituksen vaikutusvaltaisimpiin ministereihin kuuluvien lestadiolaisen Sipilän ja katolisen Soinin ihmiskäsitys ei ole kristillinen!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 09:04:05

Siinä kristillinen ihmiskäsitys erottuu joukosta positiivisesti.

Ja mitä se ihmiskäsitys on pitäisi varmaan kysyä kirkkoon kuuluvilta.

Eli minulta. :) Minä sitä jo aiemmin tosiaan kuvasinkin, eipä kestä.


Lainaus
Joidenkin ei-uskovaisten mielestä sanan- ja uskonnonvapaus ovat positiivisia asioita.

Monien uskovaisten mielestä samoin.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 14.06.2016, 09:04:47

Siinä kristillinen ihmiskäsitys erottuu joukosta positiivisesti.

Ja mitä se ihmiskäsitys on pitäisi varmaan kysyä kirkkoon kuuluvilta. Joidenkin ei-uskovaisten mielestä sanan- ja uskonnonvapaus ovat positiivisia asioita.

On muuten myös joidenkin uskovaistenkin mielestä. Oliks tää nyt taas sellainen sallittu vihjaus?

Entäs kirkon mielestä?

Muuten Tahakin kannattaa monenlaisia "vapauksia". Ihminen voi esim. valita alistuminen tai kuolema. Ihan vapaasti.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 09:09:49
Onpa kummallista, jos hallituksen vaikutusvaltaisimpiin ministereihin kuuluvien lestadiolaisen Sipilän ja katolisen Soinin ihmiskäsitys ei ole kristillinen!

No en nyt tiedä, onko se niin kummallista. Uskonnon piirissä on usein myös ihmisvihamielisyyttä, joka uskonnosta löytyy niitä fundamentalistiporukoita, joiden idea on tuomita ja olla julmia vääräuskoisia vastaan ja siten ajautua kauaskin alkuperäisestä ajatuksesta, tässä tapauksessa kristillisestä sanomasta ja ihmiskäsityksestä. Ei S ja S välttämättä ole niitä fundamentalisteja ole, pointtini on vain, että ei kaikki uskonnon piirissä oleva tietenkään ilmennä sitä ydinajatusta.

Mutta ev.lut. kirkko tällä hetkellä näyttäisi olevan mukavasti kiinni kristinuskon ydinsanomassa ja vahvistamassa sitä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ti 14.06.2016, 09:12:12
Jännästi eräille on sinusta hyvin sallittua vähän enemmänkin kuin vihjailla, mutta toisille ei.

Kuten jo totesin,
keskustelu on sitäkin että esitetään mielipiteitä ja perusteluja niille.
Joidenkin tapana on vain esittää mielipiteitä.

Perusteluhan sekin on että tarttis taas päästä jankuttamaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 14.06.2016, 09:26:26

Mutta ev.lut. kirkko tällä hetkellä näyttäisi olevan mukavasti kiinni kristinuskon ydinsanomassa ja vahvistamassa sitä.

Ydinsanomassa. Siis pelastusopissa?
Eikös kristinuskon ydinsanoma ole pelastus - säilyttää oma nahkansa Taivaan orsille ja jättää muut - uskottomat perisyntiset Jeesuksemme armollisesti heille järjestämään ikuisen piinan, Helvettiin.

Näinhän papit ovat jo lähes 2000 vuotta palavasti saarnanneet. Onko oppi ja uskontunnustukset päivitetty? Entäs se Kiirastuli? Eikös aneita myydä enää verkkokaupassa?


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ti 14.06.2016, 09:36:49
Onpa kummallista, jos hallituksen vaikutusvaltaisimpiin ministereihin kuuluvien lestadiolaisen Sipilän ja katolisen Soinin ihmiskäsitys ei ole kristillinen!

No en nyt tiedä, onko se niin kummallista. Uskonnon piirissä on usein myös ihmisvihamielisyyttä, joka uskonnosta löytyy niitä fundamentalistiporukoita, joiden idea on tuomita ja olla julmia vääräuskoisia vastaan ja siten ajautua kauaskin alkuperäisestä ajatuksesta, tässä tapauksessa kristillisestä sanomasta ja ihmiskäsityksestä. Ei S ja S välttämättä ole niitä fundamentalisteja ole, pointtini on vain, että ei kaikki uskonnon piirissä oleva tietenkään ilmennä sitä ydinajatusta.

Mutta ev.lut. kirkko tällä hetkellä näyttäisi olevan mukavasti kiinni kristinuskon ydinsanomassa ja vahvistamassa sitä.

Minusta näyttää, että evlut kirkko on tällä hetkellä vahvistamassa myös islamin "ydinsanomaa".  Ehkä jopa enemmän kuin omaa sanomaansa. Maailman mittakaavassa islam leviää tietääkseni nopeammin kuin kristinusko.

Mehän voitaisiin saada valtionmoskeija valtionkirkon rinnalle, jee!

Mutta saahan sitä kannattaa kaikkea hyvää, kristinuskoa, islamia, feminismiä, homojen oikeuksia, ilmastonmuutoksen torjuntaa ja myös reipasta muuttoliikettä pohjoisille vyöhykkeille. Uskonnollisella logiikalla ei ristiriitoja huomioida.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 10:15:47

Mutta ev.lut. kirkko tällä hetkellä näyttäisi olevan mukavasti kiinni kristinuskon ydinsanomassa ja vahvistamassa sitä.

Jos tarkoitat piispan puhetta, jossa hän mainitsi, että myös karkotuspäätöksen saaneille ovat kirkon ovet auki, niin se ei sinänsä tarkoita mitään.

Tuskinpa kirkko ryhtyy kuitenkaan ketään elättämään, hän lupaa siis käytännössä vain hengistä tukea.

Voihan tuollaisia lausuntoja antaa, silti jo tuokin varmaan aiheuttaa ristiriitoja kirkon sisäisessä käytännössä.
Ydinsanomana voi kuitenkin pitää sitä pelastusta, miksi noin toimitaan, eli pelosta.

Humaanisti ihmiset auttavat hädässä olevia, mutta eivät ryhdy heidän elättäjikseen (eli orjuuta itseään) Velvollisuuksilla jotka eivät heille kuulu.

Jokainen voi tietenkin auttaa omalla osallaan niinpaljon kuin haluaa ja pystyy, mutta ei siihen pidä velvoittaa kollektiivisesti, silloin humaanisuus ymmärretään väärin ja se ei toimi siinä mittakaavassa, joka nytkin tapahtuisi ilman karsintaa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 10:16:06
Eikös kristinuskon ydinsanoma ole pelastus - säilyttää oma nahkansa Taivaan orsille ja jättää muut - uskottomat perisyntiset Jeesuksemme armollisesti heille järjestämään ikuisen piinan, Helvettiin.

Ei, kyllä se ydinsanoma on armo. Jonkinlainen oikeauskoisten pelastuminen ja vääräuskoisten kadotukseen joutuminen ei ole mitenkään kristinuskon ydintä, se on pikemminkin yleisuskonnollinen piirre, kun uskonnosta tulee lahkotyyppinen.

Kristinusko erottuu muista oikeastaan juuri armon ja ihmiskäsityksensä ansiosta. Missään muussa uskonnossa ihminen ei ole sillä tavalla keskiössä, erehtyvänä ja kurjana mutta kuitenkin arvokkaana. Kuten nämä kaikki "Ei ihminen ole sapattia varten vaan sapatti ihmistä varten" ja muut. Ne kääntävät koko asetelman ns. oikein päin. Uskonto ei ole sitä, että totellaan jotain outoja käskyjä vaan että ollaan hyviä toisille, erityisesti heikoille.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 10:17:31

Mutta ev.lut. kirkko tällä hetkellä näyttäisi olevan mukavasti kiinni kristinuskon ydinsanomassa ja vahvistamassa sitä.

Jos tarkoitat piispan puhetta, jossa hän mainitsi, että myös karkotuspäätöksen saaneille ovat kirkon ovet auki, niin se ei sinänsä tarkoita mitään.

En tarkoita mitään yksittäistä puhetta vaan yhä useampien piispojen ja pappien humaania puhetta ja toimintaa, joka alkaa erottua nykyisenlaisessa asenneilmastossa edukseen.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 14.06.2016, 10:27:36
Eikös kristinuskon ydinsanoma ole pelastus - säilyttää oma nahkansa Taivaan orsille ja jättää muut - uskottomat perisyntiset Jeesuksemme armollisesti heille järjestämään ikuisen piinan, Helvettiin.

Ei, kyllä se ydinsanoma on armo. Jonkinlainen oikeauskoisten pelastuminen ja vääräuskoisten kadotukseen joutuminen ei ole mitenkään kristinuskon ydintä, se on pikemminkin yleisuskonnollinen piirre, kun uskonnosta tulee lahkotyyppinen. Kristinusko erottuu muista oikeastaan juuri armon ja ihmiskäsityksensä ansiosta.

Armo on kimuranitti sana. Kuten Helvettikin. Olemme lutherilaisia ja oppi-isämme Martti Luther opetti armosta: "Ihminen pelastuu yksin armosta, Kristuksen tähden, yksin uskosta."
Jeesuksen armosta.

Usko tai pala!

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 10:46:02

Mutta ev.lut. kirkko tällä hetkellä näyttäisi olevan mukavasti kiinni kristinuskon ydinsanomassa ja vahvistamassa sitä.

Jos tarkoitat piispan puhetta, jossa hän mainitsi, että myös karkotuspäätöksen saaneille ovat kirkon ovet auki, niin se ei sinänsä tarkoita mitään.

En tarkoita mitään yksittäistä puhetta vaan yhä useampien piispojen ja pappien humaania puhetta ja toimintaa, joka alkaa erottua nykyisenlaisessa asenneilmastossa edukseen.

Puhuvat poliitikotkin "puuta-heinää"  ovatko he tehneet käytännössä jotain, esim ottaneet pakolaisia kotiinsa, kun ovat varakkaita ja humaaneja, tai antaneet köyhille jotain omista varoistaan.
Onhan täällä suomessammekin ollut köyhiä iät ajat, eli nytkö se humaanisuus on ilmentynyt, maahanmuuttajien paapomisen myötä.


Miksi mummot täyttävät kirkon, tai on heitä 90 %:tia sunnuntaisin kirkossa,, ellei se ole toivetta jälleen-näkemisestä, kirkon valheellisen propakandan mukaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 11:00:02

Puhuvat poliitikotkin "puuta-heinää" ovatko he tehneet käytännössä jotain, esim ottaneet pakolaisia kotiinsa, kun ovat varakkaita ja humaaneja, tai antaneet köyhille jotain omista varoistaan.
Onhan täällä suomessammekin ollut köyhiä iät ajat, eli nytkö se humaanisuus on ilmentynyt, maahanmuuttajien paapomisen myötä.

Googlaa vaikka "seurakunnat auttavat turvapaikanhakijoita". Kyllähän seurakunnat ovat auttaneet suomalaisia ja ulkomaalaisia huono-osaisia iät ajat, mutta ennen ei ole päässyt syntymään niin isoa kontrastia muuhun yhteiskuntaan nähden.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ti 14.06.2016, 11:45:17

Puhuvat poliitikotkin "puuta-heinää" ovatko he tehneet käytännössä jotain, esim ottaneet pakolaisia kotiinsa, kun ovat varakkaita ja humaaneja, tai antaneet köyhille jotain omista varoistaan.
Onhan täällä suomessammekin ollut köyhiä iät ajat, eli nytkö se humaanisuus on ilmentynyt, maahanmuuttajien paapomisen myötä.

Googlaa vaikka "seurakunnat auttavat turvapaikanhakijoita". Kyllähän seurakunnat ovat auttaneet suomalaisia ja ulkomaalaisia huono-osaisia iät ajat, mutta ennen ei ole päässyt syntymään niin isoa kontrastia muuhun yhteiskuntaan nähden.

Vaikka etsivä löytäisi kontrastia mahdollisesti jostain muualtakin, niin kirkkoon liittymisesi ajoittuu kuitenkin mielenkiintoisesti yksiin tämän julkisuuteen putkahtaneen maahanmuuttajien auttamisen kanssa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 14.06.2016, 11:46:41

Onhan täällä suomessammekin ollut köyhiä iät ajat, eli nytkö se humaanisuus on ilmentynyt, maahanmuuttajien paapomisen myötä.

.....Kyllähän seurakunnat ovat auttaneet suomalaisia ja ulkomaalaisia huono-osaisia iät ajat, mutta ennen ei ole päässyt syntymään niin isoa kontrastia muuhun yhteiskuntaan nähden.

Eikö - 1860-luvun puolivälissä kuoli lähes 10 % suomalaisista nälkään. Ei tiettävästi pappeja.

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 11:52:42
Vaikka etsivä löytäisi kontrastia mahdollisesti jostain muualtakin, niin kirkkoon liittymisesi ajoittuu kuitenkin mielenkiintoisesti yksiin tämän julkisuuteen putkahtaneen maahanmuuttajien auttamisen kanssa.

Ei tällaista kontrastia kyllä aiemmin ole ollut. Enkä nyt keksi mitään muutakaan tahoa, joka muodostaisi kontrastin yhtä näkyvästi. Toki vaikka joku SPR on, mutta siinä olen ollut mukana koko ajan.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 15:58:54
Vaikka etsivä löytäisi kontrastia mahdollisesti jostain muualtakin, niin kirkkoon liittymisesi ajoittuu kuitenkin mielenkiintoisesti yksiin tämän julkisuuteen putkahtaneen maahanmuuttajien auttamisen kanssa.

Ei tällaista kontrastia kyllä aiemmin ole ollut. Enkä nyt keksi mitään muutakaan tahoa, joka muodostaisi kontrastin yhtä näkyvästi. Toki vaikka joku SPR on, mutta siinä olen ollut mukana koko ajan.

Seurakunnat auttavat köyhiä lähinnä rukoilemalla, tai korkeintaan kolehtihaavin roposista voidaan pari pyytäjälle antaa rukousvaatimusten kera. (no tuo oli varmaan tälläisen enakkoluuloisen oletus, mutta ehkä se pitää paljolti myös paikkansa.) Seurakuntien talousarvioissa on varmaan enemmän varattu euroja lähetystyöhön, kuin suomalaisien köyhien auttamiseen.
 
Nykyisin varmaan jonkun verran jaellaan niitä ruokakasseja,, onhan sekin jotain, ehkä sillä jo saa joitain syntejä anteeksi, valehtelustaan ihmisille.  Niillä (valehtelulla) kerää sitä tulista kivikuormaa niskaansa ja sen ollessa tietoista ei pappia pelasta tuomiolta muutaman leiväkannikan antaminen hätää kärsivälle.

Toki eihän sinua estä mikään toimimasta uskosi ja autuudenodotustesi puolesta ja kokiessasi toimintasi hyväksi, olet varmaan siunattu luojan silmissä.
Pelkkä instituution kannatus (maksava jäsen) on tietenkin melko vähän syntinen, lähinnä rahoittaa tuota syntisäkkiä (kirkkoa)  Muista uskonnoist tai aatteista puhumattakaan jotka ovat ihan yhtä moisia ihmisten petkuttajia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 16:05:25
Vaikka etsivä löytäisi kontrastia mahdollisesti jostain muualtakin, niin kirkkoon liittymisesi ajoittuu kuitenkin mielenkiintoisesti yksiin tämän julkisuuteen putkahtaneen maahanmuuttajien auttamisen kanssa.

Ei tällaista kontrastia kyllä aiemmin ole ollut. Enkä nyt keksi mitään muutakaan tahoa, joka muodostaisi kontrastin yhtä näkyvästi. Toki vaikka joku SPR on, mutta siinä olen ollut mukana koko ajan.

Seurakunnat auttavat köyhiä lähinnä rukoilemalla, tai korkeintaan kolehtihaavin roposista voidaan pari pyytäjälle antaa rukousvaatimusten kera. (no tuo oli varmaan tälläisen enakkoluuloisen oletus, mutta ehkä se pitää paljolti myös paikkansa.) Seurakuntien talousarvioissa on varmaan enemmän varattu euroja lähetystyöhön, kuin suomalaisien köyhien auttamiseen.

Googlaa vain niin näet, millä tavoin ja kuinka paljon seurakunnat oikeasti auttavat.
 

Lainaus
Toki eihän sinua estä mikään toimimasta uskosi ja autuudenodotustesi puolesta ja kokiessasi toimintasi hyväksi, olet varmaan siunattu luojan silmissä.


Kuten sanoin, haluan jäsenyydelläni vahvistaa sitä kirkon uutta suuntaa, joka on tullut näkyviin viime aikoina. Ja haluan kuulua sellaiseen yhteisöön, joka on selkeästi heikkojen puolella eikä mielistele nykyisin aika kovaäänistä rasistiporukkaa millään tavalla. Kirkko on lisäksi riittävän auktoriteettinen yhteisö, jotta sen puolustamisella on edes jotain painoarvoa.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 16:21:40
Vaikka etsivä löytäisi kontrastia mahdollisesti jostain muualtakin, niin kirkkoon liittymisesi ajoittuu kuitenkin mielenkiintoisesti yksiin tämän julkisuuteen putkahtaneen maahanmuuttajien auttamisen kanssa.

Ei tällaista kontrastia kyllä aiemmin ole ollut. Enkä nyt keksi mitään muutakaan tahoa, joka muodostaisi kontrastin yhtä näkyvästi. Toki vaikka joku SPR on, mutta siinä olen ollut mukana koko ajan.

Seurakunnat auttavat köyhiä lähinnä rukoilemalla, tai korkeintaan kolehtihaavin roposista voidaan pari pyytäjälle antaa rukousvaatimusten kera. (no tuo oli varmaan tälläisen enakkoluuloisen oletus, mutta ehkä se pitää paljolti myös paikkansa.) Seurakuntien talousarvioissa on varmaan enemmän varattu euroja lähetystyöhön, kuin suomalaisien köyhien auttamiseen.

Googlaa vain niin näet, millä tavoin ja kuinka paljon seurakunnat oikeasti auttavat.
 

Lainaus
Toki eihän sinua estä mikään toimimasta uskosi ja autuudenodotustesi puolesta ja kokiessasi toimintasi hyväksi, olet varmaan siunattu luojan silmissä.


Kuten sanoin, haluan jäsenyydelläni vahvistaa sitä kirkon uutta suuntaa, joka on tullut näkyviin viime aikoina. Ja haluan kuulua sellaiseen yhteisöön, joka on selkeästi heikkojen puolella eikä mielistele nykyisin aika kovaäänistä rasistiporukkaa millään tavalla. Kirkko on lisäksi riittävän auktoriteettinen yhteisö, jotta sen puolustamisella on edes jotain painoarvoa.

No seurakuntien talousarviot ovat julkista tietoa, eipä sieltä pahemmin köyhäin-avulle löydy euroja. Kaippa jotain kauppojen ylimäärää ja kolehtihaaviin tarttunutta ja välittäjänä niitä eu-tukija.


Mutta itseasiassa tuet kirkon sisäisiä ristiriitoja, kun halusi mukaan näet kirkon suuntautuneen pois aidosta raamatun tulkinnoistaan ja suosivan nykyisin erilaisia suuntauksia homojen, puittenhalaajien islamin uskoisten ja muiden "poikkeavien"  myötävaikutuksella.

Haluatko, että kirkon sisäiset ristiriidat hajottavat koko yhteisön,, no voihan se olla hyväkin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ti 14.06.2016, 16:24:44
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.
Salailu kertoo myös omaa kieltään.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 16:31:15
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.

Faustisen mukaan seurakuntien talousarviot ovat julkisia asiakirjoja, sieltä vain sitten katsomaan.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 16:34:41
Mutta itseasiassa tuet kirkon sisäisiä ristiriitoja, kun halusi mukaan näet kirkon suuntautuneen pois aidosta raamatun tulkinnoistaan ja suosivan nykyisin erilaisia suuntauksia homojen, puittenhalaajien islamin uskoisten ja muiden "poikkeavien"  myötävaikutuksella.

Tuo on ihan tyhjä heitto. Kyllä ristiriitojen tukeminen vaatisi jotain vähän enemmän kuin pelkkää jäsenyyttä yhteisössä. Kyllä on köyhät eväät, kun yritätte epätoivoisesti keksiä jotain muka arveluttavia vaikutuksia mun liittymiselleni. :)
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 16:40:54
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.

Faustisen mukaan seurakuntien talousarviot ovat julkisia asiakirjoja, sieltä vain sitten katsomaan.

Hetkinen, taloustietojen sisältöä ei taida saada  eroteltuna budjetti lie julkinen. Totta puhuen en tuota ole tarkemmin tutkinut, joten jospa kyselen oman seurakunnan luottamushenkilöltä, miten siellä on tietoa. Mutta ei se nyt tähän hätään joudu, kun itse olen kirkosta eronnut, vaikka jumalanyhteydestä en eroakaan mitenkään eli siihen kuulutaan kuten kaikki muutkin elolliset.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ti 14.06.2016, 16:42:40
Ja haluan kuulua sellaiseen yhteisöön, joka on selkeästi heikkojen puolella eikä mielistele nykyisin aika kovaäänistä rasistiporukkaa millään tavalla. Kirkko on lisäksi riittävän auktoriteettinen yhteisö, jotta sen puolustamisella on edes jotain painoarvoa.

Heikkojen? Et kai tarkoita viimeaikaisia turvapaikanhakijoita?

Jos olisin valkoihoinen lihaa syövä Lähi-idän heteromies, joka on rohkeasti ylittänyt Välimeren huonokuntoisella paatilla ja matkannut läpi turvattoman Euroopan päätyen lopulta Suomeen, niin saattaisinpa loukkaantua siitä, että minua pidetään heikkona.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 16:46:08
Mutta itseasiassa tuet kirkon sisäisiä ristiriitoja, kun halusi mukaan näet kirkon suuntautuneen pois aidosta raamatun tulkinnoistaan ja suosivan nykyisin erilaisia suuntauksia homojen, puittenhalaajien islamin uskoisten ja muiden "poikkeavien"  myötävaikutuksella.

Tuo on ihan tyhjä heitto. Kyllä ristiriitojen tukeminen vaatisi jotain vähän enemmän kuin pelkkää jäsenyyttä yhteisössä. Kyllä on köyhät eväät, kun yritätte epätoivoisesti keksiä jotain muka arveluttavia vaikutuksia mun liittymiselleni. :)

Joo arveluttavia ovat, nousethan kristillisen kirkon raamattutulkintaa vastaan, tai en sitäkään voi varmaan väittää, kun et ole kertonut kannatatko islamia, homoja,, puittenhalaajat jotuvat tuomiolle ihan muista syistä.

Tosin eiväthän kirkkoisätkään tällä hetkellä oikeastaan tiedä mitä mieltä ovat, ehkä autat heitä siinä.

Sanoihan kyllä ettei jäsenmaksun maksaminen ole kummonenkaan synti, onpahan vain tuki valehtelevalle poppoolle.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 14.06.2016, 16:51:31
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.

Faustisen mukaan seurakuntien talousarviot ovat julkisia asiakirjoja, sieltä vain sitten katsomaan.

Kirkko on sijoittanut Fortumiin, eli hyötyvät ihmisten kärsimyksestä monopoliyhtiön siivellä. Rukoilevatkohan siellä kylmää talvea?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 17:04:32
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.

Faustisen mukaan seurakuntien talousarviot ovat julkisia asiakirjoja, sieltä vain sitten katsomaan.

Kirkko on sijoittanut Fortumiin, eli hyötyvät ihmisten kärsimyksestä monopoliyhtiön siivellä. Rukoilevatkohan siellä kylmää talvea?

Islaminuskoa tunnustavat valtiot ovat myös sijoittaneet eri puolille,, kuten saudi-arabia usan velkakirjamarkkinoille, yli sata miljardia euroa tukevat varmaan naapurimaidensa pommituksia.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ti 14.06.2016, 17:08:36
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.

Faustisen mukaan seurakuntien talousarviot ovat julkisia asiakirjoja, sieltä vain sitten katsomaan.

Kirkko on sijoittanut Fortumiin, eli hyötyvät ihmisten kärsimyksestä monopoliyhtiön siivellä. Rukoilevatkohan siellä kylmää talvea?

Ehkä eivät luota rukousten tehoon, mutta ainakin kannattaa hankkia lisää palelevia ihmisiä Suomeen, jotta tuotteiden menekki on taattu.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 14.06.2016, 17:09:20
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.

Faustisen mukaan seurakuntien talousarviot ovat julkisia asiakirjoja, sieltä vain sitten katsomaan.

Kirkko on sijoittanut Fortumiin, eli hyötyvät ihmisten kärsimyksestä monopoliyhtiön siivellä. Rukoilevatkohan siellä kylmää talvea?

Islaminuskoa tunnustavat valtio...

Onko jäänyt levy päälle?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ti 14.06.2016, 17:14:49
Kirkon talousarvio on luokkaa 1 miljardi/v.
Kun Aelita tuntuu tuntevan asian, hän voinee kertoa paljonko siitä menee turvapaikanhakijoiden auttamiseen.

Faustisen mukaan seurakuntien talousarviot ovat julkisia asiakirjoja, sieltä vain sitten katsomaan.

Kirkko on sijoittanut Fortumiin, eli hyötyvät ihmisten kärsimyksestä monopoliyhtiön siivellä. Rukoilevatkohan siellä kylmää talvea?

Islaminuskoa tunnustavat valtio...

Onko jäänyt levy päälle?

Joo opin sinulta,, niin sitä vihollista, tai ystävää tuetaan.

Usa ja saudit lienevät toistensa vastakohtia uskossa ja toivossa.  Vai ovatko pohjimmiltaan samanlaisia ,,Vahinko vain, että se on turmioksi molemmille.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 14.06.2016, 18:12:02
Usa ja saudit...

Eli jäi.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 18:22:57
Heikkojen? Et kai tarkoita viimeaikaisia turvapaikanhakijoita?

Jos olisin valkoihoinen lihaa syövä Lähi-idän heteromies, joka on rohkeasti ylittänyt Välimeren huonokuntoisella paatilla ja matkannut läpi turvattoman Euroopan päätyen lopulta Suomeen, niin saattaisinpa loukkaantua siitä, että minua pidetään heikkona.

Kyllä mä näkisin, että sellainen ihminen on heikko verrattuna paikalliseen ihmiseen, jonka ei ole eläissään tarvinnut luopua mistään. Erityisesti siltä kannalta, että ei ole asuinpaikkaa, ei kotia, ei kielitaitoa, ei kontakteja, ei läheisiä, takana voi olla kokemuksia, jotka on heikentäneet fyysistä ja mielenterveyttä.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 18:25:23

Joo arveluttavia ovat, nousethan kristillisen kirkon raamattutulkintaa vastaan, tai en sitäkään voi varmaan väittää, kun et ole kertonut kannatatko islamia, homoja,, puittenhalaajat jotuvat tuomiolle ihan muista syistä.

En nouse mitään vastaan, onhan kirkko täynnä erilaisia tulkintoja, ja se naiivi tulkinta parrakkaasta miehestä pilven päällä, joka tuomitsee homoja, alkaa olla sivistysmaissa marginaalinen.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 14.06.2016, 20:58:41

Joo arveluttavia ovat, nousethan kristillisen kirkon raamattutulkintaa vastaan, tai en sitäkään voi varmaan väittää, kun et ole kertonut kannatatko islamia, homoja,, puittenhalaajat jotuvat tuomiolle ihan muista syistä.

En nouse mitään vastaan, onhan kirkko täynnä erilaisia tulkintoja, ja se naiivi tulkinta parrakkaasta miehestä pilven päällä, joka tuomitsee homoja, alkaa olla sivistysmaissa marginaalinen.

Sivistysmaissa? Aika selkeän rasistinen tulkinta, koska turvapaikanhakijat ovat pääosin muslimeja arabimaista, jotka ainakin minä luen kokemusten perusteella  "ei-sivistysmaihin". Vaikka turvapaikanhakijat joukottain kääntyvätkin kristinuskoon...

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ti 14.06.2016, 21:45:18
En nouse mitään vastaan, onhan kirkko täynnä erilaisia tulkintoja, ja se naiivi tulkinta parrakkaasta miehestä pilven päällä, joka tuomitsee homoja, alkaa olla sivistysmaissa marginaalinen.

Sivistysmaissa? Aika selkeän rasistinen tulkinta, koska turvapaikanhakijat ovat pääosin muslimeja arabimaista, jotka ainakin minä luen kokemusten perusteella  "ei-sivistysmaihin". Vaikka turvapaikanhakijat joukottain kääntyvätkin kristinuskoon...

Niin, sivistysmaissa joissa mm. väestöllä on korkea koulutustaso, ei juuri esiinny kirjaimellista Raamatun-tulkintaa eikä naiivia Jumala-käsitystä.


Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 15.06.2016, 09:52:08
En nouse mitään vastaan, onhan kirkko täynnä erilaisia tulkintoja, ja se naiivi tulkinta parrakkaasta miehestä pilven päällä, joka tuomitsee homoja, alkaa olla sivistysmaissa marginaalinen.

Sivistysmaissa? Aika selkeän rasistinen tulkinta, koska turvapaikanhakijat ovat pääosin muslimeja arabimaista, jotka ainakin minä luen kokemusten perusteella  "ei-sivistysmaihin". Vaikka turvapaikanhakijat joukottain kääntyvätkin kristinuskoon...

Niin, sivistysmaissa joissa mm. väestöllä on korkea koulutustaso, ei juuri esiinny kirjaimellista Raamatun-tulkintaa eikä naiivia Jumala-käsitystä.

Tarkoitatko nyt, että raamatun saa polttaa joutavina höpinöinä?

Naiivin jumalakäsityksen vuoksi ihmiset kuuluvat seurakuntien yhteyteen, siellähän he toistavat herran siunausta ja rukousta. Tekevätkö he sitä epäuskoisen huvittuneena,,, mitähän se pappi höpsii!!
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ke 15.06.2016, 10:23:32

Naiivin jumalakäsityksen vuoksi ihmiset kuuluvat seurakuntien yhteyteen, siellähän he toistavat herran siunausta ja rukousta. Tekevätkö he sitä epäuskoisen huvittuneena,,, mitähän se pappi höpsii!!

Kannattaa joskus jutella seurakuntalaisten kanssa jumalakäsityksestä. Tulet huomaamaan, että se ei ole naiivi. Sen sijaan ateisteilla naiivi jumalakäsitys on yleinen, koska sellaista on helpompi halveksua ja pilkata.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Faustinen - ke 15.06.2016, 10:33:29

Naiivin jumalakäsityksen vuoksi ihmiset kuuluvat seurakuntien yhteyteen, siellähän he toistavat herran siunausta ja rukousta. Tekevätkö he sitä epäuskoisen huvittuneena,,, mitähän se pappi höpsii!!

Kannattaa joskus jutella seurakuntalaisten kanssa jumalakäsityksestä. Tulet huomaamaan, että se ei ole naiivi. Sen sijaan ateisteilla naiivi jumalakäsitys on yleinen, koska sellaista on helpompi halveksua ja pilkata.

Sehän siinä on sitä naiiviutta, että uskoo omaan jumalakäsitteeseensä.

Erilliseen jumalolentoon, sitä ainakin papit saarnaavat.  Käsitteeseen uskominen sen kohdistuessa omiin toiveisiin ja utopioihin. Pelastus-sanopa on kristinuskon perusta syntienanteeksisaaminen ja iankaikkinenen elämä. Etkö todella ole huomannut noita perusteita?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ke 15.06.2016, 10:58:10

Sehän siinä on sitä naiiviutta, että uskoo omaan jumalakäsitteeseensä.

Puhuin käsityksistä, en käsitteistä.


Lainaus
Pelastus-sanopa on kristinuskon perusta syntienanteeksisaaminen ja iankaikkinenen elämä. Etkö todella ole huomannut noita perusteita?

Olen, niihinkin voi suhtautua naiivin kirjaimellisesti, mutta siihen törmää lähinnä ateistien piirissä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ke 15.06.2016, 11:27:37
Vain pieni vähemmistö kirkon jäsenistä ilmeisesti enää uskoo Raamatussa ja uskontunnustuksessa esiteltyyn jumalaan.  Tuo jumala onkin helppo kritiikin kohde.

Jos nykyinen uskontunnustus korvattaisiin vaikkapa yhteisellä lausunnalla: "Uskon vaaleanpunaiseen höttöön", niin kriittisille ateisteille tulisi ongelmia. Pitäisiko todistaa, ettei höttö olekaan vaaleanpunaista?  Vai mihin voisimme tarttua?
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - ke 15.06.2016, 11:32:50
Vain pieni vähemmistö kirkon jäsenistä ilmeisesti enää uskoo Raamatussa ja uskontunnustuksessa esiteltyyn jumalaan.  Tuo jumala onkin helppo kritiikin kohde.

Jos nykyinen uskontunnustus korvattaisiin vaikkapa yhteisellä lausunnalla: "Uskon vaaleanpunaiseen höttöön", niin kriittisille ateisteille tulisi ongelmia. Pitäisiko todistaa, ettei höttö olekaan vaaleanpunaista?  Vai mihin voisimme tarttua?

Oliskos sulla ihan pikkasen naivi käsitys ateismista? Voisikohan ateisti tarttua vain siihen uskomiseen? Paitsi, ettei taida ateistilla olla mitään tarttumisen tarvetta. Kunhan vain ei usko. Ei jumaliin, ei höttöihin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: drontti - ke 15.06.2016, 12:21:31
Vain pieni vähemmistö kirkon jäsenistä ilmeisesti enää uskoo Raamatussa ja uskontunnustuksessa esiteltyyn jumalaan.  Tuo jumala onkin helppo kritiikin kohde.

Jos nykyinen uskontunnustus korvattaisiin vaikkapa yhteisellä lausunnalla: "Uskon vaaleanpunaiseen höttöön", niin kriittisille ateisteille tulisi ongelmia. Pitäisiko todistaa, ettei höttö olekaan vaaleanpunaista?  Vai mihin voisimme tarttua?

Oliskos sulla ihan pikkasen naivi käsitys ateismista? Voisikohan ateisti tarttua vain siihen uskomiseen? Paitsi, ettei taida ateistilla olla mitään tarttumisen tarvetta. Kunhan vain ei usko. Ei jumaliin, ei höttöihin.

Voi kuule, oppineet ihmiset ovat luokitelleet ateismin moneen eri alalajiin. Jotkut ateistit tykkäävät jopa todistella tietyllä tavalla määriteltyjä jumalia olemattomiksi loogisin keinoin ( vrt matemaattiset olemattomuustodistukset).

En ole missään väittänyt, että kaikkia ateisteja viehättäisi tuollainen. Pelkkä uskon puuttuminen riittää monille, ja ateismia sekin on.

Mutta onpa hauskaa keskustella välillä kristinuskosta. Aloin jo kyllästyä islamiin.

Jankutusketjuihin en silti viitsi osallistua.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 15.06.2016, 12:24:36
No minähän olen aina sanonut, että hyvä syy kuulua kirkkoon on se, että pääsee itse päättämään, mitä Jumala on sanonut.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - ke 15.06.2016, 13:42:21
No minähän olen aina sanonut, että hyvä syy kuulua kirkkoon on se, että pääsee itse päättämään, mitä Jumala on sanonut.

Tavallaan juuri näin. Ja kannattaa liittyä erityisesti silloin, kun se oma kanta on muutenkin vahvoilla tai lisääntymässä. Silloin tulee vähemmän ristiriitaa oman näkemyksen ja yhteisön näkemyksen välillä. Jos oma kanta on jotain aivan muuta kuin yhteisön enemmistön tai johdon kanta, kannattaa vain perustaa oma lahko.

Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ke 15.06.2016, 16:06:32
Vain pieni vähemmistö kirkon jäsenistä ilmeisesti enää uskoo Raamatussa ja uskontunnustuksessa esiteltyyn jumalaan.  Tuo jumala onkin helppo kritiikin kohde.

Kirkon oman tutkimuksen mukaan taisi olla 27%.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - ke 15.06.2016, 16:09:44

Kannattaa joskus jutella seurakuntalaisten kanssa jumalakäsityksestä.

Mutta vain joskus.
Kun vielä päästäisiin siihen että ne hurskaat seurakuntalaiset eivät tyrkyttäisi käsityksiään.
Pari esimerkkiä löydät täältäkin.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Toope - ke 15.06.2016, 22:29:17

Niin, sivistysmaissa joissa mm. väestöllä on korkea koulutustaso, ei juuri esiinny kirjaimellista Raamatun-tulkintaa eikä naiivia Jumala-käsitystä.

Mutta esiintyy hyvin paljon sitä länsimaisten arvojen kunnioitusta, kuten sananvapaus, uskonnonvapaus, ideologianvapaus jne. Minä arvostaisin enemmän uskonnon näkemystä ja konservatiivisempaa yhteiskuntanäkemystä, mutten sitä raamatullista mallia yhteiskuntaamme tuon ajoittain ylimenneen liberalismin ohelle. Liberalismi on pääosin hyvä ajatusmalli, mutta ei sekään liian pitkälle vietynä. Yhteiskunta tarvitsee vastapainoa tuolle yhteisöllisyyden ja konservatismin kautta, koska muuten olemme liiaksi yksilöllisten ja hedonististen ajatusmallien armoilla. Minusta perinteinen kristillisyys on arvokasta (ei tuo Irja Askoloiden malli) yhteisöllisyyden luoja. Luterilaisuus ei ehkä enää kykene luomaan sitä kollektiivisuutta, johon katolilaisuus, ortodoksisuus ja tietyt protestanttiryhmät kykenevät. Luterilainen usko muuttuu siwa-uskonnoksi nykyisten johtajiensa myötä.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 15.06.2016, 22:52:18

Naiivin jumalakäsityksen vuoksi ihmiset kuuluvat seurakuntien yhteyteen, siellähän he toistavat herran siunausta ja rukousta. Tekevätkö he sitä epäuskoisen huvittuneena,,, mitähän se pappi höpsii!!

Kannattaa joskus jutella seurakuntalaisten kanssa jumalakäsityksestä. Tulet huomaamaan, että se ei ole naiivi. Sen sijaan ateisteilla naiivi jumalakäsitys on yleinen,......

Ateistin jumalkäsitys pohjautunee pitkälti valtiokirkon opetuksiin Jumalasta. Ehkä vika on pakkosyötössä. Pitäisikö laki Jumalan olemuksesta päivittää?

VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - to 16.06.2016, 09:40:47
Ateistin jumalkäsitys pohjautunee pitkälti valtiokirkon opetuksiin Jumalasta. Ehkä vika on pakkosyötössä.

Kyllä, opetusten tulkinta vain on kovin naiivia ja kirjaimellista. Vika on varmasti pakkosyötössä. Fanaattisimmat ateistit ovat niitä, jotka ovat lapsuudessaan ja nuoruudessaan jotenkin traumatisoituneet uskonnosta, ilmeisesti pakkosyötön seurauksena. Silloin on toki kätevää luoda Jumalasta ja muusta sellainen karikatyyri, johon voi purkaa traumojaan.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Sepe - to 16.06.2016, 09:45:01
Ateistin jumalkäsitys pohjautunee pitkälti valtiokirkon opetuksiin Jumalasta. Ehkä vika on pakkosyötössä.

Kyllä, opetusten tulkinta vain on kovin naiivia ja kirjaimellista. .

Myönnän, että käsitykseni siitä jumalasta johon en usko on naivi.
Kertoisitko minkälaiseen jumalaan tulisi kirkkoon kuuluvan uskoa.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Aelita - to 16.06.2016, 09:49:56

Myönnän, että käsitykseni siitä jumalasta johon en usko on naivi.
Kertoisitko minkälaiseen jumalaan tulisi kirkkoon kuuluvan uskoa.

Ei ole mitään, mihin "tulisi" uskoa. Sehän tässä on jo tullut selväksi. Tulkintoja on erilaisia, jokainen voi valita tai luoda omansa. Tai jättää väliin koko jutun.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 16.06.2016, 09:54:01
Ateistin jumalkäsitys pohjautunee pitkälti valtiokirkon opetuksiin Jumalasta. Ehkä vika on pakkosyötössä.

Kyllä, opetusten tulkinta vain on kovin naiivia ja kirjaimellista. Vika on varmasti pakkosyötössä. Fanaattisimmat ateistit ovat niitä, jotka ovat lapsuudessaan ja nuoruudessaan jotenkin traumatisoituneet uskonnosta, ilmeisesti pakkosyötön seurauksena. Silloin on toki kätevää luoda Jumalasta ja muusta sellainen karikatyyri, johon voi purkaa traumojaan.

Olen monesti kysellyt em. päivityksiä traditionaaliselle, laissakin määritellylle, Jahve-Jeesukselle, mutta en ole niitä koskaan saanut. Myöskin luvattu Jumalamme pikainen paluu näyttää siirtyvän kuin länsi-metro.

Miksi siis emme alistu kuten Taha ainoalle oikealle armahtavalle Jumallle (http://spaghettimonster.com/wp-content/uploads/2012/08/spaghetti-costume-300x199.jpg)?


VA.
Otsikko: Vs: Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Kirjoitti: Safiiri - to 16.06.2016, 09:58:18
Ateistin jumalkäsitys pohjautunee pitkälti valtiokirkon opetuksiin Jumalasta. Ehkä vika on pakkosyötössä.

Kyllä, opetusten tulkinta vain on kovin naiivia ja kirjaimellista. Vika on varmasti pakkosyötössä. Fanaattisimmat ateistit ovat niitä, jotka ovat lapsuudessaan ja nuoruudessaan jotenkin traumatisoituneet uskonnosta, ilmeisesti pakkosyötön seurauksena. Silloin on toki kätevää luoda Jumalasta ja muusta sellainen karikatyyri, johon voi purkaa traumojaan.

Tota...jos on kärsinyt jumalan ja uskonnon pakkosyötöstä, lienee aika perusteltua vastustaa nimenomaan sitä versiota, jota joku on pakkosyöttänyt. Sen karikatyyrin luomisesta heitä ei voi syyttää, koska sen karrikoinnin tekivät jo ne pakkosyöttäjät. Mitään oikeaa, aitoa jumalaa ateisti ei tietenkään voikaan vastustaa tai karrikoida, koska ei usko sellaisen olemassaoloon alunperinkään. Ateisti ei tietenkään vastusta koskaan oikeaa jumalaa, koska hänen käsityksensä mukaan on olemassa vain meidän ihmisten tällaisesta jumalasta luomia käsityksiä ja mielikuvia. Onhan looginen mahdottomuus, että ateisti pontevasti vastustaa aitoa, oikeaa ja olemassaolevaa jumalaa. Ymmärtänet miksi. Ainoa hänelle mahdollinen vastustettava on jonkun tai joidenkin ihmisten luoma jumalakuva tai uskonto. Mitään muutahan ei ole hänen käsityksensä mukaan olemassakaan.

Voidaan toki ajatella, että