Jatkumo.NET

Alueet => Vapaa => Pitkät => Aiheen aloitti: Gingston - ke 26.08.2015, 16:54:25

Otsikko: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ke 26.08.2015, 16:54:25
  Joskus täällä oli keskustelua cissukupuolisuudesta ja nyt luin Vesa Linja-Ahon blogista kirjoituksen (http://blogit.image.fi/vesanlinja/koulukirjat-ruokkivat-hopokasityksia-sukupuolesta/), jossa hän moitti koulukirjojen vanhentuneita sukupuolikäsityksiä. Kertoen muuan muassa tälläista:

   "Kyseessä eivät ole ”naisen sukupuolielimet” ja ”miehen sukupuolielimet” – jos tuo kikkeli on kiinni transnaisessa, se on silloin naisen sukuelin. Jos se on roikkuu muunsukupuolisen jalkojen välissä, se ei ole naisen eikä miehen sukuelin. Noiden pakettien niputtaminen ruokkii cisseksististä käsitystä siitä, että jos jollain on siitin niin hän on mies ja jos jollain on vagina hän on nainen."

   Eikä siinä nyt liene mitään jos sukupuolielin korvataan sanalla sukuelin, korostaen näin asian biologista näkökulmaa ilman sidonnaisuuksia sosiaalisiin sukupuoliin. Mutta entä laajemmin, kuinka pitkälle tässä asiassa voidaan mennä cis-sukupuolisten ehtojen mukaan? Tuli mieleen sekin että kun seksuaalivähemmistöön kuuluvia luokitellaan heidän lähtökohdistaan niin eikö heterotkin voitaisi luokitella ns. naisenmallin ja miestenmalli seksuaaleiksi, ja perinteisten mallien vastaisista, esim. poikatyttöihin tai herkkiin miehiin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 27.08.2015, 01:34:02
Biologia on tosin aika yksinkertaista. Jos jotain roikkuu haarovälistäsi, olet mies. Jos haarovälissäsi on tila, johon maskuliininen elin sopii, olet nainen.

Transkeskustelut ovat tosiaan herättäneet huomiota aivan liiaksi verrattuna siihen, miten minimaalinen osa ihmisistä ovat epätietoisia sukupuolestaan. Mutta ajan henkeä kai tuo on? Friikkiys on nykyajan normaaliutta. Normaali heterous on vain tylsää... >:(
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - su 30.08.2015, 22:25:21
No mutta entäs jos on sekä naisen että miehen sukuelimet, niin voiko silloin olla hetero tai homo? Heterous/homous arpoutuisi joka kerta uudestaan riippuen siitä kenen kanssa lähtee piehtaroimaan.

 ::)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: mks - pe 04.09.2015, 10:12:03
No mutta entäs jos on sekä naisen että miehen sukuelimet, niin voiko silloin olla hetero tai homo?

Kyllä voi. Kumpaakin. Yhtä vapaasti kuin leukoja voidaan louskuttaa tyhjän takia.

mks
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - to 24.09.2015, 15:19:41
Ai jaa Linja-Aho vain provosoi, no ei sitten mitään.

Entinen homofoobikko ja uskovainen puolustaa nyt vähemmistöjä (http://www.hs.fi/elama/a1442979121243?ref=hs-fprio-A1)

Viime aikoina hän on kirjoittanut esimerkiksi otsikoilla "Umpikaheleita kauhavalaisia?", "Koulukirjat ruokkivat höpökäsityksiä sukupuolesta" ja "Oikeusministeriö hylkäsi avioliittolainkumoamisaloitteenkumoamisaloitteen".

"Provosoin tahallani, turha sitä on kiistää. Minun on pakko. Jos  Timo Soini tai  Britney Spears sanovat jotain, se on heti uutinen. Vesa Linja-ahon pitää vähän provota, jotta teksti ylipäätään huomataan", hän sanoo.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 28.09.2015, 00:50:23
HS:lla on agenda, jota mainostaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 28.09.2015, 00:58:35
Biologia on tosin aika yksinkertaista. Jos jotain roikkuu haarovälistäsi, olet mies. Jos haarovälissäsi on tila, johon maskuliininen elin sopii, olet nainen.

Olet jälleen väärässä...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 04.10.2015, 23:53:32
Biologia on tosin aika yksinkertaista. Jos jotain roikkuu haarovälistäsi, olet mies. Jos haarovälissäsi on tila, johon maskuliininen elin sopii, olet nainen.

Olet jälleen väärässä...

Ei. Kyllä se biologia on tuossa suhteessa aika yksinkertaista, me vain teemme asiasta monimutkaista luodessamme jotain naurettavia "kolmansia" sukupuolia. Meillä lienee liikaa vapaa-aikaa, jos tuollaisiin biologianvastaisiin ajatuksiin energiaa riittää.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 05.10.2015, 00:11:27
Biologia on tosin aika yksinkertaista. Jos jotain roikkuu haarovälistäsi, olet mies. Jos haarovälissäsi on tila, johon maskuliininen elin sopii, olet nainen.

Olet jälleen väärässä...

Ei. Kyllä se biologia on tuossa suhteessa aika yksinkertaista, me vain teemme asiasta monimutkaista luodessamme jotain naurettavia "kolmansia" sukupuolia. Meillä lienee liikaa vapaa-aikaa, jos tuollaisiin biologianvastaisiin ajatuksiin energiaa riittää.

Se mitä ihmisellä on jalkovälissä ei määritä hänen sukupuoltaan. Jostain syystä kaikki muut paitsi sinä tietävät tämän.
Tule jo ulos sieltä mielikuvitusmaailmastasi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 07.10.2015, 00:47:06
Se biologia... Se biologia ohittaa mielestäni humanistiset käsitykset sukupuolista. Ehkä tulevaisuudessa voimme ihmisen genetiikkaakin muokata sukupuolesta toiseksi, eri asia on, pitäisikö?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 07.10.2015, 01:05:26
Se biologia... Se biologia ohittaa mielestäni humanistiset käsitykset sukupuolista. Ehkä tulevaisuudessa voimme ihmisen genetiikkaakin muokata sukupuolesta toiseksi, eri asia on, pitäisikö?

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 06:28:02

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...

Sinulla humanistilla mahtaa olla vaikeaa, kun pitää valita menetkö tänään miesten vai naisten vessaan....

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 07.10.2015, 08:40:03

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...

Sinulla humanistilla mahtaa olla vaikeaa, kun pitää valita menetkö tänään miesten vai naisten vessaan....

VA.

Ei ole vaikeaa. Millä perusteella arvelet että olisi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 09:05:03

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...

Sinulla humanistilla mahtaa olla vaikeaa, kun pitää valita menetkö tänään miesten vai naisten vessaan....

Ei ole vaikeaa. Millä perusteella arvelet että olisi?

Sinähän olet ajoittain mukna tässä ns. ämmäköörissäkin....

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 09:13:15

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...

Sinulla humanistilla mahtaa olla vaikeaa, kun pitää valita menetkö tänään miesten vai naisten vessaan....

Ei ole vaikeaa. Millä perusteella arvelet että olisi?

Sinähän olet ajoittain mukna tässä ns. ämmäköörissäkin....

VA.

Jo noin ajattelet, niin sullahan se ongelma oikean vessan valinnasta vasta onkin. On se työlästä, kun joka sanaa pitää varoa, ettei vain sukupuoli vahingossa muutu. Jos Toopen näkemys sukuouolesta ja sen määräytymisestä on biologian vastainen, niin eipä tuo sunkaan versio kovin biologian mukaiselta vaikuta. Eikä sukupuolen toteaminenkaan tuossa mallissa kovin helpoksi muutu, kun pitää alati tarkkailla henkilön toimintaa, mielipiteitä ja seuran valintaa, jotta pysyy kärryillä hänen sukupuolestaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 09:18:19

....Jos Toopen näkemys sukuouolesta ja sen määräytymisestä on biologian vastainen, niin eipä tuo sunkaan versio kovin biologian mukaiselta vaikuta. Eikä sukupuolen toteaminenkaan tuossa mallissa kovin helpoksi muutu, kun pitää alati tarkkailla henkilön toimintaa, mielipiteitä ja seuran valintaa, jotta pysyy kärryillä hänen sukupuolestaan.

Siksihän meillä kai yliopistoissa koulutetaan suuret määrät sukupuolentutkijoita kandeista tohtoreihin.

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 07.10.2015, 09:19:37

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...

Sinulla humanistilla mahtaa olla vaikeaa, kun pitää valita menetkö tänään miesten vai naisten vessaan....

Ei ole vaikeaa. Millä perusteella arvelet että olisi?

Sinähän olet ajoittain mukna tässä ns. ämmäköörissäkin....

VA.

Ai olen vai? En itse huomannut olevani missään köörissä.
No jos nyt kuitenkin oletetaan että olet oikeassa ja olen huomaamattani ajautunut olemaan ajoittain mukana ns. ämmäköörissä, millä logiikalla se mielestäsi johtaa siihen että minulla olisi vaikeaa koska minun pitää valita menenkö miesten vai naisten vessaan?

Valitsetko muuten itse koskaan kumpaan vessaan menet, miesten vai naisten?


Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 09:30:39

....Jos Toopen näkemys sukuouolesta ja sen määräytymisestä on biologian vastainen, niin eipä tuo sunkaan versio kovin biologian mukaiselta vaikuta. Eikä sukupuolen toteaminenkaan tuossa mallissa kovin helpoksi muutu, kun pitää alati tarkkailla henkilön toimintaa, mielipiteitä ja seuran valintaa, jotta pysyy kärryillä hänen sukupuolestaan.

Siksihän meillä kai yliopistoissa koulutetaan suuret määrät sukupuolentutkijoita kandeista tohtoreihin.

VA.

Joo, ja historian tutkijoita koulutetaan siksi, että osaisimme erottaa nykyhetken menneestä. Muutenhan emme tietäisi, mikä on viime vuotta ja mikä tätä kuluvaa vuotta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 10:01:04

Joo, ja historian tutkijoita koulutetaan siksi, että osaisimme erottaa nykyhetken menneestä. Muutenhan emme tietäisi, mikä on viime vuotta ja mikä tätä kuluvaa vuotta.

Ei. Historiaa pitää tutkia, jotta ymmärtäisimme menneisyyden tapahtumia ja oppisimme niin, ettei kaikkea kurjuutta tarvitsisi kokea uudeleen ja uudelleen. Esim. miten Euroopalle ja sivistykselle kävi kansainvaellusten myötä 1500-vuotta sitten, kun mm. Keski-Aasian hunnit hyökkäsivät Eurooppaan.

PS.
Hunnipäällikkö Attlilaa kutsuttiin mm. "Jumalan ruoskaksi" ja minusta hän näytti kuvissa ihan viiksekkäälle Jari Tervolle.

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 10:19:52
Ei. Historiaa pitää tutkia, jotta ymmärtäisimme menneisyyden tapahtumia ja oppisimme niin, ettei kaikkea kurjuutta tarvitsisi kokea uudeleen ja uudelleen.

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei yhä uusien mies- ja naispolbien yarvitse kokea yhä uudestaan ennakkoluuloisia ja kapeita asenteita sukupuolestaan kohtuen. Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.

Esim. miten naiset eivät saaneet aiemmin opiskella yliopistoissa tai miten miesten ei uskota kykenevän hoitamaan lapsiaan. (Huomaa, että esimerkit ovat huomattavasti tuoreempia kuin hunnit.) Myös eri kulttuurien ja aikakausien erot suhtautumisessa sukupuoleen ovat tutkimuksen kohteena. Voidaan vaikkapa todeta, että joissakin kulttuureissa / joinakin aikoina sukupuolen merkitys on tarkoittanut hyvin erilaisia asioita ja jopa sellainen kulttuuri toimii mainiosti, jossa yksilö voi itse päättää vaihtaa sukupuolirooliaan. Eikä se ole mikään ongelma muille yhteisössä, vaan ilmoitusluontoinen asia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 10:35:30

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei..... 
Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.


En ole sukupuolentutkijoiden housujen sisältöä päässyt onnekseni tutkimaan, mutta nimistä ja kuvista päätelleen sukupuolentutkimus on jostain syystä erittäin kovasti sukupuolittunutta eli 95 % on naisia (ilmeisesti).

Maallikon näkökulmasta,
VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 13:48:37

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei..... 
Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.


En ole sukupuolentutkijoiden housujen sisältöä päässyt onnekseni tutkimaan, mutta nimistä ja kuvista päätelleen sukupuolentutkimus on jostain syystä erittäin kovasti sukupuolittunutta eli 95 % on naisia (ilmeisesti).

Maallikon näkökulmasta,
VA.

So? Lääkäritkin on nykyään lähinnä naisia. Itse asiassa koko korkeakouluopiskelijoiden joukko naisistuu kovaa kyytiä. Ehkä tosiaan sukupuolisysteemin tutkimista olisi hyvä harjoittaa, niin näidenkin ilmiöiden ymmärrys kasvaa. Ehkä jopa saamme työkaluja, joilla muuttaa kehityskulkuja, joihin emme ole tyytyväisiä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 14:30:27

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei..... 
Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.


En ole sukupuolentutkijoiden housujen sisältöä päässyt onnekseni tutkimaan, mutta nimistä ja kuvista päätelleen sukupuolentutkimus on jostain syystä erittäin kovasti sukupuolittunutta eli 95 % on naisia (ilmeisesti).


So? Lääkäritkin on nykyään lähinnä naisia.


Niinkö - vain 60 %:sti.

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 15:06:18

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei..... 
Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.


En ole sukupuolentutkijoiden housujen sisältöä päässyt onnekseni tutkimaan, mutta nimistä ja kuvista päätelleen sukupuolentutkimus on jostain syystä erittäin kovasti sukupuolittunutta eli 95 % on naisia (ilmeisesti).


So? Lääkäritkin on nykyään lähinnä naisia.


Niinkö - vain 60 %:sti.

VA.

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 15:11:38

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.

Tutkimatta on vaikea sanoa.

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 07.10.2015, 15:14:10
Oletko jo keksinyt vastauksen?

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...

Sinulla humanistilla mahtaa olla vaikeaa, kun pitää valita menetkö tänään miesten vai naisten vessaan....

Ei ole vaikeaa. Millä perusteella arvelet että olisi?

Sinähän olet ajoittain mukna tässä ns. ämmäköörissäkin....

VA.

Ai olen vai? En itse huomannut olevani missään köörissä.
No jos nyt kuitenkin oletetaan että olet oikeassa ja olen huomaamattani ajautunut olemaan ajoittain mukana ns. ämmäköörissä, millä logiikalla se mielestäsi johtaa siihen että minulla olisi vaikeaa koska minun pitää valita menenkö miesten vai naisten vessaan?

Valitsetko muuten itse koskaan kumpaan vessaan menet, miesten vai naisten?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 15:22:23

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.

Tutkimatta on vaikea sanoa.

VA.

No kyllä varmasti olivat, jos yliopisto-opiskelu oli naisilta kiellettyä.

Tuolta voit lukea ensimmäisestä suomalaisesta (ja pohjoismaisesta) naislääkäristä:
http://www.saunalahti.fi/arnoldus/heikel.html
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 07.10.2015, 15:43:25

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.

Tutkimatta on vaikea sanoa.


No kyllä varmasti olivat, jos yliopisto-opiskelu oli naisilta kiellettyä.


Viittasin CE-hyväksytyn kommentteihin.

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 16:22:20

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.

Tutkimatta on vaikea sanoa.


No kyllä varmasti olivat, jos yliopisto-opiskelu oli naisilta kiellettyä.


Viittasin CE-hyväksytyn kommentteihin.

VA.

Ok. Ilmeisesti siis kyseenalaistat 1800-luvulla tehdyt sukupuolen määritykset? Toden totta tietynlaisista miehuuden määrittelyistä käsin voidaan toki tarkastella kriittisesti noiden 1800-luvun lääkäreiden sukupuolta. Akkojahan neet olivatkin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 07.10.2015, 18:19:38

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei..... 
Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.


En ole sukupuolentutkijoiden housujen sisältöä päässyt onnekseni tutkimaan, mutta nimistä ja kuvista päätelleen sukupuolentutkimus on jostain syystä erittäin kovasti sukupuolittunutta eli 95 % on naisia (ilmeisesti).


So? Lääkäritkin on nykyään lähinnä naisia.


Niinkö - vain 60 %:sti.

VA.

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.

Minun kaikki lääkärini ovat olleet joko miehiä tai naisia ainakin päältäpäin tarkasteltuna.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 07.10.2015, 18:27:26

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei..... 
Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.


En ole sukupuolentutkijoiden housujen sisältöä päässyt onnekseni tutkimaan, mutta nimistä ja kuvista päätelleen sukupuolentutkimus on jostain syystä erittäin kovasti sukupuolittunutta eli 95 % on naisia (ilmeisesti).


So? Lääkäritkin on nykyään lähinnä naisia.


Niinkö - vain 60 %:sti.

VA.

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.

Minun kaikki lääkärini ovat olleet joko miehiä tai naisia ainakin päältäpäin tarkasteltuna.

Mullon sama.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 18:34:00

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei..... 
Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.


En ole sukupuolentutkijoiden housujen sisältöä päässyt onnekseni tutkimaan, mutta nimistä ja kuvista päätelleen sukupuolentutkimus on jostain syystä erittäin kovasti sukupuolittunutta eli 95 % on naisia (ilmeisesti).


So? Lääkäritkin on nykyään lähinnä naisia.


Niinkö - vain 60 %:sti.

VA.

Ja ne sentään joskus oli kaikki miehiä.

Minun kaikki lääkärini ovat olleet joko miehiä tai naisia ainakin päältäpäin tarkasteltuna.

Siispä et yhdy siihen näkemykseen, että sukupuoli todetaan värkeistä. Elleivät ne sun lääkäris olleet vastaanotollaan housuitta.

Jos olisit elänyt 1800-luvulla, et olisi koskaan joutunut naislääkärin pakeille. Jos nyt koskaan olisit lääkäriä nähnytkään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Jaska Jokunen - ke 07.10.2015, 20:08:53

Suvullisessa lisääntymisessä naaras munii tai synnyttää poikasia, koiras luovuttaa sukusolunsa naaraan kehoon hedelmöittymisen tapahtumiseksi. Ne vehkeet joilla tämä saadaan tehdyksi, ovat primaariset sukupuolielimet. Toissijaisia sukupuolitunnusmerkkejä on mm. karvoituksessa. Ihmisellä on juridinen sukupuoli, viimeistään heti syntymän jälkeen hänet Suomessa nimetään mies- tai naispuoliseksi ja asia kirjataan henkilötunnukseen. Sukupuolta voi tarvitessa kysyä jos asiaa on tarve selvittää. Olli-Veikko-Marja-Siskot ovat yksiä pääskyjä, jotka eivät kesää tee vaan pikemmin myötätuntoa ja sääliä herättävät. Niin kuin yksi synnyttänyt muuli ei tee muulista uutta lajia. Aivotutkimus ei ole tavanomainen menettely sukupuolen selvittelyksi josko lainkaan käytetty.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 07.10.2015, 20:16:27

Suvullisessa lisääntymisessä naaras munii tai synnyttää poikasia, koiras luovuttaa sukusolunsa naaraan kehoon hedelmöittymisen tapahtumiseksi. Ne vehkeet joilla tämä saadaan tehdyksi, ovat primaariset sukupuolielimet. Toissijaisia sukupuolitunnusmerkkejä on mm. karvoituksessa. Ihmisellä on juridinen sukupuoli, viimeistään heti syntymän jälkeen hänet Suomessa nimetään mies- tai naispuoliseksi ja asia kirjataan henkilötunnukseen. Sukupuolta voi tarvitessa kysyä jos asiaa on tarve selvittää. Olli-Veikko-Marja-Siskot ovat yksiä pääskyjä, jotka eivät kesää tee vaan pikemmin myötätuntoa ja sääliä herättävät. Niin kuin yksi synnyttänyt muuli ei tee muulista uutta lajia. Aivotutkimus ei ole tavanomainen menettely sukupuolen selvittelyksi josko lainkaan käytetty.

Juu. Se on tämä "poikkeus vahvistaa säännön" -periaate tieteessä erittäin suosittu tapa todistaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 07.10.2015, 20:27:54

Suvullisessa lisääntymisessä naaras munii tai synnyttää poikasia, koiras luovuttaa sukusolunsa naaraan kehoon hedelmöittymisen tapahtumiseksi. Ne vehkeet joilla tämä saadaan tehdyksi, ovat primaariset sukupuolielimet. Toissijaisia sukupuolitunnusmerkkejä on mm. karvoituksessa. Ihmisellä on juridinen sukupuoli, viimeistään heti syntymän jälkeen hänet Suomessa nimetään mies- tai naispuoliseksi ja asia kirjataan henkilötunnukseen. Sukupuolta voi tarvitessa kysyä jos asiaa on tarve selvittää. Olli-Veikko-Marja-Siskot ovat yksiä pääskyjä, jotka eivät kesää tee vaan pikemmin myötätuntoa ja sääliä herättävät. Niin kuin yksi synnyttänyt muuli ei tee muulista uutta lajia. Aivotutkimus ei ole tavanomainen menettely sukupuolen selvittelyksi josko lainkaan käytetty.

Sukupuolta ei muuten myöskään todeta tarkistamalla makuuhuoneesta partnerin sukupuoli. Joskus sukupuolta ei voida syntymän yhteydessä todeta, vaan se jää epäselväksi. Henkilötunnuksenkin saa tietyissä tapauksissa vaihdettua toista sukupuolta ilmaisevaksi - kuten tietenkin etunimenkin. Joitakin etunimiä annetaan sekä pojille että tytöille. Sitä en ymmärrä, miten laji liittyy asiaan? Eivätkö synnyttäneet muulit kuitenkin ole pääsääntöisesti naaraspuolisia? Sukupuolta tosiaan voi tarvittaessa ihmiseltä itseltään kysyä. Ihan sivistynyttä on myös ottaa ilmoitettu sukupuoli todesta, eikä ryhtyä väittämään vastaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Jaska Jokunen - ke 07.10.2015, 20:42:03
Eivätkö synnyttäneet muulit kuitenkin ole pääsääntöisesti naaraspuolisia?
No juuri synnyttämistä ja koirassolujen luovuttamista suvulliseen lisääntymiseen edellä pidin sukupuolien erottamisen keskeisimpänä asiana. Hiukka on ilmassa tuossa sukupuolen nimeämisessä rooliodotus lisääntymiseen, mikä toki varsin monelta jää toteutumattakin. Kansakunnan ja lajin säilymisen kannalta tärkeä asia tuo lisääntyminen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 08.10.2015, 00:17:14

Ai niin mä unohdin. Ihmisen biologiaan kuuluu vain pippeli ja pimppi. Aivot on humanistista paskaa...

Sinulla humanistilla mahtaa olla vaikeaa, kun pitää valita menetkö tänään miesten vai naisten vessaan....

VA.

Nykyfeministit (ainakin jotkut) ajavat sitä, ettei WC-käytännöissäkään tulisi erotella sukupuolia, vaan kannatetaan unisex-tyylisiä yhteisiä toilettitiloja. Jotenkin tulee mieleen, ovatko miettineet tarpeeksi pitkälle tätä, jos haluavat miehiä örveltämään samoihin saniteettitiloihin? Luulen, että tulee hyvin pikainen kaipuu takaisin naisten omiin WC-tiloihin. :P
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 08.10.2015, 14:10:42


Nykyfeministit (ainakin jotkut) ajavat sitä, ettei WC-käytännöissäkään tulisi erotella sukupuolia, vaan kannatetaan unisex-tyylisiä yhteisiä toilettitiloja. Jotenkin tulee mieleen, ovatko miettineet tarpeeksi pitkälle tätä, jos haluavat miehiä örveltämään samoihin saniteettitiloihin? Luulen, että tulee hyvin pikainen kaipuu takaisin naisten omiin WC-tiloihin. :P

On sulla mielenkiintoinen kuva miehistä, jos ne sun mielestä on örveltäjiä, jota ei osaa hoitaa vessa-asioitaan siivosti. Vai kuvailitko itseäsi?

Mä kyllä ymmärtäisin tämän niin, että kun miehetkin on ryhtyneet mieluummin käymään yksin suljetussa kopissa kuin käyttävät avointa pisulaaria, on havaittu, ettei erottelu ole enää tarpeellinen. Siinä on sekin hyvä puoli, että se ikuinen jono naisten vessassa hieman tasoittuu, kun ei enää ole jakoa sukupuolten mukaan.

Sitä en tiedä, mistä sä tän feministien keksinnöksi olet tunnistavinasi. Minusta tällä on harvinaisen vähän tekemistä feminismin kanssa. Tavattoman monissa pikku ravintoloissa esim.  ei ole koskaan edes ollut miesten ja naisten vessoja erikseen. Eikä se ole käsittääkseni sen kummempaa hämmästystä aiheuttanut kenessäkään. Koko jaottelu lienee jäänne sellaisilta ajoilta, jolloin vessoissa istuttiin / seistiin ilman väliseiniä. Niinhän vaikkapa vanhojen koulujen huussit olivat pitkä reikärivi ja kopeissakaan ei aina ole ollut ovia. Ja tosiaan sitten miehille oli näitä pisoaareja.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 10.10.2015, 00:58:05

Nykyfeministit (ainakin jotkut) ajavat sitä, ettei WC-käytännöissäkään tulisi erotella sukupuolia, vaan kannatetaan unisex-tyylisiä yhteisiä toilettitiloja. Jotenkin tulee mieleen, ovatko miettineet tarpeeksi pitkälle tätä, jos haluavat miehiä örveltämään samoihin saniteettitiloihin? Luulen, että tulee hyvin pikainen kaipuu takaisin naisten omiin WC-tiloihin. :P

On sulla mielenkiintoinen kuva miehistä, jos ne sun mielestä on örveltäjiä, jota ei osaa hoitaa vessa-asioitaan siivosti. Vai kuvailitko itseäsi?

Mä kyllä ymmärtäisin tämän niin, että kun miehetkin on ryhtyneet mieluummin käymään yksin suljetussa kopissa kuin käyttävät avointa pisulaaria, on havaittu, ettei erottelu ole enää tarpeellinen. Siinä on sekin hyvä puoli, että se ikuinen jono naisten vessassa hieman tasoittuu, kun ei enää ole jakoa sukupuolten mukaan.

Minä oikeasti epäilen, että monet naiset tulevat haluamaan naisten omia WC:tä yhteisten tilalle. Kyllä unisex-malli toimii hyvässä paikassa, mutta toimiiko lähiöpubissa? Jää nähtäväksi, itse veikkaan kovasti, että naisetkin lopulta pitävät siitä, että toilettitilat ovat erillisiä.

En alunalkaenkaan niin ymmärrä, miksi toilettitilojen tulisi olla yhteisiä, kun tilanne toimii hyvin erillisine tiloineenkin?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Topi - la 10.10.2015, 02:24:58

Nykyfeministit (ainakin jotkut) ajavat sitä, ettei WC-käytännöissäkään tulisi erotella sukupuolia, vaan kannatetaan unisex-tyylisiä yhteisiä toilettitiloja. Jotenkin tulee mieleen, ovatko miettineet tarpeeksi pitkälle tätä, jos haluavat miehiä örveltämään samoihin saniteettitiloihin? Luulen, että tulee hyvin pikainen kaipuu takaisin naisten omiin WC-tiloihin. :P


Mä kyllä ymmärtäisin tämän niin, että kun miehetkin on ryhtyneet mieluummin käymään yksin suljetussa kopissa kuin käyttävät avointa pisulaaria, on havaittu, ettei erottelu ole enää tarpeellinen. Siinä on sekin hyvä puoli, että se ikuinen jono naisten vessassa hieman tasoittuu, kun ei enää ole jakoa sukupuolten mukaan.

Minä oikeasti epäilen, että monet naiset tulevat haluamaan naisten omia WC:tä yhteisten tilalle. Kyllä unisex-malli toimii hyvässä paikassa, mutta toimiiko lähiöpubissa? Jää nähtäväksi, itse veikkaan kovasti, että naisetkin lopulta pitävät siitä, että toilettitilat ovat erillisiä.

En alunalkaenkaan niin ymmärrä, miksi toilettitilojen tulisi olla yhteisiä, kun tilanne toimii hyvin erillisine tiloineenkin?

Ruotsissa on aika paljon näitä unisex-vessoja. Oli aika outo tunne, kun ihan ensi kertaa kävi niin, että oli juuri vääntänyt oikein kunnon tortut ja heti perään koppiin onkin tulossa joku älyttömän hemaiseva nainen.

En yhtään ymmärrä Safiirin enkä Toopenkaan logiikkaa tässä. Ei kai kyse ole siitä, että miehet eivät tykkäisi pisuaareista? Ja naiset ovat joissakin maissa ihan yhtä tökeröitä käyttäytymisessään eri tavoin. Mitä ihmettä ne siellä kopissa tekevät välillä niin saamarin pitkään? Ja mikä juttu se on Venäjällä, USA:ssa ja muuallakin, että ne kusevat koskematta pönttöön, jolloin koko koppi on siinä kusessa prinsessoiden vaaliessa "hygieniaansa"?

Ei kai unisex-vessoja tarvitse minkään "tasa-arvon" nimissä joka paikkaan tunkea. Jotenkin kertoo taas niin paljon se, että Safiirilla on heti mielessä jonotusaikojen tasoittaminen, jossa ongelmat johtuvat naisten omista tapakulttuurin ongelmista.

Minä olen sitä mieltä, että unisex-vessojen todellinen arvo tasaavana tekijänä on siinä, että on juuri tällaisia typeriä käsityksiä, että miehet ovat epäsiistejä eläimiä ja örveltäjiä ja naiset taas jalustalle nostettavia keijukaisia. Kummasti tasoittaa tällaista ajattelun vääristymää ihan se, että kaikki käyvät samassa tilassa paskalla.

Saattaa kuulostaa naurettavalta, mutta olen tähänastisen vähäisen kokemuksen perusteella sitä mieltä, että tekee ihan hyvää molemmille. Ei niitä tarvitse lentokentille tai joka ikiseen jollain tavalla herkkään paikkaan virittää, jos ei tunnu siltä. Mutta en näe mitään ongelmaa pubeissa enkä useimmissa muissakaan paikoissa. Vessatilojen erillisyys nimenomaan luo ja pitää yllä sellaisia myyttejä, että miehet ovat sikoja ja naiset siistejä, tai että naiset raiskattaisiin tai heitä kohdeltaisiin muuten ikävästi, jos wc-tilat eivät ole erillisiä.

Paskaa. Minulle ei ole vieläkään ihan täysin auennut se, miksi naisten wc-käynnit toisinaan venyvät niin pitkiksi. Räikein tämä ilmiö on kiinassa, mutta siellä ihmiset lienevät muutenkin aika paatuneita jonottajia. Ymmärrän sen, että meikkejä ehostetaan. Voi olla, että siellä tekstaillaan kavereille tai jotain muuta ihmeellistä, mutta jos kerran jonotustilanteesta kärsivät kaikki, tässä olisi kummankin sukupuolen vessakäyttäytymisen outouksien korjaamisen paikka. Olen melko varma, että suht kujallakin olevat kaverit pesevät kätensä kovemmalla prosentilla silloin, jos vessassa on myös tyttöjä. Ja voi olla, että tytöt vastaavasti suoriutuisivat operaatioistaan vähän ripeämmin ja vähemmillä perseilyillä, jos pojat ovat kuvioissa mukana.

En minä oikeastaan kokonaan edes haluaisi luopua miesten ja naisten vessoista. Mutta voisi olla parempi sellainen kulttuuri, että unisex-wc:t ovat yhtälailla normaaleja kuin erotellutkin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 11.10.2015, 00:10:16
Hyvä vuodatus edellä. Siinähän kokeillaan, jos yhteiset WC-tilat sopivat kaikille, naisille ja miehille. Esitän silti ennustuksen siitä, että naisten puolelta tulee pian vaatimuksia siitä, että tyttöjen huone olisi kivempi, kuin se yhteinen toilettitila. :D

Jos ja kun sukupuolet ovat erilaisia, miksi heidän käyttäytymistään tulisi yhteensovittaa? Annetaan naisten olla naisia, ja miesten miehiä. Ei tämä oikeasti ole ongelma kuin harvoille lesbofeministiradikaaleille tai muille häiriintyneille. Useimmat ihmiset elävät aivan kivasti siten, että pidetään vähän välimatkaa sukupuolten välillä. Jännempää elämä on kun toinen sukupuoli on erilainen, eikä mikään helevetin hermafrodiitti, joka ei tajua, mihin vessaan suuntaisi.

Me ehkä nykyisin elämme hieman yliliberalitoisuneessa yhteiskunnassa, jossa annamme normaalien sukupuolinormien määräytyä vähemmistöjen, kuten homoseksuaalien tai transseksuaalien mukaan. Tosiasia silti on, että 95% meistä on heteroja ja ihan tavissellaisia. Nykyaikana vaan on ylikorostunut tuo vähemmistöhen hehkuttaminen, mikä osaltaan on hämärtänyt sitä normi-ihmisten seksuaalista ja sosiaalista kuvaa. Media ylikorostaa poikkeavuuksia, mutta kyse on median muoti-ilmiöistä, ei siitä, että ihmisten suuntautuneisuus olisi miksikään muuttunut. Useimmat meistä ovat tavisheteroita, kuten olemme aina olleet. Poikkeavia suuntauksia tulee hyväksyä, mutta ei niitä tarvitsisi ylikorostaa nykyisellä tyylillä. Friikkiys tosin vaan on mediasexikästä... ::)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 13.10.2015, 09:51:48
Missähän te oikein näine vessoinenne asutte. Kyllä jo Helsingissä on aika paljon vessoja, joissa ei ole eroteltu, kenelle ne oikein kuuluvat. Se, mikä on kyllä rasittavaa, on se yksi koppero baarin perällä, jonne sitten linnottaudutaan meikkaamaan. Hieno nainen ei tietysti julkisesti meikkaa, joten vessa on ainut paikka, missä tämän voi tehdä, mutta kyllä se jonoa sitten kerää. Että voisi jättää sutimisen minimiin, mikä on pakko tehdä.

En ole havainnut sen enempää naisten kuin miesten silti protestoivan, vaan ihan yhtä suosituilta vaikuttavat nämä paikat. Eli harva taitaa illan baarin vessan perusteella valita.

Sitten on erikseen kauhunpaikat kuten laivat. Siellä on naisia monta sataa metriä miesten vessan oven käydessä reippaasti. Onneksi aina välillä sinne miesten vessaan osuu pari järkijätkää, jotka sanovat, että hei tulkaa nyt tänne, mitä ihmettä te täällä seisotte.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.10.2015, 11:18:08
Tota...mun huolena ei niinkään ole se, että naiset jonottais epäreilun pitkään, vaan se, että rakentamisessa olis helpompaa, kun ei tarttis tehdä niin montaa naisten vessaa. Eikä arvioida sitä, miten monta vessapaikkaa tarvitaan miehille ja kuinka monta naisille.

Ne naiset, jotka ei jaksa naisten vessaan jonotella, käy nyt jo surutta miesten puolella, jos siellä ei jonoa ole.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 13.10.2015, 15:15:21
En tiedä nykypäivän kohdalla ravintoloiden vessoista kovinkaan paljon, mutta ainakin ajanjaksolla 4-17 vuotta sitten oli varsin tavallista, ainakin niissä paikoissa missä itse aikaani vietin, että naiset kävivät miesten vessassa. Ilmeisen moni ei kehdannut, mutta moni tuli ja pissasi kuten ihmiset tekee.
Toisaalta toisinpäinkin toimi niin että me pojat käytiin toisinaan naisten vessassa meikkaamassa. Ei siksi että sitä ei olisi suvaittu miesten vessassa vaan siksi koska siellä oli paremmat olosuhteet. Toimivat valot ja ehjä peili yms. Tyttöjen näkemys silmämeikistä ja hiusten asennosta oli myös arvokasta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 15.10.2015, 01:29:39
Kävitte meikkaamassa naisten vessassa, voi Dzeesus!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - to 15.10.2015, 18:29:54
Kävitte meikkaamassa naisten vessassa, voi Dzeesus!

Kokeile itsekin joskus. Se on ihanaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 15.10.2015, 18:40:11
Minä kävin joskus nuorena tutustumassa naisten vessassa naisen sukupuoielimeen ja annoin hänen tuntea miehisen sukupuolielimeni ominaisuuksia. Ravintolapäällikkö tuli keskeyttämään touhun ja mätkäisi minulle kuukauden porttikiellon. Kateelliset tytöt valittivat ravintolapäällikölle kopista kuuluvista äänistä. Nuorten intohimo ei katso aikaa eikä paikkaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 16.10.2015, 15:16:51
Ei ne tytöt oikeasti olleet kateellsia, vaan niitä kusetti. Juuri tämmöiseen touhuun, kuten paneminen tai meikkaaminen en toivoisi käytettävän juuri naisten vessaa, jossa on tämän meidän kulttuurin takia naisilla jono (tytöillä on paljon alas laskettavaa ja ylos nostettavaa ja istualtaan pitää pissata) joten sinne emme toivo mitään toimintaa, joka sinne ei kuulu.

JA kysymys. miksi ette menneet miesten vessaan panemaan?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 16.10.2015, 20:44:42
Eräs asioita hyvin tunteva taho kertoi minulle, että invavessoja käytetään yleisesti paritteluun.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 16.10.2015, 21:25:33
Eräs asioita hyvin tunteva taho kertoi minulle, että invavessoja käytetään yleisesti paritteluun.

Pildee veskissä, vaikka kuinka olisi paikat repaleisena, sillä tavalla niin... Kyllä lähtee !!

Sukupuolielämää sunnitellusti., by socru!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 16.10.2015, 21:37:04
Ei ne tytöt oikeasti olleet kateellsia, vaan niitä kusetti. Juuri tämmöiseen touhuun, kuten paneminen tai meikkaaminen en toivoisi käytettävän juuri naisten vessaa, jossa on tämän meidän kulttuurin takia naisilla jono (tytöillä on paljon alas laskettavaa ja ylos nostettavaa ja istualtaan pitää pissata) joten sinne emme toivo mitään toimintaa, joka sinne ei kuulu.

JA kysymys. miksi ette menneet miesten vessaan panemaan?

T: Xante


Vastaus kysymykseesi: tuossa juottolassa miesten vessassa oli kaukalo, mihin tyhjennettiin pahimmat paineet muiden läsnäollessa. Oli sillä yksi yksiökin, mutta se oli niin saastaisessa kunnossa, ettei siellä voinut harjoittaa minkäänlaista esiaviollista toimintaa. Aloite mennä naisten vessaan tuli toiselta osapuolelta ja minä nöyränä poikana tottelin. Asuin tuolloin vanhempieni luona, joten oikein muutakaan paikkaa siihen hätään ei ollut saatavilla,
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 16.10.2015, 23:30:05
Minä kävin joskus nuorena tutustumassa naisten vessassa naisen sukupuoielimeen ja annoin hänen tuntea miehisen sukupuolielimeni ominaisuuksia. Ravintolapäällikkö tuli keskeyttämään touhun ja mätkäisi minulle kuukauden porttikiellon. Kateelliset tytöt valittivat ravintolapäällikölle kopista kuuluvista äänistä. Nuorten intohimo ei katso aikaa eikä paikkaa.

Kai se nainen sai saman tuomion, muuten närkästyisin tuosta sukupuolisorrosta?

Eräs asioita hyvin tunteva taho kertoi minulle, että invavessoja käytetään yleisesti paritteluun.

Tekisi mieli nähdä kahden pyörätuolipotilaan tekevän sitä... ::)
Aijaa, nyt ymmärsin!

Vanhassa opiskeluaikaisessa kantabaarissani sallittiin se, että ruuhka-aikoina naiset voivat käyttää myös miesten WC:tä, jos kovin tulee jonoa. Harva nainen halusi samaan paikkaan miesten kanssa. Ehkä tuo unisex-WC-idea on vain lähtökohtaisesti kuollut ajatus. Eivät naiset halua intimiteettitilojaan jakaa miesten kanssa, vaikka ruotsalaiset queerfeministilesboradikaalit kuinka esittäisivät sukupuolettomuutta. Kantsii nuo kaksi sukupuoltamme joskus pitää ihan erillään toisistaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: socrates - la 17.10.2015, 11:52:56

Tekisi mieli nähdä kahden pyörätuolipotilaan tekevän sitä... ::)
Aijaa, nyt ymmärsin

Ymmärsit varmaan ihan oikein eli terveet siellä parittelevat eivätkä invalidit. Tämän kertoi inva-alalla pitkään työskennellyt henkilö, kun oli puhetta invavessojen ongelmista ja väärinkäytöstä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: socrates - la 17.10.2015, 11:55:00
Eräs asioita hyvin tunteva taho kertoi minulle, että invavessoja käytetään yleisesti paritteluun.

Pildee veskissä, vaikka kuinka olisi paikat repaleisena, sillä tavalla niin... Kyllä lähtee !!

Sukupuolielämää sunnitellusti., by socru!

Jep. Jos pääsen joskus invaveskissä pildehommiin, odottakoot invalidit kiltisti ulkopuolella ja kuskoon housuihinsa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 17.10.2015, 13:28:09
Minä kävin joskus nuorena tutustumassa naisten vessassa naisen sukupuoielimeen ja annoin hänen tuntea miehisen sukupuolielimeni ominaisuuksia. Ravintolapäällikkö tuli keskeyttämään touhun ja mätkäisi minulle kuukauden porttikiellon. Kateelliset tytöt valittivat ravintolapäällikölle kopista kuuluvista äänistä. Nuorten intohimo ei katso aikaa eikä paikkaa.

Kai se nainen sai saman tuomion, muuten närkästyisin tuosta sukupuolisorrosta?

Eräs asioita hyvin tunteva taho kertoi minulle, että invavessoja käytetään yleisesti paritteluun.

Tekisi mieli nähdä kahden pyörätuolipotilaan tekevän sitä... ::)
Aijaa, nyt ymmärsin!

Vanhassa opiskeluaikaisessa kantabaarissani sallittiin se, että ruuhka-aikoina naiset voivat käyttää myös miesten WC:tä, jos kovin tulee jonoa. Harva nainen halusi samaan paikkaan miesten kanssa. Ehkä tuo unisex-WC-idea on vain lähtökohtaisesti kuollut ajatus. Eivät naiset halua intimiteettitilojaan jakaa miesten kanssa, vaikka ruotsalaiset queerfeministilesboradikaalit kuinka esittäisivät sukupuolettomuutta. Kantsii nuo kaksi sukupuoltamme joskus pitää ihan erillään toisistaan.

Tässäkin asiassa taas Toope naisena tietää, mistä puhuu. Minä tai Xante ollaan ihan pihalla, kun me ollaan liian miehkkäitä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - su 18.10.2015, 13:54:37
Ei. Historiaa pitää tutkia, jotta ymmärtäisimme menneisyyden tapahtumia ja oppisimme niin, ettei kaikkea kurjuutta tarvitsisi kokea uudeleen ja uudelleen.

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei yhä uusien mies- ja naispolbien yarvitse kokea yhä uudestaan ennakkoluuloisia ja kapeita asenteita sukupuolestaan kohtuen. Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.

Esim. miten naiset eivät saaneet aiemmin opiskella yliopistoissa tai miten miesten ei uskota kykenevän hoitamaan lapsiaan. (Huomaa, että esimerkit ovat huomattavasti tuoreempia kuin hunnit.) Myös eri kulttuurien ja aikakausien erot suhtautumisessa sukupuoleen ovat tutkimuksen kohteena. Voidaan vaikkapa todeta, että joissakin kulttuureissa / joinakin aikoina sukupuolen merkitys on tarkoittanut hyvin erilaisia asioita ja jopa sellainen kulttuuri toimii mainiosti, jossa yksilö voi itse päättää vaihtaa sukupuolirooliaan. Eikä se ole mikään ongelma muille yhteisössä, vaan ilmoitusluontoinen asia.

   Tämä on kyllä taas yhtä väärinymmärrystä, se että erottelemme sukupuolet miehiin (siittäjiin) ja naisiin (synnyttäjiin), ei tarkoita että nämä pitäisi ymmärtää eriarvoisina. Jos sukupuolen määrittely ja kulttuurin sukupuolille antamat roolit nähdään tarpeettomana ja luonnottomana, niin eikö siinä tapauksessa transsukupuolisia pitäisi kannunustaa sukupuolettomuuteen ja vapaaksi rooleista ( tämä ei ole kanta transsukupuoliin vaan osoitus ristiriidasta ). Sitten tulee vielä tämä kolmas sukupuoli, harvinainen asia, joka nostetaan joka kerta esiin perusteluna sukupuolen erittelyä vastaan ja osoituksena että tiedän asian paremmin kuin sinä, vaikka luulenpa että tämä kolmassukupuoli on jo aika hyvin tiedossa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 18.10.2015, 20:35:30
Ei. Historiaa pitää tutkia, jotta ymmärtäisimme menneisyyden tapahtumia ja oppisimme niin, ettei kaikkea kurjuutta tarvitsisi kokea uudeleen ja uudelleen.

Sukupuolta taas tutkitaan, koska halutaan ymmärtää, mitä se on, mitä se ei ole ja miten sukupuolimallit muuttuvat, vaihtelevat ja vaikuttavat. Ettei yhä uusien mies- ja naispolbien yarvitse kokea yhä uudestaan ennakkoluuloisia ja kapeita asenteita sukupuolestaan kohtuen. Eikä yhteiskunta menettäisi ihmisten lajjakkuutta ja kykyjä vain siksi, että neron housuissa on väärännäköiset värkit.

Esim. miten naiset eivät saaneet aiemmin opiskella yliopistoissa tai miten miesten ei uskota kykenevän hoitamaan lapsiaan. (Huomaa, että esimerkit ovat huomattavasti tuoreempia kuin hunnit.) Myös eri kulttuurien ja aikakausien erot suhtautumisessa sukupuoleen ovat tutkimuksen kohteena. Voidaan vaikkapa todeta, että joissakin kulttuureissa / joinakin aikoina sukupuolen merkitys on tarkoittanut hyvin erilaisia asioita ja jopa sellainen kulttuuri toimii mainiosti, jossa yksilö voi itse päättää vaihtaa sukupuolirooliaan. Eikä se ole mikään ongelma muille yhteisössä, vaan ilmoitusluontoinen asia.

   Tämä on kyllä taas yhtä väärinymmärrystä, se että erottelemme sukupuolet miehiin (siittäjiin) ja naisiin (synnyttäjiin), ei tarkoita että nämä pitäisi ymmärtää eriarvoisina. Jos sukupuolen määrittely ja kulttuurin sukupuolille antamat roolit nähdään tarpeettomana ja luonnottomana, niin eikö siinä tapauksessa transsukupuolisia pitäisi kannunustaa sukupuolettomuuteen ja vapaaksi rooleista ( tämä ei ole kanta transsukupuoliin vaan osoitus ristiriidasta ). Sitten tulee vielä tämä kolmas sukupuoli, harvinainen asia, joka nostetaan joka kerta esiin perusteluna sukupuolen erittelyä vastaan ja osoituksena että tiedän asian paremmin kuin sinä, vaikka luulenpa että tämä kolmassukupuoli on jo aika hyvin tiedossa.

Tosiaankin pitäisi ymmärtää, että ne kulttuuriset roolit ovat tosiaan kulttuurisia, eivät biologisia. Kuten kulttuureista tiedämme, niissä on paljon variaatioita sekä paikallisesti että ajallisesti. Siten lienee selvää, ettei eilinen rooli ehkä sovi tähän päivään. Tai kokonaan toiseen kulttuuriseen ympäristöön sovellettu rooli ei ole sujuvasti siirrettävissä toiseen. Puhumattakaan sitten siitä, etteivät kaikki roolit istu kaikille yksilöille kovinkaan luontevasti.

Transsukupuolisuus tai ns. kolmas sukupuoli tulevatkin tarpeellisiksi vain, jos nuo kaksi sukupuoliroolia ovat kovin kapeita ja jäykkiä. Jos oman roolinsa voi muotoilla vapaammin, ei oikeastaan ole tarvetta selitellä asioita millään trans-liitteillä. Onpahan vain omassa sukupuolessaan enemmän siihen toisen suuntaan kallellansa. Sehän tässä onkin niin hassua, että nämä "ylimääräiset" sukupuolet tulevat tarpeellisiksi vain sen perinteisen jäykän ja yksipuolisen sukupuoliroolisusteemin takia. Eli perinteisten mallien vaade tuottaa kolmannet sukupuolet yms. Joita sitten kiivaasti pitää vastustaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - su 18.10.2015, 21:15:12
   Tämä on kyllä taas yhtä väärinymmärrystä, se että erottelemme sukupuolet miehiin (siittäjiin) ja naisiin (synnyttäjiin), ei tarkoita että nämä pitäisi ymmärtää eriarvoisina. Jos sukupuolen määrittely ja kulttuurin sukupuolille antamat roolit nähdään tarpeettomana ja luonnottomana, niin eikö siinä tapauksessa transsukupuolisia pitäisi kannunustaa sukupuolettomuuteen ja vapaaksi rooleista ( tämä ei ole kanta transsukupuoliin vaan osoitus ristiriidasta ). Sitten tulee vielä tämä kolmas sukupuoli, harvinainen asia, joka nostetaan joka kerta esiin perusteluna sukupuolen erittelyä vastaan ja osoituksena että tiedän asian paremmin kuin sinä, vaikka luulenpa että tämä kolmassukupuoli on jo aika hyvin tiedossa.

Tosiaankin pitäisi ymmärtää, että ne kulttuuriset roolit ovat tosiaan kulttuurisia, eivät biologisia. Kuten kulttuureista tiedämme, niissä on paljon variaatioita sekä paikallisesti että ajallisesti. Siten lienee selvää, ettei eilinen rooli ehkä sovi tähän päivään. Tai kokonaan toiseen kulttuuriseen ympäristöön sovellettu rooli ei ole sujuvasti siirrettävissä toiseen. Puhumattakaan sitten siitä, etteivät kaikki roolit istu kaikille yksilöille kovinkaan luontevasti.

Transsukupuolisuus tai ns. kolmas sukupuoli tulevatkin tarpeellisiksi vain, jos nuo kaksi sukupuoliroolia ovat kovin kapeita ja jäykkiä. Jos oman roolinsa voi muotoilla vapaammin, ei oikeastaan ole tarvetta selitellä asioita millään trans-liitteillä. Onpahan vain omassa sukupuolessaan enemmän siihen toisen suuntaan kallellansa. Sehän tässä onkin niin hassua, että nämä "ylimääräiset" sukupuolet tulevat tarpeellisiksi vain sen perinteisen jäykän ja yksipuolisen sukupuoliroolisusteemin takia. Eli perinteisten mallien vaade tuottaa kolmannet sukupuolet yms. Joita sitten kiivaasti pitää vastustaa.

   Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää, kuka täällä on esittänyt että kulttuuriset sukupuoli roolit on ehdottomasti säilytettävä ja mistä nousee esiin ajatuksesi että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti. Penään nyt takaa sitä että kolmannen sukupuolen olemassa oloa näytetään pitävän perusteena sille ettei voi tehdä eroa naisten ja miesten välillä. Biologiset erilaisuudet ovat kuitenkin olemassa muutenkin kuin vain seksin ja parinvalinnan kautta, eikä sekään vielä tarkoita että naisten tai miesten pitäisi käyttäytyä tietyllä tapaa.

  Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 18.10.2015, 21:36:28
Minulla on kyllä tuntemus jonkinlainen miesten ja naisten sukuelimistä.

Sen asian pitäisi kuulua jokaisen ihmisen elämään. Tuntemus sukupuolielimistä auttaa esim. jos haluaa lisääntyä, perustaa oman perheen jne.

Ei tuossa pitäisi olla mitään sen kummempaa dramatiikkaa. Itse nuorena miehenä ns. vaellusvuosina saattoi tapahtua niinkin, että sukupuolielimet päättyivät ajatuksissa ykköskategoriaan ?
Mutta mitäs senkään on väliä, jos siis siltä tuntuu. Toiseksi (toistaiseksi)parhaimpia sukupuolielimiä olen omakohtaisesti kohdannut Ruotsissa.
Siellä lepää hyvä kokemus ja tuntemus sukupuoliseen kanssakäyttäytymiseen, ovat naisensa lisäksi erittäin fiksuja ja näyttäviä kaikin puolin.

Suosittelen naapurimaan tjejet, dom e de besta som ja vet:

Titta och Lyssna här, om du orkar: https://www.youtube.com/watch?v=Txh5l7cQXa0

Elvis, Love me tender, original.

Tuonko laulat typyllesi, niin eiköhän se siitä lämpene ?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 19.10.2015, 00:25:14
Tämä on kyllä taas yhtä väärinymmärrystä, se että erottelemme sukupuolet miehiin (siittäjiin) ja naisiin (synnyttäjiin), ei tarkoita että nämä pitäisi ymmärtää eriarvoisina. Jos sukupuolen määrittely ja kulttuurin sukupuolille antamat roolit nähdään tarpeettomana ja luonnottomana, niin eikö siinä tapauksessa transsukupuolisia pitäisi kannunustaa sukupuolettomuuteen ja vapaaksi rooleista ( tämä ei ole kanta transsukupuoliin vaan osoitus ristiriidasta ). Sitten tulee vielä tämä kolmas sukupuoli, harvinainen asia, joka nostetaan joka kerta esiin perusteluna sukupuolen erittelyä vastaan ja osoituksena että tiedän asian paremmin kuin sinä, vaikka luulenpa että tämä kolmassukupuoli on jo aika hyvin tiedossa.

Niin, itse kyllä näen sukupuolet erillisinä, koska biologiamme luo ne erillisiksi. Ei tuo ole toki arvokysymys. Koko sukupuolikeskustelu kärjistyy turhaan pienten, marginaalisten, poikkeavien ryhmien myötä. Pääosa ihmisistä on ihan tavisheteroja, mutta nykymediamme ylikorostaa homoseksuaalien ja ns. transsukupuolisten jne. asiaa aivan yli äyräiden. En tuomitse sinänsä sitä, että marginaalisten seksuaalivähemmistöjen asiaa esille tuodaan, mutta kyllähän nykyaikana medialla on jonkinlainen fetissi sen suhteen, että "mitä pervompi (ok, poikkeuksellisempi), sitä herkullisempi uutisaihe". Haloota synnytetään aiheista, jotka koskettavat jotain hyvin marginaalista porukkaa. Ajan henki lienee sellainen, että poikkeavuuksia ylikorostetaan tavisten ohi...

Kolmansia sukupuolia muuten ei ole olemassa biologisessa mielessä. Poikkeukset mies/nainen -mallista ovat mutaatioita eli geneettisiä/kromosomivirheitä. Tämän toteaminen ei ole mikään ihmisoikeus- tai arvojulistus, ainoastaan biologinen fakta. Me joskus teemme asiasta humanistisen kysymyksen, vaikkei pitäisi.

Tosiaankin pitäisi ymmärtää, että ne kulttuuriset roolit ovat tosiaan kulttuurisia, eivät biologisia. Kuten kulttuureista tiedämme, niissä on paljon variaatioita sekä paikallisesti että ajallisesti. Siten lienee selvää, ettei eilinen rooli ehkä sovi tähän päivään. Tai kokonaan toiseen kulttuuriseen ympäristöön sovellettu rooli ei ole sujuvasti siirrettävissä toiseen. Puhumattakaan sitten siitä, etteivät kaikki roolit istu kaikille yksilöille kovinkaan luontevasti.

Eikö tuo ole siis ymmärrettävissä myös yhteiskuntien tasolla? Erilaisia kulttuureja on tyhmää sulkea samaan koppiin...! (Anteeksi, menee vähän toiseen asiaan.)

Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.

Onhan kyse siitä, että käsitystä kolmansista sukupuolista vastustetaan. Tuollaisellahan tulisi olla jotain biologista tarkoitusta. Kaikki kehittyneet eläinlajit lisääntyvät heterouden kautta, eli KAHDEN sukupuolen yhteistoiminnan kautta. Mihin ihmeeseen biologia tai evoluutio tarvitsisi jotain kolmatta sukupuolta? Ymmärrän toki joidenkin matojen tms. kyvyn vaihtaa sukupuolta, mutta kehittyneemmillä eläimillä on vain kaksi sukupuolta. Poikkeukset ovat kehityshäiriöitä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - ma 19.10.2015, 04:00:24
Sellaista ilmiötä olen ihmetellyt, että myös homopariskunnilla on selkeät roolit. Miksi? Vai tietääkö kukaan yhtäkään homopariskuntaa, jossa ei olisi tunnistettavissa maskuliinista ja feminiinistä roolia? Olen myös nähnyt sellaisen heteropariskunnan, jossa nainen oli "mies", ja he vielä sen ylpeästi ilmoittivat. Olen itse ounastellut joskus, että sukupuoliroolit todellakin ovat vain jonkinlaisia arkkityyppejä, vaikkakin usein ne loksahtavat nätisti sitten sen biologisen sukupuolen kanssa yhteen.

Antiikin maailmassakin pidettiin homoseksuaalisuutta ihan hyväksyttävänä, mutta vain maskuliinisessa roolissa (ottavana). Socrun terminologialla voisi kai sanoa, että homopildekin kävi? :D

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 19.10.2015, 08:14:51
   Tämä on kyllä taas yhtä väärinymmärrystä, se että erottelemme sukupuolet miehiin (siittäjiin) ja naisiin (synnyttäjiin), ei tarkoita että nämä pitäisi ymmärtää eriarvoisina. Jos sukupuolen määrittely ja kulttuurin sukupuolille antamat roolit nähdään tarpeettomana ja luonnottomana, niin eikö siinä tapauksessa transsukupuolisia pitäisi kannunustaa sukupuolettomuuteen ja vapaaksi rooleista ( tämä ei ole kanta transsukupuoliin vaan osoitus ristiriidasta ). Sitten tulee vielä tämä kolmas sukupuoli, harvinainen asia, joka nostetaan joka kerta esiin perusteluna sukupuolen erittelyä vastaan ja osoituksena että tiedän asian paremmin kuin sinä, vaikka luulenpa että tämä kolmassukupuoli on jo aika hyvin tiedossa.

Tosiaankin pitäisi ymmärtää, että ne kulttuuriset roolit ovat tosiaan kulttuurisia, eivät biologisia. Kuten kulttuureista tiedämme, niissä on paljon variaatioita sekä paikallisesti että ajallisesti. Siten lienee selvää, ettei eilinen rooli ehkä sovi tähän päivään. Tai kokonaan toiseen kulttuuriseen ympäristöön sovellettu rooli ei ole sujuvasti siirrettävissä toiseen. Puhumattakaan sitten siitä, etteivät kaikki roolit istu kaikille yksilöille kovinkaan luontevasti.

Transsukupuolisuus tai ns. kolmas sukupuoli tulevatkin tarpeellisiksi vain, jos nuo kaksi sukupuoliroolia ovat kovin kapeita ja jäykkiä. Jos oman roolinsa voi muotoilla vapaammin, ei oikeastaan ole tarvetta selitellä asioita millään trans-liitteillä. Onpahan vain omassa sukupuolessaan enemmän siihen toisen suuntaan kallellansa. Sehän tässä onkin niin hassua, että nämä "ylimääräiset" sukupuolet tulevat tarpeellisiksi vain sen perinteisen jäykän ja yksipuolisen sukupuoliroolisusteemin takia. Eli perinteisten mallien vaade tuottaa kolmannet sukupuolet yms. Joita sitten kiivaasti pitää vastustaa.

   Mikä tässä nyt on niin vaikeaa käsittää, kuka täällä on esittänyt että kulttuuriset sukupuoli roolit on ehdottomasti säilytettävä ja mistä nousee esiin ajatuksesi että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti.

No siitä kyllä syntyy käsitys, että perinteiset roolit on säilytettävä, kun täälläkin mies selittää naiselle, ettei hän voi olla tuollainen / käyttäytyä tuolla tavalla / pitää tuollaisista asioista kuin väittää, koska on nainen. Tai se paras - ei voi ymmärtää logikkaa tai rationaalista ajattelua, koska naisena ajattelee aina tunteella. Logiikan puutetta tai mielipiteen tunnepohjaisuutta perustellaan henkilön naiseudella, eikä silloin ole tarvetta perustella niitä muutoin. Toope vaikkapa siis tietää, ettei naiset haluaisi yhteisvessoja, vaan tällaiset puheet ovat silkkaa feminismin tuotetta. Siis näin voi hänen mielstään kommentoida naisen kannanottoa asiaan. Milliäkään hänen näkemyksensä naisten mielipiteistä ei muutu tämän naisen esittämästä kannasta. Sen selittää kyseisen henkilön epänaiseus, joka on seurausta luonnottomasta feministisestä vaikutuksesta.

Lainaus
Penään nyt takaa sitä että kolmannen sukupuolen olemassa oloa näytetään pitävän perusteena sille ettei voi tehdä eroa naisten ja miesten välillä. Biologiset erilaisuudet ovat kuitenkin olemassa muutenkin kuin vain seksin ja parinvalinnan kautta, eikä sekään vielä tarkoita että naisten tai miesten pitäisi käyttäytyä tietyllä tapaa.

Niinpä. Tämä kun vielä otettais tosissan, eikä jatkuvasti kerrottais näille "feminismin saastuttamille", että heidän omat halunsa eivät olekaan "aitoja", koska ne johtuvat aatteesta. Ilman sitä he haluaisivat vain hoitaa kotia ja lapsia ja rakastaisivat pitsiverhoja ja vaaleanpunaista. Ennen kaikkea heiltä tietenkin puuttuu elämästään oikea perinteinen vahva mies, jonka suojissa he vihdoin saisivat olla heikkoja ja suojeltuja. (Kirjoittaja toki olisi sellainen ja osaisi heidät aidosti naisiksi muuttaa.)

Lainaus
  Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.

Vain mikäli myös jatkossa kukaan ei koskaan esitä, että koska olen nainen...Ellei kyse ole puhtaasti synnyttämisestä, imettämisestä tai vaikka menopaussista. Ei minulle, eikä muillekaan naiskirjoittajille.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 19.10.2015, 08:23:13
Sellaista ilmiötä olen ihmetellyt, että myös homopariskunnilla on selkeät roolit. Miksi? Vai tietääkö kukaan yhtäkään homopariskuntaa, jossa ei olisi tunnistettavissa maskuliinista ja feminiinistä roolia? Olen myös nähnyt sellaisen heteropariskunnan, jossa nainen oli "mies", ja he vielä sen ylpeästi ilmoittivat. Olen itse ounastellut joskus, että sukupuoliroolit todellakin ovat vain jonkinlaisia arkkityyppejä, vaikkakin usein ne loksahtavat nätisti sitten sen biologisen sukupuolen kanssa yhteen.

Antiikin maailmassakin pidettiin homoseksuaalisuutta ihan hyväksyttävänä, mutta vain maskuliinisessa roolissa (ottavana). Socrun terminologialla voisi kai sanoa, että homopildekin kävi? :D

Kyllä minä olen nähnyt montakin. Samoin olen nähnyt heteropariskuntia, joissa naista voidaan kutsua - jos niin kapeasti halutaan asiaa katsella:-) - mieheksi ja päinvastoin. Mitä ilmeisemminkin kyse tarkastelussa on siis jossakin ulkokohtaisessa tavassa käyttäytyä tai asioissa, joita tehdään, muutoin en oikein tiedä, miten asiaa voidaan tarkastella, paitsi tietysti tuo on selkeää, jos pariskunta itse sen ilmoittaa!

Olettaisin, että mitä paremmin ihmiset tuntee, sen vähemmän ylipäätänsä on esillä roolit. Tarkoitan, että pariskunnasta saa toki aivan erilaiasen kuvan, jos heidän kanssaan istuu illan samassa ravintolan pöydässä vs. pitkät yhdessä oloajat tai vaikkapa yhdessä matkustaminen. Näin ollen itse tuppaan ajattelemaan, että esim. käsitys homoparista, jolla olisi jotkin arjessa fiksatut roolit heteromallin mukaisesti on myytti. Sitä lienee myös vastaava käsitys heteropariskunnasta, väitän, että harvassa porukassa arjen eteenpäin viennissä aletaan pohtia roolituksia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 19.10.2015, 08:24:54
Toope: Kyllä ihan samoin sopii muihinkin kulttuurisiin tapoihin sekä se, etteivät kuitenkaan kaikki sen parissa eläneet ole kaikkien sen piirteiden toteuttajia, että se, ettei se ole milään muuttumaton asia, vaan muokkautuva. Pointti niin sukupuolirooleissa kuin muissakin kulttuurisesti omaksutuissa tavoissa onkin, ettei niiden vangiksi ole terveellistä jäädä. Ei siksi, ettei silloin itse osaa tehdä toisin silloin, kun se itselle olisi paremmin sopivaa. Eikä siksi, että muut ympärillä pakottavat tiukkaan normienmukaisuuteen. Toisaalta kuten pystymme helposti tulemaan toimeen halutessamme myös niiden kanssa, jotka ovat toista sukupuolta kuin itse olemme (ja jopa rooleista poikkeavien kanssa), pystymme tietenkin halutessamme tulemaan toimeen toista kulttuuria edustavien ihmisten kanssa. Myös siten, ettemme vaadi toista olemaan perinteinen mies, jotta itse voimme sen rinnalla edustaa toiseutta naisen roolissamme. Mutta myös siten, ettemme velvoita ketään esittämään oman kulttuuritaustansa mukaista roolia. Edes siten, että jatkuvasti odotamme ja oletamme sen mukaisuutta, jolloin helposti odotukset tuottavat odotustenmukaisuutta.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ma 19.10.2015, 10:59:29
  Penään nyt takaa sitä että kolmannen sukupuolen olemassa oloa näytetään pitävän perusteena sille ettei voi tehdä eroa naisten ja miesten välillä. Biologiset erilaisuudet ovat kuitenkin olemassa muutenkin kuin vain seksin ja parinvalinnan kautta, eikä sekään vielä tarkoita että naisten tai miesten pitäisi käyttäytyä tietyllä tapaa.
Niinpä. Tämä kun vielä otettais tosissan, eikä jatkuvasti kerrottais näille "feminismin saastuttamille", että heidän omat halunsa eivät olekaan "aitoja", koska ne johtuvat aatteesta. Ilman sitä he haluaisivat vain hoitaa kotia ja lapsia ja rakastaisivat pitsiverhoja ja vaaleanpunaista. Ennen kaikkea heiltä tietenkin puuttuu elämästään oikea perinteinen vahva mies, jonka suojissa he vihdoin saisivat olla heikkoja ja suojeltuja. (Kirjoittaja toki olisi sellainen ja osaisi heidät aidosti naisiksi muuttaa.)

Lainaus
  Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.

Vain mikäli myös jatkossa kukaan ei koskaan esitä, että koska olen nainen...Ellei kyse ole puhtaasti synnyttämisestä, imettämisestä tai vaikka menopaussista. Ei minulle, eikä muillekaan naiskirjoittajille.

   Minunko tässä nyt pitäisi ottaa kollektiivinen vastuu muiden kirjoittelusta, ei pitäisi olla mahdoton tehtävä ottaa keskustelijat vastaan yksilöinä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 19.10.2015, 11:16:57

Antiikin maailmassakin pidettiin homoseksuaalisuutta ihan hyväksyttävänä, mutta vain maskuliinisessa roolissa (ottavana).

Asiassa on pieni ero, puhutaanko antiikin Kreikasta vai Roomasta. Kreikkalaiset vapaat nuoret miehet saattoivat olla vanhempien miesten rakastajana ilman ongelmia. Sen sijaan Roomassa vapaa mies, joka oli Rooman kansalainen, mestattiin, jos hän "alistui naisen asemaan". Maskuliininen rooli oli hyväksytty, mutta sillekin ainakin naureskeltiin. Orjien ja ei-kansalaisten seksitouhuilla ei ilmeisesti ollut minkäänlaisia laillisia seuraamuksia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 19.10.2015, 11:17:31
  Penään nyt takaa sitä että kolmannen sukupuolen olemassa oloa näytetään pitävän perusteena sille ettei voi tehdä eroa naisten ja miesten välillä. Biologiset erilaisuudet ovat kuitenkin olemassa muutenkin kuin vain seksin ja parinvalinnan kautta, eikä sekään vielä tarkoita että naisten tai miesten pitäisi käyttäytyä tietyllä tapaa.
Niinpä. Tämä kun vielä otettais tosissan, eikä jatkuvasti kerrottais näille "feminismin saastuttamille", että heidän omat halunsa eivät olekaan "aitoja", koska ne johtuvat aatteesta. Ilman sitä he haluaisivat vain hoitaa kotia ja lapsia ja rakastaisivat pitsiverhoja ja vaaleanpunaista. Ennen kaikkea heiltä tietenkin puuttuu elämästään oikea perinteinen vahva mies, jonka suojissa he vihdoin saisivat olla heikkoja ja suojeltuja. (Kirjoittaja toki olisi sellainen ja osaisi heidät aidosti naisiksi muuttaa.)

Lainaus
  Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.

Vain mikäli myös jatkossa kukaan ei koskaan esitä, että koska olen nainen...Ellei kyse ole puhtaasti synnyttämisestä, imettämisestä tai vaikka menopaussista. Ei minulle, eikä muillekaan naiskirjoittajille.

   Minunko tässä nyt pitäisi ottaa kollektiivinen vastuu muiden kirjoittelusta, ei pitäisi olla mahdoton tehtävä ottaa keskustelijat vastaan yksilöinä.

Juu ei vastuuta, mutta määräysvalta kuitenkin kelpaa:

  Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.

Lukematta näemmä, mitä aikaisemmin on kirjoitettu tietänet, mitä muut kirjoittavat voivat lopettaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 19.10.2015, 11:38:46
  Penään nyt takaa sitä että kolmannen sukupuolen olemassa oloa näytetään pitävän perusteena sille ettei voi tehdä eroa naisten ja miesten välillä. Biologiset erilaisuudet ovat kuitenkin olemassa muutenkin kuin vain seksin ja parinvalinnan kautta, eikä sekään vielä tarkoita että naisten tai miesten pitäisi käyttäytyä tietyllä tapaa.
Niinpä. Tämä kun vielä otettais tosissan, eikä jatkuvasti kerrottais näille "feminismin saastuttamille", että heidän omat halunsa eivät olekaan "aitoja", koska ne johtuvat aatteesta. Ilman sitä he haluaisivat vain hoitaa kotia ja lapsia ja rakastaisivat pitsiverhoja ja vaaleanpunaista. Ennen kaikkea heiltä tietenkin puuttuu elämästään oikea perinteinen vahva mies, jonka suojissa he vihdoin saisivat olla heikkoja ja suojeltuja. (Kirjoittaja toki olisi sellainen ja osaisi heidät aidosti naisiksi muuttaa.)

Lainaus
  Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.

Vain mikäli myös jatkossa kukaan ei koskaan esitä, että koska olen nainen...Ellei kyse ole puhtaasti synnyttämisestä, imettämisestä tai vaikka menopaussista. Ei minulle, eikä muillekaan naiskirjoittajille.

   Minunko tässä nyt pitäisi ottaa kollektiivinen vastuu muiden kirjoittelusta, ei pitäisi olla mahdoton tehtävä ottaa keskustelijat vastaan yksilöinä.

Ei. Mutta ei se kyllä ole minunkaan tehtäväni eli vaikka juuri sinä et toistaisi näitä sterotypioita, niin kun joku muu sen tekee, minä siihen reagoin. Jos sterotyyppistä kohtelua on liian paljon, nousee tosiaan esiin tarpeita kutsua itseään joksikin muuksi kuin naiseksi tai miehksi, kun ei tuohon sterotypiaan mahdu. Eikä tämä ole sinun kontollasi, mutta sen voi tietenkin kertoa, kun päätä ihmetellä näitä kolmansia sukupuolia. Oikeastaanhan sukupuolia on saman verran kuin ihmisiä, sillä ei meistä kukaan ole toisensa kaltainen. Eikä ketään pitäisi kohdella vain naiseuden tai mieheyden tai edes kolmansiuden kautta. Paitsi, jos asetetaan koko sukupuolen käsite täsmälleen siihen merkitykseen, mikä sillä vain välttämättä on. Aivan liian usein sitä käytetään mitätöimisen, lokeroimisen ja toisen vapauden ja itsenään toimimisen rajoittamisen välineenä. (Myös miesten rajoittamisessa ja lokeroimisessa. Myös naisten käsissä ja miesten toisten miesten miehyyden kyseenalaistamisessa. Joten ei kiitos saarnoja siitä, miten Suomessa naisen asema jne)

PS. Gingston hyvä. Sinä itse ihmettelit tätä kolmannen sukupuolen tarvetta. Minä annoin sille tarpeelle erään selityksen. En väittänyt, että sinä olet se taho, joka tarpeen loi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 19.10.2015, 11:59:52
Näitä niin sanottuja kolmannen sukupuolen edustajia sanotaan joko androgyyneiksi tai intersukupuolisiksi (hermafrodiitti). He eroavat sikäli toisistaan, että androgyyni on biologiselta kannalta normaali, mutta androgyyni saattaa vaihdella sukupuoltaan tilanteen mukaan, eikä oikein tiedä, kumpaan sukpuoleen hänen tulisi kuulua.

Intersukupuolisella taas on molempien sukupuolien sukupuolielimet. Tällaisia lapsia syntyy Suomeenkin muutama vuodessa, mutta heidät pyritään heti syntymän jälkeen leikkaamaan vanhempien toivomusten mukaiseksi.

Minusta on kuitenkin mukavaa, että minulla on siitin ja kaikilla naisillani on ollut emätin. Ne sopivat oikein hyvin yhteen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ma 19.10.2015, 12:27:01
   Minunko tässä nyt pitäisi ottaa kollektiivinen vastuu muiden kirjoittelusta, ei pitäisi olla mahdoton tehtävä ottaa keskustelijat vastaan yksilöinä.

Ei. Mutta ei se kyllä ole minunkaan tehtäväni eli vaikka juuri sinä et toistaisi näitä sterotypioita, niin kun joku muu sen tekee, minä siihen reagoin. Jos sterotyyppistä kohtelua on liian paljon, nousee tosiaan esiin tarpeita kutsua itseään joksikin muuksi kuin naiseksi tai miehksi, kun ei tuohon sterotypiaan mahdu. Eikä tämä ole sinun kontollasi, mutta sen voi tietenkin kertoa, kun päätä ihmetellä näitä kolmansia sukupuolia. Oikeastaanhan sukupuolia on saman verran kuin ihmisiä, sillä ei meistä kukaan ole toisensa kaltainen. Eikä ketään pitäisi kohdella vain naiseuden tai mieheyden tai edes kolmansiuden kautta. Paitsi, jos asetetaan koko sukupuolen käsite täsmälleen siihen merkitykseen, mikä sillä vain välttämättä on. Aivan liian usein sitä käytetään mitätöimisen, lokeroimisen ja toisen vapauden ja itsenään toimimisen rajoittamisen välineenä. (Myös miesten rajoittamisessa ja lokeroimisessa. Myös naisten käsissä ja miesten toisten miesten miehyyden kyseenalaistamisessa. Joten ei kiitos saarnoja siitä, miten Suomessa naisen asema jne)

PS. Gingston hyvä. Sinä itse ihmettelit tätä kolmannen sukupuolen tarvetta. Minä annoin sille tarpeelle erään selityksen. En väittänyt, että sinä olet se taho, joka tarpeen loi.
 
 Älä nyt vääristele, en ole ihmetellyt kolmannen sukupuolen tarvetta, vaan sen käyttämistä argumenttina, joka osoittaisi kaikki puheet sukupuolesta tarpeettomina. Muutenkin tuntuu siltä että olet estynyt näkemään asiaa muista näkökulmista, koet uhkana sen että jos puhumme sukupuolista niin pian esitetään vaatimuksia millaisessa roolissa kenenkin pitäisi olla. En tarvitse sukupuolta vaatiakseni ihmisiä toimimaan roolinsa mukaisesti vaan käsitteeksi, jos sukupuoli on yksi niistä asioista jonka alitajuntani ensimmäiseksi määrittelee, niin miksi minun pitäisi kiistää sen olemassa olo. Jokainen ihminen on yksilö, mutta että jokainen olisi oma sukupuolensa, eikö yhtä hyvin jokainen voisi olla myös oma lajinsa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ma 19.10.2015, 12:29:26
   Minunko tässä nyt pitäisi ottaa kollektiivinen vastuu muiden kirjoittelusta, ei pitäisi olla mahdoton tehtävä ottaa keskustelijat vastaan yksilöinä.

Juu ei vastuuta, mutta määräysvalta kuitenkin kelpaa:

  Jatkossa voit lopettaa toiston tiukoista sukupuolirooleista ja väitteestä että kolmatta sukupuolta vastustettaisiin kiivaasti, kun kerran sellaisesta ei ole kyse eikä tule olemaan.

Lukematta näemmä, mitä aikaisemmin on kirjoitettu tietänet, mitä muut kirjoittavat voivat lopettaa.

T: Xante

   Kyllä minä ainakin sen tiedän mistä minulle on turha enää kirjoitella, eli asiat jotka tiedän ja joista en ole erimieltä. Joillekin toisille voi sitten noista kirjoitella jos siihen on aihetta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 19.10.2015, 13:50:17
   Minunko tässä nyt pitäisi ottaa kollektiivinen vastuu muiden kirjoittelusta, ei pitäisi olla mahdoton tehtävä ottaa keskustelijat vastaan yksilöinä.

Ei. Mutta ei se kyllä ole minunkaan tehtäväni eli vaikka juuri sinä et toistaisi näitä sterotypioita, niin kun joku muu sen tekee, minä siihen reagoin. Jos sterotyyppistä kohtelua on liian paljon, nousee tosiaan esiin tarpeita kutsua itseään joksikin muuksi kuin naiseksi tai miehksi, kun ei tuohon sterotypiaan mahdu. Eikä tämä ole sinun kontollasi, mutta sen voi tietenkin kertoa, kun päätä ihmetellä näitä kolmansia sukupuolia. Oikeastaanhan sukupuolia on saman verran kuin ihmisiä, sillä ei meistä kukaan ole toisensa kaltainen. Eikä ketään pitäisi kohdella vain naiseuden tai mieheyden tai edes kolmansiuden kautta. Paitsi, jos asetetaan koko sukupuolen käsite täsmälleen siihen merkitykseen, mikä sillä vain välttämättä on. Aivan liian usein sitä käytetään mitätöimisen, lokeroimisen ja toisen vapauden ja itsenään toimimisen rajoittamisen välineenä. (Myös miesten rajoittamisessa ja lokeroimisessa. Myös naisten käsissä ja miesten toisten miesten miehyyden kyseenalaistamisessa. Joten ei kiitos saarnoja siitä, miten Suomessa naisen asema jne)

PS. Gingston hyvä. Sinä itse ihmettelit tätä kolmannen sukupuolen tarvetta. Minä annoin sille tarpeelle erään selityksen. En väittänyt, että sinä olet se taho, joka tarpeen loi.
 
 Älä nyt vääristele, en ole ihmetellyt kolmannen sukupuolen tarvetta, vaan sen käyttämistä argumenttina, joka osoittaisi kaikki puheet sukupuolesta tarpeettomina. Muutenkin tuntuu siltä että olet estynyt näkemään asiaa muista näkökulmista, koet uhkana sen että jos puhumme sukupuolista niin pian esitetään vaatimuksia millaisessa roolissa kenenkin pitäisi olla. En tarvitse sukupuolta vaatiakseni ihmisiä toimimaan roolinsa mukaisesti vaan käsitteeksi, jos sukupuoli on yksi niistä asioista jonka alitajuntani ensimmäiseksi määrittelee, niin miksi minun pitäisi kiistää sen olemassa olo. Jokainen ihminen on yksilö, mutta että jokainen olisi oma sukupuolensa, eikö yhtä hyvin jokainen voisi olla myös oma lajinsa.

Se on argumentti vain, jos ensin joku väittää sukupuolen olevan jotenkin yksiselitteisen selvä ja vain alushousujen sisällöstä katsottavissa. Biologisesti asia on paljon monisyisempi juttu, sillä sukuelimien lisäksi voidaan puhua kromosomeista ( joista löytyy variaatiota), aivojen sukupuolesta (vastaavatko aivot sitä, millaiset aivot keskimäärin ovat naisella / miehellä), omasta kokemuksellisesta sukupuolesta (onko se sukuelimiä vastaava) ja sukupuolisesta suuntautumisesta ( joka ei määrittele sukupuolta tai edes kokemusta omasta sukupuolesta). Toope esim. on kunnostautunut usein vetoamalla biologisiin faktoihin, vaikka on selvää, ettei hän itse tunne biologian käsityksiä sukupuolesta.

Jos heti määrittelet tapaamasi ihmisen mieheksi, mutta hän itse katsoo olevansa nainen, niin kumpi mielestäsi on väärässä? Millä perusteella? Lapsista ei edes ollenkaan välttämättä selbästi näe, onko kyseessä tyttö vai poika. Paitsi kun sukupuoli ilmaistaan mm. pukeutumisella kulttuuristen tapojen mukaisesti. Onko tällainen pukeutumisella selventäminen mielestäsi tarpellista? Jääkö sukupuoli vaivaamaan, jos sitä ei voi heti ensi silmäyksellä varmuudella päätellä? Mihin tätä sukupuolen havaitsemista tarvitaan? Kohteletko miehiä eri tavalla kuin naisia?

Itse en ole mielestäni pyrkinyt väittämään sukupuolista keskustelemista tarpeettomaksi. Usein vain tuo keskustelu väittää sukupuolen olevan niin ítsestäänselvästi jotakin tiettyä, etten voi väitettä allekirjoittaa. Naiseus esim. kuvataan itselleni tunnistamattomaksi, vaikka pidän itseäni ihan suhteellisen tyypillisenä naisena. Pitäisikö minun tuntea itseni omituiseksi ja poikkeavaksi vai kritisoida tuota naiseuden kuvausta liian ahtaaksi? Sukupuolista voisi toden totta keskustella, mutta mitäpä siitä on keskusteltavaa, jos se on "biologinen muuttumaton fakta"? Ei missään tapauksessa miltään osin ajan ja kulttuurin muovaamaa. Olet joko nainen just tyypillisesti tai epänormaali. Tai mies.

PS. Biologiassa muuten ei myöskään lajien rajat ole sillä tavalla selviä kuin usein esitetään, vaan niissäkin on sitä epämääräisyyttä. Selkeä mustavalkoinen rajanveto taitaa yleensäkin olla vain alakoulua varten kehitetty yksinkertaistus. Todellisuus on hienosyisempää ja moninaisempaa ja epämääräisempää (=vaikeammin luokiteltavaa).
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ma 19.10.2015, 15:44:33
Älä nyt vääristele, en ole ihmetellyt kolmannen sukupuolen tarvetta, vaan sen käyttämistä argumenttina, joka osoittaisi kaikki puheet sukupuolesta tarpeettomina. Muutenkin tuntuu siltä että olet estynyt näkemään asiaa muista näkökulmista, koet uhkana sen että jos puhumme sukupuolista niin pian esitetään vaatimuksia millaisessa roolissa kenenkin pitäisi olla. En tarvitse sukupuolta vaatiakseni ihmisiä toimimaan roolinsa mukaisesti vaan käsitteeksi, jos sukupuoli on yksi niistä asioista jonka alitajuntani ensimmäiseksi määrittelee, niin miksi minun pitäisi kiistää sen olemassa olo. Jokainen ihminen on yksilö, mutta että jokainen olisi oma sukupuolensa, eikö yhtä hyvin jokainen voisi olla myös oma lajinsa.

Se on argumentti vain, jos ensin joku väittää sukupuolen olevan jotenkin yksiselitteisen selvä ja vain alushousujen sisällöstä katsottavissa. Biologisesti asia on paljon monisyisempi juttu, sillä sukuelimien lisäksi voidaan puhua kromosomeista ( joista löytyy variaatiota), aivojen sukupuolesta (vastaavatko aivot sitä, millaiset aivot keskimäärin ovat naisella / miehellä), omasta kokemuksellisesta sukupuolesta (onko se sukuelimiä vastaava) ja sukupuolisesta suuntautumisesta ( joka ei määrittele sukupuolta tai edes kokemusta omasta sukupuolesta). Toope esim. on kunnostautunut usein vetoamalla biologisiin faktoihin, vaikka on selvää, ettei hän itse tunne biologian käsityksiä sukupuolesta.

Jos heti määrittelet tapaamasi ihmisen mieheksi, mutta hän itse katsoo olevansa nainen, niin kumpi mielestäsi on väärässä? Millä perusteella? Lapsista ei edes ollenkaan välttämättä selbästi näe, onko kyseessä tyttö vai poika. Paitsi kun sukupuoli ilmaistaan mm. pukeutumisella kulttuuristen tapojen mukaisesti. Onko tällainen pukeutumisella selventäminen mielestäsi tarpellista? Jääkö sukupuoli vaivaamaan, jos sitä ei voi heti ensi silmäyksellä varmuudella päätellä? Mihin tätä sukupuolen havaitsemista tarvitaan? Kohteletko miehiä eri tavalla kuin naisia?

Itse en ole mielestäni pyrkinyt väittämään sukupuolista keskustelemista tarpeettomaksi. Usein vain tuo keskustelu väittää sukupuolen olevan niin ítsestäänselvästi jotakin tiettyä, etten voi väitettä allekirjoittaa. Naiseus esim. kuvataan itselleni tunnistamattomaksi, vaikka pidän itseäni ihan suhteellisen tyypillisenä naisena. Pitäisikö minun tuntea itseni omituiseksi ja poikkeavaksi vai kritisoida tuota naiseuden kuvausta liian ahtaaksi? Sukupuolista voisi toden totta keskustella, mutta mitäpä siitä on keskusteltavaa, jos se on "biologinen muuttumaton fakta"? Ei missään tapauksessa miltään osin ajan ja kulttuurin muovaamaa. Olet joko nainen just tyypillisesti tai epänormaali. Tai mies.

PS. Biologiassa muuten ei myöskään lajien rajat ole sillä tavalla selviä kuin usein esitetään, vaan niissäkin on sitä epämääräisyyttä. Selkeä mustavalkoinen rajanveto taitaa yleensäkin olla vain alakoulua varten kehitetty yksinkertaistus. Todellisuus on hienosyisempää ja moninaisempaa ja epämääräisempää (=vaikeammin luokiteltavaa).

   Jos sukupuoli noin 98%:ssa tapauksia on sitä miltä se näyttääkin niin tuota havainnointia ei tee tarpeettomaksi se että se 2%:ssa tapauksia se ei pidä paikkaansa tai ei ole mahdollista määritellä, vastustan siis ajatusta että yksikin poikkeus kumoaisi kaiken muun. Jos määrittelen jonkun henkilön joskus väärin niin eikös se ole järkevää silloin muuttaa näkemystään, vai toimisitko itse toisella tapaa? Sillä ei oikeastaan ole merkitystä mitä sillä tekee että määrittelee toisen ihmisen, se nyt vain tulee määriteltyä (muutakin kuin vain sukupuoli, kuten ikä, paino, pituus, ulkonäkö), jotkut sitten kaikessa viisaudessaan onkin sitten sitä mieltä että noin ei saa tehdä.

  Ps. Erityisesti rekisteröin tiedon että joku sopivan ikäinen nainen on sinkku, mut se on lähinnä "toivossa on hyvää elää"-tyyppistä tietoa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 19.10.2015, 16:25:25
Olen lähiökapakassa, jonka baaritiskillä istuu kolme isoa, lihavaa ja römeä-äänistä päällään sinivalkoiset "Kiitos 1939-1944" paidat seurassaan yksi korkealla äänellä turvapaikanhakijoiden isoja rahoja kadehtiva. Tupakatkin myyty R:ltä loppuun.

Luulen, että römeä-äänisten sukupuolen kyseenalaistaminen voisi johtaa tarpeettomaan väkivaltaan.


Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - ma 19.10.2015, 17:25:34

Antiikin maailmassakin pidettiin homoseksuaalisuutta ihan hyväksyttävänä, mutta vain maskuliinisessa roolissa (ottavana).

Asiassa on pieni ero, puhutaanko antiikin Kreikasta vai Roomasta. Kreikkalaiset vapaat nuoret miehet saattoivat olla vanhempien miesten rakastajana ilman ongelmia. Sen sijaan Roomassa vapaa mies, joka oli Rooman kansalainen, mestattiin, jos hän "alistui naisen asemaan". Maskuliininen rooli oli hyväksytty, mutta sillekin ainakin naureskeltiin. Orjien ja ei-kansalaisten seksitouhuilla ei ilmeisesti ollut minkäänlaisia laillisia seuraamuksia.

Ihan oikeassa olet! Eikös jokin Rooman keisarikin viihtynyt "naisen asemassa". Häntä tuskin sen takia mestattiin (jos edes mestattiin), mutta kovasti sitä pidettiin arvolle sopimattomana.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 19.10.2015, 17:34:03
Olen lähiökapakassa, jonka baaritiskillä istuu kolme isoa, lihavaa ja römeä-äänistä päällään sinivalkoiset "Kiitos 1939-1944" paidat seurassaan yksi korkealla äänellä turvapaikanhakijoiden isoja rahoja kadehtiva. Tupakatkin myyty R:ltä loppuun.

Luulen, että römeä-äänisten sukupuolen kyseenalaistaminen voisi johtaa tarpeettomaan väkivaltaan.

He ovat ilman muuta perussuomalaisia nationalisteja. Luultavasti he eivät tarvitse enää sukupuolielimiään muuhun kuin rakkonsa tyhjentämiseen. Isot miehet ovat usein harrastaneet kehonrakennusta ja käyttäneet aineita, jotka vievät heiltä kyvyn sukupuoliyhdyntään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 19.10.2015, 18:44:02
Olen lähiökapakassa, jonka baaritiskillä istuu kolme isoa, lihavaa ja römeä-äänistä päällään sinivalkoiset "Kiitos 1939-1944" paidat seurassaan yksi korkealla äänellä turvapaikanhakijoiden isoja rahoja kadehtiva. Tupakatkin myyty R:ltä loppuun.

Luulen, että römeä-äänisten sukupuolen kyseenalaistaminen voisi johtaa tarpeettomaan väkivaltaan.

He ovat ilman muuta perussuomalaisia nationalisteja. Luultavasti he eivät tarvitse enää sukupuolielimiään muuhun kuin rakkonsa tyhjentämiseen. Isot miehet ovat usein harrastaneet kehonrakennusta ja käyttäneet aineita, jotka vievät heiltä kyvyn sukupuoliyhdyntään.

Varmasti ovat umpipersuja, ainakin entisiä. Jopa VA, Sepe ja Toope ovat näihin nähden sivistyneitä älykköjä. Tässä ketjussa on kuitenkin kysymys sukupuolesta, ja edelleen minusta tuntuu, että näille kysymys mahdollisesta miehisyydestä olisi henkirikoksen arvoinen loukkaus.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 19.10.2015, 18:46:30

Antiikin maailmassakin pidettiin homoseksuaalisuutta ihan hyväksyttävänä, mutta vain maskuliinisessa roolissa (ottavana).

Asiassa on pieni ero, puhutaanko antiikin Kreikasta vai Roomasta. Kreikkalaiset vapaat nuoret miehet saattoivat olla vanhempien miesten rakastajana ilman ongelmia. Sen sijaan Roomassa vapaa mies, joka oli Rooman kansalainen, mestattiin, jos hän "alistui naisen asemaan". Maskuliininen rooli oli hyväksytty, mutta sillekin ainakin naureskeltiin. Orjien ja ei-kansalaisten seksitouhuilla ei ilmeisesti ollut minkäänlaisia laillisia seuraamuksia.

Ihan oikeassa olet! Eikös jokin Rooman keisarikin viihtynyt "naisen asemassa". Häntä tuskin sen takia mestattiin (jos edes mestattiin), mutta kovasti sitä pidettiin arvolle sopimattomana.

Nero ja Caesar murhattiin, mutta väitetyt homosuhteet olivat molemmilla poliittisten vastustajien pilkantekokäytössä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 19.10.2015, 19:27:29
Varmasti ovat umpipersuja, ainakin entisiä. Jopa VA, Sepe ja Toope ovat näihin nähden sivistyneitä älykköjä. Tässä ketjussa on kuitenkin kysymys sukupuolesta, ja edelleen minusta tuntuu, että näille kysymys mahdollisesta miehisyydestä olisi henkirikoksen arvoinen loukkaus.

Tässä ketjussa on tosiaan kysymys sukupuolesta, mutta Rebus katsoo tarpeelliseksi arvioida VA:n, Sepen ja Toopen suhteellista älykkyyttä ja tehdä nokkelia johtopäätöksiä mainittujen jäsenten miehisyydestä. Kaikkea Rebus kuvitteleekin pystyvänsä tekemään.
Totisesti, mihin joutuisimmekaan ilman Rebuksen nasevaa keskustelua.
Rebus ei vaivaa mieltään ajatuksella että antaa ehkä väärän todistuksen lähimmäisistään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 19.10.2015, 19:32:27
Olen lähiökapakassa, jonka baaritiskillä istuu kolme isoa, lihavaa ja römeä-äänistä päällään sinivalkoiset "Kiitos 1939-1944" paidat seurassaan yksi korkealla äänellä turvapaikanhakijoiden isoja rahoja kadehtiva. Tupakatkin myyty R:ltä loppuun.

Luulen, että römeä-äänisten sukupuolen kyseenalaistaminen voisi johtaa tarpeettomaan väkivaltaan.
Ei se olisi tarpeetonta väkivaltaa. Se olisi ihanaa viihdettä.
Ihanaa persun ähinää.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 19.10.2015, 19:39:37
Varmasti ovat umpipersuja, ainakin entisiä. Jopa VA, Sepe ja Toope ovat näihin nähden sivistyneitä älykköjä. Tässä ketjussa on kuitenkin kysymys sukupuolesta, ja edelleen minusta tuntuu, että näille kysymys mahdollisesta miehisyydestä olisi henkirikoksen arvoinen loukkaus.

Tässä ketjussa on tosiaan kysymys sukupuolesta, mutta Rebus katsoo tarpeelliseksi arvioida VA:n, Sepen ja Toopen suhteellista älykkyyttä ja tehdä nokkelia johtopäätöksiä mainittujen jäsenten miehisyydestä. Kaikkea Rebus kuvitteleekin pystyvänsä tekemään.
Totisesti, mihin joutuisimmekaan ilman Rebuksen nasevaa keskustelua.
Rebus ei vaivaa mieltään ajatuksella että antaa ehkä väärän todistuksen lähimmäisistään.

Kyllä sinä olet tollo. Rebus on varmaan huomannut, kuinka vähä-älyisiä nuo hänen mainitsemansa jäsenet ovat. Vähänkin älykkäämmille kävi selväksi, että Rebus arvioi noiden baarissa tapaamiensa miesten miehisyyttä. Kyllä hän tietää, ettei sinusta ja noista muista olisi henkirikoksen tekijäksi. Minä kyllä arvioin sinun miehisyyttäsi, enkä oikein usko, että kykenet sillä saralla enää yhtään mihinkään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - ti 20.10.2015, 21:32:52
Kolmansia sukupuolia muuten ei ole olemassa biologisessa mielessä.

Tämä ob totta sillä Henki ei ole biologia. Biologia on hetero ja mmies ja nais. Muu on hengestä eli jesuksesta. Jesuksen isä synnyti mies-nainen-hetero. Se on biolg. Sekä muu on epäjumaluutta ja itäuskontoiden aidstupmoneb.

Luonto on jubala ja epaluonnol. On EPäJUMALA! eli vaara! Jos muu mielikellä on että on epäjumalallizia sykupuolijaja homoja on gän jumalpilkkkkkkaaja.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 21.10.2015, 01:22:01
Älä nyt vääristele, en ole ihmetellyt kolmannen sukupuolen tarvetta, vaan sen käyttämistä argumenttina, joka osoittaisi kaikki puheet sukupuolesta tarpeettomina. Muutenkin tuntuu siltä että olet estynyt näkemään asiaa muista näkökulmista, koet uhkana sen että jos puhumme sukupuolista niin pian esitetään vaatimuksia millaisessa roolissa kenenkin pitäisi olla. En tarvitse sukupuolta vaatiakseni ihmisiä toimimaan roolinsa mukaisesti vaan käsitteeksi, jos sukupuoli on yksi niistä asioista jonka alitajuntani ensimmäiseksi määrittelee, niin miksi minun pitäisi kiistää sen olemassa olo. Jokainen ihminen on yksilö, mutta että jokainen olisi oma sukupuolensa, eikö yhtä hyvin jokainen voisi olla myös oma lajinsa.

Biologinen ja humanistinen sukupuolten määrittely on erilaista, jälkimmäisen toki ollessa tuubasta. Humanistinen näkemys haluaa antaa merkitystä jokaiselle poikkeamalle, vaikka biologisessa mielessä kyse olisikin vain kehityshäiriöstä. Kromosomit ja geenit ovat myös asioita, joissa saattaa tapahtua biologisia mokia. Tämä toki ei ole ihmisarvokysymys.

Safiiri:
Lainaus
Jos heti määrittelet tapaamasi ihmisen mieheksi, mutta hän itse katsoo olevansa nainen, niin kumpi mielestäsi on väärässä?

Ovatko kromosomit tai geenit väärässä, vai onko mieli väärässä? Nykyajatus on se, että sukupuoli on se, millaiseksi henkilö itsensä kokee, mutta hyvä kysymys on siinä, onko ongelma mielessä? Satunnaiset häiriöt/poikkeukset/ongelmat eivät sinänsä kumoa sääntöä siitä, että biologiamme (kehittyneillä elämänmuodoilla) rakentuu kahden sukupuolen systeemiin. Suvunjatkamisen kyky, joka lienee keskeisin tekijä, kertoo sen, mikä on sukupuoli. Poikkeuksia on, mutta näkisin ne lähinnä kehityshäiriöinä.

Tässä ketjussa on kuitenkin kysymys sukupuolesta, ja edelleen minusta tuntuu, että näille kysymys mahdollisesta miehisyydestä olisi henkirikoksen arvoinen loukkaus.

Saat sinä tuota kyseenalaistaa, kuten saan minäkin nauraa...

Nero ja Caesar murhattiin, mutta väitetyt homosuhteet olivat molemmilla poliittisten vastustajien pilkantekokäytössä.

Homoseksuaalisuus ei sinänsä liity mitenkään kysymykseen sukupuolisuudesta, ainakaan yleensä. Niillä homoilla, joita itse tunnen, ei ole kysymystäkään siitä, mitä sukupuolta edustavat. Lepakoista en niin ole varma, kun en läheisesti tunne.

(Rampsilla menee taas lujaa!)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - ke 21.10.2015, 05:51:52

Antiikin maailmassakin pidettiin homoseksuaalisuutta ihan hyväksyttävänä, mutta vain maskuliinisessa roolissa (ottavana).

Asiassa on pieni ero, puhutaanko antiikin Kreikasta vai Roomasta. Kreikkalaiset vapaat nuoret miehet saattoivat olla vanhempien miesten rakastajana ilman ongelmia. Sen sijaan Roomassa vapaa mies, joka oli Rooman kansalainen, mestattiin, jos hän "alistui naisen asemaan". Maskuliininen rooli oli hyväksytty, mutta sillekin ainakin naureskeltiin. Orjien ja ei-kansalaisten seksitouhuilla ei ilmeisesti ollut minkäänlaisia laillisia seuraamuksia.

Ihan oikeassa olet! Eikös jokin Rooman keisarikin viihtynyt "naisen asemassa". Häntä tuskin sen takia mestattiin (jos edes mestattiin), mutta kovasti sitä pidettiin arvolle sopimattomana.

Nero ja Caesar murhattiin, mutta väitetyt homosuhteet olivat molemmilla poliittisten vastustajien pilkantekokäytössä.

No nyt tuli mieleen se keisari, Elagabalus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Elagabalus). Eihän sitä voi tietenkään tietää, pitääkö tuo paikkansa, mutta ei nyt anneta sen häiritä. Näin se virallinen historia kaiketi kuitenkin sanoo.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 21.10.2015, 11:02:21
Safiiri:
Ovatko kromosomit tai geenit väärässä, vai onko mieli väärässä? Nykyajatus on se, että sukupuoli on se, millaiseksi henkilö itsensä kokee, mutta hyvä kysymys on siinä, onko ongelma mielessä?

Tämä on sangen huono kysymys, johon sinulle on kyllä pyritty antamaan vastaus useampaan otteeseen, mutta syynsä lienee, että rationaaliseksi mainostama mielesi ei vaan suostu vastausta joko ymmärtämään tai hyväksymään:

Transsukupuolisuutta on aiemmin pidetty psykologisena ilmiönä, mutta viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että sen alkuperä saattaa olla kehitysbiologinen.[3] Tutkimuksissa transsukupuolisten aivoista on todettu eroja tavanomaisemmin sukupuolittuneisiin saman kromosomaalisen sukupuolen edustajiin, joten kyse ei näytä olevan pelkästä subjektiivisesta kokemuksesta.[4][5] Tästä syystä transsukupuolisuutta on esitetty luokiteltavaksi intersukupuolisuuden muodoksi.

lähde wikipedia, eli tämä tiedetään jo sielläkin. Siitäkin voidaan kinata, ja on kinattukin, onko jokin kehitysbiologinen piirre väistämättä kehityshäiriö. Minusta ei.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ke 21.10.2015, 13:58:03
   Niin Toope, jos laktoosi-intoleranssi on mielestäsi sairaus niin minkäs me sille mahdamme.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ke 21.10.2015, 14:40:57

Antiikin maailmassakin pidettiin homoseksuaalisuutta ihan hyväksyttävänä, mutta vain maskuliinisessa roolissa (ottavana).

Asiassa on pieni ero, puhutaanko antiikin Kreikasta vai Roomasta. Kreikkalaiset vapaat nuoret miehet saattoivat olla vanhempien miesten rakastajana ilman ongelmia. Sen sijaan Roomassa vapaa mies, joka oli Rooman kansalainen, mestattiin, jos hän "alistui naisen asemaan". Maskuliininen rooli oli hyväksytty, mutta sillekin ainakin naureskeltiin. Orjien ja ei-kansalaisten seksitouhuilla ei ilmeisesti ollut minkäänlaisia laillisia seuraamuksia.

Ihan oikeassa olet! Eikös jokin Rooman keisarikin viihtynyt "naisen asemassa". Häntä tuskin sen takia mestattiin (jos edes mestattiin), mutta kovasti sitä pidettiin arvolle sopimattomana.

Nero ja Caesar murhattiin, mutta väitetyt homosuhteet olivat molemmilla poliittisten vastustajien pilkantekokäytössä.

No nyt tuli mieleen se keisari, Elagabalus (https://fi.wikipedia.org/wiki/Elagabalus). Eihän sitä voi tietenkään tietää, pitääkö tuo paikkansa, mutta ei nyt anneta sen häiritä. Näin se virallinen historia kaiketi kuitenkin sanoo.

Tiedot Elagabaluksen tai Heliogabaluksen seksuaalisuutensa toteuttamistavoista ovat melko myöhäisiä. Hän eli ja oli keisari Rooman sekasortoisena ajanjaksona, josta aikalaismuistiinpanoja on vähän. Varmaa on, että hän yritti korvata Rooman vanhan uskonnon idästä tuodun jumaluudella, tosin Sol Invictukseksi roomalaistetussa muodossa. Hänestä antiikin lähteissä annettu kuva sopi modernin ja varsinkin viktoriaanisen ajan käsityksiin siitä, että idästä tullut rappio ja Rooman vanhojen perinteiden murtuminen oli valtakunnan häviön syy. Ja avoin homoilu tietysti oli keskeinen itäisen rappion muoto.

Kaikentietävä wikipedia kertoo, että eräät nykyiset historioitsijat antavat hänestä myönteisemmän kuvan:

"Some recent historians argue for a more favourable picture of his life and reign. Martijn Icks in Images of Elagabalus (2008; republished as The Crimes of Elagabalus in 2012) doubts the reliability of the ancient sources and argues that it was the emperor's unorthodox religious policies that alienated the power elite of Rome, to the point that his grandmother saw fit to eliminate him and replace him with his cousin. Leonardo de Arrizabalaga y Prado, in The Emperor Elagabalus: Fact or Fiction? (2008), is also critical of the ancient historians and speculates that neither religion nor sexuality played a role in the fall of the young emperor, who was simply the loser in a power struggle within the imperial family; the loyalty of the Praetorian Guards was up for sale, and Julia Maesa had the resources to outmaneuver and outbribe her grandson. According to this version, once Elagabalus, his mother, and his immediate circle had been murdered, a wholesale propaganda war against his memory resulted in a vicious caricature which has persisted to the present, repeated and often embellished by later historians displaying their own prejudices against effeminacy and other vices which Elagabalus had come to epitomize."

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 25.10.2015, 00:50:53
Safiiri:
Ovatko kromosomit tai geenit väärässä, vai onko mieli väärässä? Nykyajatus on se, että sukupuoli on se, millaiseksi henkilö itsensä kokee, mutta hyvä kysymys on siinä, onko ongelma mielessä?

Tämä on sangen huono kysymys, johon sinulle on kyllä pyritty antamaan vastaus useampaan otteeseen, mutta syynsä lienee, että rationaaliseksi mainostama mielesi ei vaan suostu vastausta joko ymmärtämään tai hyväksymään:

Transsukupuolisuutta on aiemmin pidetty psykologisena ilmiönä, mutta viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että sen alkuperä saattaa olla kehitysbiologinen.[3] Tutkimuksissa transsukupuolisten aivoista on todettu eroja tavanomaisemmin sukupuolittuneisiin saman kromosomaalisen sukupuolen edustajiin, joten kyse ei näytä olevan pelkästä subjektiivisesta kokemuksesta.[4][5] Tästä syystä transsukupuolisuutta on esitetty luokiteltavaksi intersukupuolisuuden muodoksi.

lähde wikipedia, eli tämä tiedetään jo sielläkin. Siitäkin voidaan kinata, ja on kinattukin, onko jokin kehitysbiologinen piirre väistämättä kehityshäiriö. Minusta ei.

T: Xante

Kyllä transsukupuolisuus minustakin voi olla kehitysongelma. Ei välttämättä psykologinen häiriö. Abnormaalius silti, puhutaan sitten psykologiasta tai biologiasta. Tuo termi "intersukupuolisuus" on taas varsin kyseenalainen humanistitieteilijöiden luoma termi, jolla tuskin on pohjaa biologisessa ajattelussa. Hämmästyn hieman, jos on. Biologiamme sinänsä toimii varsin yksiselitteisesti sukupuolten suhteen. Toiset tieteenalat (humanistiset...) haluavat määritellä biologisia määreitä sopiviksi teorioihinsa, mutta onko tuo enää tiedettä, vaiko pseudotiedettä?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 25.10.2015, 01:57:51
Tuo termi "intersukupuolisuus" on taas varsin kyseenalainen humanistitieteilijöiden luoma termi, jolla tuskin on pohjaa biologisessa ajattelussa.

????
Trolli?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 25.10.2015, 09:41:18
Tuo termi "intersukupuolisuus" on taas varsin kyseenalainen humanistitieteilijöiden luoma termi, jolla tuskin on pohjaa biologisessa ajattelussa.

????
Trolli?

Ei oikeastaan. Toope uskoo noihin juttuihinsa todella ja se aiheuttaa välillä todella koomista dissonanssia. Kysy siltä ABB:stä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 25.10.2015, 16:39:30
Safiiri:
Ovatko kromosomit tai geenit väärässä, vai onko mieli väärässä? Nykyajatus on se, että sukupuoli on se, millaiseksi henkilö itsensä kokee, mutta hyvä kysymys on siinä, onko ongelma mielessä?

Tämä on sangen huono kysymys, johon sinulle on kyllä pyritty antamaan vastaus useampaan otteeseen, mutta syynsä lienee, että rationaaliseksi mainostama mielesi ei vaan suostu vastausta joko ymmärtämään tai hyväksymään:

Transsukupuolisuutta on aiemmin pidetty psykologisena ilmiönä, mutta viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että sen alkuperä saattaa olla kehitysbiologinen.[3] Tutkimuksissa transsukupuolisten aivoista on todettu eroja tavanomaisemmin sukupuolittuneisiin saman kromosomaalisen sukupuolen edustajiin, joten kyse ei näytä olevan pelkästä subjektiivisesta kokemuksesta.[4][5] Tästä syystä transsukupuolisuutta on esitetty luokiteltavaksi intersukupuolisuuden muodoksi.

lähde wikipedia, eli tämä tiedetään jo sielläkin. Siitäkin voidaan kinata, ja on kinattukin, onko jokin kehitysbiologinen piirre väistämättä kehityshäiriö. Minusta ei.

T: Xante

Kyllä transsukupuolisuus minustakin voi olla kehitysongelma. Ei välttämättä psykologinen häiriö. Abnormaalius silti, puhutaan sitten psykologiasta tai biologiasta. Tuo termi "intersukupuolisuus" on taas varsin kyseenalainen humanistitieteilijöiden luoma termi, jolla tuskin on pohjaa biologisessa ajattelussa. Hämmästyn hieman, jos on. Biologiamme sinänsä toimii varsin yksiselitteisesti sukupuolten suhteen. Toiset tieteenalat (humanistiset...) haluavat määritellä biologisia määreitä sopiviksi teorioihinsa, mutta onko tuo enää tiedettä, vaiko pseudotiedettä?

Et taida tietää, mitä sillä tarkoitetaan?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - ke 28.10.2015, 21:23:50
Epäsikiot ja valisukupoli ovat ilmeis.esti mm. satans ofspringa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 02.11.2015, 00:11:52
Tuo termi "intersukupuolisuus" on taas varsin kyseenalainen humanistitieteilijöiden luoma termi, jolla tuskin on pohjaa biologisessa ajattelussa.

????
Trolli?

Ei suinkaan. Annan anteeksi tuon trollivihjauksen, koska olet ilmeisesti uusi palstalla. Minä ajattelen sukupuolisuutta ja jälkeläisten hankintaa juuri biologian kautta. Maailmamme kehittyneiden lajien kohdalla perustuu heteroseksuaaliin suvunjatkamiseen, kaikki kehittyneet elämänmuodot perustuvat siihen. Maskuliinisten ja feminiinisten puolisoiden luomaan suvunjatkamiseen. Tuo ei ole minun mielipiteeni, se on biologinen fakta.

Mitä tulee erilaisiin poikkeavuuksiin, kuten homoseksuaalisuus tai transseksuaalisuus, onko väärin esittää kysymystä siitä, että kyseessä on jonkinlainen kehityshäiriö? Homoseksuaalisuus on evolutiooninen umpikuja. Homoseksuaalisuudesta olen aiemmin kirjoittanutkin siten, että homoseksuaali sisarus voi olla heterolle sisarukselle jonkin kaltainen turvatekijä. Homosetä tai -täti panostaa sisarusten lasten hyvinvointiin. Tässä mielessä homoseksuaalisuus olisi biologisesti hyödyllistä, se tukee saman geenipohjan sisarusta suvunjatkamisessa. Tuosta oli joskus aiemmin linkkejä, en ikävä kyllä enää löydä.

Transseksuaalisuus on myös lähinnä poikkeavuus, koska nähdäkseni kyse on häiriöstä, kehitysongelmasta, ei suinkaan mistään "kolmannesta sukupuolesta". Biologisessa mielessä ei ole kuin kaksi sukupuolta. Muut ovat poikkeuksia, jotka eivät todennäköisesti johda suvunjatkamiseen, mikä on se biologian tarkoitus, sikäli kun tarkoitusta halutaan hakea. Heteroseksuaalisuus on se ainoa malli, joka johtaa jälkeläisten hankintaan ja suvunjatkumiseen, biologian kannalta ajatellen.

Tuolla en toki tarkoita mitään ihmisarvoon viittaamista. Ihmisyyden arvo ei riipu kyvystä suvunjatkamiseen tai haluun sen toteuttamiseen. Kritisoin kyllä nykyistä pseudohumanistista näkemystä siinä, että poikkeavuuksia kahden sukupuolen mallista pidetään normina, kun kyse mielestäni on häiriöistä. Humanistinen näkemys luo malleja kolmansista tai jopa useammista sukupuolista, mutta mielestäni näillä näkemyksillä ei ole mitään biologista tai ylipäätään tieteellistä pohjaa. Humanistinen näkemys brutalisoi biologiaa, jos luodaan ideologisin perustein "kolmansia" sukupuolia. Kyse ei enää ole tieteestä, vaan humanististen arvojen ylilyöntiä biologisen tieteen kustannuksella. Humanististen näkemysten myötä halutaan kyseenalaistaa biologisia faktoja, ehkä poliittisin tarkoitusperinkin.

Nytkin esim. Vihreät Nuoret keskustelevat jo lukumääräisestä avioliitosta, kun ovat jo kyseenalaistaneet heteroavioliiton. Humanistisille näkemyksille ehkä tulisi olla rajansa, vähintään siinä vaiheessa, jos biologiaamme puututaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ma 02.11.2015, 00:50:47
Tuo termi "intersukupuolisuus" on taas varsin kyseenalainen humanistitieteilijöiden luoma termi, jolla tuskin on pohjaa biologisessa ajattelussa.

????
Trolli?

Ei suinkaan. Annan anteeksi tuon trollivihjauksen, koska olet ilmeisesti uusi palstalla. Minä ajattelen sukupuolisuutta ja jälkeläisten hankintaa juuri biologian kautta. Maailmamme kehittyneiden lajien kohdalla perustuu heteroseksuaaliin suvunjatkamiseen, kaikki kehittyneet elämänmuodot perustuvat siihen. Maskuliinisten ja feminiinisten puolisoiden luomaan suvunjatkamiseen. Tuo ei ole minun mielipiteeni, se on biologinen fakta.

Ok. Asian laita on kai sitten niin kuten Safiirikin yllä ilmeisesti epäilee, et taida tietää mitä intersukupuolisuus tarkoittaa kun tuollaisia kirjoitat.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 02.11.2015, 01:44:30
Ok. Asian laita on kai sitten niin kuten Safiirikin yllä ilmeisesti epäilee, et taida tietää mitä intersukupuolisuus tarkoittaa kun tuollaisia kirjoitat.

Ymmärrän täysin sen, että on kehityshäiriö, eikä biologian tarkoittama sukupuolimalli. Miksi on niin vaikea ymmärtää sitä, että biologiakin tekee virheitä? Epäonnistuu joskus. Mutta kuten sanoin, kolmansien sukupuolten käsitys on humanistinen, ei biologiaan perustuva näkemys.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 02.11.2015, 07:34:08
Ok. Asian laita on kai sitten niin kuten Safiirikin yllä ilmeisesti epäilee, et taida tietää mitä intersukupuolisuus tarkoittaa kun tuollaisia kirjoitat.

Ymmärrän täysin sen, että on kehityshäiriö, eikä biologian tarkoittama sukupuolimalli. Miksi on niin vaikea ymmärtää sitä, että biologiakin tekee virheitä? Epäonnistuu joskus. Mutta kuten sanoin, kolmansien sukupuolten käsitys on humanistinen, ei biologiaan perustuva näkemys.

Niin. Nyt vain me kaikki ihmettelemme, kuka yleensä sinusta on esittänyt, että se olisi biologian tarkoittama sukupuolimalli ja kolmas sukupuoli. (Mitä nyt sitten silläkin mahdat tarkoittaa. Biologia kun ei varsinaisesti "tarkoita" mitään, ei se tavoittele mitään, eikä se pyri mihinkään. Sillä kun ei ole persoonaa, joka voisi tällaisia tavoitteita, pyrkimyksiä ja tarkoituksia toiminnalleen asettaa.) Intersukupuolisuus nimenomaan on kehityspoikkeama. Siihen yleensä viitataan näissä keskusteluissa silloin, kun vaikkapa sinä esität, että sukupuolen toteaminen on aina helppoa ja kiistatonta ja voidaan tehdä sukuelinten perusteella.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - ti 03.11.2015, 07:49:26
Kritisoin kyllä nykyistä pseudohumanistista näkemystä siinä, että poikkeavuuksia kahden sukupuolen mallista pidetään normina, kun kyse mielestäni on häiriöistä. Humanistinen näkemys luo malleja kolmansista tai jopa useammista sukupuolista, mutta mielestäni näillä näkemyksillä ei ole mitään biologista tai ylipäätään tieteellistä pohjaa. Humanistinen näkemys brutalisoi biologiaa, jos luodaan ideologisin perustein "kolmansia" sukupuolia. Kyse ei enää ole tieteestä, vaan humanististen arvojen ylilyöntiä biologisen tieteen kustannuksella. Humanististen näkemysten myötä halutaan kyseenalaistaa biologisia faktoja, ehkä poliittisin tarkoitusperinkin.

Tarkkuutta! Onko siis konstruktionismi humanismia vai pseudohumanismia? Onko humaaniuus humanismia? Alunperin humanismi tarkoitti sitä, että ihminen on vapaa määrittämään itsensä luonnon tai Jumalan sijaan. Sinun maailmankuvasi ei siis ole humanismi (kuten ei minunkaan). Jossain vaiheessa on vain käynyt niin, että humanismi on ruvennut tarkoittamaan jonkinlaista synonyymiä lähimmäisenrakkaudelle, mutta sehän on toki puppua.

Humanismin vastapainona ei tietenkään välttämättä ole teismi, vaan esimerkiksi Toopen edustama "biologismi".
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 03.11.2015, 08:04:09
Kritisoin kyllä nykyistä pseudohumanistista näkemystä siinä, että poikkeavuuksia kahden sukupuolen mallista pidetään normina, kun kyse mielestäni on häiriöistä. Humanistinen näkemys luo malleja kolmansista tai jopa useammista sukupuolista, mutta mielestäni näillä näkemyksillä ei ole mitään biologista tai ylipäätään tieteellistä pohjaa. Humanistinen näkemys brutalisoi biologiaa, jos luodaan ideologisin perustein "kolmansia" sukupuolia. Kyse ei enää ole tieteestä, vaan humanististen arvojen ylilyöntiä biologisen tieteen kustannuksella. Humanististen näkemysten myötä halutaan kyseenalaistaa biologisia faktoja, ehkä poliittisin tarkoitusperinkin.

Tarkkuutta! Onko siis konstruktionismi humanismia vai pseudohumanismia? Onko humaaniuus humanismia? Alunperin humanismi tarkoitti sitä, että ihminen on vapaa määrittämään itsensä luonnon tai Jumalan sijaan. Sinun maailmankuvasi ei siis ole humanismi (kuten ei minunkaan). Jossain vaiheessa on vain käynyt niin, että humanismi on ruvennut tarkoittamaan jonkinlaista synonyymiä lähimmäisenrakkaudelle, mutta sehän on toki puppua.

Humanismin vastapainona ei tietenkään välttämättä ole teismi, vaan esimerkiksi Toopen edustama "biologismi".

Toopen biologismi on pseudobiologismia, koska eihän hän pidä biologian käsityksiä oikeina, vaan haluaa lisätä biologiaan paljon sinne kuulumattomia asioita. Kuten jonkinlaisen käsityksen oikeasta ja väärästä, tavoitteellisuuden ja kehitykselle määrätyn suunnan kohti parempaa (mitä sekin nyt sitten on). Toopen biologismi kieltää tutustumasta biologiaan ja siinä ei nimenomaan saa käyttää ainakaan viimeisintä biologista tietoa. Se on sellaista peruskoulutason  asioita varsin rankasti yksinkertaistavaa "biologiaa" yhdistettynä arkiajatteluun ja tieteestä kaukana oleviin tavanomaisiin käsityksiin, joissa lisäksi on pieni uskonnollispohjainen klangi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 03.11.2015, 22:24:14
Ok. Asian laita on kai sitten niin kuten Safiirikin yllä ilmeisesti epäilee, et taida tietää mitä intersukupuolisuus tarkoittaa kun tuollaisia kirjoitat.

Ymmärrän täysin sen, että on kehityshäiriö, eikä biologian tarkoittama sukupuolimalli. Miksi on niin vaikea ymmärtää sitä, että biologiakin tekee virheitä? Epäonnistuu joskus. Mutta kuten sanoin, kolmansien sukupuolten käsitys on humanistinen, ei biologiaan perustuva näkemys.

Minkä takia kirjoitit että intersukupuolisuudella tuskin on pohjaa bioligisessa ajatelussa? Olikse joku läppä sitten vai?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 05.11.2015, 01:20:46
Biologia kun ei varsinaisesti "tarkoita" mitään, ei se tavoittele mitään, eikä se pyri mihinkään. Sillä kun ei ole persoonaa, joka voisi tällaisia tavoitteita, pyrkimyksiä ja tarkoituksia toiminnalleen asettaa.) Intersukupuolisuus nimenomaan on kehityspoikkeama. Siihen yleensä viitataan näissä keskusteluissa silloin, kun vaikkapa sinä esität, että sukupuolen toteaminen on aina helppoa ja kiistatonta ja voidaan tehdä sukuelinten perusteella.

Tarkemmin ajatellen biologiallahan on tarkoitus, eli suvunjatkaminen. Kaikki elukat bakteereista ja madoista elefantteihin ja ihmisiin elävät lähinnä siksi, että jatkavat sukuaan. Suvunjatkaminen on se elämän tarkoitus. Muu on kuvitelmaamme.

Ei elämällä tai evoluutiolla tavoitetta ole, mutta on pyrkimys säilyttää ja jatkaa elämää. Sukupuolinen poikkeavuus tässä mielessä on siten elämän umpikuja.

...Humanismin vastapainona ei tietenkään välttämättä ole teismi, vaan esimerkiksi Toopen edustama "biologismi".

Menet ehkä vähän sfääreihin, joita en enää ymmärrä, mutta yritän. En pidä noita käsitteitä täysin vastakkaisina, mutta ymmärrän sen, että humanististen käsitteiden tulee pohjautua biologiaan ja yleensäkin tieteisiin. Tiede on perusta, jolle voidaan humanistisia käsitteitä rakentaa. Humanismi ei saa, eikä voi kumota tieteellistä näkemystä. Tämä pätee mm. käsitteeseen sukupuolisuudesta ja suvunjatkamisesta. Tiede määrää, ei humanistinen näkemyksemme seksuaalisuudesta tai sukupuolisuudesta.

Toopen biologismi on pseudobiologismia, koska eihän hän pidä biologian käsityksiä oikeina, vaan haluaa lisätä biologiaan paljon sinne kuulumattomia asioita. Kuten jonkinlaisen käsityksen oikeasta ja väärästä, tavoitteellisuuden ja kehitykselle määrätyn suunnan kohti parempaa (mitä sekin nyt sitten on).

Mielestäni en näin tee. En ole puhunut siitä, toimiiko biologia oikein tai väärin. Olen puhunut siitä, että biologiset ilmiöt luovat tai jatkavat elämää, tai sitten eivät ole kykeneviä jatkamaan elämää. Transseksuaalisuus tai homoseksuaalisuus sinänsä ovat evoluution ja biologian kannalta umpikujia, koska elämä ei jatku noiden kautta. Ei tämä ole arvokysymys, kyse on biologisista faktoista. Transseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus ovat poikkeuksia biologisessa mielessä. Minusta juuri mm. sinä luot tuohon käsitykseen ylimääräisiä ja epätieteellisiä humanistisia näkemyksiä, en minä.

Ok. Asian laita on kai sitten niin kuten Safiirikin yllä ilmeisesti epäilee, et taida tietää mitä intersukupuolisuus tarkoittaa kun tuollaisia kirjoitat.

Ymmärrän täysin sen, että on kehityshäiriö, eikä biologian tarkoittama sukupuolimalli. Miksi on niin vaikea ymmärtää sitä, että biologiakin tekee virheitä? Epäonnistuu joskus. Mutta kuten sanoin, kolmansien sukupuolten käsitys on humanistinen, ei biologiaan perustuva näkemys.

Minkä takia kirjoitit että intersukupuolisuudella tuskin on pohjaa bioligisessa ajatelussa? Olikse joku läppä sitten vai?

Mitä biologinen suvunjatkaminen saavuttaa yksilöillä, jotka eivät ole kelvollisia suvunjatkamiseen? Ei mitään. Umpikuja. Sanoin, että biologia ehkä tekee virheitä ja epäonnistuu joskus yksittäisten yksilöiden kannalta. Vammaisia yksilöitä syntyy joskus. Se on vain luonnon laki. Biologiamme perustuu kahden sukupuolen suvunjatkamiseen. Jos joku on eri mieltä, esittäkööt vastaväitteitä.


Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - to 05.11.2015, 04:55:23
...Humanismin vastapainona ei tietenkään välttämättä ole teismi, vaan esimerkiksi Toopen edustama "biologismi".

Menet ehkä vähän sfääreihin, joita en enää ymmärrä, mutta yritän. En pidä noita käsitteitä täysin vastakkaisina, mutta ymmärrän sen, että humanististen käsitteiden tulee pohjautua biologiaan ja yleensäkin tieteisiin. Tiede on perusta, jolle voidaan humanistisia käsitteitä rakentaa. Humanismi ei saa, eikä voi kumota tieteellistä näkemystä. Tämä pätee mm. käsitteeseen sukupuolisuudesta ja suvunjatkamisesta. Tiede määrää, ei humanistinen näkemyksemme seksuaalisuudesta tai sukupuolisuudesta.

Hm, ok, taidan ymmärtää mitä ajat takaa. Tämä on tietysti jossakin mielessä saivartelua, mutta humanismilla ei välttämättä (ainakaan alkuperäisessä mielessä) ole mitään tekemistä tieteenkään kanssa. Toki tämä renesanssin humanismi sai alussa vaikutteensa tieteestä siinä mielessä, se ikään kuin sai jotkut ihmiset oivaltamaan, että Newtonin kellokone voisi käydä ilman Luojaakin. Humanismi on minun kirjoissani siis oleellisessa mielessä ateismia, vaikka ei välttämättä materialismia kuitenkaan. Mutta tietysti humanisteja tässä mielessä on ollut niin kauan kun historiaa on kirjoitettu, joten ei sillä ole sinänsä mitään tekemistä tieteen kanssa. Se vain tarkoittaa kirjaimellisesti sitä, että on vain ihminen, joka määrittää itse itsensä ja on oman arvonsa mitta.

Humanismi on siis filosofia, toisin kun biologia. On ihan perusteltua kysyä, voiko yhteiskuntaa rakentaa tällaisen filosofisen rakennelman pohjalle. Mutta vähän olkiukolta se kysymys kuulostaa. Vaikka koko yhteiskunta muuttuisi läpeensä LGBT:ksi ulkoisesti, kaikki olisi yhtä sateenkaarta, niin loppujen lopuksi ihmiset tekisivät kuitenkin sen, minkä biologia määrää, vai kuinka? Ehkä he alkuillasta katselisivat telkkarista sateenkaaren väriloistoa ja tuntisivat itsensä tosi hyviksi ihmisiksi, mutta päivän päätteeksi kuitenkin oltaisiin pimeässä peiton alla lähetyssaarnaaja-asennossa, pikkuisen häveliäästi. Koska biologia?

Käsittääkseni on niin, että tämä konservatiivinen liike, josta Toopekin (ehkä tietämättään) ammentaa, oleelliselta osaltaan perustuu salaliittoteoriaan. Salaliittoon kulttuurimarxistisesta vallankaappauksesta, jonka yhtenä tavoitteena on länsimaisen perheinstituution hajottaminen. Tämä kiehtoo itseänikin suunnattomasti, mutta en ole vielä pystynyt perustelemaan sitä itselleni, vaikka kuinka olen yrittänyt. Kulttuurimarxistien hyökkäyshän olisi hurjan jännittävä asia, superturboahdettu reality show, joten toivo elää edelleen. Toope (tai kuka hyvänsä muu) voisi auttaa miestä ahdingossa vastaamalla muutamaan kysymykseen:

- Missä ovat kulttuurimarxistit? Kukaan ei ole julkisesti tunnustautunut sellaiseksi.
- Miksi kukaan ei propagoi perinteistä perheinstituutiota vastaan? Eihän se, että tarjotaan LGBT:tä vaihtoehdoksi, tarkoita sitä, että sitä "biologiaa" kiellettäisiin. Jopa päinvastoin, välillä tuntuu siltä, että ns. "valtamedia" on yhtä vauvalta tuoksuvaa hörhelöä. Perinteistä biologista perhettä ei kukaan todellakaan ole ajamassa alas.
- Mikä on kulttuurimarxistisen vallankumouksen lopputulos? Tuleeko vihervassarit Ville Niinistö etulinjassa ja pistää teuraalle kaikki biologistit?

Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että jos on olemassa jonkinlainen kulttuurimarxistinen vallankumous, se on niin nolo, että aika hankala sitä on kutsua vallankumoukseksi. Vähän sama kun kutsuisi pikkulapsen kitinää jonossa pankkiryöstöksi. Mutta odotellaan edelleen, ehkä se vielä sieltä tulee. Virtuaaliset popcornit on jo valitettavasti kuivahtaneet.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 05.11.2015, 09:05:10
Tarkemmin ajatellen biologiallahan on tarkoitus, eli suvunjatkaminen.

Tarkemmin ajatellen biologia on vain kemiaa eli fysiikkaa ja fysiikalla ei ole mitään tarkoitusta. Molekyylitasolla eliö on kone.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 05.11.2015, 09:13:58
Tarkemmin ajatellen biologiallahan on tarkoitus, eli suvunjatkaminen. Kaikki elukat bakteereista ja madoista elefantteihin ja ihmisiin elävät lähinnä siksi, että jatkavat sukuaan. Suvunjatkaminen on se elämän tarkoitus. Muu on kuvitelmaamme.

Eikä ole. Ja vaikka olisi, niin ei tuon tavoitteen tavoittelu edellytä tai edes tule parhaiten toteutetuksi sillä, että jokainen eliö lisääntyy itse mahdollisimman paljon. Katso vaikka muurahaisia. Eipä ole enemmistö niistä lisääntyviä. Ei lähellekään.

Lainaus
Ei elämällä tai evoluutiolla tavoitetta ole, mutta on pyrkimys säilyttää ja jatkaa elämää. Sukupuolinen poikkeavuus tässä mielessä on siten elämän umpikuja.

Ei ole. Edelleenkään ihmisten lisääntymiselle paras tae ei mitenkään välttämättä ole jokaisen yksilön oma jälkeläistuotanto. Ennemminkin kyseessä on populaation ominaisuus, ei yksilön.

Lainaus

Menet ehkä vähän sfääreihin, joita en enää ymmärrä, mutta yritän. En pidä noita käsitteitä täysin vastakkaisina, mutta ymmärrän sen, että humanististen käsitteiden tulee pohjautua biologiaan ja yleensäkin tieteisiin. Tiede on perusta, jolle voidaan humanistisia käsitteitä rakentaa. Humanismi ei saa, eikä voi kumota tieteellistä näkemystä. Tämä pätee mm. käsitteeseen sukupuolisuudesta ja suvunjatkamisesta. Tiede määrää, ei humanistinen näkemyksemme seksuaalisuudesta tai sukupuolisuudesta.

Miksei tämä uskosi johda siihen, että avaisit biologian kirjan ja yrittäisit ymmärtää, mitä siellä sanotaan? Sun jutut on tietämätöntä pölinää peruskoulutasoisilla yksinkertaistetuilla tiedoilla, joista niistäkin on syntynyt ajan myötä vääriä muistikuvia. Et sinä käytä tieteellistä käsitystä sukupuolista, vaan jotakin arkiajattelun ja uskonnollisen perinteen sekoitusta, jossa tieteestä ei ole tietoakaan. Sinä mm. kiivassti vastustat, jos siteeraa lääkärien kannanottoja intersukupuolisuuteen tai sukupuolen ilmenemiseen.

Toopen biologismi on pseudobiologismia, koska eihän hän pidä biologian käsityksiä oikeina, vaan haluaa lisätä biologiaan paljon sinne kuulumattomia asioita. Kuten jonkinlaisen käsityksen oikeasta ja väärästä, tavoitteellisuuden ja kehitykselle määrätyn suunnan kohti parempaa (mitä sekin nyt sitten on).

Mielestäni en näin tee. En ole puhunut siitä, toimiiko biologia oikein tai väärin. Olen puhunut siitä, että biologiset ilmiöt luovat tai jatkavat elämää, tai sitten eivät ole kykeneviä jatkamaan elämää. Transseksuaalisuus tai homoseksuaalisuus sinänsä ovat evoluution ja biologian kannalta umpikujia, koska elämä ei jatku noiden kautta. Ei tämä ole arvokysymys, kyse on biologisista faktoista. Transseksuaalisuus ja homoseksuaalisuus ovat poikkeuksia biologisessa mielessä. Minusta juuri mm. sinä luot tuohon käsitykseen ylimääräisiä ja epätieteellisiä humanistisia näkemyksiä, en minä.

Ok. Asian laita on kai sitten niin kuten Safiirikin yllä ilmeisesti epäilee, et taida tietää mitä intersukupuolisuus tarkoittaa kun tuollaisia kirjoitat.

Ymmärrän täysin sen, että on kehityshäiriö, eikä biologian tarkoittama sukupuolimalli. Miksi on niin vaikea ymmärtää sitä, että biologiakin tekee virheitä? Epäonnistuu joskus. Mutta kuten sanoin, kolmansien sukupuolten käsitys on humanistinen, ei biologiaan perustuva näkemys.

Minkä takia kirjoitit että intersukupuolisuudella tuskin on pohjaa bioligisessa ajatelussa? Olikse joku läppä sitten vai?

Mitä biologinen suvunjatkaminen saavuttaa yksilöillä, jotka eivät ole kelvollisia suvunjatkamiseen? Ei mitään. Umpikuja. Sanoin, että biologia ehkä tekee virheitä ja epäonnistuu joskus yksittäisten yksilöiden kannalta. Vammaisia yksilöitä syntyy joskus. Se on vain luonnon laki. Biologiamme perustuu kahden sukupuolen suvunjatkamiseen. Jos joku on eri mieltä, esittäkööt vastaväitteitä.
[/quote]
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 08.11.2015, 01:05:01

Humanismi on siis filosofia, toisin kun biologia. On ihan perusteltua kysyä, voiko yhteiskuntaa rakentaa tällaisen filosofisen rakennelman pohjalle. Mutta vähän olkiukolta se kysymys kuulostaa. Vaikka koko yhteiskunta muuttuisi läpeensä LGBT:ksi ulkoisesti, kaikki olisi yhtä sateenkaarta, niin loppujen lopuksi ihmiset tekisivät kuitenkin sen, minkä biologia määrää, vai kuinka? Ehkä he alkuillasta katselisivat telkkarista sateenkaaren väriloistoa ja tuntisivat itsensä tosi hyviksi ihmisiksi, mutta päivän päätteeksi kuitenkin oltaisiin pimeässä peiton alla lähetyssaarnaaja-asennossa, pikkuisen häveliäästi. Koska biologia?

No, ihan tuota en esitä. Väitän kuitenkin, että humanistiset teoriat ihmisyydestä ja seksuaalisuudesta haastavat nykyisin biologista näkemystämme, eivätkä hyvässä mielessä. Tietynlaisesta pervoudesta ja poikkeavuudesta luodaan normeja, vaikka kyse olisi vain prosenttien tai promillien osuudesta väestöstä. Erilaisista queer-vähemmistöistä toki media tekee juttuja, koska on mediapiireissä fantsu aihe. Kuka on kaikkein suvaitsevin- toimittaja kilpailun tyyliin. Homosaatio on nykyistä mediakäytöstä, minkäs teet. Toimittaja ja valistunut kansalainen kokee itsensä sitä ansiokkaammaksi, mitä enemmän poikkeavuuksia löytää.

Käsittääkseni on niin, että tämä konservatiivinen liike, josta Toopekin (ehkä tietämättään) ammentaa, oleelliselta osaltaan perustuu salaliittoteoriaan. Salaliittoon kulttuurimarxistisesta vallankaappauksesta, jonka yhtenä tavoitteena on länsimaisen perheinstituution hajottaminen. Tämä kiehtoo itseänikin suunnattomasti, mutta en ole vielä pystynyt perustelemaan sitä itselleni, vaikka kuinka olen yrittänyt.

En ole salaliittohenkinen, kuten kaikki tietävät. On silti aivan fakta, että nyky-yhteiskuntamme on siirtymässä perinteisen kristillisen yhteisöllisyyden sijaan jonkinlaiseen hedonistiseen ja individualistiseen yhteiskuntamalliin. Meillä ei enää ole yhteistä arvopohjaa, meillä on arvorakennelma, jonka jokainen itse valitsee. En sinänsä tuollaista individualismia tuomitse, mutta ymmärrän täysin sen, ettei se ole yhteiskuntaa rakentava, vaan hajoittava malli. Me emme enää ole yhteisön osia rakentaen yhteisöä, vaan nykyinen ihmismalli keskittyy ihmiseen, joka pitää yhteiskuntaa itseään palvelevana rakennelmana. Tällöin ihmiset eivät luo yhteisöä, he purkavat sitä omiin tarkoituksiinsa.

Yhteisön rakentamisen tilalle syntyy yhteiskunnasta hyötyminen, jopa loisiminen. Näin tapahtuu, jollei meillä ole sitä yhteistä arvo- ja moraalijärjestelmää. Kulttuurimarxisteista minulla ei todella ole hyvää sanottavaa. He ovat yhteisön loisia, kalvavia matoja.

Et sinä käytä tieteellistä käsitystä sukupuolista, vaan jotakin arkiajattelun ja uskonnollisen perinteen sekoitusta, jossa tieteestä ei ole tietoakaan.

Niin, siis minähän juuri vetoan biologiaan sinusta poiketen. Jos toisin väität, esitä minulle nisäkäs, joka lisääntyy heteroseksuaalisuudesta poiketen! On helppo esittää tuollaista, koska tiedän, ettet kykene vastaamaan biologista faktaa vastaan. Me lisäännymme vain heterouden kautta. Homoseksuaalisuus ja transseksuaalisuus ilmiönäkin ovat olemassa vain siksi, että heterot jatkavat sukua. Ole hyvä, ja kumoa nuo faktat jos kykenet!

Maailmamme on hetero, koska vain sitä kautta elämä jatkuu. Tuo on fakta, ei mielipide. On mielestäni aika ärsyttävää väitellä tällaisesta itsestäänselvyydestä. Jotkut pitävät tätä asiaa arvokysymyksenä, mitä se ei ole. Ihmisen ihmisarvo ei riipu hänen suvunjatkamisestaan tai kyvystään siihen. Kritisoin vain sitä, että humanistisin näkemyksin murennetaan tieteellistä, biologista, näkemystä siitä, miten meidän lajimme oikeasti toimii. Se toimii biologiamme perusteella, ei koskaan ideologian perusteella.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 08.11.2015, 01:21:44
Mistäs lähtien vaikkapa homous, intersukupuolisuus tai transsukupuolisuus eivät ole kuuluneet biologian piiriin?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 08.11.2015, 09:12:18
Mistäs lähtien vaikkapa homous, intersukupuolisuus tai transsukupuolisuus eivät ole kuuluneet biologian piiriin?

Ja mistä lähtien oikeastaan lääketieteellinen käsite intersukupuolisuus on ollut humanistien keksimä idea? Milläs nimellä intersukupuolisia pitäisi kutsua? Kun aina vain silloin tällöin syntyvällä lapsella sukuelimet ovat sekoitus miehen ja naisen sukuelimistä, eikä selvästi jompaa kumpaa. On ne humanistit varsinaisia poppamiehiä, jos teorioita esittämällä saavat vauvojen sukuelimet muotoutumaan poikkeavasti. Nostan hattua, jos jonkun ajattelu on nuin voimallista. Ja vielä kehtaatte halveksia humanisteja, etteivät mihinkään pysty.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 10.11.2015, 01:14:40
Mistäs lähtien vaikkapa homous, intersukupuolisuus tai transsukupuolisuus eivät ole kuuluneet biologian piiriin?

Ja mistä lähtien oikeastaan lääketieteellinen käsite intersukupuolisuus on ollut humanistien keksimä idea? Milläs nimellä intersukupuolisia pitäisi kutsua? Kun aina vain silloin tällöin syntyvällä lapsella sukuelimet ovat sekoitus miehen ja naisen sukuelimistä, eikä selvästi jompaa kumpaa. On ne humanistit varsinaisia poppamiehiä, jos teorioita esittämällä saavat vauvojen sukuelimet muotoutumaan poikkeavasti.

Mutta eikös tuo tarkoita sitä, että biologia on möhlinyt, jos ei ole onnistunut luomaan miestä tai naista? Pidän intersukupuolisuuden kuvausta lähinnä humanistisena ideana, koska ei oikein taida sopia mihinkään biologiseen määritelmään, paitsi epämuotoisuuteen (=biologinen poikkeavuus). En pidä humanisteja poppamiehinä, koska eivät nimenomaan kykene perustelemaan kolmansia sukupuolia.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 10.11.2015, 08:31:40
Mistäs lähtien vaikkapa homous, intersukupuolisuus tai transsukupuolisuus eivät ole kuuluneet biologian piiriin?

Ja mistä lähtien oikeastaan lääketieteellinen käsite intersukupuolisuus on ollut humanistien keksimä idea? Milläs nimellä intersukupuolisia pitäisi kutsua? Kun aina vain silloin tällöin syntyvällä lapsella sukuelimet ovat sekoitus miehen ja naisen sukuelimistä, eikä selvästi jompaa kumpaa. On ne humanistit varsinaisia poppamiehiä, jos teorioita esittämällä saavat vauvojen sukuelimet muotoutumaan poikkeavasti.

Mutta eikös tuo tarkoita sitä, että biologia on möhlinyt, jos ei ole onnistunut luomaan miestä tai naista? Pidän intersukupuolisuuden kuvausta lähinnä humanistisena ideana, koska ei oikein taida sopia mihinkään biologiseen määritelmään, paitsi epämuotoisuuteen (=biologinen poikkeavuus). En pidä humanisteja poppamiehinä, koska eivät nimenomaan kykene perustelemaan kolmansia sukupuolia.

Biologia möhlinyt? Ok, lähdetään tästä päätelmästä. Biologia voi siis epäonnistua ja möhliä. Niinpä se ei voi olla mittatikkuna sille, mikä on pikein, koska kyseessä voi olla myös möhläys. Jos biologia voi möhliä yhdessä asiassa, se voi hyvin möhliä myös toisessa asiassa. Mikä on se taho, joka on pätevä arvioimaan, milloin biologia möhlii ja milloin se toimii oikein?

Intersukupuolisuus ON nimenomaan poikkeavuus. Kukaan ei ole väittänyt muuta. Tämä asia on otettu esiin VAIN, koska sinä olet esittänyt, että sukupuolen voi yksinkertaisesti katso pöksyihin kurkkaamalla. Eipäs voikaan aina. Kysymykseksi jää, miten ja millä perusteilla intersukupuolisen sukupuoli määritellään. Osaatko vastata? Vai tulisiko intersukupuolinen ihminen todeta sekä mieheksi että naiseksi ja jättää tuo valinta niiden välillä tekemättä? Jolloin toden totta olemme tilanteess, etteivät kaikki ihmiset olekan joko miehiä tai naisia, vaan eräät (kyllä, harvat ja poikkeavat) ovat sekä että. Tadaa - meillä on tuo kammoamasi kolmas sukupuoli. Vai vältetäänkö ongelma tappamalla moiset sekasikiöt välittömästi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 10.11.2015, 09:35:38
Biologia möhlinyt? Ok, lähdetään tästä päätelmästä.

Tartuit sitten syöttiin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 10.11.2015, 10:00:19
Biologia möhlinyt? Ok, lähdetään tästä päätelmästä.

Tartuit sitten syöttiin.

Voi pientä!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 10.11.2015, 11:43:34
Mutta eikös tuo tarkoita sitä, että biologia on möhlinyt, jos ei ole onnistunut luomaan miestä tai naista? Pidän intersukupuolisuuden kuvausta lähinnä humanistisena ideana, koska ei oikein taida sopia mihinkään biologiseen määritelmään, paitsi epämuotoisuuteen (=biologinen poikkeavuus). En pidä humanisteja poppamiehinä, koska eivät nimenomaan kykene perustelemaan kolmansia sukupuolia.

Kasveilla on hyvin yleistä, että samalla yksilöllä on sekä heteitä että emejä. Niiden ei vain ole tajuttu edustavan kolmatta sukupuolta, vaan kasvien on ajateltu lisääntyvän suvullisesti kahdelle sukupuolelle ominaisin sukusoluin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 10.11.2015, 11:46:58
Mutta eikös tuo tarkoita sitä, että biologia on möhlinyt, jos ei ole onnistunut luomaan miestä tai naista? Pidän intersukupuolisuuden kuvausta lähinnä humanistisena ideana, koska ei oikein taida sopia mihinkään biologiseen määritelmään, paitsi epämuotoisuuteen (=biologinen poikkeavuus). En pidä humanisteja poppamiehinä, koska eivät nimenomaan kykene perustelemaan kolmansia sukupuolia.

Kasveilla on hyvin yleistä, että samalla yksilöllä on sekä heteitä että emejä. Niiden ei vain ole tajuttu edustavan kolmatta sukupuolta, vaan kasvien on ajateltu lisääntyvän suvullisesti kahdelle sukupuolelle ominaisin sukusoluin.
Kasvien kohdalla biologia on möhlinyt järjestelmällisesti.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 10.11.2015, 14:29:00
Mutta eikös tuo tarkoita sitä, että biologia on möhlinyt, jos ei ole onnistunut luomaan miestä tai naista? Pidän intersukupuolisuuden kuvausta lähinnä humanistisena ideana, koska ei oikein taida sopia mihinkään biologiseen määritelmään, paitsi epämuotoisuuteen (=biologinen poikkeavuus). En pidä humanisteja poppamiehinä, koska eivät nimenomaan kykene perustelemaan kolmansia sukupuolia.

Kasveilla on hyvin yleistä, että samalla yksilöllä on sekä heteitä että emejä. Niiden ei vain ole tajuttu edustavan kolmatta sukupuolta, vaan kasvien on ajateltu lisääntyvän suvullisesti kahdelle sukupuolelle ominaisin sukusoluin.
Kasvien kohdalla biologia on möhlinyt järjestelmällisesti.

Juu, puhumattakaan niistä eliölajeista, jotka lisääntyy ihan itsekseenkin ilman kumppania. Onneksi sentään kurpitsat, tyrnit ja pensasmustikat osaa olla joko "poikia" tai "tyttöjä". 
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 12.11.2015, 22:36:09

Biologia möhlinyt? Ok, lähdetään tästä päätelmästä. Biologia voi siis epäonnistua ja möhliä. Niinpä se ei voi olla mittatikkuna sille, mikä on pikein, koska kyseessä voi olla myös möhläys. Jos biologia voi möhliä yhdessä asiassa, se voi hyvin möhliä myös toisessa asiassa. Mikä on se taho, joka on pätevä arvioimaan, milloin biologia möhlii ja milloin se toimii oikein?

Intersukupuolisuus ON nimenomaan poikkeavuus. Kukaan ei ole väittänyt muuta. Tämä asia on otettu esiin VAIN, koska sinä olet esittänyt, että sukupuolen voi yksinkertaisesti katso pöksyihin kurkkaamalla. Eipäs voikaan aina. Kysymykseksi jää, miten ja millä perusteilla intersukupuolisen sukupuoli määritellään. Osaatko vastata? Vai tulisiko intersukupuolinen ihminen todeta sekä mieheksi että naiseksi ja jättää tuo valinta niiden välillä tekemättä? Jolloin toden totta olemme tilanteess, etteivät kaikki ihmiset olekan joko miehiä tai naisia, vaan eräät (kyllä, harvat ja poikkeavat) ovat sekä että. Tadaa - meillä on tuo kammoamasi kolmas sukupuoli. Vai vältetäänkö ongelma tappamalla moiset sekasikiöt välittömästi?

Tappaminen on sinun väitteesi, ei minun. Tuollaista en ole esittänyt, ihme touhua?

Tiedän, että ihmisissä on sellaisia, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan ja tottakai pidän näitä tapauksia poikkeavuuksina. Ovatko poikkeuksellisia fyysisesti vai aivoiltaan, en tiedä. Jommasta kummasta kuitenkin kyse on, koska biologiamme rajoittuu kahteen sukupuoleen. Olisiko jossain vaiheessa hoidettavissa muuten, kuin fyysisellä ja hormonaalisella sukupuolenvaihdoksella, joka lienee aika kömpelö ratkaisu? Aivoihin vaikuttamalla tulevaisuudessa?

Suvunjatkamisen kyky lienee se "taho", joka määrittelee sukupuolia. Näin yksinkertaistaen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 12.11.2015, 22:41:04
Kasveilla on hyvin yleistä, että samalla yksilöllä on sekä heteitä että emejä. Niiden ei vain ole tajuttu edustavan kolmatta sukupuolta, vaan kasvien on ajateltu lisääntyvän suvullisesti kahdelle sukupuolelle ominaisin sukusoluin.

Tiedän tuon erittäin hyvin, siksi korostin edellä sitä, että kyse on kehittyneimmistä elämänmuodoista, ei mistään sienistä. Nisäkkäiden suvunjatkamista ei pidä vertailla joihinkin miljardi vuotta kehittyneisiin leviin tms. Nisäkkäiden kaltaisten elämänmuotojen suvunjatkaminen on kehittynyt VAIN uros- ja naaraspuolisten väliseen suvunjatkamiseen, välimuotoja ei ole muuten kuin sukuajatkamattomiin poikkeuksiin, eli biologiseen umpikujaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 13.11.2015, 00:54:44

Tiedän, että ihmisissä on sellaisia, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan ja tottakai pidän näitä tapauksia poikkeavuuksina. Ovatko poikkeuksellisia fyysisesti vai aivoiltaan, en tiedä.

Mutta sen tiedät että eivät liity biologiaan mitenkään vaan ovat humanistien keksintöä? ??? Kummallinen häiskä ...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 13.11.2015, 01:18:30

Tiedän, että ihmisissä on sellaisia, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan ja tottakai pidän näitä tapauksia poikkeavuuksina. Ovatko poikkeuksellisia fyysisesti vai aivoiltaan, en tiedä.

Mutta sen tiedät että eivät liity biologiaan mitenkään vaan ovat humanistien keksintöä? ??? Kummallinen häiskä ...

Eikun nimenomaan liittyvät siten, että biologia möhlii, paitsi että biologia on erehtymätön ja sitä paitsi on ihan eri asia olla jotain fyysisesti kuin aivoiltaan, sillä aivothan ei silleen ole fysiikkaa tai edes biologiaa, vaan jotain humanistihömppää, eiku...

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.11.2015, 08:23:50

Tappaminen on sinun väitteesi, ei minun. Tuollaista en ole esittänyt, ihme touhua?

Tiedän, että ihmisissä on sellaisia, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan ja tottakai pidän näitä tapauksia poikkeavuuksina. Ovatko poikkeuksellisia fyysisesti vai aivoiltaan, en tiedä. 

Eli sä et edelleenkään tiedä yhtään, mitä intersukupuolisuudella tarkoitetaan. Se on nimenomaan jotakin ihan muuta kuin ihmisen epävarmuutta sukupuolestaan. Voisitko viimein ottaa sen asian selville. Kun ei se nyt ihan hirveen vaikeeta ole googlata. Saatat jopa löytää valokuvia siitä, mitä se tarkoittaa. Eikä ne valokuvat ole mitään nainen miehen vaatteissa - otoksia.

Lainaus
Jommasta kummasta kuitenkin kyse on, koska biologiamme rajoittuu kahteen sukupuoleen. Olisiko jossain vaiheessa hoidettavissa muuten, kuin fyysisellä ja hormonaalisella sukupuolenvaihdoksella, joka lienee aika kömpelö ratkaisu? Aivoihin vaikuttamalla tulevaisuudessa? [/uote]

Intersukupuolisuutta nimenomaan perinteisesti hoidettu leikkauksilla. Ongelmana on se, että saatetaan vahingossa korjata tyttö pojaksi tai päinvastoin. Kun tosiaan niistä sukuelimistä ei voi sukupuolta päätellä. Aivoissa ei näissä tapauksissa ole mitään vikaa, vaan sepä se ongelma tavallaan onkin. Kun silloin just saatetaan vahingossa korjata poika ulkoisesti tytöksi.

Lainaus
Suvunjatkamisen kyky lienee se "taho", joka määrittelee sukupuolia. Näin yksinkertaistaen.

Ai niinku, et jos et pysty jatkamaan sukua, et oikein ole nainen etkä mieskään? Ihan vain siksi, että kohtu puuttuu tai siittiöiden määrä on liian matala?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 13.11.2015, 08:25:28
Voisitko viimein ottaa sen asian selville.

Hyvä ettet tuhlannut mustetta kysymysmerkin piirtämiseen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.11.2015, 08:28:58

Tiedän, että ihmisissä on sellaisia, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan ja tottakai pidän näitä tapauksia poikkeavuuksina. Ovatko poikkeuksellisia fyysisesti vai aivoiltaan, en tiedä.

Mutta sen tiedät että eivät liity biologiaan mitenkään vaan ovat humanistien keksintöä? ??? Kummallinen häiskä ...

Eikun nimenomaan liittyvät siten, että biologia möhlii, paitsi että biologia on erehtymätön ja sitä paitsi on ihan eri asia olla jotain fyysisesti kuin aivoiltaan, sillä aivothan ei silleen ole fysiikkaa tai edes biologiaa, vaan jotain humanistihömppää, eiku...

T: Xante

Paitsi, että intersukupuolisuus on juurikin fyysinen tila. Ei mikään "identiteettikriisi". Se todetaan heti syntymässä synnytyslääkärin tai kätilön toimesta. Ei silleen, että joku pohtii itse,  onkohan sittenkaan sisäisesti sitä sukupuolta, jonka housuista katsomalla voi päätellä. Intersukupuolisuudesta voi halutessaan googlata parit valokuvat, jos ei ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.11.2015, 08:30:29
Voisitko viimein ottaa sen asian selville.

Hyvä ettet tuhlannut mustetta kysymysmerkin piirtämiseen.

Ei nettiin kirjoiteta musteella. Eikä kehotus tarvitse kysymysmerkkiä, koska se ei ole kysymys.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 13.11.2015, 08:31:52
Eikä kehotus tarvitse kysymysmerkkiä, koska se ei ole kysymys.

Luuletko, että Toope tekee jotain asian tutkimiseksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 13.11.2015, 08:44:04
Eikä kehotus tarvitse kysymysmerkkiä, koska se ei ole kysymys.

Luuletko, että Toope tekee jotain asian tutkimiseksi.

Missä kysymysmerkki?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 13.11.2015, 08:44:20
Molekyylitasolla eliö on kone.

Molekyylitasolla eliöksi voidaan todeta konemainen Islamisti, siis KONE, mutta ei KONE OY, mikä taas on kansainvälinen hissiyhtiö
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 13.11.2015, 08:45:18
Eikä kehotus tarvitse kysymysmerkkiä, koska se ei ole kysymys.

Luuletko, että Toope tekee jotain asian tutkimiseksi.

Missä kysymysmerkki?

Islamistin ei tarvitse mitään kysellä, tietää kaiken muutenkin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 13.11.2015, 08:47:54
Eikä kehotus tarvitse kysymysmerkkiä, koska se ei ole kysymys.

Luuletko, että Toope tekee jotain asian tutkimiseksi.

Missä kysymysmerkki?

Se ei ollut kysymys.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 15.11.2015, 13:38:20
Eikä kehotus tarvitse kysymysmerkkiä, koska se ei ole kysymys.

Luuletko, että Toope tekee jotain asian tutkimiseksi.

Missä kysymysmerkki?

Se ei ollut kysymys.

Joten siihen ei kukaan vastaakaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 16.11.2015, 09:10:48

Tiedän, että ihmisissä on sellaisia, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan ja tottakai pidän näitä tapauksia poikkeavuuksina. Ovatko poikkeuksellisia fyysisesti vai aivoiltaan, en tiedä.

Mutta sen tiedät että eivät liity biologiaan mitenkään vaan ovat humanistien keksintöä? ??? Kummallinen häiskä ...

Eikun nimenomaan liittyvät siten, että biologia möhlii, paitsi että biologia on erehtymätön ja sitä paitsi on ihan eri asia olla jotain fyysisesti kuin aivoiltaan, sillä aivothan ei silleen ole fysiikkaa tai edes biologiaa, vaan jotain humanistihömppää, eiku...

T: Xante

Paitsi, että intersukupuolisuus on juurikin fyysinen tila. Ei mikään "identiteettikriisi". Se todetaan heti syntymässä synnytyslääkärin tai kätilön toimesta. Ei silleen, että joku pohtii itse,  onkohan sittenkaan sisäisesti sitä sukupuolta, jonka housuista katsomalla voi päätellä. Intersukupuolisuudesta voi halutessaan googlata parit valokuvat, jos ei ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan.

Sinulla taisi nyt sarkasmitutka pettää...Eikä tuo "sisäinen pohdintakaan" muutoin nykytieteen valossa ole ihan pelkkää pohdintaa, vaan sillä niemomaan katsotaan olevan biologinen syynsä, mutta sen kai toki tiesitkin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.11.2015, 11:20:03

Tiedän, että ihmisissä on sellaisia, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan ja tottakai pidän näitä tapauksia poikkeavuuksina. Ovatko poikkeuksellisia fyysisesti vai aivoiltaan, en tiedä.

Mutta sen tiedät että eivät liity biologiaan mitenkään vaan ovat humanistien keksintöä? ??? Kummallinen häiskä ...

Eikun nimenomaan liittyvät siten, että biologia möhlii, paitsi että biologia on erehtymätön ja sitä paitsi on ihan eri asia olla jotain fyysisesti kuin aivoiltaan, sillä aivothan ei silleen ole fysiikkaa tai edes biologiaa, vaan jotain humanistihömppää, eiku...

T: Xante

Paitsi, että intersukupuolisuus on juurikin fyysinen tila. Ei mikään "identiteettikriisi". Se todetaan heti syntymässä synnytyslääkärin tai kätilön toimesta. Ei silleen, että joku pohtii itse,  onkohan sittenkaan sisäisesti sitä sukupuolta, jonka housuista katsomalla voi päätellä. Intersukupuolisuudesta voi halutessaan googlata parit valokuvat, jos ei ymmärrä, mitä sillä tarkoitetaan.

Sinulla taisi nyt sarkasmitutka pettää...Eikä tuo "sisäinen pohdintakaan" muutoin nykytieteen valossa ole ihan pelkkää pohdintaa, vaan sillä niemomaan katsotaan olevan biologinen syynsä, mutta sen kai toki tiesitkin.

T: Xante

 Vastaukseni siis ei ollut varsinaisesti sinulle, vaan edelleen Toopelle, joka ihan tosissaan taitaa olla täysin tietämätön siitä, mitä intersukupuolisuus tarkoittaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - ma 16.11.2015, 19:53:44
On omnenne että Jumala on tehnytt mahdoiittomakisi etyä Satanan epäzikiöt eivät opysty lidäämtymään ja lebittamään sairasta psholaisgeeniä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.11.2015, 08:35:20
On omnenne että Jumala on tehnytt mahdoiittomakisi etyä Satanan epäzikiöt eivät opysty lidäämtymään ja lebittamään sairasta psholaisgeeniä.

Mistä helkatista sä sitten oot peräisin?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 21.11.2015, 23:49:10
Vastaukseni siis ei ollut varsinaisesti sinulle, vaan edelleen Toopelle, joka ihan tosissaan taitaa olla täysin tietämätön siitä, mitä intersukupuolisuus tarkoittaa.

Kyllä minä tiedän, mitä se tarkoittaa. Se tarkoittaa biologista erehdystä, virhettä kehityksessä. Mitä muutakaan voisi tarkoittaa?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.11.2015, 09:55:01
Vastaukseni siis ei ollut varsinaisesti sinulle, vaan edelleen Toopelle, joka ihan tosissaan taitaa olla täysin tietämätön siitä, mitä intersukupuolisuus tarkoittaa.

Kyllä minä tiedän, mitä se tarkoittaa. Se tarkoittaa biologista erehdystä, virhettä kehityksessä. Mitä muutakaan voisi tarkoittaa?

Sanopas, missä kehon osassa tuo "erehdys" mielestäsi silloin sijaitsee?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 22.11.2015, 10:50:13
Sanopas, missä kehon osassa tuo "erehdys" mielestäsi silloin sijaitsee?

Toopessa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 22.11.2015, 20:09:05
Vastaukseni siis ei ollut varsinaisesti sinulle, vaan edelleen Toopelle, joka ihan tosissaan taitaa olla täysin tietämätön siitä, mitä intersukupuolisuus tarkoittaa.

Kyllä minä tiedän, mitä se tarkoittaa. Se tarkoittaa biologista erehdystä, virhettä kehityksessä. Mitä muutakaan voisi tarkoittaa?

Mitä vittua?

Logiikkasi menee päin persettä. Mietitkö koskaan mitä kirjoitat? Nyt sinun mukaasi biologinen virhe, virhe kehityksessä on humanistien keksintö.

Voisitko lopettaa nuo biologiajuttusi kun kerran olet aivan saatanan kuutamolla jatkuvasti?

Saattaisi olla itsellesikin käytännöllisempää ettei tarvitsisi viestikaupalla korjailla sanomisiaan niin että jäljelle ei jää muuta kuin kasa merkityksetöntä aivopaskaa.

Sanopa nyt suoraan, voiko biologia sinun mielestäsi tehdä virheen?
Oli vastauksesi mitä tahansa, miten se liittyy humanismiin?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 30.11.2015, 22:05:30
Minulla on kyllä tuntemus jonkinlainen miesten ja naisten sukuelimistä.

Sen asian pitäisi kuulua jokaisen ihmisen elämään. Tuntemus sukupuolielimistä auttaa esim. jos haluaa lisääntyä, perustaa oman perheen jne.

Ei tuossa pitäisi olla mitään sen kummempaa dramatiikkaa. Itse nuorena miehenä ns. vaellusvuosina saattoi tapahtua niinkin, että sukupuolielimet päättyivät ajatuksissa ykköskategoriaan ?
Mutta mitäs senkään on väliä, jos siis siltä tuntuu. Toiseksi (toistaiseksi)parhaimpia sukupuolielimiä olen omakohtaisesti kohdannut Ruotsissa.
Siellä lepää hyvä kokemus ja tuntemus sukupuoliseen kanssakäyttäytymiseen, ovat naisensa lisäksi erittäin fiksuja ja näyttäviä kaikin puolin.

Suosittelen naapurimaan tjejet, dom e de besta som ja vet:

Titta och Lyssna här, om du orkar: https://www.youtube.com/watch?v=Txh5l7cQXa0

Elvis, Love me tender, original.

Tuonko laulat typyllesi, niin eiköhän se siitä lämpene ?

Harmi, ettei tuolloin ollut vielä klinikoita, jotka olisivat jakaneet mittanauhoja pojille ja ehkä nuorille miehillekin. http://www.kaleva.fi/uutiset/ulkomaat/tukholmalaisklinikka-jakaa-nuorille-penismittanauhoja/713759/. Olisit jäänyt monesta nolosta tilanteesta ilman, kun olisit ostanut tarpeeksi pieniä spärdäreitä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 01.12.2015, 23:22:15
Vastaukseni siis ei ollut varsinaisesti sinulle, vaan edelleen Toopelle, joka ihan tosissaan taitaa olla täysin tietämätön siitä, mitä intersukupuolisuus tarkoittaa.

Kyllä minä tiedän, mitä se tarkoittaa. Se tarkoittaa biologista erehdystä, virhettä kehityksessä. Mitä muutakaan voisi tarkoittaa?

Sanopas, missä kehon osassa tuo "erehdys" mielestäsi silloin sijaitsee?

No, luultavasti geeneissä. Jos suvunjatkaminen (jota voidaan pitää ehkä sinä ainoana biologian tarkoituksena) estyy geneettisen häiriön vuoksi, tuloksena ei ole "kolmas sukupuoli" vaan geneettisesti häiriöinen yksilö.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 01.12.2015, 23:31:02
Sanopa nyt suoraan, voiko biologia sinun mielestäsi tehdä virheen?
Oli vastauksesi mitä tahansa, miten se liittyy humanismiin?

Biologiahan luo mutaatioita ja epämuodostumia jatkuvasti, joten vastaus on selvä. Biologia tekee virheitä. Nämä virheet yleensä rajoittuvat siihen sukupolveen, harvemmin jatkuvat, koska mutatoituneilla yksilöillä ei usein ole kykyä/kysyntää suvunjatkamiseen. Piilevät mutaatiot toki helpommin jatkuvat.

Humanistiset teoriat aikanamme luovat mm. täysin pseudotieteellisiä "kolmannen sukupuolten" käsitteitä, vaikkei niillä ole minkäänlaista biologista perustaa. Siksi noita käsitteitä kritisoin. Ei humanismi voi, eikä saa ylittää biologian rajoja, vaikka kuinka suurta sympatiaa transihmisiä heidän mahdollisten epämuodostumisten kera kohdistuisikin. Meidän lajillamme ei ole kolmatta sukupuolta, niita on kaxi! Poikkeukset ovat mutaatioita.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 02.12.2015, 00:44:00
Sanopa nyt suoraan, voiko biologia sinun mielestäsi tehdä virheen?
Oli vastauksesi mitä tahansa, miten se liittyy humanismiin?

Biologiahan luo mutaatioita ja epämuodostumia jatkuvasti, joten vastaus on selvä. Biologia tekee virheitä. Nämä virheet yleensä rajoittuvat siihen sukupolveen, harvemmin jatkuvat, koska mutatoituneilla yksilöillä ei usein ole kykyä/kysyntää suvunjatkamiseen. Piilevät mutaatiot toki helpommin jatkuvat.

Humanistiset teoriat aikanamme luovat mm. täysin pseudotieteellisiä "kolmannen sukupuolten" käsitteitä, vaikkei niillä ole minkäänlaista biologista perustaa. Siksi noita käsitteitä kritisoin. Ei humanismi voi, eikä saa ylittää biologian rajoja, vaikka kuinka suurta sympatiaa transihmisiä heidän mahdollisten epämuodostumisten kera kohdistuisikin. Meidän lajillamme ei ole kolmatta sukupuolta, niita on kaxi! Poikkeukset ovat mutaatioita.

Haittaako se jos sukupuolen osalts fyysisessä tai henkisessä mielessä epäselville tapauksille on keksittu jokin termi?
Mikä siinä on vastaan biologiaa?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 03.12.2015, 01:30:17
Haittaako se jos sukupuolen osalts fyysisessä tai henkisessä mielessä epäselville tapauksille on keksittu jokin termi?
Mikä siinä on vastaan biologiaa?

Voidaanhan termejä aina keksiä, mutta onko niillä mitään tekemistä biologian ja biologisen suvunjatkamisen kanssa, onkin eri kysymys. Biologia on aika yksiselitteinen suvunjatkamisen kannalta, biologia ei salli humanistisia sukupuolitulkintoja, ainoastaan toimivia suvunjatkajia.

Hyvä kirjoitus asiaan liittyen:
http://takkirauta.blogspot.fi/2015/12/sukupuoli-sosiaalinen-konstruktioko.html (http://takkirauta.blogspot.fi/2015/12/sukupuoli-sosiaalinen-konstruktioko.html)

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 03.12.2015, 08:21:05

Voidaanhan termejä aina keksiä, mutta onko niillä mitään tekemistä biologian ja biologisen suvunjatkamisen kanssa, onkin eri kysymys. Biologia on aika yksiselitteinen suvunjatkamisen kannalta, biologia ei salli humanistisia sukupuolitulkintoja, ainoastaan toimivia suvunjatkajia.

Eli sä et edleenkään ymmärrä, että intersukupuolisuus on lääketieteellinen termi, joka viittaa täysin fyysisesti havaittavaan tilaan? Sillä ei ole minkään valtakunnan tekemistä "humanistisen" sukupuoliteorian tms. kanssa. Olis viisasta ryhtyessään kiivaaseen vastustamiseen edes tarkistaa, mitä on kiivaasti vastustamassa. Ota vaikkapa kantaa siihen, pitääkö intersukupuolisille tehdä korjausleikkaus vai pitääkö genitaalit jättää siihen syntymän hetkellä vallinneeseen tilaan? Perustelujen kera. Nimittäin kiinnostaisi, miten ajattelit, että pitäisi suhtautua ihmiseen, jonka genitaaleista ei pysty sanomaan, ovatko ne miehen vaiko naisen. Miten hänen sukupuolensa mielestäsi pitäisi määritellä?

http://maailma.net/artikkelit/tytto_poika_vai_jotain_muuta

Tuossa vaikkapa yksi artikkeli, jossa aihetta pohditaan. Lue ja ota sitten kantaa. Kiinnitä erityistä huomiota siihen, ettei kukaan osaa määrittää kyseisten intersukupuolisten sukupuolta. Onko henkilö, jolla on sekä emätin että kivekset tyttö vai poika?


PS. Sun linkkaamassasi jutussa ei tarjottu vaihtoehtoa, joka intersukupuolisella on todellisuutta. Kun katsoo housuihinsa, sieltä löytyykin sekä pimpsa että pippeli. Tilanne ei todellakaan ole mikään "sosiaalinen konstruktio", vaan biologinen tosiasia. Se on sitten toinen juttu, miten tähän biologiseen tosiasiaan suhtaudutaan. Sinä lienet koko asian olemassaolon kieltämisen kannalla. Onhan sekin yksi defenssimekanismi. Kuten on myös taipumus mustavalkoiseen ajatteluun, joka näkee todellisuuden vastakkainasettelujen kautta. Sekin on vain eräs psykologinen ilmiö, defenssimekanismi. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Splitting_(psychology)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - to 03.12.2015, 08:48:19
Ruukinmatruuna on nyt vastannut Toopen avunhuutoon ja kirjoittaa täällä laajasti sukupuolista: http://takkirauta.blogspot.fi/2015/12/sukupuoli-sosiaalinen-konstruktioko.html

Yhteenveto: Luonnontieteet 1 - feminismi 0, sukupuoli ei olekaan sosiaalinen konstruktio. Voi että.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 03.12.2015, 08:57:56
Niin miesten kuten naistenkin sukupuolielinten koko ja näkö vaihtelevat. Aina iloinen Ruben Stiller on perustanut Suomen pienimunaisten yhdistyksen, johon hän aika ajoin kutsuu Rubenin mielestä turhia tai muuten ärsyttäviä julkkiksia. Kaikki kutsut taitavat olla kieltäytyneet, koska he ovat tosikoita tai sitten heidän siittimensä ovat pieniä ja he ovat loukkaantuneet kutsusta.  Ainakin Juha Sipilä kieltäytyi olematta vastaamatta Rubenin kiehtovaan kutsuun. Matti Vanhasta prinsessa Ruusunen kutsui kaappikelloksi, jossa on pieni avain.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 03.12.2015, 09:06:50
Hyvä kirjoitus asiaan liittyen:
http://takkirauta...l (http://takkirauta)

"Mutta luonto ei ole erehtymätön. Aina välillä joku vetää sen mustan helmen maljasta."

Juuri sama ajatusvirhe, johon sinä syyllistyt. Luonto on luonto ja ihmisen kieli ja kulttuuri yrittää sopeutua siihen ja selittää sitä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 03.12.2015, 10:11:04
Jutussa esitetystä aivoihin syväkoodatusta sukupuolesta taas kirjoitettiin juuri Hesarissa tänään. Neurotieteellisen tutkimuksen tuore tulos on, että aivoissa kyllä on sukupuolieroja, mutta aivoilla ei ole sukupuolta. 1400 aivokuvan analyysi paljasti Tel Avivin yliopiston tutkimuksessa, että otoksesta riippuen 23-53 prosentilla on vähintään yksi vastakkaiselle sukupuolelle tyypillisempi rakenne. Vain korkeintaan kahdeksalla prosentilla aivot ovat järjestelmällisesti "miesmäiset" tai "naismaiset". Havainnot sopivat yhteen tutkimusryhmän tekemän toisen kartoituksen kanssa, jossa 5500 miehen ja naisen persoonallisuuspiirteitä, asenteita, kiinnostuksen kohteita ja käyttäytymistä ruodittiin. Ani harva oli "tyypillinen nainen" tai "tyypillinen mies". Valtaosa oli yhdistelmä kumpaakin. Aivojen perusteella siis ani harva on selvästi mies / nainen. Sitkeä myytti on kumottu.

HS Torstai 3. 12. 2015 C22

PS. Takkiraudassa Ruukinmatroona vetosi tutkimukseen, joka oli tehty transsukupuolisista. Aika hurjaa tehdä päätelmiä normaaleista miehistä ja naisista tutkimalla jotka eivät todellakaan liene se tyypillisin mieheyden tai naiseuden ilmentymä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 03.12.2015, 11:41:18
Vain korkeintaan kahdeksalla prosentilla aivot ovat järjestelmällisesti "miesmäiset" tai "naismaiset". Havainnot sopivat yhteen tutkimusryhmän tekemän toisen kartoituksen kanssa, jossa 5500 miehen ja naisen persoonallisuuspiirteitä, asenteita, kiinnostuksen kohteita ja käyttäytymistä ruodittiin. Ani harva oli "tyypillinen nainen" tai "tyypillinen mies". Valtaosa oli yhdistelmä kumpaakin. Aivojen perusteella siis ani harva on selvästi mies / nainen. Sitkeä myytti on kumottu.

Tuon pitäisi olla selvä asia ilman tutkimuksiakin, jos yhtään tuntee miehiä ja naisia. Sukuelimet ja niiden tuottamat sukusolut (2 laatua) ovat paljon persoonallisuuden piirteitä jne selkeämpi sukupuolen ilmaisija, ja näiden solutuotosten varassa koko suvullinen lisääntyminen sukupuolineen lepää. Tosin kaikki eivät tahdo sitä hyväksyä, vaan luottavat enemmän fiilistelyihinsä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 03.12.2015, 11:54:19
Vain korkeintaan kahdeksalla prosentilla aivot ovat järjestelmällisesti "miesmäiset" tai "naismaiset". Havainnot sopivat yhteen tutkimusryhmän tekemän toisen kartoituksen kanssa, jossa 5500 miehen ja naisen persoonallisuuspiirteitä, asenteita, kiinnostuksen kohteita ja käyttäytymistä ruodittiin. Ani harva oli "tyypillinen nainen" tai "tyypillinen mies". Valtaosa oli yhdistelmä kumpaakin. Aivojen perusteella siis ani harva on selvästi mies / nainen. Sitkeä myytti on kumottu.

Tuon pitäisi olla selvä asia ilman tutkimuksiakin, jos yhtään tuntee miehiä ja naisia. Sukupuolielimet ja niiden tuottamat sukusolut (2 laatua) ovat paljon persoonallisuuden piirteitä jne selkeämpi sukupuolen ilmaisija. Tosin kaikki eivät tahdo sitä hyväksyä, vaan luottavat enemmän fiilistelyihinsä.

Luulisi näin, mutta kyllä aika usein tätä selittäessään on saanut vastaukseksi, että tutkitusti miehet ja naiset ovat aivoiltaan erilaisia ja käyttäytymiseltään myös. Siksi on ihan mukavaa, että voi tässä nyt siis vedota tutkimustuloksiin. Pienellä tilastotieteellisellä ymmärrykselläkin olis voinut toki ymmärtää, ettei tilastollisesti havaittu jonkin yksittäisen piirteen osuminen yleisemmin naiselle / miehelle tosiaankaan tarkoita sitä, että naismaiset / miesmäiset piirteet kokonaisuutena kuvaavat tyypillisiä miehen tai naisen aivoja. Päinvastoin siis erityinen aivojen naismaisuus / miesmäisyys on harvinaista. Se taas on tavanomaista, että aivoissa on on sekä naismaisia että miesmäisiä piirteitä - jos ollenkaan on mielekästä oikeastaan piirteitä täten luokitella.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 03.12.2015, 23:28:14
Vain korkeintaan kahdeksalla prosentilla aivot ovat järjestelmällisesti "miesmäiset" tai "naismaiset". Havainnot sopivat yhteen tutkimusryhmän tekemän toisen kartoituksen kanssa, jossa 5500 miehen ja naisen persoonallisuuspiirteitä, asenteita, kiinnostuksen kohteita ja käyttäytymistä ruodittiin. Ani harva oli "tyypillinen nainen" tai "tyypillinen mies". Valtaosa oli yhdistelmä kumpaakin. Aivojen perusteella siis ani harva on selvästi mies / nainen. Sitkeä myytti on kumottu.

Tuon pitäisi olla selvä asia ilman tutkimuksiakin, jos yhtään tuntee miehiä ja naisia. Sukupuolielimet ja niiden tuottamat sukusolut (2 laatua) ovat paljon persoonallisuuden piirteitä jne selkeämpi sukupuolen ilmaisija. Tosin kaikki eivät tahdo sitä hyväksyä, vaan luottavat enemmän fiilistelyihinsä.

Luulisi näin, mutta kyllä aika usein tätä selittäessään on saanut vastaukseksi, että tutkitusti miehet ja naiset ovat aivoiltaan erilaisia ja käyttäytymiseltään myös. Siksi on ihan mukavaa, että voi tässä nyt siis vedota tutkimustuloksiin. Pienellä tilastotieteellisellä ymmärrykselläkin olis voinut toki ymmärtää, ettei tilastollisesti havaittu jonkin yksittäisen piirteen osuminen yleisemmin naiselle / miehelle tosiaankaan tarkoita sitä, että naismaiset / miesmäiset piirteet kokonaisuutena kuvaavat tyypillisiä miehen tai naisen aivoja. Päinvastoin siis erityinen aivojen naismaisuus / miesmäisyys on harvinaista. Se taas on tavanomaista, että aivoissa on on sekä naismaisia että miesmäisiä piirteitä - jos ollenkaan on mielekästä oikeastaan piirteitä täten luokitella.

Onkohan feministisessä teoriassa tutkittu sitä, että aika monet naiset tykkäävät saada kylpyhuoneen lattialla vähän punishment'iä?

Kun tuolla aiemmin linkitettiin kirjoitukseen, jonka otsikon mukaan sukupuoli ei ole sosiaalinen konstruktio, niin lausuttakoon jotain konstruktivismin puolustukseksi. Se olisi ideatasolla oikeastaan ihan hyödyllinen katsantokulma maailmaan, elleivät niin monet käyttäisi sitä säännöllisesti väärin ideologisiin tarkoitusperiinsä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 03.12.2015, 23:49:51
Onkohan feministisessä teoriassa tutkittu sitä, että aika monet naiset tykkäävät saada kylpyhuoneen lattialla vähän punishment'iä?


Itse asiassa muuten on. Valitettavasti en muista nimeä, mutta eräs jenkkifeministi sukelsi syvään juuri tähän aiheeseen ja yleensä pornoon, julistaen, että seksi ja raju seksi kuuluu myös naisille. Sitä ovat apinoineet monet, onnistuneesti ja sitten taas vähemmän.

Muutenkin älykkäänä ihmisenä, jos haet muutakin netistä kuin naisia rankaistuna kylpyhuoneen lattialla, löydät viitteitä, teorioita ja vastaavaa juuri feministinaisien kautta pornon käyttövoimasta. Tänä vuonna suomalaisittain juhlimme Kikkaa, radikaalia airuetta, jota aikanaan ymmärsivät vain harvat.

T: Xante

Muoksis: ja ai niin, niin itsestään selvä on Erica Jong, että hänet jo unohdin.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 12.12.2015, 01:25:39

Eli sä et edleenkään ymmärrä, että intersukupuolisuus on lääketieteellinen termi, joka viittaa täysin fyysisesti havaittavaan tilaan? Sillä ei ole minkään valtakunnan tekemistä "humanistisen" sukupuoliteorian tms. kanssa. Olis viisasta ryhtyessään kiivaaseen vastustamiseen edes tarkistaa, mitä on kiivaasti vastustamassa. Ota vaikkapa kantaa siihen, pitääkö intersukupuolisille tehdä korjausleikkaus vai pitääkö genitaalit jättää siihen syntymän hetkellä vallinneeseen tilaan? Perustelujen kera. Nimittäin kiinnostaisi, miten ajattelit, että pitäisi suhtautua ihmiseen, jonka genitaaleista ei pysty sanomaan, ovatko ne miehen vaiko naisen. Miten hänen sukupuolensa mielestäsi pitäisi määritellä?

http://maailma.net/artikkelit/tytto_poika_vai_jotain_muuta

Tuossa vaikkapa yksi artikkeli, jossa aihetta pohditaan. Lue ja ota sitten kantaa. Kiinnitä erityistä huomiota siihen, ettei kukaan osaa määrittää kyseisten intersukupuolisten sukupuolta. Onko henkilö, jolla on sekä emätin että kivekset tyttö vai poika?

Kyseessä on epämuodostunut yksilö, joka ei edusta kunnolla kumpaakaan sukupuolta, ei sitä "kolmattakaan". Biologia joskus epäonnistuu luodessaan epämuodostumia. Joskus syntyy lapsia, joilla on kolme jalkaa. He eivät silti edusta uutta kolmijalkaista ihmisrotua. EI! Heillä on vain epämuodostuma. Samoin on asia sukupuolen epämääräisen jakautuman kohdalla, biologian epäonnistumisia, ei sen enempää tai vähempää.

Ruukinmatruuna on nyt vastannut Toopen avunhuutoon ja kirjoittaa täällä laajasti sukupuolista: http://takkirauta.blogspot.fi/2015/12/sukupuoli-sosiaalinen-konstruktioko.html

Yhteenveto: Luonnontieteet 1 - feminismi 0, sukupuoli ei olekaan sosiaalinen konstruktio. Voi että.

Asiaa mielestäni.

Jutussa esitetystä aivoihin syväkoodatusta sukupuolesta taas kirjoitettiin juuri Hesarissa tänään. Neurotieteellisen tutkimuksen tuore tulos on, että aivoissa kyllä on sukupuolieroja, mutta aivoilla ei ole sukupuolta. 1400 aivokuvan analyysi paljasti Tel Avivin yliopiston tutkimuksessa, että otoksesta riippuen 23-53 prosentilla on vähintään yksi vastakkaiselle sukupuolelle tyypillisempi rakenne. Vain korkeintaan kahdeksalla prosentilla aivot ovat järjestelmällisesti "miesmäiset" tai "naismaiset"

Niin, sukupuolieroja siis ON havaittavissa (HS:n uutinen), vaikka erot ovat häilyviä. Eikös tuo tutkimustulos toisaalta tarkoita sitä, että 47-77%:lla erot ovat suurempia?

Sukuelimet ja niiden tuottamat sukusolut (2 laatua) ovat paljon persoonallisuuden piirteitä jne selkeämpi sukupuolen ilmaisija, ja näiden solutuotosten varassa koko suvullinen lisääntyminen sukupuolineen lepää. Tosin kaikki eivät tahdo sitä hyväksyä, vaan luottavat enemmän fiilistelyihinsä.

Ei nyt ehkä persoonallisuudesta pitäisi puhua, mutta kyllä nuo kromosomit geeneineen paljon kertovat siitä, millainen ihminen on. Miehet ja naiset eivät ole samankaltaisia, mikä on hieno asia. En halua näiden nyky queerteoreetikkojen vaikuttavankaan asiaan. Jos akuliinoilla tai rosenbergeillä on hämärtynyt oma identiteetti, sitä ajatusta ei tulisi levitellä terveiden ihmisten joukkoon.

Luulisi näin, mutta kyllä aika usein tätä selittäessään on saanut vastaukseksi, että tutkitusti miehet ja naiset ovat aivoiltaan erilaisia ja käyttäytymiseltään myös. Siksi on ihan mukavaa, että voi tässä nyt siis vedota tutkimustuloksiin. Pienellä tilastotieteellisellä ymmärrykselläkin olis voinut toki ymmärtää, ettei tilastollisesti havaittu jonkin yksittäisen piirteen osuminen yleisemmin naiselle / miehelle tosiaankaan tarkoita sitä, että naismaiset / miesmäiset piirteet kokonaisuutena kuvaavat tyypillisiä miehen tai naisen aivoja. Päinvastoin siis erityinen aivojen naismaisuus / miesmäisyys on harvinaista. Se taas on tavanomaista, että aivoissa on on sekä naismaisia että miesmäisiä piirteitä - jos ollenkaan on mielekästä oikeastaan piirteitä täten luokitella.

Kysehän yleensä on keskiarvoista. Jokainen näkee tietynlaisia piirteitä tutuissa miehissä ja naisissa. Vaikka yksilöiden välillä olisi suuria ja poikkeaviakin eroja, erot keskimäärin yleensä monissa asioissa jakautuvat juuri sukupuolten mukaan.

Onkohan feministisessä teoriassa tutkittu sitä, että aika monet naiset tykkäävät saada kylpyhuoneen lattialla vähän punishment'iä?


Itse asiassa muuten on. Valitettavasti en muista nimeä, mutta eräs jenkkifeministi sukelsi syvään juuri tähän aiheeseen ja yleensä pornoon, julistaen, että seksi ja raju seksi kuuluu myös naisille. Sitä ovat apinoineet monet, onnistuneesti ja sitten taas vähemmän.

Muutenkin älykkäänä ihmisenä, jos haet muutakin netistä kuin naisia rankaistuna kylpyhuoneen lattialla, löydät viitteitä, teorioita ja vastaavaa juuri feministinaisien kautta pornon käyttövoimasta. Tänä vuonna suomalaisittain juhlimme Kikkaa, radikaalia airuetta, jota aikanaan ymmärsivät vain harvat.

T: Xante

Muoksis: ja ai niin, niin itsestään selvä on Erica Jong, että hänet jo unohdin.

Pojat (nuo pahukset) kertoivat, että monet äärifeministiset pallinpolkijat tykkäävät raaasta sexistä, jossa myös heitä alistetaan. No, ehkä näin on. Jos ajatusmaailma on vähän vinksallaan, on kai se seksielämäkin?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 12.12.2015, 09:33:51


Kyseessä on epämuodostunut yksilö, joka ei edusta kunnolla kumpaakaan sukupuolta, ei sitä "kolmattakaan". Biologia joskus epäonnistuu luodessaan epämuodostumia. Joskus syntyy lapsia, joilla on kolme jalkaa. He eivät silti edusta uutta kolmijalkaista ihmisrotua. EI! Heillä on vain epämuodostuma. Samoin on asia sukupuolen epämääräisen jakautuman kohdalla, biologian epäonnistumisia, ei sen enempää tai vähempää.

Tämä on ollut täysin selvä asi kaikille muille paitsi sinulle. Sehän tässä on ihmetyttänytkin, että et ole sitä ymmärtänyt.

Sun vastustus on samaa kuin olla tuohtunut viittomakielen opettamisesta kuuroille, koska kuuroushan on vain vamma. Tai olla hirveän huolestunut vaikkapa siitä keskustelusta jota käydään kuuloimplanteista (joiden laittamisest kuuroille lapsille ei olla yksimielisiä). Tämän varmaan tulkitset "humanistien" projektiksi ja heidän biologian tuntemuksena vähäisyyden katsot kaiketi olevn syynä implanttien kyseenalaistamiselle ja kuulovammaisten oman kulttuuriin kasvamisen painottamista pitänet humanistien humputuksena.

Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli, mutta olennaista on, että tällainen yksilö ei myöskään sovi mutkattomasti käyttämäämme sukupuoliseen kahtiajakoon. De facto joukossamme siis on yksilöitä, joita ei voi yksiselitteisesti kutsua mies- tai naispuolisiksi. Bilogiaan ja todlisuuteen kuuluvat myös kaikki epänormaalit, vialliset, vammaiset, kehityshäiriöiset, epämuodostuneet. Todellisuuskäsitys, joka ei tunnista tällaisia osaksi maailmaa tai ihmiskuntaa, ei ole todellisuuden mukainen. Sen lisäksi, että loukkaat inteesukupuolisia, loukkaat  itse asiassa kaikkia, jotka eivät ole kaikilta ominaisuuksiltaan täydellisen normaaleja. On todella järkyttävää, että haluat oikeastaan siirtää kaikki tällaiset yksilöt ihmiskunnan ulkopuolelle toitottamalla heidän "biologianvastaisuuttaan". On naurettavaa, että mitä ilmeisimmin oman hetereonormaaliutesi uhatuksi, jos myös kaikkien sukupuolisten muunnelmien (vaikka olisivatkin "epämuodostuneita") olemassaolo tunnustetaan ja heidät nähdään myös täysimääräisesti ihmisinä, ihmisyyden ilmentyminä.
ote]
Niin, sukupuolieroja siis ON havaittavissa (HS:n uutinen), vaikka erot ovat häilyviä. Eikös tuo tutkimustulos toisaalta tarkoita sitä, että 47-77%:lla erot ovat suurempia?[/quote]

Se tarkoittaa kyllä siyä, että lyöt kirveesi kiveen, jos oletat sukupuolen perustella jotakin tiettyä sukupuoleen liitettyä ominaisuutta. Arvaus menee väärin nimenomaan yksilön kohdalla, koska ani harva on kaikilta osin aivoiltaan juuri oman sukupuolensa ilmentymä.

Lainaus

Ei nyt ehkä persoonallisuudesta pitäisi puhua, mutta kyllä nuo kromosomit geeneineen paljon kertovat siitä, millainen ihminen on. Miehet ja naiset eivät ole samankaltaisia, mikä on hieno asia. En halua näiden nyky queerteoreetikkojen vaikuttavankaan asiaan. Jos akuliinoilla tai rosenbergeillä on hämärtynyt oma identiteetti, sitä ajatusta ei tulisi levitellä terveiden ihmisten joukkoon.

Luuletko, että intersukupuolisuus on tarttuva tauti?

Lainaus

Kysehän yleensä on keskiarvoista. Jokainen näkee tietynlaisia piirteitä tutuissa miehissä ja naisissa. Vaikka yksilöiden välillä olisi suuria ja poikkeaviakin eroja, erot keskimäärin yleensä monissa asioissa jakautuvat juuri sukupuolten mukaan.

Pitäisikö miehille myydä vain keskimääräisen miehen jalan kokoisia kenkiä vai mieluummin jokaisen yksilöllisen jalan kokoisia? Tästä on kysymys. Jos vaikkapa rekrytoidaan johtajaa firmaan, onko viisasta tehdä esivalinta sukupuolen mukaan? Kun keskustelet yksilön kanssa, onko sinun viisast olettaa hänen olevan kaikessa tyypillinen sukupuolensa edustaja? Onko viisasta syyttää aina naisia tunteilusta ja miehiä heikoista sosiaalisista taidoista, kun keskimäärin ehkä näin asiat menee? Ihan riippumatta siitä, tunteiliko nainen tai oliko mies sosiaalinen tumpelo? Jos haluat keskimääräisyyksien pohjalta edetä, niin silloinhan voimme vaikka pohtia sitä, että aivan jäätävä valtaosa raiskaajista on miehiä. Vai olisko syytä tarkastella asioita vähän viisammin ja ymmärtää, että vaikka raiskaajista ehkä valtaosa on miehiä, niin miehistä valtaosa ei ole raiskaajia?

Lainaus

Pojat (nuo pahukset) kertoivat, että monet äärifeministiset pallinpolkijat tykkäävät raaasta sexistä, jossa myös heitä alistetaan. No, ehkä näin on. Jos ajatusmaailma on vähän vinksallaan, on kai se seksielämäkin?

Intersukupuolisella vinksallaan on kyllä ne sukuelimet, ei ajatukset. Tämä olisi nyt hyvä toopeimmankin vihdoin ja viimein sisäistää. Ajatusmaailman kyllä saa kivasti vinksahtamaan, kun kutsuu heitä epämuodostuneiksi biologisiksi erehdyksiksi ja työntää ulos ihmiskunnasta. Tai väen väkisin leikkauttaa elimet kyselemättä jommaksi kummaksi ja sitten ihmettelee, ettei ajatukset samalla muuttuneet tuon keksityn sukupuolen mukaisiksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - la 12.12.2015, 20:50:32
Miksiköhän useilla miehillä on trauma siittimensä koosta, vaikka koko täyttäisi euronormitkin? Alemmuuskomplekseja on moneen lähtöön, mutta tosi harvoin, jos milloinkaan olen naisten kuullut tai lukenut pohtivan oman vaginansa kokoa. Pillut ovat erilaisia siinä, missä kullitkin, mutta minun kohdalleni ei ole osunut yhtään poikkeuksellisen avaraa naista.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 13.12.2015, 00:36:12

Kyseessä on epämuodostunut yksilö, joka ei edusta kunnolla kumpaakaan sukupuolta, ei sitä "kolmattakaan". Biologia joskus epäonnistuu luodessaan epämuodostumia. Joskus syntyy lapsia, joilla on kolme jalkaa. He eivät silti edusta uutta kolmijalkaista ihmisrotua. EI! Heillä on vain epämuodostuma. Samoin on asia sukupuolen epämääräisen jakautuman kohdalla, biologian epäonnistumisia, ei sen enempää tai vähempää.

Tämä on ollut täysin selvä asi kaikille muille paitsi sinulle. Sehän tässä on ihmetyttänytkin, että et ole sitä ymmärtänyt.

Sun vastustus on samaa kuin olla tuohtunut viittomakielen opettamisesta kuuroille, koska kuuroushan on vain vamma. Tai olla hirveän huolestunut vaikkapa siitä keskustelusta jota käydään kuuloimplanteista (joiden laittamisest kuuroille lapsille ei olla yksimielisiä). Tämän varmaan tulkitset "humanistien" projektiksi ja heidän biologian tuntemuksena vähäisyyden katsot kaiketi olevn syynä implanttien kyseenalaistamiselle ja kuulovammaisten oman kulttuuriin kasvamisen painottamista pitänet humanistien humputuksena.

Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli, mutta olennaista on, että tällainen yksilö ei myöskään sovi mutkattomasti käyttämäämme sukupuoliseen kahtiajakoon. De facto joukossamme siis on yksilöitä, joita ei voi yksiselitteisesti kutsua mies- tai naispuolisiksi. Bilogiaan ja todlisuuteen kuuluvat myös kaikki epänormaalit, vialliset, vammaiset, kehityshäiriöiset, epämuodostuneet. Todellisuuskäsitys, joka ei tunnista tällaisia osaksi maailmaa tai ihmiskuntaa, ei ole todellisuuden mukainen. Sen lisäksi, että loukkaat inteesukupuolisia, loukkaat  itse asiassa kaikkia, jotka eivät ole kaikilta ominaisuuksiltaan täydellisen normaaleja. On todella järkyttävää, että haluat oikeastaan siirtää kaikki tällaiset yksilöt ihmiskunnan ulkopuolelle toitottamalla heidän "biologianvastaisuuttaan". On naurettavaa, että mitä ilmeisimmin oman hetereonormaaliutesi uhatuksi, jos myös kaikkien sukupuolisten muunnelmien (vaikka olisivatkin "epämuodostuneita") olemassaolo tunnustetaan ja heidät nähdään myös täysimääräisesti ihmisinä, ihmisyyden ilmentyminä.

Ensinnäkin: Siis syytätkö nyt minua siitä, että olen puhunut biologian kaksijakoisesta sukupuolikäsityksestä? Minähän olen koko ajan puhunut siitä, ettei ole kolmansia sukupuolia, sinun näkemyksesi näyttää muuttuneen aiemmasta! Jos en aivan väärin muista, sinä muiden ohella aiemmin kritisoit minua tuosta näkemyksestä, että sukupuoliset poikkeavuudet eivät edusta "kolmansia" sukupuolia, vaan ovat biologian virheitä?

Toiseksi: En ole missään vaiheessa esittänyt teesiä, että transsukupuoliset tms. olisivat ihmisarvoltaan vähempiarvoisia kuin muut. Tuo on sinun kuvitelmaasi, ei minun sanomaani. Olen puhunut siitä, että keinohedelmöityksiä ja adoptioita tulisi mielestäni sallia heteroaviopareille, ei muille. Ehkä tuossa asiassa sekoitat nyt kommenttejani? Transsukupuolisten tasa-arvoisuuteen en sinänsä ole koskaan puuttunut, miksi se olisi ongelma? Ihmisarvo kun ei riipu siitä, mitä haarovälissä on, tätä olen sanonut. Biologisten tosiasioiden sanominen ei tarkoita sitä, että pitäisin transsukupuolisia tms. vähempiarvoisempina tai väheksyttävinä yksilöinä.

Heteronormatiivisuus mielestäni on vain sitä biologiaa, enkä sitä koe uhatuksi. Kuulovammaisten lasten auttaminen lääketieteellisten ja geneettisinkin (jos mahdollista) keinoin on minusta hyvin suotavaa. Kritisoitko itse minua nyt mielipiteistäni vai periaatteen vuoksi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 13.12.2015, 00:41:02
Miksiköhän useilla miehillä on trauma siittimensä koosta, vaikka koko täyttäisi euronormitkin?

Tuskin nyt ihan traumasta kyse on, mutta jokaisella, huippumalleillakin, on tiettyä epävarmuutta siitä, onko itse "riittävän hyvä" potentiaaliselle kumppanille. Vaikka sillä kumppanillakin olisi vähän korjattavaa... Tuo epävarmuus itsestään on kai aika samanlaista niin miehille kuin naisillekin, kun ensi kertaa riisuutuu toisen edessä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 13.12.2015, 01:52:07
Onko tämä Toope joku uskovainen?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 13.12.2015, 08:36:05

Kyseessä on epämuodostunut yksilö, joka ei edusta kunnolla kumpaakaan sukupuolta, ei sitä "kolmattakaan". Biologia joskus epäonnistuu luodessaan epämuodostumia. Joskus syntyy lapsia, joilla on kolme jalkaa. He eivät silti edusta uutta kolmijalkaista ihmisrotua. EI! Heillä on vain epämuodostuma. Samoin on asia sukupuolen epämääräisen jakautuman kohdalla, biologian epäonnistumisia, ei sen enempää tai vähempää.

Tämä on ollut täysin selvä asi kaikille muille paitsi sinulle. Sehän tässä on ihmetyttänytkin, että et ole sitä ymmärtänyt.

Sun vastustus on samaa kuin olla tuohtunut viittomakielen opettamisesta kuuroille, koska kuuroushan on vain vamma. Tai olla hirveän huolestunut vaikkapa siitä keskustelusta jota käydään kuuloimplanteista (joiden laittamisest kuuroille lapsille ei olla yksimielisiä). Tämän varmaan tulkitset "humanistien" projektiksi ja heidän biologian tuntemuksena vähäisyyden katsot kaiketi olevn syynä implanttien kyseenalaistamiselle ja kuulovammaisten oman kulttuuriin kasvamisen painottamista pitänet humanistien humputuksena.

Intersukupuolisuus ei ole kolmas sukupuoli, mutta olennaista on, että tällainen yksilö ei myöskään sovi mutkattomasti käyttämäämme sukupuoliseen kahtiajakoon. De facto joukossamme siis on yksilöitä, joita ei voi yksiselitteisesti kutsua mies- tai naispuolisiksi. Bilogiaan ja todlisuuteen kuuluvat myös kaikki epänormaalit, vialliset, vammaiset, kehityshäiriöiset, epämuodostuneet. Todellisuuskäsitys, joka ei tunnista tällaisia osaksi maailmaa tai ihmiskuntaa, ei ole todellisuuden mukainen. Sen lisäksi, että loukkaat inteesukupuolisia, loukkaat  itse asiassa kaikkia, jotka eivät ole kaikilta ominaisuuksiltaan täydellisen normaaleja. On todella järkyttävää, että haluat oikeastaan siirtää kaikki tällaiset yksilöt ihmiskunnan ulkopuolelle toitottamalla heidän "biologianvastaisuuttaan". On naurettavaa, että mitä ilmeisimmin oman hetereonormaaliutesi uhatuksi, jos myös kaikkien sukupuolisten muunnelmien (vaikka olisivatkin "epämuodostuneita") olemassaolo tunnustetaan ja heidät nähdään myös täysimääräisesti ihmisinä, ihmisyyden ilmentyminä.

Ensinnäkin: Siis syytätkö nyt minua siitä, että olen puhunut biologian kaksijakoisesta sukupuolikäsityksestä? Minähän olen koko ajan puhunut siitä, ettei ole kolmansia sukupuolia, sinun näkemyksesi näyttää muuttuneen aiemmasta! Jos en aivan väärin muista, sinä muiden ohella aiemmin kritisoit minua tuosta näkemyksestä, että sukupuoliset poikkeavuudet eivät edusta "kolmansia" sukupuolia, vaan ovat biologian virheitä?

Olet systemaattisesti ymmärtänyt viestini väärin. Jatkat edelleen rakennellen olkiukkoja, joita sitten tönit kumoon. Onnea valitsemallasi tiellä.

Lainaus
Toiseksi: En ole missään vaiheessa esittänyt teesiä, että transsukupuoliset tms. olisivat ihmisarvoltaan vähempiarvoisia kuin muut.

Et siis edelleenkään näköjään ymmärrä intersukupuolisten ja transsukupuolisten eroa. Ilmankos luetun ymmärtämin takkuaa, kun et käsitteiden sisältöjä tiedä. Kun puhun intersukupuolisista, puhun ihan - eri - asiasta kuin transsukupuolisuus. Sinä taas niputat nämä täysin erilaiset käsitteet yhdeksi "humanistien vinouttamaksi sukupuoli-identiteetiksi".

Se vähempiarvoisuus syntyy muuten juuri aiitä, miten jatkuvasti pidät jotakin yhtä epänormaalia piirrettä koko ihmisyksilön määrittävänä asiana. Kuten ilmeisesti pidät sukupuolta, mieheyttä tai naiseutta.

Lainaus
Tuo on sinun kuvitelmaasi, ei minun sanomaani. Olen puhunut siitä, että keinohedelmöityksiä ja adoptioita tulisi mielestäni sallia heteroaviopareille, ei muille.

Kyllä se kumpuaa täsmälleen ja suoraan tavastasi puhua näistä asioista. Jos käyttäisit samaa puhetapaa vaikkapa kuulo- tai näkövammaisista, se koettaisiin törkeänä. Kun vamma onkin sukuelimissä, sinusta on ihan fine jutella biologisista erehdyksistä. Yhtä lailla biologinen erehdys on ihminen, joka on voimakkaasti likinäköinen. (Ei siis edes näkövammainen) niin ei ole tarkoitus ja luonnonoloissa moiset epämuodostuneet karsiutuisivat pois sukuaan koskaan jatkamatta. Tosin oikean biologian kanssa tuollaisella puhetavalla ei ole mitään tekemistä. Biologiaan kuuluvat kyllä myös jopa epämuodostumat. Näkökykykin on kyky, joka karsiutuu ja on karsiutunut, mikäli olosuhteet muuttuvat sellaisiksi, ettei sillä mitään tee.

Lainaus
Ehkä tuossa asiassa sekoitat nyt kommenttejani? Transsukupuolisten tasa-arvoisuuteen en sinänsä ole koskaan puuttunut, miksi se olisi ongelma? Ihmisarvo kun ei riipu siitä, mitä haarovälissä on, tätä olen sanonut. Biologisten tosiasioiden sanominen ei tarkoita sitä, että pitäisin transsukupuolisia tms. vähempiarvoisempina tai väheksyttävinä yksilöinä.

Uskotko siis edelleen, että transsukupuolisuus on intersukupuolisuuden synonyymi?

Tasa-arvoisuus riippuu siitä, miten sinä ja me muut puhumme erilaisista ja toimimme erilaisuuden suhteen. Ei se ole tasa-arvoa, että katsot oikeudeksesi a) pitää selvää ja yksiselitteistä sukupuolta olennaisena ihmistä määrittävänä piirteenä b) arnollisesti suostut sietämään niitä, joiden kohdalla tämä ei toteudu - kunhan saata jatkuvasti muistuttaa, että heidän tehtävänsä on sinun mielrauhasi takia vähintään leikkiä selvää sukupuolta tai ainakin muistaa, että Normaaleilla sellainen on ja he ovat epämuodostuneita erehdyksiä.

[uote]
Heteronormatiivisuus mielestäni on vain sitä biologiaa, enkä sitä koe uhatuksi. Kuulovammaisten lasten auttaminen lääketieteellisten ja geneettisinkin (jos mahdollista) keinoin on minusta hyvin suotavaa. Kritisoitko itse minua nyt mielipiteistäni vai periaatteen vuoksi?
[/quote]

Normatiivisuus on juuri sitä kulttuurista humanistista sössöä, josta halusit sanoutua irti. Normaali ja kormatiivisuus(kaan) eivät ole synonyymejä. Kuulovammaisista ei tule edes kuuloimplanteilla normaalisti kuulevia. Siksi osa kuuulovammaisista tai heidän vanhemmistaan vastustaa implantteja. Tällainen hoito nimittäin saattaa eristää heidät sekä kuulovammaisten maailmasta että kuulevien. He jäävät jonnekin näiden väliin ollen aina joko "huonoja kuuroja"  tai "huonoja kuulevia". Itse en menisi ulkopuolisena väittämään, mikä heille on oike ratkaisu. Vähintäänkin olisi hyvä implantit valitessaankin tuntea aiheesta käytävä keskustelu, jotta voi pohtia asiaa kaikista näkökulmista. Ihan kuten on syytä pohtia korjausleikkauksen ajankohtaaja sitä sukupiolta, jonka suuntaan päätetään korjata. Tai ehkä voikin jättää korjaamatta - ainakin ennen kuin lapsi itse voi kertoa näkemyksensä.

Minä ajattelen, että sen sijaan, että normatiivisesti ensin piirrämme kuvan täydellisestä normalia eduatavasta ihmisestä / miehestä / naisesta, johon sitten yksilöitä vertaamme pointaten kaikkia piirteitä, jotka heissä tästä normista poikkeavat, on syytä pitää ihmisen / naisen / miehen kuvana juuri sitä variaatioiden ja muunnelmien laajaa kirjoa. Ihminen ei ole poikkeava, jos ei ole sukupuolensa keskimittainen tai edusta jonkin piirteen kaikkein tyypillisintä tasoa. Ihminen / nainen / mies on täydellisen normaali ja virheetön juuri kaikkina sellaisin yksilöllisinä muunnelmina, joita ihmisissä / naisissa / miehissä populaatiossa esiintyy. Siksi minä olen normaali myös keskimittaa lyhyempänäkin. Eikä minun tarvitse olla aina tyypillisen naisellinen ollakseni aivan normaali nainen. Eikä edes epänormaalit piirteet tai ominaisuudet, tee ihmistä vialliseksi tai biologiseksi erehdykseksi. Kuulovammainen on ihan täysi ja terve ihminen. Hänellä vain sattuu olemaan tämä kuuloon liittyvä piirre.se on ongelmallinen lähinnä siksi, että se on niin harvinainen, jolloin yhteisö on rakennettu hänelle epäsopivaksi. Ei kuuroilla keskenään ole mitenkään vaikeaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 15.12.2015, 00:52:44
Et siis edelleenkään näköjään ymmärrä intersukupuolisten ja transsukupuolisten eroa. Ilmankos luetun ymmärtämin takkuaa, kun et käsitteiden sisältöjä tiedä. Kun puhun intersukupuolisista, puhun ihan - eri - asiasta kuin transsukupuolisuus. Sinä taas niputat nämä täysin erilaiset käsitteet yhdeksi "humanistien vinouttamaksi sukupuoli-identiteetiksi".

No, en kai minä ymmärrä, jos et itsekään tuota eroa kykene kertomaan. Minulla on yksinkertaisin selitys, biologian virhe. En pidä sukupuolisuutta ihmisyyden määräävänä tekijänä, mutta jakajana toki. Me koostumme kahdesta sukupuolesta, emme useammista, koska biologia sanoo näin, en minä.

Lainaus
Jos käyttäisit samaa puhetapaa vaikkapa kuulo- tai näkövammaisista, se koettaisiin törkeänä. Kun vamma onkin sukuelimissä, sinusta on ihan fine jutella biologisista erehdyksistä. Yhtä lailla biologinen erehdys on ihminen, joka on voimakkaasti likinäköinen.

Mutta minähän olen aivan samaa mieltä siinä, että vammautunut ihminen omaa samat ihmisoikeudet kuin terve ihminen. Sinä esität, että olisin väittänyt erilaisia ihmisoikeuksia vammautuneille, itse en sitä ole tehnyt. Kuulovamma, kehityshäiriö sukupuolisuudessa jne. ovat kaikki vammoja, eivätkä silti mielestäni ihmisarvoa alentavia poikkeuksia.

Lainaus
Biologiaan kuuluvat kyllä myös jopa epämuodostumat.
Ikävä kyllä näin on. Toki tuollaiset piirteet karsiutuvat useimmiten pois, koska biologinen valinta. Kukaan ei pariudu epämuodostuneen kanssa.

Lainaus
Uskotko siis edelleen, että transsukupuolisuus on intersukupuolisuuden synonyymi?

Selitä noiden termien ero, miten itse haluatkaan niiden merkitsevän? ??? Minä olen jo sanonut, että kyse on biologian häiriöstä, virheestä.

Lainaus
Tasa-arvoisuus riippuu siitä, miten sinä ja me muut puhumme erilaisista ja toimimme erilaisuuden suhteen.

Olen aivan samaa mieltä.

Lainaus
Ei se ole tasa-arvoa, että katsot oikeudeksesi a) pitää selvää ja yksiselitteistä sukupuolta olennaisena ihmistä määrittävänä piirteenä b) arnollisesti suostut sietämään niitä, joiden kohdalla tämä ei toteudu...

Näinhän en tee. Ei se, että näen ihmisen (ja muidenkin kehittyneiden eläinten) koostuvan kahdesta sukuajatkavasta sukupuolesta, tarkoita sitä, että pitäisin poikkeuksia vähemmän ihmisinä. Ei ihmisyyttä määrittele tietenkään se, jatkaako hän sukua. Nykyisin, kun maailma on täynnä, monien tulisi harkita sitä, jatkavatko sukua! Ihmisen biologinen suvunjatkuvuus kuitenkin vaatii sitä, että yksilö edustaa jompaakumpaa sukupuolta. Ihminen, joka ei sukua jatka, ei silti ole vähemmän ihminen kuin se, joka sukuaan jatkaa, tämä on itsestäänselvyys. Ajattelen asiaa lähinnä biologian kannalta.

En kuitenkaan tee arvovalintaa tuon suhteen, onko ihminen sukuajatkava vaiko ei. Tuo "armollinen sietäminen" on sinun määritelmäsi, ei sovi minun ajatteluuni. Kyse on valinnasta, jatkaako sukuaan. Joidenkin kohdalla toki biologia ratkaisee sen jo ennakolta.

Lainaus
Kuulovammaisista ei tule edes kuuloimplanteilla normaalisti kuulevia. Siksi osa kuuulovammaisista tai heidän vanhemmistaan vastustaa implantteja.

Kuulovammaisista luultavasti pian tulee teknologisen kehityksen ansiosta kuulevia. Kuurot vanhemmat ovat vastustaneet joskus lastensa auttamista sillä triviaalilla ja jopa brutaalilla perusteella, että "ovat syntyneet kuuroiksi, jolloin heidän tulisi jatkaa elämäänsä kuuroina." Vanhemmat ovat siis halunneet jatkaa omaa vammaansa lapsilleen, koska kuvittelevat kuurojen ihmisten olevan jokin erityinen ihmisryhmä! Niin, ovatko hyviä vanhempia tuollaiset, jotka eivät halua lapsillensa parempaa, mitä itse saivat? Itsekkäitä kuspäitä taitavat olla, jos haluavat rajoittaa lastensa tulevaisuutta. Tiede auttaa ihmisiä. Jos vanhemmat estävät tiedettä auttamasta lapsiaan, ovat huonoja vanhempia. Kuurotkaan eivät ole ihmislaji tai -rotu. Heillä on vamma, joka voidaan tieteen ansiosta jonain päivänä korjata.

Näin tiivistäen, en pidä vammautuneita ihmisiä millään mittarilla vähempiarvoisina, mutta olen silti valmis toteamaan, että poikkeavuuksissa kyse on vammasta. Jos syntyy kolmijalkainen lapsi, ei ole muodostunut kolmijalkaista ihmislajia, on vain epämuodostunut ihminen. X ja Y-kromosomien tai tiettyjen geenien virhetapauksissa ei ole biologisessa mielessä kaksineuvoisesta tai kolmannen sukupuolen edustajasta, on kyse vain geneettisellä tai kromosomitasolla poikkeuksellisesti kehittynyt henkilö, ei kolmannen sukupuolen edustaja. Mutta edelleenkin, tuo ei ole ihmisarvokysymys minun kannaltani.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 15.12.2015, 09:12:13
No, en kai minä ymmärrä, jos et itsekään tuota eroa kykene kertomaan.

Voi pyhä yksinkertaisuus! Et siis todellakaan tiedä. Uskomatonta, että silti paasaat täällä aiheesta.

Transsukupuolinen ihminen tuntee olevansa eri sukupuolta kuin mikä on hänen fyysinen olomuotonsa. Esimerkiksi fyysisesti miehen muotoinen (ilman mitään epämuodostumia) ja miehiset genitaalit omaava tuntee olevansa nainen mieleltään ja persoonaltaan. Tilaa hoidetaan - aikuisiällä - ns. sukupiolenkorjausleikkuksilla ja hormonihoidoilla, joilla sukupuoli yritetään korjata ulkoisesti vastaamaan yksilön sisäistä tunnetta sukupuolestaan. Myös virallisesti sukupuoli vaihdetaan.

Intersukupuolisella sukuelimissä on piirteitä molemmista sukupuolista. Esimerkiksi sekä kivekset että vagina. Syntyvän vauvan sukupuolta ei pystytä synnytyksen yhteydessä määrittämään, koska genitaalit ovat sekä miehiset että naismaiset. Varsinkin aiemmin tila hoidettiin leikkauksella, jossa genitaalit korjattiin siihen suuntaan, joka teknisesti helpompaa. Nykyään tätä käytäntöä kritisoidaan, koska sen seurauksena tytöistä saatettiin leikata poikia ja pojista tyttöjä. Eli operaatiolla tuotettiin väkisin transsukupuolinen ihminen. Nykyään suositellaan, että leikkausta pitää lykätä niin, että lapsi itse kykenee kertomaan, kumpaa sukupuolta tuntee itse olevansa.


Lainaus

Mutta minähän olen aivan samaa mieltä siinä, että vammautunut ihminen omaa samat ihmisoikeudet kuin terve ihminen. Sinä esität, että olisin väittänyt erilaisia ihmisoikeuksia vammautuneille, itse en sitä ole tehnyt. Kuulovamma, kehityshäiriö sukupuolisuudessa jne. ovat kaikki vammoja, eivätkä silti mielestäni ihmisarvoa alentavia poikkeuksia.

Tasa-arvo ei ole pelkkä lakiasia. Myös meidän jokaisen tapa kohdella toista voi olla tasa-arvoinen tai epätasa-arvoinen. Sinun tapasi puhua näistä ihmisistä erehdyksinä ja virheinä on juuri tällaista epätasa-arvoistavaa puhetta. Voitaishan me myös määritellä sinunlaisesi erehdyksiksi, joilla on normaalista poikkeavan alhainen ymmärryskyky. Armollisesti soisimme kyllä kaltaisillesi samat lakisääteiset oikeudet, mutta toki muistuttaisimme alati, millä tavalla olette virheellisiä ja puutteellisia meihin normaaleihin verrattuna.

Lainaus
Ikävä kyllä näin on. Toki tuollaiset piirteet karsiutuvat useimmiten pois, koska biologinen valinta. Kukaan ei pariudu epämuodostuneen kanssa.

On mulla ainaskin parinani likinäköinen mies. Lapsiakin meillä on. Mielnkiintoinen näkemys kyllä sinänsä, että nämä epämuodostuneet ovat sinusta tasa-arvoisia, vaikka "kukaan ei pariudu heidän kanssaan". Että sellaista tasa-arvoa. Kaltaisesi ymmärryskyvyttömät voitais myös vaikkapa sulkea työmarkkinoilta, koska "ei kukaan palkkaa epämuodostuneita". Eiks olis tasa-arvoinen ja syrjimätön olo?

"Tuollaiset piirteet" muuten eivät karsiudu pois, koska kehityshäiriöitä tapahtuu koko ajan. Yksikään raskaus ei ole vanhempien terveiden geenien perusteella suojassa niiltä.

Lainaus

Selitä noiden termien ero, miten itse haluatkaan niiden merkitsevän? ??? Minä olen jo sanonut, että kyse on biologian häiriöstä, virheestä.

Ei ole kyse minun haluistani, vaan asian olisit voinut itse tarkistaa Wikipediasta tai jostain terveysaiheiselta sivustolta. Mutta mitä voi odottaa ymmärrykseltään epämuodostuneelta biologiselta virheeltä...

Lainaus
Olen aivan samaa mieltä.

Joten päätit puhua epätasa-arvoistavalla tavalla, mutta silti loukkaantua, kun sinua siitä moititaan? Ah, loogista - vai biologian erehdyksen seuraamus aivojesi kyvyssä muodostaa ajatuksia?

Lainaus

Näinhän en tee. Ei se, että näen ihmisen (ja muidenkin kehittyneiden eläinten) koostuvan kahdesta sukuajatkavasta sukupuolesta, tarkoita sitä, että pitäisin poikkeuksia vähemmän ihmisinä.

"Kukaan ei pariudu epämuodostuneen kanssa." Ilmeisesti oikeus parisuhteeseen ja perhe-elämään ei ole mikään tärkeä juttu. Saati ihmisoikeus.

Lainaus
Ei ihmisyyttä määrittele tietenkään se, jatkaako hän sukua. Nykyisin, kun maailma on täynnä, monien tulisi harkita sitä, jatkavatko sukua! Ihmisen biologinen suvunjatkuvuus kuitenkin vaatii sitä, että yksilö edustaa jompaakumpaa sukupuolta. Ihminen, joka ei sukua jatka, ei silti ole vähemmän ihminen kuin se, joka sukuaan jatkaa, tämä on itsestäänselvyys. Ajattelen asiaa lähinnä biologian kannalta.

Transsukupuolisten suvunjatkamiskyvyssä ei ole mitään vikaa. Transsukupuolisuus ei aiheuta hedelmättömyyttä. Vain korjausleikkaus ja hormonihoito voi sen aiheuttaa - ja lakimme vaatii avioitumisen edellytyksenä sukupuoleltaan korjatulta hedelmättömyyttä. Sentään isyyttä / äitiyttä ei peruta, vaikka vaihtaa sukupuolensa. Avioeroa kyllä edellytetään, mutta tuo uusi laki muuttanee tämän tilanteen. Etpä taaskaan siis tiedä, mistä puhut. Mikä on tietenkin ymmärrettävää epämuodostumasi perusteella.

Lainaus

Kuulovammaisista luultavasti pian tulee teknologisen kehityksen ansiosta kuulevia. Kuurot vanhemmat ovat vastustaneet joskus lastensa auttamista sillä triviaalilla ja jopa brutaalilla perusteella, että "ovat syntyneet kuuroiksi, jolloin heidän tulisi jatkaa elämäänsä kuuroina." Vanhemmat ovat siis halunneet jatkaa omaa vammaansa lapsilleen, koska kuvittelevat kuurojen ihmisten olevan jokin erityinen ihmisryhmä!

Ensinnäkin - myös kuuleville vanhemmille syntyy kuuroja lapsia. He siis eivät millään tapaa "jatka omaa cammaans lapsilleen". Toiseksi - nykyisillä implanteilla ei kuuloa saada normaalille tasolle. Joten normaalia kuuloa eivät vanhemmat voi valita. Lisäksi päätös on tehtävä hyvin nuorena, sillä muutoin aivot eivät kehity "kuuleviksi", eikä implantti siksi  toimi myöhemmin asennettuna. Iso päätös siis pitää tehdä asiassa lapsen omaa mielipidettä kuulematta.

Lainaus
Niin, ovatko hyviä vanhempia tuollaiset, jotka eivät halua lapsillensa parempaa, mitä itse saivat?

Mistä älyttömyyksi laarista sä poimit näitä juttujas? Ei kuurous johdu siitä, että on kuurot vanhemmat. Edes perinnöllinen kuulovammaisuus ei aina tarkoita kuulovammaisia vanhempia, koska peittyvästi periytyessä vanhemmat ovat molemmat normaalikuuloisia. Sitten vielä on muita syitä, jotka aiheuttavat luulovamman sikiönkehityksen aikana - tai kuulo heikkenee syntymän jälkeen.

Periytyminen voi olla vallitsevaa, jolloin myös jommallakummalla vanhemmalla on kuulovika. Peittyvästi periytyvässä kuuloviassa perintötekijä tulee molemmilta vanhemmilta, jotka useimmiten ovat normaalikuuloisia kantajia. Lapsen kuulovika on usein yllätys vanhemmille, koska lähisukulaisilla ei useinkaan ole kuulovikoja. Perinnöllinen kuulovika on usein synnynnäinen, mutta joskus kuulo voi huonontua varhaislapsuudessa. Joskus kuulovika liittyy johonkin perinnölliseen oireyhtymään, jossa alentunut kuuloon yksi oire muiden joukossa.

Lainaus
Periytyminen voi olla vallitsevaa, jolloin myös jommallakummalla vanhemmalla on kuulovika. Peittyvästi periytyvässä kuuloviassa perintötekijä tulee molemmilta vanhemmilta, jotka useimmiten ovat normaalikuuloisia kantajia. Lapsen kuulovika on usein yllätys vanhemmille, koska lähisukulaisilla ei useinkaan ole kuulovikoja. Perinnöllinen kuulovika on usein synnynnäinen, mutta joskus kuulo voi huonontua varhaislapsuudessa. Joskus kuulovika liittyy johonkin perinnölliseen oireyhtymään, jossa alentunut kuuloon yksi oire muiden joukossa.

Lainaus
Itsekkäitä kuspäitä taitavat olla, jos haluavat rajoittaa lastensa tulevaisuutta. Tiede auttaa ihmisiä. Jos vanhemmat estävät tiedettä auttamasta lapsiaan, ovat huonoja vanhempia. Kuurotkaan eivät ole ihmislaji tai -rotu. Heillä on vamma, joka voidaan tieteen ansiosta jonain päivänä korjata.

Joo tosi kusipäitä vanhemmat, jotka ei anna lapselleen tänään hoitoa, joka ehkä kehitetään joskus tulevaisuudessa. Vai sinustako tämän päivän vanhpien pitää luovuttaa lapssa korkaniineiksi, jotta tulvaisuudessa osataan kuulovammaiselle tehdä täyttä normaalikuuloa tuottava implantti?

Kuurot eivät ole rotu, mutta heidän äidinkielensä on viittomakieli, ei suomi.

[uote]
Näin tiivistäen, en pidä vammautuneita ihmisiä millään mittarilla vähempiarvoisina, mutta olen silti valmis toteamaan, että poikkeavuuksissa kyse on vammasta. Jos syntyy kolmijalkainen lapsi, ei ole muodostunut kolmijalkaista ihmislajia, on vain epämuodostunut ihminen.

Sun ratkaisu vain on, että tältä kolmijalkaiselta pitää ehdottomasti kieltää kolmen kengän käyttö,  ihmisellä biologisesti pitää olla oikea ja vasen jalka, ei muita.
 
Lainaus
X ja Y-kromosomien tai tiettyjen geenien virhetapauksissa ei ole biologisessa mielessä kaksineuvoisesta tai kolmannen sukupuolen edustajasta, on kyse vain geneettisellä tai kromosomitasolla poikkeuksellisesti kehittynyt henkilö, ei kolmannen sukupuolen edustaja. Mutta edelleenkin, tuo ei ole ihmisarvokysymys minun kannaltani.

Taas onnistuit sitten niputtamaan transsukupuolisuuden ja intersukupuolisuuden näihin sukupuolikromosomipoikkeavuuksiin, jotka ovat ihan eri asia. Eivät transukupuolisuutta. Eivät intersukupuolisuutta. Jos oikeasti olisit vähääkään biologiasta kiinnostunut, pitäisit selvänä, että nämä täysin erilaiset, erilailla ilmenevät ja eri syistä johtuvat poikkeamat on käsiteltävä - tietenkin - omina erikoistilanteinaan. Ei niitä voi niputtaa samaksi, kun eivät sama asia ole. Mutta mitäpä voisikaan odottaa ymmärryskyvyltn normaalia kehnommalta epämuodostumalta ja biologian virheeltä, jota kanssa kukaan ei edes haluaisi pariutua. Onneksi, ettei vaiva periydy.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 15.12.2015, 09:30:03
Sukupuolineutraaliutta kannattava ÄITI, tuo päivän itsetiedottomin paradoksi. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 15.12.2015, 09:31:45
Joo sehän on totta. Äitiyshän on niin määrittävä seikka naiseudessa, että mitään muuta ei sitten kannata enää määritelläkään. Jos on  jo ÄIDIKDI leimattu.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 15.12.2015, 09:50:12
Joo sehän on totta. Äitiyshän on niin määrittävä seikka naiseudessa, että mitään muuta ei sitten kannata enää määritelläkään. Jos on  jo ÄIDIKDI leimattu.

T: Xante
Diu diu Xante, diu diu.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 15.12.2015, 11:19:37
Joo sehän on totta. Äitiyshän on niin määrittävä seikka naiseudessa, että mitään muuta ei sitten kannata enää määritelläkään. Jos on  jo ÄIDIKDI leimattu.

T: Xante
Diu diu Xante, diu diu.

Aha, sekositkin jo, ennen kuin itsekään ennätit ymmärtää, mitä solkkaat. Olethan tuonut tätä neronleimausta nyt muutaman kerran esiin (sulla on tapana esitellä nämä monta kertaa), että jos nainen on äiti, se on itsessään jotakin sellaista, joka ei voi olla sukupuolineutraalia. Joo ei voi, äitiys ja isyys todellakaan eivät ole sukupuolineutraaleja juttuja.

Vanhemmuus sen sijaan on. Ja äitikin voi olla sitä mieltä, että haluaa tarjota lapselle paitsi äitiyttä, myös sukupuolineutraalia vanhemmutta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 15.12.2015, 12:44:49
Aha, sekositkin jo, ennen kuin itsekään ennätit ymmärtää, mitä solkkaat. Olethan tuonut tätä neronleimausta nyt muutaman kerran esiin (sulla on tapana esitellä nämä monta kertaa), että jos nainen on äiti, se on itsessään jotakin sellaista, joka ei voi olla sukupuolineutraalia. Joo ei voi, äitiys ja isyys todellakaan eivät ole sukupuolineutraaleja juttuja.

Vanhemmuus sen sijaan on. Ja äitikin voi olla sitä mieltä, että haluaa tarjota lapselle paitsi äitiyttä, myös sukupuolineutraalia vanhemmutta.

T: Xante
Säkin oot tosi sukupuolineutraali (Luen jälleen tyypillistä vähemmän älykkään naisen jäkätystä, heh)!

"Monta kertaa" = Olen heittänyt tästä yhden (1 kpl) herjan Huumoria -ketjussa.

Henkilö itse on mainostanut olevansa kolmen pojan äiti, useita kertoja. Sinä ryhdyt solkkaamaan omiasi - mutta sehän ei yllätä.

Muuten olen sitä mieltä, että sukupuolineutraaliutta hinkuavat ihmiset ovat degeneroituneita (Jos lusikalla on annettu, minkäs teet). Palsta on siitä hyvä osoitus.

Ai niin, "äitiys", "pojat" ja kaikki muukin normitettuun heterojutskiin liittyvä ovat vain sosiaalisia konstruktioita. Siinä vasta neronleimausta onkin! :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 15.12.2015, 12:56:56

Esimerkiksi fyysisesti miehen muotoinen (ilman mitään epämuodostumia) ja miehiset genitaalit omaava tuntee olevansa nainen mieleltään ja persoonaltaan.

Eikös täällä vähän aiemmin esitetty, ettei aivoilla ole sukupuolta, ja että vaikka keskimääräisiä eroja on, niin vain pieni vähemmistö ihmisistä on mieleltään ja persoonaltaan selvästi naisellinen tai miehinen?

Millaisia sitten lienevät ne mielen ja persoonallisuuden piirteet, jotka saavat omistajansa päättelemään, että hän on nainen vaikka fyysinen olemus genitaaleineen on selvästi miehinen?

Esitin vuosia sitten näkkärillä arvauksen, että ihmisillä ja joillakin muillakin eläimillä olisi aivoissaan infokohta, joka kertoo, kumman sukupuolen laumaan kuuluu silloin kun muodostetaan naaraiden tai koiraiden laumoja. Esim. norsut osaavat kuulemma muodostaa naaraslaumoja, mihin kaiketi tarvitaan jokin "tieto" siitä, että kuuluu naaraisiin. "Vääräruumiisilla" ihmisillä voisi olla aivoissaan viallista informaatiota siltä osin.

Ovatko kaikki luonnon työt sitten niin yhtä hyviä, ettei mitään sovi pitää vammana tai epämuodostumana, se lienee mielipidekysymys. Onko kuurous vamma, entä suulaki- tai selkärankahalkio, ovatko perinnölliset sairaudet vain terveyden eri muotoja?

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 15.12.2015, 13:00:44
Eikös täällä vähän aiemmin esitetty, ettei aivoilla ole sukupuolta, ja että vaikka keskimääräisiä eroja on, niin vain pieni vähemmistö ihmisistä on mieleltään ja persoonaltaan selvästi naisellinen tai miehinen?
Huutonaurua! "Aivoilla ei ole sukupuolta"!

Onneksi en ole seurannut tätä ketjua.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 15.12.2015, 13:06:20
Aha, sekositkin jo, ennen kuin itsekään ennätit ymmärtää, mitä solkkaat. Olethan tuonut tätä neronleimausta nyt muutaman kerran esiin (sulla on tapana esitellä nämä monta kertaa), että jos nainen on äiti, se on itsessään jotakin sellaista, joka ei voi olla sukupuolineutraalia. Joo ei voi, äitiys ja isyys todellakaan eivät ole sukupuolineutraaleja juttuja.

Vanhemmuus sen sijaan on. Ja äitikin voi olla sitä mieltä, että haluaa tarjota lapselle paitsi äitiyttä, myös sukupuolineutraalia vanhemmutta.

T: Xante
Säkin oot tosi sukupuolineutraali (Luen jälleen tyypillistä vähemmän älykkään naisen jäkätystä, heh)!

"Monta kertaa" = Olen heittänyt tästä yhden (1 kpl) herjan Huumoria -ketjussa.

Henkilö itse on mainostanut olevansa kolmen pojan äiti, useita kertoja. Sinä ryhdyt solkkaamaan omiasi - mutta sehän ei yllätä.

Muuten olen sitä mieltä, että sukupuolineutraaliutta hinkuavat ihmiset ovat degeneroituneita (Jos lusikalla on annettu, minkäs teet). Palsta on siitä hyvä osoitus.

Ai niin, "äitiys", "pojat" ja kaikki muukin normitettuun heterojutskiin liittyvä ovat vain sosiaalisia konstruktioita. Siinä vasta neronleimausta onkin! :)

En ihan pääse taas jolkotuksestasi perille, typerä mies, mutta yritätkö nyt väittää, että "äitiys" ja "pojat" ovat normitettuun heterojustkiin liittyviä? No eivät ole, mietipä tämä nyt vielä uudellen. Miitä on se, kun on "pojat" ja "pojat"? Just, ei normitettuun heterijustkiin liittyviä. Voiko "äitiys" olla jotakin muuta kuin normitettuun heterojustkaan liittyvää? No niin just.

Joten, ei. Sukupuolineutraalisti asioita tarkastelevat eivät näe mitään syytä väittää, että "äitiys" ja "pojat" olsivat vain normitettuun heterojutskiin liittyvä ovat sosiaalisia konstruktioita. Itse asiassa, he väittävät juuri päinvastaista.

Nerostelepa tätä, älynväläyttelijä!

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 15.12.2015, 13:07:56
Sukupuolineutraaliutta kannattava ÄITI, tuo päivän itsetiedottomin paradoksi. :)

Ei tuossa ole paradoksia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 15.12.2015, 13:10:04
Siellä aivoissa on mm. erikseen kehittyneet hermoratakytkennät just sillekin, että kumpaa sukupuolta tarkasteltava kohde on. Sekin on nimen omaan ihan oma, sitä tehtävää varten kehittynyt hermoratajärjestelmä.

Homokin kyllä tunnistaa naisen ja miehen toisistaan, osaa tehdä eron. Edellyttäen tietenkin, että aivot ovat normaalisti kehittyneet. Mutta joidenkin imbesillien mielestä varmasti ne hermoratakytkennätkin ovat vain sosiaalisen konstrution tuotteita - vaikkeivät todellisuudessa mitään aivoista tiedäkään. Eivät sen enempää omistaan, kuin toisten. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 15.12.2015, 13:12:13
Homokin kyllä tunnistaa naisen ja miehen toisistaan, osaa tehdä eron.

Ei aina välttämättä pysty.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 15.12.2015, 13:12:54
Naiset eivät myöskään synnytä vain niitä aivoja, yleensä niissä on myös lihaa ja luita ympärillä. Sitä kokonaisuutta kutsutaan yleensä vauvaksi - mutta sehän on vain sosiaalinen konstruktio. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 15.12.2015, 13:28:13
En ihan pääse taas jolkotuksestasi perille
"Todella" yllättävää. "Jolkottaminen" muuten kuvaa liikettä, eikä sovellu tämmöisiin yhteyksiin.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
mietipä tämä nyt vielä uudellen.
Tahatonta huumoria!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Sukupuolineutraalisti asioita tarkastelevat

T: Xante
...Voivat minun puolestani tarkastella omia elimiään. Heidän omaan sukupuoliseen identiteettiinsä liittyvät mahdolliset hämmennykset eivät ole minun murheeni.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 15.12.2015, 13:50:39
En ihan pääse taas jolkotuksestasi perille
"Todella" yllättävää. "Jolkottaminen" muuten kuvaa liikettä, eikä sovellu tämmöisiin yhteyksiin.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
mietipä tämä nyt vielä uudellen.
Tahatonta huumoria!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Sukupuolineutraalisti asioita tarkastelevat

T: Xante
...Voivat minun puolestani tarkastella omia elimiään. Heidän omaan sukupuoliseen identiteettiinsä liittyvät mahdolliset hämmennykset eivät ole minun murheeni.

Et oikeasti taida ymmärtää, miten tyhmältä saat itsesi kuulostamaan. No, sinullahan on näitä muita avuja, jotka korvaavat, olen puheistasi ymmärtänyt.

Tervetuloa kumminkin takaisin, voisinpa sanoa, että saan naurut, mutta olen valitettavasti sellainen, että minua alkaa säälittämään.


T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 15.12.2015, 13:51:35
Naiset eivät myöskään synnytä vain niitä aivoja, yleensä niissä on myös lihaa ja luita ympärillä. Sitä kokonaisuutta kutsutaan yleensä vauvaksi - mutta sehän on vain sosiaalinen konstruktio. :)

Hiihhiii hiiaaa huuaahh kun hauskaa 8) ja cool!

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 15.12.2015, 13:52:08
Sukupuolineutraaliutta kannattava ÄITI, tuo päivän itsetiedottomin paradoksi. :)

Et taida tietää, mitä termi tarkoittaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 15.12.2015, 14:18:17
En ihan pääse taas jolkotuksestasi perille
"Todella" yllättävää. "Jolkottaminen" muuten kuvaa liikettä, eikä sovellu tämmöisiin yhteyksiin.
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
mietipä tämä nyt vielä uudellen.
Tahatonta huumoria!
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Sukupuolineutraalisti asioita tarkastelevat

T: Xante
...Voivat minun puolestani tarkastella omia elimiään. Heidän omaan sukupuoliseen identiteettiinsä liittyvät mahdolliset hämmennykset eivät ole minun murheeni.

Hih. :) Renttu luulee että munat tekee ihmisestä miehen. Onpa tyhmä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 16.12.2015, 01:16:46

Voi pyhä yksinkertaisuus! Et siis todellakaan tiedä. Uskomatonta, että silti paasaat täällä aiheesta.

Transsukupuolinen ihminen tuntee olevansa eri sukupuolta kuin mikä on hänen fyysinen olomuotonsa. Esimerkiksi fyysisesti miehen muotoinen (ilman mitään epämuodostumia) ja miehiset genitaalit omaava tuntee olevansa nainen mieleltään ja persoonaltaan. Tilaa hoidetaan - aikuisiällä - ns. sukupiolenkorjausleikkuksilla ja hormonihoidoilla, joilla sukupuoli yritetään korjata ulkoisesti vastaamaan yksilön sisäistä tunnetta sukupuolestaan. Myös virallisesti sukupuoli vaihdetaan.

Intersukupuolisella sukuelimissä on piirteitä molemmista sukupuolista. Esimerkiksi sekä kivekset että vagina. Syntyvän vauvan sukupuolta ei pystytä synnytyksen yhteydessä määrittämään, koska genitaalit ovat sekä miehiset että naismaiset. Varsinkin aiemmin tila hoidettiin leikkauksella, jossa genitaalit korjattiin siihen suuntaan, joka teknisesti helpompaa. Nykyään tätä käytäntöä kritisoidaan, koska sen seurauksena tytöistä saatettiin leikata poikia ja pojista tyttöjä. Eli operaatiolla tuotettiin väkisin transsukupuolinen ihminen. Nykyään suositellaan, että leikkausta pitää lykätä niin, että lapsi itse kykenee kertomaan, kumpaa sukupuolta tuntee itse olevansa.

Ok, mutta molemmissa tapauksissa kyse edelleen lienee biologian virheestä? Intersukupuolisuus on selkeä kehityksellinen virhe, transsukupuolisuuden ongelma lienee aivoissa? Hoito ongelmalle siis myös olisi aivoissa, eikä välttämättä fyysisessä sukupuolenvaihdosleikkauksessa.

Lainaus
Sinun tapasi puhua näistä ihmisistä erehdyksinä ja virheinä on juuri tällaista epätasa-arvoistavaa puhetta. Voitaishan me myös määritellä sinunlaisesi erehdyksiksi, joilla on normaalista poikkeavan alhainen ymmärryskyky.

Kuten edellä sanoin, eivät ihmisten virheet vähennä ihmisarvoa. Sinä esität tuollaista, en minä. Biologia ja evoluutio luo virheitä, se on yksiselitteisen selvää. Useimmiten poikkeustapaukset ovat sellaisia, jotka eivät sukuaan jatka, eikä luultavasti tulisikaan jatkaa. Tuon toteaminen ei silti ole arvokysymys. Sukua jatkamaton ihminen on yhtä arvokas kuin se, joka sukuaan jatkaa. En ole tuota kysymystä arvottanut. Niin, en myöskään sorru henkilökohtaisuuksiin, kun asiakeskustelua käymme.

Lainaus
Mielnkiintoinen näkemys kyllä sinänsä, että nämä epämuodostuneet ovat sinusta tasa-arvoisia, vaikka "kukaan ei pariudu heidän kanssaan". Että sellaista tasa-arvoa. Kaltaisesi ymmärryskyvyttömät voitais myös vaikkapa sulkea työmarkkinoilta, koska "ei kukaan palkkaa epämuodostuneita". Eiks olis tasa-arvoinen ja syrjimätön olo?

Kuten tiedätkin, en tarkoita epämuodostuneilla likinäköisiä tms. Tarkoitin sitä, että monet vakavat kehityshäiriöt katoavat itsestään, koska nuo yksilöt eivät jatka sukuaan. Pitäisikö näin olla, on sitten moraalinen kysymys. Kuten aiemmin sanoin, tuttavapiirissäni on perhe, jonka ainoa kolmen lapsen porukan terve tytär päätti, ettei jatka sukuaan, koska hänen perimässään on piilevä ongelma, joka aiheuttaa kehitysvammaisuutta. Kaksi vanhempaa sisarusta ovat/olivat vakavasti vammaisia, sisar kuoli 14-vuotiaana vuodepotilaana, ei kehittynyt koskaan siitä eteenpäin. Veli on 40-50- vuotiaana 1-vuotiaan lapsen asteella laitoksessa. Minä ymmärrän tuota naista, koska hän ei halua enempää vammaisia lapsia maailmaan, saattaa adoptoida...? Kunnioitan tuota päätöstä, koska eihän ole mitään ideaa tuottaa vakavasti vammaisia lapsia maailmaan? Tiettyjen sukulinjojen ehkä tuleekin loppua, niin ikävältä kuin ajatus kuulostaakin?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/4442010.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/4442010.stm)
 
Lainaus
British Pakistanis are 13 times more likely to have children with genetic disorders than the general population - they account for just over 3% of all births but have just under a third of all British children with such illnesses.

Indeed, Birmingham Primary Care Trust estimates that one in ten of all children born to first cousins in the city either dies in infancy or goes on to develop serious disability as a result of a recessive genetic disorder.

Lainaus
Ensinnäkin - myös kuuleville vanhemmille syntyy kuuroja lapsia. He siis eivät millään tapaa "jatka omaa cammaans lapsilleen". Toiseksi - nykyisillä implanteilla ei kuuloa saada normaalille tasolle. Joten normaalia kuuloa eivät vanhemmat voi valita.

Eivät ehkä vielä, mutta tulevaisuudessa voivat. (mikä on cammaans?). Kuurot vanhemmat, jotka eivät halua normaalikuulokykyä lapsilleen, ovat huonoja vanhempia. He eivät halua lapsilleen parasta.

Lainaus
Mutta mitäpä voisikaan odottaa ymmärryskyvyltn normaalia kehnommalta epämuodostumalta ja biologian virheeltä, jota kanssa kukaan ei edes haluaisi pariutua.

Kuten sanoin, en haluaisi tästä henkilökohtaista solvausketjua, mutta saat sitä, jos vielä jatkat. Minä olen yrittänyt kunnioittaa sinuakin, mutta esität nyt aikamoista törkimysmäisyyttä, että mittani saattaa täyttyä. Vielä, yritä käyttäytyä. Keskustelemme asioista, emme henkilökohtaisuuksista, onko selvä?

Se, että joku on eri mieltä kanssasi ei tarkoita mitään henkilökohtaista loukkausta, vaan aivan sitä, että ihmiset ovat eri mieltä kanssasi. Yritä hyväksyä se ja niele se fakta, että toiset eivät totuuksiasi ja väitteitäsi hyväksy. Peace!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 16.12.2015, 02:19:01
Ok, mutta molemmissa tapauksissa kyse edelleen lienee biologian virheestä? Intersukupuolisuus on selkeä kehityksellinen virhe, transsukupuolisuuden ongelma lienee aivoissa? Hoito ongelmalle siis myös olisi aivoissa, eikä välttämättä fyysisessä sukupuolenvaihdosleikkauksessa.

Voi saatana! Nykypäivän aikuset heittää vielä tällaista läppää  :o
Toopekin luulee että munat tekee miehen. Niillä on Rentun kanssa sama biologian kirja. Vuodelta 486 eaa?

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.12.2015, 08:46:33
Ok, mutta molemmissa tapauksissa kyse edelleen lienee biologian virheestä? Intersukupuolisuus on selkeä kehityksellinen virhe, transsukupuolisuuden ongelma lienee aivoissa? Hoito ongelmalle siis myös olisi aivoissa, eikä välttämättä fyysisessä sukupuolenvaihdosleikkauksessa.

Miten ajattelit siis korjata ne aivot vastaamaan kehon sukupuolta? Miksi se olisi mielestäsi parempi tapa saada ne vastaamaan toisiaan? Eikös muuten aivotkin ole fyysinen elin? Eli niidenkin muuttaminen on "fyysiseen" puuttumista.

Lainaus
Kuten edellä sanoin, eivät ihmisten virheet vähennä ihmisarvoa. Sinä esität tuollaista, en minä.

Minä esitin väitteen, että sinun puhetapasi on loukkaava. Ei ole kovin neutraalia esittää, ettei "kukaan halua pariutua epämuodostuneen kanssa". Vai olisiko sinust täysin neutraali kommentti sinulle snottuna, ettei "kukaan halua pariutua tuollaisen kansaa" eikä "lisääntymisesi ole suotavaa". Ihmisoikeuksiin muuten kuuluu oikeus muodosta parisuhteita ja hankkia jälkikasvua. Jos toteat näiden oikeuksin olevan vähäismmät näillä ihmisillä heidän ominaisuuksiens vuoksi, astat heidät epätasa-arvoiseen asaam ja kiellät heiltä tärkeitä yleisesti ihmisille kuuluvia oikeuksia.

Lainaus
Biologia ja evoluutio luo virheitä, se on yksiselitteisen selvää. Useimmiten poikkeustapaukset ovat sellaisia, jotka eivät sukuaan jatka, eikä luultavasti tulisikaan jatkaa. Tuon toteaminen ei silti ole arvokysymys. Sukua jatkamaton ihminen on yhtä arvokas kuin se, joka sukuaan jatkaa. En ole tuota kysymystä arvottanut. Niin, en myöskään sorru henkilökohtaisuuksiin, kun asiakeskustelua käymme.

Etkö ymmärrä, että jokaiselle transseksuaalille tai interseksuaalille se, mitä heistä sanot ON henkilökohtaista. Sitä yritin demonstroida piirtämällä tämän "ymmärrykseltään vajaiden ihmisryhmän", johon sinut luokityelin kuuluvaksi. Jostain syystä et sitten tajunnut, että kuten se ei pelastanut lausumiani olemast sinulle henkilökohtaisia, eivät sinun luokittelusikaan pelasta lausumiasi olemasta henkilökohtaisia kaikille, jotka noihin kategorioihisi sisällytät. "En sinua henkilökohtaisesti mitenkään dissaa, mutta (kaltaisesi) ymmärryskyvyltään vajaat saisivat jättää lisääntymättä ja pariutumatta." Ei se vähennä ihmisarvoasi mitenkään, ettei "tuollaisten kanssa kukaan halua pariutua". Kato mä vaan totean, älä ota henk.koht.

Transseksuaalin kyvyssä lisääntyä ei muuten ole mitään ongelmaa. Päinvastoin monella on heteroavioliitto ja lapsia jo olemassa, kun he lopulta päättävät vaihtaa sukupuoltaan. Tietämättömyytesi on käsittämätöntä, vaikka tämäkin on sulle kerrottu jo monen monta kertaa. Teflonaivoisuutesi ilmeisesti estää omaksumasta edes yksinkertaisimpia tiedonmurusia. Lienee osa syndroomaasi. Mitta ehkä se on perinnöllistä, joten et voi asialle mitään?

Lainaus

Kuten tiedätkin, en tarkoita epämuodostuneilla likinäköisiä tms. Tarkoitin sitä, että monet vakavat kehityshäiriöt katoavat itsestään, koska nuo yksilöt eivät jatka sukuaan.ote]

Niin. Miksi ET tarkoita vaikkapa likinäköisiä? Ei kai sekään ole normaali biologian tarkoittama malli, vaan vika ja puute ja virhe.

Piilevästi ilmenevät häiriöt periytyvät, koska nioden kantajat ovat itse normaaleja ja lisääntymiskykyisiä. Pitäisikö jokainen lasta suunnitteleva mielstäsi geenitestata sen varalta, että heillä onkin geeneissään piilevänä jokin mahdollisen häiriön aiheuttava geenivirhe? Pitäisikö kaikkai sellaisen lapsen synnyttäneet steriloida, ettei vain synny virheellisiä yksilöitä uudestaan?

Kehityshäiriöt, jotka syntyvät sikiönkehityksen aikaisten olosuhteiden vuoksi, eivät millään muotoa myöskään "katoa" esittämälläsi lisääntymättömyyskonstilla. Kas, kun jokainen vauva joutuu sikiönkehityksen köymään läpi ja riski sille, että jotakin sen aikana tapahtuu, on aina olemassa. Homoseksuaalisuuden on ehdotettu olevan todennäköisempää, kun lapsella on jo äidin synnyttämiä veljiä. Pitäisikö sellaiset seitsemän veljeksen sarjat kieltää tällä perusteella?

Geenivirheitä syntyy jatkuvasti uusia, joten ei ne katoa maailmasta rajoittamalla "virheellisten" lisääntymistä.

Lainaus
Pitäisikö näin olla, on sitten moraalinen kysymys. Kuten aiemmin sanoin, tuttavapiirissäni on perhe, jonka ainoa kolmen lapsen porukan terve tytär päätti, ettei jatka sukuaan, koska hänen perimässään on piilevä ongelma, joka aiheuttaa kehitysvammaisuutta. Kaksi vanhempaa sisarusta ovat/olivat vakavasti vammaisia, sisar kuoli 14-vuotiaana vuodepotilaana, ei kehittynyt koskaan siitä eteenpäin. Veli on 40-50- vuotiaana 1-vuotiaan lapsen asteella laitoksessa. Minä ymmärrän tuota naista, koska hän ei halua enempää vammaisia lapsia maailmaan, saattaa adoptoida...? Kunnioitan tuota päätöstä, koska eihän ole mitään ideaa tuottaa vakavasti vammaisia lapsia maailmaan? Tiettyjen sukulinjojen ehkä tuleekin loppua, niin ikävältä kuin ajatus kuulostaakin?

Minulla taas on tuttavapiirissäni perhe, jonka molemmat lapset päättivät vakaasti olla itse lisääntymättä - ja jatkamatta sitä psykologiaa, joka heidän omassa perheessään vallitsi. Mitään geneettistä perinnöllistä vikaa ei heissä tai heidän vanhemmissaan ollut. Mitä meidän tulisi tästä päätellä? Ei sen kummempaa kuin että päätös lasten hankkimisesta kuuluu ihmisille itselleen. Sinun on turha ruveta siinä ulkopuolisena mitään selittämään. Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta sanoa toiselle, onko tällä moraalista oikeutta hankkia lapsia vai ei. Se asia on vain yksilön omassa harkinnassa. (Jos nyt ei edes puututa siihen, että edes intersukupuolisuus ei ole ollenkaan aina geeniperimästä johtuvaa, jolloin lienee selvää, ettei sellainen intersukupuolisuus myöskään periytyisi jälkeläisille. Transsukupuolisuuden syntymekanismia ei edes tunneta. Olisi aika outoa siis rajoittaa heidän lisääntymistään periytyvyyden perusteella, kun on täysin epäselvää, mikä yilqn aiheuttaa.

Lainaus
eta olevan dynaaminen biopsykososiaalinen prosessi, jossa keskeisiä tekijöitä ovat genetiikka, sikiökauteen ja murrosikään liittyvä hormonitoiminta sekä varhaiskehityksen ja murrosiän aikaiset psykososiaaliset tekijät (1, 7). Koska yksittäiset tekijät selittävät sukupuoli-identiteetin muodostumista heikosti, herää kysymys, onko näiden tekijöiden vuorovaikutuksen selitysosuus suurempi. Vastaus vaatii suurten aineistojen tarjoamaa tutkimustietoa. Vaikka aivoista lopulta löytyisikin vastaus sukupuoli-identiteetin kysymykseen, se saattaa olla vaikeammin ymmärrettävä kuin psykososiaaliset selitysmallit. Siksi transsukupuolisuutta on hyvä tarkastella useista näkökulmista.
Duodecimlehti.fi

Lainaus

Eivät ehkä vielä, mutta tulevaisuudessa voivat.

Tulevaisuudessa autotkin kulkee kuljettajatta, mutta kyllä silti edelleen kannattaa hankkia ajokortti, jos autolla liikkuu. Tulevaisuudesa muuten voidaan ehkä jo alkiosta todeta, onko kaikki kondiksess tai valita jo etukäteen terveet sukusolut. Muutatko tällä perusteella kantaasi niiden viallisten lisääntymisestä?

Lainaus
(mikä on cammaans?).

P.o. vammaansa. Näppäilyvirhe.

Lainaus
Kuurot vanhemmat, jotka eivät halua normaalikuulokykyä lapsilleen, ovat huonoja vanhempia. He eivät halua lapsilleen parasta.

Öö..missä tällaisia vanhempia on? Mä en ole kuullut yhdenkään tällaista esittävän.

Lainaus
Kuten sanoin, en haluaisi tästä henkilökohtaista solvausketjua, mutta saat sitä, jos vielä jatkat. Minä olen yrittänyt kunnioittaa sinuakin, mutta esität nyt aikamoista törkimysmäisyyttä, että mittani saattaa täyttyä. Vielä, yritä käyttäytyä. Keskustelemme asioista, emme henkilökohtaisuuksista, onko selvä?

Ai? Miksi sinun väestöryhmästäsi ei saa esittää täsmälleen samanlaisi lausumia kuin sinä esität transseksuaaleista ja interseksuaaleista? Miksi sinun tavallasi virheellisistä se on solvaamista, mutta täsmälleen samat lauseet transuista eivät ole? Miksei heidän mittansa saa täyttyä törkeyksiesi takia?

Lainaus
Se, että joku on eri mieltä kanssasi ei tarkoita mitään henkilökohtaista loukkausta, vaan aivan sitä, että ihmiset ovat eri mieltä kanssasi. Yritä hyväksyä se ja niele se fakta, että toiset eivät totuuksiasi ja väitteitäsi hyväksy. Peace!

Interseksuaalisuus- nimisen tilan ja diagnoosin merkitys ei ole mielipide. Sen sijaanse on vain mielipid, että minun sinun väestöryhmääsi koskevat lausumat ovat törkeitä, ON mielipide. Tai voidaan myös sopia, ettei sekään ole mielipide, onko törkeää kutsua intwrseksuaalisia biologisiksi virheiksi ja sanoa, ettei kukaan halua pariutua tuolla tavalla epämuodostuneiden kanssa.

http://www.menaiset.fi/artikkeli/ajankohtaista/ihmiset/olympialegenda_michael_phelpsin_vaitetty_tyttoystava_paljasti

Kappas. Olympiauimarilla olikin suhde interseksuaalina syntyneen tytön kanssa. Väittämäsi paljastuukin siis pelkäksi mielipiteeksi. Fakta se ei ainakaan ole. Sanoisin, että varsin loukkaavaa esittää tuollaisia mielipiteitä. Vai onko?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 09:31:59
Hyvä linkki, Safiiri, kenties tämä nyt voi selittää jopa Toopelle, mitä intersukupuolisuus tarkoittaa:

Intersukupuolisuus tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuolta ei voida yksiselitteisesti määrittää hänen sukupuoliominaisuuksiensa, kuten sukuelimien avulla. Taylorilla esimerkiksi oli syntyessään miehen sukupuolielimet, muttei kiveksiä ja kohtu, muttei munasarjoja.

Tietysti Toope saa olla sitä mieltä, että rukataan vaan vähän aivoja, niin tuommoinen siitä sitten niin, ja saa olla sitäkin mieltä, että jos ihminen teettää "fyysisiä leikkauksia" korjatakseen moista, niin ei kukaan moisen biologisen virheen kanssa halua pariutua saati lisääntyä, mikä oikein onkin.

Mielipidehän sellainen vain on, eikä siitä pidä loukkaantua, eikä ihmisen, joka intersukupuolisena syntyy, pidä mitenkään ottaa itseensä terveiden mielipiteitä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 10:08:39
Hauska lukea teidän suuressa skaalassa täysin marginaalisten asioiden parissa räytyvien liipaistumisia ("Kun ei se tajuu"). Päin vastoin, olette itse ilmeisesti niin typeriä, että vain tämmöisiin asti näemmä ajatuksenne riittivät. No, teidän geeneillä saatiin sit tommosta ajattelua! :)

Luonto (Biologia) ei laajassa skaalassa mitenkään tue sukupuolineutraaliutta, vaan ylivoimainen enemmistö nisäkäslajeista syntyy uroksina ja naaraina, jotka eivät todellakaan pode hämmennyksiä sukupuolisuudestaan. On olemassa lajityypillistä käytöstä, ja lajityypillisen käytöksen sisällä sitten eri sukupuolille tyypillistä käytöstä. En ole pahoillani, mutta luonto ei myöskään ole poliittisesti korrekti ja haistattaa pitkät voimaannuttaville valokuville (Karaistumista luonto sen sijaan suosii, myös erilaisten altistusten kautta).

Ei, ihminen ei nykytiedon valossa voi valita sitä, mihin sitten tuntee sukupuolista vetoa (Vai tunteeko lainkaan, sillä onhan aseksuaalejakin), mutta mitä sitten?! Ylivoimainen enemmistö on heteroita, joiden ei tarvitse vaivata päätään koko asialla enkä kmyöskään kannata sitä, että yhteiskunnan tulisi huomioida kaikki mahdollinen viettipohjainen käytös. Onhan niitäkin, jotka tuntevat vetoa elottomiin objekteihin (Kuten vaikkapa Eiffelin torniin, niin fallinen kuin se onkin).

Minulla on hyvä syy halveksia ja olla vihainen sukupuolineutraaliutta markkinoiville, siitä vielä myöhemmin. Tässä lyhyesti vasta se, että kaltaisenne saatanan tunarit olette osaltanne pilaamassa koululaitoksen. Erityisesti pojat joutuvat kärsimään idioottimaisesta ideologiastanne. Siellä häärii ääliöitä, joiden ei pitäisi olla minkään asteen opetustoimissa, missään yhteiskunnallisissa instituutioissa. Vittuiluni jatkuu niin kauan, kuin nykytilannekin vallitsee. Te tulette häviämään tasan varmasti, ottaa vain aikansa.

Liipaistukaa siis lisää! :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 10:19:38
Minulla on hyvä syy halveksia ja olla vihainen sukupuolineutraaliutta markkinoiville, siitä vielä myöhemmin. Tässä lyhyesti vasta se, että kaltaisenne saatanan tunarit olette osaltanne pilaamassa koululaitoksen. Erityisesti pojat joutuvat kärsimään idioottimaisesta ideologiastanne. Siellä häärii ääliöitä, joiden ei pitäisi olla minkään asteen opetustoimissa, missään yhteiskunnallisissa instituutioissa. Vittuiluni jatkuu niin kauan, kuin nykytilannekin vallitsee. Te tulette häviämään tasan varmasti, ottaa vain aikansa.

Liipaistukaa siis lisää! :)

Menes jo sinne kapealle takaisin, nää sun jutut on täällä on aika  moneen kertaan esitelty ja vetistelty. Vinkulelu-uhosi on tietysti tosi söpöä, mutta kuten lasten lepertely, sitä jaksaa kuunnella aikansa ja sitten alkaa kaipaamaan aikuisten seuraa.


T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 10:23:59
Menes jo sinne kapealle takaisin, nää sun jutut on täällä on aika  moneen kertaan esitelty ja vetistelty. Vinkulelu-uhosi on tietysti tosi söpöä, mutta kuten lasten lepertely, sitä jaksaa kuunnella aikansa ja sitten alkaa kaipaamaan aikuisten seuraa.


T: Xante
Tahatonta huumoria! Sukupuolenkorjausleikkauksista viis, enemmän aivokapasiteettia sukupuolineutraalikkalat tarvitsisivat! :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 10:31:57
Menes jo sinne kapealle takaisin, nää sun jutut on täällä on aika  moneen kertaan esitelty ja vetistelty. Vinkulelu-uhosi on tietysti tosi söpöä, mutta kuten lasten lepertely, sitä jaksaa kuunnella aikansa ja sitten alkaa kaipaamaan aikuisten seuraa.


T: Xante
Tahatonta huumoria! Sukupuolenkorjausleikkauksista viis, enemmän aivokapasiteettia sukupuolineutraalikkalat tarvitsisivat! :)

Mene mene, hus jo. Olet paitsi ennalta-arvattava, myös väsyttävä. Se mies siis, joka seurassa kertoo samaa vitsiä ja höröttää päälle, kun muut katselee vaivaantuneena seiniä. Ja menee sitten töihin kertomaan, miten oli illan valo ja aloittaa sen saman vitsin uudelleen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 10:37:39
Mene mene, hus jo. Olet paitsi ennalta-arvattava, myös väsyttävä. Se mies siis, joka seurassa kertoo samaa vitsiä ja höröttää päälle, kun muut katselee vaivaantuneena seiniä. Ja menee sitten töihin kertomaan, miten oli illan valo ja aloittaa sen saman vitsin uudelleen.

T: Xante
Se on Xantippa ihan sama, millaisena sinä minua luulottelet. Jätän ennalta-arvattavuudetkin muiden huomaan - sinähän se täällä triggeröidyt! :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 10:41:28
Seuraava artikkeli on osoitettu foorumin järkeville ihmisille.

Outoudesta on aina rangaistu, koulussakin (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1450069428589) (HS).

Niin, pojat ovat sukupuolineutraaliutta kannattavien maailmassa niitä outoja!

" Tampereen yliopiston Pekka Räihän ja Kaisa Mattilan mukaan sukupuolesta on tullut peruskoulussa kielletty puheenaihe (HS Vieraskynä 3.10.). Opetuksessa ei saa puhua pojista ja tytöistä, ainoastaan oppilaista.

Vain oppilaiden ongelmat tunnustetaan. Jos ongelmat koskevat poikia, niitä ei ole olemassakaan".
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.12.2015, 11:56:15
Hauska lukea teidän suuressa skaalassa täysin marginaalisten asioiden parissa räytyvien liipaistumisia ("Kun ei se tajuu"). Päin vastoin, olette itse ilmeisesti niin typeriä, että vain tämmöisiin asti näemmä ajatuksenne riittivät. No, teidän geeneillä saatiin sit tommosta ajattelua! :)

Luonto (Biologia) ei laajassa skaalassa mitenkään tue sukupuolineutraaliutta, vaan ylivoimainen enemmistö nisäkäslajeista syntyy uroksina ja naaraina, jotka eivät todellakaan pode hämmennyksiä sukupuolisuudestaan. On olemassa lajityypillistä käytöstä, ja lajityypillisen käytöksen sisällä sitten eri sukupuolille tyypillistä käytöstä. En ole pahoillani, mutta luonto ei myöskään ole poliittisesti korrekti ja haistattaa pitkät voimaannuttaville valokuville (Karaistumista luonto sen sijaan suosii, myös erilaisten altistusten kautta).

Ei, ihminen ei nykytiedon valossa voi valita sitä, mihin sitten tuntee sukupuolista vetoa (Vai tunteeko lainkaan, sillä onhan aseksuaalejakin), mutta mitä sitten?! Ylivoimainen enemmistö on heteroita, joiden ei tarvitse vaivata päätään koko asialla enkä kmyöskään kannata sitä, että yhteiskunnan tulisi huomioida kaikki mahdollinen viettipohjainen käytös. Onhan niitäkin, jotka tuntevat vetoa elottomiin objekteihin (Kuten vaikkapa Eiffelin torniin, niin fallinen kuin se onkin).

Minulla on hyvä syy halveksia ja olla vihainen sukupuolineutraaliutta markkinoiville, siitä vielä myöhemmin. Tässä lyhyesti vasta se, että kaltaisenne saatanan tunarit olette osaltanne pilaamassa koululaitoksen. Erityisesti pojat joutuvat kärsimään idioottimaisesta ideologiastanne. Siellä häärii ääliöitä, joiden ei pitäisi olla minkään asteen opetustoimissa, missään yhteiskunnallisissa instituutioissa. Vittuiluni jatkuu niin kauan, kuin nykytilannekin vallitsee. Te tulette häviämään tasan varmasti, ottaa vain aikansa.

Liipaistukaa siis lisää! :)

Voi pientä rentukkaa! Luulee, että sukupuolineutraalius ja intersukupuolisuus on jotenkin sama asia.  Mistä näitä epäsiköitä sikiää? Kuka antoi moisten vanhemmille (ilmeisen epämuodostuneille) luvan hankkia jälkikasvua?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 12:05:54
Voi pientä rentukkaa! Luulee, että sukupuolineutraalius ja intersukupuolisuus on jotenkin sama asia.  Mistä näitä epäsiköitä sikiää? Kuka antoi moisten vanhemmille (ilmeisen epämuodostuneille) luvan hankkia jälkikasvua?
En luule, ja niin sinun kuin Xantenkin kannattaa olla luulematta ja tietämättä minun(kaan) luulojani tai tietojani, sillä aina menee pieleen -parahin kolmen pojan sukupuolineutraali äiti. :)

Sukupuolineutraalius on ideologiana vahingollinen koko yhteiskunnalle, ja se tulee kitkeä pedagokiikasta pois. Märiset näissä ketjuissa samalla sukupuolineutraaliutta, joten uskosi nyt sinuakin sitten auttakoon. Tieteeseen hoosiannasi ei perustu.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.12.2015, 12:24:29
Voi pientä rentukkaa! Luulee, että sukupuolineutraalius ja intersukupuolisuus on jotenkin sama asia.  Mistä näitä epäsiköitä sikiää? Kuka antoi moisten vanhemmille (ilmeisen epämuodostuneille) luvan hankkia jälkikasvua?
En luule, ja niin sinun kuin Xantenkin kannattaa olla luulematta ja tietämättä minun(kaan) luulojani tai tietojani, sillä aina menee pieleen -parahin kolmen pojan sukupuolineutraali äiti. :)

Sukupuolineutraalius on ideologiana vahingollinen koko yhteiskunnalle, ja se tulee kitkeä pedagokiikasta pois. Märiset näissä ketjuissa samalla sukupuolineutraaliutta, joten uskosi nyt sinuakin sitten auttakoon. Tieteeseen hoosiannasi ei perustu.

Mitä tekemistä sukupuolineutraaliudella on sen kanssa, pitääkö intersukupuolisten saada tehdä lapsia tai onko kohteliasta ja tasa-arvoista kohtelua ilmentävää kutsua intersukupuolisuudesta kärsivistä sanoa, ettei kukaan halua sellaisten epämuodostuneidn kanssa pariutua? Tai korjata, jos joku sekottaa keskenään transsukupuolisuudn ja intersukupuolisuuden (vähän kuin väittäis, että syöpä on sama asia kuin tuberkuloosi, koska molemmat voi olla keuhkoissa).

Se on sitten eri kysymys, olisiko vaikkapa transsukupuolisten elämä helpompaa, jos yhteiskuntamme ei niin paljon painottaisi sukupuolta määräävänä sen suhteen, mitä ihmiseltä odotetaan, kuinka saa käyttäytyä tai millaista kohtelua saa osakseen. Saattais helpottua monen sellaisenkin elämä, jotka ei ole kaikessa aivan tyypillisimpiä sukupuolensa edustajia. Mutta se on kyllä eri keskustelu se. Uumoilen, ettei tällaiset tavoitteet ole näiden rentukoiden ja toopeilijoiden intresseissä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 12:35:43
Mitä tekemistä sukupuolineutraaliudella on sen kanssa, pitääkö intersukupuolisten saada tehdä lapsia tai onko kohteliasta ja tasa-arvoista kohtelua ilmentävää kutsua intersukupuolisuudesta kärsivistä sanoa, ettei kukaan halua sellaisten epämuodostuneidn kanssa pariutua? Tai korjata, jos joku sekottaa keskenään transsukupuolisuudn ja intersukupuolisuuden (vähän kuin väittäis, että syöpä on sama asia kuin tuberkuloosi, koska molemmat voi olla keuhkoissa).
Itsetiedottomuudesta 10 pistettä. Lue omat juttusi uudelleen ja kysele sen jälkeen, että mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa. :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Se on sitten eri kysymys, olisiko vaikkapa transsukupuolisten elämä helpompaa, jos yhteiskuntamme ei niin paljon painottaisi sukupuolta määräävänä sen suhteen, mitä ihmiseltä odotetaan, kuinka saa käyttäytyä tai millaista kohtelua saa osakseen. Saattais helpottua monen sellaisenkin elämä, jotka ei ole kaikessa aivan tyypillisimpiä sukupuolensa edustajia. Mutta se on kyllä eri keskustelu se. Uumoilen, ettei tällaiset tavoitteet ole näiden rentukoiden ja toopeilijoiden intresseissä.
Tämä meidän yhteiskuntamme ei todellakaan ole painottanut sukupuolta määräävänä tekijänä lainkaan niin paljon, kuin esität. Itse asiassa juuri pojat ja miehet kärsivät näinä päivinä tilanteesta, ja se näkyy pahoinvointina monilla yhteiskunnallisilla osa-alueilla.

Tutustu vaikkapa latinokulttuuriin, vertaa sitä tähän meidän yhteiskuntaamme, ja hössötä sitten miten kamalaa on. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 12:39:31
Sehän tässä meidän yhteiskunnassa nyt sitten on murhe numero yksi, ettei nyt vaan joku trenditranssu joudu kyynelehtimään nurkassa yksin ypönä, se ajaa kaiken muun edelle. :)

Ziisus fakin kraist.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 13:02:39
Sehän tässä meidän yhteiskunnassa nyt sitten on murhe numero yksi, ettei nyt vaan joku trenditranssu joudu kyynelehtimään nurkassa yksin ypönä, se ajaa kaiken muun edelle. :)

Ziisus fakin kraist.

Tässä tämä lassukoiden itkuvirsi taas tuli. Ajaa kaiken muun edelle! Minun ongelmien edelle! Olen ollut koulussa onneton näiden vuoksi, kun eivät ole ajaneet minua!

Istupa, rauhoitupa Renttu, ja mieti: mitä se oikeastaan on sinulta pois, jos joku on sitä mieltä, että Toopen tapaan ei ole tarvis dissata esim. intersukupuolisia ihmisiä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 16.12.2015, 13:15:46
Tässä tämä lassukoiden itkuvirsi taas tuli. Ajaa kaiken muun edelle! Minun ongelmien edelle! Olen ollut koulussa onneton näiden vuoksi, kun eivät ole ajaneet minua!
Voi, minä olen todellinen paradoksi: kiitettäviä saanut takapulpetin poika. Sinä et ole saanut sen enempää niitä kiitettäviä kuin takapulsan poikiakaan! :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Istupa, rauhoitupa Renttu, ja mieti: mitä se oikeastaan on sinulta pois, jos joku on sitä mieltä, että Toopen tapaan ei ole tarvis dissata esim. intersukupuolisia ihmisiä.

T: Xante
En minä ota sinulta mitään toimintaohjeita. Seistenkö luulit minun kirjoittavan, rauhoittua ei tarvitse kun en ole hermostunutkaan ja - vihoviimeiseksi - miettiä sinun vuoksesi ei tarvitse. :)

Ikään kuin seksuaalisilla vähemmistöillä olisi Suomessa suuretkin murheet! :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 16.12.2015, 13:30:12
Se on sitten eri kysymys, olisiko vaikkapa transsukupuolisten elämä helpompaa, jos yhteiskuntamme ei niin paljon painottaisi sukupuolta määräävänä sen suhteen, mitä ihmiseltä odotetaan, kuinka saa käyttäytyä tai millaista kohtelua saa osakseen.

Kaikilla elämän alueilla löytyy rajatiloissa olevia väliinputoajia, mutta miksi ihmeessä heidän asemansa paranisi kieltämällä tyypillisimmät tilanteet? Paraneeko osa-aikatyöntekijän asema sillä, ettei saa puhua kokopäivätyöntekijöistä ja työttömistä?
Siinä on yhtä paljon järkeä kuin väittää, että oranssi jää värinä varjoon, kun myönnämme punaisen ja keltaisen olemassaolot.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 13:36:27
Voi, minä olen todellinen paradoksi: kiitettäviä saanut takapulpetin poika. Sinä et ole saanut sen enempää niitä kiitettäviä kuin takapulsan poikiakaan! :)

Hah hah. Lassukan perusilkeys, jonka luulee uppoavan: et ole saanut miestä! Mutta tiedoksi, en minä niitä takapulpetin mukaurhoja toki havitellutkaan. Heitä olisi riittänyt jonoksi asti. Jo nuorena tajusin, mikä miehessä on oikeasti viehättävää, ja se ei kympin todistus sen enempää kuin takapulpetin pullistelukaan.

Ikään kuin seksuaalisilla vähemmistöillä olisi Suomessa suuretkin murheet! :)

Mitä tekemistä tässä nyt on seksuaalisilla vähemmistöillä? Haluatko siis siirtyä keskustelemaan seksuaalisista vähemmistöistä, kun me muut olemme keskustelleet interseksuaalisuudesta?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 13:45:32
Se on sitten eri kysymys, olisiko vaikkapa transsukupuolisten elämä helpompaa, jos yhteiskuntamme ei niin paljon painottaisi sukupuolta määräävänä sen suhteen, mitä ihmiseltä odotetaan, kuinka saa käyttäytyä tai millaista kohtelua saa osakseen.

Kaikilla elämän alueilla löytyy rajatiloissa olevia väliinputoajia, mutta miksi ihmeessä heidän asemansa paranisi kieltämällä tyypillisimmät tilanteet? Paraneeko osa-aikatyöntekijän asema sillä, ettei saa puhua kokopäivätyöntekijöistä ja työttömistä?
Siinä on yhtä paljon järkeä kuin väittää, että oranssi jää värinä varjoon, kun myönnämme punaisen ja keltaisen olemassaolot.

Ööh....siis mitä? Kuka on kieltänyt mitä missä? Huononeeko kokopäivätyöntekijöiden tai työttömien asema, jos osa-aikatyöntekijöiden asemasta puhutaan?

Kuka näitä puhumiskieltoja mielestäsi asettelee?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 16.12.2015, 13:54:42
Se on sitten eri kysymys, olisiko vaikkapa transsukupuolisten elämä helpompaa, jos yhteiskuntamme ei niin paljon painottaisi sukupuolta määräävänä sen suhteen, mitä ihmiseltä odotetaan, kuinka saa käyttäytyä tai millaista kohtelua saa osakseen.

Kaikilla elämän alueilla löytyy rajatiloissa olevia väliinputoajia, mutta miksi ihmeessä heidän asemansa paranisi kieltämällä tyypillisimmät tilanteet? Paraneeko osa-aikatyöntekijän asema sillä, ettei saa puhua kokopäivätyöntekijöistä ja työttömistä?
Siinä on yhtä paljon järkeä kuin väittää, että oranssi jää värinä varjoon, kun myönnämme punaisen ja keltaisen olemassaolot.

Ööh....siis mitä? Kuka on kieltänyt mitä missä? Huononeeko kokopäivätyöntekijöiden tai työttömien asema, jos osa-aikatyöntekijöiden asemasta puhutaan?

Kuka näitä puhumiskieltoja mielestäsi asettelee?

T: Xante

No ainakin joissain ruotsalaisten päiväkodeissa on asetettu, koska pitää puhua joistain "hen"-ihmisistä eikä saa käyttää sukupuoleen viittaavia etuliitteitä tai miksi niitä nyt sanotaan. Sama suuntaus on leviämässä tännekin.

Intohimoisia luokittelujen vastustajia löytyy paljon muiltakin elämän alueilta ja usein juurikin sortuvat samaan erheeseen eli kuvittelevat, että väliinputoajat hyötyvät jotenkin siitä, että muut vaietaan kuoliaiksi. Tosiasiassahan järkevää on lisätä luokkia. Toki voi muistuttaa, etteivät kaikki kuulu ehkä mihinkään luokkaan, mutta se ei poista sitä, että hyvin monet kuuluvat.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 14:08:22
No ainakin joissain ruotsalaisten päiväkodeissa on asetettu, koska pitää puhua joistain "hen"-ihmisistä eikä saa käyttää sukupuoleen viittaavia etuliitteitä tai miksi niitä nyt sanotaan. Sama suuntaus on leviämässä tännekin.

Intohimoisia luokittelujen vastustajia löytyy paljon muiltakin elämän alueilta ja usein juurikin sortuvat samaan erheeseen eli kuvittelevat, että väliinputoajat hyötyvät jotenkin siitä, että muut vaietaan kuoliaiksi. Tosiasiassahan järkevää on lisätä luokkia. Toki voi muistuttaa, etteivät kaikki kuulu ehkä mihinkään luokkaan, mutta se ei poista sitä, että hyvin monet kuuluvat.

Niin, tästä olemme varmaan samaa mieltä, mutta kun monille ongelma on juuri tuo luokkien lisääminen, elleivät nämä luokat mielestään ole tarpeeksi isoja tai tarpeeksi tärkeitä. Kun monen mielestä tuollainen turhien, marginaalisten luokkien lisääminen ajaa jonkin muun edelle.

Ja minä ihmettelen, minkä edelle?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 16.12.2015, 14:19:40
Se on sitten eri kysymys, olisiko vaikkapa transsukupuolisten elämä helpompaa, jos yhteiskuntamme ei niin paljon painottaisi sukupuolta määräävänä sen suhteen, mitä ihmiseltä odotetaan, kuinka saa käyttäytyä tai millaista kohtelua saa osakseen.

Kaikilla elämän alueilla löytyy rajatiloissa olevia väliinputoajia, mutta miksi ihmeessä heidän asemansa paranisi kieltämällä tyypillisimmät tilanteet? Paraneeko osa-aikatyöntekijän asema sillä, ettei saa puhua kokopäivätyöntekijöistä ja työttömistä?
Siinä on yhtä paljon järkeä kuin väittää, että oranssi jää värinä varjoon, kun myönnämme punaisen ja keltaisen olemassaolot.

Pitäisikö trans- ja intersukupuolisuus määritellä sairauksiksi, jotta heidän asemansa paranisi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 16.12.2015, 14:20:50

Kuka näitä puhumiskieltoja mielestäsi asettelee?


Mene mene, hus jo.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 16.12.2015, 14:24:28
Pitäisikö trans- ja intersukupuolisuus määritellä sairauksiksi, jotta heidän asemansa paranisi?

Muslimien asema Suomessa on heikentynyt.
”Minun mielestäni ilmapiiri on tosi kireä nyt, minua katsotaan bussissa ja metrossa paljon pahemmin kuin silloin, kun aloin käyttää huivia puolitoista vuotta sitten”, suomalainen muslimi kertoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1450158211244
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 16.12.2015, 14:29:49
Pitäisikö trans- ja intersukupuolisuus määritellä sairauksiksi, jotta heidän asemansa paranisi?

Muslimien asema Suomessa on heikentynyt.
”Minun mielestäni ilmapiiri on tosi kireä nyt, minua katsotaan bussissa ja metrossa paljon pahemmin kuin silloin, kun aloin käyttää huivia puolitoista vuotta sitten”, suomalainen muslimi kertoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1450158211244

Yrittäisit edes.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ke 16.12.2015, 14:38:58
Pitäisikö trans- ja intersukupuolisuus määritellä sairauksiksi, jotta heidän asemansa paranisi?

Muslimien asema Suomessa on heikentynyt.
”Minun mielestäni ilmapiiri on tosi kireä nyt, minua katsotaan bussissa ja metrossa paljon pahemmin kuin silloin, kun aloin käyttää huivia puolitoista vuotta sitten”, suomalainen muslimi kertoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1450158211244

Sepellä juttua piisaa tähänkin ketjuun, mutta varsinaisesta aiheesta ei ole tietoakaan. Muutenkin outo ja asenteellinen veto alapäästä. En tiedä Sepen sukuelimistä mitään, mutta mahdetaanko häntäkin katsella nyt pidempään, kun Sepe meikkaa itsensä, laittaa peruukin ja huivin päähänsä, pukeutuu röyhelöpaitaan ja vekkihameeseen sekä työntää jalkansa korkokenkiin ja lähtee julkisille paikoille tepastelemaan ahdasmielisellä kotikonnullaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 16.12.2015, 14:57:48
Pitäisikö trans- ja intersukupuolisuus määritellä sairauksiksi, jotta heidän asemansa paranisi?

Muslimien asema Suomessa on heikentynyt.
”Minun mielestäni ilmapiiri on tosi kireä nyt, minua katsotaan bussissa ja metrossa paljon pahemmin kuin silloin, kun aloin käyttää huivia puolitoista vuotta sitten”, suomalainen muslimi kertoo.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1450158211244

Yrittäisit edes.

Paranisikohan muslimien asema jos islamiin uskominen määriteltäisiin sairaudeksi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.12.2015, 15:01:27
Itsetiedottomuudesta 10 pistettä. Lue omat juttusi uudelleen ja kysele sen jälkeen, että mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa. :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri

No tollaisilla perusteilla keksisin kyllä sinun juttujes pohjalta kaikenlaisia yhtymäkohtia monien asioiden kanssa. Voi sua rentukka! Vaikka sama tyyppi puhuis kukkaruukuista ja sitten rekka-autoista, niin ei se tee kukkaruukuista rekkoja.

Lainaus
Tämä meidän yhteiskuntamme ei todellakaan ole painottanut sukupuolta määräävänä tekijänä lainkaan niin paljon, kuin esität. Itse asiassa juuri pojat ja miehet kärsivät näinä päivinä tilanteesta, ja se näkyy pahoinvointina monilla yhteiskunnallisilla osa-alueilla.

Öö...sehän on nimenomaan yksi ikävä seuraus siitä, että se sukupuoli - mieheyskin on sukupuoli - saa niin ison merkityksen ja on niin tärkeää, miten sukupuoltaan ilmentää.

Lainaus
Tutustu vaikkapa latinokulttuuriin, vertaa sitä tähän meidän yhteiskuntaamme, ja hössötä sitten miten kamalaa on. :)

No mä kyllä ajattelin "meidän kulttuurillamme" myös sitä latinokulttuuria. Silleen me = ihmiset (ei me = suomalaiset).
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 16.12.2015, 15:09:27
Henkilö itse on mainostanut olevansa kolmen pojan äiti, useita kertoja. Sinä ryhdyt solkkaamaan omiasi - mutta sehän ei yllätä.
Minuunko nyt viittaat? Ei ole mulla kolmea poikaa. Kolme lasta kylläkin. Etpä taaskaan siis ole eds lukenut kirjoituksia, joita kommentoit.

[ote]
Muuten olen sitä mieltä, että sukupuolineutraaliutta hinkuavat ihmiset ovat degeneroituneita (Jos lusikalla on annettu, minkäs teet). Palsta on siitä hyvä osoitus.[/quote]

Tässä keskistelussa ei kukaan muu ole puhunut sukuoiolineutraaliudesta kuin sinä. Lienee siis sinulle jonkinlainen päähänpinttymä.

Lainaus
Ai niin, "äitiys", "pojat" ja kaikki muukin normitettuun heterojutskiin liittyvä ovat vain sosiaalisia konstruktioita. Siinä vasta neronleimausta onkin! :)

Sanomallasi olisi jotakin vakuuttavuutta, jos kukaan hetkeäkään uskoisi, että sinulla on vähääkään käsitystä siitä, mitä sosiaalisella konstruktiolla tarkoitetaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 16.12.2015, 16:50:48

Kuka näitä puhumiskieltoja mielestäsi asettelee?


Mene mene, hus jo.

Rt sitten erota suoraa henkilöön kohdistuvaa loukkausta yleisestä ilmapiiristä. Kyllä tämä on tarkoitettu vain ja ainoastaan Rentulle.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 16.12.2015, 16:54:26
Minusta henkilökohtaiset kädenväännöt voisi hoitaa yksityisviestein.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 17.12.2015, 07:40:46
Taidat taas vaatia muilta sellaista, jota et itse toki tee. Tämäkin kun on henkilökohtaista vääntöä, mutta et sinä minulle yksäriä lähettänyt. Taidat sellaisia aika harvoin myös Hibiscukselle lähetellä, vaikka sanottavaa sinulla on hänestä näemmä ollut paljonkin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 17.12.2015, 08:12:13
Jatka siis rätkyttämistäsi henkilökohtaisista tuntemuksistasi. Saat yrittää häätää kenet haluat.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 17.12.2015, 08:36:59
Etpä se sinäkään näytä lopettavan. Et pysty minua häätämään. Etkä määräilemään, mitä kirjoitan palstalla ja mitä yksityisviesteillä. Vai onko sinulla ehkä Juhan myöntämä oikeus ohjeistaa muiden kirjoittelijoiden kirjoittelua?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 17.12.2015, 08:57:55
Etpä se sinäkään näytä lopettavan. Et pysty minua häätämään. Etkä määräilemään, mitä kirjoitan palstalla ja mitä yksityisviesteillä. Vai onko sinulla ehkä Juhan myöntämä oikeus ohjeistaa muiden kirjoittelijoiden kirjoittelua?

T: Xante

Tämä on henkilöön kohdistuva kehoitus:
Mene mene, hus jo.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.12.2015, 09:15:39
Voi pientä rentukkaa! Luulee, että sukupuolineutraalius ja intersukupuolisuus on jotenkin sama asia.  Mistä näitä epäsiköitä sikiää? Kuka antoi moisten vanhemmille (ilmeisen epämuodostuneille) luvan hankkia jälkikasvua?
En luule, ja niin sinun kuin Xantenkin kannattaa olla luulematta ja tietämättä minun(kaan) luulojani tai tietojani, sillä aina menee pieleen -parahin kolmen pojan sukupuolineutraali äiti. :)

En ole sukupuolineutraali. En ole kolmen pojan äiti. Itse asiassa ihmisyksilö ei edes voi olla sukupuolineutraali, koska sukupuolineutraalius tarkoittaa kasvatuksen, kohtelun ym. tapaa. Se ei ole yksilön ominaisuus. Edes intersukupuolinen, transu, homo, aseksuaali tai kolmatta sukupuolta mielestään edustava ei ole sukupuolineutraali.

Lainaus
Sukupuolineutraalius on ideologiana vahingollinen koko yhteiskunnalle, ja se tulee kitkeä pedagokiikasta pois. Märiset näissä ketjuissa samalla sukupuolineutraaliutta, joten uskosi nyt sinuakin sitten auttakoon. Tieteeseen hoosiannasi ei perustu.

Kuten sanoin, paha tuota näkemystäsi ottaa todesta, kun et edes tiedä, mitä kys. käsite tarkoittaa. Paha edes yrittää arvata, millaista paholaista mielestäsi tässä olet karkottamassa manauksellasi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.12.2015, 09:23:13
Se on sitten eri kysymys, olisiko vaikkapa transsukupuolisten elämä helpompaa, jos yhteiskuntamme ei niin paljon painottaisi sukupuolta määräävänä sen suhteen, mitä ihmiseltä odotetaan, kuinka saa käyttäytyä tai millaista kohtelua saa osakseen.

Kaikilla elämän alueilla löytyy rajatiloissa olevia väliinputoajia, mutta miksi ihmeessä heidän asemansa paranisi kieltämällä tyypillisimmät tilanteet? Paraneeko osa-aikatyöntekijän asema sillä, ettei saa puhua kokopäivätyöntekijöistä ja työttömistä?
Siinä on yhtä paljon järkeä kuin väittää, että oranssi jää värinä varjoon, kun myönnämme punaisen ja keltaisen olemassaolot.

Pitäisikö trans- ja intersukupuolisuus määritellä sairauksiksi, jotta heidän asemansa paranisi?

Ai niinku miten? Heille on jo nyt tarjolla tukea ja hoitoa. Myös korjaavia leikkauksia. Näitä hoitoja tarjoaa julkinen sektori, eikä tarvitse turvautua vain yksityiseen hoitoon. Mitä etua heille ajattelit sairaalloisuuden korostamisesta?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 17.12.2015, 09:47:06
Ai niinku miten? Heille on jo nyt tarjolla tukea ja hoitoa. Myös korjaavia leikkauksia. Näitä hoitoja tarjoaa julkinen sektori, eikä tarvitse turvautua vain yksityiseen hoitoon. Mitä etua heille ajattelit sairaalloisuuden korostamisesta?

Ai on tarjolla tukea ja sekä psyykkistä, että kirurgista hoitoa julkisin varoin, vaikka kyseessä ei ole sairaus, vaan luonnollinen olotila? Fasistilääkärit nyt vaan ovat kuitenkin keksineet, että annetaanpa niille sairausluokitus ja haukutaan sairaiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dysphoria
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.12.2015, 11:15:47
Ai niinku miten? Heille on jo nyt tarjolla tukea ja hoitoa. Myös korjaavia leikkauksia. Näitä hoitoja tarjoaa julkinen sektori, eikä tarvitse turvautua vain yksityiseen hoitoon. Mitä etua heille ajattelit sairaalloisuuden korostamisesta?

Ai on tarjolla tukea ja sekä psyykkistä, että kirurgista hoitoa julkisin varoin, vaikka kyseessä ei ole sairaus, vaan luonnollinen olotila? Fasistilääkärit nyt vaan ovat kuitenkin keksineet, että annetaanpa niille sairausluokitus ja haukutaan sairaiksi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gender_dysphoria

Kyllä. Tai siis - ei kai sairaus ole mitenkään epäluonnollinen tila, joten en ihan ymmärrä tuota kommenttiasi. Luonnossa käsittääkseni sairaudet ovat tavattoman tavanomaisia. Kuuluvat normaalin asiaintilaan takuulla. Epäluonnollista olisi, jos niitä ei olisi. Shän olis kuin paratiisissa tai taivaassa tai jossain yliluonnollisessa paikassa.

Ajattelin aluksi sulle huomauttaakin, että taitaa noilla olla sairausluokituskin, mutta en sitten viitsinytkään. Kun oikeesti mä en ymmärrä, mikä siinä sairaudeksi nimeämisessä on sulle se Tärkeä Asia. Nämä nyt kuitenkin ovat tiloja, joissa niistä kärsivät itse (tai vauvan ollessa kyseessä vanhemmat) hakeutuu hoitoon ja haluaa lääketieteellistäkin apua tilanteeseensa. Toki sitä pohditaan - ja pitääkin alati pohtia - millain hoito on viisasta. Mutta eipä tuo pohdinta eroa muistakaan sairauksista / vammoista. Ihan vastaavasti pohditaan, mikä on oikea tapa hoitaa kehitysvammaisia, kuulovammaisia tai masentuneita. Interseksuaalit ja transseksuaalit muutn täyttää sairauden kriteerit tyypillisesti siltä osin, että he kokevat tilansa tyypillisesti jollain tapaa elämäänsä haittaavaksi. Tässä he eroavat selvästi homoseksuaaleista.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 17.12.2015, 11:20:46
Interseksuaalit ja transseksuaalit muutn täyttää sairauden kriteerit tyypillisesti siltä osin, että he kokevat tilansa tyypillisesti jollain tapaa elämäänsä haittaavaksi. Tässä he eroavat selvästi homoseksuaaleista.

Mutta että sairaiksi haukutaan, vaikka tila ei haittaisi itseä?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 17.12.2015, 11:32:00
Etpä se sinäkään näytä lopettavan. Et pysty minua häätämään. Etkä määräilemään, mitä kirjoitan palstalla ja mitä yksityisviesteillä. Vai onko sinulla ehkä Juhan myöntämä oikeus ohjeistaa muiden kirjoittelijoiden kirjoittelua?

T: Xante

Tämä on henkilöön kohdistuva kehoitus:
Mene mene, hus jo.

Todellakin on, kuten sinulle, joka taas änkesit ketjuun nilkkaani näykkimään, sanoin. Viljelet itse suuresti myös henkilökohtaisuuksia. En tiedä tietenkään, kirjoitteletko niitä myös privoissa, mutta palstalta niitä saadaan lukea aikaskin usein. Siitä huolimatta tulet minua privaan kyöräämään. Muutenkin esityksesi on melkoisen arveluttava, kehoitat minua privailemaan Rentulle, joka ei siitä aivan varmasti ilahtuisi. Hän tuskin haluaa minua privaansa, vaan olettaisin, että tosiaankin mieluummin käy kanssani sen keskustelun, minkä käydä aikoo, ihan näin tässä julkisesti vaan.

Mutta et vastannut kysymykseeni, millä oikeudella sinä tulet kertomaan, missä minun kuuluu kirjoittaa?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.12.2015, 11:44:12

Mutta että sairaiksi haukutaan, vaikka tila ei haittaisi itseä?

Eiköhän se haittaa, jos hoitoon hakeutuu? Siitähän taas meillä ei edes ole tietoa, kuinka moni ei koskaan koe ongelmaksi sitä, että on sellainen kuin on. Monastihan tämä transseksuaalisuus nousee esiin vaikka vasta keski-iässä ja vuosien avioliiton ja perhe-elämän jälkeen. Olisi outoa olettaa, että ihan jokaikinen lopulta päätyy hakemaan hoitoa - eli kokee asian haitalliseksi.

Vammaisiakaan muuten ei pidetä sairaina. Sokea tai kuulovamminen ei ole sairas, vaan terve, ellei sairastu. Heilläkin muuten se suurin haitta syntyy siitä, että yhteiskunta olettaa tietyn tasoista kuuloa tai näkökykyä. Toisaalta näkevä olisi pulassa sokeiden yhteiskunnass, kun joka paikassa touhutyais pilkkopimeässä ja vain kuulon ja tuntoaistin perusteella. Lukutaidottomuus olisi kyvyttömyyttä lukea pistekirjoitusta. Taannoinhan järjestettiin näkeville illallisia "sokeana". Homma tapahtui täydessä pimeydessä ja apuna oli näkövammaisia oppaita. Tilanteessa siis näkökykynsä avulla toimivat olivat "vammaisia".

Sä taas märehdit näitä mustavalkoisia kategorioita, joidn kautta luulet ymmärryksen syntyvän. Ennemminkin nämä sun kahtiajaot ja luokittelut hämärtää kykyä nähdä todellisuus kaikessa moninisuudessaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 17.12.2015, 11:47:54
Vammaisiakaan muuten ei pidetä sairaina.

Vai niin. Aika monella vammalla on kuitenkin sairausluokitus.

Lainaus
Sä taas märehdit näitä mustavalkoisia kategorioita...

Ihmisen ominaisuudella joko on tai ei ole sairausluokitusta. Se on aika mustavalkoista.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 17.12.2015, 11:58:26


Mutta et vastannut kysymykseeni, millä oikeudella sinä tulet kertomaan, missä minun kuuluu kirjoittaa?


Tämä voi olla sinulle yllätys, mutta minulla on oikeus olla vastaamatta kysymyksiisi. Minulla on myös oikeus kertoa mielipiteeni erilaisista asioista - kuten vaikkapa siitä mihin kirjoituksesi mielestäni kuuluvat.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 17.12.2015, 12:01:48
Toisaalta näkevä olisi pulassa sokeiden yhteiskunnass, kun joka paikassa touhutyais pilkkopimeässä ja vain kuulon ja tuntoaistin perusteella.

Olisi se hankalaa, kun aurinkokin olisi sammutettu siinä yhteiskunnassa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.12.2015, 12:02:26
Vammaisiakaan muuten ei pidetä sairaina.

Vai niin. Aika monella vammalla on kuitenkin sairausluokitus.

Juu. Sekös sinua nyt sitten ihmetyttää, että lääkäri voi todeta sokean olevan terve. Tai sairas, jos vaikka flunssassa on. Elämä on ihmeellistä.

Lainaus

Ihmisen ominaisuudella joko on tai ei ole sairausluokitusta. Se on aika mustavalkoista.

Juu. Transseksuaalisuudella ja interseksuaalisuudella on. Vasenkätisyydellä ja punatukkaisuudella ei ole. On se jännää. Transseksualisuuden perusteella ei kuitenkaan saa sairauslomaa. Paitsi silloin, kun se sairastuttaa vaikkapa masennukseen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.12.2015, 12:03:50
Toisaalta näkevä olisi pulassa sokeiden yhteiskunnass, kun joka paikassa touhutyais pilkkopimeässä ja vain kuulon ja tuntoaistin perusteella.

Olisi se hankalaa, kun aurinkokin olisi sammutettu siinä yhteiskunnassa.

Kokeile toimia auringonvalolla Lapin kaamoksessa tai sisätiloissa ilman ikkunoita. Jää kyllä tehokas toiminta-aika vuorokaudessa jokseenkin vähiin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 17.12.2015, 12:06:04

Tämä voi olla sinulle yllätys, mutta minulla on oikeus olla vastaamatta kysymyksiisi. Minulla on myös oikeus kertoa mielipiteeni erilaisista asioista - kuten vaikkapa siitä mihin kirjoituksesi mielestäni kuuluvat.
Hmm. Mutta onko sinulla tosiaan oikeus selittää, kenellä on oikeus toivoa toisia poistumaan palstalta? Vai oliskos viisaampaa vain käyttää oikeuttaan olla ihan kaikesta kiukustumatta?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 17.12.2015, 12:11:21
Toisaalta näkevä olisi pulassa sokeiden yhteiskunnass, kun joka paikassa touhutyais pilkkopimeässä ja vain kuulon ja tuntoaistin perusteella.

Olisi se hankalaa, kun aurinkokin olisi sammutettu siinä yhteiskunnassa.

Kokeile toimia auringonvalolla Lapin kaamoksessa tai sisätiloissa ilman ikkunoita. Jää kyllä tehokas toiminta-aika vuorokaudessa jokseenkin vähiin.

Ahaa, "joka paikassa" tarkoitti vain joitakin paikkoja.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 17.12.2015, 12:16:23

Tämä voi olla sinulle yllätys, mutta minulla on oikeus olla vastaamatta kysymyksiisi. Minulla on myös oikeus kertoa mielipiteeni erilaisista asioista - kuten vaikkapa siitä mihin kirjoituksesi mielestäni kuuluvat.
Hmm. Mutta onko sinulla tosiaan oikeus selittää, kenellä on oikeus toivoa toisia poistumaan palstalta? Vai oliskos viisaampaa vain käyttää oikeuttaan olla ihan kaikesta kiukustumatta?

Mene mene, hus jo.

Kerrankin olemme Xantippan kanssa samaa mieltä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 17.12.2015, 12:31:12
Juu. Sekös sinua nyt sitten ihmetyttää, että lääkäri voi todeta sokean olevan terve. Tai sairas, jos vaikka flunssassa on. Elämä on ihmeellistä.

Sokeudella on yleensä sairausluokitus, ellei se ole virtuaalista sorttia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 18.12.2015, 00:14:48
Hah hah. Lassukan perusilkeys, jonka luulee uppoavan: et ole saanut miestä! Mutta tiedoksi, en minä niitä takapulpetin mukaurhoja toki havitellutkaan. Heitä olisi riittänyt jonoksi asti. Jo nuorena tajusin, mikä miehessä on oikeasti viehättävää, ja se ei kympin todistus sen enempää kuin takapulpetin pullistelukaan.
En kirjoittanut, että et ole saanut miestä, vaan että et ole saanut sitä takapulpetin poikaa sen enempää, kuin niitä kiitettäviä arvosanojakaan. Sieltä mistä olet kotoisin, ei koulussasi ole riittänyt edes oppilaita kunnon jonoksi, saati takapulpetin poikia. Perussääntö: mitä pienemmältä paikkakunnalta ihminen on kotoisin, sitä enemmän hän sitten on niin kovin kaupunkilaista... Markka-aikaan tuli naureskeltua, että pikkupitäjien kaupungistuvilla moukilla muuttuvat markatkin fyrkaksi Kehä III:n rajalla. :)

Varsinainen anti on kuitenkin tässä, että edes jotenkin liittyisi ketjuun: väitteesi puoleenvetävyyden "tajuamisesta" on soopaa. Me emme voi tietoisesti valita, millaisiin ihmisiin tunnemme vetoa/ihastumme sen enempää, kuin voimme valita sukupuolista suuntautumistammekaan. Siispä onnea järkiperäisistä (Tahatonta huumoria) valinnoistasi jo varhain, minä en vain usko siitä pätkääkään. Ellet nyt sitten satu elämään järjestetyssä parisuhteessa. Mahtaa olla intohimoista. :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Mitä tekemistä tässä nyt on seksuaalisilla vähemmistöillä? Haluatko siis siirtyä keskustelemaan seksuaalisista vähemmistöistä, kun me muut olemme keskustelleet interseksuaalisuudesta?

T: Xante
Varsin paljon, joskaan minulla ei ole aikomustakaan keskustella aiheesta kanssasi tämän enempää ("Teidän muiden" kanssa). Pitääkö sekin sinulle erikseen piirtää, että interseksuaalisetkin ovat seksuaalisia vähemmistöjä? Geneettinen poikkeavuus.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 18.12.2015, 00:17:57
Höpötät täällä jotain "aivoilla ei ole sukupuolta" -jutskia. Todella vakuuttavaa aivotietämystä semminkin, kun et edelleenkään saa tekstejä lainattua oikein. Jätän siis kommentoimatta koko viestin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 18.12.2015, 00:52:16
En ole sukupuolineutraali. En ole kolmen pojan äiti. Itse asiassa ihmisyksilö ei edes voi olla sukupuolineutraali, koska sukupuolineutraalius tarkoittaa kasvatuksen, kohtelun ym. tapaa. Se ei ole yksilön ominaisuus. Edes intersukupuolinen, transu, homo, aseksuaali tai kolmatta sukupuolta mielestään edustava ei ole sukupuolineutraali.
Onko sinulla mennyt kauankin näiden seikkojen pinnistelyssä? :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Kuten sanoin, paha tuota näkemystäsi ottaa todesta, kun et edes tiedä, mitä kys. käsite tarkoittaa. Paha edes yrittää arvata, millaista paholaista mielestäsi tässä olet karkottamassa manauksellasi.
Tietenkin tiedän; olet vain riittävän hölmö esittämään asian siinä luulossa, mitä tiedän tai en. Onkohan se sukupuolellesi ominaista käytöstä? :)

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 18.12.2015, 07:07:10
En kirjoittanut, että et ole saanut miestä, vaan että et ole saanut sitä takapulpetin poikaa sen enempää, kuin niitä kiitettäviä arvosanojakaan. Sieltä mistä olet kotoisin, ei koulussasi ole riittänyt edes oppilaita kunnon jonoksi, saati takapulpetin poikia. Perussääntö: mitä pienemmältä paikkakunnalta ihminen on kotoisin, sitä enemmän hän sitten on niin kovin kaupunkilaista... Markka-aikaan tuli naureskeltua, että pikkupitäjien kaupungistuvilla moukilla muuttuvat markatkin fyrkaksi Kehä III:n rajalla. :)

Nyt ihan uteliaisuudesta: kuvitteletko sinä hörhö, että tunnet minut? Olet toistuvasti vuosien varrella esittänyt mitä kummallisimpia väitteitä minusta. Mihin ne perustat? Tajuatko, miten mielenvikaiselta tämmöinen vaikuttaa? Itse kerrot hauskoja juttujasi täällä, joiden tarkoitus lienee mallata, miten naisten mieleen ja miesten kadehtima olet, ja toki minä tulen sinun ojassamakaamisiisi, mitä reppana itse hienona tarinana kerskut, viittailen. Sen sijaan nämä sinun väitteesi taasen perustuvat...niin mihin? Kerro nyt, mitä kuvittelet minusta tietäväsi.

Varsinainen anti on kuitenkin tässä, että edes jotenkin liittyisi ketjuun: väitteesi puoleenvetävyyden "tajuamisesta" on soopaa. Me emme voi tietoisesti valita, millaisiin ihmisiin tunnemme vetoa/ihastumme sen enempää, kuin voimme valita sukupuolista suuntautumistammekaan. Siispä onnea järkiperäisistä (Tahatonta huumoria) valinnoistasi jo varhain, minä en vain usko siitä pätkääkään. Ellet nyt sitten satu elämään järjestetyssä parisuhteessa. Mahtaa olla intohimoista. :)

Uskon, että sinulle on soopaa se, että joku tajuaa, mitä haluaa parisuhderintamalla. Käsittääkseni juuri sinullahan se puoli on vahvoilla, monennessakos pidemmässä parisuhteessa nyt oletkaan. Ai niin, joo, ei ne naiset tuppaa jäämään, vaan lähettävät kaverinsa sua lohduttelemaan, laittavat kiertoon. Tai näin ainakin itse olet kertonut, viestiäksesi, miten hyvin sulla naisrintamalla menee.

Katsos kun asia on niin, että vaikka ei voi päättää, keneen tuntee vetoa, voi tajuta, keneen tuntee vetoa. Minä tajusin todellakin varhaisessa vaiheessa, että niin suosittuja ja kuuleja kuin nämä takapenkin pullistelijat ovatkin olevinaan, genre ei ole minulle. Eli ei minun sinunkaltaisia kusipäitä tarvinnut kahlata läpi. Järkiperäistä? Enpä sanoisi. Tunteella minä teitä nimenomaisesti välttelin. Kun ei herännyt se intohimo, vaan tuli hyi oksu-reaktio.

Varsin paljon, joskaan minulla ei ole aikomustakaan keskustella aiheesta kanssasi tämän enempää ("Teidän muiden" kanssa). Pitääkö sekin sinulle erikseen piirtää, että interseksuaalisetkin ovat seksuaalisia vähemmistöjä? Geneettinen poikkeavuus.

Googleta nyt hyvä mies, tästä todella tulee myötähäpeä. Tai ehkä joo mun pitää googlettaa, koska en ole koskaan kuullutkaan sellaisesta kuin interseksuaalisuus. Sen sijaan lääketiede tuntee ilmiön nimeltä intersukupuolisuus.

Oletko sinä oikeasti niin ylimielinen, ettet idiootti käsitä, koska sun on pakko ottaa asiosta selvää ennen niistä huutelemisesta? Sinä se vasta Tahalta kuulostat: geneettinen poikkeavuus tarkoittaa, että ihminen kuuluu seksuaaliseen vähemmistöön! Jeesuksen veriset haavat!

T: Xante

Muoksis: muuten todellakin taidat olla aika sekaisin, kun jankkaat myös Safiirin kolmesta pojasta, joita hänellä ei siis ole. Kannattaisiko sinun jutella jonkun kanssa, näille on ihan sairausnimikkeitä, kun alkaa nähdä ja kuulla asioita, joita ei ole.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 18.12.2015, 07:30:05
Minusta tuntuu, että Rentun kaltaisilla pullistelijoilla ei pullistele muuten kuin yksin vessassa. Ne naisjutut ja merkittävät miespuoliset baarituttavuudet ja taiteilijat haiskahtavat sille, että Renttu on edelleenkin pienimunainen mitättömän näköinen silmälasipäinen takarivin pulpetin poika, josta tytöt eivät olleet millään tavoin kiinnostuneita. En käsitä ylipäätään sukupuolisovinismia. Taustalla täytyy olla traumaattinen pettymys siitä, että toinen sukupuoli ei ole kiinnostunut vähääkään maailmannavasta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.12.2015, 08:11:13
Toisaalta näkevä olisi pulassa sokeiden yhteiskunnass, kun joka paikassa touhutyais pilkkopimeässä ja vain kuulon ja tuntoaistin perusteella.

Olisi se hankalaa, kun aurinkokin olisi sammutettu siinä yhteiskunnassa.

Kokeile toimia auringonvalolla Lapin kaamoksessa tai sisätiloissa ilman ikkunoita. Jää kyllä tehokas toiminta-aika vuorokaudessa jokseenkin vähiin.

Ahaa, "joka paikassa" tarkoitti vain joitakin paikkoja.

Kamoon mään! Kato ulos. On kyllä pimeetä melkein aamusta iltaan ja edelleen vielä pimenee.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.12.2015, 08:12:13
Juu. Sekös sinua nyt sitten ihmetyttää, että lääkäri voi todeta sokean olevan terve. Tai sairas, jos vaikka flunssassa on. Elämä on ihmeellistä.

Sokeudella on yleensä sairausluokitus, ellei se ole virtuaalista sorttia.

Niin. Siltikin lääkäri voi todeta sokean terveeksi.On se vain ihmeellistä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.12.2015, 08:15:46
Höpötät täällä jotain "aivoilla ei ole sukupuolta" -jutskia. Todella vakuuttavaa aivotietämystä semminkin, kun et edelleenkään saa tekstejä lainattua oikein. Jätän siis kommentoimatta koko viestin.

Ilman muuta. Tokihan sinä tämän asian tutkijoita paremmin tiedät. Toisaalta - sun kontribuutiosi kyllä pikku hiljaa vakuuttaa minut, että se ainakin on totta, että miehissä on enemmän niitä, joilla ei leikkaa edes keskimääräisesti.

Rentukka kommentoi, ettei aio kommentoida. Jep. Suloista.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 18.12.2015, 08:21:44
Onko sinulla mennyt kauankin näiden seikkojen pinnistelyssä? :)

Vakuttavaa argumentointia. Mitäpä tuohon lisäämään.

Lainaus
Tietenkin tiedän; olet vain riittävän hölmö esittämään asian siinä luulossa, mitä tiedän tai en. Onkohan se sukupuolellesi ominaista käytöstä? :)

Oo, taitavaa. "En ole hölmö, mä vaan esitän hölmöä."

Rentukka, mun käytös saattaa olla vaikkapa tyypillistä kolmen pojan äidin käytöstä. Paitsi, ettei mulla ole kuin kaksi.

Se on kyllä jännä, että miehet näköjään luulee, että naiseen iskee pahiten, kun iskee naiseuteen. Kai se tulee siitä, kun neet itse kokee pahimpana sen, kun iskee niiden miehuuteen - eli vyön alle.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - pe 18.12.2015, 08:29:37
Tuo Rentun kiusoillaan tekemä kärjistys, eli että on niitä takapulpetin koulukiusaajia ja sitten niitä poikia, joiden pää työnnetään vessanpönttöön, on vähän sama kuin sanoisi, että on niitä kauniita tyttöjä ja sitten niitä fiksuja tyttöjä.

Omien havaintojeni mukaan pentujen koulurooleilla ei ole kovinkaan mittavaa merkitystä jatkoelämän kannalta, poislukien ehkä nyt jotkut äärimmäiset tapaukset. Raadollista tosielämää on sellainen, että aika moni niistä öykkäreistä kasvaa ihan asiallisiksi aikamiehiksi, mutta toisaalta niin myös moni pää pöntössä aikansa viettänytkin. Jos kouluaikojen roolit jää jotenkin merkitsevästi päälle aikuisena, pitäisin sitä isompana ongelmana ja jonkinlaisena anomaliana. Vähättelen siis tässä aivan tarkoituksella koulukiusaamisen merkitystä aikuisen elämässä. Olen itse ollut sekä kiusaaja, että kiusattava. Jotenkin sitä kai kuvilteltiin siihen aikaan, että se on normaalia poikien elämää, mutta ajat muuttuvat.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 19.12.2015, 01:19:12
Miten ajattelit siis korjata ne aivot vastaamaan kehon sukupuolta?

En tiedä, voiko vikaa korjata, jos ihminen on rikki? Lähtisin mieluummin aivoista, en radikaaleista leikkauksista, koska eihän elimistö sopeudu toiseen sukupuoleen muuten kuin hirvittävällä elinikäisellä lääkityksellä.

Lainaus
Ei ole kovin neutraalia esittää, ettei "kukaan halua pariutua epämuodostuneen kanssa". Vai olisiko sinust täysin neutraali kommentti sinulle snottuna, ettei "kukaan halua pariutua tuollaisen kansaa" eikä "lisääntymisesi ole suotavaa". Ihmisoikeuksiin muuten kuuluu oikeus muodosta parisuhteita ja hankkia jälkikasvua. Jos toteat näiden oikeuksin olevan vähäismmät näillä ihmisillä heidän ominaisuuksiens vuoksi, astat heidät epätasa-arvoiseen asaam ja kiellät heiltä tärkeitä yleisesti ihmisille kuuluvia oikeuksia.

Ymmärrän kommentin, vaikka vietkin sitä paljon pidemmälle, mitä itse sanoin. Ihmiset pariutuvat sellaisten kanssa, jotka heitä miellyttävät, valtavasti jää pariutumatta heitä, jotka eivät toisia miellytä. Tuo on fakta, ei mielipide. Tuossakaan en mistään oikeuksista puhu mitään, sinä vedät keskustelun ihmisoikeuksiin, en minä. En kiistä kenenkään oikeuksia pariutumiseen.

Lainaus
Etkö ymmärrä, että jokaiselle transseksuaalille tai interseksuaalille se, mitä heistä sanot ON henkilökohtaista.

Jokainen kommunismia käsittelevä kommentti on myös henkilökohtainen loukkaukseni kommareita kohtaan, niinkö väität? Ei näin ole. Ryhmistä voidaan mielestäni puhua varsin vapaasti ja mielestäni tulee puhua vapaasti. Ei pidä marttyyriutua ryhmän puolesta, varsinkaan jos ei itse edes edusta sitä ryhmää. Kuten sanoin, en kiistä transsujen tai mitä lienee ovatkaan ihmisarvoa, voin silti sanoa mielipiteeni siitä, onko esim. suvunjatkaminen järkevää heidän kohdallaan, varsinkin kun asia liittyy myös viattomiin henkilöihin, eli niihin lapsiin.

Lainaus
Transseksuaalin kyvyssä lisääntyä ei muuten ole mitään ongelmaa...

Biologisessa kyvyssä ei ehkä ole ongelmaa, mutta kyllä pään sisällä on... Siksi näkisin mieluiten sen, että tuollaiset ongelmaiset eivät jatkaisi sukuaan. En sano, että pakottaisin ketään, mutta toivon näin. Nuo ongelmat luultavasti jatkuvat lapsillekin, sitä tuskin kukaan haluaa.

Lainaus
Kenelläkään ei pitäisi olla oikeutta sanoa toiselle, onko tällä moraalista oikeutta hankkia lapsia vai ei.

En ole sanonutkaan, että lapsien hankkimista tulisi kieltää joiltakin. Voimme silti toivoa, etteivät tietyt henkilöt jatka sukuaan, jos suvussa on esim. suuri riski vammaisuuteen. Ymmärrän täysin tuon moraalisen ongelman, mutta rationaalisesti ajatellen, eikö maailma ole parempi, jos siinä on vähemmän vammaisia lapsia? Tuo voi kuulostaa kylmältä ajattelulta, mutta on se silti hyvin rationaalista. Toisin sanoen kaikkien ei tulisi jatkaa sukuaan. No tuosta näkemyksestä luultavasti joku heittää natsikortin, mutta onko se aiheellinen, koska kyllähän me jo sikiöseulonnoilla rajoitamme syntyvyyttä. Monesti down-lapsia abortoidaan, koska vanhemmat eivät halua down-lasta. Abortointi on yleisempää, jos havaitaan vielä vakavampi kehitysvammaisuus. En voi olla ymmärtämättä tuota, niin traagista kuin onkin. Itse valitsisin abortin, jos havaitsisimme vammaisuuden sikiövaiheessa. Näin ei meillä koskaan onneksi tapahtunut, joten valintaa ei tarvinnut tehdä.

Lainaus
Toope: "Kuurot vanhemmat, jotka eivät halua normaalikuulokykyä lapsilleen, ovat huonoja vanhempia. He eivät halua lapsilleen parasta."
Safiiri: "Öö..missä tällaisia vanhempia on? Mä en ole kuullut yhdenkään tällaista esittävän."

Olen itse kuullut, mutta ehkä marginaalitapaus.

Lainaus
Miksi sinun väestöryhmästäsi ei saa esittää täsmälleen samanlaisi lausumia kuin sinä esität transseksuaaleista ja interseksuaaleista?

Kyllä minun "ryhmästäni" voi esittää rankkojakin näkemyksiä, mutta tulen vastaamaan rumasti, jos saan henkilökohtaista tai perhettäni koskevia kommentteja.

Hyvä linkki, Safiiri, kenties tämä nyt voi selittää jopa Toopelle, mitä intersukupuolisuus tarkoittaa:

Intersukupuolisuus tarkoittaa sitä, että ihmisen sukupuolta ei voida yksiselitteisesti määrittää hänen sukupuoliominaisuuksiensa, kuten sukuelimien avulla. Taylorilla esimerkiksi oli syntyessään miehen sukupuolielimet, muttei kiveksiä ja kohtu, muttei munasarjoja.

Tietysti Toope saa olla sitä mieltä, että rukataan vaan vähän aivoja, niin tuommoinen siitä sitten niin, ja saa olla sitäkin mieltä, että jos ihminen teettää "fyysisiä leikkauksia" korjatakseen moista, niin ei kukaan moisen biologisen virheen kanssa halua pariutua saati lisääntyä, mikä oikein onkin.

Mielipidehän sellainen vain on, eikä siitä pidä loukkaantua, eikä ihmisen, joka intersukupuolisena syntyy, pidä mitenkään ottaa itseensä terveiden mielipiteitä.

T: Xante

Niin, tuossakin tapauksessa voi toki helposti esittää sen kysymyksen, onko yksilö pahasti epämuodostunut/-kehittynyt, jos on sekamelska molempien sukupuolten ominaisuuksista! Ei ole kolmatta sukupuolta, ei ehkä mies tai nainenkaan. Vammainen perinteisillä mittareilla ehkä on.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 19.12.2015, 01:29:35
Lainaus käyttäjältä: author=Renttu link=topic=627.msg44424#msg44424 date=1450253319

Luonto (Biologia) ei laajassa skaalassa mitenkään tue sukupuolineutraaliutta, vaan ylivoimainen enemmistö nisäkäslajeista syntyy uroksina ja naaraina, jotka eivät todellakaan pode hämmennyksiä sukupuolisuudestaan. On olemassa lajityypillistä käytöstä, ja lajityypillisen käytöksen sisällä sitten eri sukupuolille tyypillistä käytöstä. En ole pahoillani, mutta luonto ei myöskään ole poliittisesti korrekti ja haistattaa pitkät voimaannuttaville valokuville (Karaistumista luonto sen sijaan suosii, myös erilaisten altistusten kautta).

Ei, ihminen ei nykytiedon valossa voi valita sitä, mihin sitten tuntee sukupuolista vetoa (Vai tunteeko lainkaan, sillä onhan aseksuaalejakin), mutta mitä sitten?! Ylivoimainen enemmistö on heteroita, joiden ei tarvitse vaivata päätään koko asialla enkä kmyöskään kannata sitä, että yhteiskunnan tulisi huomioida kaikki mahdollinen viettipohjainen käytös. Onhan niitäkin, jotka tuntevat vetoa elottomiin objekteihin (Kuten vaikkapa Eiffelin torniin, niin fallinen kuin se onkin).

Minulla on hyvä syy halveksia ja olla vihainen sukupuolineutraaliutta markkinoiville, siitä vielä myöhemmin. Tässä lyhyesti vasta se, että kaltaisenne saatanan tunarit olette osaltanne pilaamassa koululaitoksen. Erityisesti pojat joutuvat kärsimään idioottimaisesta ideologiastanne. Siellä häärii ääliöitä, joiden ei pitäisi olla minkään asteen opetustoimissa, missään yhteiskunnallisissa instituutioissa. Vittuiluni jatkuu niin kauan, kuin nykytilannekin vallitsee. Te tulette häviämään tasan varmasti, ottaa vain aikansa.

Liipaistukaa siis lisää! :)

Tuosta viimeisestä kappaleesta en enää "ihan" ole samaa mieltä Rentun kanssa, vaikka ajatuksen ymmärrän. Sukupuolineutraalius on vähän kuin feministinen aate tasa-arvon saavutettuaan. Jotain typerää tulee keksiä, jotta kyseisen alan tutkijat eivät joudu työttömiksi. Tasa-arvon toteuduttua pitää keksiä jotain muuta, esim. sukupuolettomuutta ja kolmansia tai neljänsiä sukupuolia, jotta nämä jämätutkijat saavat jotain aihetta olemassaololleen. Jos humanistiset teoriat yrittävät kumota biologiaa ja mm. biologista suvunjatkamista, on se vahva merkki "pseudotieteestä". Vahinko vaan, että tuota esiintyy paljon jopa yliopistotasolla.

Lainaus
Seuraava artikkeli on osoitettu foorumin järkeville ihmisille.

Outoudesta on aina rangaistu, koulussakin (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1450069428589) (HS).

Niin, pojat ovat sukupuolineutraaliutta kannattavien maailmassa niitä outoja!

" Tampereen yliopiston Pekka Räihän ja Kaisa Mattilan mukaan sukupuolesta on tullut peruskoulussa kielletty puheenaihe (HS Vieraskynä 3.10.). Opetuksessa ei saa puhua pojista ja tytöistä, ainoastaan oppilaista.

Vain oppilaiden ongelmat tunnustetaan. Jos ongelmat koskevat poikia, niitä ei ole olemassakaan".
[/quote]

Onhan se aika kieroutunut yhteiskunnallinen ja sukupuolikäsitys, jos sukupuolia ei havainnoida erilaisina...?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 19.12.2015, 01:33:01
Anteeksi, kun en jaksa korjata lainausta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 19.12.2015, 01:56:01
Miten ajattelit siis korjata ne aivot vastaamaan kehon sukupuolta?

En tiedä, voiko vikaa korjata, jos ihminen on rikki? Lähtisin mieluummin aivoista, en radikaaleista leikkauksista, koska eihän elimistö sopeudu toiseen sukupuoleen muuten kuin hirvittävällä elinikäisellä lääkityksellä.

Lainaus
Transseksuaalin kyvyssä lisääntyä ei muuten ole mitään ongelmaa...

Biologisessa kyvyssä ei ehkä ole ongelmaa, mutta kyllä pään sisällä on... Siksi näkisin mieluiten sen, että tuollaiset ongelmaiset eivät jatkaisi sukuaan. En sano, että pakottaisin ketään, mutta toivon näin. Nuo ongelmat luultavasti jatkuvat lapsillekin, sitä tuskin kukaan haluaa.

Ei kukaan voi tosissaan heittää tällaista juttua  ;D
Toope selvästi trollaa.

Eiks niin? Trollaahan se?  ???

Ei kukaan voi kuvitella että ihmisen ruumiin ominaisuudet menisivät ihmisen identiteetin ohi. Sukupuoli-identiteetin muuttaminen tai edes yrittäminen jollain psykokonsteilla on ihan älytöntä väkivaltaa.

Kukaan ei voi myöskään kuvitella että transuilla olisi jokin pään sisäinen mekanismi joka automaattisesti estäisi lisääntymisen.

Ai niin ja että transuus olisi muka periytyvää.. ;D Mielenvikaista läppändeerosta!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 19.12.2015, 21:27:10
Seuraava artikkeli on osoitettu foorumin järkeville ihmisille.

Outoudesta on aina rangaistu, koulussakin (http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1450069428589) (HS).

Niin, pojat ovat sukupuolineutraaliutta kannattavien maailmassa niitä outoja!

Niin, kyllä minäkin uskon, että koululaitos sopii enemmän tytöille kuin pojille, silloinhan siinä on jotain vialla. En minäkään kouluaikoinani läksyjen luvussa pärjännyt, kokeissa pärjäsin ja esseissä, joihin vaaditaan omaa ajattelua, ei päähäntyönnettyä oppimateriaalia.

Sukupuolineutraalius on ideologiana vahingollinen koko yhteiskunnalle, ja se tulee kitkeä pedagokiikasta pois.

Olen tuosta aivan samaa mieltä. Luonto on luonut sukupuolet erilaisiksi, joten on väärin kohdella sukupuolia samoin tavoin. En tarkoita tasa-arvoisuudesta luopumista, mutta hyväksyntää sille, että (tiettyjä harvoja poikkeusyksilöitä lukuunottamatta) sukupuolet ovat erilaisia.

Tämä meidän yhteiskuntamme ei todellakaan ole painottanut sukupuolta määräävänä tekijänä lainkaan niin paljon, kuin esität. Itse asiassa juuri pojat ja miehet kärsivät näinä päivinä tilanteesta, ja se näkyy pahoinvointina monilla yhteiskunnallisilla osa-alueilla.

Monilla sosiaalisilla mittareilla mitaten naisten asema Suomessa on huomattavasti parempi kuin miesten. Tuloissakin tuo naisten euro= 80 senttiä on tuubasta, harhakuvitelma.

Istupa, rauhoitupa Renttu, ja mieti: mitä se oikeastaan on sinulta pois, jos joku on sitä mieltä, että Toopen tapaan ei ole tarvis dissata esim. intersukupuolisia ihmisiä.

T: Xante

En mielestäni edelleenkään "dissaa" transsukupuolisia ihmisiä, sanon vain, että aivan liian paljon huomiota kohdistetaan hyvin marginaaliseen ryhmään. Missä muussa maassa seksuaaliset vähemmistöt olisivat paremmassa turvassa kuin Suomessa ja muissa länsimaissa? Tuon tilanteen ei silti pidä antaa hämärtää sitä todellisuutta, että maailmamme on pääsääntöisesti ihan hetsku. Tasa-arvofanaatikot löytävät toki ongelmia ihan mistä tahansa, vaikkei niitä olisikaan todellisuudessa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 19.12.2015, 21:50:28
...No ainakin joissain ruotsalaisten päiväkodeissa on asetettu, koska pitää puhua joistain "hen"-ihmisistä eikä saa käyttää sukupuoleen viittaavia etuliitteitä tai miksi niitä nyt sanotaan. Sama suuntaus on leviämässä tännekin.

Mielestäni rappiota edustavaa kehityslinjaa tuollainen, jos biologian selvät merkit halutaan hämmentää jollakin uushumanistisilla käsityksillä sukupuolesta. Ei hyvä. Biologia on tiedettä, humanistinen tutkimus ei aina sitä ole. Puolihumanistina sen tiedän.

Paranisikohan muslimien asema jos islamiin uskominen määriteltäisiin sairaudeksi?

Heh, tuosta saisi vaikka minkälaisia vertauksia natseihin ja kommareihin. Rasismista kuulemma nykyisin kyetään kouluttamaan eroon, milloin aivopesulla päästäisiin sitten eroon vasemmistolaisuudesta tai islamista?

Tuo Rentun kiusoillaan tekemä kärjistys, eli että on niitä takapulpetin koulukiusaajia ja sitten niitä poikia, joiden pää työnnetään vessanpönttöön, on vähän sama kuin sanoisi, että on niitä kauniita tyttöjä ja sitten niitä fiksuja tyttöjä.

Omien havaintojeni mukaan pentujen koulurooleilla ei ole kovinkaan mittavaa merkitystä jatkoelämän kannalta, poislukien ehkä nyt jotkut äärimmäiset tapaukset.

Kouluaikaisen kiusauksen on kai todettu olevan hyvin merkittävä tekijä aikuisiän psyykkisiin ongelmiin, kuten masennukseen.
http://www.mielenterveysseura.fi/fi/mielenterveys/vaikeat-el%C3%A4m%C3%A4ntilanteet/koulukiusaaminen/palaako-lapsuuden-koulukiusaaminen-mieleen (http://www.mielenterveysseura.fi/fi/mielenterveys/vaikeat-el%C3%A4m%C3%A4ntilanteet/koulukiusaaminen/palaako-lapsuuden-koulukiusaaminen-mieleen)
http://yle.fi/uutiset/nuorisopsykiatrian_ylilaakari_koulukiusaaminen_syy_nuorten_mielenterveysongelmiin/6464899 (http://yle.fi/uutiset/nuorisopsykiatrian_ylilaakari_koulukiusaaminen_syy_nuorten_mielenterveysongelmiin/6464899)

Öykkäriluonteen omaavat ihmiset eivät ehkä tuota usein tajua, että kiusaus voi vaikuttaa kiusatun koko loppuelämään. Näitä tälläkin palstalla on.

Ei kukaan voi kuvitella että ihmisen ruumiin ominaisuudet menisivät ihmisen identiteetin ohi. Sukupuoli-identiteetin muuttaminen tai edes yrittäminen jollain psykokonsteilla on ihan älytöntä väkivaltaa.

Siis aivoihin vaikuttaminen on mielestäsi suurempaa väkivaltaa kuin se, että sukupuolenvaihdosleikkauksilla silvotaan elimistöä (big time!) ja altistetaan ihminen loppuelämän jatkuvaan hormonikuuriin!?

Minä luulen, että inhimillisempään tulokseen tulevaisuudessa päästään ohjaamalla aivoja fyysisen sukupuolen suuntaan, kuin nykyisellä mallilla, jossa muokataan kehoa aivojen luoman identiteetin suuntaan. Kaiken järjen mukaan tuo olisi inhimillisempääkin kuin nykyinen frankenstainilainen sukupuoltenvaihtoleikkaus.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 19.12.2015, 22:20:02
Ei kukaan voi kuvitella että ihmisen ruumiin ominaisuudet menisivät ihmisen identiteetin ohi. Sukupuoli-identiteetin muuttaminen tai edes yrittäminen jollain psykokonsteilla on ihan älytöntä väkivaltaa.

Siis aivoihin vaikuttaminen on mielestäsi suurempaa väkivaltaa kuin se, että sukupuolenvaihdosleikkauksilla silvotaan elimistöä (big time!) ja altistetaan ihminen loppuelämän jatkuvaan hormonikuuriin!?

Minä luulen, että inhimillisempään tulokseen tulevaisuudessa päästään ohjaamalla aivoja fyysisen sukupuolen suuntaan, kuin nykyisellä mallilla, jossa muokataan kehoa aivojen luoman identiteetin suuntaan. Kaiken järjen mukaan tuo olisi inhimillisempääkin kuin nykyinen frankenstainilainen sukupuoltenvaihtoleikkaus.

Voi jumalauta, sä olet oikeasti pimeä... ::)

Että naisesta tehdään väkisin mies vain koska se on jossain sikiönkehityksen vaiheessa tapahtuneen virheen takia saanut munat?

Voi vittu on synkkää juttua.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 19.12.2015, 22:53:45
Istupa, rauhoitupa Renttu, ja mieti: mitä se oikeastaan on sinulta pois, jos joku on sitä mieltä, että Toopen tapaan ei ole tarvis dissata esim. intersukupuolisia ihmisiä.

T: Xante

En mielestäni edelleenkään "dissaa" transsukupuolisia ihmisiä, sanon vain, että aivan liian paljon huomiota kohdistetaan hyvin marginaaliseen ryhmään. Missä muussa maassa seksuaaliset vähemmistöt olisivat paremmassa turvassa kuin Suomessa ja muissa länsimaissa? Tuon tilanteen ei silti pidä antaa hämärtää sitä todellisuutta, että maailmamme on pääsääntöisesti ihan hetsku. Tasa-arvofanaatikot löytävät toki ongelmia ihan mistä tahansa, vaikkei niitä olisikaan todellisuudessa.

Aha, et siis dissaa transsukupuolisia, mutta miten on intersukupuolisten laita? Huomaatko, että lainaat kappalettani, jossa puhutaan intersukupuolisista ihmisistä ja siirryt itse puhumaan transsukupuolisista ihmisistä ja sotket vielä - Rentun tavoin - asiaan seksuaaliset vähemmistöt, joilla ei mitään tekemistä asian kanssa. Ymmärtänet, että koska tietosi asiasta ovat nämä, kanssasi on aivan turha keskustella. Se on kuin yrittäisi keskustella kvanttifysiikasta kolmivuotiaan kanssa.

Mielestäni rappiota edustavaa kehityslinjaa tuollainen, jos biologian selvät merkit halutaan hämmentää jollakin uushumanistisilla käsityksillä sukupuolesta.

Siis sinun mielestäsi kieli, jota ihmiset käyttävät, on biologiaa? Ja jos alamme käyttää jotain eri sanaa jostakin asiasta kuin ennen, se on biologian vastaista rappiota?

Minä luulen, että inhimillisempään tulokseen tulevaisuudessa päästään ohjaamalla aivoja fyysisen sukupuolen suuntaan, kuin nykyisellä mallilla, jossa muokataan kehoa aivojen luoman identiteetin suuntaan. Kaiken järjen mukaan tuo olisi inhimillisempääkin kuin nykyinen frankenstainilainen sukupuoltenvaihtoleikkaus.

Mitä tarkoitat tällä ohjailulla? Aivopesua? Kemiallista vaikuttamista aivoihin? Fyysistä vaikuttamista aivoihin? Kerrotko nyt kerrankin omin sanoin, mitä tämä tarkoittaa, mielestäsi?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 19.12.2015, 23:50:54

http://trasek.fi/perustietoa/transsukupuolisuus/

"Lääketiede luuli vielä 1900 luvun alkupuolella transsukupuolisuutta mielenterveyden häiriöksi, jota yritettiin poistaa terapialla ja muilla hoitokeinoilla. Yritykset osoittivat, ettei henkilön sukupuoli-identiteetin muuttaminen hoitokeinon ole mahdollista. Nykykäsityksen mukaan transsukupuolisuutta ei pidetä sairautena, mutta sen aiheuttama sukupuoliristiriita vaatii usein hoitoja fyysisen sukupuolen korjaamiseksi."

Tämä on toki vain lainaus humanistien huuhaa-sivuilta mutta kuitenkin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 20.12.2015, 11:44:25
Miten ihmeessä Toope pystyy käyttämään hirveää biologianvastaista suomenkieltä, jossa ei erotella sukuoiolia persoonapronomineissa eivätkä sanatkaan jakaudu feminiineihin ja maskuliineihin. Saksakin lienee hänelle kauhistus, kun siinä on tuo "kolmas sukupuoli" neutri.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 20.12.2015, 12:01:25
Ei kukaan voi kuvitella että ihmisen ruumiin ominaisuudet menisivät ihmisen identiteetin ohi.

Minä voin pitää anorektikkoa laihana, vaikka hän identifioisi itsensä paksukaiseksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - su 20.12.2015, 13:25:20
Ei kukaan voi kuvitella että ihmisen ruumiin ominaisuudet menisivät ihmisen identiteetin ohi.

Minä voin pitää anorektikkoa laihana, vaikka hän identifioisi itsensä paksukaiseksi.

Niin.

identiteetti

1.henkilöys, olemus, samuus, yhtäpitävyys, luonne, olemassaolo, persoonallisuus, oma, itse, ainutlaatuisuus, erikoisuus, henkilöllisyys.

Ja me muut taas ajattelemme, että anorektikon identeetti on paljon muutakin kuin hänen laiha vartalonsa. Ja tämä on vain yksi asia, joka erottaa esim. minun ajatteluni sinun ajattelustasi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 20.12.2015, 13:39:09
Mielestäni rappiota edustavaa kehityslinjaa tuollainen, jos biologian selvät merkit halutaan hämmentää jollakin uushumanistisilla käsityksillä sukupuolesta. Ei hyvä. Biologia on tiedettä, humanistinen tutkimus ei aina sitä ole. Puolihumanistina sen tiedän.

Auttaisikohan jos biologisissa yhteyksissä alettaisiin puhua uros- ja naarasihmisistä. Mies ja nainen olisivat sitten erikseen, kuten luomiskertomuksessakin ihminen eroaa muista luoduista.

Kellään ei pitäisi olla valittamisen aihetta, kun synnyttäjä voisi olla myös miespuolinen naaras, ja siittäjä voisi puolestaan olla naispuolinen urosihminen tai miespuolinen urosihminen.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - su 20.12.2015, 13:41:22
...No ainakin joissain ruotsalaisten päiväkodeissa on asetettu, koska pitää puhua joistain "hen"-ihmisistä eikä saa käyttää sukupuoleen viittaavia etuliitteitä tai miksi niitä nyt sanotaan. Sama suuntaus on leviämässä tännekin.

Mielestäni rappiota edustavaa kehityslinjaa tuollainen, jos biologian selvät merkit halutaan hämmentää jollakin uushumanistisilla käsityksillä sukupuolesta. Ei hyvä. Biologia on tiedettä, humanistinen tutkimus ei aina sitä ole. Puolihumanistina sen tiedän.

Auttaisikohan jos biologisissa yhteyksissä alettaisiin puhua uros- ja naarasihmisistä. Mies ja nainen olisivat sitten erikseen, kuten luomiskertomuksessakin ihminen eroaa muista luoduista.

Kellään ei pitäisi olla valittamisen aihetta, kun synnyttäjä voisi olla myös miespuolinen naaras, ja siittäjä voisi vastaavasti olla naispuolinen urosihminen.

Tässähän ei puhuttu biologisista yhteyksistä mitään, vaan ihmisten arkisesta puhekielestä. Safiirin tapaan mietin, mitä traumoja Toopelle on seurannut siitä, että suomen kieli ei tunne erikseen miestä tai naista, löysästi kutsuu häneksi molempia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 20.12.2015, 13:45:51

Minusta suomen kielen hän-pronomini on kätevä. Jos joku puhuu vaikka hammaslääkäristään, niin pystyn viittaamaan tuohon h-lääkäriin sopivalla pronominilla, vaikken tiedä tämän sukupuolta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 20.12.2015, 14:12:33
Mielestäni rappiota edustavaa kehityslinjaa tuollainen, jos biologian selvät merkit halutaan hämmentää jollakin uushumanistisilla käsityksillä sukupuolesta. Ei hyvä. Biologia on tiedettä, humanistinen tutkimus ei aina sitä ole. Puolihumanistina sen tiedän.

Auttaisikohan jos biologisissa yhteyksissä alettaisiin puhua uros- ja naarasihmisistä. Mies ja nainen olisivat sitten erikseen, kuten luomiskertomuksessakin ihminen eroaa muista luoduista.

Kellään ei pitäisi olla valittamisen aihetta, kun synnyttäjä voisi olla myös miespuolinen naaras, ja siittäjä voisi vastaavasti olla naispuolinen urosihminen.

Kas tässäpäs monipuolisuus korostuu ihmisuhteissa:

  - Ryan ja Jasmine näyttävät aivan tavalliselta pariskunnalta. Heitä kuitenkin yhdistää myös samankaltainen menneisyys.

24-vuotias Ryan syntyi tyttönä ja hän on elänyt miehenä jo neljä vuotta. 18-vuotias Jasmine käy parhaillaan läpi sukupuolenvaihdosta miehestä naiseksi.

Pari löysi toisensa Instagramin kautta. Pariskunta vannoo ikuista rakkautta ja haaveilevat myös yhteisestä lapsesta.


.............

Nykyajan Romeo ja Julia !!!

On tämä ihmiselo toisinaan niin mukaansatempaavaa iloittelua ja tykitystä !!!http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201512200092032_v0.shtml
Kyllä kelepaa !!!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 20.12.2015, 19:29:17
Nyt ihan uteliaisuudesta: kuvitteletko sinä hörhö, että tunnet minut? Olet toistuvasti vuosien varrella esittänyt mitä kummallisimpia väitteitä minusta. Mihin ne perustat? Tajuatko, miten mielenvikaiselta tämmöinen vaikuttaa? Itse kerrot hauskoja juttujasi täällä, joiden tarkoitus lienee mallata, miten naisten mieleen ja miesten kadehtima olet, ja toki minä tulen sinun ojassamakaamisiisi, mitä reppana itse hienona tarinana kerskut, viittailen. Sen sijaan nämä sinun väitteesi taasen perustuvat...niin mihin? Kerro nyt, mitä kuvittelet minusta tietäväsi.
En tietenkään, mutta oman napasi ympärillä kun pyörit, niin kysymys on ymmärrettävä. :)

Mitä nämä mitä kummallisimmat väitteet nyt sitten mahtavat olla? Olen todennut sinun olevan todella tekopyhä, eikä ole tarvinnut pakittaa toteamuksessaan.

Sitä vastoin tarjoilenkin tässä juuri sitä samaa keskustelukulttuuria, mitä itse nyt Safiirin ohella viljelet. Kun sinusta ryhdytään esittämään erinäisiä luuloja, se on sairasta. Kelaa ketjua taaksepäin niin huomaat, kuka niitä luuloja oikein esittikään. Kumpi nyt olikaan sitten se "sairas"? :)

Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Uskon, että sinulle on soopaa se, että joku tajuaa, mitä haluaa parisuhderintamalla. Käsittääkseni juuri sinullahan se puoli on vahvoilla, monennessakos pidemmässä parisuhteessa nyt oletkaan. Ai niin, joo, ei ne naiset tuppaa jäämään, vaan lähettävät kaverinsa sua lohduttelemaan, laittavat kiertoon. Tai näin ainakin itse olet kertonut, viestiäksesi, miten hyvin sulla naisrintamalla menee.

Katsos kun asia on niin, että vaikka ei voi päättää, keneen tuntee vetoa, voi tajuta, keneen tuntee vetoa. Minä tajusin todellakin varhaisessa vaiheessa, että niin suosittuja ja kuuleja kuin nämä takapenkin pullistelijat ovatkin olevinaan, genre ei ole minulle. Eli ei minun sinunkaltaisia kusipäitä tarvinnut kahlata läpi. Järkiperäistä? Enpä sanoisi. Tunteella minä teitä nimenomaisesti välttelin. Kun ei herännyt se intohimo, vaan tuli hyi oksu-reaktio.
Lisää luuloja! Olet sairas! :)

Monetkin tajuavat, mitä haluavat parisuhderintamalta. Sillä vain ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mihin todellisuudessa tunnetaan vetoa. Moneen kertaan kuultu stoori: "Mies oli kaikin puolin oikea unelma, mutta ei vain kolahtanut". Itse en ole laatinut ikinä mitään listoja siitä, millainen kumppanin tulee olla. Et kyllä täyttäisi standardeja, joten palautan tässäkin vain kohteliaisuuden. :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Googleta nyt hyvä mies, tästä todella tulee myötähäpeä. Tai ehkä joo mun pitää googlettaa, koska en ole koskaan kuullutkaan sellaisesta kuin interseksuaalisuus. Sen sijaan lääketiede tuntee ilmiön nimeltä intersukupuolisuus.
Osa tätä lystiä on ollut siinäkin, että olen käyttänyt niitä teidän itse käyttämiänne termejä. Sinulla on ilmeisesti se kanan muistikin, sillä tovi sitten kirjoitit:

Haluatko siis siirtyä keskustelemaan seksuaalisista vähemmistöistä, kun me muut olemme keskustelleet interseksuaalisuudesta?

T: Xante

Että juu, hyvä kun olet googletellut - ja mitä olitkaan kirjoittamassa myötähäpeästä? :)
Lainaus käyttäjältä: Xantippa
Oletko sinä oikeasti niin ylimielinen, ettet idiootti käsitä, koska sun on pakko ottaa asiosta selvää ennen niistä huutelemisesta? Sinä se vasta Tahalta kuulostat: geneettinen poikkeavuus tarkoittaa, että ihminen kuuluu seksuaaliseen vähemmistöön! Jeesuksen veriset haavat!

T: Xante

Muoksis: muuten todellakin taidat olla aika sekaisin, kun jankkaat myös Safiirin kolmesta pojasta, joita hänellä ei siis ole. Kannattaisiko sinun jutella jonkun kanssa, näille on ihan sairausnimikkeitä, kun alkaa nähdä ja kuulla asioita, joita ei ole.
Ainoa jonka kannattaa ottaa asioista selvää olet sinä itse. Ei sillä ole mitään tekemistä Tahan kanssa, että esim. hermafrodiitilla on erittäin todennäköisesti ongelmia seksuaalisen identiteettinsä kanssa.

Niin, Safiiri ja Xantippa saavat kirjoitella muista mitä lystäävät, mutta heidän omia juttujaan takaisin palauttelevat ovat sairaita. Ai niin, mitä kirjoitinkaan tekopyhyydestä?! :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 20.12.2015, 19:35:00
Tuo Rentun kiusoillaan tekemä kärjistys, eli että on niitä takapulpetin koulukiusaajia ja sitten niitä poikia, joiden pää työnnetään vessanpönttöön, on vähän sama kuin sanoisi, että on niitä kauniita tyttöjä ja sitten niitä fiksuja tyttöjä.

Omien havaintojeni mukaan pentujen koulurooleilla ei ole kovinkaan mittavaa merkitystä jatkoelämän kannalta, poislukien ehkä nyt jotkut äärimmäiset tapaukset. Raadollista tosielämää on sellainen, että aika moni niistä öykkäreistä kasvaa ihan asiallisiksi aikamiehiksi, mutta toisaalta niin myös moni pää pöntössä aikansa viettänytkin. Jos kouluaikojen roolit jää jotenkin merkitsevästi päälle aikuisena, pitäisin sitä isompana ongelmana ja jonkinlaisena anomaliana. Vähättelen siis tässä aivan tarkoituksella koulukiusaamisen merkitystä aikuisen elämässä. Olen itse ollut sekä kiusaaja, että kiusattava. Jotenkin sitä kai kuvilteltiin siihen aikaan, että se on normaalia poikien elämää, mutta ajat muuttuvat.
Ahaa, että koulukiusaaja. Tiedoksi, että kaikki takapulpetin pojat eivät ole koulukiusaajia. Olen minäkin syyllistynyt kiusaamiseen - nimittäin niiden kiusaajien. Tai ei se mitään kiusaamista ollut, tuli annettua ihan rehellisesti kunnolla pataan, niin se kiusaaminen kyllä sitten loppui. Todellisuudessa peruskoulun luokkani olivat hyvin turvallisia myös niille hörökorvaisille rillipäänörteille.

Tämä tästä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 20.12.2015, 19:48:04
Kuittaan koko ketjun seuraavalla esimerkillä:

Miehet ovat keskimäärin pitempiä, kuin naiset. Tietenkin on olemassa myös paljon pitkiä naisia, ja täällä nyt sitten päähuomio onkin ikään kuin näissä pitkissä naisissa. Ihan vapaasti vain, fakta - se, että miehet ovat keskimäärin naisia pitempiä - ei siitä muuksi muutu. Maailma on paha! :)

Aivoistakin voidaan paikantaa sukupuolta koskevia eroja - sekään ei muuksi muutu, vaikka nyt miten täällä jalkaa poljetaan.

Menkää nyt tekemään vaikka halirinki tämän tyypin ympärille (http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3356084/I-ve-gone-child-Husband-father-seven-52-leaves-wife-kids-live-transgender-SIX-YEAR-OLD-girl-named-Stefonknee.html) (dailyfail), niin maailma pelastuu ja uniikkius voittaa. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 21.12.2015, 10:28:10
Rentulle vain sellainen viesti, että sinä poika se kirjoittelet esim. siitä, minkä kokoisessa koulussa minä olen kouluni käynyt. Ihan kuin tietäsit siitä jotain. Samankaltaisia idioottiheittoja heittelet tämän tuosta, milloin mistäkin. Et varmaan tosiaan itse tajua, miten mielenvikaiselta semmoinen vaikuttaa.

Mutta sääliähän sinä olet aiemminkin pyytänyt, kai sitä pitäisi empatian riittää. Olet vain tyhmä, ettei jaksais.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 21.12.2015, 13:22:03
Kuittaan koko ketjun seuraavalla esimerkillä:

Miehet ovat keskimäärin pitempiä, kuin naiset. Tietenkin on olemassa myös paljon pitkiä naisia, ja täällä nyt sitten päähuomio onkin ikään kuin näissä pitkissä naisissa. Ihan vapaasti vain, fakta - se, että miehet ovat keskimäärin naisia pitempiä - ei siitä muuksi muutu. Maailma on paha! :)

Aivoistakin voidaan paikantaa sukupuolta koskevia eroja - sekään ei muuksi muutu, vaikka nyt miten täällä jalkaa poljetaan.

Menkää nyt tekemään vaikka halirinki tämän tyypin ympärille (http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3356084/I-ve-gone-child-Husband-father-seven-52-leaves-wife-kids-live-transgender-SIX-YEAR-OLD-girl-named-Stefonknee.html) (dailyfail), niin maailma pelastuu ja uniikkius voittaa. :)

Juu, aivoista voidaan paikallistaa tosiaan piirteitä, jotka ovat - yksittäin tarkastellen - tyypillisempiä toiselle sukupuolelle. Mutta tutkimuksen mukaan sellaiset aivot ovat erittäin harvinaisia, joissa kaikki tällaiset ominaisuudet olisivat nimomaan oman sukupuolen tyypillisyyksiä ilmentäviä. Tilastollisesti yleismpää on, että ihmisen aivoissa on sekä omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä että vastakkaiselle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä. Yksilöstä on siis sukupuolen perusteella aika vaikeaa sanoa, sattuuko hänellä olemaan aivoissaan juuri tietty sukupuolellen tyypillinen piirre vai ei. Tämä oli siis israelilaisen tutkimusryhmän tutkimuksen tulos. Mikä ei kyllä yhtään yllätä, jos vähääkään tarkastelee ympärillään näkyviä miehiä ja naisia. Äärimmäisen harvoin he edustavat kaikin puolin kaikkia tyypillisiä feminiinisiä tai maskuliinisia ominaisuuksia. Tyypillistä ja tilastollisesti paljon tavallisempaa on, että ollaan yksilöllinen sekoitus näitä piirteitä.

Renttu hyvä. Pystytkö ymmärtämään, että pelkän sukupuolen perusteella et pysty oikeastaan erityisen todennäköisesti arvaamaan,  onko joku henkilö vaikkapa innokas sisustaja, kova jalkapallofani, seurallinen ja sosiaalinen, kielellisesti tai matemaattisesti lahjakas, käsityön harrastaja, innokas metsästäjä vai mikä. Eikä näistäkään mikään tee hänestä miesmäistä naista tai naismaista miestä, vaikkei oliskaan sukupuolelleen tyypillisimpään suuntaan juuri jossakin näistä kallellaan. Silti jää tuhat ja sata muuta ominaisuutta, joissa voi olla vähemmän " poikkeava". Mitä luulet - onko todennäköisempää, että naispuolinen arkkitehti on avaruudellisessa hahmotuskyvyssään aika hyvä vai ennemminkin huono, koska on nainen?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 21.12.2015, 15:33:16
Rentulle vain sellainen viesti, että sinä poika se kirjoittelet esim. siitä, minkä kokoisessa koulussa minä olen kouluni käynyt. Ihan kuin tietäsit siitä jotain. Samankaltaisia idioottiheittoja heittelet tämän tuosta, milloin mistäkin. Et varmaan tosiaan itse tajua, miten mielenvikaiselta semmoinen vaikuttaa.

Mutta sääliähän sinä olet aiemminkin pyytänyt, kai sitä pitäisi empatian riittää. Olet vain tyhmä, ettei jaksais.

T: Xante
Olisit nyt vain ymmärtänyt jättää koko viestin kirjoittamatta, aiheutat vain lisää myötähäpeää osoittamalla, että et ole edes älynnyt, mitä äsken tapahtui. Juu, sovitaan, että mä oon se tyhmä! :)

Kipitä lukemaan uudelleen ne omat viestisi, ehkä jo viidennen lukukerran jälkeen alkaa jopa sinullakin raksutella...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 21.12.2015, 15:39:24
Rentulle vain sellainen viesti, että sinä poika se kirjoittelet esim. siitä, minkä kokoisessa koulussa minä olen kouluni käynyt. Ihan kuin tietäsit siitä jotain. Samankaltaisia idioottiheittoja heittelet tämän tuosta, milloin mistäkin. Et varmaan tosiaan itse tajua, miten mielenvikaiselta semmoinen vaikuttaa.

Mutta sääliähän sinä olet aiemminkin pyytänyt, kai sitä pitäisi empatian riittää. Olet vain tyhmä, ettei jaksais.

T: Xante
Olisit nyt vain ymmärtänyt jättää koko viestin kirjoittamatta, aiheutat vain lisää myötähäpeää osoittamalla, että et ole edes älynnyt, mitä äsken tapahtui. Juu, sovitaan, että mä oon se tyhmä! :)

Kipitä lukemaan uudelleen ne omat viestisi, ehkä jo viidennen lukukerran jälkeen alkaa jopa sinullakin raksutella...

Voi renttutenttuseni! Eihän äsken tapahtunut yhtään mitään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 21.12.2015, 16:17:34
Juu, aivoista voidaan paikallistaa tosiaan piirteitä, jotka ovat - yksittäin tarkastellen - tyypillisempiä toiselle sukupuolelle.
Miten niitä muuten nyt sitten tulisi tarkastella, kuin yksittäin (Ikään kuin asia olisi sitä kautta jotenkin vähemmän merkittävä?!)? Aivojen rakenteessa tuleekin kiinnittää huomiota eri alueiden tehtäviin, anatomiaan ja toimintaan. Kokonaisuutena kaikkien nisäkkäiden aivot kyllä näyttävät pääpiirteissään samanlaisilta lajien sisällä (Todella hämmästyttävää!), enkä näe asiassa mitään eriskummallista. No, ehkä se on jollekin järisyttävä tieto, että narttukoiran ja uroskoiran aivot ovat yleissä tasolla, pääpiirteissään, hyvin samanlaiset. :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Mutta tutkimuksen mukaan sellaiset aivot ovat erittäin harvinaisia, joissa kaikki tällaiset ominaisuudet olisivat nimomaan oman sukupuolen tyypillisyyksiä ilmentäviä.
Mitä eriskummallista tässäkään nyt on? Aivojen keskeinen ominaisuus on niiden plastisuus. "Kaikki" on suhteellista, ja eri alueiden sisäisiä variaatioita löytyy. Tietenkin, mitä sitten? Ei se muuta laajaa skaalaa mihinkään.

Juu, toteuttiin rottakokeita, joissa urosrottia altistettiin voimakkaalle stressille. Samalla huomattiin, että tietty alue aivojen rakenteessa muuttui altistuksessa enemmän naaraan aivoaluetta muistuttavaksi.

Irvailen, että jos kytkettäisiin naaras piuhoihin, työnnetään sille valtava anustappi ja sitten havainnoidaan, miten siellä aivoissa mm. kipu ja aggressio näkyvät samoilla alueilla, kuin uroksillakin. Hämmästyttävää! Välittyyhän muuten sarkasmini?
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Tilastollisesti yleismpää on, että ihmisen aivoissa on sekä omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä että vastakkaiselle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä.
Toki, mutta jos tässä nyt heittää tilanteen yksinkertaistuksena, niin kuvitteellisella naisellammme on vaikkapa 80% keskimääräisen, naiselle tyypillisen aivojen rakenteesta, 20% sitten semmoista, jota tavataan enemmän miehillä. Nyt kirjoitetaan muuten sitten useista eri alueista, joten tietenkin vaihtelua on, ja siihen vaikuttaa todella moni tekijä. Mukaan lukien äidin syömä ravinto, yleiset elämäntavat odotus- ja imetysaikana, sikiönkehityksessä olleet mahdolliset poikkeamat, hormonitoiminta... Näitähän riittää, kaikkea ei edes tiedetä.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Yksilöstä on siis sukupuolen perusteella aika vaikeaa sanoa, sattuuko hänellä olemaan aivoissaan juuri tietty sukupuolellen tyypillinen piirre vai ei.
Uskallan sanoa luotettavasti, että erittäin suurella todennäköisyydellä kadulla vastaan tulevista valtaosa (N. 90%) on heteroita, joille on kehittynyt sukupuolelleen tyypillisiä ominaisuuksia voittopuolisesti sisältävät aivot. Mitenkään vaikeaa tämänkään toteaminen ei ole.

Japanissa on semmoinen pieni alakulttuuri (Yhteisö), jossa naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin miehet, mutta eivät silti miellä itseään miehiksi, vaan kokevat olevansa naisia. He tosin seurustelevat toisten naisten kanssa ja onnistuvat olemaan samalla sitäkin mieltä, että eivät kuitenkaan ole lesboja.

Tässäkin kuviossa on jouduttu käymään sellaista aivovoimistelua, että eihän sille voi muuta kuin naurahtaa. Minusta he kuitenkin ovat lesboja, kaikesta aivojumpastaan huolimatta. :)

Mä tarjoilin sulle tuolla aiemmin myös hieman aivojumpaa sen "sosiaalisen konstruktion" osalta, vaan kovin on hiljaista.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Tämä oli siis israelilaisen tutkimusryhmän tutkimuksen tulos. Mikä ei kyllä yhtään yllätä, jos vähääkään tarkastelee ympärillään näkyviä miehiä ja naisia. Äärimmäisen harvoin he edustavat kaikin puolin kaikkia tyypillisiä feminiinisiä tai maskuliinisia ominaisuuksia. Tyypillistä ja tilastollisesti paljon tavallisempaa on, että ollaan yksilöllinen sekoitus näitä piirteitä.
Länsimaalainen ihminen tuppaa näinä päivinä suurestikin yliarvioimaan yksilöllisyytensä ja uniikkiutensa.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Renttu hyvä. Pystytkö ymmärtämään, että pelkän sukupuolen perusteella et pysty oikeastaan erityisen todennäköisesti arvaamaan,  onko joku henkilö vaikkapa innokas sisustaja, kova jalkapallofani, seurallinen ja sosiaalinen, kielellisesti tai matemaattisesti lahjakas, käsityön harrastaja, innokas metsästäjä vai mikä. Eikä näistäkään mikään tee hänestä miesmäistä naista tai naismaista miestä, vaikkei oliskaan sukupuolelleen tyypillisimpään suuntaan juuri jossakin näistä kallellaan. Silti jää tuhat ja sata muuta ominaisuutta, joissa voi olla vähemmän " poikkeava". Mitä luulet - onko todennäköisempää, että naispuolinen arkkitehti on avaruudellisessa hahmotuskyvyssään aika hyvä vai ennemminkin huono, koska on nainen?
"Pystytkö ymmärtämään" on varmaankin tahatonta komiikkaa.

Pystytkö nyt ihan vain itse ymmärtämään, että ei minun tuommoisia asioita tarvitse edes arvuutella? Miksi ihmeessä pitäisi?

Sen sijaan voin ihan varmuudella sanoa vaikkapa, että on syynsä siihen, miksi urheilussa naisille ja miehille on erikseen omat kilpailunsa. Nekään asiat eivät muuksi muutu, vaikka nyt kuinka yksilöä korostavaa juttua yrität tässä vääntääkin. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 21.12.2015, 18:10:42
Miten niitä muuten nyt sitten tulisi tarkastella, kuin yksittäin

Kato (yritä keskittyä), jos aivoissa on kolme sellaista piirrettä, jotka on yleisempi naisilla ja kolme sellista piirrettä, jotka on yleisempiä miehillä, niin onkos ne aivot enemmän naismaiset vai miesmäiset?

Lainaus
Ikään kuin asia olisi sitä kautta jotenkin vähemmän merkittävä?!)? Aivojen rakenteessa tuleekin kiinnittää huomiota eri alueiden tehtäviin, anatomiaan ja toimintaan. Kokonaisuutena kaikkien nisäkkäiden aivot kyllä näyttävät pääpiirteissään samanlaisilta lajien sisällä (Todella hämmästyttävää!), enkä näe asiassa mitään eriskummallista. No, ehkä se on jollekin järisyttävä tieto, että narttukoiran ja uroskoiran aivot ovat yleissä tasolla, pääpiirteissään, hyvin samanlaiset. :)

Varmaankin juurii tämä mainitsemasi asia tosiaan tuli ylläripyllärinä niille israelilaisille tutkijoille, jotka tämän tutkimuksen tekivät. Hassua toiaan, että rentukka osaa heti, mutta ne ylisopistomiehet ei osanneet.

Lainaus
Mitä eriskummallista tässäkään nyt on? Aivojen keskeinen ominaisuus on niiden plastisuus. "Kaikki" on suhteellista, ja eri alueiden sisäisiä variaatioita löytyy. Tietenkin, mitä sitten? Ei se muuta laajaa skaalaa mihinkään.

Paitsi, että juuri ton laajan skaalan tutkimus osoitti perättömäksi. Pääsääntöisesti miehisiä omaavat aivot ovat harvinaisia. Samoin pääsääntöisesti naismaisia. Tavallisimmin aivoissa on sekaisin molempia yksilöllisenä sekoituksena. Siis tuon tutkimuksen mukaan, josta aiemmin siis puhuin.

Lainaus
Juu, toteuttiin rottakokeita, joissa urosrottia altistettiin voimakkaalle stressille. Samalla huomattiin, että tietty alue aivojen rakenteessa muuttui altistuksessa enemmän naaraan aivoaluetta muistuttavaksi.

Tämä tutkimus, josta minä puhuin, ei ollut rottakoe, vaan tutkittiin ihmisten aivoja. Huomaatko muuten, että just puhut "tietystä alueesta aivoissa"? Eli nimenomaan yhdestä yksittäisestä  piirteestä. Ilman mitään tietoa niistä kaikista muista piirteistä, joiss on havaittu sukupuolittuneisuutta.

Lainaus
Irvailen, että jos kytkettäisiin naaras piuhoihin, työnnetään sille valtava anustappi ja sitten havainnoidaan, miten siellä aivoissa mm. kipu ja aggressio näkyvät samoilla alueilla, kuin uroksillakin. Hämmästyttävää! Välittyyhän muuten sarkasmini?


Sekin on havaittu, että jos nainen saa testosteronia, hänen avaruudellinen hahmotuskykynsä paranee. Vaikka juuri tämän piti olla se aivojen suuri ero. Kyse onkin hormonierosta.

Lainaus
Toki, mutta jos tässä nyt heittää tilanteen yksinkertaistuksena, niin kuvitteellisella naisellammme on vaikkapa 80% keskimääräisen, naiselle tyypillisen aivojen rakenteesta, 20% sitten semmoista, jota tavataan enemmän miehillä. Nyt kirjoitetaan muuten sitten useista eri alueista, joten tietenkin vaihtelua on, ja siihen vaikuttaa todella moni tekijä. Mukaan lukien äidin syömä ravinto, yleiset elämäntavat odotus- ja imetysaikana, sikiönkehityksessä olleet mahdolliset poikkeamat, hormonitoiminta... Näitähän riittää, kaikkea ei edes tiedetä.


Joo tosiaan. En tullutkaan ajatelleeksi, että tyttövauvoja odottavat äidithän syö ihan eri ravintoa khin poikia odottavat.

Tosin tutkimuksessa siis tutkittiin naisia ja miehiä, ei sikiöitä. Niinpä nämä kaikki vaikuttavat tekijät olivat jo vaikuttaneet. Aika jänskää, jos ne sattuivat vaikuttamaan siten, että ssyntymässä saadut naismaisuudet tytöiltä muuttui miesmäisemmiksi ja päinvastoin. Ja jos näin, niin entäs sitten? Silloinhan aikuiset ihmiset siis on enemmän vain ihmisiä kuin niinkään miehiä ja naisia aivoiltaan. (Mikä on kyllä jo muutoinkin tidossa, että sukupuolierot ennnemminkin tasoittuu kehityksen myötä - ellei puhuta ihan lisääntymiseen liittyvistä sukupuolipiirteistä tai fyysisestä voimasta, koosta jne.).

Lainaus
Uskallan sanoa luotettavasti, että erittäin suurella todennäköisyydellä kadulla vastaan tulevista valtaosa (N. 90%) on heteroita, joille on kehittynyt sukupuolelleen tyypillisiä ominaisuuksia voittopuolisesti sisältävät aivot. Mitenkään vaikeaa tämänkään toteaminen ei ole.

Sä vain et ole asiaa tutkinut, kuten tämä israelilainen tutkijaryhmä. Kyseessä on siis sinulta pelkkä mutu. Luotan kyllä yliopistolliseen tutkimukseen ihan inasen enemmän. (Seksuaalinen suuntautuminen ei nyt ollut kyseessä, mutta tietenkään sä et pysty siihen viittaamatta asiaa käsittelemään.)

[ote]
Japanissa on semmoinen pieni alakulttuuri (Yhteisö), jossa naiset pukeutuvat ja käyttäytyvät kuin miehet, mutta eivät silti miellä itseään miehiksi, vaan kokevat olevansa naisia. He tosin seurustelevat toisten naisten kanssa ja onnistuvat olemaan samalla sitäkin mieltä, että eivät kuitenkaan ole lesboja.

Tässäkin kuviossa on jouduttu käymään sellaista aivovoimistelua, että eihän sille voi muuta kuin naurahtaa. Minusta he kuitenkin ovat lesboja, kaikesta aivojumpastaan huolimatta. :)

Mä tarjoilin sulle tuolla aiemmin myös hieman aivojumpaa sen "sosiaalisen konstruktion" osalta, vaan kovin on hiljaista.[/quote]


Voi rDogo argentino on vahvaluonteinen ja itsevarma, mutta myös ystävällinen eikä sen tulisi koskaan osoittaa aggressiota ilman erittäin hyvää syytä. Se ei ole kovin herkkähaukkuinen. Metsästyskoirana dogo argentino on nokkela, hiljainen, peloton ja rohkea. Kouluttaminen vaatii omistajalta määrätietoisuutta ja kärsivällisyyttä. Koira on älykäs ja reaktiokyvyltään nopea. Sen alati hyväntuulinen olemus kuvastuu myös liikkeistä. Peloton luonne, silmiinpistävä valkoinen väri sekä tarkoituksenmukainen rakenne tekevät siitä todellisen voimapesän. Dogo argentinon ei tule olla aggressiivinen ihmistä kohtaan ja tätä ominaisuutta on tarkasti vaalittava.[1]ntikka, kun nyt ei ole kyse seksuaalisesta suuntautumisesta. Ei edes transseksuaalisuudesta.

Lainaus
Länsimaalainen ihminen tuppaa näinä päivinä suurestikin yliarvioimaan yksilöllisyytensä ja uniikkiutensa.

Taidat tosissasi pelätä ajatusta, että sinullakin todennäköisesti on aivoissasi monta naismaista piirrettä.

Rentukka pieni, yritä erottaa toisistaan yksilön mielikuvat itsestään ja tutkimustulokset. Newsflash: tutkijat eivät kyseisessä tutkimuksessa harrastaneet menetelmänään itsereflektiota.

Lainaus
"Pystytkö ymmärtämään" on varmaankin tahatonta komiikkaa.

Pystytkö nyt ihan vain itse ymmärtämään, että ei minun tuommoisia asioita tarvitse edes arvuutella? Miksi ihmeessä pitäisi?

Koska tällais prferenssit ovat todennäköisesti peräisin joltain osin juuri niistä yksilöllisistä aivojen miesmäisistä ja naismaisista piirteistä.

Lainaus
Sen sijaan voin ihan varmuudella sanoa vaikkapa, että on syynsä siihen, miksi urheilussa naisille ja miehille on erikseen omat kilpailunsa. Nekään asiat eivät muuksi muutu, vaikka nyt kuinka yksilöä korostavaa juttua yrität tässä vääntääkin. :)

Et siis erota toisistaan asioina fyysistä lihasvoimaa ja aivojen rakenteellisia piirteitä? No sopii kyllä yhteen sen kanssa, että luulit nyt puhuttavan seksuaalisesta suuntautumisesta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 22.12.2015, 00:53:57
Aha, et siis dissaa transsukupuolisia, mutta miten on intersukupuolisten laita? Huomaatko, että lainaat kappalettani, jossa puhutaan intersukupuolisista ihmisistä ja siirryt itse puhumaan transsukupuolisista ihmisistä ja sotket vielä - Rentun tavoin - asiaan seksuaaliset vähemmistöt, joilla ei mitään tekemistä asian kanssa. Ymmärtänet, että koska tietosi asiasta ovat nämä, kanssasi on aivan turha keskustella. Se on kuin yrittäisi keskustella kvanttifysiikasta kolmivuotiaan kanssa.

Älä lähde vähättelylinjalle, koska joku on eri mieltä kanssasi. Voi olla, etten täysin ymmärrä "trans- ja inter" -seksuaalisuutta, mutta herranjumala! EIHÄN biologiammekaan sitä ymmärrä. Kuten sanoin, biologian virheitä, evoluution virheitä, suvunjatkamisen umpikujia. Humanistinen käsityksemme noista tekee asiaa. Nyt kun tasa-arvossa ei miesten ja naisten välillä ole meidän yhteiskunnassamme enää juuri saavutettavaa, tasa-arvointoilijat löytävät "epäkohtia" mitä vähäisemmistä ihmisryhmistä. Pian sukulaissuhteita kannattavat saavat puolestapuhujia, koska "epätasa-arvosta" ei enää löydy sopivia aiheita näille intoilijoille. Ai niin, mutta Vasureiden Anna Kontulahan juuri kyseenalaisti sukulaissuhteiden merkityksen seksisuhteissa:
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/373946/IL+Kansanedustaja+sallisi+seksin+taysiikaisille+sukulaisille (http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/373946/IL+Kansanedustaja+sallisi+seksin+taysiikaisille+sukulaisille)
Kun tuo sallitaan, annakontulat keksivät jälleen uuden epäkohdan, jota ratsastavat ritareina ratkaisemaan. Tuo ei muuten ole kaltevan pinnan kommentti, koska on ihan totta.

Minä luulen, että inhimillisempään tulokseen tulevaisuudessa päästään ohjaamalla aivoja fyysisen sukupuolen suuntaan, kuin nykyisellä mallilla, jossa muokataan kehoa aivojen luoman identiteetin suuntaan. Kaiken järjen mukaan tuo olisi inhimillisempääkin kuin nykyinen frankenstainilainen sukupuoltenvaihtoleikkaus.

Mitä tarkoitat tällä ohjailulla? Aivopesua? Kemiallista vaikuttamista aivoihin? Fyysistä vaikuttamista aivoihin? Kerrotko nyt kerrankin omin sanoin, mitä tämä tarkoittaa, mielestäsi?

Onko aivojen hoitaminen yhtään sen epäinhimillisempää kuin kehon hoitaminen? Meille kehonmuokkaus on tutumpi ajatus, kuin aivojen muokkaus, mutta vain siksi, että kehoon kohdistuva muokkausta tiede on sallinut aiemmin. Plastiikkakirurgia on meille jo tuttua. Tulevaisuudessa aivokirurgia ehkä on yhtä tuttua? Eikö lopulta ole aika hirvittävää silpoa ihmisten sukuelimiä siksi, että joku kuvittelee olevansa Matin sijasta Maija, tai toisinpäin? Tuloksethan eivät ole hyviä, vain osittaisia ja vaativat elinikäistä hormonaalista lääkitystä tuekseen, koska aivot eivät välitä plastiikkakirurgisista operaatioista.

Minä luulisin, että sukupuolenvaihtaminen onnistuisi tulevaisuudessa paremmin, jos voitaisiin aivoihin vaikuttaa. Silloinhan sukupuoltaan vaihtaneet olisivat torsojen sijasta ihan fyysisesti ehjiä ihmisiä? Veikkaisin, että olisivat ehkä henkisestikin ehjempiä. Mutta tuo on vielä tulevaisuutta.

Ymmärrän tuon ongelman siinä, että ihmisestä voitaisiin tuota kautta rakentaa vaikka mitä mallia, mutta tiede menee tuohon suuntaan joka tapauksessa. Mihin luomme tieteen rajat, jää nähtäväksi.

"Lääketiede luuli vielä 1900 luvun alkupuolella transsukupuolisuutta mielenterveyden häiriöksi, jota yritettiin poistaa terapialla ja muilla hoitokeinoilla.

Jos haluat tieteeseen vedota, älä vetoa 1900-luvun alun tieteeseen tässäkään asiassa.

Miten ihmeessä Toope pystyy käyttämään hirveää biologianvastaista suomenkieltä, jossa ei erotella sukuoiolia persoonapronomineissa eivätkä sanatkaan jakaudu feminiineihin ja maskuliineihin. Saksakin lienee hänelle kauhistus, kun siinä on tuo "kolmas sukupuoli" neutri.

Ehkä olen vain niin tasa-arvoinen yksilö ajatuksiltani, että olemme samanarvoisia möllejä kaikki...?

Auttaisikohan jos biologisissa yhteyksissä alettaisiin puhua uros- ja naarasihmisistä. Mies ja nainen olisivat sitten erikseen, kuten luomiskertomuksessakin ihminen eroaa muista luoduista.

Kellään ei pitäisi olla valittamisen aihetta, kun synnyttäjä voisi olla myös miespuolinen naaras, ja siittäjä voisi puolestaan olla naispuolinen urosihminen tai miespuolinen urosihminen.

Ensimmäinen virkehän on ihan järkevä, koska biologiamme rakentuu uros-naaras -malliin. Toisessa virkkeessä taas ei ole mitään järkeä, koska nainen ei voi siittää eikä mies synnyttää. Ihan simppeliä biologiaa, peruskoulutasoista! Läpäisittekö peruskoulun?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 22.12.2015, 01:36:11
Safiirin tapaan mietin, mitä traumoja Toopelle on seurannut siitä, että suomen kieli ei tunne erikseen miestä tai naista, löysästi kutsuu häneksi molempia.

Safiirin tapaan sinunkaan Xantippa ei tulisi miettiä, millainen minä olen, vaan miettiä sitä, mitä sanon. Älä tee asiasta henkilökohtaista. On vain häviön merkki, jos vedät asian henkilökohtaiseksi.

Kas tässäpäs monipuolisuus korostuu ihmisuhteissa:

  - Ryan ja Jasmine näyttävät aivan tavalliselta pariskunnalta. Heitä kuitenkin yhdistää myös samankaltainen menneisyys.

24-vuotias Ryan syntyi tyttönä ja hän on elänyt miehenä jo neljä vuotta. 18-vuotias Jasmine käy parhaillaan läpi sukupuolenvaihdosta miehestä naiseksi.

Pari löysi toisensa Instagramin kautta. Pariskunta vannoo ikuista rakkautta ja haaveilevat myös yhteisestä lapsesta.


.............

Nykyajan Romeo ja Julia !!!

On tämä ihmiselo toisinaan niin mukaansatempaavaa iloittelua ja tykitystä !!!http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201512200092032_v0.shtml
Kyllä kelepaa !!!

Minulle tuo on Frankensteinin ja Golemin suhde. Näin ei tulisi tapahtua. Toivottavasti eivät lapsia hanki, koska lapsen etu on aina tärkeintä. Asia, joka monelta tuntuu unohtuvan.


Juu, aivoista voidaan paikallistaa tosiaan piirteitä, jotka ovat - yksittäin tarkastellen - tyypillisempiä toiselle sukupuolelle. Mutta tutkimuksen mukaan sellaiset aivot ovat erittäin harvinaisia, joissa kaikki tällaiset ominaisuudet olisivat nimomaan oman sukupuolen tyypillisyyksiä ilmentäviä. Tilastollisesti yleismpää on, että ihmisen aivoissa on sekä omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä että vastakkaiselle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä. Yksilöstä on siis sukupuolen perusteella aika vaikeaa sanoa, sattuuko hänellä olemaan aivoissaan juuri tietty sukupuolellen tyypillinen piirre vai ei. Tämä oli siis israelilaisen tutkimusryhmän tutkimuksen tulos. Mikä ei kyllä yhtään yllätä, jos vähääkään tarkastelee ympärillään näkyviä miehiä ja naisia. Äärimmäisen harvoin he edustavat kaikin puolin kaikkia tyypillisiä feminiinisiä tai maskuliinisia ominaisuuksia. Tyypillistä ja tilastollisesti paljon tavallisempaa on, että ollaan yksilöllinen sekoitus näitä piirteitä.

Keskimäärin eroja löytyy, mutta sukupuolten erotkin hämärtyvät yksilökeskeisen hajauman taakse. Jonkinasteista matemaattista ajatusta on löydettävissä miehiltä ja samalla kielellistä tai sosiaalista taipumusta naisilta, mutta erot ovat pieniä. Yksi sinänsä mielenkiintoinen ilmiö minusta on tarkastelun arvoinen, eli se, että hajonta miesten keskuudessa on suurempi. Toisin sanoen, vaikka esim. älykkyyden keskiarvot ovat samat sukupuolilla, miehillä esiintyy hajonnassa enemmän ääripäitä, eli alimpia ja ylimpiä arvoja. Naiset ovat tasaisempia, kun miehillä ilmeisesti esiintyy enemmän ääripäitä. Neroja ja luusereita. Ääriviksuissa ehkä on paljon miehiä, mutta yhteiskunnan alapäässä on taatusti enemmän miehiä, niin vankiloissakin. Autisteissa ja monissa muissakin psyykkisissä/neurologisissa ongelmissa miehet lienevät enemmän edustettuina, ellen nyt ole väärässä?

Yksi teoriahan tuossa on se, että miehillä y-kromosomi voi aikaansaada tiettyjen geenien ilmentymistä miehillä, koska silloin on suurempi mahdollisuus peittyvien geenien ilmituloon. Naisten xx-geenimalli yleensä peittää sen piilevän geenin, jota miehen xy-malli ei y-kromosomissa peitä. No, huonosti selitelty, mutta ymmärrätte asian. Xy-malli luo mahdollisesti erikoisempaa geenimallia enemmän kuin xx-malli. Se luo helpommin ääripäitä ja erikoisuuksia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 22.12.2015, 02:20:15
Kato (yritä keskittyä), jos aivoissa on kolme sellaista piirrettä, jotka on yleisempi naisilla ja kolme sellista piirrettä, jotka on yleisempiä miehillä, niin onkos ne aivot enemmän naismaiset vai miesmäiset?
Mitkä ihmeen kolme (https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_sex_differences#Male_vs._female_brain_anatomy) (Wikipedia)? Artikkeli ei ole kattava, mutta tuosta saa ihan hyvän yleiskuvan.

Tiedän keskustelevani aivoista henkilön kanssa, joka ei hallitse edes aivojen perusanatomiaa. Eiköhän tässä nyt tarvitse jälleen jonkun muun keskittyä. :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Varmaankin juurii tämä mainitsemasi asia tosiaan tuli ylläripyllärinä niille israelilaisille tutkijoille, jotka tämän tutkimuksen tekivät. Hassua toiaan, että rentukka osaa heti, mutta ne ylisopistomiehet ei osanneet.
Olen tiennyt jo ennen tätä keskusteluakin tutkimuksesta, johon viittaat. En ole vaivautunut pyytämään lähteitä tai ryhtynyt keskustelemaan aiheesta sen syvällisemmin, yllä mainitusta syystä. Keskustelu on jo lähtökohtaisesti tuhoon tuomittu; kyse on painotuseroista, jotka eivät muuta laajaa skaalaa mitenkään. Kyllä minä tiedän, että sinä haluat uskoa, että ne erot eivät ole merkittäviä. Uskonsa kutakin auttakoon, kyllä ne japanilaiset lesbotkin ovat onnistuneet vakuuttamaan itsensä ja toisensa siitä, että eivät oikeesti oo lesboja! Minulla on kuitenkin erittäin pätevä syy olla asiasta toista mieltä. :) 
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Paitsi, että juuri ton laajan skaalan tutkimus osoitti perättömäksi. Pääsääntöisesti miehisiä omaavat aivot ovat harvinaisia. Samoin pääsääntöisesti naismaisia. Tavallisimmin aivoissa on sekaisin molempia yksilöllisenä sekoituksena. Siis tuon tutkimuksen mukaan, josta aiemmin siis puhuin.
Paitsi, että ei ole osoittanut. Sellaista on mahdotonta osoittaa, mikäli ollaan älyllisesti ja tieteellisesti rehellisiä. Tutkimus viittaa siihen, että kaikkien, vain omalle sukupuolelle tyypillisten rakenteiden "täydellinen" omaaminen on harvinaisinta, pääsääntöisyyksistä se ei totea mitään. Heteroilla on edelleenkin pääsääntöisesti heteroille tyypilliset aivot (Voi hyvä jumala, että tätäkin sulle rautalangasta vääntää!), ja laaja skaala on, että ihmisten ylivoimainen enemmistö on heteroita. Kuten pääsääntöisesti ovat muutkin nisäkkäät.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Tämä tutkimus, josta minä puhuin, ei ollut rottakoe, vaan tutkittiin ihmisten aivoja. Huomaatko muuten, että just puhut "tietystä alueesta aivoissa"? Eli nimenomaan yhdestä yksittäisestä  piirteestä. Ilman mitään tietoa niistä kaikista muista piirteistä, joiss on havaittu sukupuolittuneisuutta.
Tiedän, mutta kun näitä asioita on tutkittu myös paljon (Ihan validein) rottakokein. Jätän lukijalle arvioitavaksi, kuka tässä nyt vaikuttaisi jotain tietävänkin. :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Sekin on havaittu, että jos nainen saa testosteronia, hänen avaruudellinen hahmotuskykynsä paranee. Vaikka juuri tämän piti olla se aivojen suuri ero. Kyse onkin hormonierosta.
Voi itku. Urosten hormonitoiminta tuottaa luonnostaan enemmän testoa, se on sukupuolelle tyypillinen fakta, eikä kyse ole vain aivoista. Totta helvetissä, mikäli naiselle annetaan testokuuri, sillä on niitä vaikutuksia. Mitä ihmeellistä siinäkään on?!

Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Sä vain et ole asiaa tutkinut, kuten tämä israelilainen tutkijaryhmä. Kyseessä on siis sinulta pelkkä mutu. Luotan kyllä yliopistolliseen tutkimukseen ihan inasen enemmän. (Seksuaalinen suuntautuminen ei nyt ollut kyseessä, mutta tietenkään sä et pysty siihen viittaamatta asiaa käsittelemään.)
Hyppään muutaman edellisen lätinän yli kokonaan, ei maksa vaivaa. Totesin jo, että kyse on painotuseroista. Saadaan ja tuleekin tutkia vaikka maailman tappiin, ja edelleenkään ne perusasiat eivät muuksi muutu, eikä ko. tutkimus muuta muiden tutkimusten tuloksia mitenkään. Siinä ei ole mitään niin radikaalia, kuin ehkä haluaisit niin kovasti uskoa.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Taidat tosissasi pelätä ajatusta, että sinullakin todennäköisesti on aivoissasi monta naismaista piirrettä.
Ei se ymmärrä lakata luulemasta, enkä kyllä tässä tapauksessa aio auttaakaan. Vastaan sille piruuttanikin, että:

Tulisit nyt vaan itse jo sieltä kaapista pois, niin ei tarvitse kenenkään täällä näitä asian ympärillä kierteleviä höpötyksiäsi oikoa! Kuin kissa kuumaa puuroa! :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Rentukka pieni, yritä erottaa toisistaan yksilön mielikuvat itsestään ja tutkimustulokset. Newsflash: tutkijat eivät kyseisessä tutkimuksessa harrastaneet menetelmänään itsereflektiota.
Newsflash: tämmöisi'ä tutkimuksia tuppaavat tekemään ne, joita asia myös henkilökohtaisesti koskee. LGBT-jutskia tuppaavat tutkimaan ihmiset, jotka myös itse näitä ryhmiä edustavat, naistutkimusta, erh, sukupuolentutkimusta (Mikä vitsi!) tuppaavat tekemään feministit, feministisesti orientoituneet jne... Todella yllättävää, tämäkin.

Sua ei kuule Safiiri jaksa tämän enempää. Et ole tullut todistaneeksi asian tiimoilta oikeastaan yhtään mitään. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 22.12.2015, 07:56:08
Kato (yritä keskittyä), jos aivoissa on kolme sellaista piirrettä, jotka on yleisempi naisilla ja kolme sellista piirrettä, jotka on yleisempiä miehillä, niin onkos ne aivot enemmän naismaiset vai miesmäiset?
Mitkä ihmeen kolme (https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_sex_differences#Male_vs._female_brain_anatomy) (Wikipedia)? Artikkeli ei ole kattava, mutta tuosta saa ihan hyvän yleiskuvan.

Mitkä tahansa, joita satutaan sillä kertaa tarkastelmaan.
Lainaus
Tiedän keskustelevani aivoista henkilön kanssa, joka ei hallitse edes aivojen perusanatomiaa.

Ahaa. Mielenkiintoinen anatomia aivoissa, jos niistä ei voida päättää ottaa tarkasteltavaksi kolmea piirrettä.

Lainaus
Eiköhän tässä nyt tarvitse jälleen jonkun muun keskittyä. :)[/

Voi rentukkaa...


Lainaus
Olen tiennyt jo ennen tätä keskusteluakin tutkimuksesta, johon viittaat. En ole vaivautunut pyytämään lähteitä tai ryhtynyt keskustelemaan aiheesta sen syvällisemmin, yllä mainitusta syystä. Keskustelu on jo lähtökohtaisesti tuhoon tuomittu; kyse on painotuseroista, jotka eivät muuta laajaa skaalaa mitenkään. Kyllä minä tiedän, että sinä haluat uskoa, että ne erot eivät ole merkittäviä.

Ei, kun se oli päätelmä, jonka nämä tutkijat tekivä tukimuksensa perusteella.

Tuskinpa vain olet tuosta tutkimuksest muuten koskaan kuullut, sillä muutoinhan tietäisit, että päätelmä ei ole minun, vaan tutkijoiden.


[uote]
Uskonsa kutakin auttakoon, kyllä ne japanilaiset lesbotkin ovat onnistuneet vakuuttamaan itsensä ja toisensa siitä, että eivät oikeesti oo lesboja! Minulla on kuitenkin erittäin pätevä syy olla asiasta toista mieltä. :) 

Edllelään en ymmärrä, millä tavall seksulinen suuntautuminen liittyy asiaan. Varmaan samalla tavalla kuin miesten suurempi fyysinen voima liittyy aivojen sukupuolieroihin.

Lainaus
Paitsi, että ei ole osoittanut. Sellaista on mahdotonta osoittaa, mikäli ollaan älyllisesti ja tieteellisesti rehellisiä. Tutkimus viittaa siihen, että kaikkien, vain omalle sukupuolelle tyypillisten rakenteiden "täydellinen" omaaminen on harvinaisinta, pääsääntöisyyksistä se ei totea mitään.

Toteaapas.

[ote]Heteroilla on edelleenkin pääsääntöisesti heteroille tyypilliset aivot (Voi hyvä jumala, että tätäkin sulle rautalangasta vääntää!), ja laaja skaala on, että ihmisten ylivoimainen enemmistö on heteroita. Kuten pääsääntöisesti ovat muutkin nisäkkäät.[/quote]

Ai niinku et miesheteroiden aivot on samanlaiset kuin naisheteroiden? Vai mitä sä nyt sönkkäät? Olet ilmeisesti sittenkin sitä mieltä, että miesten ja naisten aivot ovatkin yllättävän samanlaisia - heteroitahan enemmistö on. Sitten on niitä harvinaisempia sukupuolisia suuntauksia. Sellaist aibot on - epätavanomaisia.



Lainaus
Tiedän, mutta kun näitä asioita on tutkittu myös paljon (Ihan validein) rottakokein. Jätän lukijalle arvioitavaksi, kuka tässä nyt vaikuttaisi jotain tietävänkin. :)/

Onko heteroiden rottien aivot ehkä samanlaiset kuin heteroiden ihmisten?

Jokainen voi ihan itse tutustua näihin tukimuksiin. Jokain voi myös arvioida, osoittaako sukupuolisen suuntautumisen sekoittaminen sukupuolten erojen tukimiseen jollain tapaa suurta ymmärrystä. Vai ehkä jotakin muuta.

Lainaus
Voi itku. Urosten hormonitoiminta tuottaa luonnostaan enemmän testoa, se on sukupuolelle tyypillinen fakta, eikä kyse ole vain aivoista. Totta helvetissä, mikäli naiselle annetaan testokuuri, sillä on niitä vaikutuksia. Mitä ihmeellistä siinäkään on?!

Eipä siinä olekaan mitään ihmeellistä. Kunhan vain voimme todeta, että tuo ero ei siis ole aivojen rakenteellinen ero, vaan hormonaalinen ero.

Lainaus

Tulisit nyt vaan itse jo sieltä kaapista pois, niin ei tarvitse kenenkään täällä näitä asian ympärillä kierteleviä höpötyksiäsi oikoa! Kuin kissa kuumaa puuroa! :)


Ööö...silläkö sä yrität vakuuttaa mahdolliset lukijat ymmärryskyvylläsi, että sä luulet kyse olevan homoudesta?

Meillä on rentukkaiseni omien sanojesi mukaan samanlaiset aivot. Heteron aivot. Tosin mähän alan olla jo siinä iässä, että muutun vähän "sukupuolettomaksi", kuten naisille käy tietyssä iässä. Ne hormoonit, nääs.

Sun kannattais kyllä muistaa, että jos aiot pyrkiä tölvimään toista kyseenalaistamalla hänen heteroutensa, kannattais valita kohteeksi joku, joka on edes inasen homofoobinen. Mun taas ei tarvitse edes pelätä työpaikalla "paljastumista", kun satun olemaan alalla, jossa homoja piisaa. Toista se eräillä kansanedustajilla.


Lainaus
Newsflash: tämmöisi'ä tutkimuksia tuppaavat tekemään ne, joita asia myös henkilökohtaisesti koskee. LGBT-jutskia tuppaavat tutkimaan ihmiset, jotka myös itse näitä ryhmiä edustavat, naistutkimusta, erh, sukupuolentutkimusta (Mikä vitsi!) tuppaavat tekemään feministit, feministisesti orientoituneet jne... Todella yllättävää, tämäkin.

Öö...millä tavalla sukupuolten erot "liippaa läheltä" homoja? Nämä tutkijat kyllä oli luonnontieteilijöitä, eivät humanisteja. Tukimuskin tehtiin luonnontieteen keinoin. S siis väitteestäsi, että olet tutustunut tähän kyseiseen tutkimukseen.

Lainaus
Prof. Daphna Joel received her Ph.D. in psychology in Tel-Aviv University in 1998, and joined the faculty of TAU, after receiving the Alon fellowship for young Israeli scientists. Prof. Joel is presently the head of the Psychobiology graduate program and the Chair of the PhD Committee at the School of Psychological Sciences

Tällainen lesbofeministisukupuolentutkija se professori oli tutkimusryhmän vetäjänä. Voit tutsutua myös tarkemmin aiheeseen täällä:
http://people.socsci.tau.ac.il/mu/daphnajoel/

Lainaus
Sua ei kuule Safiiri jaksa tämän enempää. Et ole tullut todistaneeksi asian tiimoilta oikeastaan yhtään mitään. :)

En mä väitä mitään todistaneeni. Siteerasin vain erään tutkimuksen tuloksista kertovaa uutista. Se kyllä tuli selväksi, että sinä valehtelit väittäessäsi tuntevasi kys. tutkimuksen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 22.12.2015, 08:44:08
.Voi olla, etten täysin ymmärrä "trans- ja inter" -seksuaalisuutta, mutta herranjumala! EIHÄN biologiammekaan sitä ymmärrä.

Ota sitten selvää, niin huomaat, että nyt tässä lipsautat väärän todistuksen biologiastamme. Kyllä se ymmärtää.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 22.12.2015, 08:56:48
.Voi olla, etten täysin ymmärrä "trans- ja inter" -seksuaalisuutta, mutta herranjumala! EIHÄN biologiammekaan sitä ymmärrä.

Ota sitten selvää, niin huomaat, että nyt tässä lipsautat väärän todistuksen biologiastamme. Kyllä se ymmärtää.

T: Xante

Tai ehkä Toope tarkoittaa, että kuten hän pystyy kirjoittamaan ummet ja lammet transseksuaalisuudesta ja interseksualisuudesta tietämättä ollenkaan, mitä ne ovat (ymmärtämättä siis), pystyy "biologiamme" tuottamaan transseksuaalisuutta ja interseksuaalisuutta "ymmärtämättä" niitä. Tosin jää kyllä hämäräksi, mitä tarkoittaa, että biologia ymmärtää - tai ei ymmärrä. Ehkä Toope luulee, että biologia on persoona? Vähän kuten Jahve tai Allah? Mutta sellainen inasen vähemmän kaikkitietävä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 22.12.2015, 11:01:24

Auttaisikohan jos ...

Ei auttaisi...

Lainaus
Lainaus

Kellään ei pitäisi olla valittamisen aihetta, kun...

Onpa kumminkin...

Lainaus
... ei ole mitään järkeä... Läpäisittekö peruskoulun?

Ööö... läpäsinköhän mä? Kuis se oli...? Mä kun oon koulutettu vaan yksinkertaseks matemaatikoks...

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Tuco - ti 22.12.2015, 11:46:29

Auttaisikohan jos ...

Ei auttaisi...

Lainaus
Lainaus

Kellään ei pitäisi olla valittamisen aihetta, kun...

Onpa kumminkin...

Lainaus
... ei ole mitään järkeä... Läpäisittekö peruskoulun?

Ööö... läpäsinköhän mä? Kuis se oli...? Mä kun oon koulutettu vaan yksinkertaseks matemaatikoks...

On kolmenlaisia ihmisiä: niitä jotka osaavat laskea ja niitä jotka eivät osaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 22.12.2015, 11:49:28

Auttaisikohan jos ...

Ei auttaisi...

Lainaus
Lainaus

Kellään ei pitäisi olla valittamisen aihetta, kun...

Onpa kumminkin...

Lainaus
... ei ole mitään järkeä... Läpäisittekö peruskoulun?

Ööö... läpäsinköhän mä? Kuis se oli...? Mä kun oon koulutettu vaan yksinkertaseks matemaatikoks...

On kolmenlaisia ihmisiä: niitä jotka osaavat laskea ja niitä jotka eivät osaa.

Ei niinkään kaukaa haettua. Justhan pääsi rentukka väittämästä, että on kahdenlaisia aivoja: miesten, naisten ja heteroiden.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 22.12.2015, 12:31:27
"Lääketiede luuli vielä 1900 luvun alkupuolella transsukupuolisuutta mielenterveyden häiriöksi, jota yritettiin poistaa terapialla ja muilla hoitokeinoilla.

Jos haluat tieteeseen vedota, älä vetoa 1900-luvun alun tieteeseen tässäkään asiassa.

Näin on. Kysymykseni kuuluukin, että miksi sinun biologian ja psykologian tuntemuksesi vaikuttaa perustuvan sata vuotta vanhoihin kirjoihin.

Saattaa kyllä olla, että sinun kanssassi on turha pitää dialogia yllä. Sinä olet sivistymättön, tietämätön (ehkä myös lukutaidoton) ja liian tyhmä korjataksesi ymmärtämyksessäsi olevia aukkoja.

Hyvää Jeesusta vain. Koeta pärjätä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 23.12.2015, 22:19:26
Kato (yritä keskittyä), jos aivoissa on kolme sellaista piirrettä, jotka on yleisempi naisilla ja kolme sellista piirrettä, jotka on yleisempiä miehillä, niin onkos ne aivot enemmän naismaiset vai miesmäiset?
Mitkä ihmeen kolme (https://en.wikipedia.org/wiki/Neuroscience_of_sex_differences#Male_vs._female_brain_anatomy) (Wikipedia)? Artikkeli ei ole kattava, mutta tuosta saa ihan hyvän yleiskuvan.

Tiedän keskustelevani aivoista henkilön kanssa, joka ei hallitse edes aivojen perusanatomiaa. Eiköhän tässä nyt tarvitse jälleen jonkun muun keskittyä. :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Varmaankin juurii tämä mainitsemasi asia tosiaan tuli ylläripyllärinä niille israelilaisille tutkijoille, jotka tämän tutkimuksen tekivät. Hassua toiaan, että rentukka osaa heti, mutta ne ylisopistomiehet ei osanneet.
Olen tiennyt jo ennen tätä keskusteluakin tutkimuksesta, johon viittaat. En ole vaivautunut pyytämään lähteitä tai ryhtynyt keskustelemaan aiheesta sen syvällisemmin, yllä mainitusta syystä. Keskustelu on jo lähtökohtaisesti tuhoon tuomittu; kyse on painotuseroista, jotka eivät muuta laajaa skaalaa mitenkään. Kyllä minä tiedän, että sinä haluat uskoa, että ne erot eivät ole merkittäviä. Uskonsa kutakin auttakoon, kyllä ne japanilaiset lesbotkin ovat onnistuneet vakuuttamaan itsensä ja toisensa siitä, että eivät oikeesti oo lesboja! Minulla on kuitenkin erittäin pätevä syy olla asiasta toista mieltä. :) 
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Paitsi, että juuri ton laajan skaalan tutkimus osoitti perättömäksi. Pääsääntöisesti miehisiä omaavat aivot ovat harvinaisia. Samoin pääsääntöisesti naismaisia. Tavallisimmin aivoissa on sekaisin molempia yksilöllisenä sekoituksena. Siis tuon tutkimuksen mukaan, josta aiemmin siis puhuin.
Paitsi, että ei ole osoittanut. Sellaista on mahdotonta osoittaa, mikäli ollaan älyllisesti ja tieteellisesti rehellisiä. Tutkimus viittaa siihen, että kaikkien, vain omalle sukupuolelle tyypillisten rakenteiden "täydellinen" omaaminen on harvinaisinta, pääsääntöisyyksistä se ei totea mitään. Heteroilla on edelleenkin pääsääntöisesti heteroille tyypilliset aivot (Voi hyvä jumala, että tätäkin sulle rautalangasta vääntää!), ja laaja skaala on, että ihmisten ylivoimainen enemmistö on heteroita. Kuten pääsääntöisesti ovat muutkin nisäkkäät.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Tämä tutkimus, josta minä puhuin, ei ollut rottakoe, vaan tutkittiin ihmisten aivoja. Huomaatko muuten, että just puhut "tietystä alueesta aivoissa"? Eli nimenomaan yhdestä yksittäisestä  piirteestä. Ilman mitään tietoa niistä kaikista muista piirteistä, joiss on havaittu sukupuolittuneisuutta.
Tiedän, mutta kun näitä asioita on tutkittu myös paljon (Ihan validein) rottakokein. Jätän lukijalle arvioitavaksi, kuka tässä nyt vaikuttaisi jotain tietävänkin. :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Sekin on havaittu, että jos nainen saa testosteronia, hänen avaruudellinen hahmotuskykynsä paranee. Vaikka juuri tämän piti olla se aivojen suuri ero. Kyse onkin hormonierosta.
Voi itku. Urosten hormonitoiminta tuottaa luonnostaan enemmän testoa, se on sukupuolelle tyypillinen fakta, eikä kyse ole vain aivoista. Totta helvetissä, mikäli naiselle annetaan testokuuri, sillä on niitä vaikutuksia. Mitä ihmeellistä siinäkään on?!

Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Sä vain et ole asiaa tutkinut, kuten tämä israelilainen tutkijaryhmä. Kyseessä on siis sinulta pelkkä mutu. Luotan kyllä yliopistolliseen tutkimukseen ihan inasen enemmän. (Seksuaalinen suuntautuminen ei nyt ollut kyseessä, mutta tietenkään sä et pysty siihen viittaamatta asiaa käsittelemään.)
Hyppään muutaman edellisen lätinän yli kokonaan, ei maksa vaivaa. Totesin jo, että kyse on painotuseroista. Saadaan ja tuleekin tutkia vaikka maailman tappiin, ja edelleenkään ne perusasiat eivät muuksi muutu, eikä ko. tutkimus muuta muiden tutkimusten tuloksia mitenkään. Siinä ei ole mitään niin radikaalia, kuin ehkä haluaisit niin kovasti uskoa.
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Taidat tosissasi pelätä ajatusta, että sinullakin todennäköisesti on aivoissasi monta naismaista piirrettä.
Ei se ymmärrä lakata luulemasta, enkä kyllä tässä tapauksessa aio auttaakaan. Vastaan sille piruuttanikin, että:

Tulisit nyt vaan itse jo sieltä kaapista pois, niin ei tarvitse kenenkään täällä näitä asian ympärillä kierteleviä höpötyksiäsi oikoa! Kuin kissa kuumaa puuroa! :)
Lainaus käyttäjältä: Safiiri
Rentukka pieni, yritä erottaa toisistaan yksilön mielikuvat itsestään ja tutkimustulokset. Newsflash: tutkijat eivät kyseisessä tutkimuksessa harrastaneet menetelmänään itsereflektiota.
Newsflash: tämmöisi'ä tutkimuksia tuppaavat tekemään ne, joita asia myös henkilökohtaisesti koskee. LGBT-jutskia tuppaavat tutkimaan ihmiset, jotka myös itse näitä ryhmiä edustavat, naistutkimusta, erh, sukupuolentutkimusta (Mikä vitsi!) tuppaavat tekemään feministit, feministisesti orientoituneet jne... Todella yllättävää, tämäkin.

Sua ei kuule Safiiri jaksa tämän enempää. Et ole tullut todistaneeksi asian tiimoilta oikeastaan yhtään mitään. :)

Nyt vasta tuli eteen hetki jolloin viittin tämän lukea.

Heräsi kaksi kysymystä.

Ketä vastaan tämä "Renttu" mylvii?
Mikä vaiva häntä riivaa?

Ihan saatanan kovan tason vajakilta hän ainakin vaikuttaa. Epäilen että hän on joutunut lapsena äitinsä seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi. En ole psykiatrian ammattilainen, mutta vähäiselläkin opintotaustalla on nähtävissä selvät merkit.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 24.12.2015, 00:47:08
.Voi olla, etten täysin ymmärrä "trans- ja inter" -seksuaalisuutta, mutta herranjumala! EIHÄN biologiammekaan sitä ymmärrä.

Ota sitten selvää, niin huomaat, että nyt tässä lipsautat väärän todistuksen biologiastamme. Kyllä se ymmärtää.

Tai ehkä Toope tarkoittaa, että kuten hän pystyy kirjoittamaan ummet ja lammet transseksuaalisuudesta ja interseksualisuudesta tietämättä ollenkaan, mitä ne ovat (ymmärtämättä siis), pystyy "biologiamme" tuottamaan transseksuaalisuutta ja interseksuaalisuutta "ymmärtämättä" niitä. Tosin jää kyllä hämäräksi, mitä tarkoittaa, että biologia ymmärtää - tai ei ymmärrä. Ehkä Toope luulee, että biologia on persoona? Vähän kuten Jahve tai Allah? Mutta sellainen inasen vähemmän kaikkitietävä.

Ymmärrätte, tai ehkä tarkoitushakuisesti, haluatte ymmärtää minua väärin? En minä tarkoita mitään ideologiaa tuolla ajatuksella, ajan vain sitä näkemystä, mikä biologialla mielestäni on. Biologisessa ja evolutionistisessa näkemyksessä ainoa tarkoitus on suvunjatkaminen. Siten mainitsemanne epäkeskot näkemykset "intersukupuolisuudesta" tai "transsukupuolisuudesta" ovat vain biologian ja evoluution harhateitä, epäonnistumisia. Joskus kehitys menee vikaan, ei sille mitään voi. Ne ovat kehityksen virheitä, eivät mitään muuta. Tulokset ovat vammaisia, eivät mitään muuta, mutteivät ihmisarvoltaan poikkeavia.

Humanismi on anteeksiantava näkemys, jos käsittelemme ihmisten kehitystä ja teoreettisia "kolmansia" sukupuolia tms. poikkeavuuksia, mutta ei biologia noin toimi. Biologia luo vain ihmisiä, jotka kykenevät sukua jatkamaan ja niitä, jotka eivät kykene. Se siitä. Minä pidän heterosuvunjatkamismalleista ulkonaolevia "poikkeavina", mutta en ihmisarvoltaan poikkeavina. Toivon toki myös, että suvunjatkaminen säilyisi mahdollisimman vahvasti perinteisen perhemallin sisällä, koska en usko vaihtoehtoisten "perheiden" luovan lapsille parempaa mallia.

Ketä vastaan tämä "Renttu" mylvii?
Mikä vaiva häntä riivaa?

Ihan saatanan kovan tason vajakilta hän ainakin vaikuttaa. Epäilen että hän on joutunut lapsena äitinsä seksuaalisesti hyväksikäyttämäksi. En ole psykiatrian ammattilainen, mutta vähäiselläkin opintotaustalla on nähtävissä selvät merkit.

Osa kysymyksistä on sellaisia, joita ehkä kannattaisi miettiä ennen tuomitsemista.  :-\

En minä pidä siitä, että perhekäsitys on rappioitunut nykymaailmassa. En pidä siitä, että niin monet lapset syntyvät isättöminä yksinhuoltajaperheissä. En pidä siitä, ettei lapsilla ole sukua, tai yhteisöä. En pidä siitä, että monet naiset hakeutuvat yksinhuoltajiksi jättäen lapsensa ilman isää. En pidä siitä, että olemme näin yhteisöttömiä nykyisin. Olen tuosta konservatiivisuudesta joskus vuodattanut palstalla, mutta tämähän on aihe, johon se sopii. Olemmeko lopulta niin parempia yksilöinä ja yhteisönä, nyt kun olemme luopuneet siitä perinteisestä perhemallista ja perinteisestä yhteisöllisyydestämme, joita omasimme vain pari sukupolvea sitten? Kasvaako lapsista parempia rikkonaisissa perheissä, kuin perinteisissä ydinperhemalleissa? Kasvaako lapsista terveempiä homopareissa, joissa toisen sukupuolen mallia ei edes ole? Yhteisöllisyyden ja perhemallin rappeutumista pidän osasyynä sille sosiaaliselle ongelmallisuudelle, josta kärsimme.

Minä luulen, että yhteiskunnassa on tilausta ajatukselle, joka ajaa takaisin sitä perinteistä perhemallia ja yhteisöllisempää yhteiskuntaa, koska liberalistinen ja individualistinen malli on jo mennyt mahdottomaan ääripäähänsä. Siksi olisi tilausta palata vähän konservatiivisempaan suuntaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - to 24.12.2015, 00:58:09
Miten helvetissä sä toope ajattelit järjestää tämän ihmisten manipuloinnin? Vai ajattelitko ihan vallan julistaa rikoksiksi sellaiset avioerot ja äpärälapsien tekemiset? Varmaan selkärangan mädättävä homostelukin tarttee kieltää?

Kai sä idiootti eden sen verran tajuat että täällä jeesususkoisessa euroopassa jonka kulttuuri on ylivoimainen, meillä on ihmisillä tietyt vapaudet? Sinun kaltaisesi häiriintyneet yksilöt eivät onneksi voi niitä viedä.
Olette kyvyttömiä siihen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - to 24.12.2015, 01:22:54
Sähän voisit Toope katsella jonkun dokumentin 1900-luvun alun psykologiasta. Näkisit vähän mitä tarkoittaa kannattamasi aivomanipulaatio. Hyi vittu mua oksettaa ajatella että joku voi vielä tänäpäivänä tosissaan olla sitä mieltä että ihmisen identiteetin muokkaaminen on ok.
Väkisin tulee mieleen kaikki synkät rotuteoriat ja natsien ihmiskokeet.
Synkintä on se, että tällaiset Toopen kaltaiset vinksahtaneet yksilöt iloisesti viittaavat kintaalla kaikelle sille mitä lääkärit ja lääketiede asioista tietävät.
Jos et toope uskalla tutustua psykiatriaan, kokeile miettiä tilanne jossa sua alettaisiin nyt muokkaamaan identiteetiltäsi naiseksi. Tuntuuko tervepäiseltä idealta?

Sä olet vittu sairas.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - to 24.12.2015, 01:39:36
Toivottavasti Toope ei hanki koskaan lapsia. Onhan lapsen etu kuitenkin aina tärkeämpää kuin Toopen hedonistinen tarve lisääntyä.

Toope voi varmasti allekirjoittaa tuon ylläolevan. Se on Toopen logiikkaa noudattaen muodostettu täysin validi teksti.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 24.12.2015, 09:02:41
Tämä on todellakin jännää, että vaikka Topple on selitetty, motä interseksuaalisuus on, hän edelleen luulee sen olevan jollain tapaa identiteettiin liittvä ja aivoissa sijitsev häiriötila. Näin, vaikka hänellä on jopa annettu linkki uutiseen interseksuaalisesta naisesta, jolla oli ihan tavallinen heterosuhde olympiauimariin. hyvässä lykyssä Toope itse on törmännyt mielestään normaaleihin naisiin, jotka ovat hänen tietämättään interseksuaaleja. [Eikä heidän interseksuaalisuutensa tee heitä vähemmän naisiksi mieleltään tai identiteetiltään, vaan he ovat ihan tavallisia heteronaisia.]

Tässä juttu intialaisnaisesta, joka ei tiennyt intersukupiolisuudestaan. Mutta joka sittenkin sai kaksoset.
http://www.iltasanomat.fi/perhe/art-1423468084137.html

Mä en ymmärrä logiikka, joka kieltää tällaisen naisen auttamisen lapsettomuuden kanssa, mutta sallii jonkun toisen tilanteessa lääketieteellisen avun. Biologinen erehdyshän se muistakin syistä johtuva hedelmättömyys on. "Oikea" ihmisen prototyyppi tietenkin pystyy lisääntymään. Eikä kaiketi hedelmättömyyttäkään virheenä ole hyvä periyttää. (Toopehan vetoaa aina periytymiseen riippumatta siitä, onko kyseessä periytyvä ominaisuus.)


Toope myös jatkuvsti moittii ns. feministejä siitä, että heitä ei kiinnosta naisten oikeudet arabimaissa. Tässä asiassa hän itse kannustaa meitä omimaan suhtautumisemme seksuaalisiin vähemmistöihin juuri Iranin, Sudanin tai Sudi-Arabian kaltaisista maista. Jotain hyvää siis ilmeisesti niissäkin kulttuureissa?


Lainaus
Maailma on sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen näkökulmasta toisenlainen kuin valtaväestön näkökulmasta. Elämä maailmankolkassa, jossa
heteroseksuaalisen miehen tai naisen on täysin turvallista elää, voi olla sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöille hengenvaarallista.


Sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen kohtaama viha ja vaino ovat arkipäivää eri puolilla maailmaa. Arvioiden mukaan joka kolmas päivä murhataan yksi sukupuolivähemmistöön kuuluva ihminen. Väkivallan pelko ajaa muuttoliikkeeseen maasta ja maanosasta toiseen.

http://www.muuttoliikkeessa.fi/vihan-liikuttamat-sukupuoli-ja-seksuaalivahemmistojen-kohtaama-vakivalta/


Mitä mahdat Toope olla mieltä turvapaikanhakijasta, jonka peruste turvapaikan tarpeelle on vaikka transseksuaalisuus? Pitääkö myöntää vai ei?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - to 24.12.2015, 11:10:47
  Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 25.12.2015, 02:37:09
  Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.

Tottakai. Miksi ei olisi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 25.12.2015, 09:48:15
  Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.

Se, mikä ei ole kovin suotavaa, on vaatia ihmiseltä sukupuolensa mukaista käyttäytymistä - miten sen nyt sitten kukakin kulloinkin ymmärtääkään. Siinä on valjastettu kärryt hevosen eteen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 25.12.2015, 12:41:02
Safiiri,

En edes lainaa sotkujasi, sillä minulla ei ole mitään tarvetta käyttää aikaani tekstiesi, johtopäätöstesi, luulojesi ja mielipiteittesi oikomiseen. Tapasi keskustellakin on kammottava, joten vältyn siltäkin.

Voit siis ihan vapaasti olla sitä mieltä, että mm. valehtelen, pelkään kuollakseni naisellisia piirteitäni, että tulkintasi tutkimuksesta on oikea ja aukoton, saat olla inasesti vieläkin typerämpi kuin olet jo moneen kertaan osoittanut olevasi.

Olet foorumin virallinen kaappilesbo, nyt ja vasta. Pelkäät kuollaksesi tulla ulos kaapista. :)

Et ole ainoa, jolla on oikeus kirjoittaa muista ihan mitä sylki suuhun tuo.

Ainoa missä olet oikeassa on, että tutkimus on vapaasti saatavilla (Tietenkin minä sen tiesin, kun olen sen jo paljon aiemmin lukenut). Siitä seuraavaksi niille, joilla on kaiken muun ohella ne akateemisesti koulitut aivotkin (Humanisteja ei välttämättä lasketa). Ei tarvitse olla alalla. Riittää, että ymmärtää tutkimusmetodien päälle.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 25.12.2015, 13:13:59
"Sex beyond the genitalia: The human brain mosaic" (http://www.pnas.org/content/112/50/15468.abstract). Abstrakti tuossa (pnas.org), koko tutkimus vieressä pdf-formaatissa.

Tärkeä fakta: nykytieteen valossa ei tiedetä, mikä lopulta saa yksilön itsensä identifioitumaan johonkin sukupuoleen; samalla se ei edes ole ko. tutkimuksen kysymyksenä.

Tutkimuksessa otettiin huomioon kaikki aivojen anatomiset alueet, nimettiin niille feminiinisiä ja maskuliinisia piirteitä (Vaikuttaako subjektiiviselle? No, sitä se onkin!), ja näistä sitten muodostettiin muuttuja, jota ilmaistaan kokonaisprosenttiluvulla. Tuossa ko. tutkimus pähkinänkuoressa.

Itse asiassa sama voitaisiin tehdä vaikka koko ihmisvartalolle, ilman genitaaleja. Kaikista meistä löytyy silloinkin androgyyneja piirteitä (Voimme siis sopia, että esim. pieni nenä on "feminiininen" piirre). Sitten nämä nimetyt kombinaatiot ilmaistaisiin lopulta yhdellä prosenttiluvulla. Metodi olisi tällöin sama, kuin tässä tutkimuksessa.

Abstraktista:

"Although one’s sex is enough to predict whether this person would have more “female-end” or more “male-end” characteristics, it is not enough to predict this person’s specific combination of “female-end” and “male-end” characteristics".

Erityisesti:

"There was extensive overlap of the distributions of females and males for all brain regions and connections assessed, irrespective of the type of sample, measure, or analysis (including analysis of absolute brain volumes). This extensive overlap undermines any attempt to distinguish between a “male” and a “female” form for specific brain features. Rather, the forms that are evident in most females are also the ones evident in most males (Fig. 1D). It is therefore more appropriate and informative to refer to measures of the brain in quantitative ways (Fig. 3) rather than in qualitative ways (e.g., “male”, “female” form)".*

Lopulta:

"Our results demonstrate that even when analyses are restricted to a small number of brain regions (or connections) showing the largest sex/gender differences, internal consistency is rare and is much less common than substantial variability (i.e., being at the one end of the “maleness-femaleness” continuum on some elements and at the other end on other elements). This finding was independent of sample, age, type of imaging, method of analysis of the imaging data, and the specific definition of the end of the continuum (i.e., the percent of individuals included in the “male-end” and “female-end” zones)".

Todellinen kyssäri onkin, että jos otetaan esim. tuhat (Tai 10 000) satunnaista ihmisaivoa, millä todennäköisyydellä niistä voidaan todeta, mitkä ovat miesten aivoja, mitkä naisten aivoja. Sitäkään kysymystä tämä tutkimus ei esitä.

No, se kysymys on tutkittu toisaalla, tarkemmin ottaen tässä: Decoding gender dimorphism of the human brain using multimodal anatomical and diffusion MRI data (http://people.inf.ethz.ch/bkay/publications/Feis_2013_NeuroImage.pdf) (people.inf.ethz.ch). Feisin johtaman tutkimusryhmän tulos, että teidän ei tarvitse lukea koko pdf:ää (sivut 250-257):

Luokittelun tarkkuus on vähintään 96%. Siis, pystytään toteamaan yli 96% todennäköisyydellä oikein, kuuluivatko tarkastelun kohteena olevat, satunnaiset aivot miehelle vai naiselle.

Että semmosta, tämä tästä. Laaja skaala on, että niissä todellakin on eroja; "yksilön" kohdalla sitä ei välttämättä aina tiedetä, mutta se prosentti on alle neljä prosenttia tapauksista.

*Erikseen mainittu 1D (http://i.imgur.com/B9donCZ.jpg)

Edit: Unohtui mainita, että tämänkin tutkimuksen tapauksessa lopputulos edelleen olisi, että satunnaisten aivojen kohdalla luokittelun onnistumisen todennäköisyys olisi 82%. Viittaan linkkaamaani kuvaan, jossa 33% "miesvoittoisia", 33% naisvoittoisia": 33+33+16=82. Varsin luotettava todennäköisyys silloinkin, kun nämä tutkimuksessa laaditut osatekijät huomioidaan. Kuten totesin, Safiirin riemastuminen tutkimuksen messiaanisuudesta on suuresti liioiteltu.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 25.12.2015, 14:36:59
Kysymys Rentulle.
Mitä sitten?
Mikä on tämän varjonyrkkeilyn harrastamistarpeesi lähde? Haluatko vain esittää, vai koetko harhoja?

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 25.12.2015, 19:34:34
Kysymys Rentulle.
Mitä sitten?
Mikä on tämän varjonyrkkeilyn harrastamistarpeesi lähde? Haluatko vain esittää, vai koetko harhoja?

Juu, tätä minäkin ihmettelen. Mikä on tämän performanssin tarkoitus. Ja ennen kaikkea sen yleisö. 

Rentukan kannattais myös perusteellisesti miettiä, kannattaako yrittää loukata toista väittämällä tätä lesboksi, jos samainen henkilö nimenomaan ei pidä lesboutta pahana, hävettävänä tai edes kovin erikoisena asiana. Se on yhtä paha kuin väittää rentukkaa heteroksi. Tai vaikka äijäksi (joka kaiketi olis suorastaan kehu).
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 25.12.2015, 19:42:13
Ainakin minä pidän äijäksi nimittämistä kehuna. Kaiken maailman ruusunkukkia ei äijäporukkaan kelpuuteta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - pe 25.12.2015, 20:27:48
  Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.
Se, mikä ei ole kovin suotavaa, on vaatia ihmiseltä sukupuolensa mukaista käyttäytymistä - miten sen nyt sitten kukakin kulloinkin ymmärtääkään. Siinä on valjastettu kärryt hevosen eteen.

  Saatan kysellä tyhmiä ja itsestäänselvyyksiä, mutta voi näihin silti antaa selkeän vastauksen. On näet kaksi eriasiaa määritellä henkilön sukupuoli ja asettaa sille joitakin edellytyksiä, ensimmäinen ei edellytä toista, eikä siten pitäisi olla mitään syytä olla määrittelemättä henkilön sukupuolta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 25.12.2015, 21:56:39
  Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.
Se, mikä ei ole kovin suotavaa, on vaatia ihmiseltä sukupuolensa mukaista käyttäytymistä - miten sen nyt sitten kukakin kulloinkin ymmärtääkään. Siinä on valjastettu kärryt hevosen eteen.

  Saatan kysellä tyhmiä ja itsestäänselvyyksiä, mutta voi näihin silti antaa selkeän vastauksen. On näet kaksi eriasiaa määritellä henkilön sukupuoli ja asettaa sille joitakin edellytyksiä, ensimmäinen ei edellytä toista, eikä siten pitäisi olla mitään syytä olla määrittelemättä henkilön sukupuolta.

Juu ei. Kukaan ei käsittääkseni olekaan ehdottanut, ettei yksilön sukupuolta määriteltäisi. Tosin intersukupuolisen kohdalla se ei ole ihan yksinkertaista. Siksi nykyään ajatellaan, ettei ole viisasta tehdä korjaavia leikkauksia ennen kuin yksilö itse pääsee kertomaan, onko mielestään poika vai tyttö. Mutta nämähän ovat tavattoman harvinaisia tapauksia. Ei niiden takia tarvitse kaikkien syntyvien kohdalla lopettaa sukupuolen määrittämistä.

Se onkin hassua, että kun on kyse noista edellytysten asettamisista, niin kovasti kiihkeästi usein tulee vastustusta, ellei poikia oikein kädestä pitäen opeteta leikkimään autoilla ja tyttöjä nukeilla. Kuulemma menee lasten päät ja maailmankirjat sekaisin. Vaikka kyse on siis, kuten totesit, ihan eri asiasta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 25.12.2015, 22:10:14
Ainakin minä pidän äijäksi nimittämistä kehuna. Kaiken maailman ruusunkukkia ei äijäporukkaan kelpuuteta.

Minkäslaisissa äijäporukoissa sinä sitten pyörit?

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 25.12.2015, 23:05:36
Ainakin minä pidän äijäksi nimittämistä kehuna. Kaiken maailman ruusunkukkia ei äijäporukkaan kelpuuteta.

No vastaavastihan vois pitää lesboksi nimittelyä suorastaan kehuna. Silloin ei ainaskaan oo mikään hentoinen ruusunkukka, vaan reteempää tekoa. Ehkäpä jopa äijämäinen. ;)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - la 26.12.2015, 08:32:03
Ainakin minä pidän äijäksi nimittämistä kehuna. Kaiken maailman ruusunkukkia ei äijäporukkaan kelpuuteta.

Minkäslaisissa äijäporukoissa sinä sitten pyörit?

Urpojen äijäporukoissa Sepe pyörii. Kehtaa vielä olla ylpeä rupusakkiin kuulumisestaan. Tuota samaa hän jaksaa jauhaa, ettei minua kelpuutettaisi äijäporukoihin. Jos pyrkisin tuohon miessovinistististen sivistymättömien ääliöiden seuraan, niin minut pitäisi viedä pakkohoitoon suljetulle osaastolle mielisairaalaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 26.12.2015, 09:17:22
Safiiri,

En edes lainaa sotkujasi, sillä minulla ei ole mitään tarvetta käyttää aikaani tekstiesi, johtopäätöstesi, luulojesi ja mielipiteittesi oikomiseen. Tapasi keskustellakin on kammottava, joten vältyn siltäkin.

Tässä itse tutkijan kommentti tutkimuksensa päätelmistä:

Lainaus
”Aivoissa on sukupuolieroja, mutta aivoilla ei ole sukupuolta”, kiteyttää professori Daphna Joel Tel Avivin yliopistosta
http://www.hs.fi/tiede/a1448936924997


On mahdollista, että tutkija on väärässä päätelmissään. On myös mahdollista, että HS siteeraa häntä väärin. Mutta sinä olet yksiselitteisesti väärässä väitteessäsi, että tämä päätelmä on minun tulkintani. Eikä se, olenko lesbo vai hetero, vaikuta tähän mitenkään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 26.12.2015, 09:47:47
Ainakin minä pidän äijäksi nimittämistä kehuna. Kaiken maailman ruusunkukkia ei äijäporukkaan kelpuuteta.

No vastaavastihan vois pitää lesboksi nimittelyä suorastaan kehuna. Silloin ei ainaskaan oo mikään hentoinen ruusunkukka, vaan reteempää tekoa. Ehkäpä jopa äijämäinen. ;)

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että nimittelet ihmisiä lesboiksi jos sinä siitä saat mielihyvää.

Aikoinaan kepun Marjatta Väänästä nimitettin hallituksen ainoaksi mieheksi, olisiko jopa nimetty äijäksi. Ei se minustakaan nolaava arvonimi ole. Äijä todellakin on reteempää tekoa.
Niin epätasapuolista maailma on, että esimerkiksi Juha Sipilän nimeäminen hallituksen ainoaksi naiseksi ei taitaisi mainesanaksi käydä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - la 26.12.2015, 20:08:40
  Saatan kysellä tyhmiä ja itsestäänselvyyksiä, mutta voi näihin silti antaa selkeän vastauksen. On näet kaksi eriasiaa määritellä henkilön sukupuoli ja asettaa sille joitakin edellytyksiä, ensimmäinen ei edellytä toista, eikä siten pitäisi olla mitään syytä olla määrittelemättä henkilön sukupuolta.
Juu ei. Kukaan ei käsittääkseni olekaan ehdottanut, ettei yksilön sukupuolta määriteltäisi. Tosin intersukupuolisen kohdalla se ei ole ihan yksinkertaista. Siksi nykyään ajatellaan, ettei ole viisasta tehdä korjaavia leikkauksia ennen kuin yksilö itse pääsee kertomaan, onko mielestään poika vai tyttö. Mutta nämähän ovat tavattoman harvinaisia tapauksia. Ei niiden takia tarvitse kaikkien syntyvien kohdalla lopettaa sukupuolen määrittämistä.

Se onkin hassua, että kun on kyse noista edellytysten asettamisista, niin kovasti kiihkeästi usein tulee vastustusta, ellei poikia oikein kädestä pitäen opeteta leikkimään autoilla ja tyttöjä nukeilla. Kuulemma menee lasten päät ja maailmankirjat sekaisin. Vaikka kyse on siis, kuten totesit, ihan eri asiasta.

   Se lienee ainakin osin kuvitelmaa että sukupuolineutraaliuden vastustus johtuisi tiukoista sukupuolille asetuista normeista, enempi se johtunee tottumuksesta. Vaikeahan sitä onkin täysin neutraaliksi vetää, kummityttö jolla on selvästi taipumusta tulevaksi luonnontieteilijäksi on saanut dinosaruksia ja lasten tietosanakirjoja, tänä joulua ostin pinkinsoittorasianlipaston, lahjanvalinnassa avustaneen naisen neuvosta. Että jos en täysin sukupuolineutraaliksi vedäkään, voin silti ottaa huomioon yksilölliset erityispiirteet.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 26.12.2015, 20:43:56
Ainakin minä pidän äijäksi nimittämistä kehuna. Kaiken maailman ruusunkukkia ei äijäporukkaan kelpuuteta.

No vastaavastihan vois pitää lesboksi nimittelyä suorastaan kehuna. Silloin ei ainaskaan oo mikään hentoinen ruusunkukka, vaan reteempää tekoa. Ehkäpä jopa äijämäinen. ;)

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että nimittelet ihmisiä lesboiksi jos sinä siitä saat mielihyvää.

Kultsi se oli Renttu, joka tätä harrastaa.

Lainaus
Aikoinaan kepun Marjatta Väänästä nimitettin hallituksen ainoaksi mieheksi, olisiko jopa nimetty äijäksi. Ei se minustakaan nolaava arvonimi ole. Äijä todellakin on reteempää tekoa.
Niin epätasapuolista maailma on, että esimerkiksi Juha Sipilän nimeäminen hallituksen ainoaksi naiseksi ei taitaisi mainesanaksi käydä.

Niin. Juuri sitähän tässä yritin rentukalle selostaa, että jos ei näe lesboudessa mitään huonoa, niin eipä se varsinaisesti ole kovin loukkaavaa sellaista etuliitettä toiseen teipata. Menee vähän hältä vinoilu pieleen. Sikäli hassua, että minussahan se Paha Vika on mm. lesbojen ja homojen puolesta puhuminen ja heidän samanveroisuutensa korostaminen. Siitä nyt ei kannata edes aloittaa justustelua, että miksi häntä mahtaa nuin kovasti kiinnostaa seksuaalinen suuntautumiseni. Luulis sen olevan kauhian vähän asiaan kuuluva trivialiteetti. Enkä oikein näe yhteyttä siihenkään, kun olen tässä juonteessa viime aikoina puhunut intersukupuolisuudesta (joka ei ole seksuaalista suuntautumista) ja sitten miesten ja naisten eroista (ihan heteromiesten ja - naisten). Kummallisia aivoituksia vaaditaan, että tästä jotenkin saa aiheen pohtia sitä, diggailenkos minä sittenkin salaa naisia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 27.12.2015, 02:02:30
Miten helvetissä sä toope ajattelit järjestää tämän ihmisten manipuloinnin? Vai ajattelitko ihan vallan julistaa rikoksiksi sellaiset avioerot ja äpärälapsien tekemiset? Varmaan selkärangan mädättävä homostelukin tarttee kieltää?

En ole kieltämässä mitään. Minä hyväksyn homoseksuaalien tasaveroiset parisuhteet, vaikken haluaisi niitä "avioliitoiksi" kutsua, samat oikeudet homopareille kyllä. En silti halua sitä, että keinohedelmöityksiä tai adoptioita sallittaisi muille kuin heteropareille, koska lapsilla on oikeus isään ja äitiin.

Sähän voisit Toope katsella jonkun dokumentin 1900-luvun alun psykologiasta. Näkisit vähän mitä tarkoittaa kannattamasi aivomanipulaatio. Hyi vittu mua oksettaa ajatella että joku voi vielä tänäpäivänä tosissaan olla sitä mieltä että ihmisen identiteetin muokkaaminen on ok.
Väkisin tulee mieleen kaikki synkät rotuteoriat ja natsien ihmiskokeet.

Näin sanoo ilmeisesti sama henkilö, joka sallii ihmisvartalon silpomisen toiseksi sukupuoleksi? Natsikorttihan tuolta toki tulee, mutta onko ihmisaivojen muokkaaminen yhtään sen erilaisempaa, kuin ihmisvartalon leikkaaminen toisenlaiseksi? Sukupuolenvaihtaminen leikkauksilla on "normaalia"(?) meille vain siksi, että sukupuolen muuttaminen on fysiologisesti toistaiseksi toimivampaa kuin aivojen muokkaaminen. Jos olisimme aivoja oppineet aiemmin muokkaamaan sukupuolirajoitteisten suhteen, pitäisimme sitä normaalina käytäntönä, eikö totta? Silloin kauhistelisimme kehonmuokkausta radikaaleine operaatioineen. ???

Synkintä on se, että tällaiset Toopen kaltaiset vinksahtaneet yksilöt iloisesti viittaavat kintaalla kaikelle sille mitä lääkärit ja lääketiede asioista tietävät.

Sä olet vittu sairas.

En alennu itse tasollesi, mutta toistan tuon edellisen ajatuksen. Sinä pidät fyysistä sukupuolenvaihdosta "normaalina", koska olet jo tottunut ajatukseen. Jos olisit tottunut ajatukseen aivojen muokkaamisesta sukupuoliongelmaisten suhteen, luultavasti karsastaisit ajatusta radikaaleista, silpovista, fyysisistä leikkauksista ja hormonihoidoista sukupuolen vaihtamiseksi. Tuossa on kyse vain ajatuksesta, johon olet asennoitunut.

Toivottavasti Toope ei hanki koskaan lapsia...

Myöhäinen toive. Toistan taas sen, ettei tämä ole henkilökohtaista, joten voitko pitää henkilökohtaisuudet ulkona keskustelusta? Kunnioittaen....

Tämä on todellakin jännää, että vaikka Topple on selitetty, motä interseksuaalisuus on, hän edelleen luulee sen olevan jollain tapaa identiteettiin liittvä ja aivoissa sijitsev häiriötila.

No, eihän se nyt mikään normaalitilakaan ole! Kuten olen monesti todennut, biologiamme rakentuu kahden sukupuolen ajatukselle, vai minkälaisten itse kuvittelet sukua jatkavan?

Lainaus
Toope myös jatkuvsti moittii ns. feministejä siitä, että heitä ei kiinnosta naisten oikeudet arabimaissa. Tässä asiassa hän itse kannustaa meitä omimaan suhtautumisemme seksuaalisiin vähemmistöihin juuri Iranin, Sudanin tai Sudi-Arabian kaltaisista maista. Jotain hyvää siis ilmeisesti niissäkin kulttuureissa?

En ole kiistänyt missään vaiheessa "interseksuaalisten" tai "transseksuaalisten" ihmisarvoa. Kyseenalaistan toki sen, tulisiko vähemmistöillä olla samat oikeudet lastenhankintaan, kuin heteropareilla, mutta tässä kyse on lasten oikeuksista, jotka aina ohittavat aikuisten oikeudet. Aikuiset ihmiset kykenevät huolehtimaan oikeuksistaan, lapset eivät, joten lapset ovat etusijalla. Heille tulee tarjota paras mahdollinen perhemalli, joten isä-äiti -mallin tulee olla aina etusijalla puhutaan sitten adoptioista tai keinohedelmöityksistä.

Minä halveksin hindulaisuuden ja islamin varsin yleistä nais- ja tasa-arvokäsitystä ja tuen sitä kristillisyyden (vähitellen) oppimaa tasa-arvonäkemystä. Minä toivon, että nuo edellä mainitut ottaisivat opiksi. En silti näe tasa-arvokysymystä siinä, että lasten oikeuksia isään ja äitiin pitäisi polkea siksi, että kaikille aikuisille pitäisi antaa samat perheoikeudet, jos eivät perhettä kykene luomaan. En halua tukea yksinhuoltajien, homoparien tms. adoptio- ja keinohedelmöityksiä, koska eivät tarjoa lapsille perhettä.

http://www.muuttoliikkeessa.fi/vihan-liikuttamat-sukupuoli-ja-seksuaalivahemmistojen-kohtaama-vakivalta/
Mitä mahdat Toope olla mieltä turvapaikanhakijasta, jonka peruste turvapaikan tarpeelle on vaikka transseksuaalisuus? Pitääkö myöntää vai ei?

Ymmärrän tuon ongelman ja jopa väkivallan uhan monissa kulttuureissa. Näin ei asian tulisi olla. Toki tuota mm. homoseksuaalisuudella ratsastamista on kai käytetty hyväksi turvapaikanhakusysteemeissä Pohjolassakin. Ei minulla ole selkeää linjaa tarjottavana sen enempää kuin kellään muullakaan. Katsotaan tapauskohtaisesti.

Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.

Millä perusteella itse arvioit toisia ihmisiä? Älä sano tähän tekopyhää lausetta, ettet arvioi ihmisiä, koska kaikki arvioivat toisia ihmisiä. 8) Edelleen, en pidä ihmisten väistämätöntä erilaisuutta eriarvoisuutena. Ihmisarvo ei riipu erilaisuudesta, mutta jos minulta kysyt, onko kahden hermafrodiitin luoma perhe yhtä hyvä adoptiolapselle kuin tavis-isän ja -äidin luoma vanhemmuudenmalli, voit olla vuorenvarma valinnastani! Perheissä on eroja, koska lapsen edullakin on merkitystä. Aikuisten oikeus lapsiin on vähäisempi kuin lasten oikeus vanhempiin, isään ja äitiin. Niin, se perinteinen on se tervein perhemalli.

Kukaan ei käsittääkseni olekaan ehdottanut, ettei yksilön sukupuolta määriteltäisi. Tosin intersukupuolisen kohdalla se ei ole ihan yksinkertaista. Siksi nykyään ajatellaan, ettei ole viisasta tehdä korjaavia leikkauksia ennen kuin yksilö itse pääsee kertomaan, onko mielestään poika vai tyttö. Mutta nämähän ovat tavattoman harvinaisia tapauksia. Ei niiden takia tarvitse kaikkien syntyvien kohdalla lopettaa sukupuolen määrittämistä.

Se onkin hassua, että kun on kyse noista edellytysten asettamisista, niin kovasti kiihkeästi usein tulee vastustusta, ellei poikia oikein kädestä pitäen opeteta leikkimään autoilla ja tyttöjä nukeilla. Kuulemma menee lasten päät ja maailmankirjat sekaisin. Vaikka kyse on siis, kuten totesit, ihan eri asiasta.

Ei ongelmatapauksissa varmaan pitäisi määritellä ennen tiettyä ikää, jolloin yksilö osoittaa taipumusta jompaankumpaan sukupuoleen. 3-4 -vuotiailla viimeistään toki jo nähdään, kumpaan sukupuoleen suuntautuvat. Jos operoidaan, niin parempi kai se olisi toteuttaa mahdollisimman varhain, mutta vasta kun nähdään, kumpaa sukupuolta edustaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 27.12.2015, 09:31:48
Toope hyvä. Sä unohdat nyt yhden aika olennaisen tekijän sukupuolenkorjauksissa. Ne ovat yksilön itsensä haluamia ja toivomia operaatioita. Vosistko ystävällisesti perustella, miksi jonkun muun pitäisi päästä päättämään, että sopiva hoito on kyseisen ihmisen identiteetin muuttaminen (olisiko hän sen jälkeen mielestään sama oma itsensä). Sukupuolenkorjauksia ei koskaan tehdä vasten hoidettavan tahtoa. Päinvastoin pyritään tarkasti selvittämään, että tuo tahto on vakaa, hoidon rankka luonne ja laajuus ymmärrettynä jne. Korjaamista pitää anoa ja hakea. Sitä ei tyrkytetä, suositella pyytämättä saati pakoteta tekemään. Ongelma siis EI ole se, että yhteisöi siedä epäsuhtaa kehon ja mielen sukupuolen välillä, vaan ettei sitä tunne sietävänsä yksilö itse.

Kuinkakohan innolla itse olisit valmis aivoihisi kohdistuvaa manipulaatioon, joka perustavalla tavalla puuttuisi siihen, millainen ihminen olet? Vaikka se johtaisi periaatteessa johonkin normaalimpaan ja tavallisempaan tai vaikka arvostetumpaankin. Haluaisitko edes manipulaatiota, joka tekisi sinusta oikeasti uskovaisen kristityn - eli syvemmin sen uskonnon kannattajan, jota pidät hyödyllisenä?

Lainaus
Ensimmäisesti tutkimuskäynnistä alkaa prosessin diagnosointivaihe. Virallisesti diagnosointivaiheen tarkoituksena on varmistua henkilön transsukupuolisuudesta sulkemalla pois muut psyykkiset sairaudet ja varmistua henkilön henkisestä jaksamisestä käydä prosessi läpi.

Diagnosointi eroaa tyypillisestä sairauden diagnosoinnista siten, että transsukupuolisella tulee olla itsellä selkeä käsitys omasta sukupuolestaan, josta hänen pitää pystyä vakuuttamaan tutkimusyksikkö. Diagnoosia ei anneta, ellei tutkittava sitä itse erityisesti halua.

Käytännössä diagnosointi koostuu tyypillisesti oman elämänkerran läpikäymisesti sairanhoitajan kanssa, psykiatrin haastattelusta, psykologin haastattelusta ja testeistä sekä läheisten tapaamisesta. Suomessa on käytössä ICD-10 tautiluokitus, jonka perusteella annetaan diagnoosi F64.0 transsukupuolisuus tai F64.8 muu sukupuoli-identiteetin häiriö.

Transsukupuolisuusdiagnoosille on annettu tautiluokituksen kautta kolme oleelliseksi katsottua kriteeriä:

Halu elää ja tulla hyväksytyksi vastakkaisen sukupuolen edustajana, johon usein liittyy epämukavuus omasta anatomisesta sukupuolesta ja halu muokata kehoaan halutun sukupuolen mukaiseksi hormonihoidolla ja leikkauksilla
Transsukupuolinen identiteetti on ollut olemassa vähintään kaksi vuotta
Transsukupuolisuus ei saa olla minkään muun mielenterveyden häiriön oire tai liittyä intersukupuoliseen, geneeettiseen tai kromosomaalisen poikkeamaan
Hoitokäytännön mukaan diagnosointivaiheen pitäisi kestää vähintään kuusi kuukautta, mutta käytännössä monilla diagnoosin saaminen saattaa kestää jopa vuoden. Joissain tapauksissa diagnosointivaiheen kestoa voidaan pidentää, jos koetaan ettei henkilö ole valmis prosessiin tai hän ei ole riittävän varma omasta sukupuolestaan. Diagnoosin vaatimuksissa pidetään oleellisena myös sitä, että on tiennyt olevansa transsukupuolinen vähintään kaksi vuotta. Vaikka kokemus omasta sukupuolesta olisi ollut selkeä pienestä lähtien, voidaan diagnoosia viivästyttää sillä perusteella, jos esimerkiksi itse ei ole ymmärtynyt olevansa transsukupuolinen vielä kahden vuoden ajan.

http://trasek.fi/perustietoa/sukupuolenkorjaus/

Prosessin aikan mitään hoitoa ei ole pakko ottaa vastaan, vaan kaikki tarjolla oleva hoito annetaan vain hoidettavan oman halun ja valinnan mukaan. Eli mitään pakkoa toimnpiteisiin ei synny missään vaiheessa, vaikka päättäisikin vaihtaa sukupuolensa. Hoitoa pitää ennemminkin anoa ja vaaditaan sekä konsultaatiota, lääkärien puoltavia lausuntoja  että aikaa, jotta edes saa eri laatuisia korjaustoimenpiteitä. Leikkaushoitoa ei tehdä alle 18-vuotiaille.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 27.12.2015, 18:02:13
Miten helvetissä sä toope ajattelit järjestää tämän ihmisten manipuloinnin? Vai ajattelitko ihan vallan julistaa rikoksiksi sellaiset avioerot ja äpärälapsien tekemiset? Varmaan selkärangan mädättävä homostelukin tarttee kieltää?

En ole kieltämässä mitään. Minä hyväksyn homoseksuaalien tasaveroiset parisuhteet, vaikken haluaisi niitä "avioliitoiksi" kutsua, samat oikeudet homopareille kyllä. En silti halua sitä, että keinohedelmöityksiä tai adoptioita sallittaisi muille kuin heteropareille, koska lapsilla on oikeus isään ja äitiin.

Toiveesi siitä että kaikilla lapsilla olisi aina hengissä olevat biologiset heteroäiti ja heteroisä paikanpäällä pitämässä lapsestaan huolta, on niin älytöntä utopiaa että sitä pysty edes kuvailemaan. Jos sellaisen maailman kuitenkin tosissaan haluaisi, vähin mitä voi ensimmäisenä on tehdä, on nimenomaan kieltojen asettaminen.
Kieltojen mukana tulisi tietysti rikkomuksista säädetyt rangaistukset sekä kieltojen noudattamista valvova viranomaiskoneisto.

Jos siis et ole kieltämässä mitään, niin älä lässytä paskaa haluistasi. Ainoa mitä haluat, on julistaa harhaisia näkemyksiäsi maailma. Niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Motiiveistasi en tiedä. Ehkä olet vain tyhmä ja sairas. 



Sähän voisit Toope katsella jonkun dokumentin 1900-luvun alun psykologiasta. Näkisit vähän mitä tarkoittaa kannattamasi aivomanipulaatio. Hyi vittu mua oksettaa ajatella että joku voi vielä tänäpäivänä tosissaan olla sitä mieltä että ihmisen identiteetin muokkaaminen on ok.
Väkisin tulee mieleen kaikki synkät rotuteoriat ja natsien ihmiskokeet.

Näin sanoo ilmeisesti sama henkilö, joka sallii ihmisvartalon silpomisen toiseksi sukupuoleksi? Natsikorttihan tuolta toki tulee, mutta onko ihmisaivojen muokkaaminen yhtään sen erilaisempaa, kuin ihmisvartalon leikkaaminen toisenlaiseksi? Sukupuolenvaihtaminen leikkauksilla on "normaalia"(?) meille vain siksi, että sukupuolen muuttaminen on fysiologisesti toistaiseksi toimivampaa kuin aivojen muokkaaminen. Jos olisimme aivoja oppineet aiemmin muokkaamaan sukupuolirajoitteisten suhteen, pitäisimme sitä normaalina käytäntönä, eikö totta? Silloin kauhistelisimme kehonmuokkausta radikaaleine operaatioineen. ???

Voi vittu mitä paskaa!! Oletko todella sitä mieltä että viimeisen vuosisadan aikana tapahtunut kehitys lääketieteessä ja psykologiassa on mennyt väärään suuntaan?
Myönnä vain suoraan jos olet sitä mieltä. Silloin varmaan sinua ei haittaisi se että sinustakin alettaisiin aivomanipuloida naista jonkin fysiologisen poikkeamasi vuoksi.

Miten voi joku olla noin idiootti? Jätkä jauhaa paskaa asiasta josta sillä ei ole edes alkeelliset perusasiat tiedossa…


Synkintä on se, että tällaiset Toopen kaltaiset vinksahtaneet yksilöt iloisesti viittaavat kintaalla kaikelle sille mitä lääkärit ja lääketiede asioista tietävät.

Sä olet vittu sairas.

En alennu itse tasollesi, mutta toistan tuon edellisen ajatuksen. Sinä pidät fyysistä sukupuolenvaihdosta "normaalina", koska olet jo tottunut ajatukseen. Jos olisit tottunut ajatukseen aivojen muokkaamisesta sukupuoliongelmaisten suhteen, luultavasti karsastaisit ajatusta radikaaleista, silpovista, fyysisistä leikkauksista ja hormonihoidoista sukupuolen vaihtamiseksi. Tuossa on kyse vain ajatuksesta, johon olet asennoitunut.

Ajatukseni johon olen asennoitunut perustuu nykyaikaiseen lääketieteeseen ja psykologiaan. Sinun ajatuksesi perustuu mielikuvitukseen ja harhoihin.
Kai ymmärrät eron näiden välillä?


Toivottavasti Toope ei hanki koskaan lapsia...

Myöhäinen toive. Toistan taas sen, ettei tämä ole henkilökohtaista, joten voitko pitää henkilökohtaisuudet ulkona keskustelusta? Kunnioittaen....


Voin pitää henkilökohtaisuudet pois tästä. Minä vain toivon että et olisi hankkinut koskaan lasta/lapsia. Taustalla on sinun oma logiikkasi jonka mukaan meidän on ajateltava lasten etuja aikuisten etujen ohi. Nyt näyttää siltä että sinä olet lisääntynyt omien hedonististen lisääntymishalujesi vuoksi.
Ja tämähän on sinun mielestäsi väärin.

Olet siis tekopyhä väärintekijä.

Jos olet eri mieltä, joudut kyseenalaistamaan ja miettimään uudelleen omat oppisi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - su 27.12.2015, 18:41:39
Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.

Millä perusteella itse arvioit toisia ihmisiä? Älä sano tähän tekopyhää lausetta, ettet arvioi ihmisiä, koska kaikki arvioivat toisia ihmisiä. 8) Edelleen, en pidä ihmisten väistämätöntä erilaisuutta eriarvoisuutena. Ihmisarvo ei riipu erilaisuudesta, mutta jos minulta kysyt, onko kahden hermafrodiitin luoma perhe yhtä hyvä adoptiolapselle kuin tavis-isän ja -äidin luoma vanhemmuudenmalli, voit olla vuorenvarma valinnastani! Perheissä on eroja, koska lapsen edullakin on merkitystä. Aikuisten oikeus lapsiin on vähäisempi kuin lasten oikeus vanhempiin, isään ja äitiin. Niin, se perinteinen on se tervein perhemalli.

   Rauhoitus nyt vähän, olenko muka jossain väittänyt ettei ihmisen sukupuolta saisi määritellä?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ma 28.12.2015, 00:35:58
Onko se siis kuitenkin edelleen hyväksyttyä määritellä ihminen sukupuolen perusteella, siis samalla tavalla kuin määrittelet ihmisen muutenkin, painon, ulkomuodon, ihonvärin, silmälasien, olemuksen ja luonteen perusteella.

Millä perusteella itse arvioit toisia ihmisiä? Älä sano tähän tekopyhää lausetta, ettet arvioi ihmisiä, koska kaikki arvioivat toisia ihmisiä. 8) Edelleen, en pidä ihmisten väistämätöntä erilaisuutta eriarvoisuutena. Ihmisarvo ei riipu erilaisuudesta, mutta jos minulta kysyt, onko kahden hermafrodiitin luoma perhe yhtä hyvä adoptiolapselle kuin tavis-isän ja -äidin luoma vanhemmuudenmalli, voit olla vuorenvarma valinnastani! Perheissä on eroja, koska lapsen edullakin on merkitystä. Aikuisten oikeus lapsiin on vähäisempi kuin lasten oikeus vanhempiin, isään ja äitiin. Niin, se perinteinen on se tervein perhemalli.

   Rauhoitus nyt vähän, olenko muka jossain väittänyt ettei ihmisen sukupuolta saisi määritellä?

Toopen juttuihin kannattaa suhtautua sillä olettamuksella että hän ei osaa lukea.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 30.12.2015, 01:14:44
Toope hyvä. Sä unohdat nyt yhden aika olennaisen tekijän sukupuolenkorjauksissa. Ne ovat yksilön itsensä haluamia ja toivomia operaatioita. Vosistko ystävällisesti perustella, miksi jonkun muun pitäisi päästä päättämään, että sopiva hoito on kyseisen ihmisen identiteetin muuttaminen (olisiko hän sen jälkeen mielestään sama oma itsensä). Sukupuolenkorjauksia ei koskaan tehdä vasten hoidettavan tahtoa. Päinvastoin pyritään tarkasti selvittämään, että tuo tahto on vakaa, hoidon rankka luonne ja laajuus ymmärrettynä jne. Korjaamista pitää anoa ja hakea.

Tuossa edellä sanoinkin, että sukupuolenvaihdosta ei tulisi tehdä ennen 3-4:n ikävuotta ennen, tuolloin ehkä lapsi tajuaa jo, mitä sukupuolta edustaa. Olisiko sitten parempi odottaa teini- tai aikuisikään saakka? Näitä sukupuolenvaihdosleikkauksia ei todellakaan saada tehdä muuten, kuin potilaan omasta tahdosta. Tässä ei ole mitään kysymystä. Mutta pitäisikö ongelmayksilöilläkin siis odottaa aikuisikään saakka? Millaista on teini-ikä silloin, luulen, että itsemurhariskaabelia? Tajuaako 3-vuotiaasta suurempi, kumpaa sukupuolta edustaa? Missä vaiheessa tajuaa?

Toiveesi siitä että kaikilla lapsilla olisi aina hengissä olevat biologiset heteroäiti ja heteroisä paikanpäällä pitämässä lapsestaan huolta, on niin älytöntä utopiaa että sitä pysty edes kuvailemaan. Jos sellaisen maailman kuitenkin tosissaan haluaisi, vähin mitä voi ensimmäisenä on tehdä, on nimenomaan kieltojen asettaminen.
Kieltojen mukana tulisi tietysti rikkomuksista säädetyt rangaistukset sekä kieltojen noudattamista valvova viranomaiskoneisto.

Jos siis et ole kieltämässä mitään, niin älä lässytä paskaa haluistasi. Ainoa mitä haluat, on julistaa harhaisia näkemyksiäsi maailma. Niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Motiiveistasi en tiedä. Ehkä olet vain tyhmä ja sairas.

Kyllä minä toivon sitä, että lapsille on aina isä ja äiti, ydinperhe. Näin ei toki aina ole, mutta minusta yhteiskunnan ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoisia perhemalleja. Siksi itse sallisin adoptioita ja keinohedelmöityksiä vain heteropareille. Lasten vuoksi, en aikuisten. Heteroperhemallilla toki on todellisuuspohjaa, jos viitsit vähän tarkkailla maailmaa! Edelleenkin, se, että esitän itsestäsi poikkeavia mielipiteitä, ei tee minusta tyhmää tai sairasta. Opettele hieman käytöstapoja ja kunnioittamaan toisten mielipiteitä. Toisenlaisten mielipiteiden esittäminen ei ole henkilökohtainen loukkaus sinua kohtaan, ainoastaan erilaisen mielipiteen esittämistä. >:(

Lainaus
Oletko todella sitä mieltä että viimeisen vuosisadan aikana tapahtunut kehitys lääketieteessä ja psykologiassa on mennyt väärään suuntaan?
Myönnä vain suoraan jos olet sitä mieltä. Silloin varmaan sinua ei haittaisi se että sinustakin alettaisiin aivomanipuloida naista jonkin fysiologisen poikkeamasi vuoksi.

Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.

Lainaus
Taustalla on sinun oma logiikkasi jonka mukaan meidän on ajateltava lasten etuja aikuisten etujen ohi...

Näin periaatteessa onkin. Minusta maailma on tulevia sukupolvia varten, ei meitä. Se on sitä vastuullisuutta. Ei niin, etteikö meillä olisi oikeutta nauttia, mutta meillä on ensisijainen vastuu tulevista polvista. Nautitaan siis rajoittaen...

Rauhoitus nyt vähän, olenko muka jossain väittänyt ettei ihmisen sukupuolta saisi määritellä?

No, en ole varma mielipiteestäsi. Sain vain näkemyksen kirjoituksistasi, että kyseenalaistat sukupuolikuvaamme, joka perustuu kahteen biologiseen sukupuoleen.

"Taneh" voisi vähän miettiä, millä tavalla vastaa toisten kirjoitteluun.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 30.12.2015, 05:24:22

Toiveesi siitä että kaikilla lapsilla olisi aina hengissä olevat biologiset heteroäiti ja heteroisä paikanpäällä pitämässä lapsestaan huolta, on niin älytöntä utopiaa että sitä pysty edes kuvailemaan. Jos sellaisen maailman kuitenkin tosissaan haluaisi, vähin mitä voi ensimmäisenä on tehdä, on nimenomaan kieltojen asettaminen.
Kieltojen mukana tulisi tietysti rikkomuksista säädetyt rangaistukset sekä kieltojen noudattamista valvova viranomaiskoneisto.

Jos siis et ole kieltämässä mitään, niin älä lässytä paskaa haluistasi. Ainoa mitä haluat, on julistaa harhaisia näkemyksiäsi maailma. Niillä ei ole mitään todellisuuspohjaa. Motiiveistasi en tiedä. Ehkä olet vain tyhmä ja sairas.

Kyllä minä toivon sitä, että lapsille on aina isä ja äiti, ydinperhe. Näin ei toki aina ole, mutta minusta yhteiskunnan ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoisia perhemalleja.

Voidaanko nyt ymmärtää niin, että sinä mieluusti sallisit keskiverrosta poikkeaville vähemmän tukea? Eli jos vaikka minulla olisi ns. vaihtoehtoinen perhemalli, sinä et haluaisi että meitä siinä perheessä tuetaan?
Vai mitä vittua sä tahdot??  Sun juttusi on pelottavia.

Lainaus
Oletko todella sitä mieltä että viimeisen vuosisadan aikana tapahtunut kehitys lääketieteessä ja psykologiassa on mennyt väärään suuntaan?
Myönnä vain suoraan jos olet sitä mieltä. Silloin varmaan sinua ei haittaisi se että sinustakin alettaisiin aivomanipuloida naista jonkin fysiologisen poikkeamasi vuoksi.

Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.

Ok. Sinulla ei siis ole hajuakaan lääketieteestä, biologiasta ja psykologiasta.

Lainaus
Taustalla on sinun oma logiikkasi jonka mukaan meidän on ajateltava lasten etuja aikuisten etujen ohi...

Näin periaatteessa onkin. Minusta maailma on tulevia sukupolvia varten, ei meitä. Se on sitä vastuullisuutta. Ei niin, etteikö meillä olisi oikeutta nauttia, mutta meillä on ensisijainen vastuu tulevista polvista. Nautitaan siis rajoittaen...

Miksi sinä teit lapsen?


"Taneh" voisi vähän miettiä, millä tavalla vastaa toisten kirjoitteluun.

Niin voisi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 30.12.2015, 08:36:46
Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.


Ja sinustako juuri tässä on jotain pielessä? Onko sinusta jotain vikaa siinä, että pyrimme auttamaan ihmistä niillä kyvyillä, mitä meillä on, ja ymmärrämme olla sorkkimatta osa-aluetta, jota emme osaa muokata? Vai olisiko mielestäsi humaanimpaa olla nyt tekemättä mitään ja odotella tätä uutta tietoa ihmisaivoista, ottaneeko sitten sukupolven tai pari?

Olen aivan vakuuttunut, että jos joskus onnistutaan löytämään helppo aivojenmuokkausohjelma, joka poistaa esim. inter- tai transsukupuolisten ongelmat, humanistit ovat ensimmäisinä vaatimassa, että sitä käytetään. Sen sijaan kyllä näen myös, että sitä suuresti tulevat vastustamaan erilaiset uskonnolliset, konservatiiviset ryhmittymät, joiden mielestä on erittäin väärin puuttua jumalan ihmisille luomaan aivotoimintaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 30.12.2015, 14:44:02
Tuossa edellä sanoinkin, että sukupuolenvaihdosta ei tulisi tehdä ennen 3-4:n ikävuotta ennen, tuolloin ehkä lapsi tajuaa jo, mitä sukupuolta edustaa.

Ei sukupuolenvaihdoksia tehdä noin pienille lapsille ollenkaan. Leikkaukseen vaaditaan 18 vuoden ikä.
Lainaus
transseksuaalin sukupuolen vahvistamisesta

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:

1 §

Vahvistamisedellytykset

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi vastakkaiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietolaissa (507/1993) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:

1) esittää lääketieteellisen selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vastakkaiseen sukupuoleen ja että hän elää tämän mukaisessa sukupuoliroolissa sekä siitä, että hänet on steriloitu tai että hän muusta syystä on lisääntymiskyvytön;

2) on täysi-ikäinen;

3) ei ole avioliitossa tai rekisteröidyssä parisuhteessa; ja

4) on Suomen kansalainen tai hänellä on asuinpaikka Suomessa.
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020563

On siis jännää, että sä käyt taistoon oikeastaan hyvin radikaalin ikärajan alentamisen puolesta. Ei taida edes Seta esittää alle kouluikäisille mahdollisuutta korjata sukupuoltaan. (Huomaa, että intersukupuolisen sukupuolta ei siis pystytä määrittämään sukuelimien perusteella. Silloin kyse siis ei ole sukupuolen vaihtamisesta. Ei edes korjaamisesta. Kyse on siitä, että a)yritetään selvittää, kumpaa sukupuolta lapsi on ja b) pyritään jossain vaiheessa leikkaamaan sukuelimet tätä hänen sukupuoltaan vastaaviksi mahdollisimman lähelle normaalia. Leikkauksen lykkäämisellä tavoitellaan siis varmuutta siitä, että se lapsen sukupuoli määritellään varmasti oikein. Ettei tehdä hänestä vahingossa transsukupuolista valitsemalla keholle väärä sukupuoli suhteessa mieleen. intersukupuolinen lapsi varmastikin osoittaa sukupuolensa mukaista käyttäytymistä ihan samalla aikataululla kuin normaalit lapsetkin. Hänen päässäänhän ei ole mitään epänormaalia.)

Lisäksi on jännää, että nyt sun mielstä 3-4 - vuotiaat ei oikeestaan itse tiedä, ovatko tyttöjä vai poikia. Vielä hetki sitten ne kärsi suunnaattomsti, jos heitä kadvatettiin sukupuolineutraalisti. Miten lapsi, joka ei itsekään tiedä olevansa tyttö / poika, voi kärsiä siitä, ettei häntä kohdella nimenomaan sukupuolensa mukaan? Kuulostaa siltä, että olet oikeastaan allekirjoittamassa inhojen humanistien ajatuksen siitä, että sukupuoli on tosiaan sosiaalinen konstruktio, johon vain kasvatuksen myötä sovittaudumme.

Lainaus
Olisiko sitten parempi odottaa teini- tai aikuisikään saakka? Näitä sukupuolenvaihdosleikkauksia ei todellakaan saada tehdä muuten, kuin potilaan omasta tahdosta. Tässä ei ole mitään kysymystä. Mutta pitäisikö ongelmayksilöilläkin siis odottaa aikuisikään saakka? Millaista on teini-ikä silloin, luulen, että itsemurhariskaabelia? Tajuaako 3-vuotiaasta suurempi, kumpaa sukupuolta edustaa? Missä vaiheessa tajuaa?

Tajuatko sinä?

Lainaus

Kyllä minä toivon sitä, että lapsille on aina isä ja äiti, ydinperhe. Näin ei toki aina ole, mutta minusta yhteiskunnan ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoisia perhemalleja. Siksi itse sallisin adoptioita ja keinohedelmöityksiä vain heteropareille. Lasten vuoksi, en aikuisten. Heteroperhemallilla toki on todellisuuspohjaa, jos viitsit vähän tarkkailla maailmaa! Edelleenkin, se, että esitän itsestäsi poikkeavia mielipiteitä, ei tee minusta tyhmää tai sairasta. Opettele hieman käytöstapoja ja kunnioittamaan toisten mielipiteitä. Toisenlaisten mielipiteiden esittäminen ei ole henkilökohtainen loukkaus sinua kohtaan, ainoastaan erilaisen mielipiteen esittämistä. >:(

Mutta kun sä perustelet tätä mielipidettäsi esittämällä paikkansapitämättömiä väitteitä biologiasta, niin siihen kyllä on täysin sopivaa puuttua. Siihenkin voi puuttua, jos et selvöstikään tiedä käyttämäsi käsitteen merkitystä. Myös sellain keskustelu on todellakin suotavaa, jossa vaaditaan hyviä perusteita sille, jos haluaa tietynlaista ja muihinkin kuin itseen vaikuttavaa lainsäädäntöä. Silloin ei enää ole kysymys mielipiteen vapaudesta. Mielipiteen vapauteen ei kuulu oikeutta vaatia muuttamaan lainsäädäntöä omien mielipiteiden mukaiseksi. Silloin pitää pystyä perustelemaan näkemyksiään riittävän hyvin, jotta ne saavat kannatusta. Sun perustelut on torpattu moneen kertaan. Saat sä silti olla sitä mieltä, mutta perusteet lain muuttamiselle eivät oikein täyty noilla lihaksilla.

Lainaus

Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.

Minä taas esitän väitteen, etteivät ihmiset yleensä halua, että heidän persoonansa ja identiteettinsä muutetaan toiseksi. Nääs, kun heille tulee silloin olo, että se lopputulos ei ole enää se ihminen ja yksilö, joka he kokevat olevansa. Se ihminen lakkaa olemasta ja tilalle syntyy joku toinen. Siksi ihminen haluaa mieluummin, että kajotaan kehoon kuin aivoihin. Sukupuoli kun on aika olennainen osa minuuttamme. Vai olisitko sinä sinä, jos olisitkin nainen? Siis aivoiltasi.

Lääketiede taitaa muuten jopa osata muokata aivojamme aika tavallakin. Sellaista muokkausta vain ei pidetä kovin hyväksyttävänä. Silti vaikkapa lobotomiaa aikoinaan kyllä harrastettiin. Sitä ei lopetettu sen takia, että taito unohtui, vaan koska sitä pidettiin epäinhimillisenä.

Lainaus
No, en ole varma mielipiteestäsi. Sain vain näkemyksen kirjoituksistasi, että kyseenalaistat sukupuolikuvaamme, joka perustuu kahteen biologiseen sukupuoleen.

"Taneh" voisi vähän miettiä, millä tavalla vastaa toisten kirjoitteluun.

Sun kykysi ymmärtää on heikko, koska sun teflonaivot ei näköjään kykene ottamaan vastaan tietoa. Sulle on kerrottu asiat moneen kertaan ja väännetty selkokielellä rautalangasta, mutta ei vain tartu. Sun aivot jotenkin hylkii tietoa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 30.12.2015, 15:03:34
Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.


Ja sinustako juuri tässä on jotain pielessä? Onko sinusta jotain vikaa siinä, että pyrimme auttamaan ihmistä niillä kyvyillä, mitä meillä on, ja ymmärrämme olla sorkkimatta osa-aluetta, jota emme osaa muokata? Vai olisiko mielestäsi humaanimpaa olla nyt tekemättä mitään ja odotella tätä uutta tietoa ihmisaivoista, ottaneeko sitten sukupolven tai pari?

Olen aivan vakuuttunut, että jos joskus onnistutaan löytämään helppo aivojenmuokkausohjelma, joka poistaa esim. inter- tai transsukupuolisten ongelmat, humanistit ovat ensimmäisinä vaatimassa, että sitä käytetään. Sen sijaan kyllä näen myös, että sitä suuresti tulevat vastustamaan erilaiset uskonnolliset, konservatiiviset ryhmittymät, joiden mielestä on erittäin väärin puuttua jumalan ihmisille luomaan aivotoimintaan.

T: Xante

Itse asiassa ihmisen aivoihin puuttumista siten, että hänen minäkuvaansa ja peraoonallisuuttaan pyrittäis muuttamaan ei todellakaan pidetä sopivana tapana "hoitaa". Kyse ei ole siitä, etteikö sitä pystyttäis tekemään, vaan siitä, ettei pidetä humaanina tapana kohdella toista ihmistä. En usko, että löytyy montaa ihmistä, joka pitää omaa sukupuoli-identiteettiään - sellaisena kuin se kullakin on - jotenkin samantekevänä ja koska tahansa vaihdettavissa olevana (jos vain se helposti kävisi). Väitän, että minuuteemme kuuluu aika fundamentaalisti myös käsityksemme siitä, että olemme miehiä / naisia. Juuri siksi transseksuaalisuus koetaan vaikeaksi ja halutaan siihen hoitoa. Siinä suhteess transseksuaalit ovat varsin samanlaisia meidän "normaalien" kanssa. Koettu minuus sisältää koetun sukupuolen. Jos tuota kokemusta ryhdytään manipuloimaan, puututaan ihmisen minuuteen. Kuka sellaista "hoitoa" voisi haluta? Käsi pystyyn, jos itse haluaisit ollakin toista sukupuolta, jos vain vaihtaminen näpsäkästi kävisi. Vaikka se voisi tuoda esim. paremmat näkymät työmarkkinoilla tai mahdollistaa jänniä uusia kokemuksia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 31.12.2015, 00:46:06
Kyllä minä toivon sitä, että lapsille on aina isä ja äiti, ydinperhe. Näin ei toki aina ole, mutta minusta yhteiskunnan ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoisia perhemalleja.

Voidaanko nyt ymmärtää niin, että sinä mieluusti sallisit keskiverrosta poikkeaville vähemmän tukea? Eli jos vaikka minulla olisi ns. vaihtoehtoinen perhemalli, sinä et haluaisi että meitä siinä perheessä tuetaan?
Vai mitä vittua sä tahdot??  Sun juttusi on pelottavia.

Tarkoitan lähinnä sitä, ettei yhteiskunnan tulisi mielestäni tukea adoptioita ja keinohedelmöityshoitoja muille kuin heteroaviopareille.

Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.

Ok. Sinulla ei siis ole hajuakaan lääketieteestä, biologiasta ja psykologiasta.

Nähtävästi sinulla vielä vähemmän, jos et teesiin kykene vastaamaan. Minusta tuo on aivan varteenotettava näkemys. Fyysinen ihmisten leikkailu on lääketieteellisesti helpompi ratkaisu "hoitaa" noita transihmisiä. Ihan järjellä ajatellen se aivoihin vaikuttaminen voisi olla tulevaisuudessa parempi keino, koska eihän ihmiskehon lääketieteellinen muokkaus luo muuta kuin torsoja, puolittaisia yksilöitä! Sukupuolenvaihtoleikkaus ei muuta ihmistä muuten kuin näennäisesti toiseksi sukupuoleksi. Sukupuolielimetkin ovat vammaisia, eivät järin toimivia. Koko keho vaatii hormonihoitoja lopun ikää, koska elimistö ei tajua sukupuolenvaihdosta. Siksi katsoisin, että aivoihin vaikuttaminen voisi olla järkevämpi idea kuin vartalon silpominen. Elimistö sopeutuisi paremmin.

Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.

Ja sinustako juuri tässä on jotain pielessä? Onko sinusta jotain vikaa siinä, että pyrimme auttamaan ihmistä niillä kyvyillä, mitä meillä on, ja ymmärrämme olla sorkkimatta osa-aluetta, jota emme osaa muokata? Vai olisiko mielestäsi humaanimpaa olla nyt tekemättä mitään ja odotella tätä uutta tietoa ihmisaivoista, ottaneeko sitten sukupolven tai pari?

Olen aivan vakuuttunut, että jos joskus onnistutaan löytämään helppo aivojenmuokkausohjelma, joka poistaa esim. inter- tai transsukupuolisten ongelmat, humanistit ovat ensimmäisinä vaatimassa, että sitä käytetään. Sen sijaan kyllä näen myös, että sitä suuresti tulevat vastustamaan erilaiset uskonnolliset, konservatiiviset ryhmittymät, joiden mielestä on erittäin väärin puuttua jumalan ihmisille luomaan aivotoimintaan.

T: Xante

Ymmärrän sinänsä nuo kaikki moraaliset ongelmat, mutta niitähän on jo nyt, jos leikkelemme ihmisiä "toiseksi sukupuoleksi". Epäilen vain vahvasti sitä, onko nykyisenkaltainen sukupuolenvaihdosleikkaus- käytäntö järkevää. Miehen kehosta ei luoda naisen kehoa eikä toisinpäin sitten mitenkään. Kirurgiset operaatiot ovat siten aika näennäisiä.


On siis jännää, että sä käyt taistoon oikeastaan hyvin radikaalin ikärajan alentamisen puolesta...

...Lisäksi on jännää, että nyt sun mielstä 3-4 - vuotiaat ei oikeestaan itse tiedä, ovatko tyttöjä vai poikia. Vielä hetki sitten ne kärsi suunnaattomsti, jos heitä kadvatettiin sukupuolineutraalisti. Miten lapsi, joka ei itsekään tiedä olevansa tyttö / poika, voi kärsiä siitä, ettei häntä kohdella nimenomaan sukupuolensa mukaan?

En todellakaan käy tuollaiseen taistoon. Tuollaiset yksilöt, jotka eivät 4-vuotiaina tiedä, ovatko poikia vai tyttöjä, ovat toki niin marginaalinen häiriöryhmä, ettei heidän perusteella pidä luoda mitään normeja. 99,5% lapsista tietää tasan tarkkaan tuossa iässä, ovatko poikia vai tyttöjä. Sääntöjä ei pidä luoda marginaalisten poikkeuksien mukaan, eikä trans-hakuisten ja sukupuolisuutta kyseenalaistavien häiriintyneiden aikuisten mukaan. On toimittava biologian mukaan.

Lainaus
Mielipiteen vapauteen ei kuulu oikeutta vaatia muuttamaan lainsäädäntöä omien mielipiteiden mukaiseksi. Silloin pitää pystyä perustelemaan näkemyksiään riittävän hyvin, jotta ne saavat kannatusta. Sun perustelut on torpattu moneen kertaan. Saat sä silti olla sitä mieltä, mutta perusteet lain muuttamiselle eivät oikein täyty noilla lihaksilla.

En ole missään vaiheessa esittänyt sitä, että lakeja tulisi muuttaa mielipiteeni mukaiseksi. Minä olen vain esittänyt näkemykseni, en lakiehdotuksia. Voin toivoa, että lait toimisivat omien näkemyksini tavoin, kuten itsekin toki teet. Vaatimusta en ole esittänyt.

Lainaus
Minä taas esitän väitteen, etteivät ihmiset yleensä halua, että heidän persoonansa ja identiteettinsä muutetaan toiseksi. Nääs, kun heille tulee silloin olo, että se lopputulos ei ole enää se ihminen ja yksilö, joka he kokevat olevansa. Se ihminen lakkaa olemasta ja tilalle syntyy joku toinen. Siksi ihminen haluaa mieluummin, että kajotaan kehoon kuin aivoihin.

Minä luulen, että aivojen tutkimus tulee muuttamaan tuota ajatusta sukupuolenvaihtamisesta tulevaisuudessa. En sano, onko hyvä vai paha ajatus, mutta silti... ???

Lainaus
Lääketiede taitaa muuten jopa osata muokata aivojamme aika tavallakin. Sellaista muokkausta vain ei pidetä kovin hyväksyttävänä.

Luulen tulevaisuuden lääketieteen suhtautuvan lobotomiaan samoin, kuin nykyisin näemme kuppauksen. Olihan se jotain lääketieteen alkua sekin? Aivojen tuntemus ja kirurgia luultavasti kehittyvät suuresti lähitulevaisuudessa, joten en lähtisi vertaamaan tulevaisuuden aivokirurgiaa ja aivoihin kemiallisesti vaikuttavaa lääketiedettä vanhaan lobotomiaan.

Lainaus
Sun kykysi ymmärtää on heikko, koska sun teflonaivot ei näköjään kykene ottamaan vastaan tietoa. Sulle on kerrottu asiat moneen kertaan ja väännetty selkokielellä rautalangasta, mutta ei vain tartu. Sun aivot jotenkin hylkii tietoa.

Blaa blaa. Minä osaan käyttäytyä ja olla ottamatta toisten mielipiteitä henkilökohtaisesti. Minä osaan keskustella asioista tekemättä niistä henkilökohtaista solvausketjua.

Opettele käyttäytymään ihmisen tavoin! Täällä keskustellaan asioista, ei niiden esittäjien persoonallisuudesta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 31.12.2015, 10:02:04
Kyllä minä toivon sitä, että lapsille on aina isä ja äiti, ydinperhe. Näin ei toki aina ole, mutta minusta yhteiskunnan ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoisia perhemalleja.

Voidaanko nyt ymmärtää niin, että sinä mieluusti sallisit keskiverrosta poikkeaville vähemmän tukea? Eli jos vaikka minulla olisi ns. vaihtoehtoinen perhemalli, sinä et haluaisi että meitä siinä perheessä tuetaan?
Vai mitä vittua sä tahdot??  Sun juttusi on pelottavia.

Tarkoitan lähinnä sitä, ettei yhteiskunnan tulisi mielestäni tukea adoptioita ja keinohedelmöityshoitoja muille kuin heteroaviopareille.

Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.

Ok. Sinulla ei siis ole hajuakaan lääketieteestä, biologiasta ja psykologiasta.

Nähtävästi sinulla vielä vähemmän, jos et teesiin kykene vastaamaan. Minusta tuo on aivan varteenotettava näkemys. Fyysinen ihmisten leikkailu on lääketieteellisesti helpompi ratkaisu "hoitaa" noita transihmisiä. Ihan järjellä ajatellen se aivoihin vaikuttaminen voisi olla tulevaisuudessa parempi keino, koska eihän ihmiskehon lääketieteellinen muokkaus luo muuta kuin torsoja, puolittaisia yksilöitä! Sukupuolenvaihtoleikkaus ei muuta ihmistä muuten kuin näennäisesti toiseksi sukupuoleksi. Sukupuolielimetkin ovat vammaisia, eivät järin toimivia. Koko keho vaatii hormonihoitoja lopun ikää, koska elimistö ei tajua sukupuolenvaihdosta. Siksi katsoisin, että aivoihin vaikuttaminen voisi olla järkevämpi idea kuin vartalon silpominen. Elimistö sopeutuisi paremmin.

Esitin toki vain kysymyksen siitä, onko ihmisvartalon silpominen jotenkin "humaanimpaa" kuin ihmisen aivoihin koskeminen? Väitän sitä, että sukupuolenvaihdosleikkaukset koetaan meillä humaaneimmaksi vain siksi, ettei lääketieteemme ole vielä osannut muokata aivojamme yhtä hyvin kuin kehojamme.

Ja sinustako juuri tässä on jotain pielessä? Onko sinusta jotain vikaa siinä, että pyrimme auttamaan ihmistä niillä kyvyillä, mitä meillä on, ja ymmärrämme olla sorkkimatta osa-aluetta, jota emme osaa muokata? Vai olisiko mielestäsi humaanimpaa olla nyt tekemättä mitään ja odotella tätä uutta tietoa ihmisaivoista, ottaneeko sitten sukupolven tai pari?

Olen aivan vakuuttunut, että jos joskus onnistutaan löytämään helppo aivojenmuokkausohjelma, joka poistaa esim. inter- tai transsukupuolisten ongelmat, humanistit ovat ensimmäisinä vaatimassa, että sitä käytetään. Sen sijaan kyllä näen myös, että sitä suuresti tulevat vastustamaan erilaiset uskonnolliset, konservatiiviset ryhmittymät, joiden mielestä on erittäin väärin puuttua jumalan ihmisille luomaan aivotoimintaan.

T: Xante

Ymmärrän sinänsä nuo kaikki moraaliset ongelmat, mutta niitähän on jo nyt, jos leikkelemme ihmisiä "toiseksi sukupuoleksi". Epäilen vain vahvasti sitä, onko nykyisenkaltainen sukupuolenvaihdosleikkaus- käytäntö järkevää. Miehen kehosta ei luoda naisen kehoa eikä toisinpäin sitten mitenkään. Kirurgiset operaatiot ovat siten aika näennäisiä.


On siis jännää, että sä käyt taistoon oikeastaan hyvin radikaalin ikärajan alentamisen puolesta...

...Lisäksi on jännää, että nyt sun mielstä 3-4 - vuotiaat ei oikeestaan itse tiedä, ovatko tyttöjä vai poikia. Vielä hetki sitten ne kärsi suunnaattomsti, jos heitä kadvatettiin sukupuolineutraalisti. Miten lapsi, joka ei itsekään tiedä olevansa tyttö / poika, voi kärsiä siitä, ettei häntä kohdella nimenomaan sukupuolensa mukaan?

En todellakaan käy tuollaiseen taistoon. Tuollaiset yksilöt, jotka eivät 4-vuotiaina tiedä, ovatko poikia vai tyttöjä, ovat toki niin marginaalinen häiriöryhmä, ettei heidän perusteella pidä luoda mitään normeja. 99,5% lapsista tietää tasan tarkkaan tuossa iässä, ovatko poikia vai tyttöjä. Sääntöjä ei pidä luoda marginaalisten poikkeuksien mukaan, eikä trans-hakuisten ja sukupuolisuutta kyseenalaistavien häiriintyneiden aikuisten mukaan. On toimittava biologian mukaan.

Lainaus
Mielipiteen vapauteen ei kuulu oikeutta vaatia muuttamaan lainsäädäntöä omien mielipiteiden mukaiseksi. Silloin pitää pystyä perustelemaan näkemyksiään riittävän hyvin, jotta ne saavat kannatusta. Sun perustelut on torpattu moneen kertaan. Saat sä silti olla sitä mieltä, mutta perusteet lain muuttamiselle eivät oikein täyty noilla lihaksilla.

En ole missään vaiheessa esittänyt sitä, että lakeja tulisi muuttaa mielipiteeni mukaiseksi. Minä olen vain esittänyt näkemykseni, en lakiehdotuksia. Voin toivoa, että lait toimisivat omien näkemyksini tavoin, kuten itsekin toki teet. Vaatimusta en ole esittänyt.

Lainaus
Minä taas esitän väitteen, etteivät ihmiset yleensä halua, että heidän persoonansa ja identiteettinsä muutetaan toiseksi. Nääs, kun heille tulee silloin olo, että se lopputulos ei ole enää se ihminen ja yksilö, joka he kokevat olevansa. Se ihminen lakkaa olemasta ja tilalle syntyy joku toinen. Siksi ihminen haluaa mieluummin, että kajotaan kehoon kuin aivoihin.

Minä luulen, että aivojen tutkimus tulee muuttamaan tuota ajatusta sukupuolenvaihtamisesta tulevaisuudessa. En sano, onko hyvä vai paha ajatus, mutta silti... ???

Lainaus
Lääketiede taitaa muuten jopa osata muokata aivojamme aika tavallakin. Sellaista muokkausta vain ei pidetä kovin hyväksyttävänä.

Luulen tulevaisuuden lääketieteen suhtautuvan lobotomiaan samoin, kuin nykyisin näemme kuppauksen. Olihan se jotain lääketieteen alkua sekin? Aivojen tuntemus ja kirurgia luultavasti kehittyvät suuresti lähitulevaisuudessa, joten en lähtisi vertaamaan tulevaisuuden aivokirurgiaa ja aivoihin kemiallisesti vaikuttavaa lääketiedettä vanhaan lobotomiaan.

Lainaus
Sun kykysi ymmärtää on heikko, koska sun teflonaivot ei näköjään kykene ottamaan vastaan tietoa. Sulle on kerrottu asiat moneen kertaan ja väännetty selkokielellä rautalangasta, mutta ei vain tartu. Sun aivot jotenkin hylkii tietoa.

Blaa blaa. Minä osaan käyttäytyä ja olla ottamatta toisten mielipiteitä henkilökohtaisesti. Minä osaan keskustella asioista tekemättä niistä henkilökohtaista solvausketjua.

Opettele käyttäytymään ihmisen tavoin! Täällä keskustellaan asioista, ei niiden esittäjien persoonallisuudesta.

Niin siis koko juttusi taas kerran paljastaa, ettet edelleenkään ymmärrä eroa intersukupuolisuuden ja transsukupuolisuuden välillä. Siis jos neljävuotiaat jo tietää hyvin, ovatko tyttöjä ja poikia, niin mitä ihmeen pälätystä esitit siitä, ettei ne tiedäkään? Puhutko nyt siis transsukupuolisista ihmisistä? Intersukupuolisista lapsista ei lääkärit osaa suoralta kädeltä sanoa, ovatko he tyttöjä vai poikia. Siksi heidän sukupuoltaan ei pystytä syntyessä määrittämään. Siksi heidän kohdallaan on pohdittava, missä iässä he itse pystyvät ilmaisemaan oman kösityksensä sukupiolestaan. Siis sen kuuluisan aivoissa sijitsevan sukupuolen, josta paasaat itse. Olis nääs vähän noloo (ja näin on tapahtunut), että aivoiltaan poika muutetaan kirurgisesti tytöksi. Siis - rautalankaa - tilanteessa, jossa biologia on antanut syntymälahjaksi genitaalit, joissa on vaikkapa sekä kivekset että vagina.

Intersukupuoliset ihmiset ovat näissä keskusteluissa mukana vaikkapa siksi, että he tarjoavat esimerkin, jossa kehon korjaaminen tytöksi ja kasvattaminen tyttönä ei muuta aivoja tytön aivoiksi eikä omaa kokemustaan sukupuolesta. Tapaukset (jotka sinänsä ovat varsin traagisia) osoittavat, ettei tuo kokemuksellinen sukupuoli ole pelkästään kasvatuksen tai edes kehon muodon tuottamaa. Tästä tietenkin päästään siihen päätelmään, että ei ole mitenkään kummallista, että genitaalien sukupuoli ei olekaan sama kuin "aivojen sukupuoli". Ennemminkin tällainen epäsuhtaversio on oletettava ilmiö. Ihan kuten intersukupuolisuuttakin on erilaisia versioita - joista jotkut havaitaan vasta paljon myöhemmin esim. lapsettomuutta tutkittaessa.

Tässä linkki tekstiin intersukupuolisuudesta.
http://transtukipiste.fi/intersukupuolisuus/

Sukupuolen epämääräisyys tuntuu hyvinkin oletettavalta majdollisuudelta, kun myös tietää, että kaikki lapset ovat sikiönkehityksessä aluksi tyttöjä. Siis vaikka heistä olisi kehittymässä (sukupuolikromosomistonsa mukaan) ihan normaaleja poikalapsia. On aika selvää, että toki joskus kehityksen aikana voi sattua ja tapahtua. Monella tapaa ja monenlaisia versioita tuottaen. Intersukupuolisuus ei ollenkaan kaikissa tapauksissa ole edes perinnöllistä. Joten vaatimuksesi lasten hankkimisesta pidättäytymisestä - jopa adoption kieltämisestä (joka on jo aika kummallista periytymisen ehkäisemistä jos biologian mukaan ajatellaan) - on todella törkeää. Samalla logiikalla pitäisi kieltää kaikilta auto-onnettomuuksissa vammautuneilta perheen hankkiminen, ettei vammat vain periydy.

Et muuten ottanut mitään kantaa siihen näkemykseeni, että koska koettu sukupuoli on osa ihmisen minuutta ja identiteettiä, sen muokkaamista ei pidetä humaanina. Se kun olisi yksilön muuttamista toiseksi persoonaltaan ja minuudeltaan. Vakavampaa manipulaatiota kuin vaikkapa lobotomia. Siksi sitä ei tehdä ja kehitetä siihen keinoja.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 01.01.2016, 21:47:10
Minua ihmetyttää jo vuosia käytännössä ollut muoti-ilmiö: turha ja jopa tauteja aiheuttava häpykarvoitusten parturoiminen. Kun pillun ja kullin ympärillä on karvoitus, niin kaiketi silläkin on joku tarkoitus. Minä pidän karvapimpsoista. Miksi pitää alapäästä näyttää lapselta, kun ei enää lapsi ole?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 01.01.2016, 21:50:38
Miksi pitää alapäästä näyttää lapselta, kun ei enää lapsi ole?

Kymysys Tahalle....

VA.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 01.01.2016, 22:35:14
Ihan järjellä ajatellen se aivoihin vaikuttaminen voisi olla tulevaisuudessa parempi keino, koska eihän ihmiskehon lääketieteellinen muokkaus luo muuta kuin torsoja, puolittaisia yksilöitä! Sukupuolenvaihtoleikkaus ei muuta ihmistä muuten kuin näennäisesti toiseksi sukupuoleksi. Sukupuolielimetkin ovat vammaisia, eivät järin toimivia. Koko keho vaatii hormonihoitoja lopun ikää, koska elimistö ei tajua sukupuolenvaihdosta. Siksi katsoisin, että aivoihin vaikuttaminen voisi olla järkevämpi idea kuin vartalon silpominen.

Tässä menee lähes kaikki päin vittua. Välillä on vaikeuksia uskoa että tää tyyppi ei pelleile...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 01.01.2016, 22:52:58
Toope, Jatkumon Teri Niitti.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 02.01.2016, 03:13:25
Niin siis koko juttusi taas kerran paljastaa, ettet edelleenkään ymmärrä eroa intersukupuolisuuden ja transsukupuolisuuden välillä...

Minäkö olen taas se, joka ei biologiaamme ymmärrä?

Lainaus
Siis jos neljävuotiaat jo tietää hyvin, ovatko tyttöjä ja poikia, niin mitä ihmeen pälätystä esitit siitä, ettei ne tiedäkään?

Siis minähän sanoin, että tuonikäiset tietävät, kumpaa sukupuolta ovat, vain poikkeusyksilöt eivät tiedä. Sanoin, että ne, jotka eivät tiedä 4-vuotiaina sukupuoltaan, ovat häiriöryhmä, tai poikkeuksia. 99,5% tietävät tuossa iässä, kumpaa sukupuolta edustavat. Lue, mitä kirjoitan, älä mitä kuvittelet kirjoittavani.

Lainaus
Olis nääs vähän noloo (ja näin on tapahtunut), että aivoiltaan poika muutetaan kirurgisesti tytöksi.

Mutta näinhän sukupuolenvaihdosten kirurgisilla leikkauksilla tehdään? Fyysistä sukupuolta muutetaan kirurgisesti, jotta se vastaisi jotain kuviteltua sukupuolta? Kirurgisia operaatioitahan on tehty jopa hyvin pienille lapsille, joista ei vielä edes tiedetä, kumpaa sukupuolta edustavat. Nykyisin kai noita operaatioita lykätään myöhemmiksi, jotta saadaan selvää, kumpaa sukupuolta aivot edustavat.

Lainaus
Intersukupuoliset ihmiset ovat näissä keskusteluissa mukana vaikkapa siksi, että he tarjoavat esimerkin, jossa kehon korjaaminen tytöksi ja kasvattaminen tyttönä ei muuta aivoja tytön aivoiksi eikä omaa kokemustaan sukupuolesta. Tapaukset (jotka sinänsä ovat varsin traagisia) osoittavat, ettei tuo kokemuksellinen sukupuoli ole pelkästään kasvatuksen tai edes kehon muodon tuottamaa. Tästä tietenkin päästään siihen päätelmään, että ei ole mitenkään kummallista, että genitaalien sukupuoli ei olekaan sama kuin "aivojen sukupuoli". Ennemminkin tällainen epäsuhtaversio on oletettava ilmiö. Ihan kuten intersukupuolisuuttakin on erilaisia versioita - joista jotkut havaitaan vasta paljon myöhemmin esim. lapsettomuutta tutkittaessa.

Tuo silti herättää edelleen sen kysymyksen siitä, onko ongelma aivoissa vai kehossa? Kyllä minä ymmärrän ongelman ja ristiriidan näissä marginaalisissa ja harvinaisissa tapauksissa, joissa aivot ja keho ovat ristiriidassa. On silti aiheellista kysyä, onko se vika aivoissa vai kehossa?

Lainaus
Intersukupuolisuus ei ollenkaan kaikissa tapauksissa ole edes perinnöllistä.

Ei tietenkään ole, koska useimmat eivät kai jatka sukua, mikä on mielestäni sinänsä oikein. Mutta jos henkilö omaa vakavan geneettisen tai kromosomiperäisen vamman, ei pitäisi jatkaa sukua (ellei sikiöseulonnan kautta tms.?). Ikävä näin sanoa, mutta olenko lopulta väärässä? Olen kertonut esimerkkiä tutusta perheestä, jonka ainoa terve lapsi ei halua jatkaa sukua, koska tietää, että hänessä on geenipoikkeama, naisena piilevä, mutta siten todennäköisesti x-kromosomin kautta periytyvä. Suattaa adoptoida lapsen miehensä kanssa.

Lainaus
Et muuten ottanut mitään kantaa siihen näkemykseeni, että koska koettu sukupuoli on osa ihmisen minuutta ja identiteettiä, sen muokkaamista ei pidetä humaanina. Se kun olisi yksilön muuttamista toiseksi persoonaltaan ja minuudeltaan. Vakavampaa manipulaatiota kuin vaikkapa lobotomia. Siksi sitä ei tehdä ja kehitetä siihen keinoja.

Onhan sukupuoli osa identiteettiä, sitä en missään tapauksessa kiellä. Ei tuo silti kumoa sitä käsitystä, että voisimme muokata sukupuolisuutta tulevaisuudessa helpommin aivojen kautta kuin nykyisin kömpelöllä frankenstain-tyylillä silpoen elimistöä. Eikös lääketieteen tulisi tehdä ihmisten elosta helpompaa?

Minua ihmetyttää jo vuosia käytännössä ollut muoti-ilmiö: turha ja jopa tauteja aiheuttava häpykarvoitusten parturoiminen. Kun pillun ja kullin ympärillä on karvoitus, niin kaiketi silläkin on joku tarkoitus. Minä pidän karvapimpsoista. Miksi pitää alapäästä näyttää lapselta, kun ei enää lapsi ole?

En minäkään ymmärrä. On toki paljon asioita, joita en ymmärrä tai haluakaan ymmärtää.

Ihan järjellä ajatellen se aivoihin vaikuttaminen voisi olla tulevaisuudessa parempi keino, koska eihän ihmiskehon lääketieteellinen muokkaus luo muuta kuin torsoja, puolittaisia yksilöitä! Sukupuolenvaihtoleikkaus ei muuta ihmistä muuten kuin näennäisesti toiseksi sukupuoleksi. Sukupuolielimetkin ovat vammaisia, eivät järin toimivia. Koko keho vaatii hormonihoitoja lopun ikää, koska elimistö ei tajua sukupuolenvaihdosta. Siksi katsoisin, että aivoihin vaikuttaminen voisi olla järkevämpi idea kuin vartalon silpominen.

Tässä menee lähes kaikki päin vittua. Välillä on vaikeuksia uskoa että tää tyyppi ei pelleile...

Olisiko mielestäsi tulevaisuuden aivokirurgia tms. aivohoito vähemmän brutaalia kuin ihmiskehon leikkeleminen "toiseksi sukupuoleksi?" Eihän ihmiskeho sopeudu noihin leikkauksiin mitenkään muuten, kuin voimakkaalla hormoni- sun muulla lääkityksellä. Minä rehellisesti uskon, että tulevaisuudessa noita sukupuolenvaihdoksia voidaan ja tulisi myös toteuttaa aivoihin vaikuttamalla, osin ehkä kirurgisesti, mutta ainakin kemiallisesti. Olisihan se nyt herranjumala paljon pienempi riesa vaikuttaa aivojen kautta, kuin luoda kirurgisesti epätoimivia sukuelimiä ihmiselle ja muuttaa ihmiskehoa toisenkaltaiseksi!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - la 02.01.2016, 03:37:10
Nätisti ajeltu pillu on paitsi esteettinen, myös aivan erityisen miellyttävä oraalisten ilojen tuottamiseen; ei tule karvoja suuhun, häiritsemään. Kai tämäkin nyt piti joillekin erikseen mainita.

Kun viimeksi osallistuin karvoituksen siistintään (Eikä siitä ole kauan), aikaa meni huomaamatta kolmisen tuntia. Tarkkuustyötä, jossa vaaditaan aivan erityistä hellyyttä. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 02.01.2016, 10:01:37
[quote author]

Minäkö olen taas se, joka ei biologiaamme ymmärrä?

Kyllä. Yksiselitteisesti. Hesarin kuukausiliitteessä on muuten juttu intersukupuolisuudesta tänään. Olet ymmärtänyt senkin väärin, että humanistit olis keksineet sen, että sukupuoli on kasvatuksen tulosta. Sen idean keksi lääkäri. Eli luonnontieteilijä. Hän jopa halusi testata teoriansa ja sai erään perheen kasvattamaan ympärileikkauksessa tapahtuneen virheen takia peniksensä menettäneen pojan tyttönä. Juu - ei onnistunut.

Biologisesti sukupuoli on paljon moninaisempi asia kuin ymmärrät. Juuri tämä moninaisuus ei sitten aina olekaan siististi aina mies- tai naispuolinen, vaan jotakin siltä väliltä. Siis fyysisesti.

Lainaus

Siis minähän sanoin, että tuonikäiset tietävät, kumpaa sukupuolta ovat, vain poikkeusyksilöt eivät tiedä. Sanoin, että ne, jotka eivät tiedä 4-vuotiaina sukupuoltaan, ovat häiriöryhmä, tai poikkeuksia. 99,5% tietävät tuossa iässä, kumpaa sukupuolta edustavat. Lue, mitä kirjoitan, älä mitä kuvittelet kirjoittavani.

Niin. Eli siis ei ole mielekästä leikata intersukupuolista ennen kuin hän itse kertoo, onko mielestäään tyttö vai poika. Eikö? Siitä seuraa ikävä kyllä (sinun kannaltasi) tilanne, ettei lapsen sukupuolta voida syntymätodistukseen kirjoittaa. Vastasyntyneet kun harvemmin osaavat puhuen tai muutenkaan ilmoittaa, ovatko tyttöjä vai poikia. Näin ollen siis käytännössä tarvitsemme ns. kolmannen sukupuolen mahdollisuuden - tai vaihtoehtoisesti mahdollisuuden olla olematta kumpaakaan sukupuolta virallisesti. Muista nyt, että intersukupuolisten kohdalla ei ole kyse epäselvästä sukupuoli-identiteetistä, vaan fyysisesti epäselvästä sukupuolesta. Niin epäselvästä, etteivät lääkäritkään osaa sitä määrittää.

Lainaus

Mutta näinhän sukupuolenvaihdosten kirurgisilla leikkauksilla tehdään? Fyysistä sukupuolta muutetaan kirurgisesti, jotta se vastaisi jotain kuviteltua sukupuolta? Kirurgisia operaatioitahan on tehty jopa hyvin pienille lapsille, joista ei vielä edes tiedetä, kumpaa sukupuolta edustavat. Nykyisin kai noita operaatioita lykätään myöhemmiksi, jotta saadaan selvää, kumpaa sukupuolta aivot edustavat.

Sukupuolta ei voi vaihtaa, ellei edes tiedetä, kumpi se on. Taas sä sotket nää kaksi asiaa. Inter on eri asia kuin trans. Yllättäen myös lääketieteellinen hoito on eri, kun kyse on erilaisesta erilaisuudesta. Ikärajat ja perustelut leikkauksille ovat erilaisia. Transsukupuolisten korjausleikkauksiin on Suomessa ikäraja. Sen sijaan intersukupuolisten kohdalla on vallalla kahta linjaa: varhainen leikkaus tai odottaminen siihen ikään, että ihminen itse voi kertoa toiveensa asiasta. Jotkut lääkärit eivät halua leikata sukuelimiä, jotka ovat terveet, mutta erilaiset.

Lainaus

Tuo silti herättää edelleen sen kysymyksen siitä, onko ongelma aivoissa vai kehossa? Kyllä minä ymmärrän ongelman ja ristiriidan näissä marginaalisissa ja harvinaisissa tapauksissa, joissa aivot ja keho ovat ristiriidassa. On silti aiheellista kysyä, onko se vika aivoissa vai kehossa?
Intersukupuolisen ristiriita ei ole kehon ja aivojen välillä, vaan itse keho on ristiriitainen. Jos lapsella on sekä emätin että penis, niin onko hän tyttö vai poika? Otapas nyt käteesi se Kuukausiliite ja tutustu vihdoin asiaan, josta näemmä et millään mitään ymmärrä. Kovat on defenssit sulla tässä.


Lainaus

Ei tietenkään ole, koska useimmat eivät kai jatka sukua, mikä on mielestäni sinänsä oikein.

Ensinnäkin: ne perinnölliset intersukupuoliset on yleensä täysin normaalinvanhempien lapsia, joista kukaan ei ole osannut arvata, että geeneissä tällainen mahdollisuus piilee. Toiseksi: millä perusteella pitää sellaisen ihmisen, jonka vika ei ole perinnöllinen (eikä vähennä kykyä vanhemmuuteenkaan), pidättäytyä hankkimasta lapsia? Koska sun mielestä se nyt vain on oikein?

Lainaus
Mutta jos henkilö omaa vakavan geneettisen tai kromosomiperäisen vamman, ei pitäisi jatkaa sukua (ellei sikiöseulonnan kautta tms.?). Ikävä näin sanoa, mutta olenko lopulta väärässä? Olen kertonut esimerkkiä tutusta perheestä, jonka ainoa terve lapsi ei halua jatkaa sukua, koska tietää, että hänessä on geenipoikkeama, naisena piilevä, mutta siten todennäköisesti x-kromosomin kautta periytyvä. Suattaa adoptoida lapsen miehensä kanssa.

Entä, jos kyse ei ole mistään periytyvästä? Tai - pitäisikö kaikki vanhemmiksi aikovat tutkia piilevien geenipoikkeamien takia? Kun on paljon tavallisempaa, että vika on tosiaan piilevä, eikä mitenkään arvattavissa.

Lainaus

Onhan sukupuoli osa identiteettiä, sitä en missään tapauksessa kiellä. Ei tuo silti kumoa sitä käsitystä, että voisimme muokata sukupuolisuutta tulevaisuudessa helpommin aivojen kautta kuin nykyisin kömpelöllä frankenstain-tyylillä silpoen elimistöä. Eikös lääketieteen tulisi tehdä ihmisten elosta helpompaa?

Nykysuuntaus taitaa olla, ettei tehdä mitään, vaan annetaan olla. Varsinkin, jos yksilö itse toteaa näin haluavansa. Sanopas, miksi SE olisi eettisesti huono vaihtoehto? Se vain saattaa olla vaikeaa yhteiskunnan takia, joka tahtoo kaikki olevan joko miehiä tai naisia. Muutoinkin siis kysytään ihmiseltä itseltään, mitä hän haluaa. Itse asiassa monet transsukuouoliset ei edes halua leikkausta. Joillekin riittää hormonihoito, jotkut ei halua kuin toisen henkilötunnuksen. Mitäs mieltä olet siitä, että henkilö vain vaihtaa virallisen sukupuolensa ja nimensä? Ei sen kummempaa. Sopisko sulle vai karsastatko?

[uote]
En minäkään ymmärrä. On toki paljon asioita, joita en ymmärrä tai haluakaan ymmärtää.[/quote]

Jos ei edes halua ymmärtää, on minusta kyllä myös syytä pidättäytyä julistamasta mielipiteitään ja vaatia niiden kunnioittamista. Kannatan sitä, että vaikkapa laki tehdään tiedon avulla, ei luulojen tai itse valitun ymmärtämättömyyden avulla. Intersukuspuolisten ja transsukupuolisten hoito valittakoon mieluummin niiden näkemyksen mukaan, jotka ovat perillä siitä, mistä on kyse. Ei niiden mukaan, jotka ei tiedä ollenkaan, mistä on kysymys.

Lainaus
Olisiko mielestäsi tulevaisuuden aivokirurgia tms. aivohoito vähemmän brutaalia kuin ihmiskehon leikkeleminen "toiseksi sukupuoleksi?" Eihän ihmiskeho sopeudu noihin leikkauksiin mitenkään muuten, kuin voimakkaalla hormoni- sun muulla lääkityksellä.

Joillakin se "vika" on siinä, ettei keho reagoi sukupuolihormoneihin. Ei, vaikka se niitä tuottaiskin. Intersukupuolisella myös saattaa hormonit olla ihan kohdillaan. Vain fyysiset elimet vähän sekä että.

Lainaus
Minä rehellisesti uskon, että tulevaisuudessa noita sukupuolenvaihdoksia voidaan ja tulisi myös toteuttaa aivoihin vaikuttamalla, osin ehkä kirurgisesti, mutta ainakin kemiallisesti. Olisihan se nyt herranjumala paljon pienempi riesa vaikuttaa aivojen kautta, kuin luoda kirurgisesti epätoimivia sukuelimiä ihmiselle ja muuttaa ihmiskehoa toisenkaltaiseksi!

Minä taas uskon, ettei ole syytä ulkopuolisen päättää, vaan yksilö itse voi kertoa haluaako ja millaista hoitoa. Kerro lisää siitä, miksi häneltä ei pitäis kysyä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 02.01.2016, 14:43:57
Ihan järjellä ajatellen se aivoihin vaikuttaminen voisi olla tulevaisuudessa parempi keino, koska eihän ihmiskehon lääketieteellinen muokkaus luo muuta kuin torsoja, puolittaisia yksilöitä! Sukupuolenvaihtoleikkaus ei muuta ihmistä muuten kuin näennäisesti toiseksi sukupuoleksi. Sukupuolielimetkin ovat vammaisia, eivät järin toimivia. Koko keho vaatii hormonihoitoja lopun ikää, koska elimistö ei tajua sukupuolenvaihdosta. Siksi katsoisin, että aivoihin vaikuttaminen voisi olla järkevämpi idea kuin vartalon silpominen.

Tässä menee lähes kaikki päin vittua. Välillä on vaikeuksia uskoa että tää tyyppi ei pelleile...

Olisiko mielestäsi tulevaisuuden aivokirurgia tms. aivohoito vähemmän brutaalia kuin ihmiskehon leikkeleminen "toiseksi sukupuoleksi?"

En tiedä. En osaa ennustaa tulevaisuutta.

Eihän ihmiskeho sopeudu noihin leikkauksiin mitenkään muuten, kuin voimakkaalla hormoni- sun muulla lääkityksellä.

Sehän riippuu täysin operaatiosta. Pitäisikö sinun ensin ottaa selvää mitä sukupuolenkorjauksella tarkoitetaan? Noin niin kuin ihan aikuisten oikeasti ja lääketieteellisesti.

Minä rehellisesti uskon, että tulevaisuudessa noita sukupuolenvaihdoksia voidaan ja tulisi myös toteuttaa aivoihin vaikuttamalla, osin ehkä kirurgisesti, mutta ainakin kemiallisesti.

Tiedätkö asiasta jotain vai onko tämä tosiaan vain uskonasia sinulle?

Olisihan se nyt herranjumala paljon pienempi riesa vaikuttaa aivojen kautta, kuin luoda kirurgisesti epätoimivia sukuelimiä ihmiselle ja muuttaa ihmiskehoa toisenkaltaiseksi!

Miten perustelet tämän väitteesi?
Jos tiedät (tai siis uskot...) aivojen manipuloinnin olevan pienempi riesa, sinun varmaan pitäisi tietää jotain siihen liityvistä ongelmista.

Suurin ongelma on se, että sellaista tekniikkaa ei ole olemassa. Touhua on yritetty, mutta siinä ei olla onnistuttu. Nykyään ihmisen identiteetin muokkaamista pidetään yleisesti (ainakin länsimaissa) siinä määrin epäeettisenä, että tällaiseen sukupuoli-identiteetin vaihtamiseen tähtääviä kokeita ja tutkimuksia ei voida edes tehdä. (Vaikka toki joku mengele saattaa piilossaan asiaa tietysti tutkiakin.)

Kai ymmärrät, että jos ihminen on mies, on melko erikoista alkaa muuttamaan häntä naiseksi? Tai toisin päin. Oletko miettinyt miltä se omalla kohdallasi tuntuisi? Olisiko mielestäsi tervepäistä touhua?

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 02.01.2016, 14:52:39
Kai ymmärrät, että jos ihminen on mies, on melko erikoista alkaa muuttamaan häntä naiseksi? Tai toisin päin. Oletko miettinyt miltä se omalla kohdallasi tuntuisi? Olisiko mielestäsi tervepäistä touhua?

Minä en usko sinun ymmärtävän mitään.

Ei tyttö eikä poika – moni suomalaislapsi syntyy ilman sukupuolta
Suomessakin syntyy joka vuosi lapsia, joiden sukupuolta ei pystytä määrittämään. Silloin vanhemmat ja lääkärit joutuvat tekemään suuria ratkaisuja.
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451280786670

Voisit lukea jutun ja lopettaa kaakattamisen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 02.01.2016, 14:53:24
Ymmärrän sinänsä nuo kaikki moraaliset ongelmat, mutta niitähän on jo nyt, jos leikkelemme ihmisiä "toiseksi sukupuoleksi". Epäilen vain vahvasti sitä, onko nykyisenkaltainen sukupuolenvaihdosleikkaus- käytäntö järkevää. Miehen kehosta ei luoda naisen kehoa eikä toisinpäin sitten mitenkään. Kirurgiset operaatiot ovat siten aika näennäisiä.
Nimeä yksikin moraalinen ongelma siinä, että miehen keho operoidaan girurgisesti muistuttamaan miehen kehoa, jotta hän voisi elää täysipainoisemmin miehen elämää?

 
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 02.01.2016, 14:54:44
Kai ymmärrät, että jos ihminen on mies, on melko erikoista alkaa muuttamaan häntä naiseksi? Tai toisin päin. Oletko miettinyt miltä se omalla kohdallasi tuntuisi? Olisiko mielestäsi tervepäistä touhua?

Minä en usko sinun ymmärtävän mitään.

Ei tyttö eikä poika – moni suomalaislapsi syntyy ilman sukupuolta
Suomessakin syntyy joka vuosi lapsia, joiden sukupuolta ei pystytä määrittämään. Silloin vanhemmat ja lääkärit joutuvat tekemään suuria ratkaisuja.
http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451280786670

Voisit lukea jutun ja lopettaa kaakattamisen.

Sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää mitä täällä on kirjoitettu...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 04.01.2016, 02:10:59
Hesarin kuukausiliitteessä on muuten juttu intersukupuolisuudesta tänään. Olet ymmärtänyt senkin väärin, että humanistit olis keksineet sen, että sukupuoli on kasvatuksen tulosta. Sen idean keksi lääkäri. Eli luonnontieteilijä. Hän jopa halusi testata teoriansa ja sai erään perheen kasvattamaan ympärileikkauksessa tapahtuneen virheen takia peniksensä menettäneen pojan tyttönä. Juu - ei onnistunut.

Biologisesti sukupuoli on paljon moninaisempi asia kuin ymmärrät. Juuri tämä moninaisuus ei sitten aina olekaan siististi aina mies- tai naispuolinen, vaan jotakin siltä väliltä. Siis fyysisesti.

Juu, luin tuon artikkelin. Sehän todistaa aika vahvasti siitä, ettei sukupuolenvaihdos ole helppoa, vaan äärimmäisen radikaali toimenpide. Itsemurha noille "intersukupuolisille" ei ole yllättävää, saati harvinaista... :(  Osin siksi ajattelenkin sitä, että tulevaisuudessa aivoihin vaikuttava lääketiede voisi olla inhimillisempää, kuin nykyinen kehoon kohdistuva sukupuolen vaihtamiskirurgia.

Ei tuo artikkeli silti kyseenalaista minusta sitä, että biologinen sukupuolisuus on kahden juttu, ei ole kolmansia sukupuolia, vaan rajatapauksia ja epänormaalisuuksia sukupuolista. Jompaan kumpaan sukupuoleenhan nuo artikkelin esimerkkitapauksetkin suuntautuivat tai halusivat suunnata? Sikäli siis pitäydyn tuossa näkemyksessäni, että nuo geneettiset tai kehityshäiriöiset yksilöt edustavat kehitysvirheitä yksilöinä, eivät mitään kolmansia sukupuolia. Lääketieteen tulee auttaa heitä, eikä kyse ole ihmisarvokysymyksestä. He ovat ihmisiä, joilla on vain synnynnäinen vamma.

Lainaus
Eli siis ei ole mielekästä leikata intersukupuolista ennen kuin hän itse kertoo, onko mielestäään tyttö vai poika.

Tuon artikkelinkin perusteella olisi parempi odottaa, ennen kuin lapsi osoittaa piirteitä tytöksi tai pojaksi, koska kyllähän he aika nuorina noita taipumuksia osoittavat. Jos sukupuolia vaihdetaan/korjataan, olisi toki aina järkevintä odottaa vauvaidästä eteenpäin, ettei satu vahinkoleikkauksia. 3-4 -vuotiaat ehkä jo tajuavat ovatko isin vai äidin kaltaisia.

Intersukupuolisen ristiriita ei ole kehon ja aivojen välillä, vaan itse keho on ristiriitainen. (http://Intersukupuolisen ristiriita ei ole kehon ja aivojen välillä, vaan itse keho on ristiriitainen.)

Vai onko ongelma aivoissa? Vai onko ristiriita helpoiten hoidettavissa aivojen kautta? Sinä näet, että ongelma on kehossa, mutta en ole lainkaan varma siitä, näkeekö lääketiede ongelman samalla tavoin 20 vuoden päästä. Kuten sanoin, koemme kehonmuokkauksen luonnollisempana ehkä vain siksi, että nykylääketiede kykenee kehoa muokkaamaan tehokkaammin(?) kuin aivoja. Jokainen voi toki miettiä sitä, miten radikaaleja operaatioita kirurgisesti on miesvartalon ja genitaalien muokkaus toiseen sukupuoleen tai päinvastoin. Nuo leikkaukset toimivat maksimissaankin vain rankalla hormonikuurilla, koska elimistö ei välttämättä ymmärrä sitä leikkausta. Minulle tulee vähän Frankenstein mieleen... Aivojen operointi ehkä ohjaisi kehoa?

Lainaus
...millä perusteella pitää sellaisen ihmisen, jonka vika ei ole perinnöllinen (eikä vähennä kykyä vanhemmuuteenkaan), pidättäytyä hankkimasta lapsia? Koska sun mielestä se nyt vain on oikein?

Jos ei ole perinnöllistä vikaa, ei kai estettä tulisi olla. Sinänsä toki toivoisin lasten syntyvän aina isä-äiti -perheisiin. Ihan lasten vuoksi.

Lainaus
Joillakin se "vika" on siinä, ettei keho reagoi sukupuolihormoneihin. Ei, vaikka se niitä tuottaiskin. Intersukupuolisella myös saattaa hormonit olla ihan kohdillaan. Vain fyysiset elimet vähän sekä että.

Yhteiskunnan tulee silti toimia enemmistön ehdoilla. Ei vähemmistöistä välittämättä, mutta marginaalisia vähemmistöjä ei tule ylikorostaa. Näinhän tasa-arvoinen yhteiskuntamme tekee. Kun miesten ja naisten, tai homojen ja heteroiden välillä ei enää juuri ole tasa-arvo-ongelmia, ongelmia haetaan mitä pienemmistä vähemmistöistä luoden niistä tasa-arvokysymyksiä.

Kai ymmärrät, että jos ihminen on mies, on melko erikoista alkaa muuttamaan häntä naiseksi? Tai toisin päin. Oletko miettinyt miltä se omalla kohdallasi tuntuisi? Olisiko mielestäsi tervepäistä touhua?

Niin, eikös sukupuolenvaihdosleikkaus kirurgisesti ole juuri tuota?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 04.01.2016, 10:00:42
...

Tää ei oo todellista! Mihin suuntaan niitä aivoja pitää muuttaa ihmisellä, jonka keho (fyysinen) ei ole miehinen eikä naismainen, vaan sekä että? Jos ihmisellä on sekä kivekset että emätin, niin sinunko mielestäsi hänen aivojaan pitää ryhtyä muuttamaan siten, että niiden sukupuoli-identiteetti vastaa tuota kehoa - eli ovat sekä nais- että miesmäiset, niinkö? Vielä hetki sitten pidit tällaista kolmatta sukupuolta (ei mies, ei nainen) tarpeettomana. Nyt siis vaadit, että sellaisen ihmisen aivoihin pitää kajota, jonka kehossa on sekä miehisiä että naispuolisia fyysisia ominaisuuksia - kaiketikin vastaamaan kehoa. Eli aivot saattavat olla syntyjään täysin selkeän sukupuoli-identiteetin omaavat, mutta koska keho ei ole, pitää aivoja muokata.

Jää vain kysymys, mitä pitäis tehdä niille muille ihmisille, joille tällainen sekäettäsukupuolisuus on hankalaa kohdata. Ryhtyisimmekö myös muokkaamaan heidän (siis sinun) aivojaan?

Lainaus
Juu, luin tuon artikkelin. Sehän todistaa aika vahvasti siitä, ettei sukupuolenvaihdos ole helppoa, vaan äärimmäisen radikaali toimenpide. Itsemurha noille "intersukupuolisille" ei ole yllättävää, saati harvinaista... :(  Osin siksi ajattelenkin sitä, että tulevaisuudessa aivoihin vaikuttava lääketiede voisi olla inhimillisempää, kuin nykyinen kehoon kohdistuva sukupuolen vaihtamiskirurgia.

Intersukupuolisuus on täysin virallinen lääketieteellinen diagnoosi. Miksi laitat sen lainausmerkkeihin? Onko tapanasi muutoinkin laittaa diagnoosit lainausmerkkeihin? Tyyliin: Appiukollani oli "syöpä". Tyttäreni nilkka "murtui". Äidilläni todettiin aikoinaan "aivokasvain".

Ymmärrä nyt, ettei intersukupuoliselle tehdä sukupuolen vaihtamista. Eikä kajoamalla hänen aivoihinsa (jotka saattavat hyvin olla sukupuoli-identiteetiltään täysin selkeän mies- tai naispuoliset) saada fyysisiä sukupuolielimiä muuttumaan normaaleiksi. Se epänormaalius kun on niissä. Voi olla sekä penis että emätin. Eikä tämä fyysinen tila muutu aivoja muokkaamalla miksikään.

Lainaus
Ei tuo artikkeli silti kyseenalaista minusta sitä, että biologinen sukupuolisuus on kahden juttu, ei ole kolmansia sukupuolia, vaan rajatapauksia ja epänormaalisuuksia sukupuolista. Jompaan kumpaan sukupuoleenhan nuo artikkelin esimerkkitapauksetkin suuntautuivat tai halusivat suunnata? Sikäli siis pitäydyn tuossa näkemyksessäni, että nuo geneettiset tai kehityshäiriöiset yksilöt edustavat kehitysvirheitä yksilöinä, eivät mitään kolmansia sukupuolia. Lääketieteen tulee auttaa heitä, eikä kyse ole ihmisarvokysymyksestä. He ovat ihmisiä, joilla on vain synnynnäinen vamma.


Joten sun mielestä lääketieteen tulee muuttaa fyysiseltä keholtaan epänormaalisti kehittyneen aivot? (Muuten - artikkelissa oli myös esimerkki intersukupuolisesta, joka ei halunnut olla selkeästi mies eikä ninen, vaan koki olevansa jotakin siltä väliltä.)

Toki voidaan sanoa, että on vain kaksi sukupuolta. Mutta - koska sukupuoli ilmenee ihmisessä monessa kohdassa, monella tapaa, on joukossamme yksilöitä, joilla nämä kaikki eivät olekaan kivasti samaa sukupuolta ilmentäviä, vaan jotkut osat / kohdat ovat miehisiä, jotkut naispuolisia. Jako ei menekään feminiinien ja maskuliinien yksilöiden välillä, vaan yksilön sisällä. Siksi yksilöiden jako naisiin ja miehiin ei kaikkien kohdalla onnistu siistin sujuvasti. Eikä kyse ole pelkästään psykologisista ominisuuksista, vaan myös fyysisistä (se intersukupuolisuus!).

Lainaus
Tuon artikkelinkin perusteella olisi parempi odottaa, ennen kuin lapsi osoittaa piirteitä tytöksi tai pojaksi, koska kyllähän he aika nuorina noita taipumuksia osoittavat. Jos sukupuolia vaihdetaan/korjataan, olisi toki aina järkevintä odottaa vauvaidästä eteenpäin, ettei satu vahinkoleikkauksia. 3-4 -vuotiaat ehkä jo tajuavat ovatko isin vai äidin kaltaisia.

Saako olla leikkaamatta? Jos yksilö itse näin haluaa? Entäs mitä tulisi tehdä sen henkilötunnuksen ja virallisen sukupuolen kanssa? Lykätäänkö vai annetaanko mahdollisuus johonkin kolmanteen vaihtoehtoon?

Lainaus
Vai onko ongelma aivoissa? Vai onko ristiriita helpoiten hoidettavissa aivojen kautta? Sinä näet, että ongelma on kehossa, mutta en ole lainkaan varma siitä, näkeekö lääketiede ongelman samalla tavoin 20 vuoden päästä.

Voi pyhä lehmä! Intersukupuolisella mahdollisesti on sekä pimppi että pippeli. Ihan konkreettisesti ja fyysisesti sillä tavoin, ettei synnytyslääkäri osaa vastasyntyneen sukupuolta todeta. Miten tämä fyysinen epämuodostuma aivoja muokkaamalla muuttuisi? Uskotko siis, että aivoja muokkaamalla hänen elimensä mystisesti muuttuvat? Vai mitä helkattia yrität tarkoittaa? Ei ole ongelma aivoissa, koska sen näkee paljaalla silmällä katsoen. Kyse ei ole sukupuoli-identiteetistä, jos pärskules sentään kyseessä on fyysinen epämuodostuma.

Lainaus
Kuten sanoin, koemme kehonmuokkauksen luonnollisempana ehkä vain siksi, että nykylääketiede kykenee kehoa muokkaamaan tehokkaammin(?) kuin aivoja. Jokainen voi toki miettiä sitä, miten radikaaleja operaatioita kirurgisesti on miesvartalon ja genitaalien muokkaus toiseen sukupuoleen tai päinvastoin.

Mihin toiseen sukupuoleen? Mikä miesvartalo? Ei vastasyntyneet rääkäise synnytyslääkärille, että ovat oikeastaan tyttöjä, vaikka lääkäri ei intersukupuolisesta osaa sanoa, tuliko nyt tyttö vai poika. Silti intersukupuolisuus monasti ilmenee heti ja välittömästi syntyessä. Sanopas, miten, jos kyse on mielestäsi ihmisen omasta näkemyksestä sukupuolestaan ja aivojen sisäisestä "ongelmasta"? Käsittääkseni ei yleensä tutkita vastasyntyneiden aivoja, jotta nähtäis heidän sukupuolensa.

Sitäpaitsi nykyään alkaa lääketieteessä vallata alaa näkemys, ettei intersukupuolisia pidä leikata eikä muutoinkaan invasiivisesti hoitaa. Heidän elimensä eivät ole useinkaan viallisia. Ne vain eivät ole sellaiset kuin yleensä. Vaikeaa uskoa, että "lääketieteen kehittyessä" pidettäis aivojen muokkaamista (joka ei edes muuta fyysistä ulkomuotoa) vähemmän invasiivisena kuin sitä, ettei tehdä mitään. Se kylläkin vaatii yhteiskunnalta ja muilta ihmisiltä kykyä sietää vaikkapa uimahallissa naista, jolla onkin myös kivekset tai miestä, jolla onkin myös vagina. Siis ne molemmat, fyysisesti, paljaalla silmällä havaittavissa.

Lainaus
Nuo leikkaukset toimivat maksimissaankin vain rankalla hormonikuurilla, koska elimistö ei välttämättä ymmärrä sitä leikkausta. Minulle tulee vähän Frankenstein mieleen... Aivojen operointi ehkä ohjaisi kehoa?

Öö...miten? Voisiko samoin aivoja ohjailemalla saada vaikka lyhytkasvuisuudesta kärsivän kasvamaan normaalisti, kitalakihalkion umpeutumaan? Miksi luulet, että vastaava fyysinen epämuodostuma muuttuisi aivoja muokkaamalla intersukupuolisella? Luuletko, että aivoja muokkaamalla ehkä epätyypilliset sukupuolikromosomistotkin vaihtuu ja XXY- tyypiltä putoaa yksi X pois? Ehkä tulevaisuudessa syöpäkin hoituu "aivoja muokkaamalla"? Tai vaikkapa synnynnäinen sydänvika? Epäilen kyllä, etteivät edes lapsemme tule tätä vielä näkemään. On sen verran scifikamaa uskoa tuollaiseen "ajatuksen voimalla" tapahtuvaan fyysisen rakenteen muutokseen.


Lainaus

Jos ei ole perinnöllistä vikaa, ei kai estettä tulisi olla. Sinänsä toki toivoisin lasten syntyvän aina isä-äiti -perheisiin. Ihan lasten vuoksi.

Intersukupuoliset ON joko miehiä tai naisia. Heillä ei ole muuta mahdollisuuttakaan lain mukaan. Jos he ovat hedelmällisiä (asia riippuu siitä, millainen heidän tilansa ja "epämuodostuman" laatu sattuu olemaan) he voivat hankkia lapsia täysin normaalissa heteroparisuhteessa. Sun horinoillasi siis ei ole mitään tekemistä heidän tilanteensa kanssa. He ovat virallisesti miejiä/ naisia siinä missä sinäkin, joten heistä voi siten tulla äitejä / isiä ihan kuten sinustakin. Tässä ei ole mitään eroa sinuun tai muihin itseään normaaleina pitäviin. Jos heidän intersukupuolisuutensa aiheuttaa hedelmättömyyttä, heillä on täysin sama mahdollisuus lapsettomuushoitoihin tai adoptioon kuin kellä tahansa muullakin, mitä kautta heistä voi tulla ihan tavallisen heteroperheen vanhempia.

Lainaus

Yhteiskunnan tulee silti toimia enemmistön ehdoilla. Ei vähemmistöistä välittämättä, mutta marginaalisia vähemmistöjä ei tule ylikorostaa. Näinhän tasa-arvoinen yhteiskuntamme tekee. Kun miesten ja naisten, tai homojen ja heteroiden välillä ei enää juuri ole tasa-arvo-ongelmia, ongelmia haetaan mitä pienemmistä vähemmistöistä luoden niistä tasa-arvokysymyksiä.

Ei, vaan tuo enemmistön ehdoilla toimiminen tarkoittaa intersukupuolisen lapsen kohdalla sitä, että vastoin esittämääsi mielipidettäsi intersukupuolisen lapsen sukupuoli pitää määritellä ennen kuin hän on kykenevä itse kertomaan, onko mielestään tyttö vai poika. Tästä johtuen väärin päättelemisen riski on suuri. Lisäksi näin me luomme tällä säännöllä liudan ihmisiä, joiden sukupuoli on muiden toimesta määritelty väärin, jolloin he joutuvat tahtomattaan ja hankalasti vaatimaan sen vaihtamista. Eikä kyse ole mistään hoidosta tai operaatiosta, vaan pelkästään henkiötunnuksen ja mahdollisesti etunimen vaihtamisesta. Me siis säännöllä itse tyrkkäämme nämä ihmiset transsukupuolisiksi, vaikka he eivät sellaisia koskaan ole edes olleet.


Lainaus

Niin, eikös sukupuolenvaihdosleikkaus kirurgisesti ole juuri tuota?

Ei ole. Identiteetti ja minäkuva ei sijaitse genitaaleissa. Sen voivat kaikki sellaiset henkilöt todistaa, joilta vaikkapa on jouduttu poistamaan kohtu. Hekään eivät muutu minäkuvaltaan miehiksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ma 04.01.2016, 13:38:46
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 04.01.2016, 14:43:06
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.

Ei kukaan ole esittänyt tuollaista vaatimusta. Olkiukko.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ma 04.01.2016, 15:52:40
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.

Ei kukaan ole esittänyt tuollaista vaatimusta. Olkiukko.

   Halusin vain kiteyttää oman ajatukseni aiheesta, eikä tämä ole vastine kellekään muulle kuin sille joka sattuu olemaan erimieltä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 04.01.2016, 16:55:24
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.

Ei kukaan ole esittänyt tuollaista vaatimusta. Olkiukko.

   Halusin vain kiteyttää oman ajatukseni aiheesta, eikä tämä ole vastine kellekään muulle kuin sille joka sattuu olemaan erimieltä.

Käytit itse sanoja " silti vaaditaan". Kuka vaatii? Missä olet törmännyt tällaiseen vaatimukseen?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ma 04.01.2016, 18:07:00
Kai ymmärrät, että jos ihminen on mies, on melko erikoista alkaa muuttamaan häntä naiseksi? Tai toisin päin. Oletko miettinyt miltä se omalla kohdallasi tuntuisi? Olisiko mielestäsi tervepäistä touhua?

Niin, eikös sukupuolenvaihdosleikkaus kirurgisesti ole juuri tuota?

Ei ole. Ihmisen sukupuolta ei muuteta toiseksi girurgisesti.
Kuinka saatanan pässi sä olet?
En uskalla edes testata. Pelottavia asioita on jo tullut esiin...

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 04.01.2016, 18:27:58

Ei ole. Ihmisen sukupuolta ei muuteta toiseksi girurgisesti.
Kuinka saatanan pässi sä olet?


Eikä muuteta kirurgisestikaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - ma 04.01.2016, 22:18:39
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.

Ei kukaan ole esittänyt tuollaista vaatimusta. Olkiukko.

   Halusin vain kiteyttää oman ajatukseni aiheesta, eikä tämä ole vastine kellekään muulle kuin sille joka sattuu olemaan erimieltä.

Käytit itse sanoja " silti vaaditaan". Kuka vaatii? Missä olet törmännyt tällaiseen vaatimukseen?

  Niin minä sen olen ymmärtänyt niistä puheista joissa ihmetellään mihin tarvitaan sukupuolta, mutta kyllä minusta sekin on ihan kiva jos tuosta irtisanoudutaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 05.01.2016, 02:12:27
Mihin suuntaan niitä aivoja pitää muuttaa ihmisellä, jonka keho (fyysinen) ei ole miehinen eikä naismainen, vaan sekä että? Jos ihmisellä on sekä kivekset että emätin, niin sinunko mielestäsi hänen aivojaan pitää ryhtyä muuttamaan siten, että niiden sukupuoli-identiteetti vastaa tuota kehoa - eli ovat sekä nais- että miesmäiset, niinkö?

Niin, sinä käsittääkseni olet puolustellut kehonmuokkausta kirurgisin leikkauksin, että vastaavat sukupuolikäsitystä? Kyllä minä esitän sitä, että toivottavasti tulevaisuudessa näiltä brutaaleilta kirurgisilta operaatioilta vältyttäisiin muokkaamalla aivoja vastaamaan siihen fyysiseen sukupuoleen. Minusta tuo olisi paljon inhimillisempää.

Lainaus
Jää vain kysymys, mitä pitäis tehdä niille muille ihmisille, joille tällainen sekäettäsukupuolisuus on hankalaa kohdata. Ryhtyisimmekö myös muokkaamaan heidän (siis sinun) aivojaan?

Oma valinta. Jos ovat ok, mitään hoitoja ei tarvita. Jos haluavat muutosta, lääketiede ehkä voi tuoda muutosta kahta kautta, joko fyysisen operoinnin kautta tai sitten tulevaisuudessa aivojen käsittelyn kautta.

Minua hieman hämmentää tuo ihmeellinen vastahakoisuus siihen, että aivojen kautta voitaisiin korjata näitä vajavaisten sukupuolisten ongelmia, kun muokkaamme monilla lääkkeillä jo nyt aivojamme! Meillä on lääkkeitä masennukseen, skitsofreniaan sun muihin ongelmiin. Miksi olisi siten niin suuri kynnys hoitaa sukupuolisesti epänormaalien henkilöiden sukupuolen vaihdosta aivojen kautta?

Lainaus
Ymmärrä nyt, ettei intersukupuoliselle tehdä sukupuolen vaihtamista... Eikä tämä fyysinen tila muutu aivoja muokkaamalla miksikään.

Noissa tapauksissa toki leikkaushoito on yleensä (?) tarpeen, tosin vasta silloin kun lapsi tajuaa, onko poika vai tyttö.

Lainaus
Muuten - artikkelissa oli myös esimerkki intersukupuolisesta, joka ei halunnut olla selkeästi mies eikä ninen, vaan koki olevansa jotakin siltä väliltä.

Harvinaiset poikkeukset ja abnormaaliudet toki eivät muuta sukupuolikäsitystämme mihinkään. Joskus syntyy kaksipäisiä lehmiäkin. Ne eivät ole silti uusi kaksipäinen lehmälaji. Normeja ei pidä luoda satunnaisten mutaatioiden, epämuodostumien tai geenipoikkeamien perusteella.

Lainaus
Entäs mitä tulisi tehdä sen henkilötunnuksen ja virallisen sukupuolen kanssa? Lykätäänkö vai annetaanko mahdollisuus johonkin kolmanteen vaihtoehtoon?
Itse pidän kolmatta sukupuolta niin teoreettisena, että vaatisin inter-henkilöiltä jomman kumman sukupuolen valitsemista, koska noin maailma toimii.

Lainaus
Uskotko siis, että aivoja muokkaamalla hänen elimensä mystisesti muuttuvat?
Eivät muutu, muuten kuin kirurgialla. Uskon silti, että tulevaisuudessa inter- ja transsukupuolisia tapauksia voitaisiin paremmin auttaa aivojen kautta, kuin radikaaleilla genitaalioperaatioilla, tapauksista toki riippuen. On mahdotonta yleistää, koska jokainen epämuodostuma tai kehityshäiriö on yksilöllinen, jolloin hoidonkin tulee lähteä yksilöllisesti.

En jaksanut loppuun saakka lukea, koska nähtävästi vedät asiasta suurempaa, mitä se lopulta on. Koko asia käsittelee vain marginaalisen pientä osaa ihmisistä, ja ehkä jättäisin sen lopulta lääkärien harkittavaksi.
 
Lainaus
Identiteetti ja minäkuva ei sijaitse genitaaleissa.

Tapauksesta riippuen... Uskotko peniksensä menettäneen miehen kokevan itsensä täysin mieheksi? Voit vastata rehellisesti.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 05.01.2016, 04:00:17

Ei ole. Ihmisen sukupuolta ei muuteta toiseksi girurgisesti.
Kuinka saatanan pässi sä olet?


Eikä muuteta kirurgisestikaan.

Oho. Tein virheen. Pyydän anteeksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 05.01.2016, 10:16:17
Niin, sinä käsittääkseni olet puolustellut kehonmuokkausta kirurgisin leikkauksin, että vastaavat sukupuolikäsitystä? Kyllä minä esitän sitä, että toivottavasti tulevaisuudessa näiltä brutaaleilta kirurgisilta operaatioilta vältyttäisiin muokkaamalla aivoja vastaamaan siihen fyysiseen sukupuoleen. Minusta tuo olisi paljon inhimillisempää.

En itse asiassa ole puolustellut mitään kirurgisia toimenpiteitä. Olkiukko. Olen kyllä kertonut sinulle, että jos kehosta ei pysty päättelemään sukupuolta, on etäs toimintamalli yrittää operoida se vastaamaan jompaa kumpaa. Olen myös kertonut, että varsinkin hyvin varhaisessa iässä tehtynä näissä operaatioissa on ongelmana mahdollisuus, että valitaan sukupuoli, joka ei vastaa yksilön sukupuoli-identiteettiä. Siksi nykyään halutaan vähintään lykätä leikkausta kunnes lapsi itse pystyy kertomaan, onko mielestään tyttö vai poika. Myös kritisoidaan sitä, että yleensä päätetään periaatteessa terveet, mutta erilaiset genitaalit operoidaan. Tämä siis intersukupuolisista. Toisaalta - jos aikuinen ihminen saa hankkia silikonirinnat, ottaa botox-pistoksia tai kuvioida itsensä tatuoinneilla, niin miksi olisi epäinhimillistä antaa hänen leikkauttaa genitaalinsa vastaamaan omaa sukupuoli-identiteettiä. Alaikäisiltä saa leikkauttaa hörökorvat ja operoida nenän. Ovatko nämä leikkaukset ehdottoman oikein, mutta poistaa tytöltä penis tai piilokivekset on ehdottoman väärin?

Transsukupuolisten tilannehan Suomessa on se, ettei alaikäisiä leikata, eikä ketään ilman omaa pyyntöä. Monille riittää sukupuolen virallinen vaihtaminen ja etunimen muuttaminen. Osa haluaa sen lisäksi hormonihoitoa. Sukupuolenkorjausleikkaukseen päätyy vain osa transseksuaaleista. Niissäkin on erilaisia vaihtoehtoja siinä, miten radikaaleja muutoksia tehdään. Onko vaikkapa rintojen poisto miehltä epäinhimillistä, mutta naiselle on ihan ok tehdä rintojen pienennysleikkaus? Vai ehdottaisitko liian suurista rinnoista kärsivälle naiselle kenties jotain aivomanipulaatiota, jotta hän pystyisi "hyväksymään" kehonsa sellaisena kuin se on?

Lainaus

Oma valinta. Jos ovat ok, mitään hoitoja ei tarvita. Jos haluavat muutosta, lääketiede ehkä voi tuoda muutosta kahta kautta, joko fyysisen operoinnin kautta tai sitten tulevaisuudessa aivojen käsittelyn kautta.

Minusta on myös epäinhimillistä, että ihminen, joka fyysisesti ja psyykkisesti on jotakin miehen ja naisen väliltä, ei kunnolla kumpaakaan, väkisin viranomaisten vaatimuksesta joutuu valitsemaan näiden kahden vaihtoehdon väliltä. On jopa majdollista, että juuri tämä vaatimus selkeästä sukupuolisuudesta johtaa haluamaan niitä radikaaleja hoitoja. Kun taas yhteisössä ja yhteiskunnassa, jossa on väljemmät, sallivammat ja vapaammin valittavissa olevat sukupuoliroolit, olis ehkä tilaa olla juuri sellainen kuin on ilman muiden suunnalta tulevaa painostusta ja odotuksia roolinmukaisuudesta. Maailmassa on yhteisöjä, joissa näin itse asiassa on toimittu. Joidnkin intiaaniheimojen keskuudessa oli mahdollist vaihtaa sukupioltaan omalla ilmoituksella, jonka jölkeen yhtisö myös kohteli tämän mukaan. Aasiassa taas on malleja jonkinlaisille välisukupuolille, joilla vieläpä on ihan oma tehtävänsä perheissä. Näistä mikään ei edellytä mitään lääketieteellisiä hoitoja tai operaatioita. Mutta jostain syystä sinulla on suuri tarve vastustaa ajatustakin tämän kaltaisesta lähestymistavasta. Koet tuollaisen ilmeisesti jotenkin pelottavan ja uhkaavana slippery slope'ina.

Lainaus
Minua hieman hämmentää tuo ihmeellinen vastahakoisuus siihen, että aivojen kautta voitaisiin korjata näitä vajavaisten sukupuolisten ongelmia, kun muokkaamme monilla lääkkeillä jo nyt aivojamme! Meillä on lääkkeitä masennukseen, skitsofreniaan sun muihin ongelmiin. Miksi olisi siten niin suuri kynnys hoitaa sukupuolisesti epänormaalien henkilöiden sukupuolen vaihdosta aivojen kautta?

Ööö...intersukupuolisilla se erilaisuus ei sijaitse aivoissa, vaan fyysiesti kehossa ja sukupuolielimissä. Täysin pragmaattisesti siis väitän, ettei tytöltä penis tai kivekset katoa psyykelääkkeillä. Eikä psyykenlääkKeet korjaa epänormaelja kormosomistojakaan. Psyykenlääkkeillä tuskin saadaan keho vastaanottavaisemmaksi sukupuolihormoneillekaan, jos saattuu sellaisesta tilasta kärsimään, etteivät ne vaikuta kuten yleensä.

Aikuinen ihminen lienee pätevä itse päättämään siitä, millaista lääketieteellistä apua hän itselleen haluaa. Sitä psyykeen vaikuttamista terapiana ym. on myös tarjolla. Jostain syystä valinta heillä kuitenkin usein kohdistuu toisin. Mitä näitä tapauksia tunnen, niin jo henkilötunnuksen ja nimen vaihtaminen on monelle se iso ja tärkeä juttu. Jopa sinällään riittäväkin. Itse pidän erittäin tärkeänä, että ihmiset saavat itse vaikuttaa ja ilmaista näkemyksensä siitä, millaista apua ja hoitoa heille annetaan ja tarjotaan. En tidä, miksei olsi inhimillistä ja oikn kysyä ja vakavasti ottaa huomioon kyseisten henkilöiden oma näkemys, kun erilaisia hoitoja kehitetään. Törkeää olisi päättää se meidän muiden toimesta asianosaisilta kyselemättä. Ihan kuten kenellekään ei pidä pakottaa rintaproteeseja tai peruukkia, jos rinnat tai tukka on syövän takia menettetty, ei kenellekään pidä pakottaa sukupuolenkorjausta - ei kehollista, ei hormonaalista, ei psyykkistä. Mutta sille, joka haluaa rintaproteesin / rintaimplantin, peruukin tms. on sellainen mahdollisuus tarjottava. Se on inhimillistä ja humaania.

Lainaus

Noissa tapauksissa toki leikkaushoito on yleensä (?) tarpeen, tosin vasta silloin kun lapsi tajuaa, onko poika vai tyttö.

Miksi se onkin nyt tarpeen? Miksi pitää terveet, mutta erilaiset genitaalit leikata?

Lainaus

Harvinaiset poikkeukset ja abnormaaliudet toki eivät muuta sukupuolikäsitystämme mihinkään. Joskus syntyy kaksipäisiä lehmiäkin. Ne eivät ole silti uusi kaksipäinen lehmälaji. Normeja ei pidä luoda satunnaisten mutaatioiden, epämuodostumien tai geenipoikkeamien perusteella.

Emmehän me mitään uusia normeja tarvitse. Tarvitsemme vain sen yksinkertaisen normin, että jokainen saa olla (sukupuoleltaan) sellainen kuin haluaa ja totuttaa omaa sukupuoltaan sillä tavalla kuin haluaa. Tämä mahdollistaa sen, että jos tunnet olevasi hyvin perinteisen sukupuoliroolin mukainen mies, saat sitä olla. Jos taas koet olevasi jotakin muuta, saat olla sitäkin. Ainoa normi tässä on yksinkertaisesti kunnioittaa sitä jokaisen omaa yksilöllistä identiteettiä, joka heille on ominainen ja jonka he itsekseen kokevat. Mä en pysty ymmärtämään, miksi olisi millään tavalla tarpeellista ja esim. sinun miehuuttasi rajoittavaa tehdä näin. Eihän nykyään muutoinkaan ole hyväksyttävää kohdella vaikkapa työssä naisia jotenkin ihan eri tavalla kuin miehiä. Sukupuolen merkitystä pyritään monella tapaa vähentämään, jos sille ei ole hyviä perusteita - kuten vaikkapa työelämässä tai opiskelussa. Toisaalta pyritään varmistamaan, etteivät käytännöt ja odotukset perusteetta suosi tai sorsi piirteitä, jotka ovat jommalle kummalle sukupuolelle tyypillisiä. Eli tavoite on, että jokainen saa olla sellaisella tavalla oman sukupuolensa edustaja kuin itse omakseen tuntee ilman, että siitä aiheutuu perusteetonta haittaa. Tämä antaa hyvät mahdollisuudet sekä hyvin perinteisen sukupuoliroolin toteuttamiselle, mutta myös perinteisestä poikkeamiselle ja jopa sukupuolen määrittelemättömyydelle. Oikeesti - ongelmaksi jää jotakuinkin se, kumpaan saunaan kukakin menee - ja sekin on täysin ratkaistavissa, jos vain viitsitään.

Lainaus
Itse pidän kolmatta sukupuolta niin teoreettisena, että vaatisin inter-henkilöiltä jomman kumman sukupuolen valitsemista, koska noin maailma toimii.

No tuon tapainen "maailman toimiminen" on kyllä täysin valittavissamme. Maailmassa on paljon ihmisiä, joilla ei edes ole henkilötunnusta. Ei se Suomessakaan lopulta niin kauhean vanha käytäntö ole. Ei ole mitään erityistä pakottavaa syytä, miksi pitäisi olla näin. Missäs se olikaan, missä just päätettiin, että voi myös ilmoittaa olevansa virallisesti kolmatta sukupuolta, eikä tarvitsekaan valita vain kahdesta vaihtoehdosta? Täysin mahdollista ja myös tällä hetkellä olemassa olevaa todellisuutta. Perustelusi eivät vakuuta. Niistä tulee mieleen argumentit, joilla esim. aikonaan vastustettiin naisen oikeutta säilyttää avioituessa oma sukunimensä. "Näin on aina ollut", vaikka itsellänikin oli vaari, joka otti itselleen sukunimen vasta sukunimilain astuessa voimaan. "Maailma toimii näin" ei pidä paikkaans, koska todellisuus selvästikin on moninaisempi. ""Maailma toimii näin" ei pidä paikkaansa, koska maailmassa on esimerkkejä muista vaihtoehtoisista malleista.

Lainaus
Eivät muutu, muuten kuin kirurgialla. Uskon silti, että tulevaisuudessa inter- ja transsukupuolisia tapauksia voitaisiin paremmin auttaa aivojen kautta, kuin radikaaleilla genitaalioperaatioilla, tapauksista toki riippuen. On mahdotonta yleistää, koska jokainen epämuodostuma tai kehityshäiriö on yksilöllinen, jolloin hoidonkin tulee lähteä yksilöllisesti.

Uskotko hoidettavien omaan valinnanvapauteen asiassa?
Lainaus
En jaksanut loppuun saakka lukea, koska nähtävästi vedät asiasta suurempaa, mitä se lopulta on. Koko asia käsittelee vain marginaalisen pientä osaa ihmisistä, ja ehkä jättäisin sen lopulta lääkärien harkittavaksi.

Ahaa. Siis ei pitäis kysyä yksilöltä itseltään? Aika epähumaani lähestymistapa minusta.
 
Lainaus

Tapauksesta riippuen... Uskotko peniksensä menettäneen miehen kokevan itsensä täysin mieheksi? Voit vastata rehellisesti.

No ainakaan hän ei koe itseään naiseksi. Kolmannen vaihtoehdon taas sinä halusit kieltää, muistatko? Täysin-sana ei siis päde sun duaalimallissasi. Just sen mukaanhan ei voi olla pikkasen jotain, mutta ei täysin. Sen mukaan on vain vaihtoehdot joko tai. Olet älyllisesti epärehellinen, jos nyt juuri tässä annatkin mahdollisuuden johonkin muuhun kuin sataprosenttisuuteen. Peniksensä menettänyt mies tuntee varmasti edelleen olevansa mies. Hän ei tunne muuttuneensa naiseksi. Samoin kohtunsa tai rintansa menettänyt nainen saattaa kokea menetystä naiseutensa täyteydessä, mutta ei missään tapauksess koe muuttuneensa mieheksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 05.01.2016, 11:36:58
Toope,

Millaista aivohoitoa ajattelet tulevaisuudessa annettavan ihmiselle, joka on esim. syntynyt sellaisena, että hänellä on sekä kohtu, että penis?

Mikä mielestäsi olisi se suunta, nykytuntemuksemme mukaan, mitä aivoissa lähtisit muuttelemaan, jotta ihminen saisi mielestäsi humaanin hoidon?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 06.01.2016, 18:10:23
Itse pidän kolmatta sukupuolta niin teoreettisena, että vaatisin inter-henkilöiltä jomman kumman sukupuolen valitsemista, koska noin maailma toimii.

 ;D ;D ;D Laita Toope tämä signatureksesi, niin saadaan kaikki nauraa!!  ;D ;D

Vakavasti ottaen. Miksi oikeastaan vaatisit tuollaista keneltäkään. Mainitsit syyksi "koska noin maailma toimii", mutta miten se miten maailma toimii on järkevä perustelu vaatia ihmiseltä sitä mitä nyt vaatisit? Juttusi muistuttavat uskovaisten paatosta siitä että heinäsirkat tekevät invaasion jos emme noudata Sanassa asetettuja sääntöjä.

Tietoisku: Maailma toimii kuten se toimii huolimatta siitä mitä sukupuolta kukin ihmisolento kokee edustavansa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 07.01.2016, 14:50:02
Olenkin ollut ymmärtävinäni, että Toopella on toimijat nimeltä Biologia ja Maailma, jotka sen mukaan, mikä on ollut muutaman viimeisen vuosikymmenen yleisintä länsimaissa, kertovat meille, mitä meidän tulee esim. sukupuolista ajatella. Ja nämä toimijat selkeästi meille selittävät, että jos jokin asia on marginaalissa, sitä ei oikeastaan ollenkaan edes ole, tai ainakaan sitä ei pidä mitenkään käsitellä tai edes kohdata, sillä Maailman ja Biologian mielestä näillä marginaaleilla ei merkitystä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 07.01.2016, 14:57:25
Toope,

Millaista aivohoitoa ajattelet tulevaisuudessa annettavan ihmiselle, joka on esim. syntynyt sellaisena, että hänellä on sekä kohtu, että penis?

Mikä mielestäsi olisi se suunta, nykytuntemuksemme mukaan, mitä aivoissa lähtisit muuttelemaan, jotta ihminen saisi mielestäsi humaanin hoidon?

T: Xante

Kahdet aivot. Toisella käytetään penistä, toisella kohtua. Sillä aivolla mitä ei kulloinkin käytetä, kirjoitellaan nettiin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 09.01.2016, 01:29:59
Niin, sinä käsittääkseni olet puolustellut kehonmuokkausta kirurgisin leikkauksin, että vastaavat sukupuolikäsitystä? Kyllä minä esitän sitä, että toivottavasti tulevaisuudessa näiltä brutaaleilta kirurgisilta operaatioilta vältyttäisiin muokkaamalla aivoja vastaamaan siihen fyysiseen sukupuoleen. Minusta tuo olisi paljon inhimillisempää.

En itse asiassa ole puolustellut mitään kirurgisia toimenpiteitä. Olkiukko...

Ei ole olkiukko. Mielestäni olet puolustellut sitä näkemystä, jossa sukupuolia muutetaan/"korjataan". Minä suhtaudun kyseenalaisesti siihen, koska pidän ehkä parempana tuota aivoihin liittyvää manipulaatiota parempana kuin torson silpomista. Aika voimakkaasti tiedeuskovaisena luottaisin siihen, että aivoihin kohdistuva lääketiede tulee luomaan paljon parempia tuloksia noiden sukupuolikyseenalaisten tapauksissa. Mielestäni on parempi muokata aivoja, koska nuo kehoon ja sukupuolielimiin kohdistuvat leikkaukset eivät uskoakseni ole lopulta kovin toimivia. Miten luoda toimiva penis tai vagina..., melkein tyhjästä?

Lainaus
Minusta on myös epäinhimillistä, että ihminen, joka fyysisesti ja psyykkisesti on jotakin miehen ja naisen väliltä, ei kunnolla kumpaakaan, väkisin viranomaisten vaatimuksesta joutuu valitsemaan näiden kahden vaihtoehdon väliltä.

Tarvitseeko hänen muuta valintaa tehdä, muuten kuin virallisissa papereissa, joissa minusta aiheellisesti vaaditaan ruksi joko mies- tai naiskohtaan? Ei leikkauksiin kukaan pakota, eikä hoitoihin. Ne ovat valinta, kuten pitääkin olla. Ketään ei pidä "hoitaa tai auttaa" vasten tahtoaan.

Lainaus
Aasiassa taas on malleja jonkinlaisille välisukupuolille, joilla vieläpä on ihan oma tehtävänsä perheissä...

Näin on. Se ei toki muuta sitä peruskysymystämme siitä, onko olemassa kolmansia sukupuolia. Häiriöt ja poikkeukset kehityksessä eivät edusta kolmatta sukupuolta yhtään enempää, kuin kolmijalkainen lapsi kolmijalkaista lajia.

Äh, menee vähän vanhan toistamiseksi, joten ei ole syytä toistaa kaikkia teesejä. Olemme selvästi eri mieltä tässä vajaa/erikois/kolmas/jne- sukupuolikysymyksessä.

Toope,

Millaista aivohoitoa ajattelet tulevaisuudessa annettavan ihmiselle, joka on esim. syntynyt sellaisena, että hänellä on sekä kohtu, että penis?

Mikä mielestäsi olisi se suunta, nykytuntemuksemme mukaan, mitä aivoissa lähtisit muuttelemaan, jotta ihminen saisi mielestäsi humaanin hoidon?

Toivon, että kyseinen yksilö saa hoitoa. Nykytietämyksemme mukaan hoito ilmeisesti olisi radikaali leikkaus jossain vaiheessa lapsuutta, sen jälkeen kun lapsi on osoittanut taipumusta jompaankumpaan sukupuoleen. Ei liian aikaisin toki, koska liian varhaisista leikkauksista oli tuolla edellä esimerkkejä, ne päättyivät itsemurhaan. Toivon, että joskus tulevaisuudessa aivoja voitaisiin muokata sopiviksi fyysiseen sukupuoleen, mutta tämä on toistaiseksi tulevaisuutta. Herättää toki myös paljon moraalisia kysymyksiä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 09.01.2016, 01:44:14
Mainitsit syyksi "koska noin maailma toimii", mutta miten se miten maailma toimii on järkevä perustelu vaatia ihmiseltä sitä mitä nyt vaatisit? Juttusi muistuttavat uskovaisten paatosta siitä että heinäsirkat tekevät invaasion jos emme noudata Sanassa asetettuja sääntöjä.

En ole jumalaan näissä jutuissa vedonnut, olen toki vedonnut biologiaan ja suvunjatkamiseen. Sen verran kai itsekin biologiasta ymmärrät, että ainoat geenitekeleet, jotka jatkavat sukua, ovat niitä, joilla on kyky jatkaa sukua.

Olenkin ollut ymmärtävinäni, että Toopella on toimijat nimeltä Biologia ja Maailma...

Pitäisikö oikeasti uskoa humanisteihin mieluummin kuin oikeisiin tiedemiehiin? Me voimme luoda humanististen teorioimme kautta vaikka mitä maailmaa, kolmansia sukupuolia, ehkä neljänsiäkin. Mutta mitä merkitystä tuolla lopulta on, jos joudumme aina toteamaan sen, että lajimme lisääntyy luonnollisesti vain kahden sukupuolen kautta muiden kehitysilmentymien ollessa vain biologisia epäonnistumisia? Kuten sanoin, olen tiedeuskovainen, mutta myös biologiauskovainen.

Me varmasti laboratorioissa voimme luoda vaikka mitä sukupuolia tulevaisuudessa. Pitäisikö tai kannattaisiko...? EI!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 09.01.2016, 01:50:37
Mainitsit syyksi "koska noin maailma toimii", mutta miten se miten maailma toimii on järkevä perustelu vaatia ihmiseltä sitä mitä nyt vaatisit? Juttusi muistuttavat uskovaisten paatosta siitä että heinäsirkat tekevät invaasion jos emme noudata Sanassa asetettuja sääntöjä.

En ole jumalaan näissä jutuissa vedonnut, olen toki vedonnut biologiaan ja suvunjatkamiseen. Sen verran kai itsekin biologiasta ymmärrät, että ainoat geenitekeleet, jotka jatkavat sukua, ovat niitä, joilla on kyky jatkaa sukua.

Vastaatko kysymykseeni vai jatkatko kiemurteluasi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 09.01.2016, 06:46:29
Toivon, että kyseinen yksilö saa hoitoa. Nykytietämyksemme mukaan hoito ilmeisesti olisi radikaali leikkaus jossain vaiheessa lapsuutta, sen jälkeen kun lapsi on osoittanut taipumusta jompaankumpaan sukupuoleen. Ei liian aikaisin toki, koska liian varhaisista leikkauksista oli tuolla edellä esimerkkejä, ne päättyivät itsemurhaan. Toivon, että joskus tulevaisuudessa aivoja voitaisiin muokata sopiviksi fyysiseen sukupuoleen, mutta tämä on toistaiseksi tulevaisuutta. Herättää toki myös paljon moraalisia kysymyksiä.

Siis todellakin oletat, että tulevaisuudessa löydämme aivoista jonkin sellaisen nyt näkymättömän kohdan, jota rukkaamalla, muuhun ruumiiseen koskematta, voimme hoitaa ihmistä, jolla esim. on kohtu, ja kokee olevansa nainen, haluaa naisen tavallisen heteroelämän (tätä varmaan suosit ja toivot), eli miehen ja perheen, mutta hänellä on myös penis?

Oolrait. Minä taidan olla kyynisempi kuin sinä, enkä todellakaan omaa uskoasi, tieteeseenkään.

Toisaalta ongelmalliseksi itselleni tekee asian se, että mielestäni meillä on jo ko. ihmiselle ratkaisu. Hänet voidaan leikata naiseksi. Hups, mutta tälläinen ajatushan on humanismihömppää, eikä ollenkaan tieteellistä, ei luonnontieteeseen, eikä biologiaan perustuvaa. Eiku...

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Topi - la 09.01.2016, 13:10:56
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.

Aika huono vertaus. Luuletko, että se kieli on syntynyt niin, että ensin verbejä taivutettiin aina -ed-päätteellä, ja sitten tähän on ajan saatossa muodostunut "joitakin poikkeuksia"? '

Luultavammin ehkä niin, että niin sanotut epäsäännölliset verbit on ihan yhtä säännönmukaisia mutta varhempaa perua ajoilta, jolloin englannissa monien muiden germaanisten kielten tavoin oli vahvoja verbejä, joiden taivutuksessa esiintyy vokaalivaihtelua, ja heikkoja verbejä, joiden imperfekti syntyy pelkästään -d tai -t päätteellä.

Nyt taas uudet verbit tulee kieleen kaikki heikkoina, eli vahvoista verbeistä on tässä mielessä luovuttu.

En kyllä heti näe, miten tämä valottaa sukupuolikeskustelua.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Gingston - la 09.01.2016, 14:12:49
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.

Aika huono vertaus. Luuletko, että se kieli on syntynyt niin, että ensin verbejä taivutettiin aina -ed-päätteellä, ja sitten tähän on ajan saatossa muodostunut "joitakin poikkeuksia"? '

Luultavammin ehkä niin, että niin sanotut epäsäännölliset verbit on ihan yhtä säännönmukaisia mutta varhempaa perua ajoilta, jolloin englannissa monien muiden germaanisten kielten tavoin oli vahvoja verbejä, joiden taivutuksessa esiintyy vokaalivaihtelua, ja heikkoja verbejä, joiden imperfekti syntyy pelkästään -d tai -t päätteellä.

Nyt taas uudet verbit tulee kieleen kaikki heikkoina, eli vahvoista verbeistä on tässä mielessä luovuttu.

En kyllä heti näe, miten tämä valottaa sukupuolikeskustelua.

   En ottanut kantaa verbien taivutuksen historiaan, vaan tarkoitin vertauksella sitä että on sääntöjä ja on poikkeuksia, eivätkä poikkeukset tarkoita että sääntöä pitäisi muuttaa. Tätä vertausta tarkoitan tilanteissa, joissa joku on sitä mieltä että sukupuolia on niin monta kuin on ihmistä ja ettei ketään saisi ensinäkemältä määritellä mieheksi tai naiseksi. Pääpaino tuolla viimeisellä lauseella.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 10.01.2016, 00:55:47
Siis todellakin oletat, että tulevaisuudessa löydämme aivoista jonkin sellaisen nyt näkymättömän kohdan, jota rukkaamalla, muuhun ruumiiseen koskematta, voimme hoitaa ihmistä, jolla esim. on kohtu, ja kokee olevansa nainen, haluaa naisen tavallisen heteroelämän (tätä varmaan suosit ja toivot), eli miehen ja perheen, mutta hänellä on myös penis?

Oolrait. Minä taidan olla kyynisempi kuin sinä, enkä todellakaan omaa uskoasi, tieteeseenkään.

Toisaalta ongelmalliseksi itselleni tekee asian se, että mielestäni meillä on jo ko. ihmiselle ratkaisu. Hänet voidaan leikata naiseksi. Hups, mutta tälläinen ajatushan on humanismihömppää, eikä ollenkaan tieteellistä, ei luonnontieteeseen, eikä biologiaan perustuvaa. Eiku...

Minusta on hieman hämmentävää, että humaaneiksi tai humanisteiksi itseään julistavat henkilöt mieluummin suosivat brutaaleja frankenstainilaisia kehoasilpovia leikkauksia lääketieteellisinä "hoitoina" ja kiistävät sen mahdollisuuden, että aivoihin kohdistuvilla hoidoilla voitaisiin saada sama lopputulos ilman noita silpomisleikkauksia. Nuo sukupuolenvaihtoleikkaukset eivät koskaan toimi järin hyvin, koska elimistö ei sopeudu toiseen sukupuoleen. Aivojen kautta toteutuva sukupuolenvaihdos säästäisi kehoa siltä ristiriidalta, jota nykyiset kirurgiset operaatiot aiheuttavat. Tiedän, ettei tuo vielä ole nykyaikaa, koska emme kykene aivoja muokkaamaan noin. Pidän sitä kyllä tulevaisuudessa parempana vaihtoehtona kuin nykyiset brutaalit leikkaukset, jotka ilmeisesti eivät monille onnea tuo.

En ottanut kantaa verbien taivutuksen historiaan, vaan tarkoitin vertauksella sitä että on sääntöjä ja on poikkeuksia, eivätkä poikkeukset tarkoita että sääntöä pitäisi muuttaa. Tätä vertausta tarkoitan tilanteissa, joissa joku on sitä mieltä että sukupuolia on niin monta kuin on ihmistä ja ettei ketään saisi ensinäkemältä määritellä mieheksi tai naiseksi. Pääpaino tuolla viimeisellä lauseella.

Ruotsalaiset (yllätys) haluavat jonkin hen-pronominin käyttöönottoa, koska joku jossakin väittää olevansa ei-mies ja ei-nainen. V....u, mitä idiotismia ja biologian raiskaamista.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 10.01.2016, 04:05:29
Millä perusteella Toope väität että ihmisen sukupuolen muuttaminen toiseksi olisi kivaa?

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - su 10.01.2016, 05:40:33
Toope onhan noita "eheytyshoitoja" olemassa jo nyt. Jotkut inhottavat queer-henkilöt vaan itsepintaisesti väittävät, että ne eivät muka toimi.

En siis oikeasti usko tuohon sinun lääketieteellisen intervention toimivuuteen, jos kerran lahkojen totaalinen aivopesukaan ei toimi. Kannattaa myös miettiä mitä sellaisen teknologian kanssa tehtäisiin, jos se toimisi. Varmaan tulisi kova houkutus eheyttää kolmannen sukupuolen lisäksi homoja, kommunisteja, uskovaisia jne. Mitäs hittoja jos se kerran onnistuisi "nappia painamalla", eheytetään kaikki toistemme klooneiksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 11.01.2016, 07:49:32
Toope ota nyt oikeasti selvää, mistä puhut. Siis oikeasti, googleta edes kerran.

On ihan ok, että sulla on mielipide. Se saa olla. Mutta älä nyt herranjumala (siitä tuntuu kanssasi olevan kyse), väitä, että sukupuolenvaihtoleikkaus ei toimi ihmisille, jotka ovat sen valinneet. Kas kun värkit tosiaan voidaan kuule ihan normitoimiviksi leikata. Kauhistus lienee etenkin, että miehestä voidaan leikata norminainen. Hui - oletko varma, ettet ole kohdannut?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 11.01.2016, 08:44:27
Ei ole olkiukko. Mielestäni olet puolustellut sitä näkemystä, jossa sukupuolia muutetaan/"korjataan".

Puhut kukkua. Et osaa erottaa sitä, jos selitän, miten asiat ovat tai miten Suomessa toimitaan siitä, milloin esitän oman näkemykseni. Lisäksi - koska et edelleenkään ymmärrä eroa intersukupuolisuuden ja transsukupuolisuuden välillä - olen penännnyt sinulta selitystä, miten aivoja korjaamalla saadaan kehollinen (fyysisen kehon, ei aivojen tai persoonan tai identiteetin) epänormaali rakenne normaaliksi.

Lainaus
Minä suhtaudun kyseenalaisesti siihen, koska pidän ehkä parempana tuota aivoihin liittyvää manipulaatiota parempana kuin torson silpomista.

Minä olen puolustanut yksilön oikeutta itse valita, mitä hänelle tehdään tai tehdäänkö. Et ole mielstäni kovinkan hyvin pystynyt perustelemaan, miksi tämä lähestymistapa olisi epähumaani. Lisäksi olen huomauttanut, että yksinkertaisimmillaan sukupuolen korjaaminen tarkoittaa, että transseksuaali vaihtaa henkilötunnusta ja etunimeä. Mielestäni tämä on huomattavasti vähemmän "silpovaa" (kyseenalainen sanavalinta, koska haluat sillä vihjata, että kyse on jostain samankaltaisesta asiasta kuin naisten ympärileikkauksessa, jossasilpominen on vakiintunut termi) kuin mikään lääketieteellinen hoito voisi olla.

Lainaus
Aika voimakkaasti tiedeuskovaisena luottaisin siihen, että aivoihin kohdistuva lääketiede tulee luomaan paljon parempia tuloksia noiden sukupuolikyseenalaisten tapauksissa. Mielestäni on parempi muokata aivoja, koska nuo kehoon ja sukupuolielimiin kohdistuvat leikkaukset eivät uskoakseni ole lopulta kovin toimivia. Miten luoda toimiva penis tai vagina..., melkein tyhjästä?

Intersukupuolisillahan tilanne voi olla se, että heillä on molemmat. Operaatiossa sitten se toinen poistetaan. Henkilötunnuksen muuttamisessa ja etunimen vaihtamisessa invasiivisuus ja tekniset ongelmat ovat huomattavasti vähäisempiä. Ennen kaikkea minusta yhteiskunnassamme pitäisi päästä sellaiseen muutokseen, etteivät muiden asenteet pakota yksilöä tekemään mitään. Siksi sukupuoltakaan ei pitäisi olla pakko valita, jos se ei selkeästi ole vain joko tai, vaan vähän sekä että. Jos siis liputat vähäisimmän puuttumisen puolesta itse, niin miten voit samaan aikaan vaatia tätä valintaa? Miksi ihminen ei saa olla sellainen kuin on synnynnäisesti? Jos hän itse näin haluaa? Miksi meidän muiden sopii olla hyväksymättä ja  vaatia muuttumaan keskimääräisemmäksi / normaalimmaksi? Minusta et ole looginen.

Lainaus

Tarvitseeko hänen muuta valintaa tehdä, muuten kuin virallisissa papereissa, joissa minusta aiheellisesti vaaditaan ruksi joko mies- tai naiskohtaan? Ei leikkauksiin kukaan pakota, eikä hoitoihin. Ne ovat valinta, kuten pitääkin olla. Ketään ei pidä "hoitaa tai auttaa" vasten tahtoaan.

Vastasyntynut vauva ei voi itse ruksailla yhtään mitään. Täten näissä epäselvissä tapauksissa sukupuoli valitaan hänelle muiden toimesta. Varsinkin aiemmin myös hoitopäätökset tehtiin vanhempien - jopa lääkärien - toimesta. Ei odotettu siihen saakka, että mitään omaa tahtoa edes oltais voitu kysyä. Jos nämä valinnat osoittautuvat yksilön mielestä vääriksi, on myöhempi sukupuolen vaihtaminen hyvin vaikeaa. Miksi se siis pitää ruksata alunperinkään? Virallin sukupioli ei ole pelkkä ruksi paperissa, vaan sillä on vaikutuksia. Suomessa esim. asevelvollisuus, avioituminen, isyys ja äitiys ovat sukupuoleen sidottuja. Urheilussakin sukupuoli on merkittävä tekijä, ei mikään sivuseikka. Virallinen sukupuoli vaikuttaa ihan jokapäiväisessä elämässä itse asiassa hyvinkin monin tavoin. Osittain juuri siksi on niin vaikeaa, jos se on väärä.

Tässä muka olet oman valinnanpuolustaja, mutta kuitenkaan et anna mitään painoarvoa niiden ihmisten mielipiteille, joista on kyse. Miksi ontersukupuoliset tai transsukupuoliset eivät mielestäsi saisi olla se taho, jonka näkemykset tässä heitä itseään erityisesti koskevassa asiassa nostettais tärkeiksi? Jopa tärkeämmiksi kuin niiden, joita asia henkilökohtaisesti koske millään tavalla? Muissa asioissahan pidämme hyvinkin tärkeänä sitä, että asianosaisia itseään kuunnellaan erityisen tarkasti.

Lainaus

Näin on. Se ei toki muuta sitä peruskysymystämme siitä, onko olemassa kolmansia sukupuolia. Häiriöt ja poikkeukset kehityksessä eivät edusta kolmatta sukupuolta yhtään enempää, kuin kolmijalkainen lapsi kolmijalkaista lajia.

Tähän sä sitten jaksat fiksoitua. Juu, ei ole näkövammaisetkaan mikään uusi ihmislaji, mutta silti me huomioimme heitä ja heidän erityisiä tarpeitaan monin tavoin. Jos intersukupuolisen tarve on lykätä virallisen sukupuolen valintaa myöhempään ikään - tai jättää se kokonaan tekemättä, niin miksi emme voisi sitä sallia? "Koska maailma on" on harvinaisen huono peruste. Ei kenenkään neutri henkilötunnus ilman mies / nais ilmaisua sitä maailmaa miksikään muuta. Ei kukaan pyri sulta ottamaan miessukupuolta pois yhtään enempää kuin liikennevalojen äänimerkit näkövammaisille yrittää kieltää sua katsomasta, milloin valo vaihtuu.



Lainaus

Toivon, että kyseinen yksilö saa hoitoa. Nykytietämyksemme mukaan hoito ilmeisesti olisi radikaali leikkaus jossain vaiheessa lapsuutta, sen jälkeen kun lapsi on osoittanut taipumusta jompaankumpaan sukupuoleen. Ei liian aikaisin toki, koska liian varhaisista leikkauksista oli tuolla edellä esimerkkejä, ne päättyivät itsemurhaan. Toivon, että joskus tulevaisuudessa aivoja voitaisiin muokata sopiviksi fyysiseen sukupuoleen, mutta tämä on toistaiseksi tulevaisuutta. Herättää toki myös paljon moraalisia kysymyksiä.


Taaskaan et pysty loogisesti asiaa käsittelemään. Mikä aivoihin kohdistuva hoito voisi auttaa lasta, jonka genitaalit ovat sekä miehen että naisen? Millä aivoihin kohdistuvalla hoidolla se penis tippuu pois ja jää pelkkä vagina? Vai tarkoitatko, että aivoihin kohdistuva hoito saa lapsen hyväksymään sen, että on molempien vehkeet? Tarvittaisko samaa aivohoitoa muille toopeille, jotta hekin pystyisivät tällaiset "hermafrodiitit" hyväksymään?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 11.01.2016, 08:51:37


Ruotsalaiset (yllätys) haluavat jonkin hen-pronominin käyttöönottoa, koska joku jossakin väittää olevansa ei-mies ja ei-nainen. V....u, mitä idiotismia ja biologian raiskaamista.

Suomenkieli lienee sitten luonnottomuuteen kehottavaa biologian raiskaamista, koska hän-sanamme? Ryhtynet puhumaan tästedes ruotsia lopettaaksesi tämän hirvityksen omalta kohdaltasi. Koska maailma ja biologia, nollatoleranssi suomenkielelle ja hän-pronominille. Eiks vaan?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ma 11.01.2016, 12:01:57
Toope ota nyt oikeasti selvää, mistä puhut. Siis oikeasti, googleta edes kerran.

On ihan ok, että sulla on mielipide. Se saa olla. Mutta älä nyt herranjumala (siitä tuntuu kanssasi olevan kyse), väitä, että sukupuolenvaihtoleikkaus ei toimi ihmisille, jotka ovat sen valinneet. Kas kun värkit tosiaan voidaan kuule ihan normitoimiviksi leikata. Kauhistus lienee etenkin, että miehestä voidaan leikata norminainen. Hui - oletko varma, ettet ole kohdannut?


Olen harvinaisen varma siitä, etten ole koskaan kohdannut naiseksi leikattua miestä, joka pystyisi tulemaan raskaaksi ja synnyttämään.
Aidosti kaksineuvoiset voivat ehkä pystyä monenmoiseen, mutta heistähän ei nyt ollut kyse.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 11.01.2016, 13:07:01
Toope ota nyt oikeasti selvää, mistä puhut. Siis oikeasti, googleta edes kerran.

On ihan ok, että sulla on mielipide. Se saa olla. Mutta älä nyt herranjumala (siitä tuntuu kanssasi olevan kyse), väitä, että sukupuolenvaihtoleikkaus ei toimi ihmisille, jotka ovat sen valinneet. Kas kun värkit tosiaan voidaan kuule ihan normitoimiviksi leikata. Kauhistus lienee etenkin, että miehestä voidaan leikata norminainen. Hui - oletko varma, ettet ole kohdannut?


Olen harvinaisen varma siitä, etten ole koskaan kohdannut naiseksi leikattua miestä, joka pystyisi tulemaan raskaaksi ja synnyttämään.
Aidosti kaksineuvoiset voivat ehkä pystyä monenmoiseen, mutta heistähän ei nyt ollut kyse.

Heistä nimenomaan oli kyse. SInä ja Toope vain väännätte juttua intersukupuolisista transsukupuolisiin. Johtuisiko siitä, että eroa ei ymmärretä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ma 11.01.2016, 16:19:07
Toope ota nyt oikeasti selvää, mistä puhut. Siis oikeasti, googleta edes kerran.

On ihan ok, että sulla on mielipide. Se saa olla. Mutta älä nyt herranjumala (siitä tuntuu kanssasi olevan kyse), väitä, että sukupuolenvaihtoleikkaus ei toimi ihmisille, jotka ovat sen valinneet. Kas kun värkit tosiaan voidaan kuule ihan normitoimiviksi leikata. Kauhistus lienee etenkin, että miehestä voidaan leikata norminainen. Hui - oletko varma, ettet ole kohdannut?


Olen harvinaisen varma siitä, etten ole koskaan kohdannut naiseksi leikattua miestä, joka pystyisi tulemaan raskaaksi ja synnyttämään.
Aidosti kaksineuvoiset voivat ehkä pystyä monenmoiseen, mutta heistähän ei nyt ollut kyse.

Heistä nimenomaan oli kyse. SInä ja Toope vain väännätte juttua intersukupuolisista transsukupuolisiin. Johtuisiko siitä, että eroa ei ymmärretä.

T: Xante

Jos  tarkoitit aidosti kaksineuvoista niin kirjoita täsmällisesti  sen sijaan, että kerrot  miehen voivan muuttua leikkauksella värkeiltään normitoimivaksi norminaiseksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 11.01.2016, 17:35:21
Jos  tarkoitit aidosti kaksineuvoista niin kirjoita täsmällisesti  sen sijaan, että kerrot  miehen voivan muuttua leikkauksella värkeiltään normitoimivaksi norminaiseksi.

Niin keskustelu alkoi tästä.

Toope,

Millaista aivohoitoa ajattelet tulevaisuudessa annettavan ihmiselle, joka on esim. syntynyt sellaisena, että hänellä on sekä kohtu, että penis?

Mikä mielestäsi olisi se suunta, nykytuntemuksemme mukaan, mitä aivoissa lähtisit muuttelemaan, jotta ihminen saisi mielestäsi humaanin hoidon?

T: Xante

Tarvitsetko vielä jotain selvennystä?

Mutta eihän sinun tarvitse ketjua lukea voidaksesi kommentoida, tietenkään. Mutta se antaa kommenteillesi sitten sangen asiaan perehtymättömän sävyn.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 12.01.2016, 02:21:53
Millä perusteella Toope väität että ihmisen sukupuolen muuttaminen toiseksi olisi kivaa?
Typerä väite, en ole koskaan tuollaista väittänyt. Ei ole edes "olkinukkekommentti", vaan ihan typerä väite.

Toope onhan noita "eheytyshoitoja" olemassa jo nyt. Jotkut inhottavat queer-henkilöt vaan itsepintaisesti väittävät, että ne eivät muka toimi.

En siis oikeasti usko tuohon sinun lääketieteellisen intervention toimivuuteen, jos kerran lahkojen totaalinen aivopesukaan ei toimi. Kannattaa myös miettiä mitä sellaisen teknologian kanssa tehtäisiin, jos se toimisi. Varmaan tulisi kova houkutus eheyttää kolmannen sukupuolen lisäksi homoja, kommunisteja, uskovaisia jne. Mitäs hittoja jos se kerran onnistuisi "nappia painamalla", eheytetään kaikki toistemme klooneiksi.

Väitän sitä, että tulevaisuudessa voimme hoitaa noita transsukupuolisia tai mitä niitä onkaan, tehokkaammin aivojen kautta, jolloin meidän ei tarvitsisi turvautua brutaaleihin kehoa ja sukupuolielimiä raastaviin leikkauksiin. Miksi ihmeessä tämä on teille niin vaikea kysymys, jos monetkin teistä nauttivat psyykelääkitystä (esim. serotoniinipohjaisia, jotka vaikuttavat aivojen kemialliseen tasapainoon)? Kaikki mielialalääkitykset tms. kohdistuvat juuri aivoihin. Miksi siis on niin vaikea ymmärtää sitä, että epämääräisen sukupuolen aiheuttamaa ongelmaa tulevaisuudessa hoidettaisiin aivojen kautta? Miksi tuo siis olisi ongelma? Oikeastiko pidätte parempana sitä, että kehoa raastetaan ja silvotaan sopivaksi. Minulle tuo kuulostaa vähän kuin kuppaus modernin lääketieteen sijaan.

...olen penännnyt sinulta selitystä, miten aivoja korjaamalla saadaan kehollinen (fyysisen kehon, ei aivojen tai persoonan tai identiteetin) epänormaali rakenne normaaliksi.

En sano, että nykyisin näin voitaisiin tehdä, mutta eihän frankenstainilainen kirurgiakaan sitä tee! Nykylääketieteen mukaan jotkut ovat epämuodostuneita, eikä heitä voida auttaa. Tulevaisuudessa heitä ehkä voidaan auttaa paremmin keinoin. Jotkut ihmiset syntyvät vammaisina ja elävät vammaisina. Aina lääketiede ei auta, hyväksy se fakta.
Lainaus

Ennen kaikkea minusta yhteiskunnassamme pitäisi päästä sellaiseen muutokseen, etteivät muiden asenteet pakota yksilöä tekemään mitään.
Moralisointia. En minä päätä asioista enempää kuin sinäkään. Älä syyttele minua siitä, mihin en voi vaikuttaa. Itsekin ajattelen niin, että tuollainen poikkeustapaus saa aikuisena ihan vapaasti päättää, leikataanko häntä jompaankumpaan sukupuoleen. Alaikäisenkin kohdalla oma valinta ratkaisee, vapaa valinta.

Lainaus
Miksi ihminen ei saa olla sellainen kuin on synnynnäisesti?
Taas vähän moralisointia "hyvältä ihmiseltä" pahaa kohtaan... 8) Haluavatko useimmat seksuaalisesti tai geneettisesti epämuodostuneet ihmiset olla sellaisia, mitä ovat? Minä luulen, että haluavat olla jotain muuta, mitä ovat. Siksihän sukupuolenvaihdosleikkauksia tehdään.

Sinä moralisoit minua siitä, että tiedostan tuon ongelman ja annan toisen vaihtoehdon aivojen muokkauksen tavoin. Itse et näe moraalista ongelmaa ihmisten silpomisessa ja nykylääketieteen mukaisessa väistämättömässä rajoittuneisuudessa noiden operaatioiden suhteen. Naisesta tulee vain puolimies, jos naisen sukupuolta vaihdetaan, samoin on toisinpäinkin. Ei tule kalua. Nykykirurgia ei kehoa muuta sukupuolten välillä, maksimissaankin osittain. Joten olisiko järkevämpää muuttaa aivoja, jolloin kehoa ei tarvitsisi silpoa?


Tarvitseeko hänen muuta valintaa tehdä, muuten kuin virallisissa papereissa, joissa minusta aiheellisesti vaaditaan ruksi joko mies- tai naiskohtaan? Ei leikkauksiin kukaan pakota, eikä hoitoihin. Ne ovat valinta, kuten pitääkin olla. Ketään ei pidä "hoitaa tai auttaa" vasten tahtoaan.

Vastasyntynut vauva ei voi itse ruksailla yhtään mitään. Täten näissä epäselvissä tapauksissa sukupuoli valitaan hänelle muiden toimesta...
No doh... Sukupuolia on kaksi, niitä voi sitten aikuisena vaihtaa, jos on epäselvä asiasta. Kuten sanoin, pienille lapsille ei tulisi tehdä noita leikkauksia, vasta vain sitten kun tajuavat, kumpaa sukupuolta ovat.

Lainaus
Miksi ihminen ei saa olla sellainen kuin on synnynnäisesti? Jos hän itse näin haluaa?

Minusta näin saa olla, mutta turha nillittää olevansa jotain kolmatta sukupuolta, koska sellaisia ei ole. Jos henkilö haluaa elää hermafrodiittina, eli käytännössä epämuodostuneena, hänellä on siihen oikeus. Ei ole mitään pakotetta leikkauksiin. Oma valinta ja sitä kunnioitan. En välttämättä ymmärrä, mutta kunnioitan valintaa.

Lainaus
Jos intersukupuolisen tarve on lykätä virallisen sukupuolen valintaa myöhempään ikään - tai jättää se kokonaan tekemättä, niin miksi emme voisi sitä sallia?

Edellä juuri sanoin, etten tuota oikeutta kiistä. Aikuisella viimeistään on oikeus tehdä tuo valinta, lasten kohdalla... nnjoo, en tiedä missä iässä raja on?

Lainaus
Mikä aivoihin kohdistuva hoito voisi auttaa lasta, jonka genitaalit ovat sekä miehen että naisen?

Tottakai tuollaisissa tapauksissa kirurginen operaatio on tarpeellinen, mutta vasta silloin, kun ihminen on riittävän kypsä tajutakseen, kumpaa sukupuolta on. Edelleen sanon sitä, että uskon tulevaisuudessa näiden sukupuolisten rajatapausten hoidon olevan pitkälti aivoihin kohdistuvaa. Tapauksissa, joissa sukuelimet tai muu elimistö on sekasylttyä, tarvitaan toki myös kirurgiaa.

Ruotsalaiset (yllätys) haluavat jonkin hen-pronominin käyttöönottoa, koska joku jossakin väittää olevansa ei-mies ja ei-nainen. V....u, mitä idiotismia ja biologian raiskaamista.

Suomenkieli lienee sitten luonnottomuuteen kehottavaa biologian raiskaamista, koska hän-sanamme? Ryhtynet puhumaan tästedes ruotsia lopettaaksesi tämän hirvityksen omalta kohdaltasi. Koska maailma ja biologia, nollatoleranssi suomenkielelle ja hän-pronominille. Eiks vaan?

Älä oikeasti ala nillittämään tästä asiasta. Sukupuolten pronominien muuttaminen ruotsalaisen häiriintyneessä yhteiskunnassa ei toki liity mitenkään biologiaan, kuten eivät ruotsalaiset feministitkään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 12.01.2016, 02:23:56
Heistä nimenomaan oli kyse. SInä ja Toope vain väännätte juttua intersukupuolisista transsukupuolisiin. Johtuisiko siitä, että eroa ei ymmärretä.

Mutta eihän biologiammekaan sitä ymmärrä. Humanistit korkeuksissaan ymmärtävät...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 12.01.2016, 02:27:29
Millä perusteella Toope väität että ihmisen sukupuolen muuttaminen toiseksi olisi kivaa?
Typerä väite, en ole koskaan tuollaista väittänyt. Ei ole edes "olkinukkekommentti", vaan ihan typerä väite.

No täytyyhän siinä jotain kivaa olla kun haluat että niin ylipäätään tehtäisiin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 12.01.2016, 02:31:51
Heistä nimenomaan oli kyse. SInä ja Toope vain väännätte juttua intersukupuolisista transsukupuolisiin. Johtuisiko siitä, että eroa ei ymmärretä.

Mutta eihän biologiammekaan sitä ymmärrä. Humanistit korkeuksissaan ymmärtävät...

Ne ovat biologian kannalta kaksi eri asiaa.

Miksi sinä vetoat biologiaan ja luontoon vaikka todellisuudessa heität juttusi täysin omasta päästäsi. Esittelet täällä siis luulojasi ja kuvitelmiasi.

Sinä luulet jopa että lääkärit, jotka tuntevat ihmisen biologiaa varsin hyvin, ovat humanisteja.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Topi - ti 12.01.2016, 06:36:45
  Englannissa on kielioppi siitä mitenkä verbit taipuvat, mutta sitten on myös lista poikkeuksista, näitä epäsäännöllisiä verbejä on aika runsaastikin mutta ne eivät silti muuta yleisiä verbien taivutus sääntöjä. Intersukupuolisia on suhteessa vielä vähemmän kuin englannin kieliopissa epäsäännöllisiä verbejä, mutta silti vaaditaan että käsitykset miehistä ja naisista pitäisi unohtaa, ja että sukupuoli-identiteetti on vain päänsisäisiä asioita. Se toki vaihtelee miten naiset kokevat naiseutensa ja miehet miehuutensa, mutta sitä ei kuitenkaan ajatella sukupuolineutraalina identiteettinä, paitsi se pieni vähemmistö joka kokee sukupuolensa jollakin muulla tavalla, ja jokaisen oma sukupuoli-identiteetti on silti aivan yhtä tärkeä.

Aika huono vertaus. Luuletko, että se kieli on syntynyt niin, että ensin verbejä taivutettiin aina -ed-päätteellä, ja sitten tähän on ajan saatossa muodostunut "joitakin poikkeuksia"? '

Luultavammin ehkä niin, että niin sanotut epäsäännölliset verbit on ihan yhtä säännönmukaisia mutta varhempaa perua ajoilta, jolloin englannissa monien muiden germaanisten kielten tavoin oli vahvoja verbejä, joiden taivutuksessa esiintyy vokaalivaihtelua, ja heikkoja verbejä, joiden imperfekti syntyy pelkästään -d tai -t päätteellä.

Nyt taas uudet verbit tulee kieleen kaikki heikkoina, eli vahvoista verbeistä on tässä mielessä luovuttu.

En kyllä heti näe, miten tämä valottaa sukupuolikeskustelua.

   En ottanut kantaa verbien taivutuksen historiaan, vaan tarkoitin vertauksella sitä että on sääntöjä ja on poikkeuksia, eivätkä poikkeukset tarkoita että sääntöä pitäisi muuttaa. Tätä vertausta tarkoitan tilanteissa, joissa joku on sitä mieltä että sukupuolia on niin monta kuin on ihmistä ja ettei ketään saisi ensinäkemältä määritellä mieheksi tai naiseksi. Pääpaino tuolla viimeisellä lauseella.

Eli "sääntö" on se, että miehet ovat miehiä ja naiset naisia, ja sitten tähän on joitakin poikkeuksia.

En ole seurannut keskustelua, mutta on vaikea kuvitella, että kukaan vastustaisi lähtökohtaisesti sitä, että jotakuta "pidetään ensinäkemältä miehenä tai naisena". Onhan se edelleen aika vahvasti tapana jakaa ihmiset sukupuolen perusteella kahteen luokkaan joko/tai-periaatteella. Kertoo aika paljon siitä, miten ongelmattomana jakoa pidetään, että pukuhuoneet, pesutilat, wc:t sun muut on yleensä merkitty hyvin tunnetuilla miestä ja naista merkitsevillä symboleilla.

Itse ainakin kuvittelen, että symboleilla tarkoitetaan nimenomaan ulkoista varustusta, ei sitä, mikä on seksuaalinen suuntautuminen tai miten itse mahdollisesti kokee pään sisällä. Toisaalta taas binäärijako menee niinkin syvälle, että jopa omasta varustuksesta vastakkaiseen sukupuoleen identifioituvat saattavat kokea identifikaation tosi tärkeäksi. Pitää olla joko tai, ja se on tavallaan iso osa sitä, kuka on, miten elää ja millaiseksi ihmiseksi kasvaa tai haluaa kasvaa.

Elimiin perustuvaa binäärijakoa ei minusta uhkaa se, että ihmisten päissä tapahtuu hyvinkin monimutkaisia asioita, että tämän jaon mukaan ryhmä "miehet" eivät ole mikään yhtenäinen joukko, jonka päissä tapahtuisi vältämättä tasan samoja asioita elimistön rakenteen sanelemana. Eikä sitä uhkaa sekään, että jotkut haluavat vaihtaa sukupuoltaan tai sukupuoli-identiteetti on kumpaakin tai jossain tässä välillä.

Jokseenkin hönttinä sen sijaan pidän sellaista, että vedetään kaikki alasti riviin ja kersantti Gingston saapuu paikalle riuskasti huutelemaan, että sinä olet sääntö ja sinä poikkeus.

Englannin verbeistä koskevasta vertauksesta voisit ehkä vetää sellaisenkin päätelmän, että kun et siinä tapauksessa juuri ollenkaan ymmärtänyt, mistä tosiasiassa puhuit (sääntö ja poikkeus olivat virheellinen vastakkainasettelu), olisi ehkä syytä olla vielä vähän tarkempi jos kyse on verbien sijaan yksilöistä ja niiden saamasta kohtelusta.

En tiedä, mutta kuvittelen, että vastustusta herättää oikeastaan se, että henkilö jolle riittää se ymmärrys sukupuolesta, joka jo oikeastaan sisältyy pukuhuoneiden opaskyltteihin, rupeaa sen perusteella neuvomaan muille, miten olla ja elää tai miten asioiden "pitäisi" olla, eli toisin sanoen heittäytyy asiantuntijaksi, kun kerrankin pääsee.

Se että kielissä on sääntöjen poikkeuksia liittyy minun nähdäkseni siihen, miten niitä opetetaan. Näytetään joku tapa tehdä jotakin, eikä samaan aikaan puhuta kaikesta, mitä voi olla tai on ollut. Joku voi haluta sellaistakin yrittää ruotia jossain elämänsä vaiheessa ja joku toinen taas pitää moista hölmönä tai hyödyttömänä. En kyllä itse näe, että tällainen ruotimisen halu tai sen puute erottelisi humanisteja luonnontieteilijöistä, vaikka tässäkin keskustelussa näkyy vihjailtavan siihen suuntaan. Ennemmin siinä on kai se, että jokaisella on omakohtainen kosketus sukupuoleen ja sitä nimenomaan ruoditaan erillisenä asiana milloin miltäkin pohjalta tai näkökannalta. Pätee varmaan kaikkiin täällä itseni mukaan lukien.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 12.01.2016, 07:28:20
Heistä nimenomaan oli kyse. SInä ja Toope vain väännätte juttua intersukupuolisista transsukupuolisiin. Johtuisiko siitä, että eroa ei ymmärretä.

Mutta eihän biologiammekaan sitä ymmärrä. Humanistit korkeuksissaan ymmärtävät...

Ööh siis tosissasi meinaat, että kun ihan biologian oppien mukaisesti syntyy ihmisiä, jotka ovat joko inter- tai transsukupuolisia, Biologia pyörittelee päätään ja ihmettelee, että ei, nyt en ymmärrä ollenkaan, mitä tää hei on, voisko joku humanisti tulla selittämään, ainakaan mä en erota näitä toisistaan?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 12.01.2016, 09:06:34
Väitän sitä, että tulevaisuudessa voimme hoitaa noita transsukupuolisia tai mitä niitä onkaan, tehokkaammin aivojen kautta, jolloin meidän ei tarvitsisi turvautua brutaaleihin kehoa ja sukupuolielimiä raastaviin leikkauksiin. Miksi ihmeessä tämä on teille niin vaikea kysymys, jos monetkin teistä nauttivat psyykelääkitystä (esim. serotoniinipohjaisia, jotka vaikuttavat aivojen kemialliseen tasapainoon)? Kaikki mielialalääkitykset tms. kohdistuvat juuri aivoihin. Miksi siis on niin vaikea ymmärtää sitä, että epämääräisen sukupuolen aiheuttamaa ongelmaa tulevaisuudessa hoidettaisiin aivojen kautta? Miksi tuo siis olisi ongelma? Oikeastiko pidätte parempana sitä, että kehoa raastetaan ja silvotaan sopivaksi. Minulle tuo kuulostaa vähän kuin kuppaus modernin lääketieteen sijaan.


Sanoisin kyllä, että tässä on Toope radikaalin ytimessä ja kieltämättä tulevaisuuden airut. Eipä torpata tätä mullistavaa ajatusta, antamatta sille ajatusta.

Ajatelkaapa, millainen todella olisi maallma, jossa sukupuolisuuden kokemus syntyisikin ainoastaan aivoissa!

Jospa ihmiskunta todellakin kasvaa siihen suuntaan, että vartalon muodoilla, genitaaleilla, rintarauhasilla, lihaksilla, hormooneilla, jne. ei oikein enää ole merkitystä, vaan ihminen valikoi aivotoiminnallaan sen, mihin sukupuoleen hän kuuluu. Ajatusta voisi kehittää sitenkin, että esim. lapsia kasvetettaisiin siten, että vuoden parin välein vaihdetaan heidän sukupuoltaan. Eikö tämä automaattisesti kasvattaisi uuden uljaan sukupolven, joka naureskellen lukisi hostorain tasa-arvokeskusteluista?

Voitaisiin tietysti myös poistaa symbolit ovilta, koska kaikkihan ovat olleet sekä miehiä, että naisia, joten mitäpä väliä moisilla enää.

T: Xante

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ti 12.01.2016, 09:17:42


Voitaisiin tietysti myös poistaa symbolit ovilta, koska kaikkihan ovat olleet sekä miehiä, että naisia, joten mitäpä väliä moisilla enää.

T: Xante

Kunhan oven takaa löytyy myös pisuaari. Muuten sinänsä hyvä ajatus. Naisia voi kuitenkin olla vaikea totuttaa käymään unisexpaikoissa. Ainakin omassa kokemuspiirissä naisten symbolilla varustettu ovi on ollut paljon tarmokkaamman suojelun kohteena kuin miesten vastaava. Ja siitä ainoasta ovesta, jossa on molemmat symbolit, miessymboli kohtaa säännöllisin välein poistamisvaatimuksia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 12.01.2016, 09:27:31


Voitaisiin tietysti myös poistaa symbolit ovilta, koska kaikkihan ovat olleet sekä miehiä, että naisia, joten mitäpä väliä moisilla enää.

T: Xante

Kunhan oven takaa löytyy myös pisuaari. Muuten sinänsä hyvä ajatus. Naisia voi kuitenkin olla vaikea totuttaa käymään unisexpaikoissa. Ainakin omassa kokemuspiirissä naisten symbolilla varustettu ovi on ollut paljon tarmokkaamman suojelun kohteena kuin miesten vastaava. Ja siitä ainoasta ovesta, jossa on molemmat symbolit, miessymboli kohtaa säännöllisin välein poistamisvaatimuksia.

Havaitsithan, että toki ennen näin radikaalien muutoksien tekemistä pitänee vielä tehdä pari radikaalimpaa muutosta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ti 12.01.2016, 09:46:37


Voitaisiin tietysti myös poistaa symbolit ovilta, koska kaikkihan ovat olleet sekä miehiä, että naisia, joten mitäpä väliä moisilla enää.

T: Xante


Kunhan oven takaa löytyy myös pisuaari. Muuten sinänsä hyvä ajatus. Naisia voi kuitenkin olla vaikea totuttaa käymään unisexpaikoissa. Ainakin omassa kokemuspiirissä naisten symbolilla varustettu ovi on ollut paljon tarmokkaamman suojelun kohteena kuin miesten vastaava. Ja siitä ainoasta ovesta, jossa on molemmat symbolit, miessymboli kohtaa säännöllisin välein poistamisvaatimuksia.

Havaitsithan, että toki ennen näin radikaalien muutoksien tekemistä pitänee vielä tehdä pari radikaalimpaa muutosta.

T: Xante

Onhan ihmisten aivojen toimintaa muutettukin niiden sukupuoliominaisuuksiin vaikuttavalla tavalla. Kastroimalla vaikutetaan aivoihin lopettamalla niihin miehistävästi vaikuttavan hormonin tuotanto. Muinoin saatettiin kokonainen antautunut armeija kastroida, jolloin vangit kokemuksen mukaan, jos selvisivät operaatiosta hengissä, muuttuivat luonteeltaan naisellisiksi. Tärkeämmän kysymyksen kannalta on kuitenkin olennaista, että jos operaatiossa ei poistettu penistä, pissaaminen oli edelleen nopeampaa ja helpompaa seisaaltaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 12.01.2016, 10:15:31
Millä perusteella Toope väität että ihmisen sukupuolen muuttaminen toiseksi olisi kivaa?
Typerä väite, en ole koskaan tuollaista väittänyt. Ei ole edes "olkinukkekommentti", vaan ihan typerä väite.

Sinä kyllä esitit, että joillakin muilla - ei tietenkään itselläsi - olisi innokkuutta tällaiseen ihan liiankin kanssa.

Väitän sitä, että tulevaisuudessa voimme hoitaa noita transsukupuolisia tai mitä niitä onkaan, tehokkaammin aivojen kautta, jolloin meidän ei tarvitsisi turvautua brutaaleihin kehoa ja sukupuolielimiä raastaviin leikkauksiin. Miksi ihmeessä tämä on teille niin vaikea kysymys, jos monetkin teistä nauttivat psyykelääkitystä (esim. serotoniinipohjaisia, jotka vaikuttavat aivojen kemialliseen tasapainoon)? Kaikki mielialalääkitykset tms. kohdistuvat juuri aivoihin. Miksi siis on niin vaikea ymmärtää sitä, että epämääräisen sukupuolen aiheuttamaa ongelmaa tulevaisuudessa hoidettaisiin aivojen kautta? Miksi tuo siis olisi ongelma? Oikeastiko pidätte parempana sitä, että kehoa raastetaan ja silvotaan sopivaksi. Minulle tuo kuulostaa vähän kuin kuppaus modernin lääketieteen sijaan.

Intersukupuolisn sukupuolen epämääräisyys ei ole aivoissa. Siksi olisi tavattoman outoa, että millään lääkityksellä tai aivoihin suunnattavalla hoidolla olisi edes tulevaisuudessa mahdollista heitä hoitaa. Siksi me näemme sn ongelmana.

Transsukupuolisten suhteen taas en näe mitään syytä, miksi meidän pitäisi edes yrittää pohtia sitä heiltä kysymättä. Heitä ei operoida koskaan lapsena. Näin ollen he todellakin pystyvät ilmaisemaan oman halunsa siitä, millaista hoitoa he haluavat - jos haluavat. Heitä ei Suomessa edes kehoteta millään tapaa hakemaan hoitoa, vaan ennemminkin heidän tulee osoittaa vakaata halua hoitoon ja osoittaa, että kyseessä on tilanne, josta he ovat olleet jo pitkään tietoisia. Toki oma vaikutuksensa on sillä, millaista hoitoa on tarjolla, mutta itse epäilen, ettei ehdotuksesi sukupuoli-identiteetin muuttamisesta jollakin lääkityksellä taida saada suurta suosioita. Miksi saisi, jos me "normaalitkaan" ei haluttais omaa sukupioli-identiteettiämme ryhtyä muuttamaan? Ei, vaikka monasti voisi toisesta sukupuolesta jopa olla etua. Taitaa vain tuo olla niin kiinteä osa omaa minuutta, että se vaikuttaa enemmän itsemurhlta kuin hoidolta. Siis siinä minä sliasen kuin sn koen lakkaisi olemasta ja muuttuisi toiseksi persoonaksi. Mitä psyykenlääkkeitä käyttämään joutuneita tunnen, niin juuri tuollaiset vaikitukset (en tunne olevani oma itseni) ovat niitä pelottavia, vaikeita ja ikäviä kyseisten lääkkeiden vaikutuksia. Ne eivät tunnu hoidolta, vaan ovat ei-toivottuja sivuvaikutuksia, joita pyritään lääkitystä vaihtamalla vähentämään.


Lainaus

En sano, että nykyisin näin voitaisiin tehdä, mutta eihän frankenstainilainen kirurgiakaan sitä tee!

Juuri tätä sillä intersukupuolisten operoimisella kyllä pyritään tekemään. Jos naisella on kivekset, ne leikataan pois. Siis jos hän niin haluaa.
Lainaus
Nykylääketieteen mukaan jotkut ovat epämuodostuneita, eikä heitä voida auttaa. Tulevaisuudessa heitä ehkä voidaan auttaa paremmin keinoin. Jotkut ihmiset syntyvät vammaisina ja elävät vammaisina. Aina lääketiede ei auta, hyväksy se fakta.
Lainaus

Jotkut mäin hoidetut ja autetut elävät täysin normaalia elämää tyytyväisinä ja edes intiimissä kanssakäymisessä partneri ei huomaa heissä mitään outoa tai erilaista. Kivasti ohitit sen linkkaamani jutun olympiauimarin ex-tyttöystävästä. Sun mukaan siis häntäkään ei olisi saanut hoitaa. Olet kyllä todella omituinen näkemyksiltäsi. Solti olit suorastaan pöyristynyt, kun nostin vertailun vuoksi esiin kuulovammaisten implanttihoidon. Siinä näit implanteista kieltäytymisen suorastaan raskauttavana toimintana vanhemmilta. Miksi siis kuulovammaisle on pakko laittaa implantti, vaikkei se tarjoa normaalikuuloa, mutta siltä intersukupuoliselta tytöltä ei saa poistaa piilokiveksiä? Täysin päinvastaiset kannat. Pystytkö selittämään logiikan?

Lainaus
Moralisointia. En minä päätä asioista enempää kuin sinäkään. Älä syyttele minua siitä, mihin en voi vaikuttaa. Itsekin ajattelen niin, että tuollainen poikkeustapaus saa aikuisena ihan vapaasti päättää, leikataanko häntä jompaankumpaan sukupuoleen. Alaikäisenkin kohdalla oma valinta ratkaisee, vapaa valinta.

Niin. Minä siis olen sillä kannalla, että ihmisten pitää saada sellaista hoitoa, jollaista he itse haluavat. Lisäksi on syytä pidättäytyä peruuttamattomista operaatioista lapsena, jos se on mahdollista. Mutta lisäksi kannatan sitä, ettei kenenkään ole syytä myöskään liiaksi paheksu ulkopuolisena näitä, jotka jonkilaisen hoidon ovat valinneet. Paheksuntaa mielestäni on kieltää perheen perustaminen tai kutsua joitakin hoitomuotoja silvonnaksi. En millään voi ymmärtää, miksi interaukupuolinen ei sisi hankkia lapsia - joko omia biologisia, jos se on mahdollista tai adoptiolapsia, jos haluaa. Vakituinen väkätyksesi äidistä, isästä ja ydinperheestä ei edes koske tällaisia tilanteita, koska he ovat äitejä ja isiä ihan samoin kuin me muutkin.

Lainaus
Taas vähän moralisointia "hyvältä ihmiseltä" pahaa kohtaan... 8) Haluavatko useimmat seksuaalisesti tai geneettisesti epämuodostuneet ihmiset olla sellaisia, mitä ovat? Minä luulen, että haluavat olla jotain muuta, mitä ovat. Siksihän sukupuolenvaihdosleikkauksia tehdään.

Huomaan kyllä, että suuresta kiinnostuksestasi huolimatta, et ole vähääkään perehtynyt asiaan. Jopa Suomessa on lääkäreiden kesken kahtalaista näkemystä. Toisen mukaan leikkaamalla korjaaminen on suositeltavaa ja se on hyvä tehdä jo lapsena. Toisen mukaan ei pitäisi leikata - ainakaan ennen kuin päätöksen voi pätevästi tehdä itse. Vaikka muka luita sen Hesarin artikkelin, joka tämänkin asian kertoi, et näköjään sitä pysty vastanottamaan. Teflonaivot näämmä. Mikään tieto ei tartu.

[uote]
Sinä moralisoit minua siitä, että tiedostan tuon ongelman ja annan toisen vaihtoehdon aivojen muokkauksen tavoin.

Vaihtoehdon kenelle? Olet epäonnistunut selittämään, millä aivohoidolla ja lääkityksellä tytöltä saadaan vaikkapa ne piilokivekset katoamaan. Toisaalta et ole kyennut millään tavalla selittämään, miksi transsukupuoliselle oma sukupuoli-identiteetti ei olisi os omaa minuutta siinä missä se meille normaaleillekin. Päinvastoinhan se tuntuu olevan todistettavan tiukassa, kun edes vuosien elämä eri sukupuolen kehossa ja kaikkien eri sukupuolisen kohtelemana se ei ole vaihtunut vastaamaan kehoa. Meillä on esimerkkejä transsukupuolisista, jotka valitsevat rajut ja rankatkin hoidot, joilla miutetaan kehoa. Mutta oliskos sulla ketään, joka toivoisi itselleen tätä aiivoihin kohdistuvaa hoitoa? Vai onko tällaisen hoidon toivominen vain sinun oma toiveesi, mutta oikea kysyntä täysi arvoitus?

Lainaus
Itse et näe moraalista ongelmaa ihmisten silpomisessa ja nykylääketieteen mukaisessa väistämättömässä rajoittuneisuudessa noiden operaatioiden suhteen. Naisesta tulee vain puolimies, jos naisen sukupuolta vaihdetaan, samoin on toisinpäinkin. Ei tule kalua. Nykykirurgia ei kehoa muuta sukupuolten välillä, maksimissaankin osittain. Joten olisiko järkevämpää muuttaa aivoja, jolloin kehoa ei tarvitsisi silpoa?

Eli, jos miehellä on kohtu, sitä ei saa poistaa? Epäonnistut jatkuvasti pysymään lärryillä siitä, mistä kulloinkin puhutaan. Puhutko nyt intersukupuolisuudesta vai transsukupuolisuudesta? Intersukupuoliset kun siis eivät ole ulkoisesti naisia tai miehiä. SE on just jutun juoni. Heidän kehonsa ei ole normaalin miehen tai naisen keho. Se siis ei hoitamattakaan ole kuten "pitäisi". Tätä me muut ollaan sulle yritetty rautalangasta vääntää tässä jo muutamaankin otteeseen. Sun aivohoitosi kohdistuu siis siihen osaan heitä, jossa ei ole mitään vikaa. Miksi terveitä ja normaaleja ihmisaivoja pitäisi ryhtyä manipuloimaan lääkkeillä tai sähköllä tai jollain?

Lainaus
No doh... Sukupuolia on kaksi, niitä voi sitten aikuisena vaihtaa, jos on epäselvä asiasta. Kuten sanoin, pienille lapsille ei tulisi tehdä noita leikkauksia, vasta vain sitten kun tajuavat, kumpaa sukupuolta ovat.

Ei jumanKekka. Voiko ihminen olla noin toivoton? Siis interaukupuolisesta vastasyntyneestä vauvasta se synnytyslääkäri ei osaa kertoa vanhemmille, saivatko he tytön vai pojan. Hän ei fyysisesti ole kumpaakaan, vaan sekä että. Eli sellaisen lapsen kohdalla sukupuolen ruksaaminen vastaa sitä, että sen suhteen heitetään noppaa. Miksi sinusta on hyvä asia, että joku arpoo lapselle sukupuolen täysin riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta hän oikeastaan on?

Lainaus
Minusta näin saa olla, mutta turha nillittää olevansa jotain kolmatta sukupuolta, koska sellaisia ei ole. Jos henkilö haluaa elää hermafrodiittina, eli käytännössä epämuodostuneena, hänellä on siihen oikeus. Ei ole mitään pakotetta leikkauksiin. Oma valinta ja sitä kunnioitan. En välttämättä ymmärrä, mutta kunnioitan valintaa./quote]

Paitsi, että sinä nimenomaan vaadit, ettei näin saa tehdä, vaan on virallisesti oltava joko mies tai nainen.

Lainaus

Edellä juuri sanoin, etten tuota oikeutta kiistä. Aikuisella viimeistään on oikeus tehdä tuo valinta, lasten kohdalla... nnjoo, en tiedä missä iässä raja on?

Mutta silti kannatat sitä, että sukuouoli on virallistettava joko mieheksi tai naiseksi paljon tuota ikärajaa ennen?

Lainaus

Tottakai tuollaisissa tapauksissa kirurginen operaatio on tarpeellinen, mutta vasta silloin, kun ihminen on riittävän kypsä tajutakseen, kumpaa sukupuolta on. Edelleen sanon sitä, että uskon tulevaisuudessa näiden sukupuolisten rajatapausten hoidon olevan pitkälti aivoihin kohdistuvaa. Tapauksissa, joissa sukuelimet tai muu elimistö on sekasylttyä, tarvitaan toki myös kirurgiaa.

Silti kutsuit sitä silpomiseksi. Miksi?

Lainaus

Älä oikeasti ala nillittämään tästä asiasta. Sukupuolten pronominien muuttaminen ruotsalaisen häiriintyneessä yhteiskunnassa ei toki liity mitenkään biologiaan, kuten eivät ruotsalaiset feministitkään.

Siksi onkin omituista, että väität sukupuoleen viittaamattoman persoonpronominin olevn biologian vastaista. Vaikka itse puhut suomea, jossa näin juuri on. Minustakaan kieleen valitut sanat tai lauserakenteet tms. eivät ole biologiaa. Siksi niiden uudistaminenkaan ei voi olla biologian vastaista. Sulla taitaa olla vähän liian herkässä toi biologiaan vetoaminen, kun käytät sitä huomaamattasi myös asioissa, joilla ei omasta mielestäsikään ole mitään tekemistä biologian kanssa (ei tekemistä =ei voi olla biologian mukaista yhtään enempää kuin vastaistakaan).
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 12.01.2016, 10:20:01


Mutta eihän biologiammekaan sitä ymmärrä. Humanistit korkeuksissaan ymmärtävät...

Kuten siinä Hesarin artikkelissa, johon väitit tutustuneesi, kerrottiin, koko idea siitä, että sukupuoli syntyy ihmiseen kasvatuksen tuloksena, oli alunperin lääkärin eli luonnontieteilijän. Humanistit eivät moista ajatusta keksineet. Väität oikein opiskelleesi historiaa, mutta näköjään sen raiskaamista ja siitä valehtelemist dissaat vain, kun sen tekee joku muu kuin sinä itse. Miksi haluat levittää tällaista väärää väitettä, jonka jo tiedät valheeksi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 12.01.2016, 16:13:17
Jos  tarkoitit aidosti kaksineuvoista niin kirjoita täsmällisesti  sen sijaan, että kerrot  miehen voivan muuttua leikkauksella värkeiltään normitoimivaksi norminaiseksi.

Niin keskustelu alkoi tästä.

Toope,

Millaista aivohoitoa ajattelet tulevaisuudessa annettavan ihmiselle, joka on esim. syntynyt sellaisena, että hänellä on sekä kohtu, että penis?

Mikä mielestäsi olisi se suunta, nykytuntemuksemme mukaan, mitä aivoissa lähtisit muuttelemaan, jotta ihminen saisi mielestäsi humaanin hoidon?

T: Xante

Tarvitsetko vielä jotain selvennystä?


En tarvitse, kiitos.

Mutta on huolestuttavaa, että sinunlaisesi asiantuntija alkaa yhtäkkiä nimittää intersukupuolista ihmistä mieheksi. Voisit näin ollen suhtautua suvaitsevaisemmin niihin taviksiin, joiden huomaat olevan eksyksissä sukupuolten moninaisuuden viidakossa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 12.01.2016, 16:26:16

En tarvitse, kiitos.

Mutta on huolestuttavaa, että sinunlaisesi asiantuntija alkaa yhtäkkiä nimittää intersukupuolista ihmistä mieheksi. Voisit näin ollen suhtautua suvaitsevaisemmin niihin taviksiin, joiden huomaat olevan eksyksissä sukupuolten moninaisuuden viidakossa.

Taitaapa tarvita, koska näemmä luetun ymmärtämisen kykysi ei ole matemaattisten kykyjesi veroinen:

Toope ota nyt oikeasti selvää, mistä puhut. Siis oikeasti, googleta edes kerran.

On ihan ok, että sulla on mielipide. Se saa olla. Mutta älä nyt herranjumala (siitä tuntuu kanssasi olevan kyse), väitä, että sukupuolenvaihtoleikkaus ei toimi ihmisille, jotka ovat sen valinneet. Kas kun värkit tosiaan voidaan kuule ihan normitoimiviksi leikata. Kauhistus lienee etenkin, että miehestä voidaan leikata norminainen. Hui - oletko varma, ettet ole kohdannut?

T: Xante

Kuten huomaat, puhun kyllä ihmisistä ja otan esille näiden ihmisten joukosta yhden esimerkkitapauksen. En siis mitenkään erityisesti juuri mieheksi heitä nimitä. Boldasin, jos löytäisit pointin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 12.01.2016, 16:33:47

En tarvitse, kiitos.

Mutta on huolestuttavaa, että sinunlaisesi asiantuntija alkaa yhtäkkiä nimittää intersukupuolista ihmistä mieheksi. Voisit näin ollen suhtautua suvaitsevaisemmin niihin taviksiin, joiden huomaat olevan eksyksissä sukupuolten moninaisuuden viidakossa.

Taitaapa tarvita, koska näemmä luetun ymmärtämisen kykysi ei ole matemaattisten kykyjesi veroinen:

Toope ota nyt oikeasti selvää, mistä puhut. Siis oikeasti, googleta edes kerran.

On ihan ok, että sulla on mielipide. Se saa olla. Mutta älä nyt herranjumala (siitä tuntuu kanssasi olevan kyse), väitä, että sukupuolenvaihtoleikkaus ei toimi ihmisille, jotka ovat sen valinneet. Kas kun värkit tosiaan voidaan kuule ihan normitoimiviksi leikata. Kauhistus lienee etenkin, että miehestä voidaan leikata norminainen. Hui - oletko varma, ettet ole kohdannut?

T: Xante

Kuten huomaat, puhun kyllä ihmisistä ja otan esille näiden ihmisten joukosta yhden esimerkkitapauksen. En siis mitenkään erityisesti juuri mieheksi heitä nimitä. Boldasin, jos löytäisit pointin.

T: Xante

Taas väität (yhtenä esimerkkitapauksena), että miehestä voidaan leikata norminainen. Nyt olisi paluu lähtöruutuumme, mutta antaa olla.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 12.01.2016, 17:09:13

Taas väität (yhtenä esimerkkitapauksena), että miehestä voidaan leikata norminainen. Nyt olisi paluu lähtöruutuumme, mutta antaa olla.

Niin väitänkin. Sen sijaan en nimitä intersukupuolista ihmistä mieheksi. Lähtöruudussa ollaan, koska näemmä et kykene semanttisesti käsittelemään tätä tietoa. Ilmeisesti sinä et oikein ymmärrä, mitä esimerkki tarkoittaa, vaan olisi pitänyt luetella kaikki muutkin variaatiot ja mahdollisuudet.

Ilmeisesti sinulle jos kerrotaan, että "hiustenleikkaus toimii pitkätukkaisille ihmisille, jotka haluavat leikata hiuksensa lyhyeksi. Kauhistus llieneekin etenkin, että miehestä voidaan leikata normilyhyttukkainen" sinä ymmärrät, että minä nimitän pitkätukkaisia miehiksi. No, antaa tapansa kirjoitettua ymmärtää tuokin, olettaa, että edellinen lause ei määrittele millään tavoin seuraavaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ke 13.01.2016, 10:25:22

Taas väität (yhtenä esimerkkitapauksena), että miehestä voidaan leikata norminainen.

Niin väitänkin. Sen sijaan en nimitä intersukupuolista ihmistä mieheksi.

Nyt kun itsekin lopulta myönnät, ettei tuossa esimerkissä kyse ollut nimenomaan intersukupuolisesta henkilöstä, vaan miehestä, niin ilmoitan, etteivät munasarjojen ja kohtujen siirrot ole vielä niin pitkällä, että miehestä tulisi leikkauksella norminainen ovulaatioineen, raskauksineen ja synnytyksineen.

Muistin virkistystä:

Toope ota nyt oikeasti selvää, mistä puhut.

Kas kun värkit tosiaan voidaan kuule ihan normitoimiviksi leikata. Kauhistus lienee etenkin, että miehestä voidaan leikata norminainen. Hui - oletko varma, ettet ole kohdannut?


Olen harvinaisen varma siitä, etten ole koskaan kohdannut naiseksi leikattua miestä, joka pystyisi tulemaan raskaaksi ja synnyttämään.
Aidosti kaksineuvoiset voivat ehkä pystyä monenmoiseen, mutta heistähän ei nyt ollut kyse.

Heistä nimenomaan oli kyse.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 13.01.2016, 10:39:00

Taas väität (yhtenä esimerkkitapauksena), että miehestä voidaan leikata norminainen.

Niin väitänkin. Sen sijaan en nimitä intersukupuolista ihmistä mieheksi.

Nyt kun itsekin lopulta myönnät, ettei tuossa esimerkissä kyse ollut nimenomaan intersukupuolisesta henkilöstä, vaan miehestä, niin ilmoitan, etteivät munasarjojen ja kohtujen siirrot ole vielä niin pitkällä, että miehestä tulisi leikkauksella norminainen ovulaatioineen, raskauksineen ja synnytyksineen.

Ihme sekoilua. Minä puhuin henkilöstä, jolla on kohtu ja penis. Sen jälkeen keskustelu jatkui toki myös muuanne. Sinä jankkaat, että minä nimitän intersukupuolisia mieheksi. Näin en tee, höpinäsi alkaa kuulostaa todella järjenköyhältä.

Olen harvinaisen varma siitä, etten ole koskaan kohdannut naiseksi leikattua miestä, joka pystyisi tulemaan raskaaksi ja synnyttämään.
Aidosti kaksineuvoiset voivat ehkä pystyä monenmoiseen, mutta heistähän ei nyt ollut kyse.

Heistä nimenomaan oli kyse.

Jaa. Sinä tietysti päätät, kenestä sinun höpinöissäsi on kyse. Se ei muuta sitä asiaa, että päinvastoin kuin jankutat, minä en nimitä intersukupuolisia mieheksi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 13.01.2016, 11:08:14
Käsiteleikkejä. On pyritty todistelemaan, miten esim. biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat ihan eri asioita (Ää, ihanks tosi, vaikka ylivoimaisella enemmistöllä ei näitä ongelmia olekaan!). Tähän se sitten jääkin, ja tästä hoosiannasta tulisi joidenkin mielestä muodostaa jokin universaali, sukupuolineutraali metodi. Että jos esim. yksi tuhannesta ei tykkääkään pitsasta, niin silloin maailman tulisi olla pitsaneutraali paikka! No, sitä se ei ole eikä sellaiseksi muutu, vaikka täällä miten jälleen jankataan.

Tosiasiassa se sukupuoli-identiteetti ja biologinen sukupuolikin kuitenkin ovat sidoksissa toisiinsa, ja tarkastelussa (Kuten drontilla) ovat nuo sidokset. Verisolut ja hermosolutkin ovat "ihan eri asioita", mutta nekin ovat sidoksissa toisiinsa.

Ne auikuisten oikeesti intersukupuoliset (AIS, androgeeniresistenssi) ovat todella harvinaisia; heidänkin ongelmansa tulee toki tunnustaa (Eikä ainakaan minulla ole sen suhteen mitään vaikeuksia), mutta eivät he - kuten esim. homotkaan - ole minulle mikään erityissuojelun ja jatkuvan erityishuomion kohteita, eikä niin tarvitse ollakaan. Foorumilla asiasta parkuvat vaikuttavat jälleen saavan vain enemmän vahinkoa "asialleen", kuin mitään edistystä. Tätä en ihmettele - ja se johtuu ihan tyypeistä. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ke 13.01.2016, 11:45:05

Puutuin äskettäin siihen väitteeseen,  että miehestä saadaan leikkauksella norminainen. Ei pidä paikkaansa, että   1-neuvoisesta mieskehosta saataisiin nykykonsteilla normaalisti toimiva naiskeho lisääntymisominaisuuksinéen.

 Noin se vain on, tykätään siitä tai ei.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ke 13.01.2016, 12:07:34

Puutuin äskettäin siihen väitteeseen,  että miehestä saadaan leikkauksella norminainen. Ei pidä paikkaansa, että   1-neuvoisesta mieskehosta saataisiin nykykonsteilla normaalisti toimiva naiskeho lisääntymisominaisuuksinéen.

 Noin se vain on, tykätään siitä tai ei.
Ei pidä paikkaansa, ei pidä paikkaansa, koska minä kirjoitan että se ei voi pitää paikkaansa - ja varmemmaksi vakuudeksi poljen vielä pontevasti jalkaani! :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 13.01.2016, 12:52:30

Puutuin äskettäin siihen väitteeseen,  että miehestä saadaan leikkauksella norminainen. Ei pidä paikkaansa, että   1-neuvoisesta mieskehosta saataisiin nykykonsteilla normaalisti toimiva naiskeho lisääntymisominaisuuksinéen.

 Noin se vain on, tykätään siitä tai ei.

Kummallinen väite. Kuka sen esitti ja missä?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ke 13.01.2016, 13:09:07

Puutuin äskettäin siihen väitteeseen,  että miehestä saadaan leikkauksella norminainen. Ei pidä paikkaansa, että   1-neuvoisesta mieskehosta saataisiin nykykonsteilla normaalisti toimiva naiskeho lisääntymisominaisuuksinéen.

 Noin se vain on, tykätään siitä tai ei.

Kummallinen väite. Kuka sen esitti ja missä?

Väitteen kummallisuus riippuu siitä, mitä norminaisella tarkoitetaan. Mikäli sillä viitataan tavanomaisiin naisiin naarasnisäkkäille tyypillisine suvunjatkamistapoineen, niin väite on tosiaan kummallinen. Mutta ehkä väitteen alkuperäinen esittäjä haluaa kertoa sinulle, mikä on norminaisen oikea merkitys. Tosin joku voi puolestaan pitää sitä oikeata merkitystä kummallisena.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 13.01.2016, 13:27:07

Puutuin äskettäin siihen väitteeseen,  että miehestä saadaan leikkauksella norminainen. Ei pidä paikkaansa, että   1-neuvoisesta mieskehosta saataisiin nykykonsteilla normaalisti toimiva naiskeho lisääntymisominaisuuksinéen.

 Noin se vain on, tykätään siitä tai ei.

Kummallinen väite. Kuka sen esitti ja missä?

Väitteen kummallisuus riippuu siitä, mitä norminaisella tarkoitetaan. Mikäli sillä viitataan tavanomaisiin naisiin naarasnisäkkäille tyypillisine suvunjatkamistapoineen, niin väite on tosiaan kummallinen. Mutta ehkä väitteen alkuperäinen esittäjä haluaa kertoa sinulle, mikä on norminaisen oikea merkitys. Tosin joku voi puolestaan pitää sitä oikeata merkitystä kummallisena.

Ei kun nyt mä tajusin. Sinä haluat vastata sellaiseen väitteeseen jota ei ole esitetty ja pitää tätä vastausta relevanttina argumenttina jotain toista väitettä vastaan. Jep.

Vahingossa mieheksi julistetusta intersukupuolisena syntyneestä voidaan kyllä saada nainen. Mikä tämä siis itsekin tuntee ja sanoo olevansa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 13.01.2016, 15:02:26

Puutuin äskettäin siihen väitteeseen,  että miehestä saadaan leikkauksella norminainen. Ei pidä paikkaansa, että   1-neuvoisesta mieskehosta saataisiin nykykonsteilla normaalisti toimiva naiskeho lisääntymisominaisuuksinéen.

 Noin se vain on, tykätään siitä tai ei.

Kummallinen väite. Kuka sen esitti ja missä?

Väitteen kummallisuus riippuu siitä, mitä norminaisella tarkoitetaan. Mikäli sillä viitataan tavanomaisiin naisiin naarasnisäkkäille tyypillisine suvunjatkamistapoineen, niin väite on tosiaan kummallinen. Mutta ehkä väitteen alkuperäinen esittäjä haluaa kertoa sinulle, mikä on norminaisen oikea merkitys. Tosin joku voi puolestaan pitää sitä oikeata merkitystä kummallisena.

Kyse on minusta myös siitä, että jos "tyypillinen nainen" ei syystä tai toisesta ole kykeneväinen tyypilliseen suvunjatkamiseen, harva sanoo hänelle nykypäivänä: sinä et ole nainen. Todellisuus on se, että tästä naisesta ei saa edes leikkauksella norminaista, jos se mitataan suvunjatkamiskyvyn norminmukaisuudella.

Tämä on toki semantiikkaa, mutta tuo ihminen on oikeutettu naiseuteensa vaikkei jonkin epänormatiivisen seikan vuoksi kykene toimimaan kuten norminainen. On toki kulttuureja, joissa ikävä kohtalo, kuten kyvyttömyys saada lapsia, tai raiskatuksi joutuminen, tarkoittavat että tietyssä vakavassa mielessä naisella ei enää ole mahdollisuutta "olla" nainen. Hän on viallinen tai tahriintunut syvällisessä mielessä nimenomaan naisena.

Ajattelen, että norminaiseudella tai normimieheydellä ei ole mitään definitiivistä mittaristoa, johon kunkin ihmisen ominaisuuksia verrataan ja sitten päätetään kumpi hän on, ikään kuin biologisella välttämättömyydellä. Eikö jossain amerikan alkup.heimossa mieheksi syntyneellä ollut mahdollisuus elää naisen elämää (vaikka ei sukua voinutkaan jatkaa) täysin norminmukaisesti. Tällaisen miehen elämä naisena ei tietenkään muuttanut sitä tosiasiaa, että suurin osa miehistä eli miehinä, suurin osa naisista naisina; mutta yhteisö tarjosi muitakin vaihtoehtoja alkamatta toopeilemaan.

---

Itse en ole koskaan halunnut kieltää tai kiertää sukupuolien kategorioita, jotka niputtavat ihmisiä sukupuolensa mukaisesti. Mutta parissa kohtaa kavahdan:
a.) mikäli miehen tai naisen kategoriat suhtautuvat väkivaltaisesti heihin, jotka eivät ole olemassa oikealla tavalla.
b.) mikäli mieheyden ja naiseuden biologisesta "alkuperäisyydestä" päätellään kaikkien sillä hetkellä vallitsevien sukupuolittuneiden ilmenemien biologinen luonnollisuus.

Kun havaitsemme sukupuolen, havaitsemme fenotyypin, perimän ja ympäristön yhteensulauman. Tämä tarkoittaa, että "mies" tai "nainen" ei ole koskaan fundamentaalisti aito. Molemmat ovat ajassa eläviä ja muuttuvia tulkintoja miehestä ja naisesta. Siksi ei minusta ole erikoista, jos poliittinen toiminta kohdistuu siihen mitä tarkoittaa olla mies tai nainen.

"Sukupuolineutraalius", joka korostaa pykälätöntä jatkumoa sukupuolten välillä, on minusta yhtä legitiimi vaatimus kuin vahva heterotopia, joka korostaa sukupuolien vastakohtaisuutta. Erityisesti koska heterotopia on vallannut kuvaileviin tyypittelyihinsä monia melko kyseenalaisia ominaisuuksia, kuten älykkyys, tunne-elämä, kyky hoivan tarjoamiseen, kyky vallan käyttämiseen, jne.

On toki mahdollista, että keskim. miehuus ja naiseus eroaa näillä jatkumoilla; mutta heterotooppinen kuvaus takuulla liioittelee eroa, kärjistää sitä, ja siten sen legitimiteetti biologista todellisuutta kuvaavana on aina horjuva.


Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ke 13.01.2016, 15:07:47
Vahingossa mieheksi julistetusta intersukupuolisena syntyneestä voidaan kyllä saada nainen. Mikä tämä siis itsekin tuntee ja sanoo olevansa.

Jos tuossa tapauksessa intersukupuolisella henkilöllä on jo olemassa toimivat naiselimet  niin ei niitä tarvitse hänelle leikkauksella erikseen luoda. Alunperin kommentoimassani väitteessä käsiteltiin leikkaustuloksia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 13.01.2016, 15:38:59
Vahingossa mieheksi julistetusta intersukupuolisena syntyneestä voidaan kyllä saada nainen. Mikä tämä siis itsekin tuntee ja sanoo olevansa.

Jos tuossa tapauksessa intersukupuolisella henkilöllä on jo olemassa toimivat naiselimet  niin ei niitä tarvitse hänelle leikkauksella erikseen luoda. Alunperin kommentoimassani väitteessä käsiteltiin leikkaustuloksia.

Kun sanon "norminainen", tarkoitan norminaista. Sellaista, joka on nainen, tuntee olevansa nainen ja sanoo olevansa nainen. Näyttääkin naiselta.

Kuten Wade sanoo, se on yhdentekevää, minulle siis, sinulle ilmeisesti ei, onko hänellä kohtua, voiko  hän synnyttää, miten on munasarjojen laita. Tunnen nimittäin  tälläkin hetkellä monta naista, joilta kohtu puuttuu. Silti eivät sinulta tai muilta kysele, voiko heitä sanoa norminaiseksi.

Alunperin sinä kyllä kommentoit sitä, että minä muka väitän intersukupuolisia mieheksi. Sen väitteen näemmä olet nyt muuttanut vänkäykseksi leikkaustuloksista ja norminaisen määritelmästä. Mutta siinäpä sinulle sitten sitäkin.

Sekin on selvää, että tämän maailman rentut ja toopet pitävät käsiteleikkeinä, humaanistien hömpötyksiä, joita Maailma ja Biologia ei voi ymmärtää tämän kaltaisia ilmiötä:

Intersukupuolisuus on sukupuolisuuden kehityspoikkeama, jossa yksilön sukupuolta ei voida yksiselitteisesti määrittää sukupuoliominaisuuksien avulla. Intersukupuolisella voi olla sekä mies -että naistyypillisiä sukupuolen tunnusmerkkejä, tai sukupuoliset tunnusmerkit voivat olla epäselvät. Intersukupuolisuuden aiheuttajana on yleensä geenimutaatio tai sukupuolikromosomien poikkeava määrä, mutta myös kehitysiässä tapahtuneet hormonitasojen poikkeamat voivat johtaa intersukupuolisuustiloihin.

Transsukupuolisuus on sukupuolittumisen ilmiö, jossa henkilö omaksuu vastakkaiseen sukupuoleen yleisesti liitetyt ominaisuudet ja hakeutuu sukupuoliominaisuuksia muuttavaan lääketieteelliseen hoitoon.
Transsukupuolisuutta on aiemmin pidetty psykologisena ilmiönä, mutta viime aikoina on saatu viitteitä siitä, että sen alkuperä saattaa olla kehitysbiologinen.[3] Tutkimuksissa transsukupuolisten aivoista on todettu eroja tavanomaisemmin sukupuolittuneisiin saman kromosomaalisen sukupuolen edustajiin, joten kyse ei näytä olevan pelkästä subjektiivisesta kokemuksesta.[4][5] Tästä syystä transsukupuolisuutta on esitetty luokiteltavaksi intersukupuolisuuden muodoksi.


Ja ihmiset, jotka tälläistä kokevat, voidaan luonnollisesti niputtaa käsiteleikkeineen seksuaalivähemmmistöiksi - kun ei käsitetä, että seksin kanssa tällä juuri ei ole mitään tekemkistä, vaan sukupuolen. Mutta well, eikös se oikeastaan samaa tarkoitakin. Siis seksuaalisuus ja sukupuolisuus.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 13.01.2016, 16:03:43
Vahingossa mieheksi julistetusta intersukupuolisena syntyneestä voidaan kyllä saada nainen. Mikä tämä siis itsekin tuntee ja sanoo olevansa.

Jos tuossa tapauksessa intersukupuolisella henkilöllä on jo olemassa toimivat naiselimet  niin ei niitä tarvitse hänelle leikkauksella erikseen luoda. Alunperin kommentoimassani väitteessä käsiteltiin leikkaustuloksia.

Niin no jos ei haittaa että naisella on myös kikkeli ja pallit, niin sitten. Näinhän se on.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 13.01.2016, 17:10:27
Vahingossa mieheksi julistetusta intersukupuolisena syntyneestä voidaan kyllä saada nainen. Mikä tämä siis itsekin tuntee ja sanoo olevansa.

Jos tuossa tapauksessa intersukupuolisella henkilöllä on jo olemassa toimivat naiselimet  niin ei niitä tarvitse hänelle leikkauksella erikseen luoda. Alunperin kommentoimassani väitteessä käsiteltiin leikkaustuloksia.

Niin no jos ei haittaa että naisella on myös kikkeli ja pallit, niin sitten. Näinhän se on.

Tiedä sitten "silvottiinko" minut kykenemättömäksi olemaan norminainen silloin, kun umpilisäkkeeni poistettiin. Koska siitäkin jäi kehooni näkyvä arpi. Vai onko jotenkin eroa sillä, että onko arpi syntynyt intersukupuolista poistetuista sukuelimistä vai jostain muusta poistosta?

Nyt kyllä huomaan pohtivani, voiko ympärileikattuja miehiäkään enää kutsua normimiehiksi. Hmm.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 14.01.2016, 23:20:01
Ööh siis tosissasi meinaat, että kun ihan biologian oppien mukaisesti syntyy ihmisiä, jotka ovat joko inter- tai transsukupuolisia, Biologia pyörittelee päätään ja ihmettelee, että ei, nyt en ymmärrä ollenkaan, mitä tää hei on, voisko joku humanisti tulla selittämään, ainakaan mä en erota näitä toisistaan?

Oma pointtini tässä keskustelussa toki alunperin oli se, että kiistän kolmansien sukupuolten olemassaolon. Trans- ja interseksuaaliset ovat siinä mielessä poikkeuksia ja ehkä kuvattavissa vammaisiksi. Biologiamme ja suvunjatkamisemme riippuu vain ja ainoastaan kahden sukupuolen yhteistoiminnasta. Tätä näin pohjimmiltaan tarkoitan. Keskustelu toki vähän siirtyy noihin moraalisiin tms. kysymyksiin, väistämättä.

Olen toki sitä mieltä, että inter- tai transsukupuolisuus on biologian erhe. Suvunjatkamisen päätepistekin todennäköisesti, yleensä.

Väitän sitä, että tulevaisuudessa voimme hoitaa noita transsukupuolisia tai mitä niitä onkaan, tehokkaammin aivojen kautta, jolloin meidän ei tarvitsisi turvautua brutaaleihin kehoa ja sukupuolielimiä raastaviin leikkauksiin. Miksi ihmeessä tämä on teille niin vaikea kysymys, jos monetkin teistä nauttivat psyykelääkitystä (esim. serotoniinipohjaisia, jotka vaikuttavat aivojen kemialliseen tasapainoon)? Kaikki mielialalääkitykset tms. kohdistuvat juuri aivoihin. Miksi siis on niin vaikea ymmärtää sitä, että epämääräisen sukupuolen aiheuttamaa ongelmaa tulevaisuudessa hoidettaisiin aivojen kautta? Miksi tuo siis olisi ongelma? Oikeastiko pidätte parempana sitä, että kehoa raastetaan ja silvotaan sopivaksi. Minulle tuo kuulostaa vähän kuin kuppaus modernin lääketieteen sijaan.


Sanoisin kyllä, että tässä on Toope radikaalin ytimessä ja kieltämättä tulevaisuuden airut. Eipä torpata tätä mullistavaa ajatusta, antamatta sille ajatusta.

Ajatelkaapa, millainen todella olisi maallma, jossa sukupuolisuuden kokemus syntyisikin ainoastaan aivoissa!

Aika moralisoiva asenne, jos itsekin hyvin tiedät, että monia sairauksia, kuten mielenterveysongelmia nykypäivänäkin hoidetaan aivojen kemikaaliseen tasapainoon vaikuttavilla lääkkeillä? Lääketiede kehittyy ja on itsestäänselvää, että aivojen kautta tapahtuva sairauksien hoitaminen tulee olemaan nykyistä enemmän framilla tulevaisuudessa. On tyhmää kyseenalaistaa tuota. Me voimme tulevaisuudessa vaikuttaa geeneihin, jotka aiheuttavat perinnöllisiä sairauksia. Pidätkö tuota vääränä? Aivan yhtälailla me voimme tulevaisuudessa vaikuttamaan siihen, että sukupuolestaan epävarmaa voidaan tulevaisuudessa ehkä hoitaa aivojen kautta tarvitsematta turvautua näihin radikaaleihin kehoa raastaviin ja silpoviin leikkauksiin, joita te suositte.

Me molemmat puhumme tästä lääketieteestä, joten ajamme samaa ajatusta. Ongelmaihmisille tulee antaa hoitoa. Älä kyseenalaista lääketieteen kehitystä ja sen mahdollisuuksia, koska tuo kirurginen sukupuolenvaihtaminen voi olla tulevaisuudessa vaihtoehtoisten, kuten aivoihin vaikuttavien operaatioiden kohdalla, todella vanhentunut ajatus, jopa sellainen frankensteinilainen operaatio... ??? Mietipä sitä.

Ymmärrän tuon eettisen ongelman, kun ihmisen aivoihin vaikutetaan, mutta tosiasiassahan me sitä jo nyt teemme psyykelääkkeillä monin tavoin. Tuossa on riskinsä todella ikäviin ilmiöihin, mutta sama riskihän lääketieteen kohdalla aina on ollut. Me muokkaamme ihmistä asentaessamme heihin proteeseja ja keinoelimiä. Meidän keskuudessamme elää jo kyborgeja! Eivät ole tulevaisuutta, vaan nykypäivää.


Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 14.01.2016, 23:27:47
Pointtini näyttää viheltävän korkealta ohi. Minusta Toope on sangen kiehtova ajatus, enkä yhtään moralisoi, ajatella ihmistä, jolla voisi olla mitä tahansa merkkejä sukupuolesta (penis, vagina, rinnat, kohtu, lihasmassaa, jne), mutta hänen sukupuolensa määrittäisikin sen pillerin väri, jonka hän aamuisin ottaa.

Eli minähän se tuota mietinkin, millainen maailma olisi, jos jättäisimme tämän tylsän fysiologian kanssa askartelun ja keskittyisimme luomaan lääketieteen keinoin ihmiselle aivojen kautta aivan uudenlaisen sukupuolen kokemisen mahdollisuuden!

Mitä sinä tästä olet mieltä?

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 14.01.2016, 23:55:25
Kunhan oven takaa löytyy myös pisuaari. Muuten sinänsä hyvä ajatus. Naisia voi kuitenkin olla vaikea totuttaa käymään unisexpaikoissa. Ainakin omassa kokemuspiirissä naisten symbolilla varustettu ovi on ollut paljon tarmokkaamman suojelun kohteena kuin miesten vastaava. Ja siitä ainoasta ovesta, jossa on molemmat symbolit, miessymboli kohtaa säännöllisin välein poistamisvaatimuksia.

Sukupuoliajatuksen hämärtäminen esim unisex-vessoilla on ihan silkkaa ideologista typeryyttä. Kuinka moni nainen lopulta katselee miesten vessakäytöstä...? :o Unisex-vessat tulevat säilymään mielenkiintoisina kokeiluina, josta päästään kyllä ajan mittaan eroon, kuten pitääkin. Esimerkki siitä ideologisesta tyhmyydestä, jota yhteiskunnassamme harjoitetaan sukupuolieroja väheksymällä. Miehet ja naiset ovat erilaisia, antakaa heidän olla erilaisia, kuten biologiakin sanoo.

Millä perusteella Toope väität että ihmisen sukupuolen muuttaminen toiseksi olisi kivaa?
Typerä väite, en ole koskaan tuollaista väittänyt. Ei ole edes "olkinukkekommentti", vaan ihan typerä väite.

Sinä kyllä esitit, että joillakin muilla - ei tietenkään itselläsi - olisi innokkuutta tällaiseen ihan liiankin kanssa.

Minä pidän surullisena niitä ihmiskohtaloita, jotka ovat epävarmoja sukupuolestaan. Säälin heitä, kuten säälimme synnynnäisesti vammaisia, sitähän ovatkin. Minusta on varsin traagista, jos päädytään sukupuolenvaihdokseen, koska tuo on niin radikaali muutos ihmiselle. Ei ihme, että monet sukupuoliongelmaiset päätyvät itsemurhaan. Hoitokaan ei aina auta.

Intersukupuolisn sukupuolen epämääräisyys ei ole aivoissa. Siksi olisi tavattoman outoa, että millään lääkityksellä tai aivoihin suunnattavalla hoidolla olisi edes tulevaisuudessa mahdollista heitä hoitaa. Siksi me näemme sn ongelmana.

Sinä väität noin! Minä esitän näkemyksen siitä, että keho voi olla oikeassa ja aivot väärässä? Miten tuo lääketieteellisesti tai eettisesti eroaa näkemyksestäsi, että aivot ovat oikeassa ja keho väärässä? En ole einsteini asiassa, mutta esitän edelleen sitä näkemystä, että aivoihin vaikuttamalla tulevaisuudessa ehkä voidaan parhaiten hoitaa henkilöitä, joilla on epäselvä sukupuoli-identiteetti. Jokaiselle kun on itsestäänselvää se, että kirurgiset operaatiot sukupuolenvaihdosleikkauksissa eivät muuta kehoa muuten kuin nimellisesti.

Lainaus
Transsukupuolisten suhteen taas en näe mitään syytä, miksi meidän pitäisi edes yrittää pohtia sitä heiltä kysymättä.

Minustakaan ei pidä hoitaa muuten kuin potilaan täydellä hyväksynnällä.

Mutta eihän biologiammekaan sitä ymmärrä. Humanistit korkeuksissaan ymmärtävät...

Kuten siinä Hesarin artikkelissa, johon väitit tutustuneesi, kerrottiin, koko idea siitä, että sukupuoli syntyy ihmiseen kasvatuksen tuloksena, oli alunperin lääkärin eli luonnontieteilijän. Humanistit eivät moista ajatusta keksineet. Väität oikein opiskelleesi historiaa, mutta näköjään sen raiskaamista ja siitä valehtelemist dissaat vain, kun sen tekee joku muu kuin sinä itse. Miksi haluat levittää tällaista väärää väitettä, jonka jo tiedät valheeksi?

Onko HS:n artikkeli sinulle ylin auktoriteetti ja lopullinen totuus? Ajatus siitä, että sukupuoli syntyy ihmisen kasvatuksen perusteena on absurdi, jokainen lasten kanssa tekemisiin joutunut tietää sen. Tytöt ja pojat ovat synnynnäisesti erilaisia, vaikka vaihtelua heidän välillään onkin paljon. Keskimääräisesti eroja on hyvin helppo huomata. Tytöt eivät ole poikia, eikä päinvastoin. Syytän sinua biologian raiskaamisesta, jos kyseenalaistat tuota ilmiselvää biologista faktaa. Miten sinä oikeasti kuvittelet ihmissuvun selviytyneen jo satojen tuhansien, ellei miljoonien vuosien ajan ilman noita moderneja sukupuolisuutta kyseenalaistavia feminismi- ja queerhenkisiä hörhöteorioita? Me olemme aina koostuneet miehistä ja naisista, pojista ja tytöistä, joiden sekä biologinen että sosiaalinen käyttäytyminen eroavat toisistaan. Rajatapauksia on kyllä, mutta ne ovat poikkeuksia. Naaraat ja uroot ovat erilaisia, koska biologia luo heistä erilaisia.

Leijonaperhe ei ole sosiaalinen konstruktio. Ihmisten perhemallitkaan eivät ole. Ne juontuvat biologiastamme.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 15.01.2016, 00:15:36
Nyt kun itsekin lopulta myönnät, ettei tuossa esimerkissä kyse ollut nimenomaan intersukupuolisesta henkilöstä, vaan miehestä, niin ilmoitan, etteivät munasarjojen ja kohtujen siirrot ole vielä niin pitkällä, että miehestä tulisi leikkauksella norminainen ovulaatioineen, raskauksineen ja synnytyksineen.

Lääketieteen kehitys ehkä mahdollistaa tuollaisenkin, mutta pitäisikö? Se on eri, eettinen, kysymys.

Käsiteleikkejä. On pyritty todistelemaan, miten esim. biologinen sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti ovat ihan eri asioita (Ää, ihanks tosi, vaikka ylivoimaisella enemmistöllä ei näitä ongelmia olekaan!). Tähän se sitten jääkin, ja tästä hoosiannasta tulisi joidenkin mielestä muodostaa jokin universaali, sukupuolineutraali metodi.

Minimaalisen sukupuoliongelmaisen ryhmän/vähemmistön perusteella ei pitäisi kyseenalaistaa sitä normiamme, joka muodostuu miehistä ja naisista. Poikkeustapauksia aina on, mutta eivät muuta sitä normia.

Ne auikuisten oikeesti intersukupuoliset (AIS, androgeeniresistenssi) ovat todella harvinaisia; heidänkin ongelmansa tulee toki tunnustaa (Eikä ainakaan minulla ole sen suhteen mitään vaikeuksia), mutta eivät he - kuten esim. homotkaan - ole minulle mikään erityissuojelun ja jatkuvan erityishuomion kohteita, eikä niin tarvitse ollakaan. Foorumilla asiasta parkuvat vaikuttavat jälleen saavan vain enemmän vahinkoa "asialleen", kuin mitään edistystä. Tätä en ihmettele - ja se johtuu ihan tyypeistä. :)

He ansaitsevat hoitoa, jos katsovat sitä tarvitsevan. He eivät ole erityisryhmä, erityissuojelun tai -huomion arvoisia. Nyky-yhteiskuntamme vaan haluaa nostaa esille erityisiä ryhmiä, jotka muka ansaitsevat erityishuomiota tai ovat "sorrettuja". Liberaali ihmiskäsitys nostaa esille aina lisää jotain vähemmistöjä, joita muka sorramme. Nyt naiset eivät enää ole ryhmä, jota "sorretaan", eivätkä homotkaan. Idealistit nostavat sitten entistä pienempiä vähemmistöryhmiä esille, vaikkei kukaan ole heitä edes huomannut sortaa. 8)

"Sukupuolineutraalius", joka korostaa pykälätöntä jatkumoa sukupuolten välillä, on minusta yhtä legitiimi vaatimus kuin vahva heterotopia, joka korostaa sukupuolien vastakohtaisuutta.

Vähän sekava väite sinänsä, mutta eihän sukupuolten erojen hyväksyminen tarkoita sukupuolten a) vastakkaisuutta tai niiden b) eriarvoisuutta. Kyse on vain siitä, että hyväksytään biologiset erot ja myös niistä juontuvat käytöserotkin, joita jokainen havaitsemme heteroparisuhteissamme.

Minä vastustan sitä näkemystä, mitä kouluihimme ja lastentarhoihimme on pesiytymässä, eli sukupuoletonta kasvatusta. Minä en halua lapsia, jotka eivät tajua, kumpaa sukupuolta ovat, koska tuollaisella kasvatuksella luodaan hyvin ongelmallisia nuoria. No, riittänee tältä päivältä. Ötyä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 16.01.2016, 23:23:11


Sukupuoliajatuksen hämärtäminen esim unisex-vessoilla on ihan silkkaa ideologista typeryyttä. Kuinka moni nainen lopulta katselee miesten vessakäytöstä...? :o Unisex-vessat tulevat säilymään mielenkiintoisina kokeiluina, josta päästään kyllä ajan mittaan eroon, kuten pitääkin. Esimerkki siitä ideologisesta tyhmyydestä, jota yhteiskunnassamme harjoitetaan sukupuolieroja väheksymällä. Miehet ja naiset ovat erilaisia, antakaa heidän olla erilaisia, kuten biologiakin sanoo.

Tota...onks teillä kotona vai erikseen miesten ja naisten vessa? Taitaapa unisex-vessat olla paljon yleisempiä kuin sukupuolten mukaan jaotellut. Nimittäin yksityiskodeissa en ole missään koskaan muihin törmännyt. Että oikein biologian määräämä jaottelu. Tirsk!
Lainaus
Sinä väität noin! Minä esitän näkemyksen siitä, että keho voi olla oikeassa ja aivot väärässä?

Siinä tapauksessa kerro, mitä sukupuolta edustaa ihminen, jolla on sekä penis että vagina. Mostä jönen sukupuolensa voidaan nähdä ja tunnistaa ja milaista aivohoitoa ajattelit hönelle antaa, jotta hän osaa olla kehonsa mukaisesti sekä nainen että mies?

[uote] Miten tuo lääketieteellisesti tai eettisesti eroaa näkemyksestäsi, että aivot ovat oikeassa ja keho väärässä? En ole einsteini asiassa, mutta esitän edelleen sitä näkemystä, että aivoihin vaikuttamalla tulevaisuudessa ehkä voidaan parhaiten hoitaa henkilöitä, joilla on epäselvä sukupuoli-identiteetti. Jokaiselle kun on itsestäänselvää se, että kirurgiset operaatiot sukupuolenvaihdosleikkauksissa eivät muuta kehoa muuten kuin nimellisesti.[/quote]

Mutta kun intersukupuolisella ei ehkä ole ollenkaan epäselvä sukupuoli-identiteetti. Vain hänen kehonsa on "epäselvä". Voisitko nyt jo viimein opetella, mitä intersukupuolinen tarkoittaa.

Lainaus

Minustakaan ei pidä hoitaa muuten kuin potilaan täydellä hyväksynnällä.
Pitääkö  jättää hoitamatta, jos se haluttu hoito on leikkaus tai hormonaalinen hoito?

Lainaus

Onko HS:n artikkeli sinulle ylin auktoriteetti ja lopullinen totuus?

Oliko sinusta siis artikkelissa virhe, kun siinä kerrottiin siitä historian tapauksesta? Voisitko esittää jonkin lähteen, jossa  kumotaan tämä Hesarissa kerrottu tapahtuma. Oliko herran koulutus kuvattu väärin vai löytyykö jostakin joku humanisti, jonka idean mukaan hän keksi tuohon kuvattuun tapaan toimia?
 
Lainaus
Ajatus siitä, että sukupuoli syntyy ihmisen kasvatuksen perusteena on absurdi, jokainen lasten kanssa tekemisiin joutunut tietää sen.

Niin. Mutta entäs se lääkäri, joka näin väitti? Oliko hän olemassa vai eikö ollutkaan? Esittikö hän tuon hölmön ajatuksen ja jopa teki sen perustella ihmiskokeita vai eikö hän niin tehnytkään?

Nyt siis emme puhu soitä, onko tuo sukupuoli kasvatuksen tuotosta vai ei. Me puhimme siitä, kuka noin esitti ja siitä, oliko hän humanisti vai luonnontiteilijä. Sinä olet moneen otteeseen väittänyt, että tuo ajatus on humanistien keksimä. Vaan kun ei ole. Vai oliko Hesarin artikkelissa paha virhe?

[uote] Tytöt ja pojat ovat synnynnäisesti erilaisia, vaikka vaihtelua heidän välillään onkin paljon. Keskimääräisesti eroja on hyvin helppo huomata. Tytöt eivät ole poikia, eikä päinvastoin. Syytän sinua biologian raiskaamisesta, jos kyseenalaistat tuota ilmiselvää biologista faktaa. Miten sinä oikeasti kuvittelet ihmissuvun selviytyneen jo satojen tuhansien, ellei miljoonien vuosien ajan ilman noita moderneja sukupuolisuutta kyseenalaistavia feminismi- ja queerhenkisiä hörhöteorioita? Me olemme aina koostuneet miehistä ja naisista, pojista ja tytöistä, joiden sekä biologinen että sosiaalinen käyttäytyminen eroavat toisistaan. Rajatapauksia on kyllä, mutta ne ovat poikkeuksia. Naaraat ja uroot ovat erilaisia, koska biologia luo heistä erilaisia.[/quote]

Miten tämä vouhotus millään tapaa liittyy siihen, oliko idean esittänyt ihminen humanisti vai ei? Miksi minun pitäisi puolustaa tuota ajatusta? Siksikö, kun sanoin sen keksijän olleen lääkäri? Eikä hän tainnut olla feministikään, saati mikään queer-teoreetikko.

Lainaus
Leijonaperhe ei ole sosiaalinen konstruktio. Ihmisten perhemallitkaan eivät ole. Ne juontuvat biologiastamme.

Lääkäri ei ole humanisti. Siitähän me olimme puhumassa.

Ps. Näyttää kyllä pahasti siltä, ettet myöskään ymmärrä, mitä se sosiaalinen konstruktio tarkoittaa.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 16.01.2016, 23:33:28


"Sukupuolineutraalius", joka korostaa pykälätöntä jatkumoa sukupuolten välillä, on minusta yhtä legitiimi vaatimus kuin vahva heterotopia, joka korostaa sukupuolien vastakohtaisuutta.

Vähän sekava väite sinänsä, mutta eihän sukupuolten erojen hyväksyminen tarkoita sukupuolten a) vastakkaisuutta tai niiden b) eriarvoisuutta. Kyse on vain siitä, että hyväksytään biologiset erot ja myös niistä juontuvat käytöserotkin, joita jokainen havaitsemme heteroparisuhteissamme.

Minä vastustan sitä näkemystä, mitä kouluihimme ja lastentarhoihimme on pesiytymässä, eli sukupuoletonta kasvatusta. Minä en halua lapsia, jotka eivät tajua, kumpaa sukupuolta ovat, koska tuollaisella kasvatuksella luodaan hyvin ongelmallisia nuoria. No, riittänee tältä päivältä. Ötyä.

Toope hyvä. Sekavuutta löytyy ainoastaan sinun höpinästäsi. Selitä nyt hyvä mies, miten voitaisiin kasvattaa lapsista sukupuolettomia, vaikka juuri pääsit kertomasta, ettei se sukupuoli kasvattamalla synny eikä muutu.

Sukupuolisensitiivisyydessä ei edes ole kyse sukupuolen hävittämisestä tai kieltämisestä, vaan yksilöllisten erojen sallimisesta ja huomioimisesta. Siitä, ettei ole pakko rakastaa jalkapallon potkimista, vaikka on poika, eikä ohjata tyttöjä siivoamaan poikienkin puolesta "kun ne tykkää siitä". Että jokainen poika saa olla juuri sellainen esimerkki pojasta kuin on, eikä tarvitse toimia poikaroolin mukaisesti kaikessa. Ettei myöskään kasvattaja tee etukäteen oletuksia tai salli / kiellä toimintaa sukupuolen mukaan eri tavalla tytöiltä ja pojilta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - la 16.01.2016, 23:48:03

Niin. Mutta entäs se lääkäri, joka näin väitti? Oliko hän olemassa vai eikö ollutkaan? Esittikö hän tuon hölmön ajatuksen ja jopa teki sen perustella ihmiskokeita vai eikö hän niin tehnytkään?

Nyt siis emme puhu soitä, onko tuo sukupuoli kasvatuksen tuotosta vai ei. Me puhimme siitä, kuka noin esitti ja siitä, oliko hän humanisti vai luonnontiteilijä. Sinä olet moneen otteeseen väittänyt, että tuo ajatus on humanistien keksimä. Vaan kun ei ole. Vai oliko Hesarin artikkelissa paha virhe?


Minkä nimistä lääkäriä mahdat tarkoittaa? Alla olevassa linkissä puhutaan John Moneysta, ja hänen koulutuksekseen mainitaan psykologi. Oliko hän lisäksi lääkäri, siitä en huomannut mainintaa.

Tarkoititko jotakuta muuta henkilöä?

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451280786670
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 17.01.2016, 01:13:57
Sukupuoliajatuksen hämärtäminen esim unisex-vessoilla on ihan silkkaa ideologista typeryyttä. Kuinka moni nainen lopulta katselee miesten vessakäytöstä...? :o Unisex-vessat tulevat säilymään mielenkiintoisina kokeiluina, josta päästään kyllä ajan mittaan eroon, kuten pitääkin. Esimerkki siitä ideologisesta tyhmyydestä, jota yhteiskunnassamme harjoitetaan sukupuolieroja väheksymällä. Miehet ja naiset ovat erilaisia, antakaa heidän olla erilaisia, kuten biologiakin sanoo.

Tota...onks teillä kotona vai erikseen miesten ja naisten vessa? Taitaapa unisex-vessat olla paljon yleisempiä kuin sukupuolten mukaan jaotellut. Nimittäin yksityiskodeissa en ole missään koskaan muihin törmännyt. Että oikein biologian määräämä jaottelu. Tirsk!

No, haloo sentään, ollaanko kotona? Jokainen ymmärtää sen eron kodin käymälätouhun ja julkisen käymälän eron. Haluatko sinä naisena ravintolassa mennä helpotukseen toilettiin, jossa on kännisiä äijiä vai sellaiseen jossa on kännisiä naisia? Ei minulle miehenä haittaa mennä helpotukselle toilettiin, jossa naisia on. Tiedän tasan tarkkaan, että monet naiset eivät halua toiletteja, joissa miehet käyvät. Unisex-toiletit ovat typerä ja toimimaton idea.

Lainaus
Siinä tapauksessa kerro, mitä sukupuolta edustaa ihminen, jolla on sekä penis että vagina. Mostä jönen sukupuolensa voidaan nähdä ja tunnistaa ja milaista aivohoitoa ajattelit hönelle antaa, jotta hän osaa olla kehonsa mukaisesti sekä nainen että mies?

Ensinnäkin hän on vammainen, rumasti sanottuna epämuodostunut henkilö. Kumpaan sukupuoleen hän katsoo kuuluvansa, paljastuu useimmiten toki jo lapsena. Jos operaatioita tehdään, hänen tulee olla varma siitä, mitä sukupuolta edustaa. Operaation toki tulee olla vapaaehtoinen.

Kuten sanoin edellä, ei aivoihin vaikuttava lääketiede ole vielä niin nykypäivää, se todennäköisesti on tulevaisuutta. Me pystymme nykyisin vaikuttamaan ihmisiin geenitasolla, muokkaamaan aivoja kemikaaleilla. Miksi on niin vaikea ymmärtää sitä ajatusta, että sukupuolisesti rajoitteisten henkilöiden asemaa voitaisiin korjata tehokkaammin aivoihin vaikuttamalla, kuin raakalaismaisilla kirurgisilla operaatioilla?

Lainaus
Mutta kun intersukupuolisella ei ehkä ole ollenkaan epäselvä sukupuoli-identiteetti. Vain hänen kehonsa on "epäselvä". Voisitko nyt jo viimein opetella, mitä intersukupuolinen tarkoittaa.

Noissa tapauksissa leikkaushoito ja kehonkorjaus voi toki olla hyvä lääke.

Lainaus
Miten tämä vouhotus millään tapaa liittyy siihen, oliko idean esittänyt ihminen humanisti vai ei? Miksi minun pitäisi puolustaa tuota ajatusta? Siksikö, kun sanoin sen keksijän olleen lääkäri? Eikä hän tainnut olla feministikään, saati mikään queer-teoreetikko.

Menee vähän överiksi. Sanoin lähinnä sitä, että humanistit tekevät tästä asiasta kysymyksen, vaikka normaalisti, lääketieteellisestikin kyse on vain muutamien yksilöiden epämuodostumista, geeni/kromosomihäiriöistä tai kehityshäiriöistä. Ihmisiä syntyy vammaisina jatkuvasti, sukupuolipoikkeamat ovat vain yksi osa-alue synnynnäisistä vammoista. Nykyinen maailmankuvamme, mediamme ja populaaritieteemme, jotka korostavat persoonallisuuksia ja elävät perversioistakin, ylikorostavat noita poikkeustapauksia. Mitä friikimpi, sitä hienompi... Tuo on silti vain yhteiskunnan luoma yltiöliberaali ja -humaani käsitys.

Sukupuolisensitiivisyydessä ei edes ole kyse sukupuolen hävittämisestä tai kieltämisestä, vaan yksilöllisten erojen sallimisesta ja huomioimisesta. Siitä, ettei ole pakko rakastaa jalkapallon potkimista, vaikka on poika, eikä ohjata tyttöjä siivoamaan poikienkin puolesta "kun ne tykkää siitä". Että jokainen poika saa olla juuri sellainen esimerkki pojasta kuin on, eikä tarvitse toimia poikaroolin mukaisesti kaikessa. Ettei myöskään kasvattaja tee etukäteen oletuksia tai salli / kiellä toimintaa sukupuolen mukaan eri tavalla tytöiltä ja pojilta.

Oman sukupolven perheemme eivät ole pakottaneet noita rooleja, joten miksi koet tuon jonain uudistuksena? Ei minua pakotettu jalkapalloon, koska pidin sitä typeränä pelinä. Minä aina mieluummin luin kirjoja kuin pelasin futista. Ei meitä ole pakotettu mihinkään rooliin, eikä toki pidäkään pakottaa. Se, mihin puutuin edellä on se, että aikuiset aktiivisesti kyseenalaistavat poikien ja tyttöjen käytöstä, mitä Ruotsin kaltaisissa häiriintyneissä maissa ilmeisesti tapahtuu. Minusta pojille ja tytöille riittää se, että heille annetaan mahdollisuus kohdistaa mielenkiintonsa siihen, mikä sattuu kiinnostamaan. Vastustan jyrkästi sitä, että lapsista ohjattaisiin "sukupuolineutraaleja", koska se on biologiamme vastaista. Tytöt ja pojat eivät ole samankaltaisia, se on biologiamme perusfakta. Siksi heitä ei pitäisi tasapäistää.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 17.01.2016, 01:58:33
No jos miehellä on naisen ruumis, niin kyllä se on ihan hyvä että sitä korjaillaan.
Miehen muuttaminen identiteetiltään naiseksi taas on melko radikaalia puuhaa. Tutkikohan natsit sitä?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 17.01.2016, 17:28:15
Lainaus

No, haloo sentään, ollaanko kotona? Jokainen ymmärtää sen eron kodin käymälätouhun ja julkisen käymälän eron. Haluatko sinä naisena ravintolassa mennä helpotukseen toilettiin, jossa on kännisiä äijiä vai sellaiseen jossa on kännisiä naisia? Ei minulle miehenä haittaa mennä helpotukselle toilettiin, jossa naisia on. Tiedän tasan tarkkaan, että monet naiset eivät halua toiletteja, joissa miehet käyvät. Unisex-toiletit ovat typerä ja toimimaton idea.

Jos ihmisen biologia ei ole erilainen kotona ja julkisissa tiloissa, niin ei biologia todellakaan määrittele mitään siitä, miten vessat on järjestettävä. Kulttuurilla kyllä saattaa olla sormensa pelissä ja opituilla asenteilla ja perinteellä. Mutta ei kyllä tosiaankaan biologialla.

Tämä onkin sinun kompastuskivesi yleensä. Vedät yhtäläisyysmerkit biologian ja siitä tehtyjen kulttuuristen sovellusten välille. Mutta sovelluksia voi tehdä samasta biologiasta monenlaisia. Eikä niiden erilaisuus johdu biologian unohtamisesta, vaan - kulttuurisista valinnoista. Väitteesi on yhtä viisas kuin väittää vuokra-asumisen / omistusasumisen olevan biologian vastaista, koska ihmiset tarvitsevat kodin.

Lainaus
Ensinnäkin hän on vammainen, rumasti sanottuna epämuodostunut henkilö. Kumpaan sukupuoleen hän katsoo kuuluvansa, paljastuu useimmiten toki jo lapsena. Jos operaatioita tehdään, hänen tulee olla varma siitä, mitä sukupuolta edustaa. Operaation toki tulee olla vapaaehtoinen.

Kohdistuuko tuo operaatio aivoihin vai muualle?

Lainaus
Kuten sanoin edellä, ei aivoihin vaikuttava lääketiede ole vielä niin nykypäivää, se todennäköisesti on tulevaisuutta. Me pystymme nykyisin vaikuttamaan ihmisiin geenitasolla, muokkaamaan aivoja kemikaaleilla. Miksi on niin vaikea ymmärtää sitä ajatusta, että sukupuolisesti rajoitteisten henkilöiden asemaa voitaisiin korjata tehokkaammin aivoihin vaikuttamalla, kuin raakalaismaisilla kirurgisilla operaatioilla?

Niin että millainen kuviteltaviss oleva aivoihin kohdistuva hoito parantaa sen kehoss olevan epämuodostuman, joka tuotti sekä naisen että miehen genitaalit? Onko niiden genitaalien operoimin mielesyäsi raakalaismaista vai ei? Onko myös raakalaismaista vauvana viralliswsti määritellä tuon lapsen sukupuoli, joka ei vielä pysty ilmaisemaan, onko hän mielestään mies vai nainen (eikä sitä genitaaleistkaan voi aukottomasti todeta)? Vai onko se ihan fine, että saa olla poika kunnes toteaa itse, että onkin tyttö? Miksi tämä väärään sukupuoleen kasvattaminen ei tässä Tapauksessa haittaa, mutta haittaa, jos sukupuoli on fyysisesti selvä?

Lainaus
]

Noissa tapauksissa leikkaushoito ja kehonkorjaus voi toki olla hyvä lääke.

Miksi silti kutsut noita operaatioita tuollaisissa tapauksissa raakalaismaisiksi ja ehdotat aivoihin kohdistuvaa hoitoa?

Lainaus

Menee vähän överiksi. Sanoin lähinnä sitä, että humanistit tekevät tästä asiasta kysymyksen, vaikka normaalisti, lääketieteellisestikin kyse on vain muutamien yksilöiden epämuodostumista, geeni/kromosomihäiriöistä tai kehityshäiriöistä.

Sinä olet moneen kertaan esittänyt, että idea sukupuolen muodostumisesta vain kasvattamalla, on humanistien idea. Ei ole, vaan sen keksi - ja jopa teki ihmiskokeen - lääkäri eli luonnontieteilijä. Miksi humanisteja syytät?

Lisäksi koko äärimmäistä konstruktivismia ei kannata oikeastaan kukaan. Ei humanistit, ei muutkaan. Eli koko syytöksesi on puhdas olkiukko, jonka olet itsellesi ralentanut pieksettäväksi. Oikeesti sellaisia äärikonstruktivisteja ei löydy. Et ymmärrä koko käsitettä, etkä tiedä siitä näköjään mitään.

Lainaus

Oman sukupolven perheemme eivät ole pakottaneet noita rooleja, joten miksi koet tuon jonain uudistuksena?

Tutkimusten mukaan olet väärässä. Sitä ohjausta on tahatunut ja tapahtuu edelleen. Toki vähemmän kuin vuosikymmeniä sitten, mutta tapahtuu. Lisäksi se tapahtuu hyvinkin tiedostamattomasti. Sen todistavat vaikkapa liisa Keltinkangas. järvisen tutkimukset koulumaailmasta tai se täälläkin esiintuoto videointitutkimus, jossa lastentarhanopettajat bongasivat näitä toimintamallejaan itse, kun katsoivat omaa toimintaansa videolta.

Lainaus
Ei minua pakotettu jalkapalloon, koska pidin sitä typeränä pelinä. Minä aina mieluummin luin kirjoja kuin pelasin futista. Ei meitä ole pakotettu mihinkään rooliin, eikä toki pidäkään pakottaa.

Ai ei vai? Varmaan sitten ne tanssia harrastavat pojat, joita koulukaverit homottelee ja kiusaa puhuu kukkua kaikki? Billy Elliot on pelkkää fiktiota ilman minkäänlaista todellisuuskosketusta, eikä ikinä hiilikaivostyöläisisä vastustaisi poikansa balettiharrastusta.

Lainaus
Se, mihin puutuin edellä on se, että aikuiset aktiivisesti kyseenalaistavat poikien ja tyttöjen käytöstä, mitä Ruotsin kaltaisissa häiriintyneissä maissa ilmeisesti tapahtuu. Minusta pojille ja tytöille riittää se, että heille annetaan mahdollisuus kohdistaa mielenkiintonsa siihen, mikä sattuu kiinnostamaan. Vastustan jyrkästi sitä, että lapsista ohjattaisiin "sukupuolineutraaleja", koska se on biologiamme vastaista. Tytöt ja pojat eivät ole samankaltaisia, se on biologiamme perusfakta. Siksi heitä ei pitäisi tasapäistää.

Vastustat jälleen olkiukkoa, koska sukupuolisensitiivinen kasvatus ei ole kuvaamasi kaltaista. Myöskään tytöt keskenään eikä pojat keskenään ole samanlaisia, joten heitäkään ei pitäisi tasapäistää. Siitä on kysymys tässä sensitiivisyydessä. Jos jokin, niin variaatio ja erilaisuus on biologiamme pohja. Juuri siksihän lisäännymme suvullisesti, että tuota variaatiota tulisi. Muutoin riitäisi paljon yksinkertaisempi kloonaus.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 17.01.2016, 17:34:21
Sukupuolisensitiivistä kasvatusta markkinoidaan sillä, että se muka ottaa huomioon ihmisten yksilölliset erot. Juuri se on täyttä kukkua. Sukupuolisensitiiviset kasvattajat ne vain heijastavat omia toiveitaan ja käsityksiään lapsiin, joiden "luontaisista taipumuksista" ei todellisuudessa tiedetä vielä oikeastaan  yhtään mitään. Näin erityisesti pienten, alle kouluikäisten lasten kohdalla. Sukupuoli-identiteetti sen sijaan kehittyy tyypillisesti jo varsin varhain.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 17.01.2016, 17:41:23
Sen sijaan, mitä aidosti tarvittaisiinkin, ovat erilaiset siirtymäriitit elämän eri vaiheissa. Nykyisin ensimmäinen (Ja varsin laimea) semmoinen taitaa olla vasta 15-vuotiaana: rippikoulu.

Omassa lapsuudessani maaseudulla oli vielä suht. yleistä, että poika sai n. seitsemänvuotiaana oman puukon (Sen antamisella osoitettiin luottamusta). Enpä usko, että lapatossu, kaikkea miehekästä turhana machoiluna ja pullisteluna pitävä "sukupuolisensitiivisyyttä" ideologioiva mies antaisi jälkikasvulleen mitään  puukkoja. Sehän nyt olisi aivan kauheaa!
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 17.01.2016, 21:16:19
Sinä olet moneen kertaan esittänyt, että idea sukupuolen muodostumisesta vain kasvattamalla, on humanistien idea. Ei ole, vaan sen keksi - ja jopa teki ihmiskokeen - lääkäri eli luonnontieteilijä. Miksi humanisteja syytät?

Safiiri, edellisessä viestissäni #385 on linkki Hesarin kuukausiliitteen artikkeliin. Kerrohan, keneen artikkelissa mainittuun luonnontieteilijään viittaat.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 17.01.2016, 21:22:53
Sen sijaan, mitä aidosti tarvittaisiinkin, ovat erilaiset siirtymäriitit elämän eri vaiheissa. Nykyisin ensimmäinen (Ja varsin laimea) semmoinen taitaa olla vasta 15-vuotiaana: rippikoulu.

Omassa lapsuudessani maaseudulla oli vielä suht. yleistä, että poika sai n. seitsemänvuotiaana oman puukon (Sen antamisella osoitettiin luottamusta).

Naurettavaa paskaa.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 17.01.2016, 21:31:05
Sen sijaan, mitä aidosti tarvittaisiinkin, ovat erilaiset siirtymäriitit elämän eri vaiheissa. Nykyisin ensimmäinen (Ja varsin laimea) semmoinen taitaa olla vasta 15-vuotiaana: rippikoulu.

Omassa lapsuudessani maaseudulla oli vielä suht. yleistä, että poika sai n. seitsemänvuotiaana oman puukon (Sen antamisella osoitettiin luottamusta).

Naurettavaa paskaa.

Niin on. Mahtaako Renttu olla Kauhavan mustalaismannekiini? Puukkojen antamisella seitsenvuotiaalle osoitettiin sekopäisyyttä. Meidän lapsuudessamme veljeni, siskoni ja minut vietiin seitsenvuotiaina kirjastoon hankkimaan kirjastokortit.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 17.01.2016, 21:31:14
Naurettavaa paskaa.
Ei lainkaan. Riitit ja rituaalit ovat oleellinen osa ihmisyyteen ja aikuisuuteen kasvamista. Huolestuttavaa onkin, että ne ovat nykyisin niin vähissä. Sen sijaan puhutaan naurettavaa paskaa jostain sukupuolisensitiivisestä kasvatuksesta, vaikka todellisuudessa sen toteuttaminen on kaiken maailman hyssyttävien nyssyttäjien hanke.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 17.01.2016, 21:33:18
Niin on. Mahtaako Renttu olla Kauhavan mustalaismannekiini? Puukkojen antamisella seitsenvuotiaalle osoitettiin sekopäisyyttä. Meidän lapsuudessamme veljeni, siskoni ja minut vietiin seitsenvuotiaina kirjastoon hankkimaan kirjastokortit.
Vastako silloin? Puhuin jo alle kolmevuotiaana pitkin lausein, lukemaan ja laskemaan opin viisivuotiaana. Voin huoletta olla seuraavat 10 vuotta lukematta mitään, etkä saisi minua silti luetuissa kirjoissa kiinni, vaikka lukist kirjan päivässä. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - su 17.01.2016, 21:40:19
Taisin itse saada ensimmäisen puukkoni vieläkin nuorempana. En itse asiassa muista koko tapausta, joten siihen ei liittynyt mitään sen kummenpia rituaaleja. Ei varmasti olisi ollut haittaa, vaikka niitä olisi ollut.

Kun viisivuotiaana menee partioon ja vähän myöhemmin aloittaa kalastamisen, niin on päivänselvää, että puukko tulee tutuksi jo pikku pentuna.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 17.01.2016, 21:44:36

Lapsuudenkodissani ei harjoitettu sukupuolisyrjintää. Kun halusin oppia tekemään pajupillejä, sain linkkarin ja tarvittavan opetuksen. Tein monta hienoa pajupilliä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 17.01.2016, 21:48:56
Taisin itse saada ensimmäisen puukkoni vieläkin nuorempana. En itse asiassa muista koko tapausta, joten siihen ei liittynyt mitään sen kummenpia rituaaleja. Ei varmasti olisi ollut haittaa, vaikka niitä olisi ollut.

Kun viisivuotiaana menee partioon ja vähän myöhemmin aloittaa kalastamisen, niin on päivänselvää, että puukko tulee tutuksi jo pikku pentuna.
Juu; muistan kyllä omani (Ei siitäkään mitään suurta numeroa sinänsä tekemällä tehty, vaan aistin tilanteeseen liittyneen, tietyn vakavuuden.Puukko on kuitenkin myös ase). Muuan nyt edesmennyt lähisukulaiseni oli tehnyt sen puukon itse kahvaa, terää ja tuppea myöten, minulle.

Myöhemmin sain vielä isoisältä sotapuukon. Hän huusi sen kuolleen aseveljensä (Samalta paikkakunnalta) jäämistöstä. Hän antoi sen saman tien minulle, sanomatta sanaakaan. Tiesin kyllä, että puukolla oli jotain erityistä merkitystä ja sen, että sillä oli todennäköisesti tapettu vihollisia. Aikuisena sain tietää, että sillä puukolla oli aseveli pelastanut isoisäni hengen juoksuhaudassa. Itkuhan siinä tuli.

Molemmat tietenkin tallessa ja annan ne eteen päin, mikäli jälkikasvua joskus suodaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 17.01.2016, 22:01:16
Niin on. Mahtaako Renttu olla Kauhavan mustalaismannekiini? Puukkojen antamisella seitsenvuotiaalle osoitettiin sekopäisyyttä. Meidän lapsuudessamme veljeni, siskoni ja minut vietiin seitsenvuotiaina kirjastoon hankkimaan kirjastokortit.
Vastako silloin? Puhuin jo alle kolmevuotiaana pitkin lausein, lukemaan ja laskemaan opin viisivuotiaana. Voin huoletta olla seuraavat 10 vuotta lukematta mitään, etkä saisi minua silti luetuissa kirjoissa kiinni, vaikka lukist kirjan päivässä. :)

Taisit olla kehityksessä jälkeenjäänyt lapsi. Halusit joskus puhua korkeakulttuurista. Kerro, kuka elossa oleva klassisen musiikin säveltäjä on eniten esitetty maailman turuilla ollurt jo viisi vuotta ja kerro, minkä maalainen kirjailija oli Irène Némirovsky ja mitä kaikkia kieliä hän puhui sujuvasti. Jos saat käsiisi jostain Ranskalaisen sarjan, niin sieltä esipuheesta löytyvät vastaukset kirjailijatarta koskeviin kysymyksiini.

Olet tainnut lukea pelkästään sarjakuvia. Tinttejä, Lucky Lukeja, Mustanaamioita ja Tarzaneita.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 17.01.2016, 22:13:53
Taisin itse saada ensimmäisen puukkoni vieläkin nuorempana. En itse asiassa muista koko tapausta, joten siihen ei liittynyt mitään sen kummenpia rituaaleja. Ei varmasti olisi ollut haittaa, vaikka niitä olisi ollut.

Kun viisivuotiaana menee partioon ja vähän myöhemmin aloittaa kalastamisen, niin on päivänselvää, että puukko tulee tutuksi jo pikku pentuna.
Juu; muistan kyllä omani (Ei siitäkään mitään suurta numeroa sinänsä tekemällä tehty, vaan aistin tilanteeseen liittyneen, tietyn vakavuuden.Puukko on kuitenkin myös ase). Muuan nyt edesmennyt lähisukulaiseni oli tehnyt sen puukon itse kahvaa, terää ja tuppea myöten, minulle.

Myöhemmin sain vielä isoisältä sotapuukon. Hän huusi sen kuolleen aseveljensä (Samalta paikkakunnalta) jäämistöstä. Hän antoi sen saman tien minulle, sanomatta sanaakaan. Tiesin kyllä, että puukolla oli jotain erityistä merkitystä ja sen, että sillä oli todennäköisesti tapettu vihollisia. Aikuisena sain tietää, että sillä puukolla oli aseveli pelastanut isoisäni hengen juoksuhaudassa. Itkuhan siinä tuli.

Molemmat tietenkin tallessa ja annan ne eteen päin, mikäli jälkikasvua joskus suodaan.

Vitun pelleilyä...
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 17.01.2016, 22:22:22
Taisit olla kehityksessä jälkeenjäänyt lapsi. Halusit joskus puhua korkeakulttuurista.
Ei, vaan kirjoitin rupattelevani siitä mielelläni. Unohdin mainita, että sekin tapahtuu sitten hyvässä seurassa, ja sinä et ole hyvää seuraa. :)

Lainaus käyttäjältä: hibiscus
Kerro, kuka elossa oleva klassisen musiikin säveltäjä on eniten esitetty maailman turuilla ollurt jo viisi vuotta ja kerro, minkä maalainen kirjailija oli Irène Némirovsky ja mitä kaikkia kieliä hän puhui sujuvasti. Jos saat käsiisi jostain Ranskalaisen sarjan, niin sieltä esipuheesta löytyvät vastaukset kirjailijatarta koskeviin kysymyksiini.

Olet tainnut lukea pelkästään sarjakuvia. Tinttejä, Lucky Lukeja, Mustanaamioita ja Tarzaneita.
Korkeakulttuurista puhuminen siis tarkoitti sinulle knoppitetoja? No, tämä ei kyllä yllättänyt. :)

Olen toki lukenut noitakin, sekin on osa hyvää yleissivistystä. On vain ansio, mikäli hallitsee korkeakulttuurin lisäksi laajasti myös populaarikulttuurin. :)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 17.01.2016, 22:32:56
Taisit olla kehityksessä jälkeenjäänyt lapsi. Halusit joskus puhua korkeakulttuurista.
Ei, vaan kirjoitin rupattelevani siitä mielelläni. Unohdin mainita, että sekin tapahtuu sitten hyvässä seurassa, ja sinä et ole hyvää seuraa. :)

Lainaus käyttäjältä: hibiscus
Kerro, kuka elossa oleva klassisen musiikin säveltäjä on eniten esitetty maailman turuilla ollurt jo viisi vuotta ja kerro, minkä maalainen kirjailija oli Irène Némirovsky ja mitä kaikkia kieliä hän puhui sujuvasti. Jos saat käsiisi jostain Ranskalaisen sarjan, niin sieltä esipuheesta löytyvät vastaukset kirjailijatarta koskeviin kysymyksiini.

Olet tainnut lukea pelkästään sarjakuvia. Tinttejä, Lucky Lukeja, Mustanaamioita ja Tarzaneita.
Korkeakulttuurista puhuminen siis tarkoitti sinulle knoppitetoja? No, tämä ei kyllä yllättänyt. :)

Olen toki lukenut noitakin, sekin on osa hyvää yleissivistystä. On vain ansio, mikäli hallitsee korkeakulttuurin lisäksi laajasti myös populaarikulttuurin. :)

Paskan lukeminen ei ole hyvää yleissivistystä. Oletko käynyt koskaan konserteissa, joissa esitetään Kaija Saariahon musiikkia? Se nyt on vähän toista kuin kuunnella Motor Headia.

Kysymykset eivät ole knoppitietoutta, vaan kuuluvat yleissivistykseen. Et tainnut löytää Wikipediasta vastauksia kysymyksiini. Älä enää ota puheeksi korkeakulttuuria. Luultavasti et ole koskaan käynyt kuuntelemassa edes Kaija Saariahon sävletämiä
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 17.01.2016, 22:37:37
Mun suku on puoliksi eteläpohjanmaalta ja tiedän tasan tarkkaan minkälaisia naurettavia pellejä siellä ollaan. Paljon puhetta, mutta vähän tekoja. Tyhjää uhoa ja jotain vitun puukkoja. Säälittävää touhua.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ma 18.01.2016, 02:08:26
Myönnän olevani täydellinen moukka kulttuurin alalla. Tarkoitukseni ei ole kehuskella sen enempää kulttuurin puutteellani kuin sen harrastamisellakaan, kun seuraavaksi kerron joitakin esimerkkejä.

Teatterissa olen käynyt pikaisen laskelman mukaan... neljä... ei kuin viisi kertaa. Muistin juuri, että kävin vajaa kaksi vuotta sitten katsomassa erään poikkeuksellisen näytelmän, johon yleisökin tietyllä tavalla "osallistui".

Ensimmäinen kerta oli Tampereella opiskeluporukan mukana. Seuraavalla vuosikymmenellä kävin pari kertaa kahdessa eri teatterissa Helsingissä ja viimeksi työporukan mukana Jyväskylässä. Ja näiden päälle se mainitsemani viides kerta. Näyttelijöistä muistuu mieleen Tapani Perttu, Jussi Parviainen, Pirkko Mannola ja kenties Pentti Siimes. Tietysti muitakin näyttelijöitä oli, mutta nuo muistuvat mieleen.

Balettia olen käynyt katsomassa useammin, mutta pelkästään siitä syystä, että tyttäreni opiskeli sitä, ja kävin katsomassa hänen esityksiään siellä täällä: Aleksanterinkadun teatterissa, "Uudella", Valkoisessa salissa, STOA:n salissa, Tapiolan keskuksen salissa, ja olikohan vielä muita. Sen lisäksi olen katsonut näytöksen Oulussa ja useita Kuopiossa. Kaikki ovat olleet enemmän tai vähemmän oppilasnäytöksiä, joten aivan "aitoa" balettiesitystä en ole nähnyt. Tasokkaimmat edellä mainituista tosin olivat jo käytännössä hyvin lähellä varsinaisia ammattilaisten näytöksiä. Olen ollut kerran jopa  Paavo Väyrysen presidentinvaalitilaisuudessa – siksi, että tyttäreni balettiryhmä esiintyi siellä.

Olen enemmän elokuvaihminen, ja tästä syystä en erityisemmin välitä teatterista. Sehän on kuin huonoissa lavasteissa kuvattua tylsän elokuvan harjoitusta, jota ei filmata. Kun näytökset ovat ohi, ei jää kuin kriitikoiden kirjoitukset, että näyttelijä X hyvä ilmaisultaan tms. Teatteri on kertakäyttötaidetta, hukkaan heitettyä työtä. Kun katsojat kuolevat ja muistot haalistuvat, ei jää mitään. Mitä me tietäisimme Gallen-Kallelasta ja Edelfeltistä, jos heidän mestariteoksensa olisi hävitetty sen jälkeen, kun ne olisivat olleet jonkin aikaa näytteillä galleriassa.

Nykyisenä videoiden aikana näytöksiä voidaan tietysti kuvata, mutta periaatteessa näytelmä esitetään kuitenkin tässä ja nyt ajatuksella.

Oopperaa en ole nähnyt kertaakaan, eikä se kiinnostakaan. Youtubesta tosin katson joskus valikoituja oopperaesityksiä, mutta katsomisen motiivi on jokin muu kuin se tavallinen.

Elokuva on kiinnostanut siitä lähtien, kun niitä olen nähnyt, mutta se ei ole kiinnostanut niinkään katsojakokemuksena vaan haluna tehdä itse elokuvia. Valitettavasti toive ei ole toteutunut joitakin Youtube-pätkiä pidemmälle, koska ei ole näyttelijöitä. En ole laskenut, mikä voisi olla kaikkien lataamieni Youtube-videoiden yhteen laskettu katsojamäärä. Koska ainakin muutamaa on katsottu jo yli satatuhatta kertaa ja muutamia lähelle sitä, en pitäisi puolen miljoonan katsojan yhteismäärää mahdottomana. Olen tehnyt videoita useilla eri käyttäjänimillä, joten katsojien laskeminen on vaivalloista.

Youtube-videot (ainakaan minun tekemäni) nyt eivät ole korkeakulttuuria, enkä niitä sellaisena yritäkään esitellä.

Sodankylän elokuvajuhlilla olen käynyt kerran, koska vein tyttäreni sinne vapaaehtoistyöntekijäksi. Olisin voinut katsoa muodon vuoksi yhden näytöksen, mutta Rovaniemen pizzeriasta saatu ruokamyrkytys tai migreenikohtaus tai mikä lieneekään pilasi homman, ja piti lähteä ajelemaan pois. Yliannoksena nappailtujen särkylääkkeiden ja oksentelun ja parkkipaikoilla vietettyjen lepotaukojen sävyttämä paluumatka ei ollut niitä mukavimpia. Vasta myöhään illalla Haaparannan kohdalla olo alkoi helpottua ja sain käytyä kaupassa.

Entä museot ja taidenäyttelyt? Täytyy myöntää, että melko vaatimattomaksi on jäänyt tämäkin kulttuurin sarka. Kuuluisimpia näkemistäni museoista on ollut New Yorkin MoMa, joka suurin piirtein juostiin läpi, kun oli olevinaan kiire. En edes muista minne. Osa porukastamme ei ehtinyt käydä ylimmissä kerroksissa lainkaan. Lontoon National Gallery (täytyi varmistaa kartasta, että se oli tämä) on kierretty, samoin tekniikan museo. Berliinin tekniikan museossa on myös tullut käytyä sekä museosaarella, jonka museossa on kuuluisa Nefertitin veistos. Leningradin pakollinen nähtävyys Eremitaaši tullut kierreltyä pariinkin kertaan. Helsingissä... anteeksi, tämä alkaa mennä naurettavaksi... olen käynyt Kansallismuseossa, kaupunginmuseossa, Ateneumissa, Amos Andersonin taidemuseossa sekä erinäisissä pienemmissä tiloissa. mm. Kuvataideakatemian näyttelyjä sekä erään sukulaistaiteilijan näyttelyä katsomassa. Erilaisissa taideloukoissa on tullut piipahdettua tyttäreni taideharrastuksen/opiskelun merkeissä. Ai niin, ja kävinhän aikoinaan katsomassa myös Frida Kahlon näyttelyn Meilahdessa. Inttiaikana kävin Sotamuseossa, kun ilmaiseksi vietiin.

Osa vähäisestä kulttuuriharrastuksestani on siis johtunut siitä, että tytär on opiskellut taidealoja ja tehnyt minut tällä tavoin osalliseksi. Muussa tapauksessa en olisi todennäköisesti katsonut ainoatakaan balettiesitystä.

Parissa Helsingin yleisistä ”saleissa” olen käynyt toisen tyttäreni ansiosta. Hänen koulunsa, Kallion kuvataidelukion, vanhojen tanssit järjestettiin Kallion Paasitornissa ja ylioppilasjuhlatilaisuus kaupunginteatterissa.

Tämä kirjoitukseni oli – anteeksi taas kerran – täysin älytön.

(ja tästähän puuttuu kokonaan kirjallisuuden harrastaminen tai sen puute)
 
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 18.01.2016, 08:40:07
Tämä puukkoriitti oli minustakin omituinen, sillä toki meilläkin kotona oli aina puukkoja, mutta en muista, että edes isällä olisi ollut varsinaisesti omaa puukkoa. Puukkoa käytti se, joka puukkoa tarvitsi. Lisäksi ymmärsin, että muut veitset ovat kyllä ihan yhtä vaarallisia kuin puukko, joten sikälikään ei puukon tapaisessa taloustavarassa ollut mitään jännittävää.

Ymmärrän, että paikkakunnilla, jossa puukonvalmistus on kansanperinnettä, asiaan suhtaudutaan ehkä eri tavoin. Mutta sitä jäin miettimään, annetaanko puukko rituaalinomaisesti molemmillle sukupuolille, vaiko vain pojille? Oliko tytöillä samankaltaisia rituaaliesineitä?

Lukemaan opin minäkin viisivuotiaana, tai oikeastaan vähän ennen, ehkä 4,5 v...mutta kirjastokortin (siis oman), sain vasta seitsemänvuotiaana. Näin sanoivat kirjaston älyttömät säännöt, siihen saakka piti lainata isosiskon kortilla.

Minulla ei varsinaisesti ole mitään siirtymäriittejä vastaan, mutta jos ne sukupuolitetaan, niin onhan ne aika ahdistavia. Tarkoitan, että alleviivavat sitä "nyt kun olet melkein mies/mies, niin kyllä sinun täytyy"-potaskaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 18.01.2016, 09:52:38
Sukupuolisensitiivistä kasvatusta markkinoidaan sillä, että se muka ottaa huomioon ihmisten yksilölliset erot. Juuri se on täyttä kukkua. Sukupuolisensitiiviset kasvattajat ne vain heijastavat omia toiveitaan ja käsityksiään lapsiin, joiden "luontaisista taipumuksista" ei todellisuudessa tiedetä vielä oikeastaan  yhtään mitään. Näin erityisesti pienten, alle kouluikäisten lasten kohdalla. Sukupuoli-identiteetti sen sijaan kehittyy tyypillisesti jo varsin varhain.

Perinteistä kasvatusta markkinoidaan sillä, että muka ottaa huomioon ihmisten sukupuolierot. Juuri se on täyttä kukkua. Perinteiset kasvattajat ne vain heijastavat omia toiveitaan ja käsityksiään lapsiin, joiden "luontaisista taipumuksista" ei todellisuudessa tiedetä vielä oikeastaan yhtään mitään. Näin erityisesti pienten, alle kouluikäisten lasten kohdalla.

Kuulepas, Renttu. Mitäs sun mielestä oikeesti se varhain kehittyvä sukupuoli-identiteetti pitää sisällään? Onkos siellä vaikkapa syväkoodattuna se, että tytöt tykkää siivota poikienkin leikkien sotkut? Sehän mm. paljastui videoinnista päiväkodissa, että niin nämä varhaiskasvattajat ohjaa lapsia toimimaan. Siis silloin, kun eivät mitenkään erityisesti pohdi toiminnassaan sukupuolisensitiivisyyttä. Millaiset ominaisuudet liität tyttöjen / poikien sukupuoli-identiteettiin? Ovatko nämä mielestäsi myös kehityksessä alati säilyviä ja muuttumattomia ominaisuuksia? Onko vaikkapa jokin sellainen asia, jossa sinä miehenä olet taitamaton ja huono sukupuolesi takia? (Enkä nyt tarkoita synnyttämistä tai imettämistä, vaan niitä ihan muita toimintoja, jotka eivät suoraan liity sukuelimiin tai vaikkapa lihasvoimaan ja kokoon.)
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 18.01.2016, 09:56:18

Niin. Mutta entäs se lääkäri, joka näin väitti? Oliko hän olemassa vai eikö ollutkaan? Esittikö hän tuon hölmön ajatuksen ja jopa teki sen perustella ihmiskokeita vai eikö hän niin tehnytkään?

Nyt siis emme puhu soitä, onko tuo sukupuoli kasvatuksen tuotosta vai ei. Me puhimme siitä, kuka noin esitti ja siitä, oliko hän humanisti vai luonnontiteilijä. Sinä olet moneen otteeseen väittänyt, että tuo ajatus on humanistien keksimä. Vaan kun ei ole. Vai oliko Hesarin artikkelissa paha virhe?


Minkä nimistä lääkäriä mahdat tarkoittaa? Alla olevassa linkissä puhutaan John Moneysta, ja hänen koulutuksekseen mainitaan psykologi. Oliko hän lisäksi lääkäri, siitä en huomannut mainintaa.

Tarkoititko jotakuta muuta henkilöä?

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451280786670

Wikipedian mukaan hän on pediatri ja lääketieteellisen psykologian emeritusprofessori. Pediatrit on lastenlääkäreitä. En tiedä, josko sitten wikissä on virhe. En vastannut heti, koska en huomannut viestiäsi aiemmin.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ma 18.01.2016, 10:01:10
Niin on. Mahtaako Renttu olla Kauhavan mustalaismannekiini? Puukkojen antamisella seitsenvuotiaalle osoitettiin sekopäisyyttä. Meidän lapsuudessamme veljeni, siskoni ja minut vietiin seitsenvuotiaina kirjastoon hankkimaan kirjastokortit.
Vastako silloin? Puhuin jo alle kolmevuotiaana pitkin lausein, lukemaan ja laskemaan opin viisivuotiaana. Voin huoletta olla seuraavat 10 vuotta lukematta mitään, etkä saisi minua silti luetuissa kirjoissa kiinni, vaikka lukist kirjan päivässä. :)

Taisit olla kehityksessä jälkeenjäänyt lapsi...

Jos ei jälkeenjäänyt, niin kuulostaa siltä, että pojaksi Renttu on kehittynyt aivan normaalisti. Havaintojeni mukaan pojat oppivat yleensä pikkuisen myöhemmin puhumaan kuin tytöt. Itse käytin lauseita jo hieman alle yksivuotiaana (ensimmäiset sanat ilmestyivät puolen vuoden tietämillä), ja lukemaan opin jossakin kahden ja neljän vuoden välillä. Kuopuksenikin (poika) pullautteli ensimmäiset sanansa yhdeksän kuukauden tietämillä.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 18.01.2016, 10:15:06
Myöhään puhumaan oppineita olivat mm. Einstein 3-vuotiaana, ja Mannerheim 5-vuotiaana. Kummankaan elämänuraa myöhäinen puhumisen aloittaminen ei sinänsä haitannut, vaikka kysymys lienee ollut ainakin lievistä Aspergerin (?) oireista.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 18.01.2016, 10:33:07
Myöhään puhumaan oppineita olivat mm. Einstein 3-vuotiaana, ja Mannerheim 5-vuotiaana. Kummankaan elämänuraa myöhäinen puhumisen aloittaminen ei sinänsä haitannut, vaikka kysymys lienee ollut ainakin lievistä Aspergerin (?) oireista.

Myöhään puhumaan oppiminen voi johtua monista syistä, joista ollenkaan kaikki eivät liity älyyn tai autismiin tms. Kyse voi olla yksinkertaisesti vaikkapa suun ja kielen rakenteesta tai niiden motoriikan hitaasta tai puutteellisesta kehityksestä tai ns. laiskasta kielestä. Jos "kieli ei taivu" niin ei se välttämättä kerro mitään älynlahjoista. Ei kukaan kai ajattelisi niinkään, että jos luistelemaan oppimisessa on vaikeuksia, on varmaankin autisti tai vähä-älyinen.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 18.01.2016, 10:43:07
Myöhään puhumaan oppineita olivat mm. Einstein 3-vuotiaana, ja Mannerheim 5-vuotiaana. Kummankaan elämänuraa myöhäinen puhumisen aloittaminen ei sinänsä haitannut, vaikka kysymys lienee ollut ainakin lievistä Aspergerin (?) oireista.

Myöhään puhumaan oppiminen voi johtua monista syistä, joista ollenkaan kaikki eivät liity älyyn tai autismiin tms. Kyse voi olla yksinkertaisesti vaikkapa suun ja kielen rakenteesta tai niiden motoriikan hitaasta tai puutteellisesta kehityksestä tai ns. laiskasta kielestä. Jos "kieli ei taivu" niin ei se välttämättä kerro mitään älynlahjoista. Ei kukaan kai ajattelisi niinkään, että jos luistelemaan oppimisessa on vaikeuksia, on varmaankin autisti tai vähä-älyinen.

Noin varmaan on. Noiden kahden lapsuudessa ei aspergeria diagnosoitu, mutta sitä voi epäillä heidän lapsuudestaan tiedossa olevien seikkojen perusteella. Esim. Einsteinista on Wikipediaan kirjattu seuraavaa:

Einstein kehittyi kielellisesti varsin hitaasti, minkä hän itse myönsi. Einstein kertoo, että hän halusi luoda ainoastaan täydellisiä lauseita, ja siksi hän ensin mietti mielessään lauseen rakenteen, toisti sen kuiskaten, ja vasta varmistuttuaan lauseen täydellisestä muotoilusta hän esitti vastauksen kysyjälle. Tästä tavasta hän luopui vasta seitsemän- tai kahdeksanvuotiaana. Albert viihtyi paremmin omissa oloissaan rakennellen palapelejä ja pystyttäen torneja. Hän ei piitannut muiden lasten pihaleikeistä eikä muiden pikkupoikien tappeluista. Einstein osasi olla myös hyvin ärhäkkä, elleivät asiat menneet hänen tahtonsa mukaan. Hänen ollessaan viisivuotias hänelle palkattiin kotiopettaja, joka lopetti työnsä pian Einsteinin raivonpuuskien vuoksi.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ma 18.01.2016, 12:11:02

Niin. Mutta entäs se lääkäri, joka näin väitti? Oliko hän olemassa vai eikö ollutkaan? Esittikö hän tuon hölmön ajatuksen ja jopa teki sen perustella ihmiskokeita vai eikö hän niin tehnytkään?

Nyt siis emme puhu soitä, onko tuo sukupuoli kasvatuksen tuotosta vai ei. Me puhimme siitä, kuka noin esitti ja siitä, oliko hän humanisti vai luonnontiteilijä. Sinä olet moneen otteeseen väittänyt, että tuo ajatus on humanistien keksimä. Vaan kun ei ole. Vai oliko Hesarin artikkelissa paha virhe?


Minkä nimistä lääkäriä mahdat tarkoittaa? Alla olevassa linkissä puhutaan John Moneysta, ja hänen koulutuksekseen mainitaan psykologi. Oliko hän lisäksi lääkäri, siitä en huomannut mainintaa.

Tarkoititko jotakuta muuta henkilöä?

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451280786670

Wikipedian mukaan hän on pediatri ja lääketieteellisen psykologian emeritusprofessori. Pediatrit on lastenlääkäreitä. En tiedä, josko sitten wikissä on virhe. En vastannut heti, koska en huomannut viestiäsi aiemmin.

Selvä. Olette siis Toopen kanssa kumpikin oikeassa. Psykologina tuon henkilön voi luokitella humanistiksi ja lääkärinä luonnontieteilijäksi. Sanokaamme intertieteilijä, mikä sopii nätisti intersukupuolikeskusteluun.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 18.01.2016, 14:16:57

Niin. Mutta entäs se lääkäri, joka näin väitti? Oliko hän olemassa vai eikö ollutkaan? Esittikö hän tuon hölmön ajatuksen ja jopa teki sen perustella ihmiskokeita vai eikö hän niin tehnytkään?

Nyt siis emme puhu soitä, onko tuo sukupuoli kasvatuksen tuotosta vai ei. Me puhimme siitä, kuka noin esitti ja siitä, oliko hän humanisti vai luonnontiteilijä. Sinä olet moneen otteeseen väittänyt, että tuo ajatus on humanistien keksimä. Vaan kun ei ole. Vai oliko Hesarin artikkelissa paha virhe?


Minkä nimistä lääkäriä mahdat tarkoittaa? Alla olevassa linkissä puhutaan John Moneysta, ja hänen koulutuksekseen mainitaan psykologi. Oliko hän lisäksi lääkäri, siitä en huomannut mainintaa.

Tarkoititko jotakuta muuta henkilöä?

http://www.hs.fi/kuukausiliite/a1451280786670

Wikipedian mukaan hän on pediatri ja lääketieteellisen psykologian emeritusprofessori. Pediatrit on lastenlääkäreitä. En tiedä, josko sitten wikissä on virhe. En vastannut heti, koska en huomannut viestiäsi aiemmin.

Selvä. Olette siis Toopen kanssa kumpikin oikeassa. Psykologina tuon henkilön voi luokitella humanistiksi ja lääkärinä luonnontieteilijäksi. Sanokaamme intertieteilijä, mikä sopii nätisti intersukupuolikeskusteluun.

Mutta  kun Toopen väitehän on, että koska humanistit ei ymmärrä biologiaa, ne keksii tällaisia juttuja, niin Moneyn lääkäriys todistanee, ettei tuo ajatus voi olla totta. Hänellä nimenomaan on pakko olla luonnontieteellistä ja biologista ymmärrystä, koska hän on pediatri ja pediatrian emeritusprofessori.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 19.01.2016, 01:17:26
Sukupuolisensitiivistä kasvatusta markkinoidaan sillä, että se muka ottaa huomioon ihmisten yksilölliset erot. Juuri se on täyttä kukkua. Sukupuolisensitiiviset kasvattajat ne vain heijastavat omia toiveitaan ja käsityksiään lapsiin, joiden "luontaisista taipumuksista" ei todellisuudessa tiedetä vielä oikeastaan  yhtään mitään.

Minäkin pitkälti luulen, että liian paljon humanistista, feminististä ja queer-kirjallisuutta lukeneet määräävät liiaksi näistä asioista, eivätkä ymmärrä sitä, että lapset biologisesti kasvavat jompaankumpaan sukupuoleen (yli 99%:sti).

Myöskään tytöt keskenään eikä pojat keskenään ole samanlaisia, joten heitäkään ei pitäisi tasapäistää. Siitä on kysymys tässä sensitiivisyydessä. Jos jokin, niin variaatio ja erilaisuus on biologiamme pohja. Juuri siksihän lisäännymme suvullisesti, että tuota variaatiota tulisi. Muutoin riitäisi paljon yksinkertaisempi kloonaus.

En edellistä kommenttiasi kommentoinnut, koska jauhoi samoja ajatuksia, jo parin sivun verran.

Biologiamme tuntee vain tuon variaation sukupuolten kesken, siksi se on se luonnollinen tapa lisääntyä. Kloonaus on ihmisten keksintöä, biologiallista frankenstainismia, tai sitten suuri edistysaskel, en vielä osaa sanoa.

Lainaus
No, haloo sentään, ollaanko kotona? Jokainen ymmärtää sen eron kodin käymälätouhun ja julkisen käymälän eron. Haluatko sinä naisena ravintolassa mennä helpotukseen toilettiin, jossa on kännisiä äijiä vai sellaiseen jossa on kännisiä naisia? Ei minulle miehenä haittaa mennä helpotukselle toilettiin, jossa naisia on. Tiedän tasan tarkkaan, että monet naiset eivät halua toiletteja, joissa miehet käyvät. Unisex-toiletit ovat typerä ja toimimaton idea.

Jos ihmisen biologia ei ole erilainen kotona ja julkisissa tiloissa, niin ei biologia todellakaan määrittele mitään siitä, miten vessat on järjestettävä. Kulttuurilla kyllä saattaa olla sormensa pelissä ja opituilla asenteilla ja perinteellä. Mutta ei kyllä tosiaankaan biologialla.

Tämä onkin sinun kompastuskivesi yleensä. Vedät yhtäläisyysmerkit biologian ja siitä tehtyjen kulttuuristen sovellusten välille. Mutta sovelluksia voi tehdä samasta biologiasta monenlaisia. Eikä niiden erilaisuus johdu biologian unohtamisesta, vaan - kulttuurisista valinnoista. Väitteesi on yhtä viisas kuin väittää vuokra-asumisen / omistusasumisen olevan biologian vastaista, koska ihmiset tarvitsevat kodin.[/quote]

No, jos naiset haluavat unisex-vessoja, siitä vaan. Minä luulen, että monia naisia v....taa tuollainen käytäntö, mutta onhan se ylevää kyseenalaistaa sukupuolia, koska ollaan niin valistuneita ja moderneja. Eikö asiaa voitaisi ajatella myös siten, mikä on kivointa kaikille? Vai onko se kovin taantumuksellista? En minäkään halua ravintolassa ollessani ja WC:ssa piipahtaessani naisia peilin eteen kälättämään, voisivat pysyä poissa! Annetaan miesten ja naisten olla ihan erilaisia.

Olet tainnut lukea pelkästään sarjakuvia. Tinttejä, Lucky Lukeja, Mustanaamioita ja Tarzaneita.

Minä ainakin luen vieläkin satunnaisen säännöllisesti Tinttejä ja Lucky Lukeja, kuten muitakin loistavia sarjakuvia, eritoten toiletissa. Loistavaa lukemista.

Oletko käynyt koskaan konserteissa, joissa esitetään Kaija Saariahon musiikkia?

Ei kai nyt kukaan musiikinystävä halua häntä kuunnella, vain sellaiset joille musiikkigenren minimalistinen mukaälyllinen kakofonia sopii, jotta sillä voidaan osoittaa olevansa jokin kulttuuripersoona. Ei tuo ole musiikkia, vaan sen raiskausta. Aktiivinen teatterissakäyminenkään, mistä Kopek edellä puhui, ei kerro sivistyneisyydestä. Sivistystä on karsia moderni paskanheitto pois ohjelmistosta ja katsoa sitä oikeaa teatterikulttuuria. Arvostelukykyä tässä peräänkuulutan siis! Teatterissakäyminen ei itsessään tee ihmisestä yhtään sivistyneempää, kuin MTV3:n visailujen katsominen puolenyön jälkeen. Se tekee ihmisestä vain ylimielisen aasin, kuten musiikinkuuntelu, vaikkei musiikissa ole ideaa.

Mutta  kun Toopen väitehän on, että koska humanistit ei ymmärrä biologiaa, ne keksii tällaisia juttuja, niin Moneyn lääkäriys todistanee, ettei tuo ajatus voi olla totta. Hänellä nimenomaan on pakko olla luonnontieteellistä ja biologista ymmärrystä, koska hän on pediatri ja pediatrian emeritusprofessori.

Jäätkö oikeasti nillittämään pikkumaisesti tuosta asiasta. Olet eri mieltä kuin minä, ok. Se siitä. Olen yleisellä tasolla puhunut siitä, että humanistinen ja luonnontieteellinen näkemys eroavat toisistaan, minusta pikkuseikat eivät tuota asiaa muuta miksikään. Useampien sukupuolten esittäminen on vahvasti sidoksissa humanistiseen käsitykseen, jossa kumotaan perinteisiä sukupuolinormeja ja nähdään ne vain yhteisön/kulttuurin rakentamina normeina. On täysin itsestäänselvää, että biologia on tuosta asiasta aivan eri mieltä. Minä pidän biologista näkemystä arvokkaampana ja korkeampana, kuin humanistien käsityksiä. Ehkä tämä keskustelu on tässä, koska menee jauhamiseksi?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ti 19.01.2016, 01:25:07
Biologia ei ole eri mieltä humanismin kanssa ja on hyvä että ihmisen ruumis operoidaan vastaamaan hänen sukupuoltaan jotta elämänlaatu paranisi.

Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 19.01.2016, 08:41:02


Minäkin pitkälti luulen, että liian paljon humanistista, feminististä ja queer-kirjallisuutta lukeneet määräävät liiaksi näistä asioista, eivätkä ymmärrä sitä, että lapset biologisesti kasvavat jompaankumpaan sukupuoleen (yli 99%:sti).

Ei, vaan sinä olet ymmärtänyt ja ymmärrät aktiivisesti jatkuvasti nuo keskistelut täysin vituralleen. Rakennat niistä ihan omatekoisen olkiukon, kita sitten jakst kauhistella ja päivitellä. Se nyt muutoinkin on tapanasi. Et kritisoi sitä ajatusta, ismiä tms, joka on todellinen, vaan etsit väkisin jonkun erittäin äärimmäisiin veidyn tulkinnan siitä, ymmärrät senkin väärin ja sitten kauhistelet, kuinka muka kokoa ajatusmalli tai ismi on tuollainen. Ei ole. Sinä vain olet valinnut, ettet näe siitä mitään muuta. Se on sun ongelma, ei sen ismin ongelma.

Väitän, ettei ole kovin todennäköistä, että ihminen on lääketieteen tohtori ja vieläpä pediatri, mutta häneltä puuttuisi tieto ihmislapsen biologisesta kehityksestä. Kyse ei siis ole tiedon puutteesta - paitsi kenties sinun osaltasi, koska käsittääkseni et ole opiskellut sen paremmin biologiaa kuin psykologiaakaan.

John Money ei ollut nykytiedon mukaan käsityksissään oikeassa, mutta ei se johtunut siitä, ettei hän tiennyt mitään biologiasta. Kyse oli siitä, ettei tuolloin vielä kukaan kauhean yatkasti ymmärtänyt, miten meille muodostuu sukupuoli-identiteetti. Se kyllä oli tideoss, että aina silloin tällöin sukupuolisuuden muodostumisessa jotakin poikkeavaa. Joskus fyysisessä olemuksessa, joskus siellä aivoissa - kuten sinä sen mielen ja kehon sukupuolisen ristiriitaisuuden kuvaat.


Lainaus

En edellistä kommenttiasi kommentoinnut, koska jauhoi samoja ajatuksia, jo parin sivun verran.

Johtuu siitä, että itse jauhat jopa samoja väärinkäsityksiäsi, joihin sinulle on annettu korjauksiakin lähteiden kera, yhä uudestaan ja uudestaan. Voisit edes vähintään ryhtyä käyttämään termejä oikein.

Lainaus
Biologiamme tuntee vain tuon variaation sukupuolten kesken, siksi se on se luonnollinen tapa lisääntyä. Kloonaus on ihmisten keksintöä, biologiallista frankenstainismia, tai sitten suuri edistysaskel, en vielä osaa sanoa.


Puhuin kaikista niistä variaatioista, joita ihmisissä on. Yksilään mies kun ei ole toisen miehen klooni, vaikka onkin mies. Eikä yksikään nainen- ei edes idntrinen kaksonen - ole toisen naisen klooni, baikka olisikin myös nainen. Meillä on tasan tarkkaan täsmälleen yhtä monta variaatiota naiseudesta kuin maailmassa on ja on ollut naisia. Samoin miesvariaatioita on täsmälleen miesten määrän verran. Ihmisklooneja ei ole, tosiaankaan. (Eikä ainakaan nykyään taida kovin moni sellaisten luomista edes toivoa, joten älä viitsi yrittää rakentaa olkiukkoa, että minä muka olisin niitä kannattamassa.) Juuri suvullinen lisääntyminen on se mekanismi, joka tuottaa ihmisiin nämä variaatiot. Me olemme todellakin kaikki täysin uniikkeja ja yksilöllisiä. Eikä mahdollisten variaatioiden määrä uhkaa loppua. Ei edes pitäytymällä noihin rakastamiisi kahteen sukupuoleen.

Nykyinen lääketieteen ja biologian käsitys sukupuolesta ei kuitenkaan ole tuo dualistinen kahden variaation malli, vaan ennemminkin sukupuoli on jatkumo. Näin siis mikäli tarkastellaan piirteitä, joissa sukupuoli ihmisessä ilmenee. Toki, jos ei pätkääkään välitetä niistä piirteistä, joita pidetään sukupuolen ilmentyminä, voidaan leikkiä kaksijakoisuuden olevan selkeää. Tämä on kuitenkin enemmän kielellistä leikittelyä kuin hyvä ja todellisuutta mielekkäästi luvaava malli. Silloin vain täytyy hyväksyä hintana se, että maailmassa on jonkin verran vaikkapa miehiä joilla onkin munasarjat, miehiä jotka haluavat käyttäytyä kuin naiset, miehiä joilla onkin kaksi x-kromosomia, miehiä jotka haluaa hoiva-alalle, miehiä jotka on lyhyitä tai voimiltaan heikkoja jne. Tämä on toki täysin mahdollinen valinta. On siis joko hyväksyttävä varsin laaja ja slliva kriteeristö sille, millainen mies / nainen voi olla. Tai voidaan nähdä mieheyden ja naiseuden välissä se epämääräisen sukupuolen alue. Valintakysymys, mutta valintojen joukossa EI ole vaihtoehtoa, että kaikki maailman ihmiset olisivat miehiä tai naisia samalla tapaa. Se vaatisi silmien sulkemista todellisuudelta tai ikävää epäsopivien likvidointia.

Lainaus

No, jos naiset haluavat unisex-vessoja, siitä vaan. Minä luulen, että monia naisia v....taa tuollainen käytäntö, mutta onhan se ylevää kyseenalaistaa sukupuolia, koska ollaan niin valistuneita ja moderneja. Eikö asiaa voitaisi ajatella myös siten, mikä on kivointa kaikille? Vai onko se kovin taantumuksellista? En minäkään halua ravintolassa ollessani ja WC:ssa piipahtaessani naisia peilin eteen kälättämään, voisivat pysyä poissa! Annetaan miesten ja naisten olla ihan erilaisia.

Naisia kyllä kyrpii naisten vessat silloin, kun niihin on kilometrin jono ja miesten vessaan ei. Muutoin kyllä vessan ominaisuuksista tärkeimpiä on siisteys ja vaikkapa se, että lukot toimii, käsipyyhkeitä riittää ja seinässä on koukku laukulle tai takille. Itse en yleensä harrasta edes mitään meikinkohennussessioita, joten peili ja valaistus eivät minulle ole kvin tärkeitä asioita. Toki joillekin ne ovat tärkeyslistalla korkeallakin. Tosin toimivintahan olisi sellaisen tilan järjestäminen ihan erikseen, ettei käsiensä pesemiseksi tarvitse jonottaa odottamassa, kun joku tekee huolellista iltameikkiä altaan edessä.

Biologialle ei kuitenkan ole tässä mitään tekemistä. Ei ihmisen rakon ja suolen toimintaa ole vesivessoille suunniteltu alunperin.

Lainaus

Ei kai nyt kukaan musiikinystävä halua häntä kuunnella, vain sellaiset joille musiikkigenren minimalistinen mukaälyllinen kakofonia sopii, jotta sillä voidaan osoittaa olevansa jokin kulttuuripersoona.

Hämmästyttävää, mutta ei ei toisaalta, että joku voi tosissaan luulla, että kun jonkun musiikkimaku on omasta erilainen, se ei voi "olla totta".

[uote] Se tekee ihmisestä vain ylimielisen aasin, kuten musiikinkuuntelu, vaikkei musiikissa ole ideaa.[/quote]

Iskelmämusiikistako nyt puhut? Siinähän ei todellkaan ole ideaa, vaan vain tottumuksen toistoa ja jatkuvia mollin kvinttikiertoja yhä uudestaan. "Sydämeni räytyy, jos Kari Tapiota kuulla täytyy."

Lainaus

Jäätkö oikeasti nillittämään pikkumaisesti tuosta asiasta. Olet eri mieltä kuin minä, ok. Se siitä. Olen yleisellä tasolla puhunut siitä, että humanistinen ja luonnontieteellinen näkemys eroavat toisistaan, minusta pikkuseikat eivät tuota asiaa muuta miksikään.

Itse asiassa eivät niinkään. Nykyinen lääketieteellinen käsitys sukupuolisuudesta on paljon monimuotoisempi kuin sinun esittämäsi. On vain teflonaivojesi seurusta, ettet pysty tätä tietoa vastaanottamaan. Nimenomaan lääketieteen ja biologian käsitys pitää sisällään sen, että sukupuoli ei ole ihan niin helpon yksiselitteinen asia kuin väität. Tämän tiedon voisit itsekin tavata vaikka netistä googlailemalla, jos vain vastaanottimesi olisi päällä.

Lainaus
Useampien sukupuolten esittäminen on vahvasti sidoksissa humanistiseen käsitykseen, jossa kumotaan perinteisiä sukupuolinormeja ja nähdään ne vain yhteisön/kulttuurin rakentamina normeina. On täysin itsestäänselvää, että biologia on tuosta asiasta aivan eri mieltä. Minä pidän biologista näkemystä arvokkaampana ja korkeampana, kuin humanistien käsityksiä. Ehkä tämä keskustelu on tässä, koska menee jauhamiseksi?

Biologinen näkemys vain ei ole tuo väittämäsi. Minäkin pidän sitä nykyistä biologian käsitystä sukupuolesta oikein hyvänä. Mutta se on paljon syvällisemmin ja laajemmin ja monipuolisemmin asian ymmärtävä kuin tuo sinun omatekoinen biologiasi, joka lähinnä muistuttaa jotain raamatullista vanhaa uskoa siihen, miten mieheksi ja naiseksi jumala ihmisen loi.

Tässä vaikkapa kahden luonnontieteilijän kanta asiaan"

http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/professorit-hsssa-sukupuoli-on-tulkinnanvarainen-asia/1311995

Immunologian professori tai evoluutioekologian professori ei ole humanisti. Tällaisia lähteitä on pilvin pimein, mutta ethän sinä pysty tätä vastaanottamaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - ti 02.02.2016, 17:51:46
On olemasssa vaim mies ja hänelle nainen . Syntinen sekasikö ei lizäänny. Jos lizäänryisi se oeo olisi jumalanihme vaan sikiö olisi SAATANASTA!!
Meidän tuleee kuten toupe taistellloida SaATANAA VASRAAN Kiektäymällä homous ra rietttaus.
Sairaius on aate jonka sallii saatanan homooo
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 03.02.2016, 23:06:49

Biologinen näkemys vain ei ole tuo väittämäsi. Minäkin pidän sitä nykyistä biologian käsitystä sukupuolesta oikein hyvänä. Mutta se on paljon syvällisemmin ja laajemmin ja monipuolisemmin asian ymmärtävä kuin tuo sinun omatekoinen biologiasi, joka lähinnä muistuttaa jotain raamatullista vanhaa uskoa siihen, miten mieheksi ja naiseksi jumala ihmisen loi...
 
...Tällaisia lähteitä on pilvin pimein, mutta ethän sinä pysty tätä vastaanottamaan.

Lähteitä on toki monenlaisia. Mikään ei kumoa sitä suvunjatkamisemme biologiaa. Ne kumoavat lähinnä käsityksiämme, miten niihin ja niiden poikkeuksiin tulisi suhtautua. En minä uskontoon näkemyksiäni perusta, vaan biologiaan. Minä pidän homoseksuaalisuuttakin "samanarvoisena" (biologisesti, en tarkoita moraalikysymystä), sitten kun homopari saa lapsen ilman heteroita tai lääketieteen apua. Tietyt asiat tulisi hyväksyä, eikä niitä tulisi korjata, jos ongelmaa ei oikeasti ole. Kaikkien kohdalle lastenhankkiminen ei ole vaihtoehto, se pitäisi ehkä vain hyväksyä. Annetaan perhe heille, jotka pystyvät sen tarjoamaan.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - ke 03.02.2016, 23:47:08
Lainaus käyttäjältä: Toope
Annetaan perhe heille, jotka pystyvät sen tarjoamaan.

Seksuaalisesta suuntautumisesta huolimattako?
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 04.02.2016, 08:48:54

Lähteitä on toki monenlaisia. Mikään ei kumoa sitä suvunjatkamisemme biologiaa.

Lääketieteelliset ja biologiset lähteet toteavat aivan yksiselitteisesti, ettei sukupuoli ole yksiselitteinen asia. Sinä jaksat kuitenkin jatkuvasti kertoa, miten träkeää on järjestää yhteiskunta ja asenteet ottamaan huomioon vain jokin normaali mieheys. Näin, vaikka esim. aivojen naiseus ja näyttää olevan tyypillisesti ja enemmistön osalta aina jonkinlainen kombo. Kaikilta osin miesmäiset tai naismaiset aivot ovat hyvin harvinaisia. 

Sekin on omituinen ajatus, että erilaisuuden huomioiminen - vaikka erilaisuus olisikin häiriö tai vika - jollain tapaa olisi erilaisuuden suosimista. Et sinäkään esitä valituksia siitä, että liikennevaloissa on äänimerkki kuulovammaisille tai ostoskeskuksen lattiassa kulkua ohjaava kohokeraita näkövammaisille. Mutta silti ihan pokkana väität, että transseksuaalien sukupuolenvaihdokset tai lesbojen hedelmöityshoidot ovat uhkana taviksille ja niillä ilmaistaan halua nostaa erilaisuus normiksi sen tavallisen sijaan. Että salliminen onkin suosimista.

Lainaus
Ne kumoavat lähinnä käsityksiämme, miten niihin ja niiden poikkeuksiin tulisi suhtautua. En minä uskontoon näkemyksiäni perusta, vaan biologiaan. Minä pidän homoseksuaalisuuttakin "samanarvoisena" (biologisesti, en tarkoita moraalikysymystä), sitten kun homopari saa lapsen ilman heteroita tai lääketieteen apua.

Eli jos lesbo saa lapsen homomiehen spermaa muumimukimenetelmää käyttäen, et näkeään asiass ongelmaa? Miksi silloin kahden äidin muodostama perhe ei mielestäsi olekaan lapselle haitallinen, mutta asiat ovat toisin, kun hedelmöittäminen tapahtuu lääkärin avustuksella? Itse en ohm heti keksi, mikä voisi olla selitys. Sekin olis kiva tietää, miksei vastaavasti heteronaisen hedelmöityshoito tai se, että heteromies saa lapsen naisen kanssa, joka toteaakin oikeastaan olevansa lesbo tai bi, ole lapsle haitallista. Tai, jos lääketieteen apu on se peikko, niin kuinkas moni nainen oikestaan nykyään synnyttää ilman lääketieteen apua?

Jos kyse on siitä, etteä "periaatteessa" tarvitaan nainen ja mies, jotka periaatteessa haluaa keskinäistä seksiä vain jos tuntevat seksuaalist vetoa toisiinsa, ja jotka periaatteessa siksi mahdollisesti muodostavat yhdessä eläen perheen yhteisiä lapsiaan hoitaen, niin kyse on vain naturalistisesta virhepäätelmästä. Silloin kohotat jonkin luonnosta poimimasi ilmiön moraaliseksi kriteeriksi. Luonnosta ei nyt vain voi johtaa moraalisia ohjeita. Varsinkaan siten, että samalla ohitetaan liuta muita yhtä lailla luonnossa esiintyviä ilmiöitä. On puhtaasti epäloogista väittää, että uros ja naaras, jotka luonnossa hoitavat poikasiaan yhdessä todistavat ydinperheen olevan oikein, mutta kuitenkaan kaksi urosta, yksinäinen naaras tai kokonaan muille jälkeläisensä hoidettavaksi tuuppava eläin ei todistakaan, että nuokin tavat olisivat oikein, koska ne ovat "poikkeuksia". (Poikkeuksiksi ne luet täysin riippumatta siitä, kuinka yleisiä ne ovat)

Lainaus
Tietyt asiat tulisi hyväksyä, eikä niitä tulisi korjata, jos ongelmaa ei oikeasti ole.

Kunpa pystyisit noudattamaan tätä omaa ohjenuoraasi.
Lainaus
Kaikkien kohdalle lastenhankkiminen ei ole vaihtoehto, se pitäisi ehkä vain hyväksyä. Annetaan perhe heille, jotka pystyvät sen tarjoamaan.

Niinpä ja toden totta.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 07.02.2016, 00:11:59

Lääketieteelliset ja biologiset lähteet toteavat aivan yksiselitteisesti, ettei sukupuoli ole yksiselitteinen asia.

Biologisesti on varsin yksiselitteinen asia. Epämuodostumat tai kehityshäiriöt eivät periaatetta muuta miksikään. Transsu on epämuodostunut, ei kolmannen sukupuolen edustaja, koska sellaista ei ole olemassa. Ihmisiä syntyy joskus epämuodostuneina, nyt esim. etelä-Amerikassa zika-viruksen aiheuttamin (mikrokefalia).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset (https://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset)

Kehityshäiriöt sukupuolisuudessakin ovat vain häiriöitä ja poikkeuksia, eivät sen enempää.

Lainaus
Eli jos lesbo saa lapsen homomiehen spermaa muumimukimenetelmää käyttäen, et näkeään asiass ongelmaa? Miksi silloin kahden äidin muodostama perhe ei mielestäsi olekaan lapselle haitallinen, mutta asiat ovat toisin, kun hedelmöittäminen tapahtuu lääkärin avustuksella?

Minusta "perhe", joka hylkää isän tai äidin, ei ole perhe, eikä sellaisen tulisi lapsia hankkia. Lasten etu (oikeus isään ja äitiin) on aina tärkeämpi, kuin aikuisten oikeus hankkia lapsia. Ei tämä mielestäni ole mikään tasa-arvokysymys, vaan kysymys lasten edusta.

Lainaus
Silloin kohotat jonkin luonnosta poimimasi ilmiön moraaliseksi kriteeriksi.

Sinä taas kiistät yhteisön arvoja (avioliitto, perhe, lasten etu) individualismin ja hedonismin eduksi? Miksi et kunnioita noita arvoja, jotka ovat yhteiskunnalle tarpeellisia? Ei avioliitto- tai ydinperheajatus tyhjästä synny, se on koettu hyväksi malliksi yhteiskunnassa. Se tukee yhteisöä/yhteisöllisyyttä ja sen jatkuvuutta. Se on yhteisölle perusmalli, jolle maailmamme perustuu. Poikkeuksia aina toki on, mutta ne ovat vain poikkeuksia säännöstä.

Lainaus
On puhtaasti epäloogista väittää, että uros ja naaras, jotka luonnossa hoitavat poikasiaan yhdessä todistavat ydinperheen olevan oikein, mutta kuitenkaan kaksi urosta, yksinäinen naaras tai kokonaan muille jälkeläisensä hoidettavaksi tuuppava eläin ei todistakaan, että nuokin tavat olisivat oikein, koska ne ovat "poikkeuksia".

Ei meidän käkien tai krokotiilien käytöksestä tulekaan ottaa moraalista oppia, vain ihmisistä. Perheen idea toimii ihmisillä, miksei sitä siis voisi ihanteena pitää? Minusta on kovin muodikasta ja "humanistisen edistyksellistä" yrittää kumota tuota perhemallia, "modernien ja feministisesti tiedostavien" naistoimittajien tavoin. Mutta eihän se, etteivät nuo ihmiset osaa luoda perheitä, tarkoita sitä, etteivätkö muut osaisi? Minusta perherakennelman rikkominen ei ole edistystä, se on rappiota. Se on rappiota koko yhteiskunnalle.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 07.02.2016, 09:35:19


Biologisesti on varsin yksiselitteinen asia. Epämuodostumat tai kehityshäiriöt eivät periaatetta muuta miksikään. Transsu on epämuodostunut, ei kolmannen sukupuolen edustaja, koska sellaista ei ole olemassa. Ihmisiä syntyy joskus epämuodostuneina, nyt esim. etelä-Amerikassa zika-viruksen aiheuttamin (mikrokefalia).
https://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset (https://fi.wikipedia.org/wiki/Rottaihmiset)

Kehityshäiriöt sukupuolisuudessakin ovat vain häiriöitä ja poikkeuksia, eivät sen enempää.


Sen lisäksi, ettet ymmärrä sukupuolisuutta ja nykyistä biologian ymmärrystä siitä, et ymmärrä, mitä tarkoittaa sana yksiselitteinen.

Lainaus

Minusta "perhe", joka hylkää isän tai äidin, ei ole perhe, eikä sellaisen tulisi lapsia hankkia. Lasten etu (oikeus isään ja äitiin) on aina tärkeämpi, kuin aikuisten oikeus hankkia lapsia. Ei tämä mielestäni ole mikään tasa-arvokysymys, vaan kysymys lasten edusta.

Eli vastustat heteroperheidenkin joskus käyttämää tapaa saada lapsia luovutettujen sukusolujen avulla. Siinäkin se "oikea" biologinen vanhempi hylkää lapsensa. Selvä.

Lainaus

Sinä taas kiistät yhteisön arvoja (avioliitto, perhe, lasten etu) individualismin ja hedonismin eduksi? Miksi et kunnioita noita arvoja, jotka ovat yhteiskunnalle tarpeellisia? Ei avioliitto- tai ydinperheajatus tyhjästä synny, se on koettu hyväksi malliksi yhteiskunnassa. Se tukee yhteisöä/yhteisöllisyyttä ja sen jatkuvuutta. Se on yhteisölle perusmalli, jolle maailmamme perustuu. Poikkeuksia aina toki on, mutta ne ovat vain poikkeuksia säännöstä.

Eli kyseessä oli tosiaan nauturalistinen virhepäätelmä. Siksipä et osannutkaan vastata siihen asiaan mitään, vaan ryhdyit puhumaan ihan muuta.

Tosin jatkat kuin tuo olisi todella validi argumentti. Ei ole. Se on vain virheargumentoinnin jatkamista. Sekin on vain virheargumentti, että koska asia on yleinen tai perinteinen tai tapana, sen täytyy olla hyvä. Keksi parempia argumentteja. Oikeastaan juuri kapeaa isän, äidin ja lasten muodostamaa ydinperhettä voisi pitää lasten kasvatukselle mahdollisesti vaarallisena ja vahingollisena mallina - jos pitkä tapaperinne lasketaan päteväksi argumentiksi. Vaarallisuus kylläkin siinä on myös perusteltavissa, sillä ei tarvita kuin äidin liiallinen väsyminen taakkansa alla tai isän uupuminen elättäjän roolissaan, kun ollaan lasten kannalta helposti äärimmäisen huonossa tilanteessa. Näistä tapauksista ikävä kyllä on liiaksikin esimerkkejä. Sen sijaan homouden vaarallisuus lapsille on edelleen täysin todistamatta. Eikä siinä ole mitään sellaista individualismia tia hedonismia, mitä ei olisi heteroillakin. Yksikään heteroperheen lapsi ei ole ennen siittämistään pyytänyt päästä perheseen. Lasten hankkimisen syyt ovat homoilla ja heteroilla ihan samoja ja yhtä itsekkäitä. Ainoastaan ns. vahinkoja ei homojen kohdalla esiinny yhtä yleisesti.

Ei meidän maailmamme perustu heteroydinperhsiin. Ydinperhe on varsin tuore keksintö. Paljon perinteisempi (vanhempi) on huomattavasti laajempi perhekäsitys. Lasten kasvattaminenkaan ei ole perinteisesti tapahtunut vain ydinperheessä ja vain äidin hoteissa, vaan kasvattajia on ollut paljon isompi porukka - isovanhemmat ja koko yhteisö. It takes a village...

Lainaus

Ei meidän käkien tai krokotiilien käytöksestä tulekaan ottaa moraalista oppia, vain ihmisistä.
Keistä ihmisistä? Sä olet ihan vain keskenäs julistanut yhden mallin ainoaksi oikeaksi ja kaiken muun vääräksi. Todellisuuden kapeutunut ja tarkoitushakuinen selittäminen on vain tylsämielistä.

Lainaus
Perheen idea toimii ihmisillä, miksei sitä siis voisi ihanteena pitää?

ööö...juuri perinteisen perheen malliahan homoperheet haluaisivat toteuttaa ja saada oikeuden heti ja alusta saakka olla lapsilleen molemmmat virallisia huoltajia ja vanhempia. Sä siis kiukuttelet nyt siitä, että tämä vakaus heidänkin lapsilleen sallittaisiin.

Lainaus
Minusta on kovin muodikasta ja "humanistisen edistyksellistä" yrittää kumota tuota perhemallia, "modernien ja feministisesti tiedostavien" naistoimittajien tavoin. Mutta eihän se, etteivät nuo ihmiset osaa luoda perheitä, tarkoita sitä, etteivätkö muut osaisi?

Kultsi, ei ole kyse osaamisesta, vaan siitä, että se on heiltä varta vasten laissa kielletty.

 
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 07.02.2016, 11:04:46
Sairainta Toopen jutuissa on se että hän väittää olevansa "tiedeuskovainen", mutta ei kuitenkaan kykene laittamaan pöytään yhtäkään tieteelistä faktaa näkemyksiensä tueksi.
Tuollaiset hurmosjulistajat ovat lapsille vaarallisia.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 07.02.2016, 13:38:11
ööö...juuri perinteisen perheen malliahan homoperheet haluaisivat toteuttaa ja saada oikeuden heti ja alusta saakka olla lapsilleen molemmmat virallisia huoltajia ja vanhempia. Sä siis kiukuttelet nyt siitä, että tämä vakaus heidänkin lapsilleen sallittaisiin.

Heti ja alusta? Mistä alusta?

Biologisilla vanhemmilla on lain mukaan vähintään kahdeksan viikon harkinta-aika lapsen syntymän jälkeen, jonka jälkeen vasta voi luovuttaa lapsen adoptioon. Myös isän suostumus tarvitaan äidin suostumuksen lisäksi, jos isyys on vahvistettu.

Tämä harkinta-aikako pitäisi mielestäsi poistaa? Homoparista enintään toinen voi olla lapsen biologinen vanhempi. Millaisilla lainmuutoksilla haluaisit saada molemmat heti ja alusta lapsen virallisiksi huoltajiksi ja vanhemmiksi? 
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 07.02.2016, 14:30:23


Heti ja alusta? Mistä alusta?

Heti raskauden alusta. Avioliitossa on isyysolettama.

[uote]Biologisilla vanhemmilla on lain mukaan vähintään kahdeksan viikon harkinta-aika lapsen syntymän jälkeen, jonka jälkeen vasta voi luovuttaa lapsen adoptioon. Myös isän suostumus tarvitaan äidin suostumuksen lisäksi, jos isyys on vahvistettu.[/quote]

Tuon kahdeksan viikon ajan siis syntyneen lapsen vanhemmat ovat lapsen vanhempia ja holhoojia. Heillä on vanhemman oikeudet ja velvollisuudet, jotka lakkaavat vain esim. kun niistä luovutaan ja annetan lapsi adoptioon. Sen sijaan homoparille syntyvä lapsi ei ole pariskunnan toisen osapuolen lapsi, jolta vaikkapa kysyttäis lupaa adoptioon. Sillä ei-synnyttänellä osapuolella ei ole mitään vanhemman oikeuksia täysin siitä riippumatta, kuinka yhteinen ja yhdessä päätetty lapsen hankkiminen on kyseessä. Ikävä juttu esim. silloin, kun synnyttävä äiti kuolee synnytyksessä.

Lainaus
Tämä harkinta-aikako pitäisi mielestäsi poistaa? Homoparista enintään toinen voi olla lapsen biologinen vanhempi. Millaisilla lainmuutoksilla haluaisit saada molemmat heti ja alusta lapsen virallisiksi huoltajiksi ja vanhemmiksi?

Nyt ole ihan varma, mistä sä puhut. Mä siis puhun kahden naisen pariskunnasta, jossa vain toinen on virallisesti äiti Toinen saa vasta lapsen synnyttyä hakea perheen sisäistä adoptiota. Tai puhun homopariskunnasta, joka ei saa nykylain mukaan hakea adoptiolasta yhdessä, vaan vain sinkkuina. Sitten vasta josksu myöhemmin olisi mahdollista tämä perheen sisäinen adoptio.

Sen sijaan heteropariskunnan avioliitossa on heti voimassa isyysolettama. Itse asiassa isyyttä ei saa lähteä vastoin pariskunnan toiveita tutkimaan, vaikka olisi syytä epäillä, että biologinen isä onkin joku muu kuin aviomies. Tässä siis oikein varta vasten on haluttu suojella avioliittoa siltä, että ulkopuoliset sitä horjuttaa epäilemällä miehen isyyttä. Biologista vanhemmuutta siis ei heteroiden kohdlla pidetäkään tärkeämpänä kuin voimassa olevaa avioliittoa. Vain homoparien kohdalla biologinen vanhemmuus on muka ensisijaista ja perhesuhteita tärkeämpää.

Heteroiden avioliitossa siis isät on isiä isyysolettaman perusteella todellakin alusta asti. Homoparien lapset on asetettu turvattomampaan asemaan ja heidän kohdallaan vaaditaan perheen sisäistä adoptiota ja vanhemmuus virallistuu vasta myöhemmin virallisen prosessin valmistuttua.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 08.02.2016, 01:10:03
Eli vastustat heteroperheidenkin joskus käyttämää tapaa saada lapsia luovutettujen sukusolujen avulla. Siinäkin se "oikea" biologinen vanhempi hylkää lapsensa. Selvä.

En tuota vastusta. Keinohedelmöitykset aviopareille ovat hyvin toivottava ilmiö, homopareille ja yksinäisille eivät, koska lasten etu.

Lainaus
Eli kyseessä oli tosiaan nauturalistinen virhepäätelmä.
... Jota et itse perustele mitenkään? Fiksujen termien siteeraaminen ei ole hyvää keskustelua, jos niitä ei kyetä perustelemaan.

Lainaus
Oikeastaan juuri kapeaa isän, äidin ja lasten muodostamaa ydinperhettä voisi pitää lasten kasvatukselle mahdollisesti vaarallisena ja vahingollisena mallina - jos pitkä tapaperinne lasketaan päteväksi argumentiksi. Vaarallisuus kylläkin siinä on myös perusteltavissa, sillä ei tarvita kuin äidin liiallinen väsyminen taakkansa alla tai isän uupuminen elättäjän roolissaan, kun ollaan lasten kannalta helposti äärimmäisen huonossa tilanteessa. Näistä tapauksista ikävä kyllä on liiaksikin esimerkkejä

Miten voit yleisintä ja vakiintuneinta perhemallia pitää vahingollisena. Juuri edellä puhuit virheargumenteista, mutta etkö itse tässä juuri osoita rationalismin puutetta, jos kyseenalaistat yleisintä perhemallia ja leimaat sitä "vahingolliseksi"? Useimmat meistä ovat kasvaneet perheissä joissa on isä ja äiti, enemmän tai vähemmän. Miten tuo malli on "vahingollinen", kuten väität? Tuo on sama kuin väittäisit biologista suvunjatkamistamme vahingolliseksi?

Ei se, jos moni isä tai äiti väsyy perheeseensä, tarkoita perheajatuksen vahingollisuutta. Kyllä kai homoparikin voi kyllästyä rääkyviin lapsiin?

Lainaus
Sen sijaan homouden vaarallisuus lapsille on edelleen täysin todistamatta.
Isän tai äidin puute on puute lapsille! Homovanhemmuuden hyödyistä ei ole näyttöä.

Lainaus
Ei meidän maailmamme perustu heteroydinperhsiin. Ydinperhe on varsin tuore keksintö. Paljon perinteisempi (vanhempi) on huomattavasti laajempi perhekäsitys. Lasten kasvattaminenkaan ei ole perinteisesti tapahtunut vain ydinperheessä ja vain äidin hoteissa, vaan kasvattajia on ollut paljon isompi porukka - isovanhemmat ja koko yhteisö. It takes a village...

Vetoat tuossa johonkin metsästäjä-keräilijäin yhteiskuntamalliin. Minä puhun modernista yhteiskunnasta, jossa ydinperhemalli on todettu varsin hyväksi ja toimivaksi malliksi. Me emme enää elä isovanhempien ja lastenlasten yhteisessä kommuunissa, kuten tuhansia vuosia sitten. Meille perhekäsitys on suppeampi, ihan käytännön syistä. Me asumme eri alueilla kuin mummo ja pappa. Siksi vanhemmat ja lapset muodostavat sen perheen.

Lainaus
Sä olet ihan vain keskenäs julistanut yhden mallin ainoaksi oikeaksi ja kaiken muun vääräksi. Todellisuuden kapeutunut ja tarkoitushakuinen selittäminen on vain tylsämielistä.

Esitän vain oman näkemykseni. Ei ole pakko olla samaa mieltä.

Minusta on kovin muodikasta ja "humanistisen edistyksellistä" yrittää kumota tuota perhemallia, "modernien ja feministisesti tiedostavien" naistoimittajien tavoin. Mutta eihän se, etteivät nuo ihmiset osaa luoda perheitä, tarkoita sitä, etteivätkö muut osaisi?

Kultsi, ei ole kyse osaamisesta, vaan siitä, että se on heiltä varta vasten laissa kielletty.

Mikä on kielletty? Lepakkoperhekö? Ei mitään ole kielletty.

Sairainta Toopen jutuissa on se että hän väittää olevansa "tiedeuskovainen", mutta ei kuitenkaan kykene laittamaan pöytään yhtäkään tieteelistä faktaa näkemyksiensä tueksi.

Niin, sairasta tai ei, mutta itse olen koko ajan perustanut väitteitäni siihen biologiseen faktaan, että suvunjatkaminen on heteroiden hommaa. Voithan "taneh" vastaan väittää, mutta irrationaalista ja biologianvastaista se on. Homoja ei olisi edes olemassa, elleivät heterot jatkaisi sukuaan. Ydinperhemalli myöskin on hyvin toimiva malli yhteiskunnassamme, en ymmärrä sitä vihaa hyvintoimivaa mallia kohtaan.

Mielestäni yhteiskunnan tulisi käytännöillään ja lainsäädännöllään suosia heteroperhemallia. En tarkoita homoparien lastenhankinnan kieltämistä, mutta kyseenalaistan sen, tulisiko yhteiskunnan vaihtoehtoisia perhemalleja suosia. Keinohedelmöitysten ja adoptioiden tulisi kohdentua heteropareille, ei muille, koska näkisin sen olevan lasten ja myös yhteiskunnan eduksi. Jotkut ovat toista mieltä, mutta kunnioitan heidän näkemyksiään.
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 08.02.2016, 08:56:34
En tuota vastusta. Keinohedelmöitykset aviopareille ovat hyvin toivottava ilmiö, homopareille ja yksinäisille eivät, koska lasten etu.

Miksi? Hehän vain hedonistisesti ja individualismin innoittamina haluavat lapsen itselleen, vaikka luonto on heiltä oman biologisen jälkeläisen saamisen estänyt. Omat biologiset vanhemmat siis eivät ole sinusta olenninen asia, eikä geneettinen samnlaisuus. Näin, vaikka näidenkin perheiden lapset saattavat aikuisin etsiä "oikeaa" isäänsä. Slitä, mikä se suuri ja merkittävä ero nyt asiassa on, kun tämä on jopa toivottavaa toimintaa.

Lainaus
... Jota et itse perustele mitenkään? Fiksujen termien siteeraaminen ei ole hyvää keskustelua, jos niitä ei kyetä perustelemaan.

Anteeks? Olen selittänyt sinulle, mikä on naturalistinen virhepäätelmä. Olen selittänyt, miksi sun perustelusi on sellainen. Mitä siis oikein haluat? Pitäisikö minun perustella, miksi naturalistinen virhepäätelmä on virhe? Eikö Hume perutellut Humen giljotiinia mielestäsi riittävän hyvin? Vai tarkoitatko jotenkin yleisemmin, että ei saa vedota vaikkapa suhteellisuusteoriaan, jos ei itse osaa tai tällaisessa yhteydessä jaksa sitä todistaa?

Lainaus

Miten voit yleisintä ja vakiintuneinta perhemallia pitää vahingollisena.

Minä aloitin kertomalla, ettei yksinäinen ja ulkopuolisilta suljettu ydinperhe ole yisin eikä vakiintunein, vaan jistoriallisesti hyvinkin nuori perhemalii. Se on ennemminkin liian suppeasti käsitetty perhe, joka noin suppeana sisältää riskin. Riskin, joka estää ulkopuolisten puuttumisen ja avun niissä tapauksissa, kun perheessä eivät asiat ole hyvin. Jos perheessä on alkoholiongelmia, väkivalta ongelmia, vanhemmat yliväsyneitä talousvaikeuksien tai vaikka lasten uniongelmien tai erityisyyden (autismi, adhd tms) takia, on haitallista, jos perheen yksityisyys muodostaa esteen toisilta saatavissa olevalle avulle. Yksityisyys meillä Suomessa usein ymmärretään sulkeutuneena yksin pärjäämisen eetoksena, joka voi johtaa - ja on johtanutkin - tragedioihin. Siksi ydinperheen rajojen ylikorostminen voi olla vaarallista. Myös vaikkapa äidin muka luonnostaan syntyvän kyvykkyyden tarjota (biologisille) lapsilleen rakastava jnturvallinen syli ihan vain sukupuoliominaisuutena ja yhteisten geenien takia, on ajatuksena haitallinen, jos tuo ajatus johtaa siihen, ettei äitiydessään apua tarvitseva sitä uskalla hakeea. eikä ulkopuoliset kehtaa apua tarjota. Toki on paljon ydinperheitä, joissa asiat ovat hyvin. Itsellänikin on sellainen. Mutta - meille ei olekaan sattunut kohdalle alkoholiongelmia, taloudellisia vaikeuksi, työttömyyttä ym. riskitekijöitä. Me olemme olleet hyvin onnekkaita. Kaikilla ei ole jaettu ihan yhtä hyviä kortteja.

Lainaus
Juuri edellä puhuit virheargumenteista, mutta etkö itse tässä juuri osoita rationalismin puutetta, jos kyseenalaistat yleisintä perhemallia ja leimaat sitä "vahingolliseksi"?

Siis kerroin, millainen ydinperheen ylikorostaminen saattaa muodostaa riskejä. Minusta sinä harrastat tällaista ylikrostamista.
 
Lainaus
Useimmat meistä ovat kasvaneet perheissä joissa on isä ja äiti, enemmän tai vähemmän. Miten tuo malli on "vahingollinen", kuten väität? Tuo on sama kuin väittäisit biologista suvunjatkamistamme vahingolliseksi?

Miksi kysyt asiaa, jonka juurikin selitin sulle? Mikset lue, mitä kirjoitin?

Lainaus
Ei se, jos moni isä tai äiti väsyy perheeseensä, tarkoita perheajatuksen vahingollisuutta. Kyllä kai homoparikin voi kyllästyä rääkyviin lapsiin?

Kyllä. Tosin en allekirjoita tuota kuvistasi rääkyvistä lapsista, kun kyse on vaikkapa autismista, adhdsta tai jostakin diagnoosista. Tai työttömyydestä ja talousvikeuksista. Tai vanhempien mielentervydongelmista. Tai toimimattomasta parisuhteesta.

Tutkimuksen mukaan homopareilla, jotka ovat hankkineet lapsia, on jopa paremmat saumat  tarjota lapsilleen vakaat kasvuolosuhteet. Johtunee siitä, että heidän on jo lapsen hankintavaiheessa ollut pakko panostaa asiaan toisella tapaa kuin heteropareilla, joille lapsia syntyy jopa vahingossa. Vastaavia yiloksihan varmaankin saatais tutkimalla adoptiolapsen hankkineita pareja. Tietenkin, koska jo itse prosessi on sen verran kallis, ettei taloudellisesti heikoista asemista siihen pysty. Lisäksi adoptioperheet on etukäteen valikoitu. Tästä ei kuitenkaan pidä päätellä, että olisi oikeastan viisasta antaa yleisemmin lapset aina adoptioon.

Me tiedämme kyllä aika paljon asioista, jotka muodostavat riskejä lapsiperheiden pahoinvoinnille. Mutta vanhempien samansukupuolisuus ei ole sellainen! Oliskos viisasta siis keskittyä niihin oikeisiin riskitekijöihin, eikä asioihin, joiden vahingollisuudesta ei ole mitään näyttöä? Minusta perheille tarjolla oleva tuki ja apu ei ole niin hyvällä tolalla, että resursseja kannattaa ryhtyä käyttämään asioihin, joiden riskit tai haitat ovat lähinnä sunkaltaisten perusteettomia pelkoja erilaisuutta kohtaan.

Lainaus
Isän tai äidin puute on puute lapsille! Homovanhemmuuden hyödyistä ei ole näyttöä.

Höpö höpö. Tutkimukset ja kokemus  todistavat, että jopa silloin, kun omassa perheessä vanhemmat eivät pysty kunnolliseen vanhemmuuteen, saattaa yksikin turvallinen luottoaikuinen lapsen elämässä riittää. Mikään ei todista, että kaksi äitiä tai kaksi isää olisi lapselle haitallista. Ei edes, että erisukupuoliset vanhemmat olisivat homovanhempia paremmat. Asioita ei ole tapana laissa kieltää vain, koska hyödyistä ei ole näyttöä. (Tosin meillähän on sellainenkin tutkimus, joss homobanhempien lapset pärjäs tavisperheiden lapsia paremmin.) Ei varsinkaan silloin, jos kieltäminen tarkoittaisi vakavaa puuttumista jonkun ihmisryhmän perusoikeuksiin. Homoperheiden tilanteen smanalaistaminen heteroiden kanssa on ennen kaikkea noiden perhden lasten turvaamista. Sen sijaan nykyiset rajoitteet eivät edes estä lasten hankkimista homoilta. Ne vain estävät noiden lasten aseman turvaamisen samaan tapaan kuin heteroperheissä.

Lainaus

Vetoat tuossa johonkin metsästäjä-keräilijäin yhteiskuntamalliin. Minä puhun modernista yhteiskunnasta, jossa ydinperhemalli on todettu varsin hyväksi ja toimivaksi malliksi. Me emme enää elä isovanhempien ja lastenlasten yhteisessä kommuunissa, kuten tuhansia vuosia sitten. Meille perhekäsitys on suppeampi, ihan käytännön syistä. Me asumme eri alueilla kuin mummo ja pappa. Siksi vanhemmat ja lapset muodostavat sen perheen.

Aivan. Ja täsmälleen samoilla argumenteilla, koita sinä käytät tuon modernin(!) ydinperheen puolistmiseen, voidaan se julistaa uutena, perinteisestä poikkeavana, mahdollisesti varaalliseksi. Ei moderni voi olla perinteisesti hyväksi todettu ja suorastaan luonnon määräämä. Puhut sekavia. Juuri siksi tuo moderni kaipaa jotain suvun, kyläyhteisön ja isovanhempien puutetta korjaamaan. Eikä hölmöjä puheita siitä, miten se riittää ja on paras, koska luonto / perinne tms.



Lainaus
Sä olet ihan vain keskenäs julistanut yhden mallin ainoaksi oikeaksi ja kaiken muun vääräksi. Todellisuuden kapeutunut ja tarkoitushakuinen selittäminen on vain tylsämielistä.

Esitän vain oman näkemykseni. Ei ole pakko olla samaa mieltä.

Minusta on kovin muodikasta ja "humanistisen edistyksellistä" yrittää kumota tuota perhemallia, "modernien ja feministisesti tiedostavien" naistoimittajien tavoin. Mutta eihän se, etteivät nuo ihmiset osaa luoda perheitä, tarkoita sitä, etteivätkö muut osaisi?

Kultsi, ei ole kyse osaamisesta, vaan siitä, että se on heiltä varta vasten laissa kielletty.

Mikä on kielletty? Lepakkoperhekö? Ei mitään ole kielletty.

Sairainta Toopen jutuissa on se että hän väittää olevansa "tiedeuskovainen", mutta ei kuitenkaan kykene laittamaan pöytään yhtäkään tieteelistä faktaa näkemyksiensä tueksi.

Niin, sairasta tai ei, mutta itse olen koko ajan perustanut väitteitäni siihen biologiseen faktaan, että suvunjatkaminen on heteroiden hommaa. Voithan "taneh" vastaan väittää, mutta irrationaalista ja biologianvastaista se on. Homoja ei olisi edes olemassa, elleivät heterot jatkaisi sukuaan. Ydinperhemalli myöskin on hyvin toimiva malli yhteiskunnassamme, en ymmärrä sitä vihaa hyvintoimivaa mallia kohtaan.

Mielestäni yhteiskunnan tulisi käytännöillään ja lainsäädännöllään suosia heteroperhemallia. En tarkoita homoparien lastenhankinnan kieltämistä, mutta kyseenalaistan sen, tulisiko yhteiskunnan vaihtoehtoisia perhemalleja suosia. Keinohedelmöitysten ja adoptioiden tulisi kohdentua heteropareille, ei muille, koska näkisin sen olevan lasten ja myös yhteiskunnan eduksi. Jotkut ovat toista mieltä, mutta kunnioitan heidän näkemyksiään.
[/quote]
Otsikko: Vs: Juttua miesten ja naisen sukuelimistä. (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 11.02.2016, 01:21:01
En tuota vastusta. Keinohedelmöitykset aviopareille ovat hyvin toivottava ilmiö, homopareille ja yksinäisille eivät, koska lasten etu.

Miksi? Hehän vain hedonistisesti ja individualismin innoittamina haluavat lapsen itselleen, vaikka luonto on heiltä oman biologisen jälkeläisen saamisen estänyt. Omat biologiset vanhemmat siis eivät ole sinusta olenninen asia, eikä geneettinen samnlaisuus. Näin, vaikka näidenkin perheiden lapset saattavat aikuisin etsiä "oikeaa" isäänsä. Slitä, mikä se suuri ja merkittävä ero nyt asiassa on, kun tämä on jopa toivottavaa toimintaa.

Ei keinohedelmöityksissä toki aina vierasta spermaa käytetä, joskus vika on myös naisen munanjohtimissa tms. jotakin... Mutta pidän tuota hyvänä mallina, koska tarjoaa lapselle perheen.

Lainaus
Minä aloitin kertomalla, ettei yksinäinen ja ulkopuolisilta suljettu ydinperhe ole yisin eikä vakiintunein, vaan jistoriallisesti hyvinkin nuori perhemalii. Se on ennemminkin liian suppeasti käsitetty perhe, joka noin suppeana sisältää riskin.

No, tuosta olemme sitten täysin eri mieltä. Minusta ydinperhemalli on ollut huomattavan ajan vallitseva perhemalli kehittyneissä yhteiskunnissamme. Tiedän sen, ettei se metsästäjä-keräilijöillä sitä ehkä ollut, mutta on vahvasti ollut tiettyyn paikkaan vakiintuneilla yhteisöillä. Kreikkalaisilla, joita pidetään usein eurooppalaisen sivistyksen kantaisinä, oli perhekäsitys miehen ja naisen välillä. Toki yläluokan miehillä toki vähän hmm. "etuja ja oikeuksia" orjiin sun muihin nähden, mutta periaatteessa perhemalli oli toimiva jo tuossa yhteiskunnassa. Useampi tuhatta vuotta taaksepäin.

En ymmärrä, mikä tuossa on riski, ellet tarkoita keskiaasialaista (islamilaista) serkusavioliittojärjestelmää, joka on johtanut sisäsiittoisuuteen.
http://i.imgur.com/zHnb6De.png (http://i.imgur.com/zHnb6De.png)

Lainaus
Toki on paljon ydinperheitä, joissa asiat ovat hyvin. Itsellänikin on sellainen. Mutta - meille ei olekaan sattunut kohdalle alkoholiongelmia, taloudellisia vaikeuksi, työttömyyttä ym. riskitekijöitä. Me olemme olleet hyvin onnekkaita. Kaikilla ei ole jaettu ihan yhtä hyviä kortteja.

Minusta aika erikoinen asenne. Eikös se ydinperhe tutuimpana ja turvallisimpana ole juuri se paras malli. Miksi pidät poikkeuksena tai onnekkaana sitä, että ydinperheen jäsenestä kasvaisi täysijärkinen jälkeläinen? Eikö se ole juuri todennäköisintä? Luuletko friikkiperheiden jälkeläisistä kasvavan todennäköisemmin terveitä aikuisia? Eikö hyvä perhemalli juuri kasvata hyviä aikuisia? Kyllä homoparikin voi olla väkivaltainen tai alkoholistipari. Sen verran kuin tunnen, osa on alkkiksia, joille en lapsia sallisi...

Lainaus
Tutkimuksen mukaan homopareilla, jotka ovat hankkineet lapsia, on jopa paremmat saumat  tarjota lapsilleen vakaat kasvuolosuhteet.

En hetkeäkään usko tuohon. Jos biologiamme suosisi homopareja, kehityksemme ja evoluutiomme olisi luultavasti suuntautunut sitä kohtaan, koska silloin jälkeläisten tilanne olisi parempi. Me olemme heteroja luonnostamme, koska se on biologiaamme. Ongelma on toki se, etteivät homoparit kykene jälkeläisiä tuottamaan, joten sen pituinen se. Vain heterot luovat jälkeläisiä, homoseksuaalejakin. Voit ja ilmeisesti teetkin yleistyksiä adoptioparien perusteella, jolloin homoparit ovat läpäisseet aika monta karsintaa saadakseen adoptiolapsen tai keinohedelmöityslapsen. Toki näistä pareista monet ovat aika fantsuja pareja, mutta toki varsin karsittuja kaikista ehdokkaista! Eivät ehkä ole täysin verrattavissa tavis-heteropareihin?

Kyllä Elton-Johnit ja tällaiset perhettä luovat, koska rahaa on. Valitsivatko poikia? ??? Pitäisikö tuota perhemallia tukea, on sitten eri kysymys? Onko sitä itsekkyyttä lasten kustannuksella?

Lainaus
Me tiedämme kyllä aika paljon asioista, jotka muodostavat riskejä lapsiperheiden pahoinvoinnille. Mutta vanhempien samansukupuolisuus ei ole sellainen!

Itse asiassa isättömien tyttöjen ja poikien kohdalla on havaittu enemmän ongelmia joidenkin