Jatkumo.NET

Alueet => Vapaa => Pitkät => Aiheen aloitti: Rampsi - la 14.03.2015, 13:58:25

Otsikko: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 14.03.2015, 13:58:25
On käynyt selväksi, että on lopulta länsimainen mies jonka harteille kaatuu vastuu maapallon hyvinvoinnista. Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan. Monenkirjava joukko naisiamme alistavia periaatteita aiheuttavat miehissä kriisin joka sotkee ehkä jopa peruuttamattomasti perinteisen mallin. Pysykäämme siis miehinä ja pitäkäämme yllä tervettä suhtautumista naisieen elämän synnyttäjänä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.03.2015, 13:59:02
On käynyt selväksi, että on lopulta länsimainen mies jonka harteille kaatuu vastuu maapallon hyvinvoinnista. Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan. Monenkirjava joukko naisiamme alistavia periaatteita aiheuttavat miehissä kriisin joka sotkee ehkä jopa peruuttamattomasti perinteisen mallin. Pysykäämme siis miehinä ja pitäkäämme yllä tervettä suhtautumista naisieen elämän synnyttäjänä.

Sairasta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 14.03.2015, 14:05:47
Perverssisestä elämästä on tullut lähes sääntö poikkeuksen sijaan. Jos poikkeuksesta, eli häiriöstä, tuleee jatkuva tila on varma merkki että jotain on todella pahasti vialla. Korrelaatio maailman huonontumisen ja sairaiden poikkeuksie välillä on selvä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 14.03.2015, 16:43:46
Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - la 14.03.2015, 16:49:57
Meni leipä väärään kurkkuun kuin luin tämän avauksen. Ja lisäksi unohdin mitä olin tekemässä, sillä muistan olleeni aikeissa tehdä jotain.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 14.03.2015, 16:54:36
Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.

Ehdotan että palaat ottamaan vauhtia Suomi24:n keskustelupalstoilta, koska Jatkumolla palstan nuoresta iästä huolimatta odotetaan kypsempää näkemystä, ja keskustelun tason määrittelevät moderaation puuttuessa pitkälti palstan jäsenet. Vaihtoehtoisesti löydät myös osoitteesta http://www.näkökulma.net/ (linkitys ei toimi ääkkösten kanssa) islamilaisen foorumin, jossa homoudenvastustajille on olemassa paremmat puitteet levittää sanomaansa. Siellä lienee lisäksi tätä palstaa kovempi pula uusista kirjoittajista. Onnea matkaan!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 14.03.2015, 16:56:35
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 14.03.2015, 17:04:35
Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.

Ehdotan että palaat ottamaan vauhtia Suomi24:n keskustelupalstoilta, koska Jatkumolla palstan nuoresta iästä huolimatta odotetaan kypsempää näkemystä, ja keskustelun tason määrittelevät moderaation puuttuessa pitkälti palstan jäsenet. Vaihtoehtoisesti löydät myös osoitteesta http://www.näkökulma.net/ (linkitys ei toimi ääkkösten kanssa) islamilaisen foorumin, jossa homoudenvastustajille on olemassa paremmat puitteet levittää sanomaansa. Siellä lienee lisäksi tätä palstaa kovempi pula uusista kirjoittajista. Onnea matkaan!
Jätän yleensä tälläiset loukkaukset omaan arvoonsa mutta huomautan silti, että Suomi24 palsta on nimenomaan täynnä epäkypsää pohdintaa juuri siitä mitä minä en kannata.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 14.03.2015, 17:06:46
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 14.03.2015, 17:09:35
Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.

Ehdotan että palaat ottamaan vauhtia Suomi24:n keskustelupalstoilta, koska Jatkumolla palstan nuoresta iästä huolimatta odotetaan kypsempää näkemystä, ja keskustelun tason määrittelevät moderaation puuttuessa pitkälti palstan jäsenet. Vaihtoehtoisesti löydät myös osoitteesta http://www.näkökulma.net/ (linkitys ei toimi ääkkösten kanssa) islamilaisen foorumin, jossa homoudenvastustajille on olemassa paremmat puitteet levittää sanomaansa. Siellä lienee lisäksi tätä palstaa kovempi pula uusista kirjoittajista. Onnea matkaan!
Jätän yleensä tälläiset loukkaukset omaan arvoonsa mutta huomautan silti, että Suomi24 palsta on nimenomaan täynnä epäkypsää pohdintaa juuri siitä mitä minä en kannata.

Älä jätä loukkausta omaan arvoonsa; tarkoitin sen omakätisesti juuri sinulle. Mene sinne Suomi24:ään tai mistä ikinä tänne ryömit.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 14.03.2015, 17:24:12
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Tarkoitatko, että koska homot eivät halua harrastaa seksiä naisten kanssa, se tarkoittaa, että he eivät kunnioita naisia? Vai mitä tarkoitat?

Kuule tiedoksi sinulle, me naiset emme ole olemassa vain sen vuoksi, että synnytämme elämää, tai seksin vuoksi. Mietipä uudelleen itse, mitä muka kunnioitat, ja miksi.

Jos sinusta siis perinteinen näkemys miehestä ja naisesta perustuu seksiin, olet kapea-alainen, typerähkö ihminen.
T; Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 14.03.2015, 17:30:28
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Tarkoitatko, että koska homot eivät halua harrastaa seksiä naisten kanssa, se tarkoittaa, että he eivät kunnioita naisia? Vai mitä tarkoitat?

Kuule tiedoksi sinulle, me naiset emme ole olemassa vain sen vuoksi, että synnytämme elämää, tai seksin vuoksi. Mietipä uudelleen itse, mitä muka kunnioitat, ja miksi.

Jos sinusta siis perinteinen näkemys miehestä ja naisesta perustuu seksiin, olet kapea-alainen, typerähkö ihminen.
T; Xante
Kun yhteiskunta muuttuu itämaista tulevien sairaiden näkenyksien vuoksi sairaaksi on selvä korrelaatio havaittavissa. Kun naista ei pidetä enää siinä arvossa kuin ennen on se selvästi sivistyneen länsimaailman kannalta tuhoisaa. Luuletko että maailman parhaan yhteiskunnan ovat rakentameet jotkin lahkoslaidet tai perverssit jotka eivät erota eden naista miehestä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 14.03.2015, 17:33:48
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Tarkoitatko, että koska homot eivät halua harrastaa seksiä naisten kanssa, se tarkoittaa, että he eivät kunnioita naisia? Vai mitä tarkoitat?

Kuule tiedoksi sinulle, me naiset emme ole olemassa vain sen vuoksi, että synnytämme elämää, tai seksin vuoksi. Mietipä uudelleen itse, mitä muka kunnioitat, ja miksi.

Jos sinusta siis perinteinen näkemys miehestä ja naisesta perustuu seksiin, olet kapea-alainen, typerähkö ihminen.
T; Xante
Kun yhteiskunta muuttuu itämaista tulevien sairaiden näkenyksien vuoksi sairaaksi on selvä korrelaatio havaittavissa. Kun naista ei pidetä enää siinä arvossa kuin ennen on se selvästi sivistyneen länsimaailman kannalta tuhoisaa. Luuletko että maailman parhaan yhteiskunnan ovat rakentameet jotkin lahkoslaidet tai perverssit jotka eivät erota eden naista miehestä?

Jaa. Missä arvossa, siis tarkalleen ottaen? Synnyttäjänä, vai mihin pyrit?

Maailman parhaassa yhteiskunnassa en ole ikinä elänyt, joten en tiedä, mistä höperehdit.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 14.03.2015, 17:37:08
Jos kansanäänestys tehtäisiin niin se maailman paras voisi olla USA. Perustaneet lahkolaiset. Paras, luovin ja rikkain osavaltio Kalifornia, homoja täynnä.. ;)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - la 14.03.2015, 17:39:59

Kun yhteiskunta muuttuu itämaista tulevien sairaiden näkenyksien vuoksi sairaaksi on selvä korrelaatio havaittavissa. Kun naista ei pidetä enää siinä arvossa kuin ennen on se selvästi sivistyneen länsimaailman kannalta tuhoisaa. Luuletko että maailman parhaan yhteiskunnan ovat rakentameet jotkin lahkoslaidet tai perverssit jotka eivät erota eden naista miehestä?

Keskustelun kannalta olisi edullista, jos jotenkin määrittelisit, millaisia sairauksia yhteiskuntaan on idästä tullut? Mistä idästä?

Noin äkkiseltään voi myös ihmetellä kommenttiasi siitä, että joskus ennen naisia on kunnioitettu paremmin kuin nykyisin. Kuitenkin käytännön kokemus on, että itse asiassa miehistä ei enää nykyisin ole niin väliä, kunhan patriarkaatti nujerretaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 14.03.2015, 18:05:43
Islamisteilla, natseilla ja fundamentalistikristityillä on jotain yhteistä, ja voin kertoa ettei se ole homous.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 14.03.2015, 18:11:15
Islamisteilla, natseilla ja fundamentalistikristityillä on jotain yhteistä, ja voin kertoa ettei se ole homous.

Vaikka en ymmärrä mistä on kyse - haluaisin lisätä listaan antifasistit ja dosentti Bäckmannin.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Juha - la 14.03.2015, 18:16:05

Ehkä tämä ketju siirtyy pikkuhiljaa paremmin asiaan ...

Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan.

On tässä jotain perää noin mututuntumalla. Länsimainen mies ja jostain kauempaa tullut mies painivat ihan omalla säännöillään täällä. Tästä olen kuullut kerrottavan, ja kai tää on jossain määrin totta. Länsimaisen miehen odotetaan olevan suvaitseva ja karrikoidusti kaikkea hyvää. Muualta tuleva voi useammin mitä vain. Tärkeää huomata, että jos länsimainen mies menisi jonnekkin kauempaan yhteisöön, niin mikä on silloin suhtautuminen. Ei välttämättä kovin ruusuinen.

Asiassa on muutakin, koska länsimaalaisilta voidaan katsoa odotettavan parempaa. Miten paljon voi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 14.03.2015, 19:02:11

Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Ei, ei, ei. Kyllä olet nyt ymmärtänyt nämä asiat aivan nurinkurisesti. Ongelmahan juurikin on, että miestä ei nähdä oikeassa tehtävässään uuden elämän siittäjänä, vaan yritetään kasataselkään kaikenlaista muuta rojektia. Kyllä pitäisi keskittyä siihen aivan ensisijaiseen tehtävään jakaa siementään. Muu on täyttä turhuutta.

PS. Naiset kyllä huolehtii ihan itse itsestään, ei tarvitse suojelijaa tms.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 14.03.2015, 20:02:16
En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Miniluv - la 14.03.2015, 20:06:32
Jos kansanäänestys tehtäisiin niin se maailman paras voisi olla USA. Perustaneet lahkolaiset. Paras, luovin ja rikkain osavaltio Kalifornia, homoja täynnä.. ;)

Homoja täynnä? Sanooko "Proposition 8" mitään?

Ja se rikkaus on kertaalleen jo näkynyt siinä, että osavaltio on joutunut maksamaan velvoitteitaan velkakupongeilla.

http://money.cnn.com/2009/07/02/news/economy/California_IOUs/
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 14.03.2015, 20:09:16
En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.

Mikä on se piirre homokulttuurissa josta et pidä? Kuinka laajalti maailmassa se piirre liittyy homokulttuuriin - esim. Pride-marsseja ei kaikkialla esiinny.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 14.03.2015, 21:55:30

Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Ei, ei, ei. Kyllä olet nyt ymmärtänyt nämä asiat aivan nurinkurisesti. Ongelmahan juurikin on, että miestä ei nähdä oikeassa tehtävässään uuden elämän siittäjänä, vaan yritetään kasataselkään kaikenlaista muuta rojektia. Kyllä pitäisi keskittyä siihen aivan ensisijaiseen tehtävään jakaa siementään. Muu on täyttä turhuutta.

PS. Naiset kyllä huolehtii ihan itse itsestään, ei tarvitse suojelijaa tms.
Höpö höpö. Etkö tiedä miten maisten käy kun kaikenmoiset ulkomaiset epäjumaluuudet tulevat tänne? Irstas elömänmeno ja turvattomuus lisääntyy.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 14.03.2015, 21:56:46
En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.

Mikä on se piirre homokulttuurissa josta et pidä? Kuinka laajalti maailmassa se piirre liittyy homokulttuuriin - esim. Pride-marsseja ei kaikkialla esiinny.

Homokulttuurin tyrkytys lähinnä ärsyttää, ei kulttuuri itsessään. Nykymaailmassa vaan on tietynlainen vaatimus, että tulisi homokulttuuria pitää jonain arkipäiväisenä, vaikka on marginaalikulttuuria. Homoaktivistit itse tämän ymmärtävät, mutta ehkä ongelmana ovat enemmänkin HS:n tms. medioiden naisjournalistit, joille asia on kasvanut päissään aivan liian suureksi. He tekevät queer-kysymyksestä aivan liian suuren asian. En queer-kulttuuria vastusta, mutta en myöskään halua, että sitä minulle tyrkytetään, haluan olla rauhassa siltä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 14.03.2015, 23:44:59
En minäkään homokulttuurista pidä,

Onkohan kukaan kysynyt, taikka onko siitä tehty laajempaa tutkimusta, että pitävätkö Homot heterokulttuurista ?

Tietääkö Toope ?

Ei kiinnosta tuo kysymys.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 14.03.2015, 23:46:43
En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.

Mikä on se piirre homokulttuurissa josta et pidä? Kuinka laajalti maailmassa se piirre liittyy homokulttuuriin - esim. Pride-marsseja ei kaikkialla esiinny.

Homokulttuurin tyrkytys lähinnä ärsyttää, ei kulttuuri itsessään. Nykymaailmassa vaan on tietynlainen vaatimus, että tulisi homokulttuuria pitää jonain arkipäiväisenä, vaikka on marginaalikulttuuria. Homoaktivistit itse tämän ymmärtävät, mutta ehkä ongelmana ovat enemmänkin HS:n tms. medioiden naisjournalistit, joille asia on kasvanut päissään aivan liian suureksi. He tekevät queer-kysymyksestä aivan liian suuren asian. En queer-kulttuuria vastusta, mutta en myöskään halua, että sitä minulle tyrkytetään, haluan olla rauhassa siltä.
jos marginaalisessa homokulttuurissa sen arkipäiväistyminen ja tuputtaminen ovat itse ärsytyksesi aihe, niin olisit ollut tosi ärsyyntynyt samoista syistä jos olisit elänyt orjanomistajana yhdysvalloissa silloin kun siellä arkipäiväistettiin ja tuputettiin marginaalista tasa-arvokulttuuria. olisit ollut myös ärsyyntynyt marginaalisesta naisten tasa-arvokulttuurista viime vuosisadan suomessa. 1800-luvulla suomessa oli myös samoilla kriteereillä erittäin ärsyttävää fennomaniaa liikkeellä, joka tuputti arkipäiväiseksi suomen kieltä ja suomalaisuutta!

itse veikkaan homokulttuurin sulautuvan heterokulttuuriin ja synnyttävän siitä liitosta potran seksuaalisen ihmisen kulttuurin. oman aikansa fennomania on vain vaihtunut hetkellisesti homomaniaan ja muihin oman aikansa manioihin. svekomaanikot, sovinistit ja homofoobikot ovat muutospelon synnyttämiä oman aikansa vastavoimia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 14.03.2015, 23:49:35
Minua häiritsee luontodokumenteissa näytettävä hämähäkkieläinporno. Se on niin moraalitonta kun seksin jälkeen naaras syö sänkykumppaninsa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Miniluv - la 14.03.2015, 23:58:34
niin olisit ollut tosi ärsyyntynyt samoista syistä

Pitääkö tämä kirjoitus ymmärtää niin, että koska maailmassa on tapahtunut positiivisia muutoksia, kaikki poliittisesti ajettavat muutokset ovat positiivisia ja niihin ei saa suhtautua edes vähääkään epäillen?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - su 15.03.2015, 00:04:44
niin olisit ollut tosi ärsyyntynyt samoista syistä

Pitääkö tämä kirjoitus ymmärtää niin, että koska maailmassa on tapahtunut positiivisia muutoksia, kaikki poliittisesti ajettavat muutokset ovat positiivisia ja niihin ei saa suhtautua edes vähääkään epäillen?
ymmärsin niin että nuo samat syyt olivat se ärsytyksen lähde, ei itse asia.
tuputtaminen ja marginaalisen arkipäiväistäminen olivat näemmä ärsyttäviä, ei se mihin ne liittyivät.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 15.03.2015, 00:12:39

itse veikkaan homokulttuurin sulautuvan heterokulttuuriin ja synnyttävän siitä liitosta potran seksuaalisen ihmisen kulttuurin.
Minä veikkaan homokulttuurin pysyvän hypetyksestä huolimatta marginaalikulttuurina, koska yli 90% ihmisistä on heteroja, joten yhteiskuntakin pääsääntöisesti on silloin hetero.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - su 15.03.2015, 00:42:43

itse veikkaan homokulttuurin sulautuvan heterokulttuuriin ja synnyttävän siitä liitosta potran seksuaalisen ihmisen kulttuurin.
Minä veikkaan homokulttuurin pysyvän hypetyksestä huolimatta marginaalikulttuurina, koska yli 90% ihmisistä on heteroja, joten yhteiskuntakin pääsääntöisesti on silloin hetero.
tarkoitatko ettei ihmisen seksuaalisuus olisi kulttuurisidonnaista?
elävät kulttuurithan kyllä muuttuvat koko ajan. siitä mitä ne ovat tai ovat joskus olleet. tämän päivän normi voi olla tulevaisuudessa marginaalista.
ainakin oman aikansa edistysvaltioissa, antiikin roomassa ja kreikassa sekä kiinassa taidettiin hyväksyä myös homoseksuaalisuus osana ihmisen seksuaalisuutta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - su 15.03.2015, 02:05:20

Homokulttuurin tyrkytys lähinnä ärsyttää, ei kulttuuri itsessään.
Itse kulttuuri on juuri sd syöpä joka tulee nujertaa. Kaitso aikamme naisia sitäkl tohdot?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - su 15.03.2015, 08:45:39
Kulttuurivihamielinen uskovainen. Sellaisia ne usein ovat.
Minusta aikamme naiset on ihan kivoja.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 15.03.2015, 08:56:03
Höpö höpö. Etkö tiedä miten maisten käy kun kaikenmoiset ulkomaiset epäjumaluuudet tulevat tänne? Irstas elömänmeno ja turvattomuus lisääntyy.

Maisten käy vallan mainiosti, koska maiset eivät taivaallisista ohjeista jaksa piitata. Maiste voi keskittyä vaikka elämään mukavaa elämää perheensä kanssa. Minullakin on jo monen vuosikymmenien maisuuskokemus, eikä se siitä horju, jos naapurissa joku jaksaa kuluttaa elämänsä epäjumalanpalvontamenoissa. Minä käytän aikani mukavampiin asioihin.

Tosin en ihan heti keksi, mihin uskontoon mahdat homouden liittää, kun yleensähän just uskonnoille on homoaktiivit ns. piikki lihassa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 15.03.2015, 09:00:59
Kulttuurivihamielinen uskovainen. Sellaisia ne usein ovat.
Minusta aikamme naiset on ihan kivoja.

Milläpä nimellä kutsutaankaan sellaista, kun seksuaalinen kiinnostus kohdistuu niihin eilispäivän naisiin eli jo edesmenneisiin? Vaaditaanko tässä nykynaisten dissamisessa ehkä piilotetusti oikeutta avioitua vainajien kanssa? Vai ollaanko huomispäivän naisten eli nykyisten tyttöjen perään enenmmän? Sillekin taipumukselle on oma nimikkeensä...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - su 15.03.2015, 09:22:47
Ymmärtääkseni Suomessa on lainvoimainen päätös siitä, että ainakaan islam ei ole pedofiiliuskonto.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 15.03.2015, 09:24:47
Ymmärtääkseni Suomessa on lainvoimainen päätös siitä, että ainakaan islam ei ole pedofiiliuskonto.

Ei se myöskään taida olla silmiinpistävän homoystävällinen uskonto tai naisten emansipaatiossa kunnostautunut taho. Suhteestaan nekrofiliaan ei minulla ole tarkempaa tietoa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - su 15.03.2015, 13:32:13
Käsittämättömimpiä vainoharhaisia väittämiä mitä näissä käsittämättömissä ja vainoharhaisissa homosaatio-paskanjauhamisissa kuulee, on tämä ajatus siitä että "homous on in ja heterous out".

Olettakaamme että tehdään pieni analyysi merkittävimmistä populaarikulttuurin muodoista: televisio, musiikki, elokuva, ja viihteelliset lehdet vaikkapa. Jokaisessa ns. heteroseksuaalinen malli on jatkuvasti läsnä. Se, että homoseksuaalien olemassaolo tulee läsnäolevaksi mediakulttuuriin ei kuvaa sitä että se olisi nyt in , ja että samalla heterous ajautuu out-tilaan. Kyse on siitä että tietyt homofoobikot (eksplisiittisemmät ja implisiittisemmät) eivät vainoharhoissaan yksinkertaisesti kykene seulomaan mitään muuta attentionsa kohteeksi kuin pienetkin vihjeet siitä, kuinka jokin representaatio on homoa tai saattaa olla homoa.

Jos olen tyystin unohtanut mihin kohtaan marketin jättimäistä parkkipaikkaa jätin autoni, ja minun täytyy etsiä se kaikkien satojen autojen joukosta, niin minun tulee asettaa aistini tietylle aaltopituudelle. Tiedän että autoni on punainen ja se on farmarimalli: kiinnitän siis huomioni erityisesti punaisiin autoihin ja farmarimallisiin autoihin. Tämä ei tietenkään tarkoita, että koska minä tarkoituksellisesti kiinnitän huomioni ja etsin merkkejä punaisista farmariautoista, että kyseessä olisi joku yleinen ilmiö tai trendi, joka tekee punaiset farmariautot muoti-ilmiöksi ja muunväriset ja -malliset autot olisivat jääneet kulttuurissa paitsioon.

Tästä on kyse myös siinä tapauksessa, kun homofoobikko on vakuuttunut että homosaatio leviää kaikkialle "kuin syöpä": hän odottaa ja etsii merkkejä homoudesta kaikkialla. Kun mediassa, jossa todellakin on representaatioita homoseksuaalisuudesta (koska emme elä enää 1950-luvulla), näkyy jotain "homoa" tai lehdessä kommentoidaan "homoja", niin havainto aiheuttaa välittömän hälytysreaktion. "Olin oikeassa, homosaatio! Homous on in, ja minun edustamani heterous out! Saanko enää elää elämääni heterona vai onko minunkin kohta pakko homostella? Kunhan tiedustelen omien heterousoikeuksieni perään!"

Harmi vain, että homosaatiota pelkäävien homofoobikkojen näkökulmasta heterous käsitetään oikeutetuksi seksuaalisuudeksi vain sikäli, kuin sen kautta voidaan väkivaltaisesti alistaa homoseksuaalien representaatio mediassa.

Pienemmässä mutta koko ajan kasvasassa mittakaavassa myös "vammaissaatio" on in: Erilaiset frendit, Pertti kurikan nimipäivät, HS:n artikkelit, joissa yritettiin näyttää arkea perheissä, joissa on vammaisia, ja jopa männävuosien salkkarihahmo Roosa, olivat kaikki osaltaan tunkemassa "vammaiskulttuuria" mediaan. Ihmeellistä, ettei tämä herättänyt normaaleissa ei-vammaisissa suomalaisissa huolta siitä, kuinka tämän ihmisryhmän hiljalleen saama kulttuurinen representaatio tarkoittaa itse asiassa sitä, että kohta normaali ei-vammainen suomalainen ei enää voi elää rauhassa ilman että joku vammainen kyhnyttää vieressä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Miniluv - su 15.03.2015, 13:37:47
Onpas raskasta tekstiä. Psykologisoivat syytökset lentelevät (vainoharha, homofoobikko); outoa puhetta halusta väkivaltaisesti alistaa joku representaatio jossain.

Onko tarkoitus vuodattaa ulos uusimmat kliseet ja tuimimmat tunteet ulos vai keskustella?

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - su 15.03.2015, 13:59:45
Onpas raskasta tekstiä. Psykologisoivat syytökset lentelevät (vainoharha, homofoobikko); outoa puhetta halusta väkivaltaisesti alistaa joku representaatio jossain.

Onko tarkoitus vuodattaa ulos uusimmat kliseet ja tuimimmat tunteet ulos vai keskustella?
Jos luet ketjun avauksen uudelleen, huomaat että tämän ketjun tarkoitus todella on vuodattaa ulos tuimat kliseet. Homouden "perverssi" "syöpä" "vyöryy" jne.Putinin katoaminen julkisuudesta yhdistyy "homosaatioon". Lisäksi ketjussa ilmoitetaan mistä kysymyksistä homo"kulttuurin" vastustaja on kiinnostunut ja ei ole kiinnostunut "keskustelemaan".
Jos pysyttelemme avaukselle uskollisina, niin tekstini oli hyvin genretietoinen tyylissään. Tosin huomattavasti keskustelevampi siinä, että se pyrki esittämään argumentin "homouden ja heterouden in- ja out-statuksesta".  Esitin että on suorastaan harhaista väittää että representaatiot mediassa ovat toisensa poissulkevia.

On hyväksyttävä se, että tätä aihiota ei ole avattu keskustelun herättämiseksi tai pyrkimykseksi oman maailmankuvan koetteluun tai laajentamiseen. Eikä keskustelu ole nähdäkseni hyödyllistä näillä kysymyksen asetteluilla ja lähtökohdilla.

Missä itse näet suurimman potentiaalin keskustelulle aihion puitteissa? Mitkä asiat sinun käsityksessäsi aiheesta vaativat debattia kristallisoituakseen? Voit näin osoittaa epäilykseni turhaksi, että tämä ketju ei olekaan pelkkä "Homosaation tulvan" julistusyritys.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 15.03.2015, 14:07:04
Vaatii kyllä jonkinasteista perversiota avata tämänkaltainen ketju. Se mitä wade sanoi vammaisista on lisäksi hyvä huomio, ja enemmän he vaativat viiteryhmälleen oikeuksia kuin homoseksuaalit.

70 vuotta sitten homoja ja vammaisia vielä pakkosterilisoitiin, piestiin, laitettiin mielisairaaloihin, vankiloihin ja ammuttiin, joten siihen nähden homous toki on in.

Ai niin, tehdäänhän niin yhä edelleen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - su 15.03.2015, 14:07:54
Lisäänpä vielä, että katsoin läpi Miniluvin viestihistorian: hän ei, kumma kyllä, puuttunut "Homous ja miehen vastuu" -aihion avaustekstien härskiyteen millään tavalla! Tästä voinee jälleen päätellä, että kun hänen oma kantansa tulee ilmi ilman ainuttakaan keskustelevaa argumenttia, niin se on ok. Kun tulikivenkatkuisesti vastustetaan tällaista puhetta, hän puuttuu peliin ja alkaa vaatia "keskustelevuutta".

Väittäisin myös tätä pelkäksi retoriseksi keinoksi, samoin kuin "lähde"-huutelua eräässä toisessa ketjussa. En näe pyrkimystä objektiivisuuteen tai keskustelevuuteen näissä aiheissa.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - su 15.03.2015, 14:42:43
Vaikka nyt tulee monta viestiä putkeen samalta kirjoittajalta, niin lisään vielä yhden mieleeni nousseen pointin kulttuurisista representaatioista. (ja jos olen aggressiivinen tässä, se liittyy osin krapulaani ja sitä seuranneeseen sykkivään päänsärkyyn: kärsivällisyyteni on hyvin vähäistä)

Homoseksuaalit haluavat kulttuurisia representaatioita: he haluavat toisin sanoen olla näkyvä osa kulttuuria siinä missä kuka tahansa tällä hetkellä näkyvyyden saavuttanut ihminen. "Homosaation" vastustajat, siis he, jotka katsovat että homous on nyt in ja pelkäävät kuinka tämä representaatio syrjäyttää heteroseksuaalin representaation marginaaliin (ts. homoudesta tulee out); heidän pelkonsa kumpuaa tietystä oman hegemonisen ajattelun mallin yleistämisestä.

Ennen heteroseksuaalisuus oli ainoa sallittu seksuaalisuuden representaatio kulttuurisella tasolla: homoseksuaalisuus tai muu "normista" poikkeava oli joko "vahinko" tai se jouduttiin ilmaisemaan implisiittisesti. Tällaista oli esimerkiksi USA:laisessa elokuvassa paljon: siellä ns. Production Code karsi homoseksuaalien hahmojen esittämisen valkokankailla. Homoja kuitenkin oli, ja oli paljon ihmisiä joiden mielestä homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja homoutta ilmaistiin kiertoteitse ja symbolisesti.

Kyseessä oli hegemoninen tilanne sikäli, että vain heteroseksuaalinen malli oli sallittu. Vaikka toisia malleja olisi ollut tarjolla heteroseksuaalisen rinnalle, niiden läsnäolo estettiin. Tässä on kyse rakenteellisesta väkivallasta.

Nyt homoseksuaalit ovat saaneet representaatiota kulttuurissa, heidän kuvaamisestaan on tullut sallittua: se että heitä on olemassa, ja on aina ollut olemassa, ja tulee aina olemaan olemassa, ei ole enää tabu ja maan rakoon poljettu asia. Oikeus osallisuuteen kulttuurissa on ollut tämän taistelun representaatiosta taustalla. Homoseksuaalin representaation motivaatio ei ole ollut vallata valta ja tehdä homoseksuaalisuudesta ainoa representaation muoto.

Homosaatiota vastustava kuitenkin mallintaa koko ilmiötä omasta lähtökohdastaan: siitä että pitkään heterous oli ainoa legitiimi representaatio, ja muut yritykset tukahdutettiin jo alkuunsa. Kun syytetään homoutta siitä, että se marginalisoi heterouden, kuvitellaan että koska meidän toiveissamme on puhdas väkivalta muita kuin omia representaatioitamme kohtaan, niin myös homouden toive representaatioon on välttämättä tavoitteiltaan väkivaltainen. Kuvitellaan siis, että HOMO haluaa alistaa HETERON ja tehdä kaikista HETEROISTA HOMOJA kulttuurin tasolla, kuten homosaation pelkääjät haluavat alistaa kaiken representaation oman kulttuurisen heteroseksuaalisen valtansa alaisuuteen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 15.03.2015, 20:30:48
Lisäänpä vielä, että katsoin läpi Miniluvin viestihistorian: hän ei, kumma kyllä, puuttunut "Homous ja miehen vastuu" -aihion avaustekstien härskiyteen millään tavalla! Tästä voinee jälleen päätellä, että kun hänen oma kantansa tulee ilmi ilman ainuttakaan keskustelevaa argumenttia, niin se on ok.

Teet siis päätelmiä toisista keskustelijoista sen perusteella, ettei hän ole kommentoinut tiettyä asiaa?

Olenko minä ufo-ihminen, jos en ole kommentoinut ufo-asioita? Haloo!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 15.03.2015, 20:33:04

Onhan homous nyt in ja heterous out !

Mediassa näin kai on. Ei kukaan trendikäs journalisti voi homokulttuuria kritisoida, nyt sitä palvotaan. En kritisoi homoseksuaalisuutta, sen palvontaa kyllä. Minusta kyse lopulta on kuitenkin marginaali-ilmiöstä, ei yhteiskunnan keskeisestä kysymyksestä.

Median kohdalla tulee aina muistaa se, etteivät he välitä lukijoista, toimittajat kilpailevat toistensa kanssa. Heille on tärkeämpää toisten toimittajien kunnioitus kuin lukijoiden kunnioitus. He kilpailevat arvoasetelmistaan...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - su 15.03.2015, 21:16:20
Lisäänpä vielä, että katsoin läpi Miniluvin viestihistorian: hän ei, kumma kyllä, puuttunut "Homous ja miehen vastuu" -aihion avaustekstien härskiyteen millään tavalla! Tästä voinee jälleen päätellä, että kun hänen oma kantansa tulee ilmi ilman ainuttakaan keskustelevaa argumenttia, niin se on ok.

Teet siis päätelmiä toisista keskustelijoista sen perusteella, ettei hän ole kommentoinut tiettyä asiaa?

Olenko minä ufo-ihminen, jos en ole kommentoinut ufo-asioita? Haloo!
Jos joku tulee ottamaan kantaa siihen mikä on keskustelevaa ja mikä ei, niin pistää silmään jos hän ottaa kantaa minun keskustelevuuden puutteeseeni, mutta ei saman ketjun avaajan huomattavan paljon raaempaan ja epäkeskustelevampaan tyyliin.

Jos minua kohtaan näin hyökätään, otan oikeudekseni tehdä päätelmäni. Varsinkin kun sama "oikaisemisen kaava" on toistunut aiemmin toisesa ketjussa, jossa jätin ansan varomattomille kulkijoille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Miniluv - ma 16.03.2015, 00:58:58
Foorumilla ei kai ole moderaatiota, joten pitää jättää jotain noteeraamatta.

Lainaus
Väittäisin myös tätä pelkäksi retoriseksi keinoksi, samoin kuin "lähde"-huutelua eräässä toisessa ketjussa. En näe pyrkimystä objektiivisuuteen tai keskustelevuuteen näissä aiheissa.

Itsehän sitten tongin lähteen seuraavalla kertaa, ja siitäkin tuli joku valittamaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 16.03.2015, 05:51:09
Ei kukaan trendikäs journalisti voi homokulttuuria...

Siis, mikä?

Lainaus
Median kohdalla tulee aina muistaa se, etteivät he välitä lukijoista, toimittajat kilpailevat toistensa kanssa. Heille on tärkeämpää toisten toimittajien kunnioitus kuin lukijoiden kunnioitus. He kilpailevat arvoasetelmistaan...

Jengikulttuuria. Oikeastaan toimittajat ovat mediayhtiöiden työkaluja.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.03.2015, 07:28:42

Mediassa näin kai on. Ei kukaan trendikäs journalisti voi homokulttuuria kritisoida, nyt sitä palvotaan. En kritisoi homoseksuaalisuutta, sen palvontaa kyllä.

"En kritisoi kristillistä kulttuuria, mutta sen palvontaa kyllä." Joopa, joo...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Miniluv - ma 16.03.2015, 10:59:47
Lainaus
Nyt homoseksuaalit ovat saaneet representaatiota kulttuurissa, heidän kuvaamisestaan on tullut sallittua: se että heitä on olemassa, ja on aina ollut olemassa, ja tulee aina olemaan olemassa, ei ole enää tabu ja maan rakoon poljettu asia. Oikeus osallisuuteen kulttuurissa on ollut tämän taistelun representaatiosta taustalla. Homoseksuaalin representaation motivaatio ei ole ollut vallata valta ja tehdä homoseksuaalisuudesta ainoa representaation muoto.

'Ihan vähän pikkuisen representaatiota' ja jenkeissä luullaan, että ihmisistä on 25% homoja. Virhearvio kasvaa ja vaikuttaa eniten naisiin ja nuoriin, mikä minusta viittaa juuri homotuputukseen.

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/05/americans-have-no-idea-how-few-gay-people-there-are/257753/
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 16.03.2015, 11:14:19
Lainaus
Nyt homoseksuaalit ovat saaneet representaatiota kulttuurissa, heidän kuvaamisestaan on tullut sallittua: se että heitä on olemassa, ja on aina ollut olemassa, ja tulee aina olemaan olemassa, ei ole enää tabu ja maan rakoon poljettu asia. Oikeus osallisuuteen kulttuurissa on ollut tämän taistelun representaatiosta taustalla. Homoseksuaalin representaation motivaatio ei ole ollut vallata valta ja tehdä homoseksuaalisuudesta ainoa representaation muoto.

'Ihan vähän pikkuisen representaatiota' ja jenkeissä luullaan, että ihmisistä on 25% homoja. Virhearvio kasvaa ja vaikuttaa eniten naisiin ja nuoriin, mikä minusta viittaa juuri homotuputukseen.

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/05/americans-have-no-idea-how-few-gay-people-there-are/257753/

Ööh vaikuttaa miten? Mitä tämä naisille ja nuorille tarkoittaa oikeasti, ts. minkälaisiin vaikutuksiin viittaat?

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Miniluv - ma 16.03.2015, 11:14:53
"Women and young adults were most likely to provide high estimates,"
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.03.2015, 11:44:36
"Women and young adults were most likely to provide high estimates,"

No muuttuuko - ja millä tapaa - naisten ja nuorten käyttäytyminen tämän virhearvion johdosta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 16.03.2015, 11:54:24
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante

Minusta Xantipan paras puoli on se, ettei hän käsittääkseni ole synnyttänyt yhtäkään homoa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 16.03.2015, 11:58:34
Kuvitellaan siis, että HOMO haluaa alistaa HETERON ja tehdä kaikista HETEROISTA HOMOJA kulttuurin tasolla, kuten homosaation pelkääjät haluavat alistaa kaiken representaation oman kulttuurisen heteroseksuaalisen valtansa alaisuuteen.

En minä ainakaan noin kuvittele. Sen sijaan näen homoja käytettävän välikappaleena päiviräsästen ja muiden konservatiivisiksi katsottujen ihmisten kiusaamíseen.

Heterot, joilla menee hyvin, eivät tule joutumaan homokulttuurin alistamiksi. Sen sijaan joskus vaikuttaa siltä, että homoilla pyritään lyömään syrjäytymisvaarassa olevia heteromiehiä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 16.03.2015, 12:11:30
En minä ainakaan noin kuvittele. Sen sijaan näen homoja käytettävän välikappaleena päiviräsästen ja muiden konservatiivisiksi katsottujen ihmisten kiusaamíseen.

No ehkä kuitenkaan ministeri ei ole mikään raukka. Sen sijaan siinä asemassa on kyettäväkin sietämään kritiikkiä ja tiukkaakin kommentointia sanomisistaan. Itsepähän hän on vakaumuksensa tuonut politiikkansa osaksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 16.03.2015, 12:14:40
No ehkä kuitenkaan ministeri ei ole mikään raukka. Sen sijaan siinä asemassa on kyettäväkin sietämään kritiikkiä ja tiukkaakin kommentointia sanomisistaan. Itsepähän hän on vakaumuksensa tuonut politiikkansa osaksi.

En ole raukaksi väittänytkään. Vakaumuksensa hän joka tapauksessa osaa ilmaista hienotunteisesti päinvastoin kuin homosaatiofanit.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 16.03.2015, 12:19:07
Olettakaamme että tehdään pieni analyysi merkittävimmistä populaarikulttuurin muodoista: televisio, musiikki, elokuva, ja viihteelliset lehdet vaikkapa. Jokaisessa ns. heteroseksuaalinen malli on jatkuvasti läsnä. Se, että homoseksuaalien olemassaolo tulee läsnäolevaksi mediakulttuuriin ei kuvaa sitä että se olisi nyt in , ja että samalla heterous ajautuu out-tilaan. Kyse on siitä että tietyt homofoobikot (eksplisiittisemmät ja implisiittisemmät) eivät vainoharhoissaan yksinkertaisesti kykene seulomaan mitään muuta attentionsa kohteeksi kuin pienetkin vihjeet siitä, kuinka jokin representaatio on homoa tai saattaa olla homoa.

Kysymys ei ole siitä määrästä, millä homoutta käsitellään vaan laadusta eli kyseinen ominaisuus esitetään äklöpositiivisena ja homot uhriutetaan vaikkei siihen enää pitkään aikaan ole ollut mitään järkevää syytä.

Ylipäätään seksitapa oli se mikä hyvänsä ei ole riittävä syy automaattiseen vähemmistöasemaan, jota pitäisi erityisesti suojella.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 16.03.2015, 12:34:11
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante

Minusta Xantipan paras puoli on se, ettei hän käsittääkseni ole synnyttänyt yhtäkään homoa.

Ja ilmeisesti huonoin puoleni tällä logiikalla, että en ole synnyttänyt yhtäkään heteroakaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 16.03.2015, 12:36:32
"Women and young adults were most likely to provide high estimates,"

No muuttuuko - ja millä tapaa - naisten ja nuorten käyttäytyminen tämän virhearvion johdosta?

Nimenomaan tämän tahdoin itsekin tietää, että mitähän tekemistä tällä asialla on taasenkaan minkään muun asian kanssa...

t: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ma 16.03.2015, 12:51:03
Homosaatio on tietysti propagandistinen termi. Sen sijaan pyrkimys sukupuolineutraaliuteen on aivan yleisesti joidenkin piirien tavoitteena. Avioliittolain jälkeen tulee yhtenä siihen kuuluvana hankkeena miesten ja naisten erillisten etunimilistojen poistaminen kalentereista sillä perusteella, että on joitain etunimiä, jotka passaavat kummallekin sukupuolelle. Tunnetusti sukupuolineutraaliuden ajaminen on yhtenä vihreiden kärkihankkeena, mutta ainakin ulospäin heidän asenteensa vaikuttaa surkean epäjohdonmukaiselta. Samaan aikaan kun joissain assioissa sukupuolten erojen näkymistä vaaditaan kokonaan häivytettäväksi, toisaalla ollaan vaatimassa jopa kiintiöitä eri sukupuolille niinkin erikoisiin paikkoihin kuin yksityisten yritysten hallituksiin, perhevapaisiin tai historiallisiin katujen nimiin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Juuli - ma 16.03.2015, 12:54:16
 .
Tuntuu kuin  olisi uusi muotivirtaus ihan puhallellut.
En juokse muodin perässä.  (http://www.etusivu.net/viestitaulu/images/smilies/deltas/fiery.gif)
.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Juuli - ma 16.03.2015, 13:23:57
 
Oli homoja ennenkin.  Tuolla pitäjälläkin pari kappaletta. Ei heitä kukaan sormella osoitellut. Siinä elivät kuin muutkin. Nyt kun on alkaneet itse mökyämään, marssimaan, lapsia vaatimaan, on noussut häly.
Sitä enemmän vaativat, jopa yli muiden mitä enemmän huomoidaan mediassa.  Saavat vielä jonkinsortin tukirahaa homoudesta.  Heterot on kohta II luokka.  >:(
.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - ma 16.03.2015, 17:01:36

Kysymys ei ole siitä määrästä, millä homoutta käsitellään vaan laadusta eli kyseinen ominaisuus esitetään äklöpositiivisena ja homot uhriutetaan vaikkei siihen enää pitkään aikaan ole ollut mitään järkevää syytä.

Ylipäätään seksitapa oli se mikä hyvänsä ei ole riittävä syy automaattiseen vähemmistöasemaan, jota pitäisi erityisesti suojella.

Äklöpositiivisuuden ja uhriutumisen aika alkaa olla ohi. Tää liittyy enemmän "Fab Five" -kauteen ja siinä oli varmaan jonkin sortin vapautumisen huumaa, että homma meni skidisti överiks. Tohon aikaan esim. "Homokaveri" oli vahva sosiaalisen pääoman kasvattaja ja sitä kautta yksi tapa brassailla, nykyään tollasella leijuminen olisi kornia piireissä kuin piireissä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ma 16.03.2015, 17:49:34
Saavat vielä jonkinsortin tukirahaa homoudesta.

Tämä on ihan pakko tarkistaa. Tukirahaa homoudesta... ? Tämmöisestä en ole koskaan kuullutkaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Juuli - ma 16.03.2015, 19:04:58
Saavat vielä jonkinsortin tukirahaa homoudesta.

Tämä on ihan pakko tarkistaa. Tukirahaa homoudesta... ? Tämmöisestä en ole koskaan kuullutkaan.

Siis tulevaisuudessa ehkä. Koska he katsovat olevansa syrjittyjä, vähäosaisia. Ehkä invalidejakin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 16.03.2015, 19:26:56
Saavat vielä jonkinsortin tukirahaa homoudesta.

Tämä on ihan pakko tarkistaa. Tukirahaa homoudesta... ? Tämmöisestä en ole koskaan kuullutkaan.

Siis tulevaisuudessa ehkä. Koska he katsovat olevansa syrjittyjä, vähäosaisia. Ehkä invalidejakin.

Ymmärrän, noidat näkevät tulevaisuuteen.
Mihin perustuu näkemyksesi että he katsovat olevansa syrjittyjä, vähäosaisia. Ehkä invalidejakin.
En ole mokomaa ennustetta nähnyt missään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Juuli - ma 16.03.2015, 19:43:30
 
He katsovat olevansa ei-tasa-arvoisia. Siis syrjittyjä. Ja se inva...no niin...
Nyt näit tämmöisenkin ennusteen.  ::)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ma 16.03.2015, 19:57:23
Siis tulevaisuudessa ehkä. Koska he katsovat olevansa syrjittyjä, vähäosaisia. Ehkä invalidejakin.

Sori, mutta tämmöinen turha höpötys on minusta todellista rimanalituskamaa. Toivon vilpittömästi, että tämän kaltainen keskustelukulttuuri ei saa palstalla jalansijaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 16.03.2015, 20:07:10

He katsovat olevansa ei-tasa-arvoisia. Siis syrjittyjä. Ja se inva...no niin...
Nyt näit tämmöisenkin ennusteen.  ::)

Ai. Että katsovat.

Olen Chaman kanssa tasan samaa mieltä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Juuli - ma 16.03.2015, 20:27:28
Siis tulevaisuudessa ehkä. Koska he katsovat olevansa syrjittyjä, vähäosaisia. Ehkä invalidejakin.

Sori, mutta tämmöinen turha höpötys on minusta todellista rimanalituskamaa. Toivon vilpittömästi, että tämän kaltainen keskustelukulttuuri ei saa palstalla jalansijaa.

Laittaapi sitten kulttuuria tilalle . Eikä pelkästään arvostele. Ei se oikein ole mitään kotoisin pelkkä arvostelu. Uutta tilalle.  :D
.

Toivoa ain soppii, mutta tämä kyseinen postaaja laittaa siitä  päällensä semmoisen "Älämölön", että paremmasta ei väliä.

Toivot pian, että et olisi toivonutkaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Juuli - ma 16.03.2015, 20:30:28
Siis tulevaisuudessa ehkä. Koska he katsovat olevansa syrjittyjä, vähäosaisia. Ehkä invalidejakin.

Sori, mutta tämmöinen turha höpötys on minusta todellista rimanalituskamaa. Toivon vilpittömästi, että tämän kaltainen keskustelukulttuuri ei saa palstalla jalansijaa.

Toivoa ain soppii, mutta tämä kyseinen postaaja laittaa siitä  päällensä semmoisen "Älämölön", että paremmasta ei väliä.

Toivot pian, että et olisi toivonutkaan.

Minä jään odottelemaan vaikka reinholtin postaamista.  :D
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ma 16.03.2015, 21:37:47
voisiko homosaatio käytännössä tarkoittaa sitä että syrjitty vähemmistö rupeaa pitämään itsestään aiempaa enemmän ääntä, yhteisössä jonka enemmistö ei ole tottunut sellaiseen? katoaisiko homosaatio tuon määritelmän mukaan, heti kun enemmistö tottuu uuteen tilanteeseen?
 
enemmistö ei itse koe vähemmistön kokemaa syrjintää omakohtaisesti kovinkaan todellisena. jolloin kaikki vähemmistön pyrkimykset yhdenvertaiseen kohteluun voidaan tulkita liian helposti vain ilkeämieliseksi tai sairaaksi vallanhaluksi ja jopa sadistiseksi alistamisenhaluksi. sellaisen tulkinnan lopputuloksena on hyökkäävä pelkoreaktio sorrettua vähemmistöä kohtaan.

ymmärrettävää lienee myös se jos ihmisarvoa alentava kohtelu aiheuttaa sen kohteeksi joutuneessa helposti voimakkaitakin vastareaktioita. se selittänee, ilman hyväksyntääkin, muidenkin emansipaatioilmiöiden jyrkätkin ilmenemismuodot ja jopa ylilyönnit. kuten esim. marttyyrihenkiset patriootit, uskonsoturit, ekoterroristit, militantit feministit tai väkivaltaan turvautuneet mustat pantterit. vain muutamia mainitakseni.

kysymys kulminoitunee siihen, mitä tarkkaan ottaen tarkoitetaan toisen ihmisen sortamisella tai ihmisarvon alentamisella. tapahtuuko sellaista vai ei.
eli miten hyvillä perusteilla ihmisiä rangaistaan, vieroksutaan, vähätellään ja syrjitään, esim. homouden takia?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Ei kukaan - ma 16.03.2015, 23:23:02
Kumman pitäisi viedä keskustelun suuntaa enemmän, otsikko vai aloituksen muu sisältö? Homouttahan ei aloituksen sisällöstä juurikaan löydä, oikeastaan ei ollenkaan. Monta muuta omakseen eroteltavaa aihetta sen sijaan. Homoudessahan ei ole kyse mistään länsimaiden ulkopuolelta tulevasta ideologiasta, eikä se alista naistakaan. Maapallon hyvinvoinnin kanssa sillä ei ole myöskään mitään merkittävää tekemistä. Perinteisiksi koettujen roolien murtajanakaan homous  ja homouden yhteiskunnallinen hyväksyminen ei ole, eikä ole ollut keskeinen tekijä, eikä voima.

Naiset ovat olleet, ennen kaikkea. Ja se on heijastunut myös miesten asemaan ja rooleihin.

Siitä vastuusta. Ei se länsimaisen miehen harteille kaadu. Vastuu kaatuu, kun sen ottaa ja ihan liian harva sen ottaa, länsimaissakaan. Sukupuoleen katsomatta. Ja vaikka jokainen länsimainen mies ottaisi sen vastuun, niin ei maapallon hyvinvointia silläkään saavutettaisi. Siihen tarvitaan miehiä ja naisia kaikkialta, seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta.

Tulevat jälkipolvet kantavat siitä seuraukset, kun sitä vastuuta ei ole kannettu.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 07:37:20
En ole raukaksi väittänytkään. Vakaumuksensa hän joka tapauksessa osaa ilmaista hienotunteisesti päinvastoin kuin homosaatiofanit.

Minun vokabulaarissani ei voi olla hienotunteista vakaumuksen ilmaisua se, että haluaa poliittista valtaa käyttämällä määritellä rajojaj muidenkin puolesta. Vakaumuksellaanhan hän näkemyksensä perustelee. Silloin hän mielestäni ihan itse omakätisesti nostaa sen julkiseksi asiaksi. Henkilökohtainen vakaumus ei ole enää pelkästään henkilökohtainen, jos sen perusteella haluaa määritellä kaikkia koskevien lakien sisällön.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 07:43:36
Homosaatio on tietysti propagandistinen termi. Sen sijaan pyrkimys sukupuolineutraaliuteen on aivan yleisesti joidenkin piirien tavoitteena. Avioliittolain jälkeen tulee yhtenä siihen kuuluvana hankkeena miesten ja naisten erillisten etunimilistojen poistaminen kalentereista sillä perusteella, että on joitain etunimiä, jotka passaavat kummallekin sukupuolelle. Tunnetusti sukupuolineutraaliuden ajaminen on yhtenä vihreiden kärkihankkeena, mutta ainakin ulospäin heidän asenteensa vaikuttaa surkean epäjohdonmukaiselta. Samaan aikaan kun joissain assioissa sukupuolten erojen näkymistä vaaditaan kokonaan häivytettäväksi, toisaalla ollaan vaatimassa jopa kiintiöitä eri sukupuolille niinkin erikoisiin paikkoihin kuin yksityisten yritysten hallituksiin, perhevapaisiin tai historiallisiin katujen nimiin.

Pelkäätkö, ettet erota, kuka on mies ja kuka nainen, jos nimestä et sitä voi päätellä?

Sukupuolineutraalius tarkoittaisi muuten sitäkin, ettei miestä kohdella huonommin vain siksi, että hän on mies. Ilmeisesti tämäkin on suuri peikko perinteiseen miehen rooliin tykästyneille. Mistä enää sitten vois valittaa ja millä selittää, kun ei osaakaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ti 17.03.2015, 08:42:05
Tuskin siitä, ettei miehiä ja naisia erottaisi, koskaan on pelkoa. En vain kannata sellaista maailmaa, josta maskuliinisuus ja feminiinisyys on häivytetty. Itse asiassa Suomi oli aikanaan melko sukupuolineutraali, silloin kun paine ahdistavaan pohjoismaiseen tasa-arvomalliin oli pahimmillaan. Esimerkiksi suomalainen raitti oli 70-80 -luvuilla hyvinkin sukupuolineutraali. Miehet ja naiset hölkkäsivät samanlaisissa tuulipuvuissaan lenkkipoluilla ja sukupuolieroja kunnioittavaa pukeutumista paheksuttiin. Eikä tilanne ollut juuri parempi edes yökerhoissa. Puuttui oikeastaan vain samat etunimet eri sukupuolille. Sitten Neuvostoliitto romahti, pohjoismaisesta mallista katosi vetovoima, aika muuttui muutenkin ja tänne tulvahtivat uudet tuulet. Aika pian nousevat suomalaiset naissukupolvet ottivat mallia vanhojen itäisten ja eteläisten sosialistimaiden pukeutumiskoodista ja katunäkymästä katosivat tuulipuvut. Yökerhoissa en ole käynyt, joten siltä osin asiantila on varmistamatta. Nykyisin tilanne on kuitenkin aika hyvä, kun kukin saa jopa pukeutua ja muutenkin elää miten haluaa ilman sosiaalista painetta näennäiseen tasa-arvoon, ja kun legginsitkin katosivat muodista. Valitettavasti meillä on edelleen ryhmittymiä, jotka eivät ole luopuneet vanhentuneista näennäisen tasa-arvon tavoitteistaan ja ovat vielä siinä iässä, että ovat päässeet vallankahvaan kiinni. Ja pystyvät ajamaan kaksiteräisiä tavoitteitaan vaatimalla samaan aikaan sukupuolineutraaliutta ja sukupuolikiintiöitä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 08:53:07
Tuskin siitä, ettei miehiä ja naisia erottaisi, koskaan on pelkoa. En vain kannata sellaista maailmaa, josta maskuliinisuus ja feminiinisyys on häivytetty.

Mikä olisi sellaista maskullinisuutta tai feminiinisyyttä, joka varmasti kuvaa kaikkia naisia / miehiä, eikä ole kenellekään omaa persoonaa vastaan? Mitkä ovat todella kakikille sukupuolensa edustjille niin vahvasti yhteisiä, ettei niiden noudattaminen (toiailta niiden olettaminen) ole millään tavalla ulkoa asetettu pakko? Mitä feminiinisyys tai maskuliinisuus on? Millaisia naiset ovat luonnostaan ja millaisia miehet?

Lainaus
Itse asiassa Suomi oli aikanaan melko sukupuolineutraali, silloin kun paine ahdistavaan pohjoismaiseen tasa-arvomalliin oli pahimmillaan. Esimerkiksi suomalainen raitti oli 70-80 -luvuilla hyvinkin sukupuolineutraali. Miehet ja naiset hölkkäsivät samanlaisissa tuulipuvuissaan lenkkipoluilla ja sukupuolieroja kunnioittavaa pukeutumista paheksuttiin. Eikä tilanne ollut juuri parempi edes yökerhoissa.

Entäs, jos on nainen ja ahdistuu ennemminkin siitä, että pitäisi meikata, käyttää korkokenkiä ja hameita? Entäs, jos onkin nainen, joka viihtyy cargohousuissa ja maastokengissä? Tai mies, joka diggailee meikkaamista, huoliteltua ulkonäköä ja koristeellisuutta?

Ahdistavaa on yhdenmukaisuuden vaatiminen, ei se, että voi olla omanlaisensa.

Lainaus
Puuttui oikeastaan vain samat etunimet eri sukupuolille. Sitten Neuvostoliitto romahti, pohjoismaisesta mallista katosi vetovoima, aika muuttui muutenkin ja tänne tulvahtivat uudet tuulet. Aika pian nousevat suomalaiset naissukupolvet ottivat mallia vanhojen itäisten ja eteläisten sosialistimaiden pukeutumiskoodista ja katunäkymästä katosivat tuulipuvut. Yökerhoissa en ole käynyt, joten siltä osin asiantila on varmistamatta.

Sori vaan, mutta analyysisi on väärä. Juuri siellä sosialistisen sukupuolineutraaliuden maassa on aina naiset pukeutuneet perinteisen naiselliseen tapaan. Sitähän suomalaisnaiset vähän karsastaa itänaapureissamme. Se on sitten toinen juttu, jos sosialismissa ei aina hepeineitä ollut saatavilla. Siksihän ne sukkahousutkin oli aikoinaan kovaa valuuttaa. Jos siellä oikeesti olis naiset viis veisanneet ns. naisellisuudesta, ei sukkiksiakaan olis tarvittu. Ei ne näy housujen alta.

Lainaus
Nykyisin tilanne on kuitenkin aika hyvä, kun kukin saa jopa pukeutua ja muutenkin elää miten haluaa ilman sosiaalista painetta näennäiseen tasa-arvoon, ja kun legginsitkin katosivat muodista. Valitettavasti meillä on edelleen ryhmittymiä, jotka eivät ole luopuneet vanhentuneista näennäisen tasa-arvon tavoitteistaan ja ovat vielä siinä iässä, että ovat päässeet vallankahvaan kiinni. Ja pystyvät ajamaan kaksiteräisiä tavoitteitaan vaatimalla samaan aikaan sukupuolineutraaliutta ja sukupuolikiintiöitä.

Sukupuolineutraalius tarkoittaa sitä, että sukupuolestasi riippumatta voit olla sellainen kuin haluat. Konformistisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, vaan se on oikeastaan sen vastakohta. Tahallinen väärinymmärtäminen toki on mainio tapa saada asiat näyttämään oudoilta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Antares - ti 17.03.2015, 10:09:37

Oli homoja ennenkin.  Tuolla pitäjälläkin pari kappaletta. Ei heitä kukaan sormella osoitellut. Siinä elivät kuin muutkin. Nyt kun on alkaneet itse mökyämään, marssimaan, lapsia vaatimaan, on noussut häly.
Sitä enemmän vaativat, jopa yli muiden mitä enemmän huomoidaan mediassa.  Saavat vielä jonkinsortin tukirahaa homoudesta.  Heterot on kohta II luokka.  >:(
.

Tuohon en voi yhtyä. Muistan kun olin nuorena (70-luvulla) aikoinaan kesätöissä mielisairaita hoitamassa. Siellä oli monia sellaisia homoja joiden suuntautumiseen oli sen verran ympäristöstä palautetta tullut että sisäinen ristiriita oli puhjennut skitsofreniaksi, ja pahaksi... oli itsemurhia, jotkut muuttivat maasta esim Ruotsiin jne jne...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ti 17.03.2015, 10:33:36

Oli homoja ennenkin.  Tuolla pitäjälläkin pari kappaletta. Ei heitä kukaan sormella osoitellut. Siinä elivät kuin muutkin. Nyt kun on alkaneet itse mökyämään, marssimaan, lapsia vaatimaan, on noussut häly.
Sitä enemmän vaativat, jopa yli muiden mitä enemmän huomoidaan mediassa.  Saavat vielä jonkinsortin tukirahaa homoudesta.  Heterot on kohta II luokka.  >:(
.

Tuohon en voi yhtyä. Muistan kun olin nuorena (70-luvulla) aikoinaan kesätöissä mielisairaita hoitamassa. Siellä oli monia sellaisia homoja joiden suuntautumiseen oli sen verran ympäristöstä palautetta tullut että sisäinen ristiriita oli puhjennut skitsofreniaksi, ja pahaksi... oli itsemurhia, jotkut muuttivat maasta esim Ruotsiin jne jne...

Ja nykyään keskustellaan siitä saako homo olla julkisesti homo esim. urheilujoukkueessa tai opettajan roolissa. Muista männävuosien homosaatiokeskustelusta pointteja tyyliin "en halua että lapsiani opettaa homo" tai että "ei homoudessa pahaa ole, mutta se rikkoojoukkueen koheesiota".

Mikä tekee niin triviaalista asiasta kuin seksuaalisuudesta merkityksellisen on juuri sen triviaali ja banaali tavallisuus:
-Puoliso hakee töistä koska oma auto on korjaamolla;
-Viikonloppuna käydään oman perheen kanssa kaupungilla (tai muussa julkisessa tilassa) viettämässä aikaa, ehkä jopa kävellään puolison kanssa käsikkäin;
-Kerrotaan muille työpaikalla mitä puolison kanssa tehtiin lomalla.

Kaikki heterot eivät tietenkään jaa tällaisia asioita työssään, tai halua ylipäätänsä käydä kaupungilla, mutta heillä on se mahdollisuus. Ystäväni alkoi jokin aika sitten seurustelusuhteeseen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa: hän ei uskaltanut kertoa asiaa esim. työpaikallaan. Hän puhui mm. käyneensä kaverinsa kanssa lomamatkalla Egyptissä.

Laki suojelisi häntä kyllä, vaikka hän kertoisi totuuden, mutta silti syystä tai toisesta hän kokee että asia ei ole näin yksinkertainen. Uskon kuitenkin että ajan kanssa asia alkaa paljastua itsestään yhä useammalle, eikä maailmansa pääty. Mutta toisaalta: hän ei ole tekemisissä lasten kanssa.

Minusta homoseksuaalisuus ei ole yhteiskunnassamme oikeasti triviaali asia, vaan paikoin jopa spektaakkelimainen. Homoihin kohdistetaan katseita kadulla, homot pelkäävät elää julkista triviaalia perhe-elämää (ja tämä pelko on läsnä eri asteisesti eri ammateissa, uskoisin), huolimatta siitä että he ovat yhteiskunnassamme de facto turvassa, heitä myös vastustetaan aktiivisesti. Ja heidän elämiensä muuttumista triviaaliksi läsnäoloksi ihmisvilinässä kutsutaan homosaatioksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 17.03.2015, 10:48:36
Tuskin siitä, ettei miehiä ja naisia erottaisi, koskaan on pelkoa. En vain kannata sellaista maailmaa, josta maskuliinisuus ja feminiinisyys on häivytetty. Itse asiassa Suomi oli aikanaan melko sukupuolineutraali, silloin kun paine ahdistavaan pohjoismaiseen tasa-arvomalliin oli pahimmillaan. Esimerkiksi suomalainen raitti oli 70-80 -luvuilla hyvinkin sukupuolineutraali. Miehet ja naiset hölkkäsivät samanlaisissa tuulipuvuissaan lenkkipoluilla ja sukupuolieroja kunnioittavaa pukeutumista paheksuttiin. Eikä tilanne ollut juuri parempi edes yökerhoissa. Puuttui oikeastaan vain samat etunimet eri sukupuolille. Sitten Neuvostoliitto romahti, pohjoismaisesta mallista katosi vetovoima, aika muuttui muutenkin ja tänne tulvahtivat uudet tuulet. Aika pian nousevat suomalaiset naissukupolvet ottivat mallia vanhojen itäisten ja eteläisten sosialistimaiden pukeutumiskoodista ja katunäkymästä katosivat tuulipuvut. Yökerhoissa en ole käynyt, joten siltä osin asiantila on varmistamatta. Nykyisin tilanne on kuitenkin aika hyvä, kun kukin saa jopa pukeutua ja muutenkin elää miten haluaa ilman sosiaalista painetta näennäiseen tasa-arvoon, ja kun legginsitkin katosivat muodista. Valitettavasti meillä on edelleen ryhmittymiä, jotka eivät ole luopuneet vanhentuneista näennäisen tasa-arvon tavoitteistaan ja ovat vielä siinä iässä, että ovat päässeet vallankahvaan kiinni. Ja pystyvät ajamaan kaksiteräisiä tavoitteitaan vaatimalla samaan aikaan sukupuolineutraaliutta ja sukupuolikiintiöitä.

Selitätkö vielä näiden ryhmittymien relevanttiuden homouskeskustelussa? Vai liittyykö tämä vuodatus ehkä miehen vastuuseen?

Muutoin muistikuvamme etenkin yökerhojen suhteen eroavat kovasti, kun kasarista puhutaan. Siellä ei juurikaan tuulipukuja naisilla näkynyt, vaan mitä eriskummallisimmat, ainakin minun silmiini sangen naiselliset, hörhelöt siellä taisivat suurinta huutoa olla. Korkkarit oli lähes pakolliset, balleriinojakin katsottiin vähän, että ai kauppakengillä baariin tullut.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ti 17.03.2015, 11:27:24
Tuskin siitä, ettei miehiä ja naisia erottaisi, koskaan on pelkoa. En vain kannata sellaista maailmaa, josta maskuliinisuus ja feminiinisyys on häivytetty. Itse asiassa Suomi oli ...

Selitätkö vielä näiden ryhmittymien relevanttiuden homouskeskustelussa? Vai liittyykö tämä vuodatus ehkä miehen vastuuseen?


T: Xante

Keskustelun aloitusviesti käsitteli homosaatiota. Sillä tarkoitetaan vaatimuksia sukupuolineutraalisuudesta, kuten avioliittolain muutos tai tuoretta SETAN tukemaa vaatimusta etunimien sukupuolisidonnaisuuden poistamisesta. Minusta homosaatio on hölmö termi, sukupuolineutraalisuus kuvaa samaa asiaa ilman propagadistista vivahdetta.

Lainaamasi kommentti oli vastaus Safiirin viestiin, jossa hän arveli minulla olevan pelkoja siitä, ettei sukupuolineutraaliuden vuoksi eri sukupuolia enää erottaisi. Kiistin sen ja halusin argumentoida sellaisen näkemyksen puolesta, että vain vähän aikaa sitten Suomessa elettiin melko sukupuolineutraalia aikaa ja että oli hyvä, että siitä päästiin eroon. Ja ettei menneisyyden näinnäiseen tasa-arvoon juuttuneiden pitäisi antaa viedä meitä takaisin samaan surkeuteen, vaikka homojen asemaa parannettaisiinkin.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 11:41:12
Tuskin siitä, ettei miehiä ja naisia erottaisi, koskaan on pelkoa. En vain kannata sellaista maailmaa, josta maskuliinisuus ja feminiinisyys on häivytetty. Itse asiassa Suomi oli ...

Selitätkö vielä näiden ryhmittymien relevanttiuden homouskeskustelussa? Vai liittyykö tämä vuodatus ehkä miehen vastuuseen?


T: Xante

Keskustelun aloitusviesti käsitteli homosaatiota. Sillä tarkoitetaan vaatimuksia sukupuolineutraalisuudesta, kuten avioliittolain muutos tai tuoretta SETAN tukemaa vaatimusta etunimien sukupuolisidonnaisuuden poistamisesta. Minusta homosaatio on hölmö termi, sukupuolineutraalisuus kuvaa samaa asiaa ilman propagadistista vivahdetta.

Lainaamasi kommentti oli vastaus Safiirin viestiin, jossa hän arveli minulla olevan pelkoja siitä, ettei sukupuolineutraaliuden vuoksi eri sukupuolia enää erottaisi. Kiistin sen ja halusin argumentoida sellaisen näkemyksen puolesta, että vain vähän aikaa sitten Suomessa elettiin melko sukupuolineutraalia aikaa ja että oli hyvä, että siitä päästiin eroon. Ja ettei menneisyyden näinnäiseen tasa-arvoon juuttuneiden pitäisi antaa viedä meitä takaisin samaan surkeuteen, vaikka homojen asemaa parannettaisiinkin.

Sukupuolineutraalius ei vain tarkoita sitä, että ihmisen pitää piilottaa sukupuolensa tai esiintyä sukupuolettomana. Olet ymmärtänyt termin aika väärin. Sukupuolineutraalius tarkoitta sitä, että voit olla feminiininen yai maksuliininen tahtomallasi tavalla ja intensiteetillä - riippumatta siitä, kumpaa sukupuolta olet. Sinua ei johdeta tekemään sukupuolellesi kuuluvia asioita (esim. tarhassa tai koulussa), vaan voit valita tekemisesi oman halusi mukaan (vrt. sukupiolesi mukaan).

Jos pitää paikkansa väite, että sukupuolten ominaisuudet ovat luontaisia, sukupuolineutraaliuden ei pitäisi suurimman osan käyttäytymistä muuttaa millään tavalla. Vain, jos uskotaan, että naiset on naisellisia ja miehet miehisiä vain kasvatuksensa tuloksena, sukupuolineutraalius muuttaa heidän toimntaansa. Kumpaa näkemystä siis kannatat? Feminiinisyys ja maskuliinisuus on lähinnä opittu käyttäytymistapa / feminiinisyys ja maskuliinisuus ovat synnynnäisten luontaisten ominaisuuksien tuotosta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 17.03.2015, 12:44:12
Tuskin siitä, ettei miehiä ja naisia erottaisi, koskaan on pelkoa. En vain kannata sellaista maailmaa, josta maskuliinisuus ja feminiinisyys on häivytetty. Itse asiassa Suomi oli ...

Selitätkö vielä näiden ryhmittymien relevanttiuden homouskeskustelussa? Vai liittyykö tämä vuodatus ehkä miehen vastuuseen?


T: Xante

Keskustelun aloitusviesti käsitteli homosaatiota. Sillä tarkoitetaan vaatimuksia sukupuolineutraalisuudesta, kuten avioliittolain muutos tai tuoretta SETAN tukemaa vaatimusta etunimien sukupuolisidonnaisuuden poistamisesta. Minusta homosaatio on hölmö termi, sukupuolineutraalisuus kuvaa samaa asiaa ilman propagadistista vivahdetta.


No  yleensä ei kyllä tarkoiteta. Homous ja sukupuolineutraalisuus kun eivät liity mitenkään toisiinsa. Avioliittolain muutosta varmasti harva ajoi mikään sukupuolineutraalisuus (vaikka sitäkin sanaa asiasta on käytetty, mielestäni virheellisesti) mielessään, vaan useampi sen kannattaja vain nyt sattui olemaan sitä mieltä, että avioliitto-oikeus kuuluu tasa-arvoisesti kaikille, sukupuolisesta suuntautumisesta huolimatta.

Käsityksesi siitä, että homous = sukupuolineutraalisuus on melkoisen outo, suorastaan. Vai onko tarkoituksesi sanoa, että homoilla ei ole sukupuolta?

Luulen Safiirin lailla, että olet käsittänyt aika väärin, mitä sukupuolineutraalisuus tarkoittaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ti 17.03.2015, 13:11:51
En rinnastanut homoutta ja sukupuolineutraalisuutta vaan sukupuolineutraalisuuden ja aloitusviestin vastustaman kehityksen, joka keskustelun aikana täsmentyi homosaatioksi.

Kumotakseni väitteen aiheesta sivuun menosta ja muistutukseksi siitä, mistä ketjussa on tarkoitus keskustella, lainaan tähän vielä aloitusviestin tekstin, jonka sanomaan en tosin itse yhdy.

"On käynyt selväksi, että on lopulta länsimainen mies jonka harteille kaatuu vastuu maapallon hyvinvoinnista. Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan. Monenkirjava joukko naisiamme alistavia periaatteita aiheuttavat miehissä kriisin joka sotkee ehkä jopa peruuttamattomasti perinteisen mallin. Pysykäämme siis miehinä ja pitäkäämme yllä tervettä suhtautumista naisieen elämän synnyttäjänä."
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 13:18:34
Sukupuolineutraaliudest puhutaan mm. kielenkäytössä. Tätä on vaikkapa se, että ammattinimikkeet eivät viittaa sukupuoleen tyyliin virkamies / viranomainen tai viranhaltija. Kasvatuksessa itse asiassa käytetään ennemminkin termiä sukupuolisensitiivinen. Sekään ei tarkoita sitä, että kaikkien on oltava samanlaisia, vaan sitä, ettei tyttöjä tyttöytensä takia ohjata nukkeleikkeihin tai komenneta auttamaan siivouksessa. Avioliittolaki sai julkisuudessa nimen tasa-arvoinen avioliittolaki. Sukupuolineutraaliutta ei kyllä ainakaan minun havaintojeni mukaan käytetty erityisen paljon. Eikähän ne avioliitot sukupuolineutraaleja olekaan, koska ei ne homotkaan halua vastakkaisen sukupuolen kanssa avioitua.

Etunimien sukupuolille sopivuuden sääntely on taas oma juttunsa. Poika nimeltä Päivikki -biisi olkoon hankkeen tunnus. Jo tällä hetkellä on liuta etunimiä, joita käytetään sekä tytöillä että pojilla. Lisäksi muun kuin suomenkielisten nimien sukupuoli saattaa suomalaiselle jäädä hämäräksi tai tuoda ihan vääränkin mielikuvan.  Onko Kim tyttö vai poika? Mistäpä tuon tietää, ellei tiedä. Uudet, itse keksityt nimet on myös vapaasti kumpaan tahansa sukupuoleen liittyviä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 17.03.2015, 13:18:54
Niin minä sanoin jo aikaisemmin, etten käsittänyt alkuperäisestä viestistä mitään. En ymmärrä, miten nämä jopa länsimaisen miehenkin sairastuttavat ideologiat naisiamme alistavine periaatteineen oikein vyöryvät, en niiden aiheuttamia kriisejä. Pelon perinteisen mallin sotkeentumisesta jotenkuten ymmärrän. Tosin jäin mielikuvaan, että harva ymmärtää, etkä sinäkään Rebus tätä mieltä ole.

Silti en edelleenkään en ihan ymmärrä, miten aloitusviestin vastustama kehitys rinnastetaan sukupuolineutraalisuuteen. Ellemme sitten ymmärrä homoutta ja homosaatiota jotenkin rinnakkaisena asiana sukupuolineutrauliuden kanssa - mutta miten se sitä olisi?

Eihän homous ole sukupuolineutraalisuutta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 13:22:37
En rinnastanut homoutta ja sukupuolineutraalisuutta vaan sukupuolineutraalisuuden ja aloitusviestin vastustaman kehityksen, joka keskustelun aikana täsmentyi homosaatioksi.

Sukupuolineutraaliudella ja homosaatiolla ei ole juurikaan yhtymäkohtia. Paitsi sellaisen ihmisen päässä, joka näkee homoutta vaikkapa koti-isyydessä tai naispuolisessa motoristissa. Sukupuolinen suuntautuminen nyt vain ei liity oikeastaan ollenkaan siihen, millainen rooli yhteiskunnassa on miehillä tai naisilla, ja kuinka kapeaksi se määritellään.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 17.03.2015, 13:46:59
Ystäväni alkoi jokin aika sitten seurustelusuhteeseen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa: hän ei uskaltanut kertoa asiaa esim. työpaikallaan. Hän puhui mm. käyneensä kaverinsa kanssa lomamatkalla Egyptissä.

Tämä on kyllä ystäväsi itse aiheutettu ongelma, jos häpeää matkaseuraansa. Tuskinpa kenenkään kahvit olisivat menneet väärään kurkkuun asian kertomisesta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 13:50:15
Ystäväni alkoi jokin aika sitten seurustelusuhteeseen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa: hän ei uskaltanut kertoa asiaa esim. työpaikallaan. Hän puhui mm. käyneensä kaverinsa kanssa lomamatkalla Egyptissä.

Tämä on kyllä ystäväsi itse aiheutettu ongelma, jos häpeää matkaseuraansa. Tuskinpa kenenkään kahvit olisivat menneet väärään kurkkuun asian kertomisesta.
Ihan vastaavasti on homosaatiota pelkäävien ihan oma ongelma, jos se tai väärinymmärretty sukupuolineutraalius hirvittää.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 17.03.2015, 13:55:17
Ystäväni alkoi jokin aika sitten seurustelusuhteeseen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa: hän ei uskaltanut kertoa asiaa esim. työpaikallaan. Hän puhui mm. käyneensä kaverinsa kanssa lomamatkalla Egyptissä.

Tämä on kyllä ystäväsi itse aiheutettu ongelma, jos häpeää matkaseuraansa. Tuskinpa kenenkään kahvit olisivat menneet väärään kurkkuun asian kertomisesta.
Ihan vastaavasti on homosaatiota pelkäävien ihan oma ongelma, jos se tai väärinymmärretty sukupuolineutraalius hirvittää.

Ei ole silloi kun homosaatioon liittyy epäsuora syytös syrjimisestä ja syrjimisoletus on vain kokijansa korvien välissä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ti 17.03.2015, 13:55:52
Niin minä sanoin jo aikaisemmin, etten käsittänyt alkuperäisestä viestistä mitään. En ymmärrä, miten nämä jopa länsimaisen miehenkin sairastuttavat ideologiat naisiamme alistavine periaatteineen oikein vyöryvät, en niiden aiheuttamia kriisejä. Pelon perinteisen mallin sotkeentumisesta jotenkuten ymmärrän. Tosin jäin mielikuvaan, että harva ymmärtää, etkä sinäkään Rebus tätä mieltä ole.

Silti en edelleenkään en ihan ymmärrä, miten aloitusviestin vastustama kehitys rinnastetaan sukupuolineutraalisuuteen. Ellemme sitten ymmärrä homoutta ja homosaatiota jotenkin rinnakkaisena asiana sukupuolineutrauliuden kanssa - mutta miten se sitä olisi?

Eihän homous ole sukupuolineutraalisuutta.

T: Xante

Aloitusviesti kieliasussa voi olla moitteensijaa. Sisältö on kuitenkin yksiselitteinen. Sen kirjoittaja asemoi itsensä biologiaan pohjautuvan perinteisen sukupuolikäsityksen ja perhemallin kannattajaksi. Sukupuolineutraalisuus haluaa sen rikkoa, mitä kirjoittaja vastustaa ja haluaa korostaa länsimaisen miehen vastuuta perinteisen järjestyksen säilyttämisessä. Olen itse tosiaan pääasiassa eri mieltä.

Homosaatio -termiä ei liene mitenkään virallisesti määritelty. Siinä mielessä on aika turhaa vääntää siitä, onko sukupuolineutraalisuus kutakuinkin vai melkein sama asia kuin homosaatio. Molemmissa on kuitenkin kysyksessä yritys näennäisen tasa-arvon nimissä pusertaa ihmisten feminiinisyys ja maskuliinisuus samaan harmauteen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ti 17.03.2015, 14:27:53
Niin minä sanoin jo aikaisemmin, etten käsittänyt alkuperäisestä viestistä mitään. En ymmärrä, miten nämä jopa länsimaisen miehenkin sairastuttavat ideologiat naisiamme alistavine periaatteineen oikein vyöryvät, en niiden aiheuttamia kriisejä. Pelon perinteisen mallin sotkeentumisesta jotenkuten ymmärrän. Tosin jäin mielikuvaan, että harva ymmärtää, etkä sinäkään Rebus tätä mieltä ole.

Silti en edelleenkään en ihan ymmärrä, miten aloitusviestin vastustama kehitys rinnastetaan sukupuolineutraalisuuteen. Ellemme sitten ymmärrä homoutta ja homosaatiota jotenkin rinnakkaisena asiana sukupuolineutrauliuden kanssa - mutta miten se sitä olisi?

Eihän homous ole sukupuolineutraalisuutta.

T: Xante

Aloitusviesti kieliasussa voi olla moitteensijaa. Sisältö on kuitenkin yksiselitteinen. Sen kirjoittaja asemoi itsensä biologiaan pohjautuvan perinteisen sukupuolikäsityksen ja perhemallin kannattajaksi. Sukupuolineutraalisuus haluaa sen rikkoa, mitä kirjoittaja vastustaa ja haluaa korostaa länsimaisen miehen vastuuta perinteisen järjestyksen säilyttämisessä. Olen itse tosiaan pääasiassa eri mieltä.

Homosaatio -termiä ei liene mitenkään virallisesti määritelty. Siinä mielessä on aika turhaa vääntää siitä, onko sukupuolineutraalisuus kutakuinkin vai melkein sama asia kuin homosaatio. Molemmissa on kuitenkin kysyksessä yritys näennäisen tasa-arvon nimissä pusertaa ihmisten feminiinisyys ja maskuliinisuus samaan harmauteen.

EDIT.

Tämä viesti on nyt aika ristiriitainen.

Sekoitin sensitiivisyyden ja neutraaliuden syystä tai toisesta toisiinsa täydellisesti.



Homosaatiolla on omassa määrittelyssäni se merkitys, että homosaatiossa homoudesta yritetään pakottaa hyväksytty ihmisenä olemisen muoto. Tähän viittaavat juuri Venäjän homopropagandalain ihailu, huoli siitä että omaa lasta opettaisi homoksi tiedetty henkilö, toive pitää urheilu heterona (esim. koska koheesio), milloin mikäkin homojen näkyvyyteen ja läsnäoloon samassa julkisessa tilassa liittyvä vastustus, ahdistus ja pelko.

Sukupuolisensitiivisyys ei nähdäkseni vastusta sukupuolen käsitettä, vaan kulttuuristen symbolien tiukkaa jaottelua sukupuolen mukaisesti, esimerkiksi: tyttöjen lelut/poikien lelut; tyttöjen värit/poikien värit; tyttöjen käyttäytymissäännöt/poikien käyttäytymissäännöt; tyttöjen tv-ohjelmat/poikien tv-ohjelmat; tyttöjen vaatteet/poikien vaatteet. Sukupuolisensitiivisyys tarkoittaa sitä, ettei ehdoin tahdoin luoda härkejä ja spektaakkelimaisia kategorioita tytöille ja pojille erikseen, ja sen jälkeen vielä väitetä että ne ovat luonnollisen eron ilmausta. Halutaan luoda tilaa ihmisille sukupuolirooliensa alla: mahdollistaa se, että ihminen itse ohjaa sitä kuinka elää tyttönä tai poikana, eikä että alusta asti tädit ja sedät tunkevat jokaisen yksittäisen lapsen sukupuolen suppilon lävitse.

Äärimmillään tällainen ajattelu saattaa tosin mennä sinne harmaan massan puolelle, mutta silloin tulisi puhua sukupuolineutraaliudesta. Joitain vuosia sitten vierailin Helsinki Priden avaustapahtumassa. Ihmisillä oli pääsääntöisesti hauskaa homoina, heteroina, drageina, mitä he nyt olivatkaan. Yksi ryhmä kuitenkin pisti silmääni, ja he olivat genderless-lippua kantaneet. (en tiedä oliko siinä koko heidän edustajistonsa, vai vain yksi fragmentti). He olivat pyrkinieet pyyhkimään olemuksistaan kaikki sukupuolitetut symbolit: vaatteensa olivat yhdenmukaisia ja värittömiä, hiuksensa siilejä tai lyhyitä, ja ihonsa kalpeita (en tiedä, ehkä sattumaa, ehkä rusketus on merkki statuksesta), myös ilmeensä olivat värittömiä. Saatoin itse katsoa heitä ennakkoluuloisesti, mikäs siinä, mutta minusta vaikutti että heitä korpesi se kuinka suurin osa ihmisistä ilmaisi seksuaalisuuttaan ja sukupuolisuuttaan iloiten. Ajattelin, että ehkä heidän mielestään kaikkien läsnäolijoiden olisi pitänyt pidättäytyä kaikista sukupuolisuuden symboleista alistavina.


EDIT.

Tämä viesti on nyt aika ristiriitainen.

Sekoitin sensitiivisyyden ja neutraaliuden syystä tai toisesta toisiinsa täydellisesti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 17.03.2015, 14:40:02
Aloitusviesti kieliasussa voi olla moitteensijaa. Sisältö on kuitenkin yksiselitteinen. Sen kirjoittaja asemoi itsensä biologiaan pohjautuvan perinteisen sukupuolikäsityksen ja perhemallin kannattajaksi. Sukupuolineutraalisuus haluaa sen rikkoa, mitä kirjoittaja vastustaa ja haluaa korostaa länsimaisen miehen vastuuta perinteisen järjestyksen säilyttämisessä. Olen itse tosiaan pääasiassa eri mieltä.

Homosaatio -termiä ei liene mitenkään virallisesti määritelty. Siinä mielessä on aika turhaa vääntää siitä, onko sukupuolineutraalisuus kutakuinkin vai melkein sama asia kuin homosaatio. Molemmissa on kuitenkin kysyksessä yritys näennäisen tasa-arvon nimissä pusertaa ihmisten feminiinisyys ja maskuliinisuus samaan harmauteen.

Edelleen, eri mieltä.

Tätä siis sukupuolineutraali tarkoittaa, ihan riippumatta siitä, miten huolettomasti sanaa on käytelty esim. avioliittolain muutoksen kanssa:

sukupuolineutraali
1.
sukupuolesta riippumaton
2.
 kummankin sukupuolen tasapuolisesti huomioon ottava.

Jos siis väität, että homosaatio (jolla yleisesti on ymmärretty homoseksuaalisuuden ylikorostamista, homouden ylenmääräistä julkituomista, jne) on sukupuolesta riippumatonta ja/tai kummatkin sukupuolet tasapuolisesti huomioon ottavaa, se on aika....erilainen näkökanta kuin mitä asialla yleensä tarkoitetaan. Mutta mikä jottei.

Siitä huolimatta en kyllä kykene lukemaan sen enemmän sukupuolineutraalisuuden kuin homosaation tai homouden piiriin käsitettä sukupuolten ominaisuuksien pusertamista mitenkään mihinkään.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 14:46:44
Ystäväni alkoi jokin aika sitten seurustelusuhteeseen samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa: hän ei uskaltanut kertoa asiaa esim. työpaikallaan. Hän puhui mm. käyneensä kaverinsa kanssa lomamatkalla Egyptissä.

Tämä on kyllä ystäväsi itse aiheutettu ongelma, jos häpeää matkaseuraansa. Tuskinpa kenenkään kahvit olisivat menneet väärään kurkkuun asian kertomisesta.
Ihan vastaavasti on homosaatiota pelkäävien ihan oma ongelma, jos se tai väärinymmärretty sukupuolineutraalius hirvittää.

Ei ole silloi kun homosaatioon liittyy epäsuora syytös syrjimisestä ja syrjimisoletus on vain kokijansa korvien välissä.

Ai siis mitä? Että jos perustettomasti pelkää paljastaa homoitensa, se on oma ongelma, mutta jos perusteettomasti pelkää tämän "homosaation" uhkaavan itseään, se on ihan eri asia? Vai sama?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 17.03.2015, 14:54:21
Sukupuolineutraalius ei viittaa itse sukupuolen omaavan sukupuolimerkittämyyteen. Se viittaa toisten kohtelemiseen siten, ettei (ensisijaisesti) sukupuoli määrittelee, miten kohdellaan. Sukupuoleton ja sukupuolineutraali ovat eri sisältöisiä sanoja. Sukupuolineutraali kohtelu on kohtelua, joka ei määrittelee suuntaan eikä toiseen, millainen kohdeltavan pitäisi olla.

Sukupuolineutraali ei tarkoita, että feminiinien ja maskuliinien täytyy muuttua neutreiksi. Se tarkoittaa, että he voivat vapaasti olla kaikkea äärifeminiinistä äärimaskuliiniin riippumatta genitaaliensa mallista muiden asiaan puuttumatta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Ei kukaan - ti 17.03.2015, 14:57:58
Aloitusviestissä (länsimaiselle) miehelle annettiin vastuu maapallon hyvinvoinnista. Aloitusviestissä annettiin naiselle rooli elämän synnyttäjänä. Edistääkö synnyttäminen maapallon hyvinvointia? Mitä enemmän ihmisiä kuluttamaan, niin sen parempi?

Yhden tai kahden lapsen perhemalli  ei ole "perinteinen" malli. Kotiäitinä pysyväkään ei siinä ole enää "elämän synnyttäjän" roolissa, tyyliin ennen ehkäisyvälineiden aikaa. Äitiys ei ole sama asia, oli se kotiäitiyttä tai ei. Synnyttäminen voi ja usein johtaa siihen, muttei aina.

Itse asiassa yhden tai kahden lapsen perhemalli voi korostaa miehen tasaveroisempaa asemaa ja roolia elämän synnyttäjänä ja vaalijana (isyyttä) naisen rinnalla. Pienempi lapsikatras kun ei pakota, eikä painosta samalla tavoin roolituksia määrittäviin käytännön ratkaisuihin, joissa suurperheissä ja naisen jatkuvan raskaana olemisen myötä voidaan päätyä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ti 17.03.2015, 16:04:49
Wade:"Sukupuolisensitiivisyys ei nähdäkseni vastusta sukupuolen käsitettä, vaan kulttuuristen symbolien tiukkaa jaottelua sukupuolen mukaisesti, esimerkiksi: tyttöjen lelut/poikien lelut; tyttöjen värit/poikien värit; tyttöjen käyttäytymissäännöt/poikien käyttäytymissäännöt; tyttöjen tv-ohjelmat/poikien tv-ohjelmat; tyttöjen vaatteet/poikien vaatteet. Sukupuolisensitiivisyys tarkoittaa sitä, ettei ehdoin tahdoin luoda härkejä ja spektaakkelimaisia kategorioita tytöille ja pojille erikseen, ja sen jälkeen vielä väitetä että ne ovat luonnollisen eron ilmausta. Halutaan luoda tilaa ihmisille sukupuolirooliensa alla: mahdollistaa se, että ihminen itse ohjaa sitä kuinka elää tyttönä tai poikana, eikä että alusta asti tädit ja sedät tunkevat jokaisen yksittäisen lapsen sukupuolen suppilon lävitse."

Mulle sopii hyvin, että käytetään sukupuolisensitiivisyys -termiä. Tuo on kuitenkin sitä, mitä vastustan. Sukupuolierot ovat luonnollisen eron ilmausta. On aivan järkevää, että sukupuolilla on omat ja yleisesti tunnetut kulttuuriset välineet liittyä ja demonstroida kuulumista omaan sukupuoleensa. Asiaa ei mitenkään muuta se, että kuitenkin aika pieni osa ihmisistä ei kuulu omaan tai kumpaankaan sukupuoleen. Sensitiivisyyttä tarvitaan siinä, että niillä erilaisilla on omat ja hyväksytyt tapansa elää elämäänsä. Sen takia ei kuitenkaan ole tarpeen ajaa koko sukupolvea läpi sensitiivisyyden prässistä.

Ps. Varmaan kerrot mitä olit sekoittanut, jätän tämän kuitenkin tähän :)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ti 17.03.2015, 20:10:39
Kuvitellaan siis, että HOMO haluaa alistaa HETERON ja tehdä kaikista HETEROISTA HOMOJA kulttuurin tasolla, kuten homosaation pelkääjät haluavat alistaa kaiken representaation oman kulttuurisen heteroseksuaalisen valtansa alaisuuteen.

En minä ainakaan noin kuvittele. Sen sijaan näen homoja käytettävän välikappaleena päiviräsästen ja muiden konservatiivisiksi katsottujen ihmisten kiusaamíseen.

Heterot, joilla menee hyvin, eivät tule joutumaan homokulttuurin alistamiksi. Sen sijaan joskus vaikuttaa siltä, että homoilla pyritään lyömään syrjäytymisvaarassa olevia heteromiehiä.

Ensimmäisestä kappaleesta olen samaa mieltä. Tosin ihan kaikenlaisia ilmiöitä pyritään käyttämään vastaavassa toiminnassa. Esim. maahanmuuttokeskustelussa on välillä molemmat puolet pyrkineet lyömään vastustajaa Venäjällä.

Sen sijaan toisesta kappaleesta olen eri mieltä. Syrjäytyneissä ja syrjäytymisvaarassa olevissa miehissä on oman kokemukseni mukaan homoilla vahva edustus, ja veikkaan, ettei tämä ole sattumaa. Vai tarkoititko sitä, että syrjäytyneiden (syrjäytettyjen?) oletetaan olevan asenteiltaan punaniskaosastoa, ja sillä oikeutetaan kyykyttämistä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ti 17.03.2015, 21:25:20
Wade:"Sukupuolisensitiivisyys ei nähdäkseni vastusta sukupuolen käsitettä, vaan kulttuuristen symbolien tiukkaa jaottelua sukupuolen mukaisesti, esimerkiksi: tyttöjen lelut/poikien lelut; tyttöjen värit/poikien värit; tyttöjen käyttäytymissäännöt/poikien käyttäytymissäännöt; tyttöjen tv-ohjelmat/poikien tv-ohjelmat; tyttöjen vaatteet/poikien vaatteet. Sukupuolisensitiivisyys tarkoittaa sitä, ettei ehdoin tahdoin luoda härkejä ja spektaakkelimaisia kategorioita tytöille ja pojille erikseen, ja sen jälkeen vielä väitetä että ne ovat luonnollisen eron ilmausta. Halutaan luoda tilaa ihmisille sukupuolirooliensa alla: mahdollistaa se, että ihminen itse ohjaa sitä kuinka elää tyttönä tai poikana, eikä että alusta asti tädit ja sedät tunkevat jokaisen yksittäisen lapsen sukupuolen suppilon lävitse."

Mulle sopii hyvin, että käytetään sukupuolisensitiivisyys -termiä. Tuo on kuitenkin sitä, mitä vastustan. Sukupuolierot ovat luonnollisen eron ilmausta. On aivan järkevää, että sukupuolilla on omat ja yleisesti tunnetut kulttuuriset välineet liittyä ja demonstroida kuulumista omaan sukupuoleensa. Asiaa ei mitenkään muuta se, että kuitenkin aika pieni osa ihmisistä ei kuulu omaan tai kumpaankaan sukupuoleen. Sensitiivisyyttä tarvitaan siinä, että niillä erilaisilla on omat ja hyväksytyt tapansa elää elämäänsä. Sen takia ei kuitenkaan ole tarpeen ajaa koko sukupolvea läpi sensitiivisyyden prässistä.

Ps. Varmaan kerrot mitä olit sekoittanut, jätän tämän kuitenkin tähän :)
Olin sekoittanut neutraaliuden, jonka olen samaistanut kurottavaksi "genderless"-ajatteluun, ja sensitiivisyyden, jonka samaistan suhteelliseen herkkyyteen sen suhteen kuinka johdonmukaisesti ja missä kaikissa asioissa ihminen on lapsesta saakka tungettava tiettyyn muottiin. Taisin kirjoittaa sekaisin mistä sattuun.

Osa tällaisista kulttuurisista tyttöjen ja poikien lokeroista on minusta jopa vahingollista hölynpölyä: ehkä raaimpana ajatus siitä kuinka tytöt ovat rauhallisempia ja hyvinkäyttäytyviä, ja pojat rasavillejä. Tytöt sulokkaita ja pojat rajuja.

Minusta on riittämiin kulttuurisia tapoja ilmaista sukupuolisuutta vaikka jaottelu ei olisi aivan niin suorasukainen ja totaalinen, ja osa näistä sukupuolen spektaakkelin ilmenemistä  haastettaisiin. Tarkoitan että lasta ei lähestyttäisi suoraan tyttönä tai poikana, vaan lapsena.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 17.03.2015, 23:46:05
Kysymys ei ole siitä määrästä, millä homoutta käsitellään vaan laadusta eli kyseinen ominaisuus esitetään äklöpositiivisena ja homot uhriutetaan vaikkei siihen enää pitkään aikaan ole ollut mitään järkevää syytä.

Ylipäätään seksitapa oli se mikä hyvänsä ei ole riittävä syy automaattiseen vähemmistöasemaan, jota pitäisi erityisesti suojella.

Tuota minäkin lähinnä tarkoitin. Homoista ja muista queerihmisistä on muodostunut jonkinlainen toteemi, jota pitäisi palvoa. Muistan vanhoilta ajoilta sen Seta:n ajatuksen, jossa vähemmistöjen ei pitänyt olla erottuva, vaan yhteiskuntaan sopeutuva ryhmä. HS:n ja YLE:n naistoimittajat asiasta vetävät elämää suurempaa kysymystä, koska ovat muka niin helevetin suvaitsevaisia. Vedättävät mediaa ylikorostaessaan koko kysymystä nostaen omaa arvoaan jotain suvaitsevaisuuden papittarina. Voisihan nuo homot jättää rauhaankin ja antaa heidän olla ihan taviksia, mitä ovatkin? Eivät ole median sirkusapinoita.

Homosaatiolla on omassa määrittelyssäni se merkitys, että homosaatiossa homoudesta yritetään pakottaa hyväksytty ihmisenä olemisen muoto.

En minäkään tuosta pidä. Homoseksuaalisuus on hyväksyttyä, mutta rajansa kaikella. Tyrkytyksestä en pidä.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 18.03.2015, 06:41:12
Yllä esimerkki socratekselle, jonka näkemyksen mukaan homojen kokemukset siitä että asemansa ei olisi hyväksytty, ja jotka pelkäävät syystä tai toisesta elää avoimesti, ovat vain korviensa välissä.

Minusta on riittävästi sosiaalista syrjivää puhetta, että tällainen pelko on aiheellinen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ke 18.03.2015, 07:03:13
miten tämä väitetty homojen tyrkyttäminen käytännössä esiintyy? normaalina epäkohtien julkisuuteen esiintuomisena? uusien hyväksyttyjen olemistapojen esiintymisenä julkisuudessa?
kuinka objektiivinen mitta on jonkin äklöisyysaste?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.03.2015, 08:01:35
Tuota minäkin lähinnä tarkoitin. Homoista ja muista queerihmisistä on muodostunut jonkinlainen toteemi, jota pitäisi palvoa. Muistan vanhoilta ajoilta sen Seta:n ajatuksen, jossa vähemmistöjen ei pitänyt olla erottuva, vaan yhteiskuntaan sopeutuva ryhmä.

Juuri homoutta oikein tarkasti tiiraileva heterohan se tekee homoudesta näkyvän ihan omakätisesti. On vain oma ongelmasi, jos et pysty suhtautumaan jollain tapaa näkyviin tulevaan homoseksuaalisuuteen arkipäiväisenä ja normaalina asiana. Sinä teet siitä ihan itse erikoistapauksen omalla suhtautumisellasi.

Lainaus
HS:n ja YLE:n naistoimittajat asiasta vetävät elämää suurempaa kysymystä, koska ovat muka niin helevetin suvaitsevaisia. Vedättävät mediaa ylikorostaessaan koko kysymystä nostaen omaa arvoaan jotain suvaitsevaisuuden papittarina. Voisihan nuo homot jättää rauhaankin ja antaa heidän olla ihan taviksia, mitä ovatkin? Eivät ole median sirkusapinoita.

Tämäkin on niin tuttua. Hetero, valkoinen ja länsimainen mies katsoo asialliseksi sen, että hän määrittelee, milloin jokin ryhmä on saanut aivan riittävän tasa-arvoisen aseman. Tietenkin tätä kokonaan kys. ryhmältä kysymättä. Jos tämä mies ei näe syrjintää tai epätasa-arvoa, niin sitä ei ole. Pieneen mieleen ei tietenkään tule ajatus, että koska itse ei tuon syrjinnän kohde ole, se ei ehkä olekaan silmiinpistävän räikeästi esilletulevaa. Sama asenne on naisten tasa-arvosta, rasismista ja seksuaalivöhemmistöistä puhuttaessa.

Mutta muilla ei tietenkään ole oikeutta sanoa samaa miesten asemasta. Silloin tietenkin täytyy kaikkien olla kuulolla, kun valkoinen heteromies sanoo miehenä kokevansa syrjintää. Silloin on todella Suuri Loukkaus väittää, että aikasen tasa-arvoinen ja jopa riittävän tasa-arvoinen tuo miehen asema yhteiskunnassamme on. Eikä! Sitä pitää tarkastella mikroskooppisella tarkkuudella ja myös ottaa jo toteutuneena jokainen uhkakuvakin, joka esitetään. Kyllä tosiaan heterouskin on uhattuna ihan vain siksi, että muutamassa tv-sarjassa on homohahmoja. Ihan varmana heteroseksuaalisuus ollaan kohta kieltämässä ja kaikki heterot pakotetaan kaappiin.

Lainaus
En minäkään tuosta pidä. Homoseksuaalisuus on hyväksyttyä, mutta rajansa kaikella. Tyrkytyksestä en pidä.

Missä mielestäsi on ehdotettu, että voisit vaihtaa sukupuolista suuntautumistasi? Vai mitä tarkoitat tyrkyttämisellä? Enemmän meillä "tyrkytetään" vammaisuutta, kun rakennusmääräyksissä pitää huolehtia esteettömyydestä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 18.03.2015, 09:21:21
Safiiri yllä kirjoittaa hyvin ja piikikkäästi.

Minusta tuntuu, että kun nykypäivän todellisen syrjityn olion, valkoisen heteromiehen, heikosta asemasta puhutaan, yhdistyy se usein nimenomaan siihen kuinka he yrittävät sanoa toisten puolesta milloin heillä on asiat riittävän hyvin ja milloin ollaan menty liian pitkälle.

Ongelma on toki siinä, että jos heiltä olisi kysytty, homoilla asiat olisivat olleet "tarpeeksi hyvin" jo silloin kun homous oli sairausluokitus, tai laitonta.

Ja toki viimeistään nyt huudetaan että ei enää, homojen (ja naisten) asema on jo nyt liiankin hyvä. Katsokaa heteroa valkoista miestä, ja hänen ongelmiaan!

Vaikuttaa siltä, että valkoisten heteromiesten hyvinvointi on sidottu melko voimakkaasti siihen, missä määrin heillä on yksinoikeus sanoa missä muiden vapauden ja sanomisen raja kulkee. Nyt kun yhteiskunnasta on tullut valitettavan vapaa, aletaan puhua vaarallisten ulkopuolisten ideologioiden ja perversioiden vyörymisestä. Ihaillaan Venäjän homopropagandalakia. Valkoiseen heteroseksuaaliseen mieheyteen ja hänen hyvinvointiinsa kuuluu oikeus määrittää kuka sanoo, missä sanoo, miten paljon sanoo. Ovathan he sentään "enemmistö" ja muut "marginaalia".

Itse olen sitä mieltä että Suomen suurin enemmistö on, niin banaalilta kuin se kuullostaa, Suomen kansalaiset. Joihin myös homoseksuaalit kuuluvat, ja heillä on oikeus puhua omasta puolestaan, jopa valkoisten heteroseksuaalien miesten tahdon vastaisesti. Emme ole valitettavasti IS (tai Venäjä), vielä ainakaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 10:10:45
Melkoista miesvihaa edellisissä kommenteissa wadelta ja safiirilta. Toki viha kohdistuu kuvitteelliseen, ideologispohjaiseen valkoiseen heteromieheen eikä sikäli anna aihetta suurempaan kommentointiin. Sen verran kuitenkin, että suomalainen aikuinen mies toki on tyypillisesti valkoinen heteromies, mutta virheellistä on määritellä suomalainen mies meillä harvinaisten tummempien ihmisryhmien ja seksuaalivähemmistöjen negaationa. Jossain USA:ssa ensimmäinen attribuutti voisi olla relevantimpi. Jälkimmäinen on sielläkin tarpeeton. Useimmat amerikkalaisetkin miehet ovat heteroita.

Jotain käsitystä miesten ongelmista kertoo edellisen Suomen kuvalehden juttu avioerosta, jonka kaksi kolmasosaa miehistä kohtaa yksin ja valmistautumattomana. Seurauksena liikaa alkoholismia, itsemurhia, masennusta jne eikä tarvittavia tukipalveluja juuri ole.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 18.03.2015, 10:12:34
Yllä esimerkki socratekselle, jonka näkemyksen mukaan homojen kokemukset siitä että asemansa ei olisi hyväksytty, ja jotka pelkäävät syystä tai toisesta elää avoimesti, ovat vain korviensa välissä.

Minusta on riittävästi sosiaalista syrjivää puhetta, että tällainen pelko on aiheellinen.

Niin mikä tuossa Toopen kirjoituksessa, mihin ilmeisesti viittasit, oli syrjivää?

Ja tuosta kaveristasi, niin kyllä hänen täytyy voida jotenkin osoittaa muitten negatiivista suhtautumista homouteen, nythän tuossa kertomuksessa ei mitään siihen viittaavaa ilmennyt kuten näissä ei yleensä ilmene. Pelkkä oma oletus ei voi mitenkään riittää näytöksi syrjinnästä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 18.03.2015, 10:17:51
Ja toki viimeistään nyt huudetaan että ei enää, homojen (ja naisten) asema on jo nyt liiankin hyvä. Katsokaa heteroa valkoista miestä, ja hänen ongelmiaan!

Näin helsinkiläisen näkökulmasta homot saavuttivat 90-luvun alussa yleisten asenteitten tasolla tasavertaisen aseman heteroiden kanssa. Sitä ei tietenkään poista pieni homoja vihaava vähemmistö tai heitä ihannoiva porukka. Kaikki sen jälkeinen hössötys on ollut täällä turhaa ja motiivit vähintäänkin kyseenalaisia. Syrjäseutujen tilanteesta minulla on toki vain toisen käden tietoa.

Ei 70-luvullakaan mikään kaiken kattava homoviha vallinnut. Homoja puolustettiin syrjinnältä silloinkin, mutta maltillisesti ja järkevästi, toki negatiivisia asenteita oli enemmän.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 18.03.2015, 11:24:59
Melkoista miesvihaa edellisissä kommenteissa wadelta ja safiirilta. Toki viha kohdistuu kuvitteelliseen, ideologispohjaiseen valkoiseen heteromieheen eikä sikäli anna aihetta suurempaan kommentointiin. Sen verran kuitenkin, että suomalainen aikuinen mies toki on tyypillisesti valkoinen heteromies, mutta virheellistä on määritellä suomalainen mies meillä harvinaisten tummempien ihmisryhmien ja seksuaalivähemmistöjen negaationa. Jossain USA:ssa ensimmäinen attribuutti voisi olla relevantimpi. Jälkimmäinen on sielläkin tarpeeton. Useimmat amerikkalaisetkin miehet ovat heteroita.

Jotain käsitystä miesten ongelmista kertoo edellisen Suomen kuvalehden juttu avioerosta, jonka kaksi kolmasosaa miehistä kohtaa yksin ja valmistautumattomana. Seurauksena liikaa alkoholismia, itsemurhia, masennusta jne eikä tarvittavia tukipalveluja juuri ole.

Juu, kuten huomautat, minä en ole vihamielinen miehiä kohtaan. Vaan nimenomaan puhetapaa, jota määrittää valkoisuus/länsimaisuus, miehuus ja heterous: nämä kaikki eriasteisesti yhteenkietoutuneena. Niitäkin, jotka näin puhuvat, ja joita kohtaan osoitan vihamielisyyttäni, olen valmis auttamaan esim. kehittämällä mainitsemiasi tukipalveluita. En ole sitä mieltä, että jos on valkoinen hetero mies, ei tarvitse tukea.

Mutta jos tämä puhe suuntautuu aggressiivisesti toista ihmisryhmää vastaan; jos omaa menetettyä valta-asemaa kaihotaan; tai jos omaa pahaa oloa mallinnetaan jonkun toisen ihmisryhmän itsensä ilmaisua moittimalla, niin se herättää minussa vastarintamielialaa.

Esim. Toopen kanssa olen osittain samaa mieltä: minua ei juurikaan kiinnosta mahdollinen homouden spektaakkeli mediassa (esim. männävuosien fab-5), kuten minua ei kiinnosta 95 % muustakaan mediasisällöstä. Mutta en asemoi asiaa sitä kautta, että kuulun itse johonkin luonnolliseen heteroenemmistöön , jonka jäsenenä minua ei huvita katsoa itsestäni erilaisia marginaaliryhmiä. En myöskään ylikorosta oletettua homouden läpitunkevuutta ja muoti-ilmiötä. Kävin tuossa huvikseni läpi viimeisimmät omistamani aikakauslehdet (populaareja), ei juttuakaan homoista, mutta kymmenittäin heteroista; katsoin läpi television ohjelmaopasta muutamalta päivältä: ei mitään homoihin viittaavaa, edes elokuva "Näkymätön Vihollinen" ei viittaa homoideologian leviämiseen, lisäksi sen päähenkilö on hetero. Itseasiassa: jos perhe mainittiin edes viitteellisesti, kyse oli heteroperheestä.

Luulisi, että jos homosaatio on totta, jos kulttuuri olisi heteroutta syrjäyttämässä, niin se näkyisi jossain.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 12:24:27

Juu, kuten huomautat, minä en ole vihamielinen miehiä kohtaan. Vaan nimenomaan puhetapaa, jota määrittää valkoisuus/länsimaisuus, miehuus ja heterous: nämä kaikki eriasteisesti yhteenkietoutuneena.

Puhetapa on kuitenkin realismia: suomalainen mies on noita kaikkia ja miehuuskin miehelle yleensä positiivinen ilmaisu. Miksi vihaat niitä?


Lainaus
En myöskään ylikorosta oletettua homouden läpitunkevuutta ja muoti-ilmiötä. Kävin tuossa huvikseni läpi viimeisimmät omistamani aikakauslehdet (populaareja), ei juttuakaan homoista, mutta kymmenittäin heteroista; katsoin läpi television ohjelmaopasta muutamalta päivältä: ei mitään homoihin viittaavaa, edes elokuva ”Näkymätön Vihollinen” ei viittaa homoideologian leviämiseen, lisäksi sen päähenkilö on hetero. Itseasiassa: jos perhe mainittiin edes viitteellisesti, kyse oli heteroperheestä.

Luulisi, että jos homosaatio on totta, jos kulttuuri olisi heteroutta syrjäyttämässä, niin se näkyisi jossain.

Muoti-ilmiötä lienee se, että viime vuosina joka tv-sarjassa ja elokuvassa on ollut kiintiöhomonsa, vaikka aihe ei sitä mitenkään olisi edellyttänyt. Sinänsä on ollut hyvä, että homoseksuaalisuus on sitäkin kautta normalisoitunut. Mutta tosiaan mullakin on näppituntuma, että muoti alkaa olla menossa ohi ja hyvä niin. Tosiasiassa pelkkä homostelu ei juuri kosketa kulttuurinkuluttajien suurta enemmistöä. Kuitenkin homoseksuaalisuudesta on tehty ainakin hienoja elokuvia: Fucking Åmål ja Brokeback Mountain tulee ainakin mieleen. Kumpaakaan ei olisi voinut tehdä heteronäkokulmasta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.03.2015, 12:41:06
Puhetapa on kuitenkin realismia: suomalainen mies on noita kaikkia ja miehuuskin miehelle yleensä positiivinen ilmaisu. Miksi vihaat niitä?

Päinvastoinhan tässä ollaan vallan huolissaan siitä, ettei se positiivinen miehuus katoa. Miehuullista ei ole ruikuttaa omaa osaansa ja samalla olla täysin kylmä muiden kokemukselle heidän omasta tilanteestaan. On vain erittäin itsekästä ja kapeaa uskoa olevansa kaikkien muiden elämän asiantuntija siten, ettei näiden ihmisten omaa kuvausta tilanteestaan tarvitse edes kuunnella. Ei ole mitäänvikaa mieheydessä, valkoisuudessa tai länsimaisuudessa. On vikaa vain siinä, jos uskoo noiden ominaisuuksien olevan tae siitä, että muita ei tarvitse koskaan kuunnella. Tuossa on edelleen näkyvissä se sama ylemmyyssyndrooma, jonka varassa mentiin pelastamaan afrikkalaisia ja opettamaan intialaisia. Onhan kuitenkin täysin fakta, että olla valkoinen, länsimainen ja mies on edelleen etu eikä haitta. Niin etuoikeutettua ka hyväasemaista joukkoa ei yietenkään ole, etteikö siihen mahtuisi myös niitä, joilla ei mene ihan yhtä superhyvin. Tilastollisesti tarkastellen tuo porukka ei kuitenkaan ole se eniten syrjitty.


Lainaus
Muoti-ilmiötä lienee se, että viime vuosina joka tv-sarjassa ja elokuvassa on ollut kiintiöhomonsa, vaikka aihe ei sitä mitenkään olisi edellyttänyt. Sinänsä on ollut hyvä, että homoseksuaalisuus on sitäkin kautta normalisoitunut. Mutta tosiaan mullakin on näppituntuma, että muoti alkaa olla menossa ohi ja hyvä niin. Tosiasiassa pelkkä homostelu ei juuri kosketa kulttuurinkuluttajien suurta enemmistöä. Kuitenkin homoseksuaalisuudesta on tehty ainakin hienoja elokuvia: Fucking Åmål ja Brokeback Mountain tulee ainakin mieleen. Kumpaakaan ei olisi voinut tehdä heteronäkokulmasta.

Onhan tuolla saralla muitakin muoti-ilmiöitä, kliseitä ja kummallisia tapoja. Itse olen mm. ihmetellyt sitä, miksi jotakuinkin jokaisessa poliisisarjassa pitää olla kohtaus, jossa mennään strippibaariin. Ne vähäpukeiset naiset harvoin millään tavalla kuuluu juonikuvioon. Näistä muista muodeista vain harvoin jaksetaan vedellä mitään päätelmiä yhteiskunnan tilasta. Juu ja ei - en närkästy nyt tässän naisen asemasta tai esineellistämisestä. Kunhan vain hämmästelen, josko tosiaan kaikkien rikosten yhteydessä käynti katsomassa tankotanssijoita on avain ratkaisun löytymiseen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.03.2015, 12:45:50
Näin helsinkiläisen näkökulmasta homot saavuttivat 90-luvun alussa yleisten asenteitten tasolla tasavertaisen aseman heteroiden kanssa. Sitä ei tietenkään poista pieni homoja vihaava vähemmistö tai heitä ihannoiva porukka. Kaikki sen jälkeinen hössötys on ollut täällä turhaa ja motiivit vähintäänkin kyseenalaisia. Syrjäseutujen tilanteesta minulla on toki vain toisen käden tietoa.

Ei 70-luvullakaan mikään kaiken kattava homoviha vallinnut. Homoja puolustettiin syrjinnältä silloinkin, mutta maltillisesti ja järkevästi, toki negatiivisia asenteita oli enemmän.

Näin varmaan on helsinkiläisen heteromiehen näkökulmasta katsoen. Helsinkiläinen homomies on kuitenkin joutunut odotteleman vielä vähän pidemmän aikaa saadakseen oikeuden avioitua rakastamansa kumppanin kanssa. Vielä Tarja Halosta valittaessa jaksettiin vouhkata siitä, että hän on ollut Setan puheenjohtaja. Että sellaista tasa-arvoa. No tuon vouhkaamisen ansioista minäkin tämän tärkeän nippelitiedon olen oppinut. Olipahan helppoa antaa esiintyjille lupa tanssia poikaparissa tilaisuudessa, jossa Halonen oli katsojana.

Vaikea ajatella, että homous on ihan tasa-arvoinen juttu niin kauan kuin homo on yleisimpiä haukkumanimiä. Juupa, juu - ei se huorittelukaan varmaan sisällä minkäänlaista halveksivaa asennetta prostituoituja kohtaan, eihän...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 18.03.2015, 13:23:28

Näin varmaan on helsinkiläisen heteromiehen näkökulmasta katsoen. Helsinkiläinen homomies on kuitenkin joutunut odotteleman vielä vähän pidemmän aikaa saadakseen oikeuden avioitua rakastamansa kumppanin kanssa. Vielä Tarja Halosta valittaessa jaksettiin vouhkata siitä, että hän on ollut Setan puheenjohtaja. Että sellaista tasa-arvoa. No tuon vouhkaamisen ansioista minäkin tämän tärkeän nippelitiedon olen oppinut. Olipahan helppoa antaa esiintyjille lupa tanssia poikaparissa tilaisuudessa, jossa Halonen oli katsojana.

Vaikea ajatella, että homous on ihan tasa-arvoinen juttu niin kauan kuin homo on yleisimpiä haukkumanimiä. Juupa, juu - ei se huorittelukaan varmaan sisällä minkäänlaista halveksivaa asennetta prostituoituja kohtaan, eihän...

Niin, kirjoitin nimenomaan asennetasosta enkä avioliittolaista tai kummankaan suunnan yksittäisistä äärimielipiteiden edustajista. Homoudesta tuli arkipäiväinen asia suunnilleen niihin aikoihin, kun homoravintola H2O avattiin tuossa lähistöllä ja jokainen ohikulkija näki ketkä siellä tungoksessa bilettivät.

Homo voi olla vielä pitkäänkin urpon tapainen haukkumanimi. Mitään todellista yhtymäkohtaa homouteen sillä ei enää pitkään aikaan ole ollut.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 18.03.2015, 13:33:00

Juu, kuten huomautat, minä en ole vihamielinen miehiä kohtaan. Vaan nimenomaan puhetapaa, jota määrittää valkoisuus/länsimaisuus, miehuus ja heterous: nämä kaikki eriasteisesti yhteenkietoutuneena.

Puhetapa on kuitenkin realismia: suomalainen mies on noita kaikkia ja miehuuskin miehelle yleensä positiivinen ilmaisu. Miksi vihaat niitä?

Vastasin jo tähän osittain. Minusta mies on ensisijaisesti kansalainen, ei enempää. Jos valkoisen heteromiehen positiosta alkaa puhumaan homoista, mamuista, naisista, jne. tavalla, joka asettaa heidät miehuutensa alapuolelle (varjelukseen, marginaaliin, laupeuden kohteeksi), suhtaudun siihen vihamielisesti.

Minussa perinteinen hegemoninen miehuus, jossa valkoinen heteromies on perheen, yhteiskunnan ja valtion pää, joka kantaa hartioillaan koko yhteiskuntaa, herättää vihamielisyyteni. Kun tällainen mies ei enää ole onnistunut alistamaan marginaalisiksi tai varjeltavikseen katsomiaan ryhmiä, he ovat jääneet alakynteen.

Tämä ei poista miessukupuolta, vaan asemoi miehuuden uudella tavalla: mahdollisuuksineen ja haasteineen. Valkoisuus, heterous, miehuus, etuineen ja "vastuineen", on todellinen epäpyhä kolminaisuus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 18.03.2015, 13:40:24
Minussa perinteinen hegemoninen miehuus, jossa valkoinen heteromies on perheen, yhteiskunnan ja valtion pää, joka kantaa hartioillaan koko yhteiskuntaa, herättää vihamielisyyteni.

Tällainen herättää helposti mielikuvan maasturilla ajavasta raamikkaasta itsetietoisesta karjusta ja sitä kautta negatiivisia mielikuvia minussakin. Mutta on muistettava, että käsite "valkoinen heteromies" sisältää valtavan määrän erilaisia miestyyppejä, joista useilla ei ole mitään yhtymäkohtia tuohon mielikuvaan. Moni valkoinen heteromies elää ilman perhettä, työtä tai mitään erityistä roolia yhteiskunnassa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.03.2015, 14:27:47

Näin varmaan on helsinkiläisen heteromiehen näkökulmasta katsoen. Helsinkiläinen homomies on kuitenkin joutunut odotteleman vielä vähän pidemmän aikaa saadakseen oikeuden avioitua rakastamansa kumppanin kanssa. Vielä Tarja Halosta valittaessa jaksettiin vouhkata siitä, että hän on ollut Setan puheenjohtaja. Että sellaista tasa-arvoa. No tuon vouhkaamisen ansioista minäkin tämän tärkeän nippelitiedon olen oppinut. Olipahan helppoa antaa esiintyjille lupa tanssia poikaparissa tilaisuudessa, jossa Halonen oli katsojana.

Vaikea ajatella, että homous on ihan tasa-arvoinen juttu niin kauan kuin homo on yleisimpiä haukkumanimiä. Juupa, juu - ei se huorittelukaan varmaan sisällä minkäänlaista halveksivaa asennetta prostituoituja kohtaan, eihän...

Niin, kirjoitin nimenomaan asennetasosta enkä avioliittolaista tai kummankaan suunnan yksittäisistä äärimielipiteiden edustajista. Homoudesta tuli arkipäiväinen asia suunnilleen niihin aikoihin, kun homoravintola H2O avattiin tuossa lähistöllä ja jokainen ohikulkija näki ketkä siellä tungoksessa bilettivät.

Homo voi olla vielä pitkäänkin urpon tapainen haukkumanimi. Mitään todellista yhtymäkohtaa homouteen sillä ei enää pitkään aikaan ole ollut.

Asennetasolla oli kuitenkin sen verran hankalaa homoseksuaalisuus, että jo sovittu työpaikka (lehden päätoimittajan pesti) peruttiin. Juu, oli pohjoisemmassa Suomessa, mutta vasta muutama vuosi sitten. Mitä ilmeisimmin siis on ongelmallista joskus työnantajalle, jos on homoseksuaaleja työntekijöitä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 15:25:11


Vastasin jo tähän osittain. Minusta mies on ensisijaisesti kansalainen, ei enempää. Jos valkoisen heteromiehen positiosta alkaa puhumaan homoista, mamuista, naisista, jne. tavalla, joka asettaa heidät miehuutensa alapuolelle (varjelukseen, marginaaliin, laupeuden kohteeksi), suhtaudun siihen vihamielisesti.

Kansalaisena ihmisellä voi olla omanlaisiaan mielipiteitä jopa seksuaalivähemmistöistä, maahanmuutosta ja sukupuolten välisistä suhteista.

Minulla on sellainen näppituntuma, että konservatiiviset mielipiteet eivät ole mitenkään erityisesti miesten sukupuoleen liittyvä ominaisuus. Takapajuisinta siinä mitä pystyn kuvittelemaan, olisi noissa asioissa ehkä joku taivalkoskelainen lestadiolainen metsäkoneenkuljettaja, joka varmaan usein edustaa noissa suhteissa vahvoja mielipiteitä. Miehet on miehiä, naiset naisia, vieraita ei tänne tarvita ja homous on syntiä. Mutta jakaa mielipiteensä myös vaimonsa kanssa ja kuten myös sukupuolesta riippumatta monien naapureiden ja kylänmiesten kanssa. Käsittääkseni miehet ja naiset myös kokevat kaikesta huolimatta olevansa tasa-arvoisia.

Miehen rooli, ja myös naisen rooli on muuttunut ja kehittynyt jopa taivakoskelaisissa lestadiolaispiireissä, vaikka perinteet ovatkin lujassa. Ajatus on ehkä outo viher-feministisen maailmankuvan näkökulmasta, mutta itse en pysty näkemään erityisen vihattavana piirteenä ihmisessä sitä, että hän pitää kiinni perinteistään ja arvoistaan. Vaikka itse olisin asioista toista mieltä. Kaikki eivät vain ole niin sukkelia käänteissään ja aivan kaikkea uutta ei aina ole tarpeenkaan omaksua.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 15:54:34


Onhan tuolla saralla muitakin muoti-ilmiöitä, kliseitä ja kummallisia tapoja. Itse olen mm. ihmetellyt sitä, miksi jotakuinkin jokaisessa poliisisarjassa pitää olla kohtaus, jossa mennään strippibaariin. Ne vähäpukeiset naiset harvoin millään tavalla kuuluu juonikuvioon. Näistä muista muodeista vain harvoin jaksetaan vedellä mitään päätelmiä yhteiskunnan tilasta. Juu ja ei - en närkästy nyt tässän naisen asemasta tai esineellistämisestä. Kunhan vain hämmästelen, josko tosiaan kaikkien rikosten yhteydessä käynti katsomassa tankotanssijoita on avain ratkaisun löytymiseen.

Olet ajastasi jäljessä. Tankotanssi on nykyisin burleskia ja kovassa huudossa naisten parissa. Tottakai se on löytänyt tiensä myös poliisisarjoihin siinä kuin kiintiöhomotkin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 18.03.2015, 17:23:13
Niin, kirjoitin nimenomaan asennetasosta enkä avioliittolaista tai kummankaan suunnan yksittäisistä äärimielipiteiden edustajista. Homoudesta tuli arkipäiväinen asia suunnilleen niihin aikoihin, kun homoravintola H2O avattiin tuossa lähistöllä ja jokainen ohikulkija näki ketkä siellä tungoksessa bilettivät.

Homo voi olla vielä pitkäänkin urpon tapainen haukkumanimi. Mitään todellista yhtymäkohtaa homouteen sillä ei enää pitkään aikaan ole ollut.

Höpönlöpönpöpön. Yhden tai useammankaan baarin avaaminen (ja mahdollisten uteliaiden niiden ovella kurkkivien ilmestyminen) ei muuttanut asenteita homoja kohtaan siinä oikeassa elämässä yhtään mitenkään.

Vielä tämän vuosituhannen alussa ei kannattanut esim. helsikiläisen painotalon myyjän todellakaan suurin surmin tunnustaa olevansa homo. Perusteet irtisanomille kun löydettiin kyllä. Sama lähes kaikilla muilla aloilla kuin ravintola-alalla. Ja sielläkään sitä ei kannattanut mainostaa.

On aloja, joilla ei kannata vieläkään asiaan kauheasti käetä. Älä kerro, älä kysy on se polisiikka, jota noudatetaan.

Se, ettei kadulla nyt ihan kauheasti sormella osoitella, tai yössä bailatessa, ei kerro mitään siitä arkitodellisuudesta, jota monet homot elävät. Varsinkin, elleivät suostu osaksi sitä stereotyypiaa ranteita paukattulevasta draamakuningattaresta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ke 18.03.2015, 17:49:17
Vielä tämän vuosituhannen alussa ei kannattanut esim. helsikiläisen painotalon myyjän todellakaan suurin surmin tunnustaa olevansa homo. Perusteet irtisanomille kun löydettiin kyllä. Sama lähes kaikilla muilla aloilla kuin ravintola-alalla. Ja sielläkään sitä ei kannattanut mainostaa.
Tänä päivänä Pohjanmaalla, tai ainakaan Etelä-Pohjanmaalla monet lehdet eivät ota painaakseen edes mainoksia, joissa kaksi naista tai tyttöä on käsi kädessä, koska voidaan ajatella lesbouden edistämiseksi. Lestadiolaisuuskohan..?

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ke 18.03.2015, 17:52:06


Höpönlöpönpöpön. Yhden tai useammankaan baarin avaaminen (ja mahdollisten uteliaiden niiden ovella kurkkivien ilmestyminen) ei muuttanut asenteita homoja kohtaan siinä oikeassa elämässä yhtään mitenkään.

Vielä tämän vuosituhannen alussa ei kannattanut esim. helsikiläisen painotalon myyjän todellakaan suurin surmin tunnustaa olevansa homo. Perusteet irtisanomille kun löydettiin kyllä. Sama lähes kaikilla muilla aloilla kuin ravintola-alalla. Ja sielläkään sitä ei kannattanut mainostaa.

Tähän väliin kerron anekdootin. Tunsin aikanaan yhden homomiehen, joka oli päälle parikymppisenä muuttanut pikkukaupungista Helsinkiin, ja päätti sitten ottaa hyvitystä menetetystä nuoruudesta. Hän hommasi pinkin käsilaukun ja käveli pari vuotta kaupungilla peppu keikkuen. Kun ihmettelin, että seurasiko siitä mitään ongelmia, hän vastasi että ihmiset katsoivat kyllä perään mutta kukaan ei edes huutanut mitään. Tämä tapahtui siis 70-luvun alussa. Mies oli muuten ravintola-alalla töissä, mutta oli ollut myös merillä. Merimiesten parissa on kai aikanaan ollut mahdollista olla suht avoimesti homo.

Mutta joo. Median homolepertely on joka suhteessa kaukana todellisuudesta, tai oikeastaan täysin toisella tasolla. Mutta niin on kyllä monessa muussakin asiassa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 18.03.2015, 18:01:40
Vielä tämän vuosituhannen alussa ei kannattanut esim. helsikiläisen painotalon myyjän todellakaan suurin surmin tunnustaa olevansa homo. Perusteet irtisanomille kun löydettiin kyllä. Sama lähes kaikilla muilla aloilla kuin ravintola-alalla. Ja sielläkään sitä ei kannattanut mainostaa.

On aloja, joilla ei kannata vieläkään asiaan kauheasti käetä. Älä kerro, älä kysy on se polisiikka, jota noudatetaan.

Erikoisia noiden alojen täytyy olla, koska omasta työelämästäni en osaisi kuvitella ketään joutuneen homouden takia pois edes 80-luvulla. Jo 1974 tapahtunut kirkon nuoriso-ohjaajan erottaminen homouden vuoksi nostatti vastalausemyrskyn.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 18:08:26
Vielä tämän vuosituhannen alussa ei kannattanut esim. helsikiläisen painotalon myyjän todellakaan suurin surmin tunnustaa olevansa homo. Perusteet irtisanomille kun löydettiin kyllä. Sama lähes kaikilla muilla aloilla kuin ravintola-alalla. Ja sielläkään sitä ei kannattanut mainostaa.
Tänä päivänä Pohjanmaalla, tai ainakaan Etelä-Pohjanmaalla monet lehdet eivät ota painaakseen edes mainoksia, joissa kaksi naista tai tyttöä on käsi kädessä, koska voidaan ajatella lesbouden edistämiseksi. Lestadiolaisuuskohan..?

Etelä-Pohjanmaalla lestadiolaisuus ei ole kovin vahvoilla, enemmänkin körttiläisyys, joka taas on paljon vapaamielisempi herätysliike. Joka tapauksessa aina näihin päiviin asti toistensa ystäviä olleet tytöt ja naiset ovat kulkeneet julkisesti käsikynkkää tai käsikädessä ja pojat sekä miehet ehkä käsi toistensa hartioilla. Homoseksuaalisuuden normaalistumisen kääntöpuoli on se, että valtaväestön keskinäisen läheisyydenosoitukset ovat muuttuneet seksuaalisiksi. Ei kovin kauan siitä, kun kukaan ei ymmärtänyt väärin kansanlaulua "Eikä me olla veljeksiä":

https://youtu.be/F7KQRYvoJ-Y
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 18.03.2015, 18:08:48
Vielä tämän vuosituhannen alussa ei kannattanut esim. helsikiläisen painotalon myyjän todellakaan suurin surmin tunnustaa olevansa homo. Perusteet irtisanomille kun löydettiin kyllä. Sama lähes kaikilla muilla aloilla kuin ravintola-alalla. Ja sielläkään sitä ei kannattanut mainostaa.

On aloja, joilla ei kannata vieläkään asiaan kauheasti käetä. Älä kerro, älä kysy on se polisiikka, jota noudatetaan.

Erikoisia noiden alojen täytyy olla, koska omasta työelämästäni en osaisi kuvitella ketään joutuneen homouden takia pois edes 80-luvulla. Jo 1974 tapahtunut kirkon nuoriso-ohjaajan erottaminen homouden vuoksi nostatti vastalausemyrskyn.

Ei mitenkään erikoisia. Miesvaltaisia vain, päinvastoin kuin ala(t?), joilla sinä ymmärtääkseni olet puheittesi mukaan toiminut.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ke 18.03.2015, 18:18:16
Etelä-Pohjanmaalla lestadiolaisuus ei ole kovin vahvoilla, enemmänkin körttiläisyys, joka taas on paljon vapaamielisempi herätysliike.
Tämäkin tilastotieto kielii, että Kemi-Tornion ohella E-Pohjanmaa olisi homokielteisintä seutua:
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/etel%C3%A4pohjalaiset-papit-eiv%C3%A4t-halua-vihki%C3%A4-homoja-1.1737814
 
Lainaus
Homoseksuaalisuuden normaalistumisen kääntöpuoli on se, että valtaväestön keskinäisen läheisyydenosoitukset ovat muuttuneet seksuaalisiksi.
Tässähän täytyy ihan alkaa varomaaan. Mun tieteeseen viittaava avatar voidaan katso vihjaavan homojen sateenkaarilippuun.. ;)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 18:22:19
Etelä-Pohjanmaalla lestadiolaisuus ei ole kovin vahvoilla, enemmänkin körttiläisyys, joka taas on paljon vapaamielisempi herätysliike.
Tämäkin tilastotieto kielii, että Kemi-Tornion ohella E-Pohjanmaa olisi homokielteisintä seutua:
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/etel%C3%A4pohjalaiset-papit-eiv%C3%A4t-halua-vihki%C3%A4-homoja-1.1737814

Varmaan pitää paikkansa. Kysymys ei kuitenkaan ehkä ole herätysliikkeestä vaan ihan tavallisesta konservatiisesta luterilaisuudesta.


Lainaus
Homoseksuaalisuuden normaalistumisen kääntöpuoli on se, että valtaväestön keskinäisen läheisyydenosoitukset ovat muuttuneet seksuaalisiksi.
Tässähän täytyy ihan alkaa varomaaan. Mun tieteeseen viittaava avatar voidaan katso vihjaavan homojen sateenkaarilippuun.. ;)

Minä olen aina luullut, että olet homo?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 18.03.2015, 18:46:16
Etelä-Pohjanmaalla lestadiolaisuus ei ole kovin vahvoilla, enemmänkin körttiläisyys, joka taas on paljon vapaamielisempi herätysliike.
Tämäkin tilastotieto kielii, että Kemi-Tornion ohella E-Pohjanmaa olisi homokielteisintä seutua:
http://www.ilkka.fi/uutiset/maakunta/etel%C3%A4pohjalaiset-papit-eiv%C3%A4t-halua-vihki%C3%A4-homoja-1.1737814

Varmaan pitää paikkansa. Kysymys ei kuitenkaan ehkä ole herätysliikkeestä vaan ihan tavallisesta konservatiisesta luterilaisuudesta.


Lainaus
Homoseksuaalisuuden normaalistumisen kääntöpuoli on se, että valtaväestön keskinäisen läheisyydenosoitukset ovat muuttuneet seksuaalisiksi.
Tässähän täytyy ihan alkaa varomaaan. Mun tieteeseen viittaava avatar voidaan katso vihjaavan homojen sateenkaarilippuun.. ;)

Minä olen aina luullut, että olet homo?

Ohoh! Ja mulle ei tullut mielenkään, vaikka gay-dariani on luonnehdittu jopa sanalla erehtymätön!

No Rebus, jompi kumpi meistä erehtyy, ja luulen, että se erehdys (kumman onkaan) kertoo jommasta kummasta todella paljon!

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 18:55:07


Tässähän täytyy ihan alkaa varomaaan. Mun tieteeseen viittaava avatar voidaan katso vihjaavan homojen sateenkaarilippuun.. ;)

Minä olen aina luullut, että olet homo?

Ohoh! Ja mulle ei tullut mielenkään, vaikka gay-dariani on luonnehdittu jopa sanalla erehtymätön!

No Rebus, jompi kumpi meistä erehtyy, ja luulen, että se erehdys (kumman onkaan) kertoo jommasta kummasta todella paljon!

T: Xante

Kerrotko ihan, mitä se sinusta kertoo.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 18.03.2015, 19:00:58


Tässähän täytyy ihan alkaa varomaaan. Mun tieteeseen viittaava avatar voidaan katso vihjaavan homojen sateenkaarilippuun.. ;)

Minä olen aina luullut, että olet homo?

Ohoh! Ja mulle ei tullut mielenkään, vaikka gay-dariani on luonnehdittu jopa sanalla erehtymätön!

No Rebus, jompi kumpi meistä erehtyy, ja luulen, että se erehdys (kumman onkaan) kertoo jommasta kummasta todella paljon!

T: Xante

Kerrotko ihan, mitä se sinusta kertoo.

Kerroin jo: ei käynyt minulla mielessäkään. Saati ottaa moista tähän keskusteluun.

T; Xante

Muoksis. nykyään tähän odotan Rebukselta femmariviittausta. Ennen en.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ke 18.03.2015, 19:51:35


Tässähän täytyy ihan alkaa varomaaan. Mun tieteeseen viittaava avatar voidaan katso vihjaavan homojen sateenkaarilippuun.. ;)

Minä olen aina luullut, että olet homo?

Ohoh! Ja mulle ei tullut mielenkään, vaikka gay-dariani on luonnehdittu jopa sanalla erehtymätön!

No Rebus, jompi kumpi meistä erehtyy, ja luulen, että se erehdys (kumman onkaan) kertoo jommasta kummasta todella paljon!

T: Xante

Kerrotko ihan, mitä se sinusta kertoo.

Kerroin jo: ei käynyt minulla mielessäkään.

T; Xante


Et kertonut, mitä sinusta kertoo: "Jompi kumpi meistä erehtyy, ja luulen, että se erehdys (kumman onkaan) kertoo jommasta kummasta todella paljon". Pointti ei ole erehdys jonkun nettikirjoittajan seksuaalisessa suuntautumisessa, joka on mitä on, vaan siinä, mitä erehdyksen kuvittelee kertovan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 18.03.2015, 19:54:45
Tuota minäkin lähinnä tarkoitin. Homoista ja muista queerihmisistä on muodostunut jonkinlainen toteemi, jota pitäisi palvoa. Muistan vanhoilta ajoilta sen Seta:n ajatuksen, jossa vähemmistöjen ei pitänyt olla erottuva, vaan yhteiskuntaan sopeutuva ryhmä.

Juuri homoutta oikein tarkasti tiiraileva heterohan se tekee homoudesta näkyvän ihan omakätisesti. On vain oma ongelmasi, jos et pysty suhtautumaan jollain tapaa näkyviin tulevaan homoseksuaalisuuteen arkipäiväisenä ja normaalina asiana. Sinä teet siitä ihan itse erikoistapauksen omalla suhtautumisellasi.

Tarkoitin sanoa juuri sitä, että homoseksuaalisuuden tulisi olla normi-ilmiö, eikä toteemi-ilmiö yhteiskunnassamme. Homoissa on paskiaisia ja idiootteja ihan samoin kuin heteroissakin. Eivät he ryhmänä ansaitse mitään ylistystä, ainoastaan normaalia kohtelua. Huomautin siitä, että media tekee vähemmistöryhmistä toteemeja, joita pitäisi arvostaa erilaisina. Mutta pitäisikö?

Lainaus
Tämäkin on niin tuttua. Hetero, valkoinen ja länsimainen mies katsoo asialliseksi sen, että hän määrittelee, milloin jokin ryhmä on saanut aivan riittävän tasa-arvoisen aseman.

Miksi tuo olisi ongelma, jos ainakin itse tasa-arvoa kannatan?

Lainaus
Mutta muilla ei tietenkään ole oikeutta sanoa samaa miesten asemasta.

Kaikilla on oikeus sanoa sanottavansa tuosta.

Kovasti yrität nitistää minua sananvapauden ja suvaitsevaisuuden termeillä. Aika turhaa, koska itse kannatan ajatusta, jossa kukaan eikä mikään ole arvostelun yläpuolella. Minä voin homokulttuuriakin arvostella, koska se osin ansaitsee arvostelua. Niin minäkin.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 18.03.2015, 19:58:18

Valkoiseen heteroseksuaaliseen mieheyteen ja hänen hyvinvointiinsa kuuluu oikeus määrittää kuka sanoo, missä sanoo, miten paljon sanoo. Ovathan he sentään "enemmistö" ja muut "marginaalia".

Absurdi näkemys. Oma yhteiskuntamme on juuri historian ehkä homoseksuaalimyönteisin yhteiskunta. Juuri länsimaat, eli valkoisen miehen yhteiskunta, on luonut parhaimmat olosuhteet homoseksuaaleille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ke 18.03.2015, 20:03:56

Valkoiseen heteroseksuaaliseen mieheyteen ja hänen hyvinvointiinsa kuuluu oikeus määrittää kuka sanoo, missä sanoo, miten paljon sanoo. Ovathan he sentään "enemmistö" ja muut "marginaalia".

Absurdi näkemys. Oma yhteiskuntamme on juuri historian ehkä homoseksuaalimyönteisin yhteiskunta. Juuri länsimaat, eli valkoisen miehen yhteiskunta, on luonut parhaimmat olosuhteet homoseksuaaleille.

Valkoisten miesten (ja naistenkin) valtavirta tosin tarvitsi hiukan suostuttelua siihen, että vähemmistöjä alettiin sietää & suvaita.

Missä ihmeessä sinä Toope muuten olet homokulttuuriin törmännyt? Teeveessäkö? Ja miten tämä 'homokulttuuri' eroaa heteroiden ns. 'sinkkukulttuurista'?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 18.03.2015, 21:25:37

Valkoisten miesten (ja naistenkin) valtavirta tosin tarvitsi hiukan suostuttelua siihen, että vähemmistöjä alettiin sietää & suvaita.

Missä vähemmistöjä suojellaan paremmin kuin meillä (länsimaissa)? Ei missään muualla, siksi tuollaiset kommentit ovat vähän asiattomia. Vähän kuin pohjoismaiset feministit valittamassa tasa-arvonpuutteesta maailman tasa-arvoisimmissa maissa! Feministit sun muut tasa-arvoteemoilla ratsastavat haluavat löytää ongelmia yhteiskunnistaan, koska elävät näillä "ongelmilla". Heidän tulee kuvitella suuria "tasa-arvon" ongelmia, koska ilman niitä heille ei olisi enää mitään tarvetta. Länsimaat ovat etnisesti ja kulttuurisesti tasa-arvoisimpia yhteisöjä maailmassa. Jos tänne ei joku kykene sopeutumaan, vikaa voi katsoa silmiensä välistä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ke 18.03.2015, 21:34:51

Valkoisten miesten (ja naistenkin) valtavirta tosin tarvitsi hiukan suostuttelua siihen, että vähemmistöjä alettiin sietää & suvaita.

Missä vähemmistöjä suojellaan paremmin kuin meillä (länsimaissa)?

No ei missään. Kuitenkin suojelu johtuu siitä, että jotkut, usein vähemmistöihin kuuluvat, ihmiset alkoivat aikoinaan pitää melua vähemmistöjen  kohtelusta. Ei nykyisiä oikeuksia saatu ilman poliittista kamppailua.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.03.2015, 21:38:00


Onhan tuolla saralla muitakin muoti-ilmiöitä, kliseitä ja kummallisia tapoja. Itse olen mm. ihmetellyt sitä, miksi jotakuinkin jokaisessa poliisisarjassa pitää olla kohtaus, jossa mennään strippibaariin. Ne vähäpukeiset naiset harvoin millään tavalla kuuluu juonikuvioon. Näistä muista muodeista vain harvoin jaksetaan vedellä mitään päätelmiä yhteiskunnan tilasta. Juu ja ei - en närkästy nyt tässän naisen asemasta tai esineellistämisestä. Kunhan vain hämmästelen, josko tosiaan kaikkien rikosten yhteydessä käynti katsomassa tankotanssijoita on avain ratkaisun löytymiseen.

Olet ajastasi jäljessä. Tankotanssi on nykyisin burleskia ja kovassa huudossa naisten parissa. Tottakai se on löytänyt tiensä myös poliisisarjoihin siinä kuin kiintiöhomotkin.

Joo, mutta just sitä tankotanssia ei tehdä strippibaarissa ja odoteta pöksyihin ryönnettyjä seteleitä. Se on ihan toinen laji. Se tankptanssi EI ole löytänyt tietään poliisisarjoihin. Siellä esiintyy sitä perinteisempää plaatua, jonka vaatimukset fysiikalle ovat toisenaliset (kurveja, vaan ei akrobatiaa).
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ke 18.03.2015, 21:44:13


Onhan tuolla saralla muitakin muoti-ilmiöitä, kliseitä ja kummallisia tapoja. Itse olen mm. ihmetellyt sitä, miksi jotakuinkin jokaisessa poliisisarjassa pitää olla kohtaus, jossa mennään strippibaariin. Ne vähäpukeiset naiset harvoin millään tavalla kuuluu juonikuvioon. Näistä muista muodeista vain harvoin jaksetaan vedellä mitään päätelmiä yhteiskunnan tilasta. Juu ja ei - en närkästy nyt tässän naisen asemasta tai esineellistämisestä. Kunhan vain hämmästelen, josko tosiaan kaikkien rikosten yhteydessä käynti katsomassa tankotanssijoita on avain ratkaisun löytymiseen.

Olet ajastasi jäljessä. Tankotanssi on nykyisin burleskia ja kovassa huudossa naisten parissa. Tottakai se on löytänyt tiensä myös poliisisarjoihin siinä kuin kiintiöhomotkin.

Joo, mutta just sitä tankotanssia ei tehdä strippibaarissa ja odoteta pöksyihin ryönnettyjä seteleitä. Se on ihan toinen laji. Se tankptanssi EI ole löytänyt tietään poliisisarjoihin. Siellä esiintyy sitä perinteisempää plaatua, jonka vaatimukset fysiikalle ovat toisenaliset (kurveja, vaan ei akrobatiaa).

Olen kuvitellut, että jenkeissä strippibaarit ovat enemmän valtavirtaa kuin meillä, ja kyse voi olla jopa realismista. Amerikkalaisiahan nuo tarkoittamasi poliisisarjat lienevät?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.03.2015, 21:51:32


Tarkoitin sanoa juuri sitä, että homoseksuaalisuuden tulisi olla normi-ilmiö, eikä toteemi-ilmiö yhteiskunnassamme. Homoissa on paskiaisia ja idiootteja ihan samoin kuin heteroissakin. Eivät he ryhmänä ansaitse mitään ylistystä, ainoastaan normaalia kohtelua. Huomautin siitä, että media tekee vähemmistöryhmistä toteemeja, joita pitäisi arvostaa erilaisina. Mutta pitäisikö?

Öö, ei pitäisi. Kuka niin on vaatinut?

Lainaus

Miksi tuo olisi ongelma, jos ainakin itse tasa-arvoa kannatan?

Koska siinä väitetään, ettei syrjinnän kohteelta ei pidä edes kysyä, kohtaako hän surjintää mielestään. Riittää, että sä et oo huomannut. Pätisikö sama vaikkapa koulukiusaamiseen? Kiusatulta ei pidä kysyä, vaan kiusaamista on vain, jos opettaja sen huomaa?

Lainaus

Kaikilla on oikeus sanoa sanottavansa tuosta.

Aha, eli mä saan määritellä, että miehiä ei sorsita, koska mä en oo sellaista huomannut? Miehet on jo riittävän tasa-arvoisia, joten miesten asian ajaminen on toteemin rakentamista.

Lainaus
Kovasti yrität nitistää minua sananvapauden ja suvaitsevaisuuden termeillä.

ei tässä ole kyse sananvapaudesta. Ei edes suvaitsevaisuudesta. Kyse on siitä, että toine. Ei voi toisen puolesta kertoa, miltä tuntuu.
 

Lainaus
Aika turhaa, koska itse kannatan ajatusta, jossa kukaan eikä mikään ole arvostelun yläpuolella. Minä voin homokulttuuriakin arvostella, koska se osin ansaitsee arvostelua. Niin minäkin.

Sinnehän sä just asetat itsesi. Sun käsitystä vaikkapa homojen kohtaamasta syrjinnästä ei saa arvostella. Ei edes homot.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 18.03.2015, 21:54:36

Valkoiseen heteroseksuaaliseen mieheyteen ja hänen hyvinvointiinsa kuuluu oikeus määrittää kuka sanoo, missä sanoo, miten paljon sanoo. Ovathan he sentään "enemmistö" ja muut "marginaalia".

Absurdi näkemys. Oma yhteiskuntamme on juuri historian ehkä homoseksuaalimyönteisin yhteiskunta. Juuri länsimaat, eli valkoisen miehen yhteiskunta, on luonut parhaimmat olosuhteet homoseksuaaleille.

Just. Ja miehet ne on naisten emansipaationkin mahdollistaneet, eiksvaan. Kukaan homo tai nainen ei oo koskaan tehnyt mitään omaksi hyväkseen, eihän. Sulle miehenä kuuluu kunnia kaikesta kehityksestä.

Voishan ton kyllä nähdä niinkin, että onneksi ne länsimaiset naiset ja homot on saaneet muutoksia aikaan siinä valkoisen miehen yhteiskunnassa. Vaikka vastustavia änkyröitä edelleen riittää.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 18.03.2015, 22:27:15
Taidat "safiiri" nyt rakennella jotain tasa-arvo-, rasismi- ja sorto-ongelmia yhteiskuntaan, jossa näitä ei oikeasti ole.

Lainaus käyttäjältä: safiiri
Sun käsitystä vaikkapa homojen kohtaamasta syrjinnästä ei saa arvostella. Ei edes homot.

Sanoin edellä juuri päinvastaista. Minua saa arvostella, homoja saa arvostella, kaikkia saa arvostella. Tätä juuri sanoin. Etkö lue/ymmärrä kirjoituksiani?

Lue, mitä kirjoitan. Älä luo pääsi sisällä mielikuvia, mitä ehkä mielestäsi tarkoitan. Reagoi vain siihen, mitä kirjoitan.


Just. Ja miehet ne on naisten emansipaationkin mahdollistaneet, eiksvaan. Kukaan homo tai nainen ei oo koskaan tehnyt mitään omaksi hyväkseen, eihän. Sulle miehenä kuuluu kunnia kaikesta kehityksestä.

Noin en väitä. En toki lähtisi vähättelemäänkään valkoisen miehen roolia esim. tieteellisessä kehityksessämme. Onko vähän provo?


Voishan ton kyllä nähdä niinkin, että onneksi ne länsimaiset naiset ja homot on saaneet muutoksia aikaan siinä valkoisen miehen yhteiskunnassa. Vaikka vastustavia änkyröitä edelleen riittää.

On tärkeää, että kaikki ryhmät vaikuttavat yhteiskuntaan, koska yhteiskunta ei saa olla rajoitettujen ryhmien määräämä. Fakta on toki, että toiset ryhmät vaikuttavat yhteiskuntaan enemmän kuin toiset. Se ei itsessään ole tasa-arvo-ongelma.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 19.03.2015, 09:47:49
Olen kuvitellut, että jenkeissä strippibaarit ovat enemmän valtavirtaa kuin meillä, ja kyse voi olla jopa realismista. Amerikkalaisiahan nuo tarkoittamasi poliisisarjat lienevät?

Itse asiassa saksalaiset poliisisarjat on tässä kunnostautuneet erityisesti ja niiden yhteydessä alkoi asia itseäni kummastittaa ensimmäisenä. Liityyvyys varsinaiseen juoneen oli niin kökösti väännetty. Mutta sama ilmiö on kyllä havaittavissa niissä harvinaisemmistakin maista tulevissa pätkissä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 19.03.2015, 10:10:35
Taidat "safiiri" nyt rakennella jotain tasa-arvo-, rasismi- ja sorto-ongelmia yhteiskuntaan, jossa näitä ei oikeasti ole.

Ei, kyllä se olet sinä, joka tätä hartastaa. Mitään homouden tyrkyttämistä ei ole olemassakaan. Sinulla vain on sitä kohtaan allergisia reaktioita.

Lainaus

Sanoin edellä juuri päinvastaista. Minua saa arvostella, homoja saa arvostella, kaikkia saa arvostella. Tätä juuri sanoin. Etkö lue/ymmärrä kirjoituksiani?

Mutta kauhea vikinä alkaa, kun arvostelee vaikkapa tätä käsitystä sen kuiluisan valkoisen heteromiehen aseman epätasa-arvoistumisesta. Sinulle on ilmeisen vaikeaa käsittää, etyä sinä et voi olla vähemmistöryhmien kohtaaman syrjinnän asiantuntija, koska se ei kohdistu sinuun. Ohan kuten et ole asiantunyija vaikkapa naisten kohtaamaan lääpinnän kohdalla. Monestikaan nämä tällaiset itse kohderyhmää häiritsevät jutut ovat ulkopuoliselle aika huomaamattomia. Sitä mahdollisuutta et tunnu käsittävän, että sinun havaintosi tällaisesta eivät ole paras lähde, jonka mukaan yleisyys ja häiritsevyyden taso voidaan päätellä. Et sä sitäkään huomaa, miten moneen paikkaan ei pääse pyörätuolilla tai kuinka monet palvelut perustuvat näkökykyyn.

Lainaus
Lue, mitä kirjoitan

Ehkä sun sit kandeis kirjoittaa, niinkuin tarkoitat, jos kerran olet tosiaan sitä mieltä, että syrjinnän kokemuksien yleisyydestä pitää kysyä syrjinnän kohteilta.

Lainaus

Noin en väitä. En toki lähtisi vähättelemäänkään valkoisen miehen roolia esim. tieteellisessä kehityksessämme. Onko vähän provo?

Tää on kyllä aika hauskaa, miten miehiä närästää, kun käytin tätä varsin yleisessä kielenkäytössä esiintyvää valkoinen länsimainen heteromies -käsitettä. Olen sen perusteella muka miesvihaaja. Miksi, kun se oli vain yksi määreistä? Kaikki muut sopivat myös itseeni: olen valkoinen, olen lönsimainen, olen hetero. Miksette syytä minua länsimaisten valkoisten heteroiden vihaamisesta? Miksi ne määreet on ihan fine, mutta miestä ei saa litaniaan lisätä? Koko termin juju on eniten noissa muissa osioissa. Eikä termin olennainen sisältö ole naiset vastaan miehet - kisassa kommentointi. Kauhean osaamatonta lukutaitoa luulla, että kyse on erityisesti miehiin kohdistuvasta moitteesta. Päinvastoin länismaiset heteronaiset osaa tuossa suhteessa kunnostautua jokseenkin yhtä lailla, jos niikseen tulee. Hekin pystyvät tähän ylenkatseeseen, joka kohdistuu erilaisiin "autettaviin".


On tärkeää, että kaikki ryhmät vaikuttavat yhteiskuntaan, koska yhteiskunta ei saa olla rajoitettujen ryhmien määräämä. Fakta on toki, että toiset ryhmät vaikuttavat yhteiskuntaan enemmän kuin toiset. Se ei itsessään ole tasa-arvo-ongelma.

Miten ne vähemmistöt voi mitenkään päästä ääneen, jos nuo sun "enemmän vaikuttavat" ryhmät jatkuvasti katsoo oikeudekseen sensuroida puolet heidän kokemuksistaan? Juuri sillä tavallahan vaikuttaminen torpedoidaan, että vähemmistöryhmien näkemys muutostarpeista mitätöidään marginaalisena, turhana, ylireagointina, oikeastaan olemassaolemattomana. Kun ennakkoon on vahva usko siihen, että tämä "maailman paras tasa-arvo" on tosiaan riittävä, niin paljonpa siinä sitten jää tekemistä.

Miksei koskaan ikinä vastaavasti todeta, että koska länsimaiden elintaso on jo maailman paras, niin kaikki valitus sen kohentamisesta on aiheetonta? Miksei se valkoinen länsimainen heteromies ehdota, että koska tällä länsimaisella valkoisella heteromiehellä jo nyt on maailman parhaat oltavat, olisi syytä lakata vaatimasta vielä lisää? Ehei - päinvastoin sen jälkeen, kun homojen tai muiden asema on todettu riittävän hyväksi, jatketaan siitä, kuinka meidän pitää pistää ensisijaisesti kuntoon suomalaisten ja eurooppalaisten asiat. Öh - siis niiden, joilla vastikään todettiin kaiken olevan maailman parhaalla mallilla. Silti vaaditaan vielä lisää?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - to 19.03.2015, 10:13:28
Vastustan myös Toopen ajatusta siitä, että yhteiskunta on valkoisen heteroseksuaalisen miehen.

Valkoinen heteroseksuaalinen mies on nimenomaan se positio, joka vastusti henkeen ja vereen naisten emansipaatiota, ja homoseksuaalien emansipaatiota. (Ja USA:ssa valkoinen heteroseksuaalinen mies halusi lynkata jokaisen valkoisena hohtavaa naista päin vilkaisevankin mustaihoisen).

Kun tämä vapautuminen, ei kiitos heidän, vaan heidän  vastustuksestaan huolimatta, tapahtui, alettiin sanoa: no nyt se jo riittää, vapautta on jo tarpeeksi. Näin toopemainen ajatus siitä, että yhteiskunta on valkoisten heteromiesten, ja se loi vapauden muille ryhmille, johtaa näemmä myös siihen, että samasta positiosta voi myös tulla ilmoittamaan milloin vapaus on saavuttanut rajansa. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että naiset tai homoseksuaalit eivät  kuuntele näitä vaatimuksia, he ajavat itse haluamiaan asioita niin pitkälle kuin itse haluavat. (ottamatta kantaa menevätkö ne minusta liian pitkälle vai ei)

Franz Fanon kirjoittaa orjien vapauttamisesta kolonialistisessa maailmassa:

    ”One day a good white master, who excercised a lot of influence, said to his friends: “Let’s be kind to the niggers.”
    So the white masters grudgingly decided to raise the animal-machine man to the supreme rank of man, although it wasn’t easy.“

Mutta emansipaatiossa ei koskaan ole kyse siitä, että se annetaan, tai että joku luo vapauden toiselle: vapaus on vapaan ihmisen omaa toimimista. Vapaa ihminen saattaa astua toisen varpaille, ärsyttää tätä, jopa uhata tämän sosiaalista olemassaoloa. Juuri näin on käynyt heteroseksuaaliselle valkoiselle miehelle lännessä: muut ryhmät, mukaan lukien naiset ja homot, ovat tehneet vaikeaksi olla se "white master", joka antaa ja ottaa suvereenisti etuja. Koko positio romahtaa, kun muut ryhmät itse osoittavat ottavansa lupaa kysymättä.

Korostan edelleen, että "valkoisen heteromiehen" vastaisuus ei ole miesvihaa: vaan kohdistuu tällaiseen puhetapaan, jossa valkoinen heteromiehuus nostetaan ylimmäksi. Myös silloin kuin puhutaan siitä, että homoilla tai naisilla "on niitä oikeuksia ja hyvä niin", muistetaan kuitenkin tarkentaa, kuinka yhteiskunta kuitenkin on valkoisen heteromiehen, ja kuinka se on normaalia ja nyt vaan on niin et muillakin on näitä oikeuksia.

Itse sovin muodollisesti erinomaisesti kategoriaan "suomalainen heteromies", jopa niin, että suomalaiset ja ruotsalaiset "äijät" tulevat usein kehumaan miehekkyyttäni humalaspäissään(!) Silti puhuessani, en koskaan vetoa siihen kuinka minun harteillani loppuviimein lepää koko yhteiskunta, kuinka minun tehtäväni on varjella naiseutta, kuinka minä loppuviimein olen normaali vaikka homoilla onkin niitä oikeuksia kertynyt, kuinka mannerheim kääntyilee haudassaan kun hänet esitetään mustana, jne.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - to 19.03.2015, 11:55:26

Valkoinen heteroseksuaalinen mies on nimenomaan se positio, joka vastusti henkeen ja vereen ...

-------

Franz Fanon kirjoittaa orjien vapauttamisesta kolonialistisessa maailmassa:

    ”One day a good white master, who excercised a lot of influence, said to his friends: “Let’s be kind to the niggers.”
    So the white masters grudgingly decided to raise the animal-machine man to the supreme rank of man, although it wasn’t easy.“

Mutta emansipaatiossa ei koskaan ole kyse siitä, että se annetaan, tai että joku luo vapauden toiselle: vapaus on vapaan ihmisen omaa toimimista. Vapaa ihminen saattaa astua toisen varpaille, ärsyttää tätä, jopa uhata tämän sosiaalista olemassaoloa. Juuri näin on käynyt heteroseksuaaliselle valkoiselle miehelle lännessä: muut ryhmät, mukaan lukien naiset ja homot, ovat tehneet vaikeaksi olla se "white master", joka antaa ja ottaa suvereenisti etuja. Koko positio romahtaa, kun muut ryhmät itse osoittavat ottavansa lupaa kysymättä.



Ainakin USA:ssa ja käsittääkseni muuallakin, orjuuden lopettaminen oli pääasiassa valkoisten miesten työtä. Heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan ei ole tietoa. Yhdysvalloissa orjuus loppui perustuslain 13. lisäyksellä, jonka läpimeno perustui pitkälti Abraham Lincolnin henkilökohtaiseen panokseen. Ja tietysti voittaisaan sotaan, jonka kävivät pääasiassa valkoiset miehet. Vasta poliittisten oikeuksien saavuttamisessa mustien oma panos oli merkittävä.

Itse asiassa myös naisten oikeuksien  ensimmäiset tunnetut puolustajat olivat eurooppalaisia valkoisia miehiä. Mikä ei tietenkään lainkaan vähennä naisten merkitystä myöhemmin syntyneessä varsinaisessa naisliikkeessä.

Homoliikkeen synnystä mulla ei ole tietoa, mutta huono veikkaus ei liene, että sielläkin on ainakin startissa ollut mukana valkoisia heteromiehiä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 19.03.2015, 16:32:50
Kaikki eivät halua mennä homobaariin:

www.youtube.com/watch?v=tc-Za8V8Dug
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - to 19.03.2015, 20:13:55
Reiska, sinäkin voisit mennä käymään homobaarissa. Sepe lähtisi varmaan mielellään mukaan ja ottaisi vastuun sinusta, etteivät muut miehet yrittäisi vokotella sinua.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 19.03.2015, 21:51:56
Taidat "safiiri" nyt rakennella jotain tasa-arvo-, rasismi- ja sorto-ongelmia yhteiskuntaan, jossa näitä ei oikeasti ole.

Ei, kyllä se olet sinä, joka tätä hartastaa. Mitään homouden tyrkyttämistä ei ole olemassakaan. Sinulla vain on sitä kohtaan allergisia reaktioita.
Lainaus

No, kyllä minä ärsyynnynkin homoaatteen työntämisestä kurkusta alas. Miksei asiaan voitaisi suhtautua järkevämmin? Homot ovat vain pieni osa väestöämme, miksi asiasta tulee tehdä näin suuri asia? En kritisoi homojen tai queer-aiheiden ajamista, tyrkyttämistä vieroksun. Tästä asiasta mediaakin arvostelen. On toki muodikasta ja trendikästä ajaa queer-väestön asiaa, mutta rajansa kaikella. Yhteiskunta silti koostuu lähinnä hetskuporukasta, he ovat se yhteiskunnan selkäranka. Jotkut puolustavat onneksi heitäkin.


Mutta kauhea vikinä alkaa, kun arvostelee vaikkapa tätä käsitystä sen kuiluisan valkoisen heteromiehen aseman epätasa-arvoistumisesta. Sinulle on ilmeisen vaikeaa käsittää, etyä sinä et voi olla vähemmistöryhmien kohtaaman syrjinnän asiantuntija, koska se ei kohdistu sinuun.

Kohdistuuko meillä sitten niin suurta sortoa näitä vähemmistöjä kohtaan, vai onko sorto enemmänkin kuvitelmaa? On olemassa "rasismin" ja "sorron" vastaisia ryhmiä, mutta onko osa heidän viholliskuvistaan vain kuvitelmaa? Suomihan on eräs maailman tasa-arvoisimpia yhteiskuntia. Ketä meillä nyt sitten niin kauhiasti sorretaan? Ehkä nämä tietyt ryhmät tarvitsevat kuviteltua "sortoa, rasismia ja sukupuolisortoa", koska niitä väittämällä saavat valtiolta apurahoja tuulimyllyjen vastaiseen taisteluunsa? Toistan itseäni, mutta me olemme oikeasti maailman tasa-arvoisimpia yhteiskuntia. Miksi meillä siis on maailman vihaisimmat feministit, vaikka maailmassa on 150 valtiota, joissa heidän ajatuksilleen olisi enemmän tarvetta? He elävät viholliskuvista. Jos niitä ei ole, he luovat niitä.


Miten ne vähemmistöt voi mitenkään päästä ääneen, jos nuo sun "enemmän vaikuttavat" ryhmät jatkuvasti katsoo oikeudekseen sensuroida puolet heidän kokemuksistaan? Juuri sillä tavallahan vaikuttaminen torpedoidaan, että vähemmistöryhmien näkemys muutostarpeista mitätöidään marginaalisena, turhana, ylireagointina, oikeastaan olemassaolemattomana. Kun ennakkoon on vahva usko siihen, että tämä "maailman paras tasa-arvo" on tosiaan riittävä, niin paljonpa siinä sitten jää tekemistä.

Kuka sitten estää vähemmistöjen menestymistä? Koulutko, no mustalaiset väittävät koulun olevan rasistinen, koska vieläkin neljännes mustalaisista ei saa peruskoulun päättötodistusta. Voisiko kyse olla jossain muualla, kuin koulussa. Esim. mustalaisten kulttuurissa?

Eivät muuten maahanmuuttajat ameriikassakaan heti pärjänneet, he muodostivat aina yhteiskunnan alaluokan. Vasta seuraavat sukupolvet nousivat yhteiskunnan asteikolla. USA:n juutalaissiirtolaiset olivat 1800-1900 -lukujen vaihteessa köyhälistöä. Sukupolvi myöhemmin työläisluokkaa. Seuraava sukupolvi edusti keskiluokkaa. Tarkoitan sanoa, että monet vähemmistöläisetkin käyttävät enemmän energiaa valittamiseen kuin työntekoon. Tuki turpasi äläkä valita, vaan tee töitä, silloin nostat ryhmäsi arvostusta. Tuo on hyvä ohje mm. somalisiirtolaisille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 19.03.2015, 21:54:33
Anteeksi, että lainaus meni vähän pieleen, en viitsi korjata, kun asia tullee selväksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 19.03.2015, 22:15:25
Vastustan myös Toopen ajatusta siitä, että yhteiskunta on valkoisen heteroseksuaalisen miehen.

Valkoinen heteroseksuaalinen mies on nimenomaan se positio, joka vastusti henkeen ja vereen naisten emansipaatiota, ja homoseksuaalien emansipaatiota. (Ja USA:ssa valkoinen heteroseksuaalinen mies halusi lynkata jokaisen valkoisena hohtavaa naista päin vilkaisevankin mustaihoisen).

Ensimmäinen virke ei liity mihinkään omaan väittämääni, kirjoittajan kuvitelmaa.

Valkoisten miesten hallitsemissa yhteiskunnissa orjuutta poistettiin, naisten tasa-arvoa parannettiin ja ihmisoikeuksia kohennettiin paljon vahvemmin jo sukupolvia sitten. Monet kulttuurit eivät ole tasa-arvokäsityksissä länsimaiden tasolla vielä sukupolviin. Nykyaikainen tasavertaisuus-käsitys on syntynyt pitkälti "valkoisen miehen" hallitsemissa yhteiskunnissa. Ei kantsisi vihata "valkoista miestä" noin paljon, jos kerran on tehnyt valtavasti tasa-arvon eteenkin.

Korostan edelleen, että "valkoisen heteromiehen" vastaisuus ei ole miesvihaa: vaan kohdistuu tällaiseen puhetapaan, jossa valkoinen heteromiehuus nostetaan ylimmäksi.
Oman yhteiskuntamme arvon/arvokkuuden korostaminen ei ole pois toisilta. Se voi olla myös vain rehellistä ylpeyttä siitä, että me olemme luoneet hyvän yhteiskunnan mallin. Me emme ole sekasortoista Lähi-itää tai anarkistista Afrikkaa, me edustamme toimivaa yhteiskuntamallia. Tämän toivoisin osaltamme jatkuvankin toivoen samalla, että nuo muut maanosat ottaisivat oppia.

"Valkoinen mies" on suunnattomasti vaikuttanut maailmaamme, hyvässä ja pahassa. Silti moderneimmat ja tasa-arvoisimmat yhteiskunnatkin ovat pitkälti (eivät ainoastaan!) heidän tulostaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - to 19.03.2015, 22:18:07

Valkoinen heteroseksuaalinen mies on nimenomaan se positio, joka vastusti henkeen ja vereen ...

-------

Franz Fanon kirjoittaa orjien vapauttamisesta kolonialistisessa maailmassa:

    ”One day a good white master, who excercised a lot of influence, said to his friends: “Let’s be kind to the niggers.”
    So the white masters grudgingly decided to raise the animal-machine man to the supreme rank of man, although it wasn’t easy.“

Mutta emansipaatiossa ei koskaan ole kyse siitä, että se annetaan, tai että joku luo vapauden toiselle: vapaus on vapaan ihmisen omaa toimimista. Vapaa ihminen saattaa astua toisen varpaille, ärsyttää tätä, jopa uhata tämän sosiaalista olemassaoloa. Juuri näin on käynyt heteroseksuaaliselle valkoiselle miehelle lännessä: muut ryhmät, mukaan lukien naiset ja homot, ovat tehneet vaikeaksi olla se "white master", joka antaa ja ottaa suvereenisti etuja. Koko positio romahtaa, kun muut ryhmät itse osoittavat ottavansa lupaa kysymättä.



Ainakin USA:ssa ja käsittääkseni muuallakin, orjuuden lopettaminen oli pääasiassa valkoisten miesten työtä. Heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan ei ole tietoa. Yhdysvalloissa orjuus loppui perustuslain 13. lisäyksellä, jonka läpimeno perustui pitkälti Abraham Lincolnin henkilökohtaiseen panokseen. Ja tietysti voittaisaan sotaan, jonka kävivät pääasiassa valkoiset miehet. Vasta poliittisten oikeuksien saavuttamisessa mustien oma panos oli merkittävä.

Itse asiassa myös naisten oikeuksien  ensimmäiset tunnetut puolustajat olivat eurooppalaisia valkoisia miehiä. Mikä ei tietenkään lainkaan vähennä naisten merkitystä myöhemmin syntyneessä varsinaisessa naisliikkeessä.

Homoliikkeen synnystä mulla ei ole tietoa, mutta huono veikkaus ei liene, että sielläkin on ainakin startissa ollut mukana valkoisia heteromiehiä.
toteatko sinä nyt tuossa että järjestelmällisesti koulutettuja, vahvasti aseistettuja ja vastuullista päätäntävaltaa omanneita olivat pääasiassa juuri valkoiset miehet? ihanko tosi.
toteatko sinä heidät auttajiksi sillä että ymmärsivät muuttaa omaa käytöstään aiemmasta? olisivatko sittenkin olleet itse asiassa se tärkein autettavien ryhmä.
pitäisikö meidän kehua myös esim. mafiaa kuinka se verta ja hikeä säästelemättä itse asiassa suojelee kokonaisia valtioita, yrityksiä, perheitä ja päättäjiä rikollisilta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - to 19.03.2015, 22:23:52
Anteeksi, että lainaus meni vähän pieleen, en viitsi korjata, kun asia tullee selväksi.
tuli selväksi ettet koe homojen kokemaa syrjintää mutta näet vaiettujen vähemmistöjen aseman esiinnostamista mediassa. ja tuli selväksi ettet näe mitään kehittämisen varaa nykyisessä yhteiskunnassamme. se kun on vähiten huono koko maailmassa.

perustelut noiden näkemysten mielekkyydelle eivät tulleet selväksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 20.03.2015, 08:06:01

Ainakin USA:ssa ja käsittääkseni muuallakin, orjuuden lopettaminen oli pääasiassa valkoisten miesten työtä. Heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan ei ole tietoa. Yhdysvalloissa orjuus loppui perustuslain 13. lisäyksellä, jonka läpimeno perustui pitkälti Abraham Lincolnin henkilökohtaiseen panokseen. Ja tietysti voittaisaan sotaan, jonka kävivät pääasiassa valkoiset miehet. Vasta poliittisten oikeuksien saavuttamisessa mustien oma panos oli merkittävä.

Kun vähän tuota pinta rapsuttelee, niin orjuuden vastustamiselle myös löytyy taloudelliset perusteet. Juuri siksihän etelässä asiaa vastustettiin, kun siellä plantaaseilla orjat olivat tärkeä osa omaisuutta. Että sellaista suurta ihmisrakkautta sieltä valkoisen miehen sydämestä löytyy...

Lainaus
Itse asiassa myös naisten oikeuksien  ensimmäiset tunnetut puolustajat olivat eurooppalaisia valkoisia miehiä. Mikä ei tietenkään lainkaan vähennä naisten merkitystä myöhemmin syntyneessä varsinaisessa naisliikkeessä.

Homoliikkeen synnystä mulla ei ole tietoa, mutta huono veikkaus ei liene, että sielläkin on ainakin startissa ollut mukana valkoisia heteromiehiä.

Asian voi todeta myös niin, että jos syrjitty ryhmä ei löydä yhtään puolustajia niistä, joilla on valtaa ja sananvaltaa ja kykyä, niin vaikia onkin saada suuria aikaan. Mikä mielestäni ei varsinaisesti ole luettavissa koko valtaapitävien ja myös sen syrjinnän ja alistamisen kulttuurin luoneiden porukan ansioksi.

Valkoinen mies oli myös se taho, joka laivasi ne orjat toiselle mantereelle. Onko todella siis aihetta antaa suurikin kunnia heille siitä, jos lakkaavat moista häpeällistä tapaa harrastamasta? Tällä periaatteella koulukiusaaja, joka lopettaa kiusaamisen on kiusaamisenvastustajuudessa suurin sankari.

Kaiken kaikkiaan siis ns. syytettynä eivät ole - tietenkään - yksittäiset valkoiset heteromiehet. Tarkastelussahan on kulttuuri, joka nostaa tuon ihmisen mallin edullisimmalle paikalle. Yksikään valkoinen mies ei ole siitä vastuussa ihonvärinsä tai sukupuolisen suuntautumisensa johdosta, mutta jokainen ihminen (riippumattalopulta näistä ominaisuuksistaan) on itse vastuussa siitä, pönkittääkö tuota kulttuuria asneteillaan ja toiminnallaan. Balkoisen länsimaisen heteromiehen roolin voi joko ottaa tai hylätä. Eikä sen hylkääminen kysy etnistä taustaa, ihonväriä, sukupuolta, heteroutta ollenkaan. Vasta väittämällä Toopen tapaan, että valkoisen miehen saavutukset oikeuttavat etupikeutetun aseman ja muille saa sieltä jakaa armopaloja ihan vain osoituksena hyväsydämisyydestään (sekä ilmoittaa, milloin armopalojen määrä on riittävä), on sellainen valkoinen länkkärimies, jota tässä moititaan.

Tässä muuten hassusti käy nyt niin, että kun ensin niitä muita katsotaan sopivaksi moittia etnisenä tai seksuaalisena tai sukupuolisena ryhmänä, niin vastaava kohtelu närästääkin kovatsi, kun se kohdistuu itseen. Voisiko jossain aivosopukassa syntyä ymmärrys, että ehkä myös homot, naiset, mustat jne. närkästyy just tosta epiteettien mukaan laatikoimisesta? Siitä, että ei tule nähdyksi yksilönä, vaan jonkin toisten valitseman ryhmän (tyypillisneä) edustajana. Entäs, jos mä en haluakaan tulla nähdyksi just naisena, vaan vaikkapa helsinkiläisenä keski-ikäisenä omakotiasujana? Tai korkeakoulutettuna koiranomistajana? Tai joukkoliikenteen käyttäjänä, jolla on matala verenpaine tai...Mikä saa uskomaan minua tuntemattakin, että tärkein ominaisuuteni, joka oikeastaan kertoo minusta melkein kaiken on se, että olen hetero?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 20.03.2015, 20:10:41
Lainaus
California proposal to legalize killing gays hard to stop California proposal to legalize killing gays hard to stop

For less than the cost of an Apple iPad, Matt McLaughlin started a statewide legal conversation.

An attorney from Huntington Beach, McLaughlin in late February spent $200 to propose a ballot measure that authorizes the killing of gays and lesbians by “bullets to the head,” or “any other convenient method.”

Read more here: http://www.sacbee.com/news/politics-government/capitol-alert/article15394181.html#storylink=cpy

Eläköön sananvapaus!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 20.03.2015, 20:12:22
Eläköön sananvapaus!


Eläköön Charlie Hebdo!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 21.03.2015, 00:55:01
Tämä on hienoin keskustelu. Olen iloine  kuinka vastaansanomattomasti on argumentoitu aatteeni puolista.
On todella hirveää kunka epäjumalten palvojat itämaista ovat saaneet mediiamme tyrkyttämään homoaatetta ja painostamaan lapsiamme homouden pariin. Länsimme ei pian enää lisäänny lainkaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 21.03.2015, 01:55:00
Tässähän täytyy ihan alkaa varomaaan. Mun tieteeseen viittaava avatar voidaan katso vihjaavan homojen sateenkaarilippuun.. ;)

Minä olen aina luullut, että olet homo?
Hehe. Mistähän tämä käsitys on tullut ? Joltakin vai jostakin ?


Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 21.03.2015, 08:02:53

No, kyllä minä ärsyynnynkin homoaatteen työntämisestä kurkusta alas. Miksei asiaan voitaisi suhtautua järkevämmin? Homot ovat vain pieni osa väestöämme, miksi asiasta tulee tehdä näin suuri asia? En kritisoi homojen tai queer-aiheiden ajamista, tyrkyttämistä vieroksun. Tästä asiasta mediaakin arvostelen. On toki muodikasta ja trendikästä ajaa queer-väestön asiaa, mutta rajansa kaikella. Yhteiskunta silti koostuu lähinnä hetskuporukasta, he ovat se yhteiskunnan selkäranka. Jotkut puolustavat onneksi heitäkin.

Jos homoseksuaalien asiaa tuotaisiin esiin vain pienesti ja ikäänkuin heidän väestöosuuttaan vastaavalla määrällä, viesti ei koskaan kantautuisi sen "yhteiskunnan selkärangan" tietoisuuteen. Katsos sen tiedottamisen volyymi pitää valita tiedottamisen kohderyhmän laajuuden mukaan. Se on - kuten itsekin toteat - se suuri enemmistö. As simple as that.

Lainaus
Kohdistuuko meillä sitten niin suurta sortoa näitä vähemmistöjä kohtaan, vai onko sorto enemmänkin kuvitelmaa?

Jos vaadit, että sorron pitää olla suurta, pystynet määrittelemään myös, miten pieni määrä sortoa on hyväksyttävää. Vastaavasti kaiketi sitten vaikkapa sinua  itseäsi saa tällaisen vähäisen määrän verran sortaa, etkä saa siitä enempiä valitella. Vai katsotko, että vähemmistöasemaan kuuluu velvoite sietää jonkin verran sortoa?

Lainaus
Ehkä nämä tietyt ryhmät tarvitsevat kuviteltua "sortoa, rasismia ja sukupuolisortoa", koska niitä väittämällä saavat valtiolta apurahoja tuulimyllyjen vastaiseen taisteluunsa?


Voisitko yksilöidä, mistä nimenomaisista apurahoista nyt mahdat puhua?

Lainaus
Kuka sitten estää vähemmistöjen menestymistä?

Toope kulta - sinunkaltaisesi ovat iso este. Ne, jotka tietävät, että romanit kuitenkin varastaa. Ne, jotka ei näe, kuule eikä usko mitään syrjintää olevan olemassa. Ne, jotka omalla käyttäytymisellään tekevät varsin selväksi, ketkä eivät kuulu porukkaan.

Lainaus
Koulutko, no mustalaiset väittävät koulun olevan rasistinen, koska vieläkin neljännes mustalaisista ei saa peruskoulun päättötodistusta. Voisiko kyse olla jossain muualla, kuin koulussa. Esim. mustalaisten kulttuurissa?

Tai siinä valkoisen länsimaisen heteromiehen kulttuurissa, joka edelleenkin näköjään tarvitsee vähempiarvoiset ryhmät omaa asemaansa korostamaan. Ajattele - jos kaikilla menis hyvin, et voisikaan ylpeillä siitä, että meillä on maailman paras kulttuuri.

Lainaus
Seuraava sukupolvi edusti keskiluokkaa. Tarkoitan sanoa, että monet vähemmistöläisetkin käyttävät enemmän energiaa valittamiseen kuin työntekoon. Tuki turpasi äläkä valita, vaan tee töitä, silloin nostat ryhmäsi arvostusta. Tuo on hyvä ohje mm. somalisiirtolaisille.

On silläkin ihan inasen vaikutusta, että tuolloisessa yhteiskunnassa oli paljon sellaista työtä tarjolla, jossa ei tarvittu koulutusta, kielitaitoa jne. Sen sijaan nykymaailmassa ihan kaikki siivoojasta alkaen joutuvat omaamaan sujuvan kielitaidon (suullisen ja kirjallisen) sekä muutoinkin aika vankan pohjakoulutuksen työpaikan löytääkseen. Ne apupojan paikat on aikoja sitten niistetty pois tuottavuuden kasvattamiseksi. Yksinkertaisimpiakaan töitä ei enää voi tehdä, ellei pysty itsenäisesti niissä toimimaan. Esim. ilman kielitaitoa se ei onnistu oikeastaan juuri missään duunissa. Lukutaidoton ja kielitaidoton siivooja ei osaa lukea siivouksessa käytettävien aineiden käyttöohjeita tai hänen opastamisensa työhön ilman yhteistä kieltä on liian hankalaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 21.03.2015, 09:06:37
Länsimme ei pian enää lisäänny lainkaan.

Tarkoitat tuolla varmaan jotain. Mitä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Unforgiven - la 21.03.2015, 09:31:54
Länsimme ei pian enää lisäänny lainkaan.

Tarkoitat tuolla varmaan jotain. Mitä?

Se on koodattua kieltä. Jos sen kykenee avaamaan saa palkinnoksi jotakin nerokasta.

Mutta ketjun aiheesta olen sitä mieltä että ongelmahan se on vain fobikoille. Näkisin että heidän eheyttämiseen tulisi suunnata esimerkiksi valistamisen merkeissä yhteiskunnankin varoja.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 21.03.2015, 18:53:12
Länsimme ei pian enää lisäänny lainkaan.

Tarkoitat tuolla varmaan jotain. Mitä?

Epäjumalainpalvojat idästä tuovat kultttuurin joka homouttaa lapsemme. Media on tähän jo lähteneet mukaan levittämään homoutta. Emme enää kohta lissäänny vaan kuolemme sukupuuttoon.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 21.03.2015, 18:55:25
Helvetin hyvä se.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - la 21.03.2015, 19:18:14

miten homous tarttuu?  |,,|

Varsinainen taudinaiheuttaja on vielä tunnistamatta, mutta kannattaa varoa erityisesti hissejä: https://www.youtube.com/watch?v=sdIEmhKTgtw
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rasti ruutuun - la 21.03.2015, 19:21:56
Länsimme ei pian enää lisäänny lainkaan.

Tarkoitat tuolla varmaan jotain. Mitä?

Epäjumalainpalvojat idästä tuovat kultttuurin joka homouttaa lapsemme. Media on tähän jo lähteneet mukaan levittämään homoutta. Emme enää kohta lissäänny vaan kuolemme sukupuuttoon.

Minä metsästäjänä kun olen yrittänyt pitää omalta osaltani huolen siitä, ettei nuo luonnon perkeleelliset pedot lisääntyisi, niin nythän sitten pitää ruveta agitoimaan jälkikasvua, että rupeaisivat homoiksi.
Ei muuten, mutta tuo ajatus, että kuolemme sukupuuttoon, pelastaisi tämän pallomme.

Niin joo, saattaapi pojat pistää hieman hanttiin tyttöystäviensä kanssa tuossa kaavailemassani käännytyksessä....

Mutta, kaiken kaikkiaan miettimään pistävä ajatusrakennelma!
Kivat sulle Rampsi! Pidä linjasi!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rasti ruutuun - la 21.03.2015, 19:31:43
Tiätkö Rampsi, mitä tuo avattareni esittää?

Siinä on nyrkkini, johon liimasin kuumaliimalla nauloja!
Minä kun olen helvetin hullu!
Tiätkö mikä sinä olet???
Sinä oot vaan tavallinen hullu, ja tavalliset hullut horisevat tyhjyyksiä ja sekopäisyyksiä  :D
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Hippi - la 21.03.2015, 19:51:25
Onneksemme homous ei ole tarttuvaa.

Mieluummin homous kuin kiihkouskovaisuus, joka näköjään vie järjen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 21.03.2015, 20:55:12
Epäjumalainpalvojat idästä tuovat kultttuurin joka homouttaa lapsemme. Media on tähän jo lähteneet mukaan levittämään homoutta. Emme enää kohta lissäänny vaan kuolemme sukupuuttoon.

Mitä ovat nuo epäjumalanpalvojat ja miten homous tarttuu?  |,,|
Ne ovat niitä jotka yrittävät kataa länsimaisen yhteiskunnan. Homous ei tartu, mutta se lisääntyy koska sitä manostetaan ja tuputetaan lapsille medioissassa.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 21.03.2015, 20:56:28

tuli selväksi ettet koe homojen kokemaa syrjintää mutta näet vaiettujen vähemmistöjen aseman esiinnostamista mediassa. ja tuli selväksi ettet näe mitään kehittämisen varaa nykyisessä yhteiskunnassamme. se kun on vähiten huono koko maailmassa.

Pidän monia homofobiaan tai rasismiin liitettyjä nykykäsityksiä kuvitelluina. Nuo ongelmat ovat valtavasti pienempiä todellisuudessa. Meillä vaan mm. mediassa on ihmisryhmä, joka elää rasismi- ja sortoretoriikan varassa. Heidän tulee löytää kamalia ongelmia. Jos eivät löydä, kyllä he niitä keksivät. Suomihan on eräs tasa-arvoisimmista yhteiskunnista maailmassa.

Kehitystä toki aina tarvitsemme, samoin kuin ongelmien esillenostoa. Sanon vain sitä, että monesti vasurimediamme ylikorostaa näitä ongelmiamme. Me oikeasti emme ole kovin rasistinen tai sortava valtio, mielestäni olemme tasa-arvon suhteen eräs parhaista yhteiskunnista. Mikä muu valtio vähemmistöistään näin paljon välittää? Homojen ja muun queer-porukan asema Suomessa on hyvä, kuten pitääkin olla.

"Safiiri", kyllä minä tiedän sen, että aina eletään enemmistökulttuurissa tai ainakin pitkälti sen ehdoilla. Mutta voiko yhteiskunta muuten toimiakaan, vähemmistönkö ehdoilla? Ei toimi.

Vähemmistön tulee aina sopeutua enemmistöön, mutta enemmistönkään ei tule estää vähemmistöjen mahdollisuutta menestykseen. Minusta tämä ajatus parhaiten toteutuu jälleen kerran liberaalissa länsimaisessa yhteiskunnassamme. Joten miksi taas pitäisi kritisoida sitä yhteiskuntamallia, joka parhaiten toimii, tasa-arvonkin suhteen?

Queer-porukka ovat osa yhteiskuntaamme, kyllä sen kanssa voin täysin elää, vaikken homokulttuurista pidäkään. Siedän sitä ja elän sen kanssa. Kritisoin silti tietynlaista "pakkorakastamista", jota mediasta pukkaa. On muka pakko pitää jostain queer-touhusta? Minä hyväksyn sen, mutta elän mieluummin erossa siitä. Elä ja anna toisten elää. Onkos tuo lopulta ketään sortava näkemys?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rasti ruutuun - la 21.03.2015, 21:21:25
Rampsi.
Pystytkö kirjoittamaan yhtäkään trollaustasi ilman kirjoi-tisvirhiiitå
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - la 21.03.2015, 21:34:42
Rampsilla on hyvä meininki. Tahtoo lisää rampsuilua!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - su 22.03.2015, 01:17:38

Keitä tarkemmin ottaen ovat ne, jotka haluavat kaataa länsimaisen yhteiskunnan. Mikä tilalle on tulossa?

Epäjumalainpalvojat. Tilalle tullee homous ja wiccalaisuus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.03.2015, 08:07:25


"Safiiri", kyllä minä tiedän sen, että aina eletään enemmistökulttuurissa tai ainakin pitkälti sen ehdoilla. Mutta voiko yhteiskunta muuten toimiakaan, vähemmistönkö ehdoilla? Ei toimi.

Öö...miten olis mahdollisuus elää tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta noudattaen? On mielestäni aika masentava ajatus, että kaikkien on elettävä jonkun kansanosan ehdoilla. Siitähän seuraa, että joidenkin mielipiteillä, tarpeilla ja toiveilla ei ole samaa arvoa ja samaa tilaa kuin niiden, joiden ehdoilla vaaditaan elettäväksi.

Lainaus
Vähemmistön tulee aina sopeutua enemmistöön, mutta enemmistönkään ei tule estää vähemmistöjen mahdollisuutta menestykseen. Minusta tämä ajatus parhaiten toteutuu jälleen kerran liberaalissa länsimaisessa yhteiskunnassamme. Joten miksi taas pitäisi kritisoida sitä yhteiskuntamallia, joka parhaiten toimii, tasa-arvonkin suhteen?

Jotta tuo yhteiskunta entisestään paranisi ja kehittyisi. Jos tyydymme vain säilyttämään, ei kestä kauaakaan, kun nimenomaan voimme todeta kehityksen pysähtyneen ja yhteiskuntamme jämähtäneen paikoilleen. Eikös ne olleet niitä ongelmia, jotka muiden maiden / kulttuurien vaivoiksi nimesit?

PS. Se, että homoseksuaalit voivat avioitua tai ettei heidän tarvitse pelätä työpaikkansa puolesta, jos homous paljastuu, ei ole mitään queer-kulttuurin tuputtamista. Eikä sekään, jos näiden tavoitteiden puolesta kampanjoidaan. Jos heteropari suutelee julkisesti, se ei ole heterouden tuputtamista (edes tv-sarjassa), mutta jostain syystä koet vastaavan homoseksuaalien hellyydenosoituksen sellaiseksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 22.03.2015, 08:37:45
Tunnen sattuneesta syystä paljon homoja ja osa heistä on ystäviänikin. Useimmat heistä ovat vastuuntuntoisia, tyytyväisiä sukupuoli-identiteettiinsä ja ottavat homoina vastuun siitä, etteivät ainakaan itse pyri lähentelemään heteroseksuaaleja. He tunnistavat heteroseksuaalit itsestään selvästi, eivätkä pyri iholle. Moni harrastaa oman genrensä kulttuuria kuten muutkin omaansa ja se on ihan hienoa. Taide ei tunne rajoja.

Sitten on niitä toisenlaisia homoja. Tiedän kokemuksesta. He eivät usko millään, että joku voi olla täysin hetero ja tyrkyttävät epätoivoissaan ajatusta, että meissä kaikissa asuu pieni homo. Nuo sukupuoisuhteissaan epäonnistuneet elävät enimmäkseen fantasioissaan ja ovat onnettomia, koska heillä ei ole mahdollisuutta syystä tai toisesta toteuttaa sukupuoliviettiään. Olen joutunut useita kertoja kuulemaan homoseksuaaleilta väitteen, etten voi tietää, ennen kuin kokeilen. Tuossa tilanteessa kysyin kerran yhdeltä ystävälltäni, onko hän ollut koskaan naisen kanssa tai kuvittelisiko hän voivansa harjoittaa seksiä naisen kanssa. Hän tuohtui ankarasti ja vastasi: "Hyi saatana, enhän minä mikään perverssi ole". Vastasin siihen, että se riippuu näkökulmasta, mutta minusta sinä et ole perverssi.
 
Jos kysymys naisesta olemisen kanssa ei ole tuottanut toivottua vastausta, niin olen kysynyt, että voisitko maata esimerkiksi sianporsaan kanssa. Sitkeimmätkin tyrkyttäjät ovat viimeistään tuossa vaiheessa tajunneet, että me ihmiset olemme seksuaaliselta suuntautumiseltamme kovin erilaisia ja heteroita ei kannata yrittää iskeä.

Onneksi suurin osa homoista on yhteiskunnan ja kansalaisten asenteen vapautumisen myötä tasapainoisia ja tyytyväisiä omaan seksuaalisuuteensa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.03.2015, 08:44:04
Tunnen sattuneesta syystä paljon homoja ja osa heistä on ystäviänikin. Useimmat heistä ovat vastuuntuntoisia, tyytyväisiä sukupuoli-identiteettiinsä ja ottavat homoina vastuun siitä, etteivät ainakaan itse pyri lähentelemään heteroseksuaaleja. He tunnistavat heteroseksuaalit itsestään selvästi, eivätkä pyri iholle. Moni harrastaa oman genrensä kulttuuria kuten muutkin omaansa ja se on ihan hienoa. Taide ei tunne rajoja.

Sitten on niitä toisenlaisia homoja. Tiedän kokemuksesta. He eivät usko millään, että joku voi olla täysin hetero ja tyrkyttävät epätoivoissaan ajatusta, että meissä kaikissa asuu pieni homo. Nuo sukupuoisuhteissaan epäonnistuneet elävät enimmäkseen fantasioissaan ja ovat onnettomia, koska heillä ei ole mahdollisuutta syystä tai toisesta toteuttaa sukupuoliviettiään. Olen joutunut useita kertoja kuulemaan homoseksuaaleilta väitteen, etten voi tietää, ennen kuin kokeilen. Tuossa tilanteessa kysyin kerran yhdeltä ystävälltäni, onko hän ollut koskaan naisen kanssa tai kuvittelisiko hän voivansa harjoittaa seksiä naisen kanssa. Hän tuohtui ankarasti ja vastasi: "Hyi saatana, enhän minä mikään perverssi ole". Vastasin siihen, että se riippuu näkökulmasta, mutta minusta sinä et ole perverssi.
 
Jos kysymys naisesta olemisen kanssa ei ole tuottanut toivottua vastausta, niin olen kysynyt, että voisitko maata esimerkiksi sianporsaan kanssa. Sitkeimmätkin tyrkyttäjät ovat viimeistään tuossa vaiheessa tajunneet, että me ihmiset olemme seksuaaliselta suuntautumiseltamme kovin erilaisia ja heteroita ei kannata yrittää iskeä.

Onneksi suurin osa homoista on yhteiskunnan ja kansalaisten asenteen vapautumisen myötä tasapainoisia ja tyytyväisiä omaan seksuaalisuuteensa.

No ihan samanlaisiahan ovat tyypit, jotka eivät millään usko, että joku ei nyt vain ole heistä seksuaalisesti kiinnostunut. Vaikka ovatkin heteroita hekin. Varmaankin joku vaikeus ymmärtää sitä, että toinen ihminen todellakin tuntee ihan omia tunteitaan itsenäisesti. Lapsillahan on taipumusta luulla, että se mitä kokee itse on sama kuin muiden kokemus (vaikkapa, että toinen näkee saman kuin itse.). Jokin kypsyminen on jäänyt tapahtumatta, kun ei kykene mieltämään yksilöiden erillisyyttä tunteissaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - su 22.03.2015, 08:44:59

 Epäjumalan palvojat kerroit jo aikaisemmin ja sen jälkeen esitin tuon ylläolevan kysymyksen tarkoittaen: mistä (maista) tulevia ihmisiä nämä ovat. Älä sano "itämaista" tai "idästä tulevia", koska senkin olet jo sanonut. Kerro mistä tarkemmin ottaen nämä tulijat ovat, jotta voimme karttaa heidän huonoa sanomaansa. Tuleeko wiccalaisuus näiden samojen mukana vai syntyykö se jostain muusta?

Unohdit vastata näihin kysymyksiin:
Oletko todella sitä mieltä, että homoseksuaalisuus on oma valinta samalla tavalla kuin mikä tahanva mainostettava tuote?
Tästä pääsemmekin klassiseen kysymykseen, miten eläinmaailmalle on mainostettu homoseksuaalisuutta, kun sitä sielläkin ilmenee kohtalaisen yleisesti?



Itämaat ovat muun muasa islamistillisia maita joissa kristitty mailmanperintö ei toteudu vaan väärä opit syövyttävät.
Homoseksualismiin taivutaan painostaessa eläimet ovat osin homoseksualisteja muta vain syystä. Ihmisillä sairastunu mieli lisää taipumutta. Ihmiset lupuvar terveistä luonnon tavoista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 22.03.2015, 09:05:14
Itämaat ovat muun muasa islamistillisia maita joissa kristitty mailmanperintö ei toteudu vaan väärä opit syövyttävät.
Homoseksualismiin taivutaan painostaessa eläimet ovat osin homoseksualisteja muta vain syystä. Ihmisillä sairastunu mieli lisää taipumutta. Ihmiset lupuvar terveistä luonnon tavoista.

Islamismissa on vahva homokielteisyys tyypillistä. Ilmeisesti tämä on homoutta lisäävä tapa suhtautua. Lienee siis selvää, että homomyönteisyys vähentää homoutta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 23.03.2015, 13:18:03
Tämä polttava kysymyksenasettelu kaipaa minusta ihan oman ketjunsa - kun vielä muistamme lakialoitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista, joka taas pian on kiivailun ytimessä.

Mutta ajankohtaiseksi otsikon kymysyksen tekee kalifornialinen lakialoite, jossa ei ajeta tasa-arvoista avioliittolakia.....

HS 22.3.2015
Kalifornia ihmeissään....
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1426998219630?jako=0602330169ee5531aa83657b03f53bed
Lainaus
Kalifornian osavaltiossa Yhdysvalloissa on käynnissä merkillinen oikeudellinen väittely, joka liittyy homojen ja lesbojen tappamista vaativaan kansanäänestyshankkeeseen.

Oikeusoppineiden mukaan näyttää siltä, ettei osavaltion oikeusministerillä ole valtuuksia pysäyttää selvästi perustuslain vastaista hanketta alkuunsa.

Kalifornialaislehtien The Sacramento Been ja San Francisco Chroniclen mukaan asianajaja Matt McLaughlin on jättänyt helmikuussa anomuksen ja suorittanut 200 dollarin maksun, jotta homojen ja lesbojen tappamista vaativa lakialoite tulisi kansanäänestykseen vuoden 2016 vaalien yhteydessä.
.....

Oikeusministeri Harris tekee päätöksensä hankkeen kohtalosta toukokuun alkupäiviin mennessä. Mikäli hän antaa hankkeen edetä, Kaliforniassa alettaisiin mahdollisesti kerätä nimiä lakialoitteeseen, jossa vaaditaan homojen tappamista "luodilla päähän tai muulla kätevällä tavalla".

McLaughlin toteaa lakihankkeessaan, että "on parempi, että rikolliset [homot] kuolevat kuin että me kaikki kuolemme Jumalan vihan vuoksi". Hänen mukaansa tavallisilla kansalaisilla on oltava oikeus teloittaa homot ja lesbot, mikäli viranomaiset eivät niin tee vuoden määräaikaan mennessä.


Tokihan on myönnettävä perusamerikkalisen asianajaja Matt McLaughlin lakialoitteen perustelut ovat täysin veden sekä Raamatun ja Koraanin pitävät. Toki useimmat epäilevät ho. lain läpimeoa, koska onhan USA se Suuri Saatana. Mutta aika näyttää....

Saa toki tehdä myös vaihtoehtoisia ehdotuksia Mattin idealle..... tai yrittää kiistää perustelut.



VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 23.03.2015, 13:23:58
Edelleenkään en ymmärrä minkä takia tämän päivän kristitty edes kykenee uskomaan sellaiseen että Jumala kostaisi kollektiivisesti kaikille muutamien (itse luomiensa) ihmisten tekoset. Luuleeko kyseinen höhlä tosiaan että hän joutuu helvettiin jos (hänen uskonsa mukaan) joku homo sinne joutuu? Onkos hän itse homo?

Ja muutenkin on vaikea ymmärtää että mitäs kamalaa kuolemisessa noin ylipäätään on uskovaisille. Jos Jumala tappovimmassaankin on aina erehtymätön, niin siihen pitää sitten vain tyytyä. "Herra antoi, Herra otti" ja silleen. Helpomminhan sinne taivaaseenkin pääsee jos tulee tapetuksi ennen aikonaan ennen kuin on ehtinyt tehdä vielä niin suuria syntejä että se on helvettilippu tulossa. Vai onko se suuri synti että antoi homojen elää?

Entä mitenkäs lienee sen UT:n kohdan jossa Jeesus käskee että menkääpäs nyt levittelemään sitä hyvää sanomaa sinne sun tänne, mutta jos teitä ei jossain oteta vastaan, niin poistukaa ja pudistakaa sen paikan tomukin kengistänne. En muista äkkiseltään että Jeesus olisi sanonut että menkää ja lahdatkaa sen kaupungin kaikki ihmiset niin siitäpäs oppivat.

Ihmettelen syvästi että lukevatko itseään uskovaisina pitävät sitä Raamattuaan ollenkaan, ja jos lukevat, niin alkaako silmäluomi lupsaa nimenomaan UT:n kohdalla, että jää vaan ne VT:n jutut mieleen.

Kertakaikkisen LOL.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ma 23.03.2015, 14:03:26
Edelleenkään en ymmärrä minkä takia tämän päivän kristitty edes kykenee uskomaan sellaiseen että Jumala kostaisi kollektiivisesti kaikille muutamien (itse luomiensa) ihmisten tekoset. Luuleeko kyseinen höhlä tosiaan että hän joutuu helvettiin jos (hänen uskonsa mukaan) joku homo sinne joutuu? Onkos hän itse homo?

Ja muutenkin on vaikea ymmärtää että mitäs kamalaa kuolemisessa noin ylipäätään on uskovaisille. Jos Jumala tappovimmassaankin on aina erehtymätön, niin siihen pitää sitten vain tyytyä. "Herra antoi, Herra otti" ja silleen. Helpomminhan sinne taivaaseenkin pääsee jos tulee tapetuksi ennen aikonaan ennen kuin on ehtinyt tehdä vielä niin suuria syntejä että se on helvettilippu tulossa. Vai onko se suuri synti että antoi homojen elää?

Entä mitenkäs lienee sen UT:n kohdan jossa Jeesus käskee että menkääpäs nyt levittelemään sitä hyvää sanomaa sinne sun tänne, mutta jos teitä ei jossain oteta vastaan, niin poistukaa ja pudistakaa sen paikan tomukin kengistänne. En muista äkkiseltään että Jeesus olisi sanonut että menkää ja lahdatkaa sen kaupungin kaikki ihmiset niin siitäpäs oppivat.

Ihmettelen syvästi että lukevatko itseään uskovaisina pitävät sitä Raamattuaan ollenkaan, ja jos lukevat, niin alkaako silmäluomi lupsaa nimenomaan UT:n kohdalla, että jää vaan ne VT:n jutut mieleen.

Kertakaikkisen LOL.

Jumala on tässä suhteessa ristiriitainen puheissaan. Vedenpaisumuksen jälkeen hän lupasi pyhästi, että

...Ja kun Herra tunsi uhrisavun tuoksun, hän sanoi mielessään: "Minä en enää koskaan kiroa maata ihmisen tähden, vaikka ihmisen ajatukset ja teot ovat pahat nuoruudesta saakka, enää en hävitä kaikkea elävää, niin kuin tein.

Niin kauan kuin maa pysyy, ei lakkaa kylvö eikä korjuu, ei vilu eikä helle, ei kesä eikä talvi, ei päivä eikä yö."


Kuitenkin jo aika pian sen jälkeen hän tuhosi Sodoman ja Gomorran nimenomaan homostelun takia.

Herra antoi sataa taivaasta tulta ja tulikiveä Sodoman ja Gomorran päälle. Hän tuhosi nämä kaupungit ja koko tasangon sekä kaupunkien kaikki asukkaat ja maan kasvitkin.

Eikä Jeesuskaan aina pelkkää rauhaa julistanut. Ainakin Luukkaan mukaan hän ennusti tulevia uskonsotia ja Jerusalemin hävitystä:

"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! --- Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

"Kun te näette Jerusalemin olevan sotajoukkojen piirittämä, silloin tiedätte, että sen hävitys on lähellä. Silloin on kaikkien Juudeassa asuvien paettava vuorille. Niiden, jotka ovat kaupungissa, on lähdettävä sieltä, eikä maaseudulla olevien pidä tulla kaupunkiin. Sillä ne päivät ovat koston päiviä: kaikki, mitä on kirjoitettu, käy toteen. Voi niitä, jotka noina päivinä ovat raskaana tai imettävät! Tähän maahan tulee suuri hätä, ja tätä kansaa kohtaa viha. Monet surmataan miekan terällä, toiset viedään vangiksi kaikkien kansojen sekaan, ja vieraat kansat polkevat Jerusalemia, kunnes niille annettu aika täyttyy."

Kyllä Raamatussa on hyviä perusteita olettaa, etteivät Jumalan kollektiiviset kostot ole vielä UT:aan aikana tyystin loppuneet.

 



Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 23.03.2015, 14:13:06
Edelleenkään en ymmärrä minkä takia tämän päivän kristitty edes kykenee uskomaan sellaiseen että Jumala kostaisi kollektiivisesti kaikille muutamien (itse luomiensa) ihmisten tekoset.

Raamatun kertomukset? Ja kristittyjen luulot voivat muuttua, mutta po. Jumalamme ei ole "tämän päivän Jumala" - vaan vakaa luomaton ja ikuinen. Ei mikään hepsankeikka tai koomikko.

Sitäpaitsi jumalainen kosto ulottuu laajemmallekin: "Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen...."


VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 23.03.2015, 15:42:09
Saa toki tehdä myös vaihtoehtoisia ehdotuksia Mattin idealle..... tai yrittää kiistää perustelut.

Kannatan ehdottomasti kaikkia aloitteita tai ainakaan en vastusta, koska ne ovat yhtä hyviä ja en osaa ajatella! Ehdotan myös lakia vauvojen syömiseksi. Kaikki viittäsataa vuotta vanhemmat lait täytyy palauttaa voimaan, koska ei voida sanoa jonkin asian olevan huonompi tai parempi kuin jokin toinen asia.

Lisäksi en tiedä, työntäisinkö neulan pupillistani läpi vai en.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rebus - ma 23.03.2015, 16:02:23


Lisäksi en tiedä, työntäisinkö neulan pupillistani läpi vai en.

Menee oftopicin puolella tässä vakavassa ketjussa, mutta ennen naulaa pidettiin neulaa paremmin pupillin kokoon sopivana. Mm. Hassisen Koneen Rappiolla -kappaleesta joku media totesi aikanaan, että se osui "kuin naula silmään". Etuna myös on, että naula uppoaa vasaran avulla syvemmälle päähän. Varmaan ISIS on ainakin jo tekemässä naulausvideoonsa käsikirjoitusta? Elävältä polttaminen kun alkaa olla liian kesyä ja vanhanaikaista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 23.03.2015, 18:07:36
Raamatun sekavuus voi selittyä sillä että yksittäiset stoorit kertovatkin täysin eri jumalista, tai yksi yksittäinen tarinankin on voinut kertoa alunperin useista jumalista, mutta lopulliseen editioon on sitten vaihdettu kaikkien jumalien nimien tilalle yksi ja sama Herra (tai jokin "hänen" titteleistään).

Mutta jos ei puhuta vakavasti, niin minäkin voisin kannattaa sellaista lakialoitetta että uskonnollisuudessaan liialliseen sekopäisyyteen (sellaiseen mistä aiheutuu haittaa jo ympäristöllekin) syyllistyville pitää antaa välitön eutanasia. Sittenpähän pääsevät taivaaseen ennen kuin ovat tehneet liikaa tihutöitä ja se helvetti olisi uhkana. Kun ei sitä jakomielitautisesta "Herrastakaan" koskaan tiedä että mitä se voi päättää seuraavaksi. Parempi siis kun kuolee mahdollisimman nuorena ja ei ole ehtinyt suututtaa yhtä Herraa toista palvoskellessaan.

Vaihtoehtoisesti voi tietysti jättää koko Herras-väen hillumaan keskenään ja hoitaa itse tärkeämpiä asioita kuin mitä joidenkin psykopaattijumalien mielistely on.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Antares - ma 23.03.2015, 22:04:32
Siis tämä ketju oli Torilla eikä Temppelissä ja joka viestissä päivitelään jumalia ja raamattuja eikä juurikaan puhuta siitä mistä otsikko ehdottaa... tyypillistä vanhan Näkökulman huttua...

Niin että mitä tehdä homoille ja lesboille? Tappamisen, eheyttämisen, kastroimisen, mielisairaalaan sulkemisen jne jo kokeiltujen keinojen tilalle voisi tuoda jotakin uutta. Miten olisi reservaatti kuten intiaaneille ennen vanhaan... jos se ei kelpaa että annetaan ihmisten elää kenen kanssa huvittaa...



Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Hayabusa - ma 23.03.2015, 22:14:57
Amerikka on ihmeellinen, siellä kaikki on mahdollista.

Vaan mitä kävisi Suomessa, jos joku pistäisi pystyyn vastaavan ehdotuksen kansalaisaloitteena? Ja jos vielä kävisi niin, että vaadittava 50 000 allekirjoitusta ehdittäisiin saada kasaan. Periaatteessa eduskunnan pitäisi käsitellä asia. Tosin tyrmäys perustuslain ja varmasti monen muunkin lain nojalla tulisi. Aloitteen tekijä voisi päästä oikeuteen syytettynä kansanryhmään vastaan kiihottamisesta. Mutta lähdettäisiinkö kaikkia allekirjottajia viemään oikeuteen? Ehkäpä ei tai mistä sen tietää.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ma 23.03.2015, 22:39:31
Niin, ameriiikassa kaikki on mahdollista. Mutta toisaalta kansanäänestyksiin liittyvää säännöstöä on tuskin suunniteltu siitä näkökulmasta, kuinka toimia jos joku taho haluaa äänestää puhdistuksista. Tuntuu erikoiselta, jos kenelläkään ei ole laillista valtuutusta estää kansanäänestysaloitteen etenemistä huolimatta sen perustuslain vastaisuudesta.

Mutta luulen, että kun tulee tällainen yksittäistapaus, jonka myötä aiemmat mittatikut osoittautuvat riittämättömiksi teon oksettavuuden mittaamiseen, pyritään muodostamaan uusia.

Todellisen pahuuden ilmenemä koko juttu.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ma 23.03.2015, 22:52:23
reservaatit varataan alkuperäiskansoille-ja seksuaaleille. muuten hyvä idea.
foorumilta puuttuu, muuten niin aktiivisesta keskusteluhommailusta huolimatta, oma osionsa homowatchille. tätä olen kaivannut.
pinkit rintatähdet homoille pakolliseksi, koska muuten homofoobikot eivät usko kuinka vähän homoja oikeasti on liikenteessä ja televisiossa. muutama kerta ei tee ketään homoksi eikä oikeuta tähteen.
homotaloja ja kaupunginosia. niiden yhdistämisiä ja homokuntaliitoksia. syntyy monelaisia säästöjä kun homot keskitetään samoille alueille. homoille suunnattujen palvelujen tehostuminen.
homovero meikkeihin, kampaamoihin ja vaatteisiin. koska kysyntä nostaa hintoja.
homot ja lesbot tulee tasa-arvon vuoksi yhdistää, nimeämällä sukupuolineutraalimmin heidät vaikkapa hoboiksi.

tässä muutama aluksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ma 23.03.2015, 23:05:55
... kaikki on mahdollista.

Minä taas haluaisin kieltää lailla sellaiset ilmeisen epätodet ilmaukset, kuin Kaikki on mahdollista ja Elämää suurempi ja Enemmän kuin auto/aamutossu/or-what-so-ever. Olen niin allerginen tällaiselle höpötykselle, että joskus tekisi mieli ruveta kirkumaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ma 23.03.2015, 23:36:38
Tämän päivän Iltalehdessä (23.3.2015 s. 14-15) on kahden sivun aukeamajuttu "Maailman oudoimmat lait", jossa on iso osa USA:n osavaltioilla.

Haastatellaan rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvasta.
"Tolvasen mukaan esimerkiksi homous on yhä rangaistavaa 78 maassa, monissa maissa siitä määrätään jopa kuolemanrangaistus".

Joitain poimintoja "Amerikkalainen unelma?" -otsikon alta:
- Arkansas, Maryland, Mississippi, P- ja E-Carolina, Tennessee ja Texas kieltää ateistien toimimisen julkisissa viroissa
- sodomia eli luonnoton seksuaalinen kanssakäyminen avioliiton ulkopuolella on laitonta monissa osavaltioissa, mutta esim. Kansasissa ja Teksasissa kielletty ainoastaan homoilta. Sodomian käsite pitää sisällään mm. oraaliseksin.
- 29 osavaltiossa on laillista erottaa työntekijä homouden takia.
- erirotuisten avioliitto oli Alabamassa laitonta vielä vuonna 2000.
- Arkansasissa on yhä voimassa 1800-luvulta peräisin oleva laki joka antaa aviomiehelle oikeuden lyödä vaimoaan kerran kuukaudessa.
- Iowassa viiksekäs mies ei saa suudella naista julkisella paikalla. (Movember-liikettä sorretaan!)


Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 23.03.2015, 23:46:23
Ihmetyttää että millä helkkarin ilveellä homoseksuaalisuus tai mikään seksuaalisuus aina kuuluu uskontojen kanssa yhteen kuin ne olisi jotenkin aikojen alussa naitettu toisilleen, tai kahlehdittu toisiinsa. Ihminen pystyy olemaan seksuaalinen olematta millään tavalla uskonnollinen, ja vastoinpäin. Ilmeisesti suurin ongelma on se että jotkut uskovaiset ovat jatkuvassa kiimassa ja heidän pitää tehdä suuri numero omansorttisesta seksuaalisuudestaan, ja yrittää nujertaa kaikki muun sorttiset, etteivät ne häntä itseään viekoittele.

Jos ei jotain homomaallikkoa vähääkään kiinnosta alkaa mekastamaan uskontoja vastaan, niin suotavaa olisi että uskovaiset puolestaan jättävät homon rauhaan. Mutta ei käy, ei sitten niin millään ilveellä. Tänäpänä normihomo voi sanoa tietyille uskovaisille että mitä v...ttua se teille kuuluu kenen kanssa olen sillai, mutta joillekin toisille uskovaisille ei voi sanoa tai lähtee nirri.

Kuitenkin ne ovat uskovaisia joilla on suurempi hinku tulla marttyyreiksi, kuin tavikset homot, tai heterotkaan. Tappakoot itsensä niin sittenhän pääsevät kaikista ikävistä inhotiloista kun ei tarvitse enää homosteluakaan todistaa tässä maailmassa. :)

Toisaalta on olemassa myös luostarit joihin pääsee turvaan. Tällaisia vaan lisää kaikkia uskontokuntia varten. Tosin ikävä kyllä luostareissa tuppaa olemaan kaikki yhtä ja samaa sukupuolta, joten homoruljanssi alkaa taas alusta...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 07:28:59
Minä ihmettelen, että kuinka tuomioistuin voi määritellä ihmisen seksuaalisuuden, kun moni ei pysty määrittelemään edes omaansa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 08:12:51
Minä ihmettelen, että kuinka tuomioistuin voi määritellä ihmisen seksuaalisuuden, kun moni ei pysty määrittelemään edes omaansa.

Tuomioistuinten keskeisin tehtävä on ottaa kantaa asioihin, joista yksittäiset ihmiset eivät pääse omin neuvoin perille.

Tätä poikkeavien käsitysten sovittelutehtävää ei ehkä omin neuvoin oivalla sellainen henkilö, joka hahmottaa tuomioistuimen oman vakaumuksensa aseeksi eli laitokseksi, joka legitimoi harhauskoisten tuhoamisen.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.03.2015, 08:16:10
Minä ihmettelen, että kuinka tuomioistuin voi määritellä ihmisen seksuaalisuuden, kun moni ei pysty määrittelemään edes omaansa.

Mihin tällaista määrittelyä tarvitaan, mikäli lakiesitystä ei koskaan hyväksytä (mikä lienee todennäköistä)?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 08:25:28
Tuomioistuinten keskeisin tehtävä on ottaa kantaa asioihin, joista yksittäiset ihmiset eivät pääse omin neuvoin perille.

Joo, ei ole. "Tuomioistuin on oikeuslaitokseen kuuluva organisaatio, joka ratkaisee eri toimijoiden välisiä erimielisyyksiä lainsäädäntöön nojautuen oikeudenkäynnissä tai muulla menettelyllä siten, että ratkaisu on osapuolia oikeudellisesti sitova."

Lainaus
Tätä poikkeavien käsitysten sovittelutehtävää ei ehkä omin neuvoin oivalla sellainen henkilö, joka hahmottaa tuomioistuimen oman vakaumuksensa aseeksi eli laitokseksi, joka legitimoi harhauskoisten tuhoamisen.

Keksit tuomioistuimelle tehtävän omasta päästäsi, mutta väität minun hahmottavan se oman vakaumukseni aseeksi. LOL
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 08:27:39
Mihin tällaista määrittelyä tarvitaan, mikäli lakiesitystä ei koskaan hyväksytä (mikä lienee todennäköistä)?

En tiedä, mutta jos pohditaan että mitä homoille ja lesboille tehdään, niin pitää kyetä aluksi erottamaan homot ja lesbot omaksi ryhmäkseen jollain psykologisilla testeillä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ti 24.03.2015, 08:37:03
Mihin tällaista määrittelyä tarvitaan, mikäli lakiesitystä ei koskaan hyväksytä (mikä lienee todennäköistä)?

En tiedä, mutta jos pohditaan että mitä homoille ja lesboille tehdään, niin pitää kyetä aluksi erottamaan homot ja lesbot omaksi ryhmäkseen jollain psykologisilla testeillä.
Uskon että mikäli tämänkaltainen laki menisi läpi, niin homojen määrittelyyn löydettäisiin lain huuruisuutta vastaava homojen tunnistamisen keino.

Ehkä voitaisiin velvoittaa ihmiset ilmiantamaan epäillyt homot (sukulaiset, naapurit, tuttavat), jonka jälkeen heitä kuulusteltaisiin tehostetusti, jotta seksuaalisesta suuntautumisesta saataisiin mahdollisimman tehokkaasti epäillyn oma vahvistus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 08:39:44
Tuomioistuinten keskeisin tehtävä on ottaa kantaa asioihin, joista yksittäiset ihmiset eivät pääse omin neuvoin perille.

Joo, ei ole. "Tuomioistuin on oikeuslaitokseen kuuluva organisaatio, joka ratkaisee eri toimijoiden välisiä erimielisyyksiä lainsäädäntöön nojautuen oikeudenkäynnissä tai muulla menettelyllä siten, että ratkaisu on osapuolia oikeudellisesti sitova."

Jos "eri toimijat", esimerkiksi yksittäiset ihmiset, pääsisivät niistä omin neuvoin perille, asiat eivät menisi tuomioistuinten ratkaistaviksi.

Oliko kovinkin vaikeaa?

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 08:43:31
En tiedä, mutta jos pohditaan että mitä homoille ja lesboille tehdään, niin pitää kyetä aluksi erottamaan homot ja lesbot omaksi ryhmäkseen jollain psykologisilla testeillä.

Laitapa näytiksi sharian mukainen testilomake!

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 08:50:49
Jos "eri toimijat", esimerkiksi yksittäiset ihmiset, pääsisivät niistä omin neuvoin perille...

Selitä mitä lystäät.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 08:53:01
Laitapa näytiksi sharian mukainen testilomake!

Laitapa näytille se sharia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 09:32:04
Laitapa näytiksi sharian mukainen testilomake!

Laitapa näytille se sharia.

En laita, koska teesini on, ettei sellaista oikeasti olekaan, vaan ainoastaa nimike, johin vetoamalla psykopaatit toteuttavat mielivaltaansa.

Huomaan, että itsekin näytät aavistelevan sumutuksesi rakoilemista ja puolustettavan konkretian tilalle esittelet tyhjiä  vastakysymyksiä.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 09:34:54
Jos "eri toimijat", esimerkiksi yksittäiset ihmiset, pääsisivät niistä omin neuvoin perille...

Selitä mitä lystäät.

Taisi olla vaikeaa jopa itseään mensatasoiseksi markkinoivalle pellelle.

OK. Hyväksyn tämän ehdottoman antautumisesi ja nöyryytesi vuoksi en vaadi mitään vastiketta.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.03.2015, 09:35:03
Tuomioistuinten keskeisin tehtävä on ottaa kantaa asioihin, joista yksittäiset ihmiset eivät pääse omin neuvoin perille.

Joo, ei ole. "Tuomioistuin on oikeuslaitokseen kuuluva organisaatio, joka ratkaisee eri toimijoiden välisiä erimielisyyksiä lainsäädäntöön nojautuen oikeudenkäynnissä tai muulla menettelyllä siten, että ratkaisu on osapuolia oikeudellisesti sitova."


Noi kaksi luonnehdintaahan on ihan sama asia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.03.2015, 09:36:27
Mihin tällaista määrittelyä tarvitaan, mikäli lakiesitystä ei koskaan hyväksytä (mikä lienee todennäköistä)?

En tiedä, mutta jos pohditaan että mitä homoille ja lesboille tehdään, niin pitää kyetä aluksi erottamaan homot ja lesbot omaksi ryhmäkseen jollain psykologisilla testeillä.

Testiä ei tarvita, jos heti kättelyssä todetaan, ettei heille tarvitse mitään tehdä. Vrt. Pitäisikö islaminuskoiset tappaa? Ihan sama, mutta keksitäänpäs nyt heti jokin validi keino tunnistaa heidät.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 09:41:19
Noi kaksi luonnehdintaahan on ihan sama asia.

Näin minäkin sen näen.

Retorinen kikka asian sotkemiseksi olisi tietty ottaa käsitteeseen "toimija" mukaan myös yhteiskunnan instituutiot eli poliisi ja syyttäjälaitos silloinkin kun ne eivät voi välttää oikeuskäsittelyä vaikka erimielisyyttä ei lopulta olisikaan.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 09:46:36
Testiä ei tarvita, jos heti kättelyssä todetaan, ettei heille tarvitse mitään tehdä.

Taha Islam viittasi tilanteeseen, että laki jollain tapaa mussuttaisi homoudesta tai lesboudesta.

Taha Islam ei kuitenkaan halunnut katsottavan edes problematiikkaa kartoittavana esimerkkinä miten hänelle rakkaassa ajatusmaailmassa asiaan suhtaudutaan.

"Hedelmistään puu tunnetaan".  Älyllisestä välttelystä mädät omenat vielä paremmin.

mks


Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 09:57:58
En laita, koska teesini on, ettei sellaista oikeasti olekaan, vaan ainoastaa nimike, johin vetoamalla psykopaatit toteuttavat mielivaltaansa.

No sitten vain korjaat ajatuksesi: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 10:00:15
Testiä ei tarvita, jos heti kättelyssä todetaan, ettei heille tarvitse mitään tehdä.

Oletuksesi on, että homot ja lesbot ovat erillinen ryhmä. Niinpä niin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 10:10:10
En laita, koska teesini on, ettei sellaista oikeasti olekaan, vaan ainoastaa nimike, johin vetoamalla psykopaatit toteuttavat mielivaltaansa.

No sitten vain korjaat ajatuksesi: http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

En korjaa. Antamasi linkki tukee vakaasti kantaani. Markkinoimallasi mensatasoisella älykkydelläsi voisit varmaankin ainakin aavistaa tämän seikan. Huomaa konditionaali.

Pidän kohtuullisena, ettei minun tarvitse tehdä - mahdollisesti taas uusia retorisia konflikteja aiheuttavaa - käännöstä oman linkkisi tekstistä:

Adherence to Islamic law has served as one of the distinguishing characteristics of the Muslim faith historically, and through the centuries Muslims have devoted much scholarly time and effort on its elaboration.[6] Interpretations of sharia (fiqh) vary between Islamic sects and respective schools of jurisprudence, yet in its strictest and most historically coherent definition, sharia is considered the infallible law of God.[7]

Sharia Law is a significant source of legislation in various Muslim countries, namely Saudi Arabia, Sudan, Iran, Brunei, United Arab Emirates and Qatar. In those countries, harsh physical punishments such as flogging and stoning are said to be legally acceptable according to Sharia. There are two primary sources of sharia law: the precepts set forth in the Quranic verses (ayat), and the example set by the Islamic prophet Muhammad in the Sunnah.[8] Where it has official status, sharia is interpreted by Islamic judges (qadis) with varying responsibilities for the religious leaders (imams). For questions not directly addressed in the primary sources, the application of sharia is extended through consensus of the religious scholars (ulama) thought to embody the consensus of the Muslim Community (ijma). Islamic jurisprudence will also sometimes incorporate analogies from the Quran and Sunnah through qiyas, though many scholars also prefer reasoning ('aql) to analogy.[7][8]

The introduction of Sharia is a longstanding goal for Islamist movements globally, including in Western countries, but attempts to impose sharia have been accompanied by controversy,[9] violence,[10] and even warfare.[11] Most countries do not recognize sharia; however, some countries in Asia, Africa and Europe recognize sharia and use it as the basis for divorce, inheritance and other personal affairs of their Islamic population.[12] In Britain, the Muslim Arbitration Tribunal makes use of sharia family law to settle disputes, and this limited adoption of sharia is controversial.[13]

The concept of crime, judicial process, justice and punishment embodied in sharia is different from that of secular law.[14] The differences between sharia and secular laws have led to an ongoing controversy as to whether sharia is compatible with secular forms of government, the human right "freedom of thought," and in general "women's rights."[15][16][17]


Aiheetta enenpään.

mks




Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.03.2015, 10:29:52
Testiä ei tarvita, jos heti kättelyssä todetaan, ettei heille tarvitse mitään tehdä.

Oletuksesi on, että homot ja lesbot ovat erillinen ryhmä. Niinpä niin.

Ei se, että tällainen nimike on olemassa ja siihen voidaan persoonapronominilla viitata, edellytä heidän pitämistään erillisenä ryhmänä.(Enkä oikeastaan tiedä, mitä tarkoitat tällä erillisyydellä.)  Yhtä hyvin voin sanoa, ettei vasenkätisille tarvitse tehdä mitään. Enkä tälla sanomisellani todellakaan ilmoita pitäväni vasenkätisiä jollain tapaa muista erillisenä ryhmänä, jota on syytä kohdella erityisesti. (Paitsi, että heille voidaan tarjota vasenkätisesti suunniteltuja työkaluja.) Asioita voi luokitella hyvin monien ominaisuuksien perusteella. Luokittelun tekeminen ei kuitenkaan vielä sido luokittelua käyttävää mihinkään tietynlaiseen ajatusmalliin siitä, mitä tuosta luokittelusta seuraa.

Ei tarvitse tehdä mitään, pitää sisällään juurikin sen, ettei heitä tarvitse edes tunnistaa tai todeta - varsinkaan tuomioistuimen toimesta - tämän nimikkeen alle kuuluviksi. Eli persoonapronimini he viitaa tässä kohtaa joukkoon, joka on olemassa vain ajatuksellisesti, mutta ei livenä ja oikeina todellisina yksilöinä.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 24.03.2015, 10:37:05
Oletuksesi on, että homot ja lesbot ovat erillinen ryhmä. Niinpä niin.

Ei homoille ja lesboille tarvitse tehdä erilaisia toimenpideohjelmia, mutta tietysi voisi.

Otsikon kysymyksen osalta voi myös selvästi todeta, että ainakin sunnit ja shiiat ovat erillisiä ja erilaisia ryhmiä, vaikka wahhabiittien mielestä niitä ei edes ole olemassa.
Onpa vaikeita nämä asiat.

PS.
Ja sitten on vielä konnat ja tohvelieläimet ja Reinojen käyttäjät. Ja hauet.....


VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 24.03.2015, 10:58:38
En korjaa.

Merkitsen pöytäkirjaan, että mielestäsi Muhammed(SAAS) ja Koraani ovat vain kuvitelmaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 24.03.2015, 11:15:36
En korjaa.

Merkitsen pöytäkirjaan, että mielestäsi Muhammed(SAAS) ja Koraani ovat vain kuvitelmaa.

No niinhän ne onkin. Ihan yhtä lailla Raamattu on kuvitelmaa. Tai Mooses. Riippumatta siitä, onko olemassa Koraaneiksi nimitettyjä painotuotteita tai mahdollisia Muhammed-nimisiä historian henkilöitä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 24.03.2015, 14:35:31
En korjaa.

Merkitsen pöytäkirjaan, että mielestäsi Muhammed(SAAS) ja Koraani ovat vain kuvitelmaa.

Esittämättä lausumaa omasta mielipiteestäni laitan jälleen kerran pöytäkirjaan yden raksin tukkimiehen kirjanpitoon kohdalle "Taha Islam tekee väärennöksen". Varsinainen risuaita ....

Aiheesta itsestään eli noista nimikkeistä ei minun ollut tarkoituskaan jatkaa.

mks



Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 26.03.2015, 21:13:34
Oletuksesi on, että homot ja lesbot ovat erillinen ryhmä. Niinpä niin.

Ei homoille ja lesboille tarvitse tehdä erilaisia toimenpideohjelmia, mutta tietysi voisi.

Jos kyse on tasa-arvosta, homoja ei pidä suosia tai sorsia. Yksinkertaista. Jätetään asia huomiotta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 27.03.2015, 09:35:27
Jos kyse on tasa-arvosta, homoja ei pidä suosia tai sorsia. Yksinkertaista. Jätetään asia huomiotta.

Entäs ne homoliitot?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 27.03.2015, 09:50:05
Jos kyse on tasa-arvosta, homoja ei pidä suosia tai sorsia. Yksinkertaista. Jätetään asia huomiotta.

Entäs ne homoliitot?

Niin mitäpä niistä?

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 27.03.2015, 13:03:33
Oletuksesi on, että homot ja lesbot ovat erillinen ryhmä. Niinpä niin.

Ei homoille ja lesboille tarvitse tehdä erilaisia toimenpideohjelmia, mutta tietysi voisi.

Jos kyse on tasa-arvosta, homoja ei pidä suosia tai sorsia. Yksinkertaista. Jätetään asia huomiotta.

Siihen juuri pyritään esim. kun adoptiot sallitaan myös homopareille. Ei huo oida olleskaan heidän sukupuolista suuntautumistaan ja siitä johtuvaa samasukupiolisuutta puolison kanssa. Erinomaista!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 27.03.2015, 19:54:13
Jos kyse on tasa-arvosta, homoja ei pidä suosia tai sorsia. Yksinkertaista. Jätetään asia huomiotta.

Entäs ne homoliitot?

Homoparit tekevät liittojaan ihan vapaasti, mielellään samoin oikeuksin heteroparien kanssa.

Lastenhankinnan kohdalla olen toki eri mieltä, siinä asiassa lapsen etu ratkaisee, ei homoparien oikeus lastenhankintaan. Keinohedelmöitysten ja adoptioiden kohdalla isä-äiti -mallin tulisi olla ideaalina, koska on lapselle paras. Lapsen etu on tärkeämpi kuin aikuisen oikeus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 27.03.2015, 20:23:06
Keinohedelmöitysten ja adoptioiden kohdalla isä-äiti -mallin tulisi olla ideaalina...

Eli ei jätetäkään huomiotta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - pe 27.03.2015, 22:03:13
Jos kyse on tasa-arvosta, homoja ei pidä suosia tai sorsia. Yksinkertaista. Jätetään asia huomiotta.

Entäs ne homoliitot?

Homoparit tekevät liittojaan ihan vapaasti, mielellään samoin oikeuksin heteroparien kanssa.

Lastenhankinnan kohdalla olen toki eri mieltä, siinä asiassa lapsen etu ratkaisee, ei homoparien oikeus lastenhankintaan. Keinohedelmöitysten ja adoptioiden kohdalla isä-äiti -mallin tulisi olla ideaalina, koska on lapselle paras. Lapsen etu on tärkeämpi kuin aikuisen oikeus.
Olen juuri samaa mieltä. Sitäpaitsi olemassa on lukuisi tieteellis tutkimuksia siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 27.03.2015, 22:15:34
Olen juuri samaa mieltä. Sitäpaitsi olemassa on lukuisi tieteellis tutkimuksia siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi.

Kirjoituksesi paljastaa, että sinun ei ehdottomasti pitäisi hankkia koskaan lapsia.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - pe 27.03.2015, 22:27:33
Olen juuri samaa mieltä. Sitäpaitsi olemassa on lukuisi tieteellis tutkimuksia siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi.

Kirjoituksesi paljastaa, että sinun ei ehdottomasti pitäisi hankkia koskaan lapsia.

VA.
voisiko vanha aatami tarkentaa mitä hän tarkoittaa viestillään?
mitä ja miten rampsin kirjoitus paljastaa, että rampsin ei ehdottomasti pitäisi hankkia koskaan lapsia ja miten se liittyy ketjun aiheeseen tai lainaukseen johon on vastattu?

voisiko rampsi tarkentaa, mihin tutkimuksiin hän viittaa lukuisina tieteellisinä tutkimuksina siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 27.03.2015, 22:33:06
voisiko vanha aatami tarkentaa mitä hän tarkoittaa viestillään?
mitä ja miten rampsin kirjoitus paljastaa, että rampsin ei ehdottomasti pitäisi hankkia koskaan lapsia ja miten se liittyy ketjun aiheeseen tai lainaukseen johon on vastattu?

Perintötekijöihin.....

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 27.03.2015, 22:52:30

Perintötekijöihin....

Biologiaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - pe 27.03.2015, 22:58:57
voisiko vanha aatami tarkentaa mitä hän tarkoittaa viestillään?
mitä ja miten rampsin kirjoitus paljastaa, että rampsin ei ehdottomasti pitäisi hankkia koskaan lapsia ja miten se liittyy ketjun aiheeseen tai lainaukseen johon on vastattu?

Perintötekijöihin.....

VA.
..miten?

onko tämä nyt jotain keskustelua?
vai olenko ymmärtänyt jotain väärin, onko tässä menossa jotain muuta kuin asiallista keskustelua?
osaako joku kertoa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - pe 27.03.2015, 23:01:14
Homokammo periytyy ja tekee oman lisäksi muiden elämästä tuskallisempaa. Lapsetkin kärsii.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 27.03.2015, 23:39:21

Biologiaan.

Eikös siinä tapauksessa sama biologia todista, etteivät ihmiset, jotka tarvitsevat keinohedelmöitystä saadakseen lapsia, ole kelvollisia vanhemmiksi? Mikset vastusta keinohedelmöitystä kategorisesti?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 28.03.2015, 00:18:34

voisiko rampsi tarkentaa, mihin tutkimuksiin hän viittaa lukuisina tieteellisinä tutkimuksina siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi?



Miten mitkään tutkimikset voisivat antaa tuloksen joka onn luonnon lakien vastaista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Antares - la 28.03.2015, 07:35:12

voisiko rampsi tarkentaa, mihin tutkimuksiin hän viittaa lukuisina tieteellisinä tutkimuksina siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi?



Miten mitkään tutkimikset voisivat antaa tuloksen joka onn luonnon lakien vastaista.


Siinäpä se. Asialliseen kysymykseen asiallinen vastaus.

Kumpa kaikki muutkin turhat riidat loppuisivat yhtä helposti.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 28.03.2015, 07:53:02

voisiko rampsi tarkentaa, mihin tutkimuksiin hän viittaa lukuisina tieteellisinä tutkimuksina siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi?



Miten mitkään tutkimikset voisivat antaa tuloksen joka onn luonnon lakien vastaista.

Miten ihmeessä olisi mahdollista ylipäätään tehdä jotakin luonnon lakien vastaista? Oletkohan nyt huolestunut aiheetta?

Vastaus kysymykseen siitä, miksi homoasiaa pitää pitää tapetilla lienee kuitenkin tullut saman tien selväksi. Joukossmme on ihmisiä, joiden on täysin mahdotonta suhtautua homoseksuaaleihin neutraalisti ja ihan samoi kuin heteroseksuaaleihin. Tämä tarve puuttua, rajoittaa ja vähentää oikeuksia vieläpä kohdistuu heidän yksityiselämänsä alueelle sekä asioihin, joiden ei pitäisi muille millään tapaa edes kuulua.

Jos homoseksuaalin lapset tosiaan olisivat vaarassa ja perheolot lapselle sopimattomat, olisi loogista vaatia lisääntymiskieltoa kaikille homoseksuaaleille. Tai heidän jälkeläistensä välitöntä huostaanottoa. Jos taas pidämme homoseksuaalia riittävän hyvänä vanhempana omalle lapselleen, niin mitä ilmeisimmin homon täytyy olla hyvä ehdokas myös adoptiovanhemmmaksi.

Rampsille muuten vielä tiedoksi, että tutkimukset päinvastoin ovat todenneet samansukupuoliset vanhemmat jopa paremmiksi lapsilleen. Tutkimusta ei tehdä julistamalla omat ennakkoluulot luonnonlaeiksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 28.03.2015, 13:17:56


Rampsille muuten vielä tiedoksi, että tutkimukset päinvastoin ovat todenneet samansukupuoliset vanhemmat jopa paremmiksi lapsilleen. Tutkimusta ei tehdä julistamalla omat ennakkoluulot luonnonlaeiksi.

Nämä ovat humanisistia tutkimuksia jotka eivät ota huomion luonnonlakeja. Jos homoseksuaaliset parit olisivat hyviä lapselle miksi evolutio ei ole kehittynyt lisääntymiskykyä heille? Mietippä sitä ennenkuin alat kiertämään luonnon lait.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 28.03.2015, 13:21:10

Nämä ovat humanisistia tutkimuksia jotka eivät ota huomion luonnonlakeja.

Olenko väärässä kun oletan, että sinun mieleisesi luonnonlait löytyvät Raamatusta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 28.03.2015, 14:21:49

Nämä ovat humanisistia tutkimuksia jotka eivät ota huomion luonnonlakeja.

Olenko väärässä kun oletan, että sinun mieleisesi luonnonlait löytyvät Raamatusta?
Totta kai olet vääräsä. Luonnon lait löytyvät ymäristöstä. Oletko nähneet kahden miehen lisäntyvän keskenänsä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 28.03.2015, 14:33:27
Oletko nähneet kahden miehen lisäntyvän keskenänsä?

Kahden ihmisen lisääntymistä on hankala seurata. Mutta seksin harrastamista voi toki katsella ja monet kuulemma mielellään katselevat netissäkin.... Varmaan pikkuvauvat mielessä....

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 28.03.2015, 15:37:42
Luonnon lait löytyvät ymäristöstä. Oletko nähneet kahden miehen lisäntyvän keskenänsä?

En ole. Mitä se todistaa?
Minulle ei ole kiinnostavaa toisten ihmisten sukupuolielämä, niinkuin olen huomannut sen uskoville olevan. Monilla koko elämän sisältö on toisten sukupuolielämä ja sen tuomitseminen.

Eihän vaan sinulle?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 28.03.2015, 20:53:08

Nämä ovat humanisistia tutkimuksia jotka eivät ota huomion luonnonlakeja.

Olenko väärässä kun oletan, että sinun mieleisesi luonnonlait löytyvät Raamatusta?
Totta kai olet vääräsä. Luonnon lait löytyvät ymäristöstä. Oletko nähneet kahden miehen lisäntyvän keskenänsä?
tarkoitatko että homot ovat hyviä vanhempia vasta sitten kun näemme homojen kykenevän lisääntymään keskenään?

olen nähnyt myös ihmisten kykenevän autoiluun ja lentämiseen, enkä pidä niitäkään luonnon lakien vastaisena vaikka ihmiset ovat luonnostaan lentokyvyttömiä ja ajotaidottomia.
joten mikä estäisi myös luonnostaan keskenään lisääntymiskyvyttömien homojen kykenevän teknologisen kehityksen avulla lähitulevaisuudessa lisääntymään keskenään - ja olemasta hyviä vanhempia jo tänä päivänä, ilman kyseistä lisääntymisteknologiaa?

vaikka ihmisen evoluutio on hidasta niin ihminenkin on muuttunut ja muuttuu jatkuvasti, jopa nopeutuvasti, organismina nopeutuvasti muuttuvassa ympäristössään. eikö myös ihmisten tapa lisääntyä voi nopeasti muuttua? 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 28.03.2015, 21:02:43

Nämä ovat humanisistia tutkimuksia jotka eivät ota huomion luonnonlakeja.

Olenko väärässä kun oletan, että sinun mieleisesi luonnonlait löytyvät Raamatusta?
Totta kai olet vääräsä. Luonnon lait löytyvät ymäristöstä. Oletko nähneet kahden miehen lisäntyvän keskenänsä?

Sanopas mikä niissä urosjoutsenpareissa on pielessä, kun kasvattavat poikasia yhdessä? Vieläpä niin hyvin, että poikasista useammat selviävät hengissä kuin uros -naaraspareilla. Islamko iski vai modernit aatteet? Jännää, ettei edes luonto osaa toimi luonnonlakien mukaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 28.03.2015, 21:49:13

Biologiaan.

Eikös siinä tapauksessa sama biologia todista, etteivät ihmiset, jotka tarvitsevat keinohedelmöitystä saadakseen lapsia, ole kelvollisia vanhemmiksi? Mikset vastusta keinohedelmöitystä kategorisesti?

Kyllä minä keinohedelmöityksen ja adoption sinänsä hyväksyn. Pidän vain arvokkaimpana asiana sitä, että lapsella on sekä isä että äiti, molempien sukupuolten roolimalli. Tämä mielestäni on asia, jossa tulisi suosia enemmän lasten kuin wannabe-vanhempien etua. Lasten etu on tärkeämpi, oikeus isään ja äitiin.


voisiko rampsi tarkentaa, mihin tutkimuksiin hän viittaa lukuisina tieteellisinä tutkimuksina siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi?
Miten mitkään tutkimikset voisivat antaa tuloksen joka onn luonnon lakien vastaista.

Jos luonto suosisi homoseksuaalisuutta, se olisi yleisempää. Nythän se on marginaali-ilmiö. Biologiamme (kehittyneiden lajien kohdalla) ei suosi homoseksuaalisuutta. Ei tietenkään, koska ei jatka sukua. On silti hyvä kysymys, miksi homoseksuaalisuutta esiintyy, jos ja kun ei suvunjatkamista tue. Onko kyseessä hyvän tädin tai sedän vaikutus, jossa sukulaissuhteessa oleva uros tai naaras tukee sisarustensa lisääntymistä ja suvunjatkamista, ja siten jatkaa osin omia geenejään?

Rampsille muuten vielä tiedoksi, että tutkimukset päinvastoin ovat todenneet samansukupuoliset vanhemmat jopa paremmiksi lapsilleen.

Heh, riippuu aina tutkimuksesta. Jos biologiamme tai evoluutiomme pitäisi samansukupuolisia vanhempia parempina, biologiamme ja evoluutiomme luultavasti muuttuisi tuohon suuntaan! Mutta ei muutu! Me edelleen lisäännymme heterosti, kuten kaikki muutkin kehittyneet otukset. Kaksisukupuolisuudessa kun on tietynlainen etu!

Tutkimuksia on aina monenlaisia... Jotkut tutkimuksethan ovat osoittaneet esim. ongelmia tytöille ja pojille, jotka kasvavat isättömissä perheissä. Paljon uskottavampaa.

Humanistiset arvot eivät kumoa biologian faktoja, niin vaikeaa kuin se joillekin on hyväksyä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - su 29.03.2015, 00:58:43

Biologiaan.

Eikös siinä tapauksessa sama biologia todista, etteivät ihmiset, jotka tarvitsevat keinohedelmöitystä saadakseen lapsia, ole kelvollisia vanhemmiksi? Mikset vastusta keinohedelmöitystä kategorisesti?

Kyllä minä keinohedelmöityksen ja adoption sinänsä hyväksyn. Pidän vain arvokkaimpana asiana sitä, että lapsella on sekä isä että äiti, molempien sukupuolten roolimalli. Tämä mielestäni on asia, jossa tulisi suosia enemmän lasten kuin wannabe-vanhempien etua. Lasten etu on tärkeämpi, oikeus isään ja äitiin.


voisiko rampsi tarkentaa, mihin tutkimuksiin hän viittaa lukuisina tieteellisinä tutkimuksina siitä että kaksi samaa suku puolta olevat kaksi ihmisiä ovat kelvottomia vanhemiksi?
Miten mitkään tutkimikset voisivat antaa tuloksen joka onn luonnon lakien vastaista.

Jos luonto suosisi homoseksuaalisuutta, se olisi yleisempää. Nythän se on marginaali-ilmiö. Biologiamme (kehittyneiden lajien kohdalla) ei suosi homoseksuaalisuutta. Ei tietenkään, koska ei jatka sukua. On silti hyvä kysymys, miksi homoseksuaalisuutta esiintyy, jos ja kun ei suvunjatkamista tue. Onko kyseessä hyvän tädin tai sedän vaikutus, jossa sukulaissuhteessa oleva uros tai naaras tukee sisarustensa lisääntymistä ja suvunjatkamista, ja siten jatkaa osin omia geenejään?

Rampsille muuten vielä tiedoksi, että tutkimukset päinvastoin ovat todenneet samansukupuoliset vanhemmat jopa paremmiksi lapsilleen.

Heh, riippuu aina tutkimuksesta. Jos biologiamme tai evoluutiomme pitäisi samansukupuolisia vanhempia parempina, biologiamme ja evoluutiomme luultavasti muuttuisi tuohon suuntaan! Mutta ei muutu! Me edelleen lisäännymme heterosti, kuten kaikki muutkin kehittyneet otukset. Kaksisukupuolisuudessa kun on tietynlainen etu!

Tutkimuksia on aina monenlaisia... Jotkut tutkimuksethan ovat osoittaneet esim. ongelmia tytöille ja pojille, jotka kasvavat isättömissä perheissä. Paljon uskottavampaa.

Humanistiset arvot eivät kumoa biologian faktoja, niin vaikeaa kuin se joillekin on hyväksyä.
ihmiset eivät ole pelkästään kehittynyt laji, se on myös kehittyvä eli sopeutuva, alati muuttuva laji. toinen vaihtoehto olisi sukupuuttoon kuoleminen.

kun evolutiivinen biologiamme muuttaa eli sopeuttaa meitä kehityksemme suuntaan, niin millä perusteella voit väittää ettei se voisi koskaan muuttua suuntaan jossa homoseksuaalisuus lisääntyisi jopa valtavirraksi - esim. ympäristössä jossa homoseksuaalisuus tukisi parhaiten heteroseksuaalista lisääntymistä tai esim. ympäristössä jossa homoseksuaalit voisivat lisääntyä keskenään?

olethan huomannut että ihmiset, muut apinat ja muutamat muut keskivertoa älykkäämmät eläimet kuten  varikset, eroavat tyhmemmistä eläimistä erityisesti juuri työkalujen käyttäjinä - teknologian avulla lisääntyvinä? suurin osa ihmisistä voidaan kohta luokitella jo kyborgeiksi ja siitä on ihmiskunnan historiajanalla todella lyhyt matka homoseksuaaliseen tai moneen muuhunkin uuteen tapaan lisääntyä, riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, eikö?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 29.03.2015, 01:13:27
Homoseksuaalisuuden kehittyminen valtavirraksi? Herraisä mitä hörhöilyä! Eihän biologiamme voi muuttua tuolla tavoin, jos annamme luonnon ratkaista, koska biologiamme toimii heteroseksuaalisuuden kautta?

Biologiamme ja evoluutiomme kautta me edelleen lisäännymme heteroseksuaalisuuden kautta, vaikka geeniteknologia tuokin varmasti pian ties mitä mahdollisuuksia. Me voimme tulevaisuudessa varmasti lisääntyä ilman xy-xx -kromosomien yhteyttä, mutta pitäisikö lopulta?




Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - su 29.03.2015, 01:31:44
Homoseksuaalisuuden kehittyminen valtavirraksi? Herraisä mitä hörhöilyä! Eihän biologiamme voi muuttua tuolla tavoin, jos annamme luonnon ratkaista, koska biologiamme toimii heteroseksuaalisuuden kautta?

Biologiamme ja evoluutiomme kautta me edelleen lisäännymme heteroseksuaalisuuden kautta, vaikka geeniteknologia tuokin varmasti pian ties mitä mahdollisuuksia. Me voimme tulevaisuudessa varmasti lisääntyä ilman xy-xx -kromosomien yhteyttä, mutta pitäisikö lopulta?
tässä mielestäni toteutuu sama kuvio sinulla kuin noissa islam-aiheissa. jostain syystä vaikutat mieltävän ihmisen biologian ja islam-uskon muuttumattomiksi, muutoksellisessa maailmassa.

olemme osa luontoa, joten jos annamme luonnon ratkaista, saamme luonnollisesti luontoon kuuluvina osaltamme vaikuttaa ratkaisuun, ei vaan itse asiassa meidän on pakko vaikuttaa luonnon ratkaisuun meissä ja ympäristössämme, tai muuten kuolemme pois.

biologiamme edelleen muuttuu meissä ja vaikka se on ollut silmin nähtämättömän hidasta niin se nopeutuu teknologisten työkalujemme pakottamana. meissä on surkastumia kuten häntäluu tai umpisuoli. seuraava surkastumamme voi liittyä jo heterolisääntymiseen. karvoituksemme ja ihon värimme vaihtelevat ym. ym.  jos tarpeeksi kauaksi taakse päin muuttuvan biologiamme historiaa pohdimme, meillä on ollut myös kidukset ja olemme jakautuneet myös suvuttomasti..ihminen ei tullut tyhjästä maan päälle, eikä katoa maan päältä kuin sukupuutolla tai muuttuessaan taas joksikin muuksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 29.03.2015, 08:05:44
Homoseksuaalisuuden kehittyminen valtavirraksi? Herraisä mitä hörhöilyä! Eihän biologiamme voi muuttua tuolla tavoin, jos annamme luonnon ratkaista, koska biologiamme toimii heteroseksuaalisuuden kautta?

Biologiamme ja evoluutiomme kautta me edelleen lisäännymme heteroseksuaalisuuden kautta, vaikka geeniteknologia tuokin varmasti pian ties mitä mahdollisuuksia. Me voimme tulevaisuudessa varmasti lisääntyä ilman xy-xx -kromosomien yhteyttä, mutta pitäisikö lopulta?

Edelleen liität lasten kasvattamisen ja niistä huolehtimisen biologiseen lisääntymiseen. Nehän eivät kuitenkaan ole suoraan sidoksissa toisiinsa. Päinvastoin ihmiskunta on aina toteuttanut lasten tarvitseman hoivan paljon monipuolisemmin. Itse asiassa jopa sudet ovat rakentaneet biologisen systeemin, joka takaa poikasten imettämisenkin, mikäli niiden emo sattuisi kuolemaan. Siksi susilauman naarailla on valmius ryhtyä imettämään poikasia tarvittaessa. Juuri luontoa tarkkailemalla siis voimme todeta, että koska jälkeläisen synnyttäminen on niin iso satsaus, ovat eläimet vastoin väitettäsi pyrkineet varmistamaan niille hoivan myös sellaisissa tapauksissa, että biologiset vanhemmat eivät pysy elossa. Laumoissa lauma pyrkii hoivaamaan yhdessä - jopa niin, että vaikka lisääntyminen on vain yhden parin homma, koko lauma varmistaa poikasten hoivan ja kasvamisen sukukypsyyteen saakka.

 Ihmisyhteisöissäkään ei ole harrastettu alunperin mitään ydinperhe-elämää, vaan yhdessä ja eri sukupolvien yhteistyöllä on varmistettu jälkeläisten selviytyminen. Samoin vastaavasti pystyimme lasvattamaan lapsia siten, että isät eivät osallistuneet asiaan muutoin kuin taloudellisesti. (Se perinteinen roolijakohan oli juurikin tämä.) Jos isä voi olla rooliltaan pelkkä rahoittaja ja taloudellisen selviytymisen takaaja äidin vastatessa kaikesta hoivasta, niin vähän saat nyt pinnistää selittääksesi, miten homoisän ansaitsemat rahat saavat sen lapsen elämän raiteiltaan verrattuna heteroisään. Jos taas ajattelet, että lasta hoivaamaan tarvitaan molemmat sukupuolet, olet jo varmaankin osallistunut aktiivisena keskusteluun vanhempainlomien tasaisemmasta jakamisesta isillekin? Voinet linkata puheevuoroihisi, joissa puollat keskusteluissa vapaiden jakamista vaikkapa tuon 6+6+6 - mallin mukaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 29.03.2015, 11:48:52

....Eihän biologiamme voi muuttua tuolla tavoin, jos annamme luonnon ratkaista, koska biologiamme toimii heteroseksuaalisuuden kautta?

Biologiamme ja evoluutiomme kautta me edelleen lisäännymme heteroseksuaalisuuden kautta, vaikka geeniteknologia tuokin varmasti pian ties mitä mahdollisuuksia. Me voimme tulevaisuudessa varmasti lisääntyä ilman xy-xx -kromosomien yhteyttä, mutta pitäisikö lopulta?

Ei tässä ole kyse lisääntymisestä. Se ei ole koskaan ollut ihmisille iso ongelma. Lajimme sukupuuttoon kuolemisen uhkaa en näy - paitsi venäläisten homofoobisissa sotavalmisteluissa.

Miksi et oikeasti vetoa, siihen mitä tarkoita eli Jeesuksen kirjoituksiin.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - su 29.03.2015, 12:14:01

Nämä ovat humanisistia tutkimuksia jotka eivät ota huomion luonnonlakeja.

Ja teologiset tutkimukset ne ottavat huomioon luonnonlait. Ne (teologiset tutkimukset) ovat mm. todenneet, että Jeesus syntyi neitseellisesti ja silti omasi Y-kromosomin koska oli miespuolinen.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 29.03.2015, 18:22:13
Homous edistää lasten eliinjäämistä:

http://yle.fi/uutiset/elainten_homoseksuaalisuus_yleista/5591136
Böckmanin mukaan esimerkiksi kookkailla linnuilla, kuten flamingoilla ja joutsenilla on tavallista, että koiraat muodostavat parin. Kaksi koirasta on vahvempi pari kuin koiras ja naaras, joten koiraspari voi puolustaa selvästi laajempaa reviiriä. Naaraat parittelevat jommankumman tai molempien koiraiden kanssa ja munivat koiraiden reviirille. Tämän jälkeen koiraat ajavat naaraat pois. Koirasparin hoitamilla poikasilla on kymmenen kertaa suurempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tavallisen pariskunnan hoitamilla poikasilla.

Kuulemma 55% biisoneista on homoja. Siis oikeita kunnon lihaksikkaita Tom of amerikkalaisia ;D

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 29.03.2015, 19:44:39
Homous edistää lasten eliinjäämistä:

.....Koirasparin hoitamilla poikasilla on kymmenen kertaa suurempi mahdollisuus selvitä hengissä kuin tavallisen pariskunnan hoitamilla poikasilla.[/i]

Kuulemma 55% biisoneista on homoja.

Tässähän tämä luonnollinen ratkaisu alkaa valjeta. Me nisäkkäät olemme kai pääsääntöisesti laumaeläimiä, jolloin lauman kingi ei päästä muita uroksia parittelemaan lauman naaraiden kanssa, joten nuoret kollit saavat tyytyä toisiinsa. Toisaalta laumassa heistä "homoista" on hyötyä lauman ja nuorten yksilöiden puolustajina.

Tämähän näkyy arjen politiikassakin, kun.....

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 29.03.2015, 22:49:48

biologiamme edelleen muuttuu meissä ja vaikka se on ollut silmin nähtämättömän hidasta niin se nopeutuu teknologisten työkalujemme pakottamana. meissä on surkastumia kuten häntäluu tai umpisuoli. seuraava surkastumamme voi liittyä jo heterolisääntymiseen. karvoituksemme ja ihon värimme vaihtelevat ym. ym.

Ei biologiamme muutu kuin satojentuhansien tai miljoonien vuosien evoluution kautta. EI todellakaan muutu miksikään vasemmistolaisten humanistien näkemysten mukaan. Niin, muuten miten homoseksuaalit kykenisivät mielestäsi lisääntymään "luonnollisesti", ilman tieteen antamaa apua? Minusta on aika pitkä askel siihen, että esim. mies voisi saada lapsen...? Voit teoretisoida tuollaisilla näkemyksillä, mutta on eri kysymys, onko niissä mitään tervettä järkeä?

ps: (Pliis, laita nuo isot alkukirjaimet virkkeiden eteen. Se on vain suomenkieltä)


Ihmisyhteisöissäkään ei ole harrastettu alunperin mitään ydinperhe-elämää, vaan yhdessä ja eri sukupolvien yhteistyöllä on varmistettu jälkeläisten selviytyminen.
Tuo riippuu ihmisyhteisöstä. Kehittyneimmissä ihmisyhteisöissä parisuhdejärjestelmä on liki aina yleisin. Hallitsijoiden keskuudessa haaremijärjestelmä voi olla käytössä, mutta normiväestössä kehittyneet yhteiskunnat ovat suosineet isä-äiti -järjestelmää, koska on toimivin ja ehkäpä yhteiskunnalle sopivin ja sitä tukevin malli. Isä-äiti -malli on ollut olemassa tuhansia vuosia, eli sen ajan kun meillä on ollut jonkinasteista sivilisaatiota. Voisiko tuo perhemalli oikeasti olla yhteiskuntaa tukeva perhemalli?

Eihän esim. heimojohtajan monivaimoinen perhemalli luo luottamusta yhteisöön, jos tuloksena on monia vaimottomia miehiä? Tuollainen luo epävakautta yhteisöön ja vahvan johtajan tarvetta. Joissakin heimoyhteisöissä ilmeisesti on toteutettu moni- ja seka-avioliittosysteemejä, joissa kukaan ei tiedä, kuka se isä oikein on. Mutta tuollaiset yhteisöt eivät myöskään ole mihinkään kehittyneet. Jossain Amazonin viidakoissa ehkä... Kehittyneimmissä yhteiskunnissa avioliittojärjestelmät yleensä ovat paljon rajoitetumpia.

Onko homoseksuaalinen käytös lajille tietynlainen liikalisääntymistä rajoittava käytöstapa, viitaten edelliseen MrKAT:n linkkiin? Vai onko tietynlainen setyys ja tätiys tukena heteroparien lisääntymiselle, turvajärjestelmänä?

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - su 29.03.2015, 23:16:08

biologiamme edelleen muuttuu meissä ja vaikka se on ollut silmin nähtämättömän hidasta niin se nopeutuu teknologisten työkalujemme pakottamana. meissä on surkastumia kuten häntäluu tai umpisuoli. seuraava surkastumamme voi liittyä jo heterolisääntymiseen. karvoituksemme ja ihon värimme vaihtelevat ym. ym.

Ei biologiamme muutu kuin satojentuhansien tai miljoonien vuosien evoluution kautta. EI todellakaan muutu miksikään vasemmistolaisten humanistien näkemysten mukaan. Niin, muuten miten homoseksuaalit kykenisivät mielestäsi lisääntymään "luonnollisesti", ilman tieteen antamaa apua? Minusta on aika pitkä askel siihen, että esim. mies voisi saada lapsen...? Voit teoretisoida tuollaisilla näkemyksillä, mutta on eri kysymys, onko niissä mitään tervettä järkeä?
vastauksesi herättävät tarvetta niitä tarkentaviin kysymyksiin:

onko tieteellisessä kehityksessä tervettä järkeä yleensä, tai silloin kun sen avulla muutetaan biologiaamme sadoissa tai kymmenissä vuosissa? mitä tarkkaan ottaen tässä tarkoitat terveellä järjellä?
kuinka luonnollista on esim. antaa kuolevalle ihmiselle tekoelimiä vioittuneiden tilalle?
kuinka luonnonmukaista ruokaa syöt ja mitä tarkkaan ottaen tarkoitat luonnollisella tai luonnonmukaisella?
mitä hidasteita tai ylittämättömiä esteitä näet ihmisten teknologiariippuvaiselle kehittymiselle tulevaisuudessa ja millä perusteilla?
eikö ihmisen evolutiivisena valttikorttina ole ollut nimenomaan sopeutumiskykynsä, kehittynyttä mielikuvitusta ja uteliasta kokeilunhalua vaatinut muutoskykynsä?

se millaisena näet maailman tänään, ei ole maailma huomenna. yhtä vähän kuin eri aikakausien paavien ja kirkkokansojen näkemä maailmanjärjestys on pysynyt samana tai tulee pysymään..
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 29.03.2015, 23:38:05

se millaisena näet maailman tänään, ei ole maailma huomenna. yhtä vähän kuin eri aikakausien paavien ja kirkkokansojen näkemä maailmanjärjestys on pysynyt samana tai tulee pysymään..

Tuossa olet toki oikeassa, huomisen yhteiskunta ei voi olla sama kuin eilinen. Eilisestä silti tulisi ottaa oppia ja ylläpitää niitä hyviä arvoja, joita meillä eilisestä tai nykyisyydestä on. Muutosten tarve ei ole itsearvoinen, muutosta tarvitaan, vain jos yhteiskunta ei toimi hyvin. Yhteiskunta ei ole mikään monikulttuurin tai pseudotieteiden koekenttä, vaan yhteiskunta, jossa oikeasti asumme. Meillä on vastuu tuosta yhteiskunnasta, vähintäänkin tulevia sukupolvia kohtaan. Siksi ei pitäisi pelleillä yhteiskunnalla.

Hyvää kehitystä tarvitaan, ei mitään yhteiskunnan pseudoteorioita ja kokeiluja.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 30.03.2015, 01:18:18
Jaa se on samaa typeryyttä täälläkin...

Homoseksuaalit lisääntyvät kuten nisäkkäät yleensäkin. Suvullisesti. Naaraalta munasolu, koiraalta siittiösolu jne. Kyllä sä Toope tän tiedät.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ma 30.03.2015, 07:12:06

se millaisena näet maailman tänään, ei ole maailma huomenna. yhtä vähän kuin eri aikakausien paavien ja kirkkokansojen näkemä maailmanjärjestys on pysynyt samana tai tulee pysymään..



Hyvää kehitystä tarvitaan, ei mitään yhteiskunnan pseudoteorioita ja kokeiluja.
biologinen evoluutio on toki sokeaa kehitystä kokeilujen kautta. myös Biologisten olentojen yhteisöissä.
ihmisälyllä hyvää kehitystä voidaan teorioilla mallintaa Ja myös evolutiivisilla algoritmeilla nopeuttaa.

mitä tarkoitat tässä yhteydessä pseudoteorioilla?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 30.03.2015, 07:37:58
Minusta on aika pitkä askel siihen, että esim. mies voisi saada lapsen...?

Biologian korostajana olet kyllä aika jännän tietämätön. Kyllä miehet saavat lapsia. Lapsia saaneita miehiä kutsutaan isiksi. Myös muut nisäkkäät lisäämtyvät siten, että poikasilla on sen emon lisäksi urospuolinen isä. Mutta tietenkään ei ole ylllättävää, että paljastat sen ajatusmallisi, etteivät lapset oikeastaan olekaan kuin vain äitien lapsia.

Lainaus
Tuo riippuu ihmisyhteisöstä. Kehittyneimmissä ihmisyhteisöissä parisuhdejärjestelmä on liki aina yleisin. Hallitsijoiden keskuudessa haaremijärjestelmä voi olla käytössä, mutta normiväestössä kehittyneet yhteiskunnat ovat suosineet isä-äiti -järjestelmää, koska on toimivin ja ehkäpä yhteiskunnalle sopivin ja sitä tukevin malli. Isä-äiti -malli on ollut olemassa tuhansia vuosia, eli sen ajan kun meillä on ollut jonkinasteista sivilisaatiota. Voisiko tuo perhemalli oikeasti olla yhteiskuntaa tukeva perhemalli?

Tässä ei nyt ole enää mitään logiikkaa. Jos vetoat luonnollisuuteen, et voi samalla preferoida kehittyneitä yhteiskuntia niiden varhaisempien edelle. Joko vertailemme kehitttyneitä ihmisyhteisöjä jo luonnollisuudessaan muuntuneina kaikkein alkukantaisimpiin ja ihmislajin varhaisvaiheissa esiintyneisiin. Tai sitten puhumme todellakin kehittyneistä yhteiskunnista,mjoista tietenkin mainostaminasi mehityyneimpinä versioina ovat nykyiset yhteiskunnat, joilla on on ollut eniten aikaa kehittyä. Ihmsilajin histoeiassa pitää mennä paljon kauemmas kuin vähän matkaa taaksepäin. Siis aikoihin, jolloin ei ollut hallitsijoita tai sivilisaatioita. Yhteiskuntaa tukevaksi et voi samalla kohottaa ns. luonnollista mallia ja seuraavassa lauseessa dissata niitä "vähemmän kehittyneitä".

Lainaus
Eihän esim. heimojohtajan monivaimoinen perhemalli luo luottamusta yhteisöön, jos tuloksena on monia vaimottomia miehiä?

Liikut edelleen aivan liian tuoreessa historiassa, jos pyritään palaamaan sivilisaatioita ja yhteiskunnallista kehitystä edeltävään luonnontilaan. Jo avioliitto on kulttuurinen malli, eikä näin ollen kelpaa todisteeksi luonnollisuudesta.

Lainaus
Tuollainen luo epävakautta yhteisöön ja vahvan johtajan tarvetta. Joissakin heimoyhteisöissä ilmeisesti on toteutettu moni- ja seka-avioliittosysteemejä, joissa kukaan ei tiedä, kuka se isä oikein on. Mutta tuollaiset yhteisöt eivät myöskään ole mihinkään kehittyneet. Jossain Amazonin viidakoissa ehkä... Kehittyneimmissä yhteiskunnissa avioliittojärjestelmät yleensä ovat paljon rajoitetumpia.

Eli sinustakaan meidän ei tule toimia luonnollisesti, koska kehittynyt yhteiskunta on ihmiselle parempi ja toimivampi tapa. Voisitko olla tässä näkemyksessäsi myös johdonmukainen.

Lainaus
Onko homoseksuaalinen käytös lajille tietynlainen liikalisääntymistä rajoittava käytöstapa, viitaten edelliseen MrKAT:n linkkiin? Vai onko tietynlainen setyys ja tätiys tukena heteroparien lisääntymiselle, turvajärjestelmänä?

Ihan sama, mikä sen syy on, koska varsin pitkäaikainen empiirinen tutkimus osoittaa, että se ei ole haitaksi ihmislajille. Jos se olisi, se olisi aikoja sitten hävinnyt. Niin toimii lempilapsesi biologia ja evoluutio.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 30.03.2015, 07:43:43
Jaa se on samaa typeryyttä täälläkin...

Homoseksuaalit lisääntyvät kuten nisäkkäät yleensäkin. Suvullisesti. Naaraalta munasolu, koiraalta siittiösolu jne. Kyllä sä Toope tän tiedät.

Samaahan se on. Yleensä en jaksa Toopen kommentteja kommentoida, koska ne ovat kuin rikkinäinen levy. Pyörii ja pyörii.

Biologia ei valitettavasti koskaan ole estänyt kajoamasta toisen ruumiiseen. Sukuelimien leikkaamisella ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa, eikä pään leikkaamisella (ellei sitten ehkäisymielessä). Yhteiskunnallisesti tärkeäksi on koettu rajoittaa aikuisten keskinäistä nautintoa. Nautinnon maailmallisuus on katsottu synnilliseksi sinällään, siis myös heteroseksuaalinen nautinto. Homoseksuaalisuutta vastustettiin siis nimenomaan tällä perusteella, koska se keskittyi lisääntymisen sijaan aistillisuuteen.

En tiedä, viitsinkö alkaa argumentoida aistillisuuden puolesta. Puolustan sitä ihan tarpeeksi muutenkin. Lisättäköön nyt kuitenkin, että naisten epiduraalipuudutuksia vastustettiin laajalti 1900-luvulla, koska synnytykseen liittyvien tuskien ajateltiin kuuluvan naiselle teologisin perustein. Toisin sanoen aistillisuutta on voitu vastustaa ja kärsimystä puolustaa, mitkä kannat eivät ehkä suorastaan biologian vastaisia ole, mutta elämänvastaisia kyllä tietyssä katsannossa. Myös ehkäisykielto on sääntö, jota noudatetaan joissain uskonnollisissa liikkeissä edelleen. Kumma kyllä esimerkiksi vanhoillislestadiolaiset eivät Suomessa vastusta hedelmöityshoitoja lapsettomille heteropareille, vaikka teologian mukaan lasten siunaantuminen kuuluu Jumalan päätettäväksi.

Luonnollista on myös, että vieras uros tappaa naarasleijonan pennut saadakseen seksiä, ja että hämähäkkinaaras syö kumppaninsa parittelun päätyttyä. Homoseksuaalien roolia varhaisissa ihmisyhteisöissä on vaikea arvioida (tosin se on saattanut liittyä jälkeläisten kasvatustehtäviin, mutta niitä argumenttejahan Toope ei lukenut tai kommentoinut vanhalla Näkökulmallakaan), mutta mitään sellaista vahinkoa he eivät ole voineet kanssaihmiselleen aiheuttaa kuin myöhäisantiikin juutalaiskristillinen herrakultti aiheutti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ma 30.03.2015, 09:02:02

Kuulemma 55% biisoneista on homoja. Siis oikeita kunnon lihaksikkaita Tom of amerikkalaisia ;D

Ja niillä elimet ovat varmasti tomistiset mitat täyttäviä...

Vakavasti puhuen, käsittääkseni sosiaalisilla kasvinsyöjänisäkkäillä ainakin urosten biseksuaalisuus on enemmän sääntö kuin poikkeus. Esim. villeillä nautaeläimillä täysikasvuiset urokset viettävät aikansa erillään naaraista ja vasikoista omissa ryhmissään tai yksinään, ja lähemmissä tekemisissä naaraiden kanssa ollaan vain kiima-aikoina. Tällaiseen elämäntyyliin kausihomous sopii kuin sarvi päähän.

Homoseksuaalien roolia varhaisissa ihmisyhteisöissä on vaikea arvioida (tosin se on saattanut liittyä jälkeläisten kasvatustehtäviin, mutta niitä argumenttejahan Toope ei lukenut tai kommentoinut vanhalla Näkökulmallakaan), mutta mitään sellaista vahinkoa he eivät ole voineet kanssaihmiselleen aiheuttaa kuin myöhäisantiikin juutalaiskristillinen herrakultti aiheutti.

Tämä peruste homoseksuaalisuuden tarpeellisuudelle ei oikein vakuuta minua. Varhaiset ihmisyhteisöt olivat niin pieniä, että todennäköisyyden mukaan useimpiiin niistä ei olisi siunaantunut ainuttakaan kiintiöhomoa. Erikoista homoseksuaalisuudessa on se, että se on sekä turhan harvinaista ollakseen tuolla tavalla kannattavaa lajin kannalta että kuitenkin turhan yleistä ollakseen todella poikkeavaa. Samoin biseksuaalisuus on ihmeellinen ilmiö, koska se kuitenkin on selvän vähemmistön suuntaus. Järjen mukaan sen pitäisi olla joko vallitseva tai täysin marginaalinen ominaisuus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 30.03.2015, 09:20:00
En oikein usko että homoseksuaalisuuden selittäminen tarpeellisuudella jossain evoluutioprosessin käänteessä onnistuu. Kuvittelen että se on geenien puolella samanlainen asia kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys - ilman mitään arvolatauksia, sitä vain esiintyy. En ainakaan ole lukenut miksi vasenkätisyys olisi eduksi yhteisön elossa pysymiselle.
En siis usko että homoseksuaalinen suuntautuneisuus kehittyy pelkästään ympäristösyistä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ma 30.03.2015, 09:29:14
Jaa se on samaa typeryyttä täälläkin...

Homoseksuaalit lisääntyvät kuten nisäkkäät yleensäkin. Suvullisesti. Naaraalta munasolu, koiraalta siittiösolu jne. Kyllä sä Toope tän tiedät.

Samaahan se on. Yleensä en jaksa Toopen kommentteja kommentoida, koska ne ovat kuin rikkinäinen levy. Pyörii ja pyörii.

Biologia ei valitettavasti koskaan ole estänyt kajoamasta toisen ruumiiseen. Sukuelimien leikkaamisella ei ole mitään tekemistä lisääntymisen kanssa, eikä pään leikkaamisella (ellei sitten ehkäisymielessä). Yhteiskunnallisesti tärkeäksi on koettu rajoittaa aikuisten keskinäistä nautintoa. Nautinnon maailmallisuus on katsottu synnilliseksi sinällään, siis myös heteroseksuaalinen nautinto. Homoseksuaalisuutta vastustettiin siis nimenomaan tällä perusteella, koska se keskittyi lisääntymisen sijaan aistillisuuteen.
On katsottu, että nautinnon kontrolli on oleellista yhteiskunnalliselle eliitille. Esimerkiksi taylorismi hyvin kiinnostunut siitä, mitä se työläinen kotonaan ja vapaa-ajallaan puuhaa: perinteinen perhemalli oli tärkeä, koska se varmisti työvoiman uusintamisen päivästä toiseen. Kunniallinen ja aviossa oleva mies on "parempi subjekti" kuin sinkku mies, jota mikään tiukka perheinstituutio ei rajoittanut. Aviossa oleva mies oli perheen elättämisvelvoitteensa vuoksi sitoutuneempi, ja tietenkin vaimo/lapset myös esti pahimmat ylilyönnit vapaa-ajalla.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - ma 30.03.2015, 10:29:36
Kun vapaudet ovat vastakkain, kenen vapauden kuuluu voittaa?

Applen johtaja on kiinnittänyt huomiota Indianan osavaltiossa säädettyyn lakiin, jossa uskonnonvapauden nimissä oikeutetaan homojen syrjintä työelämässä.

http://www.cnet.com/au/news/apple-tim-cook-speaks-out-against-anti-lgbt-legislation-indiana/

Kumpi oikeus on tärkeämpi? Homoseksuaalin oikeus olla työpaikalla vai uskonnollisen äärikonservatiivin oikeus olla työpaikalla, jossa ei ole homoseksuaaleja?

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 30.03.2015, 10:31:27
En oikein usko että homoseksuaalisuuden selittäminen tarpeellisuudella jossain evoluutioprosessin käänteessä onnistuu. Kuvittelen että se on geenien puolella samanlainen asia kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys - ilman mitään arvolatauksia, sitä vain esiintyy. En ainakaan ole lukenut miksi vasenkätisyys olisi eduksi yhteisön elossa pysymiselle.
En siis usko että homoseksuaalinen suuntautuneisuus kehittyy pelkästään ympäristösyistä.

Evoluutiossa säilyvät myös ominaisuudet, jotka ovat hyödyksi, mutta myös ominaisuudet, josta ei ole erityistä haittaa. Erityisesti miespuolisten määrästä (siis lisääntyvien määrästä) lajin lisääntyminen ei ole nisäkkäillä riippuvainem. Yksikin urospuolinen riittää siittämään liudan naaraita. Se pullonkaula on naaraiden määrä. Toki uroksia tarvitaan metsästämään jne. mutta se taas on lisääntymisestä erillinen toimi, jolloin mahdollinen homous tai biseksuaalisuus ei estä mitään.

Onkin tavattoman hassua olla lisääntymismielessä huolissaan urospuolisten suuntautumisesta, koska sillä ei todellakaan ole minkään valtakunnan merkitystä. Samoin on tavattoman hassua olla huolissaan siitä, jos lesbot saa lapsia, koska senhän pitäisi vain olla eduksi lajin säilymiselle, kun "vahvuudesta" ei täten ole yhtään naarasta poissa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ma 30.03.2015, 10:53:31
En oikein usko että homoseksuaalisuuden selittäminen tarpeellisuudella jossain evoluutioprosessin käänteessä onnistuu. Kuvittelen että se on geenien puolella samanlainen asia kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys - ilman mitään arvolatauksia, sitä vain esiintyy. En ainakaan ole lukenut miksi vasenkätisyys olisi eduksi yhteisön elossa pysymiselle.
En siis usko että homoseksuaalinen suuntautuneisuus kehittyy pelkästään ympäristösyistä.

Erityisesti miespuolisten määrästä (siis lisääntyvien määrästä) lajin lisääntyminen ei ole nisäkkäillä riippuvainem. Yksikin urospuolinen riittää siittämään liudan naaraita. Se pullonkaula on naaraiden määrä.

Teoriassa ja tuotantoeläinten kanssa myös käytännössä asia on näin. Kuitenkin luonnossa lajista riippumatta uroksia ja naaraita tuppaa syntymään saman verran*, ja aikuisistakin yksilöistä uroksia on terveissä populaatioissa yleensä lähes yhtä paljon kuin naaraita - ero selittyy urosten suuremmalla kuolleisuudella. Johonkin näitä ylimääräisiä uroksia siis tarvitaan, vaikka esim. biisonilla vain noin 40% uroksista lisääntyy menestyksellisesti (muistivarainen suora lainaus, ei sisältänyt tietoa siitä, mitä menestys tarkoitti ja kuinka menestys jakautuu 40% kesken).



*poikkeus on metsäsopuli, jolla naaraita syntyy kolme yhtä koirasta kohden

muoks.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 30.03.2015, 11:41:08
En oikein usko että homoseksuaalisuuden selittäminen tarpeellisuudella jossain evoluutioprosessin käänteessä onnistuu. Kuvittelen että se on geenien puolella samanlainen asia kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys - ilman mitään arvolatauksia, sitä vain esiintyy. En ainakaan ole lukenut miksi vasenkätisyys olisi eduksi yhteisön elossa pysymiselle.
En siis usko että homoseksuaalinen suuntautuneisuus kehittyy pelkästään ympäristösyistä.

Erityisesti miespuolisten määrästä (siis lisääntyvien määrästä) lajin lisääntyminen ei ole nisäkkäillä riippuvainem. Yksikin urospuolinen riittää siittämään liudan naaraita. Se pullonkaula on naaraiden määrä.

Teoriassa ja tuotantoeläinten kanssa myös käytännössä asia on näin. Kuitenkin luonnossa lajista riippumatta uroksia ja naaraita tuppaa syntymään saman verran*, ja aikuisistakin yksilöistä uroksia on terveissä populaatioissa yleensä lähes yhtä paljon - ero selittyy urosten suuremmalla kuolleisuudella. Johonkin näitä ylimääräisiä uroksia siis tarvitaan, vaikka esim. biisonilla vain noin 40% uroksista lisääntyy menestyksellisesti (muistivarainen suora lainaus, ei sisältänyt tietoa siitä, mitä menestys tarkoitti ja kuinka menestys jakautuu 40% kesken).



*poikkeus on metsäsopuli, jolla naaraita syntyy kolme yhtä koirasta kohden

Tarvitaan toki, vaan ei naaraiden hedelmöittämiseen. Siksi pitää selittää se homouden vaatallisuus jollain muulla kuin lisääntymättömyydellä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ma 30.03.2015, 11:49:40

Tarvitaan toki, vaan ei naaraiden hedelmöittämiseen. Siksi pitää selittää se homouden vaatallisuus jollain muulla kuin lisääntymättömyydellä.


Mutta kun tosiaan niitä ylijäämäkoiraita tarvitaan myös lajeilla, joilla koiraat ja naaraat elävät kiima-aikoja lukuunottamatta erillään, eivätkä koiraat osallistu mitenkään jälkikasvun hoitoon.

En kyllä oikein ymmärrä niitäkään, jotka perustelevat homouden suvaitsemista sillä, että se on yleistä luonnossa. Monen muunalainen ikävä toiminta on myös yleistä luonnossa, eikä sitä silti tule sallia. Suvaitsemista kannattaa lähestyä ihan ihmiskeskeisesti. Kuten vaikka niin, että yksittäisten ihmisten seksi ja ihmissuhteet eivät oikeastaan kuulu julkiseen keskusteluun. Tätä ei oikein tällä hetkellä tajuta sen enempää 'suvaitsevaisten' (jotka ovat valtavirtaa tällä hetkellä) kuin 'suvaitsemattomienkaan' parissa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 30.03.2015, 12:02:34

Tarvitaan toki, vaan ei naaraiden hedelmöittämiseen. Siksi pitää selittää se homouden vaatallisuus jollain muulla kuin lisääntymättömyydellä.


En kyllä oikein ymmärrä niitäkään, jotka perustelevat homouden suvaitsemista sillä, että se on yleistä luonnossa.
....

Ei kai ollut kyse perusteluista - vaan juoni lähti joidenkin väitteistä, että homous pitää tuomita "täysin luonnottomana", syntisten ihmisten paheena.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ma 30.03.2015, 12:03:53
Homouden vastaisuudelle on vain yksi selitys: höpö höpö.

Kyse on moraalisesta luonnonvastaisuudesta (tässä tapauksessa fundamentalistinen mielipide l. ennakkoluulo), joka muunnetaan biologiseksi luonnonvastaisuudeksi (tieteellinen fakta olevaisesta).

Tuntuisi, että jos joku seikka on todella luonnonvastainen biologisessa mielessä, se olisi jo vuosimiljoonia sitten karsiutunut. Enemmänkin kyseessä on oltava "huonoimmillaan" merkityksetön inhimillisen vaihtelun muoto, kuten se vasenkätisyys, tai punahiuksisuus.

Toistan täällä sen, minkä olen toistanut vanhalla Näkökulmalla:

Homoseksuaalisuus on huonompi asia kuin heteroseksuaalisuus; tai homoseksuaalit huonompia vanhempia kuin heteroseksuaalit, vain sikäli kuin fundamentalisti anti-homo kohdistaa heihin väkivaltaa (verbaalista, myös fyysistä). Jos fundamentalisti anti-homo jaksaa kohdistaa heihin jatkuvasti julkisia herjauksia ja ivaa, jopa fyysistä uhkaa, homoudesta todella tulee hankala asia homoseksuaalille ja hänen mahdollisille lapsilleen.

 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ma 30.03.2015, 12:12:35

Tarvitaan toki, vaan ei naaraiden hedelmöittämiseen. Siksi pitää selittää se homouden vaatallisuus jollain muulla kuin lisääntymättömyydellä.


En kyllä oikein ymmärrä niitäkään, jotka perustelevat homouden suvaitsemista sillä, että se on yleistä luonnossa.
....

Ei kai ollut kyse perusteluista - vaan juoni lähti joidenkin väitteistä, että homous pitää tuomita "täysin luonnottomana", syntisten ihmisten paheena.

VA.

No kyllä tällaista perustelua näkee aina välillä esitettävän. Siis muualla, ei vain tässä ketjussa ja tällä keskustelupalstalla.

'Synnin' ja 'luonnottomuuden' yhdistäminen on aika hassua, koska minun lukemani mukaan ainakaan Raamattu ei kehota ihmisiä käyttäytymään 'luonnollisesti', vaan ihmisen 'luonto' nähdään enemmänkin vastustettavana kuin tuettavana ilmiönä. Uskoakseni sama pätee muihinkin uskontoihin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 30.03.2015, 13:02:08
En kyllä oikein ymmärrä niitäkään, jotka perustelevat homouden suvaitsemista sillä, että se on yleistä luonnossa. Monen muunalainen ikävä toiminta on myös yleistä luonnossa, eikä sitä silti tule sallia. Suvaitsemista kannattaa lähestyä ihan ihmiskeskeisesti. Kuten vaikka niin, että yksittäisten ihmisten seksi ja ihmissuhteet eivät oikeastaan kuulu julkiseen keskusteluun. Tätä ei oikein tällä hetkellä tajuta sen enempää 'suvaitsevaisten' (jotka ovat valtavirtaa tällä hetkellä) kuin 'suvaitsemattomienkaan' parissa.

Hyvä pointti. Luonto on argumenttina vielä traditiotakin omituisempi, koska luonto on julma. Itse asiassa olen kauan paininut sen näkökohdan kanssa, että ihmisen velvollisuus olisi pelastaa luonto itseltään (jos tahtoa ja kykyä riittäisi). Lyön vetoa, että noutajani elämä alusta asti oli siunatumpi, kuin kirottujen veljiensä ja siskojensa luonnossa. Samasta tarkastelukulmasta kärsimään kykenevän elämän tuottamista raakamateriaaliksi on pidettävä kammottavana rikoksena kaikkia jumalia vastaan, mistä Petovihaa -ketjussa kirjoitinkin (jostain syystä puheenvuoroni jälkeen ketjun keskustelu on vaiennut).

Itse olen skaalan heterosta päästä. En ole varma, mutten pitäisi mahdottomana ajatella homous-biseksualismi-heterous -akselia skaalana, jossa on vähemmän umpihomoja kuin viehätystä jonkin verran toiseenkin sukupuoleen kokevia, jne. Periaatteessa on ajateltavissa, että arvokonservatiivien vastenmieli homoseksuaalista kanssakäymistä kohtaan on täysin luonnollista. Tosin minäkään en kiellä tai voi varsinaisesti maun perusteellakaan vielä arvottaa, jos inhoan maksalaatikkoa ja joku siitä sattuu pitämään. Muita perusteita ehkä olisikin, mutta luonnollisuus ja vastenmieleni eivät riitä.

Voisin muuten kuvailla kirjallisesti ja graafisesti heteroseksuaalisuuden muotoja, joista minä satun pitämään, mutta niiden heteroseksuaalisuus ei takaisi, ettette tuntisi vastenmieltä kyseistä törkyä kohtaan. Puhumattakaan siitä, että ne aktit välttämättä auttaisivat ketään lisääntymisessä...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 30.03.2015, 13:23:50
Kyllä tämä "homous on luonnollista" -ajatuksen motiivi on aikasen puhtaasti se päinvastainen väite, että se on jollakin tapaa luonnotonta. Täysin kestämätöntä tietenkin on tämä ajatuskuvio, jossa luonnottomuus (mitä sekin sitten mahtaa olla) on paheksuttavaa. Tästä tietenkin seuraa ilmiselvästi, ettei se luonnollisuuskaan voi olla mikään moraalisen oikeutuksen tae tai merkki.

Eli summa summarum: Luonnottomuus perusteena homouden vastustamiselle on typerä sekä siksi, että homis ei millään tavalla ole luonnotonta, että siksi, ettei luonnollisuudella voi perustella moraalia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 30.03.2015, 13:32:20
Hyvä pointti. Luonto on argumenttina vielä traditiotakin omituisempi, koska luonto on julma.

Yhtä julma kuin uskovsiset "ihmisoikeusaktiivit".

Sopisi tämä paremmin kyllä hauskoihin uutisiin. Tai pikemminkin traagisiin.

Seurakuntalainen 29.3.2015
Ihmisoikeusaktiivit julkaisivat kansalaisaloitteen avioliiton puolesta
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5694/ihmisoikeusaktiivit_julkaisivat_kansalaisaloitteen_avioliiton_puolesta

Lainaus
Aito avioliitto ry:n seminaari lauantaina 28.3. Vantaan tiedekeskus Heurekassa keräsi salin täyteen ihmisiä kuuntelemaan avioliittoliikkeiden edustajia Ranskasta ja Virosta, sekä seuraamaan kansalaisaloitteen julkistamista nykyisen avioliittolain puolesta.
.....

Viron avioliittoliikkeen johtaja Varro Vooglaid kertoi puolestaan paikallisen avioliittoliikkeen kasvavasta vaikutuksesta sekä yrityksistä tukahduttaa liikkeen toimintaa. Tilaisuudessa luennoi myös professori Tapio Puolimatka (kreationistien yliopistoprofeetta) käyden läpi tutkimustietoa siitä, miten sukupuolineutraali avioliittolaki murentaa yhteiskuntaelämän perustaa.

Mukana tilaisuudessa oli myös eri puolueiden kansanedustajia, kuten Seppo Särkiniemi (Kesk), Stig Kankkonen (RKP), Jouko Jääskeläinen (KD) ja Mika Niikko (PS), jotka rohkaisivat puheenvuoroillaan osallistumaan kansalaisaloitteeseen aidon avioliiton puolesta.....
.....

Aito avioliitto ry on alkuvuodesta 2015 perustettu poliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton (lue: jeesushörhöjen yhdistys, pääjehut ovat helluntailaisia) kansalaisjärjestö, jonka tarkoituksena on edistää ja vahvistaa miehen ja naisen välisen avioliiton asemaa ja merkitystä aitona, erityisenä, luonnollisena ja pysyvänä instituutiona suomalaisessa yhteiskunnassa ja lainsäädännössä.


Hauskaa ja hedelmällistä pariutumiskevättä kaikille luonnollisille ihmisille!


Voihan avioliitto,
VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 30.03.2015, 13:41:06
Hurraa sukupuolineutraali avioliittolaki! Jos laki edes inasen pystyy murentamaan sellaisen yhteiskunnan perusteita, jossa elellään Raamatulla toisia päähän lyöden, en jää suremaan. Antaa mennä vaan!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 30.03.2015, 14:19:20
Kyllä tämä "homous on luonnollista" -ajatuksen motiivi on aikasen puhtaasti se päinvastainen väite, että se on jollakin tapaa luonnotonta. Täysin kestämätöntä tietenkin on tämä ajatuskuvio, jossa luonnottomuus (mitä sekin sitten mahtaa olla) on paheksuttavaa. Tästä tietenkin seuraa ilmiselvästi, ettei se luonnollisuuskaan voi olla mikään moraalisen oikeutuksen tae tai merkki.

Eli summa summarum: Luonnottomuus perusteena homouden vastustamiselle on typerä sekä siksi, että homis ei millään tavalla ole luonnotonta, että siksi, ettei luonnollisuudella voi perustella moraalia.

Tästä olen samaa mieltä vaikken muuten homojen paapomisesta pidäkään.

Ainoa miehelle todella luonnoton seksitapa on yksiavioinen parisuhde, se on pervoista pervoin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ma 30.03.2015, 19:20:04
Kun vapaudet ovat vastakkain, kenen vapauden kuuluu voittaa?

Applen johtaja on kiinnittänyt huomiota Indianan osavaltiossa säädettyyn lakiin, jossa uskonnonvapauden nimissä oikeutetaan homojen syrjintä työelämässä.

http://www.cnet.com/au/news/apple-tim-cook-speaks-out-against-anti-lgbt-legislation-indiana/

Kumpi oikeus on tärkeämpi? Homoseksuaalin oikeus olla työpaikalla vai uskonnollisen äärikonservatiivin oikeus olla työpaikalla, jossa ei ole homoseksuaaleja?
paremmin perusteltu oikeus on huonommin perusteltua oikeutta tärkeämpi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 30.03.2015, 20:16:18

Kun vapaudet ovat vastakkain, kenen vapauden kuuluu voittaa?

....paremmin perusteltu oikeus on huonommin perusteltua oikeutta tärkeämpi?

Niin kumpi?

Pyhät kirjoitukset ja määräykset vs. syntisten ns. vapaudet.....

VA.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 30.03.2015, 23:22:46

Tutkimuksia on aina monenlaisia... Jotkut tutkimuksethan ovat osoittaneet esim. ongelmia tytöille ja pojille, jotka kasvavat isättömissä perheissä. Paljon uskottavampaa.


Miksi sekoitat yksinhuoltajaperheiden ongelmat tähän? Luuletko niillä voivasi todistaa jotain?

Milloin ajattelit käydä tiede-palstalla vastaamassa japetuksen kysymyksiin? Vai etkö kykene kun olet tullut jauhaneeksi niin paljon paskaa että sitä ei saa enää selittelemälläkään selvitettyä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 08:26:36
Eikös kaikki seksuaaliset perversiot ole luonnollisia? Safiirihan voisi malliksi puolustaa nekrofiilejä ja pedofiilejä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 08:44:02
Eikös kaikki seksuaaliset perversiot ole luonnollisia? Safiirihan voisi malliksi puolustaa nekrofiilejä ja pedofiilejä.

Voi kultsipuppeli sua! Se luonnollisuuden juuri äsken totesin aivan kelvottomaksi perusteluksi moraaliselle oikeutukselle. On siis  täysin yhdentekevää, kutsutaanko kenkäfetissiä luonnolliseksi vai luonnottomaksi. Nekrofilia tai pedofilian kielto ei voi perustua kyseisten taipumusten luonnottomuuteen. Eikä sallittavuus luonnollisuuten. Do the math, man!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 09:35:13
Nekrofilia tai pedofilian kielto ei voi perustua kyseisten taipumusten luonnottomuuteen.
Kuinka niitä voisikaan kieltää, jos ne ovat ihmisen luonnollisia ominaisuuksia. Kysymys on siitä, saako yhteisö rajoittaa ihmisten käytöstä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 09:45:10
Kuinka niitä voisikaan kieltää, jos ne ovat ihmisen luonnollisia ominaisuuksia. Kysymys on siitä, saako yhteisö rajoittaa ihmisten käytöstä.

Tottakai saa. Kyse on vain siitä, millä perusteilla tätä on oikeus tehdä. Myös - millaiset rajoitukset ovat yhteisön parhaaksi ja mitkä haitaksi. Luonnollisuus sinänsä ei ole mikään peruste. Sitäpaitsi tarvittais aika hyvä määritelmä sillekin, mitä sillä tässä tarkoitetaan. Sairaudetkin ovat erinomaisen luonnollisia ja luontoon kuuluvat aina poikkeamat ja virheet. Täydellisyys on täysin luonnotonta. Mistä päästäänkin siihen, että jumala - on luonnoton. Pitäiskö kieltää siihen vetoaminen?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 09:50:04
Tottakai saa. Kyse on vain siitä, millä perusteilla tätä on oikeus tehdä. Myös - millaiset rajoitukset ovat yhteisön parhaaksi ja mitkä haitaksi.

Ja koska absoluuttisesti oikean vastauksen antamiseen hyödyllisyydestä ja haitallisuudesta tarvitaan absoluuttinen tietomäärä, rajoituksia voi perustella vain uskomuksilla.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 09:55:27
Tottakai saa. Kyse on vain siitä, millä perusteilla tätä on oikeus tehdä. Myös - millaiset rajoitukset ovat yhteisön parhaaksi ja mitkä haitaksi.

Ja koska absoluuttisesti oikean vastauksen antamiseen hyödyllisyydestä ja haitallisuudesta tarvitaan absoluuttinen tietomäärä, rajoituksia voi perustella vain uskomuksilla.

Jos harrastaisit vähääkään sisälukua, voisit päätellä jo antamastani vastauksesta, etten edes oleta absoluuttista vastausta, vaan ennemminkin pragmaattista. Hyödyillä ja haitoilla viittaan käytäntöön, en niinkään periaatteisiin - saati ideologioihin. Hyödyllisyys ja haitallisuus myös ovat muuttuvaista sorttia, sillä kun yhteisö / yhteiskunta muuttuu, muuttuu myös se, millaiset rajoitteet ovat sille hyödyksi / haitaksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ti 31.03.2015, 10:17:01

'Synnin' ja 'luonnottomuuden' yhdistäminen on aika hassua, koska minun lukemani mukaan ainakaan Raamattu ei kehota ihmisiä käyttäytymään 'luonnollisesti', vaan ihmisen 'luonto' nähdään enemmänkin vastustettavana kuin tuettavana ilmiönä. Uskoakseni sama pätee muihinkin uskontoihin.

Buddhalaisuudessa taitaa olla päinvastoin. Meillä kaikilla on 'buddhaluonto', mutta mieli/ego sotkee asiat ja peittää täydellisen luontomme.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 10:24:44
Hyödyillä ja haitoilla viittaan käytäntöön, en niinkään periaatteisiin - saati ideologioihin.

Mutta koska käytännössäkään tekojen hyödyistä ja haitoista ei ole tietoa, voit perustella rajoitukset vain ideologialla.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ti 31.03.2015, 10:40:54
Tällä hetkellä länsimainen ihmiskäsitys tarjoaa hyvin laajat työkalut inhimillisen monimuotoisuuden legitimoimiseksi. Katson että jos täyttää tietyt täysivaltaisuuden kriteerit, on jo yleisesti katsoen oikeutettu puhumaan puolestaan.

Hetero- ja homoseksuaalisuuden lisäksi voi tosiaan sanoa, että erilaiset objektifetissit, tai pedofilia, tai korpofilia, tai zoofilia, ovat "yhtä luonnollisia" sillä perusteella että niitä esiintyy. Tietyn seksuaalisuuden muodon hyväksyminen tai epääminen tehdään kokonaan toisin perustein.

Hollannissahan aktivoitui kokonainen poliittinen puolue, joka halusi vapauttaa seksuaalisen läheisyyden koskemaan kaikenikäisiä, myös pieniä lapsia. Siis pedofiilipuolue. He eivät paljoa ymmärrystä saaneet, ja puolue poljettiin maan rakoon. Ja hyvä niin.

Minusta kyse on siitä, kuka ihmiskäsityksessämme lasketaan täysivaltaiseksi ja tasa-arvoiseksi toimijaksi. Toimijat, jotka ovat täysivaltaisia ja tasa-arvoisia saavat itse säännellä keskinäistä toimintaansa, on se sitten hetero- tai homoseksuaalista. Heille kuuluu samanlaiset oikeudet olla omia itsejään ja ilmaista itseään.

Lapsilla taas on ihmiskäsityksessämme hyvin erityislaatuinen asema. Heitä ei missään mielessä katsota valmiiksi seksuaaliseen kanssakäymiseen aikuisen kanssa: kyse on sekä moraalisesta kannasta että objektiivisesta tieteellisestä tuloksesta. Samoin on zoofilian kanssa. Vaikka se ei nykyään ole kaikissa tapauksissa rikollista, on se hyvin vahvasti harmaalla alueella: on hyvin kyseenalaista missä määrin eläin pystyy ilmaisemaan "halunsa" seksuaaliseen toimintaan ihmisen kanssa (vrt. lapset). Nykyään mahdollinen tuomio zoofiliasta taitaa tulla eläinrääkkääyksen nimikkeellä. Sekä pedofiili että zoofiili ovat ehdottomasti ulossuljettuja yhteisössämme; objektifetissejä saatetaan paheksua, mutta niille myös hymähdellään sallivasti, juuri koska usein niiden kohteet ovat triviaaleja ja elottomia (kengät esim.)

Homouden tapauksessa tietty konservatiivinen moraalinen paheksunta kohtaa humaanin ihmisyyden arvon (esim. kansalaisen oikeudet), ja koska homouden molemmat vastapuolet ovat yhtä kiistattomasti täysivaltaisia ihmisiä, on konservatiivisen moraalin hankala estää homouden sallimista.

Toinen humaani ja abstraktimpi arvo on kulttuurinen oikeus suruun ja iloon (ja niiden kulttuurisiin rituaaleihin), joka homoseksuaalilta on riistetty. Esim. Judith Butler kuvaa sitä, kuinka AIDS-epidemian aikana niin monelta homoseksuaalilta puuttui mahdollisuus ilmaista yhteisössään että "ihminen, jota rakastan on sairastunut" tai jopa kuollut. Hän ei välttämättä voinut soittaa edes vanhemmilleen surrakseen suurta menetystään. Tällaista inhimillistä tragediaa ja sen aiheuttamaa kärsimystä on lähes mahdotonta kuvitella omalle kohdalleen. 

Pedofiilillä ja zoofiilillä ei ole edes kulttuurisia työkaluja, joilla he voisivat alkaa lähestyä omaa iloaan ja suruaan. Tosin oletettavasti suurin osa heistä on multiseksuaaleja, jotka löytävät rakkautensa lähteestä, jota he voivat ilmaista. Harva on varmastikaan kiinnostunut ainoastaan lapsista tai ainoastaan eläimistä, vaan myös vertaisistaan.
 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 10:50:03
Mutta koska käytännössäkään tekojen hyödyistä ja haitoista ei ole tietoa, voit perustella rajoitukset vain ideologialla.

Miten niin ei ole? Myös trail and error -menetelmällä asiaa voi tutkailla. Niinhän käytännössä joudutaankin toimimaan, sillä yhteiskunnalisten muutosten vaikutuksesta tiedämme tietenkin tarkemmin vasta, kun niitä on jonkin aikaa kokeiltu. Kokemuksen ja tulosten perusteella sitten tehdään taas tarvittavia muutoksia.

Näin siis toimitaan tällä hetkellä. Siksi vaikkapa keskustellaan eläkeiän noston tarpeellisuudesta. Alunperinhän eläkeikä määrittyi siten, että puolet ikäluokasta oli kuolleita siihen mennessä. Jos samaa kriteeriä sovellettais tällä hetkellä, olisi eläkeikä korkeampi kuin edes kukaan on uskaltanut ehdottaa. Mutta muutosta ei kuitenkaan tehdä suoraviivaisesti, vaan pohditaan, olisko sittenkin varaa pitää se raja vähän matalammalla.

Ideologset säännöt, joita ei koskaan edes ajatell tarkasteltavaksi toimivuuden kannalta, ovat huonoja juuri siksi, ettei niitä muuteta edes ilmenevien ongelmien takia. Vaikka demokraattinen päätöksentekokaan ei aina ole kovin notkeaa, on se kuitenkin hieman tätä ideologista kiveen hakkaamista parempi vaihtoehto.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ti 31.03.2015, 10:56:25

Minusta kyse on siitä, kuka ihmiskäsityksessämme lasketaan täysivaltaiseksi ja tasa-arvoiseksi toimijaksi. Toimijat, jotka ovat täysivaltaisia ja tasa-arvoisia saavat itse säännellä keskinäistä toimintaansa, on se sitten hetero- tai homoseksuaalista. Heille kuuluu samanlaiset oikeudet olla omia itsejään ja ilmaista itseään.


Ei tietenkään ole ongelmatonta tämäkään. Onko vammaisilla (miten 'vammaisuus' sitten määritelläänkään) oikeus sukupuolielämään? Missä menee täysivaltaisuuden raja ja kuka sen kenenkin kohdalta vetää?

Esimerkiksi Euroopan sisällä periaatteet ovat olettaakseni samat, mutta suojaikäraja vaihtelee maasta toiseen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 11:06:10

Minusta kyse on siitä, kuka ihmiskäsityksessämme lasketaan täysivaltaiseksi ja tasa-arvoiseksi toimijaksi. Toimijat, jotka ovat täysivaltaisia ja tasa-arvoisia saavat itse säännellä keskinäistä toimintaansa, on se sitten hetero- tai homoseksuaalista. Heille kuuluu samanlaiset oikeudet olla omia itsejään ja ilmaista itseään.


Ei tietenkään ole ongelmatonta tämäkään. Onko vammaisilla (miten 'vammaisuus' sitten määritelläänkään) oikeus sukupuolielämään? Missä menee täysivaltaisuuden raja ja kuka sen kenenkin kohdalta vetää?

Esimerkiksi Euroopan sisällä periaatteet ovat olettaakseni samat, mutta suojaikäraja vaihtelee maasta toiseen.

Ongelmattomia tapoja päättää yhteisön rajoista ei olekaan. Mutta siinä ovat kaikki esitetyt mallit samalla viivalla. Ongelmallisia ovat kaikki. Siksi tärkeää onkin, että korjaukset ja muuttuminen on tehty mahdolliseksi. Myös muutoksia pohjustava kesksutelu on tarpeen, jotta eri näkemysten parhaat ideat voidaan lopulta poimia toteutettaviksi. Perustelut pitää osata tehdä, jotta on mahdollista vakuuttaa muutkin jonkin rajan hyödyllisyydestä, tarpeellisuudesta ja tarkasta paikasta. Väitteilleen on hyvä pystyä esittämään tutkimuksellista pohjaa. Jos sellaista ei ole, olisi viisasta sitä hankkia. Rajojen asettumista voi peilata erilaisten periaatteiden suhteen, joita vaikkapa  YK:n ihmisoikeusjulistuksessa on aika hyvä kokoelma.

En usko, että rajat koskaan asettuvat sellaisille paikoille, etteikö niitä olisi syytä ajoittan kyseenalaistaa. Esim. suojaikäraja suhteutuu mm. siihen, missä iässä muutoinkin yhteiskunnassa aletaan olla aikuisia ja itsenäisesti omista asioistaan päättäviä. Lääketieteen mukaan aivojen kypsyminen aikuisuuteen kestää jopa paljon pidempään kuin nykyisin läyttämämme aikuisuuden raja 18 vuotta. Juuri päätöksentekoon, impulsiivisuuteen, harkintaan liittyvissä kyvyissä tapahtuu kehittymistä aina 25 ikävuoteen saakka. Toisaalta noin pitkään kaiketi ei ole tavallista lykätä seksuaalielämän ensimmäisiä kokeiluja. Hyvää absoluuttista rajaa, jonka perustelit olisivat vastaansanomattomat tuskin on löydettävissä. Lopulta se oikea raja ja ikä on yksilöllinen. Onko se pahin ongelma asiassa se, pystymmekö elämään tällaisen epämääräisyyden kanssa vai onko suurikin pakko kehittää väkisin se absoluuttisesti oikea ikäraja tai kypsyyskriteeri?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ti 31.03.2015, 11:13:34

Minusta kyse on siitä, kuka ihmiskäsityksessämme lasketaan täysivaltaiseksi ja tasa-arvoiseksi toimijaksi. Toimijat, jotka ovat täysivaltaisia ja tasa-arvoisia saavat itse säännellä keskinäistä toimintaansa, on se sitten hetero- tai homoseksuaalista. Heille kuuluu samanlaiset oikeudet olla omia itsejään ja ilmaista itseään.


Ei tietenkään ole ongelmatonta tämäkään. Onko vammaisilla (miten 'vammaisuus' sitten määritelläänkään) oikeus sukupuolielämään? Missä menee täysivaltaisuuden raja ja kuka sen kenenkin kohdalta vetää?

Esimerkiksi Euroopan sisällä periaatteet ovat olettaakseni samat, mutta suojaikäraja vaihtelee maasta toiseen.
Juu, kehitysvammaisuus saattaa juuri siksi, että on hankala vetää rajoja täysivaltaisuuden ja vajaavaltaisuuden, lapsuuden ja aikuisuuden, välille, olla niin häilyväisessä asemassa poliittisesti.

Nythän näyttää siltä, että myös kehitysvammaiset ovat alkaneet enenevissä määrin puhua puolestaan. Pidän tätä hyvänä, ja vastustan yleistä suhtautumista vammaisiin "kuin lapsiin": moni hymähtelee huvittuneena kun vammainen puhuu. "hehe, he ovat niin sympaattisia, aurinkoisia". He ovat mitä ovat, ja aurinkoisuudestaan huolimatta joutuvat kärsimään paljon yhteiskunnassamme, ja ovat monessa mielessä tabun asemassa.

EDIT. Tätä tarkoitin kun sanoin että länsimainen ihmiskäsitys on rajoitteistaan huolimatta hyvin joustava ja tarjoaa monia keinoja nousta esiin puhumaan omasta puolestaan. Monenlainen "ihmisyyden monimuotoisuus" jää yhä yksiselitteisesti varjoon, mutta talossamme on silti katto korkealla ja seinät leveällä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 11:17:43
Tarkka yleinen raja sortaa aina joitakin yksilöitä. Aina. Ehkä olisi siksi syytä pyrkiä muotoilemaan ne rajat mahdollisimman hyvin yksilölliset erot huomioiviksi. Vai onko tärkeämpää tehdä lainsäädäntö helpoksi ja nostaa sääntöjen yksiselitteisyys tätä tärkeämmäksi arvoksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 14:15:58
Mutta koska käytännössäkään tekojen hyödyistä ja haitoista ei ole tietoa, voit perustella rajoitukset vain ideologialla.

Miten...

Kokeile edes kerran vastata aloittamatta kysymyksellä.

Päätökset tehdään katsomalla taustapeiliin ja nyt tehtyjen päätösten seurauksia ei kukaan pysty ennakoimaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 31.03.2015, 14:20:50
Päätökset tehdään katsomalla taustapeiliin ja nyt tehtyjen päätösten seurauksia ei kukaan pysty ennakoimaan.

Oliko tuo uhkaus?

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 31.03.2015, 15:47:48
Tämä itsemurhaperämies oli muuten Daily mirrorin mukaan katsellut netistä homopornoa viimeiseksi ennen tekoaan . Ei se homostelukaan aina niin iloinen asia siis ole . Ja varsin noloa jäädä tuosta kuoltuaan kiinni.

Muistakaa poistaa selaushistoria.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 16:28:19
Hyödyillä ja haitoilla viittaan käytäntöön, en niinkään periaatteisiin - saati ideologioihin.

Mutta koska käytännössäkään tekojen hyödyistä ja haitoista ei ole tietoa, voit perustella rajoitukset vain ideologialla.

Tuo perustuisi siihen olettamaan, että eri alojen asiantuntijat ja jopa ihan tavalliset peruskoulusta tai ylioppilaskirjoituksista selvinneet ihmiset olisivat yhtä typeriä ja tietämättömiä kuin sinä, mutta oletkin poikkeustapaus. Henkinen vammasi ei kuitenkaan ole yleisperuste arvioida ihmisiä saati ihmisyyttä.

Eli perustelusi pitää paikkansa, kun se muutetaan muotoon: Minun, Taha Islamin, on perusteltava rajoitukset ideologialla, koska tietoa, taitoa, ymmärrystä, myötätuntoa, moraalia ...ei ole.

Sikäli edellinen selittää käännynnäisen wahhabismisi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 16:32:39
Ei se homostelukaan aina niin iloinen asia siis ole . Ja varsin noloa jäädä tuosta kuoltuaan kiinni.

Ehkä sinun, Tahan, ja muiden wahhabiittien maailmassa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 16:44:36
Mutta koska käytännössäkään tekojen hyödyistä ja haitoista ei ole tietoa, voit perustella rajoitukset vain ideologialla.

Miten...

Kokeile edes kerran vastata aloittamatta kysymyksellä.

Päätökset tehdään katsomalla taustapeiliin ja nyt tehtyjen päätösten seurauksia ei kukaan pysty ennakoimaan.

Sinulleko? Miksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 17:12:24
Tuo perustuisi siihen olettamaan, että eri alojen asiantuntijat ja jopa ihan tavalliset peruskoulusta tai ylioppilaskirjoituksista selvinneet ihmiset olisivat yhtä typeriä ja tietämättömiä...

Kaikki ihmiset ovat tietämättömiä tulevaisuuden suhteen. Keksintöjä tehdään vahingossa ja teoista on arvaamattomia seurauksia. Muistuuko mieleen, millaisissa yhteiskunnallisissa oloissa kreikkalaiset ja roomalaiset tekivät keksintöjään?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ti 31.03.2015, 18:12:33
Tunnettua on miten vähän muslimimaailma on tuottanut keksintöjä ja tiedettä ylipäätään. Mistä se mahtaakaan kertoa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 19:43:13
Tuo perustuisi siihen olettamaan, että eri alojen asiantuntijat ja jopa ihan tavalliset peruskoulusta tai ylioppilaskirjoituksista selvinneet ihmiset olisivat yhtä typeriä ja tietämättömiä...

Kaikki ihmiset ovat tietämättömiä tulevaisuuden suhteen.

En minä puhunut tietämättömyydestä tulevaisuuden suhteen, puhuin tietämättömyydestä nykyhetkessä. Sellaisesta kuin sinun tietämättömyytesi ja tyhmyytesi. Tietämättömyydestä faktojen edessä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 19:58:54
En minä puhunut tietämättömyydestä tulevaisuuden suhteen...

Päätöksiä tehdään nykyhetkessä menneisyyden perusteella (tai siitä huolimatta) nimen omaan siksi, että saavutettaisiin jotain tulevaisuudessa. Kukaan ei tiedä kuinka homoliittojen salliminen nyt vaikuttaa tulevaisuuteen, joten tulevaisuuden olosuhteisiin ei voi vedota. Ainoa mihin voi vedota on ideologia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 20:10:29
En minä puhunut tietämättömyydestä tulevaisuuden suhteen...

Päätöksiä tehdään nykyhetkessä menneisyyden perusteella (tai siitä huolimatta) nimen omaan siksi, että saavutettaisiin jotain tulevaisuudessa. Kukaan ei tiedä kuinka homoliittojen salliminen nyt vaikuttaa tulevaisuuteen, joten tulevaisuuden olosuhteisiin ei voi vedota. Ainoa mihin voi vedota on ideologia.

Vau. Tuota niiden täytyy tarkoittaa, kun sanovat sen olevan Jumalan kädessä.

En voi tosin lukiessani viestiäni tietää, onko tuo näkemyksesi, koska tulevaisuudessa näkemyksesi voi olla toinen. Siten en voi tietää, mitä mieltä asiasta olet. Kukaan ei voi tietää tulevaisuutta, joten kukaan ei tiedä mitään ja kun käännän päätäni ruudusta niin en voi AI NIIN EN TIEDÄ KÄÄNNÄNKÖ.

Oikeasti, hävettää lukea jorinoitasi. Huomaa kyllä, että ei ole tieto-oppi eli epistemologiakaan vahvuutesi. Niin kuin ei ole kansantaloustiede, tilastotiede, historia tai juuri paljon muukaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 20:32:03
Oikeasti, hävettää lukea jorinoitasi.

Hyvä ettet kuitenkaan ryhdy väittämään vastaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 20:55:46
Oikeasti, hävettää lukea jorinoitasi.

Hyvä ettet kuitenkaan ryhdy väittämään vastaan.

Miksi tuhrit homoutta käsittelevää ketjua, jos epistemologiset kysymykset sinua noin askarruttavat?  Tieteenfilosofia taitaa kuulua paremmin Akatemian puolelle.

Älä suotta kerro, tiedän syyn.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 21:06:26
Tieteenfilosofia taitaa kuulua paremmin Akatemian puolelle.

Sinä et määrää, mihin ketjuun kuka mitäkin kirjoittaa, mutta ymmärrän huolesi siitä, että esitettyjen argumenttien pätevyyttä pohditaan syvällisesti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 21:47:17
Tieteenfilosofia taitaa kuulua paremmin Akatemian puolelle.

Sinä et määrää, mihin ketjuun kuka mitäkin kirjoittaa, mutta ymmärrän huolesi siitä, että esitettyjen argumenttien pätevyyttä pohditaan syvällisesti.

Kun tulet letkauttaneeksi tietämisestä jotain sellaista joka on vastoin arkijärkeä ja hyökkää muutenkin kommentillasi samaan aikaan tieteellisen tiedon tuottamisen mahdollisuutta vastaan, niin soisi että tekisit muutakin kuin letkauttelisit. Vaan sehän on tyylisi, letkauttelu.

Jos olisit tosissasi epistemologiasta kiinnostunut, niin lukisit vaikka seuraavanlaisia artikkeleita itse tietämisen peruskysymysten kartoittamiseksi, ennen kuin letkautat höpöjä ideologisuudesta:

http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/#JTB
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 31.03.2015, 21:57:03
En oikein usko että homoseksuaalisuuden selittäminen tarpeellisuudella jossain evoluutioprosessin käänteessä onnistuu. Kuvittelen että se on geenien puolella samanlainen asia kuin punatukkaisuus tai vasenkätisyys - ilman mitään arvolatauksia, sitä vain esiintyy. En ainakaan ole lukenut miksi vasenkätisyys olisi eduksi yhteisön elossa pysymiselle.

Jospa se on vain varalla? Evoluutio voi kehittyä tuotakin kohtaan, jos valtavirta ei toimi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 31.03.2015, 22:01:48

Tarvitaan toki, vaan ei naaraiden hedelmöittämiseen. Siksi pitää selittää se homouden vaatallisuus jollain muulla kuin lisääntymättömyydellä.

Mutta kun tosiaan niitä ylijäämäkoiraita tarvitaan myös lajeilla, joilla koiraat ja naaraat elävät kiima-aikoja lukuunottamatta erillään, eivätkä koiraat osallistu mitenkään jälkikasvun hoitoon.

Koiraita (siittäjiä) voidaan aina menettää, siksi koiraat ovat vähemmän arvokkaita. Mikä tahansa ihmisheimokin voi menettää puolet miehistä menettämättä kykyään uusiutua. Jos menettää naisia, uusiutumiskyky kärsii, siksi naaraat ovat tärkeämpiä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 22:04:42
Kun tulet letkauttaneeksi tietämisestä jotain sellaista joka on vastoin arkijärkeä...

Vastoin arkijärkeä, mutta kuitenkin totta. Minkä minä sille voin, että joku kuvittelee tietävänsä, mikä on ihmiselle parhaaksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 31.03.2015, 22:05:23
No, ei tuokaan kommentti lopulta liity tuohon homokysymykseen. Ehkä he vain ovat jotain reserviä tai perhettätukevaa väkeä, jota biologiamme haluaa tukemaan suvunjatkamista. En parempaa näkemystä oikein löydä sille, miksi homoseksuaalisuutta biologia tarvitsisi. Suvunjatkamiseen itsessään biologia ei homoseksuaaleja tarvitse.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ti 31.03.2015, 22:09:32

Tarvitaan toki, vaan ei naaraiden hedelmöittämiseen. Siksi pitää selittää se homouden vaatallisuus jollain muulla kuin lisääntymättömyydellä.

Mutta kun tosiaan niitä ylijäämäkoiraita tarvitaan myös lajeilla, joilla koiraat ja naaraat elävät kiima-aikoja lukuunottamatta erillään, eivätkä koiraat osallistu mitenkään jälkikasvun hoitoon.

Koiraita (siittäjiä) voidaan aina menettää, siksi koiraat ovat vähemmän arvokkaita. Mikä tahansa ihmisheimokin voi menettää puolet miehistä menettämättä kykyään uusiutua. Jos menettää naisia, uusiutumiskyky kärsii, siksi naaraat ovat tärkeämpiä.

Kuten sanoin, se on teoriassa noin. Käytäntö on toinen juttu. Käytännössä 'ylimääräisiä' koiraita tarvitaan - mihin, sitä ei tiedetä.

Tietenkin puolet miehistään menettävä trooppinen hortikulttuurilla tai keräilyllä elävä heimo voi selviytyä, mutta helppoa se ei tosiaankaan ole. Arktisen alueen metsästäjät tuskin moisesta suoneniskusta selviäisivät. Maatalouskulttuuri lienee jostain siitä välistä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 22:46:16
Kun tulet letkauttaneeksi tietämisestä jotain sellaista joka on vastoin arkijärkeä...

Vastoin arkijärkeä, mutta kuitenkin totta. Minkä minä sille voin, että joku kuvittelee tietävänsä, mikä on ihmiselle parhaaksi?

Ei edes totta: kuvitteletko nyt olevasi nokkelakin kiistäessäsi tieteellisen tiedon mahdollisuuden?

Muut keskustelijat eivät voi mitään sille, kun liität sanoille (tässä: 'tietäminen') naurettavia edellytyksiä, joita mikään tieteenfilosofiakaan ei hyväksyisi.

Ps. Et osaa vieläkään lainata tekstejä oikein.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ti 31.03.2015, 23:01:32
No, ei tuokaan kommentti lopulta liity tuohon homokysymykseen. Ehkä he vain ovat jotain reserviä tai perhettätukevaa väkeä, jota biologiamme haluaa tukemaan suvunjatkamista. En parempaa näkemystä oikein löydä sille, miksi homoseksuaalisuutta biologia tarvitsisi. Suvunjatkamiseen itsessään biologia ei homoseksuaaleja tarvitse.
ei, kyllä, tuo jopa liittyy ketjun aiheeseen.
soitin nimittäin tänään evoluution asiakaspalveluun. melko tovin kuunneltuani step by step (https://www.youtube.com/watch?v=iCrargw1rrM)-jonotusmusiikkia, minut yritettiin lopulta yhdistää homojensuunnitteluosaston vikapäivystykseen. kaveri oli kuitenkin yhä jatkuvalla mediakiertueella, joten siirsivät minut useamman hetkisen kuluttua roikkumaan evoluution perhesuunnitteluosaston neuvontaan. sieltä minulle kerrottiin että homot ovat todellakin heidän tuoreimmassa tuloskatsauksessa jopa kasvava reservi, sinkkujen, korkeakoulutettujen ja uranaisten varamiessegmentissä. paikallisen evoluution suunnitelmatalouksissa. globaalilla perhesuunnittelutasolla, jatkuvaan kasvuun tähtäävä evoluutiokonserni karsii homojen määrää kovalla kädellä ja tuottaa ulkomaista evoluutiota lähiaikoina myös paikallisten homoreserviemme kasvua taittamaan.
tein puhelimitse vielä henkilökohtaisen evoluution mukaisen perhesuunnitelmani ja kiitin tiedoista.   
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 31.03.2015, 23:15:18
...naurettavia...

Tarve käyttää retorisia tehokeinoja käyttö kielii argumenttien heikkoudesta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 31.03.2015, 23:19:01
...naurettavia...

Tarve käyttää retorisia tehokeinoja käyttö kielii argumenttien heikkoudesta.

No mutta...mikset Laikalle ollut nyreänä, kun aloitti vastauksensa kysymyksellä? Etkö pysty tässäkään johdonmukaisuuteen?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 31.03.2015, 23:22:50
...naurettavia...

Tarve käyttää retorisia tehokeinoja käyttö kielii argumenttien heikkoudesta.

Ethän sinä edes ole tutustunut omiin argumentteihisi.

Siksi juuri epistemologian esille otin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 01.04.2015, 00:05:04
No, ei tuokaan kommentti lopulta liity tuohon homokysymykseen. Ehkä he vain ovat jotain reserviä tai perhettätukevaa väkeä, jota biologiamme haluaa tukemaan suvunjatkamista. En parempaa näkemystä oikein löydä sille, miksi homoseksuaalisuutta biologia tarvitsisi. Suvunjatkamiseen itsessään biologia ei homoseksuaaleja tarvitse.
ei, kyllä, tuo jopa liittyy ketjun aiheeseen.
soitin nimittäin tänään evoluution asiakaspalveluun. melko tovin kuunneltuani step by step (https://www.youtube.com/watch?v=iCrargw1rrM)-jonotusmusiikkia, minut yritettiin lopulta yhdistää homojensuunnitteluosaston vikapäivystykseen. kaveri oli kuitenkin yhä jatkuvalla mediakiertueella, joten siirsivät minut useamman hetkisen kuluttua roikkumaan evoluution perhesuunnitteluosaston neuvontaan. sieltä minulle kerrottiin että homot ovat todellakin heidän tuoreimmassa tuloskatsauksessa jopa kasvava reservi, sinkkujen, korkeakoulutettujen ja uranaisten varamiessegmentissä. paikallisen evoluution suunnitelmatalouksissa. globaalilla perhesuunnittelutasolla, jatkuvaan kasvuun tähtäävä evoluutiokonserni karsii homojen määrää kovalla kädellä ja tuottaa ulkomaista evoluutiota lähiaikoina myös paikallisten homoreserviemme kasvua taittamaan.
tein puhelimitse vielä henkilökohtaisen evoluution mukaisen perhesuunnitelmani ja kiitin tiedoista.

Saat ensi viikolla puhelinsoiton, ettei tämä jaostomme käsittele noita asioita, soittakaa 055-xxxxxxx hörhöosastolle, joka käsittelee asiaa, ennen kuin tullaan hakemaan teitä klinikallemme.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 07:25:12

Kuten sanoin, se on teoriassa noin. Käytäntö on toinen juttu. Käytännössä 'ylimääräisiä' koiraita tarvitaan - mihin, sitä ei tiedetä.

Tietenkin puolet miehistään menettävä trooppinen hortikulttuurilla tai keräilyllä elävä heimo voi selviytyä, mutta helppoa se ei tosiaankaan ole. Arktisen alueen metsästäjät tuskin moisesta suoneniskusta selviäisivät. Maatalouskulttuuri lienee jostain siitä välistä.

Tämän keskustelun aiheen kannalta kuitenkin se olennainen asia on ylimääräisten koiraiden tarpeettomuus lisääntymisen kannalta. Ihmislajin selviytyminen ei perustu ydinperheeseen, jossa on aina yksi koiras ja yksi naaras hoivaamassa jälkeläisiä. Päinvastoin yksin jätetty ydinperhe on varsin riskialtis tapa varmistaa lajin jatkuvuus. Paljon turvallisempaa on toteuttaa tätä Clintonin tutuksi tekemää "its takes a village" -mallia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ke 01.04.2015, 08:15:04

Kuten sanoin, se on teoriassa noin. Käytäntö on toinen juttu. Käytännössä 'ylimääräisiä' koiraita tarvitaan - mihin, sitä ei tiedetä.

Tietenkin puolet miehistään menettävä trooppinen hortikulttuurilla tai keräilyllä elävä heimo voi selviytyä, mutta helppoa se ei tosiaankaan ole. Arktisen alueen metsästäjät tuskin moisesta suoneniskusta selviäisivät. Maatalouskulttuuri lienee jostain siitä välistä.

Tämän keskustelun aiheen kannalta kuitenkin se olennainen asia on ylimääräisten koiraiden tarpeettomuus lisääntymisen kannalta. Ihmislajin selviytyminen ei perustu ydinperheeseen, jossa on aina yksi koiras ja yksi naaras hoivaamassa jälkeläisiä. Päinvastoin yksin jätetty ydinperhe on varsin riskialtis tapa varmistaa lajin jatkuvuus. Paljon turvallisempaa on toteuttaa tätä Clintonin tutuksi tekemää "its takes a village" -mallia.

Toki.

Mutta mikäli olisi 'luonnollista', että suuri osa ihmismiehistä ei osallistu lisääntymiseen mutta toimii silti osana yhteisöä, tulisi biseksuaalisuuden olla selvästi yleisempää, kuin mitä se nyt on. Oikeastaan sen pitäisi olla vallitseva ominaisuus. En usko, että biologinen syy homouteen löytyy tästä.

Itse asiassa en usko, että homoutta pystyy rajaamaan selkeästi yhdeksi ilmiöksi, ja sille on uskoakseni monia eri syitä. Osa on perinnöllisiä, mutta nekin vain käsittääkseni lisäävät todennäköisyyttä, eivät määrää sitä. Tietenkin perintötekijät lopulta taitavat määrätä hyvin vähän mitään, vaikka ne vaikuttavatkin varmaankin ihan kaikkeen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 08:27:11
Toki.

Mutta mikäli olisi 'luonnollista', että suuri osa ihmismiehistä ei osallistu lisääntymiseen mutta toimii silti osana yhteisöä, tulisi biseksuaalisuuden olla selvästi yleisempää, kuin mitä se nyt on. Oikeastaan sen pitäisi olla vallitseva ominaisuus. En usko, että biologinen syy homouteen löytyy tästä.

Itse asiassa en usko, että homoutta pystyy rajaamaan selkeästi yhdeksi ilmiöksi, ja sille on uskoakseni monia eri syitä. Osa on perinnöllisiä, mutta nekin vain käsittääkseni lisäävät todennäköisyyttä, eivät määrää sitä. Tietenkin perintötekijät lopulta taitavat määrätä hyvin vähän mitään, vaikka ne vaikuttavatkin varmaankin ihan kaikkeen.

Itse en usko homoudella olevan mitään erityistä biologista syytä. Sellainen ominaisuus nut vain on sattunut joillekin ilmaantumaan. Sen säilyminen evoluution "hampaissa" kuitenkin osoittaa, ettei se ole kovinkaan haitallinen, vaan siitä ehkä on jopa hyötyä. Muutoinkin seksuaalisuuden ja lisääntymisen yhteyttä minusta on taipumusta ylikorosta. Vaikka seksi ja lisääntyminen toisiinsa liittyvätkin, niin tarvitaan muita selityksiä sille, miksi ihminen harrastaa seksiä muulloinkin kuin otolliseen lisääntymisaikaan. Bonoboilla seksillä on yhteisöä kiinteyttäviä ja aggressiota vähentäviä vaikutuksia. Toisaalta esim. koirat (sudet) ilmaisevat astumisella dominanssia. Myös jotkut nartut. Seksuaalisuuden kaikkien ilmauksien liittäminen vain ja ainoastaan jälkeläistuotantoon   - ja tätä kautta niiden muiden merkityksien väheksyminen - ei mielestäni ole omiaan lisäämään ymmärrystämme eläinten tai ihmisten seksuaalisuuteen liittyvästä käyttäytymisestä. Vaikka seksiä tarvitaan lisääntymiseen, niin ei sellaista luonnonlakia ole, etteikö sillä voisi olla muitakin käyttötarkoituksia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 01.04.2015, 09:02:56
Mitäs jos keksittäisiin, että mitä homoseksuaalisuus on ja mistä se johtuu ja vasta sitten tultaisiin määräilemään, että kuinka siihen pitää suhtautua? Onko kyseessä sairaus vai elämäntapavalinta? (Joo, uusi kierros Näkkäriltä)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 01.04.2015, 09:04:43
Ja seksuaalisuus laajenee helposti dramaattisemmaksi kuvaukseksi ihmisen toiminnasta. Tällainen on myös psykoanalyyttinen libidon käsite, joka kuvaa sukupuolista halua, mutta yhdistyy käsitykseen elämänvietistä. Psykoanalyysin vakavuudesta voi olla montaa mieltä, mutta itse pidän sitä nimenomaan puolimystisenä ihmiselämän dramatisointina. Sillä pääsee käsiksi moniin ihmisyyden piirteisiin, jotka tuntuvat aina karkaavan määrittelyjä.

Joka tapauksessa: seksuaalisuus limittyy muihin tuntemuksiin, mielentiloihin, mieltymyksiin ja tavoitteisiin. En pidä sitä ainoastaan lisääntymisen välttämättömänä osatekijänä, ainakaan kapeassa mielessä (eli että seksuaalisuus johtaa seksin haluamiseen, joka johtaa naaraan tiineyteen).

Ihmisen on hankala erottaa toisistaan tunnetiloja kuten pelko ja seksuaalisuus, aggressio ja seksuaalisuus, jännitys ja seksuaalisuus, jne. Käsittääkseni kehollinen reaktio on samankaltainen, mutta aivojen siihen liittämät merkitykset vaihtelevat. Siksi ihminen voi antaa seksuaalisia merkityksiä erikoisille asioille: julkisessa tilassa seksin harrastaminen voidaan kokea kiihottavampana kuin suljettujen ovien takana harrastettu lähetyssaarnaus. Julkisuus ja ajatus paljastumisesta on jännittävää, ja jännitys limittyy seksuaalisuuteen; mutta myös toisin päin seksuaalisuus on osa jännittävyyden kokemusta. 
 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - ke 01.04.2015, 09:10:05
Mitäs jos keksittäisiin, että mitä homoseksuaalisuus on ja mistä se johtuu ja vasta sitten tultaisiin määräilemään, että kuinka siihen pitää suhtautua? Onko kyseessä sairaus vai elämäntapavalinta? (Joo, uusi kierros Näkkäriltä)
Etkö sinä sitten tiedä kuinka homoseksuaalisuuteen pitää suhtautua, ts. jos saisit hypoteettisesti päätösvallan? Olen ollut siinä käsityksessä että sinusta homoseksuaalisuus ei olisi tavoittelemassasi maailmassa "normaalin" asemassa. En tosin muista lukeneeni koskaan sinun eksplisiittisesti näin kirjoittaneen, muttet ole myöskään kertaakaan korjannut kun muut ovat ehdottaneet että sinusta Islamin mukaisesti homoille tulisi antaa kyytiä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 01.04.2015, 09:34:16
Etkö...

Keskustelun aihe ei ole minun persoonani, henkilökohtainen mielipiteeni tai Islam.

Esitin näkkärillä, että homoseksuaalisuuteen pitää suhtautua kuin sairauteen. Tämä siksi, että se täyttää sairauden tunnusmerkit ja siksi, että diagnoosi antaisi homoseksuaaleille suojan syrjintää vastaan ja konkreettiset perusteet vaatia tiettyjä oikeuksia. Kun diagnoosia ei ole, mm. avioliittokysymyksessä voidaan vedota perinteisiin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 01.04.2015, 11:08:54
Etkö...

Keskustelun aihe ei ole minun persoonani, henkilökohtainen mielipiteeni tai Islam.

Esitin näkkärillä, että homoseksuaalisuuteen pitää suhtautua kuin sairauteen. Tämä siksi, että se täyttää sairauden tunnusmerkit ja siksi, että diagnoosi antaisi homoseksuaaleille suojan syrjintää vastaan ja konkreettiset perusteet vaatia tiettyjä oikeuksia. Kun diagnoosia ei ole, mm. avioliittokysymyksessä voidaan vedota perinteisiin.

Mielestäni ihmisiä tulisi suojella sinulta järjestämällä karkoitus, sikäli kuin edes maassa oleilet. Viimeksi muistaakseni -oliko se pakkoruotsikysymyksessä- levittelit nyrjähtäneitä ajatuksia samalla kun tunnustit, ettet edes asu maassa (kunhan haluaisit polkea muiden vapauksia).

Parempaa suojaa syrjintää vastaan homoseksuaalit saisivat, kun maahantulokielto koskisi kaikkia wahhabiittiveljiäsi. Ryönä jota edustat pysyisi poissa. Paralleeli on, että tämä foorumi paranisi heti, kun sinä pysyisit poissa.

Kieltäessäsi tieteellisen tiedon mahdollisuuden (en huomannut, että olisit vastannut omaan huutosi, kun mainitsin epistemologian), et suinkaan tule oikeuttaneeksi tai perustelleeksi traditiota. Traditio ei tule perustellummaksi kieltämällä tiedon mahdollisuus, vaan kyseinen tie johtaa älylliseen rappioon, joka sai elintilan islamilaisessa maailmassa al-Ghazalin* jälkeen. Tapauksessasi myös moraaliseen rappioon: ihmettelen, miten kestät itseäsi ihmisenä.

* Ks. esim. http://www.muslimphilosophy.com/aftab/decline-of-islamic-science/

Ymmärrän ettei tieto sinua kiinnosta, mutta meitä muita se kiinnostaa, emmekä viitsi vajota kanssasi tradition tasolle keskusteluissa ainoastaan siksi, ettei epistemologia sinua aiheen esilletuomisestasi huolimatta kiinnosta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 01.04.2015, 11:55:25
...sinulta...oleilet...levittelit...tunnustit...haluaisit...wahhabiittiveljiäsi....edustat...sinä...Kieltäessäsi...olisit...kestät...sinua...sinua...

Hohhoijjaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 01.04.2015, 13:30:02
Taha hävisi 6-0. Ei pystynyt edes kysymään mitään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 01.04.2015, 14:08:33
...eikä lainaamaan tekstiä oikein, vaikka asiasta olen useammin kuin kerran huomauttanut.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 16:37:32
Mitäs jos keksittäisiin, että mitä homoseksuaalisuus on ja mistä se johtuu ja vasta sitten tultaisiin määräilemään, että kuinka siihen pitää suhtautua? Onko kyseessä sairaus vai elämäntapavalinta? (Joo, uusi kierros Näkkäriltä)

Onko miehuus sairaus vai miten siihen pitäisi suhtautua? Miehet poikkeavat naisista niin radikaalisti, ettei heitä oikein voi pitää saman lajin edustajina. Onko siis miehuus sairaus vai oma lajinsa. Tähän polttavaan kysymykseen pitäis ensin saada vastaus. Vasta sen jälkeen on syytä  pohtia, mikä lopulta on maskuliinisuutta ja mikä feminiinisyyttä. Ja ennen kaikkea, ovatko heterot oikeastaan eläimiinsekaantujia ja homot ainoita terveitä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 16:38:27


Keskustelun aihe ei ole minun persoonani, henkilökohtainen mielipiteeni tai Islam.

Esitin näkkärillä, että homoseksuaalisuuteen pitää suhtautua kuin sairauteen. Tämä siksi, että se täyttää sairauden tunnusmerkit ja siksi, että diagnoosi antaisi homoseksuaaleille suojan syrjintää vastaan ja konkreettiset perusteet vaatia tiettyjä oikeuksia. Kun diagnoosia ei ole, mm. avioliittokysymyksessä voidaan vedota perinteisiin.

 Miten valitaan se, kuinka vanhoihin perinteisiin vedotaan?

PS. Jos haluat keskustella henkilökohtaiseata mielipiteestäsi, että homous pitäisi luokitella sairaudeksi, niin vähän vaikeaa, kun samalla kiellät keskustelun henkilökohtaisesta mielipiteestäsi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 01.04.2015, 16:49:48
Onko...

Joo, ei näin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 01.04.2015, 16:51:58
Miten...

*reps*
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 01.04.2015, 16:59:04
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että Taha keskustelutapa pyrkii loukkaamaan keskustelukumppania yrittämättäkään sanoa itse asiaan mitään .. kun ei pysty.

Esimerkki: kolme viimeisintä viestiä: Hohhoijjaa   Joo, ei näin.   *reps*
Jo on lahjakas keskustelija.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 17:01:45
Henkilökohtainen mielipiteeni on, että Taha keskustelutapa pyrkii loukkaamaan keskustelukumppania yrittämättäkään sanoa itse asiaan mitään .. kun ei pysty.

Esimerkki: kolme viimeisintä viestiä: Hohhoijjaa   Joo, ei näin.   *reps*
Jo on lahjakas keskustelija.

Itse en aio vastata / kommentoida yhtään Tahan postausta aloittamatta kysymyksellä. Hauskaa oli havaita, että hän itsekin aloitti just vastauksensa kysymyksellä...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 01.04.2015, 17:08:14
.... Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan. Monenkirjava joukko naisiamme alistavia periaatteita aiheuttavat....


Aloittaja tiesi mistä puhuu....

PS.
Tiedättkö miten saudi-homot keskustelevat?

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 01.04.2015, 17:23:00
Itse en aio vastata / kommentoida yhtään Tahan postausta aloittamatta kysymyksellä. Hauskaa oli havaita, että hän itsekin aloitti just vastauksensa kysymyksellä...

Siinäpä vasta rakentava ja aikuismainen asenne. Minulla oli ehdotus sille, kuinka asiassa voisi toimia ja perustelut, että miksi niin tulisi toimia. Enää epileptikkojakaan ei pidetä saatanan riivaamina, vaan sairaina ja stigma on kadonnut. Niin kauan kuin homoseksuaalisuutta kohdellaan elämäntapavalintana eheytymisineen ja kaappeiluineen, homot eivät pääse stigmastaan.

Minun henkilökohtainen mielipide tässä, niin kuin monessa muussakin asiassa on se, että mitä dekadentimpi ja korruptoituneempi systeemi, sitä enemmän sille pitää potkia vauhtia. Mitä räikeämpi ero minun ja sinun moraalissasi on, sitä selkeämmin moraalinen ylemmyyteni ilmenee sivustakatsojille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 01.04.2015, 17:35:22
Itse en aio vastata / kommentoida yhtään Tahan postausta aloittamatta kysymyksellä. Hauskaa oli havaita, että hän itsekin aloitti just vastauksensa kysymyksellä...

... Enää epileptikkojakaan ei pidetä saatanan riivaamina, vaan sairaina ja stigma on kadonnut.


Islamilaisen tieteen varmasti suurin saavutus 100 vuoteen. Vielä kun tiedon saisi levitettyä uskovaisten keskuuteen.

Lainaus

Niin kauan kuin homoseksuaalisuutta kohdellaan elämäntapavalintana eheytymisineen ja kaappeiluineen, homot eivät pääse stigmastaan.


Homo-sairauteen on Sapeli-Arabiassa kehitetty tepsivä hoitomuoto, jonka tehohoidon jälkeen ei ruumiin eheytyminen ole edes tarpeen.

Lainaus

Mitä räikeämpi ero minun ja sinun moraalissasi on, sitä selkeämmin moraalinen ylemmyyteni ilmenee sivustakatsojille.


Joidenkin mielestä ihmisten "moraalia" kohennetaan tehokkaasti samalla keinolla kuin homo-tautia parannetaan. Pää poikki kuten Liisan Ihmemaassa.....

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 18:29:27
Siinäpä vasta rakentava ja aikuismainen asenne.

Luuletko antaneesi aihetta pyrkiä rakentavuuteen keskusteluissa kanssasi? 'Reps'

Lainaus
Minulla oli ehdotus sille, kuinka asiassa voisi toimia ja perustelut, että miksi niin tulisi toimia.

Perustele vielä, mkksi tämä keskustelu pitäis käydä uudelleen, vaikka se on - jo - käyty.

Lainaus
Enää epileptikkojakaan ei pidetä saatanan riivaamina, vaan sairaina ja stigma on kadonnut. Niin kauan kuin homoseksuaalisuutta kohdellaan elämäntapavalintana eheytymisineen ja kaappeiluineen, homot eivät pääse stigmastaan.

Miten ihmeessä minun on täysin mahdollista kohdella homoseksuaaleja ilman leimoja, vaikken pidä tilaa sairautena? Miten ihmeessä mielisairaudet ovat stigmatisoivia, vaikka ne ovat sairauksia?

Lainaus
Minun henkilökohtainen mielipide tässä, niin kuin monessa muussakin asiassa on se, että mitä dekadentimpi ja korruptoituneempi systeemi, sitä enemmän sille pitää potkia vauhtia. Mitä räikeämpi ero minun ja sinun moraalissasi on, sitä selkeämmin moraalinen ylemmyyteni ilmenee sivustakatsojille.

'Reps'
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ke 01.04.2015, 20:52:17
No, ei tuokaan kommentti lopulta liity tuohon homokysymykseen. Ehkä he vain ovat jotain reserviä tai perhettätukevaa väkeä, jota biologiamme haluaa tukemaan suvunjatkamista. En parempaa näkemystä oikein löydä sille, miksi homoseksuaalisuutta biologia tarvitsisi. Suvunjatkamiseen itsessään biologia ei homoseksuaaleja tarvitse.
ei, kyllä, tuo jopa liittyy ketjun aiheeseen.
soitin nimittäin tänään evoluution asiakaspalveluun. melko tovin kuunneltuani step by step (https://www.youtube.com/watch?v=iCrargw1rrM)-jonotusmusiikkia, minut yritettiin lopulta yhdistää homojensuunnitteluosaston vikapäivystykseen. kaveri oli kuitenkin yhä jatkuvalla mediakiertueella, joten siirsivät minut useamman hetkisen kuluttua roikkumaan evoluution perhesuunnitteluosaston neuvontaan. sieltä minulle kerrottiin että homot ovat todellakin heidän tuoreimmassa tuloskatsauksessa jopa kasvava reservi, sinkkujen, korkeakoulutettujen ja uranaisten varamiessegmentissä. paikallisen evoluution suunnitelmatalouksissa. globaalilla perhesuunnittelutasolla, jatkuvaan kasvuun tähtäävä evoluutiokonserni karsii homojen määrää kovalla kädellä ja tuottaa ulkomaista evoluutiota lähiaikoina myös paikallisten homoreserviemme kasvua taittamaan.
tein puhelimitse vielä henkilökohtaisen evoluution mukaisen perhesuunnitelmani ja kiitin tiedoista.

Saat ensi viikolla puhelinsoiton, ettei tämä jaostomme käsittele noita asioita, soittakaa 055-xxxxxxx hörhöosastolle, joka käsittelee asiaa, ennen kuin tullaan hakemaan teitä klinikallemme.
no joo, mutta vakavammin puhuen - näetkö biologian jonain tiedostavana päämäärähakuisena toimijana, jolla on haluja?

eikö evoluutio ole pikemminkin sokeaa jatkuvaa sopeutumista ja homous, biseksuaalisuus tai heterous voivat lisääntyä, vähetä tai kadota jos sopeutuminen niitä vahvistaa tai karsii?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ke 01.04.2015, 20:55:39
Lainaus
Enää epileptikkojakaan ei pidetä saatanan riivaamina, vaan sairaina ja stigma on kadonnut. Niin kauan kuin homoseksuaalisuutta kohdellaan elämäntapavalintana eheytymisineen ja kaappeiluineen, homot eivät pääse stigmastaan.

Miten ihmeessä minun on täysin mahdollista kohdella homoseksuaaleja ilman leimoja, vaikken pidä tilaa sairautena? Miten ihmeessä mielisairaudet ovat stigmatisoivia, vaikka ne ovat sairauksia?
voisiko ratkaisu löytyä sairauden määrittelyn kautta? mitä sairaudella tarkoitetaan ja sopisiko se kuvaamaan silloin homoutta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 21:09:21
voisiko ratkaisu löytyä sairauden määrittelyn kautta? mitä sairaudella tarkoitetaan ja sopisiko se kuvaamaan silloin homoutta?

Tai voishan sitä määritellä myös terveyden ja sitten kertoa, mikseivät homot olisi terveitä.

Lainaus
Maailman terveysjärjestön määritelmän mukaan ”terveys on täydellinen fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila eikä vain sairauden puutetta”.
Wikipedia
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 01.04.2015, 21:12:40

Keskustelun aihe ei ole minun persoonani, henkilökohtainen mielipiteeni tai Islam.

Esitin näkkärillä, että homoseksuaalisuuteen pitää suhtautua kuin sairauteen. Tämä siksi, että se täyttää sairauden tunnusmerkit ja siksi, että diagnoosi antaisi homoseksuaaleille suojan syrjintää vastaan ja konkreettiset perusteet vaatia tiettyjä oikeuksia. Kun diagnoosia ei ole, mm. avioliittokysymyksessä voidaan vedota perinteisiin.

 Miten valitaan se, kuinka vanhoihin perinteisiin vedotaan?

PS. Jos haluat keskustella henkilökohtaiseata mielipiteestäsi, että homous pitäisi luokitella sairaudeksi, niin vähän vaikeaa, kun samalla kiellät keskustelun henkilökohtaisesta mielipiteestäsi.

Homoseksuaalisuudesta ei kenenkään tarvitse pitää, mutta se on fakta. Osa ihmisistä on homoseksuaaleja. En minäkään homokulttuurista tai sen tyrkytyksestä pidä, se vain pitää hyväksyä. Jos toteuttavat queer-marsseja kesällä, siitä vaan. Itse en mene katsomaan. Tuo on sitä suvaitsevaisuutta, elä ja anna toisten elää. Tykätä ei tarvitse.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ke 01.04.2015, 21:13:20
voisiko ratkaisu löytyä sairauden määrittelyn kautta? mitä sairaudella tarkoitetaan ja sopisiko se kuvaamaan silloin homoutta?

Tai voishan sitä määritellä myös terveyden ja sitten kertoa, mikseivät homot olisi terveitä.

Lainaus
Maailman terveysjärjestön määritelmän mukaan ”terveys on täydellinen fyysisen, psyykkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila eikä vain sairauden puutetta”.
Wikipedia
no jos tuon lainauksen mukaan yritän määritellä terveyden, niin mielestäni kukaan ihminen ei omaa mitään täydellistä tilaa, jolloin kukaan ihminen ei ole terve. hmm? jolloin olisimme kaikki sairaita, eli mitä on sairaus? määrittyykö sairaus terveyden vastakohdaksi, jolloin me kaikki olemme tavalla tai toisella sairaita?

luulen etten ymmärtänyt tuota terveyden määritelmää oikein.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 01.04.2015, 21:17:15

eikö evoluutio ole pikemminkin sokeaa jatkuvaa sopeutumista ja homous, biseksuaalisuus tai heterous voivat lisääntyä, vähetä tai kadota jos sopeutuminen niitä vahvistaa tai karsii?

Homoseksuaalien lisääntyminen on biologinen mahdottomuus, joten se biologiasta. Sen tarjoamat faktat ovat itsestäänselviä. Esitin edellä teoriaa siitä, että homoseksuaalit veljet tai sisaret toimivat tietynlaisena turvaverkkona sisarille, jos kuolo heitä korjaa. Mikä on parempi selitys homoseksuaalisuudelle tai sen biologiselle tarpeelle?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 01.04.2015, 21:22:11
no jos tuon lainauksen mukaan yritän määritellä terveyden, niin mielestäni kukaan ihminen ei omaa mitään täydellistä tilaa, jolloin kukaan ihminen ei ole terve. hmm? jolloin olisimme kaikki sairaita, eli mitä on sairaus? määrittyykö sairaus terveyden vastakohdaksi, jolloin me kaikki olemme tavalla tai toisella sairaita?

Olemme toki kaikki sairaita - paitsi oikeaoppiset islamistit.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 21:30:48
no jos tuon lainauksen mukaan yritän määritellä terveyden, niin mielestäni kukaan ihminen ei omaa mitään täydellistä tilaa, jolloin kukaan ihminen ei ole terve. hmm? jolloin olisimme kaikki sairaita, eli mitä on sairaus? määrittyykö sairaus terveyden vastakohdaksi, jolloin me kaikki olemme tavalla tai toisella sairaita?

luulen etten ymmärtänyt tuota terveyden määritelmää oikein.

Sepä se. Erilaisilla määritelmillä me ei tulla tässä asiassa hullua hurskaammiksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 01.04.2015, 21:36:49

eikö evoluutio ole pikemminkin sokeaa jatkuvaa sopeutumista ja homous, biseksuaalisuus tai heterous voivat lisääntyä, vähetä tai kadota jos sopeutuminen niitä vahvistaa tai karsii?

Homoseksuaalien lisääntyminen on biologinen mahdottomuus, joten se biologiasta. Sen tarjoamat faktat ovat itsestäänselviä. Esitin edellä teoriaa siitä, että homoseksuaalit veljet tai sisaret toimivat tietynlaisena turvaverkkona sisarille, jos kuolo heitä korjaa. Mikä on parempi selitys homoseksuaalisuudelle tai sen biologiselle tarpeelle?

Voisitko kertoa tämän vaikkapa Pirkko Saisiolle ja hänen tyttärelleen. Olis varmaan kivaa tietää olevansa biologinen mahdottomuus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 01.04.2015, 22:17:24
Voisitko kertoa tämän vaikkapa Pirkko Saisiolle ja hänen tyttärelleen. Olis varmaan kivaa tietää olevansa biologinen mahdottomuus.

Heterosti syntynyt lapsi, vai mitä ihmettelet?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 01.04.2015, 22:29:42
Sepä se. Erilaisilla määritelmillä me ei tulla tässä asiassa hullua hurskaammiksi.

"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta."

Tuon määritelmän mukaan mies joka ei kykene yhdyntään ja sitä kautta siittämään, on sairas.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 02.04.2015, 07:38:52
Sepä se. Erilaisilla määritelmillä me ei tulla tässä asiassa hullua hurskaammiksi.

"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta."

Tuon määritelmän mukaan mies joka ei kykene yhdyntään ja sitä kautta siittämään, on sairas.

Onko? Eikä tuon määritelmänkään mukaan sitten naispuoliset homoseksuaalit ole sairaita. Pitääkö mielestäsi kahden naisen avioliitto sallia? Entäs adoptiot? Pitääkö sellaista homoseksuaalia miestä, joka ei koe homouttaan haitaksi, pitää sairaana vai terveenä? Entäs, jos hän pystyy siittämään (on vaikkapa jälkeläinenkin siitä todisteena)? Biseksuaalisuus ainakaan ei istu määritelmääsi ollenkaan.  Saako ympäristö määritellä haitan ihan itse? Eli jos vain mknä pidän muslimeja haitallisina, he ovat sairaita? Ehkäpä voin kutsua sairaiksi kaikkia uskovaisia, koska heidän tilansa aiheuttaa minulle (ympäristölleen) haittaa? Sekä pysyvää että tilapäistä (vaatimukset pilapiirrosten sisällöistä / suvivirren laulaminen, pyrkimykset rajoittaa aborttia tai eutanasiaa).

Ps. Huomaatko, miten monta kysymystä???

Pss. Saako myös Koraanista poimia pätkiä siihen tapaan kuin sinä poimit Wikipediasta ja esittää väitteitä näiden pätkien pohjalta? Miksi jätät lainaamatta koko tekstiä? Miksi teet tarkoitushakuisen poiminnan, mutta jätä pois käsitteen selityksestä ne kohdat, joissa oma päätelmäsi kumotaan? Onko mielestäsi lähteesi oikeassa vai väärässä? Jos se on oikeassa, miksi et huomioi koko tekstiä? Jos se on väärässä, miksi lainaat sitä? Jos se on mielestäsi vain osittain oikeassa, olisko lähdettä, joka vahvistaa oman tulkintasi siitä, miltä osin lähteesi on oikeassa?

Lainaus
Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta. Yleiskielessä sanaa tauti (kreik. pathos) käytetään joskus synonyyminä sairaudelle; tauti on kuitenkin kapeampi käsite, joka merkitsee lääketieteellisesti määriteltävissä olevaa, monilla yksilöillä samantapaisin oirein ilmenevää sairautta. Termiä sairaus käytetään joskus laajemmassa merkityksessä kattamaan myös vammat, vammaisuuden, syndroomat tai oireet. Sairaus on monitulkintainen käsite ja sairauksiksi luokitellut tilat ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia. Jonkinlaisena länsimaisen lääketieteen konsensuksena sairauksiksi määritellyistä tiloista voinee pitää kansainvällisen ICD-luokituksen tämänhetkistä versiota ICD-10.

Wikipedia

Psss. Lainauksen yhteydessä olisi asianmukaista kertoa myös lähde.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 02.04.2015, 08:46:44

"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta."


ISIS:n katkomat päät aiheuttavat toimintavajautta. ISIS, laajemmin islamismi, käytännössä islam aiheuttaa ympäristölle haittaa.
Islam on sairautta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 02.04.2015, 09:32:44

Tuon määritelmän mukaan mies joka ei kykene yhdyntään ja sitä kautta siittämään, on sairas.

Mitä tämä sekoilu tekee tässä homoketjussa?? Laita nämä impotenssijuttusi socrun kremppaketjuun.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 02.04.2015, 09:54:04

Tuon määritelmän mukaan mies joka ei kykene yhdyntään ja sitä kautta siittämään, on sairas.

Mitä tämä sekoilu tekee tässä homoketjussa?? Laita nämä impotenssijuttusi socrun kremppaketjuun.

VA.

Taha on löytänyt jostakin kourallisen homomiehiä, jotka sanovat kokevansa vaikeaksi kiihottumisen naisen kanssa. Tästä hän vähemmän terävästi päättelee, että tällainen poikkeavuus homoseksuaalien joukossa tietenkin voidaan yleistää kuvaamaan homoseksuaalisuutta yleensä. Kas, kun poikkeavuus on hänelle vain poliittinen termi, jolla ei tietenkään ole mitään tekemistä esim. tilastollisen yleisyyden kanssa. Tässä hänen mukaansa on laitettava enemmän painoa muutaman homomiehen kuvaukselle omasta seksuaalisuudestaan (kuvaukselle, jonka pontimena on oletettavasti ollut kuvata sitä, ettei ole mahdollista päättää ns. eheytyä) kuin vaikkapa sille faktalle, että homoseksuaalimiehillä on lapsia, jotka on saatettu alkuun täysin ilman mitään lääketieteellisiä hoitoja. Varsinkin aiemmin homomiehet menivät naimisiin ja perheellistyivät, koska se kuului mieheltä odotettuun käyttäytymiseen. Sitä tarina ei kerro, miten aktiivista seksielämää he vaimonsa kanssa harrastivat. Mutta jos otamme todesta sen toisen yleisen teesin, jonka mukaan naisilla ei haluja olekaan, saattoivat heidän vaimonsa olla erityisen tyytyväisiä.

Tahan riemuksi voit vaikkapa esittää muutaman tarkentavan kysymyksen hänelle siitä, onko tämä kuvaus hänen ajattelustaan asian ytimessä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 02.04.2015, 17:53:26
Mitä tämä sekoilu tekee tässä homoketjussa?? Laita nämä impotenssijuttusi socrun kremppaketjuun.
......

Tahan riemuksi voit vaikkapa esittää muutaman tarkentavan kysymyksen hänelle siitä, onko tämä kuvaus hänen ajattelustaan asian ytimessä.


Tahalle on voinut esittää kysymyksiä jo monta vuotta. Valitettavasti "Wahhabiittien vastauskirjasta vääräuskoisille" löytyy vain harvoin vastauksia.

Yleensä vastauksena on kysymys tyyliin: Miksei löydy tutkimustietoa, joka ei todistaisi, etteivät homot hallitse kameliratsastusta? Vrt. esim. Erin, joka hallitsee ratsastuksen.....

VA.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.04.2015, 18:08:39
Ps. Huomaatko, miten monta kysymystä???

Kyllä ja mukavaa, että et esittänyt vastaväitteitä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - to 02.04.2015, 20:35:00
Hyödyillä ja haitoilla viittaan käytäntöön, en niinkään periaatteisiin - saati ideologioihin.

Mutta koska käytännössäkään tekojen hyödyistä ja haitoista ei ole tietoa, voit perustella rajoitukset vain ideologialla.

Kun ei ole tietoa, silloin on varmaan joku uskottava tarina siitä, miksi homoavioliitot, homoseksuaaliset teot tai homoseksuaalisuus ylipäätään ovat - tai eivät ole - haitallisia. Tämä tarkoittaa kai käytännössä lähes samaa kuin ideologia.

En näe mitään ongelmaa tässä sikäli, että hyvin usein toimitaan jonkin uskottavaksi katsotun tarinan eikä tiedon varassa. En myöskään epäile sitä, että Tahalla on omasta mielestään uskottava tarina homoseksuaalisuuden haitallisuudesta. Mutta en ymmärrä sitä, miksi hän tuntuu olettavan, että vastakkaiselle kannalle asettuvilla ei olisi vastaavanlaista yhtälailla uskottavaksi katsomaansa tarinaa siitä, miten homoseksuaalisuus ei ole haitallista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.04.2015, 20:56:02
En myöskään epäile sitä, että Tahalla on omasta mielestään uskottava tarina homoseksuaalisuuden haitallisuudesta.

Jos henkilön normaalista poikkeava psyykkinen rakenne estää yhdynnän, on ihan oikeutettua puhua sairaudesta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - to 02.04.2015, 22:21:54
En myöskään epäile sitä, että Tahalla on omasta mielestään uskottava tarina homoseksuaalisuuden haitallisuudesta.

Jos henkilön normaalista poikkeava psyykkinen rakenne estää yhdynnän, on ihan oikeutettua puhua sairaudesta.

Kun löytyy myös homoseksuaaleja joille yhdyntä naisen kanssa ei ole ongelma niin mikä se sairaus silloin on?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - to 02.04.2015, 22:23:27

eikö evoluutio ole pikemminkin sokeaa jatkuvaa sopeutumista ja homous, biseksuaalisuus tai heterous voivat lisääntyä, vähetä tai kadota jos sopeutuminen niitä vahvistaa tai karsii?

Homoseksuaalien lisääntyminen on biologinen mahdottomuus, joten se biologiasta. Sen tarjoamat faktat ovat itsestäänselviä.

Homoseksuaalisuus voi lisääntyä vaikkei homoseksistä lisäännytä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.04.2015, 22:24:32
Kun löytyy myös homoseksuaaleja joille yhdyntä naisen kanssa ei ole ongelma niin mikä se sairaus silloin on?

Mikä homoseksuaali se sellainen on, joka haluaa seksiä naisen kanssa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - to 02.04.2015, 22:27:10
Kun löytyy myös homoseksuaaleja joille yhdyntä naisen kanssa ei ole ongelma niin mikä se sairaus silloin on?

Mikä homoseksuaali se sellainen on, joka haluaa seksiä naisen kanssa?

En tarkoittanut, että haluaa vaan että kykenee.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - to 02.04.2015, 22:33:02
En tarkoittanut, että haluaa vaan että kykenee.

Kykenemiseen tarvitaan kiihottumista. Mikä homoseksuaali se sellainen on, joka kiihottuu naisista?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - to 02.04.2015, 22:52:41
En myöskään epäile sitä, että Tahalla on omasta mielestään uskottava tarina homoseksuaalisuuden haitallisuudesta.

Jos henkilön normaalista poikkeava psyykkinen rakenne estää yhdynnän, on ihan oikeutettua puhua sairaudesta.

Kun löytyy myös homoseksuaaleja joille yhdyntä naisen kanssa ei ole ongelma niin mikä se sairaus silloin on?
Ihan yhtä hyvin se yhdyntä homoilta sujuu kuin heteroiltakin, kuten muut kuin Taha ymmärtävät, tosin siinä tiedostetaan ettei yhdyntä johda lapseen. Sama tilanne on monissa muissakin yhdynnän muodoissa: anaaliyhdyntä heteroparilla, ehkäisty yhdyntä (jopa kastroinnin jälkeen), masturbointi simuloituna yhdyntänä. Ja sitten jos joskus halutaan lapsi, yritetään yhtyä välineellisesti.

Suurin osa ymmärtää myös sen kuinka terveyden määritelmissä puhutaan myös yksilön omasta hyvinvoinnin kokemuksesta, ja sairaudessa psyykkinen tai fyysinen poikkeama yhdistetään myös siihen millaista haittaa siitä on yksilölle. Yhteiskunnan päässä määritelmä on ajallisesti ja paikallisesti määrittyvä: nykyään länsimaissa ollaan jo niin sivistyneellä tasolla että homoseksuaalisuus kuuluu normaalivariaation piiriin.

Taha on kuitenkin eri mieltä, joten hän tulkinnee asiaa Islamin oppien mukaan, jolloin homoseksuaalisuuden sairaudeksi merkitseminen on hyvinkin vahvan jumalnarratiivin seuraamista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - pe 03.04.2015, 00:07:35
En tarkoittanut, että haluaa vaan että kykenee.

Kykenemiseen tarvitaan kiihottumista. Mikä homoseksuaali se sellainen on, joka kiihottuu naisista?

Nyt puhut jo eri asiasta. Yhdyntä on ihan mahdollinen vaikka ei naista katsellessa kiihottuisi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 09:17:20
Ps. Huomaatko, miten monta kysymystä???

Kyllä ja mukavaa, että et esittänyt vastaväitteitä.

Olisko pitänyt?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 09:22:54
Jos henkilön normaalista poikkeava psyykkinen rakenne estää yhdynnän, on ihan oikeutettua puhua sairaudesta.

Josta kaiketi voidaan johtaa päätelmä, että jos näin ei ole, henkilö lienee terve kuin pukki? Pitäisikö mielestäsi tällaisten terveiden homoseksuaalien avioliitot tai adoptiot kieltää?

Vasenkätisyys lienee myös sairaus, koska tutkitusti vasenkätisille tapahtuu enemmän onnettomuuksia. Täten voidaan toseta vasenkätisyyden olevan haittaavaa epänormaaliutta. Tosin kuulemmma tenniksessä vasureilla on etu puolellaan. Ehkä he sitten ovat niitä terveitä vasenkätisiä sairaiden joukossa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 09:25:40
Kun löytyy myös homoseksuaaleja joille yhdyntä naisen kanssa ei ole ongelma niin mikä se sairaus silloin on?

Mikä homoseksuaali se sellainen on, joka haluaa seksiä naisen kanssa?

Miks sekoitat selvää asiaa? Haluaminen on eri asia kuin pystyminen. Minäkin pystyn menemään hammaslääkäriin, vaikka en erityisemmin haluakaan. Pystyn tyhjentämään kompostivessankin, vaikkei sekään ole lempipuuhiani.

PS. Vastaus kysymykseesi: Hän on lesbo.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 09:26:47
En tarkoittanut, että haluaa vaan että kykenee.

Kykenemiseen tarvitaan kiihottumista. Mikä homoseksuaali se sellainen on, joka kiihottuu naisista?

Voi, voi. Ei ole mikään pakko kiihottua just siitä, jonka kanssa seksiä harrastaa. Ihmisellä on nääs mielikuvitus. Vai onko muslimeilla?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 09:27:59
En tarkoittanut, että haluaa vaan että kykenee.

Kykenemiseen tarvitaan kiihottumista. Mikä homoseksuaali se sellainen on, joka kiihottuu naisista?

Edelleen, kultaseni, heitä kutsutaan lesboiksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 10:01:58
Ihan yhtä hyvin se yhdyntä homoilta sujuu kuin heteroiltakin...

Juuri tämä on ongelma; seksuaalinen suuntautuneisuus nähdään elämäntapavalintana.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 10:09:34

Juuri tämä on ongelma; seksuaalinen suuntautuneisuus nähdään elämäntapavalintana.


Etkö tunnista, että kyse on omasta rajoittuneesta käsityksestäsi siitä, mitä yhdynnällä tarkoitetaan? Keskistelet omassa maailmassasi, jossa ensin määrittelet sanat omalla tavanomaisesta poikkeavalla tavalla. (Juu, ei auta lähetellä tarkpitushakuisia poimintoja wikipediasta.) Sen jälkeen olet keskustelevinasi, mutta tosiasiassa harrastat pelkkää tahallista (pun intended) ohipuhumista.

Koska kukaan muu ei lankea tähän ansaan, niin kyseessä lienee sairaalloinen (pun intended) taipumus itsepetokseen ja harhoihin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: wade - pe 03.04.2015, 10:39:17
Ihan yhtä hyvin se yhdyntä homoilta sujuu kuin heteroiltakin...

Juuri tämä on ongelma; seksuaalinen suuntautuneisuus nähdään elämäntapavalintana.

Seksuaalista suuntautumista nimenomaan ei nähdä elämäntapavalintana.

Mutta seksuaalisuuden merkitys liittyy elämäntapaan: esim. yhdyntä katsotaan terveelliseksi osaksi parisuhdetta, se on osa rakastamista ja läheisyyttä. Seksillä sekä luodaan että ylläpidetään läheisyyttä, ja siten se on osa hyvinvointia ja terveyttä.

Humaanissa kulttuurissa seksuaalinen kanssakäynti, on se sitten miehen ja naisen tai saman sukupuolen välillä, irrotetaan välineellisestä tarkoituksestaan, eli hedelmöittämisestä. Homoseksuaalisuus ei estä yhdyntää. Homojen seksuaalinen läheisyys (yhdyntä sen osana) ei poikkea sairauden tasossaan mitenkään heteropariskunnasta, jotka ovat päättäneet pidättäytyä lapsen hankinnasta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 11:07:41
Seksuaalista suuntautumista nimenomaan ei nähdä elämäntapavalintana.

Nimen omaan nähdään, koska yhdyntä, eli siittimen työntäminen emättimeen ja orgasmin saavuttaminen on riippuvainen vain omasta päätöksestä.

Mutta jos nyt liudennat sanan "yhdyntä" merkityksen kattamaan myös anaaliyhdynnän, niin oletatko minun uskovan anaaliyhdynnän tuntuvan samalta kuin yhdynnän myös sen osalta, johon siitin työnnetään?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 03.04.2015, 11:26:23
Koska kukaan muu ei lankea tähän ansaan, niin kyseessä lienee sairaalloinen (pun intended) taipumus itsepetokseen ja harhoihin.

No eipäs nyt olla taas noin fanaattisia. Kyllähän Tahan väite, että heteroyhdyntään kykenemätön homo on sairas olettaen, että muutkin hedelmättömyyden/kyvyttömyyden muodot lasketaan sairauksiksi, on ihan järkevä. Sinänsä asialla ei minusta ole mitään oleellista merkitystä eikä siitä kannata saada sätkyä, koska muistamme hyvin ajat, jolloin homous luokiteltiin sairaudeksi. Uskon Tahan tavoin, että luokitusmuutos tehtiin pikemminkin asenneilmapiirin muutoksen kuin lääketieteellisten faktojen takia.

Pilkun viilaustahan tämmöinen kina lähinnä on.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.04.2015, 12:11:29
Koska kukaan muu ei lankea tähän ansaan, niin kyseessä lienee sairaalloinen (pun intended) taipumus itsepetokseen ja harhoihin.

No eipäs nyt olla taas noin fanaattisia. Kyllähän Tahan väite, että heteroyhdyntään kykenemätön homo on sairas....

Olisi hauska nähdä teidän fanaatikkojen todistavan, että tällaisia em. homoja on olemassa. En usko ennen kuin näen.


VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 03.04.2015, 12:30:19
Koska kukaan muu ei lankea tähän ansaan, niin kyseessä lienee sairaalloinen (pun intended) taipumus itsepetokseen ja harhoihin.

No eipäs nyt olla taas noin fanaattisia. Kyllähän Tahan väite, että heteroyhdyntään kykenemätön homo on sairas....

Olisi hauska nähdä teidän fanaatikkojen todistavan, että tällaisia em. homoja on olemassa. En usko ennen kuin näen.


VA.

Kyllä jonkin verran tosiaan on. Esim siinä telkkarin sarjassa, missä suomalaisia pistettiin elämään Koraanin mukaan, seurueen homo sanoi, ettei pysty hommiin naisen kanssa. Käsittääkseni ei ole mitenkään kovin harvinainen ilmiö.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 12:34:26
Koska kukaan muu ei lankea tähän ansaan, niin kyseessä lienee sairaalloinen (pun intended) taipumus itsepetokseen ja harhoihin.

No eipäs nyt olla taas noin fanaattisia. Kyllähän Tahan väite, että heteroyhdyntään kykenemätön homo on sairas....

Olisi hauska nähdä teidän fanaatikkojen todistavan, että tällaisia em. homoja on olemassa. En usko ennen kuin näen.


VA.

Kyllä jonkin verran tosiaan on. Esim siinä telkkarin sarjassa, missä suomalaisia pistettiin elämään Koraanin mukaan, seurueen homo sanoi, ettei pysty hommiin naisen kanssa. Käsittääkseni ei ole mitenkään kovin harvinainen ilmiö.

"Homolobby" haluaa minun uskovan, että heteroiksi ilmoittautuvat nauttivat halutessaan myös homoseksistä. Seuraavaksi minulle kerrotaan, että aseksuaalisuus on myös elämäntapavalinta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - pe 03.04.2015, 12:36:05
Sinänsä asialla ei minusta ole mitään oleellista merkitystä eikä siitä kannata saada sätkyä, koska muistamme hyvin ajat, jolloin homous luokiteltiin sairaudeksi. Uskon Tahan tavoin, että luokitusmuutos tehtiin pikemminkin asenneilmapiirin muutoksen kuin lääketieteellisten faktojen takia.

Pilkun viilaustahan tämmöinen kina lähinnä on.

On sillä aika paljonkin väliä. Koko ketju näyttää minun silmiini vähän nololta. Ikään kuin Taha tuulettelisi jotain oman psyykkeensä sopukoita.

En yhtään yllättyisi siitä, jos homoseksuaalisuuden statuksen muuttuminen, dekriminalisointi ja myöhemmin demedikalisointi, todella liittyisi asenteiden muutokseen ja sekularisaation. Eihän siinä kai varsinaiset faktat välissä muuttuneet. Mutta luuletteko tosissanne, että homoseksuaalisuuden luokittelu joskus menneisyydessä perustui vain faktatietoon eikä lainkaan esimerkiksi uskonnon luomiin ennakkoasenteisiin ja pelkoihin?

Ja Vanhan aatamin pointtiin "en usko ennen kuin näen" voisi lisätä kysymyksen: Onko tämä Tahan esittelemä määritelmä homoseksuaalisuus = psykologinen kyvyttömyys yhdyntään vastakkaisen sukupuolen kanssa jonkinlaista faktaa tai tietoa? Jos on, voitko esittää jotakin sen tueksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.04.2015, 12:42:19
Ja Vanhan aatamin pointtiin "en usko ennen kuin näen" voisi lisätä kysymyksen: Onko tämä Tahan esittelemä määritelmä homoseksuaalisuus = psykologinen kyvyttömyys yhdyntään vastakkaisen sukupuolen kanssa jonkinlaista faktaa tai tietoa? Jos on, voitko esittää jotakin sen tueksi?

Ainakin 100 % varmaa on, että Tahan määritelmällä osa homoista on siis sairaita, mutta varmasti suurin osa terveitä. Ihmellistä tämä islam.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 12:45:52
Ja Vanhan aatamin pointtiin "en usko ennen kuin näen" voisi lisätä kysymyksen: Onko tämä Tahan esittelemä määritelmä homoseksuaalisuus = psykologinen kyvyttömyys yhdyntään vastakkaisen sukupuolen kanssa jonkinlaista faktaa tai tietoa? Jos on, voitko esittää jotakin sen tueksi?

Psyykkisiä sairauksia ei voi mitata, vaan diagnoosit perustuvat haastatteluihin ja käytöksen havainnointiin, joten vaatimus jostain "faktoista" on kohtuuton.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 03.04.2015, 12:55:42
En yhtään yllättyisi siitä, jos homoseksuaalisuuden statuksen muuttuminen, dekriminalisointi ja myöhemmin demedikalisointi, todella liittyisi asenteiden muutokseen ja sekularisaation. Eihän siinä kai varsinaiset faktat välissä muuttuneet. Mutta luuletteko tosissanne, että homoseksuaalisuuden luokittelu joskus menneisyydessä perustui vain faktatietoon eikä lainkaan esimerkiksi uskonnon luomiin ennakkoasenteisiin ja pelkoihin?

Ja Vanhan aatamin pointtiin "en usko ennen kuin näen" voisi lisätä kysymyksen: Onko tämä Tahan esittelemä määritelmä homoseksuaalisuus = psykologinen kyvyttömyys yhdyntään vastakkaisen sukupuolen kanssa jonkinlaista faktaa tai tietoa? Jos on, voitko esittää jotakin sen tueksi?

Sairauden ja terveyden välinen veteen piirretty viiva määritellään kulloisenkin kulttuurin ja sen edellyttämien kansalaistaitojen mukaan. Koska ihmisen kykyä lisääntyä ei pidetä enää niin tarkeänä kuin aiemmin, on osaltaan vaikuttanut sairausluokituksen poistoon.

En edes tiedä, luokitellaanko hedelmätön nainen tai mies sairaaksi ja jos luokitellaan, niin mitä järkeä siinä on sellaisten kohdalla, jotka muutenkaan eivät haluaisi lapsia.

Sitäkään en käsitä, miksi heteroyhdyntään kykynemätön homo olisi harvinaisempi kuin homosteluun kykenemätön hetero. Tuohan on nimenomaan homouden asettamista toissijaiseksi ellei korviketoiminnaksi.

Eiköhän paras kuvaus saatu, kun Steve Jobs kertoo muistelmissaan kysyneensä homotuttavaltaan, miltä hänestä kaunis alaston nainen näyttää. " Kuin hieno ravihevonen, esteettinen katsella muttei sen kanssa tee mieli mennä sänkyyn", vastasi mies.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 03.04.2015, 13:03:26
Tää kierros on kyllä jo käyty, mutta voimme siis todeta, että Tahan määritelmän mukaan sairaita homoja on vain vähäinen määrä, ja nämäkin kaikki miespuolisia. Sairaiksi voimme siis vain määritellä vain 1. miehen, koska homoseksuaalinen nainen aina kykenee yhdyntään miehen kanssa sekä 2. miehen, joka ei millään mielikuvituksen voimallakaan saa vehjettä sen verran pystyyn, että voisi työntää sen naiseen ja siellä muutaman kerran sitä liikuttaa.

Voinemme todeta, että kyse on todellakin sellaisesta marginaalista, että sen vuoksi on yhteiskunnallisesti kestämätöntä ylläpitää sairausluokitusta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 13:14:51
Voinemme todeta, että kyse on todellakin sellaisesta marginaalista, että sen vuoksi on yhteiskunnallisesti kestämätöntä ylläpitää sairausluokitusta.

Pointtini on, että jos tila luokitellaan sairaudeksi, homo voi vedota syrjinnän kieltävään lainsäädäntöön ja ihmisoikeusjulistuksiin vaatiessaan oikeutta esim. avioliittoon.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 03.04.2015, 13:21:40
2. miehen, joka ei millään mielikuvituksen voimallakaan saa vehjettä sen verran pystyyn, että voisi työntää sen naiseen ja siellä muutaman kerran sitä liikuttaa.

Voinemme todeta, että kyse on todellakin sellaisesta marginaalista, että sen vuoksi on yhteiskunnallisesti kestämätöntä ylläpitää sairausluokitusta.

T: Xante

Onko tämä porukka huomattavan marginaalinen verrattuna porukkaan, joka ei mielikuvituksen voimallakaan saa vehjettä sen verran pystyyn, että pystyisi työntämään sen toisen miehen peppuun ja jos näin väität, mihin sen perustat?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 03.04.2015, 13:33:12
2. miehen, joka ei millään mielikuvituksen voimallakaan saa vehjettä sen verran pystyyn, että voisi työntää sen naiseen ja siellä muutaman kerran sitä liikuttaa.

Voinemme todeta, että kyse on todellakin sellaisesta marginaalista, että sen vuoksi on yhteiskunnallisesti kestämätöntä ylläpitää sairausluokitusta.

T: Xante

Onko tämä porukka huomattavan marginaalinen verrattuna porukkaan, joka ei mielikuvituksen voimallakaan saa vehjettä sen verran pystyyn, että pystyisi työntämään sen toisen miehen peppuun ja jos näin väität, mihin sen perustat?

Ei, ihan hyvin voi verrata näitä porukoita. Olen ihan varma, että jos mies todella tahtoisi vaikkapa lasta ja ainut tapa saada lapsi olisi työntää vehje toisen miehen peppuun, mies varmaan siinä onnistuisi. Motiivaatiostahan tässä vain kyse, Taha se täällä vain sotkee haluamisia ja kykenemisiä.

Väitän siis, että sellainen ihmisryhmä, joka ei missään tilanteessa, minkään motivaation vuoksi, ole kykeneväinen suorittamaan itselleen epämieluisaa seksuaalista aktia, on marginaalinen. Onko sinulla perusteita väittää jotain muuta?

Pointtini on, että jos tila luokitellaan sairaudeksi, homo voi vedota syrjinnän kieltävään lainsäädäntöön ja ihmisoikeusjulistuksiin vaatiessaan oikeutta esim. avioliittoon.

Erittäin huono pointti. Ei ihmisen pidä tarvita sairausluokitusta ollakseen oikeutettu tasa-arvoon tai ihmisoikeuksiin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 13:44:51
Erittäin huono pointti. Ei ihmisen pidä tarvita sairausluokitusta ollakseen oikeutettu tasa-arvoon tai ihmisoikeuksiin.

Ihminen tarvitsee nyky-yhteiskunnassa joskus lääkärintodistusta, jotta hänen oikeutensa otettaisiin huomioon. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi tilanne, jossa liikuntavammainen hakee kunnallista vuokra-asuntoa tai tukea automaattivaihteisen auton hankintaan. Vai sanotko vammaiselle, että et saa lääkärintodistusta, koska pitäähän sinun saada tasa-arvoa muutenkin?

Mutta mitä avioliittoon tulee, niin onhan homoilla jo oikeus mennä naimisiin :)

Lainaus
T: Xante

Mikä tämä allekirjoitusjuttu on? Foorumisofta kertoo, kuka viestin on kirjoittanut. Onko tämä jotain itsetehostusta vai mitä? Et edes omista kirjoitustasi täällä, eikä allekirjoitus sitä miksikään muuta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - pe 03.04.2015, 14:15:46
Psyykkisiä sairauksia ei voi mitata, vaan diagnoosit perustuvat haastatteluihin ja käytöksen havainnointiin, joten vaatimus jostain "faktoista" on kohtuuton.

Lähinnä kyseenalaistan perehtyneisyyttäsi asiaan. Minä en ole mikään psykologi tai lääketieteen asiantuntija, ja voin toki silti esittää kaikenlaisia mutu-luonnehdintoja. Tässä nyt yksi hätäinen sellainen: Homoseksuaalisuutta alettiin tutkia tieteellisesti 1800-luvulla. Uskonnolla oli tuolloin yhteiskunnallisesti merkittävä rooli, ja koska juutalaisperäisissä uskonnoissa homous määriteltiin synnyksi, psykiatrit luokittelivat homouden  sairaudeksi ja fokuksena oli lähinnä kehittää sille parannuskeinoja. Tällaisia olivat esimerkiksi kylmät alavartalokylvyt, häpyhermon katkaiseminen, sterilisaatio ja lobotomia.

Äkkinäisellä perehtymisellä saa sen käsityksen, että pyhät kirjoitukset toimivat kulttuurillisena kontekstina homouden määrittelylle, mutta missään vaiheessa sen parantamiseen ei suhtauduttu niin, että ongelma olisi kyvyttömyys yhdyntään. Pikemminkin ongelmaksi nähtiin homojen norminvastainen käytös, joka haluttiin kitkeä pois tavalla tai toisella. Pyhät tekstit vaikuttivat tässä käsittääkseni niin, että ne toimivat pohjana sille, miksi se piti kitkeä keinolla millä hyvänsä. Sille ei tarvinnut erikseen etsiä pitäviä perusteluja. Se ei toiminut niin, että olisi esimerkiksi ajateltu terveen miehen haluavan yhdyntää naisen kanssa ja lähdetty tästä vinkkelistä esimerkiksi "olkaa hedelmällisiä ja lisääntykää" ohjenuorana.

Tässä siis lähdettiin siitä, että homoseksuaalisuus kytkeytyy homoseksuaalisiin haluihin ja homoseksuaalisiin tekoihin ja ne ovat niitä ongelmia -- plus sitten se, että tähän liittyy valtaapitävien mielissä kaikkea muuta epäsovinnaista ja hallitsematonta, jota yritetään välillisesti kitkeä poistamalla homoseksuaalit. Samalla saadaan ehkä pois muutkin pervot ja fetisistit ja voidaan keskittyä taas kukkiin ja mehiläisiin sekä tervehenkiseen vaniljaseksiin.

Tämä nyt on siis minun täysin perusteetonta heittelyäni, joka silti sisältä tarinallisessa mielessä enemmän perusteluja kuin Tahan tolkaisut.

Jos jollain on aikaa ja viitseliäisyyttä kaivaa jostakin seuraava artikkeli, lukisin sen mielelläni. Penteleet haluavat PDF-versiosta päälle 30 dollaria, mutta eiköhän koko teos jostain kokoelmasta löytyisi:

Stein, T.S.  "Homosexuality and Psychiatry."  International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences.  2004. Science Direct. 26 Oct. 2007. <http://www.sciencedirect.com>

    Perspectives on homosexuality -- concerning its origin, its social and personal meanings, its diagnostic implications, and its clinical relevance -- persistently represented one of the most contentious issues within American psychiatry during the latter part of the twentieth century (Stein par 1).  This article by T.S. Stein discusses the way homosexuality has been viewed by psychiatry in the past, is viewed by psychiatry in the present, and will potentially be viewed by psychiatry in the future.   The first thing this article discusses is the difference between sexual orientation and gender identity.  Gender identity has to do with what gender a person identifies themselves as, and sexual orientation has two do with the sexual preference of the individual; the two are not necessarily correlated.  The article then goes on to discuss how homosexuality was first defined by psychiatry in the late nineteenth century and how this has influenced the way homosexuality is defined by society today.  Psychiatry has served both to reflect and to help define Western social attitudes toward homosexuality for much of the past two centuries (Stein par 1).  After that, this article goes on to discuss the origin of the biological theories associated with homosexuality and how the medicalization of homosexuality has been approached by various physicians and psychiatrists over the past two decades.  Then the article goes on to detail a study published in 1987 by a scientist named Hooker that lead to the undermining of the commonly accepted theory that homosexuality was tied to mental illness.  After that the article discusses the progression of the Statistical Manual of mental Disorders, which eventually resulted in a complete removal of homosexuality from its list of disorders, and finally details the evolution of the Association of Gay and Lesbian Psychiatrists.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 14:31:19
Lähinnä kyseenalaistan perehtyneisyyttäsi asiaan. Minä en ole mikään psykologi tai lääketieteen asiantuntija, ja voin toki silti esittää kaikenlaisia mutu-luonnehdintoja. Tässä nyt yksi hätäinen sellainen: Homoseksuaalisuutta alettiin tutkia tieteellisesti 1800-luvulla. Uskonnolla oli tuolloin yhteiskunnallisesti merkittävä rooli, ja koska juutalaisperäisissä uskonnoissa homous määriteltiin synnyksi, psykiatrit luokittelivat homouden  sairaudeksi ja fokuksena oli lähinnä kehittää sille parannuskeinoja. Tällaisia olivat esimerkiksi kylmät alavartalokylvyt, häpyhermon katkaiseminen, sterilisaatio ja lobotomia.

Homoseksuaalisuuden kohtelu eri kulttuureissa tai sen tutkimuksen historia ei oikeastaan ole kovin olennaista. Duodecimin antama sairauden määritelmä löytyy Wikipediasta ja minua kiinnostaa pohtia, että miksi lisääntymiskykyyn vaikuttavaa psyykkistä tilaa ei saa kutsua sairaudeksi ja miten se vaikuttaa potilaiden elämän laatuun.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 03.04.2015, 14:47:36
Ihminen tarvitsee nyky-yhteiskunnassa joskus lääkärintodistusta, jotta hänen oikeutensa otettaisiin huomioon. Otetaan nyt vaikka esimerkiksi tilanne, jossa liikuntavammainen hakee kunnallista vuokra-asuntoa tai tukea automaattivaihteisen auton hankintaan. Vai sanotko vammaiselle, että et saa lääkärintodistusta, koska pitäähän sinun saada tasa-arvoa muutenkin?

Mutta mitä avioliittoon tulee, niin onhan homoilla jo oikeus mennä naimisiin :)

Ei vammainen tarvitse lääkärintodistusta todistaakseen olevansa vammainen, eikä hän tarvitse sitä todistaakseen olevansa tasa-arvoinen tai omaavansa ihmisoikeuden. Edelleen siis, olet aivan hakoteilla sairausluokituksinesi.

Mikä tämä allekirjoitusjuttu on? Foorumisofta kertoo, kuka viestin on kirjoittanut. Onko tämä jotain itsetehostusta vai mitä? Et edes omista kirjoitustasi täällä, eikä allekirjoitus sitä miksikään muuta.

Se on piintynyt tapa, joka juontaa juurensa vanhanakaisesta viestintäkohteliaisuudesta: ilmoittaa, kuka viestin on kirjoittanut. Jos se sinua ärsyttää lukea nimimerkkini sekä sivun ylä- että alalaidassa, se on vallan voi voi ja yksi maailman asioista, jota et voine muuttaa, joten parempi opetella kestämään.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 03.04.2015, 14:54:56
Homoseksuaalisuuden kohtelu eri kulttuureissa tai sen tutkimuksen historia ei oikeastaan ole kovin olennaista. Duodecimin antama sairauden määritelmä löytyy Wikipediasta ja minua kiinnostaa pohtia, että miksi lisääntymiskykyyn vaikuttavaa psyykkistä tilaa ei saa kutsua sairaudeksi ja miten se vaikuttaa potilaiden elämän laatuun.

Haluatko pohtia siis vaikkapa minun psyykkistä tilaani, joka on vaikuttanut lisääntymiskykyyni?

Siitä vaan, mutta lähtökohdaksi voin sanoa, että potilaan elämän laatu on erinomainen!

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 03.04.2015, 14:59:53

Ei vammainen tarvitse lääkärintodistusta todistaakseen olevansa vammainen

T: Xante

Kyllä Tahan esimerkkitilanteessa ja monissa muissakin yhteyksissä tarvitsee.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.04.2015, 15:01:01
.... miksi lisääntymiskykyyn vaikuttavaa psyykkistä tilaa ei saa kutsua sairaudeksi ja miten se vaikuttaa potilaiden elämän laatuun.

Haluatko pohtia siis vaikkapa minun psyykkistä tilaani, joka on vaikuttanut lisääntymiskykyyni?

Siitä vaan, mutta lähtökohdaksi voin sanoa, että potilaan elämän laatu on erinomainen!


Aamiaisen jälkeen mentiin vaimon kanssa vielä takaisin sänkyyn ja oli todella kivaa. Voin vannoa, että kumpikaan ei uhrannut ainoatakaan ajatusta lisääntymiselle ja pikku vauvoille. Olemmeko ihan sairaita?

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 03.04.2015, 15:04:04
.... miksi lisääntymiskykyyn vaikuttavaa psyykkistä tilaa ei saa kutsua sairaudeksi ja miten se vaikuttaa potilaiden elämän laatuun.

Haluatko pohtia siis vaikkapa minun psyykkistä tilaani, joka on vaikuttanut lisääntymiskykyyni?

Siitä vaan, mutta lähtökohdaksi voin sanoa, että potilaan elämän laatu on erinomainen!


Aamiaisen jälkeen mentiin vaimon kanssa vielä takaisin sänkyyn ja oli todella kivaa. Voin vannoa, että kumpikaan ei uhrannut ainoatakaan ajatusta lisääntymiselle ja pikku vauvoille. Olemmeko ihan sairaita?

VA.

Vaimosi on pahasti sairas, jos suostuu menemään sänkyyn vanhan kääkän kanssa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.04.2015, 15:06:25

Vaimosi on pahasti sairas, jos suostuu menemään sänkyyn vanhan kääkän kanssa.

Voi surku. Itse asiassa kun ehdotus tuli häneltä.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 15:10:30
Homoseksuaalisuuden kohtelu eri kulttuureissa tai sen tutkimuksen historia ei oikeastaan ole kovin olennaista. Duodecimin antama sairauden määritelmä löytyy Wikipediasta ja minua kiinnostaa pohtia, että miksi lisääntymiskykyyn vaikuttavaa psyykkistä tilaa ei saa kutsua sairaudeksi ja miten se vaikuttaa potilaiden elämän laatuun.

Edelleen lainaat tätä määritelmää rakkaasta wikistäsi vain osittain. Onko jossakin olemassa määritelmä, ettei käsitteen määrittely voi olla koskaan yhtä lausetta pidempi? Mikään muuhan ei selitä sitä, miksi katkaiset lainauksesi jatkuvasti kesken. Selitä vielä, miksi juuri tuo lause on se tärkeä, ei esim. se lause, jossa kerrotaan sairauden rajan olevan poliittinen, aika ja kulttuurisidonnainen sekä viitataan sairausluokitukseen? (Josta siis homoseksuaalisuus on jo poistettu)

Jos kyse on haluttomuudesta tehdä lapsen syntymiseen tarvittavia manööverejä, niin silloin pitäisi sairaalloisiksi luokitella paljon muitakin ihmisiä kuin homoseksuaalit miehet. Ovatko kaikki lapsia haluamattomat ihmiset sairaita? Heillähän on psykologinen este olla yhdynnässä, joka johtaisi raskauteen ja lapsen syntymään? Vallan sairasta lienee se, jos lapseton hankkii sterilaatin. Ehkäisyn käyttäminen on sen miedompi versio. Onko mielestäsi olemassa jokin lasten määrä, jonka jälkeen haluttomuus olla yhdynnässä ilman ehkäisyä, vasta muuttuu terveeksi? Vai ovatko oikeastaan kaikki ehkäisyä  käyttävät siaraita, koska heillä on parhaillaan psykologinen tila, joka estää lisääntymisen. (En ymmärrä, miten yhdynnän harrastaminen lopulta liittyy asiaan, kun siis lapsettomuudesta / hedelmättömyydestä on kyse.)

Lainaus
Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta. Yleiskielessä sanaa tauti (kreik. pathos) käytetään joskus synonyyminä sairaudelle; tauti on kuitenkin kapeampi käsite, joka merkitsee lääketieteellisesti määriteltävissä olevaa, monilla yksilöillä samantapaisin oirein ilmenevää sairautta. Termiä sairaus käytetään joskus laajemmassa merkityksessä kattamaan myös vammat, vammaisuuden, syndroomat tai oireet. Sairaus on monitulkintainen käsite ja sairauksiksi luokitellut tilat ovat kulttuuri- ja aikasidonnaisia. Jonkinlaisena länsimaisen lääketieteen konsensuksena sairauksiksi määritellyistä tiloista voinee pitää kansainvällisen ICD-luokituksen tämänhetkistä versiota ICD-10.

Wikipedia

PS. Huomaatko, kysymys on vasta toisena lauseenani.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 15:16:39
Ei vammainen tarvitse lääkärintodistusta todistaakseen olevansa vammainen, eikä hän tarvitse sitä todistaakseen olevansa tasa-arvoinen tai omaavansa ihmisoikeuden. Edelleen siis, olet aivan hakoteilla sairausluokituksinesi.

Ei tietenkään tarvitse, mikäli ei hae mitään erityisoikeuksia itselleen, kuten vaikkapa rahallista tukea yhteiskunnalta, invalidien pysäköintilupaa, esteetöntä asuntoa, oikeutta saada saattaja mukaan liikennevälineeseen ilmaiseksi tai jotain ilmaisia apuvälineitä, kuten vaikkapa pyörätuolin. Neliraajahalvaantunut voi aina vetää itsensä hampailla pankin kautta pyörätuolikauppaan tuhlaamaan niitä rahoja, joita on omalla työllään tienannut.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 15:18:04
Voinemme todeta, että kyse on todellakin sellaisesta marginaalista, että sen vuoksi on yhteiskunnallisesti kestämätöntä ylläpitää sairausluokitusta.

Pointtini on, että jos tila luokitellaan sairaudeksi, homo voi vedota syrjinnän kieltävään lainsäädäntöön ja ihmisoikeusjulistuksiin vaatiessaan oikeutta esim. avioliittoon.

Voiko? Päinvastoinhan lainsäädäntö on laadittu siten, että se itsessään estää tiettyjä asioita. On aika hassua ajatella, että ensin tehdään lakeja, joissa erikseen pidetään huolta siitä, että homot eivät voi tehdä samoja asioita kuin heterot. Sitten kuitenkin vaadittaisiin himolta lääkärintodistus homoudesta, jotta nämä laknkohdat hänen kohdallaan kumoutuisivat. Sinista tämä saattaa vaikitta jotenkin hienolta ratkaisulta, mutta minulle kyllä tulee etsimättä mieleen sellainen vaihtoehtoinen malli, jossa itse lainsäädäntö jo alunperin laaditaan heterouden ja homouden suhteen täysin neutraaliksi. Sitäkään en ehti hahmota, miksi olisi helpompaa saada läpi sairausluokitukseen perustuvat erioikeudet kuin tasa-arboon perustuvat samat oikeudet. Mutta sulla varmaan on jokin hieno idea tästä???
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 03.04.2015, 15:19:22
Ei vammainen tarvitse lääkärintodistusta todistaakseen olevansa vammainen, eikä hän tarvitse sitä todistaakseen olevansa tasa-arvoinen tai omaavansa ihmisoikeuden. Edelleen siis, olet aivan hakoteilla sairausluokituksinesi.

Ei tietenkään tarvitse, mikäli ei hae mitään erityisoikeuksia itselleen, kuten vaikkapa rahallista tukea yhteiskunnalta, invalidien pysäköintilupaa, esteetöntä asuntoa, oikeutta saada saattaja mukaan liikennevälineeseen ilmaiseksi tai jotain ilmaisia apuvälineitä, kuten vaikkapa pyörätuolin. Neliraajahalvaantunut voi aina vetää itsensä hampailla pankin kautta pyörätuolikauppaan tuhlaamaan niitä rahoja, joita on omalla työllään tienannut.

Mikä olisi se erityinen tuki, jota homo kaipaa? Siis jos lainsäädännössä ei erikseen kiellettäisi jotakin heteroille mahdollista?

Kaikki antamasi esimerkit ovat jotakin sellaista, jota terveet ja vammattomat eivät tarvitse. Mitä homot tarttis sairautensa takia? Jotain sellaista, mitä heterot eivät saa? Hedelmöityshoitojakin on saatavilla vaikka sinkuille, adoptioita samoin. Mikä olisi se apu / tuki / palvelu, jonka tarve homolla olisi homouden takia erilainen kuin heteroilla? Siis poislukien erikseen homoilta laissa rajoitetut asiat. Jos tällaisia ei löydy, lienee selvää, ettei homous aiheuta haittaa. Eli se ei ole sairaus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.04.2015, 15:24:48
Ei tietenkään tarvitse, mikäli ei hae mitään erityisoikeuksia itselleen, kuten vaikkapa rahallista tukea yhteiskunnalta, invalidien pysäköintilupaa, esteetöntä asuntoa, oikeutta saada saattaja mukaan liikennevälineeseen ilmaiseksi tai jotain ilmaisia apuvälineitä, kuten vaikkapa pyörätuolin.

Mikä olisi se erityinen tuki, jota homo kaipaa?

Luulen, että esim. 100 % korvattava Viagra....  Pari nappia poskeen ja H-vaiva on korjattu ja yhtyminen naiseenkin on mahdollista!

Heuraka!
VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 03.04.2015, 15:35:11
Voinemme todeta, että kyse on todellakin sellaisesta marginaalista, että sen vuoksi on yhteiskunnallisesti kestämätöntä ylläpitää sairausluokitusta.

Pointtini on, että jos tila luokitellaan sairaudeksi, homo voi vedota syrjinnän kieltävään lainsäädäntöön ja ihmisoikeusjulistuksiin vaatiessaan oikeutta esim. avioliittoon.

Missä homo näin tekisi?
Saudi-Arabiassako?

Aivan lapsellinen pointti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - pe 03.04.2015, 18:32:50

Homoseksuaalisuuden kohtelu eri kulttuureissa tai sen tutkimuksen historia ei oikeastaan ole kovin olennaista. Duodecimin antama sairauden määritelmä löytyy Wikipediasta ja minua kiinnostaa pohtia, että miksi lisääntymiskykyyn vaikuttavaa psyykkistä tilaa ei saa kutsua sairaudeksi ja miten se vaikuttaa potilaiden elämän laatuun.

Hedelmättömyys on eri asia kuin haluttomuus seksiin naisen kanssa. Jos todella sen lapsen haluaa niin senkun ruikauttaa purkkiin ja ojentaa sen vapaa-ehtoiselle synnyttäjälle. Ja kas näin, homoseksuaalikin lisääntyi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - pe 03.04.2015, 19:19:13
...haluttomuus seksiin naisen kanssa.

Ja heteroseksuaalisuus ilmenee miehillä haluttomuutena seksiin miesten kanssa? Monen mielestä seksiin kuuluu muutakin kuin penetraatio ja ruikautus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Näkki - pe 03.04.2015, 19:46:58
Mielestäni ihmiskunnassa homous tai lesbous ei edusta sitä ongelmaa joka jotenkin olemassaoloamme millään tavalla uhkaisi. Siihen kohdistuva sairaalloinen uskonnollisperäinen fobistinen oirehteleminen sen sijaan saattaa sitä edustaa.

Valistusta ja näiden uskonnollisten epätasa-arvoisuusagendojen päämäärätietoista teilaamista poliittisessa päätöksenteossa. Siinä ensisijaiset toimenpiteet.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 03.04.2015, 20:07:15
Monen mielestä seksiin kuuluu muutakin kuin penetraatio ja ruikautus.

Saudiarabialainen kulttuuri tässä avaa meille ihan uusia näköaloja ja -kulmia ihmisenä olemiseen! Näin monikulttuurisuus rikastuttaa arvaamattomasti perussuomalaisenkin karua elämää.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - pe 03.04.2015, 20:47:53
...haluttomuus seksiin naisen kanssa.

Ja heteroseksuaalisuus ilmenee miehillä haluttomuutena seksiin miesten kanssa? Monen mielestä seksiin kuuluu muutakin kuin penetraatio ja ruikautus.

Kyllä, olen samaa mieltä. Lisääntymiseen se ruikautus riittää.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 04.04.2015, 08:05:42
...haluttomuus seksiin naisen kanssa.

Ja heteroseksuaalisuus ilmenee miehillä haluttomuutena seksiin miesten kanssa? Monen mielestä seksiin kuuluu muutakin kuin penetraatio ja ruikautus.

Kyllä, olen samaa mieltä. Lisääntymiseen se ruikautus riittää.
jäin ihmettelemään tuossa, monien muiden kanssa, samaa - miksei (vieläpä kyseenalaisesti typistetyllä) sairausluokituksella perusteltaessa juuri tuo lisääntymiskyky olisi johdonmukaisesti myös tässä kohtaa se olennainen asia, jos kerran juuri siihen vetoamalla on yritetty perustella homoutta sairautena?
lisääntymiskyky on kaiken tämän lisäksi vieläpä todettu homoutta kattamattomaksi rajaukseksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 04.04.2015, 08:28:54
Tahalla onkin tässä tavoitteena määritellä homous siten, ettei sitä oikeastaan edes ole olemassa. Homoja ovat vain miehet (!), jotka eivät kykene siittämään, koska eivät kiihotu naisen läsnäollessa, eivätkä koskaan ole yhtyneet naiseen. Lopulta oikein tarkasti määrittelemällä maailmassa ei olekaan yhtän pikeaa homoseksuaalia - joten heidän huomioimisensa lainsäädännössä tai muuten on täysin turhaa. Tämä "häviävän pieni porukka", kun on niin matginaalinen, ettei sen takia kannata lakeja rustailla. Ne loput taas voi valita elämäntapansa toisin, jos kokevat jotain rajoitteita. Oma moka niin sanotusti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 04.04.2015, 08:43:10
Tahalla onkin tässä tavoitteena määritellä homous siten, ettei sitä oikeastaan edes ole olemassa. Homoja ovat vain miehet (!), jotka eivät kykene siittämään, koska eivät kiihotu naisen läsnäollessa, eivätkä koskaan ole yhtyneet naiseen. Lopulta oikein tarkasti määrittelemällä maailmassa ei olekaan yhtän pikeaa homoseksuaalia - joten heidän huomioimisensa lainsäädännössä tai muuten on täysin turhaa. Tämä "häviävän pieni porukka", kun on niin matginaalinen, ettei sen takia kannata lakeja rustailla. Ne loput taas voi valita elämäntapansa toisin, jos kokevat jotain rajoitteita. Oma moka niin sanotusti.
eikö tuollainen, oletettu tai todellinen, tavoite vain siirtäisi suurimman osan homoista jonkin toisen heitä paremmin kuvaavan nimikkeen alle, jos homous määriteltäisiin tuolla tavalla?
mitä muuta sillä oltaisiin saavutettu kuin pelkkä nimen muutos suurimmalle osaa homoista? mikä olisi saavutettu hyöty?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 04.04.2015, 09:00:49
eikö tuollainen, oletettu tai todellinen, tavoite vain siirtäisi suurimman osan homoista jonkin toisen heitä paremmin kuvaavan nimikkeen alle, jos homous määriteltäisiin tuolla tavalla?
mitä muuta sillä oltaisiin saavutettu kuin pelkkä nimen muutos suurimmalle osaa homoista? mikä olisi saavutettu hyöty?

Taha uskoo tässä Orwelliin. Sanoja ja kieltä muuttamalla teemme arvostelun mahdottomaksi. Hesarissa oli eilen aiheesta kolumnikin. Kun poistamme käytöstä sanan homoseksuaali, ei meitä voi kritisoida homojen syrjimisestä, eikä heitä tarvitse huomioida lainsäädännössä. Vastaava väitehän Tahalta on, ettei homoilta ole avioliitto kiellettyä, sillä he toki saavat avioitua jopa kirkollisin menoin - kunhan puoliso on vastakkaista sukupuolta. Taha harrastaa sanoilla taikomista, jossa todellisuus muka muuttuu, kun vähän leikitään sanoilla. Terrorismi muuttuu vapaustaisteluksi sanakikkailulla ja ihmisoikeudet toteutuvat, kun "kaikki saavat vapaasti palata islamiin".
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 04.04.2015, 09:15:27
eikö tuollainen, oletettu tai todellinen, tavoite vain siirtäisi suurimman osan homoista jonkin toisen heitä paremmin kuvaavan nimikkeen alle, jos homous määriteltäisiin tuolla tavalla?
mitä muuta sillä oltaisiin saavutettu kuin pelkkä nimen muutos suurimmalle osaa homoista? mikä olisi saavutettu hyöty?

Taha uskoo tässä Orwelliin. Sanoja ja kieltä muuttamalla teemme arvostelun mahdottomaksi. Hesarissa oli eilen aiheesta kolumnikin. Kun poistamme käytöstä sanan homoseksuaali, ei meitä voi kritisoida homojen syrjimisestä, eikä heitä tarvitse huomioida lainsäädännössä. Vastaava väitehän Tahalta on, ettei homoilta ole avioliitto kiellettyä, sillä he toki saavat avioitua jopa kirkollisin menoin - kunhan puoliso on vastakkaista sukupuolta. Taha harrastaa sanoilla taikomista, jossa todellisuus muka muuttuu, kun vähän leikitään sanoilla. Terrorismi muuttuu vapaustaisteluksi sanakikkailulla ja ihmisoikeudet toteutuvat, kun "kaikki saavat vapaasti palata islamiin".
johdonmukainen ajattelu tarjoaa mielestäni sanamagiaa tai sanojenvaihtoa johdonmukaisemman vaihtoehdon: johdonmukaiset tarkennukset. joita voidaan toki tarvittaessa lyhentää myös ne määritelminään sisältävillä uusilla nimikeillä. (esim. litteänäyttöinen digitaalivirittimellä varustettu näköradiovastaanotin taulutelevisioksi.)

esim. "suvunjatkamiseen kykenevä enemmistö homoista", "vapaustaistelun nimissä harjoitettu vastustajan terrorisointi", "islamin mukaiset ihmisoikeudet", jne.. 

tässä tapauksessa enemmistö homoista tuskin tarvitsee yhtä vähän uutta nimeä, kuin enemmistä suvunjatkamiseen tai edes satunnaiseen homosteluun kykenevistä heteroistakaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 04.04.2015, 10:10:23
johdonmukainen ajattelu tarjoaa mielestäni sanamagiaa tai sanojenvaihtoa johdonmukaisemman vaihtoehdon:

Teietnkin. Mutta se on kamalan huono välinen sen todellisuuden häivyttämiseen, että oma ajattelu on kaikkea muuta kuin johdonmukaista. Siinähän voisi vaikka tulla omituinen tunne, että pitäisköhän omaa ajattelua jotenkin tarkistaa. Johdonmukaisuus ei ole Tahan tavoite. Mikä ei tietenkään tarkoia, etteikö hän voisi syyttää muita epäjohdonmukaisuudesta.

Lainaus
esim. "suvunjatkamiseen kykenevä enemmistö homoista", "vapaustaistelun nimissä harjoitettu vastustajan terrorisointi", "islamin mukaiset ihmisoikeudet", jne.. 

Mutta jos tuota lyhentämistä seuraa päätelmä, ettei terrorismia ole, koska se on vapaustaistelua tai ettei isalissa ole ihmisoikeustikkomuksia, koska siellä noudatetaan islamin mukaisia ihmisoikeuksia, alkaa todellisuus ja sanat olla yhä kauempana toisistaan. Tämähän on Tahan taktiikka (ja taktiikka, jonka Orwell kuvasi): sanat ohittavat todellisuuden, jolloin käy niin, että "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta siat ovat muita tasa-arvoisempia."

Lainaus
tässä tapauksessa enemmistö homoista tuskin tarvitsee yhtä vähän uutta nimeä, kuin enemmistä suvunjatkamiseen tai edes satunnaiseen homosteluun kykenevistä heteroistakaan.

Juu ei tarvitse homot uutta sanaa. Taha tarvitsee, jotta hän voisi sanalla todistaa jotakin. Tässä on pitkä jatkumo, jossa linjassa ovat sairauden määrittelyt, homoseksuaalisuuden määrittelyt, yhdynnän määrittelyt jne. Ja aina, kun tulee tenkkapoo, voi taas määritellä jonkin käsitteen hieman uusiksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 04.04.2015, 12:24:32
Hei, aletaan kutsua homoja juutalaisiksi.

Jaa, eihän se käy. Juutalainen on nimenä varattu jinneille, jotka juonittelevat salaa islamilaisen maailman tuhoamiseksi. Vai onko niin, että homoseksuellit johtavat juutalaisten demonisia järjestöjä? Epäilys herää.

Tiesittekö muuten, että Pokemon-peli on osa juutalaisten salaliittoa? Totta se on (http://archive.adl.org/presrele/islme_62/3791_62.html). Onneksi Taha ratsastaa vaaleanpunaisella yksisarvisellaan pelastamaan naiset ja lapset.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 04.04.2015, 13:01:03
johdonmukainen ajattelu tarjoaa mielestäni sanamagiaa tai sanojenvaihtoa johdonmukaisemman vaihtoehdon:

Teietnkin. Mutta se on kamalan huono välinen sen todellisuuden häivyttämiseen, että oma ajattelu on kaikkea muuta kuin johdonmukaista. Siinähän voisi vaikka tulla omituinen tunne, että pitäisköhän omaa ajattelua jotenkin tarkistaa. Johdonmukaisuus ei ole Tahan tavoite. Mikä ei tietenkään tarkoia, etteikö hän voisi syyttää muita epäjohdonmukaisuudesta.

Lainaus
esim. "suvunjatkamiseen kykenevä enemmistö homoista", "vapaustaistelun nimissä harjoitettu vastustajan terrorisointi", "islamin mukaiset ihmisoikeudet", jne.. 

Mutta jos tuota lyhentämistä seuraa päätelmä, ettei terrorismia ole, koska se on vapaustaistelua tai ettei isalissa ole ihmisoikeustikkomuksia, koska siellä noudatetaan islamin mukaisia ihmisoikeuksia, alkaa todellisuus ja sanat olla yhä kauempana toisistaan. Tämähän on Tahan taktiikka (ja taktiikka, jonka Orwell kuvasi): sanat ohittavat todellisuuden, jolloin käy niin, että "kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta siat ovat muita tasa-arvoisempia."

Lainaus
tässä tapauksessa enemmistö homoista tuskin tarvitsee yhtä vähän uutta nimeä, kuin enemmistä suvunjatkamiseen tai edes satunnaiseen homosteluun kykenevistä heteroistakaan.

Juu ei tarvitse homot uutta sanaa. Taha tarvitsee, jotta hän voisi sanalla todistaa jotakin. Tässä on pitkä jatkumo, jossa linjassa ovat sairauden määrittelyt, homoseksuaalisuuden määrittelyt, yhdynnän määrittelyt jne. Ja aina, kun tulee tenkkapoo, voi taas määritellä jonkin käsitteen hieman uusiksi.
kuten itse totesit, johdonmukainen ajattelu on kamalan huono väline harjoittaa epäjohdonmukaista ajattelua.

silloin ei tarvitse pelätä myöskään sitä että sanoilla voisi ohittaa sanoilla kuvatun todellisuuden kuvauksia, sikoineen päivineen.

lisäksi väittely on syystäkin eri sana kuin keskustelu.
väittelijän epäkiitollinen tehtävä on pyristellä keinoja kaihtamatta sanallisilla muotoiluilla tilanteisiin joissa yleisö tai vähintään väittelijä itse tuntee saaneensa viimeisen sanan, sen hetkisessä sanailussa. harva viitsii moiseen kovin useasti lähteä.
keskustelu on käsittääkseni puhtaimmillaan tasa-arvoista ajatusten vaihtoa ja johdonmukaisen ymmärrettävää.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 04.04.2015, 13:07:42

keskustelu on käsittääkseni puhtaimmillaan tasa-arvoista ajatusten vaihtoa ja johdonmukaisen ymmärrettävää.

Oleko kokeillut uskossa olevien kanssa? Sinun sana Jumalan sanaa vastaan.... olet aika heikoilla.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 04.04.2015, 13:18:24

keskustelu on käsittääkseni puhtaimmillaan tasa-arvoista ajatusten vaihtoa ja johdonmukaisen ymmärrettävää.

Oleko kokeillut uskossa olevien kanssa? Sinun sana Jumalan sanaa vastaan.... olet aika heikoilla.

VA.
enimmäkseen netissä on tullut keskusteltua uskon asioista. reaalissa en koe vielä kykeneväni kovin suorapuheiseen asioiden kaiveluun. itselläni netin ulkopuolinen keskustelu menee ehkä liian helposti sosiaaliseksi rapsutteluksi.  :-*
irl, asioihin paneutumiseen tarvitsemani miettimisajan puutteessa tulee usein myös turvauduttua nopeisiin automatisoituneisiin ajatuskaavoihin ja lohkaisuihin, jotka jälkeenpäin mietittynä ovat vain noloja asenteellisia yleistyksiä ja aivopieruja.
löydän itsestäni milloin homofobiaa, islamofobiaa, sovinismia, eufeminismia, och så vidare. you name it!  :-X

filosofia on hyvä työkalu jos tuntee olevansa sanallisesti heikoilla.  ;D
voin suositella.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - su 05.04.2015, 15:10:59
Homoseksuaalisuuden kohtelu eri kulttuureissa tai sen tutkimuksen historia ei oikeastaan ole kovin olennaista. Duodecimin antama sairauden määritelmä löytyy Wikipediasta ja minua kiinnostaa pohtia, että miksi lisääntymiskykyyn vaikuttavaa psyykkistä tilaa ei saa kutsua sairaudeksi ja miten se vaikuttaa potilaiden elämän laatuun.

Esittämäsi havainto olisi minusta pikemminkin lähtökohta lähemmälle perehtymiselle ja tutkiskelulle. Ulosantisi tässä aiheessa ei yhtään luo uskoa siihen, että todellinen motiivisi todella olisi homoista välittäminen ja huoli siitä, että heitä tämän epäkohdan takia kohdellaan huonommin. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että ei kiinnosta juuri lainkaan se, miten heitä loppujen lopuksi kohdellaan tai pitäisi kohdella.

Näen mielenkiintoisen yhtymäkohta on siinä, että sinua ilmeisesti kiusaa valtavasti sellainen, että homoutta "ei saa sanoa sairaudeksi". Toisaalla tällä foorumilla Laika esitti vähän samanlaista argumentointia siitä, että ihmislajin roduista "ei saa" enää puhua. Tälle ei ole tieteellisiä perusteita ja se jotenkin tukahduttaa asian todenmukaisen käsittelyn ja ymmärtämisen.

Tämä nyt on aika naurettavan asian vierestä menevää kritiikkiä, ja toivon, ettet ota tätä tosissasi sikäli, että kuvittelisin oikeasti tietäväni, mitä sinun tai Laikan päässä liikkuu -- enhän minä kenenkään pään sisälle pääse. Pystyn kuitenkin jotenkin kuvittelemaan, että itse käsittelisin homoutta tai rotua vastaavalla otteella. Silloin taustalla olisi varmasti jonkin verran pahaa oloa ja katkeruutta esimerkiksi oman potentiaalin hyödyntämättä jäämisestä. En millään näe, että tällainen lähtisi hyväntuulisesta halusta oppia uutta ja ymmärtää enemmän.   

Olet itse joskus sanonut, että islam kannustaa keräämään tietoa ja korjaamaan omia käsityksiä. Suomessa taas on suunnilleen samassa hengessä sanonta "Ei oppi ojaan kaada". Tämä on ehkä vähän eri asia kuin palava halu olla älykkö ja olla oikeassa. Se saattaa johtaa juuri sellaiseen, että nappaa vaikka nyt Duodecimin määritelmän sairaudesta, suitsee sen homoseksuaalisuuteen ja ratsastaa kohti auringonlaskua.

Homoseksuaalisuaalisuuden kohtelu eri kulttuureissa tai sen tutkimuksen historia "ei ole olennaista". En minä halua sanoa, etteikö esittämälläsi suhteellisen yksinkertaisella teesillä tai havainnolla olisi mitään arvoa. Pidän vain joko kapeakatseisena tai ylimielisenä sitä kantaa, että kaikki muu kuin se, mitä itse koet oivaltaneesi on irrelevanttia. Jos näin on, silloin muiden ainoa mahdollinen reaktio olisi taputella selkään ja sanoa "Hienoa, Taha. Erinomaisesti oivallettu. Kerro meille, mitä muuta olet oivaltanut ja miten meidän pitää elää."


Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 05.04.2015, 19:35:26
jäin ihmettelemään tuossa, monien muiden kanssa, samaa - miksei (vieläpä kyseenalaisesti typistetyllä) sairausluokituksella perusteltaessa juuri tuo lisääntymiskyky olisi johdonmukaisesti myös tässä kohtaa se olennainen asia...

En ole puhunut lisääntymiskyvyttömyydestä, vaan kyvyttömyydestä yhdyntään. Jos mies haluaa lapsia, mutta ei kykene yhdyntään, miksi kyseessä ei ole psyykkisen rakenteen poikkeama, joka aiheuttaa haittaa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 05.04.2015, 19:44:55
Esittämäsi havainto olisi minusta pikemminkin lähtökohta lähemmälle perehtymiselle ja tutkiskelulle. Ulosantisi tässä aiheessa ei yhtään luo uskoa siihen, että todellinen motiivisi todella olisi homoista välittäminen ja huoli siitä, että heitä tämän epäkohdan takia kohdellaan huonommin. Pikemminkin vaikuttaa siltä, että ei kiinnosta juuri lainkaan se, miten heitä loppujen lopuksi kohdellaan tai pitäisi kohdella.

Et kommentoi lainkaan sairausluokituksen vaikutusta siihen, kuinka ihmisiä kohdellaan. Asialleen omistautuneen fanaatikon tunnistaa aina siitä, että hän lipsauttaa suoranaisia älyttömyyksiä, kuten Xantipan väite siitä, että vammaisen ei tarvitse todistaa vammaisuuttaan saadakseen oikeuksia.

Väitän, että jos Suomessa homoseksuaalisuus todettaisiin vammaksi tai sairaudeksi, homoseksuaalit voisivat tulla ulos kaapeista ja vaatia, että yhteiskunnan lait ja käytännöt ottaisivat huomioon heidän psyykkisen tilansa. Esimerkkinä oikeus täysioikeuksiseen avioliittoon. Sinnikkäästi vaan joku porukka pitää sitä elämäntapavalintana ja kaappihomot kärsimässä ajatuksistaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - su 05.04.2015, 19:54:37
jäin ihmettelemään tuossa, monien muiden kanssa, samaa - miksei (vieläpä kyseenalaisesti typistetyllä) sairausluokituksella perusteltaessa juuri tuo lisääntymiskyky olisi johdonmukaisesti myös tässä kohtaa se olennainen asia...

En ole puhunut lisääntymiskyvyttömyydestä, vaan kyvyttömyydestä yhdyntään. Jos mies haluaa lapsia, mutta ei kykene yhdyntään, miksi kyseessä ei ole psyykkisen rakenteen poikkeama, joka aiheuttaa haittaa?
kiitos tarkennuksesta. puhuin siis tuossa kohtaa ohi.
eikö koetun haitan tule kuitenkin olla suurta, jotta asia kannattaisi luokitella sairaudeksi?
jos useimmat homot sekä useimmat heterot kuitenkin kokevat vain joitain lisääntymistä haittaamattomia haittoja(esim. esteettiset haitat, tunteettomuus tai tunnottomuus, huonolta seksiltä tuntuminen, runsas hikoilu, ihon hankaumat. lihaskrampit, ilmavaivat, elatusmaksut, dna-testit, sukupuolitaudit, perintö-tekijät, jne.) , niin useimpia homoja tai heteroja ei kannattane leimata sairaiksi? jolloin homoutta tai heteroutta kumpaakaan itsessään ei voitane yleistää sairauden aiheuttajaksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 05.04.2015, 20:04:35

Et kommentoi lainkaan sairausluokituksen vaikutusta siihen, kuinka ihmisiä kohdellaan. Asialleen omistautuneen fanaatikon tunnistaa aina siitä, että hän lipsauttaa suoranaisia älyttömyyksiä, kuten Xantipan väite siitä, että vammaisen ei tarvitse todistaa vammaisuuttaan saadakseen oikeuksia.

Väitän, että jos Suomessa homoseksuaalisuus todettaisiin vammaksi tai sairaudeksi, homoseksuaalit voisivat tulla ulos kaapeista ja vaatia, että yhteiskunnan lait ja käytännöt ottaisivat huomioon heidän psyykkisen tilansa. Esimerkkinä oikeus täysioikeuksiseen avioliittoon. Sinnikkäästi vaan joku porukka pitää sitä elämäntapavalintana ja kaappihomot kärsimässä ajatuksistaan.

Sinä haluaisit aikuisten oikeesti, että homot luokitellaan rikollisiksi kuten Iiihanassa Saudi-Arabiassa.

Vahemman tylsia aavikoita,
VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 05.04.2015, 20:31:30
eikö koetun haitan tule kuitenkin olla suurta, jotta asia kannattaisi luokitella sairaudeksi?

Ei tuon määritelmän mukaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ma 06.04.2015, 01:00:52
eikö koetun haitan tule kuitenkin olla suurta, jotta asia kannattaisi luokitella sairaudeksi?

Ei tuon määritelmän mukaan.
siksi edellä kysyinkin, onko tuossa (typistetysti lainatussa) määritelmässä mitään johdonmukaista järkeä?


jos useimmat homot sekä useimmat heterot kuitenkin kokevat vain joitain lisääntymistä haittaamattomia haittoja(esim. esteettiset haitat, tunteettomuus tai tunnottomuus, huonolta seksiltä tuntuminen, runsas hikoilu, ihon hankaumat. lihaskrampit, ilmavaivat, elatusmaksut, dna-testit, sukupuolitaudit, perintö-tekijät, jne.) , niin useimpia homoja tai heteroja ei kannattane leimata sairaiksi? jolloin homoutta tai heteroutta kumpaakaan itsessään ei voitane yleistää sairauden aiheuttajaksi?


kysytään vielä näin päin: jos suurin osa homoista ei kokisi homoutensa olevan haitaksi heteroseksille tai jollekin muulle tavalle lisääntyä, niin mitä sairausluokituksen vaatimalla haitalla silloin tarkoitettaisiin, koskien kaikkia homoja?
ja eikö muutettavissa, kehitettävissä oleva toimintaympäristö osaltaan vaikuta siihen mitä haittoja se aiheuttaa tai on aiheuttamatta kenellekin? kehittyessään yhteiskunta suojelee ja auttaa jäseniään entistä paremmin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 06.04.2015, 09:09:28
Et kommentoi lainkaan sairausluokituksen vaikutusta siihen, kuinka ihmisiä kohdellaan. Asialleen omistautuneen fanaatikon tunnistaa aina siitä, että hän lipsauttaa suoranaisia älyttömyyksiä, kuten Xantipan väite siitä, että vammaisen ei tarvitse todistaa vammaisuuttaan saadakseen oikeuksia.


Millä tavalla mielestäsi vammainen todistaa vammaisuutensa? Käykö hän esim. vuosittain lääkärintarkastuksessa hakemassa todistuksen vammastaan?

Ei vammainen saa oikeuksia sen vuoksi, että hänelle on asiasta "todistus". Ei hänellä ole esim. invapaikkaan oikeuttavaa läpyskää sen vuoksi, että hän pitäisi todistaa olevansa vammainen. Hänellä on se sen vuoksi, että silloin kun itse ei paikalla, muut jästipäät, jotka kadehtivat jopa invapaikkoja, tietäisivät hänen olevan oikeuttu tähän paikkaan. Hänellä ei siis ole todistusta vammaisuudestaan, vaan todistus oikeudestaan invapaikkaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa, mutta sitähän sinä et ymmärrä.

Ja koska homous ei ole sellainen tila, jonka vuoksi pitäisi todistella  jästipäille yhtään mitään, ei ole mitään mieltä muuttaa sitä sairaudeksi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 06.04.2015, 09:19:25
Hänellä ei siis ole todistusta vammaisuudestaan, vaan todistus oikeudestaan invapaikkaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa, mutta sitähän sinä et ymmärrä.

"Poliisi voi myöntää vaikeasti vammaiselle henkilölle tai hänen kuljettamistaan varten niin sanotun invapysäköintiluvan. Pysäköintilupaa haetaan paikalliselta poliisilta lomakkeella, jonka liitteeksi tarvitaan kaksi passikuvaa ja lääkärinlausunto. Lääkärinlausunnossa on kuvattava sairauden, vian tai vamman laatu ja vaikeusaste sekä luvan tarpeellisuus. Lisäksi siinä tulee mainita, että lausunto on kirjoitettu vammaisen pysäköintilupaa varten."

http://www.neuroliitto.fi/kysymyksia/auto
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 06.04.2015, 09:22:23
kysytään vielä näin päin: jos suurin osa homoista ei kokisi homoutensa olevan haitaksi heteroseksille tai jollekin muulle tavalle lisääntyä, niin mitä sairausluokituksen vaatimalla haitalla silloin tarkoitettaisiin, koskien kaikkia homoja?
ja eikö muutettavissa, kehitettävissä oleva toimintaympäristö osaltaan vaikuta siihen mitä haittoja se aiheuttaa tai on aiheuttamatta kenellekin? kehittyessään yhteiskunta suojelee ja auttaa jäseniään entistä paremmin.

"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta."

Tuossa ei puhuta mitään omasta kokemuksesta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 06.04.2015, 09:30:55
kysytään vielä näin päin: jos suurin osa homoista ei kokisi homoutensa olevan haitaksi heteroseksille tai jollekin muulle tavalle lisääntyä, niin mitä sairausluokituksen vaatimalla haitalla silloin tarkoitettaisiin, koskien kaikkia homoja?
ja eikö muutettavissa, kehitettävissä oleva toimintaympäristö osaltaan vaikuta siihen mitä haittoja se aiheuttaa tai on aiheuttamatta kenellekin? kehittyessään yhteiskunta suojelee ja auttaa jäseniään entistä paremmin.

"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta."

Tuossa ei puhuta mitään omasta kokemuksesta.

Jaa. Kuka siis mielestäsi on se, joka toteaa yksilölle aiheutuvan haitan? Joku muu kuin yksilö itse mitä ilmeisimmin. Saako kuka tahansa määritellä kenelle tahansa psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuuden yksilölle haitalliseksi? Silloin minä voisin määritellä islaminuskon aiheuttavan haittaa yksilölle - sinulle  - joten muslimius onkin sairaus. Homouden ja islaminuskon tilalle voi asettaa jotakuinkin minkä tahansa ominaisuuden. Sairautta voisi olla jääkiekkofaniudesta alkaen mikä tahansa aina poikkeukselliseen älykkyyteen saakka. Onhan se nyt perkeleellinen haitta ympäristölle, jos joku on muita älykkäämpi. Haitta yksilöllekin olla tolleen erilainen. Sairasta sanon minä.

Tuossa ei puhuta siitäkään, ettei sitä haittaa määrittelisi yksilö itse oman kokemuksensa perusteella. Mutta voit toki selittää, miten yksilölle aiheutuu haittaa asiasta, joka häntä ei haittaa ollenkaan...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 06.04.2015, 10:32:24

Millä tavalla mielestäsi vammainen todistaa vammaisuutensa? Käykö hän esim. vuosittain lääkärintarkastuksessa hakemassa todistuksen vammastaan?

Ei vammainen saa oikeuksia sen vuoksi, että hänelle on asiasta "todistus". Ei hänellä ole esim. invapaikkaan oikeuttavaa läpyskää sen vuoksi, että hän pitäisi todistaa olevansa vammainen. Hänellä on se sen vuoksi, että silloin kun itse ei paikalla, muut jästipäät, jotka kadehtivat jopa invapaikkoja, tietäisivät hänen olevan oikeuttu tähän paikkaan. Hänellä ei siis ole todistusta vammaisuudestaan, vaan todistus oikeudestaan invapaikkaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa, mutta sitähän sinä et ymmärrä.

Sosiaali- ja terveysalan ammattilaiset tutkivat vammaisen tarpeen esimerkiksi avustajaa tai apuvälinettä hakiessa. Näitä vääntöjä olen nähnyt läheltä. Vielä en ole törmännyt terveeseen, joka olisi yrittänyt jollain vippaskonstilla hankki pyörätuolin, nostolaitteen tai kestokatetreja. Voihan sellainenkin jästipää jostain löytyä, mutta systeemi on tarkoitettu kohdentamaan niukat voimavarat niitä eniten tarvitseville. Lääkärin todistus on siinä päätöksen teossa keskeisin väline.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 06.04.2015, 11:58:46

Sosiaali- ja terveysalan ammattilaiset tutkivat vammaisen tarpeen esimerkiksi avustajaa tai apuvälinettä hakiessa. Näitä vääntöjä olen nähnyt läheltä. Vielä en ole törmännyt terveeseen, joka olisi yrittänyt jollain vippaskonstilla hankki pyörätuolin, nostolaitteen tai kestokatetreja......

Keskusten aiheen huomoiden apuvälineenä tulisi kai kyseseen lähinnä dildot..... tietysti jämäkkä avustajakin voisi hoitaa homman.

PS.
Tosiuskovien kanssa on aina ilo keskustella.


VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ma 06.04.2015, 19:33:01
kysytään vielä näin päin: jos suurin osa homoista ei kokisi homoutensa olevan haitaksi heteroseksille tai jollekin muulle tavalle lisääntyä, niin mitä sairausluokituksen vaatimalla haitalla silloin tarkoitettaisiin, koskien kaikkia homoja?
ja eikö muutettavissa, kehitettävissä oleva toimintaympäristö osaltaan vaikuta siihen mitä haittoja se aiheuttaa tai on aiheuttamatta kenellekin? kehittyessään yhteiskunta suojelee ja auttaa jäseniään entistä paremmin.

"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta."

Tuossa ei puhuta mitään omasta kokemuksesta.
eikö tuo ole hiukan ympäripyöreä määritelmä? ovatko tuon mukaan esim. poliittinen kanta, kävelyvauhti, vasenkätisyys, burkhavaatetus kodin ulkopuolella, paino tai pituus mahdollisia haitan aiheuttaja yksilölle tai ympäristölleen ja luokiteltavissa sairauksiksi? voisi kai kysyä, onko mitään mistä joku ei saisi valittamisen, tyytymättömyyden aihetta? eikö tällöin jo yksi mielensäpahoittaja kykenisi luokittelemaan ihan kaiken vastaantulevan sairaaksi? olisiko silloin maailmassa muuta kuin pelkkää sairautta? :)
huomannet tuon määritelmän sallivan melko absurdeja päätelmiä. ellen tehnyt päättelyvirheitä.

vai oliko ideana se että sairausluokitukset ovat puhtaasti yhteisöllisiä päätöksiä?
miten siinä tapauksessa sanallisesti erotetaan sairaudet poikkeavuuksista, ellei enää siten että sairaudet luokitellaan hoitoa vaativiksi ja yksilöistä poistettaviksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 06.04.2015, 20:35:06

vai oliko ideana se että sairausluokitukset ovat puhtaasti yhteisöllisiä päätöksiä?
miten siinä tapauksessa sanallisesti erotetaan sairaudet poikkeavuuksista, ellei enää siten että sairaudet luokitellaan hoitoa vaativiksi ja yksilöistä poistettaviksi?

On. Siis Koraanin mukaan.


VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 06.04.2015, 21:50:46
eikö...ovatko..onko...eikö...olisiko...oliko...miten?

Hohhoijjaa. Esittämäni kysymys kuului suurin piirtein niin, että jos seksuaalinen suuntautuneisuus estää miestä käyttämästä sukuelimiään lisääntymiseen, miksi se ei mahdu tuon sairaus-sanan määritelmän alle. Onko vastaus:
A) On normaalia, että sukuelimiä ei voi käyttää lisääntymisessä
B) Kyvyttömyys lisääntyä ei ole haitta
C) Alle 1% miespopulaatiota koskevaa asiaa ei voi kutsua "poikkeamaksi"
D) Muu, mikä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 06.04.2015, 22:04:29
D) Muu, mikä?

Kysyjä on kumisaapastyhmä, sivistymätön ja aivopesty fanaatikko.
Hoh hoijaa!

Eläköön kamelit!
VA.


 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ma 06.04.2015, 22:14:46
eikö...ovatko..onko...eikö...olisiko...oliko...miten?

Hohhoijjaa. Esittämäni kysymys kuului suurin piirtein niin, että jos seksuaalinen suuntautuneisuus estää miestä käyttämästä sukuelimiään lisääntymiseen, miksi se ei mahdu tuon sairaus-sanan määritelmän alle. Onko vastaus:
A) On normaalia, että sukuelimiä ei voi käyttää lisääntymisessä
B) Kyvyttömyys lisääntyä ei ole haitta
C) Alle 1% miespopulaatiota koskevaa asiaa ei voi kutsua "poikkeamaksi"
D) Muu, mikä?
käsittääkseni homous ei käytännössä eikä määritelmällisesti estä miestä tahi naista käyttämästä sukuelimiään lisääntymiseen? valistakaa ihmeessä jos olen elänyt väärässä käsityksessä.

voisin melko vilkkaalla mielikuvituksellani kuvitella pinttyneimmänkin homon kykenevän varovaisesti lähestymään vastakkaisen sukupuolen sukupuolielimiä lisääntymistarkoituksessa, jonkin apuvälineen välityksellä.
esim. silmät sidottuina tai koeputken virkaa ajavalla litran kolpakolla.
apuvälineet sallittaneen vähemmän nudisteille ja autoilijoillekin ilman lääkärin todistuksia.
itse asiassa, työkalujen käyttö on merkkinä tavallista älykkäämmästä eläinlajista. jopa delfiinit osaavat hyödyntää peiliä seksileikeissään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ma 06.04.2015, 22:21:14
käsittääkseni homous ei käytännössä eikä määritelmällisesti estä...

Kysyin, että "jos".
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 07.04.2015, 07:51:28
käsittääkseni homous ei käytännössä eikä määritelmällisesti estä...

Kysyin, että "jos".

Itse korjasit, ettet ole puhunut lisääntymiskyvyttömyydestä. Niinpä se lisääntyminen ei selvästikään ole olennaista. Tällöin tullaan tilanteeseen, että joudut selittämään, mitä haittaa on homolle siitä, jos hän ei kykene yhdyntään vastakkaisen sukupuolen kanssa. Vastaukseksi ei kelpaa tilanteen haitallisuus lisääntymiselle, koska juuri itse rajasit sen pois. Sinun tehtäväsi onkin nyt selittää, millä tavalla yksilöä haittaa se, ettei hän voi tehdä jotakin, mihin hän ei tunne edes halua. Keksin kyllä paljon asioita, joihin itse en pysty, mutta joita en kyllä haluakaan. Olenko sairas, mikäli tällaisia asioita kuitenkin toiset tekevät yleisesti?

Ihan kiva kyllä täältä ignoresta seurata, kuinka Taha puhuu itseään pussiin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 07.04.2015, 08:30:45
Hänellä ei siis ole todistusta vammaisuudestaan, vaan todistus oikeudestaan invapaikkaan. Nämä ovat kaksi eri asiaa, mutta sitähän sinä et ymmärrä.

"Poliisi voi myöntää vaikeasti vammaiselle henkilölle tai hänen kuljettamistaan varten niin sanotun invapysäköintiluvan. Pysäköintilupaa haetaan paikalliselta poliisilta lomakkeella, jonka liitteeksi tarvitaan kaksi passikuvaa ja lääkärinlausunto. Lääkärinlausunnossa on kuvattava sairauden, vian tai vamman laatu ja vaikeusaste sekä luvan tarpeellisuus. Lisäksi siinä tulee mainita, että lausunto on kirjoitettu vammaisen pysäköintilupaa varten."

http://www.neuroliitto.fi/kysymyksia/auto

Näin juuri, kiitos täsmennyksestä! Vammainen ei siis hae lääkärintodistusta todistaakseen olevansa vammainen, vaan todistaakseen olevansa oikeutettu pysäköintilupaan. Niinhän minä sanoinkin - Socrates voi tässä myös kastaa nuoleskelusta kuivuneen kielensä.

Mutta leikitään nyt hetki tätä Tahan leikkiä. Leikitään, että homoilla olisi yhteiskunnalta jotain sellaista saatavaa, että heidän kannattaisi nähdä tilansa sairautena, jonka hoidon kustannuksiin yhteiskunnan pitäisi osallistua. Otamme huomioon tietysti tämän Tahan ritarin määritelmän:

Sosiaali- ja terveysalan ammattilaiset tutkivat vammaisen tarpeen esimerkiksi avustajaa tai apuvälinettä hakiessa. Näitä vääntöjä olen nähnyt läheltä. Vielä en ole törmännyt terveeseen, joka olisi yrittänyt jollain vippaskonstilla hankki pyörätuolin, nostolaitteen tai kestokatetreja. Voihan sellainenkin jästipää jostain löytyä, mutta systeemi on tarkoitettu kohdentamaan niukat voimavarat niitä eniten tarvitseville. Lääkärin todistus on siinä päätöksen teossa keskeisin väline.

sillä haluammehan tietysti kohdentaa nämä niukat voimavarat eniten tarvitseville.

Nyt siis pitää lääkärin tietysti

1. todeta, että kyseessä todellakin on homo ihminen. Minkälaisella testipaletilla toteamme tämän, ajatuksia, kellään?

2. todeta, että kyseessä on sairas homo ihminen = ihminen, joka ei missään tilanteessa kykene yhdyntään naisen kanssa. Minkäslainen testipaletti tähän laitettaisiin?

Naisethan luonnollisesti jäisivät tämän yhteiskunnan avun ulkopuolelle lähtökohtaisesti, sillä he eivät koskaan voisi saada lääkärintodistusta johtuen kohdasta 2, mutta se, että naiset nyt joutuisivat tässä miehiä huonompaan yhteiskunnalliseen asemaan ei varmaan vaivaa juurikaan sen enempää Tahaa kuin Socratestakaan, koska onhan tässä kysempi isommasta kuvasta yhteiskunnallisten parannuksien suhteen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 07.04.2015, 11:35:21
Xanten kysymyksiin vielä sekin lisäys, että olisi kiinnostavaa, millä tavalla homo, joka ei halua yhdyntää naisen kanssa todistaa haitan homoudestaan, koska Taha jo selitti ansiokkaasti, ettei sillä haitalla lisääntymisen kanssa ainakaan mitään tekemistä ole. Kumppanivaihtoehtojen vähäisyys, kun homoja on vähemmän kuin heteroita?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 07.04.2015, 11:58:37
Millä tavalla transsukupuolinen todistaa tai millä tutkimuspaletilla lääkäri arvioi hänen tarpeensa saada yhteiskunnan tuki sukupuolen vaihdokseen? Ei tällaisissa asioissa usein ole muuta kriteeriä kuin tuen tarvitsijan oma kokemus ja sitä kautta syntyvä sinnikäs asian ajaminen, mikä puolestaan toimii jonkinlaisena näyttönä asiasta päättäville.

Henkilökohtaisesti en kannata niukkojen resurssien käyttämistä juurikaan poikkeavien sukupuoli/seksuaali-identiteettien hoitamiseen varsinkin kun tulokset eivät ole aina kovin hyviä. Priorisoin omat kremppanikin edelle hengenvaarallisista sairauksista puhumattakaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 07.04.2015, 12:04:39
Millä tavalla transsukupuolinen todistaa tai millä tutkimuspaletilla lääkäri arvioi hänen tarpeensa saada yhteiskunnan tuki sukupuolen vaihdokseen? Ei tällaisissa asioissa usein ole muuta kriteeriä kuin tuen tarvitsijan oma kokemus ja sitä kautta syntyvä sinnikäs asian ajaminen, mikä puolestaan toimii jonkinlaisena näyttönä asiasta päättäville.

Henkilökohtaisesti en kannata niukkojen resurssien käyttämistä juurikaan poikkeavien sukupuoli/seksuaali-identiteettien hoitamiseen varsinkin kun tulokset eivät ole aina kovin hyviä. Priorisoin omat kremppanikin edelle hengenvaarallisista sairauksista puhumattakaan.

Kysymys onkin, että mitä hoidettais homossa, joka ei halua yhdyntää vastakkaisen sukupuolen kanssa, eikä siihen kykene. Olisko hoidon tavoitteena kyvyn vai halun herättäminen? Miksi tämä haluton homo haluais vaatia tällaista hoitoa itselleen? Lisääntymisen avustamisen Taha jo sulki pois kertomalla, ettei hänkään pidä sitä lisääntymiskyvyttömyyttä homojen sairautena.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 07.04.2015, 12:16:22
Hohhoijjaa. Esittämäni kysymys kuului suurin piirtein niin, että jos seksuaalinen suuntautuneisuus estää miestä käyttämästä sukuelimiään lisääntymiseen, miksi se ei mahdu tuon sairaus-sanan määritelmän alle.

Spesifisti määritelty asia ei muutu toiseksi yleisestä määrittelystä johdetun subjektiivisen vänkäämisen perusteella.

Sekä logiikassa, juridiikassa että etenkin arkipohdinnassa tiedostamattomasta yleissäännöstä tullaan usein tietoisiksi vasta poikkeaman kautta.

Sinun retoriikkasi yhdentekevyys asiassa on jo aiemmin todettu, mutta huomattakoon edellä olevan kanssa yhtäpitävästi silti, että itsekin taisit tulla sairauden yleismääritelmästä tietoiseksi vasta homoseksuaalisuuden tautiluokituksesta poistamisen hiertäessä kivenä kengässäsi.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 07.04.2015, 12:19:40
Millä tavalla transsukupuolinen todistaa tai millä tutkimuspaletilla lääkäri arvioi hänen tarpeensa saada yhteiskunnan tuki sukupuolen vaihdokseen? Ei tällaisissa asioissa usein ole muuta kriteeriä kuin tuen tarvitsijan oma kokemus ja sitä kautta syntyvä sinnikäs asian ajaminen, mikä puolestaan toimii jonkinlaisena näyttönä asiasta päättäville.

No käytännössä näinhän se tapahtuu:
Käytännössä diagnosointi koostuu tyypillisesti oman elämänkerran läpikäymisesti sairanhoitajan kanssa, psykiatrin haastattelusta, psykologin haastattelusta ja testeistä sekä läheisten tapaamisesta. Suomessa on käytössä ICD-10 tautiluokitus, jonka perusteella annetaan diagnoosi F64.0 transsukupuolisuus tai F64.8 muu sukupuoli-identiteetin häiriö.

Transsukupuolisuusdiagnoosille on annettu tautiluokituksen kautta kolme oleelliseksi katsottua kriteeriä:
◾Halu elää ja tulla hyväksytyksi vastakkaisen sukupuolen edustajana, johon usein liittyy epämukavuus omasta anatomisesta sukupuolesta ja halu muokata kehoaan halutun sukupuolen mukaiseksi hormonihoidolla ja leikkauksilla
◾Transsukupuolinen identiteetti on ollut olemassa vähintään kaksi vuotta
◾Transsukupuolisuus ei saa olla minkään muun mielenterveyden häiriön oire tai liittyä intersukupuoliseen, geneeettiseen tai kromosomaalisen poikkeamaan

Hoitokäytännön mukaan diagnosointivaiheen pitäisi kestää vähintään kuusi kuukautta, mutta käytännössä monilla diagnoosin saaminen saattaa kestää jopa vuoden. Joissain tapauksissa diagnosointivaiheen kestoa voidaan pidentää, jos koetaan ettei henkilö ole valmis prosessiin tai hän ei ole riittävän varma omasta sukupuolestaan. Diagnoosin vaatimuksissa pidetään oleellisena myös sitä, että on tiennyt olevansa transsukupuolinen vähintään kaksi vuotta. Vaikka kokemus omasta sukupuolesta olisi ollut selkeä pienestä lähtien, voidaan diagnoosia viivästyttää sillä perusteella, jos esimerkiksi itse ei ole ymmärtynyt olevansa transsukupuolinen vielä kahden vuoden ajan.

Käytännössä diagnosointi koostuu tyypillisesti oman elämänkerran läpikäymisesti sairanhoitajan kanssa, psykiatrin haastattelusta, psykologin haastattelusta ja testeistä sekä läheisten tapaamisesta. Suomessa on käytössä ICD-10 tautiluokitus, jonka perusteella annetaan diagnoosi F64.0 transsukupuolisuus tai F64.8 muu sukupuoli-identiteetin häiriö.

Transsukupuolisuusdiagnoosille on annettu tautiluokituksen kautta kolme oleelliseksi katsottua kriteeriä:
◾Halu elää ja tulla hyväksytyksi vastakkaisen sukupuolen edustajana, johon usein liittyy epämukavuus omasta anatomisesta sukupuolesta ja halu muokata kehoaan halutun sukupuolen mukaiseksi hormonihoidolla ja leikkauksilla
◾Transsukupuolinen identiteetti on ollut olemassa vähintään kaksi vuotta
◾Transsukupuolisuus ei saa olla minkään muun mielenterveyden häiriön oire tai liittyä intersukupuoliseen, geneeettiseen tai kromosomaalisen poikkeamaan

Hoitokäytännön mukaan diagnosointivaiheen pitäisi kestää vähintään kuusi kuukautta, mutta käytännössä monilla diagnoosin saaminen saattaa kestää jopa vuoden. Joissain tapauksissa diagnosointivaiheen kestoa voidaan pidentää, jos koetaan ettei henkilö ole valmis prosessiin tai hän ei ole riittävän varma omasta sukupuolestaan. Diagnoosin vaatimuksissa pidetään oleellisena myös sitä, että on tiennyt olevansa transsukupuolinen vähintään kaksi vuotta. Vaikka kokemus omasta sukupuolesta olisi ollut selkeä pienestä lähtien, voidaan diagnoosia viivästyttää sillä perusteella, jos esimerkiksi itse ei ole ymmärtynyt olevansa transsukupuolinen vielä kahden vuoden ajan.


Mutta tämän tapainen testaushan vastaisi vain kohtaan 1. Vielä jotain samantapaista pitäisi kehittää, jotta voisimme havaita ihmisen olevan todella kyvytön, ei ainoastaan haluton yhdyntään naisen kanssa, ennen kuin voisimme antaa hänelle Tahan kaavaileman sairaan homon diagnoosin.

Henkilökohtaisesti en kannata niukkojen resurssien käyttämistä juurikaan poikkeavien sukupuoli/seksuaali-identiteettien hoitamiseen varsinkin kun tulokset eivät ole aina kovin hyviä. Priorisoin omat kremppanikin edelle hengenvaarallisista sairauksista puhumattakaan.

Ei taidakaan kannattaa kukaan muu kuin Taha. Hän onkin sitten asiaansa ajanut sangen useiden viestien verran parilla palstalla, joten hänelle se lienee tärkeä.

T; Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 07.04.2015, 13:40:25
Nähdäkseni sairausluokitoksen poisto johtui lähinnä kolmesta tekijästä:
1). Ihmisen luomulisääntymiskyvyn merkitys pieneni mihin osin vaikutti muitten menetelmien kehittyminen.
2). Yleinen asenneilmapiirin muutos, homot ja lesbot tulivat näkyviin ja alkoivat äänekkäästi lobata asiaansa.
3). Havaittiin, että psykoterapia ei juurikaan vaikuta homouteen.

Tietämys homouden aiheuttajasta ei ole viime vuosikymmeninä oleellisesti parantunut, joten en näkisi sitä syynä luokituksen poistolle. Aika samanlaisia teorioita aiheesta jauhettiin jo iät ajat sitten.

Keskustelun kiihkeys kummastuttaa aikana, jolloin kaikkea medikalisoidaan ja melkein mikä tahansa ominaisuus yritetään luokitella sairaudeksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 07.04.2015, 13:47:32
Nähdäkseni sairausluokitoksen poisto johtui lähinnä kolmesta tekijästä:
1). Ihmisen luomulisääntymiskyvyn merkitys pieneni mihin osin vaikutti muitten menetelmien kehittyminen.
2). Yleinen asenneilmapiirin muutos, homot ja lesbot tulivat näkyviin ja alkoivat äänekkäästi lobata asiaansa.
3). Havaittiin, että psykoterapia ei juurikaan vaikuta homouteen.

Tietämys homouden aiheuttajasta ei ole viime vuosikymmeninä oleellisesti parantunut, joten en näkisi sitä syynä luokituksen poistolle. Aika samanlaisia teorioita aiheesta jauhettiin jo iät ajat sitten.

Keskustelun kiihkeys kummastuttaa aikana, jolloin kaikkea medikalisoidaan ja melkein mikä tahansa ominaisuus yritetään luokitella sairaudeksi.

Tai ehkä vain havahduttiin siihen, ettei homous ole mikään haitta, vaan homona voi olla täysin täyspäinen ja tasapainoinen. Että mahdolliset ongelmat johtuvat pelkästään ympäristön kielteisistä asenteista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 07.04.2015, 13:55:37

Tai ehkä vain havahduttiin siihen, ettei homous ole mikään haitta, vaan homona voi olla täysin täyspäinen ja tasapainoinen. Että mahdolliset ongelmat johtuvat pelkästään ympäristön kielteisistä asenteista.

Toisaalta jotkut vammaisetkin ovat sanoneet, etteivät haluaisi olla terveitä, koska vamma on niin tärkeä osa heidän identiteettiään. Ja monen fyysisenkin sairauden haitta ilmenee selvimmin juuri ympäristön reaktioissa. Ja on myös homoja, jotka kokevat identiteettinsä ongelmaksi homomyönteisessäkin ympäristössä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 07.04.2015, 14:04:34

Tai ehkä vain havahduttiin siihen, ettei homous ole mikään haitta, vaan homona voi olla täysin täyspäinen ja tasapainoinen. Että mahdolliset ongelmat johtuvat pelkästään ympäristön kielteisistä asenteista.

Toisaalta jotkut vammaisetkin ovat sanoneet, etteivät haluaisi olla terveitä, koska vamma on niin tärkeä osa heidän identiteettiään. Ja monen fyysisenkin sairauden haitta ilmenee selvimmin juuri ympäristön reaktioissa. Ja on myös homoja, jotka kokevat identiteettinsä ongelmaksi homomyönteisessäkin ympäristössä.

Näin juuri. Se saakin ihmettelemään, mitä kummallista hyötyä Taha oikeasti kuvittelee yhteiskunnan tai homojen saavan siitä, että sairausluokitus palautettaisiin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ti 07.04.2015, 15:14:32
Sairaus kuten ongelmakin on usein pohjimmiltaan enemmän massasta poikkeamista kuin itsessään absoluuttinen haitta. Sen lisäksi otetaan huomioon henkilökohtainen kokemus. Joillekin ikääntyminen on neutraali tai positiivinen kokemus, itselleni se on pirun paha kremppa. Treenit menevät päin helvettiä, töissä ei jaksaisi käydä, lähestyvä kuolema ahistaa ja naiset alkavat kartella. Tarvitsisin keinoniveliä , psykoterapiaa ja hiuslisäkkeen mutten saanut edes anomaani polvitukea, koska vanhenemista ei lasketa sairaudeksi kuin niillä erittäin harvoilla ihmisillä, jotka sairastavat jo lapsena alkavaa nopeaa vanhenemista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.04.2015, 16:02:31
Näin juuri, kiitos täsmennyksestä! Vammainen ei siis hae lääkärintodistusta todistaakseen olevansa vammainen, vaan todistaakseen olevansa oikeutettu pysäköintilupaan. Niinhän minä sanoinkin - Socrates voi tässä myös kastaa nuoleskelusta kuivuneen kielensä.

Ei, kyllä siinä todistuksessa nimen omaan kerrotaan vamman laatu. Poliisi möyntää sitten luvan, mikäli kriteerit täyttyvät.

Lainaus
Mutta leikitään nyt hetki tätä Tahan leikkiä. Leikitään, että homoilla olisi yhteiskunnalta jotain sellaista saatavaa, että heidän kannattaisi nähdä tilansa sairautena, jonka hoidon kustannuksiin yhteiskunnan pitäisi osallistua.

Sairauden määritelmään ei sisälly se, että sitä tarvitsee tai voidaan hoitaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.04.2015, 16:07:10
Näin juuri. Se saakin ihmettelemään, mitä kummallista hyötyä Taha oikeasti kuvittelee yhteiskunnan tai homojen saavan siitä, että sairausluokitus palautettaisiin.

Syrjintä vähenisi, mikäli todettaisiin henkilön tekojen johtuvan lääketieteellisesti määritellystä sairaudesta, eikä elämäntapavalinnasta. Aika moni psyykkinen oire on saanut sairausluokituksen ja sairas sitä kautta tunnustuksen ongelmansa tosiasiallisuudelle.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 07.04.2015, 16:19:47
Syrjintä vähenisi, mikäli todettaisiin henkilön tekojen johtuvan lääketieteellisesti määritellystä sairaudesta, eikä elämäntapavalinnasta. Aika moni psyykkinen oire on saanut sairausluokituksen ja sairas sitä kautta tunnustuksen ongelmansa tosiasiallisuudelle.

Sekoilet. Aiemmin siteerasit:

"Poliisi voi myöntää vaikeasti vammaiselle henkilölle tai hänen kuljettamistaan varten niin sanotun invapysäköintiluvan. Pysäköintilupaa haetaan paikalliselta poliisilta lomakkeella, jonka liitteeksi tarvitaan kaksi passikuvaa ja lääkärinlausunto. Lääkärinlausunnossa on kuvattava sairauden, vian tai vamman laatu ja vaikeusaste sekä luvan tarpeellisuus. Lisäksi siinä tulee mainita, että lausunto on kirjoitettu vammaisen pysäköintilupaa varten."

Et kuitenkaan havainnut, että siinä jälleen kerran käytettin kolminaisuutta "sairaus", "vika", ja "vamma". Ne ovat kolme eri asiaa.

Lääkärin tehtävänä lausunnossa on kuvata "sairauden, vian tai vamman laatu ja vaikeusaste" sekä kohdassa luvan tarpeellisuus kuvata se toiminallinen haitta, joka käytössä olevan normin mukaan tekee luvan tarpeelliseksi.

Taharetoriikassa "toiminnallinen haitta" meirkitsee sairautta. Oma esimerkkisi osoittaa, että "sairaus" on eri asia kuin "vika" tai "vamma", vaikeusaste on jälleen eri asia ja toiminnallinen haitta asiayhteyteen liittyvä erillinen kysymys.

Kerrataan taas puolen vuoden kuluttua kuin uutena asiana ... sanapiiri pyörii ...

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 07.04.2015, 16:37:00
Näin juuri. Se saakin ihmettelemään, mitä kummallista hyötyä Taha oikeasti kuvittelee yhteiskunnan tai homojen saavan siitä, että sairausluokitus palautettaisiin.

Syrjintä vähenisi, mikäli todettaisiin henkilön tekojen johtuvan lääketieteellisesti määritellystä sairaudesta, eikä elämäntapavalinnasta. Aika moni psyykkinen oire on saanut sairausluokituksen ja sairas sitä kautta tunnustuksen ongelmansa tosiasiallisuudelle.

Miksi olisi vain kaksi vaihtoehtoa sairaus tai elämäntapavalinta? Voihan olla myös ominaisuus. Onko vasenkätisyys (josta on todistettavasti haitta) sairaus vai elämäntapavalinta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.04.2015, 16:51:45
Et kuitenkaan havainnut...

Ei muuta asiaa miksikään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 07.04.2015, 21:34:46
Jätin lukematta viimeisimmät.

Omalla kierolla tavallaan Taha puoltaa kannassaan sisäistä logiikkaansa. Koska Saudi-Arabia on maailman paras maa, niin homoseksuaaleja auttaisi sairaaksi julistaminen. He välttäisivät silloin kuolemantuomion, ja Taha olisi ratkaissut inhimillisesti ongelman maailman parhaassa maassa.
 Edellisestä ketjusta toki puuttuu se linkki, että meillä Suomessa keskiaika päättyi jo useampia satoja vuosia sitten, ja että homoseksuaalisuuden pitäminen sairautena joskus vuonna miekka ja kilpi tosiaan merkitsi parannusta homoseksuaalien varhaisempaan statukseen. Kyseistä linkkiä ei kuitenkaan lainkaan ole olemassa Tahan universumissa. Voimme yhtä hyvin sanoa, ettei sitä tapahtunut.
 Nythän Tahalta puuttuu kokonaan se otsalohko, joka voisi tuottaa päätelmiä minkään leimallisesti länsimaisen käytännön paremmuudesta maailman parhaaseen maahan verrattuna. Siksi Tahan universumissa hän katsoo  ratkaisevansa ongelman. Olen vakuuttunut, ettei hän kykene käsittämään, mitä tässä kappaleessa lukee. Uskokaa pois, Tahan universumissa hän on täysin looginen halutessaan homoseksuaaleille sairausluokitusta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.04.2015, 21:43:26
Uskokaa pois, Tahan universumissa hän on täysin looginen halutessaan homoseksuaaleille sairausluokitusta.

Homoillahan oli sairausluokitus. Voit minun puolestani koska tahansa kertoa sen loogisen, rationaalisen ja tieteellisesti perustellun syyn sille, miksi se poistettiin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 07.04.2015, 22:05:17
Uskokaa pois, Tahan universumissa hän on täysin looginen halutessaan homoseksuaaleille sairausluokitusta.

Homoillahan oli sairausluokitus. Voit minun puolestani koska tahansa kertoa sen loogisen, rationaalisen ja tieteellisesti perustellun syyn sille, miksi se poistettiin.

Kumma juttu, sinä ehdotat sen palauttamista, koska se oli, mutta muidenko kuuluisi perustella, miksei sitä palauteta? Jos laajennetaan logiikkaasi koskemaan kaikkia muitakin kysymyksiä, niin mitä alkaa tapahtua? Vaihdetaan autot hevosiin, minun kuuluisi palata äitini kohtuun, naisilta otettaisiin pois äänioikeus, parlamentarismi vaihdettaisiin monarkiaksi...

Tarkastele toki logiikkaasi. Muiden näkökulma on, ettemme itse asiassa ole lainkaan perustelua velkaa sinulle. Mehän emme oleta, että ihmiset olisivat tehneet jonkin poliittisen muutoksen, kuten homoseksuaalisuuden poistamisen sairausluettelosta, ilman syytä. Tiedätkö, nyt olet loogisesti kummallisimmillasi! Päättelyäsi lukevasta tuntuu, kuin putoaisi Ihmemaahan johtavaan kaninkoloon.

Sääli tietysti, että keskustellessamme homoseksuaaleista Herttakuninkaan ja Hullun Hatuntekijän kanssa ja sinun tarjoillessasi kahvia, keskustelemme todellisista ihmisistä. Sen muistaessani iljetykseni sinua kohtaan palaa.

Koska Saudi-Arabia on maailman paras maa, meidän tulisi siis näkemyksesi mukaan armahtaa homoseksuaalit julistamalla heidät sairaiksi -etkä edes näe, mistä kohdin logiikkasi vuotaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ti 07.04.2015, 22:42:07
Kumma juttu, sinä ehdotat sen palauttamista, koska se oli, mutta muidenko kuuluisi perustella, miksei sitä palauteta?

Minä en ole käyttänyt sairausluokitusta tai sen puutetta todisteena. Jos sinä vetoat siihen, että homouden sairausluokitus poistettiin, niin perustelut poistolle ovat varmasti yhtä hyvät kuin syyt olla pitämättä homoutta sairautena. Sinä vaan et osaa kertoa, että mikä tai mitkä ne syyt ovat.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 07.04.2015, 23:08:00
Kumma juttu, sinä ehdotat sen palauttamista, koska se oli, mutta muidenko kuuluisi perustella, miksei sitä palauteta?

Minä en ole käyttänyt sairausluokitusta tai sen puutetta todisteena.

Mielestäni valehtelet.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ke 08.04.2015, 07:22:21
käsittääkseni homous ei käytännössä eikä määritelmällisesti estä...

Kysyin, että "jos".
mutta jos suurin osa homoista kykenee lisääntymään, niin eikö esittämäsi perustelu jää merkityksettömäksi. vai miten näet asian.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 08.04.2015, 07:26:11
Uskokaa pois, Tahan universumissa hän on täysin looginen halutessaan homoseksuaaleille sairausluokitusta.

Homoillahan oli sairausluokitus. Voit minun puolestani koska tahansa kertoa sen loogisen, rationaalisen ja tieteellisesti perustellun syyn sille, miksi se poistettiin.

No kerro sinä, miten helppoa ja tuettua heidän elämänsä sen turvin silloin oli, jos kerran sen palauttaminen olisi homoystävällistä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 08.04.2015, 07:29:51
Sairaus kuten ongelmakin on usein pohjimmiltaan enemmän massasta poikkeamista kuin itsessään absoluuttinen haitta. Sen lisäksi otetaan huomioon henkilökohtainen kokemus. Joillekin ikääntyminen on neutraali tai positiivinen kokemus, itselleni se on pirun paha kremppa. Treenit menevät päin helvettiä, töissä ei jaksaisi käydä, lähestyvä kuolema ahistaa ja naiset alkavat kartella. Tarvitsisin keinoniveliä , psykoterapiaa ja hiuslisäkkeen mutten saanut edes anomaani polvitukea, koska vanhenemista ei lasketa sairaudeksi kuin niillä erittäin harvoilla ihmisillä, jotka sairastavat jo lapsena alkavaa nopeaa vanhenemista.

Silti juuri vanhuuden mukanaan tuomiin vaivoihin myönnetään varsin paljon rollaattoreita ja kotiapua arjessa pärjäämistä tukemaan. Joten polvitukiavun epääminen on kohdallasi johtunut jostakin muustakin kuin vain sen aiheutumiseata vanhuudesta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 08.04.2015, 08:20:17
mutta jos suurin osa homoista kykenee lisääntymään...

On monta asiaa joka voi aiheuttaa vaikeuksia lisääntymisessä ja niitä kohdellaan ja hoidetaan sairauksina - jopa silloin kun syynä on poikkeava seksuaalinen suuntautuminen. Miksi homoseksuaalisuus on rajattu pois?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 08.04.2015, 08:32:06
Kerropa meille millä menetelmillä homous on Iranissa hoidettu kokonaan pois.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 08.04.2015, 08:35:19
On monta asiaa joka voi aiheuttaa vaikeuksia lisääntymisessä ja niitä kohdellaan ja hoidetaan sairauksina - jopa silloin kun syynä on poikkeava seksuaalinen suuntautuminen. Miksi homoseksuaalisuus on rajattu pois?

Itse asiassa ei ole rajattu. Lapsettomuushoitoihin tai keinohedelmöitykseen ei ole asetettu esteeksi hoidettavan homoutta. Vain ja ainoastaan on toistaiseksi rajoitettu samasukupuolisen pariskunnan yhteistä adoptiota pariskuntana. Sen sijaan yksinään adoptoivaa tai keinohedelmöitystä hakevaa homoa kohdellaan samoin kuin yksinään hakevaa heteroakin. Rajoituskin tehdään kiertoteitse antamalla homliitoille oma nimike ja sitten rajoittamalla joitakin asioita pois tämän rekisteröidyn parisuhteen piiristä, jotka kuitenkin avioliitton solmiminen mahdollistaa. Homous ei myöskään estä - kuten itsekin olet ansioituneesti huomauttanut - avioitumasta (eri sukupuolen kanssa), eikä tällaisessa avioliitossa ole rajoitettu millään tavalla adoptioita tms. homoseksuaalisuuden perusteella.

Voinemme siis todeta, ettei homous estä mitään tai ole rajoitusten peruste, sillä se peruste on parisuhteen nimike ja virallinen muoto.

PS. Tämä siis nyt vain muille keskustelijoille suunnattuna kommenttina, koska Taha on ignoorannut minut, eikä ilmoituksensa mukaan lue viestejäni. Ole ihan liian hankala hänelle.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ke 08.04.2015, 09:00:25
Minä en ole käyttänyt sairausluokitusta tai sen puutetta todisteena.

On monta asiaa joka voi aiheuttaa vaikeuksia lisääntymisessä ja niitä kohdellaan ja hoidetaan sairauksina - jopa silloin kun syynä on poikkeava seksuaalinen suuntautuminen. Miksi homoseksuaalisuus on rajattu pois?

Homoseksuaalisuus rajattiin pois siksi, ettei sen katsottu olevan sairaus. Siis siksi ettei sen katsottu olevan sairaus. Eikä synti. Eikä ongelma.

Homoseksuaalisuus on nimitys ihmisen seksuaalisen suuntautumisen yhden dimension eli homo-heterojatkumon yhdelle reunalle. Koska yksilön asettuminen tuossa jatkumossa vaihtelee tilanteen ja ajan mukana eikä ole käytännön tarvetta julistella missä ja milloin kenenkin mielestä sairauskortti on esitettävä ja missä tarkoituksessa, luokittelu havaittiin tarpeettomaksi.

Sitaattien toisiaan korville iskeviä mussutuksia esitit jo vanhalla Näkökulmalla ja nyt sama levy naksuu tyhjää täällä!

Mikä siis onkaan ongelmasi?

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 08.04.2015, 09:12:30
Sitaattien toisiaan korville iskeviä mussutuksia esitit jo vanhalla Näkökulmalla ja nyt sama levy naksuu tyhjää täällä!

Kysymykseni koski ja koskee edelleen sitä ristiriitaa, joka on sairauden määritelmän ja homoseksuaalisuuteen suhtautumisen välillä. Sitä ei voi ohittaa kertomalla, kuinka "joku on päättänyt", "on katsottu", "noku sairausluokitus on/ei ole" tai "Saudi-Arabia".

Väite homo-heterojatkumosta on suhteellisen tuore, mutta vain teoria. Kukaan ei voi tosissaan asettaa homo- tai heteroyhdyntää miellyttävyysakselille. Tai ehkä voi, mutta olen kuullut homoista, jotka eivät kerta kaikkiaan kykene heteroyhdyntään.

Kyvyttömyys yhdyntään ei ole seksuaalisen suuntautuneisuuden dimensio, vaan fyysisen tai psyykkisen rakenteen poikkeama.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 08.04.2015, 09:46:04

Kysymykseni koski ja koskee e....

.... Tai ehkä voi, mutta olen kuullut homoista, jotka eivät kerta kaikkiaan kykene heteroyhdyntään.

Kyvyttömyys yhdyntään ei ole seksuaalisen suuntautuneisuuden dimensio, vaan fyysisen tai psyykkisen rakenteen poikkeama.

Jankataan vaikka maailman tappiin, mutta kyse tässä kinassa on vain ja ainoastaan eräiden uskonnosta ja ilmestyksistä. Kaikki muu pelkää paskanjauhantaa, koska profeettoja ei haluta heidän kiireidensä vuoksi todistajiksi.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ke 08.04.2015, 10:49:45
Väite homo-heterojatkumosta on suhteellisen tuore, mutta vain teoria.

Olisipa Sinulla edes jokin teoria, järjellisen ajatuksen poikanen tai edes jokin pienen pieni vihje, että ajatuksella luet, mitä muut kirjoittavat.

Lainaus
Kyvyttömyys yhdyntään ei ole seksuaalisen suuntautuneisuuden dimensio, vaan fyysisen tai psyykkisen rakenteen poikkeama.

Ehkäpä jotekin samassa mielessä kuin kyvyttömyytesi keskusteluun ei ole mielipidekirjon dimensio.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - ke 08.04.2015, 11:39:42
Kysymykseni koski ja koskee edelleen sitä ristiriitaa, joka on sairauden määritelmän ja homoseksuaalisuuteen suhtautumisen välillä.

Minun nähdäkseni ristiriita on keinotekoinen. Olet määritellyt itse homouden psykologiseksi kyvyttömyydeksi yhdyntään, ja tämä on se, mitä tulisi pitää sairautena. Toisaalta ristiriita on myös siinä, että sinusta homoseksuaalisuutta tulisi pitää sairautena, mutta kun sitä ei pidetä.

Lainaus
Väite homo-heterojatkumosta on suhteellisen tuore, mutta vain teoria. Kukaan ei voi tosissaan asettaa homo- tai heteroyhdyntää miellyttävyysakselille. Tai ehkä voi, mutta olen kuullut homoista, jotka eivät kerta kaikkiaan kykene heteroyhdyntään.

Kyvyttömyys yhdyntään ei ole seksuaalisen suuntautuneisuuden dimensio, vaan fyysisen tai psyykkisen rakenteen poikkeama.

Sain tästä hyvät naurut. Keskustelu alkaa olla todella absurdissa vaiheessa, eikä siinä mitään. Se on joskus ihan hyvä.

"Olen kuullut homoista, jotka eivät kertakaikkiaan kykene heteroyhdyntään."

Kuulostaa siltä, että sinulla on jostain syystä vahva halu samaistaa homot ja vammaiset. Homous on saatava samaan viitekehykseen kuin vaikkapa nyt liikuntarajoitteisuus. Vaikka väkisin väännetään sellainen analogia, että siinä missä liikuntarajoitteinen ei kykene vaikkapa kävelemään, homo ei kykene heteroseksuaaliseen yhdyntään.

Jos vain saataisiin asenteet ja käytännöt tämän ilmiselvän faktan (jota ei tarvitse perustella tai perusteluksi riittää "olen kuullut..." -tyyppinen mutuilu), silloin oltaisiin järkevällä ja terveellä pohjalla eikä mitään ongelmaa olisi.

Tässä haiskahtaa myös sellainen ajattelu, että seksuaalisuuden oikea ja terve ilmentymä on se, että aviossa olevan miehen penis menee aviovaimon vaginaan ja hankitaan lapsia. Se ei oikein kestä järjen-, päivän- tai minkään muunkaan valoa, että kaikki muu seksuaalisuus olisi sairautta. No, sanotaan siiten, että sairautta onkin kyvyttömyys tai haluttomuus tähän.

Sellaisen voisin ymmärtää, jos Tahalla on jokin tunne tai käsitys, että seksuaalisuudesta yleensä ja homoseksuaalisuudesta nimenomaan on tehty jotenkin liian monimutkainen käsitteellinen sekamelska. Silloin tämä "kyvyttömyys heteroseksiin" olisi strategia tai keino leikata läpi koko sörsselistä kertaheitolla.

Seksuaalisuuden vatvomiseen kyllä liittyy paljon huonojakin puolia, mutta en ole yhtään vakuuttunut, että Tahan jäsennystapa on käytännössä yhtään sen parempi. Se voi tuntua kertakaikkisen oikealta ja hyvältä yksioikoudessaan, mutta valitettavasti mikään määrä halua nähdä asia tietyllä tavalla ei tee siitä totta.

 
 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 08.04.2015, 11:55:23
Minun nähdäkseni ristiriita on keinotekoinen. Olet määritellyt itse homouden psykologiseksi kyvyttömyydeksi yhdyntään, ja tämä on se, mitä tulisi pitää sairautena.

Ei kun olen määritellyt kyvyttömyyden yhdyntään sairaudeksi riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa.

Lainaus
Toisaalta ristiriita on myös siinä, että sinusta homoseksuaalisuutta tulisi pitää sairautena, mutta kun sitä ei pidetä.

Ristiriita tulee siitä kuinka sairaus määritellään ja miten homoseksuaalisuus vaikuttaa henkilön kykyyn lisääntyä.

Lainaus
Kuulostaa siltä, että sinulla on jostain syystä vahva halu samaistaa homot ja vammaiset. Homous on saatava samaan viitekehykseen kuin vaikkapa nyt liikuntarajoitteisuus. Vaikka väkisin väännetään sellainen analogia, että siinä missä liikuntarajoitteinen ei kykene vaikkapa kävelemään, homo ei kykene heteroseksuaaliseen yhdyntään.

Sanojen hämärtäminen alkaa tästä. Kertauksen vuoksi Wikipediasta: "Yhdyntä eli coitus on seksuaalisen kanssakäymisen muoto, jonka biologisena tarkoituksena on mahdollistaa uroksen sukusolujen siirtyminen naaraan elimistöön ja tehdä naaras raskaaksi." Kaksi urosta ei voi harjoittaa yhdyntää keskenään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 08.04.2015, 12:13:16

Sain tästä hyvät naurut. Keskustelu alkaa olla todella absurdissa vaiheessa, eikä siinä mitään.


Kuinka ollakaan näissä uskontoja (ja "tervettä elämää" ja kameliratsastusta) sivuavissa keskusteluissa päädytään aina samaan. Eipäs. Mihin? Kiuka?

Lainaus


"Olen kuullut homoista, jotka eivät kertakaikkiaan kykene heteroyhdyntään."

Kuulostaa siltä, että sinulla on jostain syystä vahva halu samaistaa homot ja vammaiset. Homous on saatava samaan viitekehykseen kuin vaikkapa nyt liikuntarajoitteisuus.


Tietty tahattomasti mieleen tunkeva outo analogia holokaustiin, jossa tapettiin juutalaiset, homot ja kehitysvammaiset, on tietysti aiheeton. Tietysti.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - ke 08.04.2015, 12:57:58
Kuulostaa siltä, että sinulla on jostain syystä vahva halu samaistaa homot ja vammaiset. Homous on saatava samaan viitekehykseen kuin vaikkapa nyt liikuntarajoitteisuus. Vaikka väkisin väännetään sellainen analogia, että siinä missä liikuntarajoitteinen ei kykene vaikkapa kävelemään, homo ei kykene heteroseksuaaliseen yhdyntään.

Sanojen hämärtäminen alkaa tästä. Kertauksen vuoksi Wikipediasta: "Yhdyntä eli coitus on seksuaalisen kanssakäymisen muoto, jonka biologisena tarkoituksena on mahdollistaa uroksen sukusolujen siirtyminen naaraan elimistöön ja tehdä naaras raskaaksi." Kaksi urosta ei voi harjoittaa yhdyntää keskenään.

Hohoo. Yhdyntä-sanan pääasiallinen merkitys on yllä kuvattu, mutta se ei tarkoita, että sen oikea käyttö rajautuu siihen tai että se olisi mikään perustelu millekkään. Latinan sana, josta "yhdyntä" on ajatuksellisesti oiva käännös, tarkoitttaa yhteen menemistä tai - tulemista.

Lainaan vuorostani Wikipediaa:


Lainaus
Sexual intercourse, also known as coitus or copulation, is principally the insertion and thrusting of a male's penis, usually when erect, into a female's vagina for the purposes of sexual pleasure or reproduction, or both.[3] This is additionally known as vaginal intercourse or vaginal sex.[2][4] Other forms of penetrative sexual intercourse include penetration of the anus by the penis (anal sex), penetration of the mouth by the penis or oral penetration of the female genitalia (oral sex), sexual penetration by the fingers (fingering), and penetration by use of a strap-on dildo.[5][6][7] These activities involve physical intimacy between two or more individuals and are usually used among humans solely for physical or emotional pleasure and commonly contribute to human bonding.[5][8]
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 08.04.2015, 13:05:22
Minun nähdäkseni ristiriita on keinotekoinen. Olet määritellyt itse homouden psykologiseksi kyvyttömyydeksi yhdyntään, ja tämä on se, mitä tulisi pitää sairautena.

Ei kun olen määritellyt kyvyttömyyden yhdyntään sairaudeksi riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa.

Lainaus
Toisaalta ristiriita on myös siinä, että sinusta homoseksuaalisuutta tulisi pitää sairautena, mutta kun sitä ei pidetä.

Ristiriita tulee siitä kuinka sairaus määritellään ja miten homoseksuaalisuus vaikuttaa henkilön kykyyn lisääntyä.

Lainaus
Kuulostaa siltä, että sinulla on jostain syystä vahva halu samaistaa homot ja vammaiset. Homous on saatava samaan viitekehykseen kuin vaikkapa nyt liikuntarajoitteisuus. Vaikka väkisin väännetään sellainen analogia, että siinä missä liikuntarajoitteinen ei kykene vaikkapa kävelemään, homo ei kykene heteroseksuaaliseen yhdyntään.

Sanojen hämärtäminen alkaa tästä. Kertauksen vuoksi Wikipediasta: "Yhdyntä eli coitus on seksuaalisen kanssakäymisen muoto, jonka biologisena tarkoituksena on mahdollistaa uroksen sukusolujen siirtyminen naaraan elimistöön ja tehdä naaras raskaaksi." Kaksi urosta ei voi harjoittaa yhdyntää keskenään.

Jälleen valikoivaa lukemista. Sillä samalla sivulla samass wikipediassa on viimeisenä lause: peräaukkoon suoritettua yhdyntää kutsutaan anaaliyhdynnäksi. Koska uroksilla on peräaukot, voivat urokset vallan mainiosti siis yhtyä keskenään anaaliyhdynnässä. Mutta Taha taas leikkii, että lähteitä voi lukea valikoidusti. Tai siis hänellä on sellaisen erioikeus - muiden samanlaiset elkeet toki ovat huonoa argumentointia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - ke 08.04.2015, 13:38:53
Täytyy vähän tarkentaa vielä. Suomen kielessä lääketieteellisenä terminä "sukupuoliyhdyntä", "coitus", "koitus" ja "parittelu" tarkoittavat kaikki sitä, mitä Taha esittää.

Sillä kuitenkin on merkitystä, jos etuliitteen jättää pois ja puhuu vain yhdynnästä. Tuskin Taha kiistää esimerkiksi sitä, että anaaliseksissäkin ollaan sukupuoliyhteydessä. Tällä on merkitystä esimerkiksi sukupuolitautien tarttumisen kannalta. Toinen suuri yhtymäkohta (ha!) on se, että sitä tehdään kai useimmiten orgasmin saamiseksi. Jälkeläisiähän siitä ei synny, siitä tuskin on erimielisyyttä.

Äkkiseltään intuitioni sanoisi, että anaaliyhdyntä on ihan OK mutta "anaalisukupuoliyhdyntä" ei ole.

Jos haluat Taha käyttää jotakin yksinkertaista termiä, joka rajaa anaaliseksin pois, huomattaisin, että englannin copulation-termiä vastaava eläintieteelinen termi on yleensä suomeksi "parittelu" ja verbi vastaavasti "paritella". Tuskin kenelläkään olisi näin suurta ongelmaa asian kanssa, jos väite olisi, että anaaliseksin harrastamista ei lasketa paritteluksi -- ja sitten teesisi muuttaisi muotoaan asusta "kykenemättömyys yhdyntään" asuun "kykenemättömyys paritteluun".

Se olisi kai selkeä ja ongelmaton.

Lisään loppuun vielä yhdynnän määritelmän Kielitoimiston sanakirjasta. Se tukee osittain Tahan esittämää näkemystä, joten pidän sitä kritiikkiä kohtuuttomana, että Taha tahallaan (haha) vääristelisi lukemaansa aineistoa. Lopputulema on kuitenkin selvästi minusta se, että joku (vaikka Taha) voi olla sitä mieltä, että yhdynnällä pitäisi tarkoittaa vain koitusta tai sukupuoliyhdyntää tässä kapeammassa mielessä.

Mutta tästä on turha tehdä mitään isoa ongelmaa. Latinan sana coitus olisi merkityksensä puolesta taipunut ihan yhtä hyvin kuvaamaan anaaliseksiä kuin suomen yhdyntäkin taipuu. Se on kuitenkin fossilisoitunut lääketieteessä tekniseksi termiksi, jolla on tietty kapeampi merkitys. Tähän ei liity mitään mystiikkaa tai magiaa, joka todistaisi mitään, eivätkä suomalaiset ole millään tavalla väärässä käyttäessään sanaa "yhdyntä" myös anaaliseksistä.

Kielitoimiston sanakirja, s.v. yhdyntä
Lainaus
sukupuolitoiminto jossa siitintä liikutetaan emättimen sisällä (siemensyöksyyn asti), sukupuoliyhdyntä, -yhteys, -akti, koitus. Olla yhdynnässä jkn kanssa. Keskeytetty yhdyntä yhdyntä jossa siitin vedetään emättimestä ennen siemensyöksyä.
Laajemmin Yhdyntä peräaukkoon.
 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 08.04.2015, 14:10:08
Mutta tästä on turha tehdä mitään isoa ongelmaa.

Niin. Varmaan on järkevää, että kun puhutaan yhdynnästä, puhutaan siittimen työntämisestä emättimeen. Sehän on nimen omaan se teko, joka on tarpeen lisääntymiseksi. Jos harjoittaa oraali- tai anaaliyhdyntää eikä saa lapsia, ei tarvitse mitään hoitoa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - ke 08.04.2015, 14:20:51
Taha... 

Onko kaikki hyvin?

Tuntuu että olet entiseen verrattuna jotenkin hätäisen tai tuskaisen oloinen. Ikään kuin jokin jäytäisi niin, ettei oikein ajatuskaan enää kulje.

Lyhennän vielä edellisen viestin, jos tosiaan on mennyt noin vaikeaksi: Välttääksesi turhasta jankkaamisen, käytä sanan "yhdyntä" sijaan sanaa "parittelu" Luulisin sen olevan se tekninen termi, jota tarvitset. Yhdyntä voi tarkoittaa samaa kuin koitus, mutta merkitysten alat eivät ole täysin yhtenevät, sillä yhdynnällä on myös laajempi merkitys. Se ei ole pelkästään tekninen tai lääketieteellinen termi vaan myös yleiskielen sana. Sukupuoliyhdyntä tarkoittaa teknisenä terminä samaa kuin koitus, mutta sekaannusten ja turhan lässytyksen sivuuttamiseksi "parittelu" on parempi vaihtoehto.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 08.04.2015, 14:31:16
Niin. Varmaan on järkevää, että kun puhutaan yhdynnästä, puhutaan siittimen työntämisestä emättimeen. Sehän on nimen omaan se teko, joka on tarpeen lisääntymiseksi. Jos harjoittaa oraali- tai anaaliyhdyntää eikä saa lapsia, ei tarvitse mitään hoitoa.

No kappas. Siis jos homo harjoittaa oraali-tai anaaliyhdyntää, eikä täten saa lapsia, hän ei tarvitse mitään hoitoa. Taidamme olla hyvin samaa mieltä. Harmi, ette näe tätä vastustani, koska nenässäsi on herne.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ke 08.04.2015, 14:44:35
Tuskin kenelläkään olisi näin suurta ongelmaa asian kanssa, jos väite olisi, että anaaliseksin harrastamista ei lasketa paritteluksi -- ja sitten teesisi muuttaisi muotoaan asusta "kykenemättömyys yhdyntään" asuun "kykenemättömyys paritteluun".

Biologit kuten Ilkka Koivisto käyttivät ainakin aiemmin termiä "valeparittelu". Sinänsä en oikein näe tällä asialla hirveästi merkitystä tässä yhteydessä.

Minusta tässä ketjussa järkeviä näkemyksiä ovat esittäneet puolesta ja vastaan mäksy kirjoittaessaan seksuaalisen suuntautumisen jatkumosta, mikä voi yksilölläkin liukua tilanteen mukaan sekä Taha sinänsä asiallisella sairauden käsitteen tulkinnalla. Makuasia kumpi on oikeammassa. Mäksyn perustelu luokituksen muuttamiseen oli kuitenkin ensimmäinen asian kannalta oleellinen laatuaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - ke 08.04.2015, 14:45:40
Välttääksesi turhasta jankkaamisen...

Minulla ei ole mitään tarvetta jauhaa sanan "yhdyntä" merkityksistä sen enempää, eikä se muuta ongelmaa miksikään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 08.04.2015, 16:45:07
Minulla ei ole mitään tarvetta jauhaa sanan "yhdyntä" merkityksistä sen enempää, eikä se muuta ongelmaa miksikään.

No muuttaahan se täysin Tahan väitteen siitä, että homoseksuaalisuudesta on haittaa. Mitään haittaa ei ole, koska a) homot kykenevät yhdyntään b) homot eivät ole hedelmättömiä. Jos ei ole haittaa, ei sairauden määritelmä - edes sillä manipuloidulla ja lyhennetyllä versiolla - täyty. Pelkkä haitaton poikkeavuus ei ole sairaus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ke 08.04.2015, 16:59:38
Minulla ei ole mitään tarvetta jauhaa sanan "yhdyntä" merkityksistä sen enempää, eikä se muuta ongelmaa miksikään.

Jos ei ole haittaa, ei sairauden määritelmä - edes sillä manipuloidulla ja lyhennetyllä versiolla - täyty. Pelkkä haitaton poikkeavuus ei ole sairaus.

Toki esim. impotenssi - vaikka se kohdituisi naisiin aiheuttaa pysyvää haittaa. Olipa syy mukä tahansa:

Mohammadin nuori vaimo Aisha kertoi:
"Rifaa Al-Qurazin vaimo tuli Allahin Apostolin luo ja sanoi: ”Oi Allahin Apostoli, Rifaa erosi minusta lopullisesti. Hänen jälkeensä nain Abdur-Rahman bin Az-Zubair Al-Qurazin, joka olikin impotentti.” Allahin Apostoli sanoi hänelle: ”Ehkäpä haluat palata Rifaan luo? Ei (et voi palata Rifaan luo), ennen kuin sinä ja Abdur-Rahman (impotentti mies) yhdytte toisiinne!”"

Eikä ollut sinisä lääkkeitä....


Viriili aviomies,
VA.


Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ke 08.04.2015, 18:16:02
Mutta tästä on turha tehdä mitään isoa ongelmaa.

Niin. Varmaan on järkevää, että kun puhutaan yhdynnästä, puhutaan siittimen työntämisestä emättimeen. Sehän on nimen omaan se teko, joka on tarpeen lisääntymiseksi.

Eipä se nyt vain ole tarpeen, tänä päivänä varsinkaan. Jopa 600-luvun Arabiassakin olisi riittänyt että sitä siemennestettä kulkeutuu emättimeen jollain tavalla.

sitäpaitsi minun on vaikea uskoa, että homoilla noin ylipäätään olisi vaikeuksia työntää penistään emättimeen edes kerran juuri ennen laukeamista jos vaikka naapurin mukava ja komea Ahmed on auttanut siihen asti toimituksessa.

Nautinnon puuttuminen on erikseen, lisääntymiskyvyttömyydestä ei ole kyse.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ke 08.04.2015, 18:21:13
Ei kun olen määritellyt kyvyttömyyden yhdyntään sairaudeksi riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa.

Olen nyt huoneessani yksin. Olen nyt kyvytön yhdyntään. Määritelmäsi mukaan olen nyt sairas.

Määritelmäsi on sairas. Se on kyvytön kuvaamaan todellisuutta. Se ehkä kuvaa määrittelijäänsä.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rasti ruutuun - ke 08.04.2015, 18:47:23
Ei kai tuolla Tahan määritelmällä ole mitään merkitystä?

Kaappien pimeimmässä nurkassa tuollaiset kyhjöttävät.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - to 09.04.2015, 07:23:54
mutta jos suurin osa homoista kykenee lisääntymään...

On monta asiaa joka voi aiheuttaa vaikeuksia lisääntymisessä ja niitä kohdellaan ja hoidetaan sairauksina - jopa silloin kun syynä on poikkeava seksuaalinen suuntautuminen. Miksi homoseksuaalisuus on rajattu pois?
veikkaan että homoseksuaalisuus on rajattu samoista syistä pois kuin vaikkapa ihonväri tai karvaisuus.
nekin voivat joillekin mutta ei kaikille kantajilleen aiheuttaa joskus jossain jopa ylitsepääsemättömiä ongelmia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 09.04.2015, 08:16:51
On monta asiaa joka voi aiheuttaa vaikeuksia lisääntymisessä ja niitä kohdellaan ja hoidetaan sairauksina - jopa silloin kun syynä on poikkeava seksuaalinen suuntautuminen. Miksi homoseksuaalisuus on rajattu pois?

Itse asiassa ei ole rajattu. Lapsettomuushoitoihin tai keinohedelmöitykseen ei ole asetettu esteeksi hoidettavan homoutta. Vain ja ainoastaan on toistaiseksi rajoitettu samasukupuolisen pariskunnan yhteistä adoptiota pariskuntana. Sen sijaan yksinään adoptoivaa tai keinohedelmöitystä hakevaa homoa kohdellaan samoin kuin yksinään hakevaa heteroakin. Rajoituskin tehdään kiertoteitse antamalla homliitoille oma nimike ja sitten rajoittamalla joitakin asioita pois tämän rekisteröidyn parisuhteen piiristä, jotka kuitenkin avioliitton solmiminen mahdollistaa. Homous ei myöskään estä - kuten itsekin olet ansioituneesti huomauttanut - avioitumasta (eri sukupuolen kanssa), eikä tällaisessa avioliitossa ole rajoitettu millään tavalla adoptioita tms. homoseksuaalisuuden perusteella.

Voinemme siis todeta, ettei homous estä mitään tai ole rajoitusten peruste, sillä se peruste on parisuhteen nimike ja virallinen muoto.

PS. Tämä siis nyt vain muille keskustelijoille suunnattuna kommenttina, koska Taha on ignoorannut minut, eikä ilmoituksensa mukaan lue viestejäni. Ole ihan liian hankala hänelle.

Näkyvätkö tekstisi lainattuina? Jos se vaikka ärsyttäisi hänet muualle pilaamasta foorumia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 09.04.2015, 15:16:23
Ei, kyllä siinä todistuksessa nimen omaan kerrotaan vamman laatu. Poliisi möyntää sitten luvan, mikäli kriteerit täyttyvät.

Niin niin, juuri näin. Kerrotaan vamman laatu. Siis sen vuoksi, että poliisi näkee, täyttyykö kriteerit. Sitä todistusta ei siis haeta sen vuoksi, että todettaisiin vamman laatu = jaa jaa, sitä podetaan dawnin syndroomaa tänäkin vuonna.

Sairauden määritelmään ei sisälly se, että sitä tarvitsee tai voidaan hoitaa.

No sitä turhempihan tälläinen määritelmä sitten homoille olisi. Ellei edes tarvitse tai voida tai aiota hoitaa.

Ongelmasi tässä määrittelyssäsi on, että seilaat edes takaisin, milloin juu lisääntymiskyky on se ongelma, milloin taas pelkkä yhdyntään pystyminen on, milloin molemmat. Mutta jos nyt tosiaan leikitään tätä leikkiäsi, jään odottamaan kannanottojasi käytännön puolesta sekä vastausta aiemmin esittämiini kysymyksiin: miten mielestäsi olisi viisainta järjestää tämän sairauden diagnoosi? Jotta homo voisi hakea lääkärintodistuksia?

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 15:45:43
Taha... 

Onko kaikki hyvin?

Tuntuu että olet entiseen verrattuna jotenkin hätäisen tai tuskaisen oloinen. Ikään kuin jokin jäytäisi niin, ettei oikein ajatuskaan enää kulje.

MinustA Topilla ei ole kaikki hyvin. Pidin sinua todella hyvänä tulokkaana Näkökulmalla ja äänestin täälläkin arvostetuimpieni joukkoon, mikä alkaa kaduttaa, kun et pysty Tahan kanssa asialliseen keskusteluun.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 15:49:21
Ei kun olen määritellyt kyvyttömyyden yhdyntään sairaudeksi riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa.

Olen nyt huoneessani yksin. Olen nyt kyvytön yhdyntään. Määritelmäsi mukaan olen nyt sairas.

Määritelmäsi on sairas. Se on kyvytön kuvaamaan todellisuutta. Se ehkä kuvaa määrittelijäänsä.

mks

Tämä ei ole mäksyltä järkevä vertaus. Kuuro on kuuro vaikka ei olisi mitään kuultavaa ja kuuleva ei ole kuuro vaikka ei olisi mitään kuultavaa. Ulkoinen konteksti ei sentään määritä onko ihminen terve vai sairas.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 09.04.2015, 16:01:43
Ei kun olen määritellyt kyvyttömyyden yhdyntään sairaudeksi riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa.

Olen nyt huoneessani yksin. Olen nyt kyvytön yhdyntään. Määritelmäsi mukaan olen nyt sairas.

Määritelmäsi on sairas. Se on kyvytön kuvaamaan todellisuutta. Se ehkä kuvaa määrittelijäänsä.

mks

Tämä ei ole mäksyltä järkevä vertaus. Kuuro on kuuro vaikka ei olisi mitään kuultavaa ja kuuleva ei ole kuuro vaikka ei olisi mitään kuultavaa. Ulkoinen konteksti ei sentään määritä onko ihminen terve vai sairas.

Just noinhan toi Taha näitä selittelee. Homo, joka ei halua olla naisen kanssa on lisääntymiskyvytön, vaikkei hänessä ole mitään elimellistä vikaa lisääntymiskyvyssä ei olekaan. Järkevyys puuttuu siis Tahalta - jota mks yrittää kuvata.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 16:14:32
Ei kun olen määritellyt kyvyttömyyden yhdyntään sairaudeksi riippumatta siitä mikä sen aiheuttaa.

Olen nyt huoneessani yksin. Olen nyt kyvytön yhdyntään. Määritelmäsi mukaan olen nyt sairas.

Määritelmäsi on sairas. Se on kyvytön kuvaamaan todellisuutta. Se ehkä kuvaa määrittelijäänsä.

mks

Tämä ei ole mäksyltä järkevä vertaus. Kuuro on kuuro vaikka ei olisi mitään kuultavaa ja kuuleva ei ole kuuro vaikka ei olisi mitään kuultavaa. Ulkoinen konteksti ei sentään määritä onko ihminen terve vai sairas.

Just noinhan toi Taha näitä selittelee. Homo, joka ei halua olla naisen kanssa on lisääntymiskyvytön, vaikkei hänessä ole mitään elimellistä vikaa lisääntymiskyvyssä ei olekaan. Järkevyys puuttuu siis Tahalta - jota mks yrittää kuvata.

Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 09.04.2015, 16:19:10
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Totta kyllä sikäli, että tuskinpa te natsipaskat Suomessa hihamerkkejä homoseksuaaleille saatte läpi ajettua.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 09.04.2015, 16:20:24
Just noinhan toi Taha näitä selittelee.

Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.


Kommenttisi sisältää tahatonta - mutta oivallisen osuvaa - huumoria!

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 16:22:03
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Totta kyllä sikäli, että tuskinpa te natsipaskat Suomessa hihamerkkejä homoseksuaaleille saatte läpi ajettua.

Tuskinpa homot yhtään ilahtuvat kaltaisesi pöhkön säälittävästä pisteidenkeruunuoleskelusta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 09.04.2015, 16:24:32
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Totta kyllä sikäli, että tuskinpa te natsipaskat Suomessa hihamerkkejä homoseksuaaleille saatte läpi ajettua.

Tuskinpa homot yhtään ilahtuvat kaltaisesi pöhkön säälittävästä pisteidenkeruunuoleskelusta.

Suuresti tässä asiassa lohduttaa kyllä se, että Taha varmaan ilahtuu sinun pisteidenkeruunuoleskelustasi.

Itse en kehtaisi mennä ihan pelkän kannatuksen vuoksi puolustelemaan täysin epäloogisia, järjettömiä ajatuskatkelmia, joita perustellaan laittamalla esto erimieltä napakasti olevien kirjoituksille.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 16:31:48
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Totta kyllä sikäli, että tuskinpa te natsipaskat Suomessa hihamerkkejä homoseksuaaleille saatte läpi ajettua.

Tuskinpa homot yhtään ilahtuvat kaltaisesi pöhkön säälittävästä pisteidenkeruunuoleskelusta.

Suuresti tässä asiassa lohduttaa kyllä se, että Taha varmaan ilahtuu sinun pisteidenkeruunuoleskelustasi.

Itse en kehtaisi mennä ihan pelkän kannatuksen vuoksi puolustelemaan täysin epäloogisia, järjettömiä ajatuskatkelmia, joita perustellaan laittamalla esto erimieltä napakasti olevien kirjoituksille.

T: Xante

Taha on perustellut kohtalaisesti joskin niukasti kantansa. Vastapuolen argumenteista ainoa osuva on ollut mäksyn toteamus, että luokituksen muutos perustui osin muuttuneeseen näkemykseen seksualisuudesta janana heteroudesta homouteen entisen jyrkän kahtiajaon sijaan. Saivartelusi lääkärintodistuksesta paljastaa vain asiantuntemattomuutesi.

Ylipäätään pitäisi keskustella luokituksen muutoksen syistä koska sairaus on epäselvä käsite.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 09.04.2015, 16:43:51

Ylipäätään pitäisi keskustella luokituksen muutoksen syistä koska sairaus on epäselvä käsite.

Syynä olisi Koraanin ja Raamatun opetukset, jotka ovat helevetin selviä.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 09.04.2015, 16:53:48
Taha on perustellut kohtalaisesti joskin niukasti kantansa. Vastapuolen argumenteista ainoa osuva on ollut mäksyn toteamus, että luokituksen muutos perustui osin muuttuneeseen näkemykseen seksualisuudesta janana heteroudesta homouteen entisen jyrkän kahtiajaon sijaan. Saivartelusi lääkärintodistuksesta paljastaa vain asiantuntemattomuutesi.

Ylipäätään pitäisi keskustella luokituksen muutoksen syistä koska sairaus on epäselvä käsite.

Niin, kuulijan korva. Taha ei ole perustellut esim. sitä, miksi hänestä kykenemättömyys yhdyntään naisen kanssa on sairaus, hän on vain väittänyt näin olevan. Sitkeästi, eikä kovinkaan niukasti.

En oikein ymmärrä sitäkään kantaasi, että meidän pitäisi keskustella luokituksen muutoksen syistä silloin, kun Taha nimenomaan keskustelee luokituksesta, ts. siitä, pitäisikö homot luokitella sairaiksi vai ei.

Oikeasti Socrates, sinä olet paljastanut tässä keskustelussa todellakin ennen kaikkea kantasi, joka on, että Taha on eniten oikeassa, koska hän on Taha.

Mutta jos nyt kuitenkin hieman keskustelemme tuosta luokituksen muutoksen syistä, homous ei ole ainut seksuaalisuuteen liittyvä asia, jonka tautiluokitusta on muutettu. Sm-seksi poistui tautiluokituksesta vuonna 2011. Miten on, hyötyisivätkö nämä ihmiset samalla tavalla kuin homot, jos heidän tautiluokituksensa palautettaisiin? Olisiko jokin heitä avustava diagnoosi, jonka he voisivat lääkärintodistuksella saada? Vai onko tämä ihan eri asia?

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 17:09:49

Oikeasti Socrates, sinä olet paljastanut tässä keskustelussa todellakin ennen kaikkea kantasi, joka on, että Taha on eniten oikeassa, koska hän on Taha.

Mutta jos nyt kuitenkin hieman keskustelemme tuosta luokituksen muutoksen syistä, homous ei ole ainut seksuaalisuuteen liittyvä asia, jonka tautiluokitusta on muutettu. Sm-seksi poistui tautiluokituksesta vuonna 2011. Miten on, hyötyisivätkö nämä ihmiset samalla tavalla kuin homot, jos heidän tautiluokituksensa palautettaisiin? Olisiko jokin heitä avustava diagnoosi, jonka he voisivat lääkärintodistuksella saada? Vai onko tämä ihan eri asia?

T: Xante

Taha on esittänyt väitteen, mihin ei ole vastausta, koska sairautta ei voida käsitteenä määritellä. Sairausluokitukset tulevat ja menevät kulloistenkin arvojen ja resurssienkin mukaan joskin toki lääketieteellisen tietämyksen lisääntyminenkin merkitsee, mitä mielestäni homouden kohdalla ei ole ratkaisevasti tapahtunut.

Psyykkisten tilojen diagnosointi perustuu pitkälti potilaan kokemukseen, koska ne harvemmin näkyvät laboratorio- tai rtg- tutkimuksissa.

Sataprosenttinen homo voidaan periaatteessa tulkita sairaaksi yhtä lailla kuin hedelmätön tai kyvytön henkilö enkä näe estettä, että yhteiskunta tarjoaisi hänelle lääketiteellistä apua, jos sellaista olisi saatavilla ja hän itse sitä haluaisi, nythän kysymys on teoreettinen. Tuskinpa sadomasokismiinkaan on mitään parannuskeinoa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 09.04.2015, 17:19:10
Tuskinpa sadomasokismiinkaan on mitään parannuskeinoa.

Älä höpsi, totta kai on. Islam.
Islamilaisissa maissa ei ole homoutta Tahan mukaan eikä kai sadomasokismiakaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - to 09.04.2015, 17:39:35
Taha ei ole perustellut esim. sitä, miksi hänestä kykenemättömyys yhdyntään naisen kanssa on sairaus, hän on vain väittänyt näin olevan. Sitkeästi, eikä kovinkaan niukasti.

Minusta "kykenemättömyys yhdyntään naisen kanssa" ei ole yhden ihmisen ominaisuus. Aiemmin mainitsin esimerkiksi itseni kun nyt istun yksin huoneessa näppiksen ääressä.

En välitä kovin pitkälle selitellä minkä kaiken lajin naisia huoneessa voisi olla niin, etten edelleenkään olisi kykenevä yhdyntään, mutta huomautan muiden kokemuksista, että moni leskeksi jäänyt mies on kykenemätön yhdyntään naisen kanssa vaikka tuottaisi edellen siittiöitä ja olisi jo kokonaisen lapsilauman siittänyt edesmenneelle vaimolleen. Ei hän silti tarvitse tilaansa tutiluokituksen koodia.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Antares - to 09.04.2015, 18:00:30
noo... voin ihan omastakin kokemuksesta varmentaa että ns normaalin sukupuolielämän aloittaminen kymmenen vuoden selibaatin jälkeen ei onnistu pelkästään sillä että lähtee painamaan, vaatii hieman pitkäjänteisempää paneutumista. Eikä kyse ole mistään sairaudesta.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 19:31:26

Minusta "kykenemättömyys yhdyntään naisen kanssa" ei ole yhden ihmisen ominaisuus. Aiemmin mainitsin esimerkiksi itseni kun nyt istun yksin huoneessa näppiksen ääressä.

Miksi argumentoit täysin ala-arvoisesti? Vetäisitkö keskusteluun likuntakykyä haittaavista sairauksista miehen , joka on sidottu tuoliin kiinni? Analogiasi on totaalisen pöhkö .
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 09.04.2015, 19:37:10

Vetäisitkö keskusteluun likuntakykyä haittaavista sairauksista miehen , joka on sidottu tuoliin kiinni?

Analogiasi on totaalisen pöhkö .
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 09.04.2015, 20:10:47
Tuskinpa sadomasokismiinkaan on mitään parannuskeinoa.

Älä höpsi, totta kai on. Islam.
Islamilaisissa maissa ei ole homoutta Tahan mukaan eikä kai sadomasokismiakaan.

Eikä lainkaan raiskauksia!

Naisia ja pikkutyttöjä vain pitää välillä julkisesti ruoskia "avioliiton ulkopuolisesta seksin harjoittamisesta".

Aaseista ja kameleista en tiedä, että ovat rangaistukset samat.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 20:16:54
Tämä keskustelu tärvätään tyypillisesti neljän ääliön (Laika, Sepe, mäksy ja veeaa) asiattomuuksilla. Nämä veijarit ovat fiksoituneet natsi- kameli- jne -sanastoon sen verran pahasti, että ketjun aihe jälleen kerran ei tule mieleen .
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 09.04.2015, 20:18:31
Niin ajattelepas jos esimerkiksi homous diagnosoidaan sairaudeksi.
Mikä valtava markkinapotentiaali onkaan silloin islamilaisella lääketieteellä, joka on pystynyt kitkemään tämän länsimaita vaivaavan sairauden islamilaisista ja varsinkin islamistisista maista kokonaan.
Ja niin yksinkertaisin välinein.

Ei se Taha ihan tyhmä ole.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 09.04.2015, 20:28:28
Tämä keskustelu tärvätään tyypillisesti neljän ääliön (Laika, Sepe, mäksy ja veeaa) asiattomuuksilla. Nämä veijarit ovat fiksoituneet natsi- kameli- jne -sanastoon sen verran pahasti, että ketjun aihe jälleen kerran ei tule mieleen .

Mekö tämänkin aiheen tärvely aloitettiin muhamettilaisella jankkauksella?

Muistuuko mieleesi loputtomat jankkaukset poikien pippelin typistämisen terveellisyydestä, perseen pesemisestä, pikkutyttöjen naimisesta jne..

Voi elämän kevät.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 09.04.2015, 21:07:07

Muistuuko mieleesi loputtomat jankkaukset poikien pippelin typistämisen terveellisyydestä, perseen pesemisestä, pikkutyttöjen naimisesta jne..

Voi elämän kevät.

VA.

Sitä tikulla silmään, joka vanhoja muistelee.....
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 10.04.2015, 00:14:39
Sitä tikulla silmään, joka keskitysleirejä muistelee?

Hyvä on, palataan sitten asiaan. Eikö homoja suojelisi enemmistön sorrolta, jos heidät velvoitettaisiin pitämään sairaudestaan kertovaa vaaleanpunaista hihamerkkiä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - pe 10.04.2015, 00:35:20
Sitä tikulla silmään, joka keskitysleirejä muistelee?

Hyvä on, palataan sitten asiaan. Eikö homoja suojelisi enemmistön sorrolta, jos heidät velvoitettaisiin pitämään sairaudestaan kertovaa vaaleanpunaista hihamerkkiä?
Eikö vähemmistöä suojelisi - loogisesti - myös  se, jos Taha Islamia ja muita pakotettaisiin pitämään Hetero Homo Sapiens-rintanappia ?

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - pe 10.04.2015, 07:05:49

Minusta "kykenemättömyys yhdyntään naisen kanssa" ei ole yhden ihmisen ominaisuus. Aiemmin mainitsin esimerkiksi itseni kun nyt istun yksin huoneessa näppiksen ääressä.

Miksi argumentoit täysin ala-arvoisesti? Vetäisitkö keskusteluun likuntakykyä haittaavista sairauksista miehen , joka on sidottu tuoliin kiinni? Analogiasi on totaalisen pöhkö .
kävisikö analogia vasenkätisiin, joilla ei ole sairausluokitusta mutta jotka kokevat eri asteista haittaa ominaisuudestaan ja jotka hyötyvät itselleen paremmin istuvista apuvälineistä. Ja vain vasenkätisyysjanan ääripäässä olisi muutama kätensä menettänyt vasenkätinen jotka eivät vaikuta kokonaiskuvaan vasenkätisistä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 07:30:34
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Ei, vaan Tahan väitehän juuri sisältää oletuksen, että homon erektio häviää, jos on naisia paikalla. Monet ihmisen ominaisuudet muuten ilmenevät juurikin tilannekohtaisesti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 07:33:29
kävisikö analogia vasenkätisiin, joilla ei ole sairausluokitusta mutta jotka kokevat eri asteista haittaa ominaisuudestaan ja jotka hyötyvät itselleen paremmin istuvista apuvälineistä. Ja vain vasenkätisyysjanan ääripäässä olisi muutama kätensä menettänyt vasenkätinen jotka eivät vaikuta kokonaiskuvaan vasenkätisistä.

Tämäkin analogia on Tahan kanssa jo aikoinaan käyty läpi.

Tämä Tahan teesihän on sen tulosta, että hän jostakin kaivanut muutaman homoseksuaalin miehen kuvauksen omasta seksuaalisuudestaan, jossa he kertovat, etteivät kiihotu naisista. Mitä ilmeisimmin siis tarkoituksenaan kuvailla sitä, miten he eivät voi vain ryhtyä heteroiksi omalla päätöksellään, vaan kyseessä on todella seksuaalisuuden erilaisuus tässä suhteessa. Samasta lähteestä ei kuitenkaan ole peräisin mitään kommentteja siitä, että nuo miehet pitäisivät itseään lisääntymiskyvyttöminä tai kokisivat olevnsa sairaita. Veikkaan jopa, että heidän vastauksensa olisi ollut hieman toinen, mikäli kysymys olisi ollut siitä, onko homous sairautta ja lisääntymiskyvyttömyyttä.

Tahan maailmassa tietenkään konteksti ei vaikuta kenenkään puheisiin, eikä sen tietäminen ole tarpeen ajatusten ymmärtämiseksi. Tahan maailmassa kun kaikilla sanoilla ja lauseilla absoluuttinen merkitys, eikä kukaan (muu kuin Taha itse) koskaan puhu tarkoitushakuisesti. Paitsi tietenkin hänen keskustelukumppaninsa, jotka tekevät sitä aina, ja joiden puheet pitää siksi "paljastaa".

Wikipediassa homous kuvataan näin:
"Homoseksuaalisuus on seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus, romanttiset ajatukset, tunteet tai molemmat kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Naisten homoseksuaalisuutta kutsutaan lesboudeksi."

Silmiinpistävän erilainen tuo kuvaus kuin Tahan "on psyykkisesti kykenemätön seksuaaliseen kiihottumiseen naisen kanssa, mikä estää yhdynnän onnistumisen". Kiinnostus, tunteet, romanttiset ajatukset vs. pakko, kyvyttömyys.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 08:53:07
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Ei, vaan Tahan väitehän juuri sisältää oletuksen, että homon erektio häviää, jos on naisia paikalla. Monet ihmisen ominaisuudet muuten ilmenevät juurikin tilannekohtaisesti.

Ei, vaan erektiota ei synny naisen läsnäolon seurauksena. Kuvitteletko erektion olevan perustila, jolle tarvitaan jokin este?

Miksi muuten homomies kiihottuisi naisesta sen helpommin kuin lesbo miehestä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 10.04.2015, 09:00:18
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Ei, vaan Tahan väitehän juuri sisältää oletuksen, että homon erektio häviää, jos on naisia paikalla. Monet ihmisen ominaisuudet muuten ilmenevät juurikin tilannekohtaisesti.

Ei, vaan erektiota ei synny naisen läsnäolon seurauksena. Kuvitteletko erektion olevan perustila, jolle tarvitaan jokin este?

Miksi muuten homomies kiihottuisi naisesta sen helpommin kuin lesbo miehestä?

Miksi kysyt tuota? Anna kun arvaan: sen vuoksi, että on väitetty, että Tahan määritelmä sairaasta  homoudesta ei koske naisia. Ei koskekaan. Taha määrittelee sairaudeksi homouden, joka vaikuttaa psyykkisesti ihmiseen niin, että hän ei kykene yhdyntään ja on sen vuoksi lisääntymiskyvytön. No, johtuen tietyistä biologisista eroista näin ei tosiaankaan koskaan voi käydä naiselle. Liukkaria vaan (ellei satuttaa nimenomaisesti halua) niin jokainen nainen kykeneväinen yhdyntään kenen tahansa miehen kanssa.

Mutta johtuen juurikin lääketieteen ihmeellisestä kehityksestä, Tahan teesi yksinkertaisesti on kestämätön. Uskon, että homo kuin homo voi ottaa viagran, sulkea silmänsä ja miettiä naapurin kuumaa latino-antoniota tai isänmaata ja suorittaa yhdynnän sekä lisääntyä - sikäli kun nyt näin konservatiivisesti haluaisi asian hoitaa.

Sinä nyt pidät tätä juonnetta yllä innossasi todistaa, että Tahan väitteet eivät olisi tyystin logiikkaa vailla ja irrallaan tästä elämästä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Antares - pe 10.04.2015, 09:03:13
Taha kirjoittaa ihmisen ominaisuudesta eikä siitä, onko naisia tai jotain muuta paikalla. Teiltä alkaa järkevyys olla vähissä, kun kiivailette joutavan asian takia.

Ei, vaan Tahan väitehän juuri sisältää oletuksen, että homon erektio häviää, jos on naisia paikalla. Monet ihmisen ominaisuudet muuten ilmenevät juurikin tilannekohtaisesti.

Ei, vaan erektiota ei synny naisen läsnäolon seurauksena. Kuvitteletko erektion olevan perustila, jolle tarvitaan jokin este?

Miksi muuten homomies kiihottuisi naisesta sen helpommin kuin lesbo miehestä?

Ei sitä synny miullekaan jos tästä joutuisin värkkeineni esim naispuolisen lääkärin tutkimuksiin, on testattu jokusen kerran, kerran jopa oli koko sairaanhoitajaoppilasluokka siinä vehkeitäni ympärillä ihmettelemässä... joten kai sitten olen homo vaikka naisseura on ainoa jonka kanssa tässä on koskaan mitään syvemmälle menevää harrastettu...

Et poikaparka taida oikein tajuta mistä se erektio oikein lähtee...

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 11:06:47

Ei sitä synny miullekaan jos tästä joutuisin värkkeineni esim naispuolisen lääkärin tutkimuksiin, on testattu jokusen kerran, kerran jopa oli koko sairaanhoitajaoppilasluokka siinä vehkeitäni ympärillä ihmettelemässä... joten kai sitten olen homo vaikka naisseura on ainoa jonka kanssa tässä on koskaan mitään syvemmälle menevää harrastettu...

Et poikaparka taida oikein tajuta mistä se erektio oikein lähtee...

Niin juuri yritin Safiirille selittää ettei erektio ole automaatio ja jos sen joku estää, se este voi olla nainen , mies , kremppa, kylmä tai vaikka naspurin hauva, jos on herkkä häiriintymään.

Jotenkin naiset tuntuvat kuvittelevan, että homoille homostelu on sivutoimintaa ja oikeasti he haluaisivat naista. Jos näin olisi , niin tuskinpa homot olisivat kautta aikojen harrastaneet miessuhteita , kun entisaikoina siitä on joutunut yhteisön hylkimäksi ellei päässyt hengestään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 10.04.2015, 11:10:02
Jotenkin naiset tuntuvat kuvittelevan, että homoille homostelu on sivutoimintaa ja oikeasti he haluaisivat naista. Jos näin olisi , niin tuskinpa homot olisivat kautta aikojen harrastaneet miessuhteita , kun entisaikoina siitä on joutunut yhteisön hylkimäksi ellei päässyt hengestään.

Häh. Ketkä naiset tälläistä tuntuvat kuvittelevan? Varmaan niiden miesten vaimot, jotka tuntuvat kuvittelevan, että lesbot ovat lesboja vain siksi, etteivät ole onnistuneet ikinä oikeaa miestä saamaan.

T: XAnte
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 10.04.2015, 11:11:13

Jotenkin naiset tuntuvat kuvittelevan, että homoille homostelu on sivutoimintaa ja oikeasti he haluaisivat naista.

Tämä perustuu kaiketi johonkin tutkimukseen tai sinun kokemuksiisi. Mitä lienet selittänyt naisille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 11:20:19

Sinä nyt pidät tätä juonnetta yllä innossasi todistaa, että Tahan väitteet eivät olisi tyystin logiikkaa vailla ja irrallaan tästä elämästä.

T: Xante

En ole kaikesta samaa mieltä Tahan kanssa jo lähtien siitä, että minusta sairautta ei voi edes määritellä. Yhteiskunnan tukitoimien kohdistamiseksi sitä pitää silti yrittää, mutta itseäni kiinnostaa lähinnä se, miksi luokitusta muutettiin. Esitin siihen kolme syytä ja mäksy lisäsi yhden varsin hyvän: seksuaalinen suuntautuminen nähdään nykyään enemmän janana kuin vain ääripäinä. Tätä voisi verrata siihen, että eturauhassyövän esiasteita löydetään nykyisillä tarkoilla laitteilla lähes kaikilta, jolloin niitä ei ole enää järkevää pitää ja hoitaa sairautena. Silti aktivoitunut leviävvä eturauhassyöpä on edelleen sairaus. Eli minusta homostelu ei ole sairaus, mutten pidä järjettömänä väitettä, että sataprosenttinen homo olisi ahtaasti tulkiten sairas.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 11:24:24
Jotenkin naiset tuntuvat kuvittelevan, että homoille homostelu on sivutoimintaa ja oikeasti he haluaisivat naista. Jos näin olisi , niin tuskinpa homot olisivat kautta aikojen harrastaneet miessuhteita , kun entisaikoina siitä on joutunut yhteisön hylkimäksi ellei päässyt hengestään.

Häh. Ketkä naiset tälläistä tuntuvat kuvittelevan? Varmaan niiden miesten vaimot, jotka tuntuvat kuvittelevan, että lesbot ovat lesboja vain siksi, etteivät ole onnistuneet ikinä oikeaa miestä saamaan.

T: XAnte

No onko sinusta sitten oikein pakottaa lesbo vaikka lääkkeillä huumaamalla yhdyntään, jos hän haluaa raskaaksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 10.04.2015, 11:52:18

Sinä nyt pidät tätä juonnetta yllä innossasi todistaa, että Tahan väitteet eivät olisi tyystin logiikkaa vailla ja irrallaan tästä elämästä.


.... Eli minusta homostelu ei ole sairaus, mutten pidä järjettömänä väitettä, että sataprosenttinen homo olisi ahtaasti tulkiten sairas.

Ja sairaudesta ihminen voi sopivilla hoidoilla parantua eli ns. eheytyä. Näitä hoitoja on meilläkin tarjolla mm. Aslan-yhdistyksen toimesta.

Jatkakaa...

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 10.04.2015, 11:53:25
Jotenkin naiset tuntuvat kuvittelevan, että homoille homostelu on sivutoimintaa ja oikeasti he haluaisivat naista. Jos näin olisi , niin tuskinpa homot olisivat kautta aikojen harrastaneet miessuhteita , kun entisaikoina siitä on joutunut yhteisön hylkimäksi ellei päässyt hengestään.

Häh. Ketkä naiset tälläistä tuntuvat kuvittelevan? Varmaan niiden miesten vaimot, jotka tuntuvat kuvittelevan, että lesbot ovat lesboja vain siksi, etteivät ole onnistuneet ikinä oikeaa miestä saamaan.

T: XAnte

No onko sinusta sitten oikein pakottaa lesbo vaikka lääkkeillä huumaamalla yhdyntään, jos hän haluaa raskaaksi?

No nyt ymmärrän, miksi et pidä Tahan väitteitä järjettöminä.

Miten nämä asiat littyvät toisiinsa? Koska naiset tuntuvat kuvittelevan, että miehet homostelevat vain harrastuksen mittakaavassa ja oikeasti haluavat naisia, siitä seuraa, että on oikein pakottaa lesboja lääkkeillä huumaamalla yhdyntään?

Kieltämättä teit täystahat: esitit järjettömän yleistyksen/päätelmän ja nyt sitten lisäät siihen vielä päättömämmän, täydellisesti sekavan tajunnunvirran mukaisen lisäkysymyksen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 12:32:06

Ei, vaan erektiota ei synny naisen läsnäolon seurauksena. Kuvitteletko erektion olevan perustila, jolle tarvitaan jokin este?

Miksi muuten homomies kiihottuisi naisesta sen helpommin kuin lesbo miehestä?

Juu, mutta voihan siellä olla oma tumppu, kiva lehti tai vaikka eroottisesti kiihottava mieskin paikalla. Ongelma siittämisestä tulee vain, jos lurpahtaa heti naisen edessä, vaikka olis mitä muitakin kiihokkeita. Jos miehet pystyvät luovuttamaan spermaansa, lienee selvää, ettei oman seksuaalisen halun kohteen ole pakko olla sitä erektiota herättämässä. Se taas on ihan - eri - kysymys, jos ei ole halua yhdyntään naisen kanssa, vaikka se teknisesti oliskin mahdollista. Ei heteroitakaan, joilla ei ole halua seksiin tai sopiva kumppani puuttuu, kutsuta lisääntymiskyvyttömiksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 12:35:19
No onko sinusta sitten oikein pakottaa lesbo vaikka lääkkeillä huumaamalla yhdyntään, jos hän haluaa raskaaksi?

Mistäs tällainen päätelmä oikein pulpahti?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 12:40:14
Mutta SEN vois vaikka sairaudeksi nimetäkin, jos mies kiinnostuu seksuaalisesti lesbosta. Se olis sellainen seksuaalinen kohdehäiriö.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 13:04:32
No onko sinusta sitten oikein pakottaa lesbo vaikka lääkkeillä huumaamalla yhdyntään, jos hän haluaa raskaaksi?

Mistäs tällainen päätelmä oikein pulpahti?

Koska täällä esitettiin, että homma pitää hoitaa Viagralla, jos ei muuten onnistu.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 13:05:38
Mutta SEN vois vaikka sairaudeksi nimetäkin, jos mies kiinnostuu seksuaalisesti lesbosta. Se olis sellainen seksuaalinen kohdehäiriö.

Juu ja se jos nainen kiinnostuu homosta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - pe 10.04.2015, 13:51:13
Mutta SEN vois vaikka sairaudeksi nimetäkin, jos mies kiinnostuu seksuaalisesti lesbosta. Se olis sellainen seksuaalinen kohdehäiriö.

Juu ja se jos nainen kiinnostuu homosta.

Hämärää. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, jos kiinnostuu vastakkaista sukupuolta olevasta? Parikin kertaa on käynyt niin, että olen kiinnostunut naisesta, joka onkin puolestaan kiinnostunut lähinnä tai pelkästään naisista. Voihan silti persoonallisuus ja ulkonäkö olla mieleen tai tehdä vaikutuksen.

Seksuaalisuuden käsittelyssä yksi hankaluus taitaa olla se, että joudutaan pilkkomaan toisistaan erillisiksi asioita, jotka yleensä ilmenevät yhdessä tai eivät käytännön kannalta edes ole mitenkään selvästi erillisiä. Se vähä, mitä olen kuullut samaa sukupuolta olevista viehättyviltä, viittaa siihen, että iso merkitys voi olla esimerkiksi sellaisella kokemuksella, että huomaa ihastuneensa tai rakastuneensa naisena naiseen tai miehenä mieheen. Tällainen on ehkä hienokseltaan eri asia, kuin seksuaalinen kiinnostus pelkästään kiihottumisena ja haluna päästä jonkinlaiseen seksuaaliseen kontaktiin -- mitä tarkemmat mielikuvat nyt sitten ovatkaan.

Mutta romanttista ja eroottista viehtymystä on kai yleensä käytännössä vaikeaa ja tarpeentotakin leikata irti toisistaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 10.04.2015, 13:51:38
No onko sinusta sitten oikein pakottaa lesbo vaikka lääkkeillä huumaamalla yhdyntään, jos hän haluaa raskaaksi?

Mistäs tällainen päätelmä oikein pulpahti?

Koska täällä esitettiin, että homma pitää hoitaa Viagralla, jos ei muuten onnistu.

Vielä paremmin ymmärrän, että ymmärrät Tahaa,

Ei esitetty, että pitää hoitaa viagralla. Esitettiin, että voi hoitaa viagralla.

Alat yhä enemmän muistuttaa tuota nuoleskelusi kohdetta näine täysin tuulesta temmattuine valheellisine väitteinesi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 13:53:50
No onko sinusta sitten oikein pakottaa lesbo vaikka lääkkeillä huumaamalla yhdyntään, jos hän haluaa raskaaksi?

Mistäs tällainen päätelmä oikein pulpahti?

Koska täällä esitettiin, että homma pitää hoitaa Viagralla, jos ei muuten onnistu.

Pitää?? Siis voi hoitaa, jos kyseinen henkilö kovasti kokee asian ongelmalliseksi. Aika vähän on sellaisia sairauksia, joiden hoitaminen on pakko. Lapsettomuus ei tod. ole sellainen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 13:55:32
Mutta SEN vois vaikka sairaudeksi nimetäkin, jos mies kiinnostuu seksuaalisesti lesbosta. Se olis sellainen seksuaalinen kohdehäiriö.

Juu ja se jos nainen kiinnostuu homosta.

Tietenkin. Tätä itsestäänselvää päätelmää en viitsinyt kirjoittaa. Onnittelut, että ansiokkaasti osasit sen tuottaa tuosta lauseestani.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 14:08:50
Mutta SEN vois vaikka sairaudeksi nimetäkin, jos mies kiinnostuu seksuaalisesti lesbosta. Se olis sellainen seksuaalinen kohdehäiriö.

Juu ja se jos nainen kiinnostuu homosta.

Hämärää. Ei kai siinä mitään ihmeellistä ole, jos kiinnostuu vastakkaista sukupuolta olevasta? Parikin kertaa on käynyt niin, että olen kiinnostunut naisesta, joka onkin puolestaan kiinnostunut lähinnä tai pelkästään naisista. Voihan silti persoonallisuus ja ulkonäkö olla mieleen tai tehdä vaikutuksen.

Niin tässä normaalien maailmassa. Mutta tahamaailmassa on kaikenlaisia kohdehäiriöitä, jotka pitää luokitella sairaiksi. Tahamaailmassa ei tietenkään kiinnitetä huomiota siihen, ettei poikkeavia seksuaalisen halun ilmentymiä pidetä sairauksina, elleivät ne aiheuta pakonomaista tarvetta toteuttamiseen sisäisen ahdistuksen lievennykseksi tai aiheuta muille ihmisille haittaa tai kärsimystä. Käsittääkseni homoilla ei tyypillisesti ole tällainen tilanne. Siksi kyseessä ei ole sairaalloinen parafilia, vaan vain ominaisuus.

Mielenkiintoista tässä on muuten se, että homojen sisäinen ahdistus on kummasti vöhentynyt sitä mukaa kuin homous on tullut yhä hyväksytymmäksi ja niin rikollis- kuin sairausstatus kyseiseltä taipumukselta on poistettu. Täyttäisikö heterouskin sairauden kriteerit, jos sen toteuttaminen kriminalisoitausiin ja ryhdyttäisiin paheksumaan sitä porukalla? Voisipa hyvinkin, kun ajattelee aikoinaan hysteriaa, jota ilmeni seksuaalisesti tukahdutetuilla naisilla. Hoitokin oli aikasen hauska. Löytyisköhän homoille samaa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 10.04.2015, 14:46:34
Ymmärsitte väärin. Tahan naiskuvassa lesbous ei ole sairaus, koska naiset voi naittaa ihan mielipiteitä kysymättäkin, ja ei niillä muutenkaan mielipiteitä ole. Tahan paratiisissa on ihan sama mitä te naiset hölötätte, joten ketjun naiskirjoittajat voisivat hakea burkhat päälleen ja olla hiljaa kun miehet, koirat ja muut korkeammat elämänmuodot keskustelevat asioista. Jäimme siis pohtimaan homojen tappamisen, vangitsemisen ja hoitoon toimittamisen välillä. Menkääpä neidit laittamaan ruokaa keittiöön. Hedelmöittämisenne ei edellytä nautintoanne.

 Profeetta oli mies, joten täydellisellä ihmisellä on kikkeli 8)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 10.04.2015, 15:00:21
Ymmärsitte väärin. Tahan naiskuvassa lesbous ei ole sairaus, koska naiset voi naittaa ihan mielipiteitä kysymättäkin, ja ei niillä muutenkaan mielipiteitä ole. Tahan paratiisissa on ihan sama mitä te naiset hölötätte, joten ketjun naiskirjoittajat voisivat hakea burkhat päälleen ja olla hiljaa kun miehet, koirat ja muut korkeammat elämänmuodot keskustelevat asioista. Jäimme siis pohtimaan homojen tappamisen, vangitsemisen ja hoitoon toimittamisen välillä. Menkääpä neidit laittamaan ruokaa keittiöön.

 Profeetta oli mies, joten täydellisellä ihmisellä on kikkeli 8)

Voisiko Taha allekirjoittaa tämän postauksen ?

Minusta tuo vaikuttaa suurinpiirtein siltä, miltä asiat siellä Islamisteilla todellisuudessa rullaavat ?
Muistaakseni, kovasti eivät olet TASA-ARVOA siellä suunnalla mihinkään jaelleet.

 Nämä tämmöiset partapohatat, suttuisine mustine partoineen, kiiluvine silmineen, tötteröt päässä ?
Näitä " ylhäisiä uskonnollisia muslimeja" harvoin näkee maataloustöissä, auttamassa köyhiä kansalaisiaan.
Ei, ei suinkaan, uskonröyhtäyksillä ansaitsee paremmin, kuin maataloudella. Sitäpaitsi nuoria burkhapäisiä naikkosia on ympärillä, muuta kuin ottaa, jos olet itse  pikkuinen pikku  Imaami.

Se siitä ja sen kestävyydestä. Kaikki menee ajallaan, joku tekee jatkuvasti työtä tämmöisestä touhusta ja sen lisääntymisestä TAHA:llaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 15:01:15

Pitää?? Siis voi hoitaa, jos kyseinen henkilö kovasti kokee asian ongelmalliseksi. Aika vähän on sellaisia sairauksia, joiden hoitaminen on pakko. Lapsettomuus ei tod. ole sellainen.

Mutta jos eheytysterapia auttaisi homouteen/lesbouteen ja asianomainen sitä haluaisi, etkö hyväksyisi yhteiskunnan maksavan sitä sairausluokituksen kautta vaan terveen pitäisi popsia Viagraa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 10.04.2015, 15:10:53
Jotkut homot ovat muuten onnistuneet eheyttämään itsensä.

Siis ihan omin voimin ?

Onnistuuko lesbojen/mieshomojen itsensä eheyttäminen samoin prosenttiluvuin ?

Onkohan tästä olemassa tarkempaa, siis vertailevaa tutkimusta, kummat onnistuvat paremmin odotuksissaan eheytyä heteroiksi?

 Terveyskeskukset kaupunkikunnissa, ainakin muistaakseni jakavat ohjeita kumpaankin ryhmään kuuluville ilmoittautumisvelvollisuudesta tähän seurantaan tuleville/määrätyille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 15:42:06
Mutta jos eheytysterapia auttaisi homouteen/lesbouteen ja asianomainen sitä haluaisi, etkö hyväksyisi yhteiskunnan maksavan sitä sairausluokituksen kautta vaan terveen pitäisi popsia Viagraa?

Homous tilana, joka aiheuttaa ihmisessä sisäistä ahdistusta on jo nytkin sairaus. Ahdistuneisuus nimittäin on, eikä ole väliä sillä, mikä ahistaa. Eheytysterapiassa ongelma ei ole se, saako sitä julkisen palvelun hintaan, vaan se, ettei se taida olla virallisesti hyväksytty hoitomuoto. Homouden luokittelu sairaudeksi ei muuttaisi tätä asiaa mitenkään. Käypä hoito - listalle ei eheytysterapiaa sillä muutoksella nosteta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 10.04.2015, 15:47:31
Jotkut homot ovat muuten onnistuneet eheyttämään itsensä.

Siis ihan omin voimin ?

Onnistuuko lesbojen/mieshomojen itsensä eheyttäminen samoin prosenttiluvuin ?

Onkohan tästä olemassa tarkempaa, siis vertailevaa tutkimusta, kummat onnistuvat paremmin odotuksissaan eheytyä heteroiksi?

 Terveyskeskukset kaupunkikunnissa, ainakin muistaakseni jakavat ohjeita kumpaankin ryhmään kuuluville ilmoittautumisvelvollisuudesta tähän seurantaan tuleville/määrätyille.

Lesbojen eheytyminen onnistuu todennäköisesti mieshomoja paremmin, koska:

Lainaus
Ympäristötekijöistä homoseksuaalisuuden esiintymiseen vaikuttavat ei-jaetut tekijät, joskin naispuolisten homoseksuaalien kohdalla myös jaettu ympäristö saattaa olla merkittävässä roolissa.
Wikipedia

Tosin sanana eheytyminen ei ole puolueeton, vaan vihjaa, että homoseksuaali on jotenkin rikki tai vajaa. Mikä tietenkään ei pidä paikkaansa ollenkaan. Erilaisuus ei ole vajautta tai rikkinäisyyttä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Keijo Kullervo - pe 10.04.2015, 16:06:07
Eräs kansanedustaja ehdokas vaalikoneella lausui mainiosti, vaikka ennen ei hyväksynytkään homojen ja lesbojen liittoa:

"Mieleni muuttui, kun aloin ajattelemaan lapsenlapsiani joista voi joskus tulla kuvatunlaisia. Ei minulta ole mitään pois vaikka ihmiset tekevät sydämentunteensa mukaan." Tuo edellä siis muistini mukaan...

Äänestin ko. henkilöä täällä Kaakkoisessa Suomessa.

Keijo Kullervo

Ps. Silti yhä ihmettelen sitä miksi ei voitaisi sanoa suoraan homo tai lesbosuhde?
Varsinkin, jos lakiteknisesti ei ole mitään eroa avioliitto instituutiolle.

Minusta avioliitto kuuluu vain miehen ja naisen väliselle suhteelle.

Kaapistahan homot ja lesbot ovat tulleet pois jo aikapäiviä sitten, useimmat.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Topi - pe 10.04.2015, 16:13:32
Mutta jos eheytysterapia auttaisi homouteen/lesbouteen ja asianomainen sitä haluaisi, etkö hyväksyisi yhteiskunnan maksavan sitä sairausluokituksen kautta vaan terveen pitäisi popsia Viagraa?

Eheytysterapia on käsittääkseni lähtenyt liikkeelle lähinnä uskonnollisista piireistä. Silloin ongelma on se, että homoseksuaalinen käytös ja homoseksuaaliset impulssit ovat voimakkaassa ristiriidassa henkilön itsensä tai tämän lähipiirin uskomusten ja moraalin kanssa.

Olen saanut sen käsityksen, että niin sanottujen ex-homojen toisilleen tarjoama vertaistuki kyllä auttaa jonkin verran seksuaalisen identiteettinsä kanssa kamppailevia, mutta varsinaista seksuaalisen suuntautumisen muutosta tällä ei saada aikaan. Vertaistuella ja yhteisöillä on muutenkin aika iso merkitys terveyden ja hyvinvoinnin kannalta, joten ei kai se mikään ihme ole, että tässä mielessä eheytysterapiastakin on eräänlaista apua, vaikka se menetelmällisesti ja tulosten valossa katsottuna olisikin täyttä puppua.

Tärkein syy sille, miksi psykologien ja psykiatrien sekä alan järjestöjen valtava enemmistö vastustaa eheytysterapiaa on, että sillä voi myös olla potilaan mielenterveydelle tuhoisia vaikutuksia juuri sen takia, että toivottua tai luvattua tulosta ei menetelmillä pystytä takaamaan, ja syy sekä vastuu kaatuu viime kädessä potilaan niskaan.

Vastuullista toimintaa olisi se, että ensisijaisesti pyritään kohti tasapainoista ja hyvää elämää sekä mielenterveyttä, eikä ruveta sen kanssa leikkimään jonkin uskonnollisen yhteisön vankkumattomien arvojen ja periaatteiden takia.

Tietysti sitä voi kysyä, että jos henkilö itse kannattaa samoja periaatteita ja tosissaan haluaa päästä homoudestaan eroon, eikö silloin pitäisi tarjota mahdollisuutta tällaiseen hoitoon?

Ainoa vain, että kun se hoito ei toimi, ei innokkaiden puoskareiden lukuisista teorioista ja aihetta käsittelevistä opuksista huolimatta. Kysymys on tavallaan siitä, pitääkö uskomushoitoja yleensä kustantaa julkisilla varoilla, jos henkilö itse niin haluaa. Ja jos tähän ryhdytään, missä menee yhteiskunnan vastuu hoidon mahdollisesti aiheuttamista haitoista.

Ei minulla mitään sitä vastaan ole, että ihmiset saisivat enemmän tukea ja apua elämässä pärjäämiseen. Tässäkin saattaa olla vähän niin, että uskonnollisissa yhteisössä apu sitten kanavoituu näin, kun sitä ei saada muualtakaan. Eheytymisterapia ja koko ex gay -liike on tavallaan kanava, jota kautta homoseksuaalisuus voi löytää paikkansa myös uskonnollisesti erittäin konservatiivisessa viitekehyksessä, jossa sillä ei muuten olisi mitään sijaa.

Tullaan osittain siihen kysymykseen, missä määrin homoseksuaalejen kokemat ongelmat johtuvat homoseksuaalisudesta itsestään ja missä määrin yhteisön asenteista ja asettamista paineista. Jos kanta on jyrkästi se, että homous on syntiä, kai se on terveempää yrittää löytää sille sellaista paikkaa, jossa se asettuu yhdeksi synniksi muiden joukkoon. Homoilla on mahdollisuus taistella kiusausta vastaan, eikä se ole mikään pelastumisen poissulkeva tai täysin kauhistuttava asia.

Yllä olevan pohjalta ehkä Tahankin propagoima näkemys alkaa jäsentyä jollain tapaa järjelliseksi. Jos ajatellaan, että koko yhteiskunta olisi vastaavalla tavalla jyrkän konservatiivisen uskonnollinen (niin kuin kunnon muslimin mielestä se on tai sen pitäisi olla), silloin ehkä voisi ajatella, että paras mahdollinen juttu homoille itselleen olisi homouden luokittelu sairaudeksi, mikä avaa heille mahdollisuuden hakea siihen apua ja tukea.

Mielenkiintoista. Tästä näkökulmasta erimielisyyden voisi kiteyttää vaikka siihen, että Suomessa ei eletä konservatiivisen uskonnon saneleman yhteiskuntajärjestyksen mukaan -- eikä minusta pitäisikään. 
 

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 10.04.2015, 16:20:31
Ps. Silti yhä ihmettelen sitä miksi ei voitaisi sanoa suoraan homo tai lesbosuhde?
Varsinkin, jos lakiteknisesti ei ole mitään eroa avioliitto instituutiolle.

Mitä ihmettä sinä pökellät? Etkö ole vielä tähän mennessä ymmärtänyt että "lakiteknisesti" on eroa avioliitolla ja homo- tai lesboliitolla? Siksihän Suomen eduskunta hyväksyi joulukuussa 2014 avioliittolain muuttamisen niin, että samaa sukupuolta olevat parit voivat jatkossa solmia avioliiton.
On aivan KeijoKullervolle ominaista hölöä kaipailla pian historiaan menneitä käsitteitä.

Ei kai kukaan oletakaan että KeijoKullervo lopettaisi käyttämästä käsitteitä homoliitto ja lesboliitto.

Oletan...


P.S: suhde on eri asia kuin liitto.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 10.04.2015, 16:23:15


Yllä olevan pohjalta ehkä Tahankin propagoima näkemys alkaa jäsentyä jollain tapaa järjelliseksi. Jos ajatellaan, että koko yhteiskunta olisi vastaavalla tavalla jyrkän konservatiivisen uskonnollinen (niin kuin kunnon muslimin mielestä se on tai sen pitäisi olla), silloin ehkä voisi ajatella, että paras mahdollinen juttu homoille itselleen olisi homouden luokittelu sairaudeksi, mikä avaa heille mahdollisuuden hakea siihen apua ja tukea.

Justiinsa.
Paras mahdollinen juttu homoille Iranissa ja Saudi-Arabiassa on ilmoittautua homoksi.
Niin ja Venäjällä myös.
Voimme epäilyksettä luottaa Iranin, Saudi-Arabian ja Venäjän lääketieteeseen siinä asiassa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rasti ruutuun - pe 10.04.2015, 16:31:37
Mielenkiintoista, miten keskusteluun on päässyt hiipimään viagra?

Viagra, sen enempää kuin muutkaan potenssi lääkkeet, eivät sinällään, ilman omaan seksuaaliseen identiteettiin liittyvää kohdetta, tee automaattisesti erektiosta itsestäänselvyyttä.

Minulla, kuten varmasti useimmilla miehillä on seisonut toisten miesten läsnäollessa, mutta kertaakaan ei ole tullut mieleeni työntää valtavaa, ja suurta pelkoa naisten keskuudessa aiheuttavaa mulkkuani kehenkään mieheen.
Miten siis homon pitäisi pystyä tarpeen vaatiessa siittämään nainen yhdynnän kautta?

Kun täällä nyt keskustellaan homoseksuaalisuudesta, niin on jäänyt ihmetyttämään, missä on todellinen keskustelu, ja tarvitaanko sitä ylipäätään???

Taidanpa avata uuden ketjun, aiheesta vasenkätinen, aivonsa pihalle juonut työkaveri.
Eikös tuo vasenkätisyyskin ollut joskus sairaus, alkoholismi ainakin on, joten samaa paskaa varmasti sielläkin jauhettaisiin...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Keijo Kullervo - pe 10.04.2015, 16:36:45
Ps. Silti yhä ihmettelen sitä miksi ei voitaisi sanoa suoraan homo tai lesbosuhde?
Varsinkin, jos lakiteknisesti ei ole mitään eroa avioliitto instituutiolle.

Mitä ihmettä sinä pökellät? Etkö ole vielä tähän mennessä ymmärtänyt että "lakiteknisesti" on eroa avioliitolla ja homo- tai lesboliitolla? Siksihän Suomen eduskunta hyväksyi joulukuussa 2014 avioliittolain muuttamisen niin, että samaa sukupuolta olevat parit voivat jatkossa solmia avioliiton.
On aivan KeijoKullervolle ominaista hölöä kaipailla pian historiaan menneitä käsitteitä.

Ei kai kukaan oletakaan että KeijoKullervo lopettaisi käyttämästä käsitteitä homoliitto ja lesboliitto.

Oletan...


P.S: suhde on eri asia kuin liitto.

Evankelinen Kirkko ei vieläkään vihi avioliittoon kahta miestä tai naista.

Kirkon kanta on minusta ratkaiseva.
Uskovat nimittelevät miten haluavat homoja ja lesboja. Niin kai Sinäkin?

Olen mitä olen mutta olen sitä kunnolla sitten kanssa.

Keijo Kullervo
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - pe 10.04.2015, 17:03:37
Kirkon kanta on minusta ratkaiseva.

Oletko koskaan eritellyt mitä käyttämäsi käsite "kirkko" tarkoittaa?

Tuskin tarkoitat kirkkorakennusta, lähinnä kai kirkolliskokousta.

Oletko koskaan uhrannut yhtäkään ajatusta sille, mitä arvoja ja millä perusteilla kirkolliskokous edustaa?

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rasti ruutuun - pe 10.04.2015, 17:14:30

Evankelinen Kirkko ei vieläkään vihi avioliittoon kahta miestä tai naista.

Kirkon kanta on minusta ratkaiseva.


Keijo Kullervo

Se, että vihkiikö ev-lut kirkko, on aivan saman tekevää.
Se, että lain edessä parit olisivat samanarvoisia, on asian pointti.
Sinä vain et pysty hyväksymään elävän elämän realiteetteja.

Ikävä kyllä, uskomuksiin perustuva liike edelleen määrittää Suomen lakiakin.

No, kyllä sekin epäkohta pian korjaantuu.

korjattu krotusvihe
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 10.04.2015, 17:20:18
Kirkon kanta on minusta ratkaiseva.
Uskovat nimittelevät miten haluavat homoja ja lesboja. Niin kai Sinäkin?

Kirkon kanta ei tässä asiassa merkitse paljon mitään, ja minulle ei senkään vertaa. Eduskunta käveli kirkon kannan yli niin että heilahti.
Yleensä en pidä ihmisten mimittelystä, mutta minä nimittelen uskovaisia milloin mitenkin, et varmaan halua tietää miten.

Sillehän ei mitään voi että halua jatkuvasti tuoda esiin jäykän vanhoillisen ajattelusi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - pe 10.04.2015, 18:28:41
Ihmiset käy ennemmin kirjastoissa kuin kirkoissa.

Kirjastoissa on nyt alettu erotella erikseen oma sateenkaari-hylly.
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2015/04/ugh-olen-lukenut.html

Nuoretkin voi opetella siitä miten olla rennosti homona ja lesbona.. ilman että joku ylhäältä on tuomitsemassa.




Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Ei kukaan - pe 10.04.2015, 19:24:24
Napsaisu toisesta ketjusta, kun siellä menisi hieman ohi aiheen. Vastaan osaltani, vaikka näitäkin näkökohtia lienee käsitelty. Aikani kuluksi mutuilen.

No tuolla ei ole mitään sen kanssa tekemistä, kun sanoin ettei se ole luonnomukaista. *Unohdat sen ettei seksin päätarkoitus ole yhdyntä, vaan perillisten tuottaminen, tai sanotaan lapsien, perillisiä on niillä joilta on jotain perittävää.

Viis veisaan siitä mitä "oksanreikää kukin haluaa pökkiä, sanon vain ettei se ole luontainen tarkoitus.

Seksi saa tietenkin myös miehen (Uroksen) kiintymään siihen mistä hän sen tyydytyksen saa. Silloin kun on lapsia se on naisen (naaraan) kannalta erinomainen asia. (perhe tarvitsee suojelijaa) Ihmisten kannalta yhteisö tietenkin hoitaa monia asioita, mutta luonnossa tarvitaan laumaeläimillä (kädellisillä) myös läheisiä liittolaisia ja miksei ihmisilläkin.

Keskimääräinen yhdyntätiheys olisi ihmisillä luultavasti huomattavasti alhaisempi, mikäli seksin ainoana tarkoituksena olisi jatkaa itsekkäästi vain omaa sukuaan, vain itsensä kautta.

Seksi ja seksuaalisuus ovat ihmiseläimelle selvästi myös yhteisöllisiä asioita. Ne muodostavat eräänlaisen liiman, joka osaltaan sitoo ihmiset eri tavoin toisiinsa, pelkkää parinmuodostamista laajemmassa mielessäkin yhteisöihin ja ryhmiin. Mikä siinä on oleellista ihmisen menestystä ajatellen, niin juurikin ryhmissä, yhteisöissä on voimaa ja myös kehitysmahdollisuuksia moneen suuntaan. Yksin pääasiassa elävästä eläinlajista ei hevillä valtalajia kehkeydy. Kulttuurillisen kehityksen ja siihen liittyvien menestystarinoiden saavuttamisesta puhumattakaan.

Yhteisön, ryhmän voi nähdä eräänlaisena superorganismina, joka jatkaa sukuaan. Karkeana esimerkkinä, niin esim. yhdyskuntahyönteisillä ei ole oleellista työläisen asemassa olevan yksilön suvunjatkaminen.

Miehen puhdas homoseksuaalisuus ei menneinä aikoina ole varmaankaan periytynyt merkittävissä määrin "suoraan" isältä pojalle, siltä osin, kun kyse on perimästä ja perinnöllisyydestä. Naisilla tilanne on muista syistä johtuen ollut hieman erilainen. Periaatteessa miehen homoseksuaalisuus voisi pysyä yhteisössä ilmenevänä myös perillisiä saavien sisarusten välityksellä, jos miehellä ilmenevällä homoseksuaalisuudella on ollut muita merkityksiä ryhmälle, sen elinvoimaisuudelle kuin vain yksilön oma suvunjatkaminen. Se ei välttämättä heikennä ryhmää. Käytännössä puhdas homoseksuaalisuus, myös biseksuaalisuus voinee ainakin vähentää osaltaan urosten välistä aggressiota ja kilpailuasetelmaa naaraita koskien, jonka kautta se voisi palvella ryhmän elinvoimaisuutta esimerkiksi sellaisiin ryhmiin nähden, jossa urokset tappeleisivat naaraista verissä päin, kenties voimakkaimman uroksen jopa karkottaessa kilpailevat urokset yhteisöstä, ryhmästä.

Homoseksuaalisuus vaikuttaisi mahdollistavan vahvojen miesten suuremman osuuden ryhmässä. Sellainen ryhmä mitä luultavammin pärjää kilpailussa muita ryhmiä vastaan, joissa toisiin miehiin suhtaudutaan ensisijaisesti kilpailijoina.

Yhteisöissä poikkeamat "itsekkäästä" suvunjatkamisesta voivat siirtyä eteenpäin myös epäsuorasti, kuten esim. yhdyskuntahyönteiset osoittavat. Nisäkkäissä tämänkaltaisesta poikkeamasta esimerkkinä toimii kaljurotta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaljurotta). Naisten vaihdevuodet voidaan nähdä myös samantapaisena poikkeamana "valtavirrasta". Naisten vaihdevuosia on selitetty ainakin isoäitiefektillä, jota seuraavassa ei ole ajateltu kovin pitkälle itse ryhmän kannalta:

Lainaus
Perinteisen evoluutioteorian mukaan yksilöiden tulisi maksimoida elinaikainen jälkeläismääränsä. Tätä taustaa vasten naisten menopaussi on poikkeuksellinen ilmiö. Naisten lisääntyminen kun loppuu eläimiin verrattuna erittäin varhaisessa vaiheessa.

Suomalais-englantilainen tutkimusryhmä tarjosi hiljattain Ecology Letters -tiedelehdessä julkaistussa tutkimuksessaan selityksen menopaussin kehittymiseen johtaneille tekijöille. Monet tutkimukset ovat osoittaneet, että pitkä elinikä vaihdevuosien jälkeen voisi olla seurausta niin sanotusta positiivisesta isoäitiefektistä eli isoäitien panostamisesta aikuisiin lapsiin ja lapsenlapsiin, tutkimusryhmään kuuluva tutkijatohtori Mirkka Lahdenperä selittää.

Vaihdevuodet kehittyivät torjumaan sukupolvien samanaikaista lisääntymistä (https://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Uutiset/arkisto/vaihdevuodet_kehittyivat_torjumaan_sukupolvien_samanaikaista_lisaantymista.html)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 10.04.2015, 20:25:32
^

Seksi ei toimita sosiaalisia tarpeita sinoastaan ihmisillä. Muun muassa simpanssit harrastavat kaveriseksiä huvikseen. En tiedä miksei palstan natsisiipi kannata ketjussa raiskauksia, vaikka niissä erektio kai toimii ja jälkeläisiäkin on mahdollista saada.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 10.04.2015, 20:29:53
^

Seksi ei toimita sosiaalisia tarpeita sinoastaan ihmisillä. Muun muassa simpanssit harrastavat kaveriseksiä huvikseen. En tiedä miksei palstan natsisiipi kannata ketjussa raiskauksia, vaikka niissä erektio kai toimii ja jälkeläisiäkin on mahdollista saada.

Ihmislajin säilyminen on aikoinaan perustunut ei-toivottuihin raskauksiin eli seksiä on harrastettu vaikkei ole haluttu lasta. Jos luolamiesaikoina homous ja lesbous olisivat olleet vallitsevia ominaisuuksia, ihmislaji olisi kuollut sukupuuttoon. Jopa kyky raiskata on saattanut olla lajin säilymisen kannalta tarpeellinen. Enää ei toki ole.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Ei kukaan - pe 10.04.2015, 21:08:16
Biseksuaalisuus vallitsevanakaan ominaisuutena ei johda sukupuuttoon. Ryhmän kannalta myös vähemmän vallitsevilla ominaisuuksilla voi hyvin olla se hienoinen merkitys, joka tekee lopulta merkittävän eron eri ryhmien ja lajienkin välille. Evoluutio siirtyy osin eri tasolle ryhmissä ja yhteisöissä. Kyse ei ole enää vain yksilöistä.

........
Keskimääräinen yhdyntätiheys olisi ihmisillä luultavasti huomattavasti alhaisempi, mikäli seksin ainoana tarkoituksena olisi jatkaa itsekkäästi vain omaa sukuaan, vain itsensä kautta.
.........

Niin  niin, arvioitu yhdyntätiheys ihmisillä näillä tiedoin sinun mielestäsi menisi johonkin  haarukkaan sinne, sinne sun tänne, jos jatkaa sukuaan typerän itsekkäästi ??

Keskimääräisyys on olemassa, vaikkei mitään lukuja sanoisikaan. Mutuillen se lienee silti selkeästi enemmän kuin kerran vajaaseen vuoteen. Pointti oli siinä. Ihmiseläimellä ei ole selkeää kiima-aikaa. Sen sijaan sen harrastamiseen tuhlataan aikaa ja energiaa pitkin vuotta. Sillä on selvästi lisäarvoa.

Yksilöllisiä eroja on tietysti. Toisilla oma keskimääräisyys voi olla seitsemän kertaa viikossa ja jollain toisella koko pitkän elämän ajalta kokonaisuudessaan nolla. Silloin kyse voi olla vaikkapa jonkinlaisesta ns. aseksuaalisuudesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Aseksuaalisuus). Sekin on sovitettavissa tuohon sapluunaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 10.04.2015, 21:58:43
^

Seksi ei toimita sosiaalisia tarpeita sinoastaan ihmisillä. Muun muassa simpanssit harrastavat kaveriseksiä huvikseen. En tiedä miksei palstan natsisiipi kannata ketjussa raiskauksia, vaikka niissä erektio kai toimii ja jälkeläisiäkin on mahdollista saada.

Ihmislajin säilyminen on aikoinaan perustunut ei-toivottuihin raskauksiin eli seksiä on harrastettu vaikkei ole haluttu lasta. Jos luolamiesaikoina homous ja lesbous olisivat olleet vallitsevia ominaisuuksia, ihmislaji olisi kuollut sukupuuttoon. Jopa kyky raiskata on saattanut olla lajin säilymisen kannalta tarpeellinen. Enää ei toki ole.

Sitä juuri tarkoitan.

Siksi en ymmärrä, miksi Taha ei ota myönteisempää kantaa raiskauksiin. Luulisi hänen iloitsevan, että pohjoisafrikkalaiset ja arabianniemimaalta tänne saapuvat nousevat raiskuutilastojen kärkikastiin, sen sijaan että Tahan kantana on tässäkin kohdin vastustaa (tilasto-)tietoa yleensä. Raiskuun tarvehan osoittaa, että sikäläiset nuoret miehet ovat reippaita, terveitä ja heteroja. Raiskaaja pystyy tuottamaan jälkikasvua lesbollekin, mistä muuten afrikkalaisena ilmiönä eheyttävät raiskaukset ideansa juontavat.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 11.04.2015, 08:05:34
^

Seksi ei toimita sosiaalisia tarpeita sinoastaan ihmisillä. Muun muassa simpanssit harrastavat kaveriseksiä huvikseen. En tiedä miksei palstan natsisiipi kannata ketjussa raiskauksia, vaikka niissä erektio kai toimii ja jälkeläisiäkin on mahdollista saada.

Ihmislajin säilyminen on aikoinaan perustunut ei-toivottuihin raskauksiin eli seksiä on harrastettu vaikkei ole haluttu lasta. Jos luolamiesaikoina homous ja lesbous olisivat olleet vallitsevia ominaisuuksia, ihmislaji olisi kuollut sukupuuttoon. Jopa kyky raiskata on saattanut olla lajin säilymisen kannalta tarpeellinen. Enää ei toki ole.

Sitä juuri tarkoitan.

Siksi en ymmärrä, miksi Taha ei ota myönteisempää kantaa raiskauksiin. Luulisi hänen iloitsevan, että pohjoisafrikkalaiset ja arabianniemimaalta tänne saapuvat nousevat raiskuutilastojen kärkikastiin, sen sijaan että Tahan kantana on tässäkin kohdin vastustaa (tilasto-)tietoa yleensä. Raiskuun tarvehan osoittaa, että sikäläiset nuoret miehet ovat reippaita, terveitä ja heteroja. Raiskaaja pystyy tuottamaan jälkikasvua lesbollekin, mistä muuten afrikkalaisena ilmiönä eheyttävät raiskaukset ideansa juontavat.

Puhumattakaan kaikenlaisesta syrjähyppimisestä, joka on onnen omiaan lisäämään raskauden todennäköisyyttä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.04.2015, 08:18:15
Uskon, että homo kuin homo voi ottaa viagran...

Reseptilääkkeitä terveille?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 11.04.2015, 08:19:06
Ihmislajin säilyminen on aikoinaan perustunut ei-toivottuihin raskauksiin eli seksiä on harrastettu vaikkei ole haluttu lasta. Jos luolamiesaikoina homous ja lesbous olisivat olleet vallitsevia ominaisuuksia, ihmislaji olisi kuollut sukupuuttoon. Jopa kyky raiskata on saattanut olla lajin säilymisen kannalta tarpeellinen. Enää ei toki ole.

Miksi homous tai lesbous olisi vallitseva ja mitä merkitystä tällaisella skenaariolla on? Kukaan ei ole esittänyt, että homoutta pitäisi lisätä tai jopa muuttaa vallitsevaksi ominaisuudeksi. Sirppisoluanemiakin olisi vallitsevana ominaisuutena aika huono homma. Mutta juuri vähäisemmin esiintyvänä se onkin sen vain toiselta vanhemmaltaan perivälle terveyden kannalta hieno homma, kun malarialta välttyy.

Ihmislaji tuskin on alun alkaen ollut erityisen tietoinen seksin ja vauvojen syntymisen yhteydestä. Siksi on hassua puhua ei-toivotuista tai toivotuista raskauksista, kun kyse on ihmislajin alkuhämäristä. Emmehän me sitäkään pohdi, haluaako simpanssi tai lehmä todella poikasen vai haluaisko ne harrastaa mieluummin seksiä ihan muuten vain. Homous tai lesbous taas (en usko että edes seksin harrastamisen määräkään) on koskaan ollut kriittinen tekijä ihmislajin säilymiselle. Kriittisiä tekijöitä ovat olleet olosuhteet : ruuan ja sairauksien määrä sekä muut elämän riskit (pedot, tappelut, tapaturmat jne). Nälkiintyneen naaraan raiskaaminen ei tuota jälkeläisiä, koska nälkiintynyt ei pysty jälkeläistä tuottamaan. Eikä paljoa lohduta, että raskaus alkaa, jos jälkeläinen menehtyy raskausaikana tai vauvana ruuan puutteeseen / sairauteen. Yksikin urospuolinen pystyy hoitelemaan vaikka koko heimon naaraat tarvittaessa, joten homojen määrä ei koskaan muodosta ongelmaa jälkeläistuotannon kannalta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - la 11.04.2015, 08:21:56
Uskon, että homo kuin homo voi ottaa viagran...

Reseptilääkkeitä terveille?

Jos lääkäri kirjoittaa terveelle reseptin, hän jättää ruudun "sairauden hoitoon" rastittamatta.

Tällaisia reseptejä kirjoitetaan paljon. Tosin liiankin usein se rasti menee ruutuun automaattisesti.

Niin simppeliä se on, arvoisa Taha Islam!

mks

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 11.04.2015, 08:23:09
Reseptilääkkeitä terveille?

Pikkulinnut kertovat, että terveet heterotkin nappailee nuita. Eli eipä mitään sen kummempaa. Kyllä, ihan terveetkin muuten syö reseptilääkkeitä. Minäkin olen tehnyt sitä jo vuosikymmenien ajan. Joko arvaat, mihin tarkoitukseen? Terveille myös tehdään leikkauksia joissakin kulttuureissa ihan normina.  Aatteles, miten hassua SE onkaan...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.04.2015, 08:28:27
Jos lääkäri kirjoittaa terveelle reseptin...

Lääkäri ei kirjoita reseptiä ilman diagnoosia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 11.04.2015, 08:33:12
Jos lääkäri kirjoittaa terveelle reseptin...

Lääkäri ei kirjoita reseptiä ilman diagnoosia.

Eikö? Mulla on sellainen resepti tälläkin hetkellä voimassa. Mutta ilmeisesti lääkäri kyllä voi hyvin tehdä pikku leikkauksen ilman diagnoosia, eikä siinä ole mitään kummallista...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - la 11.04.2015, 08:36:04
Jos lääkäri kirjoittaa terveelle reseptin...

Lääkäri ei kirjoita reseptiä ilman diagnoosia.

Olet vakaasti väärässä!

Mikähän diagnoosi mahdetaan merkitä Klexane, Heliopar tai Cerazette -reseptin yleisimille saajille?

Toki niille tilastointikoodi löytyy, mutta koodi ei merkitse sairautta.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.04.2015, 08:48:41
Mikähän diagnoosi mahdetaan merkitä Klexane, Heliopar tai Cerazette -reseptin yleisimille saajille?

Takerrut lillukanvarsiin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 11.04.2015, 08:58:13
Mikähän diagnoosi mahdetaan merkitä Klexane, Heliopar tai Cerazette -reseptin yleisimille saajille?

Takerrut lillukanvarsiin.

'reps' tahan mielestä nuo on lillukanvarsia, mutta se, jos jotkut ääriharviniset superhomot käyttää Viagraa, jotta kykenisivät siittämään naisen, on toosi keskeistä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Näkki - la 11.04.2015, 09:01:08
Jos lääkäri kirjoittaa terveelle reseptin...

Lääkäri ei kirjoita reseptiä ilman diagnoosia.

Totuus: Kirjoittaa.

Patologinen valehtelija (https://www.youtube.com/watch?v=ncS-IuKsphM)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.04.2015, 09:11:12
Totuus: Kirjoittaa.

Ei, kyllä lääkäri aina arvioi potilaan tilanteen ennen kuin kirjoittaa lääkereseptin. Vakuutuslääkärit ovat sitten asia erikseen.

Tämä nyt kuitenkin johtaa keskustelua harhaan, koska homoseksuaalisuuden haittoihin on ehdotettu Viagraa. Tuo todistaa sen puolesta, että homous on sairaus.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - la 11.04.2015, 09:22:34
Totuus: Kirjoittaa.

Ei, kyllä lääkäri aina arvioi potilaan tilanteen ennen kuin kirjoittaa lääkereseptin. Vakuutuslääkärit ovat sitten asia erikseen.

Tämä nyt kuitenkin johtaa keskustelua harhaan, koska homoseksuaalisuuden haittoihin on ehdotettu Viagraa. Tuo todistaa sen puolesta, että homous on sairaus.

Huomaan, että olisit kovasti vaitelias roolipelinikki, jos kirjoittaisit vain asioista, joista jotain tiedät.

Huomannet, etten matki Sinua eli en syytä Sinua valehtelusta.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - la 11.04.2015, 09:27:34
Olen lukenut, että Viagra voi altistaa sydänkohtaukselle. Älkää leikkikö niillä pillereillä olitte homoja tai heteroita, sairaita tai terveitä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 11.04.2015, 12:08:22
Totuus: Kirjoittaa.

Ei, kyllä lääkäri aina arvioi potilaan tilanteen ennen kuin kirjoittaa lääkereseptin. Vakuutuslääkärit ovat sitten asia erikseen.

Tämä nyt kuitenkin johtaa keskustelua harhaan, koska homoseksuaalisuuden haittoihin on ehdotettu Viagraa. Tuo todistaa sen puolesta, että homous on sairaus.

Näin ollen siis heterous on sairaus. Koska lääkärit diagnoosin jälkeen kirjoittaa viagraa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 11.04.2015, 12:09:36
Olen lukenut, että Viagra voi altistaa sydänkohtaukselle. Älkää leikkikö niillä pillereillä olitte homoja tai heteroita, sairaita tai terveitä.

Paneminen altistaa sydänkohtauksille. Ja itsekin olet kertonut, miten punapäiset naiset miestä runnoo. Niin että älkää leikkikö sillä seksillä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.04.2015, 12:16:44
Näin ollen siis heterous on sairaus.

Kyvyttömyys yhdyntään on oire jostain. Sen aiheuttaa fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 11.04.2015, 12:21:08
Näin ollen siis heterous on sairaus.

Kyvyttömyys yhdyntään on oire jostain. Sen aiheuttaa fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta.

Näin. Eikä semmoinen sairaus liity sukupuolisen kiinnostuksen kohteeseen mitenkään, ts. tämän sairauden määrittelyyn ei kuulu, onko ihminen hetero vai homo.

T: Xante

Näetsen Tahaseni, allergia on myös sairaus, eikä sillä väliä, aiheuttaako allergiaa paju vai kissa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.04.2015, 12:33:06
...onko ihminen hetero vai homo.

Taas unohtui se homo-hetero -akseli näistä teorioista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 11.04.2015, 12:33:50
...onko ihminen hetero vai homo.

Taas unohtui se homo-hetero -akseli näistä teorioista.

Eikun sitä ei ole.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 11.04.2015, 13:30:44


Ei, kyllä lääkäri aina arvioi potilaan tilanteen ennen kuin kirjoittaa lääkereseptin. Vakuutuslääkärit ovat sitten asia erikseen.


No siinä tapauksessa tuo väittämäsi diagnoosi on tiettyjen lääkkeiden kohdalla se, että ihminen on terve, joten lääkemääräys voidaan kirjoittaa. Eikä kyseessä ole vakuutuslääkäri. Minullakin on tällainen voimassaoleva resepti.

Etkö vieläkään hiffaa, mikä lääke ja mikä lääkäri on kyseessä?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - la 11.04.2015, 17:19:31
Eikun sitä ei ole.

No koettakaa päättää.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 11.04.2015, 17:33:57
Eikun sitä ei ole.

No koettakaa päättää.

Just. Siis sanomalla, ettei ole hetero-homo -jaottelua, Tahan mielestä esittää, että jako kuitenkin on, koska käyttää jakoa kieltässään noita käsitteitä. No jo on retoriikkaa...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 11.04.2015, 18:06:46
Mikähän diagnoosi mahdetaan merkitä Klexane, Heliopar tai Cerazette -reseptin yleisimille saajille?

Takerrut lillukanvarsiin.

'reps' tahan mielestä nuo on lillukanvarsia, mutta se, jos jotkut ääriharviniset superhomot käyttää Viagraa, jotta kykenisivät siittämään naisen, on toosi keskeistä.

Väärin parannettu!

Va.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Antares - la 11.04.2015, 22:39:23

Ei sitä synny miullekaan jos tästä joutuisin värkkeineni esim naispuolisen lääkärin tutkimuksiin, on testattu jokusen kerran, kerran jopa oli koko sairaanhoitajaoppilasluokka siinä vehkeitäni ympärillä ihmettelemässä... joten kai sitten olen homo vaikka naisseura on ainoa jonka kanssa tässä on koskaan mitään syvemmälle menevää harrastettu...

Et poikaparka taida oikein tajuta mistä se erektio oikein lähtee...

Niin juuri yritin Safiirille selittää ettei erektio ole automaatio ja jos sen joku estää, se este voi olla nainen , mies , kremppa, kylmä tai vaikka naspurin hauva, jos on herkkä häiriintymään.

Jotenkin naiset tuntuvat kuvittelevan, että homoille homostelu on sivutoimintaa ja oikeasti he haluaisivat naista. Jos näin olisi , niin tuskinpa homot olisivat kautta aikojen harrastaneet miessuhteita , kun entisaikoina siitä on joutunut yhteisön hylkimäksi ellei päässyt hengestään.

Vielä tarkennan että ei se erektio tyhjästä tule, se tuotetaan, sillä suurimmalla sukupuolielimellä joka miehellä pitäisi olla umpiluun sisällä korvien välissä. Pitää 1) haluttaa ja 2) fysiologian olla kunnossa. Ja monet epäonnistuvat vielä vaikka miten paljon haluttaisikin ja vaikka elimistö olisi terve jos ovat väsyneitä, stressaantuneita tai joku häiritsee.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - su 12.04.2015, 00:34:07
Totuus: Kirjoittaa.

Ei, kyllä lääkäri aina arvioi potilaan tilanteen ennen kuin kirjoittaa lääkereseptin. Vakuutuslääkärit ovat sitten asia erikseen.

Tämä nyt kuitenkin johtaa keskustelua harhaan, koska homoseksuaalisuuden haittoihin on ehdotettu Viagraa. Tuo todistaa sen puolesta, että homous on sairaus.

Mihin haittoihin? Lisääntymiskyvystähän ei ole kyse.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 12.04.2015, 00:35:11
Mihin haittoihin? Lisääntymiskyvystähän ei ole kyse.

Monesko kerta tämä on?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - su 12.04.2015, 00:41:13
Mihin haittoihin? Lisääntymiskyvystähän ei ole kyse.

Monesko kerta tämä on?

Vastaisit vanhoihin viesteihin niin ei tarvitse yrittää laskea:



Niin. Varmaan on järkevää, että kun puhutaan yhdynnästä, puhutaan siittimen työntämisestä emättimeen. Sehän on nimen omaan se teko, joka on tarpeen lisääntymiseksi.

Eipä se nyt vain ole tarpeen, tänä päivänä varsinkaan. Jopa 600-luvun Arabiassakin olisi riittänyt että sitä siemennestettä kulkeutuu emättimeen jollain tavalla.

sitäpaitsi minun on vaikea uskoa, että homoilla noin ylipäätään olisi vaikeuksia työntää penistään emättimeen edes kerran juuri ennen laukeamista jos vaikka naapurin mukava ja komea Ahmed on auttanut siihen asti toimituksessa.

Nautinnon puuttuminen on erikseen, lisääntymiskyvyttömyydestä ei ole kyse.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Taha Islam - su 12.04.2015, 08:18:53
Mihin haittoihin? Lisääntymiskyvystähän ei ole kyse.

Monesko kerta tämä on?

Vastaisit vanhoihin viesteihin niin ei tarvitse yrittää laskea:



Niin. Varmaan on järkevää, että kun puhutaan yhdynnästä, puhutaan siittimen työntämisestä emättimeen. Sehän on nimen omaan se teko, joka on tarpeen lisääntymiseksi.

Eipä se nyt vain ole tarpeen, tänä päivänä varsinkaan. Jopa 600-luvun Arabiassakin olisi riittänyt että sitä siemennestettä kulkeutuu emättimeen jollain tavalla.

sitäpaitsi minun on vaikea uskoa, että homoilla noin ylipäätään olisi vaikeuksia työntää penistään emättimeen edes kerran juuri ennen laukeamista jos vaikka naapurin mukava ja komea Ahmed on auttanut siihen asti toimituksessa.

Nautinnon puuttuminen on erikseen, lisääntymiskyvyttömyydestä ei ole kyse.

Merkitsen pöytäkirjaan, että vastalauseesi perustuu uskoon.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 12.04.2015, 08:53:15

Ei sitä synny miullekaan jos tästä joutuisin värkkeineni esim naispuolisen lääkärin tutkimuksiin, on testattu jokusen kerran, kerran jopa oli koko sairaanhoitajaoppilasluokka siinä vehkeitäni ympärillä ihmettelemässä... joten kai sitten olen homo vaikka naisseura on ainoa jonka kanssa tässä on koskaan mitään syvemmälle menevää harrastettu...

Et poikaparka taida oikein tajuta mistä se erektio oikein lähtee...

Niin juuri yritin Safiirille selittää ettei erektio ole automaatio ja jos sen joku estää, se este voi olla nainen , mies , kremppa, kylmä tai vaikka naspurin hauva, jos on herkkä häiriintymään.

Jotenkin naiset tuntuvat kuvittelevan, että homoille homostelu on sivutoimintaa ja oikeasti he haluaisivat naista. Jos näin olisi , niin tuskinpa homot olisivat kautta aikojen harrastaneet miessuhteita , kun entisaikoina siitä on joutunut yhteisön hylkimäksi ellei päässyt hengestään.

Vielä tarkennan että ei se erektio tyhjästä tule, se tuotetaan, sillä suurimmalla sukupuolielimellä joka miehellä pitäisi olla umpiluun sisällä korvien välissä. Pitää 1) haluttaa ja 2) fysiologian olla kunnossa. Ja monet epäonnistuvat vielä vaikka miten paljon haluttaisikin ja vaikka elimistö olisi terve jos ovat väsyneitä, stressaantuneita tai joku häiritsee.

Niin ja jos mies pystyy luovuttamaan spermaansa, lienee selvää, että hän kykenee siihen ilman seksuaalisen suuntautumisensa mukaista halun kohdetta avustamassa. Vai kuinka monessa spermapankissa siellä huoneessa odottaa lehtien sijaan avustaja? Mitä ilmeisimmin on mahdollista ejakuloida myös silloin, kun tilanne ei ole halulle otollisin. Eihän halukkuutta naisenkaan kohdalla pidetä lisääntymiskyvyn edellytyksenä. Miehelläkään sen siis ei pidä olla olennainen kuin pelkän teknisen suorituksen kannalta. Jos muki luobutettavaa sperma varten on riittävän kiihottava, niin jo on kumma, ellei tarvittaessa onnistu naisenkin kanssa. Naisen suostumus taitaa olla se hankalin saavutettava.

Tahan väitteessä ei ole kyse siitä, onko yhdyntä kivaa tai toiveiden täyttymys. Kyse on siitä, onnistuuko siittäminen ilman lääketieteellistä apua ns. normaalin yhdynnän kautta. Näistäkin määreistä voitais toki edelleen keskustella, onko niissä mitään järkeä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 12.04.2015, 08:59:36
Mihin haittoihin? Lisääntymiskyvystähän ei ole kyse.

Monesko kerta tämä on?

Vastaisit vanhoihin viesteihin niin ei tarvitse yrittää laskea:



Niin. Varmaan on järkevää, että kun puhutaan yhdynnästä, puhutaan siittimen työntämisestä emättimeen. Sehän on nimen omaan se teko, joka on tarpeen lisääntymiseksi.

Eipä se nyt vain ole tarpeen, tänä päivänä varsinkaan. Jopa 600-luvun Arabiassakin olisi riittänyt että sitä siemennestettä kulkeutuu emättimeen jollain tavalla.

sitäpaitsi minun on vaikea uskoa, että homoilla noin ylipäätään olisi vaikeuksia työntää penistään emättimeen edes kerran juuri ennen laukeamista jos vaikka naapurin mukava ja komea Ahmed on auttanut siihen asti toimituksessa.

Nautinnon puuttuminen on erikseen, lisääntymiskyvyttömyydestä ei ole kyse.

Merkitsen pöytäkirjaan, että vastalauseesi perustuu uskoon.

'Reps' Taha siis esittää, että uskolla ei uskoa kaadeta. Vai ehkäpä hänellä onkin aiheesta ensikäden tietoa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Antares - su 12.04.2015, 10:02:04


Vielä tarkennan että ei se erektio tyhjästä tule, se tuotetaan, sillä suurimmalla sukupuolielimellä joka miehellä pitäisi olla umpiluun sisällä korvien välissä. Pitää 1) haluttaa ja 2) fysiologian olla kunnossa. Ja monet epäonnistuvat vielä vaikka miten paljon haluttaisikin ja vaikka elimistö olisi terve jos ovat väsyneitä, stressaantuneita tai joku häiritsee.

Niin ja jos mies pystyy luovuttamaan spermaansa, lienee selvää, että hän kykenee siihen ilman seksuaalisen suuntautumisensa mukaista halun kohdetta avustamassa. Vai kuinka monessa spermapankissa siellä huoneessa odottaa lehtien sijaan avustaja? Mitä ilmeisimmin on mahdollista ejakuloida myös silloin, kun tilanne ei ole halulle otollisin. Eihän halukkuutta naisenkaan kohdalla pidetä lisääntymiskyvyn edellytyksenä. Miehelläkään sen siis ei pidä olla olennainen kuin pelkän teknisen suorituksen kannalta. Jos muki luobutettavaa sperma varten on riittävän kiihottava, niin jo on kumma, ellei tarvittaessa onnistu naisenkin kanssa. Naisen suostumus taitaa olla se hankalin saavutettava.

Tahan väitteessä ei ole kyse siitä, onko yhdyntä kivaa tai toiveiden täyttymys. Kyse on siitä, onnistuuko siittäminen ilman lääketieteellistä apua ns. normaalin yhdynnän kautta. Näistäkin määreistä voitais toki edelleen keskustella, onko niissä mitään järkeä.

No, tulkitset vähän miten sattuu, voihan sillä luovuttajalla olla mukana vaikka setti homopornoa inspistä luomassa...

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 12.04.2015, 10:12:51


Vielä tarkennan että ei se erektio tyhjästä tule, se tuotetaan, sillä suurimmalla sukupuolielimellä joka miehellä pitäisi olla umpiluun sisällä korvien välissä. Pitää 1) haluttaa ja 2) fysiologian olla kunnossa. Ja monet epäonnistuvat vielä vaikka miten paljon haluttaisikin ja vaikka elimistö olisi terve jos ovat väsyneitä, stressaantuneita tai joku häiritsee.

Niin ja jos mies pystyy luovuttamaan spermaansa, lienee selvää, että hän kykenee siihen ilman seksuaalisen suuntautumisensa mukaista halun kohdetta avustamassa. Vai kuinka monessa spermapankissa siellä huoneessa odottaa lehtien sijaan avustaja? Mitä ilmeisimmin on mahdollista ejakuloida myös silloin, kun tilanne ei ole halulle otollisin. Eihän halukkuutta naisenkaan kohdalla pidetä lisääntymiskyvyn edellytyksenä. Miehelläkään sen siis ei pidä olla olennainen kuin pelkän teknisen suorituksen kannalta. Jos muki luobutettavaa sperma varten on riittävän kiihottava, niin jo on kumma, ellei tarvittaessa onnistu naisenkin kanssa. Naisen suostumus taitaa olla se hankalin saavutettava.

Tahan väitteessä ei ole kyse siitä, onko yhdyntä kivaa tai toiveiden täyttymys. Kyse on siitä, onnistuuko siittäminen ilman lääketieteellistä apua ns. normaalin yhdynnän kautta. Näistäkin määreistä voitais toki edelleen keskustella, onko niissä mitään järkeä.

No, tulkitset vähän miten sattuu, voihan sillä luovuttajalla olla mukana vaikka setti homopornoa inspistä luomassa...

Tottakai voi. Tai vaikka kuva Eiffeltornista, jos sattuu olemaan tällainen seksuaalisen halun kohde. Yhdynnän naisen kanssa estää vain se, ettei mikään tällainen kiihoke ole riittävä, vaan todellakin naisen läsnäolo saa hepin lurpahtamaan noin nopeasti, ettei ehdi sutaista. Jos homopornolla asia hoituu, niin sen parempi. Ja todellakin spermapankkien sperma saattaa olla peräisin homoiltakin. Vaatimuksena on vain perusterveys, sopiva ikä sekä sperman hedelmöityskyvyn riittävyys (joka tutkitaan). Tahan mukaan tietysti homot ei kelpaa, kun nehän on sairaita...

PS. Mielenkiintoista, että kun minä puhuin lehdistä ja avustaja, sinä luet : lehtiä, joissa on alastomia naisia ja naisavustaja. Kumpi meistä oikeastaan tulkitsee, miten sattuu?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - su 12.04.2015, 18:23:55
Mihin haittoihin? Lisääntymiskyvystähän ei ole kyse.

Monesko kerta tämä on?

Vastaisit vanhoihin viesteihin niin ei tarvitse yrittää laskea:



Niin. Varmaan on järkevää, että kun puhutaan yhdynnästä, puhutaan siittimen työntämisestä emättimeen. Sehän on nimen omaan se teko, joka on tarpeen lisääntymiseksi.

Eipä se nyt vain ole tarpeen, tänä päivänä varsinkaan. Jopa 600-luvun Arabiassakin olisi riittänyt että sitä siemennestettä kulkeutuu emättimeen jollain tavalla.

sitäpaitsi minun on vaikea uskoa, että homoilla noin ylipäätään olisi vaikeuksia työntää penistään emättimeen edes kerran juuri ennen laukeamista jos vaikka naapurin mukava ja komea Ahmed on auttanut siihen asti toimituksessa.

Nautinnon puuttuminen on erikseen, lisääntymiskyvyttömyydestä ei ole kyse.

Merkitsen pöytäkirjaan, että vastalauseesi perustuu uskoon.

Merkitse vain, pöytäkirjahan on pitkään ollut toimettomana. Jään nyt vain odottelemaan todisteita, että jonkun lisääntymiskyvyttömyys riippuu homoseksuaalisuudesta eikä hedelmättömyydestä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 18.04.2015, 10:13:08
Toivon että huomenna kansamme suunta kääntyy. EI homolaieille! Mikäön ei voisi olla tuhoisaa kuin lännen alistus politiikaan jossa perinteistä vierantuneet määräävät tuho vapauden. En ymmärrä miksi koulutusrahoja yliöpistoihin käytetään opettamaan ateismia ja humanismia. Se on yuhon tie!
Ihmisten tulisi muistaa perinteet ja se mistähe ovat tulleet. Maatamme ei rakentanut eikä koko länsimaailmaakaan mitensattuu epäjumaliaan palvovat homot!
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 18.04.2015, 12:20:34
Minä taas toivon että Räikkönen voittaa huomisen osakilpailun.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 18.04.2015, 12:27:42
Toivon että huomenna kansamme suunta kääntyy. EI homolaieille! Mikäön ei voisi olla tuhoisaa kuin lännen alistus politiikaan jossa perinteistä vierantuneet määräävät tuho vapauden. En ymmärrä miksi koulutusrahoja yliöpistoihin käytetään opettamaan ateismia ja humanismia. Se on yuhon tie!
Ihmisten tulisi muistaa perinteet ja se mistähe ovat tulleet. Maatamme ei rakentanut eikä koko länsimaailmaakaan mitensattuu epäjumaliaan palvovat homot!

Joo hei  tätä mäkin kannatan. Jyrkkä ei homolaeille, joissa homoille on erilaiset säännöt kuin muille. Sama lainsäädäntö sopii heille kuin heteroillekin - samat oikeudet ja samat velvollisuudet.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - la 18.04.2015, 14:10:35
Minä taas toivon että Räikkönen voittaa huomisen osakilpailun.

MInä toivon, että Räikkösen auto ei käynnisty ja ilmaan tupruaa 600kg vähemmän hiilidioksidia.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - la 18.04.2015, 14:35:41
Kaikkein pahin vaihtoehto on 600 kiloa hiilidioksidia kaasutteleva homo, joka vielä voittaa. Eikös jossain kirjoitettu homokaasusta?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 18.04.2015, 14:46:01
Kaikkein pahin vaihtoehto on 600 kiloa hiilidioksidia kaasutteleva homo, joka vielä voittaa. Eikös jossain kirjoitettu homokaasusta?

Kieltämättä aika homo kommentti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 18.04.2015, 14:49:34
Kaikkein pahin vaihtoehto on 600 kiloa hiilidioksidia kaasutteleva homo, joka vielä voittaa. Eikös jossain kirjoitettu homokaasusta?

Kieltämättä aika homo kommentti.

Onko joku Homo voittanut joskus Formuloiden Grand Prix kisailun ?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - la 18.04.2015, 15:16:50
Minä taas toivon että Räikkönen voittaa huomisen osakilpailun.

MInä toivon, että Räikkösen auto ei käynnisty ja ilmaan tupruaa 600kg vähemmän hiilidioksidia.

mks

Minä toivon että osaisit laskea oikein jos käyt esittämään tietävää.
Tällä kisakaudella auto saa käyttää enintään 100 litraa poltoainetta per kisa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 18.04.2015, 15:51:41
Sepe tuntee nuo asiat paremmin kuin moni muu.

Jos halutaan kaikenlaisia päästöjä saada hillityksi, niin katseet pitäisi suunnata Kiinaan, Intiaan ja USA:han.

 Venäjä on myös listoilla. Siellä ei ole mitään väliä mihin jätevedet menevät, jos vain hiukankin tulee ruplia omiin taskuihin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - su 19.04.2015, 16:52:38
Toivon että huomenna kansamme suunta kääntyy. EI homolaieille! Mikäön ei voisi olla tuhoisaa kuin lännen alistus politiikaan jossa perinteistä vierantuneet määräävät tuho vapauden. En ymmärrä miksi koulutusrahoja yliöpistoihin käytetään opettamaan ateismia ja humanismia. Se on yuhon tie!
Ihmisten tulisi muistaa perinteet ja se mistähe ovat tulleet. Maatamme ei rakentanut eikä koko länsimaailmaakaan mitensattuu epäjumaliaan palvovat homot!

Joo hei  tätä mäkin kannatan. Jyrkkä ei homolaeille, joissa homoille on erilaiset säännöt kuin muille. Sama lainsäädäntö sopii heille kuin heteroillekin - samat oikeudet ja samat velvollisuudet.

Hyvä että tälläpalstallakin on vielä järkeviä henkilöitä. Kaikkien tulisi vaststaa epäluonnottomuuta jota hallitus ajaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 19.04.2015, 17:07:17

Kaikkien tulisi vaststaa epäluonnottomuuta jota hallitus ajaa.


Onneksi Stubbin ihan epäluonnoton hallitus esittää lähipivinä eronpyyntönsä.

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - su 19.04.2015, 17:10:28
Joo hei  tätä mäkin kannatan. Jyrkkä ei homolaeille, joissa homoille on erilaiset säännöt kuin muille. Sama lainsäädäntö sopii heille kuin heteroillekin - samat oikeudet ja samat velvollisuudet.

Hyvä että tälläpalstallakin on vielä järkeviä henkilöitä. Kaikkien tulisi vaststaa epäluonnottomuuta jota hallitus ajaa.

Kannattaa luke koko lause loppuun asti ja sisäistää lukemansa ennen kuin ryhtyy kommentoimaan, ettei tule ampuneeksi itsään nilkkaan.


ps. epäluonnottomuuden vastustaminen = luonnollisuuden vastustaminen :D
Tällainen henkilönkäyvä add mominenm ei ole kovin rakentavaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - su 19.04.2015, 17:31:59
Tällainen henkilönkäyvä add mominenm ei ole kovin rakentavaa.

En arvioinut sinua henkilönä mitenkään, vaan kehoitin lukemaan kommentoimasi viestin ajatuksella, sillä kommenttisi vaikutti siltä, ettet ollut sitä lukenut loppuun asti ajatuksella.
Kyllä minä luin ja ymmärsn se on hyvä että vastustat myös luonnottomutta. Meitä on harvassa vain nimimerkkitoope ja kullirvo.
Mihin voisi luonnottomuus johtaa?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - su 19.04.2015, 17:51:44
Homoudella ei luonto voi pärjätä haan se on muummuassa epäjumalanpalvojain tuoma haitallinen poikeama. Etkö ymmärrä biologian luonnonvalintaa .?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 21.04.2015, 21:31:34
Minä taas toivon että Räikkönen voittaa huomisen osakilpailun.

MInä toivon, että Räikkösen auto ei käynnisty ja ilmaan tupruaa 600kg vähemmän hiilidioksidia.

mks


Minä toivon että osaisit laskea oikein jos käyt esittämään tietävää.
Tällä kisakaudella auto saa käyttää enintään 100 litraa poltoainetta per kisa.

OK: Vain 270kg kasvihuonekaasua olisi säästynyt. Vaan kun ei.

mks

Muok:
Itse asiassa rajoitus ei ole 100 litraa vaan 100 kg eli CO2 päästö voi olla 315 kg. Siinäpä säikeen otsikon mukaan homoilla ja lesboilla miettimistä!

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - la 09.05.2015, 03:20:28
Näkemyspysyköön en usko eolevan tyltynäkokhtalstINEN valtava adhomineimen. Yleensä en reagoai mutta valtaviin hyokkayksiin pyrin treagoimaan
.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 09.05.2015, 03:39:52
Käytä SUPERVOMIA
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 09.05.2015, 08:04:54
Näkemyspysyköön en usko eolevan tyltynäkokhtalstINEN valtava adhomineimen. Yleensä en reagoai mutta valtaviin hyokkayksiin pyrin treagoimaan
.

Sinun onneksesi kukaan ei ymmärrä tuota siansaksaa, jolla näkemystäsi pyrit ilmaisemaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 09.05.2015, 23:03:30
Nyt Eurooppa-päivänä juhlikaamme sitä, että

     Ida Bergman

Homoliittoihin johtanut Tahdon2013-kampanjan luoja valittiin

    Vuoden nuoreksi euroopppalaiseksi !


http://yle.fi/uutiset/tahdon2013-kampanjan_luoja_on_vuoden_nuori_eurooppalainen/7983316


Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 24.05.2015, 22:52:53
Irlannissa on ollet oikeat homoviikot menossa.
Pääministeri pyöri homobaarissa,
terveysministeri sekä paikallinen "Arvi Lind" eli suosittu tv-juontaja tulivat kaapista ulos.

Se huipentui sitten siihen että katolinen Irlannin kansa äänesti 62.1%:lla homoliittojen puolesta
http://yle.fi/uutiset/irlanti_hyvaksyi_tasa-arvoisen_avioliittolain/8013490
Irlanti hyväksyi tasa-arvoisen avioliittolain
.. Uutistoimisto AFP haastatteli Kanadasta Irlantiin lentänyttä Karen Bradya, joka kävi äänestämässä vanhempiensa kanssa.
– Hetki oli ikimuistettava ja liikuttava. Olin vähällä purskahtaa itkuun, sillä vain muutama vuosi sitten Irlanti ei ollut lainkaan tällainen kuin nyt. Irlanti on muuttunut, hän sanoi.



Mutta miten vanhoillisesta Irlannista on yllättäen tullut näin moderni ?
Melkoinen syy ollee pedofiiliskandaalit joihin "moraaliauktoriteetti" katolinen kirkko on pahoin sotkeentunut.

http://yle.fi/uutiset/kysely_irlantilaiset_hyvaksyvat_homoliitot__kansanaanestys_ratkaisee/7997544
Katolisen kirkon arvovallan rapistumisen arvioidaan näkyvän myös siinä, että seksuaalivähemmistöihin suhtaudutaan aiempaa paremmin. ... Irlanti poisti homoseksuaalisuuden rikoslaista vasta vuonna 1993, mutta seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kannatus on kasvanut viime aikoina, kun katolinen kirkko on menettänyt arvovaltaansa useiden seksiskandaalien vuoksi

ja viisi vuotta vanha uutinen:

http://yle.fi/uutiset/paavi_pyytaa_anteeksi_pedofiilien_uhreilta/5531064
Vatikaani aloittaa viralliset tutkimukset Irlannin hiippakunnissa tapahtuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Paavin mukaan Irlannin piispat tekivät vakavia virheitä ja epäonnistuivat johtajina käsitellessään lasten hyväksikäytön tapauksia. ...
Pedofiiliskandaalit ovat horjuttaneet Irlannin lisäksi pahoin paavin vanhan kotimaan Saksan sekä Itävallan ja Sveitsin kirkkoja.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - su 24.05.2015, 23:49:52

Mutta miten vanhoillisesta Irlannista on yllättäen tullut näin moderni ?
Melkoinen syy ollee pedofiiliskandaalit joihin "moraaliauktoriteetti" katolinen kirkko on pahoin sotkeentunut.


Voi olla. Toisaalta katolisille homous ei ole kai koskaan ollut niin kipeä kysymys kuin protestanttilahkoille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ma 25.05.2015, 01:22:37
Jos katsoo tämän pewresearch:n artikkelin karttaa (http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/12/12/eastern-and-western-europe-divided-over-gay-marriage-homosexuality/) niin kansojen homoliberaalien asenteiden jakolinja kulkee enempi suvaitsemattoman idän ja liberaalin lännen välillä Euroopassa kuin mitä pohjoisen prostestanttien ja etelämmän katolisten välillä.
 
Ja jotenkin se näkyy myös Virossa ja Suomessa asti (poikkeamme muista Pohjoismaista) siten että olemme itäisemmässä osassa Eurooppaa ja samalla muita suvaitsemattomampia.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 25.05.2015, 15:13:46
Jos katsoo tämän pewresearch:n artikkelin karttaa (http://www.pewresearch.org/fact-tank/2013/12/12/eastern-and-western-europe-divided-over-gay-marriage-homosexuality/) niin kansojen homoliberaalien asenteiden jakolinja kulkee enempi suvaitsemattoman idän ja liberaalin lännen välillä Euroopassa kuin mitä pohjoisen prostestanttien ja etelämmän katolisten välillä.
 
Ja jotenkin se näkyy myös Virossa ja Suomessa asti (poikkeamme muista Pohjoismaista) siten että olemme itäisemmässä osassa Eurooppaa ja samalla muita suvaitsemattomampia.

Jos katsot karttaa tarkemmin, niin huomaat asenteiden olevan kielteisempiä erityisesti entisissä sosialistimaissa. Suomi poikkeaa aavistuksen läntisestä trendistä, mutta siinä kaikki. Itävallassa suhtautuminen on arvokartan mukaan suurinpiirtein samanlaista kuin meillä.

Ironista asiassa on, että marxilaisen sosialismin katsannossa tuotantosuhteet määrittelevät ihmisten asemien väliset erot, ja siirtyminen sosialismiin johtaa aikanaan tasa-arvoon historiallisten kehitysvaiheiden välttämättömyyden kautta, kunhan uskonnosta ja muusta hölynpölystä on päästy ensin eroon ja tuotantovälineet on kansallistettu.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - ma 25.05.2015, 17:33:27
Katsoinpa tarkemmin tuota MrKatin linkkiä. Joitain huomioita:

-yli puolet (7/13) Länsi-Euroopan maista on neljän prosenttiyksikön sisällä välillä 84-80%.
-Suomi (74%) eroaa kärkimaasta (Alankomaat, 92%) karkeasti saman verran, kuin vanhoillisin Länsi-Euroopan maa Suomesta (Portugal, 59%)
-poikkeavat maat ovat Portugal lännessä ja Tsekinmaa idässä, Suomi on oikeastaan enemmän alempaa keskisarjaa kuin alakastia tämän mittarin mukaan

Ehkä me ei ollakaan huonoja. Ehkä me ollaan vaan keskinkertaisia. Ja mitä ne muut meistä taas ajattelee?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 25.05.2015, 18:14:53

Ehkä me ei ollakaan huonoja. Ehkä me ollaan vaan keskinkertaisia. Ja mitä ne muut meistä taas ajattelee?

Suomalaiset on uskovaisia juntteja.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ma 25.05.2015, 21:08:24
Jos katsot karttaa tarkemmin, niin huomaat asenteiden olevan kielteisempiä erityisesti entisissä sosialistimaissa.

Jos mietit asiaa laajemmin, niin onko suhtautumien homoseksuaalien avioliittoon lopultakaan käypä mittari libaraalisuudelle?

Yhtä hyvin voitaisiin liberaalisuuden mittariksi nostaa kuinka suvaitsevasti suhtaudutaan niihin, jotka eivät hyväksyä homojen avioliittoja.

Tai jos halutaan osoittaa suomalaiset melko liberaaleiksi, katsoa kuinka sittenkin pieni osa kansasta marssii kadulla vaatien lainsäädännöllä kiellettäväksi sellaisten sanojen käyttö, jotka alkavat vierasperäisesti kaksoiskonsonantilla.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 25.05.2015, 21:13:50
Kenenkään ei homoista tarvitse pitää. Hyväksyä pitää.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ma 25.05.2015, 21:22:02
Kenenkään ei homoista tarvitse pitää. Hyväksyä pitää.

Onko pakko?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 25.05.2015, 22:13:00
Nyt Eurooppa-päivänä juhlikaamme sitä, että

    Ida Bergman

Homoliittoihin johtanut Tahdon2013-kampanjan luoja valittiin

    Vuoden nuoreksi euroopppalaiseksi !

Juhlikoon, joka haluaa. Minä arvostan perinteistä avioliittomallia, koska se juuri on yhtenäisyyttä luova ja traditionaalinen perhemalli. Hyväksyn toki homoparisuhteet yhtäläisine laillisine perintö- tms. oikeuksineen, mutta yhteiskunta tarvitsee tuota perinteistä perhemallia toimiakseen hyvin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 25.05.2015, 22:27:56
Nyt Eurooppa-päivänä juhlikaamme sitä, että

     Ida Bergman

Homoliittoihin johtanut Tahdon2013-kampanjan luoja valittiin

    Vuoden nuoreksi euroopppalaiseksi !


http://yle.fi/uutiset/tahdon2013-kampanjan_luoja_on_vuoden_nuori_eurooppalainen/7983316

Vuoden ärsyttävin eurooppalainen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 26.05.2015, 00:21:53

Vuoden ärsyttävin eurooppalainen.

Toivottavasti hänestä kasvaa nelikymppisenä konservatiivi... (kuten monesta radikaalista) (8)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ti 26.05.2015, 01:00:13
Eikö ärsyttävät konservatiivit löyty vasemmistosta nykyään ? ;)
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ti 26.05.2015, 07:05:36
Nyt Eurooppa-päivänä juhlikaamme sitä, että

    Ida Bergman

Homoliittoihin johtanut Tahdon2013-kampanjan luoja valittiin

    Vuoden nuoreksi euroopppalaiseksi !

Juhlikoon, joka haluaa. Minä arvostan perinteistä avioliittomallia, koska se juuri on yhtenäisyyttä luova ja traditionaalinen perhemalli. Hyväksyn toki homoparisuhteet yhtäläisine laillisine perintö- tms. oikeuksineen, mutta yhteiskunta tarvitsee tuota perinteistä perhemallia toimiakseen hyvin.
perhemallin yhtenäisyys perustunee yhteiskunnan perhemääritelmiin, tukeen Ja painostukseen myös henkisellä tasolla, sekä yksilötasolla, virallistettuihin lupauksiin sitoutua kaikin voimin yhteiselämään.

traditionaalisuudella taas  voisi perustella kaikkea vanhentunutta,  vaikkapa  television  tai  nettitietokoneen vaihtamista nuotiopiiriksi.

en näe kummankaan perustelun kaatavan  homoliittojen mielekkyyttä.

itse asiassa - koska yhteiskunta on muuttunut  homomyönteisemmäksi,  se jopa tarvitsee  homoliittoja. toimiakseen hyvin. 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ti 26.05.2015, 07:18:39
Hyväksyn toki homoparisuhteet...

Mikäli ei ole elänyt riittävän pitkään, pystyy sillä, että ajattelee asiaa hieman syvällisemmin, ymmärtämään, että ilman 'homosaatiovouhotusta' sinäkään et kirjoittaisi näin. Et siis itsestäänselvästi hyväksyisi homoparisuhteita, tuskin tietäisit, että sellaisia onkaan, jos et itse sattuisi kuulumaan tähän vähemmistöön. Tällaisessa ilmapiirissä elettiin vielä esimerkiksi 70-luvulla. Radikaalit kulttuuriset muutokset eivät synny ilman vouhotusta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 26.05.2015, 07:22:30
Kenenkään ei homoista tarvitse pitää. Hyväksyä pitää.

Ei kenenkään tarvitse myöskään pitää homoliittojen vastustajista. Hyväksyä pitää. Hyväksyminen ei tässä tarkoita sitä, etteikö taajaan kirjoittelisi siitä, kuinka väärässä homoliittojen vastustajat ovat tai kuinka homoliittojen vastustaminen uhkaa yhteiskuntamme yhtenäisyyttä, kun osa väestöstä pakotetaan pysymään avioliittoinstituution ulkopuolella kummalniensa ja perheidensä kanssa. Homoliittoja saa toki vastustaa, mutta sen ei saa antaa vaikuttaa homoliittoja koskevaan lainsäädäntöön. Kenenkään ei ole pakko solmia homoliittoa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Alavita - ti 26.05.2015, 07:43:29
Eikö ärsyttävät konservatiivit löyty vasemmistosta nykyään ? ;)

Arvokonservatiivit löytyivät vasemmistosta ainakin 70-80 -luvulle saakka ja äänestivät vaaleissa SKDL/SKP:tä, vaikka aatteellisesti kuvittelivat kannattavansa (hämäläisittäin lausuttuna) "eristyksellistä" työväenliikettä. Sosialismin murroksessa vasemmistoon jäivät vain vanhan julkisesti kannattamia arvoja tunnustavat idealistit, kun taas vanhan työväenliikkeen konservatiivit jäivät ilman puoluetta ja nykyisin he ja heidän aatteelliset seuraajansa äänestävät persuja. Eli ärsyttävät konservatiivit löytyvät vasemmistosta vain sikäli persuja kuin persuja voi kutsua vasemmistoon kuuluvaksi, mikä puolueen äärioikeistolaiset näkemykset huomioon ottaen on vähintään kyseenalaista.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: behemot - ti 26.05.2015, 08:16:55
Jos katsot karttaa tarkemmin, niin huomaat asenteiden olevan kielteisempiä erityisesti entisissä sosialistimaissa.

Jos mietit asiaa laajemmin, niin onko suhtautumien homoseksuaalien avioliittoon lopultakaan käypä mittari libaraalisuudelle?

Yhtä hyvin voitaisiin liberaalisuuden mittariksi nostaa kuinka suvaitsevasti suhtaudutaan niihin, jotka eivät hyväksyä homojen avioliittoja.

Tai jos halutaan osoittaa suomalaiset melko liberaaleiksi, katsoa kuinka sittenkin pieni osa kansasta marssii kadulla vaatien lainsäädännöllä kiellettäväksi sellaisten sanojen käyttö, jotka alkavat vierasperäisesti kaksoiskonsonantilla.

mks

On vaikea sanoa, miksi jostakin asiasta tulee tunteita kiihdyttävä muoti-ilmiö kuten homoliitoista, mutta kaksoiskonsonanteista sanan alussa ei niin piitata.

Teemalta tuli äskettäin kaksiosainen ohjelma homofobiasta. Siinä kerrottiin, että homoudessa on kyse rakkaudesta.

Rakkaus on suurta ja ihanaa myös apostoli Paavalin mukaan. Kuten viime aikojenkin kohuista tiedetään, heterot eivät aina malta pidättäytyä pelkässä aidossa ja puhtaassa rakkaudessa, vaan lipsahtelevat himon ja elostelun puolelle.

Jo perinteinen romanttinen viihdekirjallisuus sen kertoo: Kun kaksi ihmistä rakastaa toisiaan, heidän kuuluu avioitua. Hääpäivä on elämän ihanin päivä.

Tosin joku voisi pitää avioliittoa konservatiivisena elämäntapana ja nähdä liberaalit ohjaamassa homoja konservatiivisille poluille.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: behemot - ti 26.05.2015, 08:26:06
Minä arvostan perinteistä avioliittomallia, koska se juuri on yhtenäisyyttä luova ja traditionaalinen perhemalli. Hyväksyn toki homoparisuhteet yhtäläisine laillisine perintö- tms. oikeuksineen, mutta yhteiskunta tarvitsee tuota perinteistä perhemallia toimiakseen hyvin.

Kaukaisesta tulevaisuudesta on vaikea sanoa mitään, mutta ainakin toistaiseksi halukkaat voivat edelleen perustaa mielin määrin niitä perinteisiä perheitä. Tuskin saman sukupuolen avioliitot niille uhka on, ellei sitten kaappihomoja ja -lesboja ole monin verroin arvioitua enemmän.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 26.05.2015, 09:59:37
On vaikea sanoa, miksi jostakin asiasta tulee tunteita kiihdyttävä muoti-ilmiö kuten homoliitoista, mutta kaksoiskonsonanteista sanan alussa ei niin piitata.

Ei piitata, ei! Mutta miksi? Maahanmuuttoa vastaan indoktrinoidaan meluisasti. Kotoperäisen kulttuurimme puolesta taitetaan peistä. Yleisesti eri elämän aloilla havaitaan hiipivää soluttautumista. Voi miksi sanan aloittavat kaksoiskonsonantit ovatkaan saaneet levitä rauhassa?

Lainaus
Teemalta tuli äskettäin kaksiosainen ohjelma homofobiasta. Siinä kerrottiin, että homoudessa on kyse rakkaudesta.

Useimmat tiesivät tuon jo ennen teeman levittämää sivistystä...

Lainaus
Rakkaus on suurta ja ihanaa myös apostoli Paavalin mukaan. Kuten viime aikojenkin kohuista tiedetään, heterot eivät aina malta pidättäytyä pelkässä aidossa ja puhtaassa rakkaudessa, vaan lipsahtelevat himon ja elostelun puolelle.

... mutta on tosi kahelia edes yrittää vihjata, että rakkaus kuuluu homoille, himo ja elostelu heteroille.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 26.05.2015, 11:28:48
Kaukaisesta tulevaisuudesta on vaikea sanoa mitään, mutta ainakin toistaiseksi halukkaat voivat edelleen perustaa mielin määrin niitä perinteisiä perheitä. Tuskin saman sukupuolen avioliitot niille uhka on, ellei sitten kaappihomoja ja -lesboja ole monin verroin arvioitua enemmän.

Mielenkiintoinen logiikka. Että jos homot ovat heteroliitoissa kaapeissa, heidän ulostulosta, jos alkaa monta tulla, on uhka perinteiselle avioliitolle. Mutta uhka ei kaapissa olo ole, tietenkään, ei kenellekään.

T; Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: behemot - ti 26.05.2015, 11:58:54
Kaukaisesta tulevaisuudesta on vaikea sanoa mitään, mutta ainakin toistaiseksi halukkaat voivat edelleen perustaa mielin määrin niitä perinteisiä perheitä. Tuskin saman sukupuolen avioliitot niille uhka on, ellei sitten kaappihomoja ja -lesboja ole monin verroin arvioitua enemmän.

Mielenkiintoinen logiikka. Että jos homot ovat heteroliitoissa kaapeissa, heidän ulostulosta, jos alkaa monta tulla, on uhka perinteiselle avioliitolle. Mutta uhka ei kaapissa olo ole, tietenkään, ei kenellekään.

T; Xante

Mikä tuossa niin mielenkiintoista on? Eikö ole selvää, että mitä suurempi osa väestöstä elää saman sukupuolen liitoissa, sen vähemmän riittää heteroliittojen solmijoita? Jos kaapeista yllättäen purkautuu hyvin paljon homoja ja lesboja solmimaan uudenmallisia liittoja, niin Toope saa surukseen huomata, että perinteistä perhemallia on yhä harvemmassa.

 
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 26.05.2015, 12:13:45
Kaukaisesta tulevaisuudesta on vaikea sanoa mitään, mutta ainakin toistaiseksi halukkaat voivat edelleen perustaa mielin määrin niitä perinteisiä perheitä. Tuskin saman sukupuolen avioliitot niille uhka on, ellei sitten kaappihomoja ja -lesboja ole monin verroin arvioitua enemmän.

Mielenkiintoinen logiikka. Että jos homot ovat heteroliitoissa kaapeissa, heidän ulostulosta, jos alkaa monta tulla, on uhka perinteiselle avioliitolle. Mutta uhka ei kaapissa olo ole, tietenkään, ei kenellekään.

T; Xante

Mikä tuossa niin mielenkiintoista on? Eikö ole selvää, että mitä suurempi osa väestöstä elää saman sukupuolen liitoissa, sen vähemmän riittää heteroliittojen solmijoita? Jos kaapeista yllättäen purkautuu hyvin paljon homoja ja lesboja solmimaan uudenmallisia liittoja, niin Toope saa surukseen huomata, että perinteistä perhemallia on yhä harvemmassa.

Sitten kun homoliittojen yleisyys ohittaa perinteiset liitot perinteinen perhemalli muuttuu humanistiseksi paskaksi jolla ei ole yhteyksiä biologiaan...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 26.05.2015, 14:57:34
Sitten kun homoliittojen yleisyys ohittaa perinteiset liitot perinteinen perhemalli muuttuu humanistiseksi paskaksi jolla ei ole yhteyksiä biologiaan...

Kun karkeasti puolet avioliittokokeilussa mukana olevista ihmiskaniineista päätyy eroamaan, niin voi toki kysyä, josko ihmistä biologisena olentona kovin vakavasti on otettu.

Homous ei pääsääntöisesti ole poliittinen valinta. Jos idiootit saavat päättää, niin kulttuurilla perustellaan biologisia tekijöitä ja biologialla kulttuurisia, kuten silloin kun heteroseksuaalisuutta julistetaan poliittisena valintana, jonka perusteella homoseksualisoitumista olisi vastustettava.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 26.05.2015, 15:06:11
Sitten kun homoliittojen yleisyys ohittaa perinteiset liitot perinteinen perhemalli muuttuu humanistiseksi paskaksi jolla ei ole yhteyksiä biologiaan...

Kun karkeasti puolet avioliittokokeilussa mukana olevista ihmiskaniineista päätyy eroamaan, niin voi toki kysyä, josko ihmistä biologisena olentona kovin vakavasti on otettu.

Homous ei pääsääntöisesti ole poliittinen valinta. Jos idiootit saavat päättää, niin kulttuurilla perustellaan biologisia tekijöitä ja biologialla kulttuurisia, kuten silloin kun heteroseksuaalisuutta julistetaan poliittisena valintana, jonka perusteella homoseksualisoitumista olisi vastustettava.

Avioliitto on humanistista paskaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 26.05.2015, 15:06:55
Mikä tuossa niin mielenkiintoista on? Eikö ole selvää, että mitä suurempi osa väestöstä elää saman sukupuolen liitoissa, sen vähemmän riittää heteroliittojen solmijoita? Jos kaapeista yllättäen purkautuu hyvin paljon homoja ja lesboja solmimaan uudenmallisia liittoja, niin Toope saa surukseen huomata, että perinteistä perhemallia on yhä harvemmassa.

Se tässä on mielenkiintoista, että perinteisen mallin uhka on se, että purkaudutaan kaapeista. Ei se, että on oltu kaapissa sitä perinteistä solmittaessa. Toisin sanoen: nähtävästi perinteisessä liitossa on ihan sama, mitä seksuaalisuutta siinä ollaan, senniivväliä, kunhan siinä ollaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ti 26.05.2015, 15:50:02
Toisin sanoen: nähtävästi perinteisessä liitossa on ihan sama, mitä seksuaalisuutta siinä ollaan, senniivväliä, kunhan siinä ollaan.

T: Xante

Tottakai. Se on jumalan tahto.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 26.05.2015, 23:50:16
Hyväksyn toki homoparisuhteet...

Mikäli ei ole elänyt riittävän pitkään, pystyy sillä, että ajattelee asiaa hieman syvällisemmin, ymmärtämään, että ilman 'homosaatiovouhotusta' sinäkään et kirjoittaisi näin. Et siis itsestäänselvästi hyväksyisi homoparisuhteita, tuskin tietäisit, että sellaisia onkaan, jos et itse sattuisi kuulumaan tähän vähemmistöön. Tällaisessa ilmapiirissä elettiin vielä esimerkiksi 70-luvulla. Radikaalit kulttuuriset muutokset eivät synny ilman vouhotusta.

Höpsis. Kyllä minä kestän/siedän/hyväksyn homosuhteet ilman, että niistä olisi minulle mitään henk.koht. ongelmia. Ei ole. Pidän toki tuota perinteistä avioliittoinstituutiota tärkeänä, siihen eivät mielestäni homoparisuhteet kuulu. Siviilivihkimiseen kyllä samoin parisuhdeoikeuksin.


Arvokonservatiivit löytyivät vasemmistosta ainakin 70-80 -luvulle saakka ja äänestivät vaaleissa SKDL/SKP:tä, vaikka aatteellisesti kuvittelivat kannattavansa (hämäläisittäin lausuttuna) "eristyksellistä" työväenliikettä.

Roskaa tuollainen väite. Äärisosialistit eivät todellakaan edusta/edustaneet mitään konservatiivista näkemystä, koska sosialismi itsessään on radikaali, yhteiskuntaa vallankumouksen kautta muuttamaan pyrkivä aate. Konservatismi juuri tarkoittaa evoluutiota, ei revoluutiota. Sosialistiset ja konservatiiviset näkemykset ovat hyvin pitkälti vastakkaisia näkemyksiä. Ei ole olemassa sosialistista konservatismia. Konservatismi tai toisin sanoen traditionalismi tarkoittaa yhteiskunnan kehittymistä vanhan yhteiskunnan kautta ja siihen perustaen. Hiljainen ja hidas kehitys on konservatiivista. Sosialismi kaikissa muodoissaan merkitsee radikaalia muutosta, jossa vanha yhteiskunta hylätään ja rakennetaan uutta tilalle. Tuo on konservatiiveille kauhistus.

Sosialisti ei koskaan ole konservatiivi, sosialidemokraatti sitä voi ehkä olla.


Jo perinteinen romanttinen viihdekirjallisuus sen kertoo: Kun kaksi ihmistä rakastaa toisiaan, heidän kuuluu avioitua. Hääpäivä on elämän ihanin päivä.

Tosin joku voisi pitää avioliittoa konservatiivisena elämäntapana ja nähdä liberaalit ohjaamassa homoja konservatiivisille poluille.

Konservatiivisen ajattelutavan mukaan avioliiton kaltaiset ilmiöt ovat sosiaalisia ja yhteiskuntaa koossa pitäviä ilmiöitä. Vaikka toki osoittavat ihmisten vapaata valintaa (jota konservatiivisuus ei mitenkään kiellä), avioliittokin instituutiona on eräs perinne, joka tukee yhteiskuntaa/yhteisöllisyyttä. Siksi monien konservatiivien on vaikea hyväksyä avioliittoinstituution turmelemista tai vähättelyä. Tietynlaiset yhteiskunnalliset traditiot ovat tärkeitä yhteiskunnan liimana, yhteenluovana mekanismina. Siksi avioliittoa tai perinteistä parisuhdetta/perhemallia ei haluta antaa hedonistiselle liberalismille, joka välittää vain itsestään. Konservatiivinen ajattelu ei, kuten sanoin, kiellä yksilön oikeuksia, mutta pitää arvossaan yhteisöjä mm. perinteisen perhemallin kautta. Siksi, koska se ajatus toimii parhaiten ihmisyhteisön hyväksi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 27.05.2015, 00:09:38
Minä arvostan perinteistä avioliittomallia, koska se juuri on yhtenäisyyttä luova ja traditionaalinen perhemalli. Hyväksyn toki homoparisuhteet yhtäläisine laillisine perintö- tms. oikeuksineen, mutta yhteiskunta tarvitsee tuota perinteistä perhemallia toimiakseen hyvin.

Kaukaisesta tulevaisuudesta on vaikea sanoa mitään, mutta ainakin toistaiseksi halukkaat voivat edelleen perustaa mielin määrin niitä perinteisiä perheitä. Tuskin saman sukupuolen avioliitot niille uhka on, ellei sitten kaappihomoja ja -lesboja ole monin verroin arvioitua enemmän.

Ongelma tuossa ei olekaan siinä, etteivätkö yksilön oikeudet toteutuisi. Kyse on pikemminkin siitä, että yhteiskunta menettää tietynlaista arvopohjaa alati liberalisoituvien näkemysten vuoksi. Pian meillä ei ole yhteiskunnalla enää yhteisiä perusarvoja. Tuon näen huomattavan suurena ongelmana, koska Eurooppa ja sen kehitys/hyvinvointi on pitkälti rakentunut yhteisen arvopohjan perustalle. Kristillinen, kreikkalaisroomalainen ajatusmalli, nuo ovat kulmakiviä. Arvopohjan mureneminen rikkoo eurooppalaisuuden perustaa. Siksi haluaisin pitää kiinni perinteisistä instituutioista, jotka ovat toimineet tähän astikin hyvin.

On hölmöä tehdä homoseksuaalisuudesta ideaalia, koska kyseessä on biologestikin kyse vain marginaali-ilmiöstä. Sen tuleekin olla vähemmistöasemassa, millä en tarkoita syrjittyä asemaa.


...niin Toope saa surukseen huomata, että perinteistä perhemallia on yhä harvemmassa...

...Jolloin yhteiskunta on entistä hajautuneempi arvoiltaan ja ideoiltaan. Tuo ei tarkoita hyvää kehitystä, vaan yhteiskuntaa rikkovaa kehitystä. Mitä vähemmän meillä on yhteisiä arvoja ja niitä tukevia instituutioita, sitä hajanaisempi yhteiskunnastamme muodostuu. Siksi juuri mm. kristillinen perinne olisi tärkeää. Se juuri luo yhteisöllisyyttä ja pitää yhteiskuntaa koossa. Toivottavasti tätä ymmärretään tulevaisuudessa enemmän.


Sitten kun homoliittojen yleisyys ohittaa perinteiset liitot perinteinen perhemalli muuttuu humanistiseksi paskaksi jolla ei ole yhteyksiä biologiaan...

Tuollaista tietenkään ei tule tapahtumaan, koska biologisesti olemme yleensä heteroja. Biologiahan perustuu heterosuvunjatkamiseen kehittyneillä lajeilla, jos et sitä tiennyt?


Avioliitto on humanistista paskaa.

Ei, vaan inhimillisesti ja myös yhteiskunnallisesti arvokas instituutio.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - ke 27.05.2015, 01:46:22

Avioliitto on humanistista paskaa.
Ei, vaan inhimillisesti ja myös yhteiskunnallisesti arvokas instituutio.

Eli humanismia. Ei perustu biologiaan.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Chama - ke 27.05.2015, 07:14:09
Hyväksyn toki homoparisuhteet...

Mikäli ei ole elänyt riittävän pitkään, pystyy sillä, että ajattelee asiaa hieman syvällisemmin, ymmärtämään, että ilman 'homosaatiovouhotusta' sinäkään et kirjoittaisi näin. Et siis itsestäänselvästi hyväksyisi homoparisuhteita, tuskin tietäisit, että sellaisia onkaan, jos et itse sattuisi kuulumaan tähän vähemmistöön. Tällaisessa ilmapiirissä elettiin vielä esimerkiksi 70-luvulla. Radikaalit kulttuuriset muutokset eivät synny ilman vouhotusta.

Höpsis. Kyllä minä kestän/siedän/hyväksyn homosuhteet ilman, että niistä olisi minulle mitään henk.koht. ongelmia. Ei ole...

Sinä et nyt ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Se, että sinulle on ilmoitusluontoinen asia kertoa meille, että hyväksyt kyllä homosuhteet (mutta), kertoo lyhyessä ajassa tapahtuneesta valtavasta muutoksesta yleisessä ilmapiirissä. Eli, nykyiset konservatiivit pitävät itsestäänselvyytenä sellaista asiantilaa suhteessa homoseksuaalisuuteen, joka vielä 70 ja 80 -luvuilla oli suurimmalle osalle suomalaisista täysin vierasta tai sairasta. Tätä epäloogisuutta minä en teissä arvokonservatiiveissa ymmärrä. Ettekö te huomaa, että te kuitenkin aina hyväksytte jotakin sellaista, mitä te ette olisi missään nimessä hyväksyneet 30 vuotta sitten... ? Miksi arvokonservatiivien hyväksynnän piiriin kuuluvien kulttuuristen ilmiöiden rajat laajenevat siinä kuin muittenkin... ? Aina se, mihin arvokonservatiivi on aikuisiällään itse tottunut, kuten nyt homosuhteisiin, tuntuu hänestä luonnolliselta, joten se on hyväksyttävien juttujen piirissä.

Minun aikuisikäni alkoi jo 70-luvulla, joten minun ikäpolvelleni homoseksuaalisuus on ollut jotakin salattavaa, hävettävää, jopa rikosoikeudellisesti rangaistavaa. Siitä huolimatta minulle ei ole mikään ongelma kannattaa homoparien avioitumista, koska en ole minkään luonnollisuushöpötyksen vanki.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ke 27.05.2015, 07:53:16
Sosialisti ei koskaan ole konservatiivi, sosialidemokraatti sitä voi ehkä olla.

Tämä on suunnilleen yhtä viisas väite kuin että kristitty ei voi koskaa loukata toista ihmistä tai että tutkitulla tiedolla perustellut ratkaisut ovat aina oikeita.

Sosialidemokraatit voidaan tietenkin jättää tässä tarkastelun ulkopuolelle, koska he eivät itsekään tiedä ovatko sosialisteja vai eivät.

Sen sijaan stalinismi oli absoluuttisen konservatiivinen liike, jolle sosialistinen "maailmanvallankumous" ei merkinyt mitään syvällisempää kuin vallan keskittämistä pysähtyneen taantumukselliseen Moskovaan. Sen nykyversio putinismi on jotain kommunismin, kleptokratian ja fasisimin kolmiossa pyörivää, mutta epäilemättä tämän hetken maailmassa Pohjois-Korean kanssa taantumuksellisuuden maksimista kilpailevaa ja nimenomaan venäläisten kommunistien ihailemaa paluuta menneisyyteen.

"Sosialismi" on sanana tänään jotain ihan muuta kuin 50 vuotta sitten. Se on mustinta taantumusta ja näkyy vallan ja rahan rosvouksena karkeampana kuin riistokapitalismi konsanaan.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ke 27.05.2015, 08:11:08
Minun aikuisikäni alkoi jo 70-luvulla, joten minun ikäpolvelleni homoseksuaalisuus on ollut jotakin salattavaa, hävettävää, jopa rikosoikeudellisesti rangaistavaa. Siitä huolimatta minulle ei ole mikään ongelma kannattaa homoparien avioitumista, koska en ole minkään luonnollisuushöpötyksen vanki.

Taidan olla kymmenisen vuotta vanhempi ja kasvanut vähintään yhtä homokielteisessä maailmassa, jossa kuitenkaan homottelua ei kuullut koskaan eikä tavallisen tallaajan tarvinnut asiaan mitenkään ottaa kantaa.

Minulle homoliittojen hyväksyminen on silti itsestäänselvyys, mutta en mitenkään pysty tajuamaan miksi sanasta "avioliitto" on pakko taittaa peistä.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 27.05.2015, 22:27:47

Sinä et nyt ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Se, että sinulle on ilmoitusluontoinen asia kertoa meille, että hyväksyt kyllä homosuhteet (mutta), kertoo lyhyessä ajassa tapahtuneesta valtavasta muutoksesta yleisessä ilmapiirissä. Eli, nykyiset konservatiivit pitävät itsestäänselvyytenä sellaista asiantilaa suhteessa homoseksuaalisuuteen, joka vielä 70 ja 80 -luvuilla oli suurimmalle osalle suomalaisista täysin vierasta tai sairasta. Tätä epäloogisuutta minä en teissä arvokonservatiiveissa ymmärrä. Ettekö te huomaa, että te kuitenkin aina hyväksytte jotakin sellaista, mitä te ette olisi missään nimessä hyväksyneet 30 vuotta sitten... ? Miksi arvokonservatiivien hyväksynnän piiriin kuuluvien kulttuuristen ilmiöiden rajat laajenevat siinä kuin muittenkin... ?

Konservatiivisuushan ei ole kehitystä vastustava näkemys. Se pikemminkin perustuu siihen, että hyviksi asioiksi osoitetut asiat omaksutaan vähitellen yhteiskuntaan. Mutta eihän tuo kehitys eroa sinänsä esim. liberaaleista näkemyksistä. 1800-luvulla monet länsimaiset liberaalit pitivät orjuutta ideologiansa mukaan oikeutettuna! He tulkitsivat liberalismiaan siten, että vapaus on orjanomistajien ja muun yhteiskunnan vapautta, mutta orjuus oli lähinnä luonnonlaki. Ideologiat muuttuvat ajan ja yhteiskuntien kehityksen myötä. Tuohan toki on toivottavaa, koska muuten olisimme samassa tilanteessa kuin islamilainen maailma, jossa muutos ei ole toivottua. Tulokset ovat kaikkien nähtävillä. Mitä tapahtuu, kun yhteiskunta ei kehity satoihin vuosiin... :(


Minun aikuisikäni alkoi jo 70-luvulla, joten minun ikäpolvelleni homoseksuaalisuus on ollut jotakin salattavaa, hävettävää, jopa rikosoikeudellisesti rangaistavaa. Siitä huolimatta minulle ei ole mikään ongelma kannattaa homoparien avioitumista, koska en ole minkään luonnollisuushöpötyksen vanki.

Kuten olen sanonut, en itsekään ole homoseksuaalisuutta mitenkään syrjimässä. Haluaisin kuitenkin kiinnittää huomiota siihen, että se on marginaali-ilmiö. Valtavasti vähäpätöisempi, mitä sen medianäkyvyys väittää. Toisaalta yhteiskuntamme, kuten biologiammekin, rakentuu pitkälti heteroparisuhteiden varaan. Perinteinen perheinstituutio on mielestäni liian arvokas uhrattavaksi humanistisen seksuaalisen "tasa-arvon" saavuttamiseksi. Homoseksuaaleilla tulee olla samat parisuhdeoikeudet, kuin heteropareilla, mutta en antaisi mm. lapsia kohtaan samoja oikeuksia, koska lasten etuhan on tärkeämpi, kuin seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Varmasti jopa Seta tämän myöntää.


Sen sijaan stalinismi oli absoluuttisen konservatiivinen liike, jolle sosialistinen "maailmanvallankumous" ei merkinyt mitään syvällisempää kuin vallan keskittämistä pysähtyneen taantumukselliseen Moskovaan.

Stalinismia voidaan ehkä sosialismin/kommunismin sisällä pitää taantuneena liikkeenä, mutta ei se näkemys sovi mitenkään perinteiseen konservatiivisuuden käsitykseen. Nyt sekoitat termejä aika mielivaltaisesti.


Minulle homoliittojen hyväksyminen on silti itsestäänselvyys, mutta en mitenkään pysty tajuamaan miksi sanasta "avioliitto" on pakko taittaa peistä.

Kyse on juuri yhteiskunnan arvoista. Onko meillä instituutioita (perhe, avioliitto), jotka luovat yhtenäisyyttä, vai luovummeko näistä yhteiskuntaa koossapitävistä arvoista liberalismin nimessä? Kahden vaiheilla minäkin olen, kun sinänsä kannatan ihmisten itsemääräämisoikeutta, mutta toisaalta tiedostan sen, ettei liberaalius liian pitkälle vietynä enää tue yhteisöä. Yhteisö hajoaa sitä pienempiin yksikköihin, mitä liberaalimmaksi yhteiskuntamme muuttuu. Tässä on liberalismin ongelma. Se tuo oikeuksia, mutta murentaa samalla yhteisöä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - to 28.05.2015, 01:00:00
Stalinismia voidaan ehkä sosialismin/kommunismin sisällä pitää taantuneena liikkeenä, mutta ei se näkemys sovi mitenkään perinteiseen konservatiivisuuden käsitykseen. Nyt sekoitat termejä aika mielivaltaisesti.

Tai sinä varaat termejä itsevaltaisesti! Jos perinteiseen konservatiivisuuteen sisälytetään vaikkapa vain kristityt oikeistolaiset kapitalistit, niin epäilmeättä yksikän sosialisti ei sitten ole konservatiivi. Jos taas konservatiiviksi katsotaan vallassa olevien rakenteiden pönkittäväjät, stalinistit ovat konservatiiveja. Myös siellä, missä Moskovan valta ei ole voimassa. Ihan samoin kuin lähetyssaarnaajat ovat konservatiivieja muuallakin kuin Vatikaanissa.

Lainaus
Kyse on juuri yhteiskunnan arvoista. Onko meillä instituutioita (perhe, avioliitto), jotka luovat yhtenäisyyttä, vai luovummeko näistä yhteiskuntaa koossapitävistä arvoista liberalismin nimessä?

Minä olisin sallinut sanan "avioliitto" varaamisen kahden eri sukupuolta olevan liitolle ja tyytynyt parisuhteen sukupuolineutraaliin juridiseen säätelyyn.

Lainaus
Yhteisö hajoaa sitä pienempiin yksikköihin, mitä liberaalimmaksi yhteiskuntamme muuttuu. Tässä on liberalismin ongelma. Se tuo oikeuksia, mutta murentaa samalla yhteisöä.

Murentaakohan? Liberaalissa yhteisössä marginaaliin joutuvat hiukan toiset jäsenet kuin konformistisessa. Toisaalta se periaatteessa kutsuu kaikki mukaan. Tiukkapipojakin toleroidaan.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 28.05.2015, 01:59:57
Jos taas konservatiiviksi katsotaan vallassa olevien rakenteiden pönkittäväjät, stalinistit ovat konservatiiveja. Myös siellä, missä Moskovan valta ei ole voimassa.
Tuo on ilmiselvää jokaiselle, joka on lukenut  Gorban muistelmat ja näki mihin uudistuksensa nimeltä perestroikka pysähtyi 80-luvulla. Stalinistimielinen puoluekoneisto pani hanttiin. Leningradilaisessa lehdessä ilmestyi naisdosentilta kirjoitus, jossa toivottiin paluuta vanhaan stalinismiin ja kirjoitus sai paljon huomiota ja suosiota puoluekoneistossa, varsinkin kun parin vuoden hämmennyksen ja ihmettelyn jälkeen olivat tajunneet että oma työjakkara voi lähteekin alta demokraattisempien tuulien takia.
 Toinenkin konservatiivisuuteen liittyvä piirre tukee tavallaan ja se liittyy seksiin.  Leningradin sotilaspiiristä joukkue teki kerran vierailun Suomeen. Hämmästyttävästi heillä herätti inhotuksen paheksuntaa eniten yksi asia Suomesta: Suomen kioskien pornolehdet.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - to 28.05.2015, 07:15:43
lasten etu, avioliiton tärkeys,  liberaali jäykkien rakenteiden pirstoutuminen joustaviksi monimuotoisemmiksi,..miten nämä liittyvät homouteen,  toope?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - pe 29.05.2015, 00:35:12
Homojen adoptio-oikeus on lastensa etu.
Homoliitot nostaa avioliiton merkitystä.
Homoliitot järisyttää jäykkiä rakenteita ja ajatuksia.
Luojan kiitos että homoliitot tulee ! :D

Sauli Niinistön pitäisi lahjoittaa Putinille valtiovierailujen yhteydessä Tom of Finland lakanoita ym tuotteita.
Temppu ei ole sen väkevämpi kuin mitä se kun Putin lahjoitti Merkelille pehmolelukoiran (vaikka tiesi Merkelin inhoavan koiria).
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - pe 29.05.2015, 00:53:20
Homojen adoptio-oikeus on lastensa etu.
Homoliitot nostaa avioliiton merkitystä.
Homoliitot järisyttää jäykkiä rakenteita ja ajatuksia.
Luojan kiitos että homoliitot tulee ! :D

Sauli Niinistön pitäisi lahjoittaa Putinille valtiovierailujen yhteydessä Tom of Finland lakanoita ym tuotteita.
Temppu ei ole sen väkevämpi kuin mitä se kun Putin lahjoitti Merkelille pehmolelukoiran (vaikka tiesi Merkelin inhoavan koiria).

Tuo on mestarisuoritus typerässä pisteiden keruussa homoja nuoleskelemalla.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 29.05.2015, 08:48:29
Homojen adoptio-oikeus on lastensa etu.
Homoliitot nostaa avioliiton merkitystä.
Homoliitot järisyttää jäykkiä rakenteita ja ajatuksia.
Luojan kiitos että homoliitot tulee ! :D

Sauli Niinistön pitäisi lahjoittaa Putinille valtiovierailujen yhteydessä Tom of Finland lakanoita ym tuotteita.
Temppu ei ole sen väkevämpi kuin mitä se kun Putin lahjoitti Merkelille pehmolelukoiran (vaikka tiesi Merkelin inhoavan koiria).

Tuo on mestarisuoritus typerässä pisteiden keruussa homoja nuoleskelemalla.

Mitäs iloa marginaalisen vähemmistön nuoleskelulla on saatavissa? Eikös väite ollut, että heitä on niin vähän, ettei paukkuja kandeis pahemmin siihen suuntaan tuhlata. Ja muutoinkin ovat nössöjä kaikkia tyynni. Mistä siis pistesaalis kertyy? Homojen pisteet jää vähäisiksi, koska posteiden antajia on samperin vähän.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 29.05.2015, 23:02:43
Stalinismia voidaan ehkä sosialismin/kommunismin sisällä pitää taantuneena liikkeenä, mutta ei se näkemys sovi mitenkään perinteiseen konservatiivisuuden käsitykseen. Nyt sekoitat termejä aika mielivaltaisesti.

Tai sinä varaat termejä itsevaltaisesti! Jos perinteiseen konservatiivisuuteen sisälytetään vaikkapa vain kristityt oikeistolaiset kapitalistit, niin epäilmeättä yksikän sosialisti ei sitten ole konservatiivi. Jos taas konservatiiviksi katsotaan vallassa olevien rakenteiden pönkittäväjät, stalinistit ovat konservatiiveja.

Mutta stalinistinen/kommunistinen ideologiahan on vallankumouksellinen ideologia. Konservatismi ei koskaan sitä ole, koska konservatismi hakee aina mallia vallitsevista tai väistyvistä yhteiskuntanäkemyksistä, joiden perusteella uutta yhteiskuntaa rakennetaan. Kommunismi sitä vastoin on radikaali aate, joka pyrkii yhteiskunnan muuttamiseen radikaalein keinoin. Konservatismi haluaa evoluutiota, kommunismi/radikalismi (mm. anarkismi) revoluutiota. Sosialidemokratia vasemmistossa voi olla konservatiivista, kun pyrkii säilyttämään työväenluokan aaterakennelmaa, mutta sekin vain osin. Kommunismi on radikalismia, täysin vastateesi yhteiskunnalliselle konservatismille.

Jos taas konservatiiviksi katsotaan vallassa olevien rakenteiden pönkittäväjät, stalinistit ovat konservatiiveja. Myös siellä, missä Moskovan valta ei ole voimassa.
Tuo on ilmiselvää jokaiselle, joka on lukenut  Gorban muistelmat ja näki mihin uudistuksensa nimeltä perestroikka pysähtyi 80-luvulla.

Sekoitat nyt kaksi termiä. Konservatiivisuus on traditionalismia, joka pyrkii yhteiskunnan jatkuvuuteen ja yhteiskunnan kehitykseen säilyttäen väistyvästä yhteiskunnasta hyvät arvot ja hyläten huonot arvot. Gorba on taantumuksellinen. Hän haluaa palata siihen yhteiskuntaan, joka NL:ssa eli vielä 1980-luvulla. Ei konservatiivi tuollaista halua, koska tuo yhteiskuntamalli ei toiminut, miksi siis palata sellaiseen? Taantumuksellisuus ja konservatismi eivät todellakaan tarkoita samaa asiaa. Ei kukaan venäläinen konservatiivikaan halua NL:n rappiosta mallia ottaa, taantumukselliset ehkä haluavat, kuten Putin. Konservatiivi ei mallia halua huonosti toimivasta yhteiskunnasta, vaan pyrkii säilyttämään hyviä asioita menneestä.

Tämä asia menee vähän ohi aiheen, joten olkoot tässä. Jälkikommentit voisi siirtää tuonne Torin muihin ketjuihin. OK?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 29.05.2015, 23:19:29
lasten etu, avioliiton tärkeys,  liberaali jäykkien rakenteiden pirstoutuminen joustaviksi monimuotoisemmiksi,..miten nämä liittyvät homouteen,  toope?

Ei homoseksuaalisuus se perimmäinen ongelma olekaan, vaan se, että yhteiskuntamme arvot mm. perherakennelman tavoin hajoavat näiden pseudohumanistitieteellisten queer-perheteorioiden kautta. Me yhteiskuntana menetämme paljon, jos perherakennelma (joka on yhteiskunnan tukipylväs) murenee humanististen hörhöteorioiden kautta. Perinteinen perheajatus mielestäni on äärimmäisen tärkeä ja se on vaarassa.

Homojen adoptio-oikeus on lastensa etu.
Homoliitot nostaa avioliiton merkitystä.
Homoliitot järisyttää jäykkiä rakenteita ja ajatuksia.
Luojan kiitos että homoliitot tulee ! :D

Olet mielestäni väärässä, koska ydinperhemalli yhtyy tuohon lasten etuihin. Minä olen sitä mieltä, että homopareilla on samat parisuhdeoikeudet kuten muillakin, mutta tuota ajatusta ei pidä johtaa lapsiin, joilla on oikeus molempiin vanhempiin. Homovanhemmuus ei tuota tarjoa, siksi en sitä kannata. Homot ovat hyviä setinä ja täteinä, mutta vanhemmuudesta kyseen ollen pitää aina huomioida lähtökohtaisesti lasten etua. Lasten paras etu on heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, koska siihenhän yhteiskuntamme on sopeutunut, myös biologiamme sopeutuu tuohon ajatukseen loistavasti.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 30.05.2015, 07:13:58
lasten etu, avioliiton tärkeys,  liberaali jäykkien rakenteiden pirstoutuminen joustaviksi monimuotoisemmiksi,..miten nämä liittyvät homouteen,  toope?

Ei homoseksuaalisuus se perimmäinen ongelma olekaan, vaan se, että yhteiskuntamme arvot mm. perherakennelman tavoin hajoavat näiden pseudohumanistitieteellisten queer-perheteorioiden kautta. Me yhteiskuntana menetämme paljon, jos perherakennelma (joka on yhteiskunnan tukipylväs) murenee humanististen hörhöteorioiden kautta. Perinteinen perheajatus mielestäni on äärimmäisen tärkeä ja se on vaarassa.

Homojen adoptio-oikeus on lastensa etu.
Homoliitot nostaa avioliiton merkitystä.
Homoliitot järisyttää jäykkiä rakenteita ja ajatuksia.
Luojan kiitos että homoliitot tulee ! :D

Olet mielestäni väärässä, koska ydinperhemalli yhtyy tuohon lasten etuihin. Minä olen sitä mieltä, että homopareilla on samat parisuhdeoikeudet kuten muillakin, mutta tuota ajatusta ei pidä johtaa lapsiin, joilla on oikeus molempiin vanhempiin. Homovanhemmuus ei tuota tarjoa, siksi en sitä kannata. Homot ovat hyviä setinä ja täteinä, mutta vanhemmuudesta kyseen ollen pitää aina huomioida lähtökohtaisesti lasten etua. Lasten paras etu on heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, koska siihenhän yhteiskuntamme on sopeutunut, myös biologiamme sopeutuu tuohon ajatukseen loistavasti.
konservatiivina ymmärtänet että perinteistäkin perheajattelua täytyy uudistaa säilyttämällä hyvät puolet ja karsimalla huonot puolet. hyviä puolia on perheen yhteiskuntaa säilyttävä asema, huonoja puolia on kehityksen mukana jäykistynyt ja ahtaaksi käynyt perhemalli.
näet tuon huonon puolen mukaisesti, modernin kehityksen vaatiman uuden perhemallin monimuotoistumisen vain sen hajoamisena ja murenemisena, vaikka kyseessä on vain rakenneuudistus.
näet syynä jotkin pseudo-ja höttöteoriat, vaikka syynä on nykyaikainen käytännön elämä moderneissa uusioperheissä ja sateenkaariperheissä. ja niiden aiheuttama muutospaine. vanhat rakenteet ovat toki muutospaineiden alla aina ja kaikkialla vaarassa. se on sitä maailman muuttumista ja kehitystä, johon konservatiivisuuskin pyrkii kaiketi vastaamaan maltillisen rakentavasti.

vanhentunut ydinperhemalli yhtyy vanhentuneella tavalla lasten etuihin. lasten etuihin voi yhtyä myös kehittyneemmällä tavalla. lapsilla säilyisi yhä oikeus molempiin vanhempiin koska homovanhemmuus tuon tarjoaa.
lasten parasta etua jos perustellaan yhteiskuntamme ja biologiamme sopeutumisella niin tärkeä on huomata tämä itse kyky sopeutua uusiin aikoihin ja ympäristöihin, ei jotkin vanhat yksittäiset sopeutumat. sopeutumiskyky on ihmislajin valttikortti. yhteiskuntamme pitää sopeutua muutoksiin ja biologiamme soveltuu siihen parhaiten maan päällä. koska meillä on aivot joilla osaamme valmistaa uusia työkaluja, ajatuksia ja toimintatapoja uusiin haasteisiin.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: socrates - la 30.05.2015, 09:19:16


Mitäs iloa marginaalisen vähemmistön nuoleskelulla on saatavissa? Eikös väite ollut, että heitä on niin vähän, ettei paukkuja kandeis pahemmin siihen suuntaan tuhlata. Ja muutoinkin ovat nössöjä kaikkia tyynni. Mistä siis pistesaalis kertyy? Homojen pisteet jää vähäisiksi, koska posteiden antajia on samperin vähän.

Täällä on homoja samperin paljon, tuossa alapuolellanikin asuu kaksi. Mutta MrKAT:in kaltaisia pisteitä jakelevia ja niitä kerjääviä ääliöitä on vielä kymmenkertaisesti.

Samperin samperi ja vielä kerran samperi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - la 30.05.2015, 09:25:57
Lasten paras etu on heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, koska siihenhän yhteiskuntamme on sopeutunut, myös biologiamme sopeutuu tuohon ajatukseen loistavasti.

Yhteiskuntamme oli sopeutunut myös ajatukseen, että rahalla saa ja hevosella pääsee. Pitäisikö lasten parhaan edun nimissä kieltää maksuton peruskoulu ja autot?

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - la 30.05.2015, 09:51:23
Homot ovat hyviä setinä ja täteinä, mutta vanhemmuudesta kyseen ollen pitää aina huomioida lähtökohtaisesti lasten etua. Lasten paras etu on heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, koska siihenhän yhteiskuntamme on sopeutunut, myös biologiamme sopeutuu tuohon ajatukseen loistavasti.

Haisee kehäpäätelmälle... Yhteiskunnanko tarvitsisi sopeutua siihen millaiseksi se on aikojen saatossa muodostunut? Ja jos yhteiskunta on juuri nyt sellainen kuin se on, sekö on merkki yhteiskunnan sopeutumisesta ja asiantilan oikeellisuudesta? Taitaa sitten olla naturalistinen virhepäätelmä vielä lisäksi. On muuten uskovaisille hyvin yleisiä juuri nämä argumentaatiovirheet.

Jos yhteiskunnassa tulee tilanteita joissa jonkin lapsen etu ei ole väkisinväännetty heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, on oltava joustoa (jos tosiaan sitä lapsen etua haetaan). Tähän sopeutumisessa ei ole ongelmia millään muulla kuin joillain ihmisyksilöillä.

Edit. Homosetäjuttuun vielä semmoinen, että onko jollain tavalla biologian vastaista sallia homosedän adoptoida miespuolisen puolisonsa kanssa veljensä lapsi jos lapsen entiset vanhemmat vaikkapa kuolevat? Vai onko sittenkin kysymys vain ideologiasta joka panee vastaan?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 30.05.2015, 10:35:38


Mitäs iloa marginaalisen vähemmistön nuoleskelulla on saatavissa? Eikös väite ollut, että heitä on niin vähän, ettei paukkuja kandeis pahemmin siihen suuntaan tuhlata. Ja muutoinkin ovat nössöjä kaikkia tyynni. Mistä siis pistesaalis kertyy? Homojen pisteet jää vähäisiksi, koska posteiden antajia on samperin vähän.

Täällä on homoja samperin paljon, tuossa alapuolellanikin asuu kaksi. Mutta MrKAT:in kaltaisia pisteitä jakelevia ja niitä kerjääviä ääliöitä on vielä kymmenkertaisesti.

Samperin samperi ja vielä kerran samperi.

Asuksää samassa paikassa MrKatin kanssa, kun sua huolettaa tuollainen paikallistason pisteidenkeruu?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 30.05.2015, 10:40:16
Homot ovat hyviä setinä ja täteinä, mutta vanhemmuudesta kyseen ollen pitää aina huomioida lähtökohtaisesti lasten etua. Lasten paras etu on heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, koska siihenhän yhteiskuntamme on sopeutunut, myös biologiamme sopeutuu tuohon ajatukseen loistavasti.

Haisee kehäpäätelmälle... Yhteiskunnanko tarvitsisi sopeutua siihen millaiseksi se on aikojen saatossa muodostunut? Ja jos yhteiskunta on juuri nyt sellainen kuin se on, sekö on merkki yhteiskunnan sopeutumisesta ja asiantilan oikeellisuudesta? Taitaa sitten olla naturalistinen virhepäätelmä vielä lisäksi. On muuten uskovaisille hyvin yleisiä juuri nämä argumentaatiovirheet.

Jos yhteiskunnassa tulee tilanteita joissa jonkin lapsen etu ei ole väkisinväännetty heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, on oltava joustoa (jos tosiaan sitä lapsen etua haetaan). Tähän sopeutumisessa ei ole ongelmia millään muulla kuin joillain ihmisyksilöillä.

Edit. Homosetäjuttuun vielä semmoinen, että onko jollain tavalla biologian vastaista sallia homosedän adoptoida miespuolisen puolisonsa kanssa veljensä lapsi jos lapsen entiset vanhemmat vaikkapa kuolevat? Vai onko sittenkin kysymys vain ideologiasta joka panee vastaan?

Toope on ilmeisesti Libnitzin optimismin kannattaja. Maailmamme on paras mahdollinen. Hän vain rajoittaa sen tarkoittamaan omaa pikku maailmaansa. Leibnitzkin tarvitsi filosofiansa pohjaksi jumalan, joten Toope ei voi kuin jättää oven raolleen sen mahdollisuudelle. Vaikkei uskoa oikein hältä löydykään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - la 30.05.2015, 11:24:01
Toope on ilmeisesti Libnitzin optimismin kannattaja. Maailmamme on paras mahdollinen.

Näyttää siltä, että Safiiri on omaksunut saman erheen Leibnitzin suhteen kuin Voltairekin.

Leibnitz oli tietoinen, että maailma on monella tapaa huono ja epämukava. Hän ei ollut mitenkään "optimisti" vaan pikemminkin realisti. Hän arveli, että jos Jumala olisi poistanut jonkin tunnetun epäkohdan, kokonaisuuteen olisi tullu väistämättömänä seurauksena jotain suurempaa huonoutta. Leibnitz oli siis pikemminkin pessimisti: Hän ei uskonut, että maailma olisi voinut olla parempi kuin mitä se oli.

Kun Voltaire Candidessa irvi, että "kaikki on parhain päin tässä kaikista mahdollisista maailmoista parhaassa", hänen kirveensä osui kiveen. Leibnitz ei esimerkiksi  kieltänyt, etteikö maailma joskus toiste voisi olla jossakin suhteessa parempi kuin mitä se hänen aikanaan oli. Olisi väärin johtaa Leibnitzista väitettä " lasten paras etu on heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, koska siihenhän yhteiskuntamme on sopeutunut, myös biologiamme sopeutuu tuohon ajatukseen loistavasti".

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 30.05.2015, 11:42:43
Toope on ilmeisesti Libnitzin optimismin kannattaja. Maailmamme on paras mahdollinen.

Näyttää siltä, että Safiiri on omaksunut saman erheen Leibnitzin suhteen kuin Voltairekin.

Leibnitz oli tietoinen, että maailma on monella tapaa huono ja epämukava. Hän ei ollut mitenkään "optimisti" vaan pikemminkin realisti. Hän arveli, että jos Jumala olisi poistanut jonkin tunnetun epäkohdan, kokonaisuuteen olisi tullu väistämättömänä seurauksena jotain suurempaa huonoutta. Leibnitz oli siis pikemminkin pessimisti: Hän ei uskonut, että maailma olisi voinut olla parempi kuin mitä se oli.

Kun Voltaire Candidessa irvi, että "kaikki on parhain päin tässä kaikista mahdollisista maailmoista parhaassa", hänen kirveensä osui kiveen. Leibnitz ei esimerkiksi  kieltänyt, etteikö maailma joskus toiste voisi olla jossakin suhteessa parempi kuin mitä se hänen aikanaan oli. Olisi väärin johtaa Leibnitzista väitettä " lasten paras etu on heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, koska siihenhän yhteiskuntamme on sopeutunut, myös biologiamme sopeutuu tuohon ajatukseen loistavasti".

mks

No ajatteluni kulkikin juuri tuon Voltairen ja Candiden kautta, joten olet enemmän kuin oikeassa. Ajattelin siis tässä Leibnitzia nimenomaan tuon Voltairen esittämän kritiikin kautta, en niinkään "puhtaalta pöydältä". Epäreilua toki Leibnitzia kohtaan, mutta tässä yhteydessä tuskin kovin merkityksellistä. Olisin toki voinut kirjoittaa tuon tausta-ajatteluni esiin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Näkki - la 30.05.2015, 11:56:44
Homous ja lesbous ehdottomasti rajoittavat normaalin ihmisen tarkoituksenmukaista olemassaoloa. Jatkuvasti pitää tarkkailla ohitse kiitäviä ihmisiä.

Olikohan tuo homo joka juuri minut takinliepeitäni hipaisten ohitti, yrittikö kylvää minuunkin epänormaaliuden siementänsä. Sanoiko jotakin seireenimäistä että olisin alkanut kulttiansa palvomaan.

Kyllä meillä normaaleillakin ihmisillä pitää olla oikeutemme.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 30.05.2015, 22:26:14

näet syynä jotkin pseudo-ja höttöteoriat, vaikka syynä on nykyaikainen käytännön elämä moderneissa uusioperheissä ja sateenkaariperheissä. ja niiden aiheuttama muutospaine. vanhat rakenteet ovat toki muutospaineiden alla aina ja kaikkialla vaarassa. se on sitä maailman muuttumista ja kehitystä, johon konservatiivisuuskin pyrkii kaiketi vastaamaan maltillisen rakentavasti

Minusta nuo sateenkaariperheajatukset ovat juuri höttöteorioita, jotka rikkovat yhteiskuntaamme ja perhekäsitystämme. On tavallaan hämmentävää, että homo/queer -ajattelu saa näin paljon huomiota osakseen, kun on lopulta hyvin marginaalinen osa yhteiskuntaamme. Miksi yhteiskunnan normeja tulisi uudelleenarvioida minimaalisen vähemmistön ehdoilla?

vanhentunut ydinperhemalli yhtyy vanhentuneella tavalla lasten etuihin. lasten etuihin voi yhtyä myös kehittyneemmällä tavalla.
Ei ydinperhemalli ole missään mielessä vanhentunut. Ei biologiamme miksikään muutu, vaikka feministit ja queer-teoreetikot biologiaamme raiskaisivat. Eivät he sitä kykene muuttamaan. Me olemme heterosti lisääntyvä laji, jonka suvunjatkaminen tapahtuu heteroseksuaalisuuden kautta. Siksi n. 95% meistä on heteroja, muut ovat poikkeuksia. Eivät vähemmillä ihmisoikeuksilla, mutta silti poikkeuksia.


Täällä on homoja samperin paljon, tuossa alapuolellanikin asuu kaksi. Mutta MrKAT:in kaltaisia pisteitä jakelevia ja niitä kerjääviä ääliöitä on vielä kymmenkertaisesti.

Samperin samperi ja vielä kerran samperi.

Eivät homot mikään ongelma ole. Homosaatio, homojen ja tiesminkä queer-porukan ylikorostaminen on se ongelma. Homofiilistelijätkin voisivat jättää homot rauhaan.

Asiaa sivuten, eräät sosiologithan ovat huomanneet ilmiön, jossa tasa-arvoisessa yhteiskunnassa törmätään. Mitä tasa-arvoisemmaksi yhteisö muuttuu, sitä pienemmistä ja vähemmän merkityksellisemmistä ilmiöistä luodaan sosiaalisia ongelmia. Queer-liike ei enää voi kiistellä siitä, saavatko homot olla keskenään. Nyt heidän siis täytyy löytää entistä pienempiä ongelmia, jotta säilyttäisivät oman yhteiskunnallisen merkityksensä. Sama ilmiö toteutuu feminismin suhteen. Sukupuolten tasa-arvo on pääosin toteutunut, mutta tuo ei tarkoita sitä, että feministinen liike toteaisi itsensä tarpeettomaksi. Ei! Sen tarvitsee löytää uusia ongelmia säilyttääkseen itsensä. Ruotsissa feministinen liike on liittoutunut jopa islamin kanssa, koska liike tarvitsee ongelmia ylläpitääkseen itseään.


Jos yhteiskunnassa tulee tilanteita joissa jonkin lapsen etu ei ole väkisinväännetty heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, on oltava joustoa (jos tosiaan sitä lapsen etua haetaan). Tähän sopeutumisessa ei ole ongelmia millään muulla kuin joillain ihmisyksilöillä.

Kyllä joo, mutta lapsen etu on se tärkein.

Homous ja lesbous ehdottomasti rajoittavat normaalin ihmisen tarkoituksenmukaista olemassaoloa. Jatkuvasti pitää tarkkailla ohitse kiitäviä ihmisiä.

Huonoa huumoria, kukaan ei tuollaista esitä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - la 30.05.2015, 22:56:44

Jos yhteiskunnassa tulee tilanteita joissa jonkin lapsen etu ei ole väkisinväännetty heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, on oltava joustoa (jos tosiaan sitä lapsen etua haetaan). Tähän sopeutumisessa ei ole ongelmia millään muulla kuin joillain ihmisyksilöillä.

Kyllä joo, mutta lapsen etu on se tärkein.

Jep. Ja tämän mahdollistamme salliesamme myös homopareille adoptio-oikeuden.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 30.05.2015, 23:22:53

Jos yhteiskunnassa tulee tilanteita joissa jonkin lapsen etu ei ole väkisinväännetty heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, on oltava joustoa (jos tosiaan sitä lapsen etua haetaan). Tähän sopeutumisessa ei ole ongelmia millään muulla kuin joillain ihmisyksilöillä.

Kyllä joo, mutta lapsen etu on se tärkein.

Jep. Ja tämän mahdollistamme salliesamme myös homopareille adoptio-oikeuden.

No, tuosta olen eri mieltä, koska pidän ydinperhettä, eli heteroperhettä ideaalina, koska biologiammekin tuohon perustuu.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: CE-hyväksytty - la 30.05.2015, 23:26:49

Jos yhteiskunnassa tulee tilanteita joissa jonkin lapsen etu ei ole väkisinväännetty heteroseksuaalinen isä-äiti -malli, on oltava joustoa (jos tosiaan sitä lapsen etua haetaan). Tähän sopeutumisessa ei ole ongelmia millään muulla kuin joillain ihmisyksilöillä.

Kyllä joo, mutta lapsen etu on se tärkein.

Jep. Ja tämän mahdollistamme salliesamme myös homopareille adoptio-oikeuden.

No, tuosta olen eri mieltä, koska pidän ydinperhettä, eli heteroperhettä ideaalina, koska biologiammekin tuohon perustuu.

Olet siis valmis tarjoamaan lapselle toiseksi parhaan vaihtoehdon vanhemmiksi, vaikka paraskin olisi saatavilla. Ihan vaan ideologiasi vuoksi. Pimeää...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - la 30.05.2015, 23:47:54

näet syynä jotkin pseudo-ja höttöteoriat, vaikka syynä on nykyaikainen käytännön elämä moderneissa uusioperheissä ja sateenkaariperheissä. ja niiden aiheuttama muutospaine. vanhat rakenteet ovat toki muutospaineiden alla aina ja kaikkialla vaarassa. se on sitä maailman muuttumista ja kehitystä, johon konservatiivisuuskin pyrkii kaiketi vastaamaan maltillisen rakentavasti

Minusta nuo sateenkaariperheajatukset ovat juuri höttöteorioita, jotka rikkovat yhteiskuntaamme ja perhekäsitystämme. On tavallaan hämmentävää, että homo/queer -ajattelu saa näin paljon huomiota osakseen, kun on lopulta hyvin marginaalinen osa yhteiskuntaamme. Miksi yhteiskunnan normeja tulisi uudelleenarvioida minimaalisen vähemmistön ehdoilla?

vanhentunut ydinperhemalli yhtyy vanhentuneella tavalla lasten etuihin. lasten etuihin voi yhtyä myös kehittyneemmällä tavalla.
Ei ydinperhemalli ole missään mielessä vanhentunut. Ei biologiamme miksikään muutu, vaikka feministit ja queer-teoreetikot biologiaamme raiskaisivat. Eivät he sitä kykene muuttamaan. Me olemme heterosti lisääntyvä laji, jonka suvunjatkaminen tapahtuu heteroseksuaalisuuden kautta. Siksi n. 95% meistä on heteroja, muut ovat poikkeuksia. Eivät vähemmillä ihmisoikeuksilla, mutta silti poikkeuksia.
sateenkaariperheen elämä ei ole höttöteorioita vaan arkista perhe-elämää.
vanhentuneen rikkominen voi olla uuden rakentamista, myös konservatiiville. minä puhuisin vanhentuneen uudistamisesta. kehittämisestä.
yhteiskunnan normeja tulisi uudelleenarvioida minimaalisen vähemmistön hyväksi silloin jos yhteiskunnan kehitys sitä vaatii.
biologiamme toki muuttuu, on aina muuttunut. sitä kutsutaan evoluutioksi. lähitulevaisuudessa se tulee teknologisesti jopa kiihtymään. mutta olemme jo tänään toki älykäs lisääntyvä laji. älykkyytemme johdosta lisääntymiseen ei vaadita heteroseksiä, vaikka olisimmekin yhä 95% heteroseksillä lisääntyvä laji. biologiamme pohjimmiltaan siis määrittää ydinperhemallimmekin älykkäiksi ja heteroseksistä riippumattomiksi. vanhentuneiden mallien uudistaminen on älykästä. mainitsemasi heteroseksiä harrastamattomat 5% siis eläisivät vanhentuneen ydinperhemallin rajoitusten alaisina yhteisössään, ellei mallia biologiamme mukaisesti älykkäästi uudistettaisi.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - su 31.05.2015, 00:15:10

sateenkaariperheen elämä ei ole höttöteorioita vaan arkista perhe-elämää.
vanhentuneen rikkominen voi olla uuden rakentamista, myös konservatiiville. minä puhuisin vanhentuneen uudistamisesta. kehittämisestä.

Ei biologian hylkääminen humanististen teorioiden kustannuksella ole mitään kehitystä. Tuollainen vain rikkoo sitä perinteistä perhe- ja yhteiskuntamallia, jolle sivilisaatiomme on rakentunut. Esität pikemminkin taantumusta, et kehitystä. Perhe- ja yhteiskuntamallin murentaminen ei ole kehitystä, se on taantumusta.

Ymmärrän ajatuksen sikäli, että jotkut kuvittelevat liberalismin ihmisoikeuksia kunnioittavana aatteena oikeuttavan mihin tahansa, mitä ihmiset haluavat. Mutta yhteiskunta ei toimi tuolla tavalla. Toimiva yhteiskunta vaatii vapauksien mukana myös vastuuta yhteiskunnasta, jolloin yhteisö tarvitsee myös sääntöjä, normeja ja institutionaalisia arvoja koossa pysyäkseen. Me tarvitsemme näitä avioliiton kaltaisia instituutioita, jotta kykenemme säilyttämään yhteisömme. Jos menetämme nuo arvoperusteiset instituutiot, yhteiskunta tulee hajoamaan erilaisiin ja eri arvoja noudattaviin yhteiskunnan sisäisiin enklaaveihin, joilla ei ole enää yhteisiä arvoja.

Ruotsin kansankotihan oli mahdollinen 1940-60 -luvuilla koska oli etnisesti ja arvopohjaisesti erittäin yhtenäinen valtio. Nykyisin tuollainen ajatusmalli olisi mahdoton, koska osa ruotsalaisista lähiöistä ei enää edes ole Ruotsia.

Yhtenäisyydellä voisimme saavuttaa enemmän, yhteiskunnan hajanaisuudella menetämme monia perusarvojamme.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ma 01.06.2015, 18:10:15
Yhteiskunta on tapa laittaa biologiset vietit kuriin.
Näin yhteiskunta kävelee bioloogian yli.
Pelkällä biologialla raatelisimme toisiamme kuin leijonat tai tappaisimme lapsemme nälkään ja emot pentutehtailuun. (Monet "tosi"kristityt eivät ole vieläkään päässeet biologiansa yli).
Adoptio-oikeus on lasten etu.
Homojen adoptio-oikeus on lastensa etu.
Homoliitot nostaa avioliiton merkitystä.
Homoliitot järisyttää jäykkiä rakenteita ja ajatuksia.
Luojan kiitos että homoliitot tulee ja leviää koko mualimaan ! ;D

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 01.06.2015, 18:21:01

sateenkaariperheen elämä ei ole höttöteorioita vaan arkista perhe-elämää.
vanhentuneen rikkominen voi olla uuden rakentamista, myös konservatiiville. minä puhuisin vanhentuneen uudistamisesta. kehittämisestä.

Ei biologian hylkääminen humanististen teorioiden kustannuksella ole mitään kehitystä. Tuollainen vain rikkoo sitä perinteistä perhe- ja yhteiskuntamallia, jolle sivilisaatiomme on rakentunut. Esität pikemminkin taantumusta, et kehitystä. Perhe- ja yhteiskuntamallin murentaminen ei ole kehitystä, se on taantumusta.

Ymmärrän ajatuksen sikäli, että jotkut kuvittelevat liberalismin ihmisoikeuksia kunnioittavana aatteena oikeuttavan mihin tahansa, mitä ihmiset haluavat. Mutta yhteiskunta ei toimi tuolla tavalla. Toimiva yhteiskunta vaatii vapauksien mukana myös vastuuta yhteiskunnasta, jolloin yhteisö tarvitsee myös sääntöjä, normeja ja institutionaalisia arvoja koossa pysyäkseen. Me tarvitsemme näitä avioliiton kaltaisia instituutioita, jotta kykenemme säilyttämään yhteisömme. Jos menetämme nuo arvoperusteiset instituutiot, yhteiskunta tulee hajoamaan erilaisiin ja eri arvoja noudattaviin yhteiskunnan sisäisiin enklaaveihin, joilla ei ole enää yhteisiä arvoja.

Ruotsin kansankotihan oli mahdollinen 1940-60 -luvuilla koska oli etnisesti ja arvopohjaisesti erittäin yhtenäinen valtio. Nykyisin tuollainen ajatusmalli olisi mahdoton, koska osa ruotsalaisista lähiöistä ei enää edes ole Ruotsia.

Yhtenäisyydellä voisimme saavuttaa enemmän, yhteiskunnan hajanaisuudella menetämme monia perusarvojamme.

Toope kulta. Jos se olis biologiaa, sitä ei vois hylätä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 01.06.2015, 22:23:19

Toope kulta. Jos se olis biologiaa, sitä ei vois hylätä.

Miksi hyvää perhemallia, adoptiomallia, lastensaantimallia, yhteiskuntamallia jne. tulisi hylätä, jos toimivat hyvin. Minusta tulee hylätä vain ideoita, jotka eivät toimi hyvin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 01.06.2015, 22:35:22

Toope kulta. Jos se olis biologiaa, sitä ei vois hylätä.

Miksi hyvää perhemallia, adoptiomallia, lastensaantimallia, yhteiskuntamallia jne. tulisi hylätä, jos toimivat hyvin. Minusta tulee hylätä vain ideoita, jotka eivät toimi hyvin.

Gramofonisi on rikki.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ma 01.06.2015, 22:37:56
Miksi hyvää perhemallia, adoptiomallia, lastensaantimallia, yhteiskuntamallia jne. tulisi hylätä, jos toimivat hyvin. Minusta tulee hylätä vain ideoita, jotka eivät toimi hyvin.

Kukahan tässä on jotain mallia hylkäämässä?

Jotkut pitävät kiinni sellaisesta mallista, että ihmiset saavat elää taipumustensa ja unelmiensa mukaan elämäänsä kunhan eivät polje toisten oikeuksia.

Jotkut pitävät kiinni sellaisesta mallista, että kaikkien on noudatettava heidän hyviä mallejaan. Minusta se on huono malli niin vuosituhantinen kuin se onkin. Mutta silti saat sen pitää, jos haluat.

Maailmassa on homoja, joille on nyt avautunut yleisestti hyväksytty malli elämiseen. Jos joku pitävät kiinni sellaisesta mallista, ettei homoilla ole oikeutta hajoittaa hyviä heteroperheitä ja ryöstää heiltä onnellisia lapsia, niin eivät nuo mallit nyt mitenkään ilmeisellä törmäyskurssilla ole.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 01.06.2015, 23:13:15
Pitäisihän sen nyt olla selvä, että homoilla ja lesboilla on oikeus tuntea olonsa avioliitossa ihan yhtä kurjaksi, kuin kaikilla muillakin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 02.06.2015, 00:05:19

Toope kulta. Jos se olis biologiaa, sitä ei vois hylätä.

Miksi hyvää perhemallia, adoptiomallia, lastensaantimallia, yhteiskuntamallia jne. tulisi hylätä, jos toimivat hyvin. Minusta tulee hylätä vain ideoita, jotka eivät toimi hyvin.

Gramofonisi on rikki.
Biologinen tutkasi voi olla rikki.

Minä vaan en näe mitään syytä sille, että yhteiskuntamme tasavertaistaisi jotain perhenäkemyksiä, joita biologiamme ei koe tasavertaisena. Minusta homoperhemalli on jotain biologian raiskausta, ei se toteuttamista. Sanon nyt saman tien, etten ole tappamassa tai tuomitsemassa ketään, mutta näen tuon perinteisen perhemallin vaan olevan sen luonnollisen ja terveen perhemallin. Millaiseen biologiseen lisääntymiseen oma ihmisyytemme perustuu? Mihin yleensä kehittyneiden eläinten lisääntyminen perustuu? Mihin suvunjatkuminen likipitäen kaikilla kehittyneillä lajeilla perustuu?

Jos vastasit edellisiin kysymyksiin: "hetero, tai heterouden kautta lisääntymiseen", ymmärrät biologiaa. Miksi siis ihmisten suvunjatkumisen tulisi poiketa siitä, mihin biologiamme on meidät tarkoittanut?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ti 02.06.2015, 00:23:09
Yhteiskunta on tapa laittaa biologiset vietit kuriin.
Näin yhteiskunta kävelee bioloogian yli.
Kristinusko on tapa laittaa biologiset vietit kuriin.
Näin kristinusko kävelee bioloogian yli.
Adoptio-oikeus on lasten etu.
Homojen adoptio-oikeus on lastensa etu.
Homoliitot nostaa avioliiton merkitystä.
Kristilliset homoliitot nostaa kristillisen avioliiton merkitystä.
Kristillinen homoliitto-adobtio nostaa kristillisen avioliiton, kristilisen adoption ja lasten edun merkitystä.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 02.06.2015, 00:29:53
Biologinen tutkasi voi olla rikki.

Minä vaan en näe mitään syytä sille, että yhteiskuntamme tasavertaistaisi jotain perhenäkemyksiä, joita biologiamme ei koe tasavertaisena. Minusta homoperhemalli on jotain biologian raiskausta, ei se toteuttamista. Sanon nyt saman tien, etten ole tappamassa tai tuomitsemassa ketään, mutta näen tuon perinteisen perhemallin vaan olevan sen luonnollisen ja terveen perhemallin. Millaiseen biologiseen lisääntymiseen oma ihmisyytemme perustuu? Mihin yleensä kehittyneiden eläinten lisääntyminen perustuu? Mihin suvunjatkuminen likipitäen kaikilla kehittyneillä lajeilla perustuu?

Jos vastasit edellisiin kysymyksiin: "hetero, tai heterouden kautta lisääntymiseen", ymmärrät biologiaa. Miksi siis ihmisten suvunjatkumisen tulisi poiketa siitä, mihin biologiamme on meidät tarkoittanut?

Et sinä biologiastakaan mitään tajua, suotta häpäiset itseäsi. Ensiksi biologia ei 'koe' mitään. Loput saat miettiä tykönäsi, koska gramofonin opettamisessa ei ole mitään mieltä.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 02.06.2015, 01:29:34
Miksi siis ihmisten suvunjatkumisen tulisi poiketa siitä, mihin biologiamme on meidät tarkoittanut?

Hyväksytkö kasvisruokavalion? Hyväksytkö vaatteiden käytön? Hyväksytkö keinovalon, tietokoneet, lentokoneet, lääkkeet.... jopa e-pillerin?

Eikö argumenttisi olisi vakuuttavampi, jos sana "tarkoittanut" korvataan ilmaisulla "biologiamme pohjalta syntynyt kulttuuri on mahdollistanut"?

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 02.06.2015, 01:42:00
Kyllä minä homoseksuaalisuudenkin täysin hyväksyn. Kyse on vain siitä, etten pidä sen kaltaista perhettä hyvänä lapsille. Homofiilistelijöiden tulisi huomioida juuri se asia, onko jokin ydinperheestä poikkeava malli parempi malli. Uskoakseni ei ole, siksi pidän ydinperhemallia parhaimpana, koska on osoittautunut toimivaksi perhemalliksi.

Kyllä minä hyväksyn sen, että jotkut ovat tuosta toista mieltä, toivottavasti muutkin hyväksyvät oman näkemykseni.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: mks - ti 02.06.2015, 01:53:02
... toivottavasti muutkin hyväksyvät oman näkemykseni.

Totta ihmeessä hyväksyy vaikkei omaksumisen merkkejä näykään. Ole hyvä ja pysy ihmeessä kannassasi vaikkei se muille kaupaksi menisikään!

Tässä kai useampikin vain ihmettelee miten et lainkaan suostu työstämään moneen kertaan toistamaasi perustelua suhteessa muihin puheenvuoroihin.

mks
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - ti 02.06.2015, 06:23:16
Luonnollisuusargumentissa ei oikein ole voittajia. Joko luonnollisuus on jotakin sellaista, joka on niin kaukana historian hämärässä, että emme voi edes mielikuvituksessamme samaistua siihen. Tai sitten luonnollisuus on juuri nyt, juuri tässä. En oikein näe miten se voisi olla jokin tiettyyn aikaan vedetty viiva, esim. luonnollista on kaikki ennen vuotta 1850 tapahtunut. Tai ennen painokonetta, tai ennen sitä sun tätä. Ehkä ihminen oli biologisessa, toopelaisessa mielessä luonnollinen ennen tietoisuutta ja puhuttua kieltä, ennen ensimmäistä työkalua. Emme me voi tietää millainen ihmisen "perhemalli" oli silloin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 02.06.2015, 06:47:13

Miksi hyvää perhemallia, adoptiomallia, lastensaantimallia, yhteiskuntamallia jne. tulisi hylätä, jos toimivat hyvin. Minusta tulee hylätä vain ideoita, jotka eivät toimi hyvin.

Miksi ne tosiaan pitäisi hylätä, vaikka vaihtoehtoiset muunnelmat sallittaisiin? Kukaan ei ole ehdottanut, että heteroavioliitot tai ydinperhe kiellettäisiin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 02.06.2015, 06:59:03

Biologinen tutkasi voi olla rikki.

Minä vaan en näe mitään syytä sille, että yhteiskuntamme tasavertaistaisi jotain perhenäkemyksiä, joita biologiamme ei koe tasavertaisena.

Ei biologia koe yhtään mitään. Biologia ei ole kokeva entiteetti.

Lainaus
Minusta homoperhemalli on jotain biologian raiskausta, ei se toteuttamista. Sanon nyt saman tien, etten ole tappamassa tai tuomitsemassa ketään, mutta näen tuon perinteisen perhemallin vaan olevan sen luonnollisen ja terveen perhemallin. Millaiseen biologiseen lisääntymiseen oma ihmisyytemme perustuu? Mihin yleensä kehittyneiden eläinten lisääntyminen perustuu? Mihin suvunjatkuminen likipitäen kaikilla kehittyneillä lajeilla perustuu?

Sinähän se biologiaa tässä raiskaat, kun yrität tehdä siitä kuin yksilön, jolla on kokemuksia.

Kiitos vain hurjasta myönnytyksestä, ettet tapa tai tuomitse homoutta. Sepä onkin ihan riittävä myönnytys moisille epäsikiöille, eikö? Toki voi tuutin täydeltä julistaa muutoin sitä, millaisia luonnottomuuksia he harrastavat ja kuinka heidän lapsiraukkansa joutuvat elämään kehityksensä vaarantavassa ympäristössä. Riittääkö vastaavasti tasa-arvoksi mjuolle hyljeksityille se, ettei heitä tapeta? Kehitysvammaisille vaikkapa? Pertti Kurikan nimipäivien päästäminen Euroviisuihin lienee ihan liikaa. Olis riittänyt, ettemme tapa heitä. Eihän ne edes pärjänneet.

Lainaus
Jos vastasit edellisiin kysymyksiin: "hetero, tai heterouden kautta lisääntymiseen", ymmärrät biologiaa. Miksi siis ihmisten suvunjatkumisen tulisi poiketa siitä, mihin biologiamme on meidät tarkoittanut?

En vastannut. Edelleenkin heteroseksuaalisuus tai homoseksuaalisuus ei ole lisääntymisen tapa, vaan seksuaalisen suuntautumisen muoto. Elsa Saision täysin elossa ja voi hyvin ilman lääketeiteellistä apua, vaikka onkin homoseksuaalin lapsi. Biologia ei tarkoita mitään.  Biologia ei tavoittele mitään. Biologialla ei ole päämääriä. Puhut kuin biologia olisi persoonallinen jumala. Luot uutta uskontoa. Tuo on biologismia, ei biologiaa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: a4 - ti 02.06.2015, 07:36:39

sateenkaariperheen elämä ei ole höttöteorioita vaan arkista perhe-elämää.
vanhentuneen rikkominen voi olla uuden rakentamista, myös konservatiiville. minä puhuisin vanhentuneen uudistamisesta. kehittämisestä.

Ei biologian hylkääminen humanististen teorioiden kustannuksella ole mitään kehitystä. Tuollainen vain rikkoo sitä perinteistä perhe- ja yhteiskuntamallia, jolle sivilisaatiomme on rakentunut. Esität pikemminkin taantumusta, et kehitystä. Perhe- ja yhteiskuntamallin murentaminen ei ole kehitystä, se on taantumusta.

Ymmärrän ajatuksen sikäli, että jotkut kuvittelevat liberalismin ihmisoikeuksia kunnioittavana aatteena oikeuttavan mihin tahansa, mitä ihmiset haluavat. Mutta yhteiskunta ei toimi tuolla tavalla. Toimiva yhteiskunta vaatii vapauksien mukana myös vastuuta yhteiskunnasta, jolloin yhteisö tarvitsee myös sääntöjä, normeja ja institutionaalisia arvoja koossa pysyäkseen. Me tarvitsemme näitä avioliiton kaltaisia instituutioita, jotta kykenemme säilyttämään yhteisömme. Jos menetämme nuo arvoperusteiset instituutiot, yhteiskunta tulee hajoamaan erilaisiin ja eri arvoja noudattaviin yhteiskunnan sisäisiin enklaaveihin, joilla ei ole enää yhteisiä arvoja.

Ruotsin kansankotihan oli mahdollinen 1940-60 -luvuilla koska oli etnisesti ja arvopohjaisesti erittäin yhtenäinen valtio. Nykyisin tuollainen ajatusmalli olisi mahdoton, koska osa ruotsalaisista lähiöistä ei enää edes ole Ruotsia.

Yhtenäisyydellä voisimme saavuttaa enemmän, yhteiskunnan hajanaisuudella menetämme monia perusarvojamme.
ei biologiaa hylätä vaikka se on surkastuttanut  häntäluumme Ja voi tehdä sen myös sukuelimillemme. biologia hyväksytään, älykkään ihmislajin monimuotoisina kehitystapoina Ja sopeutumina. yhtenäisyyttä suurempi biologinen ilmiö on kehittyvä mobimuotoisuus.
perhe-Ja yhteiskuntamallin kehityksen pysäyttäminen on taantumusta Ja  rikkoutumista ajan myötä.
homoille halutaan enemmän vastuuta juuri vapauksien kautta.  sekä  uusia sääntöjä,  normeja Ja instituutioita. ei kyseessä ole mikään anarkistiliike.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 02.06.2015, 11:07:29
Ehkä ihminen oli biologisessa, toopelaisessa mielessä luonnollinen ennen tietoisuutta ja puhuttua kieltä, ennen ensimmäistä työkalua. Emme me voi tietää millainen ihmisen "perhemalli" oli silloin.

Kun edes olisi ollut. Toopen näkemys biologiasta perustuu Aku Ankkaan.

Mks sanoi asian sivulla aiemmin paljon rakentavammin ja diplomaattisemmin kuin itse ikinä viitsisin.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ti 02.06.2015, 16:35:18
Homoevankeliumi leviää Afrikassa.

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015060219792619_ul.shtml
Mosambik salli homoseksuaalisuuden
Mosambikista tulee 12. Afrikan maa, jossa homoseksuaalisuus on dekriminalisoitu.

Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Alavita - ti 02.06.2015, 21:26:50
Suomessa homolain eteneminen on työnnetty porvarihallituksen kolmen puheenjohtajan käsiteltäväksi. Keskustan Annika Saarikko ei ole varma, miten edellisen eduskunnan tekemä päätös etenee: "Eduskunnasta on päätös tasa-arvolain toteutumisesta. Se tarkoittaisi muutoksia moniin lakeihin. Uusi hallitus tuo näistä [muutoksista] esitykset aivan normaalilla tavalla, jos se niin päättää. En ennusta siitä mitään."

http://yle.fi/uutiset/sukupuolineutraali_avioliittolaki_paatyy_sipilan_soinin_ja_stubbin_arvioitavaksi/8039196
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 02.06.2015, 22:03:44
Suomessa homolain eteneminen on työnnetty porvarihallituksen kolmen puheenjohtajan käsiteltäväksi. Keskustan Annika Saarikko ei ole varma, miten edellisen eduskunnan tekemä päätös etenee: "Eduskunnasta on päätös tasa-arvolain toteutumisesta. Se tarkoittaisi muutoksia moniin lakeihin. Uusi hallitus tuo näistä [muutoksista] esitykset aivan normaalilla tavalla, jos se niin päättää. En ennusta siitä mitään."

Tämä lestadiolaispuolueen Anneli on entinen valtiokirkkohallituksen tiedottaja - ja puhuu paskaa. Tuskin uudella hallituksella on kanttia pyyhkiä eduskunnassa läpimenneellä kansalaisaloitteella persettään. Pohjalaiset uskovaiset mummot ovat katoava luonnonvara....

VA.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Lenny - ke 03.06.2015, 07:03:02
Ehkä ihminen oli biologisessa, toopelaisessa mielessä luonnollinen ennen tietoisuutta ja puhuttua kieltä, ennen ensimmäistä työkalua. Emme me voi tietää millainen ihmisen "perhemalli" oli silloin.

Kun edes olisi ollut. Toopen näkemys biologiasta perustuu Aku Ankkaan.

Mutta jos tätä pohditaan aivan vakavissaan, ihmisen luonnollinen perhemalli olisi kaiketi jonkinlainen klaani, jossa kaikki panee kaikkia ja kasvattavat lapsia yhdessä. Tai sitten vain johtava uros panee kaikkia. Tai sitten... Oikeasti kukaan ei tiedä. Ja kyllä klaaniin aina homokin mahtuu aivan hyvin.

Aikuisten homojen luulisi olevan biologisessa mielessä erittäin hyödyllisiä yhteisölleen. He ovat ulkona lisääntyvien ihmisten draamoista ja voivat panostaa enemmän yhteisöön.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Alavita - ke 03.06.2015, 07:57:16
Suomessa homolain eteneminen on työnnetty porvarihallituksen kolmen puheenjohtajan käsiteltäväksi. Keskustan Annika Saarikko ei ole varma, miten edellisen eduskunnan tekemä päätös etenee: "Eduskunnasta on päätös tasa-arvolain toteutumisesta. Se tarkoittaisi muutoksia moniin lakeihin. Uusi hallitus tuo näistä [muutoksista] esitykset aivan normaalilla tavalla, jos se niin päättää. En ennusta siitä mitään."

Tämä lestadiolaispuolueen Anneli on entinen valtiokirkkohallituksen tiedottaja - ja puhuu paskaa. Tuskin uudella hallituksella on kanttia pyyhkiä eduskunnassa läpimenneellä kansalaisaloitteella persettään. Pohjalaiset uskovaiset mummot ovat katoava luonnonvara....

VA.

Kansalaisaloitetta käsiteltäessä Soini sanoi niin tekevänsä. Stubb äänesti aloitteen puolesta. Sipilä taas äänesti vastaan, mutta katsoi asian loppuunkäsitellyksi. Toki Sipilä voi muuttaa mieltään, jos persut tekevät homolakien kaatamisesta hallituskysymyksen.

En jouda tutkimaan kansalaisaloitteen pohjalta tehtyyn eduskunnan päätökseen liittyvää juridiikkaa. Muistini mukaan se velvoittaa hallitusta antamaan tietynsisältöisen hallituksen esityksen eräiden lakien muuttamisesta, mutta ei tietenkään velvoita ketään äänestämään esitysten puolesta.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 03.06.2015, 12:11:39
Suomessa homolain eteneminen .....

Mikä on homolaki?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ke 03.06.2015, 15:37:31
Taas tuo sinun suomesi sassaroi. Tarkoitit varmaankin kysyä, mikä on homolaaki. Se on se sinun kuuluisa märkä unesi siitä, että kykenisit jollekin homolle purkamaan laakisi hänen rectumiinsa.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 03.06.2015, 15:44:39
hibiscus runkkaa.
Kun Alavita kirjoittaa "Suomessa homolain eteneminen ..." tulkitsen hänen kirjoittavan homolaista. Sen yksikön nominatiivi on homolaki.

Sinun fantasiasi ja laakisi alkavat jo kyllästyttää, jopa tympiä. Eikö tuohon ole mitään hoitoa?

Silti: Alavita voisi vastata kysymykseeni.

Koska Juha kaipasi jossain vaiheessa hibiscusta foorumille, on perusteltua kysyä : miksi?
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 03.06.2015, 15:45:20
Taas tuo sinun suomesi sassaroi. Tarkoitit varmaankin kysyä, mikä on homolaaki. Se on se sinun kuuluisa märkä unesi siitä, että kykenisit jollekin homolle purkamaan laakisi hänen rectumiinsa.

Fantasiasi ovat ihanan aistillisia. Voisimme esimerkiksi kokoontua kaikki yhteen rinkiin, sinä polvillasi keskellämme, vain paperipussi päässäsi, johon silmänreiät leikattuna. Masturboisimme ja lennättäisimme yksi kerrallamme rakkautemme pitkin vartaloasi, mmm-mmm ahhh... anelisit lisää...
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Alavita - ke 03.06.2015, 15:46:51
Suomessa homolain eteneminen .....

Mikä on homolaki?

Homolaki on kansanomainen ja sarkastinen viittaus sukupuolineutraaliin avioliittolakiin ja siihen liittyvään lakirypäkseen.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ke 03.06.2015, 15:49:58
Ai...kyseessä ei ollutkaan kirjoitusvirhe.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Alavita - ke 03.06.2015, 15:54:02
Ai...kyseessä ei ollutkaan kirjoitusvirhe.

Ei ollut. Muilta kiireiltä en vaan jaksanut kirjoittaa pitempään.
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Rasti ruutuun - ke 03.06.2015, 16:01:02
Taas tuo sinun suomesi sassaroi. Tarkoitit varmaankin kysyä, mikä on homolaaki. Se on se sinun kuuluisa märkä unesi siitä, että kykenisit jollekin homolle purkamaan laakisi hänen rectumiinsa.

Sinulla tuo homous on edelleenkin lähellä sydäntäsi.... ja piliäsi??
Otsikko: Vs: Homous ja lesbous (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ke 03.06.2015, 22:01:32