Jatkumo.NET

Alueet => Vapaa => Pitkät => Aiheen aloitti: Laika - to 08.09.2016, 22:04:24

Otsikko: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 08.09.2016, 22:04:24
Jotta sitaattini ei hukkuisi tyhjäpäiden hölinän sekaan, aloitan uuden ketjun. Ote on Mona Eltahawyn kirjasta Headscarves and Hymens, Why The Middle East Needs a Sexual Revolution (s.65-67):

The closer you are to God, the less I see of you -so goes the thinking behind the niqab. I find this idea extremely dangerous. It comes from an ideology that wants to hide women. Many people say they support a woman's right to choose to wear the niqab because it's her natural right. But what they're doing is supporting an ideology that does not believe in a woman's right to do anything except cover her face. In Saudi Arabia, for example, Salafi ideology ensures that women cannot travel alone, cannot drive, cannot even go into a hospital without a man's permission. Yet some claim that the right that Muslim women are fighting for is to wear the veil, to cover their faces. I'm outraged when people say that as a feminist I must support a woman's right to do this. To claim that wearing the niqab is a feminist issue is to turn feminism on its head.
 What disturbs me about the discussion of veiling in Europe is that the headscarf and niqab bans there are driven almost solely by xenophobic right-wingers. They're hijacking an issue that they know is very emotional and very easy to sell to Europeans scared about immigration and the economy, Europeans who don't understand people who look and sound different from them. As a result, the bans fail to find support among those who see them as a form of Islamophobia rather than what they really are; a women's right issue.
...
I'm dissappointed with the left wing in Europe for not speaking up and declaring that the niqab ban has everything to do with women's rights; we are fighting against an ideology that does not believe in women's rights. This is why I support the bans on the face veil that have been imposed in France, Belgium, and some parts of Barcelona, Spain. It is why I question why so many Muslim men jump to defend the niqab and the right to wear it.
 Witness my own run-in with one such Muslim man, the well-known academic Tariq Ramadan, the Swiss-raised grandson of the founder of the Muslim Brotherhood, Hasan al-Banna. Ramadan has written extensivelyon being Muslim and Western, and has often been looked at as a positive influence helping young European Muslims navigate their multiple identities. I personally find several of his positions too conservative.
 During an appearance on the BBC television program
Newsnight in which we were asked to react to the French ban on the niqab, Ramadan went to great lengths to explain that he believed that the conversation about the niqab should remain within the Muslim community. I find that argument disingenuous. Although on the surface it sounds quite reasonable, women have little room to dissent within that community.
 Perfectly on cue -I could not have orchestrated it better myself -when the
Newsnight presenter Jeremy Paxman saw me shake my head in dissent to Ramadan's words and commented that I seemed to disagree, Ramadan would not let me have my turn to speak and interjected with the outrageous claim "Of course you disagree. We all know that you are a neocon."
 He was referring to the neoconservatives of U.S. politics, whose positions I have never identified with. He understood -especially because of neocon support for the U.S. invasion of Iraq, which I marched against when I lived in New York City -that by saying this, he was maligning me.


Haluttaisi siteerata Eltahawyn kirjaa useampi kappale sen tarjoaman ekstensiivisen empirian vuoksi, vaan teoksen kyllä löytää kokonaan ken tahtoo. Jätetään nyt vuoro palstan ihmis oikeus puollustajille vastata, he varmaan tietävät myös, miten Eltahawyn henkilökohtainen elämänkokemus Egyptissä ja Saudi-Arabiassa eläneenä musliminaisena on väärä. MrKat tarvinnee myös hiukan aikaa syventää ad hominem -argumentaatiotaan Eltahawysta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: socrates - to 08.09.2016, 22:10:26
Aika perseestä toi avaus.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 08.09.2016, 22:13:55
Aika perseestä toi avaus.

Kiitos kontribuutiostasi, se on jälleen aivan tasoistasi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 08.09.2016, 23:26:41
Eltahawy TedTalkissa:

https://www.youtube.com/watch?v=PZmb30fsF54
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - pe 09.09.2016, 09:10:34
Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 09.09.2016, 09:21:06
Tuo on vain sinun mielipiteesi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 09.09.2016, 09:49:07
Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hyvä avaus. Monikulttuurisuuden vanhat vaatteet.

Osaatko englantia - vai tiedätkö kaiken valmiiksi muiden typeryksien tapaan.

VA.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - pe 09.09.2016, 09:51:22
Kannattaa ilman muuta kokeilla kaikkia asioita, sitten vasta on pätevä sanomaan ovatko ne hyödyllisiä vai haitallisia. Ei kuin vain vaikkapa murhailemaan ja raiskailemaan, eihän niistä osaa mitään sanoa ilman omakohtaista kokemusta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 09.09.2016, 10:16:39
Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - pe 09.09.2016, 10:25:31
Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?

Mielipiteellä pitäisi olla perustelut, jotta sitä olisi järkevää arvioida. Joku tykkää maksalaatikosta, joku ei. Asialla ei ole mitään merkitystä, ellei kyseessä ole joku mielipidevaikuttaja. Ilmeisesti Mona Eltahawy haluaa olla mielipidevaikuttaja.

Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 09.09.2016, 10:40:40
Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?

Mielipiteellä pitäisi olla perustelut, jotta sitä olisi järkevää arvioida. Joku tykkää maksalaatikosta, joku ei. Asialla ei ole mitään merkitystä, ellei kyseessä ole joku mielipidevaikuttaja. Ilmeisesti Mona Eltahawy haluaa olla mielipidevaikuttaja.

Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.

Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu? Millaiset perustelut ajattelet saavasi maksalaatikkoa maistaneelta, jotka kohottavat arviot sen mausta mielipidettä korkeammalle tasolle? Tai - millaisia vakuuttavia ja asiaa valaisevia perusteluja luulet niqabin kokeilemisen tuottavan? Minusta kirjoituksen pointti ei edes ollut sen perustelemisessa, saako niqabin kieltää vai ei. Kyse oli näkökulmista, joita tarkastellaan - tai ei tarkastella - aiheesta puhuttaessa. Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - pe 09.09.2016, 11:33:05
Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu?

Jotta voisin kääntää keskustelun keskusteluksi henkilöistä.

Lainaus
Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...

Minusta kirjoittajan näkökulma on se, että huivin käyttöpakko on fasismia ja sitä perustellaan sillä, että fasistisessa valtiossa on huivin käyttöpakko. Vain kollektivisti ohittaa huivin käyttäjän mielipiteen, joten vähintä mitä voisi tehdä on kokeilla niqabia tai kysyä joltain, joka on kokeillut.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - pe 09.09.2016, 11:38:07
Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu?

Jotta voisin kääntää keskustelun keskusteluksi henkilöistä.

Lainaus
Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...

Minusta kirjoittajan näkökulma on se, että huivin käyttöpakko on fasismia ja sitä perustellaan sillä, että fasistisessa valtiossa on huivin käyttöpakko. Vain kollektivisti ohittaa huivin käyttäjän mielipiteen, joten vähintä mitä voisi tehdä on kokeilla niqabia tai kysyä joltain, joka on kokeillut.

Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 09.09.2016, 11:38:30
Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu?

Jotta voisin kääntää keskustelun keskusteluksi henkilöistä.

Lainaus
Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...

Minusta kirjoittajan näkökulma on se, että huivin käyttöpakko on fasismia ja sitä perustellaan sillä, että fasistisessa valtiossa on huivin käyttöpakko. Vain kollektivisti ohittaa huivin käyttäjän mielipiteen, joten vähintä mitä voisi tehdä on kokeilla niqabia tai kysyä joltain, joka on kokeillut.

Siis - tarkoitatko tosiaan, että huivin käyttöpakko voidaan nähdä vapautena? Eikös pakko ohita aina käyttäjän mielipiteen? Ihan sama, onko pakko käyttää tahi olla käyttämättä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - pe 09.09.2016, 11:45:34
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - pe 09.09.2016, 11:49:41
Siis - tarkoitatko tosiaan, että huivin käyttöpakko voidaan nähdä vapautena? Eikös pakko ohita aina käyttäjän mielipiteen? Ihan sama, onko pakko käyttää tahi olla käyttämättä.

Suomessa on vaatteiden käyttöpakko julkisilla paikoilla, mutta se ei tee vaatteista fasismin välikappaletta. Ihmisten ulkonäkö vaikuttaa muihin ihmisiin ja sitä kautta tuottaa oikeuksia tai rajoituksia. Katseilta piiloutuminen estää ulkonäköfasismin. Hunnutetun naisen hörökorville ei naureta ja jos kaikilla on huntu, korvien ulkonäkö muuttuu kansallisella tasolla epärelevantiksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 09.09.2016, 12:08:13
Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?

Mielipiteellä pitäisi olla perustelut, jotta sitä olisi järkevää arvioida. Joku tykkää maksalaatikosta, joku ei. Asialla ei ole mitään merkitystä, ellei kyseessä ole joku mielipidevaikuttaja. Ilmeisesti Mona Eltahawy haluaa olla mielipidevaikuttaja.

Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.

Olipa harvinaisen typerä kommentti sinulta. Täällä on vinguttu ties miten kauan, miten 'naisia itseään ei kuunnella', vaan 'miehet kertovat, mitä heidän pitäisi ajatella', etenkin kun on keskusteltu raiskauksesta, hunnuista ja ahdistelusta. Eltahawylla on henkilökohtaista kokemusta hunnuista ja kaikesta siitä, mistä täällä on islamin osalta keskusteltu. Se ei ole vain ulkopuolisen kokemus, vaan hän on kasvanut siinä maailmassa. Nyt siis keskustelustrategia käännetään päinvastaiseksi, kun tuon naisen kokemuksia esille: ei mielipiteillä ole väliä, kuka niitä subjektiivisia kokemuksia muka kaipaa. Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Koettakaa sentään päättää, onko niillä subjektiivisilla kokemuksilla väliä vai ei. Kaikki argumentit on toki kumottavissa vaihtamalla joka päivä argumentin kestävyyden edellytykset.

Kiva silti taas kuulla, millaisia ovat valheelliset kokemukset asiasta. Niin olin hiukan arvellutkin. Ennen muuta näillä perusteilla ei tarvitse kenenkään oikein ajattelevan tutustua Eltahawyn kirjaan sen kummemmin.

Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.

Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 09.09.2016, 12:21:17
On mielestäni älytöntä väittää, että huntu ei olisi myös islamofasismin välikappale. Totta kai se on. Ei kai se muuten olisikaan ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka diktaattorivaltiaat voimaan saattoivat, huivi/burhkapakko.

Ongelmalliseksihan asian tekee ainoastaan se, että tämä ei ole ainut asia, mitä huntu on. Eli missä se raja menee, jos kieltojen linjalle lähdetään - jo jokin taho käyttää jotakin asiaa "väärin", tekeekö se oikeaksi kieltää tämä asia sitä "oikein" käyttäviltä?

Jos rajanveto on yksinkertaista, ihmettelen, miten maailmassa vaan voi olla enää aseita, esimerkiksi.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 09.09.2016, 12:46:38
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Mutta ei huivin käyttämättömyys / käyttäminen ole ollenkaan sama asia ilman sukukypsän naisen tai iältään huivin käyttöpakon alaisen kehoa. Ei myöskään ilman kokemusta kuulumisesta kulttuuriin, joka ei salli kulkea ilman huivia tai toisaalta kuulmist kulttuuriin, jossa huivittomuus on normi. Sillä pelkkä huivin tekninen hankaluus tai näppäryys ei tässä ole se pointti. Niinpä pelkkä huiviin pukeutuminen ei valota juurikaan vaikkapa huivikulttuurin tai -uskonnon piirissä elävän kokemusta. Kuten ei huivittomuuskaan ole olenkaan sama asia suomalaisessa kulttuurissa kasvaneelle kuin tänne jostain arabimaasta muuttaneelle. Itse asiass osuit juurikin aika tärkeään aspektiin, joka tämän tapaisissa keskusteluissa on tuiki tärkeä. Sinä et voi edes niqabiin pukeutumalla ja islamiin kääntymällä tavoittaa jonkun saudinaisen tai iranilaisen naisen kokemusta hunnuttautumiswsta tai hunnuttomuudesta. Siksi olisikin syytä hieman käyttää sordiinoa niqabeista puhuessaan, eikä esittää, että ymmärryksen muodostuminen vaatisi vain yhden iltapäivän niqabissa dallailua Espan puistossa. Oman näkemyksensä voi kyllä esittää, mutta sopisi kuunnella - ihan oikeesti - myös arabinaisten omaa puhetta. Jopa sitä näkemysten ja kokemusten moninaisuutta, joka tuolta taholta varmasti löytyy.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - pe 09.09.2016, 12:55:17
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 09.09.2016, 13:04:38
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - pe 09.09.2016, 13:21:18

Terpeellinen teema, ja tästä voisi kirjoittaa voluumeja. Itse asiassa vain asioista omakohtaisesti kokeneet voivat sanoa jotain relevanttia, kuin tämä aloitusviestin nainenkin.

Tosiasia on kuitenkin, että profeetan elinaikana naiset olivat vapaampia kuin nyk. Saudi Arabiassa ja sen alkuvuosina tulivat yhä vapaammiksi. Alkaen siitä, että hänen 1. vaimonsa (muistaakseni 25 v. monogaaminen avioliitto .. 5-6 lasta) oli kahdesti leskiintynyt liikenainen, jolla oli oma karavaani. Tuohon aikaanhan seutu eli karavaanikaupalla eikä muuta juuri ollut.

Islamin myötä naiset saivat perintöoikeudet, oikeuden omaan omaisuuteen, jota ei tarvinnut käyttää perheen elatukseen muuten kuin vapaaehtoisesti ja paljon muuta, mikä ennen islamia oli ollut ennenkuulumatonta. Hauska hadtih on säilynyt (jos on totta), että "kohta tuo profeetta antaa vielä kameleillekin oikeuksia!"  Ja niin kävikin, eläimiä ei saa rääkätä ja teurastaessa esim. lammas ei saa nähdä veistä jne.

Mutta asioista pitää keskustella, vaikka itse en enää jaksa näitä.
Nyt jälkikäteen ihmettelen uhkarohkeuttani siellä kirjoittaessani blogilla huivipakkoa vastaan :o  .. historiallisin ja järkevin erustein.. onhan se jäännös menneiltä ajoilta, kun elettiin armottoman auringon alla.. heimot olivat pääasiassa paimentolaisia.
Nykypäivänäkään ei näe aikuista saudimiestä ilman sitä valkoista pääliinaa julkisuudessa.. vaikka ulkomaille matkustaessa ollaan usein Armani puvuissa .. no, olkoon.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - pe 09.09.2016, 13:52:54
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.

Näin on. Yllättävänkin erilaisia kokemuksia jos vaikkapa Möttösen Helvi Lieksasta päättää pitää viikon huivitauon verrattuna kanssasisareensa Fatimaan Vantaan Hakunilassa. Puhumattakaan kokemukseen Fatiman kotiseudulla Kabulilaisessa lähiössä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 09.09.2016, 13:56:45
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.

Näin on. Yllättävänkin erilaisia kokemuksia jos vaikkapa Möttösen Helvi Lieksasta päättää pitää viikon huivitauon verrattuna kanssasisareensa Fatimaan Vantaan Hakunilassa. Puhumattakaan kokemukseen Fatiman kotiseudulla Kabulilaisessa lähiössä.

Siksi on aika hassua vaatia, että voidakseen sanoa jotakin huiveista, pitäisi ensin itse kokeilla. Ihmisellä on kieli, joka antaa mahdollisuuden kokemusten jakamiseen. Tarttis kuunnella, kun niistä joku kertoo.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - pe 09.09.2016, 14:04:13
Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Se taitaa olla myös pelkästään mielipide, koska "The majority of the deaths occurred when a staircase collapsed as the girls fled the building." ( https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire )

Lainaus
Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).

Ne ovat jopa faktuaalisesti vääriä tai sitten sinä muistat väärin, kuten tuo tarina uskonnollisen poliisin aiheuttamasta kuoliaaksi palamisesta osoitti.

Minä kyllä tiedän.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - pe 09.09.2016, 14:09:31
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.

Näin on. Yllättävänkin erilaisia kokemuksia jos vaikkapa Möttösen Helvi Lieksasta päättää pitää viikon huivitauon verrattuna kanssasisareensa Fatimaan Vantaan Hakunilassa. Puhumattakaan kokemukseen Fatiman kotiseudulla Kabulilaisessa lähiössä.

Siksi on aika hassua vaatia, että voidakseen sanoa jotakin huiveista, pitäisi ensin itse kokeilla. Ihmisellä on kieli, joka antaa mahdollisuuden kokemusten jakamiseen. Tarttis kuunnella, kun niistä joku kertoo.

YouTubesta löytyy kymmenittäin videoita, joissa naiset kertovat syyn pukeutumiseensa. He kokevat hijabin ja niqabin käytön vapauttavaksi. Se vapauttaa kuulemma ulkonäön arvostelulta ja henkilön arvottamiselta hänen ulkonäkönsä perusteella. Kaunis nainen ja ruma nainen ovat tasaveroisia ja heidät voi arvottaa vain käytöksensä ja puheensa perusteella.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 09.09.2016, 14:14:07
Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Se taitaa olla myös pelkästään mielipide, koska "The majority of the deaths occurred when a staircase collapsed as the girls fled the building." ( https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire )

Lainaus
Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).

Ne ovat jopa faktuaalisesti vääriä tai sitten sinä muistat väärin, kuten tuo tarina uskonnollisen poliisin aiheuttamasta kuoliaaksi palamisesta osoitti.

Minä kyllä tiedän.

Elthaway käsittääkseni ei ollut kokemassa tuota kyseistä tulipaloa, joten sitä ei voida pitää hänen kokemuksenaan. Hän ei edes esitä olleensa paikalla. Se ei siis voi olla esimerkki Elthawayn kokemuksesta, joka on faktuaalisesti väärä. Ottamatta kantaa siihen, onko tapaus totta vai ei.

Ehkäpä tähän sopii mielestäsi omaan tapaasi vaatimus, että kukaan, joka ei ole ollut tulipalossa, ei ole pätevä asiasta mitään sanomaan?

Kaiken kaikkiaan jään ihmettelemään tätä "kokemusten faktuaalista oikeellisuutta". Ovathan vaikkapa psykoottisen ihmisen harhat hänelle kokemuksina faktuaalisesti olemassa. Vaikka eivät vastaisikaan ulkopuolista todellisuutta, vaan niiden alkuperä on ihmisen aivoissa tapahtuvissa häiriöissä. Syntyy kyllä mielikuva, ettet nyt oikein osa päättää, penäätkö kokemuksen vai faktojen perään.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 09.09.2016, 14:34:43
On mielestäni älytöntä väittää, että huntu ei olisi myös islamofasismin välikappale. Totta kai se on. Ei kai se muuten olisikaan ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka diktaattorivaltiaat voimaan saattoivat, huivi/burhkapakko.

Ongelmalliseksihan asian tekee ainoastaan se, että tämä ei ole ainut asia, mitä huntu on. Eli missä se raja menee, jos kieltojen linjalle lähdetään - jo jokin taho käyttää jotakin asiaa "väärin", tekeekö se oikeaksi kieltää tämä asia sitä "oikein" käyttäviltä?

Jos rajanveto on yksinkertaista, ihmettelen, miten maailmassa vaan voi olla enää aseita, esimerkiksi.

Viestisi käsittelee ongelman ydintä, meillä on käsissämme -halusimme tai emme- ilmiön olemassaoloon (ontologiaan) liittyvä kysymys. Huivilla ei olisi mitään merkitystä, jos sillä ei olisi mitään merkitystä. Siksi esimerkiksi MrKatin aiemmin tekemä rinnastus vaikkapa nunnankaapuun on niin ontuva, että pysyy tuskin pystyssä. Huivilla käydään aivan toisenlaisia poliittisia kamppailuja kuin nunnankaavulla tai bikineillä, vaikka viaton tulkinta sallisi näiden vaatekappaleiden rinnastamisen keskenään. Käsissä on totalitaarinen ideologia, jossa syvimpänä toiveena häämöttää maailmanherruus muhamedilaisten kirjoitusten mukaisena. Ei se oikeastaan niin paljoa eroa 1900-luvun sosialistisesta utopiasta. Tässä poliittisessa asiayhteydessä voidaan sen sijaan huoletta sanoa, että bikineillä ja nunnankaavulla ei ole mitään merkitystä.

Eltahawyn argumentista kuultaa läpi, miten on moraalisesti arveluttavaa puolustaa näitä muunlaisia poliittisia kamppailuja huivin avulla, kun kamppailun poliittinen päänäyttämö sijaitsee jossain naisen sukuelinten silpomisen ja naisen minimaalisimman julkisen osallistumisoikeuden välillä. Siellä katsotaan, miten lännessä reagoidaan uskonnon varjolla tapahtuvaan naisten vainoon. Siksi privilegioidut länsimaalaiset käännynnäiset huiveineen muistuttavat erehdyttävästi 60-luvun ranskalaisia marxisteja, joilla oli varaa keskenään käydä älyllisiä väittelyitään sosialismin syvimmästä olemuksesta kaukana Neuvostoliitosta. Mikä tahansa symboliikka on käännettävissä voimaannuttamisen ja yksilönvapauden nimiin, mutta on älyllisesti pohjattoman epärehellistä sanoa esimerkiksi niqabia sellaiseksi yksilönvapauksien välikappaleeksi meidän aikakaudellamme. Se ei ole pelkkä tulkinta. Toki voidaan aina sanoa mitä hyvänsä symboliikkaa vapauden puolustukseksi. Silloin vain menetetään näkökyky niihin tärkeimpiin poliittisiin kamppailuihin, jotka ovat meidän aikanamme rajalinja barbarismin ja naisten oikeuksien välillä. Sekin rajalinja vallitsee riippumatta siitä, katsommeko sivistyneesti moiset rajalinjat vaikeasti määriteltäviksi tai mahdottomiksi määritellä. Määrittely riippuu lopulta siitä, mihin sijoitamme itsemme noissa poliittisissa kamppailuissa. Minua ei huvita sijoittaa itseäni sille puolelle, joka ratsastelee naisten oikeuksien puolesta ja toisella kädellä tekee tuhoisaa jälkeä naisten mahdollisuudelle edes osallistua keskusteluun oikeuksistaan siellä, missä nuo oikeudet on viimeistä myöten kitketty. Ennemmin näytän vaikka rasistilta, jos on pakko valita -ja tiedän aivan tarpeeksi hyvin itseni tietääkseni, mistä tulen. Sanoa merkitysten rajalinjoja häilyviksi tarkoittaa käytännössä poliittisesta vastuusta irtisanoutumista, ja mikäpä siinä, onhan nuorilla länsimaalaisilla käännynnäisillä ja heidän tukijoillaan varaa tehdä niin.

Rajanveto ei ole koskaan yksinkertaista, vaan se ei voi olla tekosyy todeta, että mikä hyvänsä vedetty raja on hyväksyttävä tulkinta (vaikkapa huivin merkityksestä) kaikkine seurauksineen. On tuhoisaa asemoida itsensä lännessä niiden voimien välikäsiksi, jotka ovat täydellisesti murskanneet naisten oikeudet muslimimaailmassa. Se ei ole pelkästään tulkinta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - pe 09.09.2016, 14:55:31
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Piti kokeilla huivin jättämistä kotiin, se on eri asia kuin huivittomuus. Se jolla ei ole huivia ei voi jättää sitä kotiin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 09.09.2016, 15:55:18
Minullakin on erilaisia huiveja.

Kesäaikaan ei tule käyteltyä huivia kovinkaan usein. Parhaat ja arvokkaammat huivini ovat aitoa silkkiä, parasta laatua, niitä käytän vain tärkeimmissä juhlahuminoissa.

Arkipäivän huivini kylmillä ilmoilla voi olla vaikka tämmöinen:

(http://www.lojamadeirense.com/160-medium_default/scarf-maritimo.jpg)


Maritimo, Madeiran jalkapallojoukkue, olen ollut silloin tällöin katsomassa pelejä. Ronaldo on kotoisin Madeiralta, siellä osataan "potkia palloa"

 Mielelläni en mene mukaan monikerroskaulahuiveihin. Vaikuttavat minusta liikaa"Tällätyiltä"

(http://www.villakivi.fi/images/kaulaliina_tunturi_ambro.jpg)

 Tuon kuvan hklö voisi olla vaikka jäsen taneh, taannehtimatta paras ?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 09.09.2016, 16:15:35
Tässä poliittisessa asiayhteydessä voidaan sen sijaan huoletta sanoa, että bikineillä ja nunnankaavulla ei ole mitään merkitystä.


Itse en suinkaan huoletta voisi sanoa noin. Tässä poliittisessa asiayhteydessä, kiistassa lännen ja idän välissä, bikinihän on aivan keskiössä. Nyt kiistellään siitä, miten länsimaisten arvojen mukaisesti nainen pukeutuu uimarannalla, sakon uhalla. Ja on se niinkin, että juuri tämä kulma siinä saattaa joitakin naisia ja miksei myös miehiä, närästää.

Nunnankaavun poliittista merkitystä tietenkään mielestäni ei voi mitenkään kiistää, tuntien katolisen kirkon nimenomaisen poliittisen mahdin. Lisäksi vähän sivuhuomautuksena, mutta kuitenkin: miksi uimarannalla ei saa osoittaa, että on islaminuskoinen, mutta saa osoittaa, että on siten syvästi katolisuskoinen, että on oikein jeesuksen morsian?

Se, että noin yleisesti roiskauttaen arvotamme näitä symboleja tavallamme (burkha paha, nunnankaapu neutraali, bikini tosi hyvä) ei tietenkään näitä merkityksiä, heh-heh, riisu.

Sitten henk.koht. tunnustus. Minua on aina karmineet nunnankaavut. Ymmärrän, että valinta on vapaa, ei kai enää perheen hairahtaneita tyttäriä kaapuun pakoteta, joskaan sekään aika ei kaukana ole. En vain kykene ymmärtämään, miksi joku nainen haluaa pukeutua ja elää siten kun oletan nunnan elävän niin naisvihamielisen uskonnon vuoksi. Varmasti katoliset ovat sitä mieltä, että typeryyteni tässä asiassa johtuu tietämättömyydestä, en ymmärrä katolista uskontoa, sen ydintä. Mikä tietysti on totta.

T: Xante

Muoksis: kirjoittamatta jäänyt ajatus: ja sama merkitys näillä on myös siellä vastapuolella, eli sama symbolinen, vastaan taisteltava, jne. arvo. Eli eivät nämä merkityksettömiä todellakaan ole myös islamofasisteille, päinvastoin!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 09.09.2016, 16:24:17
Niin, kyllähän bikinit ovat naisten parahin ranta-asu.

Onneksi meillä täällä Suomessa ei ole Islamistinen hallitus määräilemässä, että miten kunkin tulee pukeutua, jotta hän noudattaisi päällepäsmärien, kuten Tahalaisten tyyppien kotkotuksia..
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - pe 09.09.2016, 17:41:55
Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Se taitaa olla myös pelkästään mielipide, koska "The majority of the deaths occurred when a staircase collapsed as the girls fled the building." ( https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire )

Lainaus
Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).

Ne ovat jopa faktuaalisesti vääriä tai sitten sinä muistat väärin, kuten tuo tarina uskonnollisen poliisin aiheuttamasta kuoliaaksi palamisesta osoitti.

Minä kyllä tiedän.

Kai kaikki tietää, että Wikipediaa voi kuka tahansa manipuloida mieleisekseen. Jos siellä on virheitä niin niistä voi ilmoittaa ja jos on oma profiili siellä itse korjata niitä.

Ed. mainitusta wikipedian artikkelista:

Lainaus
The Interior Minister, Prince Nayef, promised that those responsible for the deaths would be held accountable.[7] Nayef, at the time, stated that the deaths did not happen as a result of the fire, but rather the stampede caused by the panic. He acknowledged the presence of two mutaween and that they went there to prevent "mistreatment" of the girls. He asserted that they did not interfere with the rescue efforts and only arrived after everyone had left the building.[7]


Selvästi kasvojen menetyksen estämisyritys, lausunto on saudi prinssiltä. Kukaan ei uskalla siellä lähteä epäilemään julkisesti virallista tutkimustulosta.

Satuin tuollin vielä asumaan Jeddassa ja tiedän paremmin. Lehdet olivat täynnä tuosta eikä missään vaiheessa mainittu mitään rappujen sortumista.  Lasten vanhemmat olivat raivoissaan ja vaativat selvitystä.. heitä ei päästetty sisälle kouluun.. lukekaa itse Human rights watch:n artikkelista.

https://www.hrw.org/news/2002/03/14/saudi-arabia-religious-police-role-school-fire-criticized

Lainaus

..Yesterday's edition of Arab News (Jeddah) cited a report prepared by Mecca's Civil Defense Department about the rescue effort at the school. The report noted that mutawwa'in were at the school's main gate and, "intentionally obstructed the efforts to evacuate the girls. This resulted in the increased number of casualties."  The religious police reportedly tried to block the entry of Civil Defense officers into the building. "We told them that the situation was dangerous and it was not the time to discuss religious issues, but they refused and started shouting at us," Arab News quoted Civil Defense officers as saying.

"Whenever the girls got out through the main gate, these people forced them to return via another. Instead of extending a helping hand for the rescue work, they were using their hands to beat us," Civil Defense officers were quoted as saying. The officers also said they saw three people beating girls who had evacuated the school without proper dress. A Saudi journalist told Human Rights Watch that the mutawwa'in at the scene also turned away parents and other residents who came to assist...

Palomiehet ja poliisit kertovat tuoreeltaan samana päivänä tapahtumasta, virallinen palokunnan raportti heti tapahtuman jälkeen. (Mutawwa on se uskonnonvartijavirkamies.)




Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 09.09.2016, 18:06:42
Outi tietää, kun on asunut paikan päällä vuosikymmenet.
.............

Jokainen ihminen puolustaa ainakin joissakin määrin asuinolosuhteitaan......, doddiin, samalla kun tätä kirjoitan kuulen avoimen ikkunan läpi kun nuoria muslimimiehiä menee laumalla tuosta meidän portin ohitse.
Kova on hälinä ja huuto I-Padit ovat kaikkien käsissä.

 Lähellä meitä, noin 200 m, on isohko vastaanottokeskus. Siellä asustelee noin 250-300 maahanmuuttajaa.

 Tämä on vanhaa OK-aluetta, meidän "tönömme" on rakennettu v.1912, joten muutkin, siis naapuritalot ovat samaa ikäluokkaa.

 Hieman on tullut skismaa aivan siinä lähellä vastaanottokeskusta asuvien kanssa.

Eräs vanhahko (ent. Pelastusarmeijan trubaduuri) naisihminen on innostunut eläkepäivillään "pelastamaan maahanmuuttajien lapsia". Hän käy kaupassa ostamassa karamelleja ja tarjoilee niitä pakolaisten lapsille.

 Ei siinä mitään, mutta kun täällä on joillain tonteilla yhteinen sisäänkäynti, melkein niin kuin yhteinen pieni piha.

 Jos toisen pihalla jaetaan karkkeja, suklaata ja sitäsun tätä, niin samalla kiipeillään toisen piha-asukkaan omenapuissa, sotketaan kukkaset, tallotaan a ajellaan pikkupyörillä siellä sun täällä.

 Näin ovat entiset naapurukset sitten jättäneet puhevälin sivummalle. Näitä muslimilapsia ei ole opetettu siihen, että Suomessa muiden ihmisten pihoilla ei saa olla niin kuin itse haluaa ?
..............

Tämä lapsille karkkeja jakeleva nainen ilmeisesti vähän loukkaantui, kun häntä kehotettiin jakelemaan karamellejaan suoraan siellä vastaanottokeskuksessa, eikä toisten pihoissa.

 Nyt ei puhu paljon kenellekään, aiemmin oli kovinkin naurava ja hyysäävän oloinen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 09.09.2016, 21:08:57
Vähän turha ketju taas, mutta sanotaan silti. Huntu on totalitarismin symboli. Ei lahja, ei suoja naisille. Sorron symboli.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - pe 09.09.2016, 22:52:12
Olennaista on paljonko vaatteen käyttämiseen kiristetään. En ole käynyt USA:ssa, joten en tiedä kuinka pitkälti höpösarjojen juonikuviot ovat elävästä elämästä, mutta näissä tv-sarjoissa on toisinaan tyyppejä jotka joutuvat pukeutumaan kaikenlaisiin naurettaviin asusteisiin duuninsa takia, eli saadakseen palkkaa. Itse en edes menisi syöttölään jossa tarjoilijan pitää pukeutua kuin mielenvikainen, mutta joku ihmeen hauskuus siinä kai on amerikaanoille olevinaan, jos se todellisuutta on.

Tuo jonkin sortin kiristämistä kyllä. Jos et nöyryytä itseäsi, et tienaa, et syö.

Muslimiasusteiden pitämisestä ei ole naisille yhtään mitään muuta hyötyä kuin että ne ehkä vähentävät heihin kohdistuvaa lääppimistä ja raiskailua. Mutta käytännössä tuokaan ei usein pidä paikkaansa, koska ei niqab tai burka mikään sellainen siveysvyö ole ettäkö se estäisi käsiksi käymisen. Noista tamineista ei siis kertakaikkiaan ole mitään muuta kuin riesaa. Mutta aikasmoiselta riesalta romaninaistenkin kuteet vaikuttavat, kun se käveleminen on usein jotenkin työlään näköistä, että ilmeisesti oman kulttuurin juhlistamisen ja kaikkialla toitottamisen nimissä uhrataan ensimmäiseksi naiset.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 10.09.2016, 00:14:53
https://www.google.fi/search?q=iran+1970s+and+today&client=firefox-b&biw=1920&bih=916&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiVwJnsmYPPAhXHZCwKHd-5AecQ_AUIBigB#imgrc=_ (https://www.google.fi/search?q=iran+1970s+and+today&client=firefox-b&biw=1920&bih=916&source=lnms&tbm=isch&sa=X&sqi=2&ved=0ahUKEwiVwJnsmYPPAhXHZCwKHd-5AecQ_AUIBigB#imgrc=_)

Ihan vain tuli mieleen...
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 10.09.2016, 01:03:58
Tässä poliittisessa asiayhteydessä voidaan sen sijaan huoletta sanoa, että bikineillä ja nunnankaavulla ei ole mitään merkitystä.


Itse en suinkaan huoletta voisi sanoa noin. Tässä poliittisessa asiayhteydessä, kiistassa lännen ja idän välissä, bikinihän on aivan keskiössä. Nyt kiistellään siitä, miten länsimaisten arvojen mukaisesti nainen pukeutuu uimarannalla, sakon uhalla.

Ei kiistellä -nimenomaan siitä tässä ei kiistellä. Se ei ole poliittinen kamppailu, jota käydään burkinien ja niqabien ympärillä. Asia voidaan toki tulkita miten hyvänsä, mutta niqabin tai burkinin käytön kääntäminen 'länsimaisten arvojen puolustamiseksi' on perverssi ja historiallisesta todellisuudentajusta irtautunut tapa tulkita asiaa ja koko keskustelua. Oikeastaan se on vihoviimeinen tulkinta, jonka länsimaalaisten luulisi haluavan niqabeista ja burkineista tehdä. Jaa miksikö niin?

Kuten Eltahawy mainitsee, on silti tiettyjen tahojen edun mukaista tulkita burkinien ja niqabien oikeutuksen poliittiset ulottuvuudet perverssillä tavalla kysymykseksi länsimaisen naisen oikeuksista. Jäljet johtavat sylttytehtaalle.

Sitten henk.koht. tunnustus. Minua on aina karmineet nunnankaavut. Ymmärrän, että valinta on vapaa, ei kai enää perheen hairahtaneita tyttäriä kaapuun pakoteta, joskaan sekään aika ei kaukana ole.

Miten niin ei pakoteta? Tosiaan -ei nunnankaapuun. Vaan sinähän keskustelet nunnankaavuista, vaikka juuri yritin nähtävästi turhaan sanoa, mistä burkini- ja niqabkysymyksessä ei ole kysymys, siitä mikä on sivuseikka, ja siitä minkä kuuluisi olla poliittisen tarkastelun fokus. Miksi siis edelleen keskustelisit mieluummin nunnankaavusta, etkä niqabeista, burkhista, burkineista ja muista islamofasistisista naisen alistamisen symboleista ja sukupuolten radikaalin segregaation välineistä?

En vain kykene ymmärtämään, miksi joku nainen haluaa pukeutua ja elää siten kun oletan nunnan elävän niin naisvihamielisen uskonnon vuoksi.

Kumma ettet kysy, miksi joku nainen haluaa pukeutua islamilaiseen kaapuun, kuten miljoonat ja miljoonat naiset joutuvat pukeutumaan. Näyttää löytyvän kummasteltavaa kaikesta muusta paljon enemmän kuin varsinaisesta pääseikasta. Taas tulivat mieleeni 60-luvun länsi-eurooppalaiset marxistit, osaatko sanoa miksi? Ehkä kykenemättömyyteesi ymmärtää mainitsemiasi seikkoja on kätketty oikean ratkaisun avaimet. Minun katsannostani käsin olet näet oikeassa, kun et kykene ymmärtämään mainitsemiasi seikkoja. Joskus ei ole mitään ymmärrettävää, ellemme pyri patologiseen ymmärrykseen.

Esität aivan oikeat kysymykset, ja sitten sen sijaan, että esittäisit ne burkhineista ja niqabeista, haluatkin esittää nuo kysymykset nunnankaavuista ja bikineistä (joista ei ole kysymys, jotka eivät ole huomiomme pääkohde).

Muokkauksesi funktiota en pysty edellä mainitsemieni seikkojen nojalla ymmärtämään. Ei kukaan argumenttinsa juuret ymmärtävä ihminen voi tehdä historiallista analogiaa nunnankaapujen, bikinien ja islamistisen naisiin kohdistuvan kontrollin välillä, koska ollaksemme rehellisiä nykyhetken poliittisia kiistoja kohtaan -eli niitä poliittisia kiistoja kohtaan, joista on kysymys nyt- nuo rinnastukset tulisi tehdä meidän ajastamme. Emme lainkaan ole ottamassa kantaa esimerkiksi keskiajan eurooppalaisten nunnien pukukoodeihin tai 20-luvun uimarantojen vaatimuksiin. Miksikö emme? Koska eurooppalaista naista ei ole alistettu tuollaisiin käytäntöihin, musliminaiset on. Nyt eurooppaan yritetään tuontitavarana salakuljettaa islamin sosiaalisia normeja 'erilaisuuden' nimissä, ja se myrkyttää myös eurooppalaiset yhteiskunnat, ellei asiaan reagoida heti.

Vaakakupissa on islamilaisten maiden nykyisyys ja tulevaisuus. Kas ettei kelpaa, kun kirjoitan kerrankin muslimien oikeuksista.

Erityiskiitokseni Outille vaikeasti jäljitettävien faktojen tarkistamisesta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 10.09.2016, 01:38:39
Jos länsimaalaiset konservatiivimiehet kannattaisivat naisille burkaa, xantipat vastustaisivat ajatusta. Kun länsimaiset miehet vastustavat burkaa, xantipat keksivät puolustuksia burkan käytölle. Eihän tuossa länsimaisessa feminismissä toki mitään ristiriitaa ole, eihän? Feministit puolustavat islamia, joka on inhimillisesti ajatellen eräs naisia eniten sortava ihmisen keksintö.

Länsimainen mies tuskin voi voittaa tuossa, häntä syytetään joka tapauksessa, miten vain toimiikaan. ::)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 10.09.2016, 02:04:38
Siksi esimerkiksi MrKatin aiemmin tekemä rinnastus vaikkapa nunnankaapuun on niin ontuva, että pysyy tuskin pystyssä. Huivilla käydään aivan toisenlaisia poliittisia kamppailuja kuin nunnankaavulla tai bikineillä, vaikka viaton tulkinta sallisi näiden vaatekappaleiden rinnastamisen keskenään. Käsissä on totalitaarinen ideologia, jossa syvimpänä toiveena häämöttää maailmanherruus muhamedilaisten kirjoitusten mukaisena.
Eikö Bikini liitykin totalitaarisen ja toisen yhtä imperialistisen (poliisi)valtion hirvittävimpään aseeseen? Onko meitä infohuijattu, jätetty jotain kertomatta?

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 10.09.2016, 02:09:44
Siksi esimerkiksi MrKatin aiemmin tekemä rinnastus vaikkapa nunnankaapuun on niin ontuva, että pysyy tuskin pystyssä. Huivilla käydään aivan toisenlaisia poliittisia kamppailuja kuin nunnankaavulla tai bikineillä, vaikka viaton tulkinta sallisi näiden vaatekappaleiden rinnastamisen keskenään. Käsissä on totalitaarinen ideologia, jossa syvimpänä toiveena häämöttää maailmanherruus muhamedilaisten kirjoitusten mukaisena.
Eikö Bikini liitykin totalitaarisen ja toisen yhtä imperialistisen (poliisi)valtion hirvittävimpään aseeseen? Onko meitä infohuijattu, jätetty jotain kertomatta?

Ellei tarkoituksenasi ole sarkasmi, niin avaa ihmeessä lisää. Et kai ole kännissä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 10.09.2016, 02:16:13
Kofeiinikännissä. ;D

Minua on aina ihmetyttänyt miten kauniit munkit ja kamala sienipilvi on liitetty yhteen. Tänä salaliittoteorioiden aikana voisi tulla mieleen että tarkoitus on ollutkin keskittää huomio muualle.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 10.09.2016, 03:37:41
Otan tuon osoituksena argumenttini vahvuudesta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 10.09.2016, 08:04:21
Laika tahallaan työntää sanoja suuhuni ja haluaa ymmärtää minut niin väärin, että viitsin enää kommentoida onelinereilla.

T: Xante

Muoksis: mutta tämä on vaan pakko sanoa: niin, vaakakupissa on monenkinlaisen maailman tulevaisuus , ei vain islamilaisen. Ja jos kuvittelet, että siellä ei imaamit kiherrä partaansa huomatessaan, että länsipoika sortuu täsmälleen samaan, kulkemaan sakkolappu kourassa naisten huntujen, hameiden, huivien ja herranen aika, uimapukujen perässä, olet, sori nyt, ääliö. Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen. Siitä pitää nyt puhua, sitä ei voi verrata mihinkään, sen yhteydessä ei voi ottaa muita asioita puheeksi, se on ainutkertaisen kauhistuttavaa. Sitä ja vain sitä pitää vastustaa ja ajatuksia ei voi herätä yleensä siitä, miksi helvetissä tämä naisten pukeutuminen nyt on se, mikä kohisuttaa koko maailmaa, vaikka - kuten Renttu jo somessa liikkunutta vitsiä siteerasi - pukumiehet ne vasta pahoja tekevät.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - la 10.09.2016, 08:56:01
Laika tahallaan työntää sanoja suuhuni ja haluaa ymmärtää minut niin väärin, että viitsin enää kommentoida onelinereilla.

T: Xante

Muoksis: mutta tämä on vaan pakko sanoa: niin, vaakakupissa on monenkinlaisen maailman tulevaisuus , ei vain islamilaisen. Ja jos kuvittelet, että siellä ei imaamit kiherrä partaansa huomatessaan, että länsipoika sortuu täsmälleen samaan, kulkemaan sakkolappu kourassa naisten huntujen, hameiden, huivien ja herranen aika, uimapukujen perässä, olet, sori nyt, ääliö. Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen. Siitä pitää nyt puhua, sitä ei voi verrata mihinkään, sen yhteydessä ei voi ottaa muita asioita puheeksi, se on ainutkertaisen kauhistuttavaa. Sitä ja vain sitä pitää vastustaa ja ajatuksia ei voi herätä yleensä siitä, miksi helvetissä tämä naisten pukeutuminen nyt on se, mikä kohisuttaa koko maailmaa, vaikka - kuten Renttu jo somessa liikkunutta vitsiä siteerasi - pukumiehet ne vasta pahoja tekevät.

T: Xante

En muista lukeneeni yhtäkään viestiä aikaisemmin. En tiedä tarkkaan ottaen syytä lukemattomuuteeni toisin kuin esim A4:n viestien lukemattomuudelle, joka johtuu selkeästi isojen kirjaimien käyttämättömyydestä lauseen alussa. Nyt kuitenkin alkaa vähän avautua tämäkin syy: sinä et tunnu ymmärtävän asioita edes rautalangaasta vääntämisen jälkeen.

Lainaus
Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen.

Ei vaan "kauhistellaan" islamofasisimin tunkeutumista yhteiskuntaan hunnun kauttta (Katso ketjun otsikko)

Lainaus
Siitä pitää nyt puhua, sitä ei voi verrata mihinkään, sen yhteydessä ei voi ottaa muita asioita puheeksi, se on ainutkertaisen kauhistuttavaa.

Siitä pitää nyt puhua, sillä se on ketjun otsikko, mutta ei sen takia mikä vaatekappale se on, vaan sitä mitä se edustaa. Sanan "huntu" käyttö on tietenkin hieman epämääräistä - ainakin omasta mielestäni - sillä siitä ei oikein avaudu tarkoitetaanko sillä aina kasvon peittäviä huiveja vai ei. Puheeksi voi tietenkin ottaa muitakin asioita. Sinäe vaan et ymmärtänyt, mistä halutaan keskustella. Huntuhan on tämän avauksen väitteessä välikappale (lue otsikko) itse kysymykselle. Sopiva verrokki olisi mielestäni muslimien pyrkimykset sukupuolten segregaatioon esim. koulutuslaitoksissa (http://www.independent.co.uk/voices/comment/it-s-shameful-that-our-universities-have-accepted-gender-segregation-under-pressure-from-the-most-8991593.html). "Onhan meillä miesten ja naisten vessatkin!" Eks niin?

Lainaus
Sitä ja vain sitä pitää vastustaa...

Höpö höpö...

Lainaus
ja ajatuksia ei voi herätä yleensä siitä, miksi helvetissä tämä naisten pukeutuminen nyt on se, mikä kohisuttaa koko maailmaa

Voipas, mutta sinä tuotit pettymyksen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 10.09.2016, 09:06:48
On täysin mahdollista sekä pitää islamiin liitettyä huivi / niqab / burkha - velvoitetta hyvin onelmallisena ja naisten oikeuksia polkevana että pitää Ranskan huivi / niqab / burkha / burkini -kieltoja huonona tapana hoitaa ongelmaa.

Ihan kuten joidenkin mielestä on täysin mahdollista olla huolissaan naisten asemasta työmarkkinoilla, mutta silti kiivaasti vastustaa kiintiöitä.

Niputtamalla oikeuksien puolustamisen ja kieltopolitiikan luodaan vain väärä dikotomia, joka unohtaa, että on muitakin vaihtoehtoja pyrkiä muuttamaan asioita kuin kiellot ja rangaistukset. Itse asiassa ne ovat erittäin huonosti toimiva tapa. Huumeiden kieltäminen, ylinopeuden kieltäminen, kieltolaki aikoinaan - kaikki pahasti ontuvia "ratkaisuja" havaittuihin ongelmiin. Silti aika harva esittää, että jos kritisoi ehdotusta alentaa nopeusrajoituksia, on liikennekuolemien kannattaja. Tai jos ei pidä alkoholin hinnankorotuksia viisaina, on alkoholin liikakäytön kannattaja ja vastuuton kansanterveystyön romuttaja.

Toisaalta sekin on nähty, että monet hurskaat toiveet, asioista puhuminen ja valistus eivät vain tuota tuloksia. Sen sijaan tupakoinnin rajoittaminen ja tupakointikiellot ovat aivan selvästi vähentäneet tupakointia. Jopa asenteet ovat muuttuneet ja tupakoinnin ihannoiminen on jokseenkin mennyttä aikaa - jopa nuorten keskuudessa, joille sentään tupakointi on helposti yhdistettävissä aikuistumiseen, kapinointiin ym. nuoruuteen liittyviin asioihin.

Huiviasiassa ei taida olla itsestäänselvyyksiä. Ei edes silloin, vaikka olisimme yksimielisiä itse huivista ja näkisimme sen naisen alistamisen välineenä. Silti on mahdollista olla eri mieltä siitä, onko oikea toimintatapa huvikielto vai huivien salliminen. Jopa huivin pitäminen islamofasistisena eleenä on näkemys, joka tarjoaa useampia kuin vain yhden tavan asiaan puuttua. Eikä näiden puuttumisen tapojen paremmuudesta vallitse minkäänlaista konsensusta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 10.09.2016, 09:35:59

....Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen.

T: Xante

Jospa kauhistellaan kolikon toista puolta - PAKSUSTA RAUTALANGASTA:

Naiset sortseissa johti pahoinpitelyyn Ranskassa – "Toulonissa on jo sharia voimassa"
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/sortsit_fra-54963

"Polkupyörillä ja rullaluistimilla liikkeellä olleet kaksi avioparia lapsineen ja ystävineen joutuivat pahoinpidellyiksi vaatetuksensa vuoksi. Aluksi naisten kimppuun kävi sanallisesti kaksi nuorukaista, jotka nimittelivät naisia "säädyttömien asujen" vuoksi.

Aviomiehet ryhtyvät puolustamaan vaimojaan. Tässä vaiheessa paikalle tuli kymmenkunta nuorta lisää, naiset kaadettiin maahan ja miehet pahoinpideltiin sairaalakuntoon. Tekijöistä on saatu kiinni kaksi ja muita etsitään valvontakameroiden nauhojen avulla.

Jo kesäkuussa Toulonissa sattui vastaavanlainen tapaus, kun 18-vuotias opiskelijatyttö joutui muslimityttöjen ahdistelemaksi linja-autossa.

.....Keskustaoikeistolaisen tasavaltalaispuolueen edustaja, feministinä tunnettu Lydia Guirous totesi, että "ranskalaisnaisilla on edessään surkea kohtalo, jos emme pysäytä islamistipoliisia".

.... Marion Maréchal-Le Pen puolestaan sanoi, että "Toulonissa on jo voimassa sharia-laki. Sortsien pitämisen vuoksi voi joutua sairaalaan"."


Tunnustakaamme yhdessä puna-vihersokeiden mantra:
"Säkkiin pukeutumien on naisten ihan oma vapaa valita."


VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 10.09.2016, 10:02:05

....Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen.

T: Xante

Jospa kauhistellaan kolikon toista puolta - PAKSUSTA RAUTALANGASTA:

Naiset sortseissa johti pahoinpitelyyn Ranskassa – "Toulonissa on jo sharia voimassa"
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/sortsit_fra-54963

"Polkupyörillä ja rullaluistimilla liikkeellä olleet kaksi avioparia lapsineen ja ystävineen joutuivat pahoinpidellyiksi vaatetuksensa vuoksi. Aluksi naisten kimppuun kävi sanallisesti kaksi nuorukaista, jotka nimittelivät naisia "säädyttömien asujen" vuoksi.

Aviomiehet ryhtyvät puolustamaan vaimojaan. Tässä vaiheessa paikalle tuli kymmenkunta nuorta lisää, naiset kaadettiin maahan ja miehet pahoinpideltiin sairaalakuntoon. Tekijöistä on saatu kiinni kaksi ja muita etsitään valvontakameroiden nauhojen avulla.

Jo kesäkuussa Toulonissa sattui vastaavanlainen tapaus, kun 18-vuotias opiskelijatyttö joutui muslimityttöjen ahdistelemaksi linja-autossa.

.....Keskustaoikeistolaisen tasavaltalaispuolueen edustaja, feministinä tunnettu Lydia Guirous totesi, että "ranskalaisnaisilla on edessään surkea kohtalo, jos emme pysäytä islamistipoliisia".

.... Marion Maréchal-Le Pen puolestaan sanoi, että "Toulonissa on jo voimassa sharia-laki. Sortsien pitämisen vuoksi voi joutua sairaalaan"."


Tunnustakaamme yhdessä puna-vihersokeiden mantra:
"Säkkiin pukeutumien on naisten ihan oma vapaa valita."


VA.

Niin. Mutta silti, kun poliisi kertoo, ettei naisten kannattais kuleskella minihameissa, ei asiassa ole ongelmaa? On toden totta vain naisen oman itsesuojeluvaiston käyttämistä niitä välttää. Tai tiettyjä alueita tai kellonaikoja karttaa. Onko kyse samasta asiasta vai eri asiasta? Vai pitäisikö oikeastaan lanseerata minihamepakko ja hameen helmojen maksimimitta, jonka ylittäminen johtaa sakkoihin? Jotta kukaan raiskaaja tai häiritsijä ei voisi esittää syyksi teolleen naisen provosoivaa pukeutumista?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - la 10.09.2016, 10:16:04
Jotainhan se on pakko tehdä jos toisesta kulttuurista tulevat ihmiset alkavat mellastamaan isäntinä talossa toisen kulttuurin alueella. Ei nyt eletä enää semmoista aikaa että on ihan normaalia jotta kansa vaeltaa ja yhtäkkiä sitten valtaa itselleen asuinalueeksi paikan missä jo entuudestaan asuu ihmisiä. Ja ennenvanhaan ei olisi ollut normaalia että vanhat asukkaat suorastaan ryntäävät tyrkyttämään tiluksiaan ja tonttejaan, ja ovat valmiita luopumaan merkittävästä osasta oikeuksiaan täysin vapaaehtoisesti saamatta mitään tilalle. Tässähän ei ole nyt vaihtokaupasta kyse. Tiukasti islamin mukaan elävät (ja mielivaltaisiakin sääntöjä uskontonsa nimissä keksivät) eivät tarjoa yhtikäs mitään niille ihmisille joiden asuinalueille he tulevat.

Ei kai kukaan voi tosissaan väittää että naisten liikkumisen vaikeuttaminen (aina vain hankalampi vaatetus taikka pakko jäädä kotiin) on jotenkin erityisen miellyttävää tai hyödyllistä ihmisille jotka ovat osanneet mainiosti elää ilman noita invalidisoivia tapoja? On jaksettu jankuttaa että pelolle ei saa antaa terrorissa sijaa, joten jos nainen alkaa pukeutumaan niin että milliäkään paljasta ihoa ei näy omalla asuinalueellaan jossa hän on syntynyt ja jossa hänen kansansa on asunut satoja vuosia, niin sitten on pelolle annettu sija.

Mutta kaikkein eniten minua nyt kiinnostaa tämä asia.

Jos puolustelee burkaa ja niqabia sillä että se on naisen oma valinta jos hän itse haluaa niin pukeutua ja sanoo suureen ääneen että ei ole ongelma, siitä ei ole pitkä matka siihen että meidän pitää sitten hyväksyä myös tyttöjen ympärileikkaus, koska löytyy tasan taatusti miljoonia naisia kertomaan että he haluavat silvotuttaa tyttärensä ja perusteena se että onhan minut itsenikin leikelty. Ja katsovat että hyödyt menevät haittojen edelle, koska nätiksi typistetty siveä tyttönen saa aviomiehen ja kaikilla on niin saatanan kivaa että.

Vaikka minun pirtaani ei menekään yksikään ainoa leikelty lapsi, oli sitten tyttö tai poika (juuri luin jostain että 1/3 maailman miehistä on ympärileikattu ja minusta se on järkyttävä määrä), niin jotenkin pitkin hampain ja irvistellen ymmärrän vielä jonkun ihmisen houreet että jonkun ryhmän pitäisi muka saada omiensa parissa tehdä mitä itse haluavat. Vaikken minä kyllä tajuakaan että miten yksilö saa kajota toiseen yksilöön, tai miksi joku pitää jättää esim. uskonnollisiin harhoihinsa harjoittamaan haitallisia käytäntöjä koska uskonnot ovat niin ylipyhiä että menevät kaikesta ohi (oikeasti ne kyllä ovat politiikkaa... minkäänlaista hartautta ja nöyryyttä en löydä siitä että nyrkki tanassa rääytään...) Mutta mitäs sitten kun joku tarpeeksi omahyväinen sakki saapastelee tosiaan toiselle puolelle maailmaa ja yrittää pakolla saada ne omat käytäntönsä normikamaksi?

Emme me länkkäritkään enää hyväksy mitään voimaperäistä pakkolähetystä, miksi meidän pitäisi hyväksyä se muiden taholta? Olemmeko muka jotenkin kollektiivisesti maksuvelvollisia 1800-luvunkin lähetystyösekoiluista niin että meidän vuoro nyt alistua vieraalle uskonnolle? Hah.

Kuten olen pari kertaa maininnut, täällä Suomessa olivat muslimimiehet jo riehuneet naisten alusvaateliikkeessä. Uutinen siitä oli ensin avoimesti esillä ja sitten linkki muuttui maksulliseksi, joten turha sitä nyt enää on etsiä. Ja vielä kerran sanon myös että harmitti liikkeen omistavan naisen anteeksipyytelevä asenne. Jos joku pultsari- tai anarkistijoukko ryntäisi liikkeeseen riehumaan niin ei siinä anteeksi pyydeltäisi, vaan soitettaisiin poliisit. Saakos uskonfanaatikot mellastaa jo Suomessakin miten lystäävät?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - la 10.09.2016, 10:24:17
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 10.09.2016, 10:39:45
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...

Mitäs pitäis? Silti tämä huivikieltohan vastaisi tuossa tilanteessa sitä, että kielletään imettämästä jossakin suojaisessa tilassa tai huivin alla. Eli vaihtoehdot ovat joko lymytä kotona koko imetysajan tai varmistaa, että imettäminen tapahtuu mahdollisimman näkyvästi ja peittelemättä.

Mä en edelleenkään ymmärrä, miksi huivien kieltäminen sakon uhalla olisi ainoa, paras ja toimivin tapa vastustaa naista alistavia kulttuurisia tapoja tai estää oman kulttuurimme muuttuminen tuollaiseen suuntaan. Minusta naisten vapauksia ei nyt vain millään logiikalla lisää se, että heiltä jokin asia / asuste kielletään. Kieltoja on mahdollista toki perustella, mutta vapauden lisääntyminen ei kyllä loogisesti ole totta tuossa tapauksessa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - la 10.09.2016, 10:45:50
Vaikken minä kyllä tajuakaan että miten yksilö saa kajota toiseen yksilöön, tai miksi joku pitää jättää esim. uskonnollisiin harhoihinsa harjoittamaan haitallisia käytäntöjä koska uskonnot ovat niin ylipyhiä että menevät kaikesta ohi (oikeasti ne kyllä ovat politiikkaa... minkäänlaista hartautta ja nöyryyttä en löydä siitä että nyrkki tanassa rääytään...)

Kun tarkkaan etsiskelee, niin monestakin uskonnosta voi löytää joitakin kelvollisiakin elämänohjeita. Mutta nehän ei riitä kunnon uskovaiselle. Jotta olisi tarpeeksi kuuliainen uskislauman jäsen, pitää uskoa erityisesti ne hölynpölyt ja noudattaa haitallisiakin käytäntöjä. Muutenhan uskonto olisi jopa turhanpäiväistä, sillä sitä, mikä on järkevästi perusteltavissa, voi puuhastella ilman uskontoakin. Ja ettäkö uskonto ja usko olisi turhaa... kamala ajatus.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - la 10.09.2016, 10:48:26
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...

Mitäs pitäis? Silti tämä huivikieltohan vastaisi tuossa tilanteessa sitä, että kielletään imettämästä jossakin suojaisessa tilassa tai huivin alla. Eli vaihtoehdot ovat joko lymytä kotona koko imetysajan tai varmistaa, että imettäminen tapahtuu mahdollisimman näkyvästi ja peittelemättä.

Mä en edelleenkään ymmärrä, miksi huivien kieltäminen sakon uhalla olisi ainoa, paras ja toimivin tapa vastustaa naista alistavia kulttuurisia tapoja tai estää oman kulttuurimme muuttuminen tuollaiseen suuntaan. Minusta naisten vapauksia ei nyt vain millään logiikalla lisää se, että heiltä jokin asia / asuste kielletään. Kieltoja on mahdollista toki perustella, mutta vapauden lisääntyminen ei kyllä loogisesti ole totta tuossa tapauksessa.

Miten sitten itse ajattelit ennaltaehkäistä sellaisen kehityksen että kun tarpeeksi muslimeita kertyy alueelle, he alkavat vaatimaan myös ei-muslimien elävän heidän tapojensa mukaisesti? Islamissa on yhtenä ajatuksena se että kristitty saa olla kristitty ja juutalainen juutalainen, "kirjan uskonnot" (vain yksijumalaiset uskonnot) ovat sallittuja, mutta ei-muslimien tulee aina mieltää olevansa muslimien alapuolella. Sama juttu kuin natsi-Saksassa, ei-arjalaisten tuli muistaa olevansa alempaa väkeä.

On ongelmallista että länsimaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus toteuttaa itseään ja islamin harjoittajat ottavat tuon vapauden kärkkäästi omakseen ja kääntävät sen länsimaiden asukkaita vastaan. Emme voi tuijottaa vain tätä nykypäivää ja ajatella että sehän on vain sitä kulttuurien kirjoa että jotkut naiset hiihtelevät kaavut hulmuten. Tulevaisuuttakin pitää ajatella.

Tulevaisuutta varmasti ajattelivat myös nämä iranilaisnaiset jotka eivät mukisematta kaapuihin kätkeytyneet:

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/12/06/the-day-iranian-women-protested-the-hijab/
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - la 10.09.2016, 10:53:25
Vaikken minä kyllä tajuakaan että miten yksilö saa kajota toiseen yksilöön, tai miksi joku pitää jättää esim. uskonnollisiin harhoihinsa harjoittamaan haitallisia käytäntöjä koska uskonnot ovat niin ylipyhiä että menevät kaikesta ohi (oikeasti ne kyllä ovat politiikkaa... minkäänlaista hartautta ja nöyryyttä en löydä siitä että nyrkki tanassa rääytään...)

Kun tarkkaan etsiskelee, niin monestakin uskonnosta voi löytää joitakin kelvollisiakin elämänohjeita. Mutta nehän ei riitä kunnon uskovaiselle. Jotta olisi tarpeeksi kuuliainen uskislauman jäsen, pitää uskoa erityisesti ne hölynpölyt ja noudattaa haitallisiakin käytäntöjä. Muutenhan uskonto olisi jopa turhanpäiväistä, sillä sitä, mikä on järkevästi perusteltavissa, voi puuhastella ilman uskontoakin. Ja ettäkö uskonto ja usko olisi turhaa... kamala ajatus.

Varmaankin taustalla on ihmisten voimakas ahdistuneisuus, kun he alkavat käyttää uskontoa kuin ruuvia joka pureutuu aina vain syvemmälle ja syvemmälle puuhun tehden tuhoa allaan olevaan kudokseen. Kun kaikki elämässä ja maailmassa pelottaa, tarrataan johonkin ideologiaan ja sen kanssa neurotisoidutaan niin pitkälle että lopulta uskonto aiheuttaa itselle tai ympäristölle enemmän ahdistusta kuin sen alunperin oli tarkoitus korjata.

Mikä siinä sitten on niin pelottaavaa että oma lapsi valitsee itse omat seksuaalipartnerinsa tai että ylipäätään harjoittaa seksiä (kunhan muistaa ehkäisyn...) Olisiko niin että vanhempien kuolemanpelko ajaa heidät vahtimaan ja vaanimaan omien lastensa elämää. He pyrkivät päättämään kuin jumalat jälkeläistensä elämästä ja onnesta, ja yrittävät tästä vallasta saada jonkinlaista lohtua siihen tuskaan mitä vanheneminen, luopuminen ja kuolema ovat. En ole koskaan kuullut mitään tällaista esitettävän muslimeista, mutta minäpä nyt ihan lonkalta heitän. Heillähän on ihan vimmattu kontrollitarve.

Ja siitähän kaikki ongelmat poikivat. Mm. sairaalloiset serkusliitot, kun omaisuus pitää saada pysymään suvussa vaikka lähisukulaisia keskenään naittamalla. Sekin että naista ei saa kaapujen alta nähdä kukaan ulkopuolinen tähtää vain ja ainoastaan siihen että ei lähdetä parittelemaan väärän ihmisen kanssa ja omaisuus valu suvun ulkopuolelle, josko touhu johtaisi avioliittoon.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 10.09.2016, 11:02:57

Miten sitten itse ajattelit ennaltaehkäistä sellaisen kehityksen että kun tarpeeksi muslimeita kertyy alueelle, he alkavat vaatimaan myös ei-muslimien elävän heidän tapojensa mukaisesti? Islamissa on yhtenä ajatuksena se että kristitty saa olla kristitty ja juutalainen juutalainen, "kirjan uskonnot" (vain yksijumalaiset uskonnot) ovat sallittuja, mutta ei-muslimien tulee aina mieltää olevansa muslimien alapuolella. Sama juttu kuin natsi-Saksassa, ei-arjalaisten tuli muistaa olevansa alempaa väkeä.

On ongelmallista että länsimaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus toteuttaa itseään ja islamin harjoittajat ottavat tuon vapauden kärkkäästi omakseen ja kääntävät sen länsimaiden asukkaita vastaan. Emme voi tuijottaa vain tätä nykypäivää ja ajatella että sehän on vain sitä kulttuurien kirjoa että jotkut naiset hiihtelevät kaavut hulmuten. .....

Tarpeeksi taitaa nykyisin olla yli kymmenen - eli joukolla tarpeeksi rohkeutta hyökätä jonkun laihemman ja kalpeaihoisen kimppuun....? Vielä, jos saa yhden uuskäännynnäisen huutamaan rohkaisua.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - la 10.09.2016, 11:44:33

Varmaankin taustalla on ihmisten voimakas ahdistuneisuus, kun he alkavat käyttää uskontoa kuin ruuvia joka pureutuu aina vain syvemmälle ja syvemmälle puuhun tehden tuhoa allaan olevaan kudokseen. Kun kaikki elämässä ja maailmassa pelottaa, tarrataan johonkin ideologiaan ja sen kanssa neurotisoidutaan niin pitkälle että lopulta uskonto aiheuttaa itselle tai ympäristölle enemmän ahdistusta kuin sen alunperin oli tarkoitus korjata.

Niin syy löytyy uskonnon mukanaan tuomasta paineesta ja kun itse on sen orjaksi julistautunut vaatii sitä muillekin.

Uskonnot eivät muutu miksikään ne ovat valtaa ihmismielissä ja toisten käyttäytyminen erilailla ahdistaa, kun itse ei uskalla olla "normaali ihminen" kaikkine puutteineen.

Uskonto ei "korjaa ihmismieltä, eihän siinä mielessä sinänsä edes mitään korjaamista ole vain ymmärrystä sen toiminnasta tarvitaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 10.09.2016, 13:08:59
Niin. Mutta silti, kun poliisi kertoo, ettei naisten kannattais kuleskella minihameissa, ei asiassa ole ongelmaa?

Huvittavaa että Xantippa puhuu vääristä dikotomioista, ja sitten sinä tulet kirjoittaneeksi jotain tuollaista ketjussa, jossa käsitellään islamilaista huntupakkoa. Oletan sanamuotosi implikoivan, että minihameissa kulkeminen ei tosiasiallisesti ole naiselta 'väärää pukeutumista'. Olen samaa mieltä. Minihameissa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Minkä vuosisadan ongelmista siis olet keskustelemassa? Jos poliisi väittää jotain muuta minihameista, tulisi poliisin käyttäytymiseen puuttua. Moinen seksismi ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Inaktivisti nähdäkseni ymmärsi kirjoittamani, kuten olin tarkoittanut sen ymmärrettäväksi.

On totta, että burkini- ja burkhakieltoja voidaan vastustaa instrumentaalisilla seikoilla (hassua miten mainitsitte kieltolain, kerro sinä siitä puolesta, MrKat). Mutta, mutta. Kuten totesin, islamilaiset pukukoodit naiselle toimivat totalitaarisen ideologian instrumentaalisina välikappaleina. Ne muovaavat käsityksiä sosiaalisista normeista yhteensopiviksi islamilaisen seksuaali- ja naiskäsityksen kanssa. Siten myös burkha- ja burkinikielloilla on nähtävä samalla tavalla instrumentaalinen joskin vastakkainen tarkoitus. Tarkoitus on vastustaa uutta normaalia, joka halutaan ujuttaa länsimaisiin yhteiskuntiin tänne syntyvien muslimiyhteisöjen keskuuteen. Meidän teoillamme on vaikutuksensa islamilaisten yhteiskuntien sisällä käytäviin keskusteluihin. Pidän täysin eettisesti kestämättömänä lätistä islamilaisen hunnun 'monitulkintaisesta ja moniulotteisesta merkitysmaailmasta' samaan aikaan, kun miljoonat naiset islamilaisissa maissa on suljettu ulos sekä julkisesta elämästä että yksityiselämänsä päätäntävallasta. Säätämällä laki -kasuistinen ja kömpelökin- yhteiskunnassa lähetetään kielteinen viesti maailman misogynistisintä uskontoa ja sen fanaattisia propagandisteja kohtaan. Jättämällä asia sikseen lähetetään myös viesti, tosin paljon salakavalammalla tavalla.

On kamalaa katsoa, kuinka länsimaiset feministit mukautumalla vanhoillisiin vaatimuksiin puolustavat heidän kanssasisartensa elämän -ja tulevien sukupolvien elämän!- tuhoavia sosiaalisia normeja. Se on täysin käsittämätöntä ja ala-arvoista.

Hijab on muuten arabiaa, ja tarkoittaa 'estettä'.

Eltahawy kirjoittaa (s.41) kiinnostavan palasen historiaa auki -opiskelkaamme:

Huda Saarawi's historic unveiling in 1923, which began a decades-long movement away from the hijab in Egypt, is usually framed in this Islam-versus-the-West dynamic. Shaarawi belonged to the upper class -affluent, and conversant in more languages than just Arabic- which along with a growing middle class, admired European ways and considered them a "modern" blueprint.
 Europeans had served as liberal models for the Egyptian intelligentsia since the nineteenth century. In 1899, reformer Qasim Amin wrote a book called Tahrir al-Mar'a (The Liberation of Women) in which he controversially argued that the veil stood in the way of women's progress and, by extension, Egypt's. Muslim scholars reacted strongly to Amin's polemic and demanded that women who removed their veils be imprisoned or at least fined. They positioned the veil as "traditional" and "authentic" dress for women, making it the uniform for the less-advantaged for whom education, foreign languages, and European ways were not options.
 When Amin's ideas were championed by Evelyn Baring, the British consul general of Egypt, a terrible dynamic was set in place in which women's rights became the cat's paw of imperial power, making it almost impossible for those opposed to the occupation and European influence to critique the veil without looking as if they were taking the side of the West.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - la 10.09.2016, 13:55:23


Hijab on muuten arabiaa, ja tarkoittaa 'estettä'.

Vai niin :) Arabian kieli on niin monivivahteinen, että tuskin on sanaa, jonka voi kääntää vain yhdellä sanalla.. siksi ulkomaalainen ei koskaan kykene oppimaan sitä kunnolla ja sen murteet poikkeavat niin paljon toisistaan, etteivät kaikki ymmärrä toisiaan. Hallitsen suullisesti jotenkuten yhden, mutta jo egyptiläisten tai libanonilaisten kanssa voi tulla vaikeuksia. Kirjakieli on koraanin kieli ja se yhdistää kaikkia muslimeja.. ja kristittyjäkin, jotka rukoilevat sunnuntaisin Allahilta armoa tai mitä vain ...

Mutta se kuitenkin on niin vanhentunut, että arabitkin tarvitsevat selitystä monille sanoille.. Siitä suurelta osin tämä islamin dilemma juurtaakin, itseoppineet imaamit tulkitsevat mitä tulkitsevat..


Hijab tarkoittaa ensi sijassa vaatetta, verhoa yms.. kuvaannollisesti ehkä myös naisten ja miesten eristämistä toisistaan.. missä sitä harjoitetaan.

Saudeissa ei alkuun ulkomaalaisilta vaadittu sitä mustaa silkkikaapua, mutta Kuweitin sodan jälkeen uskontopoliisit alkoivat puhutella ulkoaalaisiakin, ja viimeksi myös huivia kyseltiin. Ei silti Jeddassa ainakaan kaikki sitä tottele.. Riad on paljon konservatiivisimpi kuin Jedda ja jopa Mekkakin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 10.09.2016, 14:17:45
Motiivini kirjoittaa aiheesta voin toki kirjoittaa auki: kirjoitan mielelläni yhteiskunnallisista aiheista, joissa käsitellään kaikkein poljetuimpien tilannetta. Sillä on eräänlainen yhtymäkohta keskusteluun eläinten kohtelusta, jota myös pidän nykyisin täysin ala-arvoisena, ja jota siedetään ainoastaan siistimällä kaikki emotionaaliset ja moraaliset näkökohdat pois keskustelussa eläinten kohtelusta. Riistämällä ihmiseltä seksuaalinen itsemääräämisvalta häntä kontrolloidaan tehokkaasti, koska seksuaalisuus on ihmisen vieteistä tärkeimpiä. Tässä suhteessa musliminainen on ihmiskunnan pohjasakkaa, ja niqab symbolisoi tätä ulkoista kontrollivaltaa naisen ruumiiseen.
 Sitä vastoin en allekirjoita ajatusta, jonka mukaan syvä viha yksilön maahan polkemista vastaan olisi arvostelmien muodostamisen kannalta välttämättömästi paha asia. Päinvastoin kestämättömiin arvostelmiin johtaa emotionaalinen kyvyttömyys puolustaa niitä, joita sorto koskee. Arvostelma on siis akti, jota emotionaalisesti tyhjä mieli ei tee. Emotionaalisesti tyhjälle mielelle arvostelmat ovat jotain olemassaolevaa, joskaan niillä ei ole tarkastelijan niille antamaa sisäistä merkitystä, vain ulkoinen (ts. niiden ontologia on toisenlainen). Eltahawyn ansioksi on laskettava, miten hän kuvailee sorron mekaniikkaa sitoen sen yksityiskohtaisesti omakohtaisiin ja muiden kokemuksiin. Sortavat käytänteet eivät ole vain tuolla jossain ulkona, tavoittamattomissa.

Siksipä en tänä päivänä pysty ymmärtämään, miten kukaan voi katsoa sormiensa läpi (edes 'kohteliaisuussyihin' vedoten) sosiopaattista ihmisjätöstä puolustelemassa lapsen ruoskimista elävältä. Se on minulle etenkin emotionaalinen mysteeri. Pohtiessani edellistä koen jäljittäväni sitä, mitä voidaan kutsua eksistentiaaliseksi pahuudeksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 10.09.2016, 16:05:32
Ongelmaksi vain usein jää, että poljetuimpien puolustajat voivat myös (tässä sana Laika, johon sinun kannattaa perehtyä) näyttäytyä pahimpina sortajina. Mustavalkoisuus on viehättävää nuorukaisessa, mutta aikuisessa ihmisessä se alkaa näyttäytymään pässinpäisyytenä.

Inaktivistitille terkkuja, en juurikaan lue viestejäsi, suomen kielesi on outoa ja ontuvaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - la 10.09.2016, 16:35:50
On turha kuvitellakaan että maailma muuttuu itsestään parempaan suuntaan jos ihmisiltä aletaan odottaa niin täydellistä neutraaliutta ettei mikään näkemys saa perustua millään tavalla emootioihin. Jos naisten rääkkyy on ihan okei sen takia että sitä miksi se on väärin ei kykene selittämään tunteilematta, niin ilmeisesti tunteettomuus on sitten default-tila johon tulisi pyrkiä. Mutta jos se sitä olisi, ei ensimmäisenkään naisen olisi koskaan tarvinnut verhoutua millään tavalla. Yksikään kääkkä ei olisi koskaan pelännyt että hänen omaisuuttaan eli naisia katsotaan himoiten, koska kateuden ja panetuksen tunnetilatkin puuttuisivat. Näin siis mikäli maailma pystyisi toimimaan tunteettomassa moodissa.

Nykyään vaikuttaa siltä että mikä tahansa tarve tai pyrkimys puolustaa sorrettuja on aina väärin puolustettu, mikäli siihen ei liity hampaatonta avoimuutta kaikkea ja kaikkia kohtaan. Joka lopulta sisältää kaiketi sen että sitäkin pitäisi puolustaa että jollakulla on yksilönoikeudet sortaa toista yksilöä. Yleensähän se iloisesti niqabiaan pitävä nainen painostaa siihen kumminkin tyttärensä, koska harva vanhempi nikottelematta nielee että seuraava polvi tekisikin asiat päinvastoin.

Yksikään ryhmä ei kuitenkaan voi omia kenenkään puolustamista itselleen, semminkin jos tekee sen niin että saatuaan kivat pikku lampaat turvalliseen aitaukseen antaa aitauksen avaimet sudelle. Itse en ainakaan hingu naisten oikeutta paiskata rättinsä hornantuuttiin sillä hinnalla että miehet alkavat sitten urakalla heitä raiskailemaan. Se sairas kudos pitäisi purkaa jotenkin hallitulla tavalla niin että miehillä ei ala viirata päästä. En tiedä oppivatko he länsimaissa että yksin tai joukolla raiskailu ei ole mikään normaali rangaistus vallattomalle naiselle. Ehkä jos heidät järjestelmällisesti passitettaisiin vankilaan tai hullujenhuoneelle ja niin että tuomio olisi tuntuva, eikä pelkkä päänsilitys. Hammurabilainen laki (raiskaus raiskauksesta) on jotain mitä ei voi toteuttaa kuin fantasioissaan. Ellei sitten söpöt pikku raiskuliinit ole kovaa valuuttaa vankilassa. Mutta moni tietysti uskoo että vain innostuvat siitä entistä enemmän kun pitää kostaa ympäröivälle yhteiskunnalle tai jotain muuta dorkaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - la 10.09.2016, 17:13:48

.. Pidän täysin eettisesti kestämättömänä lätistä islamilaisen hunnun 'monitulkintaisesta ja moniulotteisesta merkitysmaailmasta' samaan aikaan, kun miljoonat naiset islamilaisissa maissa on suljettu ulos sekä julkisesta elämästä että yksityiselämänsä päätäntävallasta. Säätämällä laki -kasuistinen ja kömpelökin- yhteiskunnassa lähetetään kielteinen viesti maailman misogynistisintä uskontoa ja sen fanaattisia propagandisteja kohtaan. Jättämällä asia sikseen lähetetään myös viesti, tosin paljon salakavalammalla tavalla.

On kamalaa katsoa, kuinka länsimaiset feministit mukautumalla vanhoillisiin vaatimuksiin puolustavat heidän kanssasisartensa elämän -ja tulevien sukupolvien elämän!- tuhoavia sosiaalisia normeja. Se on täysin käsittämätöntä ja ala-arvoista.



Unohtui aikaisemmin kommentoida tätä.
100% samaa mieltä, jos kysymys on kasvojenpeittämisestä ja kotiin telkeämisestä ja ettei ole oikeutta edes omaan henkilöllisyystodistukseen. Saudeissa vasta ihan äskettäin se suotiin naisillekin, mutta käytännössä hän ei sitää saa, jos ei miespuolinen "guardian" lähde hänen kanssaan virastoon sitä anomaan. En tiedä miten 10 vuoden aikana käytäntö on muuttunut, mutta taannoin naisia ei palveltu siellä ilman miespuolista sukulaista.

 
Huivin päähän (varsinkin, jos se on nätisti laitettu) suon, jos sitä haluaa pitää, kun se on vaan vaatekappale. Kun keskustelee itsetietoisten opiskelleiden naisten kanssa, jotka käyvät töissä ja joiden miehet ovat jopa usein tohvelinsa alla, niin sen ihan unohtaa.. ainakin minulle käy niin. "Vedellä nekin keittävät" .. uskallan väittää, että näillä main se on nainen, joka määrää kaapin paikan, eikä mitään tärkeää päätetä ennenkuin hän on suostunut, luonnollisista syistä. Puhun ihmisistä, joita tunnen.



Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 10.09.2016, 17:16:23
On totta, että burkini- ja burkhakieltoja voidaan vastustaa instrumentaalisilla seikoilla (hassua miten mainitsitte kieltolain, kerro sinä siitä puolesta, MrKat).
Ei ehkä pitäisi piiloutua toisten ristiriitojen taa. "Oma malka ensin omasta silmästäsi, sitten näet ottaa toisen..".

Toimiikohan tämä analogisesti jos sanat vaihtuu? (Houkutus kävi liian suureksi ;) ):
On totta, että huume- ja päihdekieltoja voidaan puolustaa instrumentaalisilla seikoilla (hassua miten mainitsitte kieltolain, kerro sinä siitä puolesta, Laika). Mutta, mutta. Kuten totesin, mafioiden ja huumeyhteisöjen koodit käyttäjille toimivat totalitaarisen ideologian instrumentaalisina välikappaleina. Ne muovaavat käsityksiä sosiaalisista normeista yhteensopiviksi mafia- ja huumemyönteisen ihmiskehoa ja ihmiselämiä ja lapsia itsemurhiin asti tuhoavan itsekkään käsityksen kanssa. Siten myös huume- ja päihdekielloilla on nähtävä samalla tavalla instrumentaalinen joskin vastakkainen tarkoitus. Tarkoitus on vastustaa uutta normaalia, joka halutaan ujuttaa länsimaisiin yhteiskuntiin tänne syntyvien ihmisyhteisöjen keskuuteen. Meidän teoillamme on vaikutuksensa huumemyönteisten yhteiskuntien (Kalifornia, Hollanti) sisällä käytäviin keskusteluihin. 
  - muunsi by MrKAT
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 10.09.2016, 17:39:55
Aika perseestä toi avaus.

Kiitos kontribuutiostasi, se on jälleen aivan tasoistasi.

Kaveri taisi alittaa jopa oman tasonsa, lieneekö edes miettinyt/osannut/arvannut tms, mistä oikein on kysymys ?

 Kunhan laittaa noita takapuolikuvauksiaan tämän tästä.

Kumma kun ei toitottanut Huru-ukkojen höpinöistä, tai seniileistä läskimooseksista. Sellainen on hänen tasonsa, kun ei ossoo mittää, niin kovasti pittää yrittää sählätä ja esiintyä kreikkalaisena haja-ajattelijana.

..........

Missään tapauksessa ei vaikuta herrasmieheltä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - la 10.09.2016, 18:43:18

Mutta se kuitenkin on niin vanhentunut, että arabitkin tarvitsevat selitystä monille sanoille.. Siitä suurelta osin tämä islamin dilemma juurtaakin, itseoppineet imaamit tulkitsevat mitä tulkitsevat..

Ihan sama onko kirjanoppineet saaneet "jumalaisen" sanoman.

Uskonnoille ominaista onkin sanojenselittely,, asia unohdetaan.

Oletuksena, jonkun ammoisen gurun sanojen olleen joku totuus, tai tarinoiden kertoma tapahtuma, olisi joskus tapahtunut, kuten jeesuksen kävely genesaretin pinnalla.

Selityksiin takertumisesta haetaan turvaa, kun tämä matoinen maailma ei sitä anna.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 10.09.2016, 20:33:55
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...

Mitäs pitäis? Silti tämä huivikieltohan vastaisi tuossa tilanteessa sitä, että kielletään imettämästä jossakin suojaisessa tilassa tai huivin alla. Eli vaihtoehdot ovat joko lymytä kotona koko imetysajan tai varmistaa, että imettäminen tapahtuu mahdollisimman näkyvästi ja peittelemättä.

Mä en edelleenkään ymmärrä, miksi huivien kieltäminen sakon uhalla olisi ainoa, paras ja toimivin tapa vastustaa naista alistavia kulttuurisia tapoja tai estää oman kulttuurimme muuttuminen tuollaiseen suuntaan. Minusta naisten vapauksia ei nyt vain millään logiikalla lisää se, että heiltä jokin asia / asuste kielletään. Kieltoja on mahdollista toki perustella, mutta vapauden lisääntyminen ei kyllä loogisesti ole totta tuossa tapauksessa.

Miten sitten itse ajattelit ennaltaehkäistä sellaisen kehityksen että kun tarpeeksi muslimeita kertyy alueelle, he alkavat vaatimaan myös ei-muslimien elävän heidän tapojensa mukaisesti? Islamissa on yhtenä ajatuksena se että kristitty saa olla kristitty ja juutalainen juutalainen, "kirjan uskonnot" (vain yksijumalaiset uskonnot) ovat sallittuja, mutta ei-muslimien tulee aina mieltää olevansa muslimien alapuolella. Sama juttu kuin natsi-Saksassa, ei-arjalaisten tuli muistaa olevansa alempaa väkeä.

On ongelmallista että länsimaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus toteuttaa itseään ja islamin harjoittajat ottavat tuon vapauden kärkkäästi omakseen ja kääntävät sen länsimaiden asukkaita vastaan. Emme voi tuijottaa vain tätä nykypäivää ja ajatella että sehän on vain sitä kulttuurien kirjoa että jotkut naiset hiihtelevät kaavut hulmuten. Tulevaisuuttakin pitää ajatella.

Tulevaisuutta varmasti ajattelivat myös nämä iranilaisnaiset jotka eivät mukisematta kaapuihin kätkeytyneet:

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/12/06/the-day-iranian-women-protested-the-hijab/

Minusta hyväksytyn raja pitää siihen, missä se kulkee eikä jotenkin ennaltaehkäisevästi paljon aikaisempaan paikkaan. Sellainen ennaltaehkäisy on vain omiaan lisäämään ongelmia, koska rajan perustelut ovat huonoja ja slippery slope nyt on vain argumentaatiovirhe. Eli puututaan siihen, jos joku ryhtyy huivittomia naisia uhkailemaan. Mutta jos itse mennään tekemään ihan samaa eli vaatimaan jotakin tietynlaista pukeutumista, niin pukeutumisen vapaudesta on jo luovuttua arvona, jolloin siihen on enää mahdotonta loogisesti vedota. Silloin juurikin päädymme vain kinastelemaan siitä, millaista pukukoodia missäkin ja keneltäkin saa vaatia. Itse vapaus on heitetty menemään jo. Itse en näe mitään puolustettavaa juuri länsimaistyylisessä pukeutumisessa. Se puolustettava arvo on vapaus, ei oikeus määräillä muita peittämään tai paljastamaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 10.09.2016, 20:41:24
Huvittavaa että Xantippa puhuu vääristä dikotomioista, ja sitten sinä tulet kirjoittaneeksi jotain tuollaista ketjussa, jossa käsitellään islamilaista huntupakkoa. Oletan sanamuotosi implikoivan, että minihameissa kulkeminen ei tosiasiallisesti ole naiselta 'väärää pukeutumista'. Olen samaa mieltä. Minihameissa ei pitäisi olla mitään ongelmaa. Minkä vuosisadan ongelmista siis olet keskustelemassa? Jos poliisi väittää jotain muuta minihameista, tulisi poliisin käyttäytymiseen puuttua. Moinen seksismi ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Niin ei kuulu minustakaan, mutta silti siitä ei niin kovinkaan kauaa ole, kun juuri tällaisista poliisin antamista neuvoista kohistiin. Paljon oli niitä, joiden mielestä poliisi teki oikein ja oli vain viisautta varoittaa naisia provosoimasta raiskaajia. Juu ja oli tällä vuosisadalla, jopa vuosikymmenellä.
Lainaus
On totta, että burkini- ja burkhakieltoja voidaan vastustaa instrumentaalisilla seikoilla (hassua miten mainitsitte kieltolain, kerro sinä siitä puolesta, MrKat). Mutta, mutta. Kuten totesin, islamilaiset pukukoodit naiselle toimivat totalitaarisen ideologian instrumentaalisina välikappaleina. Ne muovaavat käsityksiä sosiaalisista normeista yhteensopiviksi islamilaisen seksuaali- ja naiskäsityksen kanssa. Siten myös burkha- ja burkinikielloilla on nähtävä samalla tavalla instrumentaalinen joskin vastakkainen tarkoitus. Tarkoitus on vastustaa uutta normaalia, joka halutaan ujuttaa länsimaisiin yhteiskuntiin tänne syntyvien muslimiyhteisöjen keskuuteen. Meidän teoillamme on vaikutuksensa islamilaisten yhteiskuntien sisällä käytäviin keskusteluihin. Pidän täysin eettisesti kestämättömänä lätistä islamilaisen hunnun 'monitulkintaisesta ja moniulotteisesta merkitysmaailmasta' samaan aikaan, kun miljoonat naiset islamilaisissa maissa on suljettu ulos sekä julkisesta elämästä että yksityiselämänsä päätäntävallasta. Säätämällä laki -kasuistinen ja kömpelökin- yhteiskunnassa lähetetään kielteinen viesti maailman misogynistisintä uskontoa ja sen fanaattisia propagandisteja kohtaan. Jättämällä asia sikseen lähetetään myös viesti, tosin paljon salakavalammalla tavalla.

Silti minä näen pakkopaljastamisen ihan yhtä lailla pakkona kuin pakkopeittämisen. Pakkoja molemmat ja vapaus on säännellystä pukeutumisesta kaukana. Onko ihan oikeesti ainoa vaihtoehto vastustaa huivipakkoa luopumalla vallitsevasta vapaudesta ja määritellä sopivat asusteet? Kuulostaa samalta kuin estää murhamiehen aikeet tekemällä itsemurha. Kovin on keinot vähissä, jos tuossa ovat vaihtoehtomme. Minulle huiveissa ongelma on niiden pakollisuus ensisijaisesti. Myös pakko, joka syntyy kulttuurin mukaisesta sopivaisuusnormistosta ja muiden suhtautumisesta. Jos se ongelma olisi pään tai hiuksien peittäminen, niin kamalan alistettujahan me ollaan kaikki silloin, kun pakkanen on pahimmillaan.

Lainaus
On kamalaa katsoa, kuinka länsimaiset feministit mukautumalla vanhoillisiin vaatimuksiin puolustavat heidän kanssasisartensa elämän -ja tulevien sukupolvien elämän!- tuhoavia sosiaalisia normeja. Se on täysin käsittämätöntä ja ala-arvoista.

Ei tämä ole puolesta tai vastaan -juttu. Nimenomaan voi olla vastaan koko huivien käytön traditiota juuri sen perustelujen takia, joissa on takana naisia alistava ajattelumalli. Silti voi samalla olla sillä kannalla, ettei joku burkinikielto ole paras tapa tehdä asialle jotakin. Sekä kieltämisessä että sallimisessa on ongelmia. Siitäkin olisi hyvä keskustella, olemmeko nöillä kielloilla puolustamassa meidän länsimaisten naisten oikeuksia vai musliminaisten oikeuksia. Kiellothan nimittäin usein vain johtavat siihen, että sitten musliminaiset eivät enää käy uimarannalla tai töissä, kun siellä ei ole huivin käyttö mahdollista. Heidän elämänpiirinsä siis kaventuu entisestään. Onko silloin naisten asema parantunut?

Eli - ymmärrän ajatuksen huivikieltojen takana. Mutta ymmärrän myös, miksi ne joidenkin mielestä ovat ongelmallisia ja omalla tavallaan musliminaisia syrjiviä sekä jopa rasistisia ohittaessaan kiellon kohteiden näkemykset.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - la 10.09.2016, 22:01:18
... slippery slope nyt on vain argumentaatiovirhe.

Niinpä, mutta vanha kansa sanoisi, että jos antaa Pirulle pikkusormen se vie koko käden.

(Ei tietenkään tarkoita muslimeita vaan Pirua.)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - la 10.09.2016, 22:29:13
uskallan väittää, että näillä main se on nainen, joka määrää kaapin paikan, eikä mitään tärkeää päätetä ennenkuin hän on suostunut, luonnollisista syistä. Puhun ihmisistä, joita tunnen.

Anteeksi kun utelen, mutta mistähän maailman osasta puhut? Ymmärän kyllä, jos et halua vastata.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 10.09.2016, 22:42:48
Safiirin juttuun viitaten, en minäkään pidä siitä "huorapukeutumisesta", jota mainostetaan jonain naisten vapautena. Tietynlainen järki pitäisi aina pitää. Kuten olen sanonut, liberalismikin vetää asiansa överiksi, jolloin naisten huoruudesta tulee jonkinlainen trendi. En pidä "huoramuodista", vihaan burkaa. Jossain välimuodossa kai se normaali pukeutuminen on. Miksi pitää vetää ääripäihin?

Voisihan sitä pukeutua siististi, kuten ennenvanhaan? Huomaan kuulostavani aika vanhalta, mutta ehkä yhteiskunnan pornoistuminen ei ole vain positiivinen asia, eikä kuvasta ainoastaan vapautta. Se voi kuvastaa myös vastuuttomuutta, tyhjyyttä ja ajatuksettomuutta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 10.09.2016, 23:14:55
Silti minä näen pakkopaljastamisen ihan yhtä lailla pakkona kuin pakkopeittämisen. Pakkoja molemmat ja vapaus on säännellystä pukeutumisesta kaukana.

Maailma on täynnä pakkoja. Pitää herätä aamuisin töihin, suorittaa asepalvelus, osallistua kouluopetukseen, noudattaa lakeja, harjata jumalauta hampaat, kun vanhemmat käskevät. Vapaus ei ole mitään periaatteellista. Vapauden rajat määrittyvät käytännön elämässä. Muslimimaailman naisten vapaus, minimaalinen vapaus, on uhattuna. Ei länsimaisen feministin.

Onko ihan oikeesti ainoa vaihtoehto vastustaa huivipakkoa luopumalla vallitsevasta vapaudesta ja määritellä sopivat asusteet? Kuulostaa samalta kuin estää murhamiehen aikeet tekemällä itsemurha. Kovin on keinot vähissä, jos tuossa ovat vaihtoehtomme.

Jos sinusta burkhakielto on rinnastettavissa itsemurhaan, niin omapa on häpeäsi. En katso olevani velvollinen osoittamaan jokaisen myriadin analogian hyväksyttävyyttä tai ei-hyväksyttävyyttä.

Minulle huiveissa ongelma on niiden pakollisuus ensisijaisesti. Myös pakko, joka syntyy kulttuurin mukaisesta sopivaisuusnormistosta ja muiden suhtautumisesta. Jos se ongelma olisi pään tai hiuksien peittäminen, niin kamalan alistettujahan me ollaan kaikki silloin, kun pakkanen on pahimmillaan.

Näin on. Siksi huivikiellon tarkoitus onkin vain hävittää totalitaarisen ideologian instrumentit sivistyneistä maista, ja lähettää voimakas sanoma muualle lännestä.

On kamalaa katsoa, kuinka länsimaiset feministit mukautumalla vanhoillisiin vaatimuksiin puolustavat heidän kanssasisartensa elämän -ja tulevien sukupolvien elämän!- tuhoavia sosiaalisia normeja. Se on täysin käsittämätöntä ja ala-arvoista.

Ei tämä ole puolesta tai vastaan -juttu.

Kyllä se sitä vaikuttaisi kovasti olevan. Poliittisille kamppailuille totalitaarisia ideologioita vastaan se on luonteenomaista. Emme ehkä halua sen olevan puolesta tai vastaan. Se on silti islamille poliittisena kysymyksenä luonteenomaista. Poliittinen islam ei ole kompromissien uskonto, jos sallitaan sellainen ilmaus.

Nimenomaan voi olla vastaan koko huivien käytön traditiota juuri sen perustelujen takia, joissa on takana naisia alistava ajattelumalli. Silti voi samalla olla sillä kannalla, ettei joku burkinikielto ole paras tapa tehdä asialle jotakin. Sekä kieltämisessä että sallimisessa on ongelmia. Siitäkin olisi hyvä keskustella, olemmeko nöillä kielloilla puolustamassa meidän länsimaisten naisten oikeuksia vai musliminaisten oikeuksia. Kiellothan nimittäin usein vain johtavat siihen, että sitten musliminaiset eivät enää käy uimarannalla tai töissä, kun siellä ei ole huivin käyttö mahdollista. Heidän elämänpiirinsä siis kaventuu entisestään. Onko silloin naisten asema parantunut?

Eli - ymmärrän ajatuksen huivikieltojen takana. Mutta ymmärrän myös, miksi ne joidenkin mielestä ovat ongelmallisia ja omalla tavallaan musliminaisia syrjiviä sekä jopa rasistisia ohittaessaan kiellon kohteiden näkemykset.

Keskustelussa islamilaisista huiveista myrkyllisimpiä ovat ne puheenvuorot, jotka tulevat islamin saappaan alle alistuneilta -huomaa tautologia- naisilta. Totalitaarinen naisen alentava ideologia kun ei ole miesten yksinomaisuutta. Eltahawy on täysin oikeassa huomauttaessaan, etteivät asemastaan heränneet musliminaiset ole saaneet lainkaan apuja länsimaiselta vasemmistolta. Siksi on vasemmiston syytä, jos keskustelun kaapannut poliittinen oikeisto saa huivikysymyksen näyttämään 'rasistiselta'. Liberaalit ovat hylänneet omat arvonsa nihilistisen vapautensa nimissä, vaikka vapaus ei koskaan ollut liberaalin filosofian kirjoissa mikään vapaa valtakirja edustaa ja edistää mitä hyvänsä aatteellista näkemystä, eikä varsinkaan valtakirja veljeillä totalitaristien kanssa erilaisuuden nimissä.

Otan esimerkin Ruotsista tehdäkseni hiukan konkreettisemmaksi, mitä tarkoitan kirjoittaessani liberaalien hylkäävän omat arvonsa nihilistisen vapauden nimissä. Tyler Durden kirjoittaa (http://www.zerohedge.com/news/2016-07-20/how-serious-swedens-fight-against-islamic-terrorism-and-extremism):

Like all other European countries, Sweden is trying to fight against jihadists and terrorists, but it often seems as if the key players in Sweden have no understanding of what the threats are or how to deal with them. ...

Sweden also has not yet reached the point where the authorities distance themselves from violent extremism. The association Kontrakultur (a cultural and social association in Malmö), receives about $37,000 annually from the municipal cultural committee of Malmö. On its website, Kontrakultur writes that it cooperates with an organization called Förbundet Allt åt alla ("The Association Everything for Everyone"). This organization, in turn, according to the National Coordinator Against Violent Extremism, consists of violent extremist activists.

The idea that municipal funds should in no way go to organizations that cooperate with violent extremists is something not yet rooted in Sweden. In June 2016, for example, a 46-year-old Islamic State jihadi arrived in Malmö. He was taken into custody by the police for speedy deportation. But when he applied for asylum, the Swedish Migration Agency took over the matter to examine his asylum application, and ordered the deportation stopped. Inspector Leif Fransson of the border police described the situation:

    "As soon as these people throw out their trump card and say 'Asylum', the gates of heaven open."


Minusta syytökset oikeiston rasistisuudesta ovat jokseenkin oikeita, joskin täytyy samaan hengenvetoon todeta kyseisen piirteen ironista kyllä suojanneen läntisiä maita liberaalin miellyttämishalun kaikkein pahimmilta ylilyönneiltä. Oikeistossa koetaan tietynlaista allergiaa epäpuhtauksia, poikkeamia ja järjestyksen murenemista kohtaan yleisesti. Itse asiassa kyseessä on psykologiassa tunnettu persoonallisuuden akseli.

It is no exaggeration to say that the whole leftist response to the Islamist threat is loaded with irony. So, for example, whilst they profess to be the side most anxious to find reasons as to “why they hate us,” they are also the side most resolutely determined to ignore those reasons. There exists an almost surreal refusal on the part of the left to look at the facts or to even listen to a word the Islamists say, preferring instead to put into the minds of the Islamists concerns which are entirely their own. A striking, and obnoxious, example of this was seen in Michael Moore’s reaction to the 9/11 attacks. Why, he asked, had the Islamists attacked the people of New York, who had not even voted for George Bush? The assumption on Moore’s part that the Islamists had picked the “wrong” target was predicated on the notion that they were some kind of socialist movement concerned with the capitalist exploitation of their homelands. Not only did Moore fail to read a single line of what the Islamists have been saying for years, but he, along with the entire left, have failed to understand that they themselves are the primary cause of the Islamists’ hatred and contempt for the West. Thus whilst calling for us to “understand” the Islamists’ motives, they continue to promote ever more extreme secularist policies, such as gay marriage and gay adoption, which only further inflames the Islamists’ rage.

http://www.newenglishreview.org/Emmet_Scott/How_Western_Liberals_Helped_Create_Radical_Islamism/
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - la 10.09.2016, 23:32:55
Keskustelussa islamilaisista huiveista myrkyllisimpiä ovat ne puheenvuorot, jotka tulevat islamin saappaan alle alistuneilta -huomaa tautologia- naisilta. Totalitaarinen naisen alentava ideologia kun ei ole miesten yksinomaisuutta. Eltahawy on täysin oikeassa huomauttaessaan, etteivät asemastaan heränneet musliminaiset ole saaneet lainkaan apuja länsimaiselta vasemmistolta.

Länsimainen feministi on arabimaiden feministin vihollinen, vaikkei sitä aina ymmärrä. Länsimainen feminismi ajaa omaa etuaan, ei kehitysmaiden naisten etua. Ei tuossa ole mitään universaalia sisaruutta, kyse on oman edun ajamisesta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 11.09.2016, 00:05:44
... slippery slope nyt on vain argumentaatiovirhe.

Niinpä, mutta vanha kansa sanoisi, että jos antaa Pirulle pikkusormen se vie koko käden.

(Ei tietenkään tarkoita muslimeita vaan Pirua.)

Silti se on vain argumentaatiovirhe.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 11.09.2016, 00:09:10
Safiirin juttuun viitaten, en minäkään pidä siitä "huorapukeutumisesta", jota mainostetaan jonain naisten vapautena. Tietynlainen järki pitäisi aina pitää. Kuten olen sanonut, liberalismikin vetää asiansa överiksi, jolloin naisten huoruudesta tulee jonkinlainen trendi. En pidä "huoramuodista", vihaan burkaa. Jossain välimuodossa kai se normaali pukeutuminen on. Miksi pitää vetää ääripäihin?

Voisihan sitä pukeutua siististi, kuten ennenvanhaan? Huomaan kuulostavani aika vanhalta, mutta ehkä yhteiskunnan pornoistuminen ei ole vain positiivinen asia, eikä kuvasta ainoastaan vapautta. Se voi kuvastaa myös vastuuttomuutta, tyhjyyttä ja ajatuksettomuutta.

Ei Toope, me ei olla ollenkaan samaa mieltä. Nimittäin on aivan eri asia pitää kaikkia pukeutumisen tapoja ihan naisen omana asiana kuin lähteä kertomaan, kuinka peittävä vaatetus olisi paras. Mun pointti on juurikin se, ettei vapaus ole vapautta, jos se tarkoittaa jotakin tiettyä pukeutumisen mallia. Ja mä kannatan vapautta, en pakkoa ja sääntöjä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 11.09.2016, 00:22:13
Lisättäköön viimeistä linkkiäni koskien, etten edusta sen näkemyksiä lainausta laajemmin. Tekstinkohta oli mielestäni niin onnistunut ja oivaltava, etten malttanut olla lainaamatta sitä.

Muokkaus: en ehdi kiteyttää ajatuksiani nyt. Sanotaan kuitenkin, että viitatessaan järjestelmän erilaisiin tasapainotiloihin 'slippery slope' ei välttämättömästi ole argumentaatiovirhe. Aina kun poliittinen keskipiste liikkuu, sen uusi asema näyttää ihmisistä äkkiä varsin luonnolliselta. On helppo luonnollistaa burkhat ja niqabit läntisiin muslimiyhteisöihin, mutta pirullisen vaikeaa päästä jälkikäteen irti ajattelukuviosta, jonka käsityksiin järjestyksestä ne kuuluvat.

Tulisi muistaa käytettäessä 'slippery slopea' sen olevan logiikkaa koskeva termi. Empiirinen fysiikka saati yhteiskuntatieteet eivät tiukasti ottaen ole puhdasta muodollista logiikkaa, vaan niihin sisältyy muita oletuksia faktojen maailmasta. Toisekseen puhuttaessa burkhinikiellosta kiellon vastustajat aivan erityisesti ovat käyttäneet ainakin implisiittisesti 'slippery slope' -argumenttia vastustaessaan kieltoa, joka itsessään on käytännöllisesti katsoen trivialiteetti länsimaisille ihmisille. Halu nuolla perseitä miellyttää kaikkia muslimeita ja esittää kaikki muslimit vastavuoroisesti miellyttävinä johtaa niiden arvostelmien hiljaiseen hyväksyntään, jotka aiheuttavat yhteensovittamattoman ristiriidan traditionaalisen islamin ja vaikkapa suomalaisten arvojen välillä. Liberaali, suvaitsevainen länsimaalainen saa olla kiitollinen rasisteille siitä, että edes jotkut eivät niele sitä purematta. Irvokasta, eikö vain?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 11.09.2016, 00:32:27
Maailma on täynnä pakkoja. Pitää herätä aamuisin töihin, suorittaa asepalvelus, osallistua kouluopetukseen, noudattaa lakeja, harjata jumalauta hampaat, kun vanhemmat käskevät. Vapaus ei ole mitään periaatteellista. Vapauden rajat määrittyvät käytännön elämässä. Muslimimaailman naisten vapaus, minimaalinen vapaus, on uhattuna. Ei länsimaisen feministin.

Onhan noita pakkoja ihan riittämiin ilman niihin vielä lisättyä naisen pukeutumisen sääntelyä. Lisäksi se huivikielto tuppaa kaventamaan juuri niiden vapautta, joilla se on jo muitoinkin vähäisempi. Nimenomaan en näe huiveja länsimaissa suurena uhkana länsimaisen naisen vapaudelle. Sen sijaan huivikielto helposti johtaa de facto musliminaisten elämänpiirin ja mahdollisuuksien kaventumiseen. Siksi näen sen aika ongelmallisena.

Lainaus
Jos sinusta burkhakielto on rinnastettavissa itsemurhaan, niin omapa on häpeäsi. En katso olevani velvollinen osoittamaan jokaisen myriadin analogian hyväksyttävyyttä tai ei-hyväksyttävyyttä.

Miten torjuisit burkhakiellon kielteiset vaikutukset musliminaisten liikkumisen vapauteen? Miten estät, ettei huivin kieltäminen työpaikalla tuota vain työelämästä pois jäämistä? Lisääntyykö musliminaisen vapaus siitä, ettei hän enää käy uimarannalla, koska poliisi pakottaa riisumaan burkinin? Kun huivin, burkhan, burkinin kielto ei kuitenkaan tuota pakkoa liikkua julkisilla paikoilla, käydä töissä, viettää aikaa uimarannalla.

Lainaus

Näin on. Siksi huivikiellon tarkoitus onkin vain hävittää totalitaarisen ideologian instrumentit sivistyneistä maista, ja lähettää voimakas sanoma muualle lännestä.

Mutta kun et voi säädellä sitä, miten tuo viesti tulkitaan. Minusta näyttää uhkaavasti siltä, että se tulkitaan enemmän rasismina ja smanalaisen naisen alistamisena, vaikka hieman toisin tehtynä. Samalla tuo viesti saa länsimaissa asuvien musliminaisten elämän hankalaksi. He jäävät kahden pakon väliin rimpuilemaan. Eikä kukaan kysy heidän mielipidettään siitä, miten he haluaisivat toimia.

Lainaus

Kyllä se sitä vaikuttaisi kovasti olevan. Poliittisille kamppailuille totalitaarisia ideologioita vastaan se on luonteenomaista. Emme ehkä halua sen olevan puolesta tai vastaan. Se on silti islamille poliittisena kysymyksenä luonteenomaista. Poliittinen islam ei ole kompromissien uskonto, jos sallitaan sellainen ilmaus.

No mä nyt kyllä puhuin ihan eri asiasta. Siitä, että sekä huivikieltoa että huivin sallimista perustellaan vaikkapa feminismillä. Eli teet väkivaltaisen yksinkertaistuksen, jos väität feministien olevan tässä vain yhtä mieltä. Sellainen yksinkertaistus on tyypillisesti propagandaa, demagogiaa, populismia.

Lainaus

Keskustelussa islamilaisista huiveista myrkyllisimpiä ovat ne puheenvuorot, jotka tulevat islamin saappaan alle alistuneilta -huomaa tautologia- naisilta. Totalitaarinen naisen alentava ideologia kun ei ole miesten yksinomaisuutta. Eltahawy on täysin oikeassa huomauttaessaan, etteivät asemastaan heränneet musliminaiset ole saaneet lainkaan apuja länsimaiselta vasemmistolta. Siksi on vasemmiston syytä, jos keskustelun kaapannut poliittinen oikeisto saa huivikysymyksen näyttämään 'rasistiselta'. Liberaalit ovat hylänneet omat arvonsa nihilistisen vapautensa nimissä, vaikka vapaus ei koskaan ollut liberaalin filosofian kirjoissa mikään vapaa valtakirja edustaa ja edistää mitä hyvänsä aatteellista näkemystä, eikä varsinkaan valtakirja veljeillä totalitaristien kanssa erilaisuuden nimissä.

Dilemma on olemassa, mutta ei se katoa sillä, että alistetaan mekin niitä jo alistettuja naisia. Tehdään elämänsä vielä vähän hankalammaksi ja kapeammaksi. Eikä nyt ainakaan anneta niiden typerysten mitään sanoa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 11.09.2016, 03:44:37
Säätämällä laki -kasuistinen ja kömpelökin- yhteiskunnassa lähetetään kielteinen viesti maailman misogynistisintä uskontoa ja sen fanaattisia propagandisteja kohtaan. Jättämällä asia sikseen lähetetään myös viesti, tosin paljon salakavalammalla tavalla.

On kamalaa katsoa, kuinka länsimaiset feministit mukautumalla vanhoillisiin vaatimuksiin puolustavat heidän kanssasisartensa elämän -ja tulevien sukupolvien elämän!- tuhoavia sosiaalisia normeja. Se on täysin käsittämätöntä ja ala-arvoista.
Onko HRW (Human Rights Watch) tällainen feministinen mukautuva ala-arvoisen käsittämätön "viestijä"?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 11.09.2016, 07:39:50
Säätämällä laki -kasuistinen ja kömpelökin- yhteiskunnassa lähetetään kielteinen viesti maailman misogynistisintä uskontoa ja sen fanaattisia propagandisteja kohtaan. Jättämällä asia sikseen lähetetään myös viesti, tosin paljon salakavalammalla tavalla.

On kamalaa katsoa, kuinka länsimaiset feministit mukautumalla vanhoillisiin vaatimuksiin puolustavat heidän kanssasisartensa elämän -ja tulevien sukupolvien elämän!- tuhoavia sosiaalisia normeja. Se on täysin käsittämätöntä ja ala-arvoista.
Onko HRW (Human Rights Watch) tällainen feministinen mukautuva ala-arvoisen käsittämätön "viestijä"?

Kysymyksesi laatu huomioon ottaen voisit vastata siihen itse, sen sijaan että osoitat kysymyksen minulle. Pitäisikö minulla olla jokin Mielipide HRW:n toiminnasta?

Missä mielessä oikeus pukeutua mustaan silmät peittävään kaapuun on muuttunut ihmisoikeudeksi? Olen aineiston vuoksi saanut ihan vakavasti pohtia, ympärileikataanko naisia Syyriassa, Irakissa ja Saudi-Arabiassa. Kas siinä on oikea ihmisoikeusloukkaus, jos sellaista kategoriaa haetaan.

Jos perhedynamiikka perustuu kunniakäsitykselle, jonka mukaan huivista kieltäytyvä tytär saatetaan murhata, niin länsimaisten hallitusten tekemä ihmisoikeusloukkaus muslimivähemmistöjä kohtaan se ei ole. Silloin ei olla vielä edes aloitettu keskustelua poliittisesta, moraalisesta ja laillisesta vastuusta, tai siitä, mitä tarkoitetaan muslimivähemmistöillä. Voimme jatkaa tätä aamusta iltaan, eikä sosiaalisten normien heijastumista politiikan ilmiöihin silti haluta nähdä sen enempää lännessä kuin muslimimaissakaan. Se ei olisi tarpeeksi korrektia liberaalissa mediakentässä (eikä paradoksaalisesti arabimaiden mediassa). Kuva burkhakiellosta seuraavasta koteihinsa vangituista tai tapetuista naisista muistuttaa vähän kissanpentuja tappavaa verkkokuuluisuutta, joka lupaa säästää niiden hengen kunhan katsojat lähettävät rahaa. Näin ei moraalia voida konstruoida, tai ainakin se olisi absurdi tapa suhtautua uskonnollisiin määräyksiin poliittisena ideologiana. Miten ihmeessä tällainen järjestelmällinen väkivalta voi kuulua jonkun toisen ihmisen vaatiman henkilökohtaisen uskonnonvapauden piiriin?

Meillä keskustellaan aidanseipäistä, kun pitäisi puhua aidasta. Se on mediassa välitetyn diskurssin vika.

Mitään monikulttuurista tässä ei ole. On vain tervettä ja sairasta kulttuuria. Jotta ei unohtuisi, en silti kutsuisi länsimaistakaan kulttuuria kovin terveeksi. Joskin sille on toisenlaisia syitä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - su 11.09.2016, 09:21:21
Inaktivistitille terkkuja, en juurikaan lue viestejäsi, suomen kielesi on outoa ja ontuvaa.

T: Xante

Terkut takaisin! Jos sinulle tulee jatkossa sellainen tilanne, että haluat kirjoittaa yllä lainatun pätkän uudestaan, ehdotan että kokeilet kirjoittaa sen näin:

"Intaktivistille terkkuja! En juurikaan lue viestejäsi, sillä suomen kielesi on outoa ja ontuvaa". Yleisesti annan kyllä anteeksi pillkuvirheet, typot ja kielioppivirheet - jopa itselleni!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - su 11.09.2016, 09:48:32
Joitakin aikoja sitten keskusteltiin/väiteltiin siitä että saako lääkäri kieltäytyä tekemästä aborttia ideologisista syistä. Itse kannatin oikeutta olla abortteja tekemättä - mutta en sitä että aborttia tarvitseva jätetään tyystin operoimatta. Eli että sairaalan tulisi aina huolehtia siitä että abortin tekeviä lääkäreitä on tarjolla. Omatuntoon perustuvaa oikeutta kieltäytyä abortin tekemisestä vastustettiin koska pelättiin että jotkut naiset sitten kumminkin pakotettaisiin viemään raskaus läpi kun esim. pienellä paikkakunnalla ei olisi kuin se uskovainen lääkäri tarjolla. Kukaan ei välittänyt siitä miltä tuntuu lääkäristä joka on ryhtynyt alalle suojellakseen elämää ja joutuu tuhoamaan elämää. En itsekään menisi niin pitkälle että julistaisin että "abortti on murha", mutta nyt minua ihmetyttää että kun vuosikymmeniä on taisteltu sen puolesta että kristinuskovaiset saadaan aisoihin, niin saapastelee islam takaovesta sisään ja kaikki ovat aivan aah ja ooh ja suostumassa sen nimissä ihan mihin tahansa.

Se että musliminaisella pitää olla uskonnollisista syistä oikeus pukeutua niin peittävästi ettei hän ole edes kadulla tunnistettavissa vertautuu täysin siihen että kristitty olisi halunnut oikeudet pidättäytyä hänen kannaltaan katsottuna murhasta. Jos ei uskonnollisiin syihin voi vedota noin merkittävässä asiassa kuin elämästä päätettäessä, niin eipä siinä jotkut lumppusulkeiset merkkaa rinnalla paljon yhtikäs mitään. Jos ei anneta yhdelle erityisoikeuksia, niin ei niitä ole syytä antaa toisellekaan, jos halutaan olla tasapuolisia. Tässä tietysti kannattaa miettiä sitä että mikä vaatetus on suotavaa ja mikä ei. Kaippa joku huivi päässä vielä menee ja liehuvat helmat, mutta jos se alkaa olemaan sitä että kasvot on peitetty ja uimahalliin tullaan rypemään vaatteet päällä eikä peseydytä, niin tällainen pitäisi kieltää. Ja itseasiassa juuri luin jostain että sen takia burkineja on kielletty halleissa Suomessa koska niiden käyttäjät eivät halua peseytyä ennen altaaseen tuloa.

Jos et halua tehdä aborttia, et ryhdy lääkäriksi - sanoivat naiset. Jos et halua peseytyä ja käyttää sen verran niukkaa uima-asua että siinä ei kauheaa määrää bakteereita pääse muhimaan, et tule uimahalliin. Jos haluat naamioitua, jää kotiisi leikkimään kummitusta. (Tosin nimenomaan kotonahan musliminainen ei naamaansa peittele.)

Minähän en tietenkään kannata sitä että musliminaiset rajataan yhteiskunnan ulkopuolelle. Mutta voiko heidät pakottaa kehitykseen kohti ihmisoikeuksia?

On olemassa kaikenlaisia sääntöjä, kuten että julkisuudessa ei hilluta alasti kaiken kansan nähden. Jos tällainen on kielletty, niin voidaan aivan mainiosti kieltää myös toinen ääripää, eli ei myöskään hilluta missään pelleasuissa joista ei saa selkoa kuka siellä lurkkii. Kaikenkaikkiaan: ei islamin edessä tule nostaa käsiä pystyyn, tai siltä taholta on odotettava ja siedettävä aivan mitä tahansa keksivät päähänsä saada.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - su 11.09.2016, 09:50:35
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...

Mitäs pitäis? Silti tämä huivikieltohan vastaisi tuossa tilanteessa sitä, että kielletään imettämästä jossakin suojaisessa tilassa tai huivin alla. Eli vaihtoehdot ovat joko lymytä kotona koko imetysajan tai varmistaa, että imettäminen tapahtuu mahdollisimman näkyvästi ja peittelemättä.

Mä en edelleenkään ymmärrä, miksi huivien kieltäminen sakon uhalla olisi ainoa, paras ja toimivin tapa vastustaa naista alistavia kulttuurisia tapoja tai estää oman kulttuurimme muuttuminen tuollaiseen suuntaan. Minusta naisten vapauksia ei nyt vain millään logiikalla lisää se, että heiltä jokin asia / asuste kielletään. Kieltoja on mahdollista toki perustella, mutta vapauden lisääntyminen ei kyllä loogisesti ole totta tuossa tapauksessa.

Miten sitten itse ajattelit ennaltaehkäistä sellaisen kehityksen että kun tarpeeksi muslimeita kertyy alueelle, he alkavat vaatimaan myös ei-muslimien elävän heidän tapojensa mukaisesti? Islamissa on yhtenä ajatuksena se että kristitty saa olla kristitty ja juutalainen juutalainen, "kirjan uskonnot" (vain yksijumalaiset uskonnot) ovat sallittuja, mutta ei-muslimien tulee aina mieltää olevansa muslimien alapuolella. Sama juttu kuin natsi-Saksassa, ei-arjalaisten tuli muistaa olevansa alempaa väkeä.

On ongelmallista että länsimaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus toteuttaa itseään ja islamin harjoittajat ottavat tuon vapauden kärkkäästi omakseen ja kääntävät sen länsimaiden asukkaita vastaan. Emme voi tuijottaa vain tätä nykypäivää ja ajatella että sehän on vain sitä kulttuurien kirjoa että jotkut naiset hiihtelevät kaavut hulmuten. Tulevaisuuttakin pitää ajatella.

Tulevaisuutta varmasti ajattelivat myös nämä iranilaisnaiset jotka eivät mukisematta kaapuihin kätkeytyneet:

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/12/06/the-day-iranian-women-protested-the-hijab/

Minusta hyväksytyn raja pitää siihen, missä se kulkee eikä jotenkin ennaltaehkäisevästi paljon aikaisempaan paikkaan. Sellainen ennaltaehkäisy on vain omiaan lisäämään ongelmia, koska rajan perustelut ovat huonoja ja slippery slope nyt on vain argumentaatiovirhe. Eli puututaan siihen, jos joku ryhtyy huivittomia naisia uhkailemaan. Mutta jos itse mennään tekemään ihan samaa eli vaatimaan jotakin tietynlaista pukeutumista, niin pukeutumisen vapaudesta on jo luovuttua arvona, jolloin siihen on enää mahdotonta loogisesti vedota. Silloin juurikin päädymme vain kinastelemaan siitä, millaista pukukoodia missäkin ja keneltäkin saa vaatia. Itse vapaus on heitetty menemään jo. Itse en näe mitään puolustettavaa juuri länsimaistyylisessä pukeutumisessa. Se puolustettava arvo on vapaus, ei oikeus määräillä muita peittämään tai paljastamaan.

Kuten tuossa juuri kirjoittelin, niin jos vertailemme kristityn ja muslimin tapauksia keskenään: oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä kumottiin ehdotuksena nimenomaan sillä ettei jatkossa käy niin että liu'utaan kohti sitä että aborttia tarvitsevat naiset eivät sitä saa koska uskovainen lääkäri. Eli yksilöiden valinnanvapaus kärsisi uskovaisen vuoksi.

Mitä muuta se oli kuin ennaltaehkäisyä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 11.09.2016, 10:24:28
Huivikilelto tapana "tukea" musliminaisten ihmisoikeuksia on samanlainen kuin aikoinaan Neuvostoliiton aborttioikeus. Joo, abortit todellakin sallitiin, mutta vähät välitettiin siitä, ehkäisyä ja synnytysterveydehuoltoa tarjolla. Itse abortitkin tehtiin aika raa'alla tavalla ja miehet toki vetäytyivät tyystin vastuusta. Niinpä aborttioikeudesta tulikin kurja osa naisen tyypillistä elämää, jossa ei paljoa ajateltu sen terveellisyyttä tai miltä toistuvat abortit tuntuivat kokemuksina.

En voi ymmärtää, miten musliminaisen käsitystä ja kykyä nousta alisteisesta asemasta voisi mitenkään tukea asettamalla uusia ulkopuolelta tulevia pakkoja. Edes länsimaissa ei naisen asema ole parantunut sillä, tavalla, että vain säädetään pakkoja. Hybin tärkeä ja perustavalla tavalla olenninen osa naisliikettä on aina ollut naisten omien ajattelumallien muuttaminen. Niiden ajattelumallien, jitka johtavat valintoihin, jotka tuottavat huonon alisteisen ja miehestä riippuvaisen aseman.

Kysymys: Jos kerran musliminaisia pitää opettaa tasa-arvoisiksi kieltämällä huivit, niin eikö loogisesti sitten suomalaisnaisia pitäis opettaa tasa-arvoisiksi pakottamalla heidät pois pitkiltä vanhempainvapailta? Ne kun tiedetään suureksi esteeksi työelämän tasa-arvolle.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 11.09.2016, 10:52:11
Huivikilelto....

En voi ymmärtää, miten musliminaisen käsitystä ja kykyä nousta alisteisesta asemasta.....

Alisteinen asema....?

Rasistista vihapuhetta.

PS.
Kohta ollaan varmaan vaatimassa muslminaisille oikeutta AJAA POLKUPYÖRÄLLÄ.


KMT.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 11.09.2016, 11:11:36
Kohta ollaan varmaan vaatimassa muslminaisille oikeutta AJAA POLKUPYÖRÄLLÄ.

Toivottavasti ei ainakaan shortseissa. Se olisi huoruutta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - su 11.09.2016, 11:54:42
Ehkäpä tähän sopii mielestäsi omaan tapaasi vaatimus, että kukaan, joka ei ole ollut tulipalossa, ei ole pätevä asiasta mitään sanomaan?

Tarina ihmisten palamisesta kuoliaaksi tuossa koulupalossa on myytti.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - su 11.09.2016, 12:00:10
Ei kiistellä -nimenomaan siitä tässä ei kiistellä. Se ei ole poliittinen kamppailu, jota käydään burkinien ja niqabien ympärillä. Asia voidaan toki tulkita miten hyvänsä, mutta niqabin tai burkinin käytön kääntäminen 'länsimaisten arvojen puolustamiseksi' on perverssi ja historiallisesta todellisuudentajusta irtautunut tapa tulkita asiaa ja koko keskustelua. Oikeastaan se on vihoviimeinen tulkinta, jonka länsimaalaisten luulisi haluavan niqabeista ja burkineista tehdä. Jaa miksikö niin?

(http://d.christiantoday.com/en/full/51610/nuns-on-the-beach.jpg)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - su 11.09.2016, 12:06:25
Huivikilelto tapana "tukea" musliminaisten ihmisoikeuksia on samanlainen kuin aikoinaan Neuvostoliiton aborttioikeus. Joo, abortit todellakin sallitiin, mutta vähät välitettiin siitä, ehkäisyä ja synnytysterveydehuoltoa tarjolla. Itse abortitkin tehtiin aika raa'alla tavalla ja miehet toki vetäytyivät tyystin vastuusta. Niinpä aborttioikeudesta tulikin kurja osa naisen tyypillistä elämää, jossa ei paljoa ajateltu sen terveellisyyttä tai miltä toistuvat abortit tuntuivat kokemuksina.

En voi ymmärtää, miten musliminaisen käsitystä ja kykyä nousta alisteisesta asemasta voisi mitenkään tukea asettamalla uusia ulkopuolelta tulevia pakkoja. Edes länsimaissa ei naisen asema ole parantunut sillä, tavalla, että vain säädetään pakkoja. Hybin tärkeä ja perustavalla tavalla olenninen osa naisliikettä on aina ollut naisten omien ajattelumallien muuttaminen. Niiden ajattelumallien, jitka johtavat valintoihin, jotka tuottavat huonon alisteisen ja miehestä riippuvaisen aseman.

Kysymys: Jos kerran musliminaisia pitää opettaa tasa-arvoisiksi kieltämällä huivit, niin eikö loogisesti sitten suomalaisnaisia pitäis opettaa tasa-arvoisiksi pakottamalla heidät pois pitkiltä vanhempainvapailta? Ne kun tiedetään suureksi esteeksi työelämän tasa-arvolle.

Onko kukaan tullut kysyneeksi, että josko musliminaisella on jokin perustelu pakottaa itse itsensä pukeutumaan hijabiin, vaikka sosiaalinen paine tuputtaisi bikinejä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 11.09.2016, 12:13:06
Kohta ollaan varmaan vaatimassa muslminaisille oikeutta AJAA POLKUPYÖRÄLLÄ.

Toivottavasti ei ainakaan shortseissa. Se olisi huoruutta.

Sinä ja Vanha aatami olette syöpiä suvaitsevaiuuden aavassa letossa. Rasistipaskiaiset. Aatu ratsastaa vähän väliä lahonneella keppihevosellaan musliminaisten polkupyöräilykiellolla ja sinä säestät. Etsikää Koraanista suura, missä musliminaisilta on kielletty polkupyörällä ajo tai jonkun valtion laki, missä näin tehdään. Muistatteko, koska Suomen laissa oli vielä kiellettyä harjoittaa homoseksiä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - su 11.09.2016, 12:29:02

Jos haluat naamioitua, jää kotiisi leikkimään kummitusta. (Tosin nimenomaan kotonahan musliminainen ei naamaansa peittele.)

Minähän en tietenkään kannata sitä että musliminaiset rajataan yhteiskunnan ulkopuolelle. Mutta voiko heidät pakottaa kehitykseen kohti ihmisoikeuksia?

On olemassa kaikenlaisia sääntöjä, kuten että julkisuudessa ei hilluta alasti kaiken kansan nähden. Jos tällainen on kielletty, niin voidaan aivan mainiosti kieltää myös toinen ääripää, eli ei myöskään hilluta missään pelleasuissa joista ei saa selkoa kuka siellä lurkkii. Kaikenkaikkiaan: ei islamin edessä tule nostaa käsiä pystyyn, tai siltä taholta on odotettava ja siedettävä aivan mitä tahansa keksivät päähänsä saada.

Kauhtanaan pukeutumisen pakkossa on kysymys siitä vallasta, joka on miehelle "suotu (perinne) naisellekin se on tavallaan turvallista, siis käyttäytyä kuten toisetkin.

Mutta se perustuu alistamiseen ,, älkääpä ainakaan femakot sitä unohtako, en tarkoita normaa.

Valinnanvapaus toki pitää olla kuten yleensäkin, ellei se ole lakien kieltämää. Ei kaiketi uskonnollisia symboleitakaan voi täysin kieltää, roikkuuhan monien kaulassa ristikin muistona "hengenheimolaistensa tappamasta ihmisestä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - su 11.09.2016, 12:35:32
Mutta se perustuu alistamiseen...

Se vähentää alistamista ja mekanismi on se, että huivi estää miehen aivoissa reaktiot, jotka aiheuttavat hänen näkevän naisen lähinnä seksuaalisen tyydytyksen lähteenä.

Tuota on vaikea hyväksyä kulttuurissa, jossa naiset kilpailevat miesten suosiosta seksuaalisignaalejaan voimistamalla ja sukupuoliominaisuuksiaan korostamalla. Se on käänteistä alistamista joka näyttää pinnallisesti tarkasteltuna vapaudelta, mutta jossa hyötyjinä ovat rikkaat ja komeat alfa-miehet. Minä kyllä tiedän ja Laasanen myös.

Kauhtanasta puhuminen on pejoratiivista, eli sinulla on tarve halventaa vastapuolta, koska oma argumentti on niin heikko.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - su 11.09.2016, 12:37:03
... missä musliminaisilta on kielletty polkupyörällä ajo tai jonkun valtion laki, missä näin tehdään.

"cycling violation"

"A group of female cyclists have been arrested in Iran for the crime of riding a bike in a public place and made to sign a pledge promising they will not cycle in public again."

http://www.ibtimes.co.uk/women-told-they-are-banned-cycling-public-iran-made-sign-pledge-1572860
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - su 11.09.2016, 12:48:59
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...

Mitäs pitäis? Silti tämä huivikieltohan vastaisi tuossa tilanteessa sitä, että kielletään imettämästä jossakin suojaisessa tilassa tai huivin alla. Eli vaihtoehdot ovat joko lymytä kotona koko imetysajan tai varmistaa, että imettäminen tapahtuu mahdollisimman näkyvästi ja peittelemättä.

Mä en edelleenkään ymmärrä, miksi huivien kieltäminen sakon uhalla olisi ainoa, paras ja toimivin tapa vastustaa naista alistavia kulttuurisia tapoja tai estää oman kulttuurimme muuttuminen tuollaiseen suuntaan. Minusta naisten vapauksia ei nyt vain millään logiikalla lisää se, että heiltä jokin asia / asuste kielletään. Kieltoja on mahdollista toki perustella, mutta vapauden lisääntyminen ei kyllä loogisesti ole totta tuossa tapauksessa.

Miten sitten itse ajattelit ennaltaehkäistä sellaisen kehityksen että kun tarpeeksi muslimeita kertyy alueelle, he alkavat vaatimaan myös ei-muslimien elävän heidän tapojensa mukaisesti? Islamissa on yhtenä ajatuksena se että kristitty saa olla kristitty ja juutalainen juutalainen, "kirjan uskonnot" (vain yksijumalaiset uskonnot) ovat sallittuja, mutta ei-muslimien tulee aina mieltää olevansa muslimien alapuolella. Sama juttu kuin natsi-Saksassa, ei-arjalaisten tuli muistaa olevansa alempaa väkeä.

On ongelmallista että länsimaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus toteuttaa itseään ja islamin harjoittajat ottavat tuon vapauden kärkkäästi omakseen ja kääntävät sen länsimaiden asukkaita vastaan. Emme voi tuijottaa vain tätä nykypäivää ja ajatella että sehän on vain sitä kulttuurien kirjoa että jotkut naiset hiihtelevät kaavut hulmuten. Tulevaisuuttakin pitää ajatella.

Tulevaisuutta varmasti ajattelivat myös nämä iranilaisnaiset jotka eivät mukisematta kaapuihin kätkeytyneet:

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/12/06/the-day-iranian-women-protested-the-hijab/

Minusta hyväksytyn raja pitää siihen, missä se kulkee eikä jotenkin ennaltaehkäisevästi paljon aikaisempaan paikkaan. Sellainen ennaltaehkäisy on vain omiaan lisäämään ongelmia, koska rajan perustelut ovat huonoja ja slippery slope nyt on vain argumentaatiovirhe. Eli puututaan siihen, jos joku ryhtyy huivittomia naisia uhkailemaan. Mutta jos itse mennään tekemään ihan samaa eli vaatimaan jotakin tietynlaista pukeutumista, niin pukeutumisen vapaudesta on jo luovuttua arvona, jolloin siihen on enää mahdotonta loogisesti vedota. Silloin juurikin päädymme vain kinastelemaan siitä, millaista pukukoodia missäkin ja keneltäkin saa vaatia. Itse vapaus on heitetty menemään jo. Itse en näe mitään puolustettavaa juuri länsimaistyylisessä pukeutumisessa. Se puolustettava arvo on vapaus, ei oikeus määräillä muita peittämään tai paljastamaan.

Kuten tuossa juuri kirjoittelin, niin jos vertailemme kristityn ja muslimin tapauksia keskenään: oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä kumottiin ehdotuksena nimenomaan sillä ettei jatkossa käy niin että liu'utaan kohti sitä että aborttia tarvitsevat naiset eivät sitäsesta saa koska uskovainen lääkäri. Eli yksilöiden valinnanvapaus kärsisi uskovaisen vuoksi.

Mitä muuta se oli kuin ennaltaehkäisyä?

Persujen harvenevien rivien kannattajien tulisi miettiä sitä, jos katolilaisesta Timo Soinista tulisi Suomen itsevaltias johtaja, niin naisten itsemääräämisoikeus kehostaan ja vaikkapa vammaisesta sikiöstään abortointi kiellettäisiin. Paljon muutakin painajaista toteutuisi, jos Soini olisi puikoissa. Onneksi hänen laulunsa alkavat vähin erin olla laulettu ja maltilliset ja sekulaarit muslimitkin voivat elää Suomessa rauhassa.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 11.09.2016, 12:52:03
Mutta se perustuu alistamiseen...

Se vähentää alistamista ja mekanismi on se, että huivi estää miehen aivoissa reaktiot, jotka aiheuttavat hänen näkevän naisen lähinnä seksuaalisen tyydytyksen lähteenä.

Tuota on vaikea hyväksyä kulttuurissa, jossa naiset kilpailevat miesten suosiosta seksuaalisignaalejaan voimistamalla ja sukupuoliominaisuuksiaan korostamalla. Se on käänteistä alistamista joka näyttää pinnallisesti tarkasteltuna vapaudelta, mutta jossa hyötyjinä ovat rikkaat ja komeat alfa-miehet. Minä kyllä tiedän ja Laasanen myös.

Kauhtanasta puhuminen on pejoratiivista, eli sinulla on tarve halventaa vastapuolta, koska oma argumentti on niin heikko.

Onhan tässä tosiaan sekin puoli, että on vähän hölmöä syyttää toista kulttuuria naisen kehon omimisesta, kun oma kulttuurimme tekee ihan samaa koko ajan. Vaikka sen omimisen ulkoinen muoto onkin eri näköinen. Menkääs nyt edes kerran sinne uimarannalle jakamaan miehille katseen hämärtäviä laseja. Sitten on ihan yks hailee, onko bikini vai burkini naisilla päällä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - su 11.09.2016, 12:58:51
Mutta se perustuu alistamiseen...

Se vähentää alistamista ja mekanismi on se, että huivi estää miehen aivoissa reaktiot, jotka aiheuttavat hänen näkevän naisen lähinnä seksuaalisen tyydytyksen lähteenä.

Kauhtanasta puhuminen on pejoratiivista, eli sinulla on tarve halventaa vastapuolta, koska oma argumentti on niin heikko.

Luuletko voivasi muuttaa luonnon mukaisia toimintoja estämällä näköhavainnon. Kylläpä pidät luojaasi todella "heikkona vaikuttajana.

Miten kauhtana sana halventaa jotain,  Toki olisin voinut mainita peittävä asuste siitähän ei kuitenkaan ole kysymys vaan miksi peitetään? 
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - su 11.09.2016, 13:04:00
... jos katolilaisesta Timo Soinista tulisi Suomen itsevaltias johtaja...

Jos ja jos. Vallankaappausta ei taida olla näköpiirissä (muu kuin se kulissien takana hitaasti käynnissä oleva, josta monesti olen kirjoittanut), eikä perustuslain keskeisiä kohtia olla muuttamassa, mutta siitä huolimatta voidaan tietysti spekuloida, että jos yhdestä tai toisesta tulisi itsevaltias. Millainen mahtaisi olla Suomi, jos Li Anderssonista tulisi maan itsevaltainen johtaja.

Lin ääni on omituisen monotoninen ja metallinen, joten onkohan tyyppi edes ihminen vai kenties Putinin hallinnon luoma robotti. Tällainen ei tosissaan esitetty ajatus kuuluu epätodennäköisten asioiden luokkaan kuten se, mitä Suomen maltillisille muslimeille tapahtuisi, jos Soinista tulisi diktaattori.

Itse asiassa jonakin päivänä tulevaisuudessa robotit voivat olla kuin ihmiset, mutta Soini ei tule olemaan yksinvaltias muualla kuin puolueessaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - su 11.09.2016, 13:05:31

Onhan tässä tosiaan sekin puoli, että on vähän hölmöä syyttää toista kulttuuria naisen kehon omimisesta, kun oma kulttuurimme tekee ihan samaa koko ajan. Vaikka sen omimisen ulkoinen muoto onkin eri näköinen. Menkääs nyt edes kerran sinne uimarannalle jakamaan miehille katseen hämärtäviä laseja. Sitten on ihan yks hailee, onko bikini vai burkini naisilla päällä.

Kysymys on vallasta uskonnollisten säädösten avulla. Nainen kuuluu miehelle joissain kulttuureissa ja varsinkin lapset jotka hän miehelle saa.

Miehet ovat kiinnostuneita naisista ja kyllä naisetkin osaavat sen huomiotaherättämisen taidon, ovathan hekin kiinnostuneita, eikös se ole luojan luomaa.
Miehistä kiinnostusta käytetään hyväksi monissa asioissa ja nätit tytöthän esittelevät milloin mitäkin autoista alkaen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 11.09.2016, 13:08:02
Onko kukaan tullut kysyneeksi, että josko musliminaisella on jokin perustelu pakottaa itse itsensä pukeutumaan hijabiin, vaikka sosiaalinen paine tuputtaisi bikinejä?

Sinä et kyllä tiedä yhtään mitään mistään. Olet Tahakopioitunut titityy-ihmispoloinen.

Menehän tuon kysymyksesi kanssa utelemaan Rivieralla aurinkoa ottavien bikini-tyttöjen kanssa ja tarjoa heille kauhtanoita.

Jätä täällä olevat vapaat ihmiset olemaan rauhassa. Me emme halua sinun alistavan meitä suomalaisia, muuta Syyriaan, taikka Somaliaan, siellä sinulle on olemassa ns. ikioma  kotipesä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 11.09.2016, 13:11:00
Kohta ollaan varmaan vaatimassa muslminaisille oikeutta AJAA POLKUPYÖRÄLLÄ.

Toivottavasti ei ainakaan shortseissa. Se olisi huoruutta.

Sinä ja Vanha aatami olette syöpiä suvaitsevaiuuden aavassa letossa. Rasistipaskiaiset. Aatu ratsastaa vähän väliä lahonneella keppihevosellaan musliminaisten polkupyöräilykiellolla ja sinä säestät. Etsikää Koraanista suura, missä musliminaisilta on kielletty polkupyörällä ajo.....

Sääntö on pitänyt teidän hihhuliuskovaisten johtaa muista kielloista, koska Allah ja Muhammad eivät olleet vielä keksineet polkupyörää tai mopedia. Kameleilla ja aaseilla ratsastamista koskevat säännöt ollevat Luojan kiitos ajan tasalla.

Miten muuten vuohesi, psykiatrisi ja vaimosi jaksavat? Kyllä minä tiedänkin....

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 11.09.2016, 13:14:37
Persujen harvenevien rivien kannattajien tulisi miettiä sitä, jos katolilaisesta Timo Soinista tulisi Suomen itsevaltias johtaja.....,

En usko, että tulee, itsekin olet moittinut Timppaa siitä, että hän on läskimaha ja suuret sieraimet nenässä.

Suomalaiset haluavat vetreämpiä johtajia. Göran Stubb on taas liiankin vetreä laihoine housuineen ja punaisine kenkineen, hän ei edusta suomalaista konservatiivistä identiteettiä.

Kaikkein vähiten kuitenkin haluaisin Suomen itsevaltiaaksi johtajaksi jotakin Ayatollahia, haluaisitko sinä ?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 11.09.2016, 13:21:38

Onhan tässä tosiaan sekin puoli, että on vähän hölmöä syyttää toista kulttuuria naisen kehon omimisesta, kun oma kulttuurimme tekee ihan samaa koko ajan. Vaikka sen omimisen ulkoinen muoto onkin eri näköinen. Menkääs nyt edes kerran sinne uimarannalle jakamaan miehille katseen hämärtäviä laseja. Sitten on ihan yks hailee, onko bikini vai burkini naisilla päällä.

Kysymys on vallasta uskonnollisten säädösten avulla. Nainen kuuluu miehelle joissain kulttuureissa ja varsinkin lapset jotka hän miehelle saa.

Miehet ovat kiinnostuneita naisista ja kyllä naisetkin osaavat sen huomiotaherättämisen taidon, ovathan hekin kiinnostuneita, eikös se ole luojan luomaa.
Miehistä kiinnostusta käytetään hyväksi monissa asioissa ja nätit tytöthän esittelevät milloin mitäkin autoista alkaen.

No mä. Ihan heti hahmota, miksi uskonnollinen valta olisi lähtökohtaisesti pahempaa kuin joku muu vakta. Eikä lopulta edes ole kyse - minusta - uskonnosta, vaan juurikin kulttuuristamme, josta uskonto vain on ominut monia käsityksiä. Tai on ympätty ne käsitykset uskontoon. En ole ollenkan vakuuttunut, että se alkuperä lopulta edes on uskonto.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - su 11.09.2016, 13:26:42

Onhan tässä tosiaan sekin puoli, että on vähän hölmöä syyttää toista kulttuuria naisen kehon omimisesta, kun oma kulttuurimme tekee ihan samaa koko ajan. Vaikka sen omimisen ulkoinen muoto onkin eri näköinen. Menkääs nyt edes kerran sinne uimarannalle jakamaan miehille katseen hämärtäviä laseja. Sitten on ihan yks hailee, onko bikini vai burkini naisilla päällä.

Kysymys on vallasta uskonnollisten säädösten avulla. Nainen kuuluu miehelle joissain kulttuureissa ja varsinkin lapset jotka hän miehelle saa.

Miehet ovat kiinnostuneita naisista ja kyllä naisetkin osaavat sen huomiotaherättämisen taidon, ovathan hekin kiinnostuneita, eikös se ole luojan luomaa.
Miehistä kiinnostusta käytetään hyväksi monissa asioissa ja nätit tytöthän esittelevät milloin mitäkin autoista alkaen.

No mä. Ihan heti hahmota, miksi uskonnollinen valta olisi lähtökohtaisesti pahempaa kuin joku muu

Nii, jos haluaa olla alistettu, lienee sama kuka tai mikä alistaa..
Mikäs siinä sitten, jotkut haluaisivat kuitenkin päättää itsekin ilman painostusta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - su 11.09.2016, 13:36:16

Onhan tässä tosiaan sekin puoli, että on vähän hölmöä syyttää toista kulttuuria naisen kehon omimisesta, kun oma kulttuurimme tekee ihan samaa koko ajan. Vaikka sen omimisen ulkoinen muoto onkin eri näköinen. Menkääs nyt edes kerran sinne uimarannalle jakamaan miehille katseen hämärtäviä laseja. Sitten on ihan yks hailee, onko bikini vai burkini naisilla päällä.

Kysymys on vallasta uskonnollisten säädösten avulla. Nainen kuuluu miehelle joissain kulttuureissa ja varsinkin lapset jotka hän miehelle saa.

Miehet ovat kiinnostuneita naisista ja kyllä naisetkin osaavat sen huomiotaherättämisen taidon, ovathan hekin kiinnostuneita, eikös se ole luojan luomaa.
Miehistä kiinnostusta käytetään hyväksi monissa asioissa ja nätit tytöthän esittelevät milloin mitäkin autoista alkaen.

No mä. Ihan heti hahmota, miksi uskonnollinen valta olisi lähtökohtaisesti pahempaa kuin joku muu vakta. Eikä lopulta edes ole kyse - minusta - uskonnosta, vaan juurikin kulttuuristamme, josta uskonto vain on ominut monia käsityksiä. Tai on ympätty ne käsitykset uskontoon. En ole ollenkan vakuuttunut, että se alkuperä lopulta edes on uskonto.

Niin kyllä uskonto voi olla sitä sun tätä eri aikoina.

Joskus uskottiin noitiin, sekin oli hianoo aikaa sinänsä:

- Silloin, siihen aikaan saatiin hauskasesti  polttaa ihmisiä roviolla, heitettiin vain noidat liaaneihin, taikka pajuihin köytettyinä sinne suureen nuotioon käryämään ja naureskeltiin ympärillä, kun kirkuivat tuskissaan

 Kun nuotio oli sammunut, niin siinä käryteltiin jälkilämmössä jotakin sen aikaisia juurikkaita, nauriita tms.

 Sitten juhlistettiin tapahtumaa syömällä ne juurikkaat, samalla tuli otetuksi ja maistelluksi paistuneita noitien lihapaloja, takapuolia jne. niin, että rasva tihkui suupielistä ja hymyiltiin kylläisinä ja tyytyväisinä.


..........

 Sellainen uskonnollinen valta oli siihen aikaan melko Dynaamista.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 11.09.2016, 14:10:41

Kysymys on vallasta uskonnollisten säädösten avulla. Nainen kuuluu miehelle.....

No mä. Ihan heti hahmota, miksi uskonnollinen valta olisi lähtökohtaisesti pahempaa kuin joku muu vakta. Eikä lopulta edes ole kyse - minusta - uskonnosta, vaan juurikin kulttuuristamme, josta uskonto vain on ominut monia käsityksiä. Tai on ympätty ne käsitykset uskontoon. En ole ollenkan vakuuttunut, että se alkuperä lopulta edes on uskonto.

Koska uskonnollinen valta on lähtöisin Itseltään Jumalalta ei sitä ainakaan sovi rangaistuksetta kritisoida. Saatanan sinäkin syntisäkki! Mutta kuten ME KYLLÄ TIEDÄMME ei esim. Islamissa ole kyse uskonnosta. Islam on ikiaikainen Totuus ja Tieto. Usko tai me, jotka kyllä Tiedämme tapamme sinut - ohjeiden mukaan.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 11.09.2016, 14:15:51
"cycling violation"

"A group of female cyclists have been arrested in Iran for the crime of riding a bike in a public place and made to sign a pledge promising they will not cycle in public again."

http://www.ibtimes.co.uk/women-told-they-are-banned-cycling-public-iran-made-sign-pledge-1572860
Mikä tämän seuraus voisi olla Ranskassa - nykymenolla ? Jos he ottavat "viestifilosofiasta" totaalisessti vaarin niin Ranskassa naiset ei saa kohta enää taluttaa pyörää: joko on on ajettava kunnolla tai oltava ilman. Muuten he lähettävät salaista lännen islamisaatio vyörytys-viestiä maailmalle.

JK. Jos Niinistön Konepaja Oy keksii muslimeille astinlaudan jolla pyörää voi kuljettaa ajamatta"without riding" julkisella paikalla, niin kiellettäisiinkö tämä astinlauta Suomessa ja Ranskassa mahdollisimman nopeasti?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - su 11.09.2016, 14:19:15
Huivikilelto tapana "tukea" musliminaisten ihmisoikeuksia on samanlainen kuin aikoinaan Neuvostoliiton aborttioikeus. Joo, abortit todellakin sallitiin, mutta vähät välitettiin siitä, ehkäisyä ja synnytysterveydehuoltoa tarjolla. Itse abortitkin tehtiin aika raa'alla tavalla ja miehet toki vetäytyivät tyystin vastuusta. Niinpä aborttioikeudesta tulikin kurja osa naisen tyypillistä elämää, jossa ei paljoa ajateltu sen terveellisyyttä tai miltä toistuvat abortit tuntuivat kokemuksina.

En voi ymmärtää, miten musliminaisen käsitystä ja kykyä nousta alisteisesta asemasta voisi mitenkään tukea asettamalla uusia ulkopuolelta tulevia pakkoja. Edes länsimaissa ei naisen asema ole parantunut sillä, tavalla, että vain säädetään pakkoja. Hybin tärkeä ja perustavalla tavalla olenninen osa naisliikettä on aina ollut naisten omien ajattelumallien muuttaminen. Niiden ajattelumallien, jitka johtavat valintoihin, jotka tuottavat huonon alisteisen ja miehestä riippuvaisen aseman.

Kysymys: Jos kerran musliminaisia pitää opettaa tasa-arvoisiksi kieltämällä huivit, niin eikö loogisesti sitten suomalaisnaisia pitäis opettaa tasa-arvoisiksi pakottamalla heidät pois pitkiltä vanhempainvapailta? Ne kun tiedetään suureksi esteeksi työelämän tasa-arvolle.

Onko kukaan tullut kysyneeksi, että josko musliminaisella on jokin perustelu pakottaa itse itsensä pukeutumaan hijabiin, vaikka sosiaalinen paine tuputtaisi bikinejä?

Sosiaalinen paine on sitä kovempi mitä lähempää se tulee. Onko musliminaisen perheellä, ystävillä ja sukulaisilla tapana tuputtaa bikinejä vai kenties jotain muuta asustevalintaa?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 11.09.2016, 14:24:04

Onhan tässä tosiaan sekin puoli, että on vähän hölmöä syyttää toista kulttuuria naisen kehon omimisesta, kun oma kulttuurimme tekee ihan samaa koko ajan. Vaikka sen omimisen ulkoinen muoto onkin eri näköinen. Menkääs nyt edes kerran sinne uimarannalle jakamaan miehille katseen hämärtäviä laseja. Sitten on ihan yks hailee, onko bikini vai burkini naisilla päällä.

Kysymys on vallasta uskonnollisten säädösten avulla. Nainen kuuluu miehelle joissain kulttuureissa ja varsinkin lapset jotka hän miehelle saa.

Miehet ovat kiinnostuneita naisista ja kyllä naisetkin osaavat sen huomiotaherättämisen taidon, ovathan hekin kiinnostuneita, eikös se ole luojan luomaa.
Miehistä kiinnostusta käytetään hyväksi monissa asioissa ja nätit tytöthän esittelevät milloin mitäkin autoista alkaen.

No mä. Ihan heti hahmota, miksi uskonnollinen valta olisi lähtökohtaisesti pahempaa kuin joku muu

Nii, jos haluaa olla alistettu, lienee sama kuka tai mikä alistaa..
Mikäs siinä sitten, jotkut haluaisivat kuitenkin päättää itsekin ilman painostusta.

Alistettuna oleminen ja sellaiseen kasvaminen ei ole ihn niin simppeli asia kuin nyt haluat antaa ymmärtää. Se itse asiassa onkin niitä pirullisimpia piirteitä siinä, ettei ole muiden kanssa tasa-arvoisessa asemassa. Kun itsekin kasvaa sellaiseen ajatteluun, jonka mukaan omat mahdollisuudet ovat rajalliset ja on vastuussa ja syyllinen tiettyihin asioihin. Edes se uskonnollinen kasvatus ei ole helposti pois pyyhittävissä. Siksi tasa-arvoa ei voi tuottaa pelkästään lopettamalla jokin epätasa-arvoistava käytäntö. Se ei riitä. Jopa suomalainen nainen joutuu jatkuvasti selittämään, miksei "halua" olla johtavassa asemassa siinä, missä miehetkin. Ilmeisesti sinulle tämä on kovasti yksinkertaista. Kunhan vain säädetään jokin syrjiväksi käsitettävä käytäntö laittomaksi, niin homma on hoidossa. Mitta kun ei sen musliminaisen perheen tai hänen itsensäkään jo lapsest oppimansa asenteet lakia muutamalla vaihdu. Samahan on havaittavissa vaikkapa siinä, miten pitkään jotain lasten fyysisen kurittamisen kieltoa on pitänyt perustella ja edelleen on tarpeen perustella ja pyrkiä valistamaan niistä negatiivisista vaikutuksista, joita tuollaisella kasvatusmetodilla on lapsiin. Laittomaksi säätäminen tai edes asiasta langetetut rangaistukset ei ole ollut ollenkaan riittävä tapa asiaan puuttua. Muslimien huivikielto on mielestäni myös hyvin kaksinaamaista touhua, sillä samalla kun lain voimalla vaaditaan heitä sopeutumaan ja integroitumaan, me kaikin voimin pyrimme välttämään heidän mukaansa ottamista yhteisöömme. Eli estämme kaikin voimin juuri niitä mahdollisia hyviä "oppejamme" leviämästä ja tarjoamme pelkkää keppiä ja pakkoa. Sitten hurskastelemme sillä, että "ei ne näköjään ees haluu parempaa".
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 11.09.2016, 16:20:56
En voi ymmärtää, miten musliminaisen käsitystä ja kykyä nousta alisteisesta asemasta voisi mitenkään tukea asettamalla uusia ulkopuolelta tulevia pakkoja.

Se kytkeytyy muutamiin muihin islamofasismin aikalaisiin juonteisiin, kuten siihen, pitäisikö ylipäänsä islamofasisteja päästää maahan miten monta, tai pitäisikö päästää ketään heistä. Joidenkin mielestä pitäisi päästää kaikki. Ikävää jos maailma sattuu, ja kivulias kokemus ei mene pois kutsumalla maailma kylään. Ja muuten -naiset ovat toistensa pahin vihollinen segregaation ylläpitämisessä. Olen nähnyt burkhaan pukeutuneita naisia haastatteluissa markkinoimassa säkkiään lifestyle-valintana sen sijaan, että tällaiset henkilöt tulisi saattaa viranomaiskontrollin piiriin. He ovat yhtä vaarallisia kuin radikalisoituneet muslimimiehet, mutta heidän näkemyksiään siedetään kieroutuneen vähemmistöpoliittisen näkemyksen vuoksi.
 Siten kuin burkha on poliittinen viesti, myös lännessä voidaan antaa poliittinen viesti muslimimaihin: emme aio tehdä myönnytyksiä uskonnollisfasistisen ideologianne eteen. Poliittinen kamppailu naisten asemasta käydään muslimimaissa, umma on sen päänäyttämö. Siellä tarvittaisiin edes jonkinlaista symbolista tukea ulkopuolelta, ja tragikoomisesti musliminaiset maailmalla saavat sitä enemmän konservatiivioikeistolta kuin liberaaleilta. Oikeistossa sentään suostutaan näkemään aikalainen islam sellaisena kuin se on, ja ilmaisemaan ajatus ääneen.

Tässä kohdin sinun kuuluu muistuttaa valtaosan maahan muuttavista muslimeista olevan maltillisia ihmisiä, ei radikaaleja. Kaikille on jaettu kätevästi keskustelun roolit valmiina, jotta tietäisimme etukäteen, mihin keskustelu johtaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - su 11.09.2016, 17:09:03

Mikä tämän seuraus voisi olla Ranskassa - nykymenolla ? Jos he ottavat "viestifilosofiasta" totaalisessti vaarin niin Ranskassa naiset ei saa kohta enää taluttaa pyörää: joko on on ajettava kunnolla tai oltava ilman. Muuten he lähettävät salaista lännen islamisaatio vyörytys-viestiä maailmalle.


Jos mennään pintaa syvemmälle ja paneudutaan historiaan, asia on moniulotteisempi.

Lähdetään jostakin liikkeelle ja poimitaan historiasta seuraavia tietoja. Turkissa naiset saivat äänioikeuden vuonna 1934 ja Ranskassa vuonna 1944. Maailman ensimmäinen naishävittäjälentäjä, Sabiha Gökçen, osallistui taisteluun Turkin ilmavoimissa vuonna 1937. Ensimmäinen ranskalainen nainen, Caroline Aigle, sai hävittäjälentäjän pätevyyden vuonna 1999.

Turkki otti 1920-luvun alussa Mustafa Kemal Atatürkin johdolla määrätietoisen suunnan kohti muuttumista moderniksi sekulaariksi valtioksi irti islamilaisten mullahien vallasta. Turkissa kiellettiin eräiden islamin valtaa korostavien asujen käyttäminen tietyissä julkisissa tiloissa. Valtio ja uskonto haluttiin erottaa toisistaan. Naisten alistettua asemaa pyrittiin parantamaan.

Atatürkin henkiset perilliset katsovat kauhulla Turkin nykyistä tilannetta, jossa maata hallitsee osittain diktatuurisin ottein islamilaismielinen presidentti, ja Atatürkin aikaisia islamin ylivaltaa patoavia sääntöjä puretaan. Historian sekä naapurimaa Iranin esimerkin valossa monet uskonnonvapautta ja maallistuneita arvoja kannattavat ilmeisesti ajattelevat, että jos huivit ja muut uskonnolliset symbolit sallitaan, lopulta ollaan tilanteessa, jossa niistä tulee pakollisia.

Viimeksi mainittu ajatus tuntuu tietysti kaukaiselta Ranskassa, jossa naisten huivia tuskin tullaan säätämään pakolliseksi vielä pitkään aikaan. Mutta Iranissa näin tapahtui ja vieläpä aika yllättäen ja lyhyen ajan kuluessa. Ajatus, että näin voi tapahtua, ei siis ole aivan pelkkää mielikuvitusta.

Ranskalaiset ajattelevat mahdollisesti niin, että jos naisten peittävien asusteiden käyttämisestä tulee standardi islamilaisten keskuudessa ja siten käytännössä pakollista, vaikka laki ei siihen velvoitakaan, Ranskaan voi eriytyä asuinalueita, joihin kukaan ranskalainen nainen, olkoon hän uskonnoltaan mitä tahansa, ei voi rauhallisin mielin mennä, ellei hänen päänsä ja mahdollisesti vartalonsakin ole peitetty Sharia-lain edellyttämällä tavalla. Jollekin tietylle alueelle yleistä uimarantaa tällainen epävirallinen vyöhyke voi jo nyt muodostua, jos sen annetaan muodostua.

Mustafa Kemal Atatürk kumppaneineen teki aikoinaan islamilaisessa Turkissa niin radikaalin teon, että hän kielsi uskonnollisten asujen käyttämisen tietyissä tilanteissa lailla. Hän halusi tällä tavalla taistella mullaheja vastaan, jotka olisivat halunneet maahan mieluummin islamilaisen diktatuurin kuin moniarvoisen länsimaisen demokratian. Mustafa Kemal Atatürk katsoi, että naisten peittävät asusteet ovat ääri-islamilaisten aseita ideologiansa pönkittämisessä.

Kun eräät tahot Ranskassa ovat yrittäneet säätää peittävien asujen käyttökieltoja samoista syistä kuin Atatürk aikoinaan, siitä on noussut kohu. Kieltoja on vastustettu saman tyyppisillä perusteilla, joilla Atatürk aikoinaan perusteli niiden olemassaoloa.

http://www.science.co.il/Arab-Israeli-conflict-2.asp
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - su 11.09.2016, 21:22:53
Huivikilelto tapana "tukea" musliminaisten ihmisoikeuksia on samanlainen kuin aikoinaan Neuvostoliiton aborttioikeus. Joo, abortit todellakin sallitiin, mutta vähät välitettiin siitä, ehkäisyä ja synnytysterveydehuoltoa tarjolla. Itse abortitkin tehtiin aika raa'alla tavalla ja miehet toki vetäytyivät tyystin vastuusta. Niinpä aborttioikeudesta tulikin kurja osa naisen tyypillistä elämää, jossa ei paljoa ajateltu sen terveellisyyttä tai miltä toistuvat abortit tuntuivat kokemuksina.

En voi ymmärtää, miten musliminaisen käsitystä ja kykyä nousta alisteisesta asemasta voisi mitenkään tukea asettamalla uusia ulkopuolelta tulevia pakkoja. Edes länsimaissa ei naisen asema ole parantunut sillä, tavalla, että vain säädetään pakkoja. Hybin tärkeä ja perustavalla tavalla olenninen osa naisliikettä on aina ollut naisten omien ajattelumallien muuttaminen. Niiden ajattelumallien, jitka johtavat valintoihin, jotka tuottavat huonon alisteisen ja miehestä riippuvaisen aseman.

Kysymys: Jos kerran musliminaisia pitää opettaa tasa-arvoisiksi kieltämällä huivit, niin eikö loogisesti sitten suomalaisnaisia pitäis opettaa tasa-arvoisiksi pakottamalla heidät pois pitkiltä vanhempainvapailta? Ne kun tiedetään suureksi esteeksi työelämän tasa-arvolle.

Minusta se on kyllä pakottamista jokatapauksessa jos lääkärin on pakko tehdä abortti, vaikka siihen hommaan olisi muitakin tekijöitä ja hänen oma vakaumuksensa olisi sitä vastaan. Meinaan nyt tässä kokoajan sitä että ei voi olla niin että jonkin uskontokunnan kohdalla tehdään kokoajan erivapauksia, kuten siis muslimien kohdalla vapaus pakottaa tyttärensä jossain tietyssä iässä (murrosiän tullen? 8-vuotiaana???) käyttämään ulkoisesti tunnistettavaa uskonnollista tunnusta, kun ei kerta muillakaan moista pakkoa ole. Ihan on yksilön oma valinta että onko vaikkapa ristiriipus kaulassa. Muslimien kohdalla "oma valinta" - idis ei päde senkään takia että niin moni nainen valitsee muslimikuteissa liikkua. Ovatko he kaikki muka ihan tosissaan niin lääpällään nimenomaan niihin vaatteisiin? Vaikea uskoa ettei sinne sekaan mukamas mahdu ketään joka haluaisi laittaa itselleen vaikka vihreän tukan ja esitellä sitä kaikille, pukeutua punkkariksi ja niin edelleen. Jokin todella vahva syy pitää olla siihen että suostumaan liikkumaan oman porukan tasapäistävissä vaatteissa, ja vieläpä niin että kaikki pakko kohdistuu naissukupuoleen, kun taas miehet saavat koketeerata nahkatakkeineen ja kuka minkäkinmoisine vaatetuksineen. Länsimaissa siis. Joissakin muslimimaissa miehilläkin on vaatepakkonsa. Saudeissakohan se oli kun shortseissa pelannut jalkapalloilija sai sanomista osakseen?

Voi olla ettei se ole paras mahdollinen keino että länsimainen maa kieltää huivit (hunnut minun mielestäni on oikeus kieltää tuosta noin vain, koska nehän ovat jo liikenneturvallisuudelle haitallisia kun saatetaan kompuroida ja ajella autollakin miten sattuu - sikäli kuin aviomies on antanut vaimonsa ajaa kortin; huhuja kiertää että ajelevat kortitta???) Mutta millä sitten ohjataan kehitystä siihen suuntaan etteivät maahanmuuttajat hirmuhallinnoi omia jälkeläisiään ja yritä eristäytyä omiin porukoihinsa? Meillä on jo romanit, tarvitaanko vielä lisääkin ryhmiä jotka eivät oikei tunnu integroituvan...

Mitä tulee vanhempainvapaisiin, siinä pitäisi lähteä jo siitä että palkka ei saa sisältää munalisää niin että naisen kannattaa olla se kotiinjäävä osapuoli, kun hänen palkkansa on pienempi. Jos kaksi aikuista on yksissätuumin lapsen tekaissut, niin ei pitäisi olla ongelma jakaa se vapaa 50/50. Kuulema mitä etäisemmäksi isä jää, sitä helpommin hän suhtautuu tunnevammaisella tavalla omaan perheeseensä (mm. riski insesmiin, kun lapset eivät tunnu omilta). Näin ollen kenen tahansa miehen, suomalaisen tai maahanmuuttajan, kannattaisi alusta asti olla kiinteästi mukana lapsen hoivaamisessa, että se oma lapsi alkaa tuntumaan omalta ja todelliselta ihmiseltä. Eikä joltain "naisen projektilta" tai omaisuudelta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - su 11.09.2016, 21:24:51
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...

Mitäs pitäis? Silti tämä huivikieltohan vastaisi tuossa tilanteessa sitä, että kielletään imettämästä jossakin suojaisessa tilassa tai huivin alla. Eli vaihtoehdot ovat joko lymytä kotona koko imetysajan tai varmistaa, että imettäminen tapahtuu mahdollisimman näkyvästi ja peittelemättä.

Mä en edelleenkään ymmärrä, miksi huivien kieltäminen sakon uhalla olisi ainoa, paras ja toimivin tapa vastustaa naista alistavia kulttuurisia tapoja tai estää oman kulttuurimme muuttuminen tuollaiseen suuntaan. Minusta naisten vapauksia ei nyt vain millään logiikalla lisää se, että heiltä jokin asia / asuste kielletään. Kieltoja on mahdollista toki perustella, mutta vapauden lisääntyminen ei kyllä loogisesti ole totta tuossa tapauksessa.

Miten sitten itse ajattelit ennaltaehkäistä sellaisen kehityksen että kun tarpeeksi muslimeita kertyy alueelle, he alkavat vaatimaan myös ei-muslimien elävän heidän tapojensa mukaisesti? Islamissa on yhtenä ajatuksena se että kristitty saa olla kristitty ja juutalainen juutalainen, "kirjan uskonnot" (vain yksijumalaiset uskonnot) ovat sallittuja, mutta ei-muslimien tulee aina mieltää olevansa muslimien alapuolella. Sama juttu kuin natsi-Saksassa, ei-arjalaisten tuli muistaa olevansa alempaa väkeä.

On ongelmallista että länsimaiseen kulttuuriin kuuluu vapaus toteuttaa itseään ja islamin harjoittajat ottavat tuon vapauden kärkkäästi omakseen ja kääntävät sen länsimaiden asukkaita vastaan. Emme voi tuijottaa vain tätä nykypäivää ja ajatella että sehän on vain sitä kulttuurien kirjoa että jotkut naiset hiihtelevät kaavut hulmuten. Tulevaisuuttakin pitää ajatella.

Tulevaisuutta varmasti ajattelivat myös nämä iranilaisnaiset jotka eivät mukisematta kaapuihin kätkeytyneet:

https://whyevolutionistrue.wordpress.com/2015/12/06/the-day-iranian-women-protested-the-hijab/

Minusta hyväksytyn raja pitää siihen, missä se kulkee eikä jotenkin ennaltaehkäisevästi paljon aikaisempaan paikkaan. Sellainen ennaltaehkäisy on vain omiaan lisäämään ongelmia, koska rajan perustelut ovat huonoja ja slippery slope nyt on vain argumentaatiovirhe. Eli puututaan siihen, jos joku ryhtyy huivittomia naisia uhkailemaan. Mutta jos itse mennään tekemään ihan samaa eli vaatimaan jotakin tietynlaista pukeutumista, niin pukeutumisen vapaudesta on jo luovuttua arvona, jolloin siihen on enää mahdotonta loogisesti vedota. Silloin juurikin päädymme vain kinastelemaan siitä, millaista pukukoodia missäkin ja keneltäkin saa vaatia. Itse vapaus on heitetty menemään jo. Itse en näe mitään puolustettavaa juuri länsimaistyylisessä pukeutumisessa. Se puolustettava arvo on vapaus, ei oikeus määräillä muita peittämään tai paljastamaan.

Kuten tuossa juuri kirjoittelin, niin jos vertailemme kristityn ja muslimin tapauksia keskenään: oikeus kieltäytyä abortin tekemisestä kumottiin ehdotuksena nimenomaan sillä ettei jatkossa käy niin että liu'utaan kohti sitä että aborttia tarvitsevat naiset eivät sitäsesta saa koska uskovainen lääkäri. Eli yksilöiden valinnanvapaus kärsisi uskovaisen vuoksi.

Mitä muuta se oli kuin ennaltaehkäisyä?

Persujen harvenevien rivien kannattajien tulisi miettiä sitä, jos katolilaisesta Timo Soinista tulisi Suomen itsevaltias johtaja, niin naisten itsemääräämisoikeus kehostaan ja vaikkapa vammaisesta sikiöstään abortointi kiellettäisiin. Paljon muutakin painajaista toteutuisi, jos Soini olisi puikoissa. Onneksi hänen laulunsa alkavat vähin erin olla laulettu ja maltilliset ja sekulaarit muslimitkin voivat elää Suomessa rauhassa.

Todellakin. En halua mitään kansanmiestä leikkivää katolilaista kansan johtoon. Semminkin kun ukkoa ei yhtään haitannut se köyhien kyykyttäminen mistä oli meteli päällä viime vuonna.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - su 11.09.2016, 21:33:30
En voi ymmärtää, miten musliminaisen käsitystä ja kykyä nousta alisteisesta asemasta voisi mitenkään tukea asettamalla uusia ulkopuolelta tulevia pakkoja.

Se kytkeytyy muutamiin muihin islamofasismin aikalaisiin juonteisiin, kuten siihen, pitäisikö ylipäänsä islamofasisteja päästää maahan miten monta, tai pitäisikö päästää ketään heistä. Joidenkin mielestä pitäisi päästää kaikki. Ikävää jos maailma sattuu, ja kivulias kokemus ei mene pois kutsumalla maailma kylään. Ja muuten -naiset ovat toistensa pahin vihollinen segregaation ylläpitämisessä. Olen nähnyt burkhaan pukeutuneita naisia haastatteluissa markkinoimassa säkkiään lifestyle-valintana sen sijaan, että tällaiset henkilöt tulisi saattaa viranomaiskontrollin piiriin. He ovat yhtä vaarallisia kuin radikalisoituneet muslimimiehet, mutta heidän näkemyksiään siedetään kieroutuneen vähemmistöpoliittisen näkemyksen vuoksi.
 Siten kuin burkha on poliittinen viesti, myös lännessä voidaan antaa poliittinen viesti muslimimaihin: emme aio tehdä myönnytyksiä uskonnollisfasistisen ideologianne eteen. Poliittinen kamppailu naisten asemasta käydään muslimimaissa, umma on sen päänäyttämö. Siellä tarvittaisiin edes jonkinlaista symbolista tukea ulkopuolelta, ja tragikoomisesti musliminaiset maailmalla saavat sitä enemmän konservatiivioikeistolta kuin liberaaleilta. Oikeistossa sentään suostutaan näkemään aikalainen islam sellaisena kuin se on, ja ilmaisemaan ajatus ääneen.

Tässä kohdin sinun kuuluu muistuttaa valtaosan maahan muuttavista muslimeista olevan maltillisia ihmisiä, ei radikaaleja. Kaikille on jaettu kätevästi keskustelun roolit valmiina, jotta tietäisimme etukäteen, mihin keskustelu johtaa.

Sitten on tietysti sellainenkin keissi että joku muija sattuu olemaan jostain syystä semmoinen että ottaa turpaansa mieheltä tai useammaltakin mieheltä tuon tuostakin. Uskon että Suomessa oli männävuosikymmeninä ihan varmasti sellaista asennetta että se nyt vaan oli jonkun tietyn perheen sisäinen juttu jos välillä äijällä vähän keitti ja piti heittää akka seinään ja lopuksi koko perhe lumihankeen. Hätistellä vaikka vähän kirveelläkin että joutuisammin juoksevat. Mutta nyt on nyt, ja joskin netissä usein kärkkäästi syyllistetään henkistä tai fyysistä väkivaltaa sietäviä naisia tyyliin kikkelis kokkelis mitäs läksit, tai paremminkin mitäs et läkse, niin ei poliisi jätä tulematta jos on kotiväkivaltaa, ei sossu jätä auttamatta (paitsi jostain syystä lapsia - ja sitten jos sossu auttaa niin hirveä on huuto että sossuhitlerit varastivat lapsemme byääh...) ja niin edelleen.

Varmasti voi joku "kurittamiseen" tottunut nainen katsoa että hänen asioihinsa ei saa puuttua eikä häntä saa pakottaa, jos yhteiskunta menee siihen hänen miehensä nyrkin ja naisen väliin. Ja kovastihan sitä nyrkkiä kyllä haluttaisiin heilutella. Vähän välistä tulee vastaa jotain "huumoria" että akoilla on jo liikaa valtaa ja ne pitäisi saada keittiöön takaisin. En ymmärrä mitä tarkoitusta palvelee se että länkkärinainen ei halua musliminaisen elämän parantuvan, ja syyksi kelpaa se että nehän niin kovin viihtyvät siellä kaapujensa alla. Uskonnon invalidisoimina. Netissähän oli jokunen vuosi sitten ihan oikea uutinen, jota itsekin lienen jonnekinpäin linkitellyt, missä ihan aidosti pohdittiin kulmat rutussa että pitäisi saada sellaisia asuntoja jotka soveltuvat muslimeille. Semmoisia missä naiset pystyy kätkemään vieraiden silmiltä.

Ja tämä on sitten olevinaan islamin kunnioittamista. Minkä takia jotain epäinhimillistä järjestelmää edes pitäisi kunnioittaa? Luulen että hyvin pitkälti vastaus jota ei saa ääneen sanoa on että olkaamme mielinkielin etteivät ne ala kauheasti kiusaamaan meitä. Mietityttää että johtuuko Suomen "kumarretaan ja annetaan perse pantavaksi" -asenne siitä että kun meillä on sitä maarajaa, uskotaan että sieltä tulee kumminkin kuka tahansa läpi, joten parempi kun ei uhmata ja vastusteta. Japani sensijaan on täysin merien takana, että sopii sinne sitten jostain Irakista asti jollailla tai kroolata, ei paljon japanilaisia liikuta.

On ikävää että kun on yritetty iät ajat saada kirkkoa irti valtiosta, niin kohta meillä on kahta kauheampi öykkäriuskonto riesana joka ottaa valtiota pillistä kiinni, ja vieläpä ns. omiemme avustuksella. Yök.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - su 11.09.2016, 21:43:16
Egyptin presidentti Gamal Abdel Nasser vuonna 1953, koskien Muslimiveljeskuntaa ja huntuja: Gamal Abdel Nasser on the Muslim Brotherhood (subtitled) (https://www.youtube.com/watch?v=TX4RK8bj2W0) (Youtube). Huomatkaa yleisönkin reaktiot.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 11.09.2016, 21:59:23
Jos Niinistön Konepaja Oy keksii muslimeille astinlaudan jolla pyörää voi kuljettaa ajamatta"without riding" julkisella paikalla, niin kiellettäisiinkö tämä astinlauta Suomessa ja Ranskassa mahdollisimman nopeasti?

Sano ensin mitä mieltä itse olet.... No, kyllähän minä tiedän.

PS.
Onko kaikki oululaiset vähän pimeitä? Vai vain sinä?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - su 11.09.2016, 22:45:17
Ranskalaiset ajattelevat mahdollisesti niin, että jos naisten peittävien asusteiden käyttämisestä tulee standardi islamilaisten keskuudessa ja siten käytännössä pakollista, vaikka laki ei siihen velvoitakaan, Ranskaan voi eriytyä asuinalueita, joihin kukaan ranskalainen nainen, olkoon hän uskonnoltaan mitä tahansa, ei voi rauhallisin mielin mennä, ellei hänen päänsä ja mahdollisesti vartalonsakin ole peitetty Sharia-lain edellyttämällä tavalla. Jollekin tietylle alueelle yleistä uimarantaa tällainen epävirallinen vyöhyke voi jo nyt muodostua, jos sen annetaan muodostua.

Lainaan taas Yasmin Alibhai-Brownin (https://en.wikipedia.org/wiki/Yasmin_Alibhai-Brown) ("a 'lefty-liberal, anti-racist, feminist Muslim' and inveterate rule-breaker") kokemuksia brittien yliopistomaailmasta:

Lainaus
Some preachers on campus are today telling women to get back into the home, to get out of public life. Muslim women in jeans or with hair uncovered have been asked to leave lecture rooms by clothes vigilantes. Two Muslim LSE [London Shool of Economics] students harangued me for my unholy attire and views just a month back. Such guidelines, in effect, endorse the most offensive prejudices about women: that they are a social and moral peril and if they sit with men, pornographic fantasies or molestations will make it impossible for anyone to concentrate on lectures, say, on Plato or the Life of the Prophet.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - su 11.09.2016, 23:50:30
uskallan väittää, että näillä main se on nainen, joka määrää kaapin paikan, eikä mitään tärkeää päätetä ennenkuin hän on suostunut, luonnollisista syistä. Puhun ihmisistä, joita tunnen.

Anteeksi kun utelen, mutta mistähän maailman osasta puhut? Ymmärän kyllä, jos et halua vastata.

Eihän siinä anteeksipyytämistä ole :)
Viestejä lukematta vastaan nyt tähän, kun huomasin eilen kysymyksen. Siis täällä. (https://fi.wikipedia.org/wiki/Jordania) Yllätyksekseni sivua on täydennetty roimasti, kun keväällä vielä valitin etteihän siellä ole juuri mitään informaatiota.

Suosittelen ehdottomasti varsinkin Toopelle, jota oikea tieto ei tahdo saavuttaa millään.

Lukutaito on maailman huippua (https://en.wikipedia.org/wiki/Jordan) ja yliopistoissa n. puolet ovat naisia ja valmistuttuaan vievät usein työpaikkoja pojilta.. valitettavasti yksi syy on, että he tyytyvät usein pienempään palkkaan samasta työstä, siinä on feministeille sarkaa..

Maassa on vielä n. 500 000 irakilaista, 1,3 milj. syyrialaista, siis n. 30% asukkaista eivät ole jordanialaisia. Ja yhteiselo toimii... monikulttuurisuus. Syyralaiset lapset ovat Kaikki tänä syksynä koulussa, on tullut apua ulkomailta, lisäopettajia on palkattu .. kouluissa on iltapäivävuoroja jne., lapset saavaat reput ja vihkot ilmaiseksi.

Taloudelliset ongelmat kyllä ovat suuri huolenaihe.

Ettei olla liian kaukana otsikosta huiveja pidetään paljon, mutta se ei ketään häiritse, jonkun ajan kuluttua sitä ei edes näe enää, kun ihmiset ovat niin välittömiä ja tytöt reippaita. Valitettavasti kasvohuntuja on tullut salafistien vaikutuksen myötä, kun niitä ei kovinkaan kauan sitten näkynyt ollenkaan. Ihmisillä on enemmän varaa matkustella SA:han ja sieltähän se on tullut...





Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 12.09.2016, 00:26:33
Ettei olla liian kaukana otsikosta huiveja pidetään paljon, mutta se ei ketään häiritse, jonkun ajan kuluttua sitä ei edes näe enää, kun ihmiset ovat niin välittömiä ja tytöt reippaita. Valitettavasti kasvohuntuja on tullut salafistien vaikutuksen myötä, kun niitä ei kovinkaan kauan sitten näkynyt ollenkaan. Ihmisillä on enemmän varaa matkustella SA:han ja sieltähän se on tullut...

Sosiaalisten normien tiukentuessa kasvohunnuissa ja niqabeissa on vaarana, etteivät ne pian häiritse enää ketään, eikä niitä nähdä. Sokeus tarttuu vähitellen. Olisi parempi, kun huntukysymys pysyisi avoimesti poliittisena sen sijaan, että siitä tehdään yksityisasia. Vielä parempi olisi, kun siitä saataisiin kunnon poliittinen konflikti. Ihmisillä joilla on korkea tendenssi agreeableness -tyyppiin yliarvioivat konfliktien välttämisen hyödyt ja aliarvioivat saatavat hyödyt avoimesta konfliktista.
 Kun täällä on kyselty, mitä hyötyä huntukiellosta olisi: siitä on juuri se hyöty, että sellainen kielto tekee hunnuista poliittisen kysymyksen, ja tekee vaikeammaksi sysätä asia 'henkilökohtaisen uskonnonvapauden' piiriin. Se mahdollistaa poliittisen konfliktin siten, ettei huntupakkoa päästä lakaisemaan yksityisasiaksi tai, mikä on usein islamin oppineiden strategisena vaatimuksena, muslimiyhteisöjen sisäiseksi asiaksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - ma 12.09.2016, 01:08:54
Just nyt LIV-kanavalla Quantico-poliisisarjassa
FBI-kurssilla valmistuneiden joukossa on ainakin yksi ilmeinen islamilainen nainen hijab(huivi) päässä. Mitähän viestiä hän tässä kantaa? Monikulttuurista suvaitsevaisuuden viestiä by FBI? ;)
 
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 12.09.2016, 04:34:29
Just nyt LIV-kanavalla Quantico-poliisisarjassa
FBI-kurssilla valmistuneiden joukossa on ainakin yksi ilmeinen islamilainen nainen hijab(huivi) päässä. Mitähän viestiä hän tässä kantaa? Monikulttuurista suvaitsevaisuuden viestiä by FBI? ;)

Taidat olla vähän hakoteillä, jos kuvittelet musliminaisten pitävän niqabeja, hijabeja, burkhia ja burkineita edistääkseen monikulttuurisuutta. Mutta viestihän on kuten se luetaan, eikä lukutaidon laadulla ole väliä. Lamya Kaddor pitää musliminaisten huivia vanhentuneena (https://en.qantara.de/content/the-german-islam-scholar-lamya-kaddor-why-i-as-a-muslim-woman-dont-wear-a-headscarf) ('Why I as a Muslim Woman Don't Wear a Headscarf'):

Today's orthodox comprehension of the obligation to wear a head covering is primarily based on the interpretations of scholars who lived several generations after the Prophet Mohammed. ...Bearing in mind the patriarchal social structures of that time, it is unsurprising that interpretations of sources concerning relations between the sexes were usually unfavourable for women – even though that contradicts a striving (to be found throughout the Koran) towards improving women's situation. That tendency is even less surprising if one recalls the misogyny demonstrated by many scholars throughout the history of Islam. Linking shame and a head covering is by no means as self-evident as it seems. Sura 24:30-31 calls on both men and women to behave chastely, but exegesis of the Koran up to the present day only puts the emphasis on chaste behaviour for women.
...
The depiction of the headscarf as a unifying element within the Muslim community is not well founded either. In addition, its function as a political symbol, so frequently evoked in public discussions today, also constitutes a historically unfounded inflation of the significance of this item of clothing. This has occurred only in recent decades, as an element in the opposition to Western influences within the Islamic world.


Yasmin Alibhai-Brown puolestaan kirjoitti pari vuotta sitten Guardianiin otsikolla 'As a Muslim woman, I see the veil as a rejection of progressive values' (https://www.theguardian.com/commentisfree/2015/mar/20/muslim-woman-veil-hijab):

The promise of this version is a return to certainties and “purity” of belief, a mission backed by Saudi Arabia and other Gulf states. Deobandi revivalists, funded by Arab money, now run more mosques in Britain than any other Muslim subgroup. Women are told not to travel without male relatives, not to work, to be subservient, to veil. This movement began as a reaction against the Indian raj and mutated into a fundamentalist creed. Today their pushback against “cultural imperialism” appeals to many alienated young Muslims. And, in part, it explains the growing popularity of the hijab, jilbab and full veil.

Alibhai-Brown kirjoittaa olevansa huivikieltoa vastaan, mutta toteaa:

But do those who choose to veil think of women in Iran, Saudi Arabia, Afghanistan, Pakistan, Iraq, and even the west, who are prosecuted, flogged, tortured or killed for not complying? This is not a freestanding choice – it can’t be. Although we hear from vocal British hijabis and niqabis, those who are forced cannot speak out. A fully burqaed woman once turned up at my house, a graduate, covered in cuts, burns, bruises and bites. Do we know how many wounded, veiled women walk around hidden among us? Sexual violence in Saudi Arabia and Iran is appallingly high, as is body dysmorphia.

Ajatus huiviin pukeutumisesta kapinallisuuden tai monikulttuurisuuden symbolisoimiseksi on harhainen, kun samaan aikaan muslimimaissa -niissä missä muslimit muodostavat kansallisen enemmistön- naisia ruoskitaan, kivitetään ja kielletään liikkumasta julkisesti.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ma 12.09.2016, 06:53:25
Sosiaalisten normien tiukentuessa kasvohunnuissa ja niqabeissa on vaarana, etteivät ne pian häiritse enää ketään, eikä niitä nähdä. Sokeus tarttuu vähitellen.
Taidat olla vähän hakoteillä, jos kuvittelet musliminaisten pitävän niqabeja, hijabeja, burkhia ja burkineita edistääkseen monikulttuurisuutta.

Siis MV??!! (http://mvlehti.net/2016/09/12/uusi-video-itiksessa-pahoinpidellysta-raskaana-olevasta-somalinaisesta/)

Mullakin on tällainen rätti päässä, hassut aurinkolasit ja pinkki keppihevonen!!! Ihan itse päätin laittaa päälleni!!! Onko susta vaara, että ne ei pian häiritse enää ketään, eikä niitä nähdä??!!

Eiks toi mun jätesäkiksi pukeutunut kaveri muka haluakaan tätä samaa ihanaa vapaaehtoista pukeutumista ja monikulttuurisuutta ku mä??!!

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 07:47:01
Se kytkeytyy muutamiin muihin islamofasismin aikalaisiin juonteisiin, kuten siihen, pitäisikö ylipäänsä islamofasisteja päästää maahan miten monta, tai pitäisikö päästää ketään heistä. Joidenkin mielestä pitäisi päästää kaikki. Ikävää jos maailma sattuu, ja kivulias kokemus ei mene pois kutsumalla maailma kylään.

Sori, mutta nyt en ymmärrä, miten huivikielto liittyy maahantulo-oikeuteen. Jos huivista tietää ihmisen olevn islamofasisti, niin silläkö hänen ajatuksens muuttuvat, että huivi kielletään? Vai oliko ajatuksesi, että sitten hän itse päättääkin jättää tulematta?

Lainaus
Ja muuten -naiset ovat toistensa pahin vihollinen segregaation ylläpitämisessä. Olen nähnyt burkhaan pukeutuneita naisia haastatteluissa markkinoimassa säkkiään lifestyle-valintana sen sijaan, että tällaiset henkilöt tulisi saattaa viranomaiskontrollin piiriin. He ovat yhtä vaarallisia kuin radikalisoituneet muslimimiehet, mutta heidän näkemyksiään siedetään kieroutuneen vähemmistöpoliittisen näkemyksen vuoksi.

Juuri siksi, ettei naisten syrjiminen tai epätasa-arvon ylläpitäminen ole koskaan pelkästään miesten tekosia, epäilen huivikieltojen toimivuutta. Ihan turha yrittää uittaa ajatteluuni jotain "vain miehet on pahoja" -näkemystä. Minä vain en usko huivikiellon tuottavan minkäänlaista "valaistumista" sukupuolten tasa-arvossa. Päinvastoin tiukkuus asiassa tuottaa ennemminkin juuri sitä pelkäämääsi radikalisoitumista. Yleensäkin kurin, kontrollin, pakkojen ja sakkojen käyttäminen opettmiseen on vain äärimmäisen huonosti toimivaa. Se ei toimi lapsilla, se ei toimi kotimaisilla rikollisilla, ei kenelläkään. Kukaan ei muutu paremmaksi sillä, että poljemme hänet alas, kieltäydymme ottamasta mukaan tai kuritamme erilaisin keinoin. Sellainen lähestymistapa on vain joillekin hyvin palkitsevaa. Tulee tekemisen olo ja tuntee itsensä jotenkin isommaksi. Vaikka oikeestihan tuon tapainen "opettamine" kertoo epätoivosta, kun ei pysty eikä hallitse tilannetta. Ei osaa mitään muuta. Alistettu ihminen, jonka on vaikeaa uskoa omaan ihmisarvoonsa ei muutu voimaantuneeksi tasa-arvoista kohtelua vaativaksi sillä, että pakotamme, kuritamme ja työnnämme pois joukosta. Sun metodi on vähän sama kuin väkivaltaisella aviomiehellä. Ei se vaimo opi, vaikka kuinka lyö. Kumma juttu. Eikä edes älyä lähteä.

Lainaus
Siten kuin burkha on poliittinen viesti, myös lännessä voidaan antaa poliittinen viesti muslimimaihin: emme aio tehdä myönnytyksiä uskonnollisfasistisen ideologianne eteen. Poliittinen kamppailu naisten asemasta käydään muslimimaissa, umma on sen päänäyttämö. Siellä tarvittaisiin edes jonkinlaista symbolista tukea ulkopuolelta, ja tragikoomisesti musliminaiset maailmalla saavat sitä enemmän konservatiivioikeistolta kuin liberaaleilta. Oikeistossa sentään suostutaan näkemään aikalainen islam sellaisena kuin se on, ja ilmaisemaan ajatus ääneen.

Onhan se poliittinenkin viesti, mutta olet pelle, jos luulet sen olevan vain sitä. Lisäksi paljon parempi ja naisia kohtaan tehokkaampi viesti on ottaa naiset mukaan työelämään, julkisiin tiloihin ja vaikka sinne uimarannoille just niin huivitettuina kuin he haluavat kukin olla. Ja käyttäytyä heitä kohtaan niin kunnioittavasti, ettei heidän tarvitse suojautua huiveilla saadakseen olla rauhassa. Sun symbolisen eleen hinta on minusta liian raskas. Mutta sopii kuin nenä päähän kyllä sen ajattelusi kanss, että kaikki muslimit on vain vaarallista islamofasistista massaa, joka työntyy Eurooppaan kuin ruttorottien lauma. Olet unohtanut kokonaan, että he ovat ihmisiä.

Lainaus
Tässä kohdin sinun kuuluu muistuttaa valtaosan maahan muuttavista muslimeista olevan maltillisia ihmisiä, ei radikaaleja. Kaikille on jaettu kätevästi keskustelun roolit valmiina, jotta tietäisimme etukäteen, mihin keskustelu johtaa.

Ei kiitos. En huoli ehdottamaasi puheenvuoroa. Minä väitän, että sinun metodillasi radikalisoimme nekin, jotka eivät ole vielä radikalisoituneet. Lisäksi olemme jo "hävinneet sodan", jos ainoa reaktiomme on "pistää kova kovaa vastaan". Se ei muuta yhtäkään radikaalia maltilliseksi. Hyvin kallis ja huonosti toimiva on toimintamalli, jossa nämä avustuksellamme radikalisoituneet ihmiset yritetään pitää rajojemme ulkopuolella voimakeinoin. Sellainen sulkeutuminen tulee erittäin kalliksi ja haittaa erityisen paljon meitä itseämme. Minkä helkkarin takia päättäväisesti marssisimme tuollaista tulevaisuutta kohti? On harhaa kuvitella, että pystyttämällä pari piikkilanka-aitaa oma maamme muuttuu sellaiseksimlintukodoksi, jollaisessa muistelemme kaihoisasti joskus eläneemme. Oikeestihan mitään onnellista auringonpaisteista lapsuutta ei ole koskaan ollut. Aika vain kultaa muistot.

Ihminen radikalisoituu, kun hän kokee itsensä osattomaksi eikä pääse mukaan. Sinä tässä ehdotat, että vahvistetaan tällaisia osattomuuden kokemuksia vielä entisestään, jolloin mukaan pääsee vain radikaaliin islamofasistiseen liikkeeseen ja yhteenkuuluvuutta luodaan moskeijoissa iskulauseita toistellen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - ma 12.09.2016, 07:57:44
Pitäisiköhän meidän ruveta vaatimaan Trumpin tavoin, että maahanmuuttajien tulisi rakastaa meitä suomalaisia? Rakkauden määrähän voitaisiin kätevästi mitata jonkinlaisia aivokäyräantureilla. Jos ei löydy rakkautta, ulos.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 08:16:42

Minusta se on kyllä pakottamista jokatapauksessa jos lääkärin on pakko tehdä abortti, vaikka siihen hommaan olisi muitakin tekijöitä ja hänen oma vakaumuksensa olisi sitä vastaan.

Kenenkään ei ole pakko ryhtyä lääkäriksi. Vieläpä sellaiseksi lääkäriksi, jonka duuniin kuuluu aborttien tekeminen. Yhtään enempäähän ei virkamies saa työhönsä kuuluvasta siviilivihkimisestä kieltäytyä sillä perusteella, ettei hyväksy rekisteröityjä parisuhteita. Sen sijaan julkisilla paikoilla liikkuminen on sellainen ihmisoikeus, ettei voida ajatella vakaumuksellisen hunnuttautujan voivan vain lopettaa liikkumistaan. Lääkäri valitsee ammattinsa. Me kaikki joudumme työssämme tekemään niitä tehtäviä, joita työhön kuuluu. Siksi vakaumuksellisen vegaanin ei kannata ryhtyä teurastajaksi, eikä hänen vakumuksensa suojaamiseksi ole syytä vapauttaa teurastajia "teurastamisen pakosta".

Nykyään muuten Suomessa suuri osa aborteista tehdään syömällä pilleri. Jos lääkäri ei vakaumuksensa vuoksi pysty kirjoittamaan siihen reseptiä, niin mielestäni hän on väärässä työssä. Kieltäytyminen on hänelle muuten täysin mahdollista. Hintana vain saattaa olla työpaikan menetys. Mutta kukapa ei joutuisi miettimään, mitkä työt ovat oman omantunnon vastaisia. Keksin itse helposti monia, joissa kokisin oloni vähintään tukalaksi. Yhdestä olen aikoinaan irtisanoutunutkin juuri siksi, etten enää voinut seistä sen takana, mitä minun haluttiin tekevän. Ei se heikko suojeltava tässä kuvioss ole lääkäri. Hänellä on paljon vaihtoehtoja.

Lainaus
Meinaan nyt tässä kokoajan sitä että ei voi olla niin että jonkin uskontokunnan kohdalla tehdään kokoajan erivapauksia, kuten siis muslimien kohdalla vapaus pakottaa tyttärensä jossain tietyssä iässä (murrosiän tullen? 8-vuotiaana???) käyttämään ulkoisesti tunnistettavaa uskonnollista tunnusta, kun ei kerta muillakaan moista pakkoa ole.

On siinä silti minusta aika ratkaiseva ero, jos pakko - johon yhteiskunta ei erityisesti kannusta, kehota, eikä käytäntöä edes suosita - joka tulee oman perheen piiristä, kuin pakko, joka tulee yhteiskunnan taholta rangaistuksen uhan voimalla. En ole puhunut mistään kaikkien elämän pakkojen pahuudesta. Olen puhunut niistä pakoista, joita yhteiskunta asettaa meille. Kukaan ei lupaa valvoa, että se 8-vuotias varmasti pitää huivia koulussakin. Yksikään opettaja ei kirjoittele eilmaviestejä vanhemmille käräyttääkseen tuon 8-vuotiaan lepsusta huivin käyttämisestä koulupäivän aikana. Teinit saattavat riisua huivinsa nurkan takana, kun vanhempien silmä välttää, eikä asian nähnyt nuorisotyöntekijä kirjaa tätä mihinkään "minulla on huoli tästä nuoresta" - listaansa. Paitsi kenties epäilynä, ettei siellä kotona ole kaikki ihan kunnossa, vaan nuori saattaa tarvita suojaa vanhemmiltaan.

Lainaus
Ihan on yksilön oma valinta että onko vaikkapa ristiriipus kaulassa. Muslimien kohdalla "oma valinta" - idis ei päde senkään takia että niin moni nainen valitsee muslimikuteissa liikkua. Ovatko he kaikki muka ihan tosissaan niin lääpällään nimenomaan niihin vaatteisiin? Vaikea uskoa ettei sinne sekaan mukamas mahdu ketään joka haluaisi laittaa itselleen vaikka vihreän tukan ja esitellä sitä kaikille, pukeutua punkkariksi ja niin edelleen. Jokin todella vahva syy pitää olla siihen että suostumaan liikkumaan oman porukan tasapäistävissä vaatteissa, ja vieläpä niin että kaikki pakko kohdistuu naissukupuoleen, kun taas miehet saavat koketeerata nahkatakkeineen ja kuka minkäkinmoisine vaatetuksineen. Länsimaissa siis. Joissakin muslimimaissa miehilläkin on vaatepakkonsa. Saudeissakohan se oli kun shortseissa pelannut jalkapalloilija sai sanomista osakseen?

Voi olla ettei se ole paras mahdollinen keino että länsimainen maa kieltää huivit (hunnut minun mielestäni on oikeus kieltää tuosta noin vain, koska nehän ovat jo liikenneturvallisuudelle haitallisia kun saatetaan kompuroida ja ajella autollakin miten sattuu - sikäli kuin aviomies on antanut vaimonsa ajaa kortin; huhuja kiertää että ajelevat kortitta???) Mutta millä sitten ohjataan kehitystä siihen suuntaan etteivät maahanmuuttajat hirmuhallinnoi omia jälkeläisiään ja yritä eristäytyä omiin porukoihinsa? Meillä on jo romanit, tarvitaanko vielä lisääkin ryhmiä jotka eivät oikei tunnu integroituvan...

Mutta edelleen on suuri ero siinä, onko kyseessä perheen asettama vaatimus vai yhteiskunnan ja lain. Jos tarkkoja ollaan, niin huivikiellon lisäksi pitäisi sitten kieltää lasten kastaminen, kaikenlainen uskonnollinen kasvattaminen ja joulukirkot alaikäisiltä, jos todella olisimme systemaattisia. Miksi vain islamiin kasvattaminen olisi kiellettyä, mutta muita uskontoja saisi tuputtaa surutta perheen piirissä alaikäisille suojattomille lapsille? Me emme toimi näin kristinuskonkaan suhteen. Päinvastoin kouluista marssitaan yhdessä kirkkoon ja jaetaan koululaisille Uusia testamentteja.

Lainaus
Mitä tulee vanhempainvapaisiin, siinä pitäisi lähteä jo siitä että palkka ei saa sisältää munalisää niin että naisen kannattaa olla se kotiinjäävä osapuoli, kun hänen palkkansa on pienempi. Jos kaksi aikuista on yksissätuumin lapsen tekaissut, niin ei pitäisi olla ongelma jakaa se vapaa 50/50. Kuulema mitä etäisemmäksi isä jää, sitä helpommin hän suhtautuu tunnevammaisella tavalla omaan perheeseensä (mm. riski insesmiin, kun lapset eivät tunnu omilta). Näin ollen kenen tahansa miehen, suomalaisen tai maahanmuuttajan, kannattaisi alusta asti olla kiinteästi mukana lapsen hoivaamisessa, että se oma lapsi alkaa tuntumaan omalta ja todelliselta ihmiseltä. Eikä joltain "naisen projektilta" tai omaisuudelta.

Juupa juu, mutta miksei asiaa hoideta pakolla, jos kerran se on hyvä metodi? Nyt puhut vain konditionaalein, mutta huivin kohdalla haluaisit lain voimin kieltoja ja rangaistuksia niiden rikkomisesta. Johan loppuis mutinat isien liian vähäisistä perhevapaista, jos puolet olis vaain heidän käytettävissään, eikä äidit sais kuin oman puolikkaansa. Nuorten miesten perheenperustamisaikeet olisivat työantajalle yhtä paha pelote rekrytoidessa kuin nuorten naistenkin. Varsin toimiva keino muuttaa naisen asemaa työmarkkinoilla. Miksi tässä odotellaan asenteiden muuttumista ja kailotetaan yksilön oman valinnan puolesta? Eikö naisen aseman parantaminen olekaan tärkeää?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 08:16:52
Mutta se perustuu alistamiseen...

Se vähentää alistamista ja mekanismi on se, että huivi estää miehen aivoissa reaktiot, jotka aiheuttavat hänen näkevän naisen lähinnä seksuaalisen tyydytyksen lähteenä.

Tuota on vaikea hyväksyä kulttuurissa, jossa naiset kilpailevat miesten suosiosta seksuaalisignaalejaan voimistamalla ja sukupuoliominaisuuksiaan korostamalla. Se on käänteistä alistamista joka näyttää pinnallisesti tarkasteltuna vapaudelta, mutta jossa hyötyjinä ovat rikkaat ja komeat alfa-miehet. Minä kyllä tiedän ja Laasanen myös.

Kauhtanasta puhuminen on pejoratiivista, eli sinulla on tarve halventaa vastapuolta, koska oma argumentti on niin heikko.

Onhan tässä tosiaan sekin puoli, että on vähän hölmöä syyttää toista kulttuuria naisen kehon omimisesta, kun oma kulttuurimme tekee ihan samaa koko ajan. Vaikka sen omimisen ulkoinen muoto onkin eri näköinen. Menkääs nyt edes kerran sinne uimarannalle jakamaan miehille katseen hämärtäviä laseja. Sitten on ihan yks hailee, onko bikini vai burkini naisilla päällä.

Tuo on muuten ihan totta. Muslimimiehet on alistettu määräämällä heidät katsomaan muualle. Voisiko poliisi valvoa silmien liikkeitä niin, että myös muslimimiehet tuijottaisivat naisia?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 08:17:59
Luuletko voivasi muuttaa luonnon mukaisia toimintoja estämällä näköhavainnon.

Tiedän voivani vaikuttaa tekoihini ja tiedän tekojeni vaikuttavan ajatteluuni ja toimiini.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 08:20:42
Sosiaalinen paine on sitä kovempi mitä lähempää se tulee. Onko musliminaisen perheellä, ystävillä ja sukulaisilla tapana tuputtaa bikinejä vai kenties jotain muuta asustevalintaa?

Olen kuullut, että vanhemmat ovat vastustaneet tyttärensä valintaa käyttää huntua: https://www.google.com/search?q=parents+against+hijab&ie=utf-8&oe=utf-8
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ma 12.09.2016, 08:37:07
Se kytkeytyy muutamiin muihin islamofasismin aikalaisiin juonteisiin, kuten siihen, pitäisikö ylipäänsä islamofasisteja päästää maahan miten monta, tai pitäisikö päästää ketään heistä. Joidenkin mielestä pitäisi päästää kaikki. Ikävää jos maailma sattuu, ja kivulias kokemus ei mene pois kutsumalla maailma kylään.

Sori, mutta nyt en ymmärrä, miten huivikielto liittyy maahantulo-oikeuteen. Jos huivista tietää ihmisen olevn islamofasisti, niin silläkö hänen ajatuksens muuttuvat, että huivi kielletään? Vai oliko ajatuksesi, että sitten hän itse päättääkin jättää tulematta?


Voin omasta puolestani sanoa, ettei minulla ole mitään hinkua muuttaa maihin, joissa ulos mennessäni joutuisin kulkemaan burkhaan kääriytyneenä tai edes huivi päässä lämpimälläkin säällä. On yllin kyllin sellaisiakin paikkoja, joihin elintapani sopivat ilman erityisempiä säätöjä. Viihdyn paremmin niissä. En koe myöskään tarvetta alistaa paikallista väestöä sopeutumaan heidän mielestään harmillisiin tapoihin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 12.09.2016, 08:43:33

Tuo on muuten ihan totta. Muslimimiehet on alistettu määräämällä heidät katsomaan muualle.

Mitä sinä tiedät muslimimiehistä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 12.09.2016, 09:29:14
En viitsi kaikkea vuodatusta kommentoida, mutta otetaan nyt joitain näkökohtia käsittelyyn:

Mutta sopii kuin nenä päähän kyllä sen ajattelusi kanss, että kaikki muslimit on vain vaarallista islamofasistista massaa, joka työntyy Eurooppaan kuin ruttorottien lauma. Olet unohtanut kokonaan, että he ovat ihmisiä.

Taitavat puurot ja vellit mennä pikemminkin sekaisin sinulla, kun rupeat syyttelemään minua mainitsemastasi 'unohduksesta'. Nähdäkseni mainitsemasi unohdus koskee eri euroopan maissa ostareilla, yökerhoissa ja lehtien toimituksissa itsensä räjäytteleviä henkilöitä, ja etenkin Irakin alueella toimivaa barbaarilaumaa -suo anteeksi karkea ilmaukseni- joka on videoinut mestauksia, elävältä polttamisia ja ihmisten katoilta pudottamisia. Ja sinulla on pokkaa tulla nillittämään, että minä olen unohtanut?

Ei kiitos. En huoli ehdottamaasi puheenvuoroa. Minä väitän, että sinun metodillasi radikalisoimme nekin, jotka eivät ole vielä radikalisoituneet. Lisäksi olemme jo "hävinneet sodan", jos ainoa reaktiomme on "pistää kova kovaa vastaan". Se ei muuta yhtäkään radikaalia maltilliseksi. Hyvin kallis ja huonosti toimiva on toimintamalli, jossa nämä avustuksellamme radikalisoituneet ihmiset yritetään pitää rajojemme ulkopuolella voimakeinoin. Sellainen sulkeutuminen tulee erittäin kalliksi ja haittaa erityisen paljon meitä itseämme. Minkä helkkarin takia päättäväisesti marssisimme tuollaista tulevaisuutta kohti? On harhaa kuvitella, että pystyttämällä pari piikkilanka-aitaa oma maamme muuttuu sellaiseksimlintukodoksi, jollaisessa muistelemme kaihoisasti joskus eläneemme. Oikeestihan mitään onnellista auringonpaisteista lapsuutta ei ole koskaan ollut. Aika vain kultaa muistot.

Ei se nyt aivan sotaan rinnastu, jos maassa asetetaan rajoituksia uskonnolliselle pukeutumiselle. Ei lähellekään. Ranskan pääministeri Manuel Valls tosin tiedotti vasta, että Ranskassa on 15 000 radikalisoitunutta muslimia, joita poliisi joutuu tarkkailemaan mahdollisten uusien iskujen varalta. Jos liberaalisiivessä ei ihan yleisesti oltaisi päätetty olla asian suhteen niin pohjattoman typeriä ja sokeita jo vuosia, ei tilanteen dynamiikan näkeminen olisi kovin vaikeaa: kaikki vastustetut 'huivikiellot', 'rasistiset mielenosoitukset' ja 'oikeistolainen populismi' saavat käyttövoimansa liberaalien toteutetuista vapaan liikkuvuuden ja korkeamman humanitaarisen maahantulon toiveista. Se on yhtä itseaiheutettua kuin ärtyneen näppylän raapiminen, ja vaikka monessa mielessä (typeryys ei koskaan ole ollut vain yhden poliittisen siiven yksinoikeus) oikeiston reaktiomaisesta käyttäytymisestä syyttäminen perustuu tosiin argumentteihin, ei samaa logiikkaa arvoliberaalien keskuudessa osata reflektoida omaan napaan. Silti pitäisi pelastaa useampia saddamisteja, salafisteja ja wahhabiittejä toinen toistensa kurkusta. Mitä enemmän liberaalit haluavat toteuttaa ihmisoikeuksia, sitä enemmän euroopassa voimaa saavat sekä kantaeurooppalainen oikeisto että ulkoeurooppalaiset radikaalit. Se ei johdu ihmisoikeuksista per se, vaan ihmisen pimeiden puolien aliarvioimisesta ja historiallisesta ymmärtämättömyydestä.

Ihminen radikalisoituu, kun hän kokee itsensä osattomaksi eikä pääse mukaan. Sinä tässä ehdotat, että vahvistetaan tällaisia osattomuuden kokemuksia vielä entisestään, jolloin mukaan pääsee vain radikaaliin islamofasistiseen liikkeeseen ja yhteenkuuluvuutta luodaan moskeijoissa iskulauseita toistellen.

Karamellisoit melkoisen kuorrutuksen, jos typistät radikalisoitumisen jonkinlaiseen yhteiskunnalliseen osattomuuteen. On sillä eittämättä osansa tapahtumien vyyhdessä, mutta kannattaisi kuunnella myös radikaaleja islamofasisteja itseään. Eivät he ole mikään solidaarisen vasemmiston uusi kansainvälinen aalto. Siellä halveksitaan länsimaisia -liberaaleja- arvoja.

Miten helvetissä selittäisin tämän niin, että asian luonteen mielessään jo päättänyt oivaltaisi, mitä tarkoitan? Yksilöllä on muitakin viettejä kuin sosiaalisen tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja taloudellisen hyvinvoinnin kaipuu. Totalitaarisen ideologian viehätys perustuu osin noihin, mutta osin aivan toisenlaiseen puhtauden kaipuuseen ja toisenlaiseen eksistenssiin, jossa maailman virheet ja epäkohdat ymmärretään eräänlaisena likaisuutena. Radikaali islam on aidosti sekä uskonnollinen että poliittinen liike, ja sillä on kansainvälinen missio. Sotaa (tai: sotia) ei ole voitettu, ennen kuin islam menettää kansainvälisen jalansijansa maailmassa ideologisena liikkeenä. Sen vuoksi on tehty valtaisa karhunpalvelus koko ihmiskunnalle siloittelemalla islamin ideologista luonnetta, ikäänkuin se olisi samaistettavissa islamin mystisluontoiseen sufismin haaraan tai jonkinlaiseen lifestyle-uskontoon.

Tottakai uhreja tulee, kun ruvetaan sorkkimaan muurahaispesää kepillä. Radikaali kansainvälinen islam on kuitenkin kammottava kultti, ajateltiin sitten naisten, seksuaalivähemmistöjen tai sen puoleen miesten oikeuksia, ja sen leviäminen eurooppaan aiheuttaa juuri niitä ongelmia, joista olemme puhuneet. Intellektuelleilla vain on varaa keskustella sellaisista ilmiöistä kuin 'maallistuneesta islamista', koska heidän ei tarvitse vastata löperöistä puheistaan liehittelemänsä ideologian miljoonille uhreille. Väitän että naisten ja tyttöjen pukeminen mustiin säkkeihin lisää osattomuutta monin verroin enemmän kuin ne toimet, joita täällä on ehdotettu totalitaaristen symbolien poistamiseksi eurooppalaisista maista. Ymmärrän että pokemonille tulee paha mieli kun sen aamujäätelö viedään pöydästä, mutta jonkinlainen suhteellisuus tulisi säilyttää siinä, miten vakavista islamilaisen maailman fundamentalistisista ilmiöistä puhutaan suhteessa huivikiellon kaltaisiin toimenpiteisiin, joilla fundamentalistien osallisuutta normaaliin ihmiselämään estetään.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 09:32:40
Se kytkeytyy muutamiin muihin islamofasismin aikalaisiin juonteisiin, kuten siihen, pitäisikö ylipäänsä islamofasisteja päästää maahan miten monta, tai pitäisikö päästää ketään heistä. Joidenkin mielestä pitäisi päästää kaikki. Ikävää jos maailma sattuu, ja kivulias kokemus ei mene pois kutsumalla maailma kylään.

Sori, mutta nyt en ymmärrä, miten huivikielto liittyy maahantulo-oikeuteen. Jos huivista tietää ihmisen olevn islamofasisti, niin silläkö hänen ajatuksens muuttuvat, että huivi kielletään? Vai oliko ajatuksesi, että sitten hän itse päättääkin jättää tulematta?


Voin omasta puolestani sanoa, ettei minulla ole mitään hinkua muuttaa maihin, joissa ulos mennessäni joutuisin kulkemaan burkhaan kääriytyneenä tai edes huivi päässä lämpimälläkin säällä. On yllin kyllin sellaisiakin paikkoja, joihin elintapani sopivat ilman erityisempiä säätöjä. Viihdyn paremmin niissä. En koe myöskään tarvetta alistaa paikallista väestöä sopeutumaan heidän mielestään harmillisiin tapoihin.

Niin? Miten tämä liittyy siihen, pitääkö huivit länsimaissa kieltää?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 09:39:19

Minusta se on kyllä pakottamista jokatapauksessa jos lääkärin on pakko tehdä abortti, vaikka siihen hommaan olisi muitakin tekijöitä ja hänen oma vakaumuksensa olisi sitä vastaan.

Kenenkään ei ole pakko ryhtyä lääkäriksi. Vieläpä sellaiseksi lääkäriksi, jonka duuniin kuuluu aborttien tekeminen. Yhtään enempäähän ei virkamies saa työhönsä kuuluvasta siviilivihkimisestä kieltäytyä sillä perusteella, ettei hyväksy rekisteröityjä parisuhteita. Sen sijaan julkisilla paikoilla liikkuminen on sellainen ihmisoikeus, ettei voida ajatella vakaumuksellisen hunnuttautujan voivan vain lopettaa liikkumistaan. Lääkäri valitsee ammattinsa. Me kaikki joudumme työssämme tekemään niitä tehtäviä, joita työhön kuuluu. Siksi vakaumuksellisen vegaanin ei kannata ryhtyä teurastajaksi, eikä hänen vakumuksensa suojaamiseksi ole syytä vapauttaa teurastajia "teurastamisen pakosta".

Nykyään muuten Suomessa suuri osa aborteista tehdään syömällä pilleri. Jos lääkäri ei vakaumuksensa vuoksi pysty kirjoittamaan siihen reseptiä, niin mielestäni hän on väärässä työssä. Kieltäytyminen on hänelle muuten täysin mahdollista. Hintana vain saattaa olla työpaikan menetys. Mutta kukapa ei joutuisi miettimään, mitkä työt ovat oman omantunnon vastaisia. Keksin itse helposti monia, joissa kokisin oloni vähintään tukalaksi. Yhdestä olen aikoinaan irtisanoutunutkin juuri siksi, etten enää voinut seistä sen takana, mitä minun haluttiin tekevän. Ei se heikko suojeltava tässä kuvioss ole lääkäri. Hänellä on paljon vaihtoehtoja.

Lainaus
Meinaan nyt tässä kokoajan sitä että ei voi olla niin että jonkin uskontokunnan kohdalla tehdään kokoajan erivapauksia, kuten siis muslimien kohdalla vapaus pakottaa tyttärensä jossain tietyssä iässä (murrosiän tullen? 8-vuotiaana???) käyttämään ulkoisesti tunnistettavaa uskonnollista tunnusta, kun ei kerta muillakaan moista pakkoa ole.

On siinä silti minusta aika ratkaiseva ero, jos pakko - johon yhteiskunta ei erityisesti kannusta, kehota, eikä käytäntöä edes suosita - joka tulee oman perheen piiristä, kuin pakko, joka tulee yhteiskunnan taholta rangaistuksen uhan voimalla. En ole puhunut mistään kaikkien elämän pakkojen pahuudesta. Olen puhunut niistä pakoista, joita yhteiskunta asettaa meille. Kukaan ei lupaa valvoa, että se 8-vuotias varmasti pitää huivia koulussakin. Yksikään opettaja ei kirjoittele eilmaviestejä vanhemmille käräyttääkseen tuon 8-vuotiaan lepsusta huivin käyttämisestä koulupäivän aikana. Teinit saattavat riisua huivinsa nurkan takana, kun vanhempien silmä välttää, eikä asian nähnyt nuorisotyöntekijä kirjaa tätä mihinkään "minulla on huoli tästä nuoresta" - listaansa. Paitsi kenties epäilynä, ettei siellä kotona ole kaikki ihan kunnossa, vaan nuori saattaa tarvita suojaa vanhemmiltaan.

Lainaus
Ihan on yksilön oma valinta että onko vaikkapa ristiriipus kaulassa. Muslimien kohdalla "oma valinta" - idis ei päde senkään takia että niin moni nainen valitsee muslimikuteissa liikkua. Ovatko he kaikki muka ihan tosissaan niin lääpällään nimenomaan niihin vaatteisiin? Vaikea uskoa ettei sinne sekaan mukamas mahdu ketään joka haluaisi laittaa itselleen vaikka vihreän tukan ja esitellä sitä kaikille, pukeutua punkkariksi ja niin edelleen. Jokin todella vahva syy pitää olla siihen että suostumaan liikkumaan oman porukan tasapäistävissä vaatteissa, ja vieläpä niin että kaikki pakko kohdistuu naissukupuoleen, kun taas miehet saavat koketeerata nahkatakkeineen ja kuka minkäkinmoisine vaatetuksineen. Länsimaissa siis. Joissakin muslimimaissa miehilläkin on vaatepakkonsa. Saudeissakohan se oli kun shortseissa pelannut jalkapalloilija sai sanomista osakseen?

Voi olla ettei se ole paras mahdollinen keino että länsimainen maa kieltää huivit (hunnut minun mielestäni on oikeus kieltää tuosta noin vain, koska nehän ovat jo liikenneturvallisuudelle haitallisia kun saatetaan kompuroida ja ajella autollakin miten sattuu - sikäli kuin aviomies on antanut vaimonsa ajaa kortin; huhuja kiertää että ajelevat kortitta???) Mutta millä sitten ohjataan kehitystä siihen suuntaan etteivät maahanmuuttajat hirmuhallinnoi omia jälkeläisiään ja yritä eristäytyä omiin porukoihinsa? Meillä on jo romanit, tarvitaanko vielä lisääkin ryhmiä jotka eivät oikei tunnu integroituvan...

Mutta edelleen on suuri ero siinä, onko kyseessä perheen asettama vaatimus vai yhteiskunnan ja lain. Jos tarkkoja ollaan, niin huivikiellon lisäksi pitäisi sitten kieltää lasten kastaminen, kaikenlainen uskonnollinen kasvattaminen ja joulukirkot alaikäisiltä, jos todella olisimme systemaattisia. Miksi vain islamiin kasvattaminen olisi kiellettyä, mutta muita uskontoja saisi tuputtaa surutta perheen piirissä alaikäisille suojattomille lapsille? Me emme toimi näin kristinuskonkaan suhteen. Päinvastoin kouluista marssitaan yhdessä kirkkoon ja jaetaan koululaisille Uusia testamentteja.

Lainaus
Mitä tulee vanhempainvapaisiin, siinä pitäisi lähteä jo siitä että palkka ei saa sisältää munalisää niin että naisen kannattaa olla se kotiinjäävä osapuoli, kun hänen palkkansa on pienempi. Jos kaksi aikuista on yksissätuumin lapsen tekaissut, niin ei pitäisi olla ongelma jakaa se vapaa 50/50. Kuulema mitä etäisemmäksi isä jää, sitä helpommin hän suhtautuu tunnevammaisella tavalla omaan perheeseensä (mm. riski insesmiin, kun lapset eivät tunnu omilta). Näin ollen kenen tahansa miehen, suomalaisen tai maahanmuuttajan, kannattaisi alusta asti olla kiinteästi mukana lapsen hoivaamisessa, että se oma lapsi alkaa tuntumaan omalta ja todelliselta ihmiseltä. Eikä joltain "naisen projektilta" tai omaisuudelta.

Juupa juu, mutta miksei asiaa hoideta pakolla, jos kerran se on hyvä metodi? Nyt puhut vain konditionaalein, mutta huivin kohdalla haluaisit lain voimin kieltoja ja rangaistuksia niiden rikkomisesta. Johan loppuis mutinat isien liian vähäisistä perhevapaista, jos puolet olis vaain heidän käytettävissään, eikä äidit sais kuin oman puolikkaansa. Nuorten miesten perheenperustamisaikeet olisivat työantajalle yhtä paha pelote rekrytoidessa kuin nuorten naistenkin. Varsin toimiva keino muuttaa naisen asemaa työmarkkinoilla. Miksi tässä odotellaan asenteiden muuttumista ja kailotetaan yksilön oman valinnan puolesta? Eikö naisen aseman parantaminen olekaan tärkeää?

Kuten olen kai jo pari kertaa maininnut, mm. Tampereella maahanmuuttajavanhemmat tutustuttivat tytärtään seinän kanssa eli hakkasivat tämän päätä seinään sen vuoksi ettei tytär suostunut käyttämään huivia. Jos muslimit eivät osaa olla kajoamatta lapsiinsa tässä perinteidensä eteenpäin siirtämisessä, niin onhan se hyvä että edes yhteiskunta tekee jotain. Jos perinteisiin pakottamisesta tehdään tarpeeksi vaikeaa, niin ehkä sitten tulee jotain muutoksia. Muutoin ei. Esim. romanien taholta tiedän televisiosta näkemäni keissin että tyttö oli karannut ikkunasta ettei hän joutunut pakolla naimisiin miehen kanssa jonka perhe oli hänelle valinnut. En ole mistään kuullut että romaneiden kohdalla tällainen suvun hirmuvalta yksilöihin nähden olisi millään tavalla vähentynyt, saati poistunut, ja romaneiden kohdallahan suomalaiset nostivat kädet pystyy jo sukupolvia sitten ja ovat puuttuneet näiden tekemisiin vain jos puukko heiluu.

Ikävä kyllä yhteisöt joiden tapakulttuuri sisältää pakottamista eivät usko mitään muuta kuin pakottamista. Jos haluamme oikeasti tarjota musliminaisille länsimaiset ihmisoikeudet, niin se ei mene niin että jätämme heidät vaan nätisti rauhaan harjoittamaan omia tapojaan - julkisestikin. Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen), niin ehkäpä se alkaa sieltä jotenkin uuttua sinne koteihinkin asti, koska tuskinpa tässä maassa kauaa pystyy elämään sillä tavalla että muijat vaan lurkkivat koloissaan. Yksi tuttuni aikoinaan ramppasi talvet Intiassa ja siksi ajaksi laittoi tuttunsa esittämään itseään kun piti käydä työvoimatoimistossa jotta rahantulo jatkuu. Enää ei taitaisi onnistua. Ja kyllä kaikenlaisia raha-asioita sun muita juttuja joutuu hoitamaan niin että on pakko sieltä kotoaan lähteä, joten ihmettelen kyllä hivenen jos joku onnistuu kokonaan naisväkensä tässä maassa kätkemään.

Ja jos tehdään selväksi että täällä olisi tosi vaikea elää keskiaikaiseen tyyliin, viidakkorumpu (älykänny) kumisee kyllä ja viestiä viedään ympäri maailma niin että ne jotka haluavat elää mahdollisimman idioottimaisella tyylillä eivät välttämättä sitten tule tänne asti. Mikä on hyväksi täkäläisille. Saattaa olla että jotkut muslimit haluavat elää nimenomaan maallistuneeseen tyyliin, ja kun suvun kiukkuisimmat fanaatikot pysyvät poissa, he voivat huokaista helpotuksesta.

Jos meillä olisi esmes maltillinen kristikko ja kiihkokristitty, niin minkä ihmeen takia kaikki pitäisi aina tehdä sen kiihkotyypin mielen mukaisesti? Sama koskee kaikkia uskontokuntia. Olkoon maltillisten ja maallistuneiden tyyli se minkä kaikki yhteisesti jakavat, silloinhan eri uskontokuntien edustajien on helpompi elää yhdessä.

Itse toki soisin että kaikki uskonnolliset käytännöt joissa ei ihmiseltä lupaa kysellä häneen kohdistetuissa toimenpiteissä, kuten tuo kastaminen, lopetettaisiin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 09:40:18
Ranskan pääministeri Manuel Valls tosin tiedotti vasta, että Ranskassa on 15 000 radikalisoitunutta muslimia, joita poliisi joutuu tarkkailemaan mahdollisten uusien iskujen varalta.

Hänhän voi eläkkeelle siirtyessään ryhtyä kirjailijaksi. Ehdotan kirjan nimeksi "Sisäinen turvallisuuteni horjuu".
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 09:43:48
Yksilöllä on muitakin viettejä kuin sosiaalisen tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja taloudellisen hyvinvoinnin kaipuu. Totalitaarisen ideologian viehätys perustuu osin noihin, mutta osin aivan toisenlaiseen puhtauden kaipuuseen ja toisenlaiseen eksistenssiin, jossa maailman virheet ja epäkohdat ymmärretään eräänlaisena likaisuutena. Radikaali islam on aidosti sekä uskonnollinen että poliittinen liike, ja sillä on kansainvälinen missio. Sotaa (tai: sotia) ei ole voitettu, ennen kuin islam menettää kansainvälisen jalansijansa maailmassa ideologisena liikkeenä. Sen vuoksi on tehty valtaisa karhunpalvelus koko ihmiskunnalle siloittelemalla islamin ideologista luonnetta, ikäänkuin se olisi samaistettavissa islamin mystisluontoiseen sufismin haaraan tai jonkinlaiseen lifestyle-uskontoon.

Tottakai uhreja tulee, kun ruvetaan sorkkimaan muurahaispesää kepillä. Radikaali kansainvälinen islam on kuitenkin kammottava kultti, ajateltiin sitten naisten, seksuaalivähemmistöjen tai sen puoleen miesten oikeuksia, ja sen leviäminen eurooppaan aiheuttaa juuri niitä ongelmia, joista olemme puhuneet. Intellektuelleilla vain on varaa keskustella sellaisista ilmiöistä kuin 'maallistuneesta islamista', koska heidän ei tarvitse vastata löperöistä puheistaan liehittelemänsä ideologian miljoonille uhreille. Väitän että naisten ja tyttöjen pukeminen mustiin säkkeihin lisää osattomuutta monin verroin enemmän kuin ne toimet, joita täällä on ehdotettu totalitaaristen symbolien poistamiseksi eurooppalaisista maista. Ymmärrän että pokemonille tulee paha mieli kun sen aamujäätelö viedään pöydästä, mutta jonkinlainen suhteellisuus tulisi säilyttää siinä, miten vakavista islamilaisen maailman fundamentalistisista ilmiöistä puhutaan suhteessa huivikiellon kaltaisiin toimenpiteisiin, joilla fundamentalistien osallisuutta normaaliin ihmiselämään estetään.

Oli niin sattuvasti sanottu että toivottavasti osallistut yhteiskunnalliseen keskusteluun myös muualla kuin tällä miniareenalla täällä. Noista voisi vaikka kirjan pusata, mikäli Suomessa islam-kriittinen kirja julkaistavissa on. Varsinkin tuo viimeinen "fundamentalistien osallisuus normaaliin ihmiselämään"... Se on juuri se jota vastaan minä taistelen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 09:47:00
Pitäisiköhän meidän ruveta vaatimaan Trumpin tavoin, että maahanmuuttajien tulisi rakastaa meitä suomalaisia? Rakkauden määrähän voitaisiin kätevästi mitata jonkinlaisia aivokäyräantureilla. Jos ei löydy rakkautta, ulos.

Näkisin että muslimien kohdalla olennaisinta on että eivät rakasta omiaan. Sitähän on jankutettu yksilönkin kohdalla että ensin pitää opetella rakastamaan itseään, jotta voi rakastaa muita. Jos heimo/kansa ei rakasta itseään, miten se rakastaisi muitakaan?

Suomalaisten kohdalla tuntuu menevän niin että jotkut suomalaiset tölvivät meitä suomalaisia sen minkä ehtivät, ja sitten lopuksi pitävät itsestäänselvänä että meidän pitäisi kaikkien olla lääpällään ulkomaalaisiin, täysin erottelematta eri ryhmiä ja piittaamatta mitä kukakin harrastaa. Ei se näin voi mennä että hakataan vaan kepillä kokoajan, eikä ikinä tarjota porkkanaa. Eivät lapsetkaan koulussa sillä tavalla kaveroidu että vaan käsketään että nyt sä alat tykkäämään tosta joka tuli tohon sun lähelle. Aina pitää olla joku myönteinen yllyke. Muslimien kohdalla moisia on vaikea keksiä, ellei sitten riitä että osa heistä vääntää jotain hemmetin pitsaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 09:51:35
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa. Niqab on laillinen asuste Suomessa, eikä sitä voi kieltää ilman että puuttuu yksilönvapauksiin.

Mutta onko kukaan kysynyt siltä naiselta, miksi hän pukeutuu niqabiin, pitkähihaiseen paitaan, letittää hiuksensa, ei meikkaa jne?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 09:52:48
Ettei olla liian kaukana otsikosta huiveja pidetään paljon, mutta se ei ketään häiritse, jonkun ajan kuluttua sitä ei edes näe enää, kun ihmiset ovat niin välittömiä ja tytöt reippaita. Valitettavasti kasvohuntuja on tullut salafistien vaikutuksen myötä, kun niitä ei kovinkaan kauan sitten näkynyt ollenkaan. Ihmisillä on enemmän varaa matkustella SA:han ja sieltähän se on tullut...

Sosiaalisten normien tiukentuessa kasvohunnuissa ja niqabeissa on vaarana, etteivät ne pian häiritse enää ketään, eikä niitä nähdä. Sokeus tarttuu vähitellen. Olisi parempi, kun huntukysymys pysyisi avoimesti poliittisena sen sijaan, että siitä tehdään yksityisasia. Vielä parempi olisi, kun siitä saataisiin kunnon poliittinen konflikti. Ihmisillä joilla on korkea tendenssi agreeableness -tyyppiin yliarvioivat konfliktien välttämisen hyödyt ja aliarvioivat saatavat hyödyt avoimesta konfliktista.
 Kun täällä on kyselty, mitä hyötyä huntukiellosta olisi: siitä on juuri se hyöty, että sellainen kielto tekee hunnuista poliittisen kysymyksen, ja tekee vaikeammaksi sysätä asia 'henkilökohtaisen uskonnonvapauden' piiriin. Se mahdollistaa poliittisen konfliktin siten, ettei huntupakkoa päästä lakaisemaan yksityisasiaksi tai, mikä on usein islamin oppineiden strategisena vaatimuksena, muslimiyhteisöjen sisäiseksi asiaksi.

Silläkin uhalla että täten miellyn sossuakaksi joka kannattaa holhousyhteiskuntaa, näkisin että meillä on sopiva rako kasvattaa muslimimiehistä paremmin naisia toleroivia. Voimme ehkäistä sitä kieroutunutta kasvua jossa miehestä kehittyy niin kiimainen että hän ei voi sietää senttimetriä paljasta pintaa naisesta ilman että ottaa eteen ja pitää survoa se elimensä naiseen. Varmaankin Allahkin olisi mielissään mikäli autamme miehistä kasvamaan itsensä hillitsemään kykeneviä, eli siveitä.

Naiskehon peittäminen ei kasvata sietokykyä yhtään sen enempää kuin kylmän sietoa kasvattaa se ettei koskaan altista itseään kylmälle. Päinvastoin jos aina oleskelee 24-asteisissa huoneissa, värisee vilusta jo muutamaa astetta kylmemmässä. Jos ei koskaan näe naisia muuta kuin täysin peitettynä, niin johan sitä sekoaa kun näkyy paljas käsivarsi tai sääri.

Näkisin huntujen kieltämisessä siis olevan myös tai ennenkaikkea psykologisia etuja.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 09:54:24
Sitähän on jankutettu yksilönkin kohdalla että ensin pitää opetella rakastamaan itseään, jotta voi rakastaa muita.

Ja nyt on hoksattu, että tuo itsensä rakastaminen on todella tuhoisa ideologia.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 09:54:40


Taitavat puurot ja vellit mennä pikemminkin sekaisin sinulla, kun rupeat syyttelemään minua mainitsemastasi 'unohduksesta'. Nähdäkseni mainitsemasi unohdus koskee eri euroopan maissa ostareilla, yökerhoissa ja lehtien toimituksissa itsensä räjäytteleviä henkilöitä, ja etenkin Irakin alueella toimivaa barbaarilaumaa -suo anteeksi karkea ilmaukseni- joka on videoinut mestauksia, elävältä polttamisia ja ihmisten katoilta pudottamisia. Ja sinulla on pokkaa tulla nillittämään, että minä olen unohtanut?

Ai niinku, että jos joku on oikein, oikein paha, niin muut voi huoletta olla silleen vähän vain epäreiluja? Mutta lopultakaan kyse ei edes ole siitä, kuka saa tehdä mitä, vaan siitä, saavutetaanko huivikiellolla ne tavoitteet, joita halutaan. Paraneeko naisen asema? Jääkö maahanmuutto pienemmäksi? Loppuuko radikalisoituminen tai muuttuvatko radikaalit vähemmän radikaaleiksi? Minä en näe, että mikään mainituista tavoitteista ainakaan toteutuisi. Mutta ehkä tavoitteletkin jotakin muuta?

Lainaus

Ei se nyt aivan sotaan rinnastu, jos maassa asetetaan rajoituksia uskonnolliselle pukeutumiselle.
Maasshan ei nimenomaan aseteta rajoituksia uskonnolliselle pukeutumiselle kategorisesti, vaan halutaan kieltää vain erään tietyn uskonnon mukainen pukeutuminen. Nunnat saavat edelleen aivan rauhassa esiintyä nunnanpuvussaan ja päähineissään julkisilla paikoilla ja uimarannoilla.

Lainaus
Ei lähellekään. Ranskan pääministeri Manuel Valls tosin tiedotti vasta, että Ranskassa on 15 000 radikalisoitunutta muslimia, joita poliisi joutuu tarkkailemaan mahdollisten uusien iskujen varalta. Jos liberaalisiivessä ei ihan yleisesti oltaisi päätetty olla asian suhteen niin pohjattoman typeriä ja sokeita jo vuosia, ei tilanteen dynamiikan näkeminen olisi kovin vaikeaa: kaikki vastustetut 'huivikiellot', 'rasistiset mielenosoitukset' ja 'oikeistolainen populismi' saavat käyttövoimansa liberaalien toteutetuista vapaan liikkuvuuden ja korkeamman humanitaarisen maahantulon toiveista. Se on yhtä itseaiheutettua kuin ärtyneen näppylän raapiminen, ja vaikka monessa mielessä (typeryys ei koskaan ole ollut vain yhden poliittisen siiven yksinoikeus) oikeiston reaktiomaisesta käyttäytymisestä syyttäminen perustuu tosiin argumentteihin, ei samaa logiikkaa arvoliberaalien keskuudessa osata reflektoida omaan napaan. Silti pitäisi pelastaa useampia saddamisteja, salafisteja ja wahhabiittejä toinen toistensa kurkusta. Mitä enemmän liberaalit haluavat toteuttaa ihmisoikeuksia, sitä enemmän euroopassa voimaa saavat sekä kantaeurooppalainen oikeisto että ulkoeurooppalaiset radikaalit. Se ei johdu ihmisoikeuksista per se, vaan ihmisen pimeiden puolien aliarvioimisesta ja historiallisesta ymmärtämättömyydestä.

Terrori-iskut eivät taatusti tule torjutuksi huiveja ratsaamalla. Enkä myöskään ymmärrä
, mitä helkattia me puolustetaan, jos heti kättelyssä ja vain radikaalimuslimien pelost luovumme ihmisoikeuksista. Päinvastoin silloinhan me jo menetettiin juuri se, mitä muka puolustettiin. Oikein halukkaasti annettiin se arvokkain pois omakätisesti ja ainoaksi puolustettavaksi jäi enää raha. Mutta ehkäpä se olikin se meidän arvokkain, jonka edestä annetaan kaikki?

Lainaus

Karamellisoit melkoisen kuorrutuksen, jos typistät radikalisoitumisen jonkinlaiseen yhteiskunnalliseen osattomuuteen. On sillä eittämättä osansa tapahtumien vyyhdessä, mutta kannattaisi kuunnella myös radikaaleja islamofasisteja. Eivät he ole mikään solidaarisen vasemmiston uusi kansainvälinen aalto. Siellä halveksitaan länsimaisia -liberaaleja- arvoja.

En väittänytkään, että ääriliikkeet tarjoavat liberaaleja arvoja. Mutta ääriliikkeiden houkuttavuus kyllä ottaa polttoaineensa siitä osattomuuden kokemuksen tuottamasta vihasta. Otetaan väkivalloin se, mikä oikeudettomasti riistettiin - ja annetaan tuta. Osallisuutta on vähän muutakin kuin liberaaliuden kautta saatua. Osallisuutta on myös olla osana "jotakin suurempaa". Varsin houkutteleva tarjous pettyneille.

Lainaus
Miten helvetissä selittäisin tämän niin, että asian luonteen mielessään jo päättänyt oivaltaisi, mitä tarkoitan? Yksilöllä on muitakin viettejä kuin sosiaalisen tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja taloudellisen hyvinvoinnin kaipuu. Totalitaarisen ideologian viehätys perustuu osin noihin, mutta osin aivan toisenlaiseen puhtauden kaipuuseen ja toisenlaiseen eksistenssiin, jossa maailman virheet ja epäkohdat ymmärretään eräänlaisena likaisuutena. Radikaali islam on aidosti sekä uskonnollinen että poliittinen liike, ja sillä on kansainvälinen missio. Sotaa (tai: sotia) ei ole voitettu, ennen kuin islam menettää kansainvälisen jalansijansa maailmassa ideologisena liikkeenä. Sen vuoksi on tehty valtaisa karhunpalvelus koko ihmiskunnalle siloittelemalla islamin ideologista luonnetta, ikäänkuin se olisi samaistettavissa islamin mystisluontoiseen sufismin haaraan tai jonkinlaiseen lifestyle-uskontoon.

En mä ole mitään silotellut. Mä vain väitän, ettei tuota ideologiaa nujerreta - ei edes heikennetä - huivikielloilla.

Lainaus
Tottakai uhreja tulee, kun ruvetaan sorkkimaan muurahaispesää kepillä.

Kappas. Ajatus suoraan islamofasistin käsikirjasta.

Lainaus
Radikaali kansainvälinen islam on kuitenkin kammottava kultti, ajateltiin sitten naisten, seksuaalivähemmistöjen tai sen puoleen miesten oikeuksia, ja sen leviäminen eurooppaan aiheuttaa juuri niitä ongelmia, joista olemme puhuneet. Intellektuelleilla vain on varaa keskustella sellaisista ilmiöistä kuin 'maallistuneesta islamista', koska heidän ei tarvitse vastata löperöistä puheistaan liehittelemänsä ideologian miljoonille uhreille. Väitän että naisten ja tyttöjen pukeminen mustiin säkkeihin lisää osattomuutta monin verroin enemmän kuin ne toimet, joita täällä on ehdotettu totalitaaristen symbolien poistamiseksi eurooppalaisista maista. Ymmärrän että pokemonilla tulee paha mieli kun sen aamujäätelö viedään pöydästä, mutta jonkinlainen suhteellisuus tulisi säilyttää siinä, miten vakavista islamilaisen maailman fundamentalistisista ilmiöistä puhutaan suhteessa toimenpiteisiin, joilla fundamentalistisen kultin jäsenten osattomuutta normaaliin ihmiselämään huivikielloilla estetään.

Mutta kun ei sitä osattomuutta estetä huivikiellolla, vaan luodaan ennemminkin lisää. Ensin sä maalaat kuvan islamista, joka pitää äärimmäisen tiukasti kiinni näistä mm. naisen asemaan liittyvistä käsityksistään. Ja sitten kehtaat väittää, että tekemällä huivi laityomaksi, asia muka hoituu. Olet sinisilmäinen, jos luulet, että tuo laki kykenee naiset huiveista vapauttamaan. Höps. Ne menee kotiin piiloon ja lopettaa käymästä töissä, jos huivia ei saa pitää. Ja on entistä tiukemmin uskonnollisten sääntöjen ja valvonnan alaisena. Islamofasisti, joka on valmis tappamaan ideologiansa nimissä muka antaa ehti periksi, kun poliisisetä sanoo, ettei huivia saa käyttää? Aika paksua. Mitkä olivatkaan NE toimenpiteet Ranskassa, joilla tuettiin näiden alistettujen naisten pakenemista yhteisöstä, joka vaatii heiltä huntuja?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - ma 12.09.2016, 09:55:12

Olen kuullut, että vanhemmat ovat vastustaneet tyttärensä valintaa käyttää huntua: https://www.google.com/search?q=parents+against+hijab&ie=utf-8&oe=utf-8

Tuo pitää paikkansa. Itselläni on kaksi tapausta ystäväpiirissäni, joissa tosiaan kävi noin. Pitäaikaisella paikallisilla ystävillemme on 3 aikuista tytärtä ja he eivät pidä huivia eikä pitänyt äitinsäkään koko aikuisikänään. Mutta käytyään pyhiinvaelluksella pani sen päähänsä vastoin miehensä tahtoa "ollakseen varmalla puolella".. oikeastaan tuota tapahtuu vanhemman sukupolven painostuksella, että eihän se oikein sovi, että sen jälkeen kulkee ulkona hiukset hulmuten :)

Toinen tapaus on suomal. kaverini tytär, joka ollessaan Suomessa pari vuotta sitten jäi suojatiellä mopon alle, loukkaantui pahastikin ja seuraavana päivänä "piti saada se huivi päähän" (äitinsä kertomana). Nyt hän lähti Helsinkiin jatko-opiskelemaan eikä pidä sitä, kun pelkää joutuvansa syrjityksi sen takia, tai jopa tönityksi. Sisko ei muuten pidä sitä eikä aiokaan...

Tuo video (http://mvlehti.net/2016/09/12/uusi-video-itiksessa-pahoinpidellysta-raskaana-olevasta-somalinaisesta/), vaikka onkin MV lehdessä kertoo paljon.
Selvää provokaatiota tuolta naiselta. Kukaan ei kietoisi noin huolettamasti = rumasti  palestiinalaishuivia mustan kaapunsa ja huntunsa kanssa, se olisi vain musta.
Siinä halutaan vaan tulla tönityksi ja päästä uutisiin ja valittamaan.. neljännen kuukauden raskauskaan ei näy päältä päin niin että mahtaako olla totta... huoh.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 09:56:25
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa. Niqab on laillinen asuste Suomessa, eikä sitä voi kieltää ilman että puuttuu yksilönvapauksiin.

Mutta onko kukaan kysynyt siltä naiselta, miksi hän pukeutuu niqabiin, pitkähihaiseen paitaan, letittää hiuksensa, ei meikkaa jne?

Millä oikeudella nyt ylipäätään mitään kielletään? Mene vaikka poliisille itkemään että minkä takia sinä et saa rynnätä suojatielle kun punaiset valot palavat. Kuka se on kieltänyt ja millä oikeudella, byääh.

Asioita kielletään silloin kun niistä on vakavaa haittaa. Hunnuttautumisesta on terveydellistä haittaa (jos ei näe missä liikkuu ja aiheuttaa onnettomuuksia) sekä psyykkistä haittaa (hunnutettujen naisväen parissa naisyksilöt oppivat siihen että naiset ovat 2. luokan ihmisiä ja miehet kasvavat himokkaiksi elukoiksi). Jos tätä ei tälläerää Suomessa tajuta, niin toivottavasti jossain vaiheessa ennen kuin on liian myöhäistä ja islamilainen uskonto"poliisi" (=terroristit) suorittavat uskonnollisia iskuja siellä sun täällä.

Tästä on turha yrittää tehdä jotain "sinä kiellät" -höpöä, koska kyse on siitä että mietitään mikä olisi yhteiskunnallisesti hyväksi. Yhteiskunta osaa kyllä myös kieltää asioita. Kuten esim. kannabiksen ja madonlakkien käytön, jota voisi taas pohtia että onko se kielto välttämättä oikeasti tarpeellinen. Emme me missään Raamatussa elä niin etteikö mikään muka ikinä muuttuisi, vaan kaikki kerran päätetty pysyisi sellaisenaan päätettynä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 09:59:17
Sitähän on jankutettu yksilönkin kohdalla että ensin pitää opetella rakastamaan itseään, jotta voi rakastaa muita.

Ja nyt on hoksattu, että tuo itsensä rakastaminen on todella tuhoisa ideologia.

Itseään aidosti rakastava ihminen ei tarvitse korvikkeita. Hän ei haali kokoajan rahaa ja roinaa jolla yrittää tukkia sisäistä reikäänsä, sitä tyhjyyden tunnetta jota hän tuntee. Aidosti rakastava ei ole muiden kimpussa, yrittäen sortaa heitä, viedä heiltä heidän omaansa. Hän haluaa vaalia luontoa, koska rakkautta tulvillaan ollen kokee myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan. Hän ei kajoa toisiin ihmisiin jotka eivät halua tulla kosketelluiksi. Ihan fyysisellä tasolla se itsensä rakastaminen, jos seksuaalista, onnistuu vaikka onanoiden...
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 12.09.2016, 10:00:46
Mutta kun ei sitä osattomuutta estetä huivikiellolla, vaan luodaan ennemminkin lisää. Ensin sä maalaat kuvan islamista, joka pitää äärimmäisen tiukasti kiinni näistä mm. naisen asemaan liittyvistä käsityksistään. Ja sitten kehtaat väittää, että tekemällä huivi laityomaksi, asia muka hoituu. Olet sinisilmäinen, jos luulet, että tuo laki kykenee naiset huiveista vapauttamaan. Höps. Ne menee kotiin piiloon ja lopettaa käymästä töissä, jos huivia ei saa pitää. Ja on entistä tiukemmin uskonnollisten sääntöjen ja valvonnan alaisena. Islamofasisti, joka on valmis tappamaan ideologiansa nimissä muka antaa ehti periksi, kun poliisisetä sanoo, ettei huivia saa käyttää? Aika paksua. Mitkä olivatkaan NE toimenpiteet Ranskassa, joilla tuettiin näiden alistettujen naisten pakenemista yhteisöstä, joka vaatii heiltä huntuja?

Tätä on ihan turha tolkuttaa suomisoturille, joka on täynnä oikeutettua vihaa. Itse tuumaisin, että mitäs, jos todellakin vain paremmin pidettäisiin kiinni kaikesta lainsäädännöstä piittaamatta, ollaanko nyt rankaisemassa islamofasistia, oikeistoliberaalia vaiko vasemmistoradikaalia, jos rikos tapahtuu. Se tässä vain on kääntöpuolena, että mitä enemmän kieltoja ja lakeja laadimme, toki sen enemmän seurattavaakin. Varsin, jos jakelemme näitä lakeja tolleen ihmisryhmä kerrallaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - ma 12.09.2016, 10:01:43
Miten helvetissä selittäisin tämän niin, että asian luonteen mielessään jo päättänyt oivaltaisi, mitä tarkoitan? Yksilöllä on muitakin viettejä kuin sosiaalisen tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja taloudellisen hyvinvoinnin kaipuu. Totalitaarisen ideologian viehätys perustuu osin noihin, mutta osin aivan toisenlaiseen puhtauden kaipuuseen ja toisenlaiseen eksistenssiin, jossa maailman virheet ja epäkohdat ymmärretään eräänlaisena likaisuutena. Radikaali islam on aidosti sekä uskonnollinen että poliittinen liike, ja sillä on kansainvälinen missio. Sotaa (tai: sotia) ei ole voitettu, ennen kuin islam menettää kansainvälisen jalansijansa maailmassa ideologisena liikkeenä. Sen vuoksi on tehty valtaisa karhunpalvelus koko ihmiskunnalle siloittelemalla islamin ideologista luonnetta, ikäänkuin se olisi samaistettavissa islamin mystisluontoiseen sufismin haaraan tai jonkinlaiseen lifestyle-uskontoon.

Nostaisin tätä tarkkaa huomiota hieman esille. Aika usein länsimainen sekulaari keskustelija jättää täysin huomiotta tämän oleellisen seikan: nämä ihmiset elävät (meidän näkökulmastamme) kollektiivisessa mielisairaudessa. Aivan kuten kaikki ihmiset, mutta omamme on laadultaan melko harmitonta. Konsumerismi, viihde -ja onnellisuusteollisuus ei kuitenkaan uhkaa suoranaisesti kenenkään koskemattomuutta, olkoonkin jostakin toisesta näkökulmasta katsoen kuinka saastaista.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 10:02:30
Päinvastoin jos aina oleskelee 24-asteisissa huoneissa, värisee vilusta jo muutamaa astetta kylmemmässä.

"Ihmiset sietävät kylmyyttä yksilöllisellä tavalla. Kylmänsietokyvyllä tarkoitetaan kykyä säilyttää lämpötasapaino ja vastustaa kylmyyden haitallisia vaikutuksia, mm. paleltumia. Kylmänsietokykyyn vaikuttavat mm. kehon koko ja muoto, ihonalaisen rasvakudoksen määrä, ikä, sukupuoli sekä terveydentila."

Eli olet väärässä ja analogiasi on virheellinen. Laika voisi puuttua siihen, että tuollaisen kosmologian omaava ihminen yrittää sopeutua Eurooppaan. Oletan, että Norma on Euroopassa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 10:04:22
Asioita kielletään silloin kun niistä on vakavaa haittaa.

LOL
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 12.09.2016, 10:05:11
Miten helvetissä selittäisin tämän niin, että asian luonteen mielessään jo päättänyt oivaltaisi, mitä tarkoitan? Yksilöllä on muitakin viettejä kuin sosiaalisen tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja taloudellisen hyvinvoinnin kaipuu. Totalitaarisen ideologian viehätys perustuu osin noihin, mutta osin aivan toisenlaiseen puhtauden kaipuuseen ja toisenlaiseen eksistenssiin, jossa maailman virheet ja epäkohdat ymmärretään eräänlaisena likaisuutena. Radikaali islam on aidosti sekä uskonnollinen että poliittinen liike, ja sillä on kansainvälinen missio. Sotaa (tai: sotia) ei ole voitettu, ennen kuin islam menettää kansainvälisen jalansijansa maailmassa ideologisena liikkeenä. Sen vuoksi on tehty valtaisa karhunpalvelus koko ihmiskunnalle siloittelemalla islamin ideologista luonnetta, ikäänkuin se olisi samaistettavissa islamin mystisluontoiseen sufismin haaraan tai jonkinlaiseen lifestyle-uskontoon.

Nostaisin tätä tarkkaa huomiota hieman esille. Aika usein länsimainen sekulaari keskustelija jättää täysin huomiotta tämän oleellisen seikan: nämä ihmiset elävät (meidän näkökulmastamme) kollektiivisessa mielisairaudessa. Aivan kuten kaikki ihmiset, mutta omamme on laadultaan melko harmitonta. Konsumerismi, viihde -ja onnellisuusteollisuus ei kuitenkaan uhkaa suoranaisesti kenenkään koskemattomuutta, olkoonkin jostakin toisesta näkökulmasta katsoen kuinka saastaista.

Keskustelua pyritäänkin herättämään myös siitä, keiden me luemme kuuluvan "näihin ihmisiin".

T: Xante

Muoksis: minä sitten luen näihin ihmisiin myös nunnat kaapuineen, sillä pidän mielenvikaisena halua pukeutua moiseen. Mutta sen jos sanoo, tapahtuu heti vakava aivonyrjähdys, koska nyt ei puhutakaan siis uskonnollisesta harhasta, ilmiöstä, vaan islamista. Ja kun lähtökohta on tämä = suostutaan puhumaan vain yhdestä asiasta, joka on demonisoitu, eikä ilmiöstä sinällään, niin minkähänlaisiin ihmisiin sitä lukeudutaan?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 10:06:54
Itseään aidosti rakastava...

...ei tunne tarvetta esitellä vartaloaan julkisesti. Oliko muuta?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 12.09.2016, 10:08:28

"Ihmiset sietävät kylmyyttä yksilöllisellä tavalla. Kylmänsietokyvyllä tarkoitetaan kykyä säilyttää lämpötasapaino ja vastustaa kylmyyden haitallisia vaikutuksia, mm. paleltumia. Kylmänsietokykyyn vaikuttavat mm. kehon koko ja muoto, ihonalaisen rasvakudoksen määrä, ikä, sukupuoli sekä terveydentila."

Vaatetuskin auttaa Suomessa.

Oliko eilen hyvät juhlat?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 10:11:38
Konsumerismi, viihde -ja onnellisuusteollisuus ei kuitenkaan uhkaa suoranaisesti kenenkään koskemattomuutta, olkoonkin jostakin toisesta näkökulmasta katsoen kuinka saastaista.

Se vain puuduttaa ihmiset olemaan näkemättä sitä tuhoa, jonka se samaan aikaan aiheuttaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 10:13:15
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa. Niqab on laillinen asuste Suomessa, eikä sitä voi kieltää ilman että puuttuu yksilönvapauksiin.

Mutta onko kukaan kysynyt siltä naiselta, miksi hän pukeutuu niqabiin, pitkähihaiseen paitaan, letittää hiuksensa, ei meikkaa jne?

Millä oikeudella nyt ylipäätään mitään kielletään? Mene vaikka poliisille itkemään että minkä takia sinä et saa rynnätä suojatielle kun punaiset valot palavat. Kuka se on kieltänyt ja millä oikeudella, byääh.

Asioita kielletään silloin kun niistä on vakavaa haittaa. Hunnuttautumisesta on terveydellistä haittaa (jos ei näe missä liikkuu ja aiheuttaa onnettomuuksia) sekä psyykkistä haittaa (hunnutettujen naisväen parissa naisyksilöt oppivat siihen että naiset ovat 2. luokan ihmisiä ja miehet kasvavat himokkaiksi elukoiksi). Jos tätä ei tälläerää Suomessa tajuta, niin toivottavasti jossain vaiheessa ennen kuin on liian myöhäistä ja islamilainen uskonto"poliisi" (=terroristit) suorittavat uskonnollisia iskuja siellä sun täällä.

Tästä on turha yrittää tehdä jotain "sinä kiellät" -höpöä, koska kyse on siitä että mietitään mikä olisi yhteiskunnallisesti hyväksi. Yhteiskunta osaa kyllä myös kieltää asioita. Kuten esim. kannabiksen ja madonlakkien käytön, jota voisi taas pohtia että onko se kielto välttämättä oikeasti tarpeellinen. Emme me missään Raamatussa elä niin etteikö mikään muka ikinä muuttuisi, vaan kaikki kerran päätetty pysyisi sellaisenaan päätettynä.

Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille. Itsensä vahingoittaminen ei ole rikos. Tupakoidakin saa, mutta vain paikoissa, joissa muut eivät savulle altistu. Suojatielle ryntääminen vaarantaa muidenkin kuin vain oman liikenneturvallisuutesi. Parempi hypätä alas syrjäisellä paikalla kalliolta. Sitä ei ole kielletty, eikä henkiin jäänyttä sakoteta. Huumeiden käytöstä rankaiseminen onkin saanut osakseen kritiikkiä. Sitäkin sentään voi yrittää perustella vaaralla, jota huumeiden vaikutuksen alaisuudessa voi aiheuttaa muille. Myös sillä, että huumeet vaarallisina aineina on haluttu kieltää. Mutta huivin käyttörikos? Huivien hallussapitoa tuskin halutaan kieltää. Huiveja sinänsä ei edes kielletä, vaan aivan tietynlaiset huivit ja kaavut. Jos itsensä peittäneen näkemisen kyky heikkenee, voidaan kieltää vaikkapa autolla ajaminen ym. erityistä tarkkaavaisuutta vaativat toiminnot hunnutettuna. Mutta jos näkövammaisetkin saavat kävellä kaduilla eikä ihmisiltä vaadita silmälasien pakollista käyttämistä sakon uhalla, niin hieman tökkii päätelmä, että huivit on kiellettävä. Varsinkaan silmät näkyviin jättävien huivien kielto ei oikein tällä tule perustelluksi.

Tämä slippery slope - argumentaatiosi ei ole kovin vakuuttavaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 10:16:01
Sitähän on jankutettu yksilönkin kohdalla että ensin pitää opetella rakastamaan itseään, jotta voi rakastaa muita.

Ja nyt on hoksattu, että tuo itsensä rakastaminen on todella tuhoisa ideologia.

Itseään aidosti rakastava ihminen ei tarvitse korvikkeita. Hän ei haali kokoajan rahaa ja roinaa jolla yrittää tukkia sisäistä reikäänsä, sitä tyhjyyden tunnetta jota hän tuntee. Aidosti rakastava ei ole muiden kimpussa, yrittäen sortaa heitä, viedä heiltä heidän omaansa. Hän haluaa vaalia luontoa, koska rakkautta tulvillaan ollen kokee myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan. Hän ei kajoa toisiin ihmisiin jotka eivät halua tulla kosketelluiksi. Ihan fyysisellä tasolla se itsensä rakastaminen, jos seksuaalista, onnistuu vaikka onanoiden...

Mitä siis voimme päätellä ihmisestä, joka himoitsee riistää toisilta heidän huivinsa?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 10:18:11
Sitähän on jankutettu yksilönkin kohdalla että ensin pitää opetella rakastamaan itseään, jotta voi rakastaa muita.

Ja nyt on hoksattu, että tuo itsensä rakastaminen on todella tuhoisa ideologia.

Itseään aidosti rakastava ihminen ei tarvitse korvikkeita. Hän ei haali kokoajan rahaa ja roinaa jolla yrittää tukkia sisäistä reikäänsä, sitä tyhjyyden tunnetta jota hän tuntee. Aidosti rakastava ei ole muiden kimpussa, yrittäen sortaa heitä, viedä heiltä heidän omaansa. Hän haluaa vaalia luontoa, koska rakkautta tulvillaan ollen kokee myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan. Hän ei kajoa toisiin ihmisiin jotka eivät halua tulla kosketelluiksi. Ihan fyysisellä tasolla se itsensä rakastaminen, jos seksuaalista, onnistuu vaikka onanoiden...

Mitä siis voimme päätellä ihmisestä, joka himoitsee riistää toisilta heidän huivinsa?

Hän aidosti vihaa itseään. Epäilen syyksi lapsuuden traumaa, seksuaalista tai emotionaalista hyväksikäyttöä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 12.09.2016, 10:41:49
Aika usein länsimainen sekulaari keskustelija jättää täysin huomiotta tämän oleellisen seikan: nämä ihmiset elävät (meidän näkökulmastamme) kollektiivisessa mielisairaudessa. Aivan kuten kaikki ihmiset, mutta omamme on laadultaan melko harmitonta. Konsumerismi, viihde -ja onnellisuusteollisuus ei kuitenkaan uhkaa suoranaisesti kenenkään koskemattomuutta, olkoonkin jostakin toisesta näkökulmasta katsoen kuinka saastaista.

Keskustelua pyritäänkin herättämään myös siitä, keiden me luemme kuuluvan "näihin ihmisiin".

T: Xante

Muoksis: minä sitten luen näihin ihmisiin myös nunnat kaapuineen, sillä pidän mielenvikaisena halua pukeutua moiseen. Mutta sen jos sanoo, tapahtuu heti vakava aivonyrjähdys, koska nyt ei puhutakaan siis uskonnollisesta harhasta, ilmiöstä, vaan islamista. Ja kun lähtökohta on tämä = suostutaan puhumaan vain yhdestä asiasta, joka on demonisoitu, eikä ilmiöstä sinällään, niin minkähänlaisiin ihmisiin sitä lukeudutaan?

Miten politiikassa selvitetään, kuka kuuluu meihin:

A litmus test is a question asked of a potential candidate for high office, the answer to which would determine whether the nominating official would proceed with the appointment or nomination. The expression is a metaphor based on the litmus test in chemistry, in which one is able to test the general acidity of a substance, but not its exact pH. Those who must approve a nominee, such as a justice of the Supreme Court of the United States, may also be said to apply a litmus test to determine whether the nominee will receive their vote. In these contexts, the phrase comes up most often with respect to nominations to the judiciary.

https://en.wikipedia.org/wiki/Litmus_test_(politics)

Kumma kyllä huivikielto on eräänlainen litmus-testi juuri tässä suhteessa. Jos ihminen todella ei kykene elämään länsimaisessa yhteiskunnassa ilman burkhaansa, on jokin syvällisesti vialla hänessä tai hänen lähimmän sosiaalisen yksikkönsä mittakaavassa (ja kaksi edellistä viallisuuden tyyppiä tavallisesti jollain tapaa kietoutuvat toisiinsa). Juju on siinä, ettei kuvatunlaisen sosiaalisen patologian sosiaalisella yksiköllä ole periaatteellista ylärajaa, vaan se voi koskea kokonaista maanosaa. Minä olen penännyt turhaan reflektiivisyyttä sen suhteen, mitä islamilaisilla huiveilla instrumentaalisesti tavoitellaan, ja miten nuo tavoitteet sopivat yhteen paljon peräänkuulutettujen ihmisoikeuksien kanssa.

On ilmiö ja sitten on ilmiön ilmentymä. Ilmiö ei redusoidu poliittisen islamin nimikkeen alle, mutta ilmentymää voidaan siten kutsua. Ilmiö ei tule käsitellyksi paremmin vaan huonommin, kun sen ilmentymää ei nimetä oikealla nimellä.

Vaikkei asia kuulu ketjun otsikkoon, niin sanottakoon mielestäni Nynnyn erehtyvän konsumerismin ja onnellisuusteollisuuden vaarattomuudesta sikäli, että näiden tienviittojen seuraaminen on vienyt planeetan ekologisen tasapainon alas viemäristä, eläinten massatuotantoon liittyviin moraalisiin epäkohtiin tarkemmin katsomatta. Sikäli on oikeutettua kokea syvää kulttuurista pettymystä maailman kaikkia suuria kulttuuripiirejä kohtaan tänä päivänä. Länsimaisen kulttuurin eräs tragedia on siinä, miten se on luonut myös lääkkeitä aiheuttamiinsa vaivoihin, mutta pluralismin ehdoton vaatimus on tehnyt liki mahdottomaksi saavuttaa riittävää konformistista liikettä noiden lääkkeiden ottamiseksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 12.09.2016, 10:50:26
Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille.

Tuohon kategoriaan on helppo laskea islamilaiset huivit muslimiyhteisöjen sisäisenä sosiaalisena normina, jos musliminainen nähdään muunakin kuin vain yhteisöönsä kuuluvana palasena. En viitsi enää viidettä kertaa kuvailla tuota naisen asemaa määrittelevää normistoa. Jostain syystä täällä kai katsotaan pahemmaksi valtion kieltää juutalaistähtien pitäminen rinnassa kuin epävirallisen yhteisön yleinen määräys pukea tähti rintaan kotoa poistuttaessa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 12.09.2016, 11:11:44
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa.


Ehkä tuotakin pitää kysyä poliisilta. Joku saattaa täälläkin kannattaa laittomuuksia kuten naamioituneena jätesäkki päällä uimista.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 12.09.2016, 11:35:55
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa.


Ehkä tuotakin pitää kysyä poliisilta. Joku saattaa täälläkin kannattaa laittomuuksia kuten naamioituneena jätesäkki päällä uimista.

Saisiko jotain viitettä laista, joka kieltää naamioituneena jätesäkki päällä uimisen? Ihan uuttta tietoa minulle.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 12.09.2016, 11:39:30
Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille.

Tuohon kategoriaan on helppo laskea islamilaiset huivit muslimiyhteisöjen sisäisenä sosiaalisena normina, jos musliminainen nähdään muunakin kuin vain yhteisöönsä kuuluvana palasena. En viitsi enää viidettä kertaa kuvailla tuota naisen asemaa määrittelevää normistoa. Jostain syystä täällä kai katsotaan pahemmaksi valtion kieltää juutalaistähtien pitäminen rinnassa kuin epävirallisen yhteisön yleinen määräys pukea tähti rintaan kotoa poistuttaessa.

Penään nyt kuitenkin sen verran, että etkö todella näe nunnankaapua samanlaisena normina? Ja ellet, miten nunnankaapu mielestäsi eroaa naisen asemaa määrittelevänä normistona?

Ja kyllä. Minä pidän pahempana sitä, että valtio päättää kieltää juutalaistähdet - ellei se sitten kiellä todellakin muitakin vastaavia uskonnon- tai kulttuurinosoituksia. Jos juutalaisväestö tahtoisi kantaa tähteä, pitäisikö se sinun mielestäsi kieltää, vai mitä mieltä olisit siitä, että juutalaiset haluavat tähdellä osoittaa olevansa juutalaisia?

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - ma 12.09.2016, 11:51:32
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa. Niqab on laillinen asuste Suomessa, eikä sitä voi kieltää ilman että puuttuu yksilönvapauksiin.


Pitäisikö esim kaikkien pankkien asiakkaiden pankin tiloissa käyttää nigabia ?

Minusta se olisi oikea ratkaisu, tällöin kaikki olisivat tasavertaisia, myös mahdolliset pankkirosvot
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 11:56:19
Jos ihminen todella ei kykene elämään länsimaisessa yhteiskunnassa ilman burkhaansa, on jokin syvällisesti vialla hänessä tai hänen lähimmän sosiaalisen yksikkönsä mittakaavassa (ja kaksi edellistä viallisuuden tyyppiä tavallisesti jollain tapaa kietoutuvat toisiinsa).

Jos ihminen ei kykene kestämään niqabiin pukeutunutta ihmistä, hänessä on jotain syvällisesti vialla.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 11:58:06
Aika usein länsimainen sekulaari keskustelija jättää täysin huomiotta tämän oleellisen seikan: nämä ihmiset elävät (meidän näkökulmastamme) kollektiivisessa mielisairaudessa. Aivan kuten kaikki ihmiset, mutta omamme on laadultaan melko harmitonta. Konsumerismi, viihde -ja onnellisuusteollisuus ei kuitenkaan uhkaa suoranaisesti kenenkään koskemattomuutta, olkoonkin jostakin toisesta näkökulmasta katsoen kuinka saastaista.

Keskustelua pyritäänkin herättämään myös siitä, keiden me luemme kuuluvan "näihin ihmisiin".

T: Xante

Muoksis: minä sitten luen näihin ihmisiin myös nunnat kaapuineen, sillä pidän mielenvikaisena halua pukeutua moiseen. Mutta sen jos sanoo, tapahtuu heti vakava aivonyrjähdys, koska nyt ei puhutakaan siis uskonnollisesta harhasta, ilmiöstä, vaan islamista. Ja kun lähtökohta on tämä = suostutaan puhumaan vain yhdestä asiasta, joka on demonisoitu, eikä ilmiöstä sinällään, niin minkähänlaisiin ihmisiin sitä lukeudutaan?

Miten politiikassa selvitetään, kuka kuuluu meihin:

A litmus test is a question asked of a potential candidate for high office, the answer to which would determine whether the nominating official would proceed with the appointment or nomination. The expression is a metaphor based on the litmus test in chemistry, in which one is able to test the general acidity of a substance, but not its exact pH. Those who must approve a nominee, such as a justice of the Supreme Court of the United States, may also be said to apply a litmus test to determine whether the nominee will receive their vote. In these contexts, the phrase comes up most often with respect to nominations to the judiciary.

https://en.wikipedia.org/wiki/Litmus_test_(politics)

Kumma kyllä huivikielto on eräänlainen litmus-testi juuri tässä suhteessa. Jos ihminen todella ei kykene elämään länsimaisessa yhteiskunnassa ilman burkhaansa, on jokin syvällisesti vialla hänessä tai hänen lähimmän sosiaalisen yksikkönsä mittakaavassa (ja kaksi edellistä viallisuuden tyyppiä tavallisesti jollain tapaa kietoutuvat toisiinsa). Juju on siinä, ettei kuvatunlaisen sosiaalisen patologian sosiaalisella yksiköllä ole periaatteellista ylärajaa, vaan se voi koskea kokonaista maanosaa. Minä olen penännyt turhaan reflektiivisyyttä sen suhteen, mitä islamilaisilla huiveilla instrumentaalisesti tavoitellaan, ja miten nuo tavoitteet sopivat yhteen paljon peräänkuulutettujen ihmisoikeuksien kanssa.

On ilmiö ja sitten on ilmiön ilmentymä. Ilmiö ei redusoidu poliittisen islamin nimikkeen alle, mutta ilmentymää voidaan siten kutsua. Ilmiö ei tule käsitellyksi paremmin vaan huonommin, kun sen ilmentymää ei nimetä oikealla nimellä.

Vaikkei asia kuulu ketjun otsikkoon, niin sanottakoon mielestäni Nynnyn erehtyvän konsumerismin ja onnellisuusteollisuuden vaarattomuudesta sikäli, että näiden tienviittojen seuraaminen on vienyt planeetan ekologisen tasapainon alas viemäristä, eläinten massatuotantoon liittyviin moraalisiin epäkohtiin tarkemmin katsomatta. Sikäli on oikeutettua kokea syvää kulttuurista pettymystä maailman kaikkia suuria kulttuuripiirejä kohtaan tänä päivänä. Länsimaisen kulttuurin eräs tragedia on siinä, miten se on luonut myös lääkkeitä aiheuttamiinsa vaivoihin, mutta pluralismin ehdoton vaatimus on tehnyt liki mahdottomaksi saavuttaa riittävää konformistista liikettä noiden lääkkeiden ottamiseksi.

Koskeeko sama sitten länsimaista naista, joka matkustaa islamin kulttuurin piiriin? Onko jotakin syvällisesti vialla länsimaisessa naisessa, joka ahdistuu vaatimuksesta pukeutua burkhaan? Voiko tästä päätellä, ettei länsimaisella naisella pitäisi olla pääsyä lähi-idän alueelle ollenkaan, ellei hän hyvillä mielin ryhdy hunnuttautumaan ja muutoinkin käyttäytymään kuten paikalliseen kulttuuriin kuuluu? Paastoaa ramadanin aikaan ja hiljentyy rukoukseen moneen kertaan päivässä?

Minä puolestani en millään tapaa kieltänyt noita vihjaamiasi tavoitteita huivin käyttämistavan takana. Kysyin vain, mitä huivikiellollla tavoitellaan ja saavutetaanko huivikiellolla nuo tavoitteet. Itse olen vakaasti huiviin ja kaapuihin kietoutumisen perinnettä vastaan, mutta siltikään en näe huivien kieltämistä järkevänä vastustamisen muotona. Enkä usko sen tuottavan mitään hyviä tuloksia. Siksi haluaisinkin kuulla, mitä ajattelet kiellolla olevan saavutettavissa. Esitit kiellon olevan jonkinlainen viesti. Mutta en usko, eikä myöskään näyttöä ole siitä, että tuo viesti ymmärretään siten kuin oli tarkoitus.

Haluan myös huomauttaa, että Ataturkin Turkin määräykset huiveista ja pyrkimykset sekulaariin yhteiskuntaan tällaisin keinoin, olivat aika eri juttu, koska ne olivat oman yhteiskunnan sisäisiä toimia. Sen sijaan Ranskan huivikielto on varsin erilainen kohdistuessaan maahanmuuttajien kulttuuriin. Ataturk halusi viestittää asiansa oman kansansa ihmisille. Sen sijaan Ranska viestittää maan enemmistön kantaa maahan tulleelle vähemmistölle. Asetelma on omiaan tuottamaan viestin väärinymmärtämistä. (Tai sen ymmärtämistä täsmälleen oikein, mutta viestittäjä ei vain kehtaa asiaa suoraan myöntää.)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - ma 12.09.2016, 12:03:00
Vaikkei asia kuulu ketjun otsikkoon, niin sanottakoon mielestäni Nynnyn erehtyvän konsumerismin ja onnellisuusteollisuuden vaarattomuudesta sikäli, että näiden tienviittojen seuraaminen on vienyt planeetan ekologisen tasapainon alas viemäristä, eläinten massatuotantoon liittyviin moraalisiin epäkohtiin tarkemmin katsomatta. Sikäli on oikeutettua kokea syvää kulttuurista pettymystä maailman kaikkia suuria kulttuuripiirejä kohtaan tänä päivänä. Länsimaisen kulttuurin eräs tragedia on siinä, miten se on luonut myös lääkkeitä aiheuttamiinsa vaivoihin, mutta pluralismin ehdoton vaatimus on tehnyt liki mahdottomaksi saavuttaa riittävää konformistista liikettä noiden lääkkeiden ottamiseksi.

No olisin kyllä aika varovainen sen suhteen onko länsimainen konsumerismi syypää planetaariseen katastrofiin. Aivan takuulla se on kiihdyttävä tekijä. Mutta ei tosiaan enää kuulu sinänsä tähän ketjuun.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 12:03:55
Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille.

Tuohon kategoriaan on helppo laskea islamilaiset huivit muslimiyhteisöjen sisäisenä sosiaalisena normina, jos musliminainen nähdään muunakin kuin vain yhteisöönsä kuuluvana palasena. En viitsi enää viidettä kertaa kuvailla tuota naisen asemaa määrittelevää normistoa. Jostain syystä täällä kai katsotaan pahemmaksi valtion kieltää juutalaistähtien pitäminen rinnassa kuin epävirallisen yhteisön yleinen määräys pukea tähti rintaan kotoa poistuttaessa.

Ööö...missäs laissa on kiellettyä kiinnittää keltainen tähti rintaansa? Itse huivissa ei ole mitään vaarallista. Se vaarallinen on naista alistava kulttuuri. Eikä alistminen lopu todellakaan sillä, että mekään emme näe naista yksilönä, vaan vain kulttuurinsa edustajana, jonka ensisijinen velvollisuus on toimia muiden asettamien tavoitteiden mukaan. Alisteinen aema ei parane sillä, että nainen pakotetaan lain voimalla naisten vapautumisen symboliksi. Minusta moinen on surastaan törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille. Ketään ei pidä sellaiseksi pakottaa. Huivit sakon uhalla kieltävä kulttuuri on alistava. Kuten olisi kulttuuri, jossa sen pakolla kannettavan keltaisen tähden sijaan olisi kaikkien - myös juutalaisten - kannettava ristiä kaulassaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ma 12.09.2016, 12:11:49
Persujen harvenevien rivien kannattajien tulisi miettiä sitä, jos katolilaisesta Timo Soinista tulisi Suomen itsevaltias johtaja.....,

En usko, että tulee, itsekin olet moittinut Timppaa siitä, että hän on läskimaha ja suuret sieraimet nenässä.

Suomalaiset haluavat vetreämpiä johtajia. Göran Stubb on taas liiankin vetreä laihoine housuineen ja punaisine kenkineen, hän ei edusta suomalaista konservatiivistä identiteettiä.

Kaikkein vähiten kuitenkin haluaisin Suomen itsevaltiaaksi johtajaksi jotakin Ayatollahia, haluaisitko sinä ?

Minulle Timo soini ei ole Timppa. Pikemminkin virtahepo, joka on liian paksu lentämään. Olen kuolemaani asti suomalainen, vaikken asu Suomessa kuin ajoittain. Tapasin tyttäriäni ja teimme yksissä tuumin päätöksen, että äänestämme homo-Pekka Haaviston seuraavaksi Suomen presidentiksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 12:31:45
Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille.

Tuohon kategoriaan on helppo laskea islamilaiset huivit muslimiyhteisöjen sisäisenä sosiaalisena normina, jos musliminainen nähdään muunakin kuin vain yhteisöönsä kuuluvana palasena. En viitsi enää viidettä kertaa kuvailla tuota naisen asemaa määrittelevää normistoa. Jostain syystä täällä kai katsotaan pahemmaksi valtion kieltää juutalaistähtien pitäminen rinnassa kuin epävirallisen yhteisön yleinen määräys pukea tähti rintaan kotoa poistuttaessa.

Ööö...missäs laissa on kiellettyä kiinnittää keltainen tähti rintaansa? Itse huivissa ei ole mitään vaarallista. Se vaarallinen on naista alistava kulttuuri. Eikä alistminen lopu todellakaan sillä, että mekään emme näe naista yksilönä, vaan vain kulttuurinsa edustajana, jonka ensisijinen velvollisuus on toimia muiden asettamien tavoitteiden mukaan. Alisteinen aema ei parane sillä, että nainen pakotetaan lain voimalla naisten vapautumisen symboliksi. Minusta moinen on surastaan törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille. Ketään ei pidä sellaiseksi pakottaa. Huivit sakon uhalla kieltävä kulttuuri on alistava. Kuten olisi kulttuuri, jossa sen pakolla kannettavan keltaisen tähden sijaan olisi kaikkien - myös juutalaisten - kannettava ristiä kaulassaan.

Lisätään vielä se, että maailman (ehkä) kehittyneimmän yhteiskunnan (ehkä) kehittyneimmän ihmisen perusoikeuksia säätelevän lainsäädännön ylimmät tulkitsijat ovat sitä mieltä, että naisella (ja miehellä) on oikeus pukeutua niqabiin. Tuon oikeuden vastustaja vastustaa Eurooppalaisia perusarvoja, eli edustaa samaa kulttuuria kuin Toope.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 12.09.2016, 12:42:46
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa.


Ehkä tuotakin pitää kysyä poliisilta. Joku saattaa täälläkin kannattaa laittomuuksia kuten naamioituneena jätesäkki päällä uimista.

Saisiko jotain viitettä laista, joka kieltää naamioituneena jätesäkki päällä uimisen? Ihan uuttta tietoa minulle.

T: Xante

Olet oikeassa: piti kirjoittamani "...kannattaa laittomuuksia kuten naamioituneena jätesäkki päällä uimisen kieltämistä."
Tosin en tunne lakia, joka pitää laittomana tuollaisen kieltämistäkään. Mutta "Kyllä minä tiedän" varmaan joko tietää tai selvittää poliisilta. Siitähän oli kysymys siinä keskustelun polvessa, johon pyytämättä ja yllättäen plumpsahdit.

Jos tässä ei olisi kysymys naisten pukeutumisesta, asiaa voisi käsitellä järjen valossa. On täysin ymmärrettävää että uima-altaaseen ei mennä täysin peitettynä: turvallisuus- ja hygienasyistä. Eihän sinne mene miehetkään shortseissa - jaa niin, no miehille on eri säännöt kuin naisille.
Uimarannalla pukeutukoot miten pukeutuvat noin suurin piirtein.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 12.09.2016, 13:07:01
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa.


Ehkä tuotakin pitää kysyä poliisilta. Joku saattaa täälläkin kannattaa laittomuuksia kuten naamioituneena jätesäkki päällä uimista.

Saisiko jotain viitettä laista, joka kieltää naamioituneena jätesäkki päällä uimisen? Ihan uuttta tietoa minulle.

T: Xante

Olet oikeassa: piti kirjoittamani "...kannattaa laittomuuksia kuten naamioituneena jätesäkki päällä uimisen kieltämistä."
Tosin en tunne lakia, joka pitää laittomana tuollaisen kieltämistäkään. Mutta "Kyllä minä tiedän" varmaan joko tietää tai selvittää poliisilta. Siitähän oli kysymys siinä keskustelun polvessa, johon pyytämättä ja yllättäen plumpsahdit.

Jos tässä ei olisi kysymys naisten pukeutumisesta, asiaa voisi käsitellä järjen valossa. On täysin ymmärrettävää että uima-altaaseen ei mennä täysin peitettynä: turvallisuus- ja hygienasyistä. Eihän sinne mene miehetkään shortseissa - jaa niin, no miehille on eri säännöt kuin naisille.
Uimarannalla pukeutukoot miten pukeutuvat noin suurin piirtein.

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ma 12.09.2016, 15:41:07
Sosiaalinen paine on sitä kovempi mitä lähempää se tulee. Onko musliminaisen perheellä, ystävillä ja sukulaisilla tapana tuputtaa bikinejä vai kenties jotain muuta asustevalintaa?

Olen kuullut, että vanhemmat ovat vastustaneet tyttärensä valintaa käyttää huntua: https://www.google.com/search?q=parents+against+hijab&ie=utf-8&oe=utf-8

On varmasti. Minä olen kuullut, että vanhemmat ovat vastustaneet tyttärensä valintaa olla käyttämättä huntua. Entä sitten?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 12.09.2016, 16:01:37

Minä olen kuullut, että vanhemmat ovat vastustaneet tyttärensä valintaa olla käyttämättä huntua. Entä sitten?

Tuohan hunnuttomuus on tunnetusti tytölle erittäin epäterveellistä ja vaarallista. Kuten raiskatuksi joutuminenkin. Tai pojille ympärileikkaamattomuus.

Kyllä me tiedämme,
VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - ma 12.09.2016, 17:24:14

Sosiaalinen paine on sitä kovempi mitä lähempää se tulee. Onko musliminaisen perheellä, ystävillä ja sukulaisilla tapana tuputtaa bikinejä vai kenties jotain muuta asustevalintaa?

Ei tietenkään nainen voi päättää mistään mitään, hullujakos tommosta kyselet edes kyselet ??.

Jo tuhannet vuodet on äijänkäppyrät tehneet kaikki päätökset naisten puolesta, pukeutumisesta ja sormen imemisestä alkaen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: socrates - ma 12.09.2016, 17:28:04

Sosiaalinen paine on sitä kovempi mitä lähempää se tulee. Onko musliminaisen perheellä, ystävillä ja sukulaisilla tapana tuputtaa bikinejä vai kenties jotain muuta asustevalintaa?

Ei tietenkään nainen voi päättää mistään mitään, hullujakos tommosta kyselet edes kyselet ??.

Jo tuhannet vuodet on äijänkäppyrät tehneet kaikki päätökset naisten puolesta, pukeutumisesta ja sormen imemisestä alkaen.

Suomessa akankäppyrät yleensä päättävät miehensä puolesta, onko salihousuissa ulos asiaa.

Taidat olla Saudi-Arabiassa liottelemassa varpaitasi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - ma 12.09.2016, 17:40:35
Konsumerismi, viihde -ja onnellisuusteollisuus ei kuitenkaan uhkaa suoranaisesti kenenkään koskemattomuutta, olkoonkin jostakin toisesta näkökulmasta katsoen kuinka saastaista.

Se vain puuduttaa ihmiset olemaan näkemättä sitä tuhoa, jonka se samaan aikaan aiheuttaa.


Hyvä huomio tuo ihmisen puutuminen !

....(http://lusakavoice.com/wp-content/uploads/2014/04/zambian-drunk-woman.jpg)

Kuvassa puutunut lusakalaiskaunotar

  - LOL ja BALL.......
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - ma 12.09.2016, 17:50:22

Sosiaalinen paine on sitä kovempi mitä lähempää se tulee. Onko musliminaisen perheellä, ystävillä ja sukulaisilla tapana tuputtaa bikinejä vai kenties jotain muuta asustevalintaa?

Ei tietenkään nainen voi päättää mistään mitään, hullujakos tommosta kyselet edes kyselet ??.

Jo tuhannet vuodet on äijänkäppyrät tehneet kaikki päätökset naisten puolesta, pukeutumisesta ja sormen imemisestä alkaen.

Suomessa akankäppyrät yleensä päättävät miehensä puolesta, onko salihousuissa ulos asiaa.

Taidat olla Saudi-Arabiassa liottelemassa varpaitasi.

Suomessa Foorumien Urhot,  surkeat äijänkäppyrät yrittävät uhota kahvakuulien kanssa, mutta repivät salihousunsa ja itsensä,  nivelensä sekä yläpään täysin sekundaksi.

  -  Liika Uho on kahvakuulaajan Tuho !

Eivät kykene edes kävelemään rannalle  liottelemaan takamuksiaan,,, minä kyllä tunnen ja tiedän tuon asian !
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 12.09.2016, 17:53:25
Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille.

Tuohon kategoriaan on helppo laskea islamilaiset huivit muslimiyhteisöjen sisäisenä sosiaalisena normina, jos musliminainen nähdään muunakin kuin vain yhteisöönsä kuuluvana palasena. En viitsi enää viidettä kertaa kuvailla tuota naisen asemaa määrittelevää normistoa. Jostain syystä täällä kai katsotaan pahemmaksi valtion kieltää juutalaistähtien pitäminen rinnassa kuin epävirallisen yhteisön yleinen määräys pukea tähti rintaan kotoa poistuttaessa.

Penään nyt kuitenkin sen verran, että etkö todella näe nunnankaapua samanlaisena normina? Ja ellet, miten nunnankaapu mielestäsi eroaa naisen asemaa määrittelevänä normistona?

Ja kyllä. Minä pidän pahempana sitä, että valtio päättää kieltää juutalaistähdet - ellei se sitten kiellä todellakin muitakin vastaavia uskonnon- tai kulttuurinosoituksia. Jos juutalaisväestö tahtoisi kantaa tähteä, pitäisikö se sinun mielestäsi kieltää, vai mitä mieltä olisit siitä, että juutalaiset haluavat tähdellä osoittaa olevansa juutalaisia?


Ymmärsivätkö kaikki muutkin yllä viitatun viestini yhtä heikosti kuin Xantippa?

Nunnankaapu sosiaalisena normina ei ole missään tapauksessa rinnastettavissa islamilaiseen huiviin. Etkö sinä todellakaan näe? Kukaan ei meillä edellytä nunnankaapua naiselta, koska se ei ole yhteisön vaatimus lainkaan. Ja mikä parasta, kukaan ei ole sulkemassa naista kotiinsa siksi, ettei hän halua laittaa nunnankaapua päälleen lähtiessään ulos ovesta. Senhän vuoksi täällä juuri on esitetty, ettei islamilaista huivia saisi kieltää! Murennat siis islamilaiset huivit ja nunnankaavut rinnastavilla lausunnoillasi sitä argumenttia, jota huivikieltoa vastaan on keskustelussa käytetty.

Viittaukseni juutalaistähteen -ja ihmeellinen on ajatuskulkusi, ellet tosiaan kykene hahmottamaan miksi ilmausta käytin- johtuu edellisestä. Tosin valtiollinen taho ei ole määräämässä naisille islamilaista huivia, mutta yhtäkaikki naisen kannalta se on siksi samantekevää. Jos muslimiperheeseen syntynyt nainen päättäisi itsellisesti luopua juutalaistähdestään, hyökkää koko muslimiyhteisö hänen kimppuunsa. Se on niin sairas sosiaalinen dynamiikka, ettei mikään lifestyle-valinta voi perustella tällaisten yhteisöjen pesiytymistä sääntöineen läntisiin maihin. Meillä on näkemysero siitä, saako valtio kieltää juutalaistähtien pitämisen julkisilla paikoilla. Minusta olisi hyvä puuttua tähän kulttuuriseen käytäntöön heti alussa, kun muslimit saapuvat maahan. Vähän samalla tavalla Ruotsin kaltaisissa maissa on hyvä, kun gynekologi tutkii saapuvat naiset mahdollisen silvonnan varalta. Ei humanitaarisen avun tai pakolaisten vastaanottamisen periaatteessa tarvitsisi tarkoittaa, että tulijoiden annetaan elää kuin pellossa. Se on vain nykyinen arvoliberaali näkemys asiasta, ja vastuu sen seurauksista haluttaisiin sysätä suomalaiselle rasistisialle. Dogmaan puuttuminen katsotaan meillä keskustelussa merkiksi siitä, että ihminen ajattelee lähtökohtaisesti asioista väärin (oikeistolla taas on sitä varten erilainen litmustestinsä).

Aika erikoista sinänsä, ettet kieltäisi juutalaistähtiä. Konnotaationi kun asettaisi minut vaikka järjestäytynyttä valtiovaltaa vastaan estääkseni sellaisten käyttämisen (ellen niin tekisi, en ottaisi lainkaan moraalista vastuuta), jos niin pitkälle jouduttaisiin. Sillä on lähinnä legaalis-muodollinen ero, vaatiiko tähtiä käytettäväksi jokin fanaattinen uskonyhteisö vai lain edustaja. Tietty sitä seuraa looginen askel uskonyhteisöltä esittää toivomus oman lakinsa käyttämisestä yhteisönsä jäseniä kohtaan isäntämaan lakien sijaan. Check.

Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille.

Tuohon kategoriaan on helppo laskea islamilaiset huivit muslimiyhteisöjen sisäisenä sosiaalisena normina, jos musliminainen nähdään muunakin kuin vain yhteisöönsä kuuluvana palasena. En viitsi enää viidettä kertaa kuvailla tuota naisen asemaa määrittelevää normistoa. Jostain syystä täällä kai katsotaan pahemmaksi valtion kieltää juutalaistähtien pitäminen rinnassa kuin epävirallisen yhteisön yleinen määräys pukea tähti rintaan kotoa poistuttaessa.

Ööö...missäs laissa on kiellettyä kiinnittää keltainen tähti rintaansa? Itse huivissa ei ole mitään vaarallista. Se vaarallinen on naista alistava kulttuuri.

Kyllä sillä keltaisella tähdelläkin oli itsessään vaarallisia seuraamuksia juutalaiselle, kun hän saapui julkiselle paikalle. Samoin kuin islamilaisen huivin tarkoitus, senkin piti segregoida käyttäjänsä erilleen muusta väestöstä. Huivin tarkoitus on asettaa nainen tiettyyn asemaan yhteisönsä ja ulkopuolisten silmissä, kiistää symbolisesti hänen samanarvoisuutensa miesten edessä. Länsimainen nainen toki on pelkkä huora 'traditionaalista' islamia kannattavien miesten silmissä.
 Et voi hyppiä merkitystasolta toiselle mielivaltaisesti toteamalla, että nyt se huivi ei ole vaarallinen naiselle. Viimeksi sen poistaminen vaaransi hänen mahdollisuutensa työuraan, opiskeluun ja julkiseen liikkumiseen. Muistatko?

Eikä alistminen lopu todellakaan sillä, että mekään emme näe naista yksilönä, vaan vain kulttuurinsa edustajana, jonka ensisijinen velvollisuus on toimia muiden asettamien tavoitteiden mukaan.

Huivikiellon vastustajathan ovat halunneet nähdä musliminaiset ensisijaisesti kulttuurinsa edustajina. Kiellon ajatuksena on poistaa segregaation symbolit julkisilta paikoilta, jolloin myös muslimilasten täytyy tulla kouluun normaalisti pukeutuneina. Näin lapsia ei voida indoktrinoida yhteisönsä sisältä käsin -ellei heitä sitten lukita kellariin, mikä sekin on viranomaiselle kuuluva asia- ajatukseen tytön velvollisuudesta pukea islamilainen säkki päähänsä ja totella islamofasistista auktoriteettia elämänsä valinnoissa.

Alisteinen aema ei parane sillä, että nainen pakotetaan lain voimalla naisten vapautumisen symboliksi. Minusta moinen on surastaan törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

Syntyyhän. Sanoessasi noin erehdyt pahan kerran faktoista ja historian luonteesta.

Ketään ei pidä sellaiseksi pakottaa. Huivit sakon uhalla kieltävä kulttuuri on alistava. Kuten olisi kulttuuri, jossa sen pakolla kannettavan keltaisen tähden sijaan olisi kaikkien - myös juutalaisten - kannettava ristiä kaulassaan.

Menemättä taas uuteen vaihtoehtoisen todellisuuden tyyppiin (olen vastannut aika moneen tällaiseen tyypittelyyn viime aikoina), on aika kiinnostavaa sinulta todeta huivit sakon uhalla kieltävän kulttuurin olevan alistava. Katsohan meillä on näkemysero: minä pidän kaikkia länsieurooppalaisia maita naisten oikeuksia promotoivina ja naisille mahdollisuuksia tarjoavina, ja en tarkoita symbolista tasoa. Siinä kuilu todellisuudessa alistaviin islamilaisiin kulttuureihin on valtaisa. Kaikkien rinnastusten jälkeen redusoimme siis jälleen johtopäätöksemme päinvastaisiksi, ja pitäydymme niissä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ma 12.09.2016, 18:08:07

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - ma 12.09.2016, 18:32:17

Olen aika pihalla tästä keskustelusta siksikin, kun en jaksa kahlata läpi noinkin pitkiä viestejä. Siis kaikenlaiset huivit aiettaisi kieltää?

Niqabin kieltäisin minäkin, koska sille ei ole muuta perustelua, kuin erään 1400 v sitten eläneen heimon perinne. Siis ei Mekan muslimien, vaan joku muu heimo, joka mainitaan yhdessä hadithissä. Profeetan aikana naiset eivät peittäneet kasvojaan, siitä on tarpeeksi säilynyt tietoa..

Saksassa taannoin ns. autonomit huligaanit tappelivat vuosia poliisin kanssa ja silloin tuli voimaan naamioitumiskielto, että pahimmat rähinöijät voitiin tunnistaa.

Jos nätitkin huivit (https://www.pinterest.com/pin/280982464228886248/) aitoaan kieltää niin yhtä hyvin voidaan kieltää vaikka pikkuhousujen pito, kun siitä on näköjään tulossa trendi (http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001253974.html).. :D
(http://is.mediadelivery.io/img/468/f9992598b7a740fdb56fb63a98f6a4dd.jpg)

Sarkasmia kai täällä ymmärretään, yhtä hassu idea.



Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Anemone 2.0 - ma 12.09.2016, 19:03:10
Noita haditheja voi tutkailla vaikkapa BBC:n sivulla. Kovin on mutkikasta, niin tai näin, asian tulkinta ihan islamin sisälläkin.

http://www.bbc.co.uk/religion/religions/islam/beliefs/niqab_1.shtml
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 20:53:13
Päinvastoin jos aina oleskelee 24-asteisissa huoneissa, värisee vilusta jo muutamaa astetta kylmemmässä.

"Ihmiset sietävät kylmyyttä yksilöllisellä tavalla. Kylmänsietokyvyllä tarkoitetaan kykyä säilyttää lämpötasapaino ja vastustaa kylmyyden haitallisia vaikutuksia, mm. paleltumia. Kylmänsietokykyyn vaikuttavat mm. kehon koko ja muoto, ihonalaisen rasvakudoksen määrä, ikä, sukupuoli sekä terveydentila."

Eli olet väärässä ja analogiasi on virheellinen. Laika voisi puuttua siihen, että tuollaisen kosmologian omaava ihminen yrittää sopeutua Eurooppaan. Oletan, että Norma on Euroopassa.

Jaaha, että kaikkia ihmisiä ei voi siedätyttää pärjäämään viileämmässä. Ehkäpä ei kaikkia miehiäkään, varsinkaan muslimimiehiä, pysty siedättämään kestämään länsimaista vaatetusta naisilla ilman että alkaa eteenotattamaan tai kivityttämään. Mutta jos väittää että joidenkin tiettyjen kulttuurien miesedustajat eivät pysty tähään koskaan, millään tavalla ja asiassa tuettuna, niin silloin olettaa että on jotain perustavanlaatuista eroa muslimeissa ja ei-muslimeissa heti syntymästä lähtien.

Itse en moiseen eroon usko, ei analogiani on syytäkin olla virheellinen tällä tavalla ajatellen. 

Tietysti voi kysyä että kuinka paljon kulttuurista kieroon kasvattamista voidaan korjata jälkikäteen kun mies on jo tullut sukukypsäksi. Tällaista kysymystä tällä hetkellä ei uskalleta esittää, mutta kuitenkin on uskallettu kertoa että länsimaisessa maassa naiset käyttäytyvät eri tavalla kuin muslimimaissa. Tätä ei siis jätetty täysin sen varaan että "kyllä ne sitten käytännössä hoksaavat".
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 20:55:38
Itseään aidosti rakastava...

...ei tunne tarvetta esitellä vartaloaan julkisesti. Oliko muuta?

Itseään aidosti rakastava ei pelkää muita ihmisiä niin paljon että hänen pitää peittää koko kehonsa päästä varpaisiin. Mutta toki jos kulttuurissa vallitsee pelon henki, niin se itsensä rakastaminen saadaan niistettyä terveinä ja täyspäisinä syntyvistä tyttölapsista pois.

Sen ettei peitä kasvojaan, käsivarsiaan tai sääriään ei tarvitse automaattisesti johtaa siihen että koikkelehtii kaduilla rinnat valtoimenaan heiluen tai pippeli vipattaen. Jos katsoo vaikkapa naista jolla on T-paita ja shortsit päällään, niin mikään ei voisi olla epäeroottisempi vaatekerta. Länsimaisilla silmillä katsoen. Jos ei edes sen vertaa siedä nähdä paljasta ihoa, on kieroon kasvatettu.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 21:00:22
Jos ilmaistaan että julkisesti jokin ei ole sallittua, kuten esim. naamioituminen (kasvot peittävä pukeutuminen)...

Kyse on siitä, että millä oikeudella sinä kiellät sen ja että onko kielto mahdollisesti ristiriidassa jonkin muun oikeuden kanssa. Niqab on laillinen asuste Suomessa, eikä sitä voi kieltää ilman että puuttuu yksilönvapauksiin.

Mutta onko kukaan kysynyt siltä naiselta, miksi hän pukeutuu niqabiin, pitkähihaiseen paitaan, letittää hiuksensa, ei meikkaa jne?

Millä oikeudella nyt ylipäätään mitään kielletään? Mene vaikka poliisille itkemään että minkä takia sinä et saa rynnätä suojatielle kun punaiset valot palavat. Kuka se on kieltänyt ja millä oikeudella, byääh.

Asioita kielletään silloin kun niistä on vakavaa haittaa. Hunnuttautumisesta on terveydellistä haittaa (jos ei näe missä liikkuu ja aiheuttaa onnettomuuksia) sekä psyykkistä haittaa (hunnutettujen naisväen parissa naisyksilöt oppivat siihen että naiset ovat 2. luokan ihmisiä ja miehet kasvavat himokkaiksi elukoiksi). Jos tätä ei tälläerää Suomessa tajuta, niin toivottavasti jossain vaiheessa ennen kuin on liian myöhäistä ja islamilainen uskonto"poliisi" (=terroristit) suorittavat uskonnollisia iskuja siellä sun täällä.

Tästä on turha yrittää tehdä jotain "sinä kiellät" -höpöä, koska kyse on siitä että mietitään mikä olisi yhteiskunnallisesti hyväksi. Yhteiskunta osaa kyllä myös kieltää asioita. Kuten esim. kannabiksen ja madonlakkien käytön, jota voisi taas pohtia että onko se kielto välttämättä oikeasti tarpeellinen. Emme me missään Raamatussa elä niin etteikö mikään muka ikinä muuttuisi, vaan kaikki kerran päätetty pysyisi sellaisenaan päätettynä.

Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille. Itsensä vahingoittaminen ei ole rikos. Tupakoidakin saa, mutta vain paikoissa, joissa muut eivät savulle altistu. Suojatielle ryntääminen vaarantaa muidenkin kuin vain oman liikenneturvallisuutesi. Parempi hypätä alas syrjäisellä paikalla kalliolta. Sitä ei ole kielletty, eikä henkiin jäänyttä sakoteta. Huumeiden käytöstä rankaiseminen onkin saanut osakseen kritiikkiä. Sitäkin sentään voi yrittää perustella vaaralla, jota huumeiden vaikutuksen alaisuudessa voi aiheuttaa muille. Myös sillä, että huumeet vaarallisina aineina on haluttu kieltää. Mutta huivin käyttörikos? Huivien hallussapitoa tuskin halutaan kieltää. Huiveja sinänsä ei edes kielletä, vaan aivan tietynlaiset huivit ja kaavut. Jos itsensä peittäneen näkemisen kyky heikkenee, voidaan kieltää vaikkapa autolla ajaminen ym. erityistä tarkkaavaisuutta vaativat toiminnot hunnutettuna. Mutta jos näkövammaisetkin saavat kävellä kaduilla eikä ihmisiltä vaadita silmälasien pakollista käyttämistä sakon uhalla, niin hieman tökkii päätelmä, että huivit on kiellettävä. Varsinkaan silmät näkyviin jättävien huivien kielto ei oikein tällä tule perustelluksi.

Tämä slippery slope - argumentaatiosi ei ole kovin vakuuttavaa.

Totean että en ole kieltämässä huivia, mutta olen kieltämässä huivin pitämiseen pakottamisen ja ehdollistamisen. Niqab ja burka ovat ne vaatekappaleet jotka haluan kieltää kokonaan ja ehdoitta.

En kyllä oikein jaksa uskoa että suomalaisessa autokoulussa hyväksytään se että ajokokelaalla on jokin ristikkomainen hässäkkä silmiensä edessä siinä burkassa johon hän on pukeutunut. Entä kaikki liehuvat kaapuasut, voivatkohan ne takertua jarru- ja kaasupolkimiin?

Sivumennen sanoen Isadora Duncan kuristui huiviinsa autoajelulla.

Etkö näe siis mitään ongelmaa siinä että jokin kansanryhmä saa käyttää julkisuudessa vaatteita jotka julistavat ulkonäöllään että naiset ovat olentoja joita on rajoitettava ja piilotettava, ja miehet potentiaalisia raiskaajia?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 21:03:33
Sitähän on jankutettu yksilönkin kohdalla että ensin pitää opetella rakastamaan itseään, jotta voi rakastaa muita.

Ja nyt on hoksattu, että tuo itsensä rakastaminen on todella tuhoisa ideologia.

Itseään aidosti rakastava ihminen ei tarvitse korvikkeita. Hän ei haali kokoajan rahaa ja roinaa jolla yrittää tukkia sisäistä reikäänsä, sitä tyhjyyden tunnetta jota hän tuntee. Aidosti rakastava ei ole muiden kimpussa, yrittäen sortaa heitä, viedä heiltä heidän omaansa. Hän haluaa vaalia luontoa, koska rakkautta tulvillaan ollen kokee myötätuntoa kaikkea elämää kohtaan. Hän ei kajoa toisiin ihmisiin jotka eivät halua tulla kosketelluiksi. Ihan fyysisellä tasolla se itsensä rakastaminen, jos seksuaalista, onnistuu vaikka onanoiden...

Mitä siis voimme päätellä ihmisestä, joka himoitsee riistää toisilta heidän huivinsa?

Sitä että jotkut eivät hyväksy uskonnollisen fasismin ulkoisia tunnusmerkkejä ja naisten alistamista. Mutta älä huoli, en aio tarttua kenenkään vaatteisiin kiinni. Ja jos joku nainen konttaa pihalla kaulapanta kaulassaan ja pannasta lähtee hihna jota pitelee joku mies, niin voimme toki kysyä naiselta että onko tämä oma valintasi. Naamasta voi varmaan päätellä onko oikeasti, sanoi suu mitä hyvänsä. Olettaen ettei naamaa ole hunnutettu.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ma 12.09.2016, 21:10:07
Jos se jotakuta lohduttaa, voin kertoa että minäkin käytän välillä huivia. Jos on niin paskainen tukka tai kova tuuli. Mutta osa hiuksistani on silti esillä, en todellakaan halua teeskennellä muslimia. Taannoin netissä taisinkin keskustella yhden romanin kanssa, muisteltiin hänen kanssaan 80-luvun keissiä että romanit olivat loukkaantuneet siitä että sen silloisen muodin mukaisesti valkolaiset käyttivät romanihenkisiä vaatteita. Minullakin oli joku pitsipusero. Eli jos pukee huivin muslimityyppisesti, on syytä myös olla muslimi, ettei kukaan syö päätään. Ja tästäpä tulikin mieleeni tv-ohjelma missä pari käännynnäisnaista eli muslimia Norjassa sai melkein turpaansa maahanmuuttajamuslimilta. Mies oli hyvin, hyvin vihainen nähdessään norjalaiset naiset peittävissä muslimikuteissa, koska luuli että se on pelleilyä tms. Toinen naisista muistaakseni pillahti itkuun.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 12.09.2016, 21:42:27
Noita haditheja voi tutkailla vaikkapa BBC:n sivulla. Kovin on mutkikasta, niin tai näin, asian tulkinta ihan islamin sisälläkin.

Luku- ja kirjoitustaidottomat boko haramit ja muut tahalaiset jihadistit ja elintasopakolaiset tuskin ovat erityisen kiinnostuneita....

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 12.09.2016, 22:14:24
Itseään aidosti rakastava ei pelkää muita ihmisiä niin paljon...
...että tuntee tarvetta peittää persoonansa ulkonäöllään.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ma 12.09.2016, 22:17:27

Olen aika pihalla tästä keskustelusta siksikin, kun en jaksa kahlata läpi noinkin pitkiä viestejä. Siis kaikenlaiset huivit aiettaisi kieltää?

Niqabin kieltäisin minäkin, koska sille ei ole muuta perustelua, kuin erään 1400 v sitten eläneen heimon perinne. Siis ei Mekan muslimien, vaan joku muu heimo, joka mainitaan yhdessä hadithissä. Profeetan aikana naiset eivät peittäneet kasvojaan, siitä on tarpeeksi säilynyt tietoa..

Saksassa taannoin ns. autonomit huligaanit tappelivat vuosia poliisin kanssa ja silloin tuli voimaan naamioitumiskielto, että pahimmat rähinöijät voitiin tunnistaa.

Jos nätitkin huivit (https://www.pinterest.com/pin/280982464228886248/) aitoaan kieltää niin yhtä hyvin voidaan kieltää vaikka pikkuhousujen pito,..

...Sarkasmia kai täällä ymmärretään, yhtä hassu idea.

Sarkasmia ymmärrän. En minäkään pidä huoramuodista, jossa halutaan vilautella toosaa, koska on niin trendikästä.

Minusta seksuaalisuutta ylikorostetaan meillä ja alikorostetaan monissa islamilaisissa maissa. Jonkinlainen välimuoto lienee olisi kiva?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 13.09.2016, 04:12:37
Jos se jotakuta lohduttaa, voin kertoa että minäkin käytän välillä huivia. Jos on niin paskainen tukka tai kova tuuli. Mutta osa hiuksistani on silti esillä, en todellakaan halua teeskennellä muslimia. Taannoin netissä taisinkin keskustella yhden romanin kanssa, muisteltiin hänen kanssaan 80-luvun keissiä että romanit olivat loukkaantuneet siitä että sen silloisen muodin mukaisesti valkolaiset käyttivät romanihenkisiä vaatteita. Minullakin oli joku pitsipusero. Eli jos pukee huivin muslimityyppisesti, on syytä myös olla muslimi, ettei kukaan syö päätään. Ja tästäpä tulikin mieleeni tv-ohjelma missä pari käännynnäisnaista eli muslimia Norjassa sai melkein turpaansa maahanmuuttajamuslimilta. Mies oli hyvin, hyvin vihainen nähdessään norjalaiset naiset peittävissä muslimikuteissa, koska luuli että se on pelleilyä tms. Toinen naisista muistaakseni pillahti itkuun.

Niin sitä pitää, juutalaiset -ne salakavalat lurjukset- saivat kunnon rökityksen puolueelta. Tai Jumalalta, tosin puoluehan pyrkii toteuttamaan Jumalan tahtoa.

The Jews of Yathrib feared the unification of the Arabs, because they used to play on the differences between the various groups. The Jews thus conspired with a group of people, the Munafiqoon (the hypocrites), who claimed to be Muslim but were really disbelievers. Their leader was a man named Abdullah ibn Ubayy ibn Salool. This was the first attempt of the Jews to subvert Islam from the inside, using Abdullah ibn Ubayy and his lot to create schisms within the Ummah. Later, a Jew by the name of Abdullah Ibn Saba would use this same technique to create schisms within the Ummah.

First, the Prophet unified the city of Yathrib (Medinah) and he expelled the conspiring Jews. Then, he conquered Mecca and set about unifying all of Arabia. The Prophet sent invitation letters to the nations of the world, inviting them to the Call of Allah.


http://www.discoveringislam.org/origins_of_shiism.htm
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 13.09.2016, 08:52:59
Eli jos pukee huivin muslimityyppisesti, on syytä myös olla muslimi, ettei kukaan syö päätään. Ja tästäpä tulikin mieleeni tv-ohjelma missä pari käännynnäisnaista eli muslimia Norjassa sai melkein turpaansa maahanmuuttajamuslimilta. Mies oli hyvin, hyvin vihainen nähdessään norjalaiset naiset peittävissä muslimikuteissa, koska luuli että se on pelleilyä tms. Toinen naisista muistaakseni pillahti itkuun.

Tuli tossa aiemmin mieleen, kun oli puhe nunnien puvuista, että voisikohan peittävää pukeutumista kaipaavat musliminaiset pukeutua Ranskassa katolisiksi nunniksi. Sellainen pukuhan on niillä main perinteisesti hyväksytty, ja kai sitä voisi ajatella, että kaapu kuin kaapu. Oli se sitten muslimien tai nunnien kaapu tai vaikka vain valkoisesta lakanasta tehty.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ti 13.09.2016, 09:34:47
Itseään aidosti rakastava ei pelkää muita ihmisiä niin paljon...
...että tuntee tarvetta peittää persoonansa ulkonäöllään.

Sulla alkaa olemaan aika epätoivoista toi vääntö. Mutta tuostapa tuli mieleen että jännä juttu kun suvaitsevaiset mekastavat nimenomaan monimuotoisuuden ja erilaisuuden perään ja puolesta, niin minkä hemmetin takia he sitten niin innokkaasti haluavat puolustella muslimien omiinsa harjoittamaa pakkosamankaltaistamista. Kiinassa kommunistiaikana kaikki pukeutuivat samoin, sekä naiset että miehet. Taisipa silloiset kommunistit Suomessakin vähän diggailla jotain kommunistilakkeja? En ole asiaan perehtynyt.

Minäpä kannatan kaikkien oikeuksia olla yksilöllisiä ja omintakeisia ihmisiä. Jotkut "vähemmistöjen" puolustajat ilmeisesti sitten eivät. En tarkoita sinua, sinullehan tämä asia on ilmeisesti yhdentekevä, vain väännön aihe.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Norma Bates - ti 13.09.2016, 09:39:27
Eli jos pukee huivin muslimityyppisesti, on syytä myös olla muslimi, ettei kukaan syö päätään. Ja tästäpä tulikin mieleeni tv-ohjelma missä pari käännynnäisnaista eli muslimia Norjassa sai melkein turpaansa maahanmuuttajamuslimilta. Mies oli hyvin, hyvin vihainen nähdessään norjalaiset naiset peittävissä muslimikuteissa, koska luuli että se on pelleilyä tms. Toinen naisista muistaakseni pillahti itkuun.

Tuli tossa aiemmin mieleen, kun oli puhe nunnien puvuista, että voisikohan peittävää pukeutumista kaipaavat musliminaiset pukeutua Ranskassa katolisiksi nunniksi. Sellainen pukuhan on niillä main perinteisesti hyväksytty, ja kai sitä voisi ajatella, että kaapu kuin kaapu. Oli se sitten muslimien tai nunnien kaapu tai vaikka vain valkoisesta lakanasta tehty.

Nämen härregyyde. Kyllähän meidän nyt ilmanmuuta täytyy nuo lakanahemmotkin hyväksyä, eli sallia Ku Klux -klaanin lakanamuoti tässä maassa, koska sekin edustaa yksilönvapautta ja on olevinaan jonkin sortin ihmisryhmä jota ei saa sortaa koska rasismi. Pitkät perinteet takana ja kyllä voinee kulttuurista puhua ihan siinä missä minkä tahansa muunkin itseensä käpertyvän ihmisryhmän kohdalla.

Minkähän takia muuten suomalaisia on nyt urakalla haukuttu by Jari Tervo nurkkakuntalaisiksi autisteiksi, jos eivät muslimitkaan halua mistään tavastaan luopua ja ottaa vastaan monikulttuurisuuden ihanaa aatetta, joka tarkoittaa sitä että jokainen luopukoon heimominuudestaan ja ottakoon vastaan uuden. Leikitys menee sillä tavalla että jokainen laittaa rasiaan sen oman identiteettinsä, rasiaa hölskytellään ja sieltä sitten jokainen poimii itselleen sen mikä sattuu käteen sopimaan.

Muslimit ei oo kivoja kun ne ei leiki, tai ne yrittää ronkkia sieltä rasiasta sen saman vanhan muslimi-identiteettinsä joka on äidinmaidossa tullut hörpittyä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ti 13.09.2016, 09:49:00
Itseään aidosti rakastava ei pelkää muita ihmisiä niin paljon...
...että tuntee tarvetta peittää persoonansa ulkonäöllään.

Sulla alkaa olemaan aika epätoivoista toi vääntö. Mutta tuostapa tuli mieleen että jännä juttu kun suvaitsevaiset mekastavat nimenomaan monimuotoisuuden ja erilaisuuden perään ja puolesta, niin minkä hemmetin takia he sitten niin innokkaasti haluavat puolustella muslimien omiinsa harjoittamaa pakkosamankaltaistamista. Kiinassa kommunistiaikana kaikki pukeutuivat samoin, sekä naiset että miehet. Taisipa silloiset kommunistit Suomessakin vähän diggailla jotain kommunistilakkeja? En ole asiaan perehtynyt.

Minäpä kannatan kaikkien oikeuksia olla yksilöllisiä ja omintakeisia ihmisiä. Jotkut "vähemmistöjen" puolustajat ilmeisesti sitten eivät. En tarkoita sinua, sinullehan tämä asia on ilmeisesti yhdentekevä, vain väännön aihe.

Melkoista mutua jälleen normalta. Suvaitsevaiset tuntuvat olevan normalle rikka rokassa. Missäköhän suvaitsevaiset ovat innokkaasti puolustelleet muslimien harjoittamaa pakkosamankaltaistamista? Minulle on aivan samantekevää, muinka musliminaiset pukeutuvat. Useilla mustalaisnaisillakin  ja miehillä on oma tapansa pukeutua. Värikkäät hameet ja mustat housut sekä pusero ja joillakin vielä saappaat.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ti 13.09.2016, 10:24:02
Sulla alkaa olemaan aika epätoivoista toi vääntö.
(http://static.iltalehti.fi/muoti/siarusetti151218MM_mu.jpg)
Sia pukeutuu noin, koska haluaa kiinnittää huomion siihen mitä tekee, ei siihen, miltä hänen vartalonsa näyttää.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 13.09.2016, 10:38:29
Oli mikä sia hyvänsä, hän pukeutuu ilmeisesti huutomerkiksi, sen vuoksi, että häntä katsottaisiin ja samalla kiinnitettäisiin huomiota siihen asiaan mitä hän kertoo.

Jos, nyt jotain asiaa sattuu olemaan yleensä se huomion kiinnittäminen on pääasia. Senhän vuoksi erikoisuutta tavoitellaan, huomionkipeitä on maailma täynnä ja siitäkin kilpaillaan kovasti, kuka eniten kiinnostaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ti 13.09.2016, 10:43:12
Oli mikä sia hyvänsä, hän pukeutuu ilmeisesti huutomerkiksi, sen vuoksi, että häntä katsottaisiin ja samalla kiinnitettäisiin huomiota siihen asiaan mitä hän kertoo.

Jos, nyt jotain asiaa sattuu olemaan yleensä se huomion kiinnittäminen on pääasia. Senhän vuoksi erikoisuutta tavoitellaan, huomionkipeitä on maailma täynnä ja siitäkin kilpaillaan kovasti, kuka eniten kiinnostaa.

Hän haluaa säilyttää yksityisyyttänsä: http://www.bustle.com/articles/142498-sia-reveals-the-mystery-behind-her-wigs-its-for-a-deeper-reason-than-you-probably

Eihän musliminainenkaan pukeudu huiviin muualla, kuin tilanteissa, jossa on naimakelpoisia miehiä läsnä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 13.09.2016, 10:44:29
Oli mikä sia hyvänsä, hän pukeutuu ilmeisesti huutomerkiksi, sen vuoksi, että häntä katsottaisiin ja samalla kiinnitettäisiin huomiota siihen asiaan mitä hän kertoo.

Jos, nyt jotain asiaa sattuu olemaan yleensä se huomion kiinnittäminen on pääasia. Senhän vuoksi erikoisuutta tavoitellaan, huomionkipeitä on maailma täynnä ja siitäkin kilpaillaan kovasti, kuka eniten kiinnostaa.

Hän haluaa säilyttää yksityisyytensä: http://www.bustle.com/articles/142498-sia-reveals-the-mystery-behind-her-wigs-its-for-a-deeper-reason-than-you-probably

Niinhän Lodrikin haluaa, mitä eroa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ti 13.09.2016, 10:46:59
Oli mikä sia hyvänsä, hän pukeutuu ilmeisesti huutomerkiksi, sen vuoksi, että häntä katsottaisiin ja samalla kiinnitettäisiin huomiota siihen asiaan mitä hän kertoo.

Jos, nyt jotain asiaa sattuu olemaan yleensä se huomion kiinnittäminen on pääasia. Senhän vuoksi erikoisuutta tavoitellaan, huomionkipeitä on maailma täynnä ja siitäkin kilpaillaan kovasti, kuka eniten kiinnostaa.

Hän haluaa säilyttää yksityisyytensä: http://www.bustle.com/articles/142498-sia-reveals-the-mystery-behind-her-wigs-its-for-a-deeper-reason-than-you-probably

Niinhän Lodrikin haluaa, mitä eroa.

Ettei vain lähipiiri painostaisi häntäkin...
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.09.2016, 10:50:37
Kiellettyjä Suomessa ovat pääsääntöisesti asiat, joista on haittaa muille.

Tuohon kategoriaan on helppo laskea islamilaiset huivit muslimiyhteisöjen sisäisenä sosiaalisena normina, jos musliminainen nähdään muunakin kuin vain yhteisöönsä kuuluvana palasena. En viitsi enää viidettä kertaa kuvailla tuota naisen asemaa määrittelevää normistoa. Jostain syystä täällä kai katsotaan pahemmaksi valtion kieltää juutalaistähtien pitäminen rinnassa kuin epävirallisen yhteisön yleinen määräys pukea tähti rintaan kotoa poistuttaessa.

Penään nyt kuitenkin sen verran, että etkö todella näe nunnankaapua samanlaisena normina? Ja ellet, miten nunnankaapu mielestäsi eroaa naisen asemaa määrittelevänä normistona?

Ja kyllä. Minä pidän pahempana sitä, että valtio päättää kieltää juutalaistähdet - ellei se sitten kiellä todellakin muitakin vastaavia uskonnon- tai kulttuurinosoituksia. Jos juutalaisväestö tahtoisi kantaa tähteä, pitäisikö se sinun mielestäsi kieltää, vai mitä mieltä olisit siitä, että juutalaiset haluavat tähdellä osoittaa olevansa juutalaisia?


Ymmärsivätkö kaikki muutkin yllä viitatun viestini yhtä heikosti kuin Xantippa?

Nunnankaapu sosiaalisena normina ei ole missään tapauksessa rinnastettavissa islamilaiseen huiviin. Etkö sinä todellakaan näe? Kukaan ei meillä edellytä nunnankaapua naiselta, koska se ei ole yhteisön vaatimus lainkaan. Ja mikä parasta, kukaan ei ole sulkemassa naista kotiinsa siksi, ettei hän halua laittaa nunnankaapua päälleen lähtiessään ulos ovesta. Senhän vuoksi täällä juuri on esitetty, ettei islamilaista huivia saisi kieltää! Murennat siis islamilaiset huivit ja nunnankaavut rinnastavilla lausunnoillasi sitä argumenttia, jota huivikieltoa vastaan on keskustelussa käytetty.

Nyt et itse oikein pysy loogisena. Yhteisö se on nunnaluostarikin. Nunnan vaatetus kuuluu nunnille ja yhteisö vaatii sitä. Toisaalta muslimit Suomessa - tai Ranskassa - eivät todellakaan vaadi kaikille naisille huiveja. Huivin käyttäminen kuuluu heidän mielestään vain muslimeille. Itsekin tiedostat tämän, koska vertaat juutalistähteä muslimihuiviin. Molemmissa siis merkki omasta uskonnosta ja tiettyyn yhteisöön kuulumisesta.
Lainaus
Viittaukseni juutalaistähteen -ja ihmeellinen on ajatuskulkusi, ellet tosiaan kykene hahmottamaan miksi ilmausta käytin- johtuu edellisestä. Tosin valtiollinen taho ei ole määräämässä naisille islamilaista huivia, mutta yhtäkaikki naisen kannalta se on siksi samantekevää. Jos muslimiperheeseen syntynyt nainen päättäisi itsellisesti luopua juutalaistähdestään, hyökkää koko muslimiyhteisö hänen kimppuunsa. Se on niin sairas sosiaalinen dynamiikka, ettei mikään lifestyle-valinta voi perustella tällaisten yhteisöjen pesiytymistä sääntöineen läntisiin maihin. Meillä on näkemysero siitä, saako valtio kieltää juutalaistähtien pitämisen julkisilla paikoilla. Minusta olisi hyvä puuttua tähän kulttuuriseen käytäntöön heti alussa, kun muslimit saapuvat maahan. Vähän samalla tavalla Ruotsin kaltaisissa maissa on hyvä, kun gynekologi tutkii saapuvat naiset mahdollisen silvonnan varalta. Ei humanitaarisen avun tai pakolaisten vastaanottamisen periaatteessa tarvitsisi tarkoittaa, että tulijoiden annetaan elää kuin pellossa. Se on vain nykyinen arvoliberaali näkemys asiasta, ja vastuu sen seurauksista haluttaisiin sysätä suomalaiselle rasistisialle. Dogmaan puuttuminen katsotaan meillä keskustelussa merkiksi siitä, että ihminen ajattelee lähtökohtaisesti asioista väärin (oikeistolla taas on sitä varten erilainen litmustestinsä).

Koko ajan puhut juurikin muslimiyhteisöstä ja muslimiperheistä. Selvästikään siis huivin ei ole tarkoitus erotella naisia miehistä, vaan se sinunkin silmissäsi ja ajattelussasi on merkki muslimiudesta. Myös muslimit itse selittävät huivin jonkinlaisena uskontoon liittyvän siveyden tms. merkkinä. Me voimme kritisoida tätä ilman muuta, mutta vain harvoissa maissa huivia vaaditaan myös naisille, jotka eivät ole muslimeita. Tuollainen vaatimus on vastaava kuin huivikielto. Toisaalta katolisissa kirkoissa turisteiltakin vaaditaan tietynlaisia asusteita (tietyt kehonosat peittävää vaatetusta).

Lainaus
Aika erikoista sinänsä, ettet kieltäisi juutalaistähtiä. Konnotaationi kun asettaisi minut vaikka järjestäytynyttä valtiovaltaa vastaan estääkseni sellaisten käyttämisen (ellen niin tekisi, en ottaisi lainkaan moraalista vastuuta), jos niin pitkälle jouduttaisiin. Sillä on lähinnä legaalis-muodollinen ero, vaatiiko tähtiä käytettäväksi jokin fanaattinen uskonyhteisö vai lain edustaja. Tietty sitä seuraa looginen askel uskonyhteisöltä esittää toivomus oman lakinsa käyttämisestä yhteisönsä jäseniä kohtaan isäntämaan lakien sijaan. Check.

Sulla menee nyt pahasti sekaisin pakko ja salliminen. On hyvin, hyvin eri asia vaatia juutalaista ilmaisemaan uskonsa jollakin ulkoisella merkillä kuin sallia hönen niin tehdä. Mikset siis juokse vaatimassa kipakieltoa? Sekin on selvä merkki uskosta, näkyy julkisilla paikoilla ja erottaa muista. Miksi vain keltainen tähti olisi vaarallinen juttu, mutta kipa ei? Veikkaan, että ero on juuri siinä, että sitä tähteä vaadittiin muiden taholta. Tähden käyttämisvaade ei syntynyt juutalaisten omassa yhteisössä.

Lainaus

Kyllä sillä keltaisella tähdelläkin oli itsessään vaarallisia seuraamuksia juutalaiselle, kun hän saapui julkiselle paikalle. Samoin kuin islamilaisen huivin tarkoitus, senkin piti segregoida käyttäjänsä erilleen muusta väestöstä.

Nyt kyllä vetelet mutkat suoriksi. Juu, huivi segregoi, mutta siis muslimit muista. Ei niinkään naiset miehistä. Mikä olisikin typerää, koska naiseus ja mieheys kyllä erotellaan kulttuureissa käytännössä tyypillisesti aina. Ennemminkin sukupuolten erottelemattomuus herättää suurta vastustusta ja varsinkin naisellisia asusteita käyttävä mies aiheuttaa suurelle osalle näppylöitä. No olihan Kiinassa maopuku, joka pyrki "piilottamaan" sukupuolen. Se juttu huivissa ei todellakaan ole erotella (muutoin mahdollisesti sekaantuvat) naiset miehistä. Kyse on kyllä ihan jostain muusta (siitä kulttuurisesta käsityksestä, millainen naisen pitäisi olla - ollakseen hyvä muslimi).

Lainaus
Huivin tarkoitus on asettaa nainen tiettyyn asemaan yhteisönsä ja ulkopuolisten silmissä, kiistää symbolisesti hänen samanarvoisuutensa miesten edessä. Länsimainen nainen toki on pelkkä huora 'traditionaalista' islamia kannattavien miesten silmissä.

Taas minusta teet hieman yksinkertaistavan tulkinnan. Ennen kaikkea siksi, että ei ole mitään erillistä "naisen asemaa", vaan ennemminkin sukupuolijärjestelmä, jossa velvollisuudet, tehtävät ja valtuudet on jaettu sukuouolen mukaan. Siksi ei ole mahdollista muuttaa naisen asemaa muslimiyhteisössä puuttumalla vain naisten huivihin, koska muutos pitäisi tapahtua niin miehissä kuin naisissakin - ja ennen kaikkea käsityksessä siitä, mikä heidän roolinsa yhteiskunnassa ja perheessä on. En pätkääkään usko, että huivikielto saisi mitään aikaiseksi tuossa isossa asiassa. Onhan se nyt nöhty meidänkin kulttuurissamme, ettei joku rintaliivien polttaminen oikeastan mihinkään johda. Ei edes se kiinalainen maopuku tehnyt miehiä ja naisia tasa-arvoisiksi.

Lainaus
Et voi hyppiä merkitystasolta toiselle mielivaltaisesti toteamalla, että nyt se huivi ei ole vaarallinen naiselle. Viimeksi sen poistaminen vaaransi hänen mahdollisuutensa työuraan, opiskeluun ja julkiseen liikkumiseen. Muistatko?

Siis huivi sinänsä ei ole vaarallinen. Minullakin on monta huivia ja joskus 80-luvulla käytin paljonkin huivia talvisin pipon sijaan. Huomautukseni oli erittäin tietoinen noista merkitystasoista. Nimittäin se väite huvin vaarallisuudesta tehtiin merkitystasoja huomioimatta, koska siinä nimenomaan rinnastettiin vaikkapa huumeiden vaarallisuus ja huivin vaarallisuus. Huumeiden kieltäminen perustuu kuitenkin aivan eri merkitystason vaarallisuuteen kuin huivin vaarallisuus. Huumeet ovat vaarallisia hyvin konkreettisella tasolla, huivi vain symbolisella tasolla, jolloin vaara on vain niissä merkityksissä, joita itse huiviin kiinnitämme. Sen sijan huumeet eivät muutu haitattomiksi, vaikka onnistuisimme poistamaan niistä kaiken jännittävyyden, kielletyn hedelmän tai vapauden ja kapinallisuuden symboliikan.

Lainaus
Huivikiellon vastustajathan ovat halunneet nähdä musliminaiset ensisijaisesti kulttuurinsa edustajina.

Äläpäs asettele ajatuksia toisten päähän. Minä en näe musliminaisia ensisijaisesti kulttuurinsa edustajina. Mutta vaadin kyllä heille yhtäläistä oikeutta halutessaan sellaisina esiintyä. Se vst onkin syrjivää, jos me ulkopuoliset toteamme heidät kyvyttömiksi sanomaan omasta kulttuuristaan, huivistaan tai elämästään mitään, koska emme usko minkään olevan heidän "aito itsenäinen" näkemyksensä. Siinähän me oikein hopeatarjottimella ojennamme muslimimiehille kaiken vallan määritellä islamilainen kulttuuri. Eikä naisilta kysytä taaskaan mitään missään vaiheessa. Islamilainen kulttuuri saattaa olla miesten kulttuuria, mutta ei se vähemmän miehiseksi sillä muutu, että naiset ohitetaan mennen tullen ja aina.

Lainaus
Kiellon ajatuksena on poistaa segregaation symbolit julkisilta paikoilta,

Niin siis kenet se huivi segregoi ja kenestä? Muslimit "meistä vai naiset miehistä? Nämä kaksi segregaatiota ovat hyvin eri asioita. Jos näet naisten erottelun miehistä ongelmaksi, tulisi sinun vastustaa erottelevia vessoja, korkokenkiä ja kravatteja myös. Jos näet uskonnon mukaan ongelmaksi ongelmaksi, sinun tulisi vastustaa myös kipoja, kaularistejä ja kaikkia uskonnon paljastavia asusteita.

Lainaus
jolloin myös muslimilasten täytyy tulla kouluun normaalisti pukeutuneina. Näin lapsia ei voida indoktrinoida yhteisönsä sisältä käsin -ellei heitä sitten lukita kellariin, mikä sekin on viranomaiselle kuuluva asia- ajatukseen tytön velvollisuudesta pukea islamilainen säkki päähänsä ja totella islamofasistista auktoriteettia elämänsä valinnoissa.

Jos taas vastustat lasten indoktrinointia perheen uskontoon sinun tulisi vastustaa koulujen uskonnonopetusta, lapsikasteita, pyhäkouluja ja Suvivirttä. Siinä missä islamin uskoon liittyvää kasvatustakin. Vai oliko sittenkin niin, että vastustat islamia ja haluaist kieltää sen?

Lainaus

Syntyyhän. Sanoessasi noin erehdyt pahan kerran faktoista ja historian luonteesta.

Symboliksi pakottaminen on väärin. Myös silloin, kun pakotetaan muutoksen symboliksi. Kyse ei ole siitä, että pakottaminen sinänsä on hyväksyttävää, kunhan tavoite on oikea. Se paha ja tuomittava asia on tuo pakottaminen. Mutta alkaa pahasti näyttää siltä, että sinusta se paha koko jutussa on vain islam. Pakottamista vastan sinulla ei ole mitään hampaankolossa, vaan näet sen suorastaan oivallisena metodina.

Lainaus

Menemättä taas uuteen vaihtoehtoisen todellisuuden tyyppiin (olen vastannut aika moneen tällaiseen tyypittelyyn viime aikoina), on aika kiinnostavaa sinulta todeta huivit sakon uhalla kieltävän kulttuurin olevan alistava. Katsohan meillä on näkemysero: minä pidän kaikkia länsieurooppalaisia maita naisten oikeuksia promotoivina ja naisille mahdollisuuksia tarjoavina, ja en tarkoita symbolista tasoa. Siinä kuilu todellisuudessa alistaviin islamilaisiin kulttuureihin on valtaisa. Kaikkien rinnastusten jälkeen redusoimme siis jälleen johtopäätöksemme päinvastaisiksi, ja pitäydymme niissä.


Eli suomennettuna - ei sinua kiinnosta naisen asema. Sehän sinusta on jo kunnossa. Agendasi on vastustaa islamia. Siksi sinusta on ihan ok vaikkapa pakkokäännyttää musliminaiset. Heidän elämänsä laatu ei sinua kiinnostaa niin kauan, kun he ovat vain muslimeja. Muslimeista ei tarvitse välittää. Vain aseena islamia vastaan voi musliminainen osoittautua hyödylliseksi. Kiva hänelle, jos selviää siitä ja älyää irrottautua tuosta vaarallisesta uskonnosta. Jos ei älyä, niin who cares. Menetetty muslimi on voitto, ei tappio. Sietääkin tulla alistetuksi.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.09.2016, 10:51:45

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.09.2016, 10:59:12

Olen aika pihalla tästä keskustelusta siksikin, kun en jaksa kahlata läpi noinkin pitkiä viestejä. Siis kaikenlaiset huivit aiettaisi kieltää?

Niqabin kieltäisin minäkin, koska sille ei ole muuta perustelua, kuin erään 1400 v sitten eläneen heimon perinne. Siis ei Mekan muslimien, vaan joku muu heimo, joka mainitaan yhdessä hadithissä. Profeetan aikana naiset eivät peittäneet kasvojaan, siitä on tarpeeksi säilynyt tietoa..

Saksassa taannoin ns. autonomit huligaanit tappelivat vuosia poliisin kanssa ja silloin tuli voimaan naamioitumiskielto, että pahimmat rähinöijät voitiin tunnistaa.

Jos nätitkin huivit (https://www.pinterest.com/pin/280982464228886248/) aitoaan kieltää niin yhtä hyvin voidaan kieltää vaikka pikkuhousujen pito,..

...Sarkasmia kai täällä ymmärretään, yhtä hassu idea.

Sarkasmia ymmärrän. En minäkään pidä huoramuodista, jossa halutaan vilautella toosaa, koska on niin trendikästä.

Minusta seksuaalisuutta ylikorostetaan meillä ja alikorostetaan monissa islamilaisissa maissa. Jonkinlainen välimuoto lienee olisi kiva?

Tai sitten voisimme opetella näkemään toiset ihmiset jonain muuan kuin seksuaaliobjekteina. Oppiihan sairaanhoitajat ja lääkäritkin katselemaan toisten intiimialueita ihan vain professionsa osana. Noinkohan hekään ovat mitään yli-ihmisiä, joiden tasolle eivät muut pysty nousemaan. Suomalainen kulttuuri - saunanko ansiosta - on sentään suht tolkullinen. Mutta jo jenkeissä on ihan käsittämätöntä tabuilua niin alastomuuden kuin toisen koskettamisenkin kanssa. Vaikka ovat suorastaan länsimaisuuden esiairut ja symboli.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.09.2016, 11:08:43


Sulla alkaa olemaan aika epätoivoista toi vääntö. Mutta tuostapa tuli mieleen että jännä juttu kun suvaitsevaiset mekastavat nimenomaan monimuotoisuuden ja erilaisuuden perään ja puolesta, niin minkä hemmetin takia he sitten niin innokkaasti haluavat puolustella muslimien omiinsa harjoittamaa pakkosamankaltaistamista. Kiinassa kommunistiaikana kaikki pukeutuivat samoin, sekä naiset että miehet. Taisipa silloiset kommunistit Suomessakin vähän diggailla jotain kommunistilakkeja? En ole asiaan perehtynyt.

Miksi pitää kannattaa joko tätä pakottamista tai tota pakottamista? Miksei voi vain vastustaa pakottamista suuntaan tahi toiseen? Alkaa olla hieman rasittavaa, että sinäkin jatkuvasti tyrkytät muille jotain pakottamisen hyväksyntää teesiksi, vaikka moneen kertaan minäkin olen jo todennut, että vastustan pakottamista ja kannatan yksilön vapautta itse (!) valita. Yritä nyt ymmärtää, että jos yksilöt saavat ihan vapaasti ja pakottamatta valita, on hyvin todennäköistä, että valinnat ovat yksilöllisesti vaihtelevia. Joku valitsee huivin, joku valitsee huivittomuuden. Sellainen vapaus, jonka tuloksena kaikki valitsevat samoin, oli sitä neukkuvapautta, jota niin halukkaasti aikoinaan halveksimme.

Lainaus
Minäpä kannatan kaikkien oikeuksia olla yksilöllisiä ja omintakeisia ihmisiä. Jotkut "vähemmistöjen" puolustajat ilmeisesti sitten eivät. En tarkoita sinua, sinullehan tämä asia on ilmeisesti yhdentekevä, vain väännön aihe.
. Mitä helkatin yksilöllisyyttä SE on, että ainoa aidon yksilölliseksi tunnistettava valinta on luopua huivista? Aina, kaikissa tilanteissa ja varsinkin, jos satutaan asumaan Suomessa, jossa enemmistö valitsee huivittomuuden. Jopa on yksilöllistä.

 
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ti 13.09.2016, 11:09:42

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.09.2016, 11:11:48

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.

Mahtuuko pieneen päähäsi sellainen ajatusmalli, että on mahdollista vastustaa sekä burkinien riisumista että niiden käyttämistä vaativia poliiseja?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ti 13.09.2016, 11:26:10

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.

Mahtuuko pieneen päähäsi sellainen ajatusmalli, että on mahdollista vastustaa sekä burkinien riisumista että niiden käyttämistä vaativia poliiseja?

Sepe on taas solvaamassa typeryydellä naista. Nyt Safiiria. Sepen täytyy olla todella pettynyt naisiin, koska hän on niin katkera naissukupuolelle. Kukapa tuollaista aivovaurioista läskipersettä rakastaisikaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ti 13.09.2016, 11:32:42

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.

Mahtuuko pieneen päähäsi sellainen ajatusmalli, että on mahdollista vastustaa sekä burkinien riisumista että niiden käyttämistä vaativia poliiseja?

Et siis ymmärtänyt. Minähän vastustan burkinien riisumista vastustavia poliiseja.

Mikä muuten on hattusi koko, kun kerran haluat siihen viedä keskustelun?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ti 13.09.2016, 11:35:10
Burkinit eivät itsessään ole ongelma, paitsi hygieniasyistä uimahalleissa.

Ongelma ovat ne uudet Euroopan valtiaat, jotka Ranskasta kantautuneiden uutisten mukaan ovat käyneet kanta-asukkaiden kimppuun yllykkeenään naisten uimapuvut tai shortsit.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ti 13.09.2016, 11:37:57
Burkinit eivät itsessään ole ongelma, paitsi hygieniasyistä uimahalleissa.

Ongelma ovat ne uudet Euroopan valtiaat, jotka Ranskasta kantautuneiden uutisten mukaan ovat käyneet kanta-asukkaiden kimppuun yllykkeenään naisten uimapuvut tai shortsit.

Sinulle niitä tietoja kantautuu esimerkiksi Hommalta ja Mitä Vittua sivustolta sekä Vauva- foorumilta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 13.09.2016, 11:59:14
Eli jos pukee huivin muslimityyppisesti, on syytä myös olla muslimi, ettei kukaan syö päätään. Ja tästäpä tulikin mieleeni tv-ohjelma missä pari käännynnäisnaista eli muslimia Norjassa sai melkein turpaansa maahanmuuttajamuslimilta. Mies oli hyvin, hyvin vihainen nähdessään norjalaiset naiset peittävissä muslimikuteissa, koska luuli että se on pelleilyä tms. Toinen naisista muistaakseni pillahti itkuun.

Tuli tossa aiemmin mieleen, kun oli puhe nunnien puvuista, että voisikohan peittävää pukeutumista kaipaavat musliminaiset pukeutua Ranskassa katolisiksi nunniksi. Sellainen pukuhan on niillä main perinteisesti hyväksytty, ja kai sitä voisi ajatella, että kaapu kuin kaapu. Oli se sitten muslimien tai nunnien kaapu tai vaikka vain valkoisesta lakanasta tehty.

Justiin näin. Ja länsimaiset naiset voivat ihan hyvin pukeutua kylmällä mukaviin muslimivaatteisiin, sillä lämmittäväthän ne varmaan mukavasti. Mitä ihmeen väliä sillä on, nijab vai pipo?

Laika, ymmärrän jo vihdoin, että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, vaan koen minäkin, että työnnät vain ajatuksia päähäni ja kirjotuksiini. Sillä juuri tätä Drontinkin tässä nyt - vitsikkäästi varmaan - esittämää tarkoitan. Onhan se nyt perin outoa, että lansimaissa, joissa pitäisi olla kaikenlaista uskonnon vapautta sekä eri uskontojen kunnioittamista, yhteen voidaan nyt vain suhtautua näin lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti.

Ja sori nyt vaan, mutta en osta tätä "naisten puolesta" hokemaa yhtään sen enempää kuin uskon, että iso markettiketju on perheiden puolesta asialla. On aivan saman poliittisen kolikon toinen pakottaa naiset huiviin kuin siitä pois. Näin siis selaisten toimijoiden tapauksessa, jotka osoittavat suoranaista islamvihaa, halveksuntaa ja muita vastaavia reaktioita islamia kohtaan. Kas, hyväntahtoisuuteen kun on näissä tapauksissa vaikea uskoa. On uskottavampaa, että tarkoituksena on politikoida islamia vastaan, ei islamuskoisten naisten puolesta.

On aika eri asia lähestyä naista empasipaatio mielessä kuin vastapuolelle annettava viesti mielessä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - ti 13.09.2016, 12:52:03
Burkinit eivät itsessään ole ongelma, paitsi hygieniasyistä uimahalleissa.

Ongelma ovat ne uudet Euroopan valtiaat, jotka Ranskasta kantautuneiden uutisten mukaan ovat käyneet kanta-asukkaiden kimppuun yllykkeenään naisten uimapuvut tai shortsit.

Sinulle niitä tietoja kantautuu esimerkiksi Hommalta ja Mitä Vittua sivustolta sekä Vauva- foorumilta.

Nämä tapahtumat ovat mielestäsi ihan keksittyjä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.09.2016, 13:55:40

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.

Mahtuuko pieneen päähäsi sellainen ajatusmalli, että on mahdollista vastustaa sekä burkinien riisumista että niiden käyttämistä vaativia poliiseja?

Et siis ymmärtänyt. Minähän vastustan burkinien riisumista vastustavia poliiseja.

Mikä muuten on hattusi koko, kun kerran haluat siihen viedä keskustelun?

Pieni. Ehdottomasti pienenpuoleinen. Mutta siltikin - vastustatko myös burkinien riisumista vaativia poliiseja?

Ps. Ei kuitenkaan NIIN pieni, että hattua pitäessä ei mahdu ajatukset päähän. Suosin hieman sopivamman kokoisia päähineitä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ti 13.09.2016, 14:44:55

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.

Mahtuuko pieneen päähäsi sellainen ajatusmalli, että on mahdollista vastustaa sekä burkinien riisumista että niiden käyttämistä vaativia poliiseja?

Et siis ymmärtänyt. Minähän vastustan burkinien riisumista vastustavia poliiseja.

Mikä muuten on hattusi koko, kun kerran haluat siihen viedä keskustelun?

Pieni. Ehdottomasti pienenpuoleinen. Mutta siltikin - vastustatko myös burkinien riisumista vaativia poliiseja?

Ps. Ei kuitenkaan NIIN pieni, että hattua pitäessä ei mahdu ajatukset päähän. Suosin hieman sopivamman kokoisia päähineitä.

Vastustan kaikkea pahaa ja kannatan kaikkea hyvää.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 13.09.2016, 16:09:44

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.

Mahtuuko pieneen päähäsi sellainen ajatusmalli, että on mahdollista vastustaa sekä burkinien riisumista että niiden käyttämistä vaativia poliiseja?

Et siis ymmärtänyt. Minähän vastustan burkinien riisumista vastustavia poliiseja.

Mikä muuten on hattusi koko, kun kerran haluat siihen viedä keskustelun?

Pieni. Ehdottomasti pienenpuoleinen. Mutta siltikin - vastustatko myös burkinien riisumista vaativia poliiseja?

Ps. Ei kuitenkaan NIIN pieni, että hattua pitäessä ei mahdu ajatukset päähän. Suosin hieman sopivamman kokoisia päähineitä.

Vastustan kaikkea pahaa ja kannatan kaikkea hyvää.

Jaa. Sitten ei tarvita kuin joku kertomaan, mikä mitäkin on.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 13.09.2016, 16:19:17
Katsotaan kommentoinko ja mitä kommentoin sitten, kun puran vastauksesi, Safiiri. En ole yleensä välittänyt viestitellä silpputyyliin, koska sellainen kadottaa nopeasti ajatuksen kontekstin, ja tekee keskustelun seuraamisesta ulkopuoliselle täysin mahdotonta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - ti 13.09.2016, 16:35:26

Mutta juuri Nizzan uimarannallahan niitä burkineja käyttäviä oli poliisi käskyttämässä riisuutumaan.

Jaa - minä kyllä käsittelin Persianlahden Saudi-Arabian puoleista rantaa.

Juu, siellä ei burkineita käyttäviä sakoteta ja vaadita riisuuntumaan.

No sinne sitten vaan uimaan. Niin, siellä on täysi vapaus ja se on niin päin että siellä ei ole mitään poliisijoukkoa katsomassa (!) ettei vaan tulla paikalle polkupyörällä ja riisuunnuta jätesäkistä. Puheet uskontopoliisista ovat rasistista pilkkaa.
On se vaan hyvä ja varmaan naisten tasa-arvoa kunnioittavaa.

Mahtuuko pieneen päähäsi sellainen ajatusmalli, että on mahdollista vastustaa sekä burkinien riisumista että niiden käyttämistä vaativia poliiseja?

Et siis ymmärtänyt. Minähän vastustan burkinien riisumista vastustavia poliiseja.

Mikä muuten on hattusi koko, kun kerran haluat siihen viedä keskustelun?

Pieni. Ehdottomasti pienenpuoleinen. Mutta siltikin - vastustatko myös burkinien riisumista vaativia poliiseja?

Ps. Ei kuitenkaan NIIN pieni, että hattua pitäessä ei mahdu ajatukset päähän. Suosin hieman sopivamman kokoisia päähineitä.


Vastustan kaikkea pahaa ja kannatan kaikkea hyvää.

Vastustat kaikkia uskontoja an sich. Myös buddhalaisuutta, koska et ymmärrä siitä mitään. Kannatat ateismia, sillä kuvittelet, että sinua pidetään älykkäänä siksi, että et usko mihinkään. Kannatat lenkkimakkaraa, voisulaa ja homosaunaa sekä karjalanpaistia ja kasvatat elämäsi loppuun asti paksua läskipersettäsi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ti 13.09.2016, 16:48:38
Hunnusta ja islamofasismista puheenollen, erityisesti en vastusta buddhalaisuutta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - ti 13.09.2016, 17:03:28
Minä Kyllä Tiedän

(http://images.uncyc.org/commons/thumb/e/e3/Suzhou-buddha.jpg/300px-Suzhou-buddha.jpg)

Buddhakin on usein lihava, melkein läskiperse. Mikähän Buddhan elopaino olisi todellisuudessa, Sitä Minä en Tiedä ?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ti 13.09.2016, 18:10:41
Luulisin, että Gautama Buddha oli elämäntapojensa takia mieluimmin sopusuhtainen ja laiha kuin lihava.
Buudhia on ollut useita.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 13.09.2016, 23:27:29
Menetetty muslimi on voitto, ei tappio. Sietääkin tulla alistetuksi.

Ei alistetuksi, vapautetuksi kyllä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 14.09.2016, 01:30:29
Laika, ymmärrän jo vihdoin, että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, vaan koen minäkin, että työnnät vain ajatuksia päähäni ja kirjotuksiini. Sillä juuri tätä Drontinkin tässä nyt - vitsikkäästi varmaan - esittämää tarkoitan. Onhan se nyt perin outoa, että lansimaissa, joissa pitäisi olla kaikenlaista uskonnon vapautta sekä eri uskontojen kunnioittamista, yhteen voidaan nyt vain suhtautua näin lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti.

Täällä on kirjoitettu aika paljon, enkä valitettavasti oikein ehdi paneutua mihinkään nyt, mutta vastataan edelliseen.

Ikävä kuulla jos koet minun työntävän ajatuksia päähäsi, vaikka olen salaa vähän ylpeäkin jos olen avuksi. Sen sijaan ei ole aivan tavattoman kummallista, jos eri uskontokunnista yhteen voidaan suhtautua lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti. Ovathan islamilaisina oppineina esiintyneet muslimit pikku apureineen (joku muu osaa varmaan antaa teologisen selityksen sille, miksi he eivät ole oikeita muslimeita) uhonneet loppua länsimaiselle dekadenssille vuosia. Pidän myös lapsellisina naulapommin räjäyttämistä ostoskeskuksessa tai pään katkaisemista elävältä ihmiseltä julkisesti kadulla. Varmaan me seuraamme itse kukin eri mediumia, joten osaat minua paremmin kertoa hinduradikaalien iskuista euroopassa, taolaisfundamentalisteista tekemässä yökerhoiskuja tai viimeaikaisesta Lopunaikojen Kristillisen Keisarikunnan perustamisesta maan päälle Roomaan, minne nuoret tytöt viedään seksiorjiksi.

Jotta selkokieli ei unohtuisi, niin en pidä vähääkään ihmeellisenä, jos yhteen uskontoon voidaan suhtautua puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti. He ikäänkuin, tiedätkö, tekevät sen uskonnollisena ryhmänä muiden silmissä itse. Kutsutaan niitä vaikkapa 'pr-ongelmiksi'.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 14.09.2016, 01:49:51
Nunnankaapu sosiaalisena normina ei ole missään tapauksessa rinnastettavissa islamilaiseen huiviin.

Nyt et itse oikein pysy loogisena. Yhteisö se on nunnaluostarikin. Nunnan vaatetus kuuluu nunnille ja yhteisö vaatii sitä. Toisaalta muslimit Suomessa - tai Ranskassa - eivät todellakaan vaadi kaikille naisille huiveja. Huivin käyttäminen kuuluu heidän mielestään vain muslimeille. Itsekin tiedostat tämän, koska vertaat juutalistähteä muslimihuiviin. Molemmissa siis merkki omasta uskonnosta ja tiettyyn yhteisöön kuulumisesta.

Joo, ero on nunnanlupauksen vapaaehtoisuudessa, ja kuka päättää tytön lähtemisestä nunnaksi. Aika harva muuten lähtee nykyään nunnaksi. Keskustelemmeko siis keskiaikaisen euroopan pukeutumisanalogiasta, luostarilaitoksesta vai tämän hetken maailmasta. Minä olen puhunut huivikiistasta nykytodellisuutena, joka täytyy nähdä poliittisena kysymyksenä. Pidättekö te nunnankaapua seksuaalipoliittisena kysymyksenä, joka koskee satojen miljoonien naisten elämää ja osallistumisoikeuksia tällä hetkellä? Onko nunnanlupaukseen liittyvä pukukoodi ollut sellainen koskaan? Sen tietäminen nykyään edellyttäisi nunnankaapujen historian erityistuntemusta, minulta se puuttuu.

Weak Analogy

(also known as: bad analogy, false analogy, faulty analogy, questionable analogy, argument from spurious similarity, false metaphor)

Description: When an analogy is used to prove or disprove an argument, but the analogy is too dissimilar to be effective, that is, it is unlike the argument more than it is like the argument.

Logical Form:

X is like Y.
Y has property P.
Therefore, X has property P.
(but X really is not too much like Y)


https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/181/Weak-Analogy

Se että 'kaikki muslimit' eivät vaadi naisille huiveja, ei ole asian kannalta relevanttia. Vastaus on poliittinen kuten kysymyskin, mutta mielestäni politiikassa ei sillä verukkeella pidä sallia mitä hyvänsä. Lähetämme viestejä, oli viestinä sitten islamilainen burkha tai vaatimus sen kieltämisestä. Sitä se on. Sekin on viesti, kun hunnusta kieltäytyvää tyttöä ei päästetä kouluun. Jos muuten tyttö katoaa tai kuolee, sivistysvaltiossa käynnistetään rikostutkinta todennäköisestä murhasta tai kidnappauksesta. Milloinkaan oikeusvaltion ei tule päättää lainsäädännöstään rikollisten ehdoilla tai poliittisen kiristyksen vuoksi.

Jos ymmärrät mitä seuraavalla vastauksellani tarkoitin

Alisteinen aema ei parane sillä, että nainen pakotetaan lain voimalla naisten vapautumisen symboliksi. Minusta moinen on surastaan törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

Syntyyhän. Sanoessasi noin erehdyt pahan kerran faktoista ja historian luonteesta.

...ymmärrät myös, miten ratkaisevasti nunnankaapu eroaa islamilaisesta huivista, ja miksi analogia niiden välillä ei ole pätevä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ke 14.09.2016, 03:29:28
Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

(https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/About/General/2012/3/28/1332936684595/OLYMPICS-BLACK-POWER-SALU-008.jpg?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=3ff7b12226c1041e90dd79ea4bbc6063)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 14.09.2016, 09:51:48
Laika, ymmärrän jo vihdoin, että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, vaan koen minäkin, että työnnät vain ajatuksia päähäni ja kirjotuksiini. Sillä juuri tätä Drontinkin tässä nyt - vitsikkäästi varmaan - esittämää tarkoitan. Onhan se nyt perin outoa, että lansimaissa, joissa pitäisi olla kaikenlaista uskonnon vapautta sekä eri uskontojen kunnioittamista, yhteen voidaan nyt vain suhtautua näin lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti.

Täällä on kirjoitettu aika paljon, enkä valitettavasti oikein ehdi paneutua mihinkään nyt, mutta vastataan edelliseen.

Ikävä kuulla jos koet minun työntävän ajatuksia päähäsi, vaikka olen salaa vähän ylpeäkin jos olen avuksi.

Et ole ollut avuksi. Mutta ohitit kyllä varsinaisen pointtini monisanaisella todistuksella siitä, että ajatukseni - eivät siis ne, joita yrität tyrkyttää, vaan ne, joita itse ajattelen - vahvistuivat.

Asiahan on niin, että myös sinusta Laika tulee täällä mielikuvia siitä, mitä kirjiottelet. Ja koska kirjoituksesi ovat olleet sangen islam- sekä feminismivihamielisiä, ainakin minulle tämä huolesi musliminaisen emansipaatiosta näyttäytyy tekopyhänä, poliittisena paskana. En sano, tietenkään, että olisit yhtä paha politikoija kuin islamofasistit, ei näin ole. Mutta olet politikoija, et mikään humanisti, jolla on jonkin ihmisryhmän tasa-arvoisuus mielessä. Ei, sinulle on etusijalla oma poliittinen agendasi.

No, se resonoi välillä huonosti toisin ajattelevien kanssa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ke 14.09.2016, 10:22:01
Minä kyllä tiedän.

Lainaus
Taha Islam (ke 08.04.2015, 12:45:57 (http://jatkumo.net/index.php?topic_page=364.0#msg9077))

Olin väärässä.

Olen ihan varmasti ollut väärässä muulloinkin

Onko muuten vähemmän noloa käyttää uutta taistelunimeäsi?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 14.09.2016, 10:26:11
Menetetty muslimi on voitto, ei tappio. Sietääkin tulla alistetuksi.

Ei alistetuksi, vapautetuksi kyllä.

Vapautetuksi mihin?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 14.09.2016, 10:30:09
Nunnankaapu sosiaalisena normina ei ole missään tapauksessa rinnastettavissa islamilaiseen huiviin.

Nyt et itse oikein pysy loogisena. Yhteisö se on nunnaluostarikin. Nunnan vaatetus kuuluu nunnille ja yhteisö vaatii sitä. Toisaalta muslimit Suomessa - tai Ranskassa - eivät todellakaan vaadi kaikille naisille huiveja. Huivin käyttäminen kuuluu heidän mielestään vain muslimeille. Itsekin tiedostat tämän, koska vertaat juutalistähteä muslimihuiviin. Molemmissa siis merkki omasta uskonnosta ja tiettyyn yhteisöön kuulumisesta.

Joo, ero on nunnanlupauksen vapaaehtoisuudessa, ja kuka päättää tytön lähtemisestä nunnaksi. Aika harva muuten lähtee nykyään nunnaksi. Keskustelemmeko siis keskiaikaisen euroopan pukeutumisanalogiasta, luostarilaitoksesta vai tämän hetken maailmasta. Minä olen puhunut huivikiistasta nykytodellisuutena, joka täytyy nähdä poliittisena kysymyksenä. Pidättekö te nunnankaapua seksuaalipoliittisena kysymyksenä, joka koskee satojen miljoonien naisten elämää ja osallistumisoikeuksia tällä hetkellä? Onko nunnanlupaukseen liittyvä pukukoodi ollut sellainen koskaan? Sen tietäminen nykyään edellyttäisi nunnankaapujen historian erityistuntemusta, minulta se puuttuu.

Weak Analogy

(also known as: bad analogy, false analogy, faulty analogy, questionable analogy, argument from spurious similarity, false metaphor)

Description: When an analogy is used to prove or disprove an argument, but the analogy is too dissimilar to be effective, that is, it is unlike the argument more than it is like the argument.

Logical Form:

X is like Y.
Y has property P.
Therefore, X has property P.
(but X really is not too much like Y)


https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/181/Weak-Analogy

Se että 'kaikki muslimit' eivät vaadi naisille huiveja, ei ole asian kannalta relevanttia. Vastaus on poliittinen kuten kysymyskin, mutta mielestäni politiikassa ei sillä verukkeella pidä sallia mitä hyvänsä. Lähetämme viestejä, oli viestinä sitten islamilainen burkha tai vaatimus sen kieltämisestä. Sitä se on. Sekin on viesti, kun hunnusta kieltäytyvää tyttöä ei päästetä kouluun. Jos muuten tyttö katoaa tai kuolee, sivistysvaltiossa käynnistetään rikostutkinta todennäköisestä murhasta tai kidnappauksesta. Milloinkaan oikeusvaltion ei tule päättää lainsäädännöstään rikollisten ehdoilla tai poliittisen kiristyksen vuoksi.

Jos ymmärrät mitä seuraavalla vastauksellani tarkoitin

Alisteinen aema ei parane sillä, että nainen pakotetaan lain voimalla naisten vapautumisen symboliksi. Minusta moinen on surastaan törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

Syntyyhän. Sanoessasi noin erehdyt pahan kerran faktoista ja historian luonteesta.

...ymmärrät myös, miten ratkaisevasti nunnankaapu eroaa islamilaisesta huivista, ja miksi analogia niiden välillä ei ole pätevä.

Sinä taas et erota, miten pakko eroaa omasta valinnasta. Nunnaksikin saa ryhtyä. Mutta sinun näkemyksesi mukaan se pitäisi kieltää, koska nunnuus voidaan politisoida.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 14.09.2016, 10:33:39
Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

(https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/About/General/2012/3/28/1332936684595/OLYMPICS-BLACK-POWER-SALU-008.jpg?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=3ff7b12226c1041e90dd79ea4bbc6063)

Viittaatko nyt tuohon kuvan valkoiseen mieheen, joka näin on pakotettu symbolisoimaan valkoisuutta näiden aktiivisesti itse palkintopallipaikkans poliitikan teolle ottavien kontrastiksi?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ke 14.09.2016, 10:41:17
Sinä taas et erota, miten pakko eroaa omasta valinnasta. Nunnaksikin saa ryhtyä. Mutta sinun näkemyksesi mukaan se pitäisi kieltää, koska nunnuus voidaan politisoida.

Tämähän se onkin itselleni niin vaikea ajatusvenkura käsittää. Ilmeisesti siis nunnaksi synnytään, se on sillä tavalla vapaaehtoista, eikä seurausta yksilön kasvatuksesta, yhteisöstä, yhteisön arvoista, painostuksesta, jne. ja sen vuoksi sitä ei pidä sotkea tähän poliittisuuteen, mikä islamiin liittyy.

Ei, vaikka katolisen kirkon poliittinen läsnäolo ja vaikutusvalta on ylittänyt - ja vielä ylittää - huomattavasti suuramman osan eurooppalaisista yksilöistä kuin mistä islam voi vain uneksia. Eikä tietysti katolisen kirkon vaikutusvalta sen kummemmin tänään kuin etenkään aikaisemmin ole ainoastaan Eurooppaan ylettynyt.

Mutta tässä ei ole mitään vertailtavaa, kiinnostavaa tai keskusteltavaa. Ilmeisesti katolinen kirkon pedofialassa, ehkäisykielloissa, taloudellisen mahdin käytössä jne. ei ole juurikaan mitään arvosteltavaa, tapahtuuhan se länsimaissa yhdessä sovittujen arvojen mukaisesti: sinä raaputat minua ja minä sinua.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ke 14.09.2016, 10:41:35
Laika, ymmärrän jo vihdoin, että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, vaan koen minäkin, että työnnät vain ajatuksia päähäni ja kirjotuksiini. Sillä juuri tätä Drontinkin tässä nyt - vitsikkäästi varmaan - esittämää tarkoitan. Onhan se nyt perin outoa, että lansimaissa, joissa pitäisi olla kaikenlaista uskonnon vapautta sekä eri uskontojen kunnioittamista, yhteen voidaan nyt vain suhtautua näin lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti.

Täällä on kirjoitettu aika paljon, enkä valitettavasti oikein ehdi paneutua mihinkään nyt, mutta vastataan edelliseen.

Ikävä kuulla jos koet minun työntävän ajatuksia päähäsi, vaikka olen salaa vähän ylpeäkin jos olen avuksi. Sen sijaan ei ole aivan tavattoman kummallista, jos eri uskontokunnista yhteen voidaan suhtautua lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti. Ovathan islamilaisina oppineina esiintyneet muslimit pikku apureineen (joku muu osaa varmaan antaa teologisen selityksen sille, miksi he eivät ole oikeita muslimeita) uhonneet loppua länsimaiselle dekadenssille vuosia. Pidän myös lapsellisina naulapommin räjäyttämistä ostoskeskuksessa tai pään katkaisemista elävältä ihmiseltä julkisesti kadulla. Varmaan me seuraamme itse kukin eri mediumia, joten osaat minua paremmin kertoa hinduradikaalien iskuista euroopassa, taolaisfundamentalisteista tekemässä yökerhoiskuja tai viimeaikaisesta Lopunaikojen Kristillisen Keisarikunnan perustamisesta maan päälle Roomaan, minne nuoret tytöt viedään seksiorjiksi.

Jotta selkokieli ei unohtuisi, niin en pidä vähääkään ihmeellisenä, jos yhteen uskontoon voidaan suhtautua puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti. He ikäänkuin, tiedätkö, tekevät sen uskonnollisena ryhmänä muiden silmissä itse. Kutsutaan niitä vaikkapa 'pr-ongelmiksi'.

Sulla on ongelma tulla otetuksi vakvasti naisetn aemn puolustamisena, jos nautiskellen sovinistisesti esität kommenttej siitä, miten "olet avuksi", jotta raukan ajatusten puuttesta tyhjänä kumisevan Xanten päähän edes muutama ajatuksenloikanen saatais. Sitten vielä kehtaat vaatia itsellesi jotain kaikkien maailman naisten esitaistelijan viittaa. Opettele nyt ensin edes alkeistason tasaveroisena kunnioittamisen teeskentelyä. Noin alkajaisiksi.

On myös oireellista, että islamin ongelmaksi tässä näet sen, että se tulee Eurooppaan. Siksi sinua ei kiinnosta se, onko hinduterrorismia maailmassa, vaan vain se, onko sitä Euroopassa. Ja samasta syystä sinulle huivi on ongelma oikeastaan vain Eurooppaan tuotuna. Iranin kaavut eivät sinua varsinaisesti haittaa millään tapaa. Ne ovat vain hyödyksi, sillä pakkohuntu on oiva perustelu pakkohuivittomuudelle. "Jos te, niin sitten mekin."
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ke 14.09.2016, 13:57:05
Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

(https://i.guim.co.uk/img/static/sys-images/Guardian/About/General/2012/3/28/1332936684595/OLYMPICS-BLACK-POWER-SALU-008.jpg?w=620&q=55&auto=format&usm=12&fit=max&s=3ff7b12226c1041e90dd79ea4bbc6063)

Viittaatko nyt tuohon kuvan valkoiseen mieheen, joka näin on pakotettu symbolisoimaan valkoisuutta näiden aktiivisesti itse palkintopallipaikkans poliitikan teolle ottavien kontrastiksi?

(http://ww1.hdnux.com/photos/05/05/41/1333348/3/920x920.jpg)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ke 14.09.2016, 23:48:43
Laika, ymmärrän jo vihdoin, että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, vaan koen minäkin, että työnnät vain ajatuksia päähäni ja kirjotuksiini. Sillä juuri tätä Drontinkin tässä nyt - vitsikkäästi varmaan - esittämää tarkoitan. Onhan se nyt perin outoa, että lansimaissa, joissa pitäisi olla kaikenlaista uskonnon vapautta sekä eri uskontojen kunnioittamista, yhteen voidaan nyt vain suhtautua näin lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti.

Täällä on kirjoitettu aika paljon, enkä valitettavasti oikein ehdi paneutua mihinkään nyt, mutta vastataan edelliseen.

Ikävä kuulla jos koet minun työntävän ajatuksia päähäsi, vaikka olen salaa vähän ylpeäkin jos olen avuksi.

Et ole ollut avuksi. Mutta ohitit kyllä varsinaisen pointtini monisanaisella todistuksella siitä, että ajatukseni - eivät siis ne, joita yrität tyrkyttää, vaan ne, joita itse ajattelen - vahvistuivat.

Asiahan on niin, että myös sinusta Laika tulee täällä mielikuvia siitä, mitä kirjiottelet. Ja koska kirjoituksesi ovat olleet sangen islam- sekä feminismivihamielisiä, ainakin minulle tämä huolesi musliminaisen emansipaatiosta näyttäytyy tekopyhänä, poliittisena paskana. En sano, tietenkään, että olisit yhtä paha politikoija kuin islamofasistit, ei näin ole. Mutta olet politikoija, et mikään humanisti, jolla on jonkin ihmisryhmän tasa-arvoisuus mielessä. Ei, sinulle on etusijalla oma poliittinen agendasi.

Viis minä siitä, miltä huoleni sinulle näyttäytyy. Kantani ja sitä tukevan argumenttini olen asiasta esittänyt, ja onpa kantani itselleni keskustelun myötä kirkastunutkin. Näyttää se muutamalle muullekin keskustelijalle valjenneen. Missään en ole väittänyt olevani humanisti. Tietenkin etusijalla on oma poliittinen agendani. Kenen muunkaan? Kenen poliittinen agenda sinun etusijallasi on?

Sinä taas et erota, miten pakko eroaa omasta valinnasta. Nunnaksikin saa ryhtyä. Mutta sinun näkemyksesi mukaan se pitäisi kieltää, koska nunnuus voidaan politisoida.

Puolestani väittäisin, ettet ole selvillä näkemyksistäni. Alkaa vähän huvittaa jo. Ensin esiin vedettiin virheellinen analogia nunnista (taisi olla MrKat, joka teki sen ensin toisessa ketjussa), ja selitettyäni miksi analogia ei päde huivikiistassa, esität nyt minun vaativan nunnaksi ryhtymisen kieltämistä.

Joo, olen varmaan se epälooginen meistä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - ke 14.09.2016, 23:59:18
Miekestänui nimim. Lapponia on oikessa sillä meoidän tulee muistaa että huntukieltämällä me edesautamme naisen vapautta olla käyttämättä huntua koska hänen ei enää tarvitse käyttää huntua eli käydä ulkona.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - to 15.09.2016, 00:32:52
Nunnaksi ryhtyminen on valinta. Islamin orjaksi (nainen) syntyminen ei ole valinta. Ei sen toki pitäisi olla islamilaista fatalismiakaan, siitä voi korjautua.

Monet musliminaisethan ovat korjanneet uskontoaan islamista, kuten Mona Walter ja Ayaan Hirsi Ali.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 15.09.2016, 00:38:53

Sulla on ongelma tulla otetuksi vakvasti naisetn aemn puolustamisena, jos nautiskellen sovinistisesti esität kommenttej siitä, miten "olet avuksi", jotta raukan ajatusten puuttesta tyhjänä kumisevan Xanten päähän edes muutama ajatuksenloikanen saatais. Sitten vielä kehtaat vaatia itsellesi jotain kaikkien maailman naisten esitaistelijan viittaa. Opettele nyt ensin edes alkeistason tasaveroisena kunnioittamisen teeskentelyä. Noin alkajaisiksi.

En ole lähtökohtaisesti kiinnostunut siitä, minkä värisen esitaistelijan viitan Juhan kuukausipalkintolaarista saan. Tässäkin asiassa päädyttiin keskustelemaan siitä, miten asia tulisi esittää, ja miltä sen pitäisi vaikuttaa. On sinun oletuksesi, että verkkokeskustelussa tulisi kunnioittaa keskustelukumppania. Mitään moraalifilosofista varmuutta siitä ei seuraa. Kunnioitus päinvastoin kantaa vaikenemisen kulttuurin itua mukanaan. Sopii kuvaan monellakin tasolla.

Jos se yhtään lohduttaa, olen käsitellyt useita mieskeskustelijoita vielä paljon ilkeämmillä sanankäänteillä kuin Xantippaa. Haluatko esimerkkejä?

On myös oireellista, että islamin ongelmaksi tässä näet sen, että se tulee Eurooppaan. Siksi sinua ei kiinnosta se, onko hinduterrorismia maailmassa, vaan vain se, onko sitä Euroopassa. Ja samasta syystä sinulle huivi on ongelma oikeastaan vain Eurooppaan tuotuna. Iranin kaavut eivät sinua varsinaisesti haittaa millään tapaa. Ne ovat vain hyödyksi, sillä pakkohuntu on oiva perustelu pakkohuivittomuudelle. "Jos te, niin sitten mekin."

Vastasin ihmettelyyn, joka koski yhden uskonnon esilläoloa. Sitten kun hinduterroristit iskevät euroopassa, niin kyllä hindutkin näkyvyyttä saavat. Mutta siihen asti pidän melko erikoisena syyttää esimerkiksi suomalaisia ei-muslimeita, jos heillä on muslimeista huono kuva. Tarvitaan eräänlainen kognitiivinen pylläys ylipäätään, jotta muslimit ryhmänä voidaan nähdä positiivisessa valossa.

Kun paskanheittelykisaan nyt sain kutsun, niin sinua ja Xantippaa puolestaan ei kiinnosta karvan vertaa maailmanlaajuinen totalitaarinen instituutio, lopunajan lahko, joka erottelee ja kieltää naiset. Se on chick ja eksotiikkaa, kun joku aivopesty ihminen kertoo pitävänsä hijabia tai niqabia hengellisen puhtautensa vuoksi täällä lännessä. Alkeellisintakaan diskursiivista vastuuta ei oteta lännessä viestistä, jonka päitään nyökyttelevät feministit lähettävät tällöin islamilaisiin maihin. Ne feministit ovat minun silmissäni myyneet kaiken aatteellisen perintönsä ja arvonsa kumartaessaan patriarkaalisen uskonnon vaateita, tai edes 'kunnioittaessaan' niitä.

Minun ei muuten tarvitse olla vasemmistolainen, oikeistolainen, konservatiivi, liberaali, mies, nainen tai muslimi lausuakseni käsitykseni noista risteävistä ja keskenään ristiriitaisista arvotustavoista, siis vasemmiston, oikeiston, konservatiivien, liberaalien... henkisestä tilasta. Itsereflektion -tai poliittisen rohkeuden- puutteesta kaikkialla kielii tapa, jolla oma poliittinen viiteryhmä halutaan pestä puhtaaksi synneistä tai vaieta ikävistä asioista. Tällaisia mielistelijöitä löytyy jokaisen poliittisen tradition piiristä. En voi täysin sellaisten arvoa kieltää, sillä ihmisten olisi vaikea kestää elämää pelkkien kompromissit kieltävien totuudenpuhujien maailmassa (ja silloin kukaan ei haluaisi kuulua yhteenkään ryhmään, jolloin kaikkien yhteisöjen struktuuri hajoaisi mahdottomuuteensa). Valehtelulla ja mielistelylläkin on nähtävä oma instrumentaalinen arvonsa. En ole kuvitellut, että poliittiset mielipiteeni saavuttaisivat laajempaa suosiota. Jos joskus kuitenkin niin kävisi, joutuisin mielipiteitäni myös arvioimaan uusiksi, mihin ei näillä näkymin tarvetta ole. Miksikö joutuisin? Siksi, että yhden totuus muuttuu valheeksi heti siellä, missä kokoontuu joukko.

Muok. aika paksua sinulta tunkea suuhuni, etteivät Iranin hunnut kiinnosta minua. Jos et osaa lukea mitä kirjoitin ja keitä siteerasin tähän ketjuun, niin opettele. Lännessä poseeraavien käännynnäisten hunnut minua taas eivät kiinnosta sen vertaa, että kieltäessäni ne välittäisin heidän oikeuksistaan tai henkisistä säryistään. Luonnollisesti ei tule tapahtumaan sekään, mutta noin periaatteessa.

Rakkaudellisin terveisin t. Laika <3 <3
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - to 15.09.2016, 04:12:28
Nunnaksi ryhtyminen on valinta. Islamin orjaksi (nainen) syntyminen ei ole valinta. Ei sen toki pitäisi olla islamilaista fatalismiakaan, siitä voi korjautua.

Monet musliminaisethan ovat korjanneet uskontoaan islamista, kuten Mona Walter ja Ayaan Hirsi Ali.

Meodän tulee muistaa että esim. Jumala ei unohda jos olet väärän jumaölaan vannonut
 LAKI ON YKSELITTEINEN EI ARMOA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 15.09.2016, 09:18:53
Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

https://www.youtube.com/watch?v=ImFxrS9FfvY
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 15.09.2016, 09:32:54
Puolestani väittäisin, ettet ole selvillä näkemyksistäni. Alkaa vähän huvittaa jo. Ensin esiin vedettiin virheellinen analogia nunnista (taisi olla MrKat, joka teki sen ensin toisessa ketjussa), ja selitettyäni miksi analogia ei päde huivikiistassa, esität nyt minun vaativan nunnaksi ryhtymisen kieltämistä.

Joo, olen varmaan se epälooginen meistä.

Eihän kukaan tälläistä ole tietääkseni esittänyt. Sen sijaan on esitetty, että on kummallista, että et näe nunnaksi "ryhtymisessä" mitään yhteiskunnallista aspektia, kuten vaikkapa yhteisö ja sen odotukset, kenties jopa pakottaminen voi tulla kyseeseen. Että todellakin, katolisen kirkon poliittisen ynnä muun voiman tuntien, kuvittelet, että nunnaksi vain noin vain ryhdytään. Tai joo. Ehkä et ymmärrä katolisen kirkon yhteiskunnallista ja poliittista vaikutusvaltaa?

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 15.09.2016, 10:00:25
Että todellakin, katolisen kirkon poliittisen ynnä muun voiman tuntien, kuvittelet, että nunnaksi vain noin vain ryhdytään. Tai joo. Ehkä et ymmärrä katolisen kirkon yhteiskunnallista ja poliittista vaikutusvaltaa?

Ehkäpä sinä esittelisit yhden esimerkkitapauksen nunnaksi pakottamisesta ja Laika esittelisi yhden esimerkin musliminaisen huiviin (huivi, huntu, burqa, niqab...) pakottamisesta, niin saisimme jonkinlaisen käsityksen ongelmien mittakaavoista. Miten olisi?

Omasta puolestani, ettei vain minuakin alettaisi syyttämään Iranin naisten hylkääämisestä, laitan tämän esimerkin:

http://www.independent.co.uk/news/people/men-in-iran-are-wearing-hijabs-in-solidarity-with-their-wives-a7160146.html
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - to 15.09.2016, 10:28:50

Eihän kukaan tälläistä ole tietääkseni esittänyt. Sen sijaan on esitetty, että on kummallista, että et näe nunnaksi "ryhtymisessä" mitään yhteiskunnallista aspektia, kuten vaikkapa yhteisö ja sen odotukset, kenties jopa pakottaminen voi tulla kyseeseen. Että todellakin, katolisen kirkon poliittisen ynnä muun voiman tuntien, kuvittelet, että nunnaksi vain noin vain ryhdytään. Tai joo. Ehkä et ymmärrä katolisen kirkon yhteiskunnallista ja poliittista vaikutusvaltaa?

T: Xante

Aloinpa etsiä kauhutarinoita siitä, miten nuoria viattomia naisia on pakotettu nunniksi. Kai niitä pitäisi olla, kun löytyy mitä ihmeellisimpiä muitakin tarinoita.

Ei tärpännyt. Ehkä joku voi antaa linkin. Samalla hän voisi antaa linkin juttuihin, joissa kerrotaan nunnan roolin jättämisen kauhistuttavista seurauksista, kivityksistä, ruoskimisista, kunniamurhista ja sen sellaisista.

Tämän tyyppisiä lässynlässyn juttuja vain löytyi.

https://www.theguardian.com/world/2015/may/15/nuns-and-sisters-christianity-religion-convent-stories
http://anunslife.org/blog/nun-talk/what-motivates-a-person-to-become-a-nun

Kun sanan "nunna" tilalle vaihtaa muita sanoja... no, kyllähän te tiedätte mitä... tarinoista ei ole puutetta.

http://www.telegraph.co.uk/news/religion/10323303/I-was-forced-to-wear-the-veil-and-I-wish-no-other-woman-had-to-suffer-it.html
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 15.09.2016, 10:41:29
No toki ei ole kyseessä nunnaksi pakottaminen, kun katolisen kirkon poliittisesta voimasta puhutaan. Mutta kuten epäilinkin, tästä ei näytä olevan mitään tajua.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 15.09.2016, 11:17:54
Aloinpa etsiä kauhutarinoita siitä, miten nuoria viattomia naisia on pakotettu nunniksi. Kai niitä pitäisi olla, kun löytyy mitä ihmeellisimpiä muitakin tarinoita. Ei tärpännyt. Ehkä joku voi antaa linkin.

Löytyi!

http://www.chainganggirls.com/tibc01.htm

Ei ku perhana...

"This is fantasy site for adults, not to be confused with reality or any endorsement of violence against women."
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - to 15.09.2016, 12:45:48
Aloinpa etsiä kauhutarinoita siitä, miten nuoria viattomia naisia on pakotettu nunniksi. Kai niitä pitäisi olla, kun löytyy mitä ihmeellisimpiä muitakin tarinoita. Ei tärpännyt. Ehkä joku voi antaa linkin.

Keskiajalla ja pitkälle Uudelle ajalle luostariin laitettiin varakkaiden perheiden naimakelvottomat tyttäret ja, kun tyttärilläkin oli perintöoikeus, osa muistakin tyttäristä perheen varallisuuden hajoamisen estämiseksi. Tytöille se oli pakko ainakin siinä mielessä, ettei heillä ollut muuta vaihtoehtoa. Nykyisin luostariin nunniksi hakeutuvat tehnevät sen pelkästään vakaumuksesta. Katolisen kirkon painostusta on enintään perinteen ja opin vetovoima, mitä sinänsä voi tietysti ihmetellä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 15.09.2016, 13:30:32
Aloinpa etsiä kauhutarinoita siitä, miten nuoria viattomia naisia on pakotettu nunniksi. Kai niitä pitäisi olla, kun löytyy mitä ihmeellisimpiä muitakin tarinoita. Ei tärpännyt. Ehkä joku voi antaa linkin.

Löytyi!

http://www.chainganggirls.com/tibc01.htm

Ei ku perhana...

"This is fantasy site for adults, not to be confused with reality or any endorsement of violence against women."

Et siis keksi mitään muuta vaikuttamisvaltaa tai poliittista valtaa, jota katolinen kirkko on harjoittanut ja harjoittaa, kun nunnaksi pakottaminen?

Noh, täsmälleen juuri sinulta en muuta odotakaan, eikä näemmä kannata odottaa toisiltakaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 15.09.2016, 13:44:02

Et siis keksi mitään muuta vaikuttamisvaltaa tai poliittista valtaa, jota katolinen kirkko on harjoittanut ja harjoittaa, kun nunnaksi pakottaminen?

Noh, täsmälleen juuri sinulta en muuta odotakaan, eikä näemmä kannata odottaa toisiltakaan.

Silloin kun puhutaan nunnista, kannattaa odottaa kommenteja nunnista - ninnannunna (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=295427060494113&id=174507965919357&comment_id=3881363&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D)!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - to 15.09.2016, 14:11:36
Nunnaksi ryhtyminen on valinta. Islamin orjaksi (nainen) syntyminen ei ole valinta. Ei sen toki pitäisi olla islamilaista fatalismiakaan, siitä voi korjautua.

Monet musliminaisethan ovat korjanneet uskontoaan islamista, kuten Mona Walter ja Ayaan Hirsi Ali.

Meodän tulee muistaa että esim. Jumala ei unohda jos olet väärän jumaölaan vannonut
 LAKI ON YKSELITTEINEN EI ARMOA.

- Minä Kyllä Luulen Tietäväni , että ainoastaan ja vain Allah on Muhammedi (SAAS):n kautta sanonut, jotta jos olet väärän jumaölaan vannonut, niin sinua vodellaön kivitelläkin.

Sienä ei olala tuntumaa mihkäähäpä muuhukaa, LAKI ON YKSELITTEINEN EI ARMOA.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 15.09.2016, 14:23:10
Laika, ymmärrän jo vihdoin, että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, vaan koen minäkin, että työnnät vain ajatuksia päähäni ja kirjotuksiini. Sillä juuri tätä Drontinkin tässä nyt - vitsikkäästi varmaan - esittämää tarkoitan. Onhan se nyt perin outoa, että lansimaissa, joissa pitäisi olla kaikenlaista uskonnon vapautta sekä eri uskontojen kunnioittamista, yhteen voidaan nyt vain suhtautua näin lapsellisen, puusilmäisen alentuvasti ja halveksivasti.

Täällä on kirjoitettu aika paljon, enkä valitettavasti oikein ehdi paneutua mihinkään nyt, mutta vastataan edelliseen.

Ikävä kuulla jos koet minun työntävän ajatuksia päähäsi, vaikka olen salaa vähän ylpeäkin jos olen avuksi.

Et ole ollut avuksi. Mutta ohitit kyllä varsinaisen pointtini monisanaisella todistuksella siitä, että ajatukseni - eivät siis ne, joita yrität tyrkyttää, vaan ne, joita itse ajattelen - vahvistuivat.

Asiahan on niin, että myös sinusta Laika tulee täällä mielikuvia siitä, mitä kirjiottelet. Ja koska kirjoituksesi ovat olleet sangen islam- sekä feminismivihamielisiä, ainakin minulle tämä huolesi musliminaisen emansipaatiosta näyttäytyy tekopyhänä, poliittisena paskana. En sano, tietenkään, että olisit yhtä paha politikoija kuin islamofasistit, ei näin ole. Mutta olet politikoija, et mikään humanisti, jolla on jonkin ihmisryhmän tasa-arvoisuus mielessä. Ei, sinulle on etusijalla oma poliittinen agendasi.

Viis minä siitä, miltä huoleni sinulle näyttäytyy. Kantani ja sitä tukevan argumenttini olen asiasta esittänyt, ja onpa kantani itselleni keskustelun myötä kirkastunutkin. Näyttää se muutamalle muullekin keskustelijalle valjenneen. Missään en ole väittänyt olevani humanisti. Tietenkin etusijalla on oma poliittinen agendani. Kenen muunkaan? Kenen poliittinen agenda sinun etusijallasi on?

Sinä taas et erota, miten pakko eroaa omasta valinnasta. Nunnaksikin saa ryhtyä. Mutta sinun näkemyksesi mukaan se pitäisi kieltää, koska nunnuus voidaan politisoida.

Puolestani väittäisin, ettet ole selvillä näkemyksistäni. Alkaa vähän huvittaa jo. Ensin esiin vedettiin virheellinen analogia nunnista (taisi olla MrKat, joka teki sen ensin toisessa ketjussa), ja selitettyäni miksi analogia ei päde huivikiistassa, esität nyt minun vaativan nunnaksi ryhtymisen kieltämistä.

Joo, olen varmaan se epälooginen meistä.

Kyllä, koska otat itsellesi vapauden tulkita huivikieltovastaisuuden naisasiavastaisuudekai ja islamin kannattamiseksi. En näe mitään syytä, miksi kenenkään muunkaan pitäisi siis jaksaa yrittää ymmärtää sinun pikku käsityksesi "ihan oikein". Loogista on olla täsmälleen yhtä välinpitämätön siitä, mitä mieltä luulet olevasi, kun itsekään et niin hirveen tarkkana ole siitä, että kuuntelisit muita ja antaisit heidän ihan itse määritellä näkemyksensä. Muutenkin olen sitä mieltä, että jos ihminen tykkää suklaajäätelöstä, hän on ilman muuta sovinisti ja rasisti. Turha väittää vastaan.

PS. Nunnien kaapu uimarannalla on sallottu, mutta burkini kielletty. Näin, vaikka perustelu siis oli, että uskonnollisia asusteita ei saa käyttää. Nunnan kaapu on kuitenkin varmasti yhtä uskonnollinen asu kuin burkinikin. Mikä siis on logiikkana siinä, että vain burkini kielletään?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 15.09.2016, 14:25:37
Nunnaksi ryhtyminen on valinta. Islamin orjaksi (nainen) syntyminen ei ole valinta. Ei sen toki pitäisi olla islamilaista fatalismiakaan, siitä voi korjautua.

Monet musliminaisethan ovat korjanneet uskontoaan islamista, kuten Mona Walter ja Ayaan Hirsi Ali.

Ahaa. No jos huivin käyttäminen ei ole valinta, niin mitenkäs siitä voidaan määrätä rangaistus? Miten se edes voidaan kieltää? Kun kerran huivia käyttävät eivät voi tehdä asiassa mitään valintaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 15.09.2016, 14:31:50

Et siis keksi mitään muuta vaikuttamisvaltaa tai poliittista valtaa, jota katolinen kirkko on harjoittanut ja harjoittaa, kun nunnaksi pakottaminen?

Noh, täsmälleen juuri sinulta en muuta odotakaan, eikä näemmä kannata odottaa toisiltakaan.

Silloin kun puhutaan nunnista, kannattaa odottaa kommenteja nunnista - ninnannunna (https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=295427060494113&id=174507965919357&comment_id=3881363&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R0%22%7D)!

Ai jaa, sä siis kykenet ottamaan vain yhden asian ja sanan kerrallaan - olenkin näin ymmärtänyt. Jatka sinä juttua nunnista. Älä hämäänny, vaan pysy nunna-asiassa, vaikka muut muuta ja muusta puhuisivatkin, yhtä aikaa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - to 15.09.2016, 14:57:20

Et siis keksi mitään muuta vaikuttamisvaltaa tai poliittista valtaa, jota katolinen kirkko on harjoittanut ja harjoittaa, kun nunnaksi pakottaminen?

Noh, täsmälleen juuri sinulta en muuta odotakaan, eikä näemmä kannata odottaa toisiltakaan.

T: Xante

Vaikuttamisvaltaa ja poliittista valtaa voi käyttää niin hyvään kuin pahaankin. Toisaalta hyvä ja paha (toisin kuin Ruukinmatruuna väittää) ovat määrittelykysymyksiä. Yhden hyvä on toisen paha. Hyvä tänään voi olla pahaa huomenna. Paha tänään voi olla hyvää huomenna. Itse pidän (tämä on epätavallinen näkökanta nyky-yhteiskunnassa) pahana kärsimyksen tuottamista muille ihmisille. Jos sen tekee itsepuolustukseksi, kyseessä on rajatapaus. Jeesus käski kääntää toisen posken, eli edes pahaa ei saisi vastustaa pahalla. Tavallinen heikko ihminen sallii kuitenkin poikkeamisen tästä säännöstä, jos oma tai läheisten (tai joissakin tilanteissa autettavan) henki on vaakalaudalla. Hyvää puolestaan on muiden ihmisten auttaminen ja heidän kärsimyksensä helpottaminen. Teot, joilla ei ole vaikutusta kehenkään tai ei ainakaan muihin kuin tekijään itseensä ovat neutraaleja ellei katsota, että tekijä tekee itselleen pahaa esimerkiksi huonoilla elintavoilla. Tähän hänellä on mielestäni oikeus, vaikka yritykset kääntää hänen mieltään tässä asiassa ovat tietenkin sallittuja.

(Onneksi hibiscus ei lue tätä) Tyttäreni asuu katolisen eteläamerikkalaissyntyisen "poikakaverin" kanssa, ovat seurustelleet jo yhdeksän vuotta. Brasiliassa ollessaan (tämä ei liity poikakaveriin) hän kävi joidenkin sikäläisten tuttaviensa (taisivat olla harjoittelupaikan työkavereita) kanssa slummissa vauvoja punnitsemassa. Katolinen kirkko harjoittaa hyväntekeväisyyttä ja avustaa yksinhuoltajaäitejä ja muita huono-osaisia. Punnitseminen liittyi osana tähän. Toki siis vauvojen äidit varsinaista apuakin saavat.

Minun mielestäni katolinen kirkko on myönteisempi ilmiö kuin sitä vastaavat islamilaiset järjestöt, mutta tämä on tietysti vain henkilökohtainen mielipiteeni.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 15.09.2016, 15:17:27
Ai jaa, sä siis kykenet ottamaan vain yhden asian ja sanan kerrallaan - olenkin näin ymmärtänyt. Jatka sinä juttua nunnista. Älä hämäänny, vaan pysy nunna-asiassa, vaikka muut muuta ja muusta puhuisivatkin, yhtä aikaa.

Itse asiassa vastasin Kopekin nunnakysymykseen, mutta jostain putkahditkin sinä sekaantumaan asiaan ja puhumaan jostain, mistä et kykene näköjään mitään konkreettista sanomaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 15.09.2016, 15:19:53
Ai jaa, sä siis kykenet ottamaan vain yhden asian ja sanan kerrallaan - olenkin näin ymmärtänyt. Jatka sinä juttua nunnista. Älä hämäänny, vaan pysy nunna-asiassa, vaikka muut muuta ja muusta puhuisivatkin, yhtä aikaa.

Itse asiassa vastasin Kopekin nunnakysymykseen, mutta jostain putkahditkin sinä sekaantumaan asiaan ja puhumaan jostain, mistä et kykene näköjään mitään konkreettista sanomaan.

Jaa. Olen aina ollut tätä mieltä, että kannattaa vastata ketjuissa johinkin kysymyksiin, eikä ollenkaan lukea, mitä muuta on kirjoitettu ja sitten syvästi ihmetellä, mistä täällä puhutaan.

T: Xante

Muoksis: ja varsin on ihme, miksi jollekulle saattoi jäädä se kuva, että puhuu tosi tyhmän ihmisen kanssa. Kun itsehän puhuu siitä, mistä puhuu ja sattui lukemaan!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 15.09.2016, 18:32:23
Ai jaa, sä siis kykenet ottamaan vain yhden asian ja sanan kerrallaan - olenkin näin ymmärtänyt. Jatka sinä juttua nunnista. Älä hämäänny, vaan pysy nunna-asiassa, vaikka muut muuta ja muusta puhuisivatkin, yhtä aikaa.

Itse asiassa vastasin Kopekin nunnakysymykseen, mutta jostain putkahditkin sinä sekaantumaan asiaan ja puhumaan jostain, mistä et kykene näköjään mitään konkreettista sanomaan.

Jaa. Olen aina ollut tätä mieltä, että kannattaa vastata ketjuissa johinkin kysymyksiin, eikä ollenkaan lukea, mitä muuta on kirjoitettu ja sitten syvästi ihmetellä, mistä täällä puhutaan.

T: Xante

Muoksis: ja varsin on ihme, miksi jollekulle saattoi jäädä se kuva, että puhuu tosi tyhmän ihmisen kanssa. Kun itsehän puhuu siitä, mistä puhuu ja sattui lukemaan!

Mikset olisi vain antanut minun rauhassa vastata Kopekille, niin olisimme säästyneet yhä pahenevalta sekoilultasi?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - to 15.09.2016, 18:53:33
Realisti kun olen niin minusta on lähes mahdotonta kieltää hiuksien ympärille/päälle sidottua huivia. Millä perusteella?

Modernissa demokratiassa se kiveen hakattua yksilön vapautta eikä kiellolle ole laissa pykälää. Ellei se sitten ole jollain tavalla yhteisölle vaarallinen ja turvallisuussyistä kiellettäisi.

Eri asia olisi uskonnollisten symboolien kielto kouluissa, on esim. jo Ranskassa. Mutta juuri siellähän pitäisi kasvattaa avarakatseisia ja suvaisevaisia ihmisiä..






Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 16.09.2016, 01:25:20
Eri asia olisi uskonnollisten symboolien kielto kouluissa, on esim. jo Ranskassa. Mutta juuri siellähän pitäisi kasvattaa avarakatseisia ja suvaisevaisia ihmisiä..

Avarakatseisuus ei tarkoita alistumista sille, että sen antiteesin suvaitaan yleistyä sosiaaliseksi normiksi. Tässä hämäävä termi on 'avarakatseisuus', koska en oikeastaan tiedä mitä tarkoitat sanalla, ja todennäköistäkin olisi, ettet tarkoittaisi sillä samaa kuin esimerkiksi minä.

Varmasti löytyy joku minua paremmin tietävä, mitä avarakatseisuudella tarkalleen ottaen tarkoitetaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 16.09.2016, 02:04:30
No toki ei ole kyseessä nunnaksi pakottaminen, kun katolisen kirkon poliittisesta voimasta puhutaan. Mutta kuten epäilinkin, tästä ei näytä olevan mitään tajua.

Ehdotan että perustat toisen ketjun, jos välttämättä haluat puhua katolisesta kirkosta ja nunnista. Voin tehdä myös tiettäväksi, etten ole katolisen liigan Pro Life -säätiön Suomen erityislähettiläs. Tosin näet telepaattisesti ajatukseni katolisen kirkon suhteen, joten tiedät kai sen valmiiksi muutenkin.

The abuses Eltahawy lists are shocking, and vital to record. At least 90% of married Egyptian women between the ages of 15 and 49 have undergone FGM, a practice that continues to cause an unknown number of deaths. In Tunisia – often seen as a liberal beacon in the region – 47.2% of women have suffered domestic violence; in Egypt, 99.3% of women have experienced sexual harassment. Saudi Arabian women of any age need the permission of a male legal guardian to travel, marry, work or access education, and must wear abaya robes and headscarves in public (which does not prevent 86.5% of Saudi men blaming “women’s excessive makeup” for rising harassment). Fifteen teenage girls died in 2002 when “morality police” prevented them from leaving a burning school in Mecca because they were not wearing “correct” Islamic dress
...
To Eltahawy, the root of this inequality is clear: “a toxic mix of culture and religion”, particularly Islam, and more particularly the spread of its ultraconservative Saudi-style interpretation. The headscarf, in her eyes, is both cause and symptom, reinforcing women’s status as separate and subservient. (Now flamboyantly scarlet-haired, she wore the headscarf between the ages of 16 and 25.) The book’s other marker of repression is the hymen, the tiny membrane unscientifically believed to guarantee virginity, which is enthusiastically policed by families, religious authorities, lawmakers and security forces alike.


https://www.theguardian.com/books/2015/jun/12/headscarves-and-hymens-why-the-middle-east-needs-a-sexual-revolution-mona-eltahawy-review

Huivikieltoa on mahdollista vastustaa juridisin perustein kuten aina, mutta erityisesti naisten mielipiteen huomioimisen nimissä. Väittäisin edelliseen viitaten, etten ymmärrä miksi vanha-islamilaisten yhteisöjen naiselle määräämien tunnusten kieltämistä pitäisi edes kysyä muslimien enemmistöltä, joille se on pakollinen vaatetus. Totalitaarinen ideologia läpäisee erityisesti ne perheet, joissa islamilaisesta huivista halutaan pitää kiinni. Se on totalitarismin (https://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarianism) suvaitsemista, ei sille hienompaa nimeä löydy.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - pe 16.09.2016, 06:19:14
Keskustelussa, jonka tarkoitus on olla keskustelematta ja johtaa vain yhden henkilön ajatuksille nyökkäilemiselle, ei minulle ole juuri annettavaa. Ellei asioita, ilmiöitä, voida esimerkiksi vertailla (vaikka suora verrannollisuus on olemassa), vaan halutaan vain jääräpäisesti palata oman julistuksen pariin, ei oikein minulla ole intoa "sekoilla" ketjussa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 16.09.2016, 06:46:09
En ymmärrä, mikseivät musliminaiset saisi pitää huivia. Ei tästä ole kovinkaan kauan, kun lähes kaikilla suomalaismummoilla oli huivit. Monilla suomalaisilla nuorilla naisilla on nykyäänkin huivi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 16.09.2016, 07:33:29
En ymmärrä, mikseivät musliminaiset saisi pitää huivia.

Parahin idiootti!

Tule sitten kertomaan meille suuria uutisiasi, jos joskus ymmärrät jotain. Mutta tarkistuta ko. tieto jollain täyspäisellä.

Kunnioittamatta,
VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: hibiscus - pe 16.09.2016, 07:42:41
En ymmärrä, mikseivät musliminaiset saisi pitää huivia.

Parahin idiootti!

Tule sitten kertomaan meille suuria uutisiasi, jos joskus ymmärrät jotain. Mutta tarkistuta ko. tieto jollain täyspäisellä.

Kunnioittamatta,
VA.

Taattua VA:ta. Hän ei ole koskaan lukenut tai kuullut rasistien mielipiteistä, joissa vastustetaan musliminaisten huiveja, eikä sitä, että Ranskassa musliminaiset eivät saa käyttää muslimihuiveja peruskoulussa, evätkä lukiossa. VA. nyt ainakaan ole täysipäinen ja tyhjäpäisyys lisääntyy kiihtyvää vauhtia kaiken aikaa. Hän suoltaa noita sekopäisyyksiään solkenaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - pe 16.09.2016, 08:20:52
Ellei asioita, ilmiöitä, voida esimerkiksi vertailla (vaikka suora verrannollisuus on olemassa)....

Oletko edelleen sitä mieltä, että nunnakaapuun pukeutumiseen (ja nunnaksi pakottaminen) ja muslimikaapuun pakottaminen ovat suoraan verrannollisia asioita, vai mitä ihmettä yrität vielä sanoa? Että "katolinen yhteiskunta" pakottaa yleisesti johonkin siinä missä "islamilainen yhteiskunta"?

Nunnakaapuun ja nunnaksi pakottaminen katolisen yhteiskunnan ilmiönä tuli kyllä mielestäni aika tyhjentävästi kumottua saatavilla olevien todisteiden valossa. Koita nyt saada jotain konkretiaa viesteihisi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - pe 16.09.2016, 13:26:13
Sama keskustelu käytiin aikaisemmin toisaalla.  Itse kaipaisin seuraaviin vastausta ja selvitystä:

1. Miten kieltomekanismi toimii huiviasiassa itse ilmiön suhteen (oli se nyt tässä mikä tahansa, islamofasismi, pakko jne.), kun se ei toimi tai ole toiminut esim. huumeiden tai alkoholin kanssa.

2.Millä perusteella meidän tulisi luopua keskeisestä periaattestamme,  eli yksilönvapaudesta? Yleensähän maahantulijoille toitotetaan "maassa maan tavalla" - periaatetta,  mutta tässä se ei toimikaan?

3. Jos tiedetään, että huivin/hunnun käyttö perustuu pakkoon ja alistamiseen sekä se, että kielto tuskin saa aikaan todellisia muutoksia asianomaisissa ajatusmaailman suhteen. Käytännössä nämä pakotetut ja alistetut tuplsrangaistaan huivikiellolla yhteiskunnan ulkopuolelle,  joka tuntuu jotenkin kohtuuttomalta toimenpiteelt.

Disclaimerit

-en kannata vapaata maahanmuuttoa
-en ole vihervasemmiston kannattaja
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - pe 16.09.2016, 19:06:45
3. Jos tiedetään, että huivin/hunnun käyttö perustuu pakkoon ja alistamiseen sekä se, että kielto tuskin saa aikaan todellisia muutoksia asianomaisissa ajatusmaailman suhteen. Käytännössä nämä pakotetut ja alistetut tuplsrangaistaan huivikiellolla yhteiskunnan ulkopuolelle,  joka tuntuu jotenkin kohtuuttomalta toimenpiteelt.

Kaikki kolme kysymystä ovat hyviä, käsittelen vähän ylläolevaa Xantippan ja Safiirinkin esille tuomaa (jos täytyykin sanoa vastustuksen huivikieltoja kohtaan olleen välillä niin kiivasta, että omatkin argumentit ollaan kumottu yksilönvapauksien puolustamiseksi). Ajattelen yhteiskunnan aina rankaisevan osaa ihmisistä jättämällä heidät yhteiskunnan ulkopuolelle. Sitä voitaneen kutsua Foucault'n termillä biopolitiikka. Siten yhteiskunta vahvistaa arvojaan ei niinkään aktiivisesti sortamalla sen antiteesejä halajavia, kuin jättämällä osan corpuksesta -käsitettiin se sitten vain ihmisten tai yleensä biologisten elämänmuotojen kokonaisuudeksi- vaille suojeluaan. Ei silti ole mielestäni oikein väittää yhteiskunnan 'rankaisevan' näitä tahoja, mikäli sen piirissä kielletään käyttämästä islamilaista huivia. Täällä ollaan ymmärtääkseni oltu huolissaan siitä, että rankaisemisen suorittavat muslimiperheet keskuudessaan, mikä on eri asia. Näin ollen varsinainen ongelma ei ole jokin arbitraarinen sakon määrä burkhan pitämisestä, vaan muslimiyhteisöjen sisäiset rangaistukset. Itse asiassa julkisen vallan määräämä sakko on todennäköisesti mitätön rangaistus verrattuna sosiaalisiin sanktioihin, joita islamofasistinen yhteisö langettaa naisjäsenilleen sen varhaiskeskiaikaisten määräysten rikkomisesta. Tässä vallitsee omituinen standardi käytöksen itsesäätelylle (eli 'vapaudelle'): yhtäältä yhteiskunnan oletetaan voivan tietoisesti suojella ihmisiä toisiltaan näiden yksityisissä suhteissa, mutta toisaalta ihmisten, muslimien, ei oleteta kykenevän tekemään sitä itse! Miten tällaiset ihmisyhteisöt voivat sitten elää arvokkaasti osana länsimaisia yhteiskuntia? Molemmat standardit eivät voi vallita rinnakkain rauhanomaisesti ja olla uskollisia omille periaatteilleen. Periaatteellisuus voidaan kääntää myös dogmaattisuudeksi, ja siksi olen suhtautunut epäillen konseptin mielekkyyteen kovin laajasti käytettynä. Älykäs liberaali ei voi olla liian periaatteellinen juuri siitä syystä, että avarakatseisuus tekee hänelle vaikeaksi omaksua liberalismiaan kokoelmana periaatteita. Parhaimmillaankin hänen periaatteensa ovat situationaalisia. Elleivät ole, hän on oikeastaan lähempänä dogmaatikkoa kuin edistysmielistä liberaalia (ja tuijottaa entisiä poliittisia voittoja saavutuksinaan, katse naulattuna menneisyyteen). Minusta olemme tekemässä huonoa kompromissia. Se on poliittinen mielipide, mutta omani. Erityisesti siitä joutuvat vielä maksamaan ne toisen sukupolven maahanmuuttajat, jotka eivät ole vielä syntyneetkään. Koen moraaliseksi välttämättömyydekseni kuvailla islamilaista ideologiaa sellaisena, kuin sitä maailmalla tänä päivänä ajetaan. Tottakai syntyy konflikteja, jos joku tekee niin. Poliittisen islamin tavoitteena on päästä eroon kaikenlaisesta pluralismista yksinjumaluutensa ehdoilla.

Tunnistan kyllä sen, että muslimit joutuvat maksamaan kovan hinnan vapaudestaan, sillä he ovat islamin varsinaisia uhreja. Väitän ettei se kuitenkaan ole länsimainen yhteiskunta, joka lopulta muslimeita rankaisee, vaan he itse. He ovat luoneet jopa periaatteet tehdä niin toisilleen. Lisäksi edellinen huomio tekee ylipäätään älyllisesti kestämättömäksi ne puheenvuorot, joita hunnutetut naiset ovat antaneet hunnuistaan henkilökohtaisena päätöksenään. Poliittisella vallalla on edellisessä siten diskursiivinen ulottuvuutensa tavoissa, joilla kontrollivalta pyrkii tekemään itsensä näkymättömäksi. Kulttuurisodissa on aina uhreja, mikä ei vielä sinänsä kerro, milloin on parempi käydä avoimeen konfliktiin kuin välttää sitä. Liberaalien olisi syytä tajuta, että myös välttäessään konflikteja ihmiset joutuvat maksamaan siitä hinnan, ja euroopan tapauksessa se tarkoittaa lopulta koko eurooppaa ja sen arvoympäristöä, ei vain muslimiyhteisöjä. Islam ei ole etninen ideologia, vaan sen totalitarismi perustuu universalismiin. Tässä mielessä islamilaisen ja länsimaisen maailman yhteentörmäys on ymmärrettävä hyvänä asiana. Oleellista on nähdä, ettei meillä ole mitään loogista kaavaa, jonka perusteella voidaan kulloinkin päättää olevan parempi välttää konfliktia tai nopeuttaa muutosta tarkoituksellisesti avittamalla käsillä olevaan kompromissiin tyytymätöntä ainesta.

Olen myös jokseenkin eri mieltä siitä, ettei huivikielto saisi aikaan todellisia muutoksia asianomaisissa ajatusmaailman suhteen. Muutos on toki kivulias, tuskallinen ja tuottaa sivullisia uhreja, mutta sellainen taipumus suurilla muutoksilla valitettavan usein on. Tässäkin on mahdollista käyttää Foucault'n konseptia biopolitiikasta, jossa valtasuhteen objektina nähdään yksilön ruumis. Olisi virheellistä väittää, että tällainen huivikielto korvaisi 'yksilönvapauden', mitä se ei tässä tapauksessa tee. Se korvaa yhden ulkopuolisen kontrollin keinon toisenlaisella ulkopuolisella keinolla. Jotta lukija ymmärtäisi paremmin mitä tarkoitan, täytyisi minun kai avata Foucault'n ajattelua yksityiskohtaisemmin. Käsitykseni ytimessä on havainto, ettei 'vapauden' määrää tai mittakaavaa ole mahdollista selvittää pelkästään kysymällä yksilöiltä itseltään, koska he ovat itsessään vallankäytön muokkaamia ja sen tuloksia. Kaikkein tehokkain vallankäytön ja manipulaation keino on saattaa yksilö tarkkailemaan itse norminmukaista käyttäytymistään, jolloin ulkopuolinen kontrolli voidaan toteuttaa mahdollisimman vähäisin resurssein sisäistettynä valtana. Olen hiukan kyyninen vapauden suhteen, näen niin paljon ympärilläni esimerkkejä vapaudesta olla orja. Foucault'laisessa analyysissä myös kapitalistinen liberalismi on vallankäytön muoto, joka pyrkii muokkaamaan kohteitaan. Islamin piirissä puolestaan on pyritty vääristelemään historiaa islamilaisen vallankäytön perustusten varmistamiseksi. Se on tietty varsin myrkyllinen metodi, koska se vääristää valtansa piirissä olevan totuuden regiimin (https://foucaultnews.com/2013/10/31/what-is-a-regime-of-truth-2013/) yhteensovittamattomaksi totuudellisuuden yleisten vaatimusten kanssa, ja kätkee oman historiansa. Yhtä myrkyllistä on antaa sellaisen ajattelujärjestelmän muhia keskellämme konfliktin välttämisen nimissä, kunnes se tulee hyväksytyksi normaalina.

Viittaan lopuksi seuraavaan sananvaihtoon, josta pidän kiinni. Se kiteyttää paljon käsiteltävästä aiheesta ja syistäni vastustaa lähtökohtaisesti kaikkia islamin tunnuksia:

Alisteinen aema ei parane sillä, että nainen pakotetaan lain voimalla naisten vapautumisen symboliksi. Minusta moinen on surastaan törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

Syntyyhän. Sanoessasi noin erehdyt pahan kerran faktoista ja historian luonteesta.

Muok. Minulla on moninaiset uskontofilosofiset syytkin vastustaa islamia ideologiana ja erityisesti kaikista uskonnoista islamia, vaan en taida mennä siihen tässä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - pe 16.09.2016, 21:23:40
Laika:

"Näin ollen varsinainen ongelma ei ole jokin arbitraarinen sakon määrä burkhan pitämisestä, vaan muslimiyhteisöjen sisäiset rangaistukset. Itse asiassa julkisen vallan määräämä sakko on todennäköisesti mitätön rangaistus verrattuna sosiaalisiin sanktioihin, joita islamofasistinen yhteisö langettaa naisjäsenilleen sen varhaiskeskiaikaisten määräysten rikkomisesta. Tässä vallitsee omituinen standardi käytöksen itsesäätelylle (eli 'vapaudelle'): yhtäältä yhteiskunnan oletetaan voivan tietoisesti suojella ihmisiä toisiltaan näiden yksityisissä suhteissa, mutta toisaalta ihmisten, muslimien, ei oleteta kykenevän tekemään sitä itse! Miten tällaiset ihmisyhteisöt voivat sitten elää arvokkaasti osana länsimaisia yhteiskuntia?"

Ensinnäkään, käytöksen itsesäätely ei ole synonyymi yksilönvapaudelle, mistä on ollut puhe. Toiseksi, olen argumentoinut huivikiellon kannattajien näkökulmasta, jotka tuntuvat tietävän, että kyse on nimenomaisesti pakosta. Oli kyse pakosta tai ei ja ilmiöstä halutaan eroon, en ymmärrä miten kielto auttaa tässä asiassa. Toisin sanoen, sinun kannattaa esittää kysymyksesi kiellon kannattajalle, ei minulle.

Kirjoitat, että kiellolla on mahdollista saada aikaan todellisia muutoksia. Hyvä on, mutta miten mekanismi toimisi tässä, kun se niin monessa asiassa ei tunnu toimivan?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 17.09.2016, 02:03:02
Kirjoitat, että kiellolla on mahdollista saada aikaan todellisia muutoksia. Hyvä on, mutta miten mekanismi toimisi tässä, kun se niin monessa asiassa ei tunnu toimivan?

Tarvitaan muunkinlaista (etenkin sivistys-)lainsäädäntöä, mutta ennen muuta tiedotustoimintaa, jotta mitään myönteistä tapahtuisi. Tiedotustoiminta lähtee musliminaisia alistavien käytäntöjen lopettamisesta. Lasten koulunkäynti -ja aikuisten!- tulee turvata, väkivaltaa kokeneiden tulee saada oikeutta jne. Sen täytyy koskea niin lakia kuin lain toimeenpanoa. Mielestäni pukeutumisvapauden tulee olla pääsääntö, mutta mikään periaate ei voi olla enempää kuin pääsääntö. Muuten se on dogma, ja arvoliberalismi typistyy näin käsitettynä dogmatiikaksi, kuten se huivikysymyksessä on typistynyt. On aika heikkoa länsimaisessa yhteiskunnassa viestiä yksilönoikeuksien puolesta samaistamalla yksilönoikeudet totalitaarisen järjestelmän uusintamiseen. Vastamekanismina huivikiellon koetuille seurauksille näen lainsäätäjän hiljaisen hyväksynnän islamilaisille käytännöille, ja niin näkevät kaikki äärimuslimit. Siitä on haittaa etenkin muslimiyhteisöjen henkiselle kehittymiselle (ja ironista kyllä muslimien ja muiden väestönosien välisille suhteille).

Huivikeskustelu koskee myös ilmeisesti liberaalia näkemystä edustavien keskustelijoiden yhdenmukaisuuden vaatimuksen kiellosta tai arvokonservatiivia näkemystä yhdenmukaisuuden paineen itsesääntelyä ohjaavasta vaikutuksesta. Kuvaukseen täytyy liittää agreeableness (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3149680/). Siten on satuttu nimeämään piirre, joka eroaa tilastollisesti sukupuolittain.

 Replicating previous findings, women reported higher Big Five Extraversion, Agreeableness, and Neuroticism scores than men. However, more extensive gender differences were found at the level of the aspects, with significant gender differences appearing in both aspects of every Big Five trait. For Extraversion, Openness, and Conscientiousness, the gender differences were found to diverge at the aspect level, rendering them either small or undetectable at the Big Five level. These findings clarify the nature of gender differences in personality and highlight the utility of measuring personality at the aspect level.

Toisella tavalla malli kytkeytyy keskusteluun orderliness:in kautta (Organized/Unstructured (http://similarminds.com/global5/g5-jung.html)). Pitää huomata sen koskevan erityisesti sosiaalisia rakenteita, olivat ne millaisia hyvänsä. Eltahawyn kaltaiset naiset ovat jääneet keskustelun ulkopuolelle, koska he joko puolustavat oikeuttaan huiviin yksilönvapauden nimissä, tai koska heidän ei ikinä sallittaisi lausuvan muunlaisia näkemyksiä. Totalitaristisen järjestelmän uhrit vaiennetaan tehokkaasti puolustamalla länsimaisia käännynnäisiä ja autoritääristen muslimiyhteisöjen määräyksiä jäsenilleen. Se vain edesauttaa noiden käytäntöjen jatkamista maailman muslimiyhteisöissä, kun mistään ei lähetetä toisenlaista viestiä. Viimeisessä huivikiistassa koko julkinen keskustelu ajautui täysin sivuraiteille.

Jos sallit jaaritteluni, niin vielä yksi asia. Islam on suppeassa merkityksessään kriisiytynyt arvojen järjestys, jonka elementit tukevat ja vahvistavat toisiaan. Kun asiat rupeavat menemään todellä päin seiniä kuten useimmissa arabimaissa on viime vuosisadalla käynyt, vanhan eetoksen mieli katoaa, ja sen tilalle tulee nihilismi. Nietzsche oli sikäli edellä aikaansa oleva mies, että aavisti sen ennakkoon kristinuskon lopunaikoina. Kyseessä on arvojen kriisi, joka koskee (joskin aivan toisella tavalla) länsimaita.

Siis: edellisen ajatusketjun mukaan muslimeita on kohdannut entisen järjestyksen kriisi, ja heistä osa näkee 'länsimaiset arvot' oikeutetusti onttoina.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 17.09.2016, 03:15:35
Laika:

"Näin ollen varsinainen ongelma ei ole jokin arbitraarinen sakon määrä burkhan pitämisestä, vaan muslimiyhteisöjen sisäiset rangaistukset. Itse asiassa julkisen vallan määräämä sakko on todennäköisesti mitätön rangaistus verrattuna sosiaalisiin sanktioihin, joita islamofasistinen yhteisö langettaa naisjäsenilleen sen varhaiskeskiaikaisten määräysten rikkomisesta. Tässä vallitsee omituinen standardi käytöksen itsesäätelylle (eli 'vapaudelle'): yhtäältä yhteiskunnan oletetaan voivan tietoisesti suojella ihmisiä toisiltaan näiden yksityisissä suhteissa, mutta toisaalta ihmisten, muslimien, ei oleteta kykenevän tekemään sitä itse! Miten tällaiset ihmisyhteisöt voivat sitten elää arvokkaasti osana länsimaisia yhteiskuntia?"
Ensinnäkään, käytöksen itsesäätely ei ole synonyymi yksilönvapaudelle, mistä on ollut puhe.

Yksilönvapauden, vapauden ja itsesäätelyn toisiinsa liittävissä ilmauksissani ilmaisen kieltämättä itseäni epäselvästi. Aihe on muutenkin merkitykset helposti sekoittava, kun keskustelussa sana liberaali lähestyy periaatteellisessa merkityksessään dogmaattista. Näin ollen sama keskustelu voidaan käydä vaihtamalla termit ja niiden turvin tehtävä johtopäätös, olematta täysin varmoja ajattelun logiikasta.

Psykologian tutkintoa minulla ei ole, mutta olen pyrkinyt käyttämään 'yksilönvapauksia rajoittava' merkityksessä 'järjestystä korostava' (orderliness). Se on sattumoisin piirre, joka on yhteyksissä sosiaalisen rakenteen korostamisen kanssa. Järjestys koostuu sen yhdellä kuvaustasolla sosiaalisista normeista. Ei ole täysin satunnaista, että siinä missä yksi henkilö preferoi yksilönvapauksia, toinen korostaa normeja ja järjestystä (ihmiset voitaisiin tilastollisesti jakaa tiettyjen piirteiden korostumisen mukaisesti normaalijakauman muotoon). Teleologisesti tai ei, se on heille olennaisesti geneettistä. Välittäviä mekanismeja ovat sosiaaliset normit, joita yhteisön piirissä uusinnetaan. Muslimiyhteisöjen alistavat normit toimivat kuin noidankehä ylisukupolvisesti, koska islam on paitsi poliittinen uskonto, myös henkilökohtaiset normit säätelevä uskonto. Lyhyesti sanoen ihmiset tuovat takapajulansa mukanaan, ellei kukaan nosta asiaa pöydälle. Eltahawy kirjoitti syvästä seksuaalisen vallankumouksen tarpeesta lähi-idässä. Vaan mitä tapahtui lähi-idässä silloin, kun lännessä tapahtui seksuaalinen vallankumous (http://www.isis.aust.com/stephan/writings/sexuality/revo.htm):

...“Sexual Revolution” is in truth the nadir of human behaviour. It has proved to be not the antibiotic but the hypnotic. It has heralded nemesis of individual’s peaceful existence, family’s peaceful sustenance and society’s peaceful countenance. It has derailed every body from the right course, nailed every institution and failed every development; it has only bailed the merchants. It has made humanity look ludicrous; it has thinned to almost non-existence the demarcating line between human and animal. ...

...I have doubts if the people would be ready to chant this mantra because, as addicts they can understand and even desire to get away with their addiction; but the addiction has shackles that are too difficult for them to break. Sexual Revolution is the monster that requires the sword of Counterrevolution. Insurrections here and there will not suffice. Let its elegy be sung by its progeny as soon as possible! A victory against Sexual Revolution will be a victory against Imperialism.


Toiseksi, olen argumentoinut huivikiellon kannattajien näkökulmasta, jotka tuntuvat tietävän, että kyse on nimenomaisesti pakosta. Oli kyse pakosta tai ei ja ilmiöstä halutaan eroon, en ymmärrä miten kielto auttaa tässä asiassa.

Se voi mahdollistaa esimerkiksi musliminaisten kasvokkaisen kohtaamisen ja esiintymisen julkisissa paikoissa käytävissä keskusteluissa. Koko ihmisen piilottaminen niin sanotuista siveyssyistä estää paitsi kommunikaation, myös nuoren ihmisen kehitykselle terveet ihmissuhteet. Se on hyväksi musliminaisten ja -tyttöjen henkiselle tasapainolle. Lisäksi ihmisen tunneilmaisun oppimiselle ja ymmärtämiselle kasvojen näkeminen on ensiarvoisen tärkeää.

Nyt kun kysyit, löydän koko joukon mikrotason syitä. Tosin täytyy sanoa, etten tullut ajatelleeksi niitä ennen keskustelua. Poliittinen mielipiteeni on syntynyt reilusti ennen analyysiä, mikä tekee kummastakin periaatteellisesti muutettavissa olevan. Ennustan ettei seksuaalinen vallankumous ole mahdollinen muslimimaissa ilman, että tapahtuisi samalla uskonnollinen vallankumous. Niin läheisesti nuo kaksi ovat kytkeytyneet toisiinsa*.

*Iranissa yhteiskunnallinen liike oli vallankumouksen tapahtuessa jokseenkin päinvastainen (https://lesliestuart.wordpress.com/wildcard-2/), ja iranilaisten kannalta huivikiistassa kyse on ulkomaailman lähettämästä poliittisesta viestistä:

 Marjane Satrapi’s Persepolis interlaces Iran’s history with her own personal history.  The novel begins during the onset of the Islamic Revolution, when Marjane was just a child.  During this Cultural Revolution women are forced to wear veils, or hijabs.[1] Having grown up in a radical family, she rebels against the new laws and joins hundreds of Iranians in the fight against repression.  Satrapi, who eventually conformed to wearing a hijab, was outraged by the forcible wearing of religious scarves, declaring it is women’s own personal decision.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 17.09.2016, 11:40:56
Ellei asioita, ilmiöitä, voida esimerkiksi vertailla (vaikka suora verrannollisuus on olemassa)....

Oletko edelleen sitä mieltä, että nunnakaapuun pukeutumiseen (ja nunnaksi pakottaminen) ja muslimikaapuun pakottaminen ovat suoraan verrannollisia asioita, vai mitä ihmettä yrität vielä sanoa? Että "katolinen yhteiskunta" pakottaa yleisesti johonkin siinä missä "islamilainen yhteiskunta"?

Nunnakaapuun ja nunnaksi pakottaminen katolisen yhteiskunnan ilmiönä tuli kyllä mielestäni aika tyhjentävästi kumottua saatavilla olevien todisteiden valossa. Koita nyt saada jotain konkretiaa viesteihisi.

Kyse on itse asiassa siitä, mikä se kielto on. Onko islamiin liitettyjen huivien kielto "uskonnollisten asusteiden pitämisen kielto"? Siinä tapauksessa on toimittu väärin, mikäli uimarannalla tällaiseksi uskonnolliseksi asusteeksi luetaan vain burkini, mutta ei nunnankaapua. Ihan riipumatta niiden käyttäjien vapaaehtoisuudesta. Jos taas kielletään vain yhteen uskontoon liittyvien asusteiden käyttäminen, pitää pystyä selittämään, miksei tässä loukata uskonnolsita vapautta ja uskontojoen tasavertaisuutta. Nunnat ovat mukana keskustelussa juuri siksi, että länsimaissa yleensä ajatellaan lakisäädöksillä olevan joitakin kriteerejä. Ihan mitä tahansa ei voi kieltää ihan vain sii, että huvittaa. Lait eivät esim. sisi olla ristiriidassa keskenään tai niillä ei pitäisi loukata vaikkapa ihmisoikeuksia. Islamilaisten asusteiden kieltäminen pitää siis pystyä muotoilemaan ja perustelemaan siten, etteä se kohtelee kaikkia tasaveroisesti ihmisoikeuksissa määriteltyjä oikeuksia loukkaamatta.

Kun maalailette kauhuskenaarioita, kuinka ilman huivikieltoa joudumme kohta kaikki niiden käyttämisen pakon alle, niin minä taas näen kehnosti perustelluissa, ihmisiä eriarvoistavassa ja ihmisoikeuksia loukkavassa lainsäädännössä suuri uhkia. Mikä mielivaltainen säädös seuraavaksi saatetaan voimaan, jos noista lainsäädännön rajoitteista ei välitetä? Pidän sellaiseen toimintamalliin ajautumista paljon suurempana vaaran myös itselleni kuin mahdollisen pakkohuivin läyttämistä tietyillä asuinalueilla (vaikka sekään ei ole toivelistallani). Siksi valitsisin mieluummin jonkun muun keinon torjua asuinalueiden ajautumista islamilaiseen komentoon kuin kansallisen lainsäädännön laatukriteereistä luopumisen. Se kun minun silmissäni on juuri aitä, mitä pelkäät: Meille vieraan toimintatavan tuomista näiden maahanmuuttajien kotimaista riesaksemme. Siellä toden totta lainsäädäntö ei kunnioita ihmisoikeuksia, eikä sen täytäntöönpanokaan aina ole kovin laaduksta. En haluaisi SEN toimintamallin kulkeutuvan maahanmuuton mukana meille. Se ei asiaa paranna minusta ollenkaan, että laadimme nuo kehnosti perustellut ja ristiriitaiset lait itse. Huonoja ne on huonot lait länsimaisenkin lainsäädäntötyön säätäminä. Ei mua hirveesti lohduta, että ihmisoikeuksiani loukkaa maanmies eikä muukalainen. Ei yhtään.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - la 17.09.2016, 12:38:24
Siksi valitsisin mieluummin jonkun muun keinon torjua asuinalueiden ajautumista islamilaiseen komentoon kuin kansallisen lainsäädännön laatukriteereistä luopumisen.

Voitko antaa esimerkkejä niistä muista keinoista, joita pidät parempina?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - la 17.09.2016, 13:01:56
Tuosta huivikiellosta vielä. Pelkkää huivia ei voi kieltää, kuka alkaa huivipoliisiksi?

Tuli mieleen jo n. 20 vuoden takainen tapahtuma tuttavapiiristä. Olivat olleet Syyriassa lomalla. Vaimo on sieltä ja tämä kertoi miten naisilta oli vedetty linja-autossa huntuja pois pään päältä.. tarkempaa en muista eikä silloin kiinnostanutkaan.

Joka tapauksessa se oli oiva esimerkki siitä tosiasiasta, että vanhemman Assadin hallitus oli sekulaarinen ja kylmän sodan aikana kommunistisen ideologian vaikutuspiirissä.

Nuorempi Assad oli edistymielisen hallitsijan maineessa, mutta ei ehtinyt paljoa ja perihän hän vaiktusvaltaisen armeijan ja establishmentin isältään. Mutta uudistuksia avoimempaan suuntaan oli meneillään..

Gaddafi ei tietenkään ollut enkeli ja oli vähän hörhönkin maineessa, mutta hän piti rajansa kiinni eikä köyhiä sub-Saharan pakolaisia juuri päässyt läpi. Kun alettiin viemään demokratiaa sinnekin ja anarkia sai vallan, niin pakolaisilla on vapaat reitit mennä minne haluavat, Eurooppaan tietenkin.

Kiittäkää tästä länsimaiden Lähi-Idän politiikkaa..

Jos kohta toivon mukaan saadaan jonkunlainen rauha Syyriaan ja Irakiin ja pakolaisvirrat ehtyvät, niin afrikkalaiset tulevat silti vielä.


Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 17.09.2016, 13:03:24
Siksi valitsisin mieluummin jonkun muun keinon torjua asuinalueiden ajautumista islamilaiseen komentoon kuin kansallisen lainsäädännön laatukriteereistä luopumisen.

Voitko antaa esimerkkejä niistä muista keinoista, joita pidät parempina?

No mä uskon siihen, että jos emme estä pääsemästä osalliseksi, syntyy parempi molemminpuolinen ymmärrys toisen "omituisuuksista". Mutta jos keskitymme pitämään ulkopuolella, loitolla, suojelemaan "omaa porukkaa", tuo eristäminen tuottaa tarpeen korostaa omia meidän tavoistamme poikkeavia arvoja ja tapoja. Mä uskon enemmän siihen, että jos pystymme näyttämään, että nainen on turvassa, tasa-arvoinen ja varteenotettava kanssaihminen huivista riippumatta, huivin funktio oman arvon takaajana ja turvaajana liudentuu. Jos taas korostamme sitä, että huivi estää meitä olemasta samaa yhteisöä - joka kulminoituu vaatimukseen riisua se kuin - me vain jatkuvasti alleviivamme huivin suuren suurta merkitystä. Huivin merkityksen kasvattaminen ei mielestäni johda huivin käyttämisen motivaation pienenemiseen. Tekemällä huivista Suuren Asian, petaamme pohjan sen tärkeydelle. Niinpä siitä tulee entistä enemmän symboli kaikelle, mitä vain kukaan siihen keksiikään liittää. Sen sijaan, kun olemme välinpitämättömiä emmekä kiinnitä huiviehin mitään huomiota, niiden merkitys vähenee. Silloin onkin oikeastaan samantekevää, onko huvia vai ei. Jolloin on samantekevää, riisuuko sen vai ei. Jolloin huivi on enää kankaanpala, ei muuta.

Sekin olisi parempi, jos systemaattisesti vaatisimme ihan kaikkien uskonnollisten asusteiden, merkkien ja ulkoisten tunnuksien käyttämisen ja näyttämisen kieltoa. Mutta sen pitää sitten koskea ihan kaikkia tuollaisia merkkejä aina rippirististä alkaen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 17.09.2016, 13:10:00
Ellei asioita, ilmiöitä, voida esimerkiksi vertailla (vaikka suora verrannollisuus on olemassa)....

Oletko edelleen sitä mieltä, että nunnakaapuun pukeutumiseen (ja nunnaksi pakottaminen) ja muslimikaapuun pakottaminen ovat suoraan verrannollisia asioita, vai mitä ihmettä yrität vielä sanoa? Että "katolinen yhteiskunta" pakottaa yleisesti johonkin siinä missä "islamilainen yhteiskunta"?

Nunnakaapuun ja nunnaksi pakottaminen katolisen yhteiskunnan ilmiönä tuli kyllä mielestäni aika tyhjentävästi kumottua saatavilla olevien todisteiden valossa. Koita nyt saada jotain konkretiaa viesteihisi.

Kyse on itse asiassa siitä, mikä se kielto on. Onko islamiin liitettyjen huivien kielto "uskonnollisten asusteiden pitämisen kielto"? Siinä tapauksessa on toimittu väärin, mikäli uimarannalla tällaiseksi uskonnolliseksi asusteeksi luetaan vain burkini, mutta ei nunnankaapua. Ihan riipumatta niiden käyttäjien vapaaehtoisuudesta.
Löysin muuten omituisen kohdan kirjasta /Alan Weisman: Maailma täynnä meitä, Atena 2016/ s. 96:

"Paavi Johannes XXIII oli kutsunut viisivuotiskautensa alussa koolle kirkolliskokouksen, jossa oli tarkoitus modernisoida katolisen kirkon käytäntöjä. Kokous hyväksyi ekumenian ja kansankielten käyttämisen messuissa latinan kielen sijasta, naisilta poistettiin huivipakko, ja kirkkoa kiiteltiin muistakin tuoreista henkisistä uudistuksista."

Wikipedian avulla selviää että kyse on vuosista 1962-65. (Näitten kokoukset ilmeisesti tuppaa kestämään kauan).

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 17.09.2016, 13:11:15
Joka tapauksessa se oli oiva esimerkki siitä tosiasiasta, että vanhemman Assadin hallitus oli sekulaarinen hallitsija ja kylmän sodan aikana kommunistisen ideologian vaikutuspiirissä. ........
............
Nuorempi Assad oli edistymielisen hallitsijan maineessa, mutta ei ehtinyt ja perihän hän vaiktusvaltaisen armeijan ja establishmentin isältään. Mutta uudistuksia avoimempaan suuntaan oli meneillään..


Nämä Assadit ja heidän yksinvaltiutensa näyttävät ulospäin aivan samalta kuin Pohjois-Korean hallinto, mutta on niitä kyllä muitakin hallintoja maailmassa.

Nämä yksinvaltiaat keräävät ympärilleen ns "JOO- PORUKAN", siis sellaiset ystävät, jotka tukevat hallintoa, saavat siitä korruption kautta rahnaa itselleen kun ovat uskollisia ystäviä ja tukijoita. Näitä tukijoita tarvitaan asevoimissa, koulutuksessa ja oikeuslaitoksessa.

Näinhän se menee Arabimaissa ja on mennyt jo pitkään, turha sitä on Outi sinunkaan kiistää, vai mitä ?

 Onkohan Venäjällä saman sävyiset ilmastot, siltä vähän tuntuu, sellainen on maku ?

USA:ssa sen sijaan pyritään jonkinlaiseen "Kansan Valitsemaan Johtoon"
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - la 17.09.2016, 13:12:16
huivipakko

Olisikohan ollut kyse huivin käytöstä kirkossa?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 17.09.2016, 13:22:51
huivipakko

Olisikohan ollut kyse huivin käytöstä kirkossa?

No eihän islamissakaan naisten tarvitse kotonaan huivia käyttää. Se tarvitaan vain ulkona ja julkisissa paikoissa liikkuessa. Kun ollaan tekemisissä muiden kuin oman aviopuolison kanssa. Sekö on sitten ratkaiseva ero, kuinka monessa paikassa huivipakko vallitsee tai kuinka monessa tilanteessa nainen joutuu pakolla huiviin sonnustutumaan? Omituinen näkemys, kun tässä jo ehdittiin liittää ties millaisia syvällisiä merkityksiä naisen asemasta tähän vaatekappaleeseen. Miksi nämä olisivat jotenkin kokonaan poissa, jos huivia on pakko käyttää vain kirkossa oltaessa? Mikä naisen päässä ja hiuksissa juuri kirkossa on niin piiloteltavaa? Onko kyse miesten hurskaan mielen häiriytymisestä tällaisten houkutusten takia vai mistä? Miksi tämä ajatus siirrettynä kadulle kertoo häiriintyneestä suhtautumisesta naiseuteen, mutta jäädessään kirkkosliin, se ei kerro mistään?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Outi - la 17.09.2016, 13:30:28
En minä kiistä mitään!
Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Jordaniassa aiotaan nyt pitää vaalit. Muslimveljeskunta (ei niin vaikutusvaltainen kuin Egyptissä eikä ole myöskään ollut ns. maan alla kuin muualla, vaan sallittu puolue) hajosi ja jäljelle jäänyt tynkä aikoo osallistua 9 vuoden boikotin jälkeen myös. Nehän tavoittelevat uskonnon sanelemaa hallitusta eikä oikeaa demokratiaa.

Pitkä matka sinne vielä on, kun näillä rahkeilla maa ei ole siihen valmis, kun on vielä vahvasti heimoyhteiskunta, valtakamppailut saattaisivat alkaa..  mutta hyvällä alulla ollaan.

Ainakin harjoitellaan demokratiaa ja suvaitsevaisuutta on riittävästi.. eikä homojakaan hirtetä, kuin muualla .. ;)

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: urogallus - la 17.09.2016, 13:34:27
Sekö on sitten ratkaiseva ero, kuinka monessa paikassa huivipakko vallitsee tai kuinka monessa tilanteessa nainen joutuu pakolla huiviin sonnustutumaan?

Erityisen (kirkon oma pukeutumiskoodi) ja yleisen (kaikkialla oman kodin ulkopuolella) häveliäisyyskyttäämisen välillä on tosiaan ratkaiseva ero. Eikö sinusta?

Lainaus
Onko kyse miesten hurskaan mielen häiriytymisestä tällaisten houkutusten takia vai mistä?


Todennäköisesti siitäkin. Kirkon tila, kirkon säännöt.

Lainaus
Miksi tämä ajatus siirrettynä kadulle kertoo häiriintyneestä suhtautumisesta naiseuteen, mutta jäädessään kirkkosliin, se ei kerro mistään?

Koska yksittäisen tapahtuman pukukoodilla ja yleisellä pukukoodilla on ihan pikkuisen eroa.

Ja ei minua kiinnosta jauhaa tästä sen enempää. Huivit eivät minua kiihota suuntaan tai toiseen, mutta niqabit (burkiin en ole vielä törmännyt) rehellisesti sanottuna kuvottavat.

Huivin käyttöoikeus esim. työasun yhteydessä voitaisiin mielestäni sopia työntekijän ja työnantajan välillä. Viranomaisten työuniformuun (esim. poliisit) taas eivät kuulu mitkään uskonnolliset tai heimotunnukset.



Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 17.09.2016, 13:46:03

Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Jordaniassa aiotaan nyt.....
 
Ainakin harjoitellaan demokratiaa ja suvaitsevaisuutta....

Tässä kai keskustellaan demokraattisten eurooppalaisten valtioiden aikeista rajoittaa selkeiden uskonnollis-poliisten symbolien käyttöä julkisuudessa.
(Vrt. hakaristit, SS-univormut, KuKlux-Klan asut,... )

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 17.09.2016, 14:05:14
huivipakko

Olisikohan ollut kyse huivin käytöstä kirkossa?
En tiedä (vielä) mutta varsin luultavasti.

Tänä päivänäkin näyttäisi että Venäjän ortodoxikirkossa on huivipakko,
sen sijaan Kreikan ja Serbian ortodoxikirkoissa ei (enää).
Wikistä näin muuten viitettä (https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_headcovering#cite_note-Jacques-36), että Albaniassa näkyi aikoinaan Turkin islamilainen vaikute myös ortodoxeilla:
" Long after independence from Turkey, elderly Orthodox women in Elbasan could be seen on the street wearing white veils, although usually their eyes were visible. Turkish influence upon the Christian community is seen also in latticework partitions in the rear of the Orthodox churches, the women being kept behind the screen during mass."

 

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 17.09.2016, 14:16:40
Sekö on sitten ratkaiseva ero, kuinka monessa paikassa huivipakko vallitsee tai kuinka monessa tilanteessa nainen joutuu pakolla huiviin sonnustutumaan?

Erityisen (kirkon oma pukeutumiskoodi) ja yleisen (kaikkialla oman kodin ulkopuolella) häveliäisyyskyttäämisen välillä on tosiaan ratkaiseva ero. Eikö sinusta?

Ei sikäli, jos pidetään tällaisen kiellon perusteluja olennaisena - kuten tässä keskustelussa on pidetty.

Lainaus
Onko kyse miesten hurskaan mielen häiriytymisestä tällaisten houkutusten takia vai mistä?


Todennäköisesti siitäkin. Kirkon tila, kirkon säännöt. [/quote]

Mutte eikö silloin juuri tuo kirkko ole näine sääntöineen vaarallinen luodessaan mielikuvaa siitä, että naisen pää on peitettävä? Vaikka huivi vaaditaan vain kirkossa, niin naiseuskäsityshän on kirkolla myös kirkon ulkopuoliseen elämään ulottuva. Jos siihen uskoo. Ja alistavalta uskoltahan tässä piti naiset pelastaa.


Lainaus
Miksi tämä ajatus siirrettynä kadulle kertoo häiriintyneestä suhtautumisesta naiseuteen, mutta jäädessään kirkkosliin, se ei kerro mistään?

Koska yksittäisen tapahtuman pukukoodilla ja yleisellä pukukoodilla on ihan pikkuisen eroa.
[/quote]


Aa. Siis pukukoodiko se huivi islamissa vain on? Mikä sen siis tekee vaarallišemmksi kuin jonkun muun pukukoodin? Vaikkapa sen pukukoodin, etteivät miehet pukeudu hameeseen?

Lainaus
Ja ei minua kiinnosta jauhaa tästä sen enempää. Huivit eivät minua kiihota suuntaan tai toiseen, mutta niqabit (burkiin en ole vielä törmännyt) rehellisesti sanottuna kuvottavat.

Eli kyse onkin vain makuasioista, joissa haluaisit vallan päättä toisten puolesta, ettei sinua kuvittavia vaatteita tarvitsisi katsella?

Lainaus
Huivin käyttöoikeus esim. työasun yhteydessä voitaisiin mielestäni sopia työntekijän ja työnantajan välillä. Viranomaisten työuniformuun (esim. poliisit) taas eivät kuulu mitkään uskonnolliset tai heimotunnukset.

Ei edes kaularisti sairaanhoitajalle?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 17.09.2016, 14:34:22
En minä kiistä mitään!
Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Jordaniassa aiotaan nyt pitää vaalit. Muslimveljeskunta (ei niin vaikutusvaltainen kuin Egyptissä eikä ole myöskään ollut ns. maan alla kuin muualla, vaan sallittu puolue) hajosi ja jäljelle jäänyt tynkä aikoo osallistua 9 vuoden boikotin jälkeen myös. Nehän tavoittelevat uskonnon sanelemaa hallitusta eikä oikeaa demokratiaa.

Pitkä matka sinne vielä on, kun näillä rahkeilla maa ei ole siihen valmis, kun on vielä vahvasti heimoyhteiskunta, valtakamppailut saattaisivat alkaa..  mutta hyvällä alulla ollaan.

Ainakin harjoitellaan demokratiaa ja suvaitsevaisuutta on riittävästi.. eikä homojakaan hirtetä, kuin muualla .. ;)

Jordania onkin siellä suunnalla ykkönen tuossa asiassa.

Hyvä Outi, koita jaksaa, me emme välttämättä täällä Suomessa tiedä ihan kaikkea, koska olemme eläneet elämäämme jonkinlaisessa kultakodissa verrattuna näihin maailman kipupisteisiin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 17.09.2016, 15:03:02

Miksi tämä ajatus siirrettynä kadulle kertoo häiriintyneestä suhtautumisesta naiseuteen, mutta jäädessään kirkkosliin, se ei kerro mistään?

..... Huivit eivät minua kiihota suuntaan tai toiseen, mutta niqabit (burkiin en ole vielä törmännyt) rehellisesti sanottuna kuvottavat.

Viestisi kertoo, että ole ns. juntti eli maalta, koska Helsingissä et voi tänään liikkua ja olla törmäämättä  burkiin. Valitettavasti.


VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - la 17.09.2016, 15:07:45


Kyse on itse asiassa siitä, mikä se kielto on. Onko islamiin liitettyjen huivien kielto "uskonnollisten asusteiden pitämisen kielto"?

Juuri näin. Asiaa paremmin tarkistamatta väitän, että esim. Ranskassa onkin näin tehty.


Lainaus
Siinä tapauksessa on toimittu väärin, mikäli uimarannalla tällaiseksi uskonnolliseksi asusteeksi luetaan vain burkini, mutta ei nunnankaapua.


En ole tutkinut burkini-kiistan syvintä olemusta, mutta periaatteessa mielestäni asia on myös näin.

Lainaus
Islamilaisten asusteiden kieltäminen pitää siis pystyä muotoilemaan ja perustelemaan siten, etteä se kohtelee kaikkia tasaveroisesti ihmisoikeuksissa määriteltyjä oikeuksia loukkaamatta.

Juuri siksi kiellot pitäisikin esittää kuten Ranskassa uskonnolisten symbolien kieltona.

Lainaus
Kun maalailette kauhuskenaarioita, kuinka ilman huivikieltoa joudumme kohta kaikki niiden käyttämisen pakon alle, niin minä taas näen kehnosti perustelluissa, ihmisiä eriarvoistavassa ja ihmisoikeuksia loukkavassa lainsäädännössä suuri uhkia.

Esimerkiksi Ranskassa uskonnollisten symbolien kielto julkisissa laitoksissa (en nyt muista mitä kaikkia laitoksia ja paikkoja kielto koski) ei varmaankaan johtunut yhteiskuntaa uhkaavista kipa-lakkipäistä tai ristikorua kaulassaan roikottavista hihhuleista, vaan juurikin muslimeista. Tästä mahtaa juontua ajatus pelkästä"huivikiellosta".

Lainaus
En haluaisi SEN toimintamallin kulkeutuvan maahanmuuton mukana meille. Se ei asiaa paranna minusta ollenkaan, että laadimme nuo kehnosti perustellut ja ristiriitaiset lait itse. Huonoja ne on huonot lait länsimaisenkin lainsäädäntötyön säätäminä. Ei mua hirveesti lohduta, että ihmisoikeuksiani loukkaa maanmies eikä muukalainen. Ei yhtään.

Ristiriitaisuuksilta vältyttäneen parhaiten, kun kielletään uskonnolliset symbolit, eikä "huivit". Sitten olisi myös selventää itse huivikysymystä: mitä eroa on sanoilla "veil", "hijab", "niqab", "burqa" ja vastaavasti suomeksi sanoilla "huivi" ja "huntu". Mielestäni kasvon peittävät huivit, balaclavat ym .kasvot peittävät maskit tulisi kieltää lailla yleisesti kaikissa "julkisissa tiloissa" aivan kuten Ranskassa (https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering) on tehty.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 17.09.2016, 15:20:29
Olimme vähän pihahommissa hetki sitten.

Kastelimme mansikoita ja mustikoita, sekä monivuotisia kasveja, täällä kun ei ole satanut miesmuistiin. (mustikat 5-6 tainta, pieni kokeilu puutarhamustikoilla)

Tuossa aivan lähellä n.300 m on isohko SPR:n vastaanottokeskus. Tästä porttimme ohitse menee jatkuvasti turvapaikanhakijoita edes-takaisin, kaiken ikäisiä, pääosin kuitenkin nuoria miehiä, jotka eivät halua tulla ammutuiksi kotomaissaan.

Kiinnitin töidemme ohessa huomioni muslimi-isään, joka opetti pientä lastaan pyöräilemään. Apupyörillä olevalla ajoneuvolla pieni sinnikäs lapsukainen n 4 vuotias sunttasi eteenpäin, vierellä oli kannustamassa äiti ilman huivia päässään.

Perhe vaikutti varsin länsimaiselta. Onkohan heillä, siis tuollaisilla ihmisillä yleensä ollenkaan paluuta sellaiseen yhteiskuntaan mitä ex-jäsen Tahakin on täällä ylistänyt ?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - la 17.09.2016, 15:38:41

Miksi tämä ajatus siirrettynä kadulle kertoo häiriintyneestä suhtautumisesta naiseuteen, mutta jäädessään kirkkosliin, se ei kerro mistään?

..... Huivit eivät minua kiihota suuntaan tai toiseen, mutta niqabit (burkiin en ole vielä törmännyt) rehellisesti sanottuna kuvottavat.

Viestisi kertoo, että ole ns. juntti eli maalta, koska Helsingissä et voi tänään liikkua ja olla törmäämättä  burkiin. Valitettavasti.


Tiheällä silmäristikolla varustettu burka voi olla järkevä valinta mentäessä hirvikärpäsiä kuhisevaan metsään, mutta ei tule mieleen yhtään hyvää syytä käyttää niitä kaupungissa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - la 17.09.2016, 15:44:10
Laika,  pyysin sinua kuvailemaan miten kielto toimisi huiviasiassa itse ilmiön suhteen ja mielestäni viestisi olennaisin oli tässä:

"Tarvitaan muunkinlaista (etenkin sivistys-)lainsäädäntöä, mutta ennen muuta tiedotustoimintaa, jotta mitään myönteistä tapahtuisi. Tiedotustoiminta lähtee musliminaisia alistavien käytäntöjen lopettamisesta. Lasten koulunkäynti -ja aikuisten!- tulee turvata, väkivaltaa kokeneiden tulee saada oikeutta jne. Sen täytyy koskea niin lakia kuin lain toimeenpanoa. "

Sinänsä en ole kirjoittamastasi eri mieltä,  mutta en ymmärrä miten siinä kuvaillaan huivikiellon toimivuutta. Itse asiassa siinä kuvaillaan muun laista toimintaa, johon mielestäni olisikin järkevämpää ryhtyä kuin kieltämään huiveja.  Eli tässä on juuri se ydin. Oli islamista mitä mieltä tahansa huivikiellosta ei voi kostua kukaan.

Lähtisin vielä tässä vaiheessa siitä,  että jokainen kysymykseni on toistaiseksi vailla vastausta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 17.09.2016, 15:51:23
.............Tiheällä silmäristikolla varustettu burka voi olla järkevä valinta mentäessä hirvikärpäsiä kuhisevaan metsään, mutta ei tule mieleen yhtään hyvää syytä käyttää niitä kaupungissa.

Voiko tiheän silmäristikon Burkhaan tälläytynyt nainen edes haaveilla autolla ajamisesta, taikka ajokortista ?

Tuskimpa vain, Tahatyyppiset Islamistiset egoistit kyllä jyräävät tuollaiset feministiset nousukkaat maan rakoon, kivitys ja happoiskut päälle päätteeksi.

Sellaisen elämän Allah, Muhammed (SAAS) ja pikkuiset hippulaimaamit ovat suunnitelleet naisten osuudeksi nähdä maailman kauneuden
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 17.09.2016, 16:00:29
..... Huivit eivät minua kiihota suuntaan tai toiseen, mutta niqabit (burkiin en ole vielä törmännyt) rehellisesti sanottuna kuvottavat.

Viestisi kertoo, että ole ns. juntti eli maalta, koska Helsingissä et voi tänään liikkua ja olla törmäämättä  burkiin. Valitettavasti.


Tiheällä silmäristikolla varustettu burka voi olla järkevä valinta mentäessä hirvikärpäsiä kuhisevaan metsään, mutta ei tule mieleen yhtään hyvää syytä käyttää niitä kaupungissa.

Totta!
Mutta, jos "yksinhuoltaja" musliminainen haluaa tehdä ostosressunsa polkupyörällä, niin hän voi kaupungissa laitta burkhan alle miesten housut ja kengät, niin kukaan vastaan tulevista oikeauskoisista ei uskalla sääntöjen rikkojaa pysäyttää, koska satulassa voi ollakin mies (esim. transvestiitti kuten hipsukusi).

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 17.09.2016, 16:09:23
.............Tiheällä silmäristikolla varustettu burka voi olla järkevä valinta mentäessä hirvikärpäsiä kuhisevaan metsään, mutta ei tule mieleen yhtään hyvää syytä käyttää niitä kaupungissa.

Voiko tiheän silmäristikon Burkhaan tälläytynyt nainen edes haaveilla autolla ajamisesta, taikka ajokortista ?
Entä keskiajan ritari haarniskassaan - matkalla naamiaisiin eikä viitsi alkaa riisumaan itse ajoa varten?

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 17.09.2016, 16:24:00

Voiko tiheän silmäristikon Burkhaan tälläytynyt nainen edes haaveilla autolla ajamisesta,....

Entä keskiajan ritari haarniskassaan - matkalla....

Tietääkseni keskiajalla autoja oli vasta Oulussa.....

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 17.09.2016, 16:40:53
.............Tiheällä silmäristikolla varustettu burka voi olla järkevä valinta mentäessä hirvikärpäsiä kuhisevaan metsään, mutta ei tule mieleen yhtään hyvää syytä käyttää niitä kaupungissa.

Voiko tiheän silmäristikon Burkhaan tälläytynyt nainen edes haaveilla autolla ajamisesta, taikka ajokortista ?
Entä keskiajan ritari haarniskassaan - matkalla naamiaisiin eikä viitsi alkaa riisumaan itse ajoa varten?

Oulussa kaikki on toisin. Siellä luotetaan ihmisiin.

Muistelen, kun armeija-aikana menimme Suomenlinnasta Rovajärvelle ampumaleirille. Oli melkoiset ampumaleirit, minutkin ylennettiin "kessukastiin", sain natsoja joka puolelle.

Doddiin, junamme pysähtyi tykkineen, tankkeineen hetkeksi Oulun asemalle, sieltä oli tarkoitus lähteä tunnin parin päästä eteenpäin kohti ampumaleiriä, sinne Misin asemalle.

 Osa porukastamme  oli janoisia, mutta juna-alueelta ei ollut lupa poistua.

Onneksi lähietäisyydessä oli mukavia joutilaita oululaisia ihmisiä, keräsimme  porukalla kasaan sen verran, että muistaakseni 2-Koskenkorvapulloa saimme hommattua, plus hakupalkat päälle.

Eivät oululaiset jymäyttäneet meitä, vaan nestepitoinen tilaus toimitettiin perille, niin kuin oli sovittu.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: mikainen - la 17.09.2016, 17:11:54
.............Tiheällä silmäristikolla varustettu burka voi olla järkevä valinta mentäessä hirvikärpäsiä kuhisevaan metsään, mutta ei tule mieleen yhtään hyvää syytä käyttää niitä kaupungissa.

Voiko tiheän silmäristikon Burkhaan tälläytynyt nainen edes haaveilla autolla ajamisesta, taikka ajokortista ?
Entä keskiajan ritari haarniskassaan - matkalla naamiaisiin eikä viitsi alkaa riisumaan itse ajoa varten?

Oulussa kaikki on toisin. Siellä luotetaan ihmisiin.

Muistelen, kun armeija-aikana menimme Suomenlinnasta Rovajärvelle ampumaleirille. Oli melkoiset ampumaleirit, minutkin ylennettiin "kessukastiin", sain natsoja joka puolelle.

Doddiin, junamme pysähtyi tykkineen, tankkeineen hetkeksi Oulun asemalle, sieltä oli tarkoitus lähteä tunnin parin päästä eteenpäin kohti ampumaleiriä, sinne Misin asemalle.

 Osa porukastamme  oli janoisia, mutta juna-alueelta ei ollut lupa poistua.

Onneksi lähietäisyydessä oli mukavia joutilaita oululaisia ihmisiä, keräsimme  porukalla kasaan sen verran, että muistaakseni 2-Koskenkorvapulloa saimme hommattua, plus hakupalkat päälle.

Eivät oululaiset jymäyttäneet meitä, vaan nestepitoinen tilaus toimitettiin perille, niin kuin oli sovittu.

Ette olleet hunnutettuja?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 17.09.2016, 18:22:03
.............Tiheällä silmäristikolla varustettu burka voi olla järkevä valinta mentäessä hirvikärpäsiä kuhisevaan metsään, mutta ei tule mieleen yhtään hyvää syytä käyttää niitä kaupungissa.

Voiko tiheän silmäristikon Burkhaan tälläytynyt nainen edes haaveilla autolla ajamisesta, taikka ajokortista ?
Entä keskiajan ritari haarniskassaan - matkalla naamiaisiin eikä viitsi alkaa riisumaan itse ajoa varten?

Oulussa kaikki on toisin. Siellä luotetaan ihmisiin.

Muistelen, kun armeija-aikana menimme Suomenlinnasta Rovajärvelle ampumaleirille. Oli melkoiset ampumaleirit, minutkin ylennettiin "kessukastiin", sain natsoja joka puolelle.

Doddiin, junamme pysähtyi tykkineen, tankkeineen hetkeksi Oulun asemalle, sieltä oli tarkoitus lähteä tunnin parin päästä eteenpäin kohti ampumaleiriä, sinne Misin asemalle.

 Osa porukastamme  oli janoisia, mutta juna-alueelta ei ollut lupa poistua.

Onneksi lähietäisyydessä oli mukavia joutilaita oululaisia ihmisiä, keräsimme  porukalla kasaan sen verran, että muistaakseni 2-Koskenkorvapulloa saimme hommattua, plus hakupalkat päälle.

Eivät oululaiset jymäyttäneet meitä, vaan nestepitoinen tilaus toimitettiin perille, niin kuin oli sovittu.

Ette olleet hunnutettuja?

Emme olleet hunnuissa.

 Armeijan harmaissa, se oli hianoo aikaa, silloin ei ollut vielä ongelmia Islamististen  Invaasiosta ?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 17.09.2016, 18:30:18

Lainaus
Oulussa kaikki on toisin...

Ette olleet hunnutettuja?

Emme olleet hunnuissa.

Kaasunaamarit ja ydinlaskeumasadeviitta?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - la 17.09.2016, 18:58:49

Lainaus
Oulussa kaikki on toisin...

Ette olleet hunnutettuja?

Emme olleet hunnuissa.

Kaasunaamarit ja ydinlaskeumasadeviitta?

VA.

Jees, kaikki muut oli huomioitu, mutta Islamistinen maailman valloitus ei ollut silloin vielä tulollaan.

Muistaako joku Pertti "Purtsi" Purhosen, taikka samaan aikaan jalkapalloa maajoukkuetasolla pelanneen Kari Lehtolaisen:

 (http://im.mtv.fi/image/1211718/landscape16_9/555/313/8ee1babc64a91c446d50a22a226c4f3b/vC/1079794.jpg)
 
(http://www.jukkajoutsi.com/abe879.jpg)

 Molemmat olivat armeijakavereita siihen aikaan, olihan se rentoa ja samaan aikaan kuitenkin olimme valmiita iskemään takaisin, jos joku konflikti olisi tulossa Suomea kohti !
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - la 17.09.2016, 19:30:50
Siksi valitsisin mieluummin jonkun muun keinon torjua asuinalueiden ajautumista islamilaiseen komentoon kuin kansallisen lainsäädännön laatukriteereistä luopumisen.

Voitko antaa esimerkkejä niistä muista keinoista, joita pidät parempina?

Tämä nykyinen. Ei kytätä, mitä kenellä on päässä tai päällä. Miksi ihmeessä ei vaan voida olla maassa maan tavalla, vapaasti?

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 17.09.2016, 19:33:54

Juuri näin. Asiaa paremmin tarkistamatta väitän, että esim. Ranskassa onkin näin tehty.

Noh...juuri vastikään täyttyi netti kuvista, joiss yhdessä poliisi pontevasti kurmuuttaa burkinia käyttävää naista rannalla ja toisessa iloiset nunnat kaavuissaan saavat rauhassa nauttia merielämän riemuista. Eli mitä ilmeisimmin kieltoja ei kohdisteta kaikkiin uskonnollisiin asuihin.


Lainaus
En ole tutkinut burkini-kiistan syvintä olemusta, mutta periaatteessa mielestäni asia on myös näin.

Eli siis näin mitä ilmeisimmin ei ole.

Lainaus

Juuri siksi kiellot pitäisikin esittää kuten Ranskassa uskonnolisten symbolien kieltona.

Eli nunnilta pitä kieltää nunnanpuvut yleisillä paikoilla, jos kielletään muslimien huivit? Kipat myös pannaan.

Lainaus

Esimerkiksi Ranskassa uskonnollisten symbolien kielto julkisissa laitoksissa (en nyt muista mitä kaikkia laitoksia ja paikkoja kielto koski) ei varmaankaan johtunut yhteiskuntaa uhkaavista kipa-lakkipäistä tai ristikorua kaulassaan roikottavista hihhuleista, vaan juurikin muslimeista. Tästä mahtaa juontua ajatus pelkästä"huivikiellosta".

Uhka taitaa olla katsojan silmässä, sillä se burkiniin pukeutunut nainen uimarannalla, jonka poliisi pakotti riisuutumaan, ei uhannut ketään millään tapaa.

Sitäpaitsi, jos kielto johtuu vain siitä, että ei haluta huiveja, niin halu pitää uskonto poiss silmistä on tekosyy kiellolle. Vain, jos kiellon syy on haluttomuus sallia mitään uskonnollisia asusteita ja merkkejä, voidaan sanoa kiellon vastaavan aidosti tavoitetta. Mielestäni lainsäädännöllä ei pidä myöskään kikkailla ja kehitellä muodollisesti yleisiä kieltoja, jotka tosiasiallisesti on suunnattu vain jotain teittyä väestöryhmää tms. vastaan.

Lainaus

Ristiriitaisuuksilta vältyttäneen parhaiten, kun kielletään uskonnolliset symbolit, eikä "huivit". Sitten olisi myös selventää itse huivikysymystä: mitä eroa on sanoilla "veil", "hijab", "niqab", "burqa" ja vastaavasti suomeksi sanoilla "huivi" ja "huntu". Mielestäni kasvon peittävät huivit, balaclavat ym .kasvot peittävät maskit tulisi kieltää lailla yleisesti kaikissa "julkisissa tiloissa" aivan kuten Ranskassa (https://en.wikipedia.org/wiki/French_ban_on_face_covering) on tehty.

Onko muuten kirkko julkinen tila? Pitääkö paavilta kieltää kuljeskelu kaavussaan?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 18.09.2016, 17:13:49

Esimerkiksi Ranskassa uskonnollisten symbolien kielto.....  Tästä mahtaa juontua ajatus pelkästä"huivikiellosta".

Uhka taitaa olla katsojan silmässä, sillä se burkiniin pukeutunut nainen uimarannalla, jonka poliisi pakotti riisuutumaan, ei uhannut ketään millään tapaa.

..... Mielestäni lainsäädännöllä ei pidä myöskään kikkailla ja kehitellä muodollisesti yleisiä kieltoja, jotka tosiasiallisesti on suunnattu vain jotain teittyä väestöryhmää tms. vastaan.

"Turkin poliisi on pidättänyt miehen, joka hyökkäsi shortseihin pukeutuneen nuoren naisen (sairaanhoitaja) kimppuun istanbulilaisessa bussissa.
Uutistoimisto Doganin mukaan mies oli potkinut naista kasvoihin ja huutanut "Shortsien käyttäjien on kuoltava!".

Ai niin. Ei tässä ollutkaan kyse mistään vitun huiveista....

VA.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - su 18.09.2016, 17:23:56
Sitä paitsi kyseessä on yksittäistapaus eikä missään sanota että mies on muslimi. Kyseessä on todennäköisemmin naisten shortseja vastustava äärifasistinen amerikkalainen yhdistys.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 18.09.2016, 18:19:45

Esimerkiksi Ranskassa uskonnollisten symbolien kielto.....  Tästä mahtaa juontua ajatus pelkästä"huivikiellosta".

Uhka taitaa olla katsojan silmässä, sillä se burkiniin pukeutunut nainen uimarannalla, jonka poliisi pakotti riisuutumaan, ei uhannut ketään millään tapaa.

..... Mielestäni lainsäädännöllä ei pidä myöskään kikkailla ja kehitellä muodollisesti yleisiä kieltoja, jotka tosiasiallisesti on suunnattu vain jotain teittyä väestöryhmää tms. vastaan.

"Turkin poliisi on pidättänyt miehen, joka hyökkäsi shortseihin pukeutuneen nuoren naisen (sairaanhoitaja) kimppuun istanbulilaisessa bussissa.
Uutistoimisto Doganin mukaan mies oli potkinut naista kasvoihin ja huutanut "Shortsien käyttäjien on kuoltava!".

Ai niin. Ei tässä ollutkaan kyse mistään vitun huiveista....

VA.

Mikäs sulla nyt vinksahti päässäsi? Tietääksi Istanbulissa ei ole huivikieltoa. Edelleenkään tässä ei ole kukaan kirjoittaja ehdottanut, että huivipakko olisi suotava. Tai pakollinen peittävä pukeutuminen. Vai, yritätkö esittää, että JOS Istanbulissa olisi huivit määrätty kielletyiksi asusteiksi, tätä naista kohtaan ei olisi hyökätty sortsien pitämisen takia? Minun on vaikeaa uskoa, että huivikielloilla olisi tämän häiriintyneen miehen teko estetty.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 18.09.2016, 18:27:33

"Turkin poliisi on pidättänyt miehen, joka hyökkäsi shortseihin pukeutuneen nuoren naisen (sairaanhoitaja) kimppuun istanbulilaisessa bussissa.....

.... Vai, yritätkö esittää, että JOS Istanbulissa olisi huivit määrätty kielletyiksi asusteiksi, tätä naista kohtaan ei olisi hyökätty sortsien pitämisen takia? Minun on vaikeaa uskoa, että huivikielloilla olisi tämän häiriintyneen miehen teko estetty.

Uskoakseni olet varmasti ihan oikeassa.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 19.09.2016, 02:22:28
En minä kiistä mitään!
Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Outi naulaa minusta edellisessä yllä sen, miksi huivikeskustelu on poliittisesti niin kiemurainen. Minkä sisältä muutoksen pitäisi tulla? Yksilön? Yksilö kuuluu perheeseen, kuviteltuun yhteisöön ja havaittuun identiteettiryhmään, ja hänellä on biografinen kokemus maailmastaan. Jotta muutos tulisi yksilön sisältä, hänen pitäisi ensin olla tietoinen muutoksen luonteesta tai edes tarpeesta. Ei kai vallan mekanismien ole kannattavaa muistutella yksilöä olemassaolostaan.

Islamin piirissä paitsi uskonto ja politiikka, myös historia ja uskonto sotkeutuvat keskenään. Jos ihmiset eivät tiedä (kuten he harvoin tietävät) miten valta toimii, he päätyvät toimimaan siinä mielessä kuin Outi luullakseni tarkoitti 'ei-demokratialla'. Siten huivikysymys on toki toisarvoinen nykyajan islamilaiseen maailmankuvaan nähden. Lännessä siitä kärsitään, vaan ei aina myönnetä (ehkä terroristi-iskujen tarkoitus onkin tuottaa kärsimystä, kun tunnustustakaan ei saada).
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 19.09.2016, 07:54:31
En minä kiistä mitään!
Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Outi naulaa minusta edellisessä yllä sen, miksi huivikeskustelu on poliittisesti niin kiemurainen. Minkä sisältä muutoksen pitäisi tulla? Yksilön? Yksilö kuuluu perheeseen, kuviteltuun yhteisöön ja havaittuun identiteettiryhmään, ja hänellä on biografinen kokemus maailmastaan. Jotta muutos tulisi yksilön sisältä, hänen pitäisi ensin olla tietoinen muutoksen luonteesta tai edes tarpeesta. Ei kai vallan mekanismien ole kannattavaa muistutella yksilöä olemassaolostaan.

Islamin piirissä paitsi uskonto ja politiikka, myös historia ja uskonto sotkeutuvat keskenään. Jos ihmiset eivät tiedä (kuten he harvoin tietävät) miten valta toimii, he päätyvät toimimaan siinä mielessä kuin Outi luullakseni tarkoitti 'ei-demokratialla'. Siten huivikysymys on toki toisarvoinen nykyajan islamilaiseen maailmankuvaan nähden. Lännessä siitä kärsitään, vaan ei aina myönnetä (ehkä terroristi-iskujen tarkoitus onkin tuottaa kärsimystä, kun tunnustustakaan ei saada).

Tarkoitatko, että lännessä kärsitään islamin maailmankuvasta vai kärsimmekö me niistä huiveista? Terrorismin tarkoitus on aina luoda pelkoa. Pelko saa käyttäytymään toisin kuin käyttäytyisi muuten. Pelon tuottaminen antaa vallan tunteen. Ei terrorismin tavoitteet ole tästä miksikään muuttuneet. Ihan samat ne on aina olleet.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 19.09.2016, 08:13:07
Sinänsä en ole kirjoittamastasi eri mieltä,  mutta en ymmärrä miten siinä kuvaillaan huivikiellon toimivuutta.

Siinäpä saatesanat kaikkeen aikalaispolitiikkaan, human condition. Tervetuloa kerhoon. En ymmärrä, mitä poliittista hyvää islamilaisen huivin sallimisesta seuraa lännessä, ja vertaan kieltävän, ei-liberaalin politiikan toimivuutta siihen. Minusta olisi hyvä viedä valtaa muslimiperheiden tasolta eräissä kysymyksissä pois silläkin uhalla, että se pitää kiistan islamista keskustelun objektina. Vertaisin tällöin tilannetta aiemmin ketjussa mainittuun ekumeeniseen kokoukseen, jossa teologien viisaimmat päätyivät lopulta tiukan väännön seurauksena luopumaan naisten huivipakosta kirkoissa. Kai he nyt jostain tärkeämmästä katsoivat vääntävänsä? En voi sen enempää kuin nuo teologit näyttää logiikkaa, jonka seurauksena päädytään parempaan yhteiskunnalliseen päätepisteeseen (tai 'välietappiin'), koska yksi on julistus ja toinen julistettu laiksi. Voin kenties korkeintaan näyttää erilaisia loogisia tapoja muodostaa eri mielipide, ja miten niiden päättelytapa poikkeaa toisistaan.
 Yksi tapa ymmärtää huivien vastustamisen logiikka on palata orderliness-tyyppisen ajattelun sisäiseen johdonmukaisuuteen: islam establisoituu poliittiseen kulttuuriin tunnustensa ja ilmaustensa kautta. Ne luovat merkityksen sille, mitä muslimina oleminen tarkoittaa. Demarkaatiolinjan ylläpitäminen ulottaa samalla islamin sosiaaliset normit kaikkeen siihen, mitä muslimina oleminen ja islamilaisuus tarkoittavat. Tässä mallissa islam nähdään yhteiskuntana yhteiskunnassa, jolle on sen omien normien mukaan sallittava erityisasema inhimillisessä elämässä. Kun nyt moni yhtäkaikki tunnistaa, millainen tuo erityisasema on, herättää se vastustusta hyväksyä ylipäätään mitään islamilaista vaikkapa Suomessa tai Ranskassa. Muutamille se näyttäytyy eräänlaisena ongelmien bulkkitavaratoimituksena ulkomailta, mitä kantaa on vaikea täysin sulkea pois viime vuosien tapahtumat huomioon ottaen. Siksipä konflikti islamin kanssa olisi toivottava ja emansipatorinen. Mutta se ei ole ainoa looginen kuva nähdä tilanne. Toisen kuvan mukaan konflikti on (niin yksilöiden kuin koko yhteiskunnan vakauden kannalta) niin vaarallinen, että sitä tulisi välttää.

Palaan tähän, koska se kummittelee yhä mielessäni:

Alisteinen aema ei parane sillä, että nainen pakotetaan lain voimalla naisten vapautumisen symboliksi. Minusta moinen on surastaan törkeää toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Kukaan ei synny symboliksi kenenkään ideologioille.

Syntyyhän. Sanoessasi noin erehdyt pahan kerran faktoista ja historian luonteesta.

Mitä Safiiri tarkoittaa kirjoittaessaan mitä kirjoitan, ja mitä tarkoitan vastauksellani? Olen edelleen samaa mieltä eilisen itseni kanssa lausumasta yllä, mutta sen purkaminen vaatisi pilkkomista, enkä lähde tältä istumalta puimaan Michel Foucault:n emansipatorisia indikaattoreita, kun puhutaan sentään aivan toisenlaisesta poliittisesta kontekstista kuin vaikkapa Ranskan vankeinhoitojärjestelmästä ja sen tuottamista tuloksista (on ehkä silti hyvä mainita, ettei Foucault:a kiinnostanut sinänsä vankeinhoito tai sen puute, vaan koko järjestelmän olemassaolon edellytykset ja niihin johtaneet syyt, se miten valta rakentaa kohteenaan olevan yksilön kokemusta). Jos haluan ymmärtää miten valta toimii, ei kysymys ole helppo. Toimiiko nainen vastoin omaa etuaan islamilaisten normien välikappaleena tietämättä sitä itse, ja miten se olisi mahdollista, mikäli Safiirin toteamus hyväksyttäisiin? Onko islamin naisella edes omaa ääntään historiassa?

Merkitystasolla kiista osin juontuu siitä, että hunnuttautumisella on eri merkityksiä. Hunnun merkitys ei ole kuitenkaan sama kuin nunnankaavun tai lippalakin merkitys (eikä edes tarpeeksi samankaltainen, jotta sellaisesta vertailusta olisi juurikaan hyötyä nimenomaan islamin ja sen uskonnollispoliittisten määräysten ymmärtämiseksi). Siinä ei ole kaikki. Uskonnolliset tunnukset ovat tasaveroisia vain paperilla, eivät käytännössä. Huntu koskee vain naista. Hunnun taustalla vallitsevat näkemykset voidaan periaatteessa havainnollistaa sukupuoleen perustuvana apartheid-järjestelmänä.

On olemassa ei-formaalin lain perustelut, jotka tulisi kumota. Muodollinen lainsäädäntö ei kumoa segregaation perusteluja, mutta se voi puuttua itse segregaatioon. Kysymys islamin naiselle määräämästä huivista ei ole läheskään yhtä tärkeä kuin vaikkapa eläinsuojelun kysymykset 21. vuosisadalla tai ihmisten sivistykselliset oikeudet, mutta sen sisäinen logiikka on sitäkin kiinnostavampi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - ma 19.09.2016, 08:22:03
En minä kiistä mitään!
Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Outi naulaa minusta edellisessä yllä sen, miksi huivikeskustelu on poliittisesti niin kiemurainen. Minkä sisältä muutoksen pitäisi tulla? Yksilön? Yksilö kuuluu perheeseen, kuviteltuun yhteisöön ja havaittuun identiteettiryhmään, ja hänellä on biografinen kokemus maailmastaan. Jotta muutos tulisi yksilön sisältä, hänen pitäisi ensin olla tietoinen muutoksen luonteesta tai edes tarpeesta. Ei kai vallan mekanismien ole kannattavaa muistutella yksilöä olemassaolostaan.

Entä mitä Outi sitten tarkoittaa demokratialla tässä yhteydessä? Minulle, ja varmasti monille muillekin se tarkoittaa varsinaisen sanan irvikuvaa. Se demokratia, mitä kehitysmaihin viedään tai halutaan, on tylsämielistä konsumerismia. Siitä olen samaa mieltä, että se ei todellakaan tapahdu sormia napsauttamalla. Se vaatii ensinnäkin riittävän hyvinvoinnin perustarpeiden osalta, sen lisäksi ainakin yhden täyden sukupolven verran tylsämielisyyttä. Mutta jostakin se on aloitettava?

Sitten kun demokratia vallitsee, ihmiset tylsistyvät. Kaikki poliittinen aktivismi on vain ajanvietettä ja tylsämielisyyttä. Ei Lontoon nuorisomellakoitsijat vaatineet oikeasti mitään taloudellista tasa-arvoa, kaikki semmoinen on mennyttä aikaa. He vaativat taulutelevisiota, josta näkee pornoa kuten Amerikassa. He haluavat roskaruokaa aina kun mieli tekee. He haluavat soittaa poskeaan milloin huvittaa, kenelle huvittaa.

On tietysti aina ihmisiä, jotka eivät tyydy pelkästään "amerikkaan" kun heidän vatsansa on täynnä. Mutta he tulevat hyvin nopeasti havaitsemaan, että resistance is futile. Vain aito henkinen ja taloudellinen epätasa-arvo ja pahoinvointi voi muuttaa tämän tilanteen. Ja taloudellinen eliitti tulee tekemään kaikkensa, että niin ei tapahtuisi. Globalisaatiossa on nyt olemassa ihan aidosti sellainen riskitekijä, ja jos se on todellinen, "kehitys" tulee ottamaan hieman takapakkia. Seuraa jonkinlainen pirstaloitumisen aika. Kunnes pyörä taas pyörähtää ympäri. Miettii tätä asiaa miltä hyvänsä kantilta, parempi olisi vain syleillä onnellisuuden kulttia ja liittyä kööriin.

Disclamer: minun ihmiskuvani on äärimmäisen raadollinen, en usko ihmisen olevan hyvä. Ennen puhuttiin perisynnistä, mutta ehkä nykyään voisi vain sanoa, että ihminen on elukka. Mutta tulen tekemään kaikkeni, jotta uskoisin ihmisen hyvyyteen, eli onnellisuuden kulttiin. Otan vastaan kirjasuosituksia. Vai pitäisikö suosiolla mennä geenitestiin ja todeta, että minulta puuttuu amerikangeeni?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 19.09.2016, 08:32:37
Tarkoitatko, että lännessä kärsitään islamin maailmankuvasta vai kärsimmekö me niistä huiveista? Terrorismin tarkoitus on aina luoda pelkoa. Pelko saa käyttäytymään toisin kuin käyttäytyisi muuten. Pelon tuottaminen antaa vallan tunteen. Ei terrorismin tavoitteet ole tästä miksikään muuttuneet. Ihan samat ne on aina olleet.

Tuossa suhteessa näen korkeintaan aste-eron terroriteon ja naiseen kohdistuvan väkivallan välillä. Pelon politiikalla pyritään pitämään oma väki ruodussa, ja senhän takia useimmat muslimien tekemät iskut tehdään muita muslimeita vastaan. Pelko lujittaa yhteisöä. Verratkaapa sitä esimerkiksi talouskriisiin ja sen poliittisiin implikaatioihin euroopassa ja Yhdysvalloissa.

Hijab tai haluttu islamin naiselle osoittama vaatekappale voidaan nähdä myös poliittisena tunnuksena, ja joka tapauksessa erottelu islamin tapauksessa uskontoon ja politiikkaan on vaikea tehdä.

Ps. Anteeksi kun loukkasin Xantippaa. I'm so sori, I'm so sorii, mun nimi on Mariska tarkasta tämä. Toisaalta puolustuksekseni on todettava, että Xantippan kirjoitus tarjosi vastustamattoman houkutuksen tarttua sanottuun.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ma 19.09.2016, 08:35:36
En minä kiistä mitään!
Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Outi naulaa minusta edellisessä yllä sen, miksi huivikeskustelu on poliittisesti niin kiemurainen. Minkä sisältä muutoksen pitäisi tulla? Yksilön? Yksilö kuuluu perheeseen, kuviteltuun yhteisöön ja havaittuun identiteettiryhmään, ja hänellä on biografinen kokemus maailmastaan. Jotta muutos tulisi yksilön sisältä, hänen pitäisi ensin olla tietoinen muutoksen luonteesta tai edes tarpeesta. Ei kai vallan mekanismien ole kannattavaa muistutella yksilöä olemassaolostaan.

Entä mitä Outi sitten tarkoittaa demokratialla tässä yhteydessä? Minulle, ja varmasti monille muillekin se tarkoittaa varsinaisen sanan irvikuvaa.

Niin no otin Outin kirjoituksesta ilmaisun ja muutin sen päässäni geneeriseen hyvyyden muotoon, kun sellaisena se otaksuttavasti tarkoitettiin (ainakin usein sitä käytetään lähinnä tässä mielessä). Yhdyn siihen mitä kirjoitat konsumerismista, pohdin vielä tarkempaa vastaustani muuten.

Demokratia on eräänlainen lännen islam. Mitä demokraattisempaa, sen parempaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ma 19.09.2016, 08:56:42
En minä kiistä mitään!
Enkä puolusta, yritän valottaa vähän isompaa kuvaa. Ei demokratiaa voi napsauttaa päälle kuin kattovaloa, kai sen nyt realisti ymmärtää. Sen on tultava sisältä päin.

Outi naulaa minusta edellisessä yllä sen, miksi huivikeskustelu on poliittisesti niin kiemurainen. Minkä sisältä muutoksen pitäisi tulla? Yksilön? Yksilö kuuluu perheeseen, kuviteltuun yhteisöön ja havaittuun identiteettiryhmään, ja hänellä on biografinen kokemus maailmastaan. Jotta muutos tulisi yksilön sisältä, hänen pitäisi ensin olla tietoinen muutoksen luonteesta tai edes tarpeesta. Ei kai vallan mekanismien ole kannattavaa muistutella yksilöä olemassaolostaan.

Entä mitä Outi sitten tarkoittaa demokratialla tässä yhteydessä? Minulle, ja varmasti monille muillekin se tarkoittaa varsinaisen sanan irvikuvaa.

Niin no otin Outin kirjoituksesta ilmaisun ja muutin sen päässäni geneeriseen hyvyyden muotoon, kun sellaisena se otaksuttavasti tarkoitettiin (ainakin usein sitä käytetään lähinnä tässä mielessä). Yhdyn siihen mitä kirjoitat konsumerismista, pohdin vielä tarkempaa vastaustani muuten.

Demokratia on eräänlainen lännen islam. Mitä demokraattisempaa, sen parempaa.

Mutta jos on pakko äänestää, kyseessä on fasismi, eli kansanäänestys on demokratiafasismin välikappale.

Mutta onko joku miettinyt, että miksi joku käyttää niqabia?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ma 19.09.2016, 10:07:05
Mutta onko joku miettinyt, että miksi joku käyttää niqabia?

No siihen löytyy varmastikin useita syitä. Tärkeintä on kysyä, ketä kiinnostaa, miksi joku käyttää niqabia tai vaikka balaclavaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ma 19.09.2016, 10:41:08
Noh...juuri vastikään täyttyi netti kuvista, joiss yhdessä poliisi pontevasti kurmuuttaa burkinia käyttävää naista rannalla ja toisessa iloiset nunnat kaavuissaan saavat rauhassa nauttia merielämän riemuista. Eli mitä ilmeisimmin kieltoja ei kohdisteta kaikkiin uskonnollisiin asuihin.

Viittasin aiempaan kieltoon. Burkini-kysymykseen, kuten jo sanoin, en ole syvemmin perehtynyt, mutta alustavan kantani osasin silti antaa.

Lainaus
Eli nunnilta pitä kieltää nunnanpuvut yleisillä paikoilla, jos kielletään muslimien huivit? Kipat myös pannaan.


Mielestäni kyllä, paitsi jos kielto perustuu jotenkin uimiseen, mihin vain burqini on tarkoitettu. Tämä kielto on ymmärrettävämpi toiki uimahallissa kuin meressä. Tietääkseni uskonnolisten symbolien kantaminen kaduilla tai vaikkapa uimarannoilla ei ole ollut kiellettyä Ranskassa ainakaan ennen tätä burkini-kiistaa. Enkä ole huomannut, että huiveja olisi Ranskassa vieläkään kielletty uimarannoilla lukuunottamatta niitä kasvon peittäviä mörköpukuja, jotka ovatkin ymmärtääkseni muutenkin oman momentin alaisia kieltoja.


Lainaus
Sitäpaitsi, jos kielto johtuu vain siitä, että ei haluta huiveja, niin halu pitää uskonto poiss silmistä on tekosyy kiellolle.


Käsittääkseni Ranskassa huiveja (huntuja, niqabeja...) ei ole kielletty muusta syystä kuin siitä mitä ne symboloivat (Katso otsikko). Huivi itsessään tuskin monia häiritsee lukuun ottamatta niitä kasvon peittäviä mörköpukuja.

Lainaus
Vain, jos kiellon syy on haluttomuus sallia mitään uskonnollisia asusteita ja merkkejä, voidaan sanoa kiellon vastaavan aidosti tavoitetta.

Ymmärtääkseni Ranskan lakipykälät asian näin ilmaisevatkin.

Lainaus
Mielestäni lainsäädännöllä ei pidä myöskään kikkailla ja kehitellä muodollisesti yleisiä kieltoja, jotka tosiasiallisesti on suunnattu vain jotain teittyä väestöryhmää tms. vastaan.

Mielestäni Ranskassa näin ei ole tehtykään, vaan nimenomaan on lähdetty aktiivisesti puolustamaan ranskalaista sekularismia, minkä  eteen on aikoinaan vuodatettu muutama  litra verta, hikeä ja kyyneleitä. Se että muslimeita on enemmän kuin esim. juutalaisia ja että heidän asenteensa ja symbolinsa ovat muutaman asteen "rankempia"tekee kielloista tietenkin monen silmissä "islamin vastaisia".

Lainaus
Onko muuten kirkko julkinen tila? Pitääkö paavilta kieltää kuljeskelu kaavussaan?

Tiedätkö mitä Ranskan laki sanoo ja oletko sitä mieltä, että siinä on jotain väärää?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 19.09.2016, 10:56:45
Kiitos Laika huomaavaisuudesta, en minä tosin kovin loukkaantunut ole. Mutta olen kyllä, kieltämättä, häkeltynyt siitä, että ilmeisesti sitten nunnanpuku nähdään länsimaisen naisen neutraalina vaatevalintana, jolla ei ole mitään symboliarvoa, ei ainakaan mitään selllaista, josta olisi naisten aiheen huolestua.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 19.09.2016, 11:04:07
Kiitos Laika huomaavaisuudesta, en minä tosin kovin loukkaantunut ole. Mutta olen kyllä, kieltämättä, häkeltynyt siitä, että ilmeisesti sitten nunnanpuku nähdään länsimaisen naisen neutraalina vaatevalintana, jolla ei ole mitään symboliarvoa, ei ainakaan mitään selllaista, josta olisi naisten aiheen huolestua.

T: Xante

Nunnat taitavat asusteillaan ilmaista maailmasta luopumistaan ja suuntautumistaan "jumalan palvelemiseen. Ei sekään silti ole estänyt "syntiä tekemästä, liha kun on hiekko.

Islamin esim vaatetus on usein pakonkin sanomaa ja uskonnollinen sympolikin, mutta eivät he kaiketi pyri luopumaan maallisesta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ma 19.09.2016, 11:09:53
Minua miellyttää tarkastella näitä huntu yms. kieltoja ja käskyjä niiden seurausten kannalta. Ihanteellista on, jos ne edistävät hyvää ja torjuvat pahaa.

Jos kirkossa oleva huivipakko pitää naiset poissa kirkosta, niin kannatan kyseistä huivipakkoa.

Jos huntukielto pitää ääri-islamin poissa edes joltakin seudulta, niin kannatan kyseistä huntukieltoa.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 19.09.2016, 11:39:34
.... Mutta olen kyllä, kieltämättä, häkeltynyt siitä, että ilmeisesti sitten nunnanpuku nähdään länsimaisen naisen neutraalina vaatevalintana, jolla ei ole mitään symboliarvoa, ei ainakaan mitään selllaista, josta olisi naisten aiheen huolestua.

T: Xante

Tämä tieto, että miehesi ja suku pakottaa sinut käyttämään nunna-asua selvittääkin paljon.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 19.09.2016, 11:44:40
Kiitos Laika huomaavaisuudesta, en minä tosin kovin loukkaantunut ole. Mutta olen kyllä, kieltämättä, häkeltynyt siitä, että ilmeisesti sitten nunnanpuku nähdään länsimaisen naisen neutraalina vaatevalintana, jolla ei ole mitään symboliarvoa, ei ainakaan mitään selllaista, josta olisi naisten aiheen huolestua.

T: Xante

Nunnat taitavat asusteillaan ilmaista maailmasta luopumistaan ja suuntautumistaan "jumalan palvelemiseen. Ei sekään silti ole estänyt "syntiä tekemästä, liha kun on hiekko.

Islamin esim vaatetus on usein pakonkin sanomaa ja uskonnollinen sympolikin, mutta eivät he kaiketi pyri luopumaan maallisesta.

He ilmaisevat myös muuta asullaan: kannattavansa äärirajoille asti mennen katolisen kirkon oppeja ja uskontoa. Nähtävästi tämä vain ei ole kenenkään muun mielestä ongelmallista kuin minusta.

Vajakkikin sai mielikuvitukselleen taas polttoainetta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ma 19.09.2016, 11:54:40
Kiitos Laika huomaavaisuudesta, en minä tosin kovin loukkaantunut ole. Mutta olen kyllä, kieltämättä, häkeltynyt siitä, että ilmeisesti sitten nunnanpuku nähdään länsimaisen naisen neutraalina vaatevalintana, jolla ei ole mitään symboliarvoa, ei ainakaan mitään selllaista, josta olisi naisten aiheen huolestua.

T: Xante

Nunnat taitavat asusteillaan ilmaista maailmasta luopumistaan ja suuntautumistaan "jumalan palvelemiseen. Ei sekään silti ole estänyt "syntiä tekemästä, liha kun on hiekko.

Islamin esim vaatetus on usein pakonkin sanomaa ja uskonnollinen sympolikin, mutta eivät he kaiketi pyri luopumaan maallisesta.

He ilmaisevat myös muuta asullaan: kannattavansa äärirajoille asti mennen katolisen kirkon oppeja ja uskontoa. Nähtävästi tämä vain ei ole kenenkään muun mielestä ongelmallista kuin minusta.

Vajakkikin sai mielikuvitukselleen taas polttoainetta.

T: Xante

Uskonnot ovat aina jonkun aatteen kannattamista, vaikka se harhaan johtaisikin.

Maailmasta luopuminenkin on harhainen haave, eihän siinä muuta tapahdu, kuin sen ihmisen elämän sääntöjen, toimintojen kontrollointia.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ma 19.09.2016, 12:08:07
Helvetin väsähtänyttä nämä nunnavertaukset.

En muuten tiedä katolisten nunnien uskovan niinkään, että vääräuskoisia tappamalla lunastaa itselleen taivaspaikan. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - ma 19.09.2016, 15:54:04
Laika,  itse en näe kovin mielekkäänä huivikiellon asettamista signaloinnin ja konfliktin perustaksi. Ymmärrän käsittääkseni mitä ajat takaa, mutta tuntuu että edelliset eivät ole toimineet muiden vastaavien asioiden kanssa,  niin miksi se toimisi tässä? En oikein osaa vastata tässä kohtaa muuta, menee osaltani jo vähän jankkauksen puolelle. Edelleen se perusproblematiikka on ratkaisematta (siis ne kysymykset).

Toi pappisjuttu meni ohi.  Siis papit olivat tulleet siihen tulokseen, että huivikiellossa ei ole mitään järkeä, mutta se toimii jollain tapaa kuitenkin perusteluna huivikiellon puolesta?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 19.09.2016, 16:08:23
Noh...juuri vastikään täyttyi netti kuvista, joiss yhdessä poliisi pontevasti kurmuuttaa burkinia käyttävää naista rannalla ja toisessa iloiset nunnat kaavuissaan saavat rauhassa nauttia merielämän riemuista. Eli mitä ilmeisimmin kieltoja ei kohdisteta kaikkiin uskonnollisiin asuihin.

Viittasin aiempaan kieltoon. Burkini-kysymykseen, kuten jo sanoin, en ole syvemmin perehtynyt, mutta alustavan kantani osasin silti antaa.

Lainaus
Eli nunnilta pitä kieltää nunnanpuvut yleisillä paikoilla, jos kielletään muslimien huivit? Kipat myös pannaan.


Mielestäni kyllä, paitsi jos kielto perustuu jotenkin uimiseen, mihin vain burqini on tarkoitettu. Tämä kielto on ymmärrettävämpi toiki uimahallissa kuin meressä. Tietääkseni uskonnolisten symbolien kantaminen kaduilla tai vaikkapa uimarannoilla ei ole ollut kiellettyä Ranskassa ainakaan ennen tätä burkini-kiistaa. Enkä ole huomannut, että huiveja olisi Ranskassa vieläkään kielletty uimarannoilla lukuunottamatta niitä kasvon peittäviä mörköpukuja, jotka ovatkin ymmärtääkseni muutenkin oman momentin alaisia kieltoja.

Ei perustu jimisen, vaan rannalla oloon. Burkinissa aurinkoa ottanutta naista vaati poliisi riisumaan asunsa. Burkiniin  kuuluu myös huivi. Samoin huivi kuuluu nunnien asuun. Silti yhdenkään nunnan asuun rannalla ei poliisi ole puuttunut. Nunnan asu on myös uskonnollinen symboli, mutta silti nunnat saavat Ranskassa kyllä kulkea julkisilla paikoilla asuissaan. Eli se siitä sekularismin suojelemisesta.

Lainaus
Sitäpaitsi, jos kielto johtuu vain siitä, että ei haluta huiveja, niin halu pitää uskonto poiss silmistä on tekosyy kiellolle.


Käsittääkseni Ranskassa huiveja (huntuja, niqabeja...) ei ole kielletty muusta syystä kuin siitä mitä ne symboloivat (Katso otsikko). Huivi itsessään tuskin monia häiritsee lukuun ottamatta niitä kasvon peittäviä mörköpukuja.
[/quote]

Eli kielto koskee vain erään tietyn uskonnon symboleita, ei kaikkia uskonnollisia symboleita. Näin, vaikka kyllä katolisuudenkin suhdetta naiseuteen voisi hieman kritisoida.
Lainaus
Vain, jos kiellon syy on haluttomuus sallia mitään uskonnollisia asusteita ja merkkejä, voidaan sanoa kiellon vastaavan aidosti tavoitetta.

Ymmärtääkseni Ranskan lakipykälät asian näin ilmaisevatkin.
[/quote]

Siltikään nunnan pukua tai papin kaapia ei ole kiellettyä käyttää, vaikka ne ovat ilmiselviä uskonnollisia symboleita.

Lainaus
Mielestäni lainsäädännöllä ei pidä myöskään kikkailla ja kehitellä muodollisesti yleisiä kieltoja, jotka tosiasiallisesti on suunnattu vain jotain teittyä väestöryhmää tms. vastaan.

Mielestäni Ranskassa näin ei ole tehtykään, vaan nimenomaan on lähdetty aktiivisesti puolustamaan ranskalaista sekularismia, minkä  eteen on aikoinaan vuodatettu muutama  litra verta, hikeä ja kyyneleitä. Se että muslimeita on enemmän kuin esim. juutalaisia ja että heidän asenteensa ja symbolinsa ovat muutaman asteen "rankempia"tekee kielloista tietenkin monen silmissä "islamin vastaisia".
[/quote]

Odotan edelleen ensimmäistä poliisia nuhtelemaan ranskalaisella rannalla oleskelevia nunnia huivin käyttämisestä. Vaikka sanamuoto olisi millainen, niin jos pakotteet kohdistetaan tosiasiallisesti vain yhdKaikki stressi ei ole haitallista. Keskeistä on, onko stressi tilapäistä vai jatkuvaa. Määräaikaista stressiä ihminen kestää paljon paremmin. Lyhytaikainen stressi ei yleensä aiheuta ongelmia – se saa ihmiset tekemään parhaansa. Pitkäaikainen stressi voi olla monin tavoin vaarallista. uskonnon symbolihin, on sanamuoto pelkkää sumutusta.

Lainaus
Onko muuten kirkko julkinen tila? Pitääkö paavilta kieltää kuljeskelu kaavussaan?

Tiedätkö mitä Ranskan laki sanoo ja oletko sitä mieltä, että siinä on jotain väärää?
[/quote]

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 19.09.2016, 16:19:13

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.

Islam on uskonnollis-poliittinen liike, jolla on voimakkaita yhteiskunnallisia tavoitteita mm. lainsäädäntöön liittyen. Kuten esim. Ku Klux Klanillakin ja oma sääntökirjansa Kloran. Et kuitenkaan asetu puolustamaan vapautta käyttää KKK-asuja.
Miksi?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 19.09.2016, 16:44:15

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.

Islam on uskonnollis-poliittinen liike, jolla on voimakkaita yhteiskunnallisia tavoitteita mm. lainsäädäntöön liittyen. Kuten esim. Ku Klux Klanillakin ja oma sääntökirjansa Kloran. Et kuitenkaan asetu puolustamaan vapautta käyttää KKK-asuja.
Miksi?

VA.

MIksi sitä uskontoa sitten sotketaan ollenkaan perusteluihin, tai naisten tasa-arvoa, kun varsinainen peruste on, että islam nähdään vaarallisena poliittisena aatteena? Miksi tätä ei vain sanota suoraan, vaan löperrellään liirumlaarumia signaaleista ja viesteistä?

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ma 19.09.2016, 16:46:15

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.

Islam on uskonnollis-poliittinen liike, jolla on voimakkaita yhteiskunnallisia tavoitteita mm. lainsäädäntöön liittyen. Kuten esim. Ku Klux Klanillakin ja oma sääntökirjansa Kloran. Et kuitenkaan asetu puolustamaan vapautta käyttää KKK-asuja.
Miksi?

VA.

Eikös niiden asujen tarkoitus ole aina ollut piilottaa henkilöllisyys, kun tehdään laittomuuksia? Se on meillä esim. kiellettyä jo nykyään tämän naamioitumiskiellon kautta. Kyllä vastaava suhtautuminen kasvot peittäviin asusteihin yhdistettynä vaikkapa mielen osoittamiseen voisi olla kiellettyä. Siinä olisi tietty rationaalinen logiikkaa. Mutta burkini rannalla ei piilota henkilöllisyyttä. Se ei edes liity mihinkään mielenosoitukseen tms. poliittiseen toimintaan.

Minä olen pakkoja vastaan. Sellaisia pakkoja, jotka kohdistetaan naisten pukeutumiseen. Ihan yhtä lailla vastustan vaatimuksia, että naiset eivät saisi käyttää minihameita tai sortseja kuin huivikieltoa. Kumpikaan minusta ei auta naisten tasa-arvoa, koska niissä siirretään valtaa naisen yli muille. Vastustan myös sitä, että muslimiperheen isä saa päättää tyttären asuista. Mutta asiaa ei pidä hoitaa sakottamalla isäänsä tottelevaa tytärtä, vaan puuttumalla sen isän toimintaan. Itse pidän enemmän yhteiskunnasta, jossa sallitaan myös uskonnolliseksi symboliksi katsottavat asut kuten kipat, sikhien turbaanit tai ortodoksipapin kaapu. Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 19.09.2016, 17:15:43

Islam on uskonnollis-poliittinen liike, jolla on voimakkaita yhteiskunnallisia tavoitteita mm. lainsäädäntöön liittyen. Kuten esim. Ku Klux Klanillakin ja oma sääntökirjansa Kloran. Et kuitenkaan asetu puolustamaan vapautta käyttää KKK-asuja.
Miksi?


Eikös niiden asujen tarkoitus ole aina ollut piilottaa henkilöllisyys, kun tehdään laittomuuksia? Se on meillä esim. kiellettyä jo nykyään tämän naamioitumiskiellon kautta. Kyllä vastaava suhtautuminen kasvot peittäviin asusteihin yhdistettynä vaikkapa mielen osoittamiseen voisi olla kiellettyä.

....Ihan yhtä lailla vastustan vaatimuksia, että naiset eivät saisi käyttää minihameita tai sortseja kuin huivikieltoa. ......Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Suomessa naamioitumiskielto koskee vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta - esim. väkivaltaiset mielenosoitukset. Vrt. anarkistien mellakoinnit.

Se ei siis ulotu yleistyvään burkhan käyttöön, jolloin ei tiedä onko asussa sisällä kaunis nainen vai parrakas korsto.

Hienoa, että kannatat maallisia lakeja etkä esim. shariaa.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - ma 19.09.2016, 17:24:46
Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Välitöntä vaaraa ei mielestäni ainakaan näillä main ole, mutta jos esimerkiksi juuri muslimit saavat suuren vaikutusvallan yhteiskunnassa, vaikka lukumäärällään, niin päätöksenteko ja lait eivät välttämättä pysy sekulaareina. Muualla maailmassa voi nähdä merkkejä kehityksestä uskonnollisten lakien suuntaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 19.09.2016, 17:52:08
Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Välitöntä vaaraa ei mielestäni ainakaan näillä main ole, mutta jos esimerkiksi juuri muslimit saavat suuren vaikutusvallan yhteiskunnassa, vaikka lukumäärällään, niin päätöksenteko ja lait eivät välttämättä pysy sekulaareina.

Sitäpaitsi maalliset lait ovat aina alisteisia sharialle. (Vrt. Taha I.)

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Rampsi - ma 19.09.2016, 18:37:17
Mreidän tulee muitstaa että itä uskontojen esittely on julkista JUMALANPILKKAA!!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - ma 19.09.2016, 18:45:53
Mreidän tulee muitstaa että itä uskontojen esittely on julkista JUMALANPILKKAA!!
Kolmas,asia on    oma henkinen kasvu lisätä aikaa värähtelyn  Mitä puhtaampi alitajuntaan  suurempim,värähtelevän     olentoja tulee  Tämä tarkoittaa että yhteys näkymättömään maailmaan tulee vahva ja lähemmäksi Alkaa,tuntea läsnäolon enkelien voit kommunikoida enkelien ja henkioppaita  tietoisuutenne laajenee  alatte elää elämäsi rakkauden kautta  Et voi avata sydämesi vastaanottamaan rakkautta ja lähettää rakkautta toisille ?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - ma 19.09.2016, 19:20:26

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.

Islam on uskonnollis-poliittinen liike, jolla on voimakkaita yhteiskunnallisia tavoitteita mm. lainsäädäntöön liittyen. Kuten esim. Ku Klux Klanillakin ja oma sääntökirjansa Kloran. Et kuitenkaan asetu puolustamaan vapautta käyttää KKK-asuja.
Miksi?

VA.

Onko KKK:n asut kielletty jossain? Onko joku vaatinut niiden kieltämistä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 19.09.2016, 20:44:48

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.

Islam on uskonnollis-poliittinen liike, jolla on voimakkaita yhteiskunnallisia tavoitteita mm. lainsäädäntöön liittyen. Kuten esim. Ku Klux Klanillakin ja oma sääntökirjansa Kloran. Et kuitenkaan asetu puolustamaan vapautta käyttää KKK-asuja.
Miksi?

Onko KKK:n asut kielletty jossain? Onko joku vaatinut niiden kieltämistä?


Hennalassa viime syksynä esiintynyttä Ku Klux Klan -huppupääpoikaa epäiltiin Suomen lipun häpäisemisestä, laittomasta naamioitumisesta ja julkisesta kehottamisesta rikokseen.

Syytteitä ei taidettu lopulta nostaa, mutta HELVETIILINEN HALOO MEDIASSA NOSTETTIIN! Eikä pilailevaa poikaa tainnut razistizierung Suomessa yksikään uskaltanut puolustaa.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - ma 19.09.2016, 21:03:49
Kkk-vaatetus voidaan ihan hyvin sallia yksityisen piirissä (en tiedä onko se kiellettyä). Jos joku haluaa kulkea kaapu päällä,  niin mikäs siinä.  En usko,  että tämä lisäisi aatteen kannatusta pätkän vertaa. Vaikea kuvitella ylipäätään,  että henkilöt sitoutuvat tiettyyn ideologiaan siinä käytettävien symbolien vuoksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - ma 19.09.2016, 21:15:07
Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Välitöntä vaaraa ei mielestäni ainakaan näillä main ole, mutta jos esimerkiksi juuri muslimit saavat suuren vaikutusvallan yhteiskunnassa, vaikka lukumäärällään, niin päätöksenteko ja lait eivät välttämättä pysy sekulaareina. Muualla maailmassa voi nähdä merkkejä kehityksestä uskonnollisten lakien suuntaan.

Vois kuvitella, että sekulaarit lait eivät muslimeja hirveästi häiritse, koska muuttoliike on aika lailla tänne päin. Jotenkin samaa logiikkaa arvelisin huivikiellon noudattavan: epäsuotuisa tilanne tuskin muuttaisi tulijoiden reittisuuntaa mihinkään. Eli niiden, jotka ovat huolissaan sekulaarista lainsäädännöstä, kannattaa todennäköisesti keskittää huomionsa johonkin muuhun kuin siirtolaisten vaatetukseen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ma 19.09.2016, 21:40:34
Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Välitöntä vaaraa ei mielestäni ainakaan näillä main ole,....

Vois kuvitella, että sekulaarit lait eivät muslimeja hirveästi häiritse, koska muuttoliike on aika lailla tänne päin. Jotenkin samaa logiikkaa arvelisin huivikiellon noudattavan: epäsuotuisa tilanne tuskin muuttaisi tulijoiden reittisuuntaa mihinkään. Eli niiden, jotka ovat huolissaan sekulaarista lainsäädännöstä, kannattaa todennäköisesti keskittää huomionsa johonkin muuhun kuin siirtolaisten vaatetukseen.

Uskotko, että burkhan käyttö edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 19.09.2016, 21:47:17
Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Välitöntä vaaraa ei mielestäni ainakaan näillä main ole,....

Vois kuvitella, että sekulaarit lait eivät muslimeja hirveästi häiritse, koska muuttoliike on aika lailla tänne päin. Jotenkin samaa logiikkaa arvelisin huivikiellon noudattavan: epäsuotuisa tilanne tuskin muuttaisi tulijoiden reittisuuntaa mihinkään. Eli niiden, jotka ovat huolissaan sekulaarista lainsäädännöstä, kannattaa todennäköisesti keskittää huomionsa johonkin muuhun kuin siirtolaisten vaatetukseen.

Uskotko, että burkhan käyttö edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä?

VA.

Tämä täsmälleen on ongelma. Uimapuvut, huivi päässä ja burhka ovat kieltokeskustelussa samalla viivalla, ilman mitään tajua siitä miksi. Ovatko siis uskonnollisuuden vaiko minkä vai minkä takia viivalla.

Päättäkääpä, mitä vastustatte, ja pysykää sen vastustamisessa.

T; Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ma 19.09.2016, 22:42:24
Minä olen pakkoja vastaan. Sellaisia pakkoja, jotka kohdistetaan naisten pukeutumiseen. Ihan yhtä lailla vastustan vaatimuksia, että naiset eivät saisi käyttää minihameita tai sortseja kuin huivikieltoa. Kumpikaan minusta ei auta naisten tasa-arvoa, koska niissä siirretään valtaa naisen yli muille. Vastustan myös sitä, että muslimiperheen isä saa päättää tyttären asuista. Mutta asiaa ei pidä hoitaa sakottamalla isäänsä tottelevaa tytärtä, vaan puuttumalla sen isän toimintaan. Itse pidän enemmän yhteiskunnasta, jossa sallitaan myös uskonnolliseksi symboliksi katsottavat asut kuten kipat, sikhien turbaanit tai ortodoksipapin kaapu. Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Kun luet tekstisi uudestaan, niin näetkö yhteyden päätöksenteon, lain ja isän toiminnan välillä? Onko mielestäsi mahdollista, että "länsimainen" yhteiskunta voi ajautua tilaan, että se joutuu aktiivisesti puolustamaan sekulaariuttaan, eikä kysymyksessä olekaan se yksittäinen huivipäinen tyttö luokassa, 'jota kukaan ei pakota käyttämään huivia ja josta ei ole mitään harmia kenellekään'? Voisiko olla mahdollista, että "länsimaisissa" yhteiskunnissa olisi jo kouluja, joissa merkittävä vähemmistö tai jopa enemmistö on jo muslimeja ja että tällaiseen tilanteeseen aktiivisen sekularismin puolustamisen tarpeeseen olisi jo ajauduttu esim. Ranskassa? Miten päätöksenteko ja lait pidetään sekulaareina, muuten kuin tekemällä asioille jotain tarpeen vaatiessa?


Nunnan asu on myös uskonnollinen symboli, mutta silti nunnat saavat Ranskassa kyllä kulkea julkisilla paikoilla asuissaan. Eli se siitä sekularismin suojelemisesta.

Käsittääkseni Ranskan lait ja säädökset eivät kiellä musliminaisia kulkemasta julkisilla paikoilla asuissaan (ilmeisesti viimeistä uimarantojen burkinikiistaa lukuunottamatta) kunhan he eivät peitä kasvojaan.

Lainaus
Lainaus
Käsittääkseni Ranskassa huiveja (huntuja, niqabeja...) ei ole kielletty muusta syystä kuin siitä mitä ne symboloivat (Katso otsikko). Huivi itsessään tuskin monia häiritsee lukuun ottamatta niitä kasvon peittäviä mörköpukuja.

Lainaus
Eli kielto koskee vain erään tietyn uskonnon symboleita, ei kaikkia uskonnollisia symboleita. Näin, vaikka kyllä katolisuudenkin suhdetta naiseuteen voisi hieman kritisoida.
Päättelyketjusi kaikessa lyhykäisyydessään oli epälooginen ja viittauksesi katoiisuuden suhteesta naiseuteen tarpeeton.

Lainaus
Siltikään nunnan pukua tai papin kaapia ei ole kiellettyä käyttää, vaikka ne ovat ilmiselviä uskonnollisia symboleita.

Voiko ranskalainen opiskelija valita asusteekseen nunnan tai papin puvun valtiollisessa oppilaitoksessa? Mitäpä jos tutkisit Ranskan lain sanelemia kieltoja ennen kuin esität väitteitäsi?

Lainaus
Odotan edelleen ensimmäistä poliisia nuhtelemaan ranskalaisella rannalla oleskelevia nunnia huivin käyttämisestä.

Siinäs odottelet. Tiesitkö muuten, että Ranskan poliisit ovat virheettömiä ja että Ranskan lakikin perustuu erääseen ranskalaisen jumalan sanelemaan kirjaan, jossa sanotaan että se kirja on totta?

Lainaus
Lainaus
Onko muuten kirkko julkinen tila? Pitääkö paavilta kieltää kuljeskelu kaavussaan?
Lainaus
Tiedätkö mitä Ranskan laki sanoo ja oletko sitä mieltä, että siinä on jotain väärää?

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.

Eli et tiennyt
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ma 19.09.2016, 22:47:51
Tämä täsmälleen on ongelma. Uimapuvut, huivi päässä ja burhka ovat kieltokeskustelussa samalla viivalla, ilman mitään tajua siitä miksi. Ovatko siis uskonnollisuuden vaiko minkä vai minkä takia viivalla.

Päättäkääpä, mitä vastustatte, ja pysykää sen vastustamisessa.

T; Xante

Kuten Laika asian jo aiemmin paremmin muotoili, aktiivisen vastustamisen kohde tulee olla "uusi normaali", mitä edustavat burqat, niqabit ja esim. vaatimukset lisääntyneestä sukupuolten erottelusta oppilaitoksissa ja lapsille suorittettavat ympärileikkaukset. Minä olen tätä mieltä. Laika korjatkoon, jos ymmärsin hänen näkemyksensä väärin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ma 19.09.2016, 22:57:22
Tämä täsmälleen on ongelma. Uimapuvut, huivi päässä ja burhka ovat kieltokeskustelussa samalla viivalla, ilman mitään tajua siitä miksi. Ovatko siis uskonnollisuuden vaiko minkä vai minkä takia viivalla.

Päättäkääpä, mitä vastustatte, ja pysykää sen vastustamisessa.

T; Xante

Kuten Laika asian jo aiemmin paremmin muotoili, aktiivisen vastustamisen kohde tulee olla "uusi normaali", mitä edustavat burqat, niqabit ja esim. vaatimukset lisääntyneestä sukupuolten erottelusta oppilaitoksissa ja lapsille suorittettavat ympärileikkaukset. Minä olen tätä mieltä. Laika korjatkoon, jos ymmärsin hänen näkemyksensä väärin.

Kenelle ihmeessä tämä on uusi normaali? Kuinka huolissaan todella pitää olla, jos ihmiset alkavat pitämään tätä uutena normaalina? Siis onko nyt niin, että kuten aikanamme emme osanneet pitää varaa, vaan naisia alettiin polttamaan noitina, ollaan taas samassa jamassa, ja uusi normaali on alkaa silpoa tyttöjä, kun tämähän on  maahantulevien miesten määäräys?

Onko teistä jätkät yhtään pitämään puolianne - tai siis anteeksi, niisten naisten puolia, joita väitätte puolustavanne?

T; Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 20.09.2016, 01:26:14
Uusi normaali on se myrkyllinen liemi, joka syntyy vasemmistoliberaalien dogmaattisesta suvaitsevaisuuden vaatimuksesta yhdistettynä islamin aseman asteittaiseen voimistumiseen euroopan maissa. Ihmiset ovat sopeutuvaisia olentoja. Eihän tarvittu kuin parikymmentä vuotta, niin feministinen liikekin liudentui akateemiseksi väittelyksi naisvaltaisten alojen palkoista, samaan aikaan kun pikkutyttöjen sukuelimet silvotaan ja heidät pakotetaan loppuiäkseen mustiin säkkeihin syntymäkirouksensa perusteella. Se koskee satoja miljoonia naisia tällä planeetalla, ja se saattaa noiden naisten synnyinmaiden kansantalouden ihmiselämän kannalta kelvottomaan kuntoon. Nunnakaavun tuominen edellisen kuvan rinnalle keskustelussa on liki rivoa -ei välttämättömästi periaatteen, mutta mittakaavan vuoksi.

Itselleni kieltojen ja käskyjen ei tarvitse koskea kaikkia uskontoja, kunhan islamin syöpä saataisiin kitketyksi yhteiskuntien elimistöä kalvamasta. 'Feministinen islam' on näet oksymoroni, kuten kaikki järkevät ihmiset tietävät. Islam on teologisen umpikujan tilassa, aivan kuten kristinusko oli 1800-1900-lukujen vaihteeseen tultaessa.

Olette saaneet minut vakuuttuneeksi, ettei islamilaisen fasismin vastustamista aiota ottaa yhteiseksi asiaksi. Laitan siitä huolimatta yhden aihetta käsittelevän artikkelin (https://newhumanist.org.uk/articles/4199/why-feminists-should-oppose-the-burqa):

It’s time for feminists (male or female) to bring some clarity to the debate about the burqa. The discussion at the moment is dominated by two arguments that defend the burqa from criticism, both coming mainly from female Muslim academics who work and publish from comfortable posts in prominent universities in the United States or Europe, who do not live under the constraints of Sharia law.
...
The desire to engage with Islam in critical argument and debate is not a form of disrespect but of esteem. Westerners who refuse to do so patronise Muslims and hypocritically oppose sexist practices and beliefs only where it is “politically correct” or expedient to do so. Not only are they fair-weather feminists, they also treat Islam with a special sensitivity that they do not grant to other religions, not because they really respect Islamic sexism, but because they are reluctant to be labelled “Islamophobic” or “racist” (since any criticism of Islamic sexism is likely to be misrepresented as such).
...
Sharia law is still enforced in approximately 35 nations, where some form of veiling is compulsory. An estimated 83 Sharia courts operate in England today. Many Muslim families living in Western Europe use legal forms of coercion to make girls and women conform to veiling. The murder of Shafilea Ahmed, by her own parents, is a case study in how Europeans respond to these situations of family violence with an embarrassed silence, rather than the kind of outrage that would be seen as appropriate were its victims not exclusively female. The Iranian and Kurdish Women’s Rights Organisation (Ikwro) found last year that 39 out of 52 police forces across the UK had recorded at least 2,823 “honour” attacks over 2010. Some forces showed a jump of nearly 50 per cent in such cases from 2009. This is the backdrop against which Muslims in Europe claim that wearing the burqa is a “choice”.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 20.09.2016, 04:24:07
Nyt Laika vain on niin, että teidän vastustajien pitäisi tuoda paremmin esille, mitä vastustatte. Jos sanotte, että se on uskonto, sen pitäisi olla uskonto - nimenomaan uskottavan mittakaavan vuoksi. Jos se taas toisaalta onkin poliittinen agenda, niin sitten pitäisi puhua siitä, ja jättää uskonto sivuun puhuttaessa poliittisesta agendasta. Tämä sen vuoksi, että voidaan oletttaa ihmisten äly ymmärtää, että vaikka fasisti puhuu jumalasta, hänen poliittinen agendansa on se, mitä vastustetaan, jumala on irrelevantti tekijä tässä.

Niin kauan kun vastustus kuitenkin manifestoi itseään naisten pukimia vahtimalla ja kieltämällä, ollaan kuitenkin, sori nyt taas kovat sanani, älyllisesti ja käytännöllisesti ajatellen, helvetin heikoilla eväillä liikkeellä. Ranskalainen poliisi kovistelemassa naista riisutumaan uimarannalla on - no, ymmärrät itsekin.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 20.09.2016, 06:18:51
Nyt Laika vain on niin, että teidän vastustajien pitäisi tuoda paremmin esille, mitä vastustatte. Jos sanotte, että se on uskonto, sen pitäisi olla uskonto - nimenomaan uskottavan mittakaavan vuoksi. Jos se taas toisaalta onkin poliittinen agenda, niin sitten pitäisi puhua siitä, ja jättää uskonto sivuun puhuttaessa poliittisesta agendasta. Tämä sen vuoksi, että voidaan oletttaa ihmisten äly ymmärtää, että vaikka fasisti puhuu jumalasta, hänen poliittinen agendansa on se, mitä vastustetaan, jumala on irrelevantti tekijä tässä.

Ei jumala niin irrelevantti silloin ole, kun se ymmärretään eräänlaisena totaliteettina. Paljoa ei olla ymmärretty islamin luonteesta, mikäli sen uskonnollinen oppi ja poliittinen islam erotellaan toisistaan. Samoin koko naisen vartalon peittävä kaapu on islamissa sekä uskonnolliseksi ymmärretty määräys että -ja tässä on koko luun ydin- poliittinen viesti. Katson eläväni väärällä vuosisadalla joutuakseni edes ottamaan esille islamin teologian. Mistä te arvelette muslimien innostuksen jahdata homoseksuaaleja juontavan? Ei noita asenteita voida muuttaa puuttumatta ratkaisevasti ihmisten uskonkäsityksiin ja kirjoihin, jotka menevät tänä päivänä jumalten sanasta. Dogmiin sananmukaisesti kuuluu, että sen kriitikot tapetaan. Miten ajatteleva ihminen voisi vaieta siitä, ellei vaikene silkasta pelosta? Kuka tahansa voi relativisoida 600-luvulta peräisin olevat islamin näkemykset naisten asemasta ja kutsua sitä edistykseksi 400-lukuun verrattuna, mutta mitä varten sitten kerrotut asetelmat kummittelevat aikalaisessa politiikassamme? Ihmisen hengellisen kehityksen vuoksi olisi kumottava kuoleman kultti, jonka vaikutuspiirissä elää yli miljardi ihmistä. Siinä ovat vitsit vähissä.

Jos tänä päivänä kysyy hartaalta arabimuslimilta, mistä vaikkapa Syyrian sota johtuu, niin he osoittavat sormella 'shiia, shiia, shiia', tai 'sunni', 'sunni', 'sunni'. Kuvauksen taso on aivan toisenlainen kuin meillä lännessä. Ihmiset identifioivat itsensä ensisijaisesti lahkoonsa, ja vasta sitten kansallisuuteensa, jos identifioivat. Jos tuntee hiukan varsinkin Iranin vanhempaa historiaa, niin näkee jaottelun ironian.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 20.09.2016, 06:40:03
Onnistuneesti tunnut kuitenkin erottavan katolisen uskonnon opin ja politiikan toisistaan, tai sitten tosiaankaan et vain onnistu näkemään, mitä pahaa siinä sitten on, ollaan vähän katolisia ja politikoidaan siinä sivussa.

Tätä tarkoitan: itse näen siten, että joko kategorisesti vastustetaan uskonnon käyttämistä politikoinnin välineenä, olipa sen uskonnon opit mitä vain, tai sitten valikoiden napostellaan uskontoja vastustettaviksi tässä tarkoituksessa.

Tai sitten todetaan asian olevan siten, että politiikka on aina politiikkaa, riippumatta taustavaikuttajista, ja keskitytään siihen.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - ti 20.09.2016, 06:43:54
Onnistuneesti tunnut kuitenkin erottavan katolisen uskonnon opin ja politiikan toisistaan, tai sitten tosiaankaan et vain onnistu näkemään, mitä pahaa siinä sitten on, ollaan vähän katolisia ja politikoidaan siinä sivussa.

Katolinen maailma ei olekaan uskonnollisen sisällissodan tilassa keskenään. Kyllä kristillisessä maailmassakin näistä asioista aikoinaan sodittiin oikein urakalla, se vain ei ole enää tätä päivää. Meillä yhteiskunnan uskonnollisesta reformista on jo niin kauan, ettemme aina muista reformin jääneen islamilaisessa maailmassa kokonaan tapahtumatta. Ja missä päin islamilaista maailmaa soditaan? Sen sydänjuurilla, siellä mistä koko sotku sai muinoin alkunsa. Konfliktin juuret ovat ikiaikaiset.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ti 20.09.2016, 08:09:32
Jos tänä päivänä kysyy hartaalta arabimuslimilta, mistä vaikkapa Syyrian sota johtuu, niin he osoittavat sormella 'shiia, shiia, shiia', tai 'sunni', 'sunni', 'sunni'.

https://www.alaraby.co.uk/english/comment/2016/1/25/the-arab-iranian-conflict-is-political-not-sectarian

Shia-sunni -konflikti on länsimaiden masinoima Khomeinin toimiessa niiden käsikassarana.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Minä kyllä tiedän - ti 20.09.2016, 08:12:14
Kyllä kristillisessä maailmassakin näistä asioista aikoinaan sodittiin oikein urakalla, se vain ei ole enää tätä päivää.

Juu, 90-luku on niiin historiaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 20.09.2016, 08:20:28

Uskotko, että burkhan käyttö edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä?


Tämä täsmälleen on ongelma. Uimapuvut, huivi päässä ja burhka ovat kieltokeskustelussa samalla viivalla, ilman mitään tajua siitä miksi. .....

Päättäkääpä, mitä vastustatte, ja pysykää sen vastustamisessa.

T; Xante

Muistako, että mikä ihmeen otus se huivipäinen olkiakka olikaan?

"Huivikielto" on sana, mutta se ei tarkoita huivien kieltoa. Vaimollani on satoja huiveja, enkä aio tai halua kieltää niiden käyttöä.
(- En toki pystyisikään. Ja vaimo tietää, että olen ateisti, enkä siis pysty vetoamaan Jumaliin, jotta sanoillani olisi painoa.)

Sinullehan kaikkia asioita yritetään aina taivutella rautatangoista -kangista ja ratakiskoista, mutta menestys on aina ollu puhdas 0.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - ti 20.09.2016, 08:23:57
Uskotko, että burkhan käyttö edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä?

VA.

Vai uskotko että burkhan käyttö estää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä? Onko se burkhan tarkoituskin?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - ti 20.09.2016, 09:29:33
Onnistuneesti tunnut kuitenkin erottavan katolisen uskonnon opin ja politiikan toisistaan, tai sitten tosiaankaan et vain onnistu näkemään, mitä pahaa siinä sitten on, ollaan vähän katolisia ja politikoidaan siinä sivussa.

Katolinen maailma ei olekaan uskonnollisen sisällissodan tilassa keskenään. Kyllä kristillisessä maailmassakin näistä asioista aikoinaan sodittiin oikein urakalla, se vain ei ole enää tätä päivää. Meillä yhteiskunnan uskonnollisesta reformista on jo niin kauan, ettemme aina muista reformin jääneen islamilaisessa maailmassa kokonaan tapahtumatta. Ja missä päin islamilaista maailmaa soditaan? Sen sydänjuurilla, siellä mistä koko sotku sai muinoin alkunsa. Konfliktin juuret ovat ikiaikaiset.

Taidan vain olla jyrkempi mielipiteissäni kuin sinä. Minä en tarvitse sotia ajatellakseni, että uskonnon varjolla ei saisi tehdä politiikkaa, ts. uskonnon ei koskaan tulisi olla poliittista.

Reformit sinällään on kivoja, mutta jo rahavirroillaan katolinen kirkko tekee niin paljon paskaa maailmassa, että se ei saa silmissäni yhtään enempää armoa kuin islamkaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 20.09.2016, 09:40:49

Ja missä päin islamilaista maailmaa soditaan? Sen sydänjuurilla, siellä mistä koko sotku sai muinoin alkunsa. Konfliktin juuret ovat ikiaikaiset.

Taidan vain olla jyrkempi mielipiteissäni kuin sinä. Minä en tarvitse sotia ajatellakseni, että uskonnon varjolla ei saisi tehdä politiikkaa, ts. uskonnon ei koskaan tulisi olla poliittista.

T: Xante

Heh. Tervetuloa "Huru-ukkojen-yhteisön" kirjeenvaihtaja-jäseneksi.

Taisitkin lasketella kamelinleikkiä....?

PS.
Terveisiä Takulta (http://joshreads.com/images/16/03/i160309woi.jpg).

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 20.09.2016, 09:44:32

Islam on uskonnollis-poliittinen liike, jolla on voimakkaita yhteiskunnallisia tavoitteita mm. lainsäädäntöön liittyen. Kuten esim. Ku Klux Klanillakin ja oma sääntökirjansa Kloran. Et kuitenkaan asetu puolustamaan vapautta käyttää KKK-asuja.
Miksi?


Eikös niiden asujen tarkoitus ole aina ollut piilottaa henkilöllisyys, kun tehdään laittomuuksia? Se on meillä esim. kiellettyä jo nykyään tämän naamioitumiskiellon kautta. Kyllä vastaava suhtautuminen kasvot peittäviin asusteihin yhdistettynä vaikkapa mielen osoittamiseen voisi olla kiellettyä.

....Ihan yhtä lailla vastustan vaatimuksia, että naiset eivät saisi käyttää minihameita tai sortseja kuin huivikieltoa. ......Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Suomessa naamioitumiskielto koskee vain tilanteita, joissa naamioituneen henkilön ilmeisenä tarkoituksena on vahingoittaa muita ihmisiä tai omaisuutta - esim. väkivaltaiset mielenosoitukset. Vrt. anarkistien mellakoinnit.

Se ei siis ulotu yleistyvään burkhan käyttöön, jolloin ei tiedä onko asussa sisällä kaunis nainen vai parrakas korsto.

Hienoa, että kannatat maallisia lakeja etkä esim. shariaa.

VA.

Ihan kuin se olisi sulle mikään uutinen. Omituista lähinnä on se, miksi esiinnyt kuin tämä olisi ollut jollain tapaa epäselvää. Päinvastoinhan mun positio tässäkin keskustelussa on ollut koko ajan kaikkia naisten pukeutumista sääteleviä pakkoja vastaan. Kaikkia. Sekä yhteiskunnan taholta tuotuja että kulttuurin tapojen kautta tuotuja. Pukeutumista toki säädellään (vaikkapa työasut) ja noudatamme myös monia konventioita. Mutta on hyvin, hyvin eri asia pukeutua vaikkapa sovinnaiseen juhla-asuun kutsukortin maininnan mukaisesti kuin joutua noudattamaan yleisesti ja aina julkisilla paikoilla oleskellessaan jotakin sukupuolen mukaan määräytyvää pukeutumisen normia - joka vieläpä perustellaan seksuaalisuuteen liittyvillä syillä. En vastusta edes sitä, että joku haluaa pukeutua oman näkemyksensä mukaisen siveellisesti. Mutta vastustan sitä, että siveysnormit määritellään puolestani. Jos minulle siveyden "raja" on siinä, että minulla on lyhyet sortsit, niin se on minun asiani. Tai jos mieluummin haluan pitää jalkani peitossa nilkkoja myöten, niin ei ole kenenkään muun asia kysellä, johtuuko se siitä, että haluan peittää suonikohjuni vai siitä että uskontoni saa minut niin tekemään vai siitä että olen vilukissa vai mistä tahansa. Ei ole muiden asia.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 20.09.2016, 09:50:03
Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Välitöntä vaaraa ei mielestäni ainakaan näillä main ole,....

Vois kuvitella, että sekulaarit lait eivät muslimeja hirveästi häiritse, koska muuttoliike on aika lailla tänne päin. Jotenkin samaa logiikkaa arvelisin huivikiellon noudattavan: epäsuotuisa tilanne tuskin muuttaisi tulijoiden reittisuuntaa mihinkään. Eli niiden, jotka ovat huolissaan sekulaarista lainsäädännöstä, kannattaa todennäköisesti keskittää huomionsa johonkin muuhun kuin siirtolaisten vaatetukseen.

Uskotko, että burkhan käyttö edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä?

VA.

Uskotkos itse, että niiden kielto edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä? Itse asiassa vastustan huivikieltoja juuri siksi, että katson niiden haittaavan mainitsemiesi tavoitteiden toteutumista. Olemmeko samaa mieltä, että nuo olisivat toivottavia asioita, jotka mainitsit?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - ti 20.09.2016, 10:04:20

Uskotko, että burkhan käyttö edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä?


Uskotkos itse, että niiden kielto edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä? Itse asiassa vastustan huivikieltoja juuri siksi, että katson niiden haittaavan mainitsemiesi tavoitteiden toteutumista.

V. En ole koskaan nähnyt burkhaan pukeutuneen kommunoikoivan muiden kanssa - eikä mieleeni ole toistaiseksi juolahtanut mennä jutustelemaan ja hieromaan tuttavuutta.
Ehkä turhaa itsesuo.... rasismia.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 20.09.2016, 10:09:37
Minä olen pakkoja vastaan. Sellaisia pakkoja, jotka kohdistetaan naisten pukeutumiseen. Ihan yhtä lailla vastustan vaatimuksia, että naiset eivät saisi käyttää minihameita tai sortseja kuin huivikieltoa. Kumpikaan minusta ei auta naisten tasa-arvoa, koska niissä siirretään valtaa naisen yli muille. Vastustan myös sitä, että muslimiperheen isä saa päättää tyttären asuista. Mutta asiaa ei pidä hoitaa sakottamalla isäänsä tottelevaa tytärtä, vaan puuttumalla sen isän toimintaan. Itse pidän enemmän yhteiskunnasta, jossa sallitaan myös uskonnolliseksi symboliksi katsottavat asut kuten kipat, sikhien turbaanit tai ortodoksipapin kaapu. Mutta pidetään silti päätöksenteko ja lait sekulaareina.

Kun luet tekstisi uudestaan, niin näetkö yhteyden päätöksenteon, lain ja isän toiminnan välillä? Onko mielestäsi mahdollista, että "länsimainen" yhteiskunta voi ajautua tilaan, että se joutuu aktiivisesti puolustamaan sekulaariuttaan, eikä kysymyksessä olekaan se yksittäinen huivipäinen tyttö luokassa, 'jota kukaan ei pakota käyttämään huivia ja josta ei ole mitään harmia kenellekään'? Voisiko olla mahdollista, että "länsimaisissa" yhteiskunnissa olisi jo kouluja, joissa merkittävä vähemmistö tai jopa enemmistö on jo muslimeja ja että tällaiseen tilanteeseen aktiivisen sekularismin puolustamisen tarpeeseen olisi jo ajauduttu esim. Ranskassa? Miten päätöksenteko ja lait pidetään sekulaareina, muuten kuin tekemällä asioille jotain tarpeen vaatiessa?

Harrastustoiminnassa, jossa olen osallisena, on aivan perusjuttuja, että on tiettyjä pukeuyumistapoja, joita edellytetään kaikilta ryhmässä. Meillä oli mukana yksi muslimityttö, joka käytti huvia. Se ei todellakaan ollut normien mukaista. Meillä oli kaksi vaihtoehtoista toimintatapaa: kieltää huivin käyttö, jolloin tyttö olisi jättänyt harrastuksen varmasti tai hyväksyä hänen huibinsa, jolloin hän pystyi osllistumaan harrastukseen, joka oli jo niitä totuttuja tapoja ylittävä teko hänen kulttuurissaan. Valitsimme huivin hyväksymisen ja tyttö oli mukana harrastustoiminnassa useita vuosia. Haluaisin tietää, miksi olisi ollut viisaampaa ja työlle tai ryhmälle parempi vaihtoehto olla tiukkana ja kieltää huivi.

Nunnan asu on myös uskonnollinen symboli, mutta silti nunnat saavat Ranskassa kyllä kulkea julkisilla paikoilla asuissaan. Eli se siitä sekularismin suojelemisesta.

Käsittääkseni Ranskan lait ja säädökset eivät kiellä musliminaisia kulkemasta julkisilla paikoilla asuissaan (ilmeisesti viimeistä uimarantojen burkinikiistaa lukuunottamatta) kunhan he eivät peitä kasvojaan. [/quote]

Niin. Mutta kun tässä on esitetty sen huivien käytön johtavan slipperu slopelle kohti kaikkien naisten pakkohuivitusta, niin burkinikiista osoittaa samaisen slippery slopen uhkaavan myös toisessa suunnassa. Tänään kielto on kasvojen peittämisen tasolla, huomenna burkineissa ja ylihuomenna...

Lainaus
Lainaus
Käsittääkseni Ranskassa huiveja (huntuja, niqabeja...) ei ole kielletty muusta syystä kuin siitä mitä ne symboloivat (Katso otsikko). Huivi itsessään tuskin monia häiritsee lukuun ottamatta niitä kasvon peittäviä mörköpukuja.

Lainaus
Eli kielto koskee vain erään tietyn uskonnon symboleita, ei kaikkia uskonnollisia symboleita. Näin, vaikka kyllä katolisuudenkin suhdetta naiseuteen voisi hieman kritisoida.
Päättelyketjusi kaikessa lyhykäisyydessään oli epälooginen ja viittauksesi katoiisuuden suhteesta naiseuteen tarpeeton.
[/quote]

No minusta kyllä jo katolisuuden esitys siitä, että nunnat ovat jitain Jeesuksen morsiamia ja että se edellyttää kaapuja ja huiveja, on hyvin synkronissa vaikkapa islmin naiskuvan kanssa. Katolisen kirkon selibaattivaatimukset papeille ja luostariin hakeutuville, aborttikielto, avioerojen vastustaminen ja monet muut näkemykset ovat minusta sen saman ongelmallisen ja epätasa-arvoisen naiskuvan ilmentymiä, joka nyt herättää suuria tunteita islamissa, mutta on lopulta sitä ihan samaa perinnettä, jota meillä länsimaissa on viljelty ja vaalittu. Hirveän taistelun jälkeen samat tyypit, jotka ei millään olis halunneet antaa naisille mitään oikeuksia nyt ratsastaa jollain naisasian keppihevosella. Sori, uskottavuutenne on heikko. Täälläkin samat kirjoittajat profiloituu sekä islamin kurmuuttajina että innokkaina feministiksi haukkujina. En osta. Huono myyntipuhe. Katolisuus nyt varsinkin työntänyt lonkeronsa erittäin syvälle yhteiskuntaan ja politiikkaan.
Lainaus
Siltikään nunnan pukua tai papin kaapia ei ole kiellettyä käyttää, vaikka ne ovat ilmiselviä uskonnollisia symboleita.

Voiko ranskalainen opiskelija valita asusteekseen nunnan tai papin puvun valtiollisessa oppilaitoksessa? Mitäpä jos tutkisit Ranskan lain sanelemia kieltoja ennen kuin esität väitteitäsi?[/quote]

Olen puhunut vain burkinien ja kaapujen erosta uimarannalla. Siitä, miten toiset sallotaan, mutta toiset halutaan kieltää. Olen myös puhunut siitä, mitä kaapu symboloi. Siinä en näe mitään erityistä fundamentaalia eroa musliminaisten tai nunnien välillä. Ihan sama tympeä siveyskäsitys siellä on vaatteen muotoilun takana.

Lainaus
Odotan edelleen ensimmäistä poliisia nuhtelemaan ranskalaisella rannalla oleskelevia nunnia huivin käyttämisestä.

Siinäs odottelet. Tiesitkö muuten, että Ranskan poliisit ovat virheettömiä ja että Ranskan lakikin perustuu erääseen ranskalaisen jumalan sanelemaan kirjaan, jossa sanotaan että se kirja on totta?[/quote]

Jaa niinkun mitä sä yrität selittää? Minusta Raamattukin on vain ihmisen kirjoittama, eikä senkään takana ole jumalaa. Ihan kuten lakikirjakin.

Lainaus
Lainaus
Onko muuten kirkko julkinen tila? Pitääkö paavilta kieltää kuljeskelu kaavussaan?
Lainaus
Tiedätkö mitä Ranskan laki sanoo ja oletko sitä mieltä, että siinä on jotain väärää?

Olen sitä mieltä, että jos uskonnolliset asusteet on kielletty, niin näidenkin pitäisi olla, sillä ne ovat aivan varmasti uskonnollisia. Sekulaarin yhteiskunnan suojelu edellyttäisi kaikkien uskonnollisten symbolien riisumista. Mielenkiintoista olisi nähdä, kun poliisi kurmuuttaa vierailulle tullutta paavia, jolla on paavin kaapu päällään ja risti kaulassa.

Eli et tiennyt
[/quote]

Burkinikielto ei tainnut olla Ranskan laiss, vaan sitä yritettiin ujuttaa kaupunkien järjestyssääntöihin. Mutta poliisi sitä valvoi ja pyrki aktiivisesti asiaan puuttumaan. Oletko sitä mieltä itse, että järjestyssäännöissä saa poiketa uskonnonvapaudesta ja yhdenvertaisuusperiaatteista? Tällaisella alemman tason säännöstöltä ei pidä vaatia niin tarkasti ihmisoikeuksien toteutumista, vaan voi vähän vapaammin soveltaa?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - ti 20.09.2016, 10:11:44

Uskotko, että burkhan käyttö edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä?


Uskotkos itse, että niiden kielto edistää kotoutumista, ystävystymistä alkuasukkaiden kanssa ja työllistymistä? Itse asiassa vastustan huivikieltoja juuri siksi, että katson niiden haittaavan mainitsemiesi tavoitteiden toteutumista.

V. En ole koskaan nähnyt burkhaan pukeutuneen kommunoikoivan muiden kanssa - eikä mieleeni ole toistaiseksi juolahtanut mennä jutustelemaan ja hieromaan tuttavuutta.
Ehkä turhaa itsesuo.... rasismia.

VA.

No eipä kännykkäänsä tuijottavien armaadakaan hirveesti tuttavuutta hiero ja juttele muiden kanssa (paitsi pokemoneja jahdatessaan). Pitäiskö kännykät kieltää?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 20.09.2016, 11:33:15
Eihän tässä taas voi muuta, kuin nauraa: Muslim fashion shops in Germany linked to extremist Salafists (http://www.dw.com/en/muslim-fashion-shops-in-germany-linked-to-extremist-salafists/a-19554871) (DW).

Artikkelista erikseen pienoisena helmenä:

"They closed the business because they found out that the 'Mecca' water he was selling was not from the holy city, but from Frankfurt's water supply".

LOL!

Edit: ZamZamin kaivossa (Mekan kaivo) oleva vesi on kuulemma niin arseenipitoista, ettei sitä ole laillista myydäkään. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ti 20.09.2016, 11:50:26

No eipä kännykkäänsä tuijottavien armaadakaan hirveesti tuttavuutta hiero ja juttele muiden kanssa (paitsi pokemoneja jahdatessaan). Pitäiskö kännykät kieltää?

Kieltäminen on yleensä huono ratkaisu, mutta "älykännyköille voitaisiin määrätä kokoraja, vähintään neljäkymmentä senttiä kanttiinsa, niin harva viitsisi sitä mukanansa raahata.

Tavallinen kännykkä olisi vain puhelin.  Mutta eihän se toteudu, pahemmaksi vain muuttuu.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - ti 20.09.2016, 12:01:18
Mikäli kyseessä olisi vain vaate niin todellakin, mitäpä niitä kieltämään. Vaan kun kyseessä on samalla yksi islamilaisen ääriajattelun ilmentymä ja sharian jatke, niin kaikki ilmentymät kieltoon vain. Tavallinen, hiukset peittävä huivi käy kyllä, hunnut ja jätesäkit eivät.

Vain pieni osatekijä ja  samalla pakkosiedätystä länsimaiseen elämäntapaan. Jos on ylivoimaista niin on kaikille parempi, että lähtevät sitten pois. Muutenhan olen sitä mieltä, että mitkään ääri-islamilaiset ajattelutavat, asenteet ja arvot eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin. Kitkettävää riittäisi maailman tappiin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - ti 20.09.2016, 15:19:39
Voisitko safiiri vähän tsempata noiden lainausten kanssa?

Meillä oli mukana yksi muslimityttö, joka käytti huvia...

Onko mielestäsi mahdollista, että "länsimainen" yhteiskunta voi ajautua tilaan, että se joutuu aktiivisesti puolustamaan sekulaariuttaan, eikä kysymyksessä olekaan se yksittäinen huivipäinen tyttö luokassa, 'jota kukaan ei pakota käyttämään huivia ja josta ei ole mitään harmia kenellekään'?

No minusta kyllä jo katolisuuden esitys siitä, että nunnat...Katolisuus nyt varsinkin työntänyt lonkeronsa erittäin syvälle yhteiskuntaan ja politiikkaan.

Päättelyketjusi kaikessa lyhykäisyydessään oli edelleenkin epälooginen huolimatta lisävuodatuksestasi katolilaisuutta vastaan.

Olen puhunut vain burkinien ja kaapujen erosta uimarannalla.

Olisiko aika tulla siitä boksista ulos?

Lainaus
Lainaus
Siinäs odottelet. Tiesitkö muuten, että Ranskan poliisit ovat virheettömiä ja että Ranskan lakikin perustuu erääseen ranskalaisen jumalan sanelemaan kirjaan, jossa sanotaan että se kirja on totta?

Jaa niinkun mitä sä yrität selittää? Minusta Raamattukin on vain ihmisen kirjoittama, eikä senkään takana ole jumalaa. Ihan kuten lakikirjakin.

Enpä taidakaan jaksaa enää keskustella tästä asiasta kanssasi.

Burkinikielto ei tainnut olla Ranskan laissa...

Enpä todellakaan taida jaksaa enää keskustella tästä asiasta kanssasi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 20.09.2016, 20:12:45
Ruotsissa on harvinaisen irvokas mainoskampanja monikulttuurin puolesta. Ainoastaan siirtolaisten ei tule sopeutua, vaan ruotsalaistenkin täytyy sopeutua (niin, siis siihen Afrikkaan ja Lähi-itään!).
https://paavotajukangas.com/2016/09/19/det-nya-landet-uusi-uljas-ruotsi/ (https://paavotajukangas.com/2016/09/19/det-nya-landet-uusi-uljas-ruotsi/)

Tuo on saanut paljon hieman alatyylistä palautetta, kuten "Ruotsi on hienoa, vaikka ilman klitorista", "kivittäminen on Ruotsia"- tyyliin, kuten seuraavassakin mainoksessa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - ti 20.09.2016, 20:17:21
Saksasta samanlainen sairas islamisointimainos: Wear hijab, its beautiful.
https://www.youtube.com/watch?v=pu9K2TCON58&feature=youtu.be (https://www.youtube.com/watch?v=pu9K2TCON58&feature=youtu.be)

Sen kommenteista:
I also like getting stoned, it's beautiful!
...
The next (((add))) will be a blonde saying, "Yes, I enjoy having my clitoris and labia minora removed! It's beautiful! Enjoy difference, start tolerance."
...
I thought this is cultural appropriation.  I guess its only appropriation when they say its.  I do not think Muslims will take kindly to Non-Believers wearing Hi-jabs as a fashion statement.  Lunacy...


Mitä helvettiä me oikein länsimaissa ajattelemme?! Eritoten naiset, mitä v....a mietitte, kun haluatte tuota tänne?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - ke 21.09.2016, 11:18:21
Mikäli kyseessä olisi vain vaate niin todellakin, mitäpä niitä kieltämään. Vaan kun kyseessä on samalla yksi islamilaisen ääriajattelun ilmentymä ja sharian jatke, niin kaikki ilmentymät kieltoon vain. Tavallinen, hiukset peittävä huivi käy kyllä, hunnut ja jätesäkit eivät.

Vain pieni osatekijä ja  samalla pakkosiedätystä länsimaiseen elämäntapaan. Jos on ylivoimaista niin on kaikille parempi, että lähtevät sitten pois. Muutenhan olen sitä mieltä, että mitkään ääri-islamilaiset ajattelutavat, asenteet ja arvot eivät kuulu länsimaiseen kulttuuriin. Kitkettävää riittäisi maailman tappiin.

Niin onhan kaikki kieltäminen tavallaan jumalatonta touhua. Ihminen, kun lienee vapaaksi luotu.

Tosin sekin on kieltämistä, kun islamiin, sariaan kuullu burkhan käyttöpakko, sehän on vapauden kieltämistä.
Uskonnothan sinänsä ovat vapauden kieltämistä.
Oppiihan ihminen toki "vapaaehtoisen pakon" kautta pitämään kaikenlaisia asioita omina valintoinaan sopeutuakseen omaan kulttuuriinsa ja niiden tapoihin.
Omat äidit ja tädit ne ympärileikkausta tyttärilleen tekevät koska heillekin on tehty niin ja siitä poikkeaminen koetaan synniksi, toisaalta ehkä oltaisiin myös kateita, ellei sitä samaa jatkettaisi.

Eivätkä he edes huomaa sitä yksinkertaista asiaa, että luoja on ihmisen luonut ihan täydelliseksi omassa lokerossaan. Pyrkiessään "korjaamaan niitä luonnollisia "vikoja mitä ihmiselämään kuuluu,, kuten seksuaalisuutta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 22.09.2016, 08:45:21
Tähän välliin argumentti niqabien ja burkhien (kasvon peittävien maskien) kieltämiseksi kouluissa. Kyseessä ei ole pelkkä tunnistamis- ja turvallisuusriski. Lisääntynyt käyttäjien määrä johtaa väistämättä lisääntyneisiin vaatimuksiin sukupuolten erotteluun esimerkiksi ruokailutiloissa. Yksikin käyttäjä luo kulttuuria, joka ei toivottavasti ole  monen mielestä toivottua kouluihimme.

(https://aminaahmedsblog.files.wordpress.com/2014/08/0e2da13f3040cc3c73bed3cde3510d9b.jpg)

(http://tasmiya.com/wp-content/uploads/2009/05/school-of-niqab2.jpg)

Muistan muuten omasta koulajastani, kuinka lippalakki päässä ei todellakaan saanut istua tunneilla. Jos tämä on kiellettyä tänäkin päivänä, niin miksei kaikenlaiset päähineet voi olla kiellettyjä edelleenkin?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 22.09.2016, 09:02:17
Tähän välliin argumentti niqabien ja burkhien (kasvon peittävien maskien) kieltämiseksi kouluissa. Kyseessä ei ole pelkkä tunnistamis- ja turvallisuusriski. Lisääntynyt käyttäjien määrä johtaa väistämättä lisääntyneisiin vaatimuksiin sukupuolten erotteluun esimerkiksi ruokailutiloissa. Yksikin käyttäjä luo kulttuuria, joka ei toivottavasti ole  mielestä toivottua kouluihimme.

(https://aminaahmedsblog.files.wordpress.com/2014/08/0e2da13f3040cc3c73bed3cde3510d9b.jpg)

(http://tasmiya.com/wp-content/uploads/2009/05/school-of-niqab2.jpg)

Muistan muuten omasta koulajastani, kuinka lippalakki päässä ei todellakaan saanut istua tunneilla. Jos tämä on kiellettyä tänäkin päivänä, niin miksei kaikenlaiset päähineet voi olla kiellettyjä edelleenkin?

Vastustan myös noita esittämiäsi potentiaalisia vaatimuksia. Älä yritä ollenkaan selittää, että jos vstustaahuivikielto, on huivipakkojen ja sukupuolten erottelun kannalla. Se on pelkkä olkiukko. En myöskään ymmärrä, miksi nämä asiat olisivat esittämälläsi tavalla ne ainoat vaihtoehdot. Eihän sekään ole totta, että ellei kommunismia kielletä, joudumme vääjäämättä radalle kohti sosialismia. Eikä se, että ellei kristinuskoa kielletä, joudumme kaikki pakolla noudattamaan fundamentalismikristillisyyden vaatimuksia. Oma huivikiletokielteisyyteni ei johdu ollenkaan siitä, että haluisin olla höveli islamille. Se johtuu siitä, että pidän arvossa meidän omia länsimaisia arvojamme, joihin ei mielestäni koskaan pidä lukeutua (sukupuolittunut) pukeutumiseen liittyvä pakottaminen. On tilanteita ja esim. työtehtäviä, joissa on perusteita vaatia tiettyä pukeutumista, mutta yleinen kielto / pakko ei ole perusteltavissa esitetyllä slippery slope - argumentilla. Kaikista pakoista ja vaatimuksista voidaan myös pyrkiä löytämään eri osapuolien arvoja kunnioittavia malleja. Vaikkapa siten, että myymälän työntekijöille suunnitellaan sekä työn vaatimukset täyttävä että uskonnon / kulttuurin vaatimukset täyttävä pukine. Tai kehitetään toimintatapa, jolla sikhin turbaani voidaan turvatarkastaa ilman uskonnollisten käsitysten loukkaamista. Itse haluisin kaikkeen pukeutumiseen vielä suuremmt yksilölliset vapaudet kuin meillä on tällä hetkellä. Myös yhteisöllinen paine yhdenmukaisuuteen sisi mieluummin vähentyä sekä myös ihmisten luokittelu ja arvottaminen heidän ulkoisen ilmiasunsa perusteella saisi lieventyä. Minua pännii ihan yhtä lailla se, jos huomaan saavani parempaa palvelua, kun olen pukeutunut tiettyyn tapaan, kuin se, että palvelu ja kohtelu - joskus jopa näkemysteni arvostus - laskee vaatetukseni muodostamien mielikuvien takia.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 10:06:53
Oma huivikiletokielteisyyteni ei johdu ollenkaan siitä, että haluisin olla höveli islamille. Se johtuu siitä, että pidän arvossa meidän omia länsimaisia arvojamme, joihin ei mielestäni koskaan pidä lukeutua (sukupuolittunut) pukeutumiseen liittyvä pakottaminen. On tilanteita ja esim. työtehtäviä, joissa on perusteita vaatia tiettyä pukeutumista, mutta yleinen kielto / pakko ei ole perusteltavissa esitetyllä slippery slope - argumentilla.

Huivikiellon vastustajat eivät tunnu oivaltaneen, että tarkalleen ottaen se ei ole slippery slope -argumentti. Islamilainen huivi on sosiaalisen kontrollin väline (siten kuin islam on paitsi uskonnollinen, myös poliittinen ja sosiaalinen järjestys). Kun yksi tyttö rupeaa pitämään huivia, siinä ei ole vielä mitään. Vaan kun useampi muslimityttö pukee huivin, sosiaalinen painostus muita muslimityttöjä kohtaan alkaa jo voimistua, ja vähemmistöön joutuvat muslimitytöt ovat todella kovan sosiaalisen painostuksen alla muiden muslimien taholta. Käsissäni ei nyt satu olemaan nuorisolle suunnattuja islam-oppaita (https://www.pinterest.com/pin/554646510334635291/), jollaisessa muun muassa neuvottiin nuoria naisia puuttumaan huivia vailla olevien vertaistensa pukeutumattomuuteen. Kyse on uskonnollisesta ja sosiaalisesta paineesta, ei slippery slope -argumentista.

Sosiaalisen dynamiikan aiheuttama paine yksilöä kohtaan voi joskus muistuttaa slippery slopea, mutta niitä ei pidä sotkea toisiinsa. Edellinen ei ole argumentointivirhe.

Muutamia vuosia sitten Indonesiassa juuri kukaan ei käyttänyt huiveja. Nyt siellä käydään tällaisia keskusteluja:

The cleric goes, “Indeed. In Islam, we protect our women through hijab.”

Feeling disturbed with that degrading analogy, I sent him a message.

“Do you suggest that non-hijabi Muslim women are dirty? And how come you compare women with candies?”

This guy replied, “Don't take it to your heart. Just understand that wearing hijab is an obligation in Islam, and shouldn't be compromised.”

It wasn't the first time I engaged in that kind of conversation with Muslim men like him —  those with the "I'm more Muslim than you" syndrome. They thought they knew Islam better just because my appearance doesn't “represent” Islam.


http://jakartaglobe.beritasatu.com/archive/why-some-muslim-women-dont-wear-hijab/
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 10:14:36
Saksassa eräskin turvismies mm. juuri nakkeli perheen kolme kakaraa ikkunasta pihalle (1. Kerros, onneksi), kun vaimokulta oli alkanut kiinnostua liikaa länsimaisista elämäntavoista. Onneksi täällä Suomessa sentään on älykkäitä "vapauden ja demokratian" puolesta taistelevia. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - to 22.09.2016, 10:14:48
Oma huivikiletokielteisyyteni ei johdu ollenkaan siitä, että haluisin olla höveli islamille. Se johtuu siitä, että pidän arvossa meidän omia länsimaisia arvojamme, joihin ei mielestäni koskaan pidä lukeutua (sukupuolittunut) pukeutumiseen liittyvä pakottaminen. On tilanteita ja esim. työtehtäviä, joissa on perusteita vaatia tiettyä pukeutumista, mutta yleinen kielto / pakko ei ole perusteltavissa esitetyllä slippery slope - argumentilla.

Huivikiellon vastustajat eivät tunnu oivaltaneen, että tarkalleen ottaen se ei ole slippery slope -argumentti. Islamilainen huivi on sosiaalisen kontrollin väline. Kun yksi tyttö rupeaa pitämään huivia, siinä ei ole vielä mitään. Vaan kun useampi muslimityttö pukee huivin, sosiaalinen painostus muita muslimityttöjä kohtaan alkaa jo voimistua, ja vähemmistöön joutuvat muslimitytöt ovat todella kovan sosiaalisen painostuksen alla muiden muslimien taholta. Käsissäni ei nyt satu olemaan nuorisolle suunnattuja islam-oppaita (https://www.pinterest.com/pin/554646510334635291/), jollaisessa muun muassa neuvottiin nuoria naisia puuttumaan huivia vailla olevien vertaistensa pukeutumattomuuteen. Kyse on uskonnollisesta ja sosiaalisesta paineesta, ei slippery slope -argumentista.

Sosiaalisen dynamiikan aiheuttama paine yksilöä kohtaan voi joskus muistuttaa slippery slopea, mutta niitä ei pidä sotkea toisiinsa. Edellinen ei ole argumentointivirhe.

Noin tietysti on, sosiaalinen paine on aika kova kulttuurillinen vaatimus.

Muotikin tekee sosiaalista painetta, saati uskonnon aatteellisuus.
!800 luvun vannehameitakaan ja muita krinoliineja ei kielletty vaikka se oli aika karmea pyydys naisten muotioikkunakin aiheuttaen kuolemantapauksia palovaaran ja muiden tapaturmien muodossa lukuisia vuosittan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 10:34:16
Islamin naiskysymys on olennainen, toki. Mutta kyllä se on erittäin slippery slope olla huolissaan huntupakon leviämisestä Euroopassa. Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

Ja tämä on se, mikä minua eniten huolestutttaa. Onko siis nyt niin, että islamin pelossa me alamme tehdä ratkaisuja, jotka sotivat täsmälleen niitä arvoja vastaan, joita me kiljumme puolustavamme?

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 10:35:55
Siinä vaiheessa kun se kymmenes muslimityttö on ainoa ilman huiviaan, ei kyse ole enää sen enempää slippery slopesta kuin hänen valintansa vapaudestakaan. Vaan eipä hänen valintansa vapaus kiinnosta, kun vapauden ymmärtämiseksi on niin kova into nuoleskella islamististien perseitä. Eivät he sitä pahakseen laita.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 22.09.2016, 10:39:57
Ja tämä on se, mikä minua eniten huolestutttaa. Onko siis nyt niin, että islamin pelossa me alamme tehdä ratkaisuja, jotka sotivat täsmälleen niitä arvoja vastaan, joita me kiljumme puolustavamme?

T: Xante

Onko mielestäsi niin, että pelätessämme islamia pelkäämme, että se sotii täsmälleen niitä arvoja vastaan, joita me kiljumme puolustavamme?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 10:42:10
Siinä vaiheessa kun se kymmenes muslimityttö on ainoa ilman huiviaan, ei kyse ole enää sen enempää slippery slopesta kuin hänen valintansa vapaudestakaan. Vaan eipä hänen valintansa vapaus kiinnosta, kun vapauden ymmärtämiseksi on niin kova into nuoleskella islamististien perseitä. Eivät he sitä pahakseen laita.

Myönnän, että olen niin itsekäs ihminen, että en ole valmis tinkimään tippaakaan länsimaisista arvoista edes sen vuoksi, että kymmenennen muslimitytön ei tarvitse pitää huivia.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 10:43:47
Ja tämä on se, mikä minua eniten huolestutttaa. Onko siis nyt niin, että islamin pelossa me alamme tehdä ratkaisuja, jotka sotivat täsmälleen niitä arvoja vastaan, joita me kiljumme puolustavamme?

T: Xante

Onko mielestäsi niin, että pelätessämme islamia pelkäämme, että se sotii täsmälleen niitä arvoja vastaan, joita me kiljumme puolustavamme?

Varmaan näin on. Nyt onkin kyse siitä, mitä peloissamme teemme. Aika harva sanoo karhun kohdatessaan, että parempi olisi raadella itsensä tai kaverinsa, ettei karhu vaan pääse sitä tekemään. Tämä tässä nyt ollaan kuitenkin islampelossa puuhaamassa.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 10:43:52
Islamin naiskysymys on olennainen, toki. Mutta kyllä se on erittäin slippery slope olla huolissaan huntupakon leviämisestä Euroopassa. Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

Muslimiyhteisöjen sisällä sosiaalinen paine niitä tyttöjä kohtaan kasvaa, jotka eivät huntuun ole aiemmin pukeutuneet. Kannattaa lukea seuraava Jakarta Globen juttu (http://jakartaglobe.beritasatu.com/features/jilbabs-hijabs-islamic-veil-increasingly-popular-indonesia/). Onko juttu harhaa vai onko joku muu ehkä harhainen?

Voisin kyllä huomauttaa sen olevan slippery slope, että huivikielto johtaa lisääntyvään naisten oikeuksien rajoittamiseen, vaan tunnetusti täällä eivät standardit ole kaikille yhteisiä.

Muuten poliittinen vakaumukseni huiviasiassa ei niinkään perustu pelkoon kuin syvään inhoon. Vastenmieleni islamia kohtaan vaikutuspiiriinsä kuuluvien yksityiselämää määrittelevänä sosiaalisena järjestelmänä on niin pohjaton, että pysyn tuskin nahoissani.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 10:46:12
Islamin naiskysymys on olennainen, toki. Mutta kyllä se on erittäin slippery slope olla huolissaan huntupakon leviämisestä Euroopassa. Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

Höpö höpö. Muslimiyhteisöjen sisällä sosiaalinen paine niitä tyttöjä kohtaan kasvaa, jotka eivät huntuun ole aiemmin pukeutuneet. Kannattaa lukea seuraava Jakarta Globen juttu (http://jakartaglobe.beritasatu.com/features/jilbabs-hijabs-islamic-veil-increasingly-popular-indonesia/). Onko juttu harhaa vai onko joku muu ehkä harhainen?

Voisin kyllä huomauttaa sen olevan slippery slope, että huivikielto johtaa lisääntyvään naisten oikeuksien rajoittamiseen, vaan tunnetusti täällä eivät standardit ole kaikille yhteisiä.

Luetko sinä ollenkaan, mitä minä kirjoitan? Uskon, että kasvaa paine islamilaisessa yhteisössä. Uskon, että se on todellakin ongelma. Mutta pointtini onkin: niin, niin, kun näin nyt on, mitä me sitten teemme? Samoja tekoja, kieltoja ja pakkoja ja sakkoja?

Vai olisiko muitakin keinoja, sellaisia, jotka soveltuvat paremmin näihin meidän länsimaisiin arvoihin, joista aika iso osa perustuu yksilönvapaudelle?

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 10:50:21
Vai olisiko muitakin keinoja, sellaisia, jotka soveltuvat paremmin näihin meidän länsimaisiin arvoihin, joista aika iso osa perustuu yksilönvapaudelle?

Varmasti, mutta hyvä alku olisi esimerkiksi moskeijoiden lanaaminen maan tasalle. Sanakirjasta ei löydy kohtaa 'islam ja yksilönvapaudet'.

ps. 'Länsimaiset arvot' olivat aikoinaan paljon muutakin kuin vain 'yksilönvapaus'. Niiden typistyminen yksilönvapauteen johtuu oman aikamme ideologisesta ilmapiiristä, ei länsimaisista arvoista.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 10:56:39
Muuten poliittinen vakaumukseni huiviasiassa ei niinkään perustu pelkoon kuin syvään inhoon. Vastenmieleni islamia kohtaan vaikutuspiiriinsä kuuluvien yksityiselämää määrittelevänä sosiaalisena järjestelmänä on niin pohjaton, että pysyn tuskin nahoissani.

No tämä on kyllä tullut selväksi. Mutta kenties sentään rationaalisena (?) ihmisenä ymämärrät, että esim. minä en ole valmis asettamaan kieltoja kenenkään pukeutumiselle sen vuoksi, että sinä tuskin pysyt inhosi kanssa nahoissa. Siis näin ollen vastustan tälläisiä puheita.

Ja sivumennen sanoen: onhan se vaikeaa nähdä, miten tuskin nahoissaan pysyvä inhoava ihminen eroaa toisesta samalla tavalla tuntevasta. Yksi haluaa hunnuttaa ja toinen repiä hunnun päästä.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 11:01:18
ps. 'Länsimaiset arvot' olivat aikoinaan paljon muutakin kuin vain 'yksilönvapaus'. Niiden typistyminen yksilönvapauteen johtuu oman aikamme ideologisesta ilmapiiristä, ei länsimaisista arvoista.

Niin ei kai mitään muuttumattomia länsimaisia arvoja olekaan, eiväthän ne mikään toimija ole. Me ne määrittelemme, kuten ideologisen ilmapiirimme. Ja jos joku haluaa ne määriteltävän uusiksi siten, että niistä poistetaan uskonnonvapaus, minä tulen olemaan sitten siinä "toisessa ääripäässä".

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - to 22.09.2016, 11:05:41
ps. 'Länsimaiset arvot' olivat aikoinaan paljon muutakin kuin vain 'yksilönvapaus'. Niiden typistyminen yksilönvapauteen johtuu oman aikamme ideologisesta ilmapiiristä, ei länsimaisista arvoista.

Niin ei kai mitään muuttumattomia länsimaisia arvoja olekaan, eiväthän ne mikään toimija ole. Me ne määrittelemme, kuten ideologisen ilmapiirimme. Ja jos joku haluaa ne määriteltävän uusiksi siten, että niistä poistetaan uskonnonvapaus, minä tulen olemaan sitten siinä "toisessa ääripäässä".

T: Xante

Yhtä hyvät syyt uskonpakollisuuden poistamiseen on, kuin uskonvapauden vaatimiseenkin.

Ihmiset tosin kahlitsevat itsensä ihan vapaaehtoisestikin monesta eri syystä.

Vaikka muodinkin vaatimuksista.

http://santamaria.vuodatus.net/lue/2015/11/krinoliini-tilaavieva-ja-hengenvaarallinen
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 11:06:01
Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

T: Xante
Ketkähän nyt  näinkään tekevät, paitsi jälleen sinun oma pieni pääsi? Muistutan samalla muita, että Xantippa keksii lennosta tällaisia juttuja ja uskoo niihin vankkumattomasti itse.

Sitten se syyttää "keskustelemattomuudesta", ikään kuin olisin edes velvollinen keskustelemaan jokaisen tärähtäneistön edustajan ja aivovammaisen kanssa. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 11:16:36
ps. 'Länsimaiset arvot' olivat aikoinaan paljon muutakin kuin vain 'yksilönvapaus'. Niiden typistyminen yksilönvapauteen johtuu oman aikamme ideologisesta ilmapiiristä, ei länsimaisista arvoista.

Niin ei kai mitään muuttumattomia länsimaisia arvoja olekaan, eiväthän ne mikään toimija ole. Me ne määrittelemme, kuten ideologisen ilmapiirimme. Ja jos joku haluaa ne määriteltävän uusiksi siten, että niistä poistetaan uskonnonvapaus, minä tulen olemaan sitten siinä "toisessa ääripäässä".

T: Xante

Yhtä hyvät syyt uskonpakollisuuden poistamiseen on, kuin uskonvapauden vaatimiseenkin.

Ihmiset tosin kahlitsevat itsensä ihan vapaaehtoisestikin monesta eri syystä.

Vaikka muodinkin vaatimuksista.

http://santamaria.vuodatus.net/lue/2015/11/krinoliini-tilaavieva-ja-hengenvaarallinen

Käsittääkseni uskonvapaus nimenomaan tarkoittaa sitä, että uskonpakollisuus on jo poistettu. Että ei sitä kannata jäädä kuollutta hevosta hakkaamaan.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 11:18:36
Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

T: Xante
Ketkähän nyt  näinkään tekevät, paitsi jälleen sinun oma pieni pääsi? Muistutan samalla muita, että Xantippa keksii lennosta tällaisia juttuja ja uskoo niihin vankkumattomasti itse.

Sitten se syyttää "keskustelemattomuudesta", ikään kuin olisin edes velvollinen keskustelemaan jokaisen tärähtäneistön edustajan ja aivovammaisen kanssa. :)

Älä nyt herranjumala luule, että minä sinua keskustelemaan kaipaan. Muistutan samalla muita, että Renttu kuvittelee, että joaisen jokainen kirjoittama lause on tarkoitettu juuri hänelle ja puhuu juuri hänestä. Rentulla on tälläinen egovamma.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 11:23:38
Vastaa nyt vain siihen kysymykseen - eikä tarvitse vastata juuri minulle.

Koita silti keksiä parempia argumentteja ja aitoa substanssia - niiden puute kun on sinulla aina huutava, olipa minulla iso ego tai ei! :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 11:24:56
Niin, keksit taas jutskan itse omasta typerästä päästäsi, ja sitten siltä pohjalta tulisi "keskustella"... :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - to 22.09.2016, 11:28:53
ps. 'Länsimaiset arvot' olivat aikoinaan paljon muutakin kuin vain 'yksilönvapaus'. Niiden typistyminen yksilönvapauteen johtuu oman aikamme ideologisesta ilmapiiristä, ei länsimaisista arvoista.

Niin ei kai mitään muuttumattomia länsimaisia arvoja olekaan, eiväthän ne mikään toimija ole. Me ne määrittelemme, kuten ideologisen ilmapiirimme. Ja jos joku haluaa ne määriteltävän uusiksi siten, että niistä poistetaan uskonnonvapaus, minä tulen olemaan sitten siinä "toisessa ääripäässä".

T: Xante

Yhtä hyvät syyt uskonpakollisuuden poistamiseen on, kuin uskonvapauden vaatimiseenkin.

Ihmiset tosin kahlitsevat itsensä ihan vapaaehtoisestikin monesta eri syystä.

Vaikka muodinkin vaatimuksista.

http://santamaria.vuodatus.net/lue/2015/11/krinoliini-tilaavieva-ja-hengenvaarallinen

Käsittääkseni uskonvapaus nimenomaan tarkoittaa sitä, että uskonpakollisuus on jo poistettu. Että ei sitä kannata jäädä kuollutta hevosta hakkaamaan.

T: Xante

Jokainen suomessa saa valita mihin uskoo, luuletko sen tarkoittavan sitä kulttuurillisesti. Onko se vapaus niillä joiden omat omaiset voivat tappaa väärinvalitsevan.

Tarkoitat silloin sen "vapauden tuomista tännekin kulttuurin sisäisenä toimintana. Huntu on vain oire tuosta, mutta myös sitä kulttuuria vahvistava malli.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 11:31:48
Joillain täällä on kova uusnatsismifobia. Valtaosa uusnatseista toimii rauhanomaisesti, ovat kivoja kavereita; he ovatkin vain syrjäytyneitä reppanoita, jotka tarvitsevatkin rahaa ja etuoikeuksia ilmaista itseään, välillä valtavirrasta rajustikin poikkeavin tavoin. Tulee ymmärtää ja tukea heidänkin toimintaansa, koska monikulttuurisuus. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 22.09.2016, 11:38:34
ps. 'Länsimaiset arvot' olivat......

..... Me ne määrittelemme, kuten ideologisen ilmapiirimme. Ja jos joku haluaa ne määriteltävän uusiksi siten, että niistä poistetaan uskonnonvapaus, minä tulen olemaan sitten siinä "toisessa ääripäässä".

T: Xante

"Jos joku haluaa...., että niistä poistetaan uskonnonvapaus, minä tulen olemaan sitten siinä "toisessa ääripäässä"."

Anteeksi, että minua tuppaa taas ihan tahattomasti naurattamaan.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 12:06:36
Miksi monikulttuurisuuden kannattajat tukevat riemumielin sharian, rasismin, islamismin kannattajien saapumista Suomeen ja puolustavat kiivaasti heidän "oikeuksiaan" ja edesottamuksiaan, mutta pahaisen 60 ihmisen todellinen vähemmistö (Uusnatsit) ei voi mitenkään nauttia vastavaasta paapomisesta, rahoituksesta ja huolenpidosta? Olette te mokuttajat kyllä vitun hämärää sakkia. Vastaisitte nyt ensin edes siihen omaan huutoonne sen monikulttuurisuuden kanssa! Vähemmistöt tarvitsevat vain valtion ja valistuneiden kansalaisten erityistä suojelua! :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 12:08:24
Ja sivumennen sanoen: onhan se vaikeaa nähdä, miten tuskin nahoissaan pysyvä inhoava ihminen eroaa toisesta samalla tavalla tuntevasta. Yksi haluaa hunnuttaa ja toinen repiä hunnun päästä.

Vain poliittisesti umpisokean ihmisen on se mahdotonta nähdä, mutta kun niin kernaasti puhut länsimaisista arvoista ja etenkin yksilönvapaudesta, niin kerro minulle, mitä länsimaisia arvoja islamilainen maailmankatsomus edistää.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 12:23:31
Luetko sinä ollenkaan, mitä minä kirjoitan? Uskon, että kasvaa paine islamilaisessa yhteisössä. Uskon, että se on todellakin ongelma. Mutta pointtini onkin: niin, niin, kun näin nyt on, mitä me sitten teemme? Samoja tekoja, kieltoja ja pakkoja ja sakkoja?

Vai olisiko muitakin keinoja, sellaisia, jotka soveltuvat paremmin näihin meidän länsimaisiin arvoihin, joista aika iso osa perustuu yksilönvapaudelle?

Olen kyllä pyrkinyt lukemaan, mitä kirjoitat. Yhtään 'yksilönvapauksia kunnioittavaa' ehdotusta yhteiskuntaan leviävän islamismin torjumiseksi en toistaiseksi ole nähnyt (ehkä pitäisi kysyä uudemman aallon feministeiltä miksi), varsinkin kun yksilönvapauksiin katsotaan kuuluvan vapaa liikkuminen maasta toiseen ilman kummoisempia rajoituksia tai yksilöihin kohdistuvia vaatimuksia.

Vapaus-oikeus-ajattelu ei ole yleisavain ratkaisemaan näitä kysymyksiä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 12:37:36
Luetko sinä ollenkaan, mitä minä kirjoitan? Uskon, että kasvaa paine islamilaisessa yhteisössä. Uskon, että se on todellakin ongelma. Mutta pointtini onkin: niin, niin, kun näin nyt on, mitä me sitten teemme? Samoja tekoja, kieltoja ja pakkoja ja sakkoja?

Vai olisiko muitakin keinoja, sellaisia, jotka soveltuvat paremmin näihin meidän länsimaisiin arvoihin, joista aika iso osa perustuu yksilönvapaudelle?

Olen kyllä pyrkinyt lukemaan, mitä kirjoitat. Yhtään 'yksilönvapauksia kunnioittavaa' ehdotusta yhteiskuntaan leviävän islamismin torjumiseksi en toistaiseksi ole nähnyt (ehkä pitäisi kysyä uudemman aallon feministeiltä miksi), varsinkin kun yksilönvapauksiin katsotaan kuuluvan vapaa liikkuminen maasta toiseen ilman kummoisempia rajoituksia.

Ja Renttu väittää, että keksin tämän, boldaus minun, omasta päästäni. Ei, kyllä tämä on ihan Laikan omasta kynästä.

Kyllä se islamismi tällä tavoin saadaan meidänkin yhteiskuntaamme leviämään. Rakentelemalla kieltoja, sakottamalla viattomia, luopumalla taisteluista vapauksista "paremmassa tarkoituksessa", vihaamalla kiihkeästi. Minä en kyllä tiedä keinoja, millä ihmeellä tälläinen voidaan oikein estää.

Ja aikasmoinen idiootti se, joka ei tajua, miksi suomalaisia hirvittää enemmän toisten suomalaisten taholta kohtaamansa väkivalta kuin muiden. Joka ei tajua, että nimenomaan suomalainen on tähän saakka kuvitellun elävänsä turvallisessa yhteiskunnassa, jonka turvallisuus perustuu siihen, että suomalaiset arvot nyt ovat sellaiset, että väkivaltaa kartetaan. Mutta näinhän tieytsti ei enää ole, vaan kaikenmaailman natsijärjestöt saavatkin runsaasti idioottien kannatusta.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 12:44:06
Luetko sinä ollenkaan, mitä minä kirjoitan? Uskon, että kasvaa paine islamilaisessa yhteisössä. Uskon, että se on todellakin ongelma. Mutta pointtini onkin: niin, niin, kun näin nyt on, mitä me sitten teemme? Samoja tekoja, kieltoja ja pakkoja ja sakkoja?

Vai olisiko muitakin keinoja, sellaisia, jotka soveltuvat paremmin näihin meidän länsimaisiin arvoihin, joista aika iso osa perustuu yksilönvapaudelle?

Olen kyllä pyrkinyt lukemaan, mitä kirjoitat. Yhtään 'yksilönvapauksia kunnioittavaa' ehdotusta yhteiskuntaan leviävän islamismin torjumiseksi en toistaiseksi ole nähnyt (ehkä pitäisi kysyä uudemman aallon feministeiltä miksi), varsinkin kun yksilönvapauksiin katsotaan kuuluvan vapaa liikkuminen maasta toiseen ilman kummoisempia rajoituksia.

Ja Renttu väittää, että keksin tämän, boldaus minun, omasta päästäni. Ei, kyllä tämä on ihan Laikan omasta kynästä.

Kyllä se islamismi tällä tavoin saadaan meidänkin yhteiskuntaamme leviämään. Rakentelemalla kieltoja, sakottamalla viattomia, luopumalla taisteluista vapauksista "paremmassa tarkoituksessa", vihaamalla kiihkeästi. Minä en kyllä tiedä keinoja, millä ihmeellä tälläinen voidaan oikein estää.

Ja aikasmoinen idiootti se, joka ei tajua, miksi suomalaisia hirvittää enemmän toisten suomalaisten taholta kohtaamansa väkivalta kuin muiden. Joka ei tajua, että nimenomaan suomalainen on tähän saakka kuvitellun elävänsä turvallisessa yhteiskunnassa, jonka turvallisuus perustuu siihen, että suomalaiset arvot nyt ovat sellaiset, että väkivaltaa kartetaan. Mutta näinhän tieytsti ei enää ole, vaan kaikenmaailman natsijärjestöt saavatkin runsaasti idioottien kannatusta.

T: Xante
Tämä on niin surkea yritys selitellä, että en vaivaudu edes korjaamaan mitään. Korjatkoot Laika, jos parhaaksi näkee. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 12:47:18
Luetko sinä ollenkaan, mitä minä kirjoitan? Uskon, että kasvaa paine islamilaisessa yhteisössä. Uskon, että se on todellakin ongelma. Mutta pointtini onkin: niin, niin, kun näin nyt on, mitä me sitten teemme? Samoja tekoja, kieltoja ja pakkoja ja sakkoja?

Vai olisiko muitakin keinoja, sellaisia, jotka soveltuvat paremmin näihin meidän länsimaisiin arvoihin, joista aika iso osa perustuu yksilönvapaudelle?

Olen kyllä pyrkinyt lukemaan, mitä kirjoitat. Yhtään 'yksilönvapauksia kunnioittavaa' ehdotusta yhteiskuntaan leviävän islamismin torjumiseksi en toistaiseksi ole nähnyt (ehkä pitäisi kysyä uudemman aallon feministeiltä miksi), varsinkin kun yksilönvapauksiin katsotaan kuuluvan vapaa liikkuminen maasta toiseen ilman kummoisempia rajoituksia.

Ja Renttu väittää, että keksin tämän, boldaus minun, omasta päästäni. Ei, kyllä tämä on ihan Laikan omasta kynästä.

Kyllä se islamismi tällä tavoin saadaan meidänkin yhteiskuntaamme leviämään. Rakentelemalla kieltoja, sakottamalla viattomia, luopumalla taisteluista vapauksista "paremmassa tarkoituksessa", vihaamalla kiihkeästi. Minä en kyllä tiedä keinoja, millä ihmeellä tälläinen voidaan oikein estää.

Ja aikasmoinen idiootti se, joka ei tajua, miksi suomalaisia hirvittää enemmän toisten suomalaisten taholta kohtaamansa väkivalta kuin muiden. Joka ei tajua, että nimenomaan suomalainen on tähän saakka kuvitellun elävänsä turvallisessa yhteiskunnassa, jonka turvallisuus perustuu siihen, että suomalaiset arvot nyt ovat sellaiset, että väkivaltaa kartetaan. Mutta näinhän tieytsti ei enää ole, vaan kaikenmaailman natsijärjestöt saavatkin runsaasti idioottien kannatusta.

T: Xante
Tämä on niin surkea yritys selitellä, että en vaivaudu edes korjaamaan mitään. Korjatkoot Laika, jos parhaaksi näkee. :)

Pers.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 12:47:29
Ja aikasmoinen idiootti se, joka ei tajua, miksi suomalaisia hirvittää enemmän toisten suomalaisten taholta kohtaamansa väkivalta kuin muiden.

Voi, tämä on vasta alkua. Odota kunhan seuraavat 20-50 000 hartaasti uskovaa sunnia saadaan maahan. Vaikka lienee kai tullut selväksi, mitkä tahot pitävät oikeutta hakea Suomesta turvapaikkaa yhteiskunnallista järjestystä tärkeämpänä. On olemassa yhtä dogmaattisia arvoliberaaleja kuin arvokonservatiiveja, vaikka kumpikaan leiri ei -ikäänkuin määritelmällisesti- kykene paljastamaan ajattelunsa puutteita itsereflektiivisesti. Kutsuisin sitä tarkastelussani järjestelmäominaisuudeksi. Se on ominaista periaatteelliselle ihmiselle.

Joka ei tajua, että nimenomaan suomalainen on tähän saakka kuvitellun elävänsä turvallisessa yhteiskunnassa, jonka turvallisuus perustuu siihen, että suomalaiset arvot nyt ovat sellaiset, että väkivaltaa kartetaan. Mutta näinhän tieytsti ei enää ole, vaan kaikenmaailman natsijärjestöt saavatkin runsaasti idioottien kannatusta.

Turhaan minulle niistä idiooteista mesoat. 'Idiootit' ovat maaperässä aina, he vain odottavat sopivaa lannoitusta yhteiskunnissaan noustakseen esiin. Oikeastaan älykkyysosamäärää kuvaileva normaalikäyrä ennustaa väittämäni todeksi. Idioottien nousemista maaperästä ei voi tietenkään estää rahtaamalla toisenlaisia idiootteja ulkomailta, tiedätkö.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 12:48:19
Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

Ja tämä on se, mikä minua eniten huolestutttaa. Onko siis nyt niin, että islamin pelossa me alamme tehdä ratkaisuja, jotka sotivat täsmälleen niitä arvoja vastaan, joita me kiljumme puolustavamme?

T: Xante

Tämäpä tämä, tosiaan ja juu niin. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 12:51:16
Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

Ja tämä on se, mikä minua eniten huolestutttaa. Onko siis nyt niin, että islamin pelossa me alamme tehdä ratkaisuja, jotka sotivat täsmälleen niitä arvoja vastaan, joita me kiljumme puolustavamme?

T: Xante

Tämäpä tämä, tosiaan ja juu niin. :)

Kaksoispers. Ellei islamismin leviäminen yhteiskuntaan sitten tarkoita juuri tuota, niin minä en tiedä, mitä siinä oikein pelätään.

Älä nyt oikeasti enää tee itsestäsi isompaa idioottia, alkaa niin säälittää.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - to 22.09.2016, 12:52:10
Joillain täällä on kova uusnatsismifobia. Valtaosa uusnatseista toimii rauhanomaisesti, ovat kivoja kavereita; he ovatkin vain syrjäytyneitä reppanoita, jotka tarvitsevatkin rahaa ja etuoikeuksia ilmaista itseään, välillä valtavirrasta rajustikin poikkeavin tavoin. Tulee ymmärtää ja tukea heidänkin toimintaansa, koska monikulttuurisuus. :)

Kuinkakohan moni oikeasti edes tuntee uusnatseja? Minä tunsin pari näitä kavereita joskus opiskeluaikoinani, toinen oli oikeinkin hyvä kaverini. Asuttiin samassa asuntolassa ja siellä tuli sitten tutustuttua. Hän oli siis ihan perus nahkapää-skini. Selvinpäin todella mukava, kohtelias, ja kaikin puolin mukava kaveri, mutta hänessä oli jotakin omituista kun oli kännipäissään. Sieltä puski ulos täysin kontrolloimatonta raivoa tietyissä tilanteissa, siinä ei ollut kertakaikkiaan mitään järkeä. Samassa asuntolassa asui pari kosovolaista pakolaista ja heidän kanssaan nämä nahkapäät olivat välillä sitten käsirysyssä, eikä kukaan tiennyt miksi.

Sellainen kuva heistä tosiaankin jäi, että se skinitoiminta ei ollut ideologisella pohjalla, tai ainakaan kovinkaan oleellisessa osassa. Skinit vain kanavoivat joitakin ongelmiaan sellaiseen rettelöintiin. Juovat kaljaa ja lähtevät kylille tappelemaan. En minä ole sellaisesta ollenkaan huolissani, mutta SVL ei ole mitään tavis nahkapäitä, vaan ihan oikeasti jonkinlaisia seinähulluja.

Sitten kun SVL:n lippujen alla marssii vaikkapa 5000 tavallista suomalaista isäntää, niin voidaan ehkä ruveta puhumaan itse asiasta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 12:54:31
Kai minä nyt sen tiedän, että sinä hengailet idioottien kanssa. Joka tapauksessa sinulle samanhenkistä porukkaa - ideologioista niin piittammatta. :)

Ai niin, erityisoikeuksia erityisille ihmisille! Monikulttuurisuus on rikkaus!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Xantippa - to 22.09.2016, 12:54:37
Ja aikasmoinen idiootti se, joka ei tajua, miksi suomalaisia hirvittää enemmän toisten suomalaisten taholta kohtaamansa väkivalta kuin muiden.

Voi, tämä on vasta alkua. Odota kunhan seuraavat 20-50 000 hartaasti uskovaa sunnia saadaan maahan. Vaikka lienee kai tullut selväksi, mitkä tahot pitävät oikeutta hakea Suomesta turvapaikkaa yhteiskunnallista järjestystä tärkeämpänä. On olemassa yhtä dogmaattisia arvoliberaaleja kuin arvokonservatiiveja, vaikka kumpikaan leiri ei -ikäänkuin määritelmällisesti- kykene paljastamaan ajattelunsa puutteita itsereflektiivisesti. Kutsuisin sitä tarkastelussani järjestelmäominaisuudeksi. Se on ominaista periaatteelliselle ihmiselle.

Tiedän, että olen varmaan nyt rasisti, mutta kun minusta nämä maahanvyöryvät sunnit eivät ole suomalaisia, siten kuin minä suomalaisen ymmärrän: Suomessa suomalaisten arvojen vaikutuksen alaisuudessa kasvaneita. Niin että pidättäydyn edellisessä.

Turhaan minulle niistä idiooteista mesoat. 'Idiootit' ovat maaperässä aina, he vain odottavat sopivaa lannoitusta yhteiskunnissaan noustakseen esiin. Oikeastaan älykkyysosamäärää kuvaileva normaalikäyrä ennustaa väittämäni todeksi. Idioottien nousemista maaperästä ei voi tietenkään estää rahtaamalla toisenlaisia idiootteja ulkomailta, tiedätkö.

Tiedän.

T: Xante
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - to 22.09.2016, 12:58:11

Ja aikasmoinen idiootti se, joka ei tajua, miksi suomalaisia hirvittää enemmän toisten suomalaisten taholta kohtaamansa väkivalta kuin muiden.

Juu, ei minuakaan hirvitä yhtään tongasaarelaisten taholta kohtaamamme väkivalta. Kas kun he ovat siellä Tongasaarilla ja me ollaan täällä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 22.09.2016, 13:01:06
Valtaosa uusnatseista toimii rauhanomaisesti, ovat kivoja kavereita; he ovatkin vain syrjäytyneitä reppanoita, jotka tarvitsevatkin rahaa ja etuoikeuksia ilmaista itseään, välillä valtavirrasta rajustikin poikkeavin tavoin. Tulee ymmärtää ja tukea heidänkin toimintaansa, koska monikulttuurisuus. :)

Hyvä että luin kahteen kertaan. Luulin sinun kirjoittavan turvapaikanhakijoista.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 13:12:06
Hyvä että luin kahteen kertaan. Luulin sinun kirjoittavan turvapaikanhakijoista.
Niinhän mäkin aluksi luulin, mutta muistin sitten, että monikulttuurius on rikkaus. Uusnatsit vasta vähemmistö ovatkin. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - to 22.09.2016, 13:12:28
Kai minä nyt sen tiedän, että sinä hengailet idioottien kanssa. Joka tapauksessa sinulle samanhenkistä porukkaa - ideologioista niin piittammatta. :)

Ai niin, erityisoikeuksia erityisille ihmisille! Monikulttuurisuus on rikkaus!

Niin en oikein osaa sanoa mistä se johtuu, että minulla on elämäni varrella ollut paljon erikoisia kavereita. Sitä on mahdoton itse arvioida.

Sinunkin Renttu pitäisi ottaa Jeesus sydämeesi! Rentoutuisit hieman etkä olisi aina niin kyrpä.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 22.09.2016, 13:22:43

Sinunkin Renttu pitäisi ottaa Jeesus sydämeesi! Rentoutuisit hieman etkä olisi aina niin kyrpä.

Onko sinusta Jeesuksen propagointi jotenkin parempaa kuin Muhammedin propagointi?

BTW, anna esimerkki jostakin täällä kirjoittavasta jolla on Jeesus sydämessään ja joka ei ole mulkku.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 13:23:31
Niin en oikein osaa sanoa mistä se johtuu, että minulla on elämäni varrella ollut paljon erikoisia kavereita. Sitä on mahdoton itse arvioida.

Sinunkin Renttu pitäisi ottaa Jeesus sydämeesi! Rentoutuisit hieman etkä olisi aina niin kyrpä.
Minullakin on edelleen laaja kaveripiiri, mutta uusnatseja en ole siihen kelpuuttanut; skinejä (Hieman eri asia) tunnen edelleenkin, vaikka en heidän kanssaan hengailekaan.

Olen hyvässä seurassa hyvää seuraa. Vittuako olette niin ääliöitä, että kyrvän tekin ansaitsette/Suomen maassa suuressa... :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - to 22.09.2016, 13:29:50
Muljahtipa mieleeni, että tämän hetken arkisesta seurastani varsin moni kannattaa vihreitä; osa on puolueen jäseniäkin. Voitte olla varmoja, että vittuilen heillekin ja päin naamaa - mutta jostain kumman syystä kaipaavat siitä huolimatta seuraani. Voisiko olla niin, että he tarvitsevat minua enemmän, kuin minä heitä? Mene ja tiedä.

Viimeksi olen vittuillut siitä, miten ne idiootit kannattavat vapaaehtoista maanpuolustusta. Tästäkin neronleimauksesta ollaan oltu palstalla kummallisen hiljaa. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 22.09.2016, 13:48:07
Oma huivikiletokielteisyyteni ei johdu ollenkaan siitä, että haluisin olla höveli islamille. Se johtuu siitä, että pidän arvossa meidän omia länsimaisia arvojamme, joihin ei mielestäni koskaan pidä lukeutua (sukupuolittunut) pukeutumiseen liittyvä pakottaminen. On tilanteita ja esim. työtehtäviä, joissa on perusteita vaatia tiettyä pukeutumista, mutta yleinen kielto / pakko ei ole perusteltavissa esitetyllä slippery slope - argumentilla.

Huivikiellon vastustajat eivät tunnu oivaltaneen, että tarkalleen ottaen se ei ole slippery slope -argumentti. Islamilainen huivi on sosiaalisen kontrollin väline (siten kuin islam on paitsi uskonnollinen, myös poliittinen ja sosiaalinen järjestys). Kun yksi tyttö rupeaa pitämään huivia, siinä ei ole vielä mitään. Vaan kun useampi muslimityttö pukee huivin, sosiaalinen painostus muita muslimityttöjä kohtaan alkaa jo voimistua, ja vähemmistöön joutuvat muslimitytöt ovat todella kovan sosiaalisen painostuksen alla muiden muslimien taholta. Käsissäni ei nyt satu olemaan nuorisolle suunnattuja islam-oppaita (https://www.pinterest.com/pin/554646510334635291/), jollaisessa muun muassa neuvottiin nuoria naisia puuttumaan huivia vailla olevien vertaistensa pukeutumattomuuteen. Kyse on uskonnollisesta ja sosiaalisesta paineesta, ei slippery slope -argumentista.

Sosiaalisen dynamiikan aiheuttama paine yksilöä kohtaan voi joskus muistuttaa slippery slopea, mutta niitä ei pidä sotkea toisiinsa. Edellinen ei ole argumentointivirhe.

Muutamia vuosia sitten Indonesiassa juuri kukaan ei käyttänyt huiveja. Nyt siellä käydään tällaisia keskusteluja:

The cleric goes, “Indeed. In Islam, we protect our women through hijab.”

Feeling disturbed with that degrading analogy, I sent him a message.

“Do you suggest that non-hijabi Muslim women are dirty? And how come you compare women with candies?”

This guy replied, “Don't take it to your heart. Just understand that wearing hijab is an obligation in Islam, and shouldn't be compromised.”

It wasn't the first time I engaged in that kind of conversation with Muslim men like him —  those with the "I'm more Muslim than you" syndrome. They thought they knew Islam better just because my appearance doesn't “represent” Islam.


http://jakartaglobe.beritasatu.com/archive/why-some-muslim-women-dont-wear-hijab/

On hieman eri tilanne maissa, joissa on suuri muslimiväestön kuin länsi -Euroopassa. Minun on hyvin vaikeaa kuvitella, että vaikkapa Ranskassa ranskalaistytöt katolisessa perheessään tuntisivat painetta käyttää huivia muslimivähemmistön niin tehdessä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - to 22.09.2016, 13:55:11
Islamin naiskysymys on olennainen, toki. Mutta kyllä se on erittäin slippery slope olla huolissaan huntupakon leviämisestä Euroopassa. Kun tätä hunnuttamisen leviämistä hoetaan, se tehdään klangilla, että ellei huivia kielletä, kohta jokaiselle naiselle, olkoon muslimi tai ei, on pakosta huntu päässä.

Muslimiyhteisöjen sisällä sosiaalinen paine niitä tyttöjä kohtaan kasvaa, jotka eivät huntuun ole aiemmin pukeutuneet. Kannattaa lukea seuraava Jakarta Globen juttu (http://jakartaglobe.beritasatu.com/features/jilbabs-hijabs-islamic-veil-increasingly-popular-indonesia/). Onko juttu harhaa vai onko joku muu ehkä harhainen?

Voisin kyllä huomauttaa sen olevan slippery slope, että huivikielto johtaa lisääntyvään naisten oikeuksien rajoittamiseen, vaan tunnetusti täällä eivät standardit ole kaikille yhteisiä.

Muuten poliittinen vakaumukseni huiviasiassa ei niinkään perustu pelkoon kuin syvään inhoon. Vastenmieleni islamia kohtaan vaikutuspiiriinsä kuuluvien yksityiselämää määrittelevänä sosiaalisena järjestelmänä on niin pohjaton, että pysyn tuskin nahoissani.


Ei huivikiellon oikeuksia kaventava vaikutus ole slippery slope, sillä se on rajoitus, joka koskee kaikkia. Vai  muotoillaanko se niin, että vain ateistit saavat pukeutua hijabiin?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 22.09.2016, 14:27:55
Mites ne Pohojanmaalle mahtuu ne slippery Alpit?
Jotkut alpit on kyllä jo kun ei kaksi naista saa pitää toisiaan kädessä  ja pussata lehtimainoksessa muuten fundiet suuttuu ja lehtitilaukset lopetetaan väellä ja joukolla.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - to 22.09.2016, 14:36:41
Mites ne Pohojanmaalle mahtuu ne slippery Alpit?
Jotkut alpit on kyllä jo kun ei kaksi naista saa pitää toisiaan kädessä  ja pussata lehtimainoksessa muuten fundiet suuttuu ja lehtitilaukset lopetetaan väellä ja joukolla.

Tuskinpa luku- ja kirjoitustaidottomat burkhissa kulkevat tilaavat paljonkaan kotimaisia naisten- tai miestenlehtiä....?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - to 22.09.2016, 14:59:30

Sinunkin Renttu pitäisi ottaa Jeesus sydämeesi! Rentoutuisit hieman etkä olisi aina niin kyrpä.

Onko sinusta Jeesuksen propagointi jotenkin parempaa kuin Muhammedin propagointi?


No et kai nyt oikeasti luule että propagoin Jeesusta? Mutta kun se on ihan oikeasti todennäköisin tapa saada edes jotakin tolkkua näiden elämään. Voisihan sitä aina lähteä mukaan vittuiluun mutta mitä ihmettä se hyödyttäisi? Parasta mitä Rentun kaltaisille lurjuksille voi käydä on pärähtää kunnolla uskoon. Ottaa Herra sisään.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Sepe - to 22.09.2016, 15:23:38

No et kai nyt oikeasti luule että propagoin Jeesusta? Mutta kun se on ihan oikeasti todennäköisin tapa saada edes jotakin tolkkua näiden elämään. Voisihan sitä aina lähteä mukaan vittuiluun mutta mitä ihmettä se hyödyttäisi? Parasta mitä Rentun kaltaisille lurjuksille voi käydä on pärähtää kunnolla uskoon. Ottaa Herra sisään.

Ihan oikeasti luulen sinun kirjoittaneen tuon propagandatekstin.

Teille vanhurskaille on jostain syystä pinttynyt ajatus, että teidän täytyy pelastaa kanssanne eri mieltä olevat. Tolkuton ajatus. Kuule, jätä ainakin minut rauhaan tuolta ajatukselta.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 22.09.2016, 16:01:35
...pärähtää kunnolla Uskoon. Ottaa Herra sisään.
Kuule, jätä ainakin minut rauhaan tuolta ajatukselta.

Joo ja mut kans. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 22.09.2016, 16:08:55
Pistin aamulla viestin liittyen kasvon peittävien asusteiden käyttämiseen kouluissa. En saanut ihan selvää, ilmottautuiko joku kannattamaan näiden asusteiden sallimista kouluissa?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - to 22.09.2016, 16:14:07
Pistin aamulla viestin liittyen kasvon peittävien asusteiden käyttämiseen kouluissa. En saanut ihan selvää, ilmottautuiko joku kannattamaan näiden asusteiden sallimista kouluissa?
Välitunnilla ja kirjastossa* miksei, mutta luokassa on käytännöllisempää olla ilman.


*Kätevää kristitynkin pakkasila naamahuivin ja pipon peittämänä kirjoittaa nettiiin nimettömänä niin,
ettei jää kii edes kameraan kun ei naamaa näy.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - to 22.09.2016, 16:26:56
Pistin aamulla viestin liittyen kasvon peittävien asusteiden käyttämiseen kouluissa. En saanut ihan selvää, ilmottautuiko joku kannattamaan näiden asusteiden sallimista kouluissa?

Välitunnilla ja kirjastossa* miksei, mutta luokassa on käytännöllisempää olla ilman.

Entä ruokalassa? Näetkö mitään turvallisuusriskiä tai muuta tarvetta opiskelijoiden tunnistamiselle välitunneilla ja kirjastossa?

Lainaus
*Kätevää kristitynkin pakkasila naamahuivin ja pipon peittämänä kirjoittaa nettiiin nimettömänä niin, ettei jää kii edes kameraan kun ei naamaa näy.

Lainaus
Katja Harjunharja: "Niqabi on kesällä kuuma ja talvella hengitys jäätyy kankaaseen."

http://mediaseuranta.blogspot.fi/2010/07/turkulainen-suomalaiset-muslimit-eivat.html


Lainaus
UmmSahar: "Olen huomannut niqabiystävilläni syksyisin/talvisin ongelmia Suomen sään kanssa. Yhtäkkiä tuleva kova tuulenpuuska saa etenkin normaaliniqabin menemään kuin sateenvarjon tuulessa, eli dojojoing ihan väärtepäin [!!??]"

Umm_Nahida: "Ja kylmillä säillä niqaab jäätyy myös hengityksen takia, se kostuu ja jäätyy, sisätiloihin mennessä se on sitten ihan märkä."

http://www.islamtieto.com/viewtopic.php?t=1107&sid=0e22dde47c26592e7e8a0e94ea065499
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - to 22.09.2016, 19:29:12

On hieman eri tilanne maissa, joissa on suuri muslimiväestön kuin länsi -Euroopassa. Minun on hyvin vaikeaa kuvitella, että vaikkapa Ranskassa ranskalaistytöt katolisessa perheessään tuntisivat painetta käyttää huivia muslimivähemmistön niin tehdessä.

Heh. Siksipä euroopassa asuvien muslimien suurin onnenpäivä olisi, kun vastaanottaisivat tiedon, jonka mukaan eurooppa ei ota vastaan enää useita miljoonia muslimeita (ja tulijoita varmasti riittää, vaikka eurooppa mielestänne haiseva natsien pesä onkin). Miljoonia bahai'ta tai juutalaisia ei eurooppaan olekaan virtaamassa, siis sikäli kuin heidän vähemmistöasemansa syntyvissä muslimikaupunginosissa ketään kiinnostaa. Tosin bahait ja juutalaiset eivät aiheuta samanlaisia ongelmia muutenkaan. Tietääkseni he integroituvat hyvin muuhun yhteiskuntaan.

Jos demografia kiinnostaa (hyvin vähän niitä, joille yksilönvapaudet on ainoa oleellinen periaate päätöksenteossa), niin muslimeista puhuminen 'vähemmistönä' on maailman mittakaavassa hiukan perverssiä. Yhtään säädyllistä islamilaista yhteiskuntaa en tiedä, joten olen ihan tyytyväinen, jos kyseinen lahko säilyy vähemmistöasemassa kaikissa euroopan maissa. Vähemmistö ei voi näet pakottaa sääntöjään enemmistölle niin kauan kuin on vähemmistö.

Yksilönvapauksien toteutumisen islamilaisissa maissa jätänkin muiden pohdittavaksi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - pe 23.09.2016, 09:26:49
MrKat ilmottautui kannattamaan kasvojen peittävien huivien kannattamista oppilaitoksissa (kouluissa) "välitunneilla ja kirjastossa, ei muuten". Keskustelu ei nyt etene. Eikö safiirilla tia Xantipalla ole mielipidettä asiaan?

 Lisäksi MRKAtille lisäkysymykset: Entä ruokalassa? Näetkö mitään turvallisuusriskiä tai muuta tarvetta opiskelijoiden tunnistamiselle välitunneilla ja kirjastossa?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 23.09.2016, 09:40:49
Pistin aamulla viestin liittyen kasvon peittävien asusteiden käyttämiseen kouluissa. En saanut ihan selvää, ilmottautuiko joku kannattamaan näiden asusteiden sallimista kouluissa?

Välitunnilla ja kirjastossa* miksei, mutta luokassa on käytännöllisempää olla ilman.


Myös koulun tanssiaisissa ja discossa burkha lisäisi tasa-arvoa ja nopeuttaisi tyttöjen meikkaamista.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 23.09.2016, 10:13:17
Parasta mitä Rentun kaltaisille lurjuksille voi käydä on pärähtää kunnolla uskoon. Ottaa Herra sisään.
Taidatkin itse toivoa ´herraa sisään´? Olen kuitenkin hetero ja ateisti - enkä pahoillani kummastakaan.

Pahinta mitä sinulle voisi tapahtua on, että olisit tunnetumpi. Joutuisit epäsuosioonkin nopeammin. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Nynny - pe 23.09.2016, 10:43:46
Pahinta mitä sinulle voisi tapahtua on, että olisit tunnetumpi. Joutuisit epäsuosioonkin nopeammin. :)

Samaa mieltä. Olen itse asiassa melko tunnettu omalla (erittäin) kapealla erityisalallani, mutta en tosiaankaan haluaisi olla itseni kanssa missään tekemisissä sen ulkopuolella, ainakaan mitä tulee yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Mutta ehkä joku päivä! Olenkin tsempannut aina välillä itseäni laulamalla Sleepy Sleepersien Bodya Sporttia ja Tsemppistä (https://www.youtube.com/watch?v=HKsWXuMmt2g)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 23.09.2016, 11:17:22
Samaa mieltä. Olen itse asiassa melko tunnettu omalla (erittäin) kapealla erityisalallani, mutta en tosiaankaan haluaisi olla itseni kanssa missään tekemisissä sen ulkopuolella, ainakaan mitä tulee yhteiskunnallisiin kysymyksiin. Mutta ehkä joku päivä! Olenkin tsempannut aina välillä itseäni laulamalla Sleepy Sleepersien Bodya Sporttia ja Tsemppistä (https://www.youtube.com/watch?v=HKsWXuMmt2g)
Ei sinulla ainakaan häävi ihmistuntemus ole. MInä kun elele sellaista taustaa vasten, jossa ensin tötöillään linnareissuiksi asti ja sitten pärähdetään uskoon. Ellei linnalla sitten tarkoiteta sitä Kruunuhaassa sijaitsevaa, ja uskoontulolla pillua. Minä uskon nyt pilluun. :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 11:42:57
Muljahtipa mieleeni, että tämän hetken arkisesta seurastani varsin moni kannattaa vihreitä; osa on puolueen jäseniäkin. Voitte olla varmoja, että vittuilen heillekin ja päin naamaa - mutta jostain kumman syystä kaipaavat siitä huolimatta seuraani. Voisiko olla niin, että he tarvitsevat minua enemmän, kuin minä heitä? Mene ja tiedä.

Viimeksi olen vittuillut siitä, miten ne idiootit kannattavat vapaaehtoista maanpuolustusta. Tästäkin neronleimauksesta ollaan oltu palstalla kummallisen hiljaa. :)

Tyypillinen mäntin sosiaalisesti lahjattoman reaktio. Kun saa negatiivista palautetta, ajattelee sen johtuvan suuresta kiinnostuksesta itseään kohtaan. Tällaisen vielä ymmärtää huomionhakuisilta lapsilta, mutta että aikuinen mieskin! On kai todellisuus liian pelottava, jos uskoisi, että se, joka sulle haistattelee todellakin tarkoittaa, mitä sanoo. Hentoinen itsetunto pakottaa uskomaan, että oikeastaan haistattelu tarkoittaakin kehumista ja ihailua. Oikeesti - olen sata kertaa mieluummin punavihreässä kuplassa kukkahattutätien seurassa kuin nyhväämässä ypöyksin omassa kuplassa ilman ketään muuta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Renttu - pe 23.09.2016, 11:47:23
Tyypillinen mäntin sosiaalisesti lahjattoman reaktio. Kun saa negatiivista palautetta, ajattelee sen johtuvan suuresta kiinnostuksesta itseään kohtaan. Tällaisen vielä ymmärtää huomionhakuisilta lapsilta, mutta että aikuinen mieskin! On kai todellisuus liian pelottava, jos uskoisi, että se, joka sulle haistattelee todellakin tarkoittaa, mitä sanoo. Hentoinen itsetunto pakottaa uskomaan, että oikeastaan haistattelu tarkoittaakin kehumista ja ihailua. Oikeesti - olen sata kertaa mieluummin punavihreässä kuplassa kukkahattutätien seurassa kuin nyhväämässä ypöyksin omassa kuplassa ilman ketään muuta.
Tuskinpa olen ainut, joka silloin tällöin huvittuneena havahtuu siihen kontrastiin, joka verkossa syntyneiden mielikuvien ja todellisuuden välillä saattaa kehkeytyä.

Sinä puolestasi olet niin patatyhmä ämmä, että juuri tämmöistä sinulta sopii odottaakin. Mene tekemään sakset Xantipan kanssa! :)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 23.09.2016, 11:48:18

Oikeesti - olen sata kertaa mieluummin punavihreässä kuplassa kukkahattutätien seurassa kuin nyhväämässä ypöyksin omassa kuplassa ilman ketään muuta.

Onneksi - Allahille kiitos - joillakin on muitakin vaihtoehtoja.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 23.09.2016, 11:54:36
Saattaa olla että Rentun mielestä islamissa on jotain hyvääkin. Ainakin liveleakin ja best goren videot, jotka ovat hyvää runkkailumatskua.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - pe 23.09.2016, 11:59:21
MrKat ilmottautui kannattamaan kasvojen peittävien huivien kannattamista oppilaitoksissa (kouluissa) "välitunneilla ja kirjastossa, ei muuten". Keskustelu ei nyt etene. Eikö safiirilla tia Xantipalla ole mielipidettä asiaan?

 Lisäksi MRKAtille lisäkysymykset: Entä ruokalassa? Näetkö mitään turvallisuusriskiä tai muuta tarvetta opiskelijoiden tunnistamiselle välitunneilla ja kirjastossa?

Ei ole ainoa kysymys mihin ei ole vastattu. Kertauksen vuoksi oma lähtökohtani:

Valtion ja kunnan tasolla uskonnolliset symbolit tulisi kieltää.  Eli virastojen palveluksessa olevien ei tulisi pitää esillä  mitään uskonnollista vaatetusta tai muuta merkistöä. Yksityisellä sektorilla asia on mielestäni työnantajien päätettävissä, huomioiden kuitenkin nykyinen lainsäädäntö koskien esimerkiksi työturvallisuutta. Koulujen osalta tilanne on hiukan mutkikkaampi.  Oppilaat ovat ahjoissa yksityishenkilöinä,  samalla heitä kuitenkin koskee oppivelvollisuus. Toistaiseksi ollen sitä mieltä että velvollisuuden osalta pitää tunnistautua,  eli että tiedetään kuka koulussa on ja kuka tekee kokeet jne.  Yksityishenkilönä olemisen osalta voisi pitää huivia.

Huivi edellä: burkasta niqabiin jamitä näitä nyt on.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - pe 23.09.2016, 12:42:53

Kun puhutaan monikulttuurisuuden rikkaudesta, täyttyy ihan miettiä mitä se olisi.

Joo onhan meillä jo mustalaisia ja saamelaisia, rantaruotsalaisia, venäläisiä erilaisia vähemmistöjä juutalaisia arabeja ja kaikenlaisia sekä savolaisia ynnä muuta päänvaivaa.

Onhan se kyllä ihan mukiinmenevä coktaili eikä se sinänsä mikään ongelma olekaan mustalaiset ovat usein hyviä laulamaan ja käteviä kauppiaita, saamelaiset hoitavat porojaan ihan kiitettävästi, savolaiset tuppaavat, vähän joka paikkaan, ihan: liikasesta, kataisesta, lipposesta, spedestä ja monista muista riesoista alkaen.

Eikä muistakaan suurempaa huolta ole "superhurriakin"  Smultter penkkipunnerruksessa MM yli 400 kg))ihan fanittaisin, jos jotain yleensäkään fanittaisin.

Ihan joukkoon sopivia ihmisiä,, joo uskontoa en kuitenkaan enkä mitään yleistä maaharyntäystä kannata, valitettavan monella näyttää olevan se käsitys, että se uskontojen kimara olisi jotenkin hyvä asia.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - pe 23.09.2016, 13:20:23
Valtion ja kunnan tasolla uskonnolliset symbolit tulisi kieltää.  Eli virastojen palveluksessa olevien ei tulisi pitää esillä  mitään uskonnollista vaatetusta tai muuta merkistöä. Yksityisellä sektorilla asia on mielestäni työnantajien päätettävissä, huomioiden kuitenkin nykyinen lainsäädäntö koskien esimerkiksi työturvallisuutta. Koulujen osalta tilanne on hiukan mutkikkaampi.  Oppilaat ovat ahjoissa yksityishenkilöinä,  samalla heitä kuitenkin koskee oppivelvollisuus. Toistaiseksi ollen sitä mieltä että velvollisuuden osalta pitää tunnistautua,  eli että tiedetään kuka koulussa on ja kuka tekee kokeet jne.  Yksityishenkilönä olemisen osalta voisi pitää huivia.

Kiitokset Einstenille! Ennen kun sätin muita vastaamattomuudesta, minun olisi varmaan syytä kertoa oma kantani, etten vaikuttaisi sellaiselta väittelilijän irvikuvalta, joka kuvittelee saavansa paljastatettua muiden todellisia motiiveja kiemurtelullaan. Olen samaa mieltä Einstenin kanssa, mutta täsmentäisin sen verran vielä, että mielestäni oppilaitoksissa pelkän päänkin peittävän huivin pitämisen ei tule olla sen sallitumpaa kenellekään kuin vaikkapa lippalakin tai pipon pitämisen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - pe 23.09.2016, 13:30:59

Ihan joukkoon sopivia ihmisiä,, joo uskontoa en kuitenkaan enkä mitään yleistä maaharyntäystä kannata, valitettavan monella näyttää olevan se käsitys, että se uskontojen kimara olisi jotenkin hyvä asia.

Alla lista Suomen uskonnollisista yhteisöistä. Mistä kimaran osasta aloittaisit karsinnan monikulttuurisuuden vähentämiseksi:

http://www.uskonnot.fi/yhteisot/byreligion.php
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 13:31:48
Valtion ja kunnan tasolla uskonnolliset symbolit tulisi kieltää.  Eli virastojen palveluksessa olevien ei tulisi pitää esillä  mitään uskonnollista vaatetusta tai muuta merkistöä. Yksityisellä sektorilla asia on mielestäni työnantajien päätettävissä, huomioiden kuitenkin nykyinen lainsäädäntö koskien esimerkiksi työturvallisuutta. Koulujen osalta tilanne on hiukan mutkikkaampi.  Oppilaat ovat ahjoissa yksityishenkilöinä,  samalla heitä kuitenkin koskee oppivelvollisuus. Toistaiseksi ollen sitä mieltä että velvollisuuden osalta pitää tunnistautua,  eli että tiedetään kuka koulussa on ja kuka tekee kokeet jne.  Yksityishenkilönä olemisen osalta voisi pitää huivia.

Kiitokset Einstenille! Ennen kun sätin muita vastaamattomuudesta, minun olisi varmaan syytä kertoa oma kantani, etten vaikuttaisi sellaiselta väittelilijän irvikuvalta, joka kuvittelee saavansa paljastatettua muiden todellisia motiiveja kiemurtelullaan. Olen samaa mieltä Einstenin kanssa, mutta täsmentäisin sen verran vielä, että mielestäni oppilaitoksissa pelkän päänkin peittävän huivin pitämisen ei tule olla sen sallitumpaa kenellekään kuin vaikkapa lippalakin tai pipon pitämisen.

Pitäisikö myös syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - pe 23.09.2016, 13:36:04
Onko oikeastaan lippalakki ja pipo -kiellolle mitään muuta perustetta kuin tapakasvatus? Lasten koulusta tuli taas täi-ilmoitus, pysyisikö paremmin hallussa, jos on hattu päässä? Intaktivistille vielä. Käsittääkseni suurin osa täälläkin vastanneista haluaisi kieltää huivit myös yksityiselämän piiristä, mitä minä taas vastustan aikaisemmin mainituin perustein.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 23.09.2016, 13:47:20

Pitäisikö myös syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin?

Hyvä kysymys! Karvareuhkat ja saamelaisille syöpäpotilaille neljäntuulenlakit olisivat sallittuja - lääkärintodistusta vastaan. Mutta missä mestatut vääräuskoiset pitävät huivia?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 23.09.2016, 13:51:37

Käsittääkseni suurin osa täälläkin vastanneista haluaisi kieltää huivit myös yksityiselämän piiristä, mitä minä taas vastustan aikaisemmin mainituin perustein.

Koska asunnot varustetaan jatkossa herkin mikrofonein vihapuheen valvomiseksi, niin huivien valvontakamerat on helppo lisätä järjestelmään. Voidaan siis käyttää siis myös paljaspäin oleskeluun paljastamiseen kotosalla.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - pe 23.09.2016, 13:57:26
Pitäisikö myös syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin?

Pitäisikö sinun ensin vastata kysymyksiini (http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97913#msg97913)?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - pe 23.09.2016, 14:06:13
Onko oikeastaan lippalakki ja pipo -kiellolle mitään muuta perustetta kuin tapakasvatus?

Tietääkseni ei, mutta entä jos joku tulee lippalakki päässä luokkaan ja sanoo, että se kuuluu hänen uskontoonsa?


Lainaus
Käsittääkseni suurin osa täälläkin vastanneista haluaisi kieltää huivit myös yksityiselämän piiristä, mitä minä taas vastustan aikaisemmin mainituin perustein.

Minä en ole käsittänyt vastanneiden kommenteista paljoakaan, eikä asiaa helpota huiveista, hunnuista ja burkhista puhuminen ristiin rastiin. Itse kieltäisin kasvon peittävät asusteet kaikkialla paitsi yksityishenkilöiden kodeissa, muita päähineitä olisin valmis sietämään tiettyyn pisteeseen asti jopa oppilaitoksissa.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 14:14:41
Pitäisikö myös syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin?

Pitäisikö sinun ensin vastata kysymyksiini (http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97913#msg97913)?

Ei pitäisi. Muistaakseni missään ei ole määrätty tällaista sääntöä. Mutta onhan vallan hupaisaa vaatia noudattamaan tapakulttuuria ja samalla kieltää tapakulttuurin noudattaminen.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - pe 23.09.2016, 14:15:19

Tietääkseni ei, mutta entä jos joku tulee lippalakki päässä luokkaan ja sanoo, että se kuuluu hänen uskontoonsa?

Olennaista tossa on se, että onko luokassa olo sitä yksityishenkilönä olemista vai ei. Jos on, niin sitten huivi ja lippalakit on molemmat ok. Itellä ei tässä vielä selkeää kantaa.

Minä en ole käsittänyt vastanneiden kommenteista paljoakaan, eikä asiaa helpota huiveista, hunnuista ja burkhista puhuminen ristiin rastiin. Itse kieltäisin kasvon peittävät asusteet kaikkialla paitsi yksityishenkilöiden kodeissa, muita päähineitä olisin valmis sietämään tiettyyn pisteeseen asti jopa oppilaitoksissa.

Eli burka päällä maitokauppaan meno on ehdoton no no? Miksi? Zori, jos olet vastannut jo aikaisemmin, on mennyt ehkä ohi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 14:22:15

Käsittääkseni suurin osa täälläkin vastanneista haluaisi kieltää huivit myös yksityiselämän piiristä, mitä minä taas vastustan aikaisemmin mainituin perustein.

Koska asunnot varustetaan jatkossa herkin mikrofonein vihapuheen valvomiseksi, niin huivien valvontakamerat on helppo lisätä järjestelmään. Voidaan siis käyttää siis myös paljaspäin oleskeluun paljastamiseen kotosalla.

VA.
tota...just kotonahan siis saa musliminaiset olla paljaspäin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - pe 23.09.2016, 14:25:14

Käsittääkseni suurin osa täälläkin vastanneista haluaisi kieltää huivit myös yksityiselämän piiristä, mitä minä taas vastustan aikaisemmin mainituin perustein.

Koska asunnot varustetaan jatkossa herkin mikrofonein vihapuheen valvomiseksi, niin huivien valvontakamerat on helppo lisätä järjestelmään. Voidaan siis käyttää siis myös paljaspäin oleskeluun paljastamiseen kotosalla.

VA.
tota...just kotonahan siis saa musliminaiset olla paljaspäin.

Eivät saa, jos vieras mieshenkilö saattaa nähdä heidät valvontakamerasta.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 14:30:06

Käsittääkseni suurin osa täälläkin vastanneista haluaisi kieltää huivit myös yksityiselämän piiristä, mitä minä taas vastustan aikaisemmin mainituin perustein.

Koska asunnot varustetaan jatkossa herkin mikrofonein vihapuheen valvomiseksi, niin huivien valvontakamerat on helppo lisätä järjestelmään. Voidaan siis käyttää siis myös paljaspäin oleskeluun paljastamiseen kotosalla.

VA.
tota...just kotonahan siis saa musliminaiset olla paljaspäin.

Eivät saa, jos vieras mieshenkilö saattaa nähdä heidät valvontakamerasta.

Joten valvonta heikentää näiden naisten asemaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - pe 23.09.2016, 15:12:02
Pitäisikö myös syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin?

Pitäisikö sinun ensin vastata kysymyksiini (http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97913#msg97913)?

Ei pitäisi. Muistaakseni missään ei ole määrätty tällaista sääntöä.

Heh. LOL, *reps*. Alleviivatakseni kyvyttömyyttäsi kannan ottajana ja keskustelijana, vastaan säälittävään syöpähoitokysymykseesi: Ei pitäisi.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 23.09.2016, 15:27:08
Safiiri, hon vet allting.

Ei kannata väitellä, safiiri on kuitenkin sitä mieltä ja sitten tätä mieltä, mutta ei koskaan mitään mieltä, mutta itsekeskeisenä sitten tuotakin mieltä, välillä näitäkin mieliä ??

Safiirin mielestä naisten asiaa tulisi parantaa muualla, mutta ei muslimimaissa. Muslimimaissa naiset saavat olla säkkeihin verhottuina, sen sijaan länsimaissa Naiset saavat pelehtiä kauniiden vaatteiden ja meikkien kanssa missä ketäkin huvittaa ja olla osaavan näköisiä ja melkein kauneuskuningattaria itse kukin.

Musliminaiset taas pyörivät perunasäkkeihin sotkeutuneina irvokkaina Länsimaisen naisen vastakuvana.

Sellainen on safiirin naisarvio kokonaisuudessaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 15:36:36
Safiiri, hon vet allting.

Ei kannata väitellä, safiiri on kuitenkin sitä mieltä ja sitten tätä mieltä, mutta ei koskaan mitään mieltä, mutta itsekeskeisenä sitten tuotakin mieltä, välillä näitäkin mieliä ??

Safiirin mielestä naisten asiaa tulisi parantaa muualla, mutta ei muslimimaissa. Muslimimaissa naiset saavat olla säkkeihin verhottuina, sen sijaan länsimaissa Naiset saavat pelehtiä kauniiden vaatteiden ja meikkien kanssa missä ketäkin huvittaa ja olla osaavan näköisiä ja melkein kauneuskuningattaria itse kukin.

Musliminaiset taas pyörivät perunasäkkeihin sotkeutuneina irvokkaina Länsimaisen naisen vastakuvana.

Sellainen on safiirin naisarvio kokonaisuudessaan.

Olet ymmärtänyt väärin. Nimenomaan muslimimaissa huivikiellolla voitais ehkä jotain saavuttaakin. Sen sijaan länsimaissa, joissa yleiset asenteet jo ovat sallivia naisten vähemmän peittävälle pukeutumiselle, ei kielto toimi asenteiden muuttamisen välineenä ollenkaan yhtä hyvin.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 15:46:53
Pitäisikö myös syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin?

Pitäisikö sinun ensin vastata kysymyksiini (http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97913#msg97913)?

By the way: Sinä kysyit muuten, että onko minulla ja Xantella mielpidettä asiaan. Vastaus on kyllä. Sitten sulla oli useampia kysymyksiä MrKatille, mutta ne siis oli ihan toiselle.

Turkissa muuten kouluissa on huivit kielletty. Tiedä sitten, onko se menestystarina islamismin torjunnassa ja naisten aseman parantamisessa vai ei.

PS. Minusta pipojen ja lippistenkin pitäminen voidaan hyvin sallia.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 23.09.2016, 16:17:02
Safiiri, hon vet allting.

Ei kannata väitellä, safiiri on kuitenkin sitä mieltä ja sitten tätä mieltä, mutta ei koskaan mitään mieltä, mutta itsekeskeisenä sitten tuotakin mieltä, välillä näitäkin mieliä ??

Safiirin mielestä naisten asiaa tulisi parantaa muualla, mutta ei muslimimaissa. Muslimimaissa naiset saavat olla säkkeihin verhottuina, sen sijaan länsimaissa Naiset saavat pelehtiä kauniiden vaatteiden ja meikkien kanssa missä ketäkin huvittaa ja olla osaavan näköisiä ja melkein kauneuskuningattaria itse kukin.

Musliminaiset taas pyörivät perunasäkkeihin sotkeutuneina irvokkaina Länsimaisen naisen vastakuvana.

Sellainen on safiirin naisarvio kokonaisuudessaan.

Olet ymmärtänyt väärin. Nimenomaan muslimimaissa huivikiellolla voitais ehkä jotain saavuttaakin. Sen sijaan länsimaissa, joissa yleiset asenteet jo ovat sallivia naisten vähemmän peittävälle pukeutumiselle, ei kielto toimi asenteiden muuttamisen välineenä ollenkaan yhtä hyvin.

Muslimimaissa tulisi musliminaisten pukeutumista avartaa siihen suuntaan, että haluaisivat sielläkin olla naisia.

Eikä mitään piilossa olevia säkkejä ???

Mikä ihme epäkohta siellä se on, että nainen ei saisi olla kaunis ??
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 16:30:11
Safiiri, hon vet allting.

Ei kannata väitellä, safiiri on kuitenkin sitä mieltä ja sitten tätä mieltä, mutta ei koskaan mitään mieltä, mutta itsekeskeisenä sitten tuotakin mieltä, välillä näitäkin mieliä ??

Safiirin mielestä naisten asiaa tulisi parantaa muualla, mutta ei muslimimaissa. Muslimimaissa naiset saavat olla säkkeihin verhottuina, sen sijaan länsimaissa Naiset saavat pelehtiä kauniiden vaatteiden ja meikkien kanssa missä ketäkin huvittaa ja olla osaavan näköisiä ja melkein kauneuskuningattaria itse kukin.

Musliminaiset taas pyörivät perunasäkkeihin sotkeutuneina irvokkaina Länsimaisen naisen vastakuvana.

Sellainen on safiirin naisarvio kokonaisuudessaan.

Olet ymmärtänyt väärin. Nimenomaan muslimimaissa huivikiellolla voitais ehkä jotain saavuttaakin. Sen sijaan länsimaissa, joissa yleiset asenteet jo ovat sallivia naisten vähemmän peittävälle pukeutumiselle, ei kielto toimi asenteiden muuttamisen välineenä ollenkaan yhtä hyvin.

Muslimimaissa tulisi musliminaisten pukeutumista avartaa siihen suuntaan, että haluaisivat sielläkin olla naisia.

Eikä mitään piilossa olevia säkkejä ???

Mikä ihme epäkohta siellä se on, että nainen ei saisi olla kaunis ??

Ei, kyllä sielläkin nainen saa olla kaunis. Hänen suorastaan pitää olla kaunis. Kyse on vain siitä, että tuo kauneus katsotaan miehen omaisuudeksi, joten sen katsomista ei muille sallita. Meillä taas naisten kauneuden ajatellaan olevan kaikkien miesten omaisuutta. Siksi sitä saa kuka tahansa kommentoida aina ja missä tahansa yhteydessä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 23.09.2016, 16:47:27

Ei, kyllä sielläkin nainen saa olla kaunis. Hänen suorastaan pitää olla kaunis. Kyse on vain siitä, että tuo kauneus katsotaan miehen omaisuudeksi, joten sen katsomista ei muille sallita. Meillä taas naisten kauneuden ajatellaan olevan kaikkien miesten omaisuutta. Siksi sitä saa kuka tahansa kommentoida aina ja missä tahansa yhteydessä.

Elikkä nainen säkkiytyy miestään varten olemalla piilossa, jotta mies saisi sitten arvostella yksipuolisesti naisen olemusta ja jos jotkut piirteet kehossa ei kelpaa, niin siitä sitten voi tulla äärimmäisjutuissa happoruiskuja, tai kivitystä naisen päälle ??

En nyt kyllä aivan ymmärrä ajatuksenjuoksutustasi, oletko aivan outsiders person tälläisestä normaalista ihmisten välisisestä käyttäytymisestä ?

Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 23.09.2016, 17:04:43

Käsittääkseni suurin osa täälläkin vastanneista haluaisi kieltää huivit myös yksityiselämän piiristä, mitä minä taas vastustan aikaisemmin mainituin perustein.

Koska asunnot varustetaan jatkossa herkin mikrofonein vihapuheen valvomiseksi, niin huivien valvontakamerat on helppo lisätä järjestelmään. Voidaan siis käyttää siis myös paljaspäin oleskeluun paljastamiseen kotosalla.

VA.
tota...just kotonahan siis saa musliminaiset olla paljaspäin.

Saako olla, en kyllä hevin usko ?

- Mutta, jos näin on, niin  onhan siellä sitten humaanisuus edistynyt valtavasti 1400-vuoden etsikkotaipaleen jälkeen
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 17:06:14

Ei, kyllä sielläkin nainen saa olla kaunis. Hänen suorastaan pitää olla kaunis. Kyse on vain siitä, että tuo kauneus katsotaan miehen omaisuudeksi, joten sen katsomista ei muille sallita. Meillä taas naisten kauneuden ajatellaan olevan kaikkien miesten omaisuutta. Siksi sitä saa kuka tahansa kommentoida aina ja missä tahansa yhteydessä.

Elikkä nainen säkkiytyy miestään varten olemalla piilossa, jotta mies saisi sitten arvostella yksipuolisesti naisen olemusta ja jos jotkut piirteet kehossa ei kelpaa, niin siitä sitten voi tulla äärimmäisjutuissa happoruiskuja, tai kivitystä naisen päälle ??

En nyt kyllä aivan ymmärrä ajatuksenjuoksutustasi, oletko aivan outsiders person tälläisestä normaalista ihmisten välisisestä käyttäytymisestä ?

Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Pystytkö erottamaan kuvauksen ja mielipiteen toisistaan? Missä kohtaa mielestäni sanoin, että minusta on hyvä, että nainen on miehen omaisuutta ja miehen katse määrittelee hänet? Onks se tää kuume vai mikä, mutta mä en ollenkaan muista kirjoittaneeni mitään etäisestikään tuollaista. Millä ihmeen ilveellä huivikiellon pitämisestä länsimaissa huonona keinona parantaa musliminaisten asemaa pystyt saamaan tollasia sisältöjä? Mä en oikein edes saa selvää, minkä maan tilanteesta sä haluat puhua. Länsimaiden, Suomen, arabimaiden vai minkä? Mä ainakin ajattelen, että tilanteet on aika erilaisia niissä, samoin naisen asema. Siksi parhaimmat toimintatavat tuskin nekään on täsmälleen samoja, vaikka tavoite oliskin.

Olet havainnut, että maahanmuuttajien joukossa on ns. säkkiin pukeutuvia naisia. Ok. Nyt voimme tästä havainnosta käsin lähteä pohtimaan ilmiön taustalla olevia syitä. Luuletko, että nuo syyt voi ilmaista olematta niiden kanssa samaa mieltä? Vai tuleeko niiden kirjoittajasta automaattisesti näiden ajatusten kannattaja? Mahtuuko pieneen päähäsi mahdollisuus, ettei naisen asemaan ole pakko olla tyytyväinen myöskään länsimaissa tai Suomessa, mutta siltikään ei tarvitse sanoa naisen aseman olevan parempi jossain muualla? Että huivien dissailun lisäksi voi dissailla sitäkin, kun miehet katsoo oikeudekseen huudella tai klähmiä? (ihan suomalaiset miehet osaa tämän, en puhu nyt ollenkaan maahanmuuttajista. Juu, eikä minua kiinnosta sekään, josko löytyy joku tilasto, jossa maahanmuuttajat on klähminnässä yliedustettuina. Kun on ihan mahdollista pitää kaikkea klähmintää etnisestä taustasta riippumatta aika ikävänä.)
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 23.09.2016, 17:08:45

Ei, kyllä sielläkin nainen saa olla kaunis. Hänen suorastaan pitää olla kaunis. Kyse on vain siitä, että tuo kauneus katsotaan miehen omaisuudeksi, joten sen katsomista ei muille sallita. Meillä taas naisten kauneuden ajatellaan olevan kaikkien miesten omaisuutta. Siksi sitä saa kuka tahansa kommentoida aina ja missä tahansa yhteydessä.

Elikkä nainen säkkiytyy miestään varten olemalla piilossa, jotta mies saisi sitten arvostella yksipuolisesti naisen olemusta ja jos jotkut piirteet kehossa ei kelpaa, niin siitä sitten voi tulla äärimmäisjutuissa happoruiskuja, tai kivitystä naisen päälle ??

En nyt kyllä aivan ymmärrä ajatuksenjuoksutustasi, oletko aivan outsiders person tälläisestä normaalista ihmisten välisisestä käyttäytymisestä ?

Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Pystytkö erottamaan kuvauksen ja mielipiteen toisistaan? Missä kohtaa mielestäni sanoin, että minusta on hyvä, että nainen on miehen omaisuutta ja miehen katse määrittelee hänet? Onks se tää kuume vai mikä, mutta mä en ollenkaan muista kirjoittaneeni mitään etäisestikään tuollaista. Millä ihmeen ilveellä huivikiellon pitämisestä länsimaissa huonona keinona parantaa musliminaisten asemaa pystyt saamaan tollasia sisältöjä? Mä en oikein edes saa selvää, minkä maan tilanteesta sä haluat puhua. Länsimaiden, Suomen, arabimaiden vai minkä? Mä ainakin ajattelen, että tilanteet on aika erilaisia niissä, samoin naisen asema. Siksi parhaimmat toimintatavat tuskin nekään on täsmälleen samoja, vaikka tavoite oliskin.

Safiiri, haluaisin vain parantaa musliminaisten asemaa, koska siellä se uskonto ei arvosta naisia.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - pe 23.09.2016, 17:19:56

Ei, kyllä sielläkin nainen saa olla kaunis. Hänen suorastaan pitää olla kaunis. Kyse on vain siitä, että tuo kauneus katsotaan miehen omaisuudeksi, joten sen katsomista ei muille sallita. Meillä taas naisten kauneuden ajatellaan olevan kaikkien miesten omaisuutta. Siksi sitä saa kuka tahansa kommentoida aina ja missä tahansa yhteydessä.

Elikkä nainen säkkiytyy miestään varten olemalla piilossa, jotta mies saisi sitten arvostella yksipuolisesti naisen olemusta ja jos jotkut piirteet kehossa ei kelpaa, niin siitä sitten voi tulla äärimmäisjutuissa happoruiskuja, tai kivitystä naisen päälle ??

En nyt kyllä aivan ymmärrä ajatuksenjuoksutustasi, oletko aivan outsiders person tälläisestä normaalista ihmisten välisisestä käyttäytymisestä ?

Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Pystytkö erottamaan kuvauksen ja mielipiteen toisistaan? Missä kohtaa mielestäni sanoin, että minusta on hyvä, että nainen on miehen omaisuutta ja miehen katse määrittelee hänet? Onks se tää kuume vai mikä, mutta mä en ollenkaan muista kirjoittaneeni mitään etäisestikään tuollaista. Millä ihmeen ilveellä huivikiellon pitämisestä länsimaissa huonona keinona parantaa musliminaisten asemaa pystyt saamaan tollasia sisältöjä? Mä en oikein edes saa selvää, minkä maan tilanteesta sä haluat puhua. Länsimaiden, Suomen, arabimaiden vai minkä? Mä ainakin ajattelen, että tilanteet on aika erilaisia niissä, samoin naisen asema. Siksi parhaimmat toimintatavat tuskin nekään on täsmälleen samoja, vaikka tavoite oliskin.

Safiiri, haluaisin vain parantaa musliminaisten asemaa, koska siellä se uskonto ei arvosta naisia.
Hyvä niin. Mä haluaisin parantaa sen lisäksi suomalaisen ja länsimaisen naisen asemaa niin, ettei tarvitse miettiä, miten uskaltaa pukeutua tai kuka kulloinkin tunkee kätensä haaroväliin lupaa kysymättä. Tai huutelee rivouksia perään. Ettei naisen habitus ja pukeutuminen olis miesten asia ollenkaan. Eikä julkisuuden tai politiikan. Mä vihaan kaikkia pukukoodeja, pukeutumisen sopivaisuussääntöjä ym. Juu, kyllä myös miehiin kohdistuvia voitais poistaa.

Mun mielestä länsimainenkaan kulttuuri eiajattele naisesta ihan optimaalisesti. Mä en diggaa sitä madonnamyyttiäkään kauheesti. Enkä sitäkään ajattelutapaa, jossa kaikki vain on maopuvussa, eikä mitään eroa muka ole sukupuolten välillä - vaikka vanhat asenteet kukoistaa kybällä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 23.09.2016, 18:08:02
Pitäisikö myös syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin?

Pitäisikö sinun ensin vastata kysymyksiini (http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97913#msg97913)?

Ei pitäisi. Muistaakseni missään ei ole määrätty tällaista sääntöä.

Heh. LOL, *reps*. Alleviivatakseni kyvyttömyyttäsi kannan ottajana ja keskustelijana, vastaan säälittävään syöpähoitokysymykseesi: Ei pitäisi.

Miksi ei pitäisi?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 23.09.2016, 18:10:53
Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Etkö tosiaan sen vertaa tunne islamia?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 23.09.2016, 18:30:36
Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Etkö tosiaan sen vertaa tunne islamia?

Ihanko tosiaan et tunne?

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 23.09.2016, 19:04:22
Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Etkö tosiaan sen vertaa tunne islamia?

Tälläisenä Islamistit,siis "elintasopakolaiset" esiintyvät tällä SPR:n "avustusleirillä"

Haluavat kaikki, Vihreät etc. enemmän panostuksia jotta miehille saataisiin patrempia farkkuja.

Naisilla on olemassa jo ennestään vanhat kaavut päänsä päällä, naisille ei tarvita mitään. Nuoret miehet haluavat uudenmallisia FARKKUJA. jee, JA MAKEITA!!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Reinholdt JR - pe 23.09.2016, 19:15:13
Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Etkö tosiaan sen vertaa tunne islamia?

taneh,  taannehtien kulkeva, poispäin ajatteleva kummajainen luuleskelee, että hän on tuntee islamia ?

Joo, olen ollut islamistisissa maissa erinäisiä aikoja, ja voin  vakuuttaa, että siellä ei anneta paikallisille naisille juuri minkäänlaista ihmisarvoa !!

 Kaikkien teidän höperehtijöiden jotka tännekin postailette niitä sun näitä Tahalaisia kotkotuksia, niin olisi hyvä tietää kussakin maassa  siellä vallitseva epätasa-arvo miesten ja naisten välillä.

Menkääs asumaan vaikkapa Egyptiin muutaman, vaikka 5-6  vuotta, niin eiköhän silmät aukea, niin, että ei täällä tarvitse aivan puhella/kehuskella  jotakin tasa-arvoisuudesta tietämyksellään.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - pe 23.09.2016, 20:10:09

Etkö tosiaan sen vertaa tunne islamia?

taneh,  taannehtien kulkeva, poispäin ajatteleva kummajainen luuleskelee, että hän on tuntee islamia ?

Joo, olen ollut islamistisissa maissa erinäisiä aikoja, ja voin  vakuuttaa, että siellä ei anneta paikallisille naisille juuri minkäänlaista ihmisarvoa !!

 Kaikkien teidän höperehtijöiden jotka tännekin postailette niitä sun näitä Tahalaisia kotkotuksia, niin olisi hyvä tietää kussakin maassa  siellä vallitseva epätasa-arvo miesten ja naisten välillä.

Menkääs asumaan vaikkapa Egyptiin muutaman, vaikka 5-6  vuotta, niin eiköhän silmät aukea, niin, että ei täällä tarvitse aivan puhella/kehuskella  jotakin tasa-arvoisuudesta tietämyksellään.

Omasta kokemuksesta jo viikkokin  esim. Egyptissä ja Marokossa riittää havaintojen tekemiseen.

Vuohet kyllä olivat nähtävyyksiä.... mutta ei jatketa hipskusista....

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Toope - pe 23.09.2016, 20:32:19

Safiiri, haluaisin vain parantaa musliminaisten asemaa, koska siellä se uskonto ei arvosta naisia.
Hyvä niin. Mä haluaisin parantaa sen lisäksi suomalaisen ja länsimaisen naisen asemaa niin, ettei tarvitse miettiä, miten uskaltaa pukeutua tai kuka kulloinkin tunkee kätensä haaroväliin lupaa kysymättä. Tai huutelee rivouksia perään. Ettei naisen habitus ja pukeutuminen olis miesten asia ollenkaan. Eikä julkisuuden tai politiikan. Mä vihaan kaikkia pukukoodeja, pukeutumisen sopivaisuussääntöjä ym. Juu, kyllä myös miehiin kohdistuvia voitais poistaa.

Mun mielestä länsimainenkaan kulttuuri eiajattele naisesta ihan optimaalisesti. Mä en diggaa sitä madonnamyyttiäkään kauheesti. Enkä sitäkään ajattelutapaa, jossa kaikki vain on maopuvussa, eikä mitään eroa muka ole sukupuolten välillä - vaikka vanhat asenteet kukoistaa kybällä.

Älkää nyt oikeasti esittäkö, että länsimaisen naisen pukeutuminen olisi jotenkin rajoitettua! Huoramainen mallihan on muotia, katsokaa vaikka Miley Cyrusta tms. Trendi-TV -ohjelmatkin lähinnä kilpailevat siitä, kuka on huoramaisin esiintyjä. Miten länsimaisia naisia rajoitetaan? Minusta ei rajoiteta.

Itse jopa toivoisin huorakulttuurin vähenevän.

Mutta naiset itse luovat tuota pukeutumiskulttuuria, jota harjoitetaan. Itsekin konservatiivina toivoisin hieman pidättyvämpää pukeutumista. Hunnun kaltaisia orja-asuja tulee toki protestoida, mutta en pidä huoramuotiakaan sinänsä järkevänä vastareaktiona.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - pe 23.09.2016, 21:44:59
Olen vuoden verran tutustunut pakolaiskeskuksen toimintoihin täällä

Miksi pakolaisnaisten on pukeuduttava säkkeihin, kun sen sijaan nuoret miehet täälläkin ovat "revityissä farkuissa", läppärit kourissaan menossa sinne sun tänne äänekkäästi huudahdellen.

 Naiset sen sijaan on lyöty jonnekin piiloon "häppeemään"

Etkö tosiaan sen vertaa tunne islamia?

taneh,  taannehtien kulkeva, poispäin ajatteleva kummajainen luuleskelee, että hän on tuntee islamia ?

Enpä juuri.

Joo, olen ollut islamistisissa maissa erinäisiä aikoja, ja voin  vakuuttaa, että siellä ei anneta paikallisille naisille juuri minkäänlaista ihmisarvoa !!

Jos tunnet islamia, niin miksi sitten kyselet?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 01:46:23
MrKat ilmottautui kannattamaan kasvojen peittävien huivien kannattamista oppilaitoksissa (kouluissa) "välitunneilla ja kirjastossa, ei muuten". Keskustelu ei nyt etene. Eikö safiirilla tia Xantipalla ole mielipidettä asiaan?

 Lisäksi MRKAtille lisäkysymykset: Entä ruokalassa? Näetkö mitään turvallisuusriskiä tai muuta tarvetta opiskelijoiden tunnistamiselle välitunneilla ja kirjastossa?

Ei ole ainoa kysymys mihin ei ole vastattu. Kertauksen vuoksi oma lähtökohtani:

Valtion ja kunnan tasolla uskonnolliset symbolit tulisi kieltää.  Eli virastojen palveluksessa olevien ei tulisi pitää esillä  mitään uskonnollista vaatetusta tai muuta merkistöä. Yksityisellä sektorilla asia on mielestäni työnantajien päätettävissä, huomioiden kuitenkin nykyinen lainsäädäntö koskien esimerkiksi työturvallisuutta. Koulujen osalta tilanne on hiukan mutkikkaampi.  Oppilaat ovat ahjoissa yksityishenkilöinä,  samalla heitä kuitenkin koskee oppivelvollisuus. Toistaiseksi ollen sitä mieltä että velvollisuuden osalta pitää tunnistautua,  eli että tiedetään kuka koulussa on ja kuka tekee kokeet jne.  Yksityishenkilönä olemisen osalta voisi pitää huivia.

Huivi edellä: burkasta niqabiin jamitä näitä nyt on.

Minulle huivikiellossa on ollut kyse etenkin symbolisesta eleestä, ei niinkään pykälälegalismista tai pukeutumisen käytännöllisyydestä. Täytyy tunnustaa, etten oikein usko huivikiellon tulevan voimaan, mikä on mitä erinomaisiin syy ajaa islamilaisen huivin kieltoa sinnikkäästi, pitkään ja kovaan ääneen. Oleellisin osa keskustelua olisi sen pohtiminen, miten fundamentalistisen lopunajan lahkon levittäytyminen Suomeen ja muihin euroopan maihin voitaisiin estää. Olisi myös reilua suvaitsevaisesti maahanmuuttoon suhtautuvilta kertoa, miten se tapahtuu, kun he sentään itse niputtavat maahanmuuttoa vastustavat näkemykset rasismin piikkiin älyllisiltä ponnisteluilta säästyäkseen (täällä on muun muassa toistuvasti yritetty kaivella 'todellisia motiivejani', ikäänkuin en kykenisi niitä riittävän rehellisesti itse ilmaisemaan).

Arvoliberaalissa vasemmistossa on pelattu koko ajan arvokonservatiivien pussiin, joiden poliittiseksi vastapooliksi vasemmisto haluaisi tunnistautua. Itse asiassa tiedän vasemmiston piiristä häipyneen porukkaa, koska soraääniä ei omien parissa suvaita. Näitä ihmisiä ei kiinnosta äänestää enempää sitä, mitä he kokevat saaneensa. Se on kätevä konsti tuhota keskustelun edellytykset totalitaarisesta uskonnollisuudesta. Parasta koko huivikeskustelussa on, että sen avulla islamin tabua voidaan edes jossain määrin pitää toistaiseksi esillä. Yleensähän totalitaristien arvosteleminen on joka tapauksessa epämuodikas tapa ilmaista itseään. Muistutanpa silti euroopassa olleen kerran aika, kun akateemikkojen piirissäkin oli suosittua hurrata Iranin islamilaista vallankumousta iranilaisten kansalaisvaikuttamisen lähtölaukauksena ja länsimaisen sorron loppuna.

Koen vastenmielisenä, kun kotikulmillani kulkee ihmisiä fanaattisen uskonlahkon tunnuksiin pukeutuneina. Kirjoitan fanaattisen uskonlahkon monesta syystä, esimerkiksi sen takia, että islamista luopuva ihminen katsotaan kuolemantuomion saaneeksi islamin oman uskonnollisen koodin mukaan. Antakaa nyt jokin merkki siitä, jos ymmärrätte mitä edellä kirjoitan. Liberaalit kyllä tuntuvat mielellään marssivan rasismia vastaan, vaan islamin määräämät kuolemantuomiot heitä eivät kiinnosta poliittisessa diskurssissaan vittuakaan.

Milloin esimerkiksi liberaalit päättivät unohtaa Lars Vilksin oikeuden puhua julkisesti omassa kotimaassaan? Veivätkö hänen sananvapautensa rasistit? On ylipäätään vaikea arvioida, miten tällaiset tapaukset ovat vaikuttaneet muiden haluun puhua nimellään julkisesti monista muista islamiin liittyvistä seikoista, kun omalla nimellään esiintymisestä pohjoismaisessa yhteiskunnassa voi saada kuolemantuomion niskaansa, eikä oma kantaväestö puolusta yksilöä tällöin millään tavalla. Jos apologistit edes tajuaisivat hävetä, niin se olisi jo paljon.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 24.09.2016, 02:01:06
Koen vastenmielisenä, kun kotikulmillani kulkee ihmisiä fanaattisen uskonlahkon tunnuksiin pukeutuneina.
Mutta minä muistan myös kun sinulle oli vastenmielistä nähdä avatarissani solmio!
Se on historiallisesti kehittynyt kaulan ympärille kierretystä huivista. Siten sinänsä johdonmukaista kammota molempia mutta... entäs jos sinulla on  henk. koht. solmiohuivi -fobia?  ;)
 
Lainaus
Liberaalit kyllä tuntuvat mielellään marssivan rasismia vastaan, vaan islamin määräämät kuolemantuomiot heitä eivät kiinnosta poliittisessa diskurssissaan vittuakaan.
Liberaali suomalainen on potkittu Suomessa kuoliaaksi by rasisti muttei liberaalia suomalaista tuomittu Suomessa kuolemaan by jihadisti. Simple as that!
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 02:09:59
Koen vastenmielisenä, kun kotikulmillani kulkee ihmisiä fanaattisen uskonlahkon tunnuksiin pukeutuneina.
Mutta minä muistan myös kun sinulle oli vastenmielistä nähdä avatarissani solmio!

Kumma kyllä minä en. Tosin pidän enemmän ruseteista, mutta enpä usko kenties mahdollisesti käyttämälläni ilmauksella 'vastenmieleni solmioita kohtaan' tarkoittaneeni mitään islamia kohtaan kokemaani vastenmieltä vastaavaa. Jos kontekstista ei ilmene vastenmielen syvyys ja luonne, niin palikalle en sitä kykene koskaan tarpeeksi tyhjentävästi rajoittuneen kielellisen ilmaisuni puitteissa näyttämään, tai juuri mitään muutakaan.

Lainaus
Liberaalit kyllä tuntuvat mielellään marssivan rasismia vastaan, vaan islamin määräämät kuolemantuomiot heitä eivät kiinnosta poliittisessa diskurssissaan vittuakaan.
Liberaali suomalainen on potkittu Suomessa kuoliaaksi by rasisti muttei liberaalia suomalaista tuomittu Suomessa kuolemaan by jihadisti. Simple as that!

Tekstini konteksti huomioon ottaen tuo oli niin harvinaislaatuisen typerä lausunto sinulta, etten pysty ihmetykseltäni sitä vielä kommentoimaan. Onko ketään kotona?

Muok. Ok, ehkä et ehtinyt lukea viestiäni sen lopullisessa asussaan vastauksesi aikaleimasta päätellen. Kokeilepa uudestaan.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 02:24:00
Ei huivikiellon oikeuksia kaventava vaikutus ole slippery slope, sillä se on rajoitus, joka koskee kaikkia. Vai  muotoillaanko se niin, että vain ateistit saavat pukeutua hijabiin?

Ateistithan eivät jaa fatwoja murhata ne ihmiset, jotka lakkaavat olemasta ateisteja, joten kelpaa minulle. Itse asiassa minulle kelpaa monikin ratkaisu, kunhan ne kaikki ovat perusteltuja islamin totalitaristisen syövän ehkäisemiseksi ja poistamiseksi niin Suomessa kuin muuallakin maailmassa. Olen sillä tavalla päämääräorientoitunut islamia koskevissa keskusteluissa.

Jos haluan säilyttää pääni konkreettisesti kiinni kaulassani, en tietenkään kerro sitä julkisesti. Voin vakuuttaa sinulle, ettei se johdu suomalaisista vihervasemmistolaisista.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 24.09.2016, 02:32:34
Muok. Ok, ehkä et ehtinyt lukea viestiäni sen lopullisessa asussaan vastauksesi aikaleimasta päätellen. Kokeilepa uudestaan.
Joo en, mutta se ei itse asiassa muuta sanomaani. Eli analyysiäni miksi lauantaina ~10 000 suomalaista marssii Suomessa suomalaisten oikeuksien puolesta. Liberaalitkin on silleen kansallisliberaaleja. Ihminen on semmonen.
(Vai odotatko että täällä nousisi ~10 000 marssi Jyri Jaakkolan puolesta? En usko siihen.
Jos minun olisi käynyt köpelösti by US-riflefundie tai Turkin islamisti (jotka lähesty minua) niin sanoma oli ja olisi tolkun ihmisiltä: "ei pidä sekaantua.. sait mitä tilasit..").




Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 02:40:23
Muok. Ok, ehkä et ehtinyt lukea viestiäni sen lopullisessa asussaan vastauksesi aikaleimasta päätellen. Kokeilepa uudestaan.
Joo en, mutta se ei itse asiassa muuta sanomaani. Eli analyysiäni miksi lauantaina ~10 000 suomalaista marssii Suomessa suomalaisten oikeuksien puolesta. Liberaalitkin on silleen kansallisliberaaleja. Ihminen on semmonen.

Mukavaa jos joku marssii vielä suomalaisten oikeuksienkin puolesta, nyt kun EU-aikana ovat joidenkin mielissä syyt kansallisen valtion olemassaololle alkaneet vähitellen hämärtyä. Oikeastaan olen tyytyväinen, jos edes rikolliset marssisivat suomalaisten oikeuksien puolesta, kun kunnon kansalaisten kai ei katsota soveliaaksi niin tehdä.

Lisäys: Muutitko mielesi? Toisessa ketjussa se oli vielä rasisminvastainen mielenosoitus. Siitä minulla ei ole aavistustakaan, kuka on Jyri Jaakkola.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 24.09.2016, 03:07:46
"Jyri Antero Jaakkola (11. helmikuuta 1977[1] Joensuu – 27. huhtikuuta 2010 Oaxaca, Meksiko) oli suomalainen ihmisoikeusaktivisti. Hän oli matkalla intiaaniväestön autonomiseksi julistautuneeseen San Juan Copalan kylään ulkomaisena tarkkailijana, kun Institutionaaliseen vallankumouspuolueeseen sidoksissa olevat puolisotilaalliset Ubisort-joukot ampuivat hänet sekä paikallisen CACTUS-järjestön johtohenkilön Beatriz Alberta Cariño Trujillon"
 - https://fi.wikipedia.org/wiki/Jyri_Jaakkola

Ulkoministeriö toki "metelöi" mutta ketä se mielenosotusmarssi täällä hyövyttäis?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 03:46:12
"Jyri Antero Jaakkola (11. helmikuuta 1977[1] Joensuu – 27. huhtikuuta 2010 Oaxaca, Meksiko) oli suomalainen ihmisoikeusaktivisti. Hän oli matkalla intiaaniväestön autonomiseksi julistautuneeseen San Juan Copalan kylään ulkomaisena tarkkailijana, kun Institutionaaliseen vallankumouspuolueeseen sidoksissa olevat puolisotilaalliset Ubisort-joukot ampuivat hänet sekä paikallisen CACTUS-järjestön johtohenkilön Beatriz Alberta Cariño Trujillon"
 - https://fi.wikipedia.org/wiki/Jyri_Jaakkola

Ulkoministeriö toki "metelöi" mutta ketä se mielenosotusmarssi täällä hyövyttäis?

Ok. Islamin vastaisista mielenosoituksista voisi Suomessa sen sijaan ollakin hyötyä, koska täällä asuu paljon islamilaisen totalitarismin alle jätettyjä miehiä ja naisia. Arvoliberaalit ovat kuitenkin päättäneet, että ongelma ei kuulu heille -siispä heidän paljon haukkumansa oikeisto on ainoa poliittinen koti, jonka islamia kohtaan kriittiset puheenvuorot maastamme löytävät.

Tekopyhyyden huipentuma on, miten arvonsa halvalla myyneet liberaalit syyttävät siitä oikeistoa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Kopek - la 24.09.2016, 05:52:54
Edellä mainitusta mielenosoituksesta on tehty "jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan" -tyyppinen asia. Luulen, että marssille osallistuu sellaisiakin tahoja, jotka eivät toisissa olosuhteissa siihen osallistuisi. Tulevat mieleen suomettumisen ajat, jolloin kaikki olivat niin neuvostoystäviä, niin neuvostoystäviä. Kun itäinen naapuri myöhemmin natisi liitoksissaan ja vaipui tilapäisesti heikkouden tilaan, pidäkkeet murtuivat, ja jopa sana "ryssä" kaivettiin naftaliinista tosin vain sota-aikoja muistellessa.

Miksihän antirasistinen kiehunta ja vihapuheen kielto ja järjestöjen lakkauttaminen ja tunnusten kieltäminen ja mielenosoitus ja mitä kaikkea onkaan tekeillä, on noussut pintaan juuri nyt syyskuussa 2016. Miksi ei elokuussa tai heinäkuussa.

Onko kaiken syy todellakin vain se, että satunnainen äärioikeistolainen kuumakalle - jollaisia Halla-aho on nimittänyt vankilaan kuuluviksi taparikollisiksi - potkaisee ärsytettynä jotain poliittisena vastustajana pitämäänsä henkilöä, joka huonoa tuuriaan kaatuu ja vielä huonompaa tuuriaan kuolee muutaman päivän päästä.

Syyskuun 10. päivänä Helsingin rautatieaseman edessä tapahtunut ikävästi päättynyt mutta kuitenkin tapahtumahetkellä todennäköisesti vähäpätöiseltä vaikuttanut poliittissävyinen kärhämä ei itsessään osoittanut mitään eikä muuttanut mitään. Se oli yksittäistapaus, jonka seuraukset ovat olleet ennakoimattoman laajat. Media on lietsonut kohua täysin voimin. Kun eräät johtavat poliitikot eivät katsoneet tapausta kommentoimisen arvoiseksi, toimittajat pommittivat heitä tyyliin "miksi Sipilä vaikenee", kunnes poliitikkojen oli pakko ottaa kantaa. Ja kun ensimmäiset korkean tason kommentit oli saatu, alkoi vaikuttaa "ellet ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan" efekti, minkä jälkeen poliitikot ovat suorastaan kilpailleet siitä, kuka esittää kovempia ehdotuksia. Aivan kuin poliitikkojen keskuudessa olisi käynnissä jonkinlainen joukkohysteria.

Vasemmistosävytteisen monikulttuurisuusideologian (tiedän, sellaista ei sen kannattajien mielestä ole olemassa) kannattajat ovat todennäköisesti nautiskelleet kampanjansa menestyksestä viime päivinä. Huippua seuraa kuitenkin yleensä lasku, ja mitä kovempaa mennään ylöspäin, sitä rajummin tullaan alaspäin. Monikulttuurisuuskriitikot tarvitsisivat nyt oman onnenpotkunsa, jollainen voisi olla esimerkiksi islamistien terrori-isku keskellä Helsinkiä. Keskustelu "Vastarintaliikkeestä" loppuisi todennäköisesti vähäksi aikaa.

Eräät perussuomalaispoliitikot ovat yrittäneet yhdistää syyskuun 10. päivän tapahtumaa maahanmuuttajien tekemiin väkivaltarikoksiin pannen nämä kaksi asiaa vaakakuppiin ja kysyen, miksi toisten kohdalla vallitsee "kumiseva hiljaisuus" kun taas toinen on vaikuttanut niin kuin maa olisi revennyt ja aiheuttanut hysteriaa niin toimittajissa kuin poliitikoissakin.

En vertailisi tapahtumia keskenään paitsi silloin, jos maahanmuuttajat olisivat toimineet uskonnollis- tai poliittissävyisesti tehdessään rikoksiaan. Toisaalta en pidä Helsingin potkimistapausta ennen kaikkea poliittisena tekona vaan yksittäisen kuumakallen typeränä päähänpistona tilanteessa, jossa hän oli näkevinään "vastapuolen" uhkailua.

Luulen, että kun on marssittu ja päästelty enimmät höyryt ulos, tilanne rauhoittuu ja normalisoituu. Epäilen, että kaavailtu vihapuheen kriminalisointikin lässähtää omaan mahdottomuuteensa. Vastarintaliike yritettäneen lopettaa, joten poliittinen liikkumatila kapenee jonkin verran. Ehkä nettivalvontaa lisätään ja tuomioita "kiihottamisesta" aletaan jakaa nykyistä enemmän. Eivätkö muuten "kiihottamislaki" ja "uskonrauhalaki" ole jo vihapuheen kriminasoimista? Millainen visio tiukennettuja lakeja vaativalla poliisipampulla oikein on näistä asioista? Kiinan malliako hän haikailee, vai Valko-Venäjän rautainen sensuuriko hänellä siintää mielessä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Einsten - la 24.09.2016, 08:35:33
Laika, jos tämä: "Oleellisin osa keskustelua olisi sen pohtiminen, miten fundamentalistisen lopunajan lahkon levittäytyminen Suomeen ja muihin euroopan maihin voitaisiin estää." on agendasi, miksi et keskity siihen?  Ymmärrän tulokulmasi, mutta nyt siinä on jotain samaa kuin yritettäisiin suitsia työperäistä ihmiskauppaa työntekijöitä sanktioimalla.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Faustinen - la 24.09.2016, 09:52:16

Ihan joukkoon sopivia ihmisiä,, joo uskontoa en kuitenkaan enkä mitään yleistä maaharyntäystä kannata, valitettavan monella näyttää olevan se käsitys, että se uskontojen kimara olisi jotenkin hyvä asia.

Alla lista Suomen uskonnollisista yhteisöistä. Mistä kimaran osasta aloittaisit karsinnan monikulttuurisuuden vähentämiseksi:

http://www.uskonnot.fi/yhteisot/byreligion.php

Karsimisesta en ole puhunut mitään,, sanoin ettei uskonnot ole mikään autuaaksitekevä asia. Tosin sillä kai uskontoja perustellaan.

Maailmmalle päin vilkaistaessa näkee hyvin mihin uskolliset fantasiat johtavat.

Uskontahan on typeryyttä ja toki jokainen saa olla niin typerä kuin haluaa, kunhan ei vaaranna sillä toisia kulkijoita.
Uskoaan puolustava ihminen on helposti yllytettävissä kaikenlaisiin tekoihin "pyhässä sodassakin" sitä tapahtuu kaiken aikaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 15:44:39
Laika, jos tämä: "Oleellisin osa keskustelua olisi sen pohtiminen, miten fundamentalistisen lopunajan lahkon levittäytyminen Suomeen ja muihin euroopan maihin voitaisiin estää." on agendasi, miksi et keskity siihen?  Ymmärrän tulokulmasi, mutta nyt siinä on jotain samaa kuin yritettäisiin suitsia työperäistä ihmiskauppaa työntekijöitä sanktioimalla.

Huivikieltokeskustelun tärkeyttä kuvaa, miten ihmiset eivät tulkitse hunnuttautumisen ideologisia merkityksiä edes välttävästi oikein. Jos Suomessa ikinä päästään pisteeseen, jossa äärijärjestöjen tunnusmerkkeihin sonnustautuminen kielletään, ensimmäisenä kiellon kohteena tulisi tällöin olla islamilainen huivi.

Silloin kun henkilö ei ole ymmärtänyt islamilaisen huivin symbolista merkitystä, ei hän ole ymmärtänyt islamin luonnettakaan. Esimerkiksi Eltahawyn kirjan arvo on siinä, että joku islamin lukuisista uhreista ylipäätään pystyy tuomaan asian esille.

Aiemmin olen ehdottanut muun muassa, että Suomeen saapuvilta muslimeilta vaadittaisiin julkinen irtisanoutuminen islaminuskosta edellytyksenä turvapaikan saamiselle. Tämäkin puheakti nähtäisiin ilmeisesti länsimaisena ihmisoikeuksien rikkomisena siitä syystä, että islamin totalitaarisessa järjestelmässä uskonsa kieltäminen on rangaistavaa kuolemalla. Näkeekö kukaan muu sen perverssin logiikan, jolla yksilönvapaudet ja uskonnonvapaus liitetään ajatuksellisesti toisiinsa? Tilanne on varsin analoginen niiden perustelujen kanssa, joiden mukaan huntukielto on vaarallinen naisten oikeuksille. Nähdäkseni islamin harjoittaminen voitaisiin kieltää kokonaan yksilönvapauksien turvaamisen perusteella, mutta käytännössä yksilönvapauksista on tällä kohdin luovuttu yksilönvapauksien nimissä. Periaate kieltää itsensä.

Minun täytyy tunnustaa, että näen myös tulokulman, johon viittaat ja muutkin ovat keskustelussa viitanneet. Minua arveluttaa se huolettomuus, jolla totalitaarinen ideologia hyväksytään yhteiskunnassa käytännöllisin perustein, jotta kulttuuriselta (ja huolimatta sanavalinnastani konfliktin luonne on tässä kohdin varsin ruumiillinen) konfliktilta vältyttäisiin. Muslimiyhteisöt kaipaavat kipeästi sisäistä kulttuurista konfliktia. Sitä tarvittaisiin myös suomalaisissa ja laajemmin eurooppalaisissa yhteisöissä, mutta se on toisen keskustelun paikka, ja islamilaisella totalitarismilla ja sen teologialla ei ole siihen uudistumiseen mitään arvokasta annettavaa, ei mitään mitä haluaisimme todellisuudessa omaksua.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 24.09.2016, 15:52:37
Huivikieltokeskustelun tärkeyttä kuvaa, miten ihmiset eivät tulkitse hunnuttautumisen ideologisia merkityksiä edes välttävästi oikein. Jos Suomessa ikinä päästään pisteeseen, jossa äärijärjestöjen tunnusmerkkeihin sonnustautuminen kielletään, ensimmäisenä kiellon kohteena tulisi tällöin olla islamilainen huivi.
Islam ei ole äärijärjestö. Tarkista engl tai suom. wikipedia. Ei ole.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 16:10:39
Huivikieltokeskustelun tärkeyttä kuvaa, miten ihmiset eivät tulkitse hunnuttautumisen ideologisia merkityksiä edes välttävästi oikein. Jos Suomessa ikinä päästään pisteeseen, jossa äärijärjestöjen tunnusmerkkeihin sonnustautuminen kielletään, ensimmäisenä kiellon kohteena tulisi tällöin olla islamilainen huivi.
Islam ei ole äärijärjestö. Tarkista engl tai suom. wikipedia. Ei ole.

Sanakirjojen sijaan sanojen seikkaperäiseen ymmärtämiseen käytän ilmiöiden tarkastelemista, joihin nuo sanat liitetään. Jos sinusta tämän päivän islam ei ole verrattavissa stalinistiseen totalitarismiin (jotka molemmat ovat vieläpä henkilökultteja), suosittelen tutustumaan islamilaisen kalifaatin toimintakulttuuriin suoraan paikan päällä. Tai oikeammin suosittelisin, ellei se olisi terveydellesi vaarallista. Toinen hyvä turistikohde siihen tarkoitukseen on Saudi-Arabia, jonka alueelta löytyvät islamin synnyn ja kehityksen kannalta olennaisimmat paikat. Nämä ovat islaminuskon synnyinalueita ja sen pyhää maata. Alueella toimii moniakin islamilaisia järjestöjä, joiden nimiä en ryhdy nyt luettelemaan. Voit tottakai tarkistaa itse niiden poliittiset tavoitteet ja kansainvälisen statuksen.

Viimekätinen islamia poliittisena ideologiana luonnehtiva teos lienee Koraani. Suosittelen kenelle hyvänsä islamista kiinnostuneelle lukemaan esimerkiksi Jaakko Hämeen-Anttilan suomennoksen siitä. Voisin siteerata muutamia kohtia terävöittääkseni mitä tarkoitan kirjoittaessani islamista totalitaarisena ideologiana, mutta tuskinpa se kaaliisi uppoaisi yhtään paremmin kuin mikään esimerkki islamin sosiaalisesta terrorista nykyajassakaan uppoaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - la 24.09.2016, 16:30:05
Islam ei ole äärijärjestö. Tarkista engl tai suom. wikipedia. Ei ole.
Sanakirjojen sijaan
Mutta kun sanakirjat on erikseen, wikistellen
se on wikisanakirja (https://fi.wiktionary.org/wiki/Wikisanakirja:Etusivu).

Lainaus
.. sanojen seikkaperäiseen ymmärtämiseen käytän ilmiöiden tarkastelemista, joihin nuo sanat liitetään. Jos sinusta tämän päivän islam ei ole verrattavissa stalinistiseen totalitarismiin (jotka molemmat ovat vieläpä henkilökultteja), suosittelen tutustumaan islamilaisen kalifaatin toimintakulttuuriin suoraan paikan päällä. Tai oikeammin suosittelisin, ellei se olisi terveydellesi vaarallista.
En suostu että pieni hirviöryhmä määrittäisi islamin kuten en sitä että hirviömäinen
Herran Vastarinta-armeija (LRA)  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Herran_vastarinta-armeija)
määrittäisi jokaisen  kristityn ristin kaulalla kantajan tai Suomen lipun kantajan hirviösymbolin kantajaksi.
En en en.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - la 24.09.2016, 16:33:33
En suostu että pieni hirviöryhmä määrittäisi islamin kuten en sitä että hirviömäinen
Herran Vastarinta-armeija (LRA)  (https://fi.wikipedia.org/wiki/Herran_vastarinta-armeija)
määrittäisi jokaisen  kristityn ristin kaulalla kantajan tai Suomen lipun kantajan hirviösymbolin kantajaksi.
En en en.

En minäkään epäile, etteikö aikoinaan ollut olemassa hyviä stalinisteja. Ei se silti kummoinen tekosyy ole nuoleskella heitä ja heidän kannattamaansa aatetta.

Näytä nyt karttapallolta vaikkapa ne edistykselliset ja meillä suositun vapaus-oikeus -ajattelun omaksuneet islamilaiset yhteiskunnat, joista emme ole toistaiseksi puhuneet.

Avitan sinua vähän (http://www.geopolitics.us/is-islam-a-religion-of-peace/):

There is nothing mysterious about wars or conflicts. Wars don’t just break out spontaneously out of nowhere, or because of the supposed decline of religiosity. Wars and conflicts are the direct result of the excessive violation of Natural Values (freedom, equality, honesty, and generosity). In other words, poverty, oppression, and social injustice are the primary causes for conflict.

This fact is self-evident in the Islamic World. In many places throughout the Islamic World religious freedoms, women’s and gay rights are almost non-existent. At the same time oppressive regimes greatly restrict the freedoms of speech, press, and expression, and the civil liberties of their people. These conditions make a perfect breeding ground for extremism. These conditions also contribute to regional conflicts and instability, and to the spread of violence and terrorism around the world.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - la 24.09.2016, 16:52:39
Olennaista tossa on se, että onko luokassa olo sitä yksityishenkilönä olemista vai ei. Jos on, niin sitten huivi ja lippalakit on molemmat ok. Itellä ei tässä vielä selkeää kantaa...Eli burka päällä maitokauppaan meno on ehdoton no no? Miksi? Zori, jos olet vastannut jo aikaisemmin, on mennyt ehkä ohi.

Heti alkuun kiitokset sinulle siitä, että osaat ja viitsit keskustella siitä mistä pitääkin. Se ei näytä olevan helppoa kaikille. En välttämättä osaa tähän hätään muotoilla omaa täydellistä vastaustani, mutta yritän saada sen aikaiseksi tässä pikku hiljaa. Olen kuitenkin Laikan linjoilla, eli koen vastenmielisenä, jos kotikulmillani kulkee ihmisiä fanaattisen uskonlahkon tunnuksiin pukeutuneina.

Tiedän, että kasvojen peittäviin pukeutuneet kaapumörköt ovat salafeja tms. lahkolaisia ja täten he esimerkiksi kannattavat kuolemantuomiota uskostansa luopuneille. En osaa olla ihan yhtä jyrkkä kuin Laika muita huiveja ja islamin symboleja kohtaan. Mielestäni tunnistan kyllä vaikkapa tyypillisen turkkilaisen maalaisnaisen, joka pitää huivia, kun sellainen tapana on. Vähän niin kuin tyypillinen maalaisnainen Suomessakin aikoinaan. En myöskään oikein osaisi lähteä kieltämään salafien  tai muidenkaan muslimien parran kasvatusta ja vaatetusta (http://hipster-for-a-life.tumblr.com/post/114633345368/beard-hipster) fanaattisen uskonlahkon tunnuksina, vaikka perusteet tälle löytyisi siinä missä naisten vaatetusten kielloille. Avainajatukseni on varmaankin kasvojen peittämisen kieltäminen ilman pakottavaa syytä, joihin ei siis tietenkään kuulu uskonnon vaatimukset.

PS. Minusta pipojen ja lippistenkin pitäminen voidaan hyvin sallia.

Ei tämä ole mikään ”PS.”, vaan selkeä vastaus asettamaani kysymykseen. Kun taas tämä…

By the way: Sinä kysyit muuten, että onko minulla ja Xantella mielpidettä asiaan [Pitäisikö kasvon peittävät huivit kieltää?]. Vastaus on kyllä. Sitten sulla oli useampia kysymyksiä MrKatille, mutta ne siis oli ihan toiselle.

…on jo noloa. Ei sinun tarvitse hävetä mielipidettäsi, vaan tätä ala-arvoista vastaustasi, jonka menit sälyttämään nyt myös Xanten harteille. Siis miten on safiiri, kannatatko sinä kasvon peittävien huivien sallimista kouluissa? Entä muualla?

Miksi ei pitäisi [syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin]?

 :P
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 24.09.2016, 17:12:31

Safiiri, haluaisin vain parantaa musliminaisten asemaa, koska siellä se uskonto ei arvosta naisia.
Hyvä niin. Mä haluaisin parantaa sen lisäksi suomalaisen ja länsimaisen naisen asemaa niin, ettei tarvitse miettiä, miten uskaltaa pukeutua tai kuka kulloinkin tunkee kätensä haaroväliin lupaa kysymättä. Tai huutelee rivouksia perään. Ettei naisen habitus ja pukeutuminen olis miesten asia ollenkaan. Eikä julkisuuden tai politiikan. Mä vihaan kaikkia pukukoodeja, pukeutumisen sopivaisuussääntöjä ym. Juu, kyllä myös miehiin kohdistuvia voitais poistaa.

Mun mielestä länsimainenkaan kulttuuri eiajattele naisesta ihan optimaalisesti. Mä en diggaa sitä madonnamyyttiäkään kauheesti. Enkä sitäkään ajattelutapaa, jossa kaikki vain on maopuvussa, eikä mitään eroa muka ole sukupuolten välillä - vaikka vanhat asenteet kukoistaa kybällä.

Älkää nyt oikeasti esittäkö, että länsimaisen naisen pukeutuminen olisi jotenkin rajoitettua! Huoramainen mallihan on muotia, katsokaa vaikka Miley Cyrusta tms. Trendi-TV -ohjelmatkin lähinnä kilpailevat siitä, kuka on huoramaisin esiintyjä. Miten länsimaisia naisia rajoitetaan? Minusta ei rajoiteta.

Itse jopa toivoisin huorakulttuurin vähenevän.

Mutta naiset itse luovat tuota pukeutumiskulttuuria, jota harjoitetaan. Itsekin konservatiivina toivoisin hieman pidättyvämpää pukeutumista. Hunnun kaltaisia orja-asuja tulee toki protestoida, mutta en pidä huoramuotiakaan sinänsä järkevänä vastareaktiona.

Ai ei ole rajoitettua? Kuitenkin päädyit kertomaan, miten naisten tulisi pukeutua. Mites miesten pukeutuminen? Löytyykö asuja, joita ei pitäisi? Ehkä kuuluisat tennissukat?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 24.09.2016, 19:55:20
Miksi ei pitäisi [syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin]?

 :P

Kai siihen joku syy on?
Oletko jo unohtanut mikä se on?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - la 24.09.2016, 20:10:30
Miksi ei pitäisi [syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin]?

 :P

Kai siihen joku syy on?
Oletko jo unohtanut mikä se on?

Kai se on edelleen Mohammadin enkeleinen mukana saama ohje....
Voi Vitun rasisti! Joutaisit perkeleen vääräuskoinen tapettavaksi!

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 24.09.2016, 21:07:53
Miksi ei pitäisi [syöpähoitojen takia hiuksensa menettäneet pakottaa olemaan paljain päin]?

 :P

Kai siihen joku syy on?
Oletko jo unohtanut mikä se on?

Kai se on edelleen Mohammadin enkeleinen mukana saama ohje....
Voi Vitun rasisti! Joutaisit perkeleen vääräuskoinen tapettavaksi!

VA.

Mohammadin ohje on nimenomaan päin vastoin.
Ei sulta nyt oikein meinaa taas onnistua.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - la 24.09.2016, 21:15:44
Kai siihen joku syy on?Oletko jo unohtanut mikä se on?

Jos sinunlaisiasi ei olisi, väittäisin että kuka tahansa löytäisi vastauksen kysymykseesi edellisestä viestistäni.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - la 24.09.2016, 21:35:36
Hyveellinen musliminainen peittää hiuksensa huivilla.

Onko hiukset peitettävä, jollei niitä ole, sitä voi itse kukin pohdiskella.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - la 24.09.2016, 21:42:22
Hyveellinen musliminainen peittää hiuksensa huivilla.

Onko hiukset peitettävä, jollei niitä ole, sitä voi itse kukin pohdiskella.

Niinpä. Mutta nyt oli kysymys siitä, saako hiuksettomuuden peittää. Luulis muuten, että kannatais suorastaan kehottaa muslimeja pitämään huiveja ja muita tunnistamista auttavia vaatekappleita. Vrt. juutalaisille määrätty keltainen tähti.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - la 24.09.2016, 21:59:57
Hyveellinen musliminainen peittää hiuksensa huivilla.

Onko hiukset peitettävä, jollei niitä ole, sitä voi itse kukin pohdiskella.

Niinpä. Mutta nyt oli kysymys siitä, saako hiuksettomuuden peittää.

Erittäin vaikea kysymys. Jos pysytään viettelevissä hiuksissa, niin ainakin tuntuisi kohtuuttomalta vaatia niitä näkymään, jollei niitä ole.

Tällaisista aiheista voi tulevaisuuden Suomen teologisissa tiedekunnissa tehdä väitöskirjoja. Taidanpa odotella niitä.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - la 24.09.2016, 22:33:48
Niinpä. Mutta nyt oli kysymys siitä, saako hiuksettomuuden peittää.

Johon myös kaikesta huolimatta vastattiin. Sinä et näköjään vastaa asetettuihin kysymyksiin. Lienet epävarma kannastasi. No, eipä tule tahaa ikävä.

Lainaus
Luulis muuten, että kannatais suorastaan kehottaa muslimeja pitämään huiveja ja muita tunnistamista auttavia vaatekappleita. Vrt. juutalaisille määrätty keltainen tähti.

Epäilemättä luulet näin.

Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - la 24.09.2016, 23:08:01
Kai siihen joku syy on?Oletko jo unohtanut mikä se on?

Jos sinunlaisiasi ei olisi, väittäisin että kuka tahansa löytäisi vastauksen kysymykseesi edellisestä viestistäni.

Ai tuosta kielihymiöstä?
Noh, minä nyt kuitenkaan löydä. Voisitko vastata uudelleen hieman konventionaalisemmalla kielellä?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - su 25.09.2016, 09:26:08
Kai siihen joku syy on?Oletko jo unohtanut mikä se on?

Jos sinunlaisiasi ei olisi, väittäisin että kuka tahansa löytäisi vastauksen kysymykseesi edellisestä viestistäni.

Ai tuosta kielihymiöstä?

Ei.

Noh, minä nyt kuitenkaan löydä. Voisitko vastata uudelleen hieman konventionaalisemmalla kielellä?

Hävisit.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 25.09.2016, 09:45:56
Niinpä. Mutta nyt oli kysymys siitä, saako hiuksettomuuden peittää.

Johon myös kaikesta huolimatta vastattiin. Sinä et näköjään vastaa asetettuihin kysymyksiin. Lienet epävarma kannastasi. No, eipä tule tahaa ikävä.

Mihin asetettuihin kysymyksiin? Itsepä kysyit minulta sitä, onko minulla mielipidettä asiassa. Siihen kysymykseen olen vastannut. Siihen viestiin sinä minut ohjasit. Jos ositat kysymyksiä muille kuin minulle, niin katsotko minulla olevan jokin velvollisuus vastata niihinkin? Jotta ansaitsisin oikeuden osallistua keskusteluun. Vai tarkoitatko jonkun muun kirjoittajan asettamia kysymyksiä? Minulle osoitettuja tai yleisesti kaikille esitettyjä?

Lainaus
Luulis muuten, että kannatais suorastaan kehottaa muslimeja pitämään huiveja ja muita tunnistamista auttavia vaatekappleita. Vrt. juutalaisille määrätty keltainen tähti.

Epäilemättä luulet näin.
[/quote]

Kyllä sellainen ajatus etsimättä tulee mieleen, kun on jo kerrottu, miten vaarallisia muslimit ovat. Lienee silloin hyvä, että he erottuvat katukuvassa, jotta osaamme varoa. Vai? Mikä huivissa on vaarallista? Tähän haluisin selkeän ja loogisen selityksen. Mutta se tuntuu jatkuvasti pakenevan. Eikö sekin ole tietynlaista naisen alistamista, jos vaikkapa sairauden aiheuttama kalju on peitettävä? Ei lain määräämänä, vaan kuitenkin jonkinlaisen sosiaalisen pakon sanelemana. Jostain syystä kaljuus ei kuuluu naiseuteen, vaikka miesten kaljuuntuminen on ihan normaalia. Kyllä aika samanlaisten naiskäsitysten kanssa ollaan tekemisissä sekä hiusten peittämisen että niiden "pakollisuuden" kysymyksissä. Miksi juuri naisen ulkoinen olemus on suorastaan poliittinen kannaotto? Jenkeissä sama ilmiö tuottaa kouluihin pukeutumiskoodeja, jotka - kuinka ollakaan - kohdistuvat pääsääntöisesti tyttöihin. Tyttöjä lähetetään kotiin kesken koulupäivän tai pakotetan pukeutumaan johonkin koulun antamaan vällyyn, kun he tulevat kouluun ihan tavanomaisissa vaatteissa, joissa vain joku totaalinen pervertikko voi nähdä jotain seksuaalista.  Minusta on todella suurta sokeutta oman kulttuurin omituisuuksiin, jos ainoana ongelmana näkee musliminaisten huivit ja burkinit. Enkä usko ongelman olevan ratkaistavissa, ellei pysty käsittelemään vastaavia ihan samasta lähteestä ammentavien tapojen ja totuttujen ajatusmallien olemassaoloa. Edelleen ja aina vain niin meillä kuin arabimaissa naisen keho asettuu aina vain olemaan (miehisen) katseen kohde, objekti. Niin kauan kuin tämä on sen tärkein funktio, josta ei saa edes keskustella, on ihan se ja sama, miten tämä objekti kulloinkin halutaan asustaa. Aina vain kyse on muiden toiveista ja tämän objektin muokkaamisesta niiden mukaan. Sitten vielä muka-hyveellisesti kielletään naiselta itseltään tämän mukainen toiminta. Siksi ei ole naisen oma päätös pukeutua peittävästi, viettelevästi tai mitenkään. Se päätös pitäisi antaa muiden päätettäväksi- lain, koulu johtokunnan tai niiden, jotka näistä valinnoista keksivät perusteet sille, miten se muka oikeuttaa naista kohtelemaan. Eihän nainen sentään tässäkään saa itse valita. Hönen osansa on kuuliaisesti noudattaa pukeutumiselle annettuja sääntöjä sekä kärsiä niiden seuraukset kohtelussaan. Valinnanvapaus on vihoviimeinen asia, joka hänelle voidaan myöntää. Mitäs on nainen. Oma moka.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 25.09.2016, 09:59:01
Siksi ei ole naisen oma päätös pukeutua peittävästi, viettelevästi tai mitenkään. Se päätös pitäisi antaa muiden päätettäväksi- lain, koulu johtokunnan tai niiden, jotka näistä valinnoista keksivät perusteet sille, miten se muka oikeuttaa naista kohtelemaan. Eihän nainen sentään tässäkään saa itse valita. Hönen osansa on kuuliaisesti noudattaa pukeutumiselle annettuja sääntöjä sekä kärsiä niiden seuraukset kohtelussaan. Valinnanvapaus on vihoviimeinen asia, joka hänelle voidaan myöntää. Mitäs on nainen. Oma moka.

Entä muodinluojat, jotka kertovat, minkä muotoisiin ja värisiin vaatekappaleisiin naisen tulee minäkin kautena pukeutua? Monet naiset tottelevat heitä hyvin halukkaasti.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 25.09.2016, 10:12:14

Noh, minä nyt kuitenkaan löydä. Voisitko vastata uudelleen hieman konventionaalisemmalla kielellä?

Vastaushan kaikkeen löytyy haditheista. Ääliö.

VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - su 25.09.2016, 10:44:15
Mihin asetettuihin kysymyksiin?

Siis miten on safiiri, kannatatko sinä kasvon peittävien huivien sallimista kouluissa? Entä muualla? (http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg98195#msg98195)

Itsepä kysyit minulta sitä, onko minulla mielipidettä asiassa. Siihen kysymykseen olen vastannut. Siihen viestiin sinä minut ohjasit.

A: ”Hei, onks sulla kelloo? Pitäis ehtiä klo 12 junaan!”
B: ”On.”

Jos ositat kysymyksiä muille kuin minulle, niin katsotko minulla olevan jokin velvollisuus vastata niihinkin? Jotta ansaitsisin oikeuden osallistua keskusteluun. Vai tarkoitatko jonkun muun kirjoittajan asettamia kysymyksiä? Minulle osoitettuja tai yleisesti kaikille esitettyjä?

Yritän vain edelllenkin antaa sinulle mahdollisuuden osoittaa olevasi kykeneväinen pysymään asiassa ja olemaan keskusteluyrityksen arvoinen osallistuja.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: taneh - su 25.09.2016, 14:24:27
Kai siihen joku syy on?Oletko jo unohtanut mikä se on?

Jos sinunlaisiasi ei olisi, väittäisin että kuka tahansa löytäisi vastauksen kysymykseesi edellisestä viestistäni.

Ai tuosta kielihymiöstä?

Ei.

Noh, minä nyt kuitenkaan löydä. Voisitko vastata uudelleen hieman konventionaalisemmalla kielellä?

Hävisit.

Vai niin...
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: MrKAT - su 25.09.2016, 14:38:41
Kyllä aika samanlaisten naiskäsitysten kanssa ollaan tekemisissä sekä hiusten peittämisen että niiden "pakollisuuden" kysymyksissä. Miksi juuri naisen ulkoinen olemus on suorastaan poliittinen kannaotto? Jenkeissä sama ilmiö tuottaa kouluihin pukeutumiskoodeja, jotka - kuinka ollakaan - kohdistuvat pääsääntöisesti tyttöihin. Tyttöjä lähetetään kotiin kesken koulupäivän tai pakotetan pukeutumaan johonkin koulun antamaan vällyyn, kun he tulevat kouluun ihan tavanomaisissa vaatteissa, joissa vain joku totaalinen pervertikko voi nähdä jotain seksuaalista. 
Ohoh! Tuo on uutta tietoa minulle.
 
Lainaus
Minusta on todella suurta sokeutta oman kulttuurin omituisuuksiin, jos ainoana ongelmana näkee musliminaisten huivit ja burkinit.
Just.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Vanha aatami - su 25.09.2016, 14:46:11

Hävisit.

Vai niin...

Eipä ollut yllätys.

"Kuusitoistavuotias jesidityttö Yasmin, ei enää kestänyt julmaa kohtelua jihadistien vankeudessa ja päätti polttaa itsensä bensiinillä,......

Tytön epätoivoisen teon tarkoituksena oli saada toistuvat raiskaukset loppumaan.

"Nyt lapset itkevät kun näkevät hänet", sanoo psykologian tohtori Jan Kizilhan.

Kizilhan on työskennellyt ISIS:n traumatisoimien naisten ja lasten kanssa ja pyrkinyt saamaan heidät hoitoon Saksaan.

Saksalais-jesiditaustainen toimittaja Duzen Tekkal kertoo, että ISIS:n nuorimmat uhrit ovat vain kuusivuotiaita. Hän pyrkii nostamaan tietoisuutta jesideihin kohdistuvasta ahdingosta.

Kizilhanin mukaan jesidinaisten ja -lasten raiskaaminen sekä heidän miestensä surmaaminen vertautuu monilla terroristijärjestö ISIS:n jäsenistä moraalisesti kanan tappamiseen."

Oma vika! Tahan ja varmaan veljensä tanehin mielestä jesidit ovat ansainneet kohtelunsa oikeauskoisten käsissä.


PS.
Lisätään vielä "oikeauskoisten"  jesidien vihaajien listalle MrPussyCat, jonka mielestä äärivasemmmiston paleface-väkivalta ei ole "oikeaa väkivaltaa"

Kot, kot!
VA.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - su 25.09.2016, 14:50:10

 
Lainaus
Minusta on todella suurta sokeutta oman kulttuurin omituisuuksiin, jos ainoana ongelmana näkee musliminaisten huivit ja burkinit.
Just.

Näin.

Uskonnon piiristä löytyisivät esimerkiksi lestadiolaiset naiset, joiden "vapauttamista" lapsentekokoneen roolista ei kukaan ole, onneksi, esittänyt.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 25.09.2016, 15:12:24
Siksi ei ole naisen oma päätös pukeutua peittävästi, viettelevästi tai mitenkään. Se päätös pitäisi antaa muiden päätettäväksi- lain, koulu johtokunnan tai niiden, jotka näistä valinnoista keksivät perusteet sille, miten se muka oikeuttaa naista kohtelemaan. Eihän nainen sentään tässäkään saa itse valita. Hönen osansa on kuuliaisesti noudattaa pukeutumiselle annettuja sääntöjä sekä kärsiä niiden seuraukset kohtelussaan. Valinnanvapaus on vihoviimeinen asia, joka hänelle voidaan myöntää. Mitäs on nainen. Oma moka.

Entä muodinluojat, jotka kertovat, minkä muotoisiin ja värisiin vaatekappaleisiin naisen tulee minäkin kautena pukeutua? Monet naiset tottelevat heitä hyvin halukkaasti.

Kyllä ne on samaa syndroomaa tavallaan. Mutta toisaalta muodin voi ottaa omiin käsiinsä, eikä tarvitse orjallisesti sitä seurata. Asiaa voi hyödyntää - tai vain olla sen armoilla. Kyse on tosiaan siitä, mikä se oma suhde asiaan on. Sitä ei vain ole mahdollista luoda, jos on pakkoja ja sanktioita.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 25.09.2016, 15:19:39
Mihin asetettuihin kysymyksiin?

Siis miten on safiiri, kannatatko sinä kasvon peittävien huivien sallimista kouluissa? Entä muualla? (http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg98195#msg98195)

Silloin, kun on tarpeen tunnistaa henkilöllisyys, se pitää pystyä tekemään. Asiassa lienee löydettävissä ratkaisu. Muutoin vastustan sekä pakkoja että kieltoja. Tosin juuri muslimimaissa, joissa on kulttuurinen ja uskonnollinen vahva perinne huiveista, saattaa kielto olla nopein tapa muuttaa asioita. Sikäli voisin ajatella harkittujen kieltojen saattavn toimia. Mutta länsimaissa kukttuurinen enemmistö ei vaadi eikä odota huiveja, joten sosiaalinen paine niiden käyttämiseen on paljon pienempi. Samoin tarve muuttaa yleisiä asenteita. Näissä maissa pelkään kieltojen asennemuokkakusen kulkevan aivan väärään suuntaan eli ne tuottavat vain eristäytymistä ja syrjäytymistä valtakulttuurin, työelämän, koulutuksen ym. ulkopuolelle. Vastustan siis erityisesti länsimaisia huivikieltoja.

Itsepä kysyit minulta sitä, onko minulla mielipidettä asiassa. Siihen kysymykseen olen vastannut. Siihen viestiin sinä minut ohjasit.

A: ”Hei, onks sulla kelloo? Pitäis ehtiä klo 12 junaan!”
B: ”On.”




Jos ositat kysymyksiä muille kuin minulle, niin katsotko minulla olevan jokin velvollisuus vastata niihinkin? Jotta ansaitsisin oikeuden osallistua keskusteluun. Vai tarkoitatko jonkun muun kirjoittajan asettamia kysymyksiä? Minulle osoitettuja tai yleisesti kaikille esitettyjä?

Yritän vain edelllenkin antaa sinulle mahdollisuuden osoittaa olevasi kykeneväinen pysymään asiassa ja olemaan keskusteluyrityksen arvoinen osallistuja.
[/quote]

Mutta feilasit, kun et kykene lukemaan vastauksia jo aiemmista kommenteistani.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: drontti - su 25.09.2016, 15:28:31

 
Lainaus
Minusta on todella suurta sokeutta oman kulttuurin omituisuuksiin, jos ainoana ongelmana näkee musliminaisten huivit ja burkinit.
Just.

Näin.

Uskonnon piiristä löytyisivät esimerkiksi lestadiolaiset naiset, joiden "vapauttamista" lapsentekokoneen roolista ei kukaan ole, onneksi, esittänyt.

Ai ei kukaan?

Kyllä siitä ovat jotkut lestadiolaistaustaiset naiset puhuneet julkisuudessakin.

Mutta ehkä he eivät ole "keitään".
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Chill Out - su 25.09.2016, 16:46:19

 
Lainaus
Minusta on todella suurta sokeutta oman kulttuurin omituisuuksiin, jos ainoana ongelmana näkee musliminaisten huivit ja burkinit.
Just.

Näin.

Uskonnon piiristä löytyisivät esimerkiksi lestadiolaiset naiset, joiden "vapauttamista" lapsentekokoneen roolista ei kukaan ole, onneksi, esittänyt.

Ai ei kukaan?

Kyllä siitä ovat jotkut lestadiolaistaustaiset naiset puhuneet julkisuudessakin.

Mutta ehkä he eivät ole "keitään".

Millaisia kieltoja tai pakkokeinoja he ovat esittäneet?
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 25.09.2016, 16:49:19
...Mikä huivissa on vaarallista? Tähän haluisin selkeän ja loogisen selityksen. Mutta se tuntuu jatkuvasti pakenevan.

Kyllä se on moneen kertaan pyritty selittämään, vaan kun kaikki selitykset valuvat alas kuin vesi hanhen selästä. Pidän hiukan kaksikasvoisena pelinä ensin viitata tähän 'saavuttamattomaan vaaran konkretiaan' yllä, ja sitten

Eikö sekin ole tietynlaista naisen alistamista, jos vaikkapa sairauden aiheuttama kalju on peitettävä? Ei lain määräämänä, vaan kuitenkin jonkinlaisen sosiaalisen pakon sanelemana. Jostain syystä kaljuus ei kuuluu naiseuteen, vaikka miesten kaljuuntuminen on ihan normaalia. Kyllä aika samanlaisten naiskäsitysten kanssa ollaan tekemisissä sekä hiusten peittämisen että niiden "pakollisuuden" kysymyksissä. Miksi juuri naisen ulkoinen olemus on suorastaan poliittinen kannaotto? Jenkeissä sama ilmiö tuottaa kouluihin pukeutumiskoodeja, jotka - kuinka ollakaan - kohdistuvat pääsääntöisesti tyttöihin. Tyttöjä lähetetään kotiin kesken koulupäivän tai pakotetan pukeutumaan johonkin koulun antamaan vällyyn, kun he tulevat kouluun ihan tavanomaisissa vaatteissa, joissa vain joku totaalinen pervertikko voi nähdä jotain seksuaalista.

...siirtyä mitä imaginäärisimpiin esimerkkeihin pukeutumisen symbolisista merkityksistä, ikäänkuin juuri islamilainen huivi olisi niin mahdoton ymmärtää symbolisessa mielessä todellisessa kontekstissaan, keskustellen ennemmin nunnista ja kaljuista syöpäpotilaista. En viitsi edes luetella, mikä kiemurtelevassa ajatuspolussasi yllä menee vikaan, kun sen pysäyttäminen paikoilleen ennen ajatuksen karkaamista täysin valloilleen ja ohi aiheen on joka tapauksessa mahdotonta.
 Einsten kritisoi aiemmin minua lähtökohtaisesti aivan oikein siitä syystä, että tosiaan -en ole pitäytynyt kysymyksessä huivista, vaan laajentanut keskustelun islamiin. Tämä on joka tapauksessa se kontekstuaalinen yhteys, jota ilman hijabia, burkhaa, niqabia... lyhyemmin islamilaista huivia, on vaikeaa käsitellä erehtymättä.

Minusta on todella suurta sokeutta oman kulttuurin omituisuuksiin, jos ainoana ongelmana näkee musliminaisten huivit ja burkinit.

Kukaan tuskin väittää, että musliminaisten huivit ja burkinit on maailman pahin ongelma. Jos minulta kysyttäisiin, sanoisin eläinten hyväksikäytön olevan maailman pahin ongelma, ja siltikään ketju ei käsittele pienten urosvasikoiden riistämistä emoiltaan teurastettaviksi 'taloudellisesti arvottomina (http://kb.rspca.org.au/what-happens-to-bobby-calves_87.html)'*. Näemmä on lähtökohtaisesti väärin edes keskustella ketjun aiheesta, mutta ehkäpä juuri sen vuoksi ajattelin tehdä niin.

Enkä usko ongelman olevan ratkaistavissa, ellei pysty käsittelemään vastaavia ihan samasta lähteestä ammentavien tapojen ja totuttujen ajatusmallien olemassaoloa. Edelleen ja aina vain niin meillä kuin arabimaissa naisen keho asettuu aina vain olemaan (miehisen) katseen kohde, objekti. Niin kauan kuin tämä on sen tärkein funktio, josta ei saa edes keskustella, on ihan se ja sama, miten tämä objekti kulloinkin halutaan asustaa. Aina vain kyse on muiden toiveista ja tämän objektin muokkaamisesta niiden mukaan. Sitten vielä muka-hyveellisesti kielletään naiselta itseltään tämän mukainen toiminta. Siksi ei ole naisen oma päätös pukeutua peittävästi, viettelevästi tai mitenkään. Se päätös pitäisi antaa muiden päätettäväksi- lain, koulu johtokunnan tai niiden, jotka näistä valinnoista keksivät perusteet sille, miten se muka oikeuttaa naista kohtelemaan. Eihän nainen sentään tässäkään saa itse valita. Hönen osansa on kuuliaisesti noudattaa pukeutumiselle annettuja sääntöjä sekä kärsiä niiden seuraukset kohtelussaan. Valinnanvapaus on vihoviimeinen asia, joka hänelle voidaan myöntää. Mitäs on nainen. Oma moka.

Sitten kun olet lopettanut vinkumisesi ja haluat tarkastella asiaa kiihkottomasti, niin tässä asiassa mikään osapuoli ei ole väittänyt, että musliminainen saisi vapaasti valita pukeutumisensa. Naisen 'oikeutta' pukeutua hijabiin, burkhaan tai burkiniin ei ole edes kiellon vastustajien argumenteissa perusteltu oikeutena tai valinnanvapautena vaan naiseen kiellon seurauksena kohdistuvana sosiaalisena painostuksena ja perheen taholta tulevana kieltona poistua kotoa, joten on jokseenkin kummallista sinulta vetää taas valinnanvapaus keskusteluun mukaan. Päinvastoin kiellon kannattajana olen perustellut asiaa nimenomaan naiseen kohdistuvan alistavan sosiaalisen järjestyksen kieltämisellä viralliselta taholta käsin. Sellaista vaihtoehtoa musliminaisille näiden lisäksi kuin 'yksilöllinen valinnanvapaus' ei alun alkaenkaan listalla ollut. Jos joku niin kuvittelee, ei ole ajastaan selvillä. Jos naisen valinnanvapaus oikeasti kiinnostaa jotakuta, niin ehdotan arvoliberaaleja ihmisiä järjestämään islaminvastaisia mielenosoituksia. Niitä ei tosin ole näkynyt, ja niin kauan kuin huivikysymys halutaan ymmärtää naisten 'yksilöllisenä valintana' eikä julkisena poliittisena kamppailuna, ei tule näkymäänkään. Muslimit itse pelaavat tässä kohdin mielellään kaksilla korteilla, koska he puhuvat 'yksilöllisestä valinnanvapaudesta' (poliittisessa sfäärissä), ja toisella kädellä propagoivat kaikki yksilölliset valinnat tukahduttavaa poliittista ja sosiaalista järjestystä (yksityisessä sfäärissä), tarvittaessa väkivallalla uhaten.

Heittomerkkejä joudun käyttämään poikkeuksellisen paljon siitä syystä, ettei joku erehtyisi luulemaan puhuttavan yksilöllisestä oikeudesta, kun islamilaiseen huiviin tullaan. Se on vähän kuin puhuttaisiin juutalaisille olleen oikeus suihkuun, kun keskitysleirille tultiin.

*Ja usko pois -pysyn tuskin nahoissani vastustaessani halua siteerata linkkiäni.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Intaktivisti - su 25.09.2016, 17:00:26
Mutta feilasit, kun et kykene lukemaan vastauksia jo aiemmista kommenteistani

Ei vaan sinä feilaat keskustelijana, kun et kykene esittämään uudelleen "jo antamiasi kommentteja", joissa esittelet näkökulmaasi kasvon peittävien huivien sallimisesta tai kieltämisestä kouluissa ja muissa tiloissa.

Yhtäältä alleviivatakseni sinun epäonnistumista ja minun onnistumistani ja toisaalta sinun heikkoa esitystä keskustelijana verrattuna muihin yleisesti, esittelen sinulle, kuinka helposti kykenen lukemaan vastauksia liittyen  kasvojen peittävien huivien käyttöön.

Einsten:

http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97953#msg97953
http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97982#msg97982
http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97989#msg97989
http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg98112#msg98112

MrKat

http://jatkumo.net/index.php?topic=1540.msg97866#msg97866
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Safiiri - su 25.09.2016, 17:24:22
...Mikä huivissa on vaarallista? Tähän haluisin selkeän ja loogisen selityksen. Mutta se tuntuu jatkuvasti pakenevan.

Kyllä se on moneen kertaan pyritty selittämään, vaan kun kaikki selitykset valuvat alas kuin vesi hanhen selästä. Pidän hiukan kaksikasvoisena pelinä ensin viitata tähän 'saavuttamattomaan vaaran konkretiaan' yllä, ja sitten


Eikö sekin ole tietynlaista naisen alistamista, jos vaikkapa sairauden aiheuttama kalju on peitettävä? Ei lain määräämänä, vaan kuitenkin jonkinlaisen sosiaalisen pakon sanelemana. Jostain syystä kaljuus ei kuuluu naiseuteen, vaikka miesten kaljuuntuminen on ihan normaalia. Kyllä aika samanlaisten naiskäsitysten kanssa ollaan tekemisissä sekä hiusten peittämisen että niiden "pakollisuuden" kysymyksissä. Miksi juuri naisen ulkoinen olemus on suorastaan poliittinen kannaotto? Jenkeissä sama ilmiö tuottaa kouluihin pukeutumiskoodeja, jotka - kuinka ollakaan - kohdistuvat pääsääntöisesti tyttöihin. Tyttöjä lähetetään kotiin kesken koulupäivän tai pakotetan pukeutumaan johonkin koulun antamaan vällyyn, kun he tulevat kouluun ihan tavanomaisissa vaatteissa, joissa vain joku totaalinen pervertikko voi nähdä jotain seksuaalista.

...siirtyä mitä imaginäärisimpiin esimerkkeihin pukeutumisen symbolisista merkityksistä, ikäänkuin juuri islamilainen huivi olisi niin mahdoton ymmärtää symbolisessa mielessä todellisessa kontekstissaan keskustelematta ennemmin nunnista ja kaljuista syöpäpotilaista. En viitsi edes luetella, mikä kiemurtelevassa ajatuspolussasi yllä menee vikaan, kun sen pysäyttäminen paikoilleen ennen ajatuksen karkaamista täysin valloilleen ja ohi aiheen on joka tapauksessa mahdotonta.[/quote]

Kaksinaamaista tässä on se, että siinä muslimien huivissa nähdään sen symboliikka, mutta samaa symboliikan tajua ei kohdisteta omiin tapoihimme. Niitä pitääkin tarkastella vain käytännön tasolla. Joko puhutaan konkretiasta - molemmissa aiheissa - tai sitten puhutaan symboliikasta - myös molemmissa. Nyt vaikutelmaksi jää vain halu kieltää vieraat symbolit, naisen asema on tässä aivan sivuseikka. Se on vain kätevä ottaa esiin, jotta voisi moittia kieltoja vastustavia sen unohtamisesta.

Lainaus

Kukaan tuskin väittää, että musliminaisten huivit ja burkinit on maailman pahin ongelma. Jos minulta kysyttäisiin, sanoisin eläinten hyväksikäytön olevan maailman pahin ongelma, ja siltikään ketju ei käsittele pienten urosvasikoiden riistämistä emoiltaan teurastettaviksi 'taloudellisesti arvottomina'. Näemmä on lähtökohtaisesti väärin edes keskustella ketjun aiheesta, mutta ehkäpä juuri sen vuoksi ajattelin tehdä niin.

En viitannut maailman kaikkiin ongelmiin, vaan ongelmiin siinä, miten naisen pukeutumiseen ja kehoon suhtaudutaan. Eläinten oikeudet ovat hieman tästä sivussa. Meidänkään kulttuurimme ei ole missään tapauksessa ongelmaton suhtautumisessaan naisen kehoon ja seksuaalisuuteen.

Lainaus

Sitten kun olet lopettanut vinkumisesi ja haluat tarkastella asiaa kiihkottomasti,

Aivan. Tosiaankin naisten mielipiteet voi aina luitata tuolla tavalla. Ne on vinkumista , kiihkoilua, mutta ei koskaan asiaa. Sen sijaan miehet voi kiihkoilla ja vinkua, mutta se on tietenkin miehekkään asiallista. Se aiitä naisten tasa-arvoisuuden puolistamisesta. Eihän se nyt sitä tarkoita, että ne vakavasti otettavia keskustelijoita olis.

Lainaus
niin tässä asiassa mikään osapuoli ei ole väittänyt, että musliminainen saisi vapaasti valita pukeutumisensa. Naisen 'oikeutta' pukeutua hijabiin, burkhaan tai burkiniin ei ole edes kiellon vastustajien argumenteissa perusteltu oikeutena tai valinnanvapautena vaan naiseen kiellon seurauksena kohdistuvana sosiaalisena painostuksena ja perheen taholta tulevana kieltona poistua kotoa, joten on jokseenkin kummallista sinulta vetää taas valinnanvapaus keskusteluun mukaan. Päinvastoin kiellon kannattajana olen perustellut asiaa nimenomaan naiseen kohdistuvan alistavan sosiaalisen järjestyksen kieltämisellä viralliselta taholta käsin. Sellaista vaihtoehtoa musliminaisille näiden lisäksi kuin 'yksilöllinen valinnanvapaus' ei alun alkaenkaan listalla ollut. Jos joku niin kuvittelee, ei ole ajastaan selvillä. Jos naisen valinnanvapaus oikeasti kiinnostaa jotakuta, niin ehdotan arvoliberaaleja ihmisiä järjestämään islaminvastaisia mielenosoituksia. Niitä ei tosin ole näkynyt, ja niin kauan kuin huivikysymys halutaan ymmärtää naisten 'yksilöllisenä valintana' eikä julkisena poliittisena kamppailuna, ei tule näkymäänkään. Muslimit itse pelaavat tässä kohdin mielellään kaksilla korteilla, koska he puhuvat 'yksilöllisestä valinnanvapaudesta' (poliittisessa sfäärissä), ja toisella kädellä propagoivat kaikki yksilölliset valinnat tukahduttavaa poliittista ja sosiaalista järjestystä (yksityisessä sfäärissä), tarvittaessa väkivallalla uhaten.

Vapaus ei nyt vain yhtään lisäänny siitä, että vaihdetaan sitä, mihin on pakko suostua. Jos naisen pukeutumista säädellään lailla, pakolla, sanktioilla, niin se ei ole vapaata. On ihan sama, millaiseksi se on määrätty, mutta vapaata se ei silloin ole. Miksi musliminainen ei saa itse päättää, onko hänen etunsa käyttää huivia vai olla ilman? Mikä tekee sinusta asiassa paremmin tietävän? Sinähän et kuitenkaan missään tapauksessa joudu kantamaan seurauksia. Ne jäävät sille naiselle, joka erilaisten vaatimusten ja pakkojen välissä yrittää löytää itselleen parhaan toimintatavan. Jos perhe ja islam tosiaan pystyy pakottamaan, niin mikä saa sinut uskomaan, että nainen kuitenkin tuosta vain voi jatkaa koulun käyntiä, uimarannalla ilakointia, kadulla kulkemista ja töissä käymistä, vaikka tuo tiukan kontrolloiva yhteisö ei siedä, että hän näyttäytyy julkisesti ilman huivia? Kielto ja laki kohdistuu ihan väärin. Eikö sen pakottamisen ja rajoittamisen pitäis olla lain vastaista? Ei sen, että pakotettuna tekee jotakin? Sun lääkkeet ongelmaan on aivan liian samanlaisia kuin shariatuomiot, joissa alaikäiset tytöt tuomitaan avioliiton ulkopuolisesta seksistä, kun joku vanha ukko heidät raiskaa.
Otsikko: Vs: Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Kirjoitti: Laika - su 25.09.2016, 17:34:27
Kaksinaamaista tässä on se, että siinä muslimien huivissa nähdään sen symboliikka, mutta samaa symboliikan tajua ei kohdisteta omiin tapoihimme. Niitä pitääkin tarkastella vain käytännön tasolla. Joko puhutaan konkretiasta - molemmissa aiheissa - tai sitten puhutaan symboliikasta - myös molemmissa. Nyt vaikutelmaksi jää vain halu kieltää vieraat symbolit, naisen asema on tässä aivan sivuseikka. Se on vain kätevä ottaa esiin, jotta voisi moittia kieltoja vastustavia sen unohtamisesta.

Hetkinen -pysäytetäänpä heti tähän.

Oletko ihan vakavissasi selittelemäss