Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

Pitkät => Homous ja lesbous (nro 1)
On käynyt selväksi, että on lopulta länsimainen mies jonka harteille kaatuu vastuu maapallon hyvinvoinnista. Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan. Monenkirjava joukko naisiamme alistavia periaatteita aiheuttavat miehissä kriisin joka sotkee ehkä jopa peruuttamattomasti perinteisen mallin. Pysykäämme siis miehinä ja pitäkäämme yllä tervettä suhtautumista naisieen elämän synnyttäjänä.

On käynyt selväksi, että on lopulta länsimainen mies jonka harteille kaatuu vastuu maapallon hyvinvoinnista. Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan. Monenkirjava joukko naisiamme alistavia periaatteita aiheuttavat miehissä kriisin joka sotkee ehkä jopa peruuttamattomasti perinteisen mallin. Pysykäämme siis miehinä ja pitäkäämme yllä tervettä suhtautumista naisieen elämän synnyttäjänä.

Sairasta.
Perverssisestä elämästä on tullut lähes sääntö poikkeuksen sijaan. Jos poikkeuksesta, eli häiriöstä, tuleee jatkuva tila on varma merkki että jotain on todella pahasti vialla. Korrelaatio maailman huonontumisen ja sairaiden poikkeuksie välillä on selvä.
Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.
Meni leipä väärään kurkkuun kuin luin tämän avauksen. Ja lisäksi unohdin mitä olin tekemässä, sillä muistan olleeni aikeissa tehdä jotain.

Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.

Ehdotan että palaat ottamaan vauhtia Suomi24:n keskustelupalstoilta, koska Jatkumolla palstan nuoresta iästä huolimatta odotetaan kypsempää näkemystä, ja keskustelun tason määrittelevät moderaation puuttuessa pitkälti palstan jäsenet. Vaihtoehtoisesti löydät myös osoitteesta http://www.näkökulma.net/ (linkitys ei toimi ääkkösten kanssa) islamilaisen foorumin, jossa homoudenvastustajille on olemassa paremmat puitteet levittää sanomaansa. Siellä lienee lisäksi tätä palstaa kovempi pula uusista kirjoittajista. Onnea matkaan!
Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante


Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.

Ehdotan että palaat ottamaan vauhtia Suomi24:n keskustelupalstoilta, koska Jatkumolla palstan nuoresta iästä huolimatta odotetaan kypsempää näkemystä, ja keskustelun tason määrittelevät moderaation puuttuessa pitkälti palstan jäsenet. Vaihtoehtoisesti löydät myös osoitteesta http://www.näkökulma.net/ (linkitys ei toimi ääkkösten kanssa) islamilaisen foorumin, jossa homoudenvastustajille on olemassa paremmat puitteet levittää sanomaansa. Siellä lienee lisäksi tätä palstaa kovempi pula uusista kirjoittajista. Onnea matkaan!
Jätän yleensä tälläiset loukkaukset omaan arvoonsa mutta huomautan silti, että Suomi24 palsta on nimenomaan täynnä epäkypsää pohdintaa juuri siitä mitä minä en kannata.

Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.



Kunka paljon lie Putinin katoamisella tekemistä venäjän uusien homolakien kanssa. Nimittäin jos ihmisiä alkaa katoilla koska he kannattaa avat tervettä mallia, ollaan kusessa.

Ehdotan että palaat ottamaan vauhtia Suomi24:n keskustelupalstoilta, koska Jatkumolla palstan nuoresta iästä huolimatta odotetaan kypsempää näkemystä, ja keskustelun tason määrittelevät moderaation puuttuessa pitkälti palstan jäsenet. Vaihtoehtoisesti löydät myös osoitteesta http://www.näkökulma.net/ (linkitys ei toimi ääkkösten kanssa) islamilaisen foorumin, jossa homoudenvastustajille on olemassa paremmat puitteet levittää sanomaansa. Siellä lienee lisäksi tätä palstaa kovempi pula uusista kirjoittajista. Onnea matkaan!
Jätän yleensä tälläiset loukkaukset omaan arvoonsa mutta huomautan silti, että Suomi24 palsta on nimenomaan täynnä epäkypsää pohdintaa juuri siitä mitä minä en kannata.

Älä jätä loukkausta omaan arvoonsa; tarkoitin sen omakätisesti juuri sinulle. Mene sinne Suomi24:ään tai mistä ikinä tänne ryömit.


Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Tarkoitatko, että koska homot eivät halua harrastaa seksiä naisten kanssa, se tarkoittaa, että he eivät kunnioita naisia? Vai mitä tarkoitat?

Kuule tiedoksi sinulle, me naiset emme ole olemassa vain sen vuoksi, että synnytämme elämää, tai seksin vuoksi. Mietipä uudelleen itse, mitä muka kunnioitat, ja miksi.

Jos sinusta siis perinteinen näkemys miehestä ja naisesta perustuu seksiin, olet kapea-alainen, typerähkö ihminen.
T; Xante



Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Tarkoitatko, että koska homot eivät halua harrastaa seksiä naisten kanssa, se tarkoittaa, että he eivät kunnioita naisia? Vai mitä tarkoitat?

Kuule tiedoksi sinulle, me naiset emme ole olemassa vain sen vuoksi, että synnytämme elämää, tai seksin vuoksi. Mietipä uudelleen itse, mitä muka kunnioitat, ja miksi.

Jos sinusta siis perinteinen näkemys miehestä ja naisesta perustuu seksiin, olet kapea-alainen, typerähkö ihminen.
T; Xante
Kun yhteiskunta muuttuu itämaista tulevien sairaiden näkenyksien vuoksi sairaaksi on selvä korrelaatio havaittavissa. Kun naista ei pidetä enää siinä arvossa kuin ennen on se selvästi sivistyneen länsimaailman kannalta tuhoisaa. Luuletko että maailman parhaan yhteiskunnan ovat rakentameet jotkin lahkoslaidet tai perverssit jotka eivät erota eden naista miehestä?




Mä en edes tajunnut tästä mitään. Yrittääkö aloittaja sanoa, että homomies ei arvosta naista elämänsynnyttäjänä? Aloittajan homoudesta en sano mitään, mutta aika monella homolla on äiti, jota he kunnioittavat elämänsynnyttäjänä.

T: Xante
Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Tarkoitatko, että koska homot eivät halua harrastaa seksiä naisten kanssa, se tarkoittaa, että he eivät kunnioita naisia? Vai mitä tarkoitat?

Kuule tiedoksi sinulle, me naiset emme ole olemassa vain sen vuoksi, että synnytämme elämää, tai seksin vuoksi. Mietipä uudelleen itse, mitä muka kunnioitat, ja miksi.

Jos sinusta siis perinteinen näkemys miehestä ja naisesta perustuu seksiin, olet kapea-alainen, typerähkö ihminen.
T; Xante
Kun yhteiskunta muuttuu itämaista tulevien sairaiden näkenyksien vuoksi sairaaksi on selvä korrelaatio havaittavissa. Kun naista ei pidetä enää siinä arvossa kuin ennen on se selvästi sivistyneen länsimaailman kannalta tuhoisaa. Luuletko että maailman parhaan yhteiskunnan ovat rakentameet jotkin lahkoslaidet tai perverssit jotka eivät erota eden naista miehestä?

Jaa. Missä arvossa, siis tarkalleen ottaen? Synnyttäjänä, vai mihin pyrit?

Maailman parhaassa yhteiskunnassa en ole ikinä elänyt, joten en tiedä, mistä höperehdit.

T: Xante
Jos kansanäänestys tehtäisiin niin se maailman paras voisi olla USA. Perustaneet lahkolaiset. Paras, luovin ja rikkain osavaltio Kalifornia, homoja täynnä.. ;)


Kun yhteiskunta muuttuu itämaista tulevien sairaiden näkenyksien vuoksi sairaaksi on selvä korrelaatio havaittavissa. Kun naista ei pidetä enää siinä arvossa kuin ennen on se selvästi sivistyneen länsimaailman kannalta tuhoisaa. Luuletko että maailman parhaan yhteiskunnan ovat rakentameet jotkin lahkoslaidet tai perverssit jotka eivät erota eden naista miehestä?

Keskustelun kannalta olisi edullista, jos jotenkin määrittelisit, millaisia sairauksia yhteiskuntaan on idästä tullut? Mistä idästä?

Noin äkkiseltään voi myös ihmetellä kommenttiasi siitä, että joskus ennen naisia on kunnioitettu paremmin kuin nykyisin. Kuitenkin käytännön kokemus on, että itse asiassa miehistä ei enää nykyisin ole niin väliä, kunhan patriarkaatti nujerretaan.
Islamisteilla, natseilla ja fundamentalistikristityillä on jotain yhteistä, ja voin kertoa ettei se ole homous.

Islamisteilla, natseilla ja fundamentalistikristityillä on jotain yhteistä, ja voin kertoa ettei se ole homous.

Vaikka en ymmärrä mistä on kyse - haluaisin lisätä listaan antifasistit ja dosentti Bäckmannin.

VA.

Ehkä tämä ketju siirtyy pikkuhiljaa paremmin asiaan ...

Valtava vyöry länsimaiden ulkopuolelta tulevia haitallisia ideologioita aiheuttaa paineen joka saa jopa länsimiehen sairastumaan.

On tässä jotain perää noin mututuntumalla. Länsimainen mies ja jostain kauempaa tullut mies painivat ihan omalla säännöillään täällä. Tästä olen kuullut kerrottavan, ja kai tää on jossain määrin totta. Länsimaisen miehen odotetaan olevan suvaitseva ja karrikoidusti kaikkea hyvää. Muualta tuleva voi useammin mitä vain. Tärkeää huomata, että jos länsimainen mies menisi jonnekkin kauempaan yhteisöön, niin mikä on silloin suhtautuminen. Ei välttämättä kovin ruusuinen.

Asiassa on muutakin, koska länsimaalaisilta voidaan katsoa odotettavan parempaa. Miten paljon voi?


Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Ei, ei, ei. Kyllä olet nyt ymmärtänyt nämä asiat aivan nurinkurisesti. Ongelmahan juurikin on, että miestä ei nähdä oikeassa tehtävässään uuden elämän siittäjänä, vaan yritetään kasataselkään kaikenlaista muuta rojektia. Kyllä pitäisi keskittyä siihen aivan ensisijaiseen tehtävään jakaa siementään. Muu on täyttä turhuutta.

PS. Naiset kyllä huolehtii ihan itse itsestään, ei tarvitse suojelijaa tms.
En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.

Jos kansanäänestys tehtäisiin niin se maailman paras voisi olla USA. Perustaneet lahkolaiset. Paras, luovin ja rikkain osavaltio Kalifornia, homoja täynnä.. ;)

Homoja täynnä? Sanooko "Proposition 8" mitään?

Ja se rikkaus on kertaalleen jo näkynyt siinä, että osavaltio on joutunut maksamaan velvoitteitaan velkakupongeilla.

http://money.cnn.com/2009/07/02/news/economy/California_IOUs/

En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.

Mikä on se piirre homokulttuurissa josta et pidä? Kuinka laajalti maailmassa se piirre liittyy homokulttuuriin - esim. Pride-marsseja ei kaikkialla esiinny.



Homoaate latistaa perinteisen näkemyksen miehestä ja naisesta. Naiset ansaitsevat kunnioitusta, eivät jotain epäjumalien kunnioittamiseen tähtäävää aatetta itämaista.

Ei, ei, ei. Kyllä olet nyt ymmärtänyt nämä asiat aivan nurinkurisesti. Ongelmahan juurikin on, että miestä ei nähdä oikeassa tehtävässään uuden elämän siittäjänä, vaan yritetään kasataselkään kaikenlaista muuta rojektia. Kyllä pitäisi keskittyä siihen aivan ensisijaiseen tehtävään jakaa siementään. Muu on täyttä turhuutta.

PS. Naiset kyllä huolehtii ihan itse itsestään, ei tarvitse suojelijaa tms.
Höpö höpö. Etkö tiedä miten maisten käy kun kaikenmoiset ulkomaiset epäjumaluuudet tulevat tänne? Irstas elömänmeno ja turvattomuus lisääntyy.


En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.

Mikä on se piirre homokulttuurissa josta et pidä? Kuinka laajalti maailmassa se piirre liittyy homokulttuuriin - esim. Pride-marsseja ei kaikkialla esiinny.

Homokulttuurin tyrkytys lähinnä ärsyttää, ei kulttuuri itsessään. Nykymaailmassa vaan on tietynlainen vaatimus, että tulisi homokulttuuria pitää jonain arkipäiväisenä, vaikka on marginaalikulttuuria. Homoaktivistit itse tämän ymmärtävät, mutta ehkä ongelmana ovat enemmänkin HS:n tms. medioiden naisjournalistit, joille asia on kasvanut päissään aivan liian suureksi. He tekevät queer-kysymyksestä aivan liian suuren asian. En queer-kulttuuria vastusta, mutta en myöskään halua, että sitä minulle tyrkytetään, haluan olla rauhassa siltä.


En minäkään homokulttuurista pidä,

Onkohan kukaan kysynyt, taikka onko siitä tehty laajempaa tutkimusta, että pitävätkö Homot heterokulttuurista ?

Tietääkö Toope ?

Ei kiinnosta tuo kysymys.



En minäkään homokulttuurista pidä, mutta se vain on osa yhteiskuntaamme. Minä en mene vastustamaan Pride-marsseja, eivätkä he tule tyrkyttämään näkemystään minulle, reilu peli?

Kyllä minä silti elän ihan kivasti ilman median tuomaa homokulttuuria, ohitan tuollaisen median.

Mikä on se piirre homokulttuurissa josta et pidä? Kuinka laajalti maailmassa se piirre liittyy homokulttuuriin - esim. Pride-marsseja ei kaikkialla esiinny.

Homokulttuurin tyrkytys lähinnä ärsyttää, ei kulttuuri itsessään. Nykymaailmassa vaan on tietynlainen vaatimus, että tulisi homokulttuuria pitää jonain arkipäiväisenä, vaikka on marginaalikulttuuria. Homoaktivistit itse tämän ymmärtävät, mutta ehkä ongelmana ovat enemmänkin HS:n tms. medioiden naisjournalistit, joille asia on kasvanut päissään aivan liian suureksi. He tekevät queer-kysymyksestä aivan liian suuren asian. En queer-kulttuuria vastusta, mutta en myöskään halua, että sitä minulle tyrkytetään, haluan olla rauhassa siltä.
jos marginaalisessa homokulttuurissa sen arkipäiväistyminen ja tuputtaminen ovat itse ärsytyksesi aihe, niin olisit ollut tosi ärsyyntynyt samoista syistä jos olisit elänyt orjanomistajana yhdysvalloissa silloin kun siellä arkipäiväistettiin ja tuputettiin marginaalista tasa-arvokulttuuria. olisit ollut myös ärsyyntynyt marginaalisesta naisten tasa-arvokulttuurista viime vuosisadan suomessa. 1800-luvulla suomessa oli myös samoilla kriteereillä erittäin ärsyttävää fennomaniaa liikkeellä, joka tuputti arkipäiväiseksi suomen kieltä ja suomalaisuutta!

itse veikkaan homokulttuurin sulautuvan heterokulttuuriin ja synnyttävän siitä liitosta potran seksuaalisen ihmisen kulttuurin. oman aikansa fennomania on vain vaihtunut hetkellisesti homomaniaan ja muihin oman aikansa manioihin. svekomaanikot, sovinistit ja homofoobikot ovat muutospelon synnyttämiä oman aikansa vastavoimia.
Minua häiritsee luontodokumenteissa näytettävä hämähäkkieläinporno. Se on niin moraalitonta kun seksin jälkeen naaras syö sänkykumppaninsa.
niin olisit ollut tosi ärsyyntynyt samoista syistä

Pitääkö tämä kirjoitus ymmärtää niin, että koska maailmassa on tapahtunut positiivisia muutoksia, kaikki poliittisesti ajettavat muutokset ovat positiivisia ja niihin ei saa suhtautua edes vähääkään epäillen?

niin olisit ollut tosi ärsyyntynyt samoista syistä

Pitääkö tämä kirjoitus ymmärtää niin, että koska maailmassa on tapahtunut positiivisia muutoksia, kaikki poliittisesti ajettavat muutokset ovat positiivisia ja niihin ei saa suhtautua edes vähääkään epäillen?
ymmärsin niin että nuo samat syyt olivat se ärsytyksen lähde, ei itse asia.
tuputtaminen ja marginaalisen arkipäiväistäminen olivat näemmä ärsyttäviä, ei se mihin ne liittyivät.


itse veikkaan homokulttuurin sulautuvan heterokulttuuriin ja synnyttävän siitä liitosta potran seksuaalisen ihmisen kulttuurin.
Minä veikkaan homokulttuurin pysyvän hypetyksestä huolimatta marginaalikulttuurina, koska yli 90% ihmisistä on heteroja, joten yhteiskuntakin pääsääntöisesti on silloin hetero.



itse veikkaan homokulttuurin sulautuvan heterokulttuuriin ja synnyttävän siitä liitosta potran seksuaalisen ihmisen kulttuurin.
Minä veikkaan homokulttuurin pysyvän hypetyksestä huolimatta marginaalikulttuurina, koska yli 90% ihmisistä on heteroja, joten yhteiskuntakin pääsääntöisesti on silloin hetero.
tarkoitatko ettei ihmisen seksuaalisuus olisi kulttuurisidonnaista?
elävät kulttuurithan kyllä muuttuvat koko ajan. siitä mitä ne ovat tai ovat joskus olleet. tämän päivän normi voi olla tulevaisuudessa marginaalista.
ainakin oman aikansa edistysvaltioissa, antiikin roomassa ja kreikassa sekä kiinassa taidettiin hyväksyä myös homoseksuaalisuus osana ihmisen seksuaalisuutta?


Homokulttuurin tyrkytys lähinnä ärsyttää, ei kulttuuri itsessään.
Itse kulttuuri on juuri sd syöpä joka tulee nujertaa. Kaitso aikamme naisia sitäkl tohdot?
Kulttuurivihamielinen uskovainen. Sellaisia ne usein ovat.
Minusta aikamme naiset on ihan kivoja.
Höpö höpö. Etkö tiedä miten maisten käy kun kaikenmoiset ulkomaiset epäjumaluuudet tulevat tänne? Irstas elömänmeno ja turvattomuus lisääntyy.

Maisten käy vallan mainiosti, koska maiset eivät taivaallisista ohjeista jaksa piitata. Maiste voi keskittyä vaikka elämään mukavaa elämää perheensä kanssa. Minullakin on jo monen vuosikymmenien maisuuskokemus, eikä se siitä horju, jos naapurissa joku jaksaa kuluttaa elämänsä epäjumalanpalvontamenoissa. Minä käytän aikani mukavampiin asioihin.

Tosin en ihan heti keksi, mihin uskontoon mahdat homouden liittää, kun yleensähän just uskonnoille on homoaktiivit ns. piikki lihassa.

Kulttuurivihamielinen uskovainen. Sellaisia ne usein ovat.
Minusta aikamme naiset on ihan kivoja.

Milläpä nimellä kutsutaankaan sellaista, kun seksuaalinen kiinnostus kohdistuu niihin eilispäivän naisiin eli jo edesmenneisiin? Vaaditaanko tässä nykynaisten dissamisessa ehkä piilotetusti oikeutta avioitua vainajien kanssa? Vai ollaanko huomispäivän naisten eli nykyisten tyttöjen perään enenmmän? Sillekin taipumukselle on oma nimikkeensä...
Ymmärtääkseni Suomessa on lainvoimainen päätös siitä, että ainakaan islam ei ole pedofiiliuskonto.

Ymmärtääkseni Suomessa on lainvoimainen päätös siitä, että ainakaan islam ei ole pedofiiliuskonto.

Ei se myöskään taida olla silmiinpistävän homoystävällinen uskonto tai naisten emansipaatiossa kunnostautunut taho. Suhteestaan nekrofiliaan ei minulla ole tarkempaa tietoa.
Käsittämättömimpiä vainoharhaisia väittämiä mitä näissä käsittämättömissä ja vainoharhaisissa homosaatio-paskanjauhamisissa kuulee, on tämä ajatus siitä että "homous on in ja heterous out".

Olettakaamme että tehdään pieni analyysi merkittävimmistä populaarikulttuurin muodoista: televisio, musiikki, elokuva, ja viihteelliset lehdet vaikkapa. Jokaisessa ns. heteroseksuaalinen malli on jatkuvasti läsnä. Se, että homoseksuaalien olemassaolo tulee läsnäolevaksi mediakulttuuriin ei kuvaa sitä että se olisi nyt in , ja että samalla heterous ajautuu out-tilaan. Kyse on siitä että tietyt homofoobikot (eksplisiittisemmät ja implisiittisemmät) eivät vainoharhoissaan yksinkertaisesti kykene seulomaan mitään muuta attentionsa kohteeksi kuin pienetkin vihjeet siitä, kuinka jokin representaatio on homoa tai saattaa olla homoa.

Jos olen tyystin unohtanut mihin kohtaan marketin jättimäistä parkkipaikkaa jätin autoni, ja minun täytyy etsiä se kaikkien satojen autojen joukosta, niin minun tulee asettaa aistini tietylle aaltopituudelle. Tiedän että autoni on punainen ja se on farmarimalli: kiinnitän siis huomioni erityisesti punaisiin autoihin ja farmarimallisiin autoihin. Tämä ei tietenkään tarkoita, että koska minä tarkoituksellisesti kiinnitän huomioni ja etsin merkkejä punaisista farmariautoista, että kyseessä olisi joku yleinen ilmiö tai trendi, joka tekee punaiset farmariautot muoti-ilmiöksi ja muunväriset ja -malliset autot olisivat jääneet kulttuurissa paitsioon.

Tästä on kyse myös siinä tapauksessa, kun homofoobikko on vakuuttunut että homosaatio leviää kaikkialle "kuin syöpä": hän odottaa ja etsii merkkejä homoudesta kaikkialla. Kun mediassa, jossa todellakin on representaatioita homoseksuaalisuudesta (koska emme elä enää 1950-luvulla), näkyy jotain "homoa" tai lehdessä kommentoidaan "homoja", niin havainto aiheuttaa välittömän hälytysreaktion. "Olin oikeassa, homosaatio! Homous on in, ja minun edustamani heterous out! Saanko enää elää elämääni heterona vai onko minunkin kohta pakko homostella? Kunhan tiedustelen omien heterousoikeuksieni perään!"

Harmi vain, että homosaatiota pelkäävien homofoobikkojen näkökulmasta heterous käsitetään oikeutetuksi seksuaalisuudeksi vain sikäli, kuin sen kautta voidaan väkivaltaisesti alistaa homoseksuaalien representaatio mediassa.

Pienemmässä mutta koko ajan kasvasassa mittakaavassa myös "vammaissaatio" on in: Erilaiset frendit, Pertti kurikan nimipäivät, HS:n artikkelit, joissa yritettiin näyttää arkea perheissä, joissa on vammaisia, ja jopa männävuosien salkkarihahmo Roosa, olivat kaikki osaltaan tunkemassa "vammaiskulttuuria" mediaan. Ihmeellistä, ettei tämä herättänyt normaaleissa ei-vammaisissa suomalaisissa huolta siitä, kuinka tämän ihmisryhmän hiljalleen saama kulttuurinen representaatio tarkoittaa itse asiassa sitä, että kohta normaali ei-vammainen suomalainen ei enää voi elää rauhassa ilman että joku vammainen kyhnyttää vieressä.
Onpas raskasta tekstiä. Psykologisoivat syytökset lentelevät (vainoharha, homofoobikko); outoa puhetta halusta väkivaltaisesti alistaa joku representaatio jossain.

Onko tarkoitus vuodattaa ulos uusimmat kliseet ja tuimimmat tunteet ulos vai keskustella?


Onpas raskasta tekstiä. Psykologisoivat syytökset lentelevät (vainoharha, homofoobikko); outoa puhetta halusta väkivaltaisesti alistaa joku representaatio jossain.

Onko tarkoitus vuodattaa ulos uusimmat kliseet ja tuimimmat tunteet ulos vai keskustella?
Jos luet ketjun avauksen uudelleen, huomaat että tämän ketjun tarkoitus todella on vuodattaa ulos tuimat kliseet. Homouden "perverssi" "syöpä" "vyöryy" jne.Putinin katoaminen julkisuudesta yhdistyy "homosaatioon". Lisäksi ketjussa ilmoitetaan mistä kysymyksistä homo"kulttuurin" vastustaja on kiinnostunut ja ei ole kiinnostunut "keskustelemaan".
Jos pysyttelemme avaukselle uskollisina, niin tekstini oli hyvin genretietoinen tyylissään. Tosin huomattavasti keskustelevampi siinä, että se pyrki esittämään argumentin "homouden ja heterouden in- ja out-statuksesta".  Esitin että on suorastaan harhaista väittää että representaatiot mediassa ovat toisensa poissulkevia.

On hyväksyttävä se, että tätä aihiota ei ole avattu keskustelun herättämiseksi tai pyrkimykseksi oman maailmankuvan koetteluun tai laajentamiseen. Eikä keskustelu ole nähdäkseni hyödyllistä näillä kysymyksen asetteluilla ja lähtökohdilla.

Missä itse näet suurimman potentiaalin keskustelulle aihion puitteissa? Mitkä asiat sinun käsityksessäsi aiheesta vaativat debattia kristallisoituakseen? Voit näin osoittaa epäilykseni turhaksi, että tämä ketju ei olekaan pelkkä "Homosaation tulvan" julistusyritys.
Vaatii kyllä jonkinasteista perversiota avata tämänkaltainen ketju. Se mitä wade sanoi vammaisista on lisäksi hyvä huomio, ja enemmän he vaativat viiteryhmälleen oikeuksia kuin homoseksuaalit.

70 vuotta sitten homoja ja vammaisia vielä pakkosterilisoitiin, piestiin, laitettiin mielisairaaloihin, vankiloihin ja ammuttiin, joten siihen nähden homous toki on in.

Ai niin, tehdäänhän niin yhä edelleen.
Lisäänpä vielä, että katsoin läpi Miniluvin viestihistorian: hän ei, kumma kyllä, puuttunut "Homous ja miehen vastuu" -aihion avaustekstien härskiyteen millään tavalla! Tästä voinee jälleen päätellä, että kun hänen oma kantansa tulee ilmi ilman ainuttakaan keskustelevaa argumenttia, niin se on ok. Kun tulikivenkatkuisesti vastustetaan tällaista puhetta, hän puuttuu peliin ja alkaa vaatia "keskustelevuutta".

Väittäisin myös tätä pelkäksi retoriseksi keinoksi, samoin kuin "lähde"-huutelua eräässä toisessa ketjussa. En näe pyrkimystä objektiivisuuteen tai keskustelevuuteen näissä aiheissa.

Vaikka nyt tulee monta viestiä putkeen samalta kirjoittajalta, niin lisään vielä yhden mieleeni nousseen pointin kulttuurisista representaatioista. (ja jos olen aggressiivinen tässä, se liittyy osin krapulaani ja sitä seuranneeseen sykkivään päänsärkyyn: kärsivällisyyteni on hyvin vähäistä)

Homoseksuaalit haluavat kulttuurisia representaatioita: he haluavat toisin sanoen olla näkyvä osa kulttuuria siinä missä kuka tahansa tällä hetkellä näkyvyyden saavuttanut ihminen. "Homosaation" vastustajat, siis he, jotka katsovat että homous on nyt in ja pelkäävät kuinka tämä representaatio syrjäyttää heteroseksuaalin representaation marginaaliin (ts. homoudesta tulee out); heidän pelkonsa kumpuaa tietystä oman hegemonisen ajattelun mallin yleistämisestä.

Ennen heteroseksuaalisuus oli ainoa sallittu seksuaalisuuden representaatio kulttuurisella tasolla: homoseksuaalisuus tai muu "normista" poikkeava oli joko "vahinko" tai se jouduttiin ilmaisemaan implisiittisesti. Tällaista oli esimerkiksi USA:laisessa elokuvassa paljon: siellä ns. Production Code karsi homoseksuaalien hahmojen esittämisen valkokankailla. Homoja kuitenkin oli, ja oli paljon ihmisiä joiden mielestä homot ovat ihmisiä siinä missä muutkin, ja homoutta ilmaistiin kiertoteitse ja symbolisesti.

Kyseessä oli hegemoninen tilanne sikäli, että vain heteroseksuaalinen malli oli sallittu. Vaikka toisia malleja olisi ollut tarjolla heteroseksuaalisen rinnalle, niiden läsnäolo estettiin. Tässä on kyse rakenteellisesta väkivallasta.

Nyt homoseksuaalit ovat saaneet representaatiota kulttuurissa, heidän kuvaamisestaan on tullut sallittua: se että heitä on olemassa, ja on aina ollut olemassa, ja tulee aina olemaan olemassa, ei ole enää tabu ja maan rakoon poljettu asia. Oikeus osallisuuteen kulttuurissa on ollut tämän taistelun representaatiosta taustalla. Homoseksuaalin representaation motivaatio ei ole ollut vallata valta ja tehdä homoseksuaalisuudesta ainoa representaation muoto.

Homosaatiota vastustava kuitenkin mallintaa koko ilmiötä omasta lähtökohdastaan: siitä että pitkään heterous oli ainoa legitiimi representaatio, ja muut yritykset tukahdutettiin jo alkuunsa. Kun syytetään homoutta siitä, että se marginalisoi heterouden, kuvitellaan että koska meidän toiveissamme on puhdas väkivalta muita kuin omia representaatioitamme kohtaan, niin myös homouden toive representaatioon on välttämättä tavoitteiltaan väkivaltainen. Kuvitellaan siis, että HOMO haluaa alistaa HETERON ja tehdä kaikista HETEROISTA HOMOJA kulttuurin tasolla, kuten homosaation pelkääjät haluavat alistaa kaiken representaation oman kulttuurisen heteroseksuaalisen valtansa alaisuuteen.

Lisäänpä vielä, että katsoin läpi Miniluvin viestihistorian: hän ei, kumma kyllä, puuttunut "Homous ja miehen vastuu" -aihion avaustekstien härskiyteen millään tavalla! Tästä voinee jälleen päätellä, että kun hänen oma kantansa tulee ilmi ilman ainuttakaan keskustelevaa argumenttia, niin se on ok.

Teet siis päätelmiä toisista keskustelijoista sen perusteella, ettei hän ole kommentoinut tiettyä asiaa?

Olenko minä ufo-ihminen, jos en ole kommentoinut ufo-asioita? Haloo!


Onhan homous nyt in ja heterous out !

Mediassa näin kai on. Ei kukaan trendikäs journalisti voi homokulttuuria kritisoida, nyt sitä palvotaan. En kritisoi homoseksuaalisuutta, sen palvontaa kyllä. Minusta kyse lopulta on kuitenkin marginaali-ilmiöstä, ei yhteiskunnan keskeisestä kysymyksestä.

Median kohdalla tulee aina muistaa se, etteivät he välitä lukijoista, toimittajat kilpailevat toistensa kanssa. Heille on tärkeämpää toisten toimittajien kunnioitus kuin lukijoiden kunnioitus. He kilpailevat arvoasetelmistaan...


Lisäänpä vielä, että katsoin läpi Miniluvin viestihistorian: hän ei, kumma kyllä, puuttunut "Homous ja miehen vastuu" -aihion avaustekstien härskiyteen millään tavalla! Tästä voinee jälleen päätellä, että kun hänen oma kantansa tulee ilmi ilman ainuttakaan keskustelevaa argumenttia, niin se on ok.

Teet siis päätelmiä toisista keskustelijoista sen perusteella, ettei hän ole kommentoinut tiettyä asiaa?

Olenko minä ufo-ihminen, jos en ole kommentoinut ufo-asioita? Haloo!
Jos joku tulee ottamaan kantaa siihen mikä on keskustelevaa ja mikä ei, niin pistää silmään jos hän ottaa kantaa minun keskustelevuuden puutteeseeni, mutta ei saman ketjun avaajan huomattavan paljon raaempaan ja epäkeskustelevampaan tyyliin.

Jos minua kohtaan näin hyökätään, otan oikeudekseni tehdä päätelmäni. Varsinkin kun sama "oikaisemisen kaava" on toistunut aiemmin toisesa ketjussa, jossa jätin ansan varomattomille kulkijoille.
Foorumilla ei kai ole moderaatiota, joten pitää jättää jotain noteeraamatta.

Lainaus
Väittäisin myös tätä pelkäksi retoriseksi keinoksi, samoin kuin "lähde"-huutelua eräässä toisessa ketjussa. En näe pyrkimystä objektiivisuuteen tai keskustelevuuteen näissä aiheissa.

Itsehän sitten tongin lähteen seuraavalla kertaa, ja siitäkin tuli joku valittamaan.
Ei kukaan trendikäs journalisti voi homokulttuuria...

Siis, mikä?

Lainaus
Median kohdalla tulee aina muistaa se, etteivät he välitä lukijoista, toimittajat kilpailevat toistensa kanssa. Heille on tärkeämpää toisten toimittajien kunnioitus kuin lukijoiden kunnioitus. He kilpailevat arvoasetelmistaan...

Jengikulttuuria. Oikeastaan toimittajat ovat mediayhtiöiden työkaluja.


Mediassa näin kai on. Ei kukaan trendikäs journalisti voi homokulttuuria kritisoida, nyt sitä palvotaan. En kritisoi homoseksuaalisuutta, sen palvontaa kyllä.

"En kritisoi kristillistä kulttuuria, mutta sen palvontaa kyllä." Joopa, joo...
Lainaus
Nyt homoseksuaalit ovat saaneet representaatiota kulttuurissa, heidän kuvaamisestaan on tullut sallittua: se että heitä on olemassa, ja on aina ollut olemassa, ja tulee aina olemaan olemassa, ei ole enää tabu ja maan rakoon poljettu asia. Oikeus osallisuuteen kulttuurissa on ollut tämän taistelun representaatiosta taustalla. Homoseksuaalin representaation motivaatio ei ole ollut vallata valta ja tehdä homoseksuaalisuudesta ainoa representaation muoto.

'Ihan vähän pikkuisen representaatiota' ja jenkeissä luullaan, että ihmisistä on 25% homoja. Virhearvio kasvaa ja vaikuttaa eniten naisiin ja nuoriin, mikä minusta viittaa juuri homotuputukseen.

http://www.theatlantic.com/politics/archive/2012/05/americans-have-no-idea-how-few-gay-people-there-are/257753/