Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

Pitkät => Huntu -islamofasismin välikappale (nro 1)
Jotta sitaattini ei hukkuisi tyhjäpäiden hölinän sekaan, aloitan uuden ketjun. Ote on Mona Eltahawyn kirjasta Headscarves and Hymens, Why The Middle East Needs a Sexual Revolution (s.65-67):

The closer you are to God, the less I see of you -so goes the thinking behind the niqab. I find this idea extremely dangerous. It comes from an ideology that wants to hide women. Many people say they support a woman's right to choose to wear the niqab because it's her natural right. But what they're doing is supporting an ideology that does not believe in a woman's right to do anything except cover her face. In Saudi Arabia, for example, Salafi ideology ensures that women cannot travel alone, cannot drive, cannot even go into a hospital without a man's permission. Yet some claim that the right that Muslim women are fighting for is to wear the veil, to cover their faces. I'm outraged when people say that as a feminist I must support a woman's right to do this. To claim that wearing the niqab is a feminist issue is to turn feminism on its head.
What disturbs me about the discussion of veiling in Europe is that the headscarf and niqab bans there are driven almost solely by xenophobic right-wingers. They're hijacking an issue that they know is very emotional and very easy to sell to Europeans scared about immigration and the economy, Europeans who don't understand people who look and sound different from them. As a result, the bans fail to find support among those who see them as a form of Islamophobia rather than what they really are; a women's right issue.
...
I'm dissappointed with the left wing in Europe for not speaking up and declaring that the niqab ban has everything to do with women's rights; we are fighting against an ideology that does not believe in women's rights. This is why I support the bans on the face veil that have been imposed in France, Belgium, and some parts of Barcelona, Spain. It is why I question why so many Muslim men jump to defend the niqab and the right to wear it.
Witness my own run-in with one such Muslim man, the well-known academic Tariq Ramadan, the Swiss-raised grandson of the founder of the Muslim Brotherhood, Hasan al-Banna. Ramadan has written extensivelyon being Muslim and Western, and has often been looked at as a positive influence helping young European Muslims navigate their multiple identities. I personally find several of his positions too conservative.
During an appearance on the BBC television program
Newsnight in which we were asked to react to the French ban on the niqab, Ramadan went to great lengths to explain that he believed that the conversation about the niqab should remain within the Muslim community. I find that argument disingenuous. Although on the surface it sounds quite reasonable, women have little room to dissent within that community.
Perfectly on cue -I could not have orchestrated it better myself -when the
Newsnight presenter Jeremy Paxman saw me shake my head in dissent to Ramadan's words and commented that I seemed to disagree, Ramadan would not let me have my turn to speak and interjected with the outrageous claim "Of course you disagree. We all know that you are a neocon."
He was referring to the neoconservatives of U.S. politics, whose positions I have never identified with. He understood -especially because of neocon support for the U.S. invasion of Iraq, which I marched against when I lived in New York City -that by saying this, he was maligning me.


Haluttaisi siteerata Eltahawyn kirjaa useampi kappale sen tarjoaman ekstensiivisen empirian vuoksi, vaan teoksen kyllä löytää kokonaan ken tahtoo. Jätetään nyt vuoro palstan ihmis oikeus puollustajille vastata, he varmaan tietävät myös, miten Eltahawyn henkilökohtainen elämänkokemus Egyptissä ja Saudi-Arabiassa eläneenä musliminaisena on väärä. MrKat tarvinnee myös hiukan aikaa syventää ad hominem -argumentaatiotaan Eltahawysta.
Aika perseestä toi avaus.

Aika perseestä toi avaus.

Kiitos kontribuutiostasi, se on jälleen aivan tasoistasi.
Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?
Tuo on vain sinun mielipiteesi.

Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hyvä avaus. Monikulttuurisuuden vanhat vaatteet.

Osaatko englantia - vai tiedätkö kaiken valmiiksi muiden typeryksien tapaan.

VA.

Kannattaa ilman muuta kokeilla kaikkia asioita, sitten vasta on pätevä sanomaan ovatko ne hyödyllisiä vai haitallisia. Ei kuin vain vaikkapa murhailemaan ja raiskailemaan, eihän niistä osaa mitään sanoa ilman omakohtaista kokemusta.

Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?


Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?

Mielipiteellä pitäisi olla perustelut, jotta sitä olisi järkevää arvioida. Joku tykkää maksalaatikosta, joku ei. Asialla ei ole mitään merkitystä, ellei kyseessä ole joku mielipidevaikuttaja. Ilmeisesti Mona Eltahawy haluaa olla mielipidevaikuttaja.

Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.



Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?

Mielipiteellä pitäisi olla perustelut, jotta sitä olisi järkevää arvioida. Joku tykkää maksalaatikosta, joku ei. Asialla ei ole mitään merkitystä, ellei kyseessä ole joku mielipidevaikuttaja. Ilmeisesti Mona Eltahawy haluaa olla mielipidevaikuttaja.

Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.

Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu? Millaiset perustelut ajattelet saavasi maksalaatikkoa maistaneelta, jotka kohottavat arviot sen mausta mielipidettä korkeammalle tasolle? Tai - millaisia vakuuttavia ja asiaa valaisevia perusteluja luulet niqabin kokeilemisen tuottavan? Minusta kirjoituksen pointti ei edes ollut sen perustelemisessa, saako niqabin kieltää vai ei. Kyse oli näkökulmista, joita tarkastellaan - tai ei tarkastella - aiheesta puhuttaessa. Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...
Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu?

Jotta voisin kääntää keskustelun keskusteluksi henkilöistä.

Lainaus
Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...

Minusta kirjoittajan näkökulma on se, että huivin käyttöpakko on fasismia ja sitä perustellaan sillä, että fasistisessa valtiossa on huivin käyttöpakko. Vain kollektivisti ohittaa huivin käyttäjän mielipiteen, joten vähintä mitä voisi tehdä on kokeilla niqabia tai kysyä joltain, joka on kokeillut.

Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu?

Jotta voisin kääntää keskustelun keskusteluksi henkilöistä.

Lainaus
Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...

Minusta kirjoittajan näkökulma on se, että huivin käyttöpakko on fasismia ja sitä perustellaan sillä, että fasistisessa valtiossa on huivin käyttöpakko. Vain kollektivisti ohittaa huivin käyttäjän mielipiteen, joten vähintä mitä voisi tehdä on kokeilla niqabia tai kysyä joltain, joka on kokeillut.

Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Miksi sitten penäät tietoa, onko sitä niqabia kokeiltu?

Jotta voisin kääntää keskustelun keskusteluksi henkilöistä.

Lainaus
Kyse oli siitä, että vaikkapa feminismistä voidaan johtaa sekä tuo hivikieltojen vastustminen että sen kannattaminen.  Eikä toisen näkökulman ymmärtämistä ainakaan helpota se, että väitetään huivikieltokannan olevan suora seuraus ihmisen feminismistä / rasismista / uuskonservatismista. Mutta tää nyt vain on mun mielipide...

Minusta kirjoittajan näkökulma on se, että huivin käyttöpakko on fasismia ja sitä perustellaan sillä, että fasistisessa valtiossa on huivin käyttöpakko. Vain kollektivisti ohittaa huivin käyttäjän mielipiteen, joten vähintä mitä voisi tehdä on kokeilla niqabia tai kysyä joltain, joka on kokeillut.

Siis - tarkoitatko tosiaan, että huivin käyttöpakko voidaan nähdä vapautena? Eikös pakko ohita aina käyttäjän mielipiteen? Ihan sama, onko pakko käyttää tahi olla käyttämättä.
Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.
Siis - tarkoitatko tosiaan, että huivin käyttöpakko voidaan nähdä vapautena? Eikös pakko ohita aina käyttäjän mielipiteen? Ihan sama, onko pakko käyttää tahi olla käyttämättä.

Suomessa on vaatteiden käyttöpakko julkisilla paikoilla, mutta se ei tee vaatteista fasismin välikappaletta. Ihmisten ulkonäkö vaikuttaa muihin ihmisiin ja sitä kautta tuottaa oikeuksia tai rajoituksia. Katseilta piiloutuminen estää ulkonäköfasismin. Hunnutetun naisen hörökorville ei naureta ja jos kaikilla on huntu, korvien ulkonäkö muuttuu kansallisella tasolla epärelevantiksi.



Avauksessa ei ole mitään, mihin tarttua. Pelkkiä mielipiteitä. Onko avaaja itse kokeillut niqabia?

Hmm. Mielipiteisiin siis ei voi tarttua? Muodostuiko niqabin kokeilemisesta mielipide niqabista vai jotakin muuta? Voisitko hieman avata käsityksiäsi siitä, miten oma kokemus johtaa johonkin syvempään / yleisempään / merkittävämpään kuin mielipiteeseen?

Mielipiteellä pitäisi olla perustelut, jotta sitä olisi järkevää arvioida. Joku tykkää maksalaatikosta, joku ei. Asialla ei ole mitään merkitystä, ellei kyseessä ole joku mielipidevaikuttaja. Ilmeisesti Mona Eltahawy haluaa olla mielipidevaikuttaja.

Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.

Olipa harvinaisen typerä kommentti sinulta. Täällä on vinguttu ties miten kauan, miten 'naisia itseään ei kuunnella', vaan 'miehet kertovat, mitä heidän pitäisi ajatella', etenkin kun on keskusteltu raiskauksesta, hunnuista ja ahdistelusta. Eltahawylla on henkilökohtaista kokemusta hunnuista ja kaikesta siitä, mistä täällä on islamin osalta keskusteltu. Se ei ole vain ulkopuolisen kokemus, vaan hän on kasvanut siinä maailmassa. Nyt siis keskustelustrategia käännetään päinvastaiseksi, kun tuon naisen kokemuksia esille: ei mielipiteillä ole väliä, kuka niitä subjektiivisia kokemuksia muka kaipaa. Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Koettakaa sentään päättää, onko niillä subjektiivisilla kokemuksilla väliä vai ei. Kaikki argumentit on toki kumottavissa vaihtamalla joka päivä argumentin kestävyyden edellytykset.

Kiva silti taas kuulla, millaisia ovat valheelliset kokemukset asiasta. Niin olin hiukan arvellutkin. Ennen muuta näillä perusteilla ei tarvitse kenenkään oikein ajattelevan tutustua Eltahawyn kirjaan sen kummemmin.


Tekstissä oli perusteluja, jotka tutkittaessa redusoituvat subjektiiviseksi näkemyksiksi ja mielipiteiksi, elleivät jopa valheiksi tai väärinkäsityksiksi.

Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).
On mielestäni älytöntä väittää, että huntu ei olisi myös islamofasismin välikappale. Totta kai se on. Ei kai se muuten olisikaan ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka diktaattorivaltiaat voimaan saattoivat, huivi/burhkapakko.

Ongelmalliseksihan asian tekee ainoastaan se, että tämä ei ole ainut asia, mitä huntu on. Eli missä se raja menee, jos kieltojen linjalle lähdetään - jo jokin taho käyttää jotakin asiaa "väärin", tekeekö se oikeaksi kieltää tämä asia sitä "oikein" käyttäviltä?

Jos rajanveto on yksinkertaista, ihmettelen, miten maailmassa vaan voi olla enää aseita, esimerkiksi.

T: Xante

Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Mutta ei huivin käyttämättömyys / käyttäminen ole ollenkaan sama asia ilman sukukypsän naisen tai iältään huivin käyttöpakon alaisen kehoa. Ei myöskään ilman kokemusta kuulumisesta kulttuuriin, joka ei salli kulkea ilman huivia tai toisaalta kuulmist kulttuuriin, jossa huivittomuus on normi. Sillä pelkkä huivin tekninen hankaluus tai näppäryys ei tässä ole se pointti. Niinpä pelkkä huiviin pukeutuminen ei valota juurikaan vaikkapa huivikulttuurin tai -uskonnon piirissä elävän kokemusta. Kuten ei huivittomuuskaan ole olenkaan sama asia suomalaisessa kulttuurissa kasvaneelle kuin tänne jostain arabimaasta muuttaneelle. Itse asiass osuit juurikin aika tärkeään aspektiin, joka tämän tapaisissa keskusteluissa on tuiki tärkeä. Sinä et voi edes niqabiin pukeutumalla ja islamiin kääntymällä tavoittaa jonkun saudinaisen tai iranilaisen naisen kokemusta hunnuttautumiswsta tai hunnuttomuudesta. Siksi olisikin syytä hieman käyttää sordiinoa niqabeista puhuessaan, eikä esittää, että ymmärryksen muodostuminen vaatisi vain yhden iltapäivän niqabissa dallailua Espan puistossa. Oman näkemyksensä voi kyllä esittää, mutta sopisi kuunnella - ihan oikeesti - myös arabinaisten omaa puhetta. Jopa sitä näkemysten ja kokemusten moninaisuutta, joka tuolta taholta varmasti löytyy.

Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.


Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.

Terpeellinen teema, ja tästä voisi kirjoittaa voluumeja. Itse asiassa vain asioista omakohtaisesti kokeneet voivat sanoa jotain relevanttia, kuin tämä aloitusviestin nainenkin.

Tosiasia on kuitenkin, että profeetan elinaikana naiset olivat vapaampia kuin nyk. Saudi Arabiassa ja sen alkuvuosina tulivat yhä vapaammiksi. Alkaen siitä, että hänen 1. vaimonsa (muistaakseni 25 v. monogaaminen avioliitto .. 5-6 lasta) oli kahdesti leskiintynyt liikenainen, jolla oli oma karavaani. Tuohon aikaanhan seutu eli karavaanikaupalla eikä muuta juuri ollut.

Islamin myötä naiset saivat perintöoikeudet, oikeuden omaan omaisuuteen, jota ei tarvinnut käyttää perheen elatukseen muuten kuin vapaaehtoisesti ja paljon muuta, mikä ennen islamia oli ollut ennenkuulumatonta. Hauska hadtih on säilynyt (jos on totta), että "kohta tuo profeetta antaa vielä kameleillekin oikeuksia!"  Ja niin kävikin, eläimiä ei saa rääkätä ja teurastaessa esim. lammas ei saa nähdä veistä jne.

Mutta asioista pitää keskustella, vaikka itse en enää jaksa näitä.
Nyt jälkikäteen ihmettelen uhkarohkeuttani siellä kirjoittaessani blogilla huivipakkoa vastaan :o  .. historiallisin ja järkevin erustein.. onhan se jäännös menneiltä ajoilta, kun elettiin armottoman auringon alla.. heimot olivat pääasiassa paimentolaisia.
Nykypäivänäkään ei näe aikuista saudimiestä ilman sitä valkoista pääliinaa julkisuudessa.. vaikka ulkomaille matkustaessa ollaan usein Armani puvuissa .. no, olkoon.



Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.

Näin on. Yllättävänkin erilaisia kokemuksia jos vaikkapa Möttösen Helvi Lieksasta päättää pitää viikon huivitauon verrattuna kanssasisareensa Fatimaan Vantaan Hakunilassa. Puhumattakaan kokemukseen Fatiman kotiseudulla Kabulilaisessa lähiössä.




Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.

Näin on. Yllättävänkin erilaisia kokemuksia jos vaikkapa Möttösen Helvi Lieksasta päättää pitää viikon huivitauon verrattuna kanssasisareensa Fatimaan Vantaan Hakunilassa. Puhumattakaan kokemukseen Fatiman kotiseudulla Kabulilaisessa lähiössä.

Siksi on aika hassua vaatia, että voidakseen sanoa jotakin huiveista, pitäisi ensin itse kokeilla. Ihmisellä on kieli, joka antaa mahdollisuuden kokemusten jakamiseen. Tarttis kuunnella, kun niistä joku kertoo.
Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Se taitaa olla myös pelkästään mielipide, koska "The majority of the deaths occurred when a staircase collapsed as the girls fled the building." ( https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire )

Lainaus
Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).

Ne ovat jopa faktuaalisesti vääriä tai sitten sinä muistat väärin, kuten tuo tarina uskonnollisen poliisin aiheuttamasta kuoliaaksi palamisesta osoitti.

Minä kyllä tiedän.





Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Aikuisella se kokemus on hieman erilainen.

Miehelläkin se on hieman erilainen. Suomalaisellakin. Itse asiassa jokaisella on vain oma kokemuksensa, joka on omanlaisensa.

Näin on. Yllättävänkin erilaisia kokemuksia jos vaikkapa Möttösen Helvi Lieksasta päättää pitää viikon huivitauon verrattuna kanssasisareensa Fatimaan Vantaan Hakunilassa. Puhumattakaan kokemukseen Fatiman kotiseudulla Kabulilaisessa lähiössä.

Siksi on aika hassua vaatia, että voidakseen sanoa jotakin huiveista, pitäisi ensin itse kokeilla. Ihmisellä on kieli, joka antaa mahdollisuuden kokemusten jakamiseen. Tarttis kuunnella, kun niistä joku kertoo.

YouTubesta löytyy kymmenittäin videoita, joissa naiset kertovat syyn pukeutumiseensa. He kokevat hijabin ja niqabin käytön vapauttavaksi. Se vapauttaa kuulemma ulkonäön arvostelulta ja henkilön arvottamiselta hänen ulkonäkönsä perusteella. Kaunis nainen ja ruma nainen ovat tasaveroisia ja heidät voi arvottaa vain käytöksensä ja puheensa perusteella.

Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Se taitaa olla myös pelkästään mielipide, koska "The majority of the deaths occurred when a staircase collapsed as the girls fled the building." ( https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire )

Lainaus
Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).

Ne ovat jopa faktuaalisesti vääriä tai sitten sinä muistat väärin, kuten tuo tarina uskonnollisen poliisin aiheuttamasta kuoliaaksi palamisesta osoitti.

Minä kyllä tiedän.

Elthaway käsittääkseni ei ollut kokemassa tuota kyseistä tulipaloa, joten sitä ei voida pitää hänen kokemuksenaan. Hän ei edes esitä olleensa paikalla. Se ei siis voi olla esimerkki Elthawayn kokemuksesta, joka on faktuaalisesti väärä. Ottamatta kantaa siihen, onko tapaus totta vai ei.

Ehkäpä tähän sopii mielestäsi omaan tapaasi vaatimus, että kukaan, joka ei ole ollut tulipalossa, ei ole pätevä asiasta mitään sanomaan?

Kaiken kaikkiaan jään ihmettelemään tätä "kokemusten faktuaalista oikeellisuutta". Ovathan vaikkapa psykoottisen ihmisen harhat hänelle kokemuksina faktuaalisesti olemassa. Vaikka eivät vastaisikaan ulkopuolista todellisuutta, vaan niiden alkuperä on ihmisen aivoissa tapahtuvissa häiriöissä. Syntyy kyllä mielikuva, ettet nyt oikein osa päättää, penäätkö kokemuksen vai faktojen perään.

On mielestäni älytöntä väittää, että huntu ei olisi myös islamofasismin välikappale. Totta kai se on. Ei kai se muuten olisikaan ollut suunnilleen ensimmäinen asia, jonka diktaattorivaltiaat voimaan saattoivat, huivi/burhkapakko.

Ongelmalliseksihan asian tekee ainoastaan se, että tämä ei ole ainut asia, mitä huntu on. Eli missä se raja menee, jos kieltojen linjalle lähdetään - jo jokin taho käyttää jotakin asiaa "väärin", tekeekö se oikeaksi kieltää tämä asia sitä "oikein" käyttäviltä?

Jos rajanveto on yksinkertaista, ihmettelen, miten maailmassa vaan voi olla enää aseita, esimerkiksi.

Viestisi käsittelee ongelman ydintä, meillä on käsissämme -halusimme tai emme- ilmiön olemassaoloon (ontologiaan) liittyvä kysymys. Huivilla ei olisi mitään merkitystä, jos sillä ei olisi mitään merkitystä. Siksi esimerkiksi MrKatin aiemmin tekemä rinnastus vaikkapa nunnankaapuun on niin ontuva, että pysyy tuskin pystyssä. Huivilla käydään aivan toisenlaisia poliittisia kamppailuja kuin nunnankaavulla tai bikineillä, vaikka viaton tulkinta sallisi näiden vaatekappaleiden rinnastamisen keskenään. Käsissä on totalitaarinen ideologia, jossa syvimpänä toiveena häämöttää maailmanherruus muhamedilaisten kirjoitusten mukaisena. Ei se oikeastaan niin paljoa eroa 1900-luvun sosialistisesta utopiasta. Tässä poliittisessa asiayhteydessä voidaan sen sijaan huoletta sanoa, että bikineillä ja nunnankaavulla ei ole mitään merkitystä.

Eltahawyn argumentista kuultaa läpi, miten on moraalisesti arveluttavaa puolustaa näitä muunlaisia poliittisia kamppailuja huivin avulla, kun kamppailun poliittinen päänäyttämö sijaitsee jossain naisen sukuelinten silpomisen ja naisen minimaalisimman julkisen osallistumisoikeuden välillä. Siellä katsotaan, miten lännessä reagoidaan uskonnon varjolla tapahtuvaan naisten vainoon. Siksi privilegioidut länsimaalaiset käännynnäiset huiveineen muistuttavat erehdyttävästi 60-luvun ranskalaisia marxisteja, joilla oli varaa keskenään käydä älyllisiä väittelyitään sosialismin syvimmästä olemuksesta kaukana Neuvostoliitosta. Mikä tahansa symboliikka on käännettävissä voimaannuttamisen ja yksilönvapauden nimiin, mutta on älyllisesti pohjattoman epärehellistä sanoa esimerkiksi niqabia sellaiseksi yksilönvapauksien välikappaleeksi meidän aikakaudellamme. Se ei ole pelkkä tulkinta. Toki voidaan aina sanoa mitä hyvänsä symboliikkaa vapauden puolustukseksi. Silloin vain menetetään näkökyky niihin tärkeimpiin poliittisiin kamppailuihin, jotka ovat meidän aikanamme rajalinja barbarismin ja naisten oikeuksien välillä. Sekin rajalinja vallitsee riippumatta siitä, katsommeko sivistyneesti moiset rajalinjat vaikeasti määriteltäviksi tai mahdottomiksi määritellä. Määrittely riippuu lopulta siitä, mihin sijoitamme itsemme noissa poliittisissa kamppailuissa. Minua ei huvita sijoittaa itseäni sille puolelle, joka ratsastelee naisten oikeuksien puolesta ja toisella kädellä tekee tuhoisaa jälkeä naisten mahdollisuudelle edes osallistua keskusteluun oikeuksistaan siellä, missä nuo oikeudet on viimeistä myöten kitketty. Ennemmin näytän vaikka rasistilta, jos on pakko valita -ja tiedän aivan tarpeeksi hyvin itseni tietääkseni, mistä tulen. Sanoa merkitysten rajalinjoja häilyviksi tarkoittaa käytännössä poliittisesta vastuusta irtisanoutumista, ja mikäpä siinä, onhan nuorilla länsimaalaisilla käännynnäisillä ja heidän tukijoillaan varaa tehdä niin.

Rajanveto ei ole koskaan yksinkertaista, vaan se ei voi olla tekosyy todeta, että mikä hyvänsä vedetty raja on hyväksyttävä tulkinta (vaikkapa huivin merkityksestä) kaikkine seurauksineen. On tuhoisaa asemoida itsensä lännessä niiden voimien välikäsiksi, jotka ovat täydellisesti murskanneet naisten oikeudet muslimimaailmassa. Se ei ole pelkästään tulkinta.

Samalla voisi jokaista huivin käyttäjää kehoittaa kokeilemaan jättää huivi kotiin. Vaikkapa viikoksi.

Harva syntyy niqabissa, joten kokemus huivittomuudesta löytyy lähes kaikilta.

Piti kokeilla huivin jättämistä kotiin, se on eri asia kuin huivittomuus. Se jolla ei ole huivia ei voi jättää sitä kotiin.
Minullakin on erilaisia huiveja.

Kesäaikaan ei tule käyteltyä huivia kovinkaan usein. Parhaat ja arvokkaammat huivini ovat aitoa silkkiä, parasta laatua, niitä käytän vain tärkeimmissä juhlahuminoissa.

Arkipäivän huivini kylmillä ilmoilla voi olla vaikka tämmöinen:




Maritimo, Madeiran jalkapallojoukkue, olen ollut silloin tällöin katsomassa pelejä. Ronaldo on kotoisin Madeiralta, siellä osataan "potkia palloa"

Mielelläni en mene mukaan monikerroskaulahuiveihin. Vaikuttavat minusta liikaa"Tällätyiltä"



Tuon kuvan hklö voisi olla vaikka jäsen taneh, taannehtimatta paras ?

Tässä poliittisessa asiayhteydessä voidaan sen sijaan huoletta sanoa, että bikineillä ja nunnankaavulla ei ole mitään merkitystä.


Itse en suinkaan huoletta voisi sanoa noin. Tässä poliittisessa asiayhteydessä, kiistassa lännen ja idän välissä, bikinihän on aivan keskiössä. Nyt kiistellään siitä, miten länsimaisten arvojen mukaisesti nainen pukeutuu uimarannalla, sakon uhalla. Ja on se niinkin, että juuri tämä kulma siinä saattaa joitakin naisia ja miksei myös miehiä, närästää.

Nunnankaavun poliittista merkitystä tietenkään mielestäni ei voi mitenkään kiistää, tuntien katolisen kirkon nimenomaisen poliittisen mahdin. Lisäksi vähän sivuhuomautuksena, mutta kuitenkin: miksi uimarannalla ei saa osoittaa, että on islaminuskoinen, mutta saa osoittaa, että on siten syvästi katolisuskoinen, että on oikein jeesuksen morsian?

Se, että noin yleisesti roiskauttaen arvotamme näitä symboleja tavallamme (burkha paha, nunnankaapu neutraali, bikini tosi hyvä) ei tietenkään näitä merkityksiä, heh-heh, riisu.

Sitten henk.koht. tunnustus. Minua on aina karmineet nunnankaavut. Ymmärrän, että valinta on vapaa, ei kai enää perheen hairahtaneita tyttäriä kaapuun pakoteta, joskaan sekään aika ei kaukana ole. En vain kykene ymmärtämään, miksi joku nainen haluaa pukeutua ja elää siten kun oletan nunnan elävän niin naisvihamielisen uskonnon vuoksi. Varmasti katoliset ovat sitä mieltä, että typeryyteni tässä asiassa johtuu tietämättömyydestä, en ymmärrä katolista uskontoa, sen ydintä. Mikä tietysti on totta.

T: Xante

Muoksis: kirjoittamatta jäänyt ajatus: ja sama merkitys näillä on myös siellä vastapuolella, eli sama symbolinen, vastaan taisteltava, jne. arvo. Eli eivät nämä merkityksettömiä todellakaan ole myös islamofasisteille, päinvastoin!
Niin, kyllähän bikinit ovat naisten parahin ranta-asu.

Onneksi meillä täällä Suomessa ei ole Islamistinen hallitus määräilemässä, että miten kunkin tulee pukeutua, jotta hän noudattaisi päällepäsmärien, kuten Tahalaisten tyyppien kotkotuksia..

Kirjassasan Eltahawy muun muassa kuvaili, miten koulutytöt paloivat kuoliaaksi, kun uskontopoliisi ei päästänyt hunnuttamattomia tyttöjä ulos rakennuksesta.

Se taitaa olla myös pelkästään mielipide, koska "The majority of the deaths occurred when a staircase collapsed as the girls fled the building." ( https://en.wikipedia.org/wiki/2002_Mecca_girls%27_school_fire )

Lainaus
Et sinä edes osaa päättää, oliko tekstissä perusteluja vai ei. Mutta ennen muuta redusoit tekstin päässäsi sen jälkeen, kun olin eksplisiittisesti kertonut tarjoavani siitä otteen. Onneksi Eltahawyn mielipide ja kokemukset ovat siinä määrin vääriä, ettei niistä tarvitse ottaa selvää (saati kehittää niiden tausta-argumenttia).

Ne ovat jopa faktuaalisesti vääriä tai sitten sinä muistat väärin, kuten tuo tarina uskonnollisen poliisin aiheuttamasta kuoliaaksi palamisesta osoitti.

Minä kyllä tiedän.

Kai kaikki tietää, että Wikipediaa voi kuka tahansa manipuloida mieleisekseen. Jos siellä on virheitä niin niistä voi ilmoittaa ja jos on oma profiili siellä itse korjata niitä.

Ed. mainitusta wikipedian artikkelista:

Lainaus

The Interior Minister, Prince Nayef, promised that those responsible for the deaths would be held accountable.[7] Nayef, at the time, stated that the deaths did not happen as a result of the fire, but rather the stampede caused by the panic. He acknowledged the presence of two mutaween and that they went there to prevent "mistreatment" of the girls. He asserted that they did not interfere with the rescue efforts and only arrived after everyone had left the building.[7]


Selvästi kasvojen menetyksen estämisyritys, lausunto on saudi prinssiltä. Kukaan ei uskalla siellä lähteä epäilemään julkisesti virallista tutkimustulosta.

Satuin tuollin vielä asumaan Jeddassa ja tiedän paremmin. Lehdet olivat täynnä tuosta eikä missään vaiheessa mainittu mitään rappujen sortumista.  Lasten vanhemmat olivat raivoissaan ja vaativat selvitystä.. heitä ei päästetty sisälle kouluun.. lukekaa itse Human rights watch:n artikkelista.

https://www.hrw.org/news/2002/03/14/saudi-arabia-religious-police-role-school-fire-criticized

Lainaus


..Yesterday's edition of Arab News (Jeddah) cited a report prepared by Mecca's Civil Defense Department about the rescue effort at the school. The report noted that mutawwa'in were at the school's main gate and, "intentionally obstructed the efforts to evacuate the girls. This resulted in the increased number of casualties."  The religious police reportedly tried to block the entry of Civil Defense officers into the building. "We told them that the situation was dangerous and it was not the time to discuss religious issues, but they refused and started shouting at us," Arab News quoted Civil Defense officers as saying.

"Whenever the girls got out through the main gate, these people forced them to return via another. Instead of extending a helping hand for the rescue work, they were using their hands to beat us," Civil Defense officers were quoted as saying. The officers also said they saw three people beating girls who had evacuated the school without proper dress. A Saudi journalist told Human Rights Watch that the mutawwa'in at the scene also turned away parents and other residents who came to assist...

Palomiehet ja poliisit kertovat tuoreeltaan samana päivänä tapahtumasta, virallinen palokunnan raportti heti tapahtuman jälkeen. (Mutawwa on se uskonnonvartijavirkamies.)




Outi tietää, kun on asunut paikan päällä vuosikymmenet.
.............

Jokainen ihminen puolustaa ainakin joissakin määrin asuinolosuhteitaan......, doddiin, samalla kun tätä kirjoitan kuulen avoimen ikkunan läpi kun nuoria muslimimiehiä menee laumalla tuosta meidän portin ohitse.
Kova on hälinä ja huuto I-Padit ovat kaikkien käsissä.

Lähellä meitä, noin 200 m, on isohko vastaanottokeskus. Siellä asustelee noin 250-300 maahanmuuttajaa.

Tämä on vanhaa OK-aluetta, meidän "tönömme" on rakennettu v.1912, joten muutkin, siis naapuritalot ovat samaa ikäluokkaa.

Hieman on tullut skismaa aivan siinä lähellä vastaanottokeskusta asuvien kanssa.

Eräs vanhahko (ent. Pelastusarmeijan trubaduuri) naisihminen on innostunut eläkepäivillään "pelastamaan maahanmuuttajien lapsia". Hän käy kaupassa ostamassa karamelleja ja tarjoilee niitä pakolaisten lapsille.

Ei siinä mitään, mutta kun täällä on joillain tonteilla yhteinen sisäänkäynti, melkein niin kuin yhteinen pieni piha.

Jos toisen pihalla jaetaan karkkeja, suklaata ja sitäsun tätä, niin samalla kiipeillään toisen piha-asukkaan omenapuissa, sotketaan kukkaset, tallotaan a ajellaan pikkupyörillä siellä sun täällä.

Näin ovat entiset naapurukset sitten jättäneet puhevälin sivummalle. Näitä muslimilapsia ei ole opetettu siihen, että Suomessa muiden ihmisten pihoilla ei saa olla niin kuin itse haluaa ?
..............

Tämä lapsille karkkeja jakeleva nainen ilmeisesti vähän loukkaantui, kun häntä kehotettiin jakelemaan karamellejaan suoraan siellä vastaanottokeskuksessa, eikä toisten pihoissa.

Nyt ei puhu paljon kenellekään, aiemmin oli kovinkin naurava ja hyysäävän oloinen.
Vähän turha ketju taas, mutta sanotaan silti. Huntu on totalitarismin symboli. Ei lahja, ei suoja naisille. Sorron symboli.
Olennaista on paljonko vaatteen käyttämiseen kiristetään. En ole käynyt USA:ssa, joten en tiedä kuinka pitkälti höpösarjojen juonikuviot ovat elävästä elämästä, mutta näissä tv-sarjoissa on toisinaan tyyppejä jotka joutuvat pukeutumaan kaikenlaisiin naurettaviin asusteisiin duuninsa takia, eli saadakseen palkkaa. Itse en edes menisi syöttölään jossa tarjoilijan pitää pukeutua kuin mielenvikainen, mutta joku ihmeen hauskuus siinä kai on amerikaanoille olevinaan, jos se todellisuutta on.

Tuo jonkin sortin kiristämistä kyllä. Jos et nöyryytä itseäsi, et tienaa, et syö.

Muslimiasusteiden pitämisestä ei ole naisille yhtään mitään muuta hyötyä kuin että ne ehkä vähentävät heihin kohdistuvaa lääppimistä ja raiskailua. Mutta käytännössä tuokaan ei usein pidä paikkaansa, koska ei niqab tai burka mikään sellainen siveysvyö ole ettäkö se estäisi käsiksi käymisen. Noista tamineista ei siis kertakaikkiaan ole mitään muuta kuin riesaa. Mutta aikasmoiselta riesalta romaninaistenkin kuteet vaikuttavat, kun se käveleminen on usein jotenkin työlään näköistä, että ilmeisesti oman kulttuurin juhlistamisen ja kaikkialla toitottamisen nimissä uhrataan ensimmäiseksi naiset.


Tässä poliittisessa asiayhteydessä voidaan sen sijaan huoletta sanoa, että bikineillä ja nunnankaavulla ei ole mitään merkitystä.


Itse en suinkaan huoletta voisi sanoa noin. Tässä poliittisessa asiayhteydessä, kiistassa lännen ja idän välissä, bikinihän on aivan keskiössä. Nyt kiistellään siitä, miten länsimaisten arvojen mukaisesti nainen pukeutuu uimarannalla, sakon uhalla.

Ei kiistellä -nimenomaan siitä tässä ei kiistellä. Se ei ole poliittinen kamppailu, jota käydään burkinien ja niqabien ympärillä. Asia voidaan toki tulkita miten hyvänsä, mutta niqabin tai burkinin käytön kääntäminen 'länsimaisten arvojen puolustamiseksi' on perverssi ja historiallisesta todellisuudentajusta irtautunut tapa tulkita asiaa ja koko keskustelua. Oikeastaan se on vihoviimeinen tulkinta, jonka länsimaalaisten luulisi haluavan niqabeista ja burkineista tehdä. Jaa miksikö niin?

Kuten Eltahawy mainitsee, on silti tiettyjen tahojen edun mukaista tulkita burkinien ja niqabien oikeutuksen poliittiset ulottuvuudet perverssillä tavalla kysymykseksi länsimaisen naisen oikeuksista. Jäljet johtavat sylttytehtaalle.


Sitten henk.koht. tunnustus. Minua on aina karmineet nunnankaavut. Ymmärrän, että valinta on vapaa, ei kai enää perheen hairahtaneita tyttäriä kaapuun pakoteta, joskaan sekään aika ei kaukana ole.

Miten niin ei pakoteta? Tosiaan -ei nunnankaapuun. Vaan sinähän keskustelet nunnankaavuista, vaikka juuri yritin nähtävästi turhaan sanoa, mistä burkini- ja niqabkysymyksessä ei ole kysymys, siitä mikä on sivuseikka, ja siitä minkä kuuluisi olla poliittisen tarkastelun fokus. Miksi siis edelleen keskustelisit mieluummin nunnankaavusta, etkä niqabeista, burkhista, burkineista ja muista islamofasistisista naisen alistamisen symboleista ja sukupuolten radikaalin segregaation välineistä?


En vain kykene ymmärtämään, miksi joku nainen haluaa pukeutua ja elää siten kun oletan nunnan elävän niin naisvihamielisen uskonnon vuoksi.

Kumma ettet kysy, miksi joku nainen haluaa pukeutua islamilaiseen kaapuun, kuten miljoonat ja miljoonat naiset joutuvat pukeutumaan. Näyttää löytyvän kummasteltavaa kaikesta muusta paljon enemmän kuin varsinaisesta pääseikasta. Taas tulivat mieleeni 60-luvun länsi-eurooppalaiset marxistit, osaatko sanoa miksi? Ehkä kykenemättömyyteesi ymmärtää mainitsemiasi seikkoja on kätketty oikean ratkaisun avaimet. Minun katsannostani käsin olet näet oikeassa, kun et kykene ymmärtämään mainitsemiasi seikkoja. Joskus ei ole mitään ymmärrettävää, ellemme pyri patologiseen ymmärrykseen.

Esität aivan oikeat kysymykset, ja sitten sen sijaan, että esittäisit ne burkhineista ja niqabeista, haluatkin esittää nuo kysymykset nunnankaavuista ja bikineistä (joista ei ole kysymys, jotka eivät ole huomiomme pääkohde).

Muokkauksesi funktiota en pysty edellä mainitsemieni seikkojen nojalla ymmärtämään. Ei kukaan argumenttinsa juuret ymmärtävä ihminen voi tehdä historiallista analogiaa nunnankaapujen, bikinien ja islamistisen naisiin kohdistuvan kontrollin välillä, koska ollaksemme rehellisiä nykyhetken poliittisia kiistoja kohtaan -eli niitä poliittisia kiistoja kohtaan, joista on kysymys nyt- nuo rinnastukset tulisi tehdä meidän ajastamme. Emme lainkaan ole ottamassa kantaa esimerkiksi keskiajan eurooppalaisten nunnien pukukoodeihin tai 20-luvun uimarantojen vaatimuksiin. Miksikö emme? Koska eurooppalaista naista ei ole alistettu tuollaisiin käytäntöihin, musliminaiset on. Nyt eurooppaan yritetään tuontitavarana salakuljettaa islamin sosiaalisia normeja 'erilaisuuden' nimissä, ja se myrkyttää myös eurooppalaiset yhteiskunnat, ellei asiaan reagoida heti.

Vaakakupissa on islamilaisten maiden nykyisyys ja tulevaisuus. Kas ettei kelpaa, kun kirjoitan kerrankin muslimien oikeuksista.

Erityiskiitokseni Outille vaikeasti jäljitettävien faktojen tarkistamisesta.
Jos länsimaalaiset konservatiivimiehet kannattaisivat naisille burkaa, xantipat vastustaisivat ajatusta. Kun länsimaiset miehet vastustavat burkaa, xantipat keksivät puolustuksia burkan käytölle. Eihän tuossa länsimaisessa feminismissä toki mitään ristiriitaa ole, eihän? Feministit puolustavat islamia, joka on inhimillisesti ajatellen eräs naisia eniten sortava ihmisen keksintö.

Länsimainen mies tuskin voi voittaa tuossa, häntä syytetään joka tapauksessa, miten vain toimiikaan. ::)

Siksi esimerkiksi MrKatin aiemmin tekemä rinnastus vaikkapa nunnankaapuun on niin ontuva, että pysyy tuskin pystyssä. Huivilla käydään aivan toisenlaisia poliittisia kamppailuja kuin nunnankaavulla tai bikineillä, vaikka viaton tulkinta sallisi näiden vaatekappaleiden rinnastamisen keskenään. Käsissä on totalitaarinen ideologia, jossa syvimpänä toiveena häämöttää maailmanherruus muhamedilaisten kirjoitusten mukaisena.
Eikö Bikini liitykin totalitaarisen ja toisen yhtä imperialistisen (poliisi)valtion hirvittävimpään aseeseen? Onko meitä infohuijattu, jätetty jotain kertomatta?



Siksi esimerkiksi MrKatin aiemmin tekemä rinnastus vaikkapa nunnankaapuun on niin ontuva, että pysyy tuskin pystyssä. Huivilla käydään aivan toisenlaisia poliittisia kamppailuja kuin nunnankaavulla tai bikineillä, vaikka viaton tulkinta sallisi näiden vaatekappaleiden rinnastamisen keskenään. Käsissä on totalitaarinen ideologia, jossa syvimpänä toiveena häämöttää maailmanherruus muhamedilaisten kirjoitusten mukaisena.
Eikö Bikini liitykin totalitaarisen ja toisen yhtä imperialistisen (poliisi)valtion hirvittävimpään aseeseen? Onko meitä infohuijattu, jätetty jotain kertomatta?

Ellei tarkoituksenasi ole sarkasmi, niin avaa ihmeessä lisää. Et kai ole kännissä?
Kofeiinikännissä. ;D

Minua on aina ihmetyttänyt miten kauniit munkit ja kamala sienipilvi on liitetty yhteen. Tänä salaliittoteorioiden aikana voisi tulla mieleen että tarkoitus on ollutkin keskittää huomio muualle.
Otan tuon osoituksena argumenttini vahvuudesta.
Laika tahallaan työntää sanoja suuhuni ja haluaa ymmärtää minut niin väärin, että viitsin enää kommentoida onelinereilla.

T: Xante

Muoksis: mutta tämä on vaan pakko sanoa: niin, vaakakupissa on monenkinlaisen maailman tulevaisuus , ei vain islamilaisen. Ja jos kuvittelet, että siellä ei imaamit kiherrä partaansa huomatessaan, että länsipoika sortuu täsmälleen samaan, kulkemaan sakkolappu kourassa naisten huntujen, hameiden, huivien ja herranen aika, uimapukujen perässä, olet, sori nyt, ääliö. Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen. Siitä pitää nyt puhua, sitä ei voi verrata mihinkään, sen yhteydessä ei voi ottaa muita asioita puheeksi, se on ainutkertaisen kauhistuttavaa. Sitä ja vain sitä pitää vastustaa ja ajatuksia ei voi herätä yleensä siitä, miksi helvetissä tämä naisten pukeutuminen nyt on se, mikä kohisuttaa koko maailmaa, vaikka - kuten Renttu jo somessa liikkunutta vitsiä siteerasi - pukumiehet ne vasta pahoja tekevät.

T: Xante

Laika tahallaan työntää sanoja suuhuni ja haluaa ymmärtää minut niin väärin, että viitsin enää kommentoida onelinereilla.

T: Xante

Muoksis: mutta tämä on vaan pakko sanoa: niin, vaakakupissa on monenkinlaisen maailman tulevaisuus , ei vain islamilaisen. Ja jos kuvittelet, että siellä ei imaamit kiherrä partaansa huomatessaan, että länsipoika sortuu täsmälleen samaan, kulkemaan sakkolappu kourassa naisten huntujen, hameiden, huivien ja herranen aika, uimapukujen perässä, olet, sori nyt, ääliö. Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen. Siitä pitää nyt puhua, sitä ei voi verrata mihinkään, sen yhteydessä ei voi ottaa muita asioita puheeksi, se on ainutkertaisen kauhistuttavaa. Sitä ja vain sitä pitää vastustaa ja ajatuksia ei voi herätä yleensä siitä, miksi helvetissä tämä naisten pukeutuminen nyt on se, mikä kohisuttaa koko maailmaa, vaikka - kuten Renttu jo somessa liikkunutta vitsiä siteerasi - pukumiehet ne vasta pahoja tekevät.

T: Xante

En muista lukeneeni yhtäkään viestiä aikaisemmin. En tiedä tarkkaan ottaen syytä lukemattomuuteeni toisin kuin esim A4:n viestien lukemattomuudelle, joka johtuu selkeästi isojen kirjaimien käyttämättömyydestä lauseen alussa. Nyt kuitenkin alkaa vähän avautua tämäkin syy: sinä et tunnu ymmärtävän asioita edes rautalangaasta vääntämisen jälkeen.

Lainaus
Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen.

Ei vaan "kauhistellaan" islamofasisimin tunkeutumista yhteiskuntaan hunnun kauttta (Katso ketjun otsikko)

Lainaus
Siitä pitää nyt puhua, sitä ei voi verrata mihinkään, sen yhteydessä ei voi ottaa muita asioita puheeksi, se on ainutkertaisen kauhistuttavaa.

Siitä pitää nyt puhua, sillä se on ketjun otsikko, mutta ei sen takia mikä vaatekappale se on, vaan sitä mitä se edustaa. Sanan "huntu" käyttö on tietenkin hieman epämääräistä - ainakin omasta mielestäni - sillä siitä ei oikein avaudu tarkoitetaanko sillä aina kasvon peittäviä huiveja vai ei. Puheeksi voi tietenkin ottaa muitakin asioita. Sinäe vaan et ymmärtänyt, mistä halutaan keskustella. Huntuhan on tämän avauksen väitteessä välikappale (lue otsikko) itse kysymykselle. Sopiva verrokki olisi mielestäni muslimien pyrkimykset sukupuolten segregaatioon esim. koulutuslaitoksissa . "Onhan meillä miesten ja naisten vessatkin!" Eks niin?

Lainaus
Sitä ja vain sitä pitää vastustaa...

Höpö höpö...

Lainaus
ja ajatuksia ei voi herätä yleensä siitä, miksi helvetissä tämä naisten pukeutuminen nyt on se, mikä kohisuttaa koko maailmaa

Voipas, mutta sinä tuotit pettymyksen.
On täysin mahdollista sekä pitää islamiin liitettyä huivi / niqab / burkha - velvoitetta hyvin onelmallisena ja naisten oikeuksia polkevana että pitää Ranskan huivi / niqab / burkha / burkini -kieltoja huonona tapana hoitaa ongelmaa.

Ihan kuten joidenkin mielestä on täysin mahdollista olla huolissaan naisten asemasta työmarkkinoilla, mutta silti kiivaasti vastustaa kiintiöitä.

Niputtamalla oikeuksien puolustamisen ja kieltopolitiikan luodaan vain väärä dikotomia, joka unohtaa, että on muitakin vaihtoehtoja pyrkiä muuttamaan asioita kuin kiellot ja rangaistukset. Itse asiassa ne ovat erittäin huonosti toimiva tapa. Huumeiden kieltäminen, ylinopeuden kieltäminen, kieltolaki aikoinaan - kaikki pahasti ontuvia "ratkaisuja" havaittuihin ongelmiin. Silti aika harva esittää, että jos kritisoi ehdotusta alentaa nopeusrajoituksia, on liikennekuolemien kannattaja. Tai jos ei pidä alkoholin hinnankorotuksia viisaina, on alkoholin liikakäytön kannattaja ja vastuuton kansanterveystyön romuttaja.

Toisaalta sekin on nähty, että monet hurskaat toiveet, asioista puhuminen ja valistus eivät vain tuota tuloksia. Sen sijaan tupakoinnin rajoittaminen ja tupakointikiellot ovat aivan selvästi vähentäneet tupakointia. Jopa asenteet ovat muuttuneet ja tupakoinnin ihannoiminen on jokseenkin mennyttä aikaa - jopa nuorten keskuudessa, joille sentään tupakointi on helposti yhdistettävissä aikuistumiseen, kapinointiin ym. nuoruuteen liittyviin asioihin.

Huiviasiassa ei taida olla itsestäänselvyyksiä. Ei edes silloin, vaikka olisimme yksimielisiä itse huivista ja näkisimme sen naisen alistamisen välineenä. Silti on mahdollista olla eri mieltä siitä, onko oikea toimintatapa huvikielto vai huivien salliminen. Jopa huivin pitäminen islamofasistisena eleenä on näkemys, joka tarjoaa useampia kuin vain yhden tavan asiaan puuttua. Eikä näiden puuttumisen tapojen paremmuudesta vallitse minkäänlaista konsensusta.


....Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen.

T: Xante

Jospa kauhistellaan kolikon toista puolta - PAKSUSTA RAUTALANGASTA:

Naiset sortseissa johti pahoinpitelyyn Ranskassa – "Toulonissa on jo sharia voimassa"
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/sortsit_fra-54963

"Polkupyörillä ja rullaluistimilla liikkeellä olleet kaksi avioparia lapsineen ja ystävineen joutuivat pahoinpidellyiksi vaatetuksensa vuoksi. Aluksi naisten kimppuun kävi sanallisesti kaksi nuorukaista, jotka nimittelivät naisia "säädyttömien asujen" vuoksi.

Aviomiehet ryhtyvät puolustamaan vaimojaan. Tässä vaiheessa paikalle tuli kymmenkunta nuorta lisää, naiset kaadettiin maahan ja miehet pahoinpideltiin sairaalakuntoon. Tekijöistä on saatu kiinni kaksi ja muita etsitään valvontakameroiden nauhojen avulla.

Jo kesäkuussa Toulonissa sattui vastaavanlainen tapaus, kun 18-vuotias opiskelijatyttö joutui muslimityttöjen ahdistelemaksi linja-autossa.

.....Keskustaoikeistolaisen tasavaltalaispuolueen edustaja, feministinä tunnettu Lydia Guirous totesi, että "ranskalaisnaisilla on edessään surkea kohtalo, jos emme pysäytä islamistipoliisia".

.... Marion Maréchal-Le Pen puolestaan sanoi, että "Toulonissa on jo voimassa sharia-laki. Sortsien pitämisen vuoksi voi joutua sairaalaan"."


Tunnustakaamme yhdessä puna-vihersokeiden mantra:
"Säkkiin pukeutumien on naisten ihan oma vapaa valita."


VA.



....Erittäin hyödyllinen idiootti.

Kauhistellaan nyt yhdessä tätä YHTÄ asiaa, mitä sinä haluat, eli siis islamilaisen naisen pukeutuminen.

T: Xante

Jospa kauhistellaan kolikon toista puolta - PAKSUSTA RAUTALANGASTA:

Naiset sortseissa johti pahoinpitelyyn Ranskassa – "Toulonissa on jo sharia voimassa"
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/sortsit_fra-54963

"Polkupyörillä ja rullaluistimilla liikkeellä olleet kaksi avioparia lapsineen ja ystävineen joutuivat pahoinpidellyiksi vaatetuksensa vuoksi. Aluksi naisten kimppuun kävi sanallisesti kaksi nuorukaista, jotka nimittelivät naisia "säädyttömien asujen" vuoksi.

Aviomiehet ryhtyvät puolustamaan vaimojaan. Tässä vaiheessa paikalle tuli kymmenkunta nuorta lisää, naiset kaadettiin maahan ja miehet pahoinpideltiin sairaalakuntoon. Tekijöistä on saatu kiinni kaksi ja muita etsitään valvontakameroiden nauhojen avulla.

Jo kesäkuussa Toulonissa sattui vastaavanlainen tapaus, kun 18-vuotias opiskelijatyttö joutui muslimityttöjen ahdistelemaksi linja-autossa.

.....Keskustaoikeistolaisen tasavaltalaispuolueen edustaja, feministinä tunnettu Lydia Guirous totesi, että "ranskalaisnaisilla on edessään surkea kohtalo, jos emme pysäytä islamistipoliisia".

.... Marion Maréchal-Le Pen puolestaan sanoi, että "Toulonissa on jo voimassa sharia-laki. Sortsien pitämisen vuoksi voi joutua sairaalaan"."


Tunnustakaamme yhdessä puna-vihersokeiden mantra:
"Säkkiin pukeutumien on naisten ihan oma vapaa valita."


VA.

Niin. Mutta silti, kun poliisi kertoo, ettei naisten kannattais kuleskella minihameissa, ei asiassa ole ongelmaa? On toden totta vain naisen oman itsesuojeluvaiston käyttämistä niitä välttää. Tai tiettyjä alueita tai kellonaikoja karttaa. Onko kyse samasta asiasta vai eri asiasta? Vai pitäisikö oikeastaan lanseerata minihamepakko ja hameen helmojen maksimimitta, jonka ylittäminen johtaa sakkoihin? Jotta kukaan raiskaaja tai häiritsijä ei voisi esittää syyksi teolleen naisen provosoivaa pukeutumista?
Jotainhan se on pakko tehdä jos toisesta kulttuurista tulevat ihmiset alkavat mellastamaan isäntinä talossa toisen kulttuurin alueella. Ei nyt eletä enää semmoista aikaa että on ihan normaalia jotta kansa vaeltaa ja yhtäkkiä sitten valtaa itselleen asuinalueeksi paikan missä jo entuudestaan asuu ihmisiä. Ja ennenvanhaan ei olisi ollut normaalia että vanhat asukkaat suorastaan ryntäävät tyrkyttämään tiluksiaan ja tonttejaan, ja ovat valmiita luopumaan merkittävästä osasta oikeuksiaan täysin vapaaehtoisesti saamatta mitään tilalle. Tässähän ei ole nyt vaihtokaupasta kyse. Tiukasti islamin mukaan elävät (ja mielivaltaisiakin sääntöjä uskontonsa nimissä keksivät) eivät tarjoa yhtikäs mitään niille ihmisille joiden asuinalueille he tulevat.

Ei kai kukaan voi tosissaan väittää että naisten liikkumisen vaikeuttaminen (aina vain hankalampi vaatetus taikka pakko jäädä kotiin) on jotenkin erityisen miellyttävää tai hyödyllistä ihmisille jotka ovat osanneet mainiosti elää ilman noita invalidisoivia tapoja? On jaksettu jankuttaa että pelolle ei saa antaa terrorissa sijaa, joten jos nainen alkaa pukeutumaan niin että milliäkään paljasta ihoa ei näy omalla asuinalueellaan jossa hän on syntynyt ja jossa hänen kansansa on asunut satoja vuosia, niin sitten on pelolle annettu sija.

Mutta kaikkein eniten minua nyt kiinnostaa tämä asia.

Jos puolustelee burkaa ja niqabia sillä että se on naisen oma valinta jos hän itse haluaa niin pukeutua ja sanoo suureen ääneen että ei ole ongelma, siitä ei ole pitkä matka siihen että meidän pitää sitten hyväksyä myös tyttöjen ympärileikkaus, koska löytyy tasan taatusti miljoonia naisia kertomaan että he haluavat silvotuttaa tyttärensä ja perusteena se että onhan minut itsenikin leikelty. Ja katsovat että hyödyt menevät haittojen edelle, koska nätiksi typistetty siveä tyttönen saa aviomiehen ja kaikilla on niin saatanan kivaa että.

Vaikka minun pirtaani ei menekään yksikään ainoa leikelty lapsi, oli sitten tyttö tai poika (juuri luin jostain että 1/3 maailman miehistä on ympärileikattu ja minusta se on järkyttävä määrä), niin jotenkin pitkin hampain ja irvistellen ymmärrän vielä jonkun ihmisen houreet että jonkun ryhmän pitäisi muka saada omiensa parissa tehdä mitä itse haluavat. Vaikken minä kyllä tajuakaan että miten yksilö saa kajota toiseen yksilöön, tai miksi joku pitää jättää esim. uskonnollisiin harhoihinsa harjoittamaan haitallisia käytäntöjä koska uskonnot ovat niin ylipyhiä että menevät kaikesta ohi (oikeasti ne kyllä ovat politiikkaa... minkäänlaista hartautta ja nöyryyttä en löydä siitä että nyrkki tanassa rääytään...) Mutta mitäs sitten kun joku tarpeeksi omahyväinen sakki saapastelee tosiaan toiselle puolelle maailmaa ja yrittää pakolla saada ne omat käytäntönsä normikamaksi?

Emme me länkkäritkään enää hyväksy mitään voimaperäistä pakkolähetystä, miksi meidän pitäisi hyväksyä se muiden taholta? Olemmeko muka jotenkin kollektiivisesti maksuvelvollisia 1800-luvunkin lähetystyösekoiluista niin että meidän vuoro nyt alistua vieraalle uskonnolle? Hah.

Kuten olen pari kertaa maininnut, täällä Suomessa olivat muslimimiehet jo riehuneet naisten alusvaateliikkeessä. Uutinen siitä oli ensin avoimesti esillä ja sitten linkki muuttui maksulliseksi, joten turha sitä nyt enää on etsiä. Ja vielä kerran sanon myös että harmitti liikkeen omistavan naisen anteeksipyytelevä asenne. Jos joku pultsari- tai anarkistijoukko ryntäisi liikkeeseen riehumaan niin ei siinä anteeksi pyydeltäisi, vaan soitettaisiin poliisit. Saakos uskonfanaatikot mellastaa jo Suomessakin miten lystäävät?
Mitä sanovat feministit sitten kun joku muslimimiesjoukko (joukollahan heidän pitää aina kaikki tehdä, kun ovat niin "rohkeita" ihmisiä...) käy imettävän länkkärinaisen kimppuun? Toistaiseksi länkkärinaisille ovat irvistelleet vain länkkärimiehet.

http://www.voice.fi/ilmiot/mies-raivostui-imettavalle-naiselle-hurja-video-leviaa-netissa-121326

Tosin moisen joukon pitäisi onnistua yllättämään moinen nainen. Eiköhän suurin osa naisista jätä harvinaisen äkkiä imettämättä julkisesti, vaikka miten kovasti sen asian puolesta olisi, jos tulee muslimeita lähettyville...