Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Pitkät => Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 6)
Jukka Hankamäki kirjoittaa blogissaan ('Mistä suomalaisten huono herraonni johtuu?') :

...Kaikkea ei voi vääristellä, irvistellä eikä vinoilla vinksalleen. Varsinkin näin on silloin, kun eteen tulee kysymys, kuka kaiken maksaa, kuka kärsii, kuka hyötyy ja miten ihmisten käy siinä arkisessa ja rupisessa sosiaalitukien todellisuudessa, jossa funny money loppuu. Esimerkiksi maahanmuuttajien sijoittumisella yhteiskuntaan voidaan kieltämättä hifistellä ja testata mielikuvituksen purukumimaista joustavuutta. Mutta tosiasiat esimerkiksi irakilaisten ja somalien työllistymisestä eivät puolla kehitysmaalaisten vastaanottamista, joka onkin muodostunut suurimmalta osaltaan haittamaahanmuutoksi sekä tulo- että erityisesti lähtömaiden omalta kannalta. Tulevaisuutta ei voida rakentaa myöskään spekulatiivisten suvaitsevuusoletusten ja -toiveiden varaan, sillä näytöt suvaitsevuuden lisääntymisestä Euroopassa ovat jääneet puuttumaan, ja lisääntynyt on pikemminkin ääriajattelu.

Älyllisyyden osoittaminen pelkällä optimismilla ja positiivisella ajattelulla on kaiken kaikkiaankin osoittautunut ontoksi. Filosofian historiassa älymystön jäsenet ovat yleensä olleet synkkämielisiä kulttuuripessimistejä, jotka eivät ole uskoneet ihmisten hyvyyteen. Pessimistinen realismi ulottuu Nietzschestä von Wrightiin. Usko ihmisten hyvyyteen on osoitettu suorastaan vaaralliseksi Frankfurtin koulukunnan filosofien valistuskritiikeissä, joissa varoitettiin uskomasta liikaa ihmisten hyvään tahtoon. Ihmisten oman hyvyyden, suopeuden ja suvaitsevuuden yliarviominen on vaarallista, kun sen takana ei olekaan todellista hyväksymistä vaan pelkästään sietämistä vastoin todellisia asenteita. Ihmisten ja kansanryhmien välinen ymmärtäminen on kaunista, mutta jos siitä tulee pelkkä sietokykyä testaava ja koetteleva pakote tai normi, voi sivistyksen hauras pintakuori osoittautua ohueksi, ja idealismin varaan vannottu beethovenilainen harmonia havisee nopeasti pois.


Hankamäen siteeraaminen parantaa monesti poliittista ruokahaluani, vaikken hänen kaikkia ajatuksiaan esimerkiksi talouspolitiikasta aina allekirjoitakaan. Tuo Hankamäen mainitsema Frankfurtin koulukunta vaikutti 1930-luvun Saksassa, mikä osaltaan selittää Adornon ja Horkheimerin kaltaisten sosiologien pessimismiä ihmistä kohtaan. Yhtäältä kriittisen koulukunnan piirissä nähtiin tieteen teknokratisoitumiskehitys massojen hallintana, ja toisaalta työväestön kyvyttömyys havaita ennalta fasismin uhka sille itselleen ja toimia luokkana oman etunsa mukaisesti. Itselleni järkevän ihmisen täytyy olla joko pessimisti tai mielipuoli: elän aikaa, jolloin keskiaikaiset kulttuuriset patologiat hallitsevat keskustelua. Mikään tieto (ja kyse ei ole siitä, ettei tietoa ole) ei näy tulkkaantuvan ymmärrykseksi kuin siinä erittäin rajallisessa mielessä, että järkevä ihminen tunnistaa moraalisesti kestäviä ideoita sellaisia esitettäessä. Mutta se on vain järkevä ihminen. Yhtälailla on olemassa mustia joutsenia. Jos vähänkin olisi suhteellisuuksien tajua (ei ole), ei sellaisia arvostelmia käännettäisi suoriltaan poliittisiksi julistuksiksi. Jos siis vallanjakoa ei voida palauttaa kansalliseksi, on hallittujen tyydyttävä inhoamaan hallitsijoitaan, ja koska hallitut inhoavat hallitsijoitaan, täytyy hallitsijoiden keskenään keksiä tapa kasvattaa hallituista haluamiaan ihmisiä. Siinäpä pulma!
Sillä välin toisaalla Jean-Claude Juncker pukee sanoiksi vallanpitäjien tunnot. Vika on jäsenvaltioissa, kun siellä ei ymmärretä totella ylempien ohjeita :

Puheenjohtaja sanoo, ettei ymmärrä, miksi maailman rikkaimmalla mantereella ei olisi varaa ottaa pakolaisia vastaan.

Juncker sanoo olevansa väsynyt siihen, että EU:ta tai komissiota moititaan tekemättömyydestä. Hän puolustautuu sanomalla, että vika on vastahakoisissa jäsenmaissa.

EU ovat sen jäsenmaat. Komissio on suunnitellut maahanmuuttopolitiikkaa, kiintiöitä, rajavalvontaa ja keväällä esiteltävää Dublin-sopimuksen korjaamista. Kaikkia näitä joku jäsenistä vastustaa. Kun jäsenmaat eivät ole yksituumaisia, se on julkisessa keskustelussa EU:n vika.


Ongelma näyttää tietysti Junckerista alamaisten sivistymättömyydeltä. Miksi ne eivät noudata unionitasolta annettuja ohjeita? Hyvinhän niillä menisi, kansalaisilla, jos eivät pullikoisi hallitsijan visiota vastaan.
Vasemmistolaiset ovat taipuvaisia ajattelemaan, että köyhyys ja huonot kotiolot lisäävät todennäköisyyttä päätyä rikolliseksi. Näin ollen paras tapa vähentää rikollisuutta on poistaa köyhyyttä ja tukea lapsiperheitä.

Oikeistolaiset ovat taipuvaisia ajattelemaan, että rikollisuus on sisäsyntyistä, eikä siihen auta muu kuin ankarat rangaistukset ja rikollisten poistaminen muiden ihmisten keskuudesta.

Kun puhutaan maahanmuutosta, vasemmiston ja oikeiston näkemykset joutuvat testiin.

Jos vasemmiston näkemys köyhyyden ja huonojen kotiolojen rikollisuutta lisäävästä vaikutuksesta pitää paikkansa, eikö eniten rikollisuutta pitäisi esiintyä siellä, missä on eniten köyhyyttä ja eniten rikkinäisiä koteja?

Kun vuosikausia jatkuneen sodan ja levottomuuksien ja vainojen riivaamasta maasta saapuu nuoria miehiä Suomeen, eivätkö nämä ihmiset tule juuri sellaisista olosuhteista, joissa kehittyy rikollisuutta ja epäsosiaalisuutta? Eivätkö heidän tekemänsä rikokset ja muut ei-toivottavat teot ole todiste siitä, että vasemmistolaiset ovat oikeassa? Tällaista huono ympäristö saa aikaan.

Vasemmistolaisilla on kuitenkin ongelma. Heidän mielestään maahanmuuttajat eivät ole sen rikollisempia kuin muutkaan. Huonot olosuhteet eivät ole siis vaikuttaneet heihin.  He ovat immuuneja.

Itse kallistun rikollisuuden selittämissä vasemmiston edustamalle kannalle, eli uskon olosuhteilla olevan keskeinen merkitys. En kannata oikeiston kovia arvoja tässä asiassa. En kannata ankaria rangaistuksia.

Yhdysvalloissa noin prosentti asukkaista on vankilassa ja huomattava osuus erilaisten muiden juridisten toimenpiteiden kohteena. Jos tästä voidaan päätellä, että prosentti ihmisistä ylipäätänsä on (ainakin amerikkalaisten normien mukaan) linnakundiainesta, ja muutama prosentti muuten rikollisuuteen taipuvaisia, pelkän Bagdadin yhdeksän miljoonan asukkaan kohdalla tämä tarkoittaisi 90000 linnakundia ja muutamia satoja tuhansia muuten rikollisuuteen taipuvaisia. Kun tiedetään, että rikollisuus kasautuu tiettyihin ikäluokkiin, ja miehet ovat yliedustettuina, ja lisäksi huonot olosuhteet pahentavat asiaa, eikö ole täysin mahdollista, että Bagdadin kokoisessa levottomassa kaupungissa on jopa satoja tuhansia rikollisuuden ja epäsosiaalisuuden riivaamia nuoria miehiä. Ja koko Irakissa (37 miljoona asukasta) heitä voi olla yli miljoona. 

Entä jos irakilaiset maahanmuuttajat ovatkin osittain edellä mainittua ihmisainesta eli linnakundeja, katujätkiä, pikkurikollisia, seksuaalirikollisia jne.? En väitä, että näin olisi, mutta jotenkin tuntuu, että monilla suomalaisilla on se käsitys, että turvapaikanhakijat ovat kävelleet jonkinlaisen puhdistuslaitteen läpi, joka tehnyt heistä täydellisiä viattomia ihmisiä ilman huonoa menneisyyttä ja ilman taipumuksia tehdä mitään pahaa. Pakolaiseksi lähtiessään he ovat uudesti syntyneet, ja heistä on tullut jumalallisia olentoja, jotka säteilevät ympärilleen pelkkää hyvyyttä. Heidän mahdolliset kyseenalaiset tekonsa ovat pahan länsimaisen maailman heidän puhtaisiin sieluihinsa istuttamia eivätkä siis heidän omaa syytään.

Yhdysvalloissa noin prosentti asukkaista on vankilassa ja huomattava osuus erilaisten muiden juridisten toimenpiteiden kohteena. Jos tästä voidaan päätellä, että prosentti ihmisistä ylipäätänsä on (ainakin amerikkalaisten normien mukaan) linnakundiainesta, ja muutama prosentti muuten rikollisuuteen taipuvaisia, pelkän Bagdadin yhdeksän miljoonan asukkaan kohdalla tämä tarkoittaisi 90000 linnakundia ja muutamia satoja tuhansia muuten rikollisuuteen taipuvaisia. Kun tiedetään, että rikollisuus kasautuu tiettyihin ikäluokkiin, ja miehet ovat yliedustettuina, ja lisäksi huonot olosuhteet pahentavat asiaa, eikö ole täysin mahdollista, että Bagdadin kokoisessa levottomassa kaupungissa on jopa satoja tuhansia rikollisuuden ja epäsosiaalisuuden riivaamia nuoria miehiä. Ja koko Irakissa (37 miljoona asukasta) heitä voi olla yli miljoona.

On hyvä pitää mielessä, että Tahan mukaan he ovat syyttömiä, koska ovat muslimeja. Kaikki länsimaalaiset taas ovat rikollisia, koska eivät ole. Sen enempää pähkinänkuoressa ei sosiopaatin uskoa voi kuvailla.

Jos joku heistä ehkä sinusta tekisi rikoksen, niin Tahan logiikassa se onkin oikeutettu rangaistus. Ainoa länsimaalaisuutta pahempi rikos on edellisessä ajattelussa juutalaisuus.
Olen tyrmistyneenä ihmetellyt, miksi tämänkin foorumin jäsenistä suuri osa on ilmiselvästi rasisteja, vaikka he yrittävät rasisminsa kätkeä jopa itseltään. Suomen on tullut ja tulee ihmisiä, joita tulee arvostaa samalla tavoin kuin supisuomalaisia. Ihminen ei päätä, mihin hän syntyy, mutta ihminen päättää, kuinka hän suhtautuu muihin ihmisiin.  Ajattelemisen aihetta: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1452835187201.html.
Kun vuosikausia jatkuneen sodan ja levottomuuksien ja vainojen riivaamasta maasta saapuu nuoria miehiä Suomeen, eivätkö nämä ihmiset tule juuri sellaisista olosuhteista, joissa kehittyy rikollisuutta ja epäsosiaalisuutta? Eivätkö heidän tekemänsä rikokset ja muut ei-toivottavat teot ole todiste siitä, että vasemmistolaiset ovat oikeassa? Tällaista huono ympäristö saa aikaan.

Vasemmistolaisilla on kuitenkin ongelma. Heidän mielestään maahanmuuttajat eivät ole sen rikollisempia kuin muutkaan. Huonot olosuhteet eivät ole siis vaikuttaneet heihin.  He ovat immuuneja.

Olet ihan oikeassa, mutta väite siitä että maahanmuuttajat eivät olisi keskimäärin rikollisempia kuin muutkaan, ei ole "vasemmiston" väite. Vasemmiston, siis ihmisyyttä kunnioittavan osaston näkemys on se, että kulttuuri ja ympäristö tuottaa tekoja, mutta ihmisellä on myös oma tahto. Uskotaan myös, että ihminen on resurssi. Oikeistollehan ihminen on ongelma ja parasta olisi, jos lentokoneissa ei olisi turistiluokkaa ollenkaan. Oikeisto haluaa kansanmurhan malthusialaisessa hengessä. Esimerkkinä Toope, jonka mukaan Afrikka on ylikansoitettu ja sen väestöstä pitää päästä eroon "yhteisiä" resursseja kuluttamasta.

Olen tyrmistyneenä ihmetellyt, miksi tämänkin foorumin jäsenistä suuri osa on ilmiselvästi rasisteja, vaikka he yrittävät rasisminsa kätkeä jopa itseltään. Suomen on tullut ja tulee ihmisiä, joita tulee arvostaa samalla tavoin kuin supisuomalaisia. Ihminen ei päätä, mihin hän syntyy, mutta ihminen päättää, kuinka hän suhtautuu muihin ihmisiin. 

Onko edellä rasismittomuuden määritelmä? Kun arvostaa Suomeen tulevia ihmisiä samalla tavalla kuin supisuomalaisia, toimii ei-rasistisesti?

Seuraavaksi pitänee määritellä, mitä tarkoitetaan arvostamisella, ja millaiset toimenpiteet ja asenteet kertovat arvostamattomuudesta.

Jos vaatimuksena on kohdella kaikkia maahan saapuvia ihmisiä aivan kuin he olisivat suomalaisia, tällöin maahanmuuttoa ei pidä rajoittaa millään tavalla. Kaikki maailman asukkaathan ovat suomalaisia paluumuuttajia, joten tervetuloa. Suomen passi kouraan ja käykäähän taloksi. Ei kai nyt sentään edes hibiscuksen mielestä?

Aikaisemmin on ajateltu niin, että rasismi on pienen vähemmistön häiriintynyttä ajattelua. Näin ollen ei ole ollut tarvetta määritellä, mitä rasismi ei ole. Tilanne näyttää muuttuneen (ainakin joidenkin silmissä) sellaiseksi, että rasismi on valtavirtaa, ja sen puuttuminen harvinaista. Nykyisessä tilanteessa pitäisi ehkä määritellä tai keksiä sana kuvaamaan rasismin puuttumista. Ei-rasismi ja rasismittomuus ovat sanoina kömpelöitä. Mikähän voisi olla parempi. Joissakin yhteyksissä käytetyt suvaitsevainen ja suvaitsevaisuus ovat niin laajakäsitteisiä sanoja, että ne voivat tarkoittaa mitä tahansa tai ei mitään. Tietystä näkökulmasta katsoen "suvaitsevainen" tarkoittaa suvaitsematonta.

Selasin läpi uusimman Hesarin. Moni kirjoituksista liittyi tavalla tai toisella siirtolaiskysymykseen.

Anna-Liina Kauhanen käsitteli kolumnissaan vihapuhetta, mutta ei oikein tuntunut ymmärtävän tai haluavan ymmärtää sen perimmäisiä syitä. Sunnuntai-sivuilla kerrottiin maahanmuuttajamiesten seksuaalirikoksista ja ahdistelusta ja viitattiin siihen, että rasismisyytösten pelosta asioihin ei ole puututtu, eikä niistä ole aina edes uskallettu kertoa tiedotusvälineissä niin kuin uutistapahtumista yleensä kerrotaan. Ruotsissa syynä on ollut se, että ei ole haluttu pelata Ruotsidemokraattien pussiin.

Kotimaan uutisissa kerrottiin vastaanottokeskusten asukkaista ja heidän ankeasta elämästään kolmen euron päivärahalla liian pienissä lahjoituskengissä. Ulkomaan uutisissa kerrottiin Hollannin maahamuuttovyörystä ja sen poliittisista seurauksista.

Päivän lehdessä oli näkemyksiä laidasta laitaan. Jotkut olivat omiaan herättämään kielteisiä tunteita maahanmuuttajia kohtaan, jotkut sääliä. Joissakin toimittaja pyöritteli asiaa saamatta siitä oikein otetta.

Nykyinen tilanne on ristiriitainen. Yksittäisen ihmisen on vaikea ottaa kantaa. Totta kai jokainen normaalilla empatiakyvyllä varustettu ihminen tuntee sääliä ja myötätuntoa sodan jaloista pakenevia ihmisiä kohtaan. Heitä halutaan auttaa. Aivan samalla tavalla kadulla kerjäävä ihminen herättää ohikulkijoissa sääliä ja myötätuntoa. Häntäkin haluttaisiin jotenkin auttaa. Kovin harva kuitenkin ojentaa rahaa kerjäläiselle. Välinpitämättömältä tuntuvaa asennetta perustellaan erilaisilla tekosyillä. Ajatellaan, että kerjääjä ei ole aito hädänalainen vaan kuuluu organisoituun liigaan, ja rahat menevät sen johtajille. Toisaalta ajatellaan, että jos annetaan rahaa, ongelma ei sillä poistu, vaan kerjäläisten määrä sen kuin lisääntyy. Halutaan, että yhteiskunta hoitaisi asiat jollakin tavalla, niin että kenenkään ei tarvitsisi kerjätä. Toivotaan jopa, että kerjääminen kiellettäisiin yleisen viihtyvyyden takia.

Asenne maahanmuuttajia kohtaan muistuttaa jossakin määrin asenteita kerjäläisiä kohtaan. Toisaalta haluttaisiin auttaa, mutta toisaalta ajatellaan, että jos autetaan, ongelma ei sillä ratkea, vaan autettavia tulee aina vain lisää, eikä ennen pitkää mikään apu riitä, ja lopulta ollaan itse samassa tilanteessa kuin autettavatkin. Kuvitellaan, että ollaan ikään kuin Titanicin pelastusveneessä, jonka ympärillä hukkuvat ihmiset uivat ja toivovat pääsevänsä veneeseen. Haluttaisiin auttaa, mutta ymmärretään, että jos veneeseen otetaan enemmän ihmisiä, se uppoaa, ja kaikki hukkuvat. Niinpä soudetaan raskain mielin pois avunhuutojen vaimetessa pimeyteen. “Olisi pitänyt auttaa” ja “miten te julmurit kehtaatte”, valittaa joku veneessä, kunnes joku tönäisee häntä ja tokaisee “turpa kiinni”. Sen jälkeen kaikki ovat hiljaa. Kuuluu vain airojen narske ja veden liplatus tähtitaivaan valaisemassa yössä. 
Olisihan se perin herttaista ja newagelaista arvostaa ihmistä pelkän olemassaolonsa vuoksi. Mutta mitä enemmän ihmisiä on, arvostettavana, sitä helvetillisempi tästä maailmasta tulee. Mielelläni arvostaisin siis niitä ihmisiä jotka ovat jättäneet lisääntymättä, mutta se olisi vähän liian omahyväistä ja toisaalta on varmasti paljon hyviä ihmisiä jotka ovat lisääntyneet. Että eipä ole simppeliä tämäkään.

Helpointa on arvostaa ihmistä joka tekee hyvää. Mitään takeita siitä että ulkomailta tulevat ihmiset automaattisesti ovat hyviä eli tekevät hyvää ei ole. Päinvastoin tähän mennessä on vaikuttanut siltä että tulokkaat vain pyrkivät levittämään samaa ahdistusta ja turvattomuutta ympärilleen kuin mitä heidän väitetään itse kokeneen. Ja kun saa lukea aina sen yhden ja saman stoorin eli mies kertoo että kuinka hänet oli kidnapattu tai häntä oli kiristetty jne. ja hänen oli ihan pakko lähteä ja yhtälailla pakko jättää perheensä muut jäsenet sinne hirviöiden sekaan, niin johan alkaa ihmetyttämään että miten nämä tarinat voivat olla näin identtisiä ja minkä kumman takia yksikään mies ei ole lähettänyt perhettään turvaan, vaan on vain itse pyrkinyt turvaan. Heterogeenisemmät tarinat menisivät helpommin läpi. Ja sitten kun ei ihan heti sitä turvapaikkaa tulekaan, niin sitten kyllästytään ja haukutaan Suomi, on huonot pöperöt, ei ole tekemistä, jos tarjotaan tekemistä niin se ei kelpaa eli on kamalaa kun joutuu itse siivoamaan jälkensä ja sijaamaan petinsä ja laittamaan ruokansa jne., kaikkialla on autiota ja missään ei ole ihmisiä, ja jos jostain löytyy naispuolisia ihmisiä niin näitähän pitää ahdistella. Tämä kaikki on vaan kertakaikkiaan niin paksua tuubaa että ei tässä mitenkään kykene ajattelemaan olevansa hirmuinen rasisti joka ei halua auttaa raukkaparkoja hätää kärsineitä pakolaisia. Kun ei nämä tunnu miltään oikeilta pakolaisilta eikä oikeasti kärsineiltä.

Hirvittävän kidutuksen uhri masentuisi ja vetäytyisi, olisi ehkä jonkinlaisessa katatoonisessa tilassa jopa, eikä riehuisi kaupungilla ja ruikuttaisi milloin mistäkin.

Kyllä minäkin aikoinaan olisin ihmetellyt pilapiirtäjä Karin piirroksia joissa musta afrikkalainen esitetään ovelana satusetänä joka huijaa sossun tätejä sen minkä ehtii. Vuosikausia pidin Karia rasistisena setämiehenä joka tyypillisen junttikulttuurin edustajana naureskelee rehvakkaasti ulkomaisille ynnä muuta. Nykyään itse turvaudun ajoittain mustaan huumoriin koska pelottaa niin helvetisti ja pelko ruokkii vihaa sitä kohtaan ettei saa enää omassa maassaan elää senkään mitättömän turvallisuudentunteen varassa mitä aiemmin.

Ei kai sen niin kuulu mennä että jos porukat lähtevät pahuutta karkuun, he aiheuttavat kuin tartuntana samaa pahuutta uudessa ympäristössään?

Silti yhä toivon että tämä "pakolais"karuselli tästä lässähtää, kuten näemmä on tehnyt kerjäläisilmiökin. Eivät enää tule silmille kun kaupungilla liikkuu. Muutama vuosi sitten tuntui siltä että kun lähti kaupungilla kävelemään, piti juosta hulluna karkuun kun milloin oli kimpussa kerjäläinen, milloin feissari. Shokki oli omalla kohdallani melkoinen koska olin ollut jonkin aikaa kuvioista täysin pois eli umpioitunut maaseudulle vuodeksi, ennen kuin aloin taas kaupungilla liikkumaan.
Entäs jos ei arvosta ketään rikoksiin ja pahuuteen syyllistyvää? Eikö ole tasa-arvoista dissata heitä kaikkia? Suomalaisista rikollisista harmi kyllä ei vaan pääse eroon, mutta välttis ei ole keräillä koko maailman rikollisia vielä heidänkin lisäkseen nimenomaan tänne.

Likaisen Harryn asenne ettei tykkää kenestäkään houkuttaa kyllä aika usein.  8)


Kun vuosikausia jatkuneen sodan ja levottomuuksien ja vainojen riivaamasta maasta saapuu nuoria miehiä Suomeen, eivätkö nämä ihmiset tule juuri sellaisista olosuhteista, joissa kehittyy rikollisuutta ja epäsosiaalisuutta? Eivätkö heidän tekemänsä rikokset ja muut ei-toivottavat teot ole todiste siitä, että vasemmistolaiset ovat oikeassa? Tällaista huono ympäristö saa aikaan.

Vasemmistolaisilla on kuitenkin ongelma.
.....


..... Vasemmiston, siis ihmisyyttä kunnioittavan osaston näkemys on se, että kulttuuri ja ympäristö tuottaa tekoja, mutta ihmisellä on myös oma tahto.

...Oikeisto haluaa kansanmurhan malthusialaisessa hengessä.

Kuoliaaksinaurattaja on taas irroitettu siteistä.

VA.
Suomalaisista rikollisista ... tänne.

Kansallissosialismia.

Olisihan se perin herttaista ja newagelaista arvostaa ihmistä pelkän olemassaolonsa vuoksi. Mutta mitä enemmän ihmisiä on, arvostettavana, sitä helvetillisempi tästä maailmasta tulee. Mielelläni arvostaisin siis niitä ihmisiä jotka ovat jättäneet lisääntymättä, mutta se olisi vähän liian omahyväistä ja toisaalta on varmasti paljon hyviä ihmisiä jotka ovat lisääntyneet. Että eipä ole simppeliä tämäkään.

Rakas Norma! Omahyväisyys kaunistaa. Mitä omahyväisempi olet, sen ihanammaksi tulet. Likaisuudesta nyt puhumattakaan (ei mennä siihen).

Teroitin samaa argumenttia vastauksessani Chamalle ketjussa yleisestä menosta, jossa erotin käsitteellisesti elämän elollisuudesta: en minä puolusta elollisuutta, päinvastoin, hyvä elämä edellyttää nähdäkseni muun muassa miljoonista elollisista tuotanto-objekteista luopumista. Mikä voisi olla kieroutuneempi kuin väite, että sellainen lihaa tuottava koneisto puolustaa elämää?  Ei sekään ole elämää, mitä katolinen kirkko teeskentelee puolustavansa. Se puolustaa elossapysymistä, elollisuutta sinänsä. Niiden ihmisten argumentoinnissa on yleensä jotain syvästi mädännäistä, jotka eivät pysty erottamaan kahta edellistä toisistaan. Edellisessä elämällä on siis tarkoitettava ennemmin jotain kukoistukseen viittaavaa kuin pelkkien elintoimintojen olemassaoloa. Siinä mielessä elämän puolustaminen vaatii kuoleman hyvien puolien ymmärtämistä ja niiden vaalimista. Siksi en ole koskaan ymmärtänyt, miksi kristityille ikuisen elämän saaminen merkitsee lahjaa. Mielestäni ajatus on kammottava.
Likaisuudesta puheenollen...  ::)

Näistä uimahalleista nyt riittää juttua. Taikka ne hallit ovat lähellä sydäntäni, koska uiminen on. Pari huomiota:

http://yle.fi/uutiset/uimahallit_ovat_jamahtaneet_1970-luvulle__video_tallainen_on_kiistelty_muslimien_uikkari/8599247

Uimahallien sääntöjä ja tiloja täytyisi päivittää, mikäli niiden halutaan vastaavan monikulttuuristuvan käyttäjäkunnan tarpeisiin.

Tyhmä kysymys: entäs jos ei haluta?

...sillä kymmenen vuotta sitten muslimiksi kääntynyt suomalaisnainen ei saa uida Vantaan uimahalleissa musliminaisten peittävä burkini päällä.

– Uimapukukankaasta tehty burkini ei paljoakaan eroa kilpauimareiden nykyään käyttämistä kokopuvuista. En ymmärrä linjausta, Anna sanoo.


En muista nähneeni uimahallissa kilpauimareilla kokouimapukua, mutta mikäli kyseinen asuste on hygieniaa ajatellen uimahallikelpoinen, en minä ymmärrä miksei musliminainen voi käyttää sellaista. Mikäli asuste peittää koko kehon säädyllisesti "nilkkaa ja rannetta myöten", niin missä ongelma? Ehkäpä samasta materiaalista voidaan rakentaa huppukin. Itsekin käytän uimalakkia, vaikken edes sukeltele (mutta luonnollisesti hiuksia saattaisi pudota altaaseen). Ongelma taitaa olla vain siinä että muslimilla pitäisi olla niin löysä uima-asu että se "peittää muodot". Sellainen asu kuitenkin lienee hemmetin vaikea uimista ajatellen. Plus on se pöpörysä. Joka asia on sen minkä itse koen ongelmaksi, koska omaan herkän ihon ja ajatus, että halleissa alettaisiin lisäämään enemmän klooria veteen sen vuoksi että seassa on epähygieenisia uimareita, hirvittää.

...koululaisten burkinit ovat kovassa käytössä. Uimaopetukseen tulevien lasten opettajat varaavat hallista asun aina etukäteen.

Käsittääkseni islamissa miehet eivät saa nähdä naisia liian paljastissa asusteissa. Minkä ihmeen takia lapset pitäisi peittää - paitsi jos ei osata erottaa naisia ja lapsia toisistaan. Toisaalta jos ei lainkaan kyttäisi muiden ihmisten kehoja silmät kiiluen kiimoissaan, eipä olisi mitään tarvista erotellakaan kuka on mitäkin.

Pesytymiseen liittyvä ongelma olisi Annan mukaan ratkaistavissa yksittäisillä suihkuverhollisilla pesukopeilla, joiden suojissa voisi peseytyä ja pukea uikkarin päälle.

– Alastomuus ei tuota päänvaivaa pelkästään musliminaisille. Monille pelkästään Pohjoismaiden ulkopuolelta tulleille suomalainen uimahallikulttuuri voi tuntua kiusalliselta, hän sanoo.


Tässä asiassa olisin muslimin kanssa samaa mieltä, eli edes yksi erilliskoppi peseytymistä varten voisi olla ihan hyvä juttu, jos kokee kiusalliseksi toimia omankin sukupuolen edustajien nähden. Pääasiahan on että peseydyttäisiin ja kunnolla, ei väliä miten.
Joskus, kun lapseni olivat pieniä, tuli käytyä usein kylpylöissä ja uimahalleissa. Sitten kerran oltiin yhdessä uittolassa jossa pesuhuoneen lattialla oli paksu kerros napanöyhtää ja huuhtoutunutta varvasvälinukkaa ja tulin toisiin ajatuksiin. Huippuna oli kun vanhin tytär sai allergisen reaktion kloorista, jolla oli ilmeisesti yritetty kurittaa ylenmääräisiä pöpöjä, ja jouduin lähtemään hänen kanssaan lekurille, loppui se lysti.

En halua enää kylpeä tai peseytyä toisten jätöksissä jotka on kuorrutettu kemikaaleilla. Yleisten uimahallien ja kylpylöiden aika on ohi. Ainakin meidän perheeltä.

Uimahallien sääntöjä ja tiloja täytyisi päivittää, mikäli niiden halutaan vastaavan monikulttuuristuvan käyttäjäkunnan tarpeisiin.

Tyhmä kysymys: entäs jos ei haluta?

...sillä kymmenen vuotta sitten muslimiksi kääntynyt suomalaisnainen ei saa uida Vantaan uimahalleissa musliminaisten peittävä burkini päällä.

– Uimapukukankaasta tehty burkini ei paljoakaan eroa kilpauimareiden nykyään käyttämistä kokopuvuista. En ymmärrä linjausta, Anna sanoo.


En muista nähneeni uimahallissa kilpauimareilla kokouimapukua, mutta mikäli kyseinen asuste on hygieniaa ajatellen uimahallikelpoinen, en minä ymmärrä miksei musliminainen voi käyttää sellaista. Mikäli asuste peittää koko kehon säädyllisesti "nilkkaa ja rannetta myöten", niin missä ongelma? Ehkäpä samasta materiaalista voidaan rakentaa huppukin. Itsekin käytän uimalakkia, vaikken edes sukeltele (mutta luonnollisesti hiuksia saattaisi pudota altaaseen). Ongelma taitaa olla vain siinä että muslimilla pitäisi olla niin löysä uima-asu että se "peittää muodot". Sellainen asu kuitenkin lienee hemmetin vaikea uimista ajatellen.

Tuli ihan mieleeni seuraava kuva, jossa uimavalvoja 1920-luvulla mittaa naisen uimapuvun sallittavuutta. Kieroa asiassa on, että argumentin mukaan meidän pitäisi palata käytännössä sata vuota henkisesti takaisin miellyttääksemme muslimeita. Mitäpä jos he tulisivatkin kanssamme 2000-luvulle? Jospa jättäisimme viimein paskapuheen kunnioituksesta, ja alkaisimme käyttää järkeä? Tiedän, se on monelle vaikeaa. Logiikka musliminaisten uima-asusta on joka tapauksessa kuvan mukaista.




Käsittääkseni islamissa miehet eivät saa nähdä naisia liian paljastissa asusteissa. Minkä ihmeen takia lapset pitäisi peittää - paitsi jos ei osata erottaa naisia ja lapsia toisistaan.

No ei islamissa naista ja lasta toisistaan varsinaisesti erotetakaan. Eikö se ole jo tullut selväksi.

Jukka Hankamäki kirjoittaa blogissaan ('Mistä suomalaisten huono herraonni johtuu?') :

...Kaikkea ei voi vääristellä, irvistellä eikä vinoilla vinksalleen. Varsinkin näin on silloin, kun eteen tulee kysymys, kuka kaiken maksaa, kuka kärsii, kuka hyötyy ja miten ihmisten käy siinä arkisessa ja rupisessa sosiaalitukien todellisuudessa, jossa funny money loppuu. Esimerkiksi maahanmuuttajien sijoittumisella yhteiskuntaan voidaan kieltämättä hifistellä ja testata mielikuvituksen purukumimaista joustavuutta. Mutta tosiasiat esimerkiksi irakilaisten ja somalien työllistymisestä eivät puolla kehitysmaalaisten vastaanottamista, joka onkin muodostunut suurimmalta osaltaan haittamaahanmuutoksi sekä tulo- että erityisesti lähtömaiden omalta kannalta. Tulevaisuutta ei voida rakentaa myöskään spekulatiivisten suvaitsevuusoletusten ja -toiveiden varaan, sillä näytöt suvaitsevuuden lisääntymisestä Euroopassa ovat jääneet puuttumaan, ja lisääntynyt on pikemminkin ääriajattelu.

Älyllisyyden osoittaminen pelkällä optimismilla ja positiivisella ajattelulla on kaiken kaikkiaankin osoittautunut ontoksi. Filosofian historiassa älymystön jäsenet ovat yleensä olleet synkkämielisiä kulttuuripessimistejä, jotka eivät ole uskoneet ihmisten hyvyyteen. Pessimistinen realismi ulottuu Nietzschestä von Wrightiin. Usko ihmisten hyvyyteen on osoitettu suorastaan vaaralliseksi Frankfurtin koulukunnan filosofien valistuskritiikeissä, joissa varoitettiin uskomasta liikaa ihmisten hyvään tahtoon. Ihmisten oman hyvyyden, suopeuden ja suvaitsevuuden yliarviominen on vaarallista, kun sen takana ei olekaan todellista hyväksymistä vaan pelkästään sietämistä vastoin todellisia asenteita. Ihmisten ja kansanryhmien välinen ymmärtäminen on kaunista, mutta jos siitä tulee pelkkä sietokykyä testaava ja koetteleva pakote tai normi, voi sivistyksen hauras pintakuori osoittautua ohueksi, ja idealismin varaan vannottu beethovenilainen harmonia havisee nopeasti pois.


Hankamäen siteeraaminen parantaa monesti poliittista ruokahaluani, vaikken hänen kaikkia ajatuksiaan esimerkiksi talouspolitiikasta aina allekirjoitakaan. Tuo Hankamäen mainitsema Frankfurtin koulukunta vaikutti 1930-luvun Saksassa, mikä osaltaan selittää Adornon ja Horkheimerin kaltaisten sosiologien pessimismiä ihmistä kohtaan. Yhtäältä kriittisen koulukunnan piirissä nähtiin tieteen teknokratisoitumiskehitys massojen hallintana, ja toisaalta työväestön kyvyttömyys havaita ennalta fasismin uhka sille itselleen ja toimia luokkana oman etunsa mukaisesti. Itselleni järkevän ihmisen täytyy olla joko pessimisti tai mielipuoli: elän aikaa, jolloin keskiaikaiset kulttuuriset patologiat hallitsevat keskustelua. Mikään tieto (ja kyse ei ole siitä, ettei tietoa ole) ei näy tulkkaantuvan ymmärrykseksi kuin siinä erittäin rajallisessa mielessä, että järkevä ihminen tunnistaa moraalisesti kestäviä ideoita sellaisia esitettäessä. Mutta se on vain järkevä ihminen. Yhtälailla on olemassa mustia joutsenia. Jos vähänkin olisi suhteellisuuksien tajua (ei ole), ei sellaisia arvostelmia käännettäisi suoriltaan poliittisiksi julistuksiksi. Jos siis vallanjakoa ei voida palauttaa kansalliseksi, on hallittujen tyydyttävä inhoamaan hallitsijoitaan, ja koska hallitut inhoavat hallitsijoitaan, täytyy hallitsijoiden keskenään keksiä tapa kasvattaa hallituista haluamiaan ihmisiä. Siinäpä pulma!

Olen ikävä kyllä pitkälti samaa mieltä Hankamäen ihmispessimismin (ja ehkä jopa synnynnäisen pahuuden?) kanssa. Ehkä yhteiskunta toimiakseen tarvitsee väkivaltaa tai ainakin uhkaa siitä, jopa demokraattinen yhteiskunta on taattu poliisin ja armeijan taustavaikutuksella, koska eihän kukaan lopulta luota ihmisten "hyvään tahtoon"? Demokratiakin vaatii voimaa taatakseen oikeutuksensa.

Ihmisillä on hyvää tahtoa, mutta ihmisryhmällä ehkä on etuja, jotka voivat olla ristiriidassa hyvyyden ja oikeudenmukaisuuden kanssa. Ihminen on aina vähintäänkin osin laumaeläin, jonka edut yhtenevät siihen joukkoon, johon identifioituu. Islamistinen väkivaltakin perustuu tuohon ajatukseen, jossa luuseriyksilökin voi tehdä "jotain hyvää" yhteisön tai suvun suhteen pamauttamalla itsensä ja muutaman vihollisen.


Ongelma näyttää tietysti Junckerista alamaisten sivistymättömyydeltä. Miksi ne eivät noudata unionitasolta annettuja ohjeita? Hyvinhän niillä menisi, kansalaisilla, jos eivät pullikoisi hallitsijan visiota vastaan.

Mitä enemmän Junckerin (kuvaava nimi toki, heh :D) juttuja kuuntelee, sitä enemmän toivon Britannian äänestävän "väärin". Tuollaista ylhäältäjohdettua EU:a emme tosiaan tarvitse.


Vasemmistolaiset ovat taipuvaisia ajattelemaan, että köyhyys ja huonot kotiolot lisäävät todennäköisyyttä päätyä rikolliseksi. Näin ollen paras tapa vähentää rikollisuutta on poistaa köyhyyttä ja tukea lapsiperheitä.

Oikeistolaiset ovat taipuvaisia ajattelemaan, että rikollisuus on sisäsyntyistä, eikä siihen auta muu kuin ankarat rangaistukset ja rikollisten poistaminen muiden ihmisten keskuudesta.

Kun puhutaan maahanmuutosta, vasemmiston ja oikeiston näkemykset joutuvat testiin.

Ihmiset, jotka ovat kasvaneet tasa-arvoisimmissa ja oikeudenmukaisimmissa yhteiskunnissa, ovat vähemmän rikollisia kuin ihmiset, jotka kasvavat epäonnistuneemmissa ja epäoikeudenmukaisemmissa yhteiskunnissa. Jos otamme ihmisiä epäonnistuneista yhteiskunnista, pahennamme omaa tilannetta, koska saamme rikollisuutta ja muita epäkohtia siirtolaisuuden kautta. Saammeko työttömyydestä kärsivissä yhteiskunnissamme mitään etua siitä, että otamme ylijäämäväestöä kehitysmaista, joilla lopulta on vielä paljon suurempia vaikeuksia työllistää nuorta väestöään?

https://www.facebook.com/jussi.hallaaho/posts/908559159264279?pnref=story

Halla-aho:
Lainaus
Kansantaloustieteellinen kysymys jonka joku toisaalla esitti:

Nykyisen näkemyksen mukaan toimeliaisuus ja hyvinvointi lisääntyvät, kun työvoiman tarjontaa lisätään. Sekin on lottovoitto, kun nuoren, työikäisen väestön osuus kokonaisväestöstä kasvaa.

Miksi sitten sellaiset maat, joiden väestöstä puolet on nuoria, esim. Nigeria, Pakistan, Marokko ja monet muut, eivät voi hyvin vaan ovat persläpiä, joista kaikki pyrkivät muualle? Eikö niissäkään ole riittävästi työvoiman tarjontaa?

Onko olemassa yhtäkään sellaista valtakuntaa, jossa Vartiaisen ja kumppaneiden teoria toimisi käytännössä?

Työttömien, kouluttamattomien ja kielitaidottomien nuorten muslimimiesten vastaanottamiselle ei ole typerämpää vaihtoehtoa. Se on kaikkein typerintä mahdollista!


Olen tyrmistyneenä ihmetellyt, miksi tämänkin foorumin jäsenistä suuri osa on ilmiselvästi rasisteja, vaikka he yrittävät rasisminsa kätkeä jopa itseltään. Suomen on tullut ja tulee ihmisiä, joita tulee arvostaa samalla tavoin kuin supisuomalaisia.

Mutta meillä ei ole velvollisuutta ottaa kaikkia halukkaita vastaan. Jos otamme liiaksi, yhteiskuntamme ei enää toimi hyvin. Tuo on riittävän hyvä syy rajoittaa rajamatkailua.
Liekö sitten kyseessä tämä burkini, vai, mikä - mutta, kun yksi päivä hypistelin eräässä rantajuttuja myyvässä liikkeessä näitä tiukkismusliminaisille tarkoitettuja uima-asuja - ne vaikuttivat lähinnä säälittäviltä. Asusteissa oli jonkinlainen peittävä aluspuku (ilmeisesti elastiinista valmistettu) ja päällä vielä jos jonkinlaista liuhuketta. Kaikella kunnioituksella, mieleeni tuli lähinnä naamiaisasu. Vaikka itse hädin tuskin osaan uida, pystyn kuvittelemaan, että tässä burkinissa, or-what-so-everissä, ei kyllä paljon veden riemuista pääse nauttimaan.
Mistäköhän edes sai alkunsa ajatus että kun muualta tulee ihmisiä maahan jossa jo asuu porukkaa, valmiiksi paikan päällä asuvien pitää sopeutua tulokkaisiin eikä päinvastoin? En minä vaan keksi muuta selitystä kuin että joku porukka Suomessa itsepintaisesti samaistaa mm. muslimit vammaisiin, lapsiin, mielenterveysongelmaisiin ja ylipäätään invalideihin ihmisiin joille pitää suoda jotain erityisoikeuksia koska eivät muuten maailmassa, raukat, pärjää. Tämä on aivan naurettavaa, koska muslimit eivät ole sukupuuton partaalla hoippuva vähemmistö globaalisti mitaten. Ja on jo olemassa maita joissa eletään heidän haluamallaan tavalla, joten piruako tunkea maihin joissa on ihan eri meininki. Eikä usko tai uskonto ole, tai ei sen ainakaan pitäisi olla, mikään synnynnäinen vamma jolle ihminen ei voi mitään ja jonka kanssa eläessä pitää koko ympäristön kokoajan siloitella tietä myötäiseksi.

Tämä on sanottu varmasti sata kertaa ja itsekin olen tätä jankuttanut milloin muodossa, milloin toisessa. Mitään merkitystä tällä ei tunnu olevan ja huulet ne vaan tuulessa heiluu.

Liekö sitten kyseessä tämä burkini, vai, mikä - mutta, kun yksi päivä hypistelin eräässä rantajuttuja myyvässä liikkeessä näitä tiukkismusliminaisille tarkoitettuja uima-asuja - ne vaikuttivat lähinnä säälittäviltä. Asusteissa oli jonkinlainen peittävä aluspuku (ilmeisesti elastiinista valmistettu) ja päällä vielä jos jonkinlaista liuhuketta. Kaikella kunnioituksella, mieleeni tuli lähinnä naamiaisasu. Vaikka itse hädin tuskin osaan uida, pystyn kuvittelemaan, että tässä burkinissa, or-what-so-everissä, ei kyllä paljon veden riemuista pääse nauttimaan.
en ota kantaa siihen haluaako nainen itse vai kokeeko hän pakotetuksi pukeutumaan moiseen asuun, mutta - viestistäsi nousi mieleeni väkisinkin kuva jossa yrittäisin kävellä naisten korkokengissä tai pukea päälleni joitain muita vaatekappaleita jotka näyttävät lähinnä päälle puettavilta kidutusvälineiltä.
tai miltä itse näyttäisin omasta mielestäni mukavissa vaatteissani jonkun alastoman alkuasukkaan säälivissä silmissä.
ja mikä ihmeen tarkoitus tälläkin vaatekappaleella on?

Oikeisto haluaa kansanmurhan malthusialaisessa hengessä. Esimerkkinä Toope, jonka mukaan Afrikka on ylikansoitettu ja sen väestöstä pitää päästä eroon "yhteisiä" resursseja kuluttamasta.

Taha valehtelee taas. En ole koskaan esittänyt ikinä sitä, että Afrikan väestöstä tulisi päästä eroon. Vastuullisena ja suht. älykkäänäkin ihmisenä toki ymmärrän sen, minkälaisen ongelman Afrikan väestönkasvu luo, sekä heille itselleen, että globaalisti. Jotkut väestötieteilijät ennustavat jopa yli 4 miljardiin ulottuvaa väestömäärää vuoteen 2100 mennessä. Taha ei ehkä näe tuossa ongelmaa, mutta minä näen. Hän ei muslimina ajattele tulevaisuutta, hän ajattelee 600-lukua. :o Niitä vanhoja hyviä aikoja, jolloin arabitkin ottivat orjia Afrikasta ja estivät heidän lisääntymisensä kastroimalla heitä. Ah, muhiksen maailma...

Jokainen vastuullisesti ajatteleva tietää sen, että Afrikan ylikansoituksesta tulee globaali ongelma, vaikka sitä saataisiinkin rajoitettua 2 miljardiin. Ei Euroopalla ole lopulta muuta vaihtoehtoa, kuin estää tuota siirtolaisuutta tänne, muuten muutumme Afrikan ja Keski-Aasian jatkeeksi. Ainoa keino pelastaa eurooppalainen sivilisaatio, on pysäyttää tuo ihmisvirta jossain vaiheessa. Mitään väestöntuhoamisajatuksia en silti ole esittänyt, enkä esitä. Luepa Taha tarkemmin, mitä muut kirjoittavat.


Entäs jos ei arvosta ketään rikoksiin ja pahuuteen syyllistyvää? Eikö ole tasa-arvoista dissata heitä kaikkia? Suomalaisista rikollisista harmi kyllä ei vaan pääse eroon, mutta välttis ei ole keräillä koko maailman rikollisia vielä heidänkin lisäkseen nimenomaan tänne.

Tuollaisetkin ajatukset nykyisin ovat tulkittaviksi "rasismiksi", no mitkäpä eivät olisi. Jos otan kissanpennun kotiini, pitääkö ottaa sen 7 sisarustakin?


Mistäköhän edes sai alkunsa ajatus että kun muualta tulee ihmisiä maahan jossa jo asuu porukkaa, valmiiksi paikan päällä asuvien pitää sopeutua tulokkaisiin eikä päinvastoin? En minä vaan keksi muuta selitystä kuin että joku porukka Suomessa itsepintaisesti samaistaa mm. muslimit vammaisiin, lapsiin, mielenterveysongelmaisiin ja ylipäätään invalideihin ihmisiin joille pitää suoda jotain erityisoikeuksia koska eivät muuten maailmassa, raukat, pärjää. Tämä on aivan naurettavaa, koska muslimit eivät ole sukupuuton partaalla hoippuva vähemmistö globaalisti mitaten. Ja on jo olemassa maita joissa eletään heidän haluamallaan tavalla, joten piruako tunkea maihin joissa on ihan eri meininki. Eikä usko tai uskonto ole, tai ei sen ainakaan pitäisi olla, mikään synnynnäinen vamma jolle ihminen ei voi mitään ja jonka kanssa eläessä pitää koko ympäristön kokoajan siloitella tietä myötäiseksi.

Tämä on sanottu varmasti sata kertaa ja itsekin olen tätä jankuttanut milloin muodossa, milloin toisessa. Mitään merkitystä tällä ei tunnu olevan ja huulet ne vaan tuulessa heiluu.

On sanottu sata kertaa, mutta onhan tuo totta. Me pelkäämme islamia, siksi joustamme heidän edessään. Me pelkäämme rasismia, siksi nöyristelemme toisten edessä. Me pelkäämme kunnioittaa omaa kulttuuriamme, koska pelkäämme rasismi- ja natsisyytöksiä. Meissä se ongelma lopulta on, koska emme osaa kunnioittaa itseämme. He käyttävät vain nöyristelyämme hyväkseen. Niin minäkin tuossa tilanteessa luultavasti tekisin, vaatisin etuoikeuksia, jos niitä tarjotaan... >:(
Indeed. Ei se hullu ole joka pyytää, vaan se joka antaa. Ja jossain tutkimuksessa oli todettu että kun testihenkilölle annettiin onneen perustuvia palkintoja (ei siis ansioihin perustuvia), hän alkoi kuvittelemaan olevansa jotenkin spesiaali ja oikeutettu saamaansa, koska sai kokoajan tasaisena virtana. Tämä tutkimus taisi varsinaisesti kosketella sitä miten rikkaat kokevat olevansa parempaa väkeä kuin köyhät, mutta kyllähän se kaikkiin ihmisiin pätee että mitä koreammaksi pöytä hänen edessään katetaan, sitä omahyväisempi hänestä tulee.
Jokainen vastuullisesti ajatteleva tietää sen, että Afrikan ylikansoituksesta tulee globaali ongelma, vaikka sitä saataisiinkin rajoitettua 2 miljardiin.

Mikä ihmeen ylikansoitus? Eurooppa ja USA on ylikansoitettuja. Niiden väestö vie suhteettoman suuren osuuden ruuasta ja energiasta.

Jokainen vastuullisesti ajatteleva tietää sen, että Afrikan ylikansoituksesta tulee globaali ongelma, vaikka sitä saataisiinkin rajoitettua 2 miljardiin.

Mikä ihmeen ylikansoitus? Eurooppa ja USA on ylikansoitettuja. Niiden väestö vie suhteettoman suuren osuuden ruuasta ja energiasta.

Tuo näkemys kertoo paljon siitä vastuuttomasta asenteesta. 1984-5 me saimme traagisia uutisia Etiopian nälänhädästä, jolloin Etiopiassa oli väestöä 45 miljoonaa. Nyt maassa pelätään taas nälänhätää.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1449548474801
Etiopian väestö on nykyisin, 30 vuotta nälänhädän jälkeen liki kaksinkertaistunut, se on yli 80 miljoonaa. HS toki "poliittisesti korrektisti" sanoo, että kuivuus se taas on syy nälänhätään, mutta kaikki tietävät sen, että liian suuri väestönkasvu on se todellinen ja varsinainen syy. HS ei uutisessaan lainkaan puutu siihen perusongelmaan, eli siihen, että väestö on 30 vuoden aikana kaksinkertaistunut. Siksihän he nälkää näkevät. Puhuin tuossa aiemmin siitä, että Ruandan ja Burundin kaltaisissa maissa tapettiin jo 1990-luvuilla ihmisiä maatilkkujen vuoksi. Nyt siellä tapetaan taas ihmisiä, koska heitä on liikaa. 800 000 tapettiin Ruandassa 20 vuotta sitten, nyt väestöä on taas saman verran kuin silloin!

Tahan vastuuton näkemys raivostuttaa, mutta minkäs teet. Jotkut ihmiset eivät tajua mitenkään sitä, mikä vitsaus ylikansoitus on. Se tuhoaa monen maan edellytykset kehitykseen. Monet Afrikan maat eivät lopulta tarvitsisi ehkä muuta apua kuin syntyvyydensäännöstelyä. Pienemmällä syntyvyydellä ne voisivat oikeasti rakentaa yhteiskuntiaan, kuten esim. Kenia on onnistunut, mutta vain osin. Kenian väestönkasvu putoaa, mutta ei riittävän nopeasti. Se on silti niiden maiden joukossa, joissa liika väestönkasvu voi tuhota kehitysedellytykset.
http://formin.finland.fi/public/default.aspx?contentid=201149
Hyvä artikkeli, kantsii lukea! Kenia on muuten eräs positiivisimpia esimerkkejä Afrikasta, monissa maissa väestönkasvun uhka on vielä paljon pahempi! Kenialaiset saavat kai n. 4 lasta per nainen, kun monissa maissa tahti on 5+ lasta naista kohti.

Jos Afrikan väestönkasvua ei saada hillittyä, meilläkin tulee olemaan laivasto-osasto Välimerellä estämässä noita siirtolaisia rantautumasta. Tähän ei mene montaa vuotta. Ennen kuin Taha julistaa minun haluavan jotain tappamista sanon vain, että tuo on se todennäköinen uhka meille. Se ei ole toive, vain todennäköinen tulevaisuus.
Asioita pohdittuani minäkin olen tullut siihen tulokseen, että väestönkasvu on nykyisen turvapaikkasiirtolaisuuden moottori. Vaikka näennäisesti syy on sota ja väkivaltaisuudet, niiden taustalla on liikakansoitus ja nuorten miesten valtavat ikäluokat. Tätä asiaa on tutkittukin ja tehty historiallisten ja nykyisten tapahtumien perusteella johtopäätös siitä, että tietynlainen ikäjakauma altistaa maat kriiseille. Joutilaat nuoret miehet suurina määrinä voivat olla vaarallinen aikapommi.

Utahin valtionyliopiston poliittisten tieteiden osaston johtaja, tohtori Bradley A. Thayer käsittelee tutkimuksessaan väestötekijöiden merkitystä sodan ja levottomuuksien kannalta. Mainittuaan kirjoituksessaan kommunismin ja natsismin suuren merkityksen Euroopan historiassa, hän jatkaa...

"No matter how dramatic these movements were, the Continent has never undergone such a dramatic change as it is now."

Me eurooppalaiset olemme Thayerin mielestä tällä hetkellä valtavan yhteiskunnallisen muutosprosessin keskellä. Huomaammeko me sitä? Näemmekö ison kuvan pieniltä asioilta?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2781832/
...mutta kaikki tietävät sen, että liian suuri väestönkasvu on se todellinen ja varsinainen syy.

Siis siellä oli nälänhätä 30 vuotta sitten, kun väestöä oli 40 miljoonaa. Miksi se nälänhätä loppui? Ihmismäärän pienenemiseen vai kuivuuden ja markkinahäiriöiden loppumiseen?

Lainaus
Tahan vastuuton näkemys raivostuttaa, mutta minkäs teet. Jotkut ihmiset eivät tajua mitenkään sitä, mikä vitsaus ylikansoitus on.

Suomi pystyisi elättämään 2-300 000 ihmistä lähinnä metsä- ja riistataloudessa ilman tuontia. Liikakansoitusongelma ei ole oikeasti väestömääräongelma, vaan resurssien kuluttamisongelma. USA:ssa menee kaatopaikoille ja viemäriin enemmän ruokaa kuin mitä koko Afrikan väestö tarvitsisi elääkseen.

Linkistäsi: "Kasvava väestömäärä merkitsee ehkä lisää kuluttajia ja suurempia markkinoita ja siten kiihdyttää maan taloudellista aktiviteettia – mistä lehtien taloussivuilla on iloittu – mutta pitkällä aikavälillä tilanne tuskin on kestävä, sillä opetukseen, terveydenhuoltoon ja infrastruktuurin kehittämiseen tarvitaan yhä enemmän varoja."

Kasvava väestömäärä myös lisää tuotantoa, mutta se on tuosta poliittisesta artikkelista unohdettu.

Tässä toinen näkemys:

"Väestönkasvua on tärkeää rajoittaa, sillä se pahentaa paitsi köyhyyttä, myös muita globaaleja ongelmia, kuten luonnonvarojen hupenemista ja ilmastonmuutosta.

Jo nyt ihmiskunta kuluttaa 1,5 kertaa enemmän luonnonvaroja kuin maapallolla olisi tarjota. Suurempi ihmismäärä myös tuottaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä ja pahentaa näin ilmastonmuutosta.

Suurin syypää päästöihin ja luonnonvarojen hupenemiseen on kuitenkin ylikulutus, ei väestönkasvu.

Esimerkiksi Australian tai Yhdysvaltain keskivertokansalainen tuottaa hiilidioksidipäästöjä kahdessa päivässä saman verran kuin malawilainen tai ruandalainen vuodessa. Niinpä vaikka väestönkasvu pysähtyisi, päästöjä olisi silti vähennettävä."
http://global.finland.fi/public/default.aspx?contentid=86421

Tässä lisää, 30 vuoden kokemuksella:

"Kehitysmaista viedään enemmän kuin autetaan

Apu voi jopa jarruttaa maan kehitystä. Ja samaan aikaan markkinat liikuttelevat paljon suurempia rahoja kehitysmaissa – poispäin.

Kehitysmaista karkaa pääomia lähes kymmenen kertaa kehitysavun verran, 40 vuoden uran ulkoministeriössä tehnyt Kääriäinen paljastaa."
https://www.suomenuutiset.fi/afrikassa-suurlahettilaana-toiminut-kaariainen-kehitysapu-ei-toimi/

Mitäpä jos joku Afrikan maa ottaisi käyttöön samat keinot kuin mitkä oli käytössä Korealla, Japanilla ja Suomella vielä 80-luvulla? Mikä itku ja parku siitä syntyisi Koreassa, Japanissa ja Suomessa.


Ajattelin vain jakaa kivan kuvan, kun tuntuu menevän teidän jutut niin vakavaksi. Ei mulla muuta,:D
Väestönkasvun ongelmallisuudessa on myös merkittävänä osana se, kuinka suuri osa väestöstä edustaa mitäkin ikäryhmää. Erityisen hankalaa on, kun on suuri joukko nuorta väkeä - varsinkin miehiä - joille ei löydy elantoa, työtä ja elämän järjestämisen edellytyksiä. Tätä voi vielä kärjistää kulttuuri, joka vaikkapa vaatii mieheltä varallisuutta, jotta hän voi avioitua, tai jossa kouluttaumiseen ei löydy mahdollisuuksia. Eikä tämä meidänkään tilanne ole helppo, jossa väki suorastaan vähenee, mutta liian iso osa on vanhuusiässä ja työelämän ulkopuolella. Ihmisten määrän lisäksi täytyy myös tarkastella ikäluokkien suhteellisia osuuksia väestöstä. Näyttäisi siltä, että ongelmia syntyy erityisesti ikäluokkien suhteellisten osuuksien suurista muutoksista. Eli ongelma on erityisesti syntyvyyden kehityksen suuret muutokset - mihin vain sunntaan. Tasaiset ja hitaat muutokset saattais toimia paremmin.

Yhteiskuntaan syntyy aina jännitteitä ja konfliktien vaara, jos muodostuu isompia väestöryhmiä, joilla ei ole oikein kunnollisia tulevaisuudennäkymiä ja toivoa elämän järjestymisestä toimivalla tavalla, joka mahdollistaa normaalit ihmisen elämään ja elämänkaareen kuuluvat asiat kuten elannon hankkimisen, asunnon, perheen perustamisen ja lopulta turvatun vanhuuden.

Ajattelin vain jakaa kivan kuvan, kun tuntuu menevän teidän jutut niin vakavaksi. Ei mulla muuta,:D
http://takkirauta.blogspot.fi/2016/01/feminismi-maanpetoksellinen-ideologia.html
Ajattelin vain antaa linkin, joka sopii kuvaan. Ei tällä kertaa muuta.



Ajattelin vain jakaa kivan kuvan, kun tuntuu menevän teidän jutut niin vakavaksi. Ei mulla muuta,:D
http://takkirauta.blogspot.fi/2016/01/feminismi-maanpetoksellinen-ideologia.html
Ajattelin vain antaa linkin, joka sopii kuvaan. Ei tällä kertaa muuta.

"Alkukantaisten heimojen ja jopa neanderthalilaisten ryhmien jäsenillä oli yhdenmukaiset y-kromosomit ja vaihtelevat mitokondriot. Naiset ovat sotasaalista ja kauppatavaraa, he eivät kuulu heimoon, kansaan, perheeseen jne. samalla tavalla kuin miehet. Raamatussakin kuningas tapettiin ja voittaja otti kuningattaren vaimokseen. Naiset pääsivät vähemmällä, kuten pääsevät aina."

Kärpäset lentää paskan luo.



Ajattelin vain jakaa kivan kuvan, kun tuntuu menevän teidän jutut niin vakavaksi. Ei mulla muuta,:D

Leppoisasti ottaen........

Mitä ehdotat, tai mitä tekisit itse jos Taharrush Gamea-porukka ympäröisi sinut ja alkaisi Kaameasti  klääppimään ?
Mitä ehdotat, tai mitä tekisit itse jos Taharrush Gamea-porukka ympäröisi sinut ja alkaisi Kaameasti  klääppimään ?

Etkä nähnyt kyltin vasenta yläkulmaa? Sieltähän on pakolaisperheitä luvassa, eikä mitään Tahoja. Bring your families siinä lukee. Katso vaikka.


Mitä ehdotat, tai mitä tekisit itse jos Taharrush Gamea-porukka ympäröisi sinut ja alkaisi Kaameasti  klääppimään ?

Etkä nähnyt kyltin vasenta yläkulmaa? Sieltähän on pakolaisperheitä luvassa, eikä mitään Tahoja. Bring your families siinä lukee. Katso vaikka.



Siellä yläkulmassa on pääosin nuoria partaisia ja kiivaita uroita.
Olisihan tuo feministi voinut kirjoittaa kylttiinsä ihan suoraan että Islam, Tervetuloa!

Olisihan tuo feministi voinut kirjoittaa kylttiinsä ihan suoraan että Islam, Tervetuloa!

Tytöntyllerö on pedofiilirinkimme mielestä varmaan ihan yli-ikäinen.

VA.
Tyllerö vaikuttaa tyypilliseltä punavihervassarifemakolta, jonka maksamilla veroilla ei yhteiskuntaa ja ihania pakolaisia rahoiteta.

Tyllerö vaikuttaa tyypilliseltä punavihervassarifemakolta, jonka maksamilla veroilla ei yhteiskuntaa ja ihania pakolaisia rahoiteta.
Hän on nuori ja nainen, siis todennäköisemmin vihreä kuin vasemmistoliittolainen.
Suomessa hän saa suvaitsevaisena(VIHR)(1719,30 €/kk) enemmän nettotuloja kuin poliisia ja oikeuslaitosta työllistävä maahanmuuttokriittinen(PS) (1631,40 €/kk).    (Lähde: Tieteessä tapahtuu 5/2015, taulukko 1, s.29).
Lisäksi - tämä on vielä pahempaa ja julmempaa - koska maahanmuuttokriittiset on pitkälle rasistisia ja ennakkoluuloisia, niin heidän älykkyysosamääränsä on niin alhainen että heillä on vaikeuksia pärjätä monimutkaistuvassa tietoteollisessa yhteiskunnassa ja sopeutua sääntöihin, he ovatten tyhmempiä kuin ne kritisoimansa älykännyköiden varustamat maahanmuuttajat.

Tästä on tieteellisiä tuloksia:
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2016/01/rasistien-tyhmyydesta.html
josta * http://www.ucanews.com/news/researchers-establish-link-between-intolerance-racism-and-stupidity/41572
"Researchers establish link between racism and stupidity
Findings taken from numerous research projects strongly indicate that prejudice, racism and intolerance are more likely to be present in individuals with greater cognitive rigidity, less cognitive flexibility and lower integrative complexity."

ja
*T+T 2012 linkistä ote: "Tuore kanadalainen tutkimus iskee suomalaisittainkin tulenarkaan aiheeseen ja vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat avarakatseisempia kuin vähemmän älykkäät." ... "Psychological Science -lehdessä julkaistun tutkimuksen vetäjä oli psykologian professori Gordon Hodson, jonka mukaan aineisto viittaa huolestuttavaan kierteeseen: matalan älykkyysosamäärän omaavat ihmiset turvautuvat muuta väestöä useammin muutosvastarintaan ja vahvoihin ennakkokäsityksiin. Miksi? Hodsonin mukaan kyse on siitä, että konservatiiviset arvot tarjoavat "rakenteen ja järjestyksen", joka auttaa selviämään arjessa."

Koittakaa tyhmät etsiä jostain lohtua - vaikkapa Raamatusta..
"Ota ensin malka omasta silmästäsi.."

Lisäksi - tämä on vielä pahempaa ja julmempaa - koska maahanmuuttokriittiset on pitkälle rasistisia ja ennakkoluuloisia, niin heidän älykkyysosamääränsä on niin alhainen että heillä on vaikeuksia pärjätä monimutkaistuvassa tietoteollisessa yhteiskunnassa ja sopeutua sääntöihin, he ovatten tyhmempiä kuin ne kritisoimansa älykännyköiden varustamat maahanmuuttajat.


"Tuore kanadalainen tutkimus iskee suomalaisittainkin tulenarkaan aiheeseen ja vihjaa, että älykkäät ihmiset ovat avarakatseisempia kuin vähemmän älykkäät." ...

Koittakaa tyhmät etsiä jostain lohtua - vaikkapa Raamatusta..


En huomannut, että tutkimuksissasi olisi vertailtu fanaattisia, punasilmäisiä sosiaalidemokraatteja vs. kriittisesti sosialistisia paradigmoja arvioivia ihmisiä (vrt. Stalag Gulag).

Miten noiden tutkimimusten valossa pitää arvoida esim. Ruotsin tyhmiä sosiaalidemokraatteja, jotka vaativat "itselleen" EU:sta palkkaa, koska ovat niin antirasisteja, niin antirasisteja? Paitsi kansa.

PS.
Enpä ole uusimpien MrpussuKatin "älykännyköiden" korreloivan bilepaikoista twiittaavien kantajajiensa älykkyyteen. Ehkä teillä siellä Oulun mamu-lähiöissä asiat ovat toisin. Ainakin Helsingissä uusivuosi oli ns. älyn läpimurto!

VA.
MrKAT:n sössöpaja tuottaa tunnettua höynää.

Vihreäthän ovat tunnettuja siitä, etteivät vahingossakaan erehdy yksityisen liike-elämän töihin. Tulot, jos niitä on, ovat julkisen sektorin, siis meidän veronmaksajien, maksamia.
Jokainen feministi tietää, että nainen, nuori varsinkin, ansaitsee korkeintaan 80% siitä mitä mies. Ja perussuomalaisethan ovat yksityisellä sektorilla raskaassa työssä käyviä miehiä.
MrKAT:n luvut ovat pelkkää soopaa.

MrKAT:n jutut kanadalaisten älykkyydestä menevät samaan laatikkoon: "Ihmiset, jotka haluavat Suomeen 10 000 pakolaista viikossa, ovat neroja. Ne jotka eivät halua, ovat idiootteja sekä rasisteja."



MrKAT:n sössöpaja tuottaa tunnettua höynää.


Jatkumon-pedofiilirinkiin ilmeisesti kuuluva MrPussyKatti on löytänyt USA:n Etelävaltioiden puuvillapeltojen keskeltä katolilaisen yliopiston tutkimuksen, jota voidaan soveltaa Pohjois-Pohjanmaan peltojen avarakatseisten suvakkien arviointiin orajatyön yleiskristillisyydestä.

PS.
Löytyiskö MrPussyKatilta tutkimusta pikkutyttöjen nuolemisesta ja sen korrelaatiosta nuolijoiden älykkyyteen? Esim. Keski-Afrikasta?

VA.

Lisäksi - tämä on vielä pahempaa ja julmempaa - koska maahanmuuttokriittiset on pitkälle rasistisia ja ennakkoluuloisia, niin heidän älykkyysosamääränsä on niin alhainen että heillä on vaikeuksia pärjätä monimutkaistuvassa tietoteollisessa yhteiskunnassa ja sopeutua sääntöihin, he ovatten tyhmempiä kuin ne kritisoimansa älykännyköiden varustamat maahanmuuttajat.


Tuossa kerrot itsestäsi, siis hieman mukaellen omaa töherrystäsi:

Lisäksi - tämä on vielä pahempaa ja julmempaa - koska Islamisti-ja ISIS-maahanmuuttooon ihastuneet ovat pitkälle höynäytettävissä ja täysin naiiveja, niin heidän älykkyysosamääränsä on niin alhainen että heillä on vaikeuksia pärjätä monimutkaistuvassa tietoteollisessa yhteiskunnassa ja sopeutua sääntöihin, he ovatten paljon tyhmempiä kuin ne älykännyköiden varustamat maahanmuuttajat jotka tulevat järjestelemään Taharrush-keikkoja ja lopettamaan rauhallisen yhteiskunnan rakentamisen...
Katupartioihin on suhtauduttu älymystöpiireissä kovin ennakkoluuloisesti,  vaikkei niiden aikaansaannoksista ole vielä kertynyt  paljonkaan tietoa. Olen ymmälläni, miten minun pitäisi suhtautua  noihin partiolaisiin,  jos haluaisin antaa älykkään vaikutelman?
Etsin Googlen avulla vanhoja kirjoituksia hakusanoilla “tyhmät rasistit” ja “tyhmät natsit”. Seuraava löytö Näkökulmalta (Hollilla -arkistosivu) syksyn 2013 keskustelusta ei varsinaisesti liity asiaan, mutta en malta olla kopioimatta yhtä kommenttia ja vastakommenttia siitä:

hibiscus:
Kertokaa nyt edes, mitä on suomalainen kulttuuri.

Kopek:
Se on esimerkiksi sitä, että täällä ei joka neljäs mies kerro raiskanneensa naisia kuten erään toisen maanosan kulttuureissa.

Tämä oli sivuhyppy aiheesta, joka on siis rasistien ja natsien - ilmeisesti uus-sellaisten tyhmyys. Aihetta on tutkittukin. Tekniikka&talous -lehdessä selostetun Psychological Science -lehden artikkelin mukaan rasistit saattavat olla tyhmiä. Alhaisen älykkyystason nimittäin on osoitettu olevan yhteydessä ennakkoluuloisuuteen ja konservatiivisiin asenteisiin, mitkä ovat tyypillisiä rasisteille. Alkuperäisestä artikkelista ei valitettavasti ilman tunnuksia pääse lukemaan kuin johdannon.

“...we found that lower general intelligence (g) in childhood predicts greater racism in adulthood, and this effect was largely mediated via conservative ideology. A secondary analysis of a U.S. data set confirmed a predictive effect of poor abstract-reasoning skills on antihomosexual prejudice, a relation partially mediated by both authoritarianism and low levels of intergroup contact.”

Tyypillinen hommalainenhan tässä kuvaillaan.

Asiaa voitaneen pohtia vähän pidemmällekin. Kuten tekniikka&talous -lehden artikkelissakin todetaan, alhainen älykkyystaso voi olla yhteydessä muuhunkin kuin pelkästään rasismiin.

“Professori Hodson muistutti myös siitä, että hänen tutkimustuloksensa eivät tarkoita sitä, että kaikki konservatiivit ovat tyhmiä ja liberaalit fiksuja.

- On on olemassa lukemattomia esimerkkejä hyvin terävistä konservatiiveista ja ei-niin-terävistä liberaaleista sekä monia esimerkkejä hyvin suvaitsemattomista liberaaleista, hän sanoi.”

Asia ei ollutkaan aivan niin yksinkertainen. Ja huomaahan tämän kuka tahansa, kun katselee ympärilleen ja lukee netissä ja lehdissä olevia kirjoituksia. Tohtori Halla-ahon kaltaisia ihmisiä ei kukaan voi vakavalla mielellä väittää tyhmiksi. Heitä on suuri joukko. Blogimaailmasta löytyy terävien ja korkeasti oppineiden kirjoittajien tekstejä, joissa on samaa henkeä kuin Halla-ahon jutuissa. Osa kirjoituksista on radikaalimpia, osa vähemmän radikaaleja. Eihän Halla-ahokaan mikään “radikaali” mielipiteiltään ole. Päinvastoin hänhän edustaa konservatismia.

Edellä mainitussa tutkimuksessa selville saadun älyykkyystekijän voisi ajatella soveltuvan paitsi patamustiin rasisteihin, myös kiihkeimpiin vastapuolen edustajiin eli monikulttuurisuuden kannattajiin ja antirasisteihin.

Voidaanhan ajatella niin, että ainakin osa rasisteista perustaa käsityksensä nimenomaan saatavissa olevaan todelliseen tietoon eikä niinkään ennakkoluuloihin. He toimivat sen tiedon mukaan, joka näyttää oikealta, ja jota yleisesti ei ole vääräksikään osoitettu.

Antirasistien kiihkein kärki sen sijaan toimii pelkkien ennakkoluulojen pohjalta. Heidän yksinkertaisiin mieliinsä on jostakin - valtiollisen propagandan hokemista kenties - iskostunut täysin virheellisiä käsityksiä muuttoliikkeen luonteesta ja muuttajien ominaisuuksista. Vaikka he omin silmin näkevät, miten asiat todellisuudessa ovat, he pitäytyvät sitkeästi virheellisissä ennakkoluuloissaan kykenemättä luopumaan niistä.

Älykäs ja järkevä ihminen ei jumiudu ennakkoluuloihinsa varsinkin jos ne osoittautuvat vääriksi. Jos on tarpeen, hän muuttaa käsityksiään niin, että ne vastaavat vallitsevaa todellisuutta. Oikeassa oleminen ei ole hänelle arvovaltakysymys.

Merkitseekö edellä mainittu sitä, että järkevät ja älykkäät ihmiset viihtyvät mielipidejakautuman keskivaiheilla? Ovatko he avarakatseisia ja näkevät molemmissa äärisuuntauksissa sekä niiden virheet että mahdolliset oikeat oivallukset?

Periaatteessa asia voi olla näin, ja tavallaan sen kuuluisikin olla. Joissakin tilanteissa voi kuitenkin koko mielipideilmasto olla vinoutunut siten, että se edustaa toista äärisuuntauksista. Näin on voinut käydä silloin, jos media sekä muut merkittävät osa-alueet yhteiskunnassa ovat joutuneet tiettyä ideologiaa edustavien voimien ohjaamaksi. Kun koko mielipidekirjo on pakkautunut toiseen laitaan, neutraali keskitien mielipidekin voi vaikuttaa äärisuuntausta edustavalta. Näin on jossakin määrin tapahtunut maahanmuuttokysymyksessä. Tätä ennen samanlainen vääristymä koettiin 1970-luvun politiikassa, jossa länsimaisen demokraattisen järjestelmän kannattaminen nähtiin fasismina ja äärioikeistolaisuutena, ja totalitaristisen itäisen diktatuurivaltion kannattamista pidettiin osoituksena edistyksellisyydestä ja sitoutumisesta demokratian arvoihin. 

Mediasta tiukan otteen saanut älymystönä itseään pitävä joukko on kannattanut lähes uskonnon kaltaista ideologiaa monikulttuurisuudesta ja sen tuomasta onnesta. Tätä aihetta on suitsutettu vuodesta toiseen. Kun on alkanut käydä ilmeiseksi, että ihanne onkin ollut utopistinen ajatuskupla, joka nyt on puhkeamassa, älymystön keskuudessa käy kuhina. Ei tiedetä mitä tehtäisiin. Osa takertuu sitkeästi uskonsa rippeisiin ja käy raivokasta sotaa arkkivihollisiaan eli rasisteja vastaan. Älykkäämpi osa “älymystöstä” on alkanut painaa jarrua ja katsella varovasti ympärilleen. Vähä vähältä kokeillaan, miten luhistuvan aatteen voisi helpoimmin hylätä kasvojaan menettämättä. Tapahtuu hidasta siirtymistä leiristä toiseen. Yleisen mielipideasteikon keskipiste siirtyy uuteen paikkaan. Muutaman vuoden takaiset Halla-ahon “rasistiset” kirjoitukset alkavat edustaa suomalaisten ajattelun valtavirtaa.

Vanhan kaartin telaketjuantirasistit ovat vielä vallan kahvoissa, mutta ote lipsuu. Epätoivoisesti tehdään hyökkäyksiä aikaisempaa järeimmillä aseilla. Viimeiset resurssit alkavat olla käytössä. Tosiasiat vyöryvät kuitenkin pakolaisaaltojen muodossa ihmisten tietoisuuteen. Sumutus alkaa paljastua hitaimmillekin.

On mielenkiintoista nähdä, miten asiat tulevat kehittymään.

http://pss.sagepub.com/content/23/2/187 ;

http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/ovatko-rasistit-tyhmia-uusi-tutkimusvaite-heikko-alykkyysosamaara-vahvistaa-ennakkoluuloja-3307180


Epätoivoisesti tehdään hyökkäyksiä aikaisempaa järeimmillä aseilla. Viimeiset resurssit alkavat olla käytössä. Tosiasiat vyöryvät kuitenkin pakolaisaaltojen muodossa ihmisten tietoisuuteen. Sumutus alkaa paljastua hitaimmillekin.

Miksi puhut hitaista (pohjalaisista)? - Sano vaan reilusti kaikkein tyhmimmillekin heinähattu-sosiaalidemokraateille.

VA.

Lisäksi - tämä on vielä pahempaa ja julmempaa - koska maahanmuuttokriittiset on pitkälle rasistisia ja ennakkoluuloisia, niin heidän älykkyysosamääränsä on niin alhainen että heillä on vaikeuksia pärjätä monimutkaistuvassa tietoteollisessa yhteiskunnassa ja sopeutua sääntöihin, he ovatten tyhmempiä kuin ne kritisoimansa älykännyköiden varustamat maahanmuuttajat.

Tästä on tieteellisiä tuloksia:
http://kupuramiekka.blogspot.fi/2016/01/rasistien-tyhmyydesta.html

Tieteellinen tutkimus on tietenkin tärkeää. Tulosten varmistamiseksi on mahdollista tarkastella myös tämän foorumin julkirasisteja.

Esimerkiksi VA:n älykkyysosamäärän voi päätellä hänen postauksistaan eikä se voi olla korkeampi kuin huonojen vitsien ymmärtämiseen tarvitaan. Sepe nyt on vaan tyhmä, vaikka hänen parin rivin kirjoituksistaan ei juuri muuta voi päätellä. Reinholdista tuskin kannattaa puhua yhtäaikaa älykkyyden kanssa. Norman toistuvat rasistiset lainaukset Homma-foorumilta osoittavat kirjoittajan puuttuvan älykkyyden. Kopekin käsittämättömät takkirauta-plagiaatit eivät ainakaan kerro älykkyydestä.

Tämä empiirinen aineisto näyttäisi vahvistavan tieteellisen tutkimuksen tulokset.


Tulosten varmistamiseksi on mahdollista tarkastella myös tämän foorumin julkirasisteja.


Pösilö!

Lainaus


Esimerkiksi VA:n älykkyysosamäärän voi päätellä hänen postauksistaan eikä se voi olla korkeampi kuin huonojen vitsien ymmärtämiseen tarvitaan.

Sinun ÄO asettunee hieman ääliö hibiskusen ja jihadistimme lukemien 76 - 81 alapuolelle. Ja huumorintajusi on alempaa etelä-pohjalaista tasoa. Vaikka en mikään ay-rasisti olekaan.

PS.
Sinut on kuitenkin yksitotisesta tyhmyydestäsi huolimatta hyväksytty Jatkumon pedofiiliringin kotimaan kirjeenvaihtajaksi. Pitkin kielin. Odotamme moku-raporttejasi turvapaikkapatrullien yhyttämistä lapsista ja ns. hommailun yksityiskohdista, koska poliisi on ilmoittanut pidättytyvänsä ko. tapahtumien kuvailusta.

Kieli pitkällä. Pusi, pusi!


Onnittelen nimityksen johdosta!

VA.


Miksi puhut hitaista (pohjalaisista)? - Sano vaan reilusti kaikkein tyhmimmillekin heinähattu-sosiaalidemokraateille.

VA.

Täytyy jättää vähän pääteltävää myös lukijoille, ettei kaikkea tarjoile aivan valmiina. Enkä sitä paitsi ole aivan varma, että ainakaan perinteiset työläissosiaalidemokraatit olisivat kiihkeimpiä monikulttuurisuusintoilijoita. Halpatyövoiman tulo maahan ei välttämättä paranna heidän asemaansa.

Väsäsin edellä olevaa tekstiä niin kauan, että sinä aikana ehti ilmestyä muutama kirjoitus. Vaikka käsittelinkin tyhmiä rasisteja, idea ei tullut MrKatin jutusta, jonka näin vasta, kun olin painanut ”lähetä” -nappia. Ajatus tyhmistä rasisteista tuli mieleeni hibiscuksen useista eri kirjoituksista sekä siitä, kun sattumalta luin muutamia kirjoituksia, joita aloin verrata vastapuolen tyhjiin - anteeksi vain - hokemiin rasismista siellä ja rasismista täällä. Antirasisteilla ei tunnu olevan minkäänlaista syvempää sanomaa jutuissaan. Ainoastaan osoitetaan rasismia milloin missäkin.

Yksi lukemistani teksteistä ennusti Britannian muuttuvan lähivuosikymmeninä muslimienemmistöiseksi maaksi.

http://www.thecommentator.com/article/3770/the_islamic_future_of_britain

Toisessa saman kirjoittajan jutussa ennustettiin Saksan luhistumista, koska saksalaiset eivät enää saa tarpeeksi lapsia.

http://www.thecommentator.com/article/5907/germany_s_demographic_and_economic_collapse

Tämän tyyppiset kirjoitukset leimataan todennäköisesti vihapuheeksi ja rasistien hourailuiksi, mutta tällaisia joka tapauksessa on netissä pilvin pimein.

Pienellä googlauksella löytyy artikkeleita, joissa ennustetaan milloin minkäkin alueen tai maan muuttumista muslimi- tai arabienemmistöiseksi. Isrealin kohdallakin väestöpommi tikittää.

http://www.ibtimes.com/israels-demographic-time-bomb-arab-majority-state-213933

Blogikirjoittaja Jaska Brown on esittänyt, että meneillään on kolmas maailmansota, jossa Eurooppa valloitetaan ja islamisoidaan väestönkasvun ja siirtolaisuuden keinoin. Hän ei väitä, että kyseessä olisi jonkin valtion tietoisesti käymä sota. Hän kuitenkin on sitä mieltä, että islamilaisenemmistöisissä valtioissa tiedetään, mitä on tapahtumassa ja ohjataan aivan tarkoituksella siirtolaisvirrat mieluummin Eurooppaan kuin vieressä oleviin toisiin arabimaihin. Sen sijaan, että nämä maat käyttäisivät rahaa siirtolaisten vastaanottamiseen, ne rahoittavat miljoonilla euroilla moskeijahankkeita ympäri Eurooppaa. Jaska Brown ei tätä mainitse, mutta moskeija on ikään kuin eteen työnnetty linnoitus ja tukikohta, josta käsin valloitusta voidaan ohjata ja tarkkailla.

Amerikkalainen Berliinissä vieraillut kuvaili asiaa seuraavasti vuonna 2006:

"As I looked at the mosque with its Turkish flag flying proudly, the high walls, the iron gates and the stoic faces, I suddenly realised that this was not a mosque but instead a sort of embassy, a foreign enclave, an extension of Turkish sovereignty in the heart of Germany."

http://www.brookings.edu/research/opinions/2006/06/15islamicworld-khan

Olen itsekin pyöräillyt ja kävellyt edellä mainitun moskeijan lähellä. Silloin kun siellä on tilaisuuksia, koko lähialue muuttuu aivan vieraaksi maaksi, joka ei ole Saksa. Tai onhan se tietysti – tulevaisuuden Saksa.


Tyllerö vaikuttaa tyypilliseltä punavihervassarifemakolta, jonka maksamilla veroilla ei yhteiskuntaa ja ihania pakolaisia rahoiteta.
Hän on nuori ja nainen, siis todennäköisemmin vihreä kuin vasemmistoliittolainen.
Suomessa hän saa suvaitsevaisena(VIHR)(1719,30 €/kk) enemmän nettotuloja kuin poliisia ja oikeuslaitosta työllistävä maahanmuuttokriittinen(PS) (1631,40 €/kk).    (Lähde: Tieteessä tapahtuu 5/2015, taulukko 1, s.29).

Tuntemani matu-kriittiset tienaavat järjestään enemmän kuin nämä MrKATin kaverit yhteensä. He ovat myös erittäin puoluekriittisiä. Älykkyyden voi kyseenalaista, koska ainakin vielä elättävät veroillaan vapaamatkustajia.

MrKAT:n sössöpaja tuottaa tunnettua höynää.

Vihreäthän ovat tunnettuja siitä, etteivät vahingossakaan erehdy yksityisen liike-elämän töihin. Tulot, jos niitä on, ovat julkisen sektorin, siis meidän veronmaksajien, maksamia. Jokainen feministi tietää, että nainen, nuori varsinkin, ansaitsee korkeintaan 80% siitä mitä mies. Ja perussuomalaisethan ovat yksityisellä sektorilla raskaassa työssä käyviä miehiä.
Älä viitsi jatkuvasti munata.
VIHReistä 17,8% oli yrittäjiä, PerusSuomalaisista vain 6,2% (oli: v. 2014 tutkimus, Koivula et al).

Lainaus

MrKAT:n luvut ovat pelkkää soopaa.
Ei ole mun. Väärä osoite.

JK. EK:n mukaan naisen euron 97 c joten 1719,30 €/kk*.97:llä hän tienaa 1667,72 €/kk joka on edelleen  enemmän kuin poliisia ja oikeuslaitosta työllistävä maahanmuuttokriittinen(PS) (1631,40 €/kk). 
http://www.finnleaks.net/vanhainkoteihin-sijoitetut-pakolaislapset-hyvaksikayttaneet-ja-loukanneet-vanhuksia-monin-tavoin/

Vimmerbyn pormestari Tomas Peterson on julistanut pyörtävänsä päätöksensä ”yksin saapuneiden alaikäisten” majoittamisesta vanhainkoteihin useiden vanhuksiin kohdistuneiden ”vakavien tapausten” vuoksi.

...

Ensimmäinen ongelma oli, että ”lapset” olivat poikkeuksetta aikuisia tai teini-iän lopulla olevia henkilöitä, jotka olivat hyödyntäneet Ruotsin pakolaissysteemin höllempiä vaatimuksia alaikäisille. Tämä tuli täytenä yllätyksenä Petersonille.

”Tilanne on yleisesti ottaen ollut sekava, ja on ollut paljon välikohtauksia”, Peterson jatkoi. Tarkennusta pyydettäessä Peterson totesi, että ”huonekaluja on lentänyt ikkunoista” ja vanhuksia on hyväksikäytetty ja loukattu monin tavoin.


Ei voi tietää mitä tällä hyväksikäytöllä täsmälleen ja laajalti ottaen tarkoitetaan, mutta jos se kattaa myös seksuaalisen sellaisen, niin tällöin näistä tyypeistä löytyy myös antipedofiileja. Gerofiileja? (Onko semmoista sanaa edes.)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19