Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Pitkät => Hyvät syyt kuulua kirkkoon (nro 2)
Mutta Persianlahden maat...

Aika hauskaa, että noiden perinteiden tuomitsemisen sijaan puolustaudut sillä, että tekeehän muutkin.
Miksi Taha kuvittelet, että islamilainen yhteiskuntanäkemys olisi yhtä kelpo länsimaiseen verrattuna, jos voit itse vertailla näiden sivilisaatioiden tieteellisiä saavutuksia.

Islam ei ole sivilisaatio. Päättikö atomipommien pudottamisesta Hiroshimaan ja Nagasakiin kristitty presidentti?

Mutta Persianlahden maat...

Aika hauskaa, että noiden perinteiden tuomitsemisen sijaan puolustaudut sillä, että tekeehän muutkin.

Heh. Toopekin on oppinut sinulta jotain.

VA.

Islam ei ole sivilisaatio.

Tätä ei sinulle varmaan ole Koraanikoulussa opetettu.

Miksi Taha kuvittelet, että islamilainen yhteiskuntanäkemys olisi yhtä kelpo länsimaiseen verrattuna, jos voit itse vertailla näiden sivilisaatioiden tieteellisiä saavutuksia.

Islam ei ole sivilisaatio.

Tahan on oikeassa. Sivilisaatio tarkoittaa korkeakulttuuria ja sellaiseksihan muhamettilaisuus ei käänny eikä oikene.

VA.
Hyvä syy kuulua kirkkoon on löytää naapuri kotoaan aamulla: http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001215866.html

Miksi Taha kuvittelet, että islamilainen yhteiskuntanäkemys olisi yhtä kelpo länsimaiseen verrattuna, jos voit itse vertailla näiden sivilisaatioiden tieteellisiä saavutuksia.

Islam ei ole sivilisaatio. Päättikö atomipommien pudottamisesta Hiroshimaan ja Nagasakiin kristitty presidentti?

Islamilainen maailma on iloinnut suuresti saadessaan atomiaseen (pakistan)  ja monet muutkin ovat sitä halunneet. Ei tarvitse olla kristitty sillä uhkaillekseen, tai sitä käyttääkseen. Kyllä se käy yhtähyvin imaamiltakin, ehkä jopa helpommin, jos sellaisen saisi.

"Henkiset" pidäkkeet eivät toimi uskonvakaumuksen ollessa kyseessä, autuaita ovat uskonnon-poliittiset oikeassaolijat,,*pommeineen.


Miksi Taha kuvittelet, että islamilainen yhteiskuntanäkemys olisi yhtä kelpo länsimaiseen verrattuna, jos voit itse vertailla näiden sivilisaatioiden tieteellisiä saavutuksia.

Islam ei ole sivilisaatio. Päättikö atomipommien pudottamisesta Hiroshimaan ja Nagasakiin kristitty presidentti?

Islamilainen maailma on iloinnut suuresti saadessaan atomiaseen (pakistan)  ja monet muutkin ovat sitä halunneet. Ei tarvitse olla kristitty sillä uhkaillekseen, tai sitä käyttääkseen. Kyllä se käy yhtähyvin imaamiltakin, ehkä jopa helpommin, jos sellaisen saisi.

"Henkiset" pidäkkeet eivät toimi uskonvakaumuksen ollessa kyseessä, autuaita ovat uskonnon-poliittiset oikeassaolijat,,*pommeineen.

En saanut vastausta kysymykseeni.
Jotkut islamilaiset maat ovat luoneet jo ydinpommin ja hienosti marssivia armeijoita. Länsimaat ovat sitävastoin luoneet koko nykyaikaisen tieteellisen perustan ja ajatusmalleja sille. He tutkivat avaruutta ja maapallon salaisuuksia, kun saudit islamin sydämessä miettivät, tulisko naisten ajaa autoa...

Mitä muuten vanha sivistysvaltio Irankin voisi olla ilman tuota rappeuttavaa shiialaista islamiaan? Heillähän oli kulttuuria ennen islamia, parsilaisuus. Mitä voisi kaksoisvirranmaa olla ilman sunnilaista rajoitettaan?

Mitä nuo keharimaat voisivat olla, jos niissä vallitsisi järkevämpi kulttuuri? Esimerkiksi eurooppalais-kristillinen tai buddhalainen kulttuuri?

Jotkut islamilaiset maat ovat luoneet jo ydinpommin ja hienosti marssivia armeijoita. Länsimaat ovat sitävastoin luoneet koko nykyaikaisen tieteellisen perustan ja ajatusmalleja sille. He tutkivat avaruutta ja maapallon salaisuuksia, kun saudit islamin sydämessä miettivät, tulisko naisten ajaa autoa...

Mitä muuten vanha sivistysvaltio Irankin voisi olla ilman tuota rappeuttavaa shiialaista islamiaan? Heillähän oli kulttuuria ennen islamia, parsilaisuus. Mitä voisi kaksoisvirranmaa olla ilman sunnilaista rajoitettaan?

Mitä nuo keharimaat voisivat olla, jos niissä vallitsisi järkevämpi kulttuuri? Esimerkiksi eurooppalais-kristillinen tai buddhalainen kulttuuri?

Nehän voisivat olla kuin Laos, Kamputsea ja Vietnam, jossa ei juuri ole ollut härdelliä.
Tässä juttu, joka toistaa joiltain osin asioita, joista täälläkin on puhuttu.

http://yle.fi/uutiset/suomalaisten_uskonnollisuus_muuttuu_kovaa_vauhtia__tulee_uusia_luomuksia_kuten_jeesus-jooga/8993844

"Monet päätyvät uudelleen kirkon jäseniksi senkin takia, että kirkko tekee työtä vähäosaisten puolesta, nostaa sosiaalisia ongelmia keskusteluun ja ottaa kantaa, uskoo Taira.

Jussi Sohlberg ajattelee samoin. Osa ihmisistä on hänen mukaansa saattanut liittyä uudelleen kirkkoon esimerkiksi arkkipiispan maahanmuuttajia ja seksuaalisia vähemmistöjä koskevien kannanottojen takia.
"

Se mitä tässä ei mainita, on se että kyseiset teot ja puheet liittyvät kristinuskon sanomaan ja sikäli tekevät myös siitä selkeämmän ja näkyvämmän.

Mieledstäni mimimerk. Tonppe on oikenassa koska Jesus opetti rakkautta jan huolinpitoa. Siksi meidän ei tfle rakkastaa ja huolenpitää neekereistä. Se on kriztilliseurooppan opin vastaista.


Se mitä tässä ei mainita, on se että kyseiset teot ja puheet liittyvät kristinuskon sanomaan ja sikäli tekevät myös siitä selkeämmän ja näkyvämmän.

Mene kirkkoon ja kuule: kristinuskon sanoma on, että Jeesus kuoli puolestamme, kärsi meidän takiamme. Me pelastumme (miltä? rutolta?) kun  uskomme.

Tässä juttu, joka toistaa joiltain osin asioita, joista täälläkin on puhuttu.

http://yle.fi/uutiset/suomalaisten_uskonnollisuus_muuttuu_kovaa_vauhtia__tulee_uusia_luomuksia_kuten_jeesus-jooga/8993844

"Monet päätyvät uudelleen kirkon jäseniksi senkin takia, että kirkko tekee työtä vähäosaisten puolesta, nostaa sosiaalisia ongelmia keskusteluun ja ottaa kantaa, uskoo Taira.

Jussi Sohlberg ajattelee samoin. Osa ihmisistä on hänen mukaansa saattanut liittyä uudelleen kirkkoon esimerkiksi arkkipiispan maahanmuuttajia ja seksuaalisia vähemmistöjä koskevien kannanottojen takia.
"

Se mitä tässä ei mainita, on se että kyseiset teot ja puheet liittyvät kristinuskon sanomaan ja sikäli tekevät myös siitä selkeämmän ja näkyvämmän.

Uskonnot vain mukautuvat yhteiskuntiin, muuttuvat hieman pakosta. Säilyttääkseen suomessakin verotusoikeutensa ja julistaakseen omaa valhesanomaansa (iankaikkisesta elämästä ja ruumiin ylösnousemuksesta)
Oikeastaan voisi kysyä miksi valtio antaa tuollaisen organisaation toimia sillä vaikutusvalla mikä nyt on olemassa, eli jo pikkulapset kouluissa saavat annoksen herkässä iässä jolloin ovat vastaanottavaisia kaikkeen tuollaiseen laajentaessaan tajuntaansa luontaisen kuvittelun avulla.

Yhteiskunnallisena toimijana kirkon on pakko suvaita ja olla mukana vähän kaikessa oikeuttaakseen olemassaolonsa. (muutokset ovat tapahtuneet aina pakon kautta, ei minään kristillisinä sanomina, vaan vallankäytön ja noitienpolton viitoittamaa tietä.)


........

Uskonnot vain mukautuvat yhteiskuntiin, muuttuvat hieman pakosta. Säilyttääkseen suomessakin verotusoikeutensa ja julistaakseen omaa valhesanomaansa (iankaikkisesta elämästä ja ruumiin ylösnousemuksesta)
Oikeastaan voisi kysyä miksi valtio antaa tuollaisen organisaation toimia sillä vaikutusvalla mikä nyt on olemassa, eli jo pikkulapset kouluissa saavat annoksen herkässä iässä jolloin ovat vastaanottavaisia kaikkeen tuollaiseen laajentaessaan tajuntaansa luontaisen kuvittelun avulla.

Yhteiskunnallisena toimijana kirkon on pakko suvaita ja olla mukana vähän kaikessa oikeuttaakseen olemassaolonsa. (muutokset ovat tapahtuneet aina pakon kautta, ei minään kristillisinä sanomina, vaan vallankäytön ja noitienpolton viitoittamaa tietä.)

Aivan näin. Nytkin kirkon piispat iloitsevat muslimien joukkomaahanmuutosta, jonka kokevat vahvistavan kirkon asemaa, kun uskonnolliset asiat ovat taas otsikoissa. Vaatimukset uskonnottomien tappamisesta voi ulkoistaa.

VA.



Se mitä tässä ei mainita, on se että kyseiset teot ja puheet liittyvät kristinuskon sanomaan ja sikäli tekevät myös siitä selkeämmän ja näkyvämmän.

Mene kirkkoon ja kuule: kristinuskon sanoma on, että Jeesus kuoli puolestamme, kärsi meidän takiamme. Me pelastumme (miltä? rutolta?) kun  uskomme.

Ei tarvitse olla normiuskovainen, mutta kantsii oikeasti miettiä sitä yhteiskuntamallia, jota länsimaat tuottavat. Kristillisyys ehkä lopulta ei ole niin perseestä, mitä wannnabe-ateistit haluavat kuvitella? Luoko se lopulta suvaitsevaisinta yhteiskuntamallia, niihin kilpailijoihinsa (hindulaisuus, islam) verrattuna? No, totta kai luo...


Yhteiskunnallisena toimijana kirkon on pakko suvaita ja olla mukana vähän kaikessa oikeuttaakseen olemassaolonsa. (muutokset ovat tapahtuneet aina pakon kautta, ei minään kristillisinä sanomina, vaan vallankäytön ja noitienpolton viitoittamaa tietä.)

Yhteiskunnan tulee aina suvaita, tiettyyn rajaansa asti. Tuossa suvaitsemisessahan kristillisyys on toiminut hyvin.



Yhteiskunnallisena toimijana kirkon on pakko suvaita ja olla mukana vähän kaikessa oikeuttaakseen olemassaolonsa. (muutokset ovat tapahtuneet aina pakon kautta, ei minään kristillisinä sanomina, vaan vallankäytön ja noitienpolton viitoittamaa tietä.)

Yhteiskunnan tulee aina suvaita, tiettyyn rajaansa asti. Tuossa suvaitsemisessahan kristillisyys on toiminut hyvin.

Mitä tekee aatteella jonka arvot muuttuvat aina tarpeen mukaan? Tekopyhää paskaa. Sinulle juuri sopivaa.


Mitä tekee aatteella jonka arvot muuttuvat aina tarpeen mukaan? Tekopyhää paskaa. Sinulle juuri sopivaa.

Itsehän haluaisin säilyttää kristillisyyden arvoja, en myydä niitä. Siksi en ymmärrä luterilaisia piispojamme...



Mitä tekee aatteella jonka arvot muuttuvat aina tarpeen mukaan? Tekopyhää paskaa. Sinulle juuri sopivaa.

Itsehän haluaisin säilyttää kristillisyyden arvoja, en myydä niitä. Siksi en ymmärrä luterilaisia piispojamme...

Miksi vielä jokin aika sitten pidit hyvänä että kristillisyys sopeutuu ja muokkautuu nykyajan arvoihin ja vaatimuksiin?
Rajansa kaikella. Ei kristillisen kirkon tarvi porttola olla.

Rajansa kaikella. Ei kristillisen kirkon tarvi porttola olla.

Ei tietenkään tarvitse, eikä se olekaan.




Se mitä tässä ei mainita, on se että kyseiset teot ja puheet liittyvät kristinuskon sanomaan ja sikäli tekevät myös siitä selkeämmän ja näkyvämmän.

Mene kirkkoon ja kuule: kristinuskon sanoma on, että Jeesus kuoli puolestamme, kärsi meidän takiamme. Me pelastumme (miltä? rutolta?) kun  uskomme.

Ei tarvitse olla normiuskovainen, mutta kantsii oikeasti miettiä sitä yhteiskuntamallia, jota länsimaat tuottavat. Kristillisyys ehkä lopulta ei ole niin perseestä, mitä wannnabe-ateistit haluavat kuvitella? Luoko se lopulta suvaitsevaisinta yhteiskuntamallia, niihin kilpailijoihinsa (hindulaisuus, islam) verrattuna? No, totta kai luo...


Lopeta höpinäsi yhteiskuntamallista, ei kirkko opeta yhteiskuntamallia. Kirkko opetttaa Jumalasta ja Jumalaan uskomisesta.
Kuulumalla kirkkoon sitoutuu kirkon opetukseen eikä yhteiskuntamalliin. Vaikka kirkko hämää yhteiskunnallisella toiminnallaan, pitäisi tajuta mitä höpäjää.


Rajansa kaikella. Ei kristillisen kirkon tarvi porttola olla.

Ei tietenkään tarvitse, eikä se olekaan.

Oikeastaan se on juuri sitä, tehdessään huorin kaiken maallisen mammonan kanssa, eli sielut kyllä myydään eniten maksavalle taholle. Samaan syyllistyy maansa myyvät herrat vallan ja talouden markkinoilla, kuten arabit myydessään öljynsä rikkaiden maiden kristinuskoisille eihän allah tuollaiseen kehota.

Mitäpä muuta sekään on kuin huoraamista, itsensä myymistä rahalla.

Samaa tekee kirkko myy sanomaansa valtioiden kautta saadakseen rahaa kunniaa ja valtaa.

Onhan se ilmeisen hyvä tuote, tuo valheellisuus, kun on tähänkin asti kaupaksi mennyt.


Samaa tekee kirkko myy sanomaansa valtioiden kautta saadakseen rahaa kunniaa ja valtaa.

Onhan se ilmeisen hyvä tuote, tuo valheellisuus, kun on tähänkin asti kaupaksi mennyt.

Kirkkohan on alusta asti ollut liikeyritys. Raamatun hauskimpia lukuja ovat Jumalan tekemät hinnastot hengellisten palvelusten ja uhrimenojen järjestämisestä. Papisto ja Jumala ovat aina ymmärtäneet toisiaan helvetin hyvin.

VA.



Mitä tekee aatteella jonka arvot muuttuvat aina tarpeen mukaan? Tekopyhää paskaa. Sinulle juuri sopivaa.

Itsehän haluaisin säilyttää kristillisyyden arvoja, en myydä niitä. Siksi en ymmärrä luterilaisia piispojamme...

Sä vain haluaisit, että kaikki toteuttais just sun omia päähänpinttymiä. Niitä ei sais edes koskaan arvoida uudelleen, vaan ne pitäis mukisematta allekirjoittaa jonkun perinteen, yhteiskuntarauhan ja ties minkä perusteella. Kuitenkaan mikään ei tee juuri sun valitsemiasi säilytettäviä perinteitä ja perinteisiä "arvoja" parhaiksi. Ei ole mitään oikeita kestäviä perusteita sille, että juuri nyt sattumalta tällä hetkellä Toopest tuilta tuntuvat asiat ovat parhaita. Mutta silti ehdotat muille, että sopis sopeutua just niihin ja olla haikalematta jotain muuta. Ihan sama, haikaleeko uudempaa vai vanhempaa vai mitä. Sopis sopeutua toopelaiseksi, jotta Toopen ei vain tarttis sopeutua yhtään mihinkään koskaan.

Loppujen lopuksi tässä ne pahimmat viat ovat ihan sinussa ja tavasssi kirjoittaa. Islamin mahdollisten ongelmien käsittelyyn emme kanssasi oikeastaan koskaan edes pääse.

Lopeta höpinäsi yhteiskuntamallista, ei kirkko opeta yhteiskuntamallia. Kirkko opetttaa Jumalasta ja Jumalaan uskomisesta.
Kuulumalla kirkkoon sitoutuu kirkon opetukseen eikä yhteiskuntamalliin. Vaikka kirkko hämää yhteiskunnallisella toiminnallaan, pitäisi tajuta mitä höpäjää.

Nykyään kirkko höpäjääkin enemmän eikä enää aja yhteiskunnan etua. Ajaa sitä vasemmistolaista utopiaa, jota ihmiset eivät omakseen koe.


Kirkkohan on alusta asti ollut liikeyritys.

Jossain määrin nykyisin on, muttei sen tarvitsisi sitä olla. Kirkolla voisi edelleen olla tarkoituksensa yhteiskunnan koossapitäjänä ja jonkinlaisena konservatiivisena liimana yhteiskunnassa, mutta ehkä me olemme jo liiian kauaksi etääntyneet tuosta ajattelusta, jossa yhteisö on tärkeä osa yhteiskuntaamme. Nykyisin ajattelemme vain itseämme, välittämättä siitä yhteisöstä? Joku voi pitää tuota "vapautena", minä pidän sitä yhteiskunnan hajoamisena ja rappiona, koska yhteiskunta tarvitsisi aina jonkin sortin jöötä pitämään ihmisiä kurissa. Me emme toimi hyvin ilman tietynlaista moraali- ja arvorakennelmaa yllämme!


Lopeta höpinäsi yhteiskuntamallista, ei kirkko opeta yhteiskuntamallia. Kirkko opetttaa Jumalasta ja Jumalaan uskomisesta.
Kuulumalla kirkkoon sitoutuu kirkon opetukseen eikä yhteiskuntamalliin. Vaikka kirkko hämää yhteiskunnallisella toiminnallaan, pitäisi tajuta mitä höpäjää.

Nykyään kirkko höpäjääkin enemmän eikä enää aja yhteiskunnan etua. Ajaa sitä vasemmistolaista utopiaa, jota ihmiset eivät omakseen koe.


Kirkkohan on alusta asti ollut liikeyritys.

Jossain määrin nykyisin on, muttei sen tarvitsisi sitä olla. Kirkolla voisi edelleen olla tarkoituksensa yhteiskunnan koossapitäjänä ja jonkinlaisena konservatiivisena liimana yhteiskunnassa, mutta ehkä me olemme jo liiian kauaksi etääntyneet tuosta ajattelusta, jossa yhteisö on tärkeä osa yhteiskuntaamme. Nykyisin ajattelemme vain itseämme, välittämättä siitä yhteisöstä? Joku voi pitää tuota "vapautena", minä pidän sitä yhteiskunnan hajoamisena ja rappiona, koska yhteiskunta tarvitsisi aina jonkin sortin jöötä pitämään ihmisiä kurissa. Me emme toimi hyvin ilman tietynlaista moraali- ja arvorakennelmaa yllämme!

Ehkäpä olemmekin murrosvaiheessa jossa yhteisön liimana ei voi toimia mikään auktoriteetti jota nyt vain pitää totella vaan ihmiset alkavat tiedostaa ihan oma-alotteisesti, että yhteisön etu on heidän oma etunsa myös.

Pienen pientä pilkahdusta siihen suuntaan edes. Kirkon aika on ohi joka tapauksessa.

Ehkäpä olemmekin murrosvaiheessa jossa yhteisön liimana ei voi toimia mikään auktoriteetti jota nyt vain pitää totella vaan ihmiset alkavat tiedostaa ihan oma-alotteisesti, että yhteisön etu on heidän oma etunsa myös.

Pienen pientä pilkahdusta siihen suuntaan edes. Kirkon aika on ohi joka tapauksessa.

Ei tarvitse totella, mutta kannattaa ehkä ottaa oppia?

En minäkään autoritaarista kirkkoa halua, jonkinlaista moraalista kyllä.


Ehkäpä olemmekin murrosvaiheessa jossa yhteisön liimana ei voi toimia mikään auktoriteetti jota nyt vain pitää totella vaan ihmiset alkavat tiedostaa ihan oma-alotteisesti, että yhteisön etu on heidän oma etunsa myös.

Pienen pientä pilkahdusta siihen suuntaan edes. Kirkon aika on ohi joka tapauksessa.

Ei tarvitse totella, mutta kannattaa ehkä ottaa oppia?

En minäkään autoritaarista kirkkoa halua, jonkinlaista moraalista kyllä.

Hei haluat moraalista kirkkoa,, olet kapinallinen ja ilmeisen vääräuskoinen kirkon piiriin.

Vai haluatko, että kirkko noudattaisi omia opetuksiaan?  Vaadi siis, että se lopettaa valheellisen sanoman ja lapsien alistamisen utopististen toiveiden ja uskomusten  kautta.

Satujen kertomisen totuuksina, kuten viisi leipää ja kaksi kalaa joilla ruokittiin tuhansia ihmisiä ja tähteistä kertyi vielä monta kärryllistä.

Luoja toimii luonnonlaeissa, ei saduissa joita ihmisille syötetään tarkoitushakuisesti.

Jos kirkolla olisi joku moraali, ei sen tarvitsisi turvautua suoranaisiin valheisiin.
Ei kristillinen (katolinen tai ortodoksinen tai protestanttinen) kirkko koskaan ole ollut idioottien kirkko, kyllä se sopeutuu yhteiskuntaan, ennemmin tai myöhemmin, tavoin tai toisin. Kirkon tulee toki aina jossain määrin mukautua yhteiskuntaan, vaikka toki se on aina konservatiivinen tekijä yhteiskunnassa, säilyttävä, ei uudistava. Näin katolisuus ja ortodoksisuus ehkä vieläkin ovat, vaikka luterilaisuus on vähän mediamyötäinen trendiuskovainen liike.

No, uskonnoilla on vapaus ja meillä on vapaus. Itse pidän katolisten ja ortodoksien luomaa arvo- ja moraalimaailmaa parempana ja kestävämpänä, kuin luterilaisten murentamaa ja rappioittamaa mallia, mutta jokainen valitkoon itse.
Toope tukkää valehtelusta.

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19