Huom! Selaat foorumin lukualuita, joten liittymä on hiukan erilainen.

Ketju Lainaa Print

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19

Pitkät => Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 7)

Kun Ranskassa lähdettiin kieltoa ajamaan (Vain pahaiset 40-50 vuotta myöhässä), Ranskan muslimien yhteisön johtaja totesi, ettei Koraanissa ole kohtaa, joka velvoittaisi musliminaisen käyttämään sen enempää burkhaa kuin niqabiakaan: "Burqa is not prescribed by any Koranic text According to Mohammed Moussaoui, head of the French Council of the Muslim Faith, "no Koranic text prescribes the wearing of the burqa or niqab". "Running for cover", The Economist, May 2010".

Köykäiseksi käy silloin perustelu jollain uskonnonvapaudella.

Kun selkosuomea puhuva, suomalaista moskeijaa johtava fundamentalisti-imaami maireana ja hymyillen väkevästi todistaa, että Koraani on muuttumaton ja ikuinen, eikä sen sisällöstä voi neuvotella niin minäpä tuumin että perkele, sehän sopii vallan mainiosti, eikä tässä nyt sitten enää neuvotella mistään muustakaan. Jos olisi minusta kiinni, niin hymynsä hyytyisi ja nopsaan.:)

Muslimit ärsyttävät sinua ja siksi jankkaat sekopäisen kiellon puolesta. En minäkään ole kieltämässä nahkahousujen käyttöä, vaikken homosaatiosta tykkääkään.
Voit olla varma, että Ranskan muslimien uskonnollisella johdolla on silmissäni enemmän legitimiteettiä ja auktoriteettia, kuin sinun tuhrusteluistasi tällä piskuisella foorumilla. Koraanista ei perusteita löydy.

Juurihan ilmoitin olevani heidän kanssaan samaa mieltä, mutta olen myös sitä mieltä, että ihmisellä pitää olla oikeus peittää kasvonsa liikkuessaan ulkona. Mitä ne niqabiin tai burkaan pukeutuvat naiset asiasta sanovat? Etkös aitona feministinä kysy heidän mielipidettään?

Onhan vallan hilpeää kyllä, että kaiken sen länsimaisuuden kritiikkisi tänne ladattuasi, itse asiassa kiellät minua olemasta eri mieltä...

Edes ilmoitus mielipiteestäsi ei ole todiste mielipiteestäsi.
Eipä tietenkään, enkä hetkeäkään olekaan uskonut sinun oikeesti olevan mitään mieltä. Kunhan toistelet muilta oppimaasi. Eikä ne hijabiin pukeutuvat naisetkaan oikeesti ole sitä mieltä, että he vaatimattomuuttaan haluavat osoittaa. Eikä Koraani kerro oikeesti mitään Allahin aatoksista ja roiveista, koska sehän on vain Allahin omaa ilmoitusta. Mistäs me voidaan tietää, mitä se oikeesti aattelee ja on mieltä.

Mutta mikäköhän olisi todiste mielipiteestäni? Mitä, jos vaikkapa ilmoittaisin pitäväni islamia viisaana oppina ja hyvänä suunnan antajana elämään? Uskoisitko sen olevan mielipiteeni? Entäs, jos noin lausuisin hijabiin pukeutuneena ja vallan vaatimattomana? Voitko toisaalta uskoa niiden länsimaisten naisten juttuja, jossa he kertovat, miksi käyttävät meikkiä? Mikä todistaa lopulta itsellesi, että sinulla on jokin mielipide? Ettet vain luulisi sen olevan mielipiteesi vastoin totuutta?

Muslimit ärsyttävät sinua ja siksi jankkaat sekopäisen kiellon puolesta. En minäkään ole kieltämässä nahkahousujen käyttöä, vaikken homosaatiosta tykkääkään.
Minä kuule istuin musliminkin kanssa iltaa viimeksi eilen. Tunnen heitä erittäin todennäköisesti enemmän kuin sinä, ja olen heidän kanssaan enemmän tekemisissä kuin sinä. He ovatkin varsin maallistuneita muslimeja, eipä sillä. Parhaimmin tuntemani mieskin on sitä mieltä, ettei naisen tarvitse käyttää burkhia ja niqabeja. :)

Monet tyhmät ihmiset ärsyttävät kyllä, mukaan lukien tällä foorumilla. Kyllähän sinun se pitäisi tietää, kun heihin itsekin lukeudut. :)



Juurihan ilmoitin olevani heidän kanssaan samaa mieltä,

Oma ilmoitus mielipiteestä ei ole todiste mielipiteestä!

Lainaus

mutta olen myös sitä mieltä, että ihmisellä pitää olla oikeus peittää kasvonsa liikkuessaan ulkona. Mitä ne niqabiin tai burkaan pukeutuvat naiset asiasta sanovat? Etkös aitona feministinä kysy heidän mielipidettään?

Mutta kun heidän ilmoituksensa mielipiteestään ei ole todiste heidän mielipiteestään. Kai nyt feministi tiwtää, mitä mieltä ne naiset oikeesti ovat. Etkä sinäkään oikeesti ole ilmoittamsi mieltä. Tai ainakaan siitä ei ole mitään todisteita. Vain oma ilmoituksesi, joka siis ei todisteeksi riitä.
Eipä tietenkään, enkä hetkeäkään olekaan uskonut sinun oikeesti olevan mitään mieltä.

Minun mielipiteelläni on painoarvoa saman verran kuin sinun mielipiteelläsi: Ei yhtään. Me olemme täällä vaihtamassa mielipiteitä ja sen takia mielipide pitää perustella. Jos jonkun perustelut ovat paremmat, mielipiteensä voi vaihtaa.

Lainaus
Mutta mikäköhän olisi todiste mielipiteestäni? Mitä, jos vaikkapa ilmoittaisin pitäväni islamia viisaana oppina ja hyvänä suunnan antajana elämään? Uskoisitko sen olevan mielipiteeni? Entäs, jos noin lausuisin hijabiin pukeutuneena ja vallan vaatimattomana? Voitko toisaalta uskoa niiden länsimaisten naisten juttuja, jossa he kertovat, miksi käyttävät meikkiä? Mikä todistaa lopulta itsellesi, että sinulla on jokin mielipide? Ettet vain luulisi sen olevan mielipiteesi vastoin totuutta?

Koeta nyt tajuta, että ilmoitus mielipiteestäsi ei ole peruste toiselle mielipiteelle tai todiste jonkun väitteen puolesta.

Kyselytutkimuksen mukaan naiset meikkaavat muuttaakseen ulkonäköään suotuisaan suuntaan ja musliminaiset peittävät sen, mikä lasketaan naisen kauneudeksi. Se on hiukan epämääräinen määritelmä, mutta kyseessä on aidosti peittäminen. Jopa kovakorkoiset kengät on kielletty siksi, että niillä voidaan kiinnittää huomio itseen.


Muslimit ärsyttävät sinua ja siksi jankkaat sekopäisen kiellon puolesta. En minäkään ole kieltämässä nahkahousujen käyttöä, vaikken homosaatiosta tykkääkään.
Minä kuule istuin musliminkin kanssa iltaa viimeksi eilen. Tunnen heitä erittäin todennäköisesti enemmän kuin sinä, ja olen heidän kanssaan enemmän tekemisissä kuin sinä. He ovatkin varsin maallistuneita muslimeja, eipä sillä. Parhaimmin tuntemani mieskin on sitä mieltä, ettei naisen tarvitse käyttää burkhia ja niqabeja. :)

Monet tyhmät ihmiset ärsyttävät kyllä, mukaan lukien tällä foorumilla. Kyllähän sinun se pitäisi tietää, kun heihin itsekin lukeudut. :)

Maallistuneita muslimeja tuntee varmasti moni, mutta tähän asiaan he eivät liity.

Täällä on mm kysytty, pitäisikö kristilliset kaavut yms kieltää, pitäisikö muutkin kyseenalaisia aatteisiin liittyvät asut (kommarien punaiset ja natsien ruskeat paidat, Breivikin kuteet jne) kieltää ja pitäisikö huoliteltu pukeutuminen kieltää, koska suuri osa miehistä pakotetaan siihen. Mieti noita niin ehkä alat tajuta huivikiellon järjettömyyden.

Kun Ranskassa lähdettiin kieltoa ajamaan (Vain pahaiset 40-50 vuotta myöhässä), Ranskan muslimien yhteisön johtaja totesi, ettei Koraanissa ole kohtaa, joka velvoittaisi musliminaisen käyttämään sen enempää burkhaa kuin niqabiakaan: "Burqa is not prescribed by any Koranic text According to Mohammed Moussaoui, head of the French Council of the Muslim Faith, "no Koranic text prescribes the wearing of the burqa or niqab". "Running for cover", The Economist, May 2010".

Köykäiseksi käy silloin perustelu jollain uskonnonvapaudella.

Kun selkosuomea puhuva, suomalaista moskeijaa johtava fundamentalisti-imaami maireana ja hymyillen väkevästi todistaa, että Koraani on muuttumaton ja ikuinen, eikä sen sisällöstä voi neuvotella niin minäpä tuumin että perkele, sehän sopii vallan mainiosti, eikä tässä nyt sitten enää neuvotella mistään muustakaan. Jos olisi minusta kiinni, niin hymynsä hyytyisi ja nopsaan.:)

Jos ja kun huivipakkoa ei löydy Koraanista, niin silloin sen kieltäminen tuntuu entistä suuremmalta uskonnonvapauden loukkaukselta, eikö totta? Kummallisen helposti ollaan luopimassa oikeusvaltion perusperiaatteista. Minä kun luulin, että tämä tehtävä lankeaa maahanmuuttajille.


....Mitä ne niqabiin tai burkaan pukeutuvat naiset asiasta sanovat? Etkös aitona feministinä kysy heidän mielipidettään?

Miksi kysyä naisilta? Eikö muslimikulttuuriin enää kuulukaan, että naiset pukeutuvat kodin ulkopuolella kuten perheen miehet määräävät?

Miksi niqabiin tai burkaan pukeutuminen kulkee muslimienemmistöisissä maissa islamististen miesten vallan kanssa käsi-kädessä?

PS.
Vrt. ”Vihervasemmisto on sokea ääri-islamille”.

VA.


Kun Ranskassa lähdettiin kieltoa ajamaan (Vain pahaiset 40-50 vuotta myöhässä), Ranskan muslimien yhteisön johtaja totesi, ettei Koraanissa ole kohtaa, joka velvoittaisi musliminaisen käyttämään sen enempää burkhaa kuin niqabiakaan: "Burqa is not prescribed by any Koranic text According to Mohammed Moussaoui, head of the French Council of the Muslim Faith, "no Koranic text prescribes the wearing of the burqa or niqab". "Running for cover", The Economist, May 2010".

Köykäiseksi käy silloin perustelu jollain uskonnonvapaudella.

Kun selkosuomea puhuva, suomalaista moskeijaa johtava fundamentalisti-imaami maireana ja hymyillen väkevästi todistaa, että Koraani on muuttumaton ja ikuinen, eikä sen sisällöstä voi neuvotella niin minäpä tuumin että perkele, sehän sopii vallan mainiosti, eikä tässä nyt sitten enää neuvotella mistään muustakaan. Jos olisi minusta kiinni, niin hymynsä hyytyisi ja nopsaan.:)

Jos ja kun huivipakkoa ei löydy Koraanista, niin silloin sen kieltäminen tuntuu entistä suuremmalta uskonnonvapauden loukkaukselta, eikö totta?

Juuri tuon takia ei vedottu kieltoon uskonnollisten tunnusmerkkien käytöstä ja juuri tuotahan se rentun lainaus käsittelee. Naisella on oikeus niqabiin, mutta miehellä ei ole oikeutta pakottaa häntä siihen. On se kumma, että Ranskassa ei voida valvoa ihmisten oikeuksia.
Mitä ihmettä?!

Maahanmuuttajia vilisevä Espoo on Suomen katuturvallisin kaupunki!!
                    Miten ihmeessä?

- Valtamediat (jotka vaikenevat maahanmuuttajista), KVG

Noin v. 2015 tilastoissani Espoossa maahanmuuttajien osuus oli huimat 11%!

Maallistuneita muslimeja tuntee varmasti moni, mutta tähän asiaan he eivät liity.
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla? :)
Lainaus

Täällä on mm kysytty, pitäisikö kristilliset kaavut yms kieltää, pitäisikö muutkin kyseenalaisia aatteisiin liittyvät asut (kommarien punaiset ja natsien ruskeat paidat, Breivikin kuteet jne) kieltää ja pitäisikö huoliteltu pukeutuminen kieltää, koska suuri osa miehistä pakotetaan siihen. Mieti noita niin ehkä alat tajuta huivikiellon järjettömyyden.
Tiedän ehdotukseni olevan erinomainen jo sen perusteella, ketkä sitä nyt tässä ovat suoraan vastustaneet, ja vastustavat. Kiitos teille. :)


Maallistuneita muslimeja tuntee varmasti moni, mutta tähän asiaan he eivät liity.
Kuinka tyhmä ihmisen pitää olla? :)
Lainaus

Täällä on mm kysytty, pitäisikö kristilliset kaavut yms kieltää, pitäisikö muutkin kyseenalaisia aatteisiin liittyvät asut (kommarien punaiset ja natsien ruskeat paidat, Breivikin kuteet jne) kieltää ja pitäisikö huoliteltu pukeutuminen kieltää, koska suuri osa miehistä pakotetaan siihen. Mieti noita niin ehkä alat tajuta huivikiellon järjettömyyden.
Tiedän ehdotukseni olevan erinomainen jo sen perusteella, ketkä sitä nyt tässä ovat suoraan vastustaneet, ja vastustavat. Kiitos teille. :)

Et siis pysty vastaamaan, vaan vetoat siihen, että tunnet jonkun maallistuneen x-muslimin, joka kannattaa huivikieltoa (vai kannattaako?). Köyhää.
Turha kanssani on aiheesta väitellä: kerroin jo asiasta perustellun mielipiteeni ja päätökseni, eikä se muuksi muutu. Te loput voitte katsoa laittamastani linkistä asioita puolesta ja vastaan. Se ei ole uutta, että hitailla kestää - eivätkä lainkaan kaikki poliitikotkaan handlaa valtiollista ajattelua. Heidän aivoillaan ja olemattomilla selkärangoillaan päästään vain yhteiskunnallisiin leperryksiin, joita kaltaisensa heikkoluontoiset sitten hyväksyvästi määkivät. :)
Turha kanssani on aiheesta väitellä: kerroin jo asiasta perustellun mielipiteeni ja päätökseni, eikä se muuksi muutu.

Eli olet täällä saarnaamassa :)

Eli olet täällä saarnaamassa :)
Toin ilmi reippaan, osaltaan assimilaatioon ja haittojen ennaltaehkäisyyn perustuvan järkipäätöksen, joka on jo todettu hyväksi sivistysmaa Ranskassakin. Sen kanssa teidän nyt on eläminen. :)


Mitä muuta kielletään, varmuuden vuoksi? Monia meistä ärsyttää, kun venäläiset ostelevat parhaita mökkitontteja. Pitäisikö siis mökkitonttien ostelu kieltää tai voimakkaasti sitä rajoittaa? Ai ei ole sama asia? Miten niin ei - huivikiellossa, kuten muissakin kielloissa, pitäisi näet muistaa, että ne eivät rajoita ainoastaan heitä, joiden toivomme pysyvän pois maasta, vaan ennen kaikkea ne rajoittavat meitä, jotka asumme maassa.


Tonttien myyminen venäläisille strategisesti tärkeiltä paikoilta on ääliömäistä. On muitakin vaihtoehtoja rajoittaa sitä kuin että meiltä kanta-asukkailtakin kiellettäisiin tonttiostokset. Venäläiset itse eivät suinkaan ole niin hölmöjä, että antaisivat esimerkiksi suomalaisten ostella tontteja mistä vain.


Eli olet täällä saarnaamassa :)
Toin ilmi reippaan, osaltaan assimilaatioon ja haittojen ennaltaehkäisyyn perustuvan järkipäätöksen, joka on jo todettu hyväksi sivistysmaa Ranskassakin. Sen kanssa teidän nyt on eläminen. :)

Juu, Ranskassahan tosiaan menee hyvin, ei terrorismin häivääkään... et tunnu tajuavan sitä, että äkkijyrkät myös syyttömiin kohdistuvat kiellot ja määräykset yleensä vain pahentavat tämän tyyppisiä ongelmia.

Juu, Ranskassahan tosiaan menee hyvin, ei terrorismin häivääkään... et tunnu tajuavan sitä, että äkkijyrkät myös syyttömiin kohdistuvat kiellot ja määräykset yleensä vain pahentavat tämän tyyppisiä ongelmia.
Nimen omaan tämän vuoksi kirjoitinkin, että Ranskassa ollaan myöhässä, sinä typerys. Sen vuoksi kielto tulisikin asettaa mitä pikimmin, kun Suomessa tilanne on vielä tuore, eikä niitä, joita asia suoraan ja konkreettisesti koskee ole vielä niin paljon (Valtaosa on miehiä, joita tilanne masentaisi todennäköisesti enemmän, kuin niitä naisia). Jos tämän vuoksi tapahtuisi jokin terrori-isku, parempi että sekin tapahtuisi sitten heti ja nyt, kuin joskus hamassa tulevaisuudessa - jolloin populaatiotilannekin on jo toinen. Näitäkin asioita sinulle joutuisi piirtämään vaikka koko päivän, eikä minulla ole siihen velvoitetta. :)

Turha kanssani on aiheesta väitellä: kerroin jo asiasta perustellun mielipiteeni ja päätökseni, eikä se muuksi muutu.

Eli olet täällä saarnaamassa :)

Kuoliaaksinaurattajamme yrittää tapaa lisää viattomia jatkumolaisia......

VA.
Latviassa on nyt ehkä yksi nainen asian vuoksi tosi hermona, mutta hänen lisäkseen saattaakin olla ehkä jopa viisi miestä, joita vituttaa vielä enemmän. Oli Latvialta järkipäätös toteutta asia pikaisesti. Tuskin hekään järkevinä ihmisinä haluavat sinne vain entistä enemmän väkeä, joka sitten hermoilee ja räjäyttelee itseään. :)


Juu, Ranskassahan tosiaan menee hyvin, ei terrorismin häivääkään... et tunnu tajuavan sitä, että äkkijyrkät myös syyttömiin kohdistuvat kiellot ja määräykset yleensä vain pahentavat tämän tyyppisiä ongelmia.
Nimen omaan tämän vuoksi kirjoitinkin, että Ranskassa ollaan myöhässä, sinä typerys. Sen vuoksi kielto tulisikin asettaa mitä pikimmin, kun Suomessa tilanne on vielä tuore, eikä niitä, joita asia suoraan ja konkreettisesti koskee ole vielä niin paljon (Valtaosa on miehiä, joita tilanne masentaisi todennäköisesti enemmän, kuin niitä naisia). Jos tämän vuoksi tapahtuisi jokin terrori-isku, parempi että sekin tapahtuisi sitten heti ja nyt, kuin joskus hamassa tulevaisuudessa - jolloin populaatiotilannekin on jo toinen. Näitäkin asioita sinulle joutuisi piirtämään vaikka koko päivän, eikä minulla ole siihen velvoitetta. :)

Terrorismihan tietysti vähenee, mitä enemmän vapauksia karsitaan :) Toopen, eiku rentun logiikalla huntukielto vähentää terroristien esiintyvyyttä Ranskassa, koska hunnun salliminen sallii ääriajattelun leviämisen ikään kuin pisaratartuntana. Pukeutumismääräykset eivät siis ole mitään ääriajattelua, vaan estävät sitä  :-*


Pukeutumismääräykset eivät siis ole mitään ääriajattelua, vaan estävät sitä  :-*

Islamistit vaativat kaikkialla naisiaan ja muita muslimeja pukeutumaan kaapuihin ja vihervasemmiston ääliöt hurraavat! Erityisen äänekkäitä ovat femakot, jotka uskovat piankin naittavansa islamisti-jihadistit homojen, ylipainoisten ja muiden sadomasokisti-friikkien kanssa suloiseksi suvakkisopaksi.

Tulta munille!
VA.
Tahallekaan en vaivaudu asian tiimoilta enää edes vastaamaan. Sen sijaan ymmärrän kyllä jos häntä vituttaa se, että Koraanilla ja uskonnonvapaudella ei pysty kanssafundamentalistiensa kanssa asiassa vastaan väittämään. Nyt te muutkin tiedätte sen. :)
Heh. Oikeasti kasvot peittävä huntu oli käytössä Babyloniassa yms. vapailla ja kunniallisilla naisilla nimen omaan vapauden ja kunniallisuuden merkkinä. Sitä sitten käytettiin perusteena sille, että koska kasvojen peittäminen oli normaalia, normaaliuteen viittaavaa lause Koraanissa tarkoitti niqabia. Tapa levisi Persiasta Arabiaan, ei toisin päin.
Täällä foorumilla on monta tietämätöntä junttia. Ainakin jos uskoo maanpuolustuslaitoksessa toiminutta tutkijaa:

Olipa turvapaikanhakijoiden tulosta mitä mieltä tahansa, monikulttuurisuus ei ole vaarallinen ilmiö. Se on suorastaan olemassaolomme pohja. Tämän tulisi jokaisen natsinkin ymmärtää.
Ihmiskunta ei koskaan ole ollut “monokulttuurinen”. Suomen asuttivat jääkauden jälkeen muualta tulleet kansat. Se on todennettavissa geenitutkimuksin.
..
Jos henkilö vastustaa monikulttuurisuutta, kielii se suuresta tietämättömyydestä ja ymmärtämättömyydestä maailmaa ja omia juuria kohtaan.

- IL blogi 27.6.16

=>Halla-aho, Immonen, VA, Renttu jne ovat suuresti tietämättömiä juntteja. Nyt hus siitä maanpuolustuslaitokselle lisäoppia saamaan... ;)
No minäpä vastustankin monokulttuuria. Nimittäin islamia kaikessa kurjuudessaan.

Tahallekaan en vaivaudu asian tiimoilta enää edes vastaamaan. Sen sijaan ymmärrän kyllä jos häntä vituttaa se, että Koraanilla ja uskonnonvapaudella ei pysty kanssafundamentalistiensa kanssa asiassa vastaan väittämään. Nyt te muutkin tiedätte sen. :)

Kanssafundamentalistilla Renttu tarkoittanee itseään. Mielestäni juuri se, että kyse ei ole uskonasiasta, tekee huivikiellosta ongelmallisen. En ole ollenkaan valmis yhteiskuntaan, jossa kulttuurilliset elementit, joista ei ole vahinkoa kenellekään toiselle, ollaan valmiita kieltämään semmoinen merkillinen herkkä ajatus mielessä, että tämä viestisi jotakin jollekin jossakin ja että tämmöinen viesti menee sitten ihan totta ihan just niinku me meinattiin, perille.

Piti boldata, että fundamentalistit ala juntata samaan huivikeskusteluun naisten täysympärileikkausta. Mitä tulee huivin pitämisen pakottamiseen: siitä meillä on jo laki, jota toivottavasti valvotaan. Ei ketään saa pakottaa pitämään edes vappuhattua, se on ihan selvää.

T: Xante

Tämän päivän monikulttuurius on todettu useaan otteeseen ja useiden valtiojohtajienkin toimesta toimimattomaksi. Kaikkialla ihmiskunnan sivilisaatioiden historiassa on niin, että on dominantti kulttuuri, jossa saattaa toki olla lukemattomia alakulttuureja - myös aina niiden liudentumista ja toisiinsa sulautumista. Linkkaamasi pyrkii tietoisesti ja tahallaan sekoittamaan monikulttuuriuden ja monietnisyyden käsitteitä toisiinsa. Sinutkin MrKAT on vaa´assa punnittu, ja kevyeksi havaittu. :)
Monietnisyyttä on tosiaan tarjottu sekoittamaan pakkaa ennestään, kun halutaan vetää raja siihen, että kebap okei, nijab nounou. En ole ikinä ymmärtänyt, mitä tuolla monietnisyydellä halutaan, mutta viimeksi kun tuo kortti tuli pakasta, se tarkoitti ihmisiä, jotka ovat erinäköisiä kuin me, mutta käyttäytyvät samalla tavalla.

T: Xante
Seuraavassa pikku insidentti Abu Dhabista. Viime lauantaina söin illallista paikallisessa ravintolassa. Eräs miestarjoilija kiinnitti huomioni. Mitä ihmettä kundilla on päässään... ? Hei, hänellähän on kipa... jeps, nythän on sapatti.


Tämän päivän monikulttuurius on todettu useaan otteeseen ja useiden valtiojohtajienkin toimesta toimimattomaksi. Kaikkialla ihmiskunnan sivilisaatioiden historiassa on niin, että on dominantti kulttuuri, jossa saattaa toki olla lukemattomia alakulttuureja - myös aina niiden liudentumista ja toisiinsa sulautumista. Linkkaamasi pyrkii tietoisesti ja tahallaan sekoittamaan monikulttuuriuden ja monietnisyyden käsitteitä toisiinsa. Sinutkin MrKAT on vaa´assa punnittu, ja kevyeksi havaittu. :)

Minulle huivikielto ei ole monikulttuurisuyskysymys vaan ihan yksinkertaisesti se, että pakko pitää vaikka stesonia ja stetsonin kieltäminen ovat yhtä typeriä määräyksiä riippumatta siitä, millä motiiveilla tai painostuksen takia jotkut ehkä sitä käyttävät.

Sen sijaan, että kaljoittelet jonkun arabin kanssa, käyppä katsomassa vaikka mamujen kielikursseja. Minä olin hiljattain työasioihin liittyen paikalla ja näin luokallisia suurelta osin huivipäisiä naisia eri puolilta maailmaa. En voinut välttyä vaikutelmalta, että huivi on heille yhtä selvä asia kuin sinulle se, että laitat aamulla alkkarit jalkaasi etkä pue farkkuja suoraan paskaisen perseesi päälle. Jos niitä olisi se huivi hirveästi ketuttanut, niin kai ne olisivat sen edes siellä riisuneet, kun muslimiukkoja ei näkynyt luokassa ollenkaan.
Voitte tutustua siihen puolesta ja vastaan -linkkiin (Paitsi socrates, jonka kielitaitokaan ei riitä). Xantipan viesteille on käynyt samoin kuin Safiirinkin viesteiiel: en lue niitä enää.

Tiedetään, tiedetään . :)

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19