Kirjoittaja Aihe: Uskonrauhan häirintä  (Luettu 21618 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15463
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #40 : to 26.03.2015, 23:20:33 »
Kuten sanoin, JP-Roos on autoritaristi, haluaisin sanoa, että idiootti, mutta sitä ei ole. Hän on autoritaarista näkemystä kannattava sosialisti.

Ei tuollaista valikoivaa sananvapautta kannattava henkilö voi olla demokraatti? Kukaan todellinen demokraatti ei voi väheksyä länsimaista sananvapauskäsitystä, kuten Roos tekee. Hän antaa yhteiskunnalle oikeuden määrätä sananvapauden rajat, vaikka ne ovat synnynnäisiä oikeuksia ihmisille. Roos antaa Stalinille, Maolle ja Hitlerille oikeuden määritellä, mistä saadaan puhua. Hän kritisoi islamkriittisiä siitä, että kritisoivat islamia. Jos minä kritisoin islamia ja islamistit uhkaavat henkeäni tästä syystä, Roos sanoo ongelman olevan minun syytäni. Roosin linja on se, että uhkausten edessä tulee taipua, vahvin on oikeassa. Minä olen täysin eri mieltä noiden kommarien kanssa.

Roos on todella kuvottava ihminen. Hän taipuu aatteissaan mihin tahansa, jos väkivallalla uhataan. Hän suosii islamia, koska islam uhkaa väkivallalla. No, onneksi me kaikki emme näin toimi! Meillä on myös periaatteita.
« Viimeksi muokattu: to 26.03.2015, 23:29:37 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15463
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #41 : to 26.03.2015, 23:42:34 »
JP Roosin näkemys autoritaarisuudessaan on se, että yhteiskunnan tulee muokata ihmisten ajattelua. Liberaali ja humanistinen näkemys taas lähtee siitä, että ihminen luo yhteiskuntansa, ei suinkaan toisinpäin. Roos:n kirjoitus HS:n yleisönosastolla kertoo tästä paljon. Vallan ja autoritarismin hyväksyntää liberalismin kustannuksella.
http://www.hs.fi/mielipide/a1427261508088

USA:nkin perustuslaki lähtee siitä, että kansa luo yhteiskunnan, yhteiskunta ei luo kansaa. Tätä Roos:n kaltaiset sosialistit eivät ymmärrä.
« Viimeksi muokattu: to 26.03.2015, 23:45:52 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Lenny

  • Vieras
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #42 : pe 27.03.2015, 06:32:13 »
Roos kirjoittaa tuossa täysin pragmaattisesti. Hän vain toteaa, että sellainen minihame-pilvilinna ei ole käytännössä mahdollista. Allekirjoitan muuten 100% tuon Roosin kirjoituksen.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #43 : pe 27.03.2015, 07:41:43 »
Meidän ilmeisesti tulisi olla hiljaa islamin törkeyksistä, koska he uhkailevat väkivallalla.

Ei voi sanoa, että Islam on "he". Islam on uskomusjärjestelmä, joka perustuu Koraaniin ja sunnaan. Pilkkaaminen ja kritiikki ovat kaksi eri asiaa. Jos et ymmärrä eroa, älä mene itkemään poliisille kun saat nakkarijonossa turpaasi.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7968
  • Etevä ajattelija
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #44 : pe 27.03.2015, 07:53:20 »
Tule nakkarijonoon.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14528
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #45 : pe 27.03.2015, 08:24:53 »
Roos kirjoittaa tuossa täysin pragmaattisesti. Hän vain toteaa, että sellainen minihame-pilvilinna ei ole käytännössä mahdollista. Allekirjoitan muuten 100% tuon Roosin kirjoituksen.

Koskeeko sama ohje yölliseen taksi- tai snagarijonoon asettuvia miehiä? Siinähän kaivavat verta nenästään. Kaikkihan sen tietää, että noissa tilanteissa väkivallan kohteeksi joutuminen on tyypillistä. Varsinkin, jos on itse maistissa ja vähän kärkäs suustaankin. Tai jos menee jalkapallo- otteluun, on vähän oma moka, ettei varautunut huligaanien väkivaltaan tai ihmisjoukossa esiintyviin vaarallisiin paniikkiruuhkiin? Kai nyt ainakin on syytä valintmyymälöiden lopettaa myymälävarkaista ruikuttaminen, kun ovat itse asettaneet tavarat vapaasti saataville ja minimoineet henkilökunnan määrän?

Itseäni tässä ihmetyttää se, ettei vastaavaa vaaran karttamista useinkaan edellytetä täysin yhtä lailla yleisesti tiedossa olevien paikkojen ja tilanteiden osalta. Todellakin nämä naiset minihameissaan yöllä ovat aina tapetilla. Onko edes olemassa tilastoa, jossa todetaan raiskattujen joukossa olevan erityisen suuri edustus minihameeseen pukeutuneilla?  Viiemaikaisten tapahtumien johdosta väitän, että VR:n kyydissä kulkeminenhan se vasta vaarallista naisille onkin. Tapanilan asemanseutua tulee myös välttää. Kaisaniemen puisto on viime aikoina ollut turvallisempi. (Minihameisuudesta ei muistaakseni ole ollut mainintaa tapauksen yhteydessä.)

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1509
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #46 : pe 27.03.2015, 08:34:35 »
Roos kirjoittaa tuossa täysin pragmaattisesti. Hän vain toteaa, että sellainen minihame-pilvilinna ei ole käytännössä mahdollista. Allekirjoitan muuten 100% tuon Roosin kirjoituksen.
Itsekin ymmärrän kyllä Roosin pointin, enkä vastusta sitä.

Minusta tämä tarkoittaa sitä, että sananvapaus on ensisijainen arvo, ja sitä on suojeltava.

Naisten oikeus pukeutua minihameeseen on ehdoton. Mutta pragmaattisista syistä naisen ei kannata mennä minihameessa yöllä raiskaripuistona tunnettuun paikkaan varjoiselle kujalle seisoskimaan. Ei siksi, ettei hänellä pitäisi olla siihen oikeutta, vaan koska hän saattaa tulla de facto raiskatuksi. Oikea tapa lähestyä ongelmaa on pyrkiä kritisoimaan tilannetta hyvissä paikoissa, hyvillä tavoilla, ja muuttaa puiston tilanne sellaiseksi että sinne on turvallista mennä minihameessa.

Samoin on sananvapauden kohdalla: Islamismia kohtaan tulee saada esittää kritiikkiä, ja sitä kohtaan tulee esittää kritiikkiä. Mutta jos tilanne on se, että on oletettavissa riski useiden ihmisten kuolemalle suoraan tuon kritiikin seurauksena, tulee pohtia voiko joku toinen paikka ja tapa kritisoida ja vastustaa olla tehokkaampi ja turvallisempi. Jonkun mielestä tässä on kyse siitä että islamismin annetaan voittaa, tai sitä hyssytellään: minusta kyse voi olla siitä että halutaan vakaasti murskata islamistien edellytykset tuhota maailmaa, mutta samaan aikaan toimitaan tahdikkaasti eikä pyritä  luomaan ihmistikkatauluja siviiliväestön joukkoon.

Minusta ajatus jostain abstraktista ja maailman todellisuudesta ja tilannesidonnaisuudesta täysin irtaallaan olevasta "luonnollisesta sananvapaudesta" on yksilöä alistava ajatus.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14528
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #47 : pe 27.03.2015, 08:47:18 »
Edelleen peräänkuulutan jotakin kättä pidempää tietoa sen minihameen olennaisuudesta. Onko tosiaan olemassa jotakin tilastollista tietoa siitä, että kyseinen pukeutumistyyli vaikuttaa raiskatuksi tulemisen todennäköisyyteen? Jumankekka on vaikeaa kuvitella pusikossa vaanivaa raiskaajaa, joka iskee vasta minihameen nähdessään. Mä ymmärrän juopumisen, mä ymmärrän jopa sen yöllisen tyhjän puiston. Mutta se minihame tuntuu olevan litaniassa ihan vain kuvaamassa naisen kevytkenkäisyyttä ja promiskuiteettisia taipumuksia. Jäiskö tosiaan aikeet siihen, jos päällä oliskin farkut? Sori vaan, mutta kun ei vakuuta. Vai vieläkö vallitsee ajatustapa, että nainen pukeutumisellaan tosiasiassa "antaa ymmärtää"? Eiks silloin kandee mennä Vaasankadulle, tiettyihin yökerhoihin, ei Kaisaniemen puistoon?

Jos vaatetus vaikuttais, niin eiks uimarannoilla pitäis olla erityisen vaarallista? Siellähän ollaan minihamettakin vähäisemmissä vetimissä?

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1509
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #48 : pe 27.03.2015, 08:50:55 »
Edelleen peräänkuulutan jotakin kättä pidempää tietoa sen minihameen olennaisuudesta. Onko tosiaan olemassa jotakin tilastollista tietoa siitä, että kyseinen pukeutumistyyli vaikuttaa raiskatuksi tulemisen todennäköisyyteen? Jumankekka on vaikeaa kuvitella pusikossa vaanivaa raiskaajaa, joka iskee vasta minihameen nähdessään. Mä ymmärrän juopumisen, mä ymmärrän jopa sen yöllisen tyhjän puiston. Mutta se minihame tuntuu olevan litaniassa ihan vain kuvaamassa naisen kevytkenkäisyyttä ja promiskuiteettisia taipumuksia. Jäiskö tosiaan aikeet siihen, jos päällä oliskin farkut? Sori vaan, mutta kun ei vakuuta. Vai vieläkö vallitsee ajatustapa, että nainen pukeutumisellaan tosiasiassa "antaa ymmärtää"? Eiks silloin kandee mennä Vaasankadulle, tiettyihin yökerhoihin, ei Kaisaniemen puistoon?

Jos vaatetus vaikuttais, niin eiks uimarannoilla pitäis olla erityisen vaarallista? Siellähän ollaan minihamettakin vähäisemmissä vetimissä?
Lienet täysin oikeassa: minihameesta vain on tullut jonkinlainen symboli tälle koko asetelmalle. Lutkamarsseillakin koko argumentti tiivistää naisen itsemääräämisoikeuden "minihameeseen", ts. siihen että kukin laittaa päälleen mitä tahtoo, raiskaaminen/ei-raiskaaminen on lähtöisin muualta (raiskaajasta). Luulen että omassa esimerkissäni (nainen oleskelemassa yksin raiskaripuistossa) todennäköisin asu on lenkkiasu.


Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #49 : pe 27.03.2015, 08:51:20 »
Edelleen peräänkuulutan jotakin kättä pidempää tietoa sen minihameen olennaisuudesta. Onko tosiaan olemassa jotakin tilastollista tietoa siitä, että kyseinen pukeutumistyyli vaikuttaa raiskatuksi tulemisen todennäköisyyteen?

Vain marginaalisesti, koska väkivaltaiset puskaraiskaukset edustavat noin prosenttia kaikista raiskauksista. Paljon todennäköisemmin joutuu raiskatuksi siksi, että tuttavapiirissä on miehiä.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7968
  • Etevä ajattelija
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #50 : pe 27.03.2015, 09:12:20 »
Häiritseekö islaminuskon rauhaa se, että raiskauksia pyritään ennaltaehkäisemään.

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14244
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #51 : pe 27.03.2015, 09:14:36 »
Kuten sanoin, JP-Roos on autoritaristi, haluaisin sanoa, että idiootti, mutta sitä ei ole. Hän on autoritaarista näkemystä kannattava sosialisti.

Ei tuollaista valikoivaa sananvapautta kannattava henkilö voi olla demokraatti? Kukaan todellinen demokraatti ei voi väheksyä länsimaista sananvapauskäsitystä, kuten Roos tekee. Hän antaa yhteiskunnalle oikeuden määrätä sananvapauden rajat, vaikka ne ovat synnynnäisiä oikeuksia ihmisille. Roos antaa Stalinille, Maolle ja Hitlerille oikeuden määritellä, mistä saadaan puhua. Hän kritisoi islamkriittisiä siitä, että kritisoivat islamia. Jos minä kritisoin islamia ja islamistit uhkaavat henkeäni tästä syystä, Roos sanoo ongelman olevan minun syytäni. Roosin linja on se, että uhkausten edessä tulee taipua, vahvin on oikeassa. Minä olen täysin eri mieltä noiden kommarien kanssa.

......No, onneksi me kaikki emme näin toimi! Meillä on myös periaatteita.


Kyllä JP:n esiintyminen oli pohjanoteeraus. Eikä hän ole mikään sosialisti vaan stalinisti - ihme ettei vaatinut aatteensa homojakin takasin kaappeihin.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Lenny

  • Vieras
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #52 : pe 27.03.2015, 09:15:17 »
Tarkoitin tietenkin tuon kirjoitukseni vastineeksi Toopelle, joka näytti ymmärtävän (pahoitteluni jos tulkitsin väärin!) Roosin siten, että pitäisi pistää pystyyn jonkinlainen hirmuhallinto minihameiden takia. En ymmärtänyt asiaa niin, vaan enemmänkin hieman ehkä alistuneen sarkastiseksi huomioksi siitä, että nyt ei voi mennä minihameella sinne ja siihen aikaan, ainakaan ilman valvontaa (jota ei ole ja jota Roos ei mitenkään erityisesti tuossa kirjoituksessa peräänkuuluta). Se nyt vain on niin, eikö olekin?

Lisäys: kyllä snagarianalogia toimii tässäkin: et voi edelleenkään mennä snagarille soittamaan suuta ilman, että saat pataan, ellei siellä ole valvontaa. Kyse on siis siitä, että tietyt asiat (pukeutuminen, ärsyttäminen) aikaansaavat reaktion. Onhan se kieltämättä ylen perseestä, että ihminen on semmoinen elukka.
« Viimeksi muokattu: pe 27.03.2015, 09:27:01 kirjoittanut Lenny »

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14244
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #53 : pe 27.03.2015, 09:17:59 »
Meidän ilmeisesti tulisi olla hiljaa islamin törkeyksistä, koska he uhkailevat väkivallalla.

Pilkkaaminen ja kritiikki ovat kaksi eri asiaa. Jos et ymmärrä eroa, älä mene itkemään poliisille kun saat nakkarijonossa turpaasi.

Mitä helvettiä islamistit tekevät nakkikioskilla? Kännissä kuin käki ja jonottaa sikamakkaraa nyrkit pystyssä?
Ymmärrän.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14244
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #54 : pe 27.03.2015, 09:24:05 »
Tarkoitin tietenkin tuon kirjoitukseni vastineeksi Toopelle, joka näytti ymmärtävän Roosin siten, että pitäisi pistää pystyyn jonkinlainen hirmuhallinto minihameiden takia. En ymmärtänyt asiaa niin, vaan enemmänkin hieman ehkä alistuneen sarkastiseksi huomioksi siitä, että nyt ei voi mennä minihameella sinne ja siihen aikaan, ainakaan ilman valvontaa. Se nyt vain on niin, eikö olekin?

Entäs jos Roosin puheen esimerkissä alkoholia nauttinut nainen vaihdetaan alkoholia nauttimattomaksi muslimiksi? Onko ok?

VA.

Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Lenny

  • Vieras
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #55 : pe 27.03.2015, 09:27:59 »
Tarkoitin tietenkin tuon kirjoitukseni vastineeksi Toopelle, joka näytti ymmärtävän Roosin siten, että pitäisi pistää pystyyn jonkinlainen hirmuhallinto minihameiden takia. En ymmärtänyt asiaa niin, vaan enemmänkin hieman ehkä alistuneen sarkastiseksi huomioksi siitä, että nyt ei voi mennä minihameella sinne ja siihen aikaan, ainakaan ilman valvontaa. Se nyt vain on niin, eikö olekin?

Entäs jos Roosin puheen esimerkissä alkoholia nauttinut nainen vaihdetaan alkoholia nauttimattomaksi muslimiksi? Onko ok?

VA.

Ihme allerginen reaktio taas sinulta. Ei ole ok, ei mikään ole ok. Ok?

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14244
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #56 : pe 27.03.2015, 09:37:58 »

Ihme allerginen reaktio taas sinulta. Ei ole ok, ei mikään ole ok. Ok?

Olen allerginen sille, että rikosten ja väkivallan uhreista väännetään jatkuvasti syyllisä. "Pitää kantaa vastuuta...."
Parempi olisi kantaa asetta.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1509
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #57 : pe 27.03.2015, 10:10:20 »

Ihme allerginen reaktio taas sinulta. Ei ole ok, ei mikään ole ok. Ok?

Olen allerginen sille, että rikosten ja väkivallan uhreista väännetään jatkuvasti syyllisä. "Pitää kantaa vastuuta...."
Parempi olisi kantaa asetta.

VA.
Eikö olisi niin, että sinä mielikuvittelet tällaisen asian muiden keskustelijoiden lausumaksi, ja sitten olet allerginen sille?

Allerginen reaktio mielikuvitteelliselle allergeenille, se on psykosomaattista.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5346
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #58 : pe 27.03.2015, 10:40:32 »
Ongelma on siinä, että sen tosiaan voi ajatella toisin päin. Kun tarkoitus -huomatkaa tarkoitus- on demonstroida naisvihaa, ihmisvihaa, vihaa eläinkuntaa vastaan yleensä, niin vaaraan asettuminen edustaa poliittista rohkeutta. Roosin implisiittinen ajatus on, että näidenkin naisten kuuluisi palata lieden ääreen ja pukea niqab niskaansa:



Sivulliset joutuvat kärsimään. Poliittisia oikeuksia ei saavuteta pysymällä vaiti. Se taas on ihan eri asia, puhutaanko yksittäisestä puskaraiskauksesta vai Taha Islamin terroristiystävistä, joiden poliittinen päämäärä on vaientaa heidän tavoitteidensa kannalta vääränlaiset äänet hyökkäämällä lehtien toimituksiin ja yliopistoihin. Se että edes harkitaan, pitäisikö jossain lehdessä tai tutkimuslaitoksessa julkaista kiusallisia artikkeleita, kertoo jotain olevan pahasti pielessä julkisessa ilmapiirissä.

Valitettavasti en löytänyt kuvaa, jossa vanhempi muslimiherrasmies potkaisee rinnat paljaina mieltään osoittavaa naista. Se kuva kertoi enemmän kuin tuhat sanaa.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14244
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #59 : pe 27.03.2015, 10:46:27 »

Eikö olisi niin, että sinä mielikuvittelet tällaisen asian muiden keskustelijoiden lausumaksi, ja sitten olet allerginen sille?

Allerginen reaktio mielikuvitteelliselle allergeenille, se on psykosomaattista.

En kuvittele mitään. Sinäkin myötäilet näitten vanhojen stalinistien vai sanoisinko "antifasistien" kantoja. Minusta on todella mielikuvituksen riemuvoitto, kun uskotaan, että islamistit luopuvat aatteestaan, vaatimuksistaan ja aseistaan, jos Euroopassa pilapiirrokset sensuroidaan.

Roosin minihamejuttu taas kertoo alkavata seniiliydestä.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu