Kirjoittaja Aihe: Uskonrauhan häirintä  (Luettu 20607 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

hibiscus

  • Vieras
Uskonrauhan häirintä
« : ma 02.03.2015, 19:12:52 »
Uskonrauhan rikkominen on Suomen lain 17. luvun 10 §:n nojalla rikos. Tuosta rikoksesta on muutama julkisuudenkin henkilö tuomittu. Jos ei tiedä ketkä, ei ole vaikea arvata, minkä puolueen tunnettuja poliitikoita nuo henkilöt olivat. Maahanmuuttovastaiset rasistit jaksavat edelleen jankuttaa vääristä tuomioista ja sananvapaudesta. Toinen tuomittu hävisi valituksensa jokaisessa tuomioistuimessa, mihin valitus otettiin käsiteltäväksi ja väärinymmärretty ressukka vei valituksensa aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen saakka, vaikka hän itse ei tietyille ryhmille soisi ihmisoikeuksia.

Minulla ei ole tarkoitus keskustella noista tapauksista tämän enmpää. Mielenkiintoisempi keskustelunaihe on mielestäni toisin uskovien tai ylipäätään uskovien ahdistelu ja vaino sosiaalisessa mediassa. Suomalaisia ahdistaa yleisimmin islamin usko ja muslimit. Usein ahdistus ja nettihäirintä ei perustu mihinkään muuhun kuin tiedon puutteeseen, suvaitsemattomuuteen ja ennakkoluulojen lähteestä kupliviin harhoihin.  Mitä ihmeen väliä sillä on, mihin joku uskoo, jos hän ei uskollaan häiritse muita?

Keskustelufoorumeilla uskovien usko tuntuu häiritsevän erityisesti ateisteiksi julistautuneita ja konservatiiveiksi osoittautuneita. He saattavat seurata uhriaan vuosikausia foorumilta toiselle ja yllyttää vihaan foorumiystäviään ja muita heidän kanssaan samoilla palstoilla kirjoittavia nimimerkkejä. En ymmärrä, mistä noiden häiriintyneiden raivo kumpuaa ja he saavat tarvitsemansa energian. Kovin moni ateisti pitää uskovia itseään tyhmempinä ja kuvittelee tai ainakin antaa ymmärtää, että ateismi on jonkinlainen älykkyyden osoitus ja myös siksi julistavat tuon tuostakin olevansa ateisteja. Pelottaako kaikki vieras tai ainakin muiden harras usko ja meille tuntemattomammat uskonnot? Juutalaisia on vainottu kautta aikojen ja nyt vainotaan islaminuskoisia pienen, mutta sitäkin näkyvämmän muslimien vähemmistön tekemien terrori-iskujen ja makaaberin julmuuden takia.

Rasti ruutuun

  • Vieras
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #1 : ma 02.03.2015, 19:29:31 »
Uskonrauhan rikkominen on Suomen lain 17. luvun 10 §:n nojalla rikos. Tuosta rikoksesta on muutama julkisuudenkin henkilö tuomittu. Jos ei tiedä ketkä, ei ole vaikea arvata, minkä puolueen tunnettuja poliitikoita nuo henkilöt olivat. Maahanmuuttovastaiset rasistit jaksavat edelleen jankuttaa vääristä tuomioista ja sananvapaudesta. Toinen tuomittu hävisi valituksensa jokaisessa tuomioistuimessa, mihin valitus otettiin käsiteltäväksi ja väärinymmärretty ressukka vei valituksensa aina Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen saakka, vaikka hän itse ei tietyille ryhmille soisi ihmisoikeuksia.

Minulla ei ole tarkoitus keskustella noista tapauksista tämän enmpää. Mielenkiintoisempi keskustelunaihe on mielestäni toisin uskovien tai ylipäätään uskovien ahdistelu ja vaino sosiaalisessa mediassa. Suomalaisia ahdistaa yleisimmin islamin usko ja muslimit. Usein ahdistus ja nettihäirintä ei perustu mihinkään muuhun kuin tiedon puutteeseen, suvaitsemattomuuteen ja ennakkoluulojen lähteestä kupliviin harhoihin.  Mitä ihmeen väliä sillä on, mihin joku uskoo, jos hän ei uskollaan häiritse muita?

Keskustelufoorumeilla uskovien usko tuntuu häiritsevän erityisesti ateisteiksi julistautuneita ja konservatiiveiksi osoittautuneita. He saattavat seurata uhriaan vuosikausia foorumilta toiselle ja yllyttää vihaan foorumiystäviään ja muita heidän kanssaan samoilla palstoilla kirjoittavia nimimerkkejä. En ymmärrä, mistä noiden häiriintyneiden raivo kumpuaa ja he saavat tarvitsemansa energian. Kovin moni ateisti pitää uskovia itseään tyhmempinä ja kuvittelee tai ainakin antaa ymmärtää, että ateismi on jonkinlainen älykkyyden osoitus ja myös siksi julistavat tuon tuostakin olevansa ateisteja. Pelottaako kaikki vieras tai ainakin muiden harras usko ja meille tuntemattomammat uskonnot? Juutalaisia on vainottu kautta aikojen ja nyt vainotaan islaminuskoisia pienen, mutta sitäkin näkyvämmän muslimien vähemmistön tekemien terrori-iskujen ja makaaberin julmuuden takia.

Okei, persut ovat syyllisiä!
Kaikkeen, jos sinulta kysytään.

Islaminusko vai,muslimit? Vai molemmat? Miten muuten erotat heidät toisistaan?

Uskonto häiritsee silloin, kun sen nimissä tehdään lakia ja moraalia rikkovia asioita, sekä julistuksella.
Kuinka monta ateistia löydät tältä palstalta, jotka aloittavat keskustelun jumalien kieltämisellä tai ateismin puolustamisella.

Kyllä minä pidän ateistia älykkäämpänä, ei ole tarvetta perustella yhtään mitään asiaa jollakin tuhansia vuosia sitten keksityllä mielikuvitus olennolla.

hibiscus

  • Vieras
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #2 : ma 02.03.2015, 19:51:25 »

Okei, persut ovat syyllisiä!
Kaikkeen, jos sinulta kysytään.

Islaminusko vai,muslimit? Vai molemmat? Miten muuten erotat heidät toisistaan?

Uskonto häiritsee silloin, kun sen nimissä tehdään lakia ja moraalia rikkovia asioita, sekä julistuksella.
Kuinka monta ateistia löydät tältä palstalta, jotka aloittavat keskustelun jumalien kieltämisellä tai ateismin puolustamisella.

Kyllä minä pidän ateistia älykkäämpänä, ei ole tarvetta perustella yhtään mitään asiaa jollakin tuhansia vuosia sitten keksityllä mielikuvitus olennolla.

Vaikka minulta kysyttäisiinkin, niin persut eivät ole syyllisiä kaikkeen, mutta he ovat tutkitusti muiden puolueiden kannattajia vähemmän koulutettuja. Sivistymättömyys korreleoi tietämättömyyden ja ennakkoluuloiisuuden kanssa aika selvästi.

Minä erotan muslimin islaminuskosta sillä tavoin, että muslimi on lihaa ja verta oleva ihminen ja islaminusko on uskonto, eikä sitä voi käsin kosketella. Islamin ohella kaikki jumaluskonnot ja usko an sich tuntuu häiritsevän joitakin (esimerkiksi sinua) muutenkin kuin siksi, että jotkut uskovat rikkovat lakia.

Ateistit kieltävät jumalien olemassaolon aivan yleisesti foorumeillakin. Sinäkin tuossa yllä olevassa viestissäsi ja moni muukin tämän palstan ateisti kieltää jumalten olemassaolon useinkin. En tiedä, mistä he tuon asian niin hyvin tietävät, että heillä on varaa näykkiä uskovien nilkkoja ja solvata heitä vuodesta toiseen.

Ateistin älykkyys ei ilmene ainakaan lainaamassani viestissäsi. Minusta täällä on ateisteiksi ilmoittautuneita paljon älykkämpiä jäseniä, jotka eivät ole ilmoittautuneet ateisteiksi. Ateistien älykkyys näyttäisi olevan heidän omaa toiveuntaan. Viisas ateisti on sellainen, joka tietää, ettei ole viisas ja älykäs ja tietää, ettei tiedä juuri mitään.

Poissa Ei kukaan

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 105
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #3 : to 05.03.2015, 18:53:10 »
Jäin miettimään sitä, että mitä aloittaja tarkoittaa sillä vainolla ja ahdistelulla. Onko sitä miltei kaikenlainen kriittinen keskustelu uskonnoista ja oman näkemyksensä julkituominen esim. jumalista, jos se ei ole uskovan näkökulma? 

Olen joskus väitellyt eri tavoin uskovien kanssa, mutta useimmiten lähtökohtana niissä on ollut se, että uskova on itse tuonut raflaavat ajatuksensa ja uskomuksensa haastettavaksi ja käsiteltäväksi. Niistä käyty väittely on ollut usein samalla myös oman argumentoinnin hiomista ja testaamista, sen hakemista.

Rajansa kuitenkin kaikella. En halua alkaa riistämään keneltäkään kokonaan sitä, minkä kokee tuovansa elämäänsä merkityksellisyyttä, vaikka joihinkin asioihin suhtautuisin hyvin kriittisesti. Siihen täytyy olla todella painavat syyt ja harvemmin näin on.

Uskovan pahin vihollinen ei välttämättä ole se ainainen ateisti, vaan toinen toisin uskova. Ateistin sydän voi olla paljon avarampi kuin sellaisen ihmisen, joka omaa omasta mielestään sen ainoan ja oikean "perimmäisen totuuden".
« Viimeksi muokattu: to 05.03.2015, 18:59:22 kirjoittanut Ei kukaan »

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4813
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #4 : to 05.03.2015, 23:03:16 »
Mielenkiintoisempi keskustelunaihe on mielestäni toisin uskovien tai ylipäätään uskovien ahdistelu ja vaino sosiaalisessa mediassa. Suomalaisia ahdistaa yleisimmin islamin usko ja muslimit.

Meidän kulttuurissa on arvona ihmiselämän kunnioitus. Toisen tappaminen eroavan uskonnollisen näkemyksen perusteella ei saa hyväksyntää ja siihen suhtaudutaan syystä jyrkästi. Totta on että murhaamisen hyväksymistä uskonnollisin perustein esiintyy julkisuudessa paljon juuri islamin nimissä ja se heittää epäilyksen varjon kaikkien muslimien ylle. Niin me muodostamme kuvaa omista koulusurmaajistammekin, ja haluamme olla varuillamme mahdollisesti vaarallisten ihmisten suhteen monien joutuessa epäilysten kohteeksi syyttään.

Vastaavia murhaoikeutuksia kuin Koraanissa on toki myös Vanhassa testamentissa. Jos islam ehkä on kuudensadan vuoden kuluttua käytännössä senkin verran kypsynyt uskonto kuin kristinusko on nyt, ei paljon lohduta meitä tänään.

Lainaus
Mitä ihmeen väliä sillä on, mihin joku uskoo, jos hän ei uskollaan häiritse muita?
Aivan, tähän tapaan ajattelemme. Ja jos häiritsee - vaikkapa uskonnollisella painostuksellaan - niin on väliä.

Lainaus
Keskustelufoorumeilla uskovien usko tuntuu häiritsevän erityisesti ateisteiksi julistautuneita]Keskustelufoorumeilla uskovien usko tuntuu häiritsevän erityisesti ateisteiksi julistautuneita
Uskonnollinen esiintyminen - siis uskonsa tarjoaminen - muodostaa helpon vastustuskohteen sille joka pitää sitä valheellisena ja perusteettomana. Se joka julistaa uskoaan,  pyrkii hyvin harvoin keskinäiseen ymmärryksen lisäämiseen ja oleellisten asioiden järjelliseen käsittelyyn.

Lainaus
Kovin moni ateisti pitää uskovia itseään tyhmempinä ja kuvittelee tai ainakin antaa ymmärtää, että ateismi on jonkinlainen älykkyyden osoitus
Kun ateismi on oloa ilman jumalauskoa, niin tyhjänä se ei tietenkään ole ole osoitus älykkyydestä, korkeasta moraalista tai kehittyneestä maailmankuvasta. Sen paremmin kuin niiden puutteestakaan.

Millainen elämänkäsitys on toimiva, pitää arvioida aina tapauskohtaisesti, niin jumalallista kuin jumalatonta. Älykkyyden este jumalausko ei kokemukseni mukaan ole, mutta usein jumalausko valitettavasti yhdistyy ymmärryksen hylkäämiseen heittäydyttäessä jumalan huomaan.

Aina joudutaan palaamaan siihen lähtökohtaan, mitä puhutulla jumalalla tarkoitetaan. Se joka ei jumalia maailmankuvassaan käytä, ei ilman pääse asian käsittelyyn.


Aloittajan asiasta että jotkut tuntevat tarvetta olla foorumilta toiselle toisen kimpussa, toivoisin että moinen keskittyisi jonnekin johon ei tarvitse tulla katsomaan. Sen toisenkaan jos ei halua kimpussaan oltavan eikä itse halua olla toisten kimpussa. Ja ne joita moinen mittelö viehättää, löytäisivät ottelunsa.


« Viimeksi muokattu: to 05.03.2015, 23:05:11 kirjoittanut Jaska Jokunen »

Lenny

  • Vieras
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #5 : pe 06.03.2015, 06:31:19 »
Uskonnollinen esiintyminen - siis uskonsa tarjoaminen - muodostaa helpon vastustuskohteen sille joka pitää sitä valheellisena ja perusteettomana. Se joka julistaa uskoaan,  pyrkii hyvin harvoin keskinäiseen ymmärryksen lisäämiseen ja oleellisten asioiden järjelliseen käsittelyyn.
...
Millainen elämänkäsitys on toimiva, pitää arvioida aina tapauskohtaisesti, niin jumalallista kuin jumalatonta. Älykkyyden este jumalausko ei kokemukseni mukaan ole, mutta usein jumalausko valitettavasti yhdistyy ymmärryksen hylkäämiseen heittäydyttäessä jumalan huomaan.

Usko ja vakaumuksellinen ateismi ovat tietyllä tavalla täydellisen yhteensovittamattomia. Ongelmana on, että uskovan näkökulmasta ateisti kieltää totuuden ja elää itsepetoksessa. Se kuuluu automaattisesti uskovan maailmankuvaan, muuten se ei voisi toimia. Ateisti taas joutuu välttämättä ajattelemaan niin, että uskova on mielenvikainen. Tämä polarisaatio on absoluuttisen välttämätön, muuten molemmat maailmankuvat romahtavat. Jos ei tätä ymmärrä, on varmaankin vakaumukseltaan jonkinlainen agnostikko. Uskolla tarkoitan tässä yhteydessä aivan konkreettista jumalakokemusta, en mitään filosofista spekulaatiota.

Molempien ryhmien olisi varmaan viisainta vain olla osallistumatta keskusteluun. Antaa agnostikkojen heilutella käsiään, se on melko vaaratonta.

Mistä tulikin mieleeni, että vaikka ns. kulttuurikristittyjä kovasti täälläkin pilkataan, onko olemassa myös kulttuurikristittyjä, jotka olisivat kaappikristittyjä? Nythän meillä vielä on ihan valtion tukema uskonnollinen instituutio, joka tarjoaa jonkinlaisen yleisesti hyväksytyn, tai ainakin tunnistetun väylän uskonnon harjoittamiselle. Kaappikristillisyys olisi sellaista, että ei uskalleta käydä säännöllisesti messuissa, mutta käytetään hanakasti hyväksi kaikki tilaisuudet joissa pääsee kirkkoon. Kävin eilen kuuntelemassa Einojuhani Rautavaaran musiikkia Lappeen Marian kirkossa, ja kyllä se minusta näytti ihan käypäiseltä messulta, eikä siinä puhetta tarvittu. Rautavaaran mystissävytteinen musiikki toimii erinomaisesti kirkkorakennuksissa.
« Viimeksi muokattu: pe 06.03.2015, 06:47:52 kirjoittanut Lenny »

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #6 : pe 06.03.2015, 08:07:44 »
Vastaavia murhaoikeutuksia kuin Koraanissa on toki myös Vanhassa testamentissa.

No ei kyllä ole. Koraanista ei löydy lupaa vahingoittaa ketään sen takia, että tämä ei ole muslimi. Raamattu taas antaa luvan tai jopa käskyn tappaa kaikki, mukaan lukien kotieläimet sillä perusteella, että heimo palvoo baalia.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4813
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #7 : la 07.03.2015, 00:51:46 »
Uskonnollinen esiintyminen - siis uskonsa tarjoaminen - muodostaa helpon vastustuskohteen sille joka pitää sitä valheellisena ja perusteettomana.
...uskovan näkökulmasta ateisti kieltää totuuden ja elää itsepetoksessa. Se kuuluu automaattisesti uskovan maailmankuvaan, muuten se ei voisi toimia. Ateisti taas joutuu välttämättä ajattelemaan niin, että uskova on mielenvikainen. ---Uskolla tarkoitan tässä yhteydessä aivan konkreettista jumalakokemusta, en mitään filosofista spekulaatiota.
Ei nyt sentään mielenvikainen, ei aina epärehellinenkään vaan ehkä erehtynyt.

Erehdys on tunkea jumalauskoa tiedon kanssa samalle alueelle, ajatella koko jumalauskovaa maailmankuvaansa tietona. Siinä käy väistämättä jumalauskolle huonosti.

Raamatun ja evankelis-luterilaisen uskontunnustuksen Jumalasta on helppo sanoa, ettei se ole tosi siinä mielessä kuin tiedon totuudella tarkoitetaan. Jos Raamattu nimeää itsensä totuudeksi ja uskova sitä totuutena käyttää, niin omapa on häpeänsä.  Tai kohteliaammin sanoen edustaa erästä parituhatta vanhaa näkemystä.

Teistinen jumalausko sitkeästi tyrkyttää a-teismin olemukseksi uskoa että (teistisiä) jumalia ei ole. Ei sellainen ole ateismissa oleellista vaan vapaus jumalista. Emme tarvitse maailmankuvaamme yliluonnollisia jumalia. Jos sellaisia ilmaantuu, niin niiden olemus toki kiinnostaa.

Edesmenneen Näkökulman ajan tavoittelin tuntumaa kristilliseen valtauskoomme. Ei se oleellinen ole tiedollista tai opillista, ei ole lainkaan kyse totuudesta siinä mielessä kun toden käsitän. Oleellista on uskon elämyksellisyys ja että se on lohdutukseksi. Usko, toivo ja rakkaus. Ja anteeksianto.

Bach on säveltänyt hienoa musiikkia ja kirkot voivat olla vaikuttavia. Mutta on epärehellistä kehottaa tämän ajan ihmistä pitämään Raamattua totena. Kulttuurihistoriaa Raamattukin toki on.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3809
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #8 : la 07.03.2015, 01:09:56 »
Uskonnollinen esiintyminen - siis uskonsa tarjoaminen - muodostaa helpon vastustuskohteen sille joka pitää sitä valheellisena ja perusteettomana.
...uskovan näkökulmasta ateisti kieltää totuuden ja elää itsepetoksessa. Se kuuluu automaattisesti uskovan maailmankuvaan, muuten se ei voisi toimia. Ateisti taas joutuu välttämättä ajattelemaan niin, että uskova on mielenvikainen. ---Uskolla tarkoitan tässä yhteydessä aivan konkreettista jumalakokemusta, en mitään filosofista spekulaatiota.
Ei nyt sentään mielenvikainen, ei aina epärehellinenkään vaan ehkä erehtynyt.

Erehdys on tunkea jumalauskoa tiedon kanssa samalle alueelle, ajatella koko jumalauskovaa maailmankuvaansa tietona. Siinä käy väistämättä jumalauskolle huonosti.

Raamatun ja evankelis-luterilaisen uskontunnustuksen Jumalasta on helppo sanoa, ettei se ole tosi siinä mielessä kuin tiedon totuudella tarkoitetaan. Jos Raamattu nimeää itsensä totuudeksi ja uskova sitä totuutena käyttää, niin omapa on häpeänsä.  Tai kohteliaammin sanoen edustaa erästä parituhatta vanhaa näkemystä.

Teistinen jumalausko sitkeästi tyrkyttää a-teismin olemukseksi uskoa että (teistisiä) jumalia ei ole. Ei sellainen ole ateismissa oleellista vaan vapaus jumalista. Emme tarvitse maailmankuvaamme yliluonnollisia jumalia. Jos sellaisia ilmaantuu, niin niiden olemus toki kiinnostaa.

Edesmenneen Näkökulman ajan tavoittelin tuntumaa kristilliseen valtauskoomme. Ei se oleellinen ole tiedollista tai opillista, ei ole lainkaan kyse totuudesta siinä mielessä kun toden käsitän. Oleellista on uskon elämyksellisyys ja että se on lohdutukseksi. Usko, toivo ja rakkaus. Ja anteeksianto.

Bach on säveltänyt hienoa musiikkia ja kirkot voivat olla vaikuttavia. Mutta on epärehellistä kehottaa tämän ajan ihmistä pitämään Raamattua totena. Kulttuurihistoriaa Raamattukin toki on.
itseäni kiinnostaa spekuloida sellaisella selitysmallilla, että jumaluskonnoissa on vain yksi määritelmällisesti olennainen yleistettävissä oleva ero ateismiin. niiden sisäisesti loogisten ajatuskonstruktioiden eli perustelujensa, omassa kontekstissaan sisäisesti rajattuina, uskonvaraisissa lähtöpremisseissään ON jokin persoonallinen jumaluus. ja ateisteilla taas Ei ole mitään persoonallista jumaluutta, omissa lähtöoletuksissaan. vai muotoilinko tuon edes joten kuten sinne päin mitä tarkoitin: erot ovat premisseissä. niistä johdetaan kaikki määritelmälliset erot ja tosistaan poikkeavat rajaukset.

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4813
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #9 : la 07.03.2015, 11:38:29 »
Jumala sopivasti määritellen tai kokonaan määrittelemättä jättäen, on mahdotonta tietää onko Jumalaa vai ei. Kysehän onkin uskosta eikä tiedosta. Sellainen agnostismikäsite, joka kattaa kaikki, ei ole hyödyllinen.

Jos opeista persoonallisen luojajumalaoletuksen sisältävät ovat teistisiä uskontoja, niin ovatko muut - kuten tieteet - ateistisia? Antiteistejäkö vain nimittäisimme ateisteiksi?

Jos kaikkeen syyllistä jumalaa ei nimetä, vastuuta jää enemmän ihmiselle

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4813
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #10 : su 08.03.2015, 00:26:54 »
4. suura (tulevaisuus.org)

"Miksi jakaudutte kahteen ryhmään, kun on kysymys teeskentelijöistä? Jumala on syössyt heidät epäuskoon heidän tekojensa tähden. Haluatteko taluttaa niitä, jotka Jumala on eksyttänyt? Sille, jonka Jumala on eksyttänyt, sinä et pysty tietä löytämään.

He toivoisivat, että te tulisitte uskottomiksi, aivan kuin he itse ovat, ja siten heidän kaltaisikseen. Älkää ottako itsellenne ystäviä heidän joukostaan, ennenkuin he lähtevät kodeistaan Jumalan retkelle. Jos he palaavat entiseen vihamielisyyteensä, niin ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa, missä heidät kohtaattekin, älkääkä ottako itsellenne suojelijaa tai auttajaa heidän joukostaan. "

Poissa Vanha aatami

  • Konkari
  • Viestejä: 13561
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #11 : ma 09.03.2015, 10:43:22 »

..... Mielenkiintoisempi keskustelunaihe on mielestäni toisin uskovien tai ylipäätään uskovien ahdistelu ja vaino sosiaalisessa mediassa.

Keskustelufoorumeilla uskovien usko tuntuu häiritsevän erityisesti ateisteiksi julistautuneita ja konservatiiveiksi osoittautuneita. He saattavat seurata uhriaan vuosikausia foorumilta toiselle ja yllyttää vihaan foorumiystäviään ja muita heidän kanssaan samoilla palstoilla kirjoittavia nimimerkkejä. En ymmärrä, mistä noiden häiriintyneiden raivo kumpuaa ja he saavat tarvitsemansa energian. Kovin moni ateisti pitää uskovia itseään tyhmempinä ja kuvittelee tai ainakin antaa ymmärtää, että ateismi on jonkinlainen älykkyyden osoitus ja myös siksi julistavat tuon tuostakin olevansa ateisteja.
....

Joukkotasolla uskovaisten tyhmyys on moneen kertaan todistettu. Yksilötasolla tyhmyys pitää näköjään vielä itse osoittaa. Tosin osin tahattomasti.

Vanha vainooja, kavala kauhea,
VA.

Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Muisto Keijo Kullervo

  • Konkari
  • Viestejä: 2239
  • Päivieni kertomaa
    • Kotisivuni
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #12 : ma 09.03.2015, 14:38:16 »

..... Mielenkiintoisempi keskustelunaihe on mielestäni toisin uskovien tai ylipäätään uskovien ahdistelu ja vaino sosiaalisessa mediassa.

Keskustelufoorumeilla uskovien usko tuntuu häiritsevän erityisesti ateisteiksi julistautuneita ja konservatiiveiksi osoittautuneita. He saattavat seurata uhriaan vuosikausia foorumilta toiselle ja yllyttää vihaan foorumiystäviään ja muita heidän kanssaan samoilla palstoilla kirjoittavia nimimerkkejä. En ymmärrä, mistä noiden häiriintyneiden raivo kumpuaa ja he saavat tarvitsemansa energian. Kovin moni ateisti pitää uskovia itseään tyhmempinä ja kuvittelee tai ainakin antaa ymmärtää, että ateismi on jonkinlainen älykkyyden osoitus ja myös siksi julistavat tuon tuostakin olevansa ateisteja.
....

Joukkotasolla uskovaisten tyhmyys on moneen kertaan todistettu. Yksilötasolla tyhmyys pitää näköjään vielä itse osoittaa. Tosin osin tahattomasti.

Vanha vainooja, kavala kauhea,
VA.

Minä en häiritse Sinun uskoasi mitenkään, Vanha Aatami...

Jatka vain samaan malliin yhä edelleen, niin saan monesti tulevaisuudessa vetää suuni hymyyn.

Keijo Kullervo
« Viimeksi muokattu: ma 09.03.2015, 14:59:40 kirjoittanut Keijo Kullervo »
"Tie, totuus ja elämä."

Usko, Toivo ja Rakkaus

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7782
  • Etevä ajattelija
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #13 : ma 09.03.2015, 15:54:34 »

Joukkotasolla uskovaisten tyhmyys on moneen kertaan todistettu. Yksilötasolla tyhmyys pitää näköjään vielä itse osoittaa. Tosin osin tahattomasti.

Vanha vainooja, kavala kauhea,
VA.

Olen ihmetellyt tuota tarvetta osoittaa oma yksilötason tyhmyytensä. Ja toistuvasti.
Ei se hymyilytä, tauti on ilmeisesti parantumaton.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #14 : ma 09.03.2015, 20:36:25 »
Uskonrauhan rikkominen on Suomen lain 17. luvun 10 §:n nojalla rikos. Tuosta rikoksesta on muutama julkisuudenkin henkilö tuomittu. Jos ei tiedä ketkä, ei ole vaikea arvata, minkä puolueen tunnettuja poliitikoita nuo henkilöt olivat.

No, minä rinnastan uskonnon ideologiaan. Voiko jotakuta tuomita rangaistukseen ideologian arvostelusta tai jopa halveksunnasta? Miksi pitäisi tuomita uskonnon halveksunnasta, arvostelusta tai kritiikistä? Jos ihminen luo uskontoja tai ideologioita, ovat ne täysin rankankin kritiikin alapuolella.

En minä arvosta islamia, koska se ei ansaitse mielestäni arvostusta. Se on totalitaarinen aate. Hindulaisuus ei ole paljon parempi. Uskontoja ja ideologioita tulee arvostella sen mukaan, miten toimivat. Monet eivät toimi kovinkaan hyvin.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4813
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #15 : ma 09.03.2015, 22:18:01 »

Että Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta nimittäessään blogissaan toistuvasti islamia pedofiiliuskonnoksi koska profeetan avioliitto lapsivaimo Aishan kanssa pantiin käytäntöön (aloitettiin seksuaalinen kanssakäynti) vaimon ollessa 9-vuotias, on minusta kuin Anneli Auerin tuomitseminen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pilkantekoa takaisin. Tuomitaan siitä mistä saadaan tuomituksi vaikka pääkohde tosiasiassa on toinen teko. Jussi Halla-aho toivotti, että maahanmuuttajat raiskaavat vihreän liiton johtonaiset. Sieti saada sapiskaa aisan yli potkimisesta.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3809
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #16 : ma 09.03.2015, 22:31:55 »

Että Halla-aho tuomittiin uskonrauhan rikkomisesta nimittäessään blogissaan toistuvasti islamia pedofiiliuskonnoksi koska profeetan avioliitto lapsivaimo Aishan kanssa pantiin käytäntöön (aloitettiin seksuaalinen kanssakäynti) vaimon ollessa 9-vuotias, on minusta kuin Anneli Auerin tuomitseminen lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Pilkantekoa takaisin. Tuomitaan siitä mistä saadaan tuomituksi vaikka pääkohde tosiasiassa on toinen teko. Jussi Halla-aho toivotti, että maahanmuuttajat raiskaavat vihreän liiton johtonaiset. Sieti saada sapiskaa aisan yli potkimisesta.
eikös tuollainen historiallisen kontekstin nykyaikaan yleistävä nimittely pedofiiliuskonnoksi vastaisi sitä jos tiedettä nimiteltäisiin rasistitutkimukseksi - koska eugeniikka oli oman aikansa tieteellistä huippututkimusta? tai koska arvostettu nykytieteen peruskivi newton tutki jumalan luomistyötä luonnosta, niin tiedettä voidaan nykyaikana nimitellä uskonnolliseksi tutkimukseksi?

ymmärsinkö että pääkohde pilkanteolla olisi se mistä ei saada tuomiota aikaiseksi mutta syyllisyys saataisiin? todisteet, riitävät perusteet eivät siis riitä pilkanteon kohteen tuomitsemiseksi? vai ymmärsinkö jotenkin väärin.
« Viimeksi muokattu: ma 09.03.2015, 22:41:55 kirjoittanut a4 »

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4813
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #17 : ma 09.03.2015, 23:40:40 »
Ymmärsit ajatukseni varmaan oikein. Minä koin, että JH-A kirjoitti törkeästi tiettyjä henkilöitä kohtaan. Ehkä henkilöt eivät itse halunneet ryhtyä siitä käräjöimään. Muistan olleeni hyvin hämmästynyt kun Halla-Aho sai tuomion uskonrauhan rikkomisesta. Liekö juuri kukaan muu saanutkaan nykylain aikaan. Uskonrauhan rikkomisesta ei varmaan tarvita asianomistajan (ainakaan Allahin tai Muhammadin) vaatimusta.

Islamissa keskeisenä sääntönä on paitsi Koraani, myös profeetan esimerkki. Siksi tähän lapsen naimiseen kriitikot kiinnittävät erityistä huomiota. Varmasti siinä aikanaan meneteltiin valinneen tavan mukaisesti, joka ei vastaa meidän tämänpäiväistä moraalikäsitystä. Aisha ei kyennyt synnyttämään profeetalle ainuttakaan lasta. Muslimeille asia näyttää profeettaan liittyvänä olevan tabu.

En oikein oivaltanut aloittajan ajatusta. Ehkä hän koki, että jumalausko ansaitsisi vastustamatonta kunnioitusta (pyhä = loukkaamaton), ja ettei se sitä foorumeillakaan kunnioiteta. Kun aloittaja ei tiettävästi ole nyt foorumin jäsenenä, spekulointi ketjun tarkoituksesta on turhaa ja asiatonta. Ne jotka arvelivat, että heitä koitettiin haukkua, ovat vastanneet että haist ite. Enimmäkseen puhkikalutusta ateismiasiasta puhuen toki.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #18 : ma 09.03.2015, 23:55:18 »
Islamissa keskeisenä sääntönä on paitsi Koraani, myös profeetan esimerkki. Siksi tähän lapsen naimiseen kriitikot kiinnittävät erityistä huomiota.

Ongelma tuossa on se, että Aisha(RA) ei ollut lapsi, vaan aikuinen. Todennäköisesti vähintään 16, ehkä 19 vuotias: http://www.ruqaiyyah.karoo.net/articles/aishahdates.htm

Kriitikot takertuvat tuohon kyseenalaiseen numeroon, vaikka paljon olennaisempaa olisi kiinnittää huomiota siihen, että Asiha(RA) oli henkisesti ja fyysisesti valmis liittoon sekä omasta, että holhoojiensa mielestä ja avioliitto oli elinikäinen ja onnellinen.

Väite pedofiliasta on sekä loukkaava, että perusteeton, mutta loukkaaminenhan oli Halla-ahon tarkoitus.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Uskonrauhan häirintä
« Vastaus #19 : ti 10.03.2015, 00:24:27 »
Jussi Halla-aho toivotti, että maahanmuuttajat raiskaavat vihreän liiton johtonaiset. Sieti saada sapiskaa aisan yli potkimisesta.

Ei hän tosin tainnut ihan noin sanoa, mutta samapa se. Tarina elää joka tapauksessa, vaikka Osmo Soininvaara ja kirjailija Kaari Utrio esittivät ihan samoja mielipiteitä aikoinaan. Eli jos rikoksia tapahtuu, tapahtukoot mieluiten niille ihmisille, jotka ovat tuollaista mallia hakeneet. Ei minusta niin pahasti sanottu.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo