Kirjoittaja Aihe: Kuolemantuomio  (Luettu 9308 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

hibiscus

  • Vieras
Kuolemantuomio
« : su 29.11.2015, 09:43:43 »
Kuolemantuomio on mielestäni aina väärin. Ihmisen kuolemantuomion täytäntöönpano ei hyvitä murhaajan tekoja ja vain vanhoillisimmat ja kostonhimoisimmat murhatun omaiset ja tuttavat tuntevat oikeuden voittaneen ja saaneensa hyvityksen rikoksesta. Kuolemantuomio on kaikissa tapauksissa moraalitonta. Jotkut kuolemantuomion kannattajat ovat niin materialisteja, että he perustelevat kuolemantuomion täytäntöönpanon taloudellisin perustein. Hautaaminen maksaa vähemmän kuin vuosikymmenien vankilapaikka. Mielestäni kuolemantuomion täytäntöönpano on typerää. Tuomittu ei ehdi katua tekoaan, eikä kärsiä elossa ollessaan rikoksestaan. Kukapa tietää, joutuuko hän kärsimään kuitenkin kuolemansa jälkeen muualla. Luulen niin, mutta jos näin on, niin kuolemanjälkeistä kärsimystä keventäisi todennäköisesti täällä maan päällä kärsiminen ja katuminen.

Takapajuisimmissa (USA) ja useimmissa islamilaisissa maissa kuolemantuomio on voimassa. Sharia-lakiin perustava lainsäädäntö on täysin vanhentunut eikä sovi nykyaikaan. Suomessakin on kantakirjasuomalaisia, jotka kannattavat kuolemantuomiota. Eniten heitä on persujen kannattajien joukossa. Ei ihme, sillä he ovat Suomen sivistymättömintä ja vanhoillisinta väestönosaa. Yksi kuolemantuomion kannattajista on juntti työ- ja oikeusministeri Jari Jarppa Lindström (ps). Hän kannatti aikaisemmin kuolemantuomiota vakavista henkirikoksista. Nyt hän kannattaa kuolemantuomiota niille, jotka mahdollisesti tappavat hän läheisiään. Mikä vesipää meillä ministerinä. Varmaan paperitehtailla työskennellessään sellun höyryt kutistivat hänen muutenkin pienet aivonsa mandariinin kokoisiksi.

socrates

  • Vieras
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #1 : su 29.11.2015, 10:13:39 »
Vankeus jokseenkin toimettomana on kaikkein raain ja typerin tuomio ja minusta hyvin pitkänä pahempi kuin kuolemantuomio.

Sellissä istumiset pitäisi korvata jollain isommalla muusta yhteiskunnasta erotetulla alueella, missä olisi (pakko)työtä muille kuin niille, jotka tarvitsevat eristystä toisista vangeista.

Sinänsä en näe erilaisia fyysisiä rangaistuksia välttämättä sen huonompana kuin muitakaan, jos ne pysyvät kohtuudessa rikokseen nähden.

En kannata kuolemanrangaistusta mutten myöskään muita erittäin kovia rangaistuksia kuten elinikäisiä vankeuksia.

taneh

  • Vieras
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #2 : su 29.11.2015, 10:29:09 »
Kannatan vapaaehtoista kuolemantuomiota. Vaikka voihan jokainen tietysti itsekin selliinsä hirttäytyä.
Tai voi karata ja kuolla poliisin luoteihin tai ajaa autolla metsään. Se olisi juhlavaa.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14076
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #3 : su 29.11.2015, 11:04:43 »
Hirmutekoja tehnyt pääsee liian helpolla jos hänelle vain mätkäistään kuolemantuomio. Toisaalta lapsuksiakin sattuu, ja saatetaan tuomita syyttömiä. Myöskään ei olisi yhteiskunnan syytä antaa sellaista mielikuvaa että päättäjät ovat samalla tasolla murhaajien kanssa, kun kerta itse pitävät itsellään oikeuden murhata murhaaja.

Eipä noissa syissä mitään uutta ja ihmeellistä ole, nämä on varmaan esitetty usein ellei peräti aina. Näihin itse pohjaan ajatteluni. Plus lisäksi katsoisin että murhaaja pitäisi laittaa semmoisiin hommiin jossa hän voi olla yhteiskunnalle hyödyksi (eristyksestään käsin), tai ainakin kustantaa itse oman olemassaolonsa työpanoksellaan. Jos ei mitään muuta keksitä niin nyplätköön vaikka jotain patalappuja, on niillekin markkinat.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3503
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #4 : su 29.11.2015, 11:26:49 »
En tietenkään kannata. Kuolemanrangaistus raaistaa yleistä ajattelua. Muutenkin olen lievien rangaistusten kannalla.

Ikävä kyllä, yleinen asenneilmapiiri Suomessa ja Euroopassa on kovenemassa.

Suomessa aiottiin lakkauttaa pari vankilaa. Kun perussuomalaiset menivät hallitukseen, suunnitelmasta luovuttiin, koska vankien määrän ei oletettukaan alenevan aikaisempien arvioiden mukaisesti. Ei tietenkään, jos aletaan antaa pidempiä tuomioita.

Jos tiukan linjan hommalais-perussuomalaiset saisivat tahtonsa läpi, Suomeen perustettaisiin useita uusia vankiloita, ja rangaistustoiminta alkaisi viedä yhä enemmän verovaroja.

Kun amerikkalainen nuori huumejätkä surmaa huumepäissään toisen huumejätkän, valtio selviää yhden luodin ja siivouskulujen hinnalla, jos poliisi ampuu surmaajan. Jos hänet vangitaan ja tuomitaan elinkautiseen, hänestä voi aiheutua yhteiskunnalle elämänsä aikana miljoonien dollareiden kustannukset. Pelkät oikeusprosessit työllistävät kalliisti palkattuja ihmisiä ja vievät rahaa.

Seuraamuksen rikoksesta pitäisi olla sen tyyppinen, että siitä ei aiheutuisi kovin suuria kuluja. Jos vielä rikollinen saataisiin "kaidalle tielle", niin aina parempi. Tietysti nekin kustannukset on otettava laskelmissa huomioon, mitkä rikosuraansa jatkava ihminen aiheuttaa ennen päätymistään uudestaan vankilaan.

Jonkinlainen vankilan ulkopuolella vietetty "rangaistus" voisi olla myös yksi vaihtoehto, jos tekijästä ei katsota olevan vaaraa kenellekään. Jalkapantasysteemi on jo rajoitetussa käytössä. Sitä voitaisiin kehittää vähemmän nöyryyttäväksi. Ei mitään pantoja vaan jonkinlainen biologinen seurantajärjestelmä.

Huffington Post:

Jeb Bush On Whether He'd Kill Baby Hitler: 'Hell Yeah, I Would!'

http://www.presstv.ir/Detail/2015/11/29/439544/Saudi-Amnesty-mass-execution-


Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13873
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #5 : su 29.11.2015, 11:32:40 »
Hirmutekoja tehnyt pääsee liian helpolla jos hänelle vain mätkäistään kuolemantuomio. Toisaalta lapsuksiakin sattuu, ja saatetaan tuomita syyttömiä. Myöskään ei olisi yhteiskunnan syytä antaa sellaista mielikuvaa että päättäjät ovat samalla tasolla murhaajien kanssa, kun kerta itse pitävät itsellään oikeuden murhata murhaaja.

Eipä noissa syissä mitään uutta ja ihmeellistä ole, nämä on varmaan esitetty usein ellei peräti aina. Näihin itse pohjaan ajatteluni. Plus lisäksi katsoisin että murhaaja pitäisi laittaa semmoisiin hommiin jossa hän voi olla yhteiskunnalle hyödyksi (eristyksestään käsin), tai ainakin kustantaa itse oman olemassaolonsa työpanoksellaan. Jos ei mitään muuta keksitä niin nyplätköön vaikka jotain patalappuja, on niillekin markkinat.

Tosin vaikkapa amerikkoissa ne kuolemaan tuomitut on ensin vaikka kuinka pitkään vankilassa. Toteutusta ei todellakaan tehdä samontein, vaan pitkän ajan päästä - jolloin siis ehtii kyllä kärsiä vankeudesta ja myös kerryttää vankeinhoitokulujakin. Tietynlaista kovennettua onkin varmaan odotella sellissä kuolemantuomiota.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14076
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #6 : su 29.11.2015, 19:44:22 »
Hirmutekoja tehnyt pääsee liian helpolla jos hänelle vain mätkäistään kuolemantuomio. Toisaalta lapsuksiakin sattuu, ja saatetaan tuomita syyttömiä. Myöskään ei olisi yhteiskunnan syytä antaa sellaista mielikuvaa että päättäjät ovat samalla tasolla murhaajien kanssa, kun kerta itse pitävät itsellään oikeuden murhata murhaaja.

Eipä noissa syissä mitään uutta ja ihmeellistä ole, nämä on varmaan esitetty usein ellei peräti aina. Näihin itse pohjaan ajatteluni. Plus lisäksi katsoisin että murhaaja pitäisi laittaa semmoisiin hommiin jossa hän voi olla yhteiskunnalle hyödyksi (eristyksestään käsin), tai ainakin kustantaa itse oman olemassaolonsa työpanoksellaan. Jos ei mitään muuta keksitä niin nyplätköön vaikka jotain patalappuja, on niillekin markkinat.

Tosin vaikkapa amerikkoissa ne kuolemaan tuomitut on ensin vaikka kuinka pitkään vankilassa. Toteutusta ei todellakaan tehdä samontein, vaan pitkän ajan päästä - jolloin siis ehtii kyllä kärsiä vankeudesta ja myös kerryttää vankeinhoitokulujakin. Tietynlaista kovennettua onkin varmaan odotella sellissä kuolemantuomiota.

Jolloinka kuolemantuomiossa on entistäkin vähemmän mieltä, koska tuntuu jotenkin kummalliselta että ihminen mestataan vasta 20 v päästä siitä kun hän on rikoksensa tehnyt, ja on saattanut ehtiä vaikkapa muuttua ihmisenä sitä ennen ja katuakin tekoaan. Voitaisiin alunperinkin räppäistä elinkautinen, jonka aikana tekee jotain hyödyllistä.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13873
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #7 : ma 30.11.2015, 08:37:27 »
Hirmutekoja tehnyt pääsee liian helpolla jos hänelle vain mätkäistään kuolemantuomio. Toisaalta lapsuksiakin sattuu, ja saatetaan tuomita syyttömiä. Myöskään ei olisi yhteiskunnan syytä antaa sellaista mielikuvaa että päättäjät ovat samalla tasolla murhaajien kanssa, kun kerta itse pitävät itsellään oikeuden murhata murhaaja.

Eipä noissa syissä mitään uutta ja ihmeellistä ole, nämä on varmaan esitetty usein ellei peräti aina. Näihin itse pohjaan ajatteluni. Plus lisäksi katsoisin että murhaaja pitäisi laittaa semmoisiin hommiin jossa hän voi olla yhteiskunnalle hyödyksi (eristyksestään käsin), tai ainakin kustantaa itse oman olemassaolonsa työpanoksellaan. Jos ei mitään muuta keksitä niin nyplätköön vaikka jotain patalappuja, on niillekin markkinat.

Tosin vaikkapa amerikkoissa ne kuolemaan tuomitut on ensin vaikka kuinka pitkään vankilassa. Toteutusta ei todellakaan tehdä samontein, vaan pitkän ajan päästä - jolloin siis ehtii kyllä kärsiä vankeudesta ja myös kerryttää vankeinhoitokulujakin. Tietynlaista kovennettua onkin varmaan odotella sellissä kuolemantuomiota.

Jolloinka kuolemantuomiossa on entistäkin vähemmän mieltä, koska tuntuu jotenkin kummalliselta että ihminen mestataan vasta 20 v päästä siitä kun hän on rikoksensa tehnyt, ja on saattanut ehtiä vaikkapa muuttua ihmisenä sitä ennen ja katuakin tekoaan. Voitaisiin alunperinkin räppäistä elinkautinen, jonka aikana tekee jotain hyödyllistä.

Juu, eihän kuolemantuomiossa tosiaan järkeä olekaan. Se on vain kostonhimon toteuttamista.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9685
  • 6-K, kannatusryhmä (perusjäsen)
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #8 : ma 30.11.2015, 12:46:41 »

On helpompaa rikkoa kuin rakentaa.

Kun sitoutuu rikkomiseen,
eli kun sitä kautta voi aina edetä,
sitoutuu rakentamisen vastaiseen vahvalla rakenteella.
« Viimeksi muokattu: ma 30.11.2015, 12:54:11 kirjoittanut Juha »
Kaiken Kaltainen Kahjous Kunnon Kestävään Kunniaansa. (6-K)

Poissa Vanha aatami

  • Konkari
  • Viestejä: 13557
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #9 : ma 30.11.2015, 13:27:57 »

Juu, eihän kuolemantuomiossa tosiaan järkeä olekaan. Se on vain kostonhimon toteuttamista.

Tai Jumalan ohjeiden.....

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Armando

  • Vieras
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #10 : ma 30.11.2015, 13:30:38 »
Kyllähän esimerkiksi naisen kuoliaaksi kivittäminen on kaiken kaikkiaan sellainen opettavainen tapahtuma jota syvässä ymmärryksessä olevan miesolennon tulee hyväksyvästi nyökkäilen tukea ja kerätä apuna kiviä. Jos nainen on vapaaehtoisesti syntynyt Jumalan tahdosta naiseksi miksei hän ole tottelevainen uljampaa sukupuolta kohtaan?

Niskoittelusta on seuraamuksensa. Olkoon se tiedossa. Me Miehet ei tässä asiassa aleta nöyristelemään.

Kannatan siis kuolemantuomioita jos se tehdään kivittämällä nainen Uskonnon ja Isänmaan nimissä.
« Viimeksi muokattu: ma 30.11.2015, 13:33:37 kirjoittanut Armando »

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #11 : ma 30.11.2015, 13:31:11 »
Juu, eihän kuolemantuomiossa tosiaan järkeä olekaan. Se on vain kostonhimon toteuttamista.

Oikeusvaltiossa rangaistuksia kutsutaan rikosseuraamuksiksi. Rikollinen tehdessään rikoksen valitsee rangaistuksensa. Voit kokeilla tuota jättämällä pysäköintimaksun suorittamatta.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa siittä

  • Konkari
  • Viestejä: 505
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #12 : ma 30.11.2015, 13:37:05 »
Lisätietoa pysäköintimaksun maksamatta jättämisen ja rikoksen liittymisestä toisiinsa?

socrates

  • Vieras
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #13 : ma 30.11.2015, 13:38:53 »
Kuolemantuomio voi olla järkevä äärimmäisen vakavissa rikoksissa, joissa syyllisyys on täysin selvä ja se voidaan siten panna täytäntöön nopeasti. Esim Breivikin kohdalla paljon mielekkäämpi rangaistus kuin tämä mitä nyt seuraamme.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #14 : ma 30.11.2015, 13:44:06 »
Lisätietoa pysäköintimaksun maksamatta jättämisen ja rikoksen liittymisestä toisiinsa?

Jos jätät pysäköintimaksun maksamatta, rikot sääntöjä ja siitä seuraa ehkä pysäköintivirhemaksu, joka on yleensä monikymmenkertainen pysäköintimaksuun verrattuna. Otat riskin saada rangaistuksen valitessasi rikkoa sääntöjä.

Ihminen joka tietoisesti murhaa toisen ihmisen luopuu omasta oikeudestaan elää.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Armando

  • Vieras
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #15 : ma 30.11.2015, 13:45:25 »
Juu, eihän kuolemantuomiossa tosiaan järkeä olekaan. Se on vain kostonhimon toteuttamista.

Oikeusvaltiossa ....

Oletko ajatellut joskus sellaiseen valtioon muuttaa? Missä voisit miehisiä ambitioitasi toteuttaa ilman seuraamuksen pelkoa. Joulupukki kertoi minulle että sellaisiakin valtioita on.

Kenelläkään ei taida tulla ikävä.
« Viimeksi muokattu: ma 30.11.2015, 13:53:20 kirjoittanut Armando »

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13873
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #16 : ma 30.11.2015, 13:46:56 »

Juu, eihän kuolemantuomiossa tosiaan järkeä olekaan. Se on vain kostonhimon toteuttamista.

Tai Jumalan ohjeiden.....

VA.

Kiertoilmaus samalle asialle. Jumalan kosto on vain meitin ihmisten koston silmänlumeperustelu.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9685
  • 6-K, kannatusryhmä (perusjäsen)
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #17 : ma 30.11.2015, 13:47:00 »
Kuolemantuomio voi olla järkevä äärimmäisen vakavissa rikoksissa, joissa syyllisyys on täysin selvä ja se voidaan siten panna täytäntöön nopeasti.


Kun asiat otetaan näin kavennetusti, niin aina pyöritään irrallisuuksissa.

Jotkin menevät rikki jo luontaisesti, jos ajattelevat kuolemantuomiota tmv. He ovat sidoksissa siihen, jonka särkyminen on vakavaa, ja voisi johtaa em ajattelutapaan. Jos ihminen on sidoksissa siihen, mikä mm estää tappamista, niin sitä kytköstä tulee vaalittua luontaisesti.

Vaikea sanoa, että tulisiko kytköstä vaalia hänen, jolle pidättäytyminen on nolla-toiminto, eli pidättäytyminen kostosta ja väkivallasta ei tuo mitään positiivisempaa, eikä ylläpidä jotain hyvää. Toisaalta, väkivallan kierre voi lisääntyä itse kullakin, ja toisaalta yhteisössä se voi tiivistyä, jolloin seurauksena on toisentyyppinen elämänmuoto.
Kaiken Kaltainen Kahjous Kunnon Kestävään Kunniaansa. (6-K)

Poissa siittä

  • Konkari
  • Viestejä: 505
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #18 : ma 30.11.2015, 13:52:12 »
Edelleen odottelen sitä miten pysäköintimaksun maksamatta jättäminen ja rikos liittyvät toisiinsa.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3503
Vs: Kuolemantuomio
« Vastaus #19 : ma 30.11.2015, 13:57:34 »
Kuolemantuomio voi olla järkevä äärimmäisen vakavissa rikoksissa, joissa syyllisyys on täysin selvä ja se voidaan siten panna täytäntöön nopeasti. Esim Breivikin kohdalla paljon mielekkäämpi rangaistus kuin tämä mitä nyt seuraamme.

Mikäli ehdotus toteutettaisiin, pitäisi määritellä a) äärimmäisen vakava rikos, b) täysin selvä syyllisyys, c) mistä hetkestä ajan laskeminen aloitetaan ja d) mikä aika on nopea.

Tällä hetkellä murhasta tuomitaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Tuomiota voidaan lieventää tekijän alaikäisyyden tai muun syyn takia En muista, että tuomion alentamisperusteisiin kuuluisi kohtaa "syyllisyys epävarma". Eikö tällainen määritelmä pitäisi olla, jos laissa olisi määritelty "täysin selvä syyllisyys". Olisiko kenties välimuotojakin, kuten "lähes varma syyllisyys", "todennäköinen syyllisyys", "luultavasti syyllinen", "kaikesta päätellen syyllinen", "on niin roiston näköinen, että varmaankin syyllinen".

Taha: "Oikeusvaltiossa rangaistuksia kutsutaan rikosseuraamuksiksi. Rikollinen tehdessään rikoksen valitsee rangaistuksensa. Voit kokeilla tuota jättämällä pysäköintimaksun suorittamatta."

Jos Tahan auto liukuu jäisellä tiellä ojaan, ja poliisi kirjoittaa sakon, missä vaiheessa Taha on valinnut rangaistuksensa? Silloin, kun hän hankki ajokortin? Silloin, kun hän osti auton? Silloin, kun hän lähti ajamaan? Silloin, kun hän yrityksistään huolimatta ei saanut estettyä auton liukumista ojaan? Jos valinta tapahtui viimeksi mainitussa tilanteessa, eikö se ollut vastentahtoinen valinta, koska Taha (tämän on siis vain kuvitelmaa) yritti estää auton ojaan menemisen. Hän ei kuitenkaan mahtanut luonnonvoimille mitään.