Äänestys

Yhteiskunnan vastuu kulttuurista ja taiteista

1. Yhteiskunnan tulee nykyisellä tavalla aktiivisesti tukea taiteita, vaikka rahasta olisi pulaa
5 (45.5%)
2. Yhteiskunnan tulisi rajoittaa taide- ja kulttuurielämän rahoitusta, koska rahaa tarvitaan muualla
1 (9.1%)
3. Yhteiskunnan velvollisuus on säilyttää vanhaa taidetta ja kulttuuria, mutta ei panostaa uuteen
1 (9.1%)
4. Kulttuurielämä eläkööt omine rahoituksineen, ilman yhteiskunnan apua. Yksityisellä rahoituksella
4 (36.4%)
5. Oma vaihtoehto
0 (0%)

Äänestäjiä yhteensä: 10

Kirjoittaja Aihe: Taide-ketju  (Luettu 7149 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #40 : pe 03.06.2016, 00:34:50 »
Lainaus
Ne "apurahataiteilijat" ovat myös tehneet teoksia ja kirjoittaneet kirjoja ennen apurahan saamista. Nimeä edes yksi kirjailija, joka sai työskentelyapurahan esikoisteokseensa ilman minkäänlaisia taiteellisia näyttöjä kirjailijan kyvyistään.

Niin, miksi systeemi toimii noin? Olisiko parempi, jos hankkisivat rahoitusta yksityiseltä sektorilta?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7027
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #41 : pe 03.06.2016, 08:07:21 »
Lainaus
Ne "apurahataiteilijat" ovat myös tehneet teoksia ja kirjoittaneet kirjoja ennen apurahan saamista. Nimeä edes yksi kirjailija, joka sai työskentelyapurahan esikoisteokseensa ilman minkäänlaisia taiteellisia näyttöjä kirjailijan kyvyistään.

Niin, miksi systeemi toimii noin? Olisiko parempi, jos hankkisivat rahoitusta yksityiseltä sektorilta?

Olisiko parempi, että kaikki tieteellinen tutkimus rahoitettis vain yksityiseltä sektorilta?

Itse asiassa taiteilijat aika paljonkin saavat rahoitusta yksityiseltä sektorilta. Yksityiseksi on ehdottomasti laskettava esim. ne kaikki erilaiset säätiöt, jotka jakavat apurahoja. Niiden rahoitushan on usein yksityisen tahon lahjoittamalta pohjalta syntynyttä. Vai eikö siihenkään sun mielestä pitäisi olla oikeutta? Vaikka olisit kuinka varakas yksityinen henkilö, et saa testamentata omaisuuttasi taiteen tukemiseen?

Tässä vaikkapa yksi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kordelin
« Viimeksi muokattu: pe 03.06.2016, 09:48:55 kirjoittanut Safiiri »

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 1097
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #42 : pe 03.06.2016, 08:22:34 »
Olisiko parempi, että kaikki tieteellinen tutkimus rahoitettis vain yksityiseltä sektorilta?

Silloin ei paljon perustutkimusta tehtäisi, koska eihän siitä rahaa heru. Yksityis sektorin huippu osaajat eivät kovin paljon innovoisi ilman julkisella rahalla rahoitettua tutkimusta.

Lainaus
Tässä vaikkapa yksi:
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alfred_Kordelin

Ja Koneen Säätiö ja mitä näitä nyt on. Koneen Säätiö on yksi myös suurimmista humanistisen tutkimuksen tukijoista Suomessa.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #43 : su 05.06.2016, 00:54:09 »
Niin, minusta noiden yksityisten (kuten Koneen Säätiön) tuleekin rahoittaa taidetta ja yksityistä tutkimusta. "Poju" Zabludowicz mm. rahoittaa valtavasti taide-elämäämme. Miksipä eivät tuollaiset rahottaisi sitä? Yksityinen rahoitus on varsin toivottavaa tieteen ja taiteen rahoitukseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Poju_Zabludowicz
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7027
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #44 : su 05.06.2016, 09:44:57 »
Niin, minusta noiden yksityisten (kuten Koneen Säätiön) tuleekin rahoittaa taidetta ja yksityistä tutkimusta. "Poju" Zabludowicz mm. rahoittaa valtavasti taide-elämäämme. Miksipä eivät tuollaiset rahottaisi sitä? Yksityinen rahoitus on varsin toivottavaa tieteen ja taiteen rahoitukseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Poju_Zabludowicz

Eli sun väite, ettei tällaista olisi, vaikka pitäis olla, oli virheellinen. Kaikki se taide, jota nämä säätiöt ja mesenaatit rahoittavat on nimenomaan siis hankkinut rahaa yksityiseltä puolelta. Yksikään heidän tukemansa taiteilija ei siis ole sellainen "apurahataiteilija", joka ei pysty saamaan taiteelleen muuta rahoitusta kuin valtion apurahan. Jään odottamaan esimerkkiäsi taiteilijasta, joka on kaiken taiteensa rahoittanut vain valtion työskentelyapurahalla.

taneh

  • Vieras
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #45 : su 05.06.2016, 21:26:30 »
Annetaan kaikkien yrittää, niin inssi- kuin taiteilijamaailmassa, mutta omalla vastuullaan. Yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta tukea, se voi harkinnanvaraisesti toki tukea.

No mutta juuri näinhän homma toimiikin. Mitä siis itket?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #46 : su 05.06.2016, 22:46:12 »
Ja se ei-esittävä taide. Maailma olisi melko ruma ja ankea paikka jos sitä ei olisi.

Rohkenen olla tuosta juuri päinvastaista mieltä. Maailma ja yhteiskuntamme olisi paljon kauniimpi ympäristöltään, jos funktionalismin ja modernismin kaltaisia taidesuuntia ei koskaan olisi syntynyt. 1800-luvun taidesuuntaukset (arkkitehtuurissa Jugend/art nouveau) loivat vielä koristeellista, silmää miellyttävää ja kaunista arkkitehtuuria, myös kuva- ja veistostaiteissa kauneus oli vielä arvo itsessään. 1900-luvun funkis ja modernismi tuhosivat estetiikan, tekivät irvikuvia estetiikasta. "Ruma on kaunista", kuten joku Viljo Revellin kaltainen kuvainraastaja joskus sanoi. Funkis- ja modernit arkkitehdit, samoin kuin saman ajan taiteilijat pilasivat yhteiskuntaa ihan kympillä. Kauneusarvoista tehtiin pilaa, niitä brutalisoitiin, koska pidettiin "maalaisina ajatuksina".

Toinen Maailmansota tuhosi paljon keski-Eurooppaa, mutta ei yhtä paljon, kuin modernit "aaltolaiset" modernit arkkitehdit. He juuri loivat noita hengettömiä ostoskeskusmalleja ja tympeitä lähiöitä. Kuten taiteessakin. Estetiikka katosi, kauneus katosi, rumasta tuli kaunista. Ehkä yhteiskuntamme näyttää rumalta juuri siksi?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #47 : su 05.06.2016, 22:49:15 »
Jään odottamaan esimerkkiäsi taiteilijasta, joka on kaiken taiteensa rahoittanut vain valtion työskentelyapurahalla.

Eikös HS:n kulttuuriosio viikottain tarjoa esimerkkejä näistä apurahataiteilijoista? Naisia, jotka rohkeasti kertovat revansisäisestä maailmastaan ja rohkeasti kirjoittavat naisen seksuaalisuudesta. Näitähän tulee joka v...n viikko!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7027
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #48 : ma 06.06.2016, 09:04:10 »
Jään odottamaan esimerkkiäsi taiteilijasta, joka on kaiken taiteensa rahoittanut vain valtion työskentelyapurahalla.

Eikös HS:n kulttuuriosio viikottain tarjoa esimerkkejä näistä apurahataiteilijoista? Naisia, jotka rohkeasti kertovat revansisäisestä maailmastaan ja rohkeasti kirjoittavat naisen seksuaalisuudesta. Näitähän tulee joka v...n viikko!

No mikset nimeä edes ensimmäistä, kun kerran niitä on niin törkeän helppoa löytää? (Vai vaihdoitko nyt sitä apurahataiteilijan määritelmääsi? Kyse ei olekaan suoraan apurahalle päässeestä, mitään koskaan tekemättömästä taiteilijasta, vaan kyse onkin nimenomaan naiskirjailijasta, joka käsittelee teoksissaan seksuaalisuutta?)

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #49 : pe 10.06.2016, 00:54:50 »
Toki naiskirjailijoissa on paljon muitakin, mutta olen huomannut esim. HS:n huomioivan noita tietyn kaltaisia naiskirjailijoita, joilla naisen mukasorrettu seksuaalisuus on se aihe. No, ei kai heitä kukaan sorra, mutta sillä myyvät.

http://kirjasahkokayra.blogspot.fi/2015/11/suomalaiset-naiskirjailijat.html

Onhan tuolla paljon moninaisempaakin aihetta, mediatoimittajat ehkä nostavat esille näitä naisia, joita kuulemma sorretaan niin kauhiasti. En tiedä kuka sortaa, mutta kuulemma sorretaan. Sorto, rasismi, sukupuoli- ja seksuaalinen sorto ovat trendiaiheita. Huolimatta toki siitä, että elämme eräässä maailman tasa-arvoisimmissa maista. Ruikuttajistahan ei koskaan ole pulaa, koska mikään tasa-arvo ei joillekin riitä! Emme me aina huomaa tuota sortoa ja epäoikeudenmukaisuutta, mutta kai sitä on, kun älymystö näin esittää olevan median tavoin.  :o Sorron aihe vaan on niin myyvä, että sitä kantsii käyttää hyväksi.

On aina kivempi olla marttyyri, vähintäänkin "mukasorrettu". Silloin voi ainakin saada oikeuden moralisoida muita.
« Viimeksi muokattu: pe 10.06.2016, 01:06:47 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

taneh

  • Vieras
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #50 : pe 10.06.2016, 02:02:24 »
Älä toope yritä väistellä.
Sä tuppaat aina jauhamaan sellaista paskaa että lopulta et kykene muuta kuin perumaan puheitasi ja koettaa saada vaihdettua puheenaihe muualle.

Nimeä nyt vaan se yksi ja laita todisteet perään.

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 2747
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #51 : pe 10.06.2016, 02:17:31 »

Oisko yhteiskunnan tuki taiteelle muutaman sadan miljoonan euron luokkaa, sanotaan 100 euroa per suomalainen vuodessa. Mieluummin saisi korottaa kuin laskea. Taidetuen kohteissa on mukana kaikki musiikkikoulutus, teatterien tuki, kuntien kuvataidehankinnat, ooppera, kirjailija-apurahat, taidemuseoiden vaihtuvat näyttelyt ... Guggenheimin museon julkiselle tuelle en sentään ole lämminnyt edes paraatipaikan järjestämisenä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #52 : pe 10.06.2016, 02:26:04 »

Oisko yhteiskunnan tuki taiteelle muutaman sadan miljoonan euron luokkaa, sanotaan 100 euroa per suomalainen vuodessa. Mieluummin saisi korottaa kuin laskea. Taidetuen kohteissa on mukana kaikki musiikkikoulutus, teatterien tuki, kuntien kuvataidehankinnat, ooppera, kirjailija-apurahat, taidemuseoiden vaihtuvat näyttelyt ... Guggenheimin museon julkiselle tuelle en sentään ole lämminnyt edes paraatipaikan järjestämisenä.

Perustettakoon Guggenheim, mutta olisihan sille yksityistäkin rahoitusta olemassa? Tarvitseeko valtion rahoittaa kaikkea?

Jos nykytaidetta halutaan, rahoittakoot he, jotka haluavat. Yhteiskunnan rahoja ei kaikkeen tarvitse tuhlata.
« Viimeksi muokattu: pe 10.06.2016, 02:33:50 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7027
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #53 : pe 10.06.2016, 08:29:49 »
Toope muös penää sellaisen taiteen perään, josta ihmiset ovat kiinnostuneita. Noh - sellista on vaikkapa Tpm of Finlandin taide. Sen todistaa vaikkapa se, että Finlaysonin lakanat tekebät kauppansa ja ovat täysin kaupalliselle yritykselle tuottava tuote. Ilman mitään apurahoja. Eikä hän muutoinkaan apurahoilla taiteillut, vaan myi taidettaan. Tässä siis pitäisi olla oikein malliesimerkki hyväksyttävästä ja oikein toimivasta taiteilijasta. Mutta kun ei kelpaa Toopella, vaan on hänelle oikein esimerkki ihan vääränlaisesta taiteesta. Niinpä niin.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #54 : pe 10.06.2016, 23:29:06 »
Toope muös penää sellaisen taiteen perään, josta ihmiset ovat kiinnostuneita. Noh - sellista on vaikkapa Tpm of Finlandin taide. Sen todistaa vaikkapa se, että Finlaysonin lakanat tekebät kauppansa ja ovat täysin kaupalliselle yritykselle tuottava tuote. Ilman mitään apurahoja. Eikä hän muutoinkaan apurahoilla taiteillut, vaan myi taidettaan. Tässä siis pitäisi olla oikein malliesimerkki hyväksyttävästä ja oikein toimivasta taiteilijasta. Mutta kun ei kelpaa Toopella, vaan on hänelle oikein esimerkki ihan vääränlaisesta taiteesta. Niinpä niin.

En minä Tom of Finlandin "taidetta" vastusta, en vain pidä sitä niin taiteena. Jos joku pitää ja tykkää, siitä vaan. Itse en halua nähdä.

Olen taiteen, kuten arkkitehtuurinkin suhteen hyvin vanhoillinen. En ymmärrä taidetta, joka ei esitä. En ymmärrä arkkitehtuuria, jolla ei ole esteettisiä arvoja. En toki ole silti vaatimassa noiden kieltämistä. Käyn vain museoissa katsomassa "oikeaa" taidetta, jätän uustaiteen katsomatta. En katsele modernia arkkitehtuuria, ihailen vain jugendajan ja vanhempaa arkkitehtuuria.

Minusta taide ja arkkitehtuuri meni huonoon suuntaan 1920-30 -lukujen aikana kun, Aaltojen kaltaiset kuvainraastajat pääsivät valtaan hyläten estetiikan ja kauneuden modernististen taiteilijoiden tavoin kuva- ja veistostaiteissa. En sano, etteikö helmiä heidänkin tyyleistään löytyisi, mutta hyvin vähän toki. :-[ Niin paljon Suomessa on surullisen oloisia kunnankeskustoja ja tympeitä kaupunkimalleja, että modernia kaupunkisuunnittelua voisi onnistuneena pitää. Moderni, postmodernin kera, on osoittautunut hyvin epäonnistuneeksi ja tuhoavaksi taide- ja arkkitehtuurisuunnaksi.

Modernismi on Suomeakin tuhonnut enemmän kuin NL:n pommitukset 1939-44, tuo on ihan fakta.

Miksi kauneus on kirous nykyisin? Eivätkö nykyiset taiteilijat ja arkkitehdit kykene luomaan kaunista? Miksi muuten turisteja virtaa vanhoihin kaupunkeihin katsomaan historiallisia rakennuksia. Paljon vähemmän heitä virtaa katsomaan moderneja kaupunginosia? Tuo teollisen ja tehokkaan mallin idea, johon funktionalismi ja modernismi liittyivät, perustuu osin näihin 1900-luvun autoritäärisiin/totalitaarisiin liikkeisiin (fasismi, sosialismi, kansallissosialismi). Niille ominaista oli ihmisten tuotannollistaminen ja hyödyntäminen, ei ihmisten nautinto ja viihtyvyys. Le Corbusier, Aalto, jne. olivat kaikki osin totalitaristista ajattelua edustavia. Heille kaupunki oli pääasia, ihminen vain elää siellä. Aiemmin ajateltiin, että kaupunki oli ihmistä varten ja ihmiselle on hyväksi viihtyvyys. Tähän ajatukseen onneksi nykyisin arkkitehtuurin 1950-90 -lukujen rappiokauden jälkeen ollaan palaamassa. Nykyinen kaupunkiarkkitehtuurihan on huomattavasti viihtyisämpää, kuin 20 vuoden takainen, se muistuttaa usein 1920-luvun malleja, vaikkei riittävästi, mutta suuntausta estetismiin ehkä on odotettavissa, hitaasti?

Kovasti toivon ihmisten ajattelun, ja eritoten ihmisten ympäristöä suunnittelevien paluuta estetismiin ja kauneusajatteluun. Ihminen toimii parhaiten kauniissa ympäristössä, ei funktionaalisen tehokkaassa. Ihminen nauttii enemmän kauniista taiteesta, ei painajaismaisesta ei-esittävästä taiteesta. Minusta ihminen on esteettinen eläin.
« Viimeksi muokattu: pe 10.06.2016, 23:40:29 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 1097
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #55 : su 12.06.2016, 22:10:49 »

Modernismi on Suomeakin tuhonnut enemmän kuin NL:n pommitukset 1939-44, tuo on ihan fakta.

Suurin kaupunkeja tuhonnut ilmiö ei kylläkään ole mikään arkkitehtuurin tyylisuunta, vaan autoilu. Viimeisen vuosisadan puolikkaan ajan julkista tilaa on rakennettu autojen ehdoilla.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #56 : ma 13.06.2016, 00:56:09 »

Modernismi on Suomeakin tuhonnut enemmän kuin NL:n pommitukset 1939-44, tuo on ihan fakta.

Suurin kaupunkeja tuhonnut ilmiö ei kylläkään ole mikään arkkitehtuurin tyylisuunta, vaan autoilu. Viimeisen vuosisadan puolikkaan ajan julkista tilaa on rakennettu autojen ehdoilla.

En ole samaa mieltä. Monien kaupunkien vanhat keskustat ovat säilyneet, eivätkä ole autojen hallinnoimia.

Modernismi arkkitehtuurissa on sitä tuhoa luonut, Aalto, Le Corbusier tms. He halveksuivat 1900-lukua edeltäviä suuntauksia ja tuhosivat niitä. Suomessa kai pahiten Viljo Revellin kaltaiset (Aallon ja funkistyyppien) seuraajat, jolla on se kyseenalainen kunnia siitä, että on luonut sekä Helsingin (Makkaratalo), että Turun (Kolmiotalo) kaltaiset arkkitehtuuririkokset, kaupunkiensa rumimmat talot!

Viljo Revell on historiamme huonoin arkkitehti, ja eräs tuhoisimmistamme. Modernismi on luonut aika uskomatonta tuhoa kaupunkeihimme. Vasta nyt 2000-luvulla ollaan kaupunkirakentamisessa päästy jonnekin tasolle, jota nuo funkis/modernistit edelsivät. Nykyinen kaupunkirakentaminenhan näyttää varsin hyvältä, mutta vain siksi, että se ottaa mallia 1920-30 -lukujen tyyleistä. Parempaan pääsisivät toki, jos ottaisivat mallia 1800-lukujen malleista, mutta kykyä siihen tuskin on?!
https://fi.wikipedia.org/wiki/Viljo_Revell][url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Viljo_Revell]https://fi.wikipedia.org/wiki/Viljo_Revell[/url]

Niin, hyvä kysymys toki tuo, tulisiko arkkitehtuurin ottaa mallia vanhasta? Jos ideoita ei ole, silloin ehkä tulisi ottaa, 1920-luvun uusklassinen arkkitehtuurihan on sellainen tyylisuunta, jossa pitkälti vain toistettiin klassista ja sovellettiin vähän muita tyylejä. Klassinen tyylihän on toistunut arkkitehtuurissa moneen otteeseen, 1800- luvun alussa, 1920-luvulla, nyt ehkä alkaa toistua 2000-luvun alussakin. Mikäs siinä, koska on toimiva malli?

Jos arkkitehdit eivät ufo-mallien, jotka usein epäonnistuvat, sijaan kykene luomaan toimivia moderneja malleja, olisiko syytä ottaa jälleen kerran mallia perinteistä ja hyviksi osoittautuneista tyylisuunnista, kuten jugendista tai klassismista? Ne toimivat, ihmiset niistä pitävät, ovat esteettisiä ja kauniita, tai ainakin siedettäviä katsoa? Eikö arkkitehtuurin eräs tarkoitus kuitenkin ole se, että miellyttää kadullakävelevän kansalaisen silmää ja luo hänelle viihtyisää ympäristöä?

Kaupunki ei ole arkkitehtejä varten, se on asukkaitaan varten.
« Viimeksi muokattu: ma 13.06.2016, 00:58:35 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #57 : ma 13.06.2016, 09:45:26 »
Noi Corbusierin suunnittelmat ja inspiroimat lähiöt ovat karuja paikkoja.

Lainaus
Kaupunki ei ole arkkitehtejä varten, se on asukkaitaan varten.

Eikös noita kaupunkeja kuitenkin suunnitella ihan demokraattisesti? No, paras järjestelmä mitä on.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7027
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #58 : ma 13.06.2016, 09:58:49 »
Ei ne vanhojen talojen tilalle rakennetut oo ollenkaan mitään arkkitehtien luomuksia pääsääntöisesti. Huomaahan sen siitäkin, että pikkukaupunkien keskustoja ei erota toisistaan. Ne on kaikki samasta muotista. Samoin kuin nykyään jotkut Lidlit on kaikki saman mallin mukaan tehtyjä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6295
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #59 : ti 14.06.2016, 00:39:44 »
Ei ne vanhojen talojen tilalle rakennetut oo ollenkaan mitään arkkitehtien luomuksia pääsääntöisesti. Huomaahan sen siitäkin, että pikkukaupunkien keskustoja ei erota toisistaan. Ne on kaikki samasta muotista. Samoin kuin nykyään jotkut Lidlit on kaikki saman mallin mukaan tehtyjä.

Tuo on sitä nykyarkkitehtuurin rappiota. Ei rakenneta ihmisiä varten, viihtyisyyttä huomioiden, rakennetaan kauppakeskus, kun menee konkkaan, jyrätään se ja rakennetaan uutta. Ei ole kestävää arkkitehtuuria 1800-luvun tapaan, enää. Talosta on tullut käyttöesine.

Eivät turistit yleensä käy 1930-luvun jälkeen rakennetuilla alueilla, koska ei ole katsottavaa. Turistit haluavat vanhaa estetiikkaa. Monet modernistiset arkkitehtuurin pyhätöt ovat vain arkkitehtien ja wannabe-kulttuurijengin arvostamia, eivät ihmisten. Miksi Wieniä rakastetaan, ihan vain siksi, koska on kaunis kaupunki (paitsi ne modernit alueet). Miksi Italiassa käy turisteja, tai Tallinnassa --- historiallisen, esteettisen ja kauniin arkkitehtuurin vuoksi.

Minä kaipaan tuota estetiikkaa historiallisten taide- ja arkkitehtuurimallien mukaan. Toivottavasti siihen suuntaan palataan. Kaupunkiarkkitehtuuri nykyisin toki on suuntautunut hieman siihen suuntaan nykyisten kerrostalojen muistuttaessa enemmän 1900-luvun alun malleja kuin moderneja sellaisia. Mutta syytä olisi palata vielä historiassa taaksepäin esteettisesti.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo