Äänestys

Yhteiskunnan vastuu kulttuurista ja taiteista

1. Yhteiskunnan tulee nykyisellä tavalla aktiivisesti tukea taiteita, vaikka rahasta olisi pulaa
5 (45.5%)
2. Yhteiskunnan tulisi rajoittaa taide- ja kulttuurielämän rahoitusta, koska rahaa tarvitaan muualla
1 (9.1%)
3. Yhteiskunnan velvollisuus on säilyttää vanhaa taidetta ja kulttuuria, mutta ei panostaa uuteen
1 (9.1%)
4. Kulttuurielämä eläkööt omine rahoituksineen, ilman yhteiskunnan apua. Yksityisellä rahoituksella
4 (36.4%)
5. Oma vaihtoehto
0 (0%)

Äänestäjiä yhteensä: 10

Kirjoittaja Aihe: Taide-ketju  (Luettu 7161 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 5906
Taide-ketju
« : su 22.11.2015, 20:39:57 »

Taiteen vaikutuksellisuudesta

Musiikki otetaan vastaan. Musiikki tulee sisältä. Kumpi taipuu, vai mikä on lopullinen vastaanotto? Onko se sisäisen ja ulkoisen miksaus? Milloin syntyy voimakkaimmin tai vaikutuksellisimmin kumiseva rajapinta / rintama? Kai se riippuu kummastakin, sisältä ja ulkoa päin tulevasta.

Jos saapuvaan musiikkiin ei voi enää vaikuttaa, määräytyy rintamien jykevyyserot eri lailla vastaanottajasta riippuen. Yleensä musiikkikappaleita ei tehdä yksilöidysti, ja kun kuunteljoina on joskus samanaikaisesti monta, niin mitä se yksilöllisyys hyödyttäisi? Tai no, jos jonkun yksilöllisyys tavoittuisi max, niin kai siinä tulevassa jotain toteutuisi.

Mistä johtuu musiikin vaikutusero? Miksi sama musiikki vaikuttaa vaihtelevasti? Ja miksi sama musiikki vaikuttaa samalla ihmisellä eri aikaan eri lailla? Johtuu tietysti kuuntelijan sisäisestä olotilasta, siis vastaanottopuolen osuudesta.


1.  Millä tavoin voi kuuntelijana nauttia tietystä kappaleesta maksimit?
2.  Millä tavoin voi tuottajana saada tietyissä kuuntelijoissa max-vaikutuksen?

Vaikeita kysymyksiä vastata. Saman kysymyksen voi esittää myös vaikka maalauksista, tai erilaisista todellisuuden vastaanottotilanteista.

Taide taitaa olla todellisuuden vastaanotosta yleensä siten poikkeavaa, että todellisuus on mitä on, ja sillä sipuli. Se otetaan vastaan siinä kun kyetään. Taide on erilaisemmin vastaanotettavissa. Erilaisuus voi muodostua varmaan aika monella tapaa. En osaa ajatella kovinkaan paljoa tästä.

Selvää, että jos teos tai taidetapahtuma muuttaa ihmisen vastaanottoa, niin taidetapahtumalla on vaikutuksen aiheuttajana erittäin suuri mahdollisuus. Taidetapahtuma on silloin enemmän vastaanottajan tajuntaan pureutuva, ja esim elokuvissa, teatterissa jne, voi tapahtuman osat saada viettävyyttä kohden vaikutushuippuja tai latistumia. Taide voi siis heitellä periaatteessa vastaanottajaa miten vain. Vähän kuin hypnoosissa tai siihen verrattavassa.

Kiinteän pikselimössön avulla voi vastaanottajan vienti prosessina olla hankalampaa toteuttaa. Musiikissa johdattelu erilaisen äärelle on jo mahdollisempaa. Jne.

Unet ovat siinä mielessä hassuja, että niissä vastaanottoa ei ole paljoa, tai sekin vähäinen saapuva, mistä saapuukin, voi saada aikaan hyvin erilaista vastaanottoa. Vastaanottaja surffailee ties missä, ja voi kuvitella, että kun tilasta siirrytään toiseen, niin mikä kokemus "elokuvasta" jää katsojalla, siis oikeammin ottaen kokonaisemmalle kokijalle.

Elokuva on kuvien jatkumoa. Kuvajatkumo herättää tietynlaisen tilajatkumon katsojan sisällä. Tilajatkumo koetaan miten koetaan. Syntyy kokemuksen jatkumoa, vaiheesta toiseen.

Voi sanoa, että kun kokemuksia viime kädessä haetaan, tai ehkä jotain muutakin vaikutusta tekevää, niin käytännössä tuo tarkoittaa erilaisia tilasiirtymien tarjoamista erilaisen taiteen keinoin. Taidemuotoja myös sotketaan toisiinsa monessa taiteenlajissa.

Jotta kunnon taide veisi jonnekin X, ja jotta Xn oikeasti saavuttaisiin, on oltava johdattelua. Tarkoittaa katsojaan liittyvän kokonaisuuden sitomista yhä enemmän kohdattavaan X.

Jos on yleisiä kikkoja vetää kokija (K) kohden X, niitä voi käyttää. Jos K tunnetaan, voi tietoa Ksta käyttää vetämisen apuna. K voi myös ilmaista itseä jotenkin, jolloin lisävihjeiden avulla vienti saadaan entistä tiukemmaksi. Parasta lienee se, että K sitoutuu itse tapahtumaan, eli K voi itse rakentaa polkua (P), ja todeta jossain vaiheessa päätyvänsä kohtaan X. Matka on kokonaisuudessaan kokemus, ja jos jotain kliimaksin sorttista on, on se tietynlainen vaihe matkassa, vaikka se loppuhuipentuma tmv.

Onko muuta johtamista kuin taiteen avulla johtamista? Johtamisella tarkoitan sitä, että kokija saapuu jonkin aidosti uuden äärelle. Johtaja sinänsä voi olla hyvinkin erilaisesti koostuva, mutta tehokkaassa johtamisessa on kapelimestarina ehkä kokija itse.

Onko ihmisen kasvu ja muutos oikeasti tehokkainta vahvasti kokijaohjautuvana taidetapahtumana?

Jatkossa käytettävää muutosta ja siihen liittyvää uutta ainesta saadaan louhittua irti vain johtamalla muutoksenalaiseksi haluttu kokija erilaisiin rintamiin törmäyttäen. Kokijan sitominen kohtaamiseen, siis kaappaus ja linkoaminen, voidaan kyllä saavuttaa eri keinoin, ja oma aktiivinen osuus voi vaihdella. Jos omaa aktiivista puolta ei ole, niin on oltava ainakin provosoitavissa oleva puoli, johon voi viejä tarttua, eli tähän käyminen tarkoittaisi jollain tapaa kokijan manipuloimista.

Kokija voidaan viedä kohti muutosta manipuloinnin keinoin, tai kokija voi itse ohjautua pääosin tapahtumaan. Mitä eroa tuo tuloksena tapahtumaan liittyvä oman aktiivisuuden ja manipuloinnin erilainen suhde?

Käytännössä kulut pakonomaisen reaktiivisesta poikkeavassa muodossa pitävät aina mukanaan jonkin verran kokijan omaa aktiivisuutta. Toisaalta mikäpäs lähtisi itsestään liikkeelle kokijan aktiivisena tuloksena, jos liikkeelle lähtö ei perustuisi edes kokijan aiempiin sysäisyihin? Kokijalla on aina sysäyksensä liikkeellä, jos nyt on elossa. Eri juttu, millä tavoin muutosmahdollisuuteen vietäviä erilaiset (sisäsyntyisyyden puolelle katsottavat) ryöpsähtelyt ovat.

Vaikea kertoa aiheesta suoraan ja nasevasti, kun ei tiedä tästä paljoa. Avasin ajattelua, ja mm tähän voi tarttua jatkossa.
« Viimeksi muokattu: su 22.11.2015, 20:42:08 kirjoittanut Juha »

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 5906
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #1 : ti 24.11.2015, 21:30:52 »
Uinnissa - ja muussakin liikkumisessa - olet kuitenkin fysikaalisten ja fysiologisten lainalaisuuksien "vanki". Vapautta ei sikäli ole. Tekniikan voi myös ymmärtää siten, että se on noiden lainalaisuuksien hyvää ymmärtämistä, jolloin liikkumisen tehokkuus ja taloudellisuus on mahdollista saada hyvälle tasolle. Uidessa nyt on vain mahdotonta kehittää loistava omalaatuinen tyyli, joka ei olisi alisteinen vesielementin fysikaalisille ominaisuuksille. Erilaiset uintityylit ovat yhteisesti kehitettyjä ilmauksia tämän ja ihmisen fysiologian yhdistämisestä liikkumisen tavaksi, jota uinniksi kutsumme.


Ok.

Taide on vapaampi rajoitteista. Silti taide ottaa syötteensä viime kädessä siitä, mistä se voi ottaa. Varanto on matkan varrella karttunut vaikuttuma kaikesta.

Pää on täynnä erilaista tauhkaa, tosin vain palveleva jää verkkoon, ja verkko kalastaa sen, mikä palvelevaksi kokeutuu. Kokija on kuka on, joka päässä jokin päätyy kokemuksen kautta elämään siinä pohjassa, jossa on elinmahdollisuus jonkinlaisena pötkäleenä asettautua. Toivottavasti ei ole loiskentelija täysin kaapannut isäntäänsä. Ei kai mahdollista, tosin risteytymä erilaisine vaihtoehtoineen on todennäköinen ja tietysti välttämätön.

Biologiset risteymien pohjalle rakentuu omanlaisesti risteytyviä otuksia. Jos biologia on rakenteena autoja, ohjuksia ja kerrostaloja, niin muu on sitten hiukan pienempää. Rakenne on tietyllä tapaa lumipallo, ja siinä olevat ulokkeet tarjoavat liittymämahdollisuutta erilaisille tarrautujille. Ihminen on toisaalta kuin leegorakennelma, joskin leegot vaihtelevat paitsi muodoltaan ja liitoksien osalta, niin myös kooltaan.

Taide on leegoilua. Leegoilla leikkimistä jne. Voi vaikuttaa turhalta, tosin ei oikeasti ole.

Jotta voi rakentaa tahdonalaisen alaisuuteen, on tahdonmukaisesti toimittava jotenkin niin, että tahto luo uutta. Tahto jonkinasteisena ilmenee taiteessa, ja kun taide syntyy, rakentuu samalla tahdosta tuleva ilmaisu / teko ja sen mukainen reitti. Taiteilija tai kokija siis lisärakentuu / muuttuu. Taide on siis kasvamista tai muuttumista johonkin. Kohden sitä, mikä on mahdollinen. Tuo taas on oma juttunsa, joka voi olla vaikea.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 5906
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #2 : ti 24.11.2015, 21:49:14 »

Erikoista miten taide on niin vieraan oloista tavalliseen elämään nähden. Kaikki uusi on jonkin erilaisen koostamista, ja koostetun ilmaisemista aiemmasta, jollain tavalla, jossain muodossa.

Kun elämä on yhtä koostamista, niin taide rajoittuisi ehkä siihen koostamiseen, joka on sitä turhaa, jota ei saa oikein mitenkään kytkettyä hyötykäyttöön. Jos taide toimii jotenkin miellyttävästi, niin ehkä sillä on nautintoarvoa, joten se voi tulla ostetuksi. Toisaalta taiteella voi olla jotain älyä kutkuttelevaa, eikä koentaan välttämättä kuulu suoranainen nautinto.

Jotenkin näin on tapana tehdä jaottelua uuden koostamisesta. On taidetta ja toisella alueella tähän ryhmään kuuluvat koostamiset ovat vaikka ideoita, innovaatioita, keksintöjä, teorioita, metsäpolkuja, sosiaalisia kuvioita, uintitekniikoita, ...

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 2715
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #3 : la 09.01.2016, 14:31:51 »
tässä vähän veikko huovismaista maalailua:

"En usko kulttuurien konfliktin olemassaoloon, mutta kyllä sellaisen pystyy rakentamaan, jos tarpeeksi yrittää. Kun kylvetään riittävän suuri määrä ennakkoluuloja molemmin puolin ja molemmat käyttäytyvät tarpeeksi kauan ennakkoluuloja vahvistavalla tavalla, niin lopulta meillä on käsissämme iloinen maailmansota"
https://www.maailmankuvalehti.fi/2002/2/pitkat/jaakko-hameen-anttila

jatkumoa edellisestä:

KALUNSA VANKI.
Kaluni
ei tyydy kalujen osaan muiden kalujen lailla:

se ei kuuntele järkeäni vaan leikkii visiiriä,
hallitsijaani.

Kun se tahtoo naida,se vie minua niin kuin lystää:

Herra Jumala, eikö tälle ole ketään tuomaria
panemaan sitä tuomiolle?

Jo viidettäkymmenettä vuotta
olen kaluni vanki.


Minua ottavat päähän
ihmiset puheineen: "Kadu!"
Mitä minun asiani
kuuluvat ihmisille?

Jos olen tuleen tuomittu,
mitä siinä ruikutus auttaa?
Jumala rankaisee minua
ja piinaa loputtomasti.

Jos taas minun sallitaan
elää paratiisissa autuaana,
mitä se teille kuuluu?
Isänne naivat äitejänne.


In the bath-house, the mysteries hidden by trousers
Are revealed to you.
All becomes radiantly manifest.
Feast your eyes without restraint!
You see handsome buttocks, shapely trim torsos,
You hear the guys whispering pious formulas
to one another
('God is Great! ' 'Praise be to God! ')
Ah, what a palace of pleasure is the bath-house!
Even when the towel-bearers come in
And spoil the fun a bit.

Abu Nuwas

https://fi.wikipedia.org/wiki/Abu_Nuwas

ja suomalaisempaa sielunmaisemaa kansalliselta presidenttiäänkin suuremmalta suuruudelta:

https://www.youtube.com/watch?v=XPGHpBOt5sE
https://www.youtube.com/watch?v=JA2lZ8YRY8c

Itsesensuurin juuret ovat heimoidentiteetissä. Uskontoa tulkitaan patriarkaalisesti ja yhteiskunta on hierarkkinen.
Sanan mahti on A ja O

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #4 : su 15.05.2016, 23:16:54 »
Onkos tämä taide nyt sitten niin suuri asia? Onko jotain sellaista, jota yhteiskunnan tulee tukea? Vai olisiko vapaiden markkinoiden määriteltävissä?

Tarvitseeko yhteiskunnan tukea alaa niin suuressa määrin, mitä nykyisin teemme? Olisiko taiteentukemisen järkevää keskittyä vain siihen vanhaan, perinteiseen taidesaavutusten säilömiseen ja antaa uuden taiteen luontua ihan itsessään, pärjäten miten kykenee?

Noita mietin luettuani Timo Vihavaisen kirjoitusta uustaiteesta. Onko meillä oikeasti niin paljon ylimääräistä rahaa, että pitäisi elättää läänintaiteilijoita sun muita? Onko meille hyödyllistä Kiasman ja suunnitteilla olevan Guggenheim-museon kaltaisten eliitti-museoiden rakentaminen? Voisiko tuota taide- ja museotoiminnan rahoitusta keskittää säilyttämään sitä vanhaa klassista taidetta ja antaa uusien taiteilijoiden ja "nykytaiteilijoiden" hankkia rahoituksensa taiteelleen pääosin itse?

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/05/tidetta-ja-fanitusta.html

Lainaus
Tuollainen vitsi on tämän päivän Helsingin Sanomissa nostettu edustamaan Kuvataideakatemian lopputyönäyttelyä, jota pidettiin yllättävän tasokkaana. Maalauksessa artisti (taiteilija?) on peräti kirjoittanut, että ainoa asia, minkä hän haluaa sanoa, on haistakaa paska!
Asia on toki kirjoitettu englanniksi (fuck you) ja kuvassa myös esitetään tätä toimintaa. Tämä itseironinen installaatio näyttää ihastuttaneen taiteen tuntijat. Viisikymmentä vuotta sitten työtä olisi tuskin edes asetettu näytteille, vaikka se epäilemättä on aika hauska ja myös sangen värikäs, sanoakseni siitä jotakin kohteliasta.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #5 : su 15.05.2016, 23:20:02 »
Me emme enää oikein arvosta näköistaidetta, emme sävellyksiä jne. Me (tai oikeastaan kulttuuriviranomaiset) arvostamme ihmisiä, jotka väittävät olevansa taiteilijoita, vaikka ovat usein amatöörisiä paskanheittäjiä 1980-luvun teatterityyliin.

Me pidämme taiteilijoina ihmisiä, jotka julistavat olevansa taiteilijoita. Meidän ehkä tulisi julistaa taiteilijoiksi vain niitä, jotka oikeasti ylittävät saavutuksillaan meidän tavisten tason ja normit. Taiteilijoita ovat vain sellaiset, jotka luovat jotain, mitä tavikset eivät kykene luomaan. Ei sellaista, mitä eivät halua luoda.

Äänestän kolmatta vaihtoehtoa.
« Viimeksi muokattu: su 15.05.2016, 23:40:05 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 3561
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #6 : su 15.05.2016, 23:41:48 »
Mikä muka voisi olla näköissävellys? Kopionauha käenkukunnasta?
Millä pensselillä ja värillä Vihavainen ottaakiinni ja maalaa pierun, ilon tai uskonnollisen ahistuksen?

Tämä on erinomaisen makeeta nykytaidetta:
Kalevi Aho: Saxophone Concerto 3rd Movement (Youtube, 5m05s)
Äänestä KOKOOMUSta! Ei siis KOKOO Musta vaan KOKOOMUS:ta! Rajat auki ja maahanmuuttomyönteisesti!

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #7 : ma 16.05.2016, 01:14:36 »
Toki nykytaiteessa on hyvääkin, mutta paljon musiikissa on pelkkää kakofoniaa ja lahjattomuutta. Samoin kuvataiteissa ongelmaa, etteivät "taiteilijat" osaa piirtää, wannabe-taiteilijoita silti ovat. Miksi me maksamme tuollaisista, joiden taiteellinen lahjakkuus joskus on 5-vuotiaiden lasten tasolla? En tuossa nyt Kalevi Ahoon viitannut, koska en kuunnellut vielä tuota, puhun yleisellä tasolla.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7040
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #8 : ma 16.05.2016, 08:13:02 »
Toki nykytaiteessa on hyvääkin, mutta paljon musiikissa on pelkkää kakofoniaa ja lahjattomuutta. Samoin kuvataiteissa ongelmaa, etteivät "taiteilijat" osaa piirtää, wannabe-taiteilijoita silti ovat. Miksi me maksamme tuollaisista, joiden taiteellinen lahjakkuus joskus on 5-vuotiaiden lasten tasolla? En tuossa nyt Kalevi Ahoon viitannut, koska en kuunnellut vielä tuota, puhun yleisellä tasolla.

Tai sitten se kakofoniaksi luulemasi on vain sulle liian monimutkaista hahmotettavaksi. Piirtämisen taidostaan tunnettu Picasso (josta ehkä olet joskus kuullut)sanoi (suurinpiirtein) käyttäneensä ensin vuosia oppiakseen piirtämään kuten suuret mestarit, jonka jälkeen hän käytti loppuelämänsä oppiakseen piirtämään kuten 5-vuotiaat. Taiteeksi ei vain riitä pelkkä taitavuus. Toisaalta sun taidoilla ei pysty arvioimaan jonkun nykytaiteilijan piirtämisen taitoa. Nääs kun nykytaide - fotorealismia lukuunottamatta - ei keskity brassailemaan sillä, miten yksyhteen kyetään maalaamaan. Valokuvaus on sitä varten. Ilmaisu toimii toisella tapaa. Nykyaide on kaltaisillesi hankalaa, koska se vaatii katsojalta omaa ajattelua pelkän passiivisen taiteilijan taitavuuden ihailun sijaan. Tietenkään teos, jonka sisällöstä tärkeintä ovat katsojan / kokijan ajattelu, ei oikein aukene, kun jo lähtäkihtaisesti kieltäytyy vastaanottamasta mitään, kokemst mitään, ajattelemasta mitään.

Lisäksi sulla on tyypillinen harhakuva siitä, että jonkin vanhan historiallisen ajan taitest kaikki oleisi ollut sellaista kuin ne nyt museoissa säilytetyt mestariteokset tai edelleen orkesterien ohjelmistossa pyörivät klassikot. Todellisuudessahan ne ovat se aikakautenskerma, joiden testamisen aika on suorittanut ja ne on jollain tapaa ajattomiksi todettu. Ne muut on unohdettu, tuhottu ja hylätty, vaikka niiden tekijät pyrkivät tavoittelemaan ihan samoja sen ajan ideaaleja taiteessaan tai luomaan sitä uudenlaista ilmaisua, jota jo nähdyn ja kuullun tilalle kaivattiin.

Kun pystyisitkin osoittamaan jonkun tyylisuunnan tai aikakauden, jonka piiristä ei koskaan noussut yhtäkään onnistumista. Tai toisin päin - jonka piirissä työskennelleistä taiteilijoista kaikki tekivät historiassa alati säilyviä helmiä. Sen sijaan, että tuollaisi kulta-aikoja oikeasti olisi, meillä on pilvin pimein arvostettuja taiteilijoita, joiden aivan uudenlaista ilmaisua eivät aikalaiset oikein tahtoneet aluksi ymmärtää. Kuten vaikkapa Aleksis Kivi. Osa ehti saada ymmärrystä jo elinaikanaan, osa vasta kuolemansa jälkeen. En keksi syytä, miksi nykyaika olisi tässä suhteessa erilainen ja poikkeuksellinen.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #9 : ti 17.05.2016, 23:38:32 »
No, "Safiiri" osoittikin sen, mitä odotin. Henkilökohtaista hyökkäystä.

Minä kysyn sitä, onko kaikenlainen taiteeksiluettava taidetta? Onko kaikki taiteeksiluettava myöskään sellaista, mitä yhteiskunnan tulisi tukea? Miksi tulisi tukea?

Voisinko minä julistautua taiteilijaksi, jos vääntäisin jotain kehittämääni tuotosta väittäen sitä taiteeksi, vaikken osaa edes piirtää kunnolla? Miksi me julistamme taiteilijoiksi sellaisia, jotka eivät osaa edes piirtää?

Kuten ehkä ymmärretään, en juuri arvosta modernia kuvataidetta, sen enempää kuin modernia arkkitehtuuria. Mutta miksi sitä ylipäänsä tulisi arvostaa? Miksi rumuutta tulisi arvostaa? Miksi kuvataidetta, joka ei esitä mitään tulisi pitää taiteena? Olisiko kyse vain siitä, että edistyksellisinä itseään pitävä yläluokka haluaa erottautua rahvaasta mukamas arvostaen jotain omien kaveriensa taidetta?

Kyllähän jokainen näkee Alvar Aallon ja hänenkaltaistensa luoman tuhon suomalaisissa kaupungeissa. Miksi tuota tulee arvostaa, kun näemme mitä tuhoa modernismi on aiheuttanut?

En minä kykene arvostamaan modernia 1900-luvun taidetta, koska se suurelta osin edustaa rappiota verrattuna vanhempiin suuntiin. Miksi pitäisi suosia taidetta, joka on menettänyt arvonsa ja tarkoituksensa?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #10 : ti 17.05.2016, 23:45:49 »
Mikä muka voisi olla näköissävellys? Kopionauha käenkukunnasta?
Millä pensselillä ja värillä Vihavainen ottaakiinni ja maalaa pierun, ilon tai uskonnollisen ahistuksen?

Tämä on erinomaisen makeeta nykytaidetta:
Kalevi Aho: Saxophone Concerto 3rd Movement (Youtube, 5m05s)

Hirvittävää kakofoniaa. Tuossa on säveltäjä, jolla olisi ollut lahjoja ojankaivajaksi, mutta jätkä päätti ryhtyä säveltäjäksi... >:(

... ei kai vaan apurahataiteilijaksi...?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #11 : ke 18.05.2016, 22:47:23 »
Mutta, asia mitä haluan tässä kysyä on se, missä on raja, mitä on taide, jota yhteiskunnan tulisi tukea. Jokainen wannabe-taiteilija ei ole toki oikeutettu yhteiskunnan tukiin, mutta mihin rajoja vedetään? Kenellä on oikeus olla taiteilija yhteiskunnan rahoilla?

Onko menestyskirjan luonut kirjailija oikeutettu yhteiskunnan elatukseen, vai onko "taiteilija", jonka tuotoksia kukaan ei ole ostanut, oikeutettu siihen?

Kuka määrittelee sen, ken on "taiteilija"? Hyväveli/sisar-verkostoko?

Kuinka paljon yhteiskunnan ylipäänsä tulisi tukea taidetta, kun kulttuurisektori on muutenkin liipasimella ja rahoituksen rajoittamisen alla? Ymmärrän ja täysin kannatan itse sitä, että kirjastoja ja taidemuseoita tms. tuetaan kuntien ja valtion rahoilla (rajansa silläkin toki), mutta en oikein jaksa ymmärtää läänintaiteilijarahoitusta ja sen sellaisia touhuja, jotka vaikuttavat pitkälti vain suojatyöpaikkojen rahoitukselta. Piilotukea jaetaan Suomessa miljoonia.

Eikö taiteilijallakin tulisi olla velvollisuus elättää itseään taiteellaan. Ammatti on valinta, kuten vapaa toimittaja tai lesbofeminismin tutkija. Elättäkää itsenne! :D
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #12 : la 21.05.2016, 21:50:53 »
On aivan selvää, että yhteiskunnalla on lopulta vain rajallisia mahdollisuuksia tukea kulttuuria, kaikkea ei voida tukea. Kaikkia halukkaita läänintaiteilijoita ei voida tukea, kaikkia ei apurahoilla voida palkita. Kaikille ei ehkä muitakaan kulttuuritukia riitä, vaan pitäisi tehdä ehkä ihan töitäkin...?

Pitäisikö taiteilijoita sinänsä tukea, koska eikös ammatti ole "yritteliäisyyttä", jossa riskit otetaan ihan itse?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 658
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #13 : la 21.05.2016, 22:07:32 »
Jos kannattaa vapaiden markkinoiden logiikkaa, niin silloin pitää antaa myös tilaa Temptation Islandeille, iltapäivälehdille ja Hollywoodin romanttisille komedioille. Mites Toope esim kestää edellä mainittuja?

Itse kannatan jossain määrin myös marginaalituotoksien tukemista, mutta samalla liputan myös sen puolesta, että korkeataiteen tuottajat ottaisivat rennomman ja hyväksymmän asenteen populaaritaiteen tuotoksiin. Jennifer Anistonin romanttinen komedia voi olla yhdelle yhtä merkittävä tuotos kuin jollekin toiselle Kaija Saariahon uusin tekele.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #14 : la 21.05.2016, 22:17:23 »
Kyllä minä taidetta sallin, puolin ja toisin. Irvokkaista asiallisiin. Puhuin lähinnä siitä, pitäisikö yhteiskunnan rahoittaa kaikenlaista apurahataiteilua? Kirjallisuutta, joka ei myy? Taidetta, joka elää vain tuilla? Kuvainveistoa, jotka rahoitetaan kuntien rahoilla?

http://www.taike.fi/fi/web/kaakkois-suomi/laanintaiteilijat

Jotenkin minusta tuntuu, että noiden ansaitsemat rahat voitaisiin kohdistaa tärkeisiinkin asioihin, miksi meidän tulee tukea tuollaisia?

Eikö oikea taiteilija kykenisi elättämään itseään?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7040
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #15 : la 21.05.2016, 22:59:22 »
Kyllä minä taidetta sallin, puolin ja toisin. Irvokkaista asiallisiin. Puhuin lähinnä siitä, pitäisikö yhteiskunnan rahoittaa kaikenlaista apurahataiteilua? Kirjallisuutta, joka ei myy? Taidetta, joka elää vain tuilla? Kuvainveistoa, jotka rahoitetaan kuntien rahoilla?

http://www.taike.fi/fi/web/kaakkois-suomi/laanintaiteilijat

Jotenkin minusta tuntuu, että noiden ansaitsemat rahat voitaisiin kohdistaa tärkeisiinkin asioihin, miksi meidän tulee tukea tuollaisia?

Eikö oikea taiteilija kykenisi elättämään itseään?

Sinun kriteereilläsi Van Gogh ei olisi oikea taiteilija. Eikä Aleksis Kivi. Sen sijaan kaikenkarvaiset torimaalarit kyllä. Tai vaikka Michael Jackson.

On myös hieman omituista vaatia, ettei kaikki saa apurahoja, kun todellakaan qpurahan saaminen ei ole helppoa. Eikä yhdellä puolivuotisella ihan kustanneta koko elämän mittaista taiten tekemistä. Suurin osa taiteilijoist nimenomaan elättää itsensä, mutta ani harva ihan puhtaalla taiteen tekemisellä. Yleensä elanto hankitaan muilla duuneilla, joilla myös rahoitetaan taiteen tekeminen. Siis itse. Ymmärrettävästi tuotteliaisuus hieman kärsii siitä, että tekee kahta duunia. Taiteilijat ovat olleet moniammatillisia jo silloin, kun moisesta eivät muut olleet kuulleetkaan.

Sä et taida olla edes hajulla siitä, millaista taiteen tekeminen on, ja kuinka taiteilijan elämä tyypillisesti on järjestynyt. Sun mielikuvat on aika kaukana todellisuudesta. Mun tuntemat taiteilijat mm. on päiväduunissa ihan muissa hommissa, iltatöissä taidetta opettaen ja näiden ohessa tekee taidetta - jos ehtivät. Mahdollinen apuraha usein käytetään niiden kustannusten kattamiseen, joita taideteoksen tekemisestä koituu, ei välttämättä ollenkaan taiteilijan omaan elatukseen. Vasta joku viisvuotinen on sen verran merkittävä summa, että kuvio kääntyy toisinpäin. Eli apurahalla taiteilija kattaa oman elantonsa, jotta voi vaikkapa maksaa palkkaa teoksensa esiintyjille, kustantaa tilavuokrat ja palkata valomiehen, puvustajan jne.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #16 : la 21.05.2016, 23:32:54 »
On myös hieman omituista vaatia, ettei kaikki saa apurahoja, kun todellakaan qpurahan saaminen ei ole helppoa. Eikä yhdellä puolivuotisella ihan kustanneta koko elämän mittaista taiten tekemistä. Suurin osa taiteilijoist nimenomaan elättää itsensä, mutta ani harva ihan puhtaalla taiteen tekemisellä. Yleensä elanto hankitaan muilla duuneilla, joilla myös rahoitetaan taiteen tekeminen. Siis itse. Ymmärrettävästi tuotteliaisuus hieman kärsii siitä, että tekee kahta duunia. Taiteilijat ovat olleet moniammatillisia jo silloin, kun moisesta eivät muut olleet kuulleetkaan.

Lainaus
Niin... Mutta miksi ryhtyä "taiteilijaksi", jos ei ammatilla itseään elätä? Onko yhteiskunnalla muka jokin velvollisuus elättää meitä, jotka päätämme olla jotain elämäntapataiteilijoita? Ei tietenkään ole.

Minusta on aivan ok, jos "taiteilija" tekee jotain oikeaa duunia ja vapaa-aikanaan luo taidettaan. Jos hän menestyy taiteellaan, hän voi elää sillä, ja lopettaa normiduunin. Mutta minusta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta taiteilijoita elättää. Tuossa olisi yksi merkittävä yhteiskunnallisten säästöjen kohde mielestäni. Kulttuurituet!

Lainaus
Sä et taida olla edes hajulla siitä, millaista taiteen tekeminen on,...

Älä ryhdy taiteilijaksi, jos kärsit. Ryhdy taiteilijaksi, jos nautit. Älä marttyyriudu, äläkä esiinny penttisaarikosken kaltaisina ihmispaskiaisina, joiille taiteilijan asema merkitsi vain lupaa esiintyä paskamaisena ihmisenä (katsopa jälkeläisiä!). Ihminen voi luoda taidetta olematta paskamainen ihminen, taide vain usein luo lupaa sosiopaattiselle käytökselle. Ei todellinen taiteilija luo itsestään taidetta, ainoastaan tuotoksistaan.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6315
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #17 : la 21.05.2016, 23:34:37 »
Anteeksi huono lainaus, en jaksa korjata, asia lienee tuli esille?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 3561
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #18 : su 22.05.2016, 00:03:49 »
Mikä muka voisi olla näköissävellys? Kopionauha käenkukunnasta?
Millä pensselillä ja värillä Vihavainen ottaakiinni ja maalaa pierun, ilon tai uskonnollisen ahistuksen?

Tämä on erinomaisen makeeta nykytaidetta:
Kalevi Aho: Saxophone Concerto 3rd Movement (Youtube, 5m05s)

Hirvittävää kakofoniaa. Tuossa on säveltäjä, jolla olisi ollut lahjoja ojankaivajaksi, mutta jätkä päätti ryhtyä säveltäjäksi... >:(

... ei kai vaan apurahataiteilijaksi...?
Hehheh. Tyhmä ei vaan tajua.

Kakofoniaakin pitää osata tehdä taitavasti. Jos kelle se tuntuu käsittämättömältä niin se voisi hälle aueta "sivulauseella" eli elokuvamusiikin kautta. Pitää olla taitava voidakseen tehdä tunnelmasta sopivasti hirveä tai jännittävä.

Paitsi tuo Aho, sen kyseisen kappaleen tunnelma tai vaikutus on minulle omituisen vapauttava. Eli siinä virtaa informaatiobittejä korvaan jotka aukaisee jotain sisälläni. Ei ahista, vaikutelma on positiivinen. Harva ilmeisesti pystyy siihen, tai harva genre. Heavy-örinä-rockissa olen joskus kokenut vastaavaa.

Tämäkin Munchin tekele on genressään hyvä:


Näyttää yksinkertaiselta suttaukselta joten osaisiko lapsikin tehdä? Ei...
Äänestä KOKOOMUSta! Ei siis KOKOO Musta vaan KOKOOMUS:ta! Rajat auki ja maahanmuuttomyönteisesti!

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 7040
Vs: Taide-ketju
« Vastaus #19 : su 22.05.2016, 09:35:09 »
Niin... Mutta miksi ryhtyä "taiteilijaksi", jos ei ammatilla itseään elätä? Onko yhteiskunnalla muka jokin velvollisuus elättää meitä, jotka päätämme olla jotain elämäntapataiteilijoita? Ei tietenkään ole.

Minusta on aivan ok, jos "taiteilija" tekee jotain oikeaa duunia ja vapaa-aikanaan luo taidettaan. Jos hän menestyy taiteellaan, hän voi elää sillä, ja lopettaa normiduunin. Mutta minusta yhteiskunnalla ei ole velvollisuutta taiteilijoita elättää. Tuossa olisi yksi merkittävä yhteiskunnallisten säästöjen kohde mielestäni. Kulttuurituet!

Se sama yhteiskunta, joka sun mielestä ei saa maksaa elämöntapataiteilusta, voisi sitten edes maksaa siitä, kun se haluaa tuon taiteilijan esiintymään johonkin tilaisuuteen. Just vastikään oli tapaus, jossa tällaista esiintymistä Opetusministeriö kinusi pelkällä ruokapalkalla ilmaiseksi. On hiukan haastava yhtälö pyrkiä elättämään itsensä työllään, jos lisäksi jopa ministeriötasolla oletetaan, että nämä itsensä omalla työllää elättävät sen lisäksi antaa maineensa ja osaamisensa ilmaiseksi yhteiskunnan käyttöön, kun hyväpalkkaiset ministeriön virkamiehet haluaa järkätä kivan seminaarin työviikkonsa ratoksi.

Sinä taas voit lopettaa ihan ensimmäisksi kirjaston palvelujen käyttämisen, jos kulttuurituet koet turhiksi. Nimittäin siihenhän ne tuet kohdentuu, että kulttuuri on saatavilla kaikille joko ilmaiseksi tai edulliseen hintaan.

Lainaus
Älä ryhdy taiteilijaksi, jos kärsit. Ryhdy taiteilijaksi, jos nautit.

Tota...niinhän mä nimenomaan juurikin teen. En käris, en ole marttyyri, enkä edes siinä vaiheessa, kun tosiaankin olin esiintyvä taiteilija, hakenut ensimmäistäkään henkilökohtaista apurahaa.

Lainaus
Älä marttyyriudu, äläkä esiinny penttisaarikosken kaltaisina ihmispaskiaisina, joiille taiteilijan asema merkitsi vain lupaa esiintyä paskamaisena ihmisenä (katsopa jälkeläisiä!).

Mikäs vika heissä on? Tunnetko edes heistä yhtäkään? Sattumalta yks oli mun luokalla. Pätevä kaveri, jolla oli hyvin laaja-alainen kiinnostus niin yhteiskunnallisiin aiheisiin kuin taiteeseenkin. Hyvinpä tuo on elämässään pärjännyt sittemminkin, eikä vieläkään ole valittamista saavutuksien sihte. Hyvä ystävä ja luotettava kaveri. Vertailussa paskamaisuudessa menet itse ohi oikealta ja vasemmalta.

Lainaus
Ihminen voi luoda taidetta olematta paskamainen ihminen, taide vain usein luo lupaa sosiopaattiselle käytökselle. Ei todellinen taiteilija luo itsestään taidetta, ainoastaan tuotoksistaan.

Ja paskamainen ihminen voi olla täysin ilman minkäänlaisia taiteellisia kykyjä. Pahimman laatuista paskamaisuutta onkin sellainen omahyväinen muka-yhteistä-hyvää -vaatiminen, joka on silkkaa veemäistä itsekkyyttä, itsekeskeisyyttä ja oman navan ympärillä pörräämistä. Vieläpä kuvitellen, että muka osaa ajatella laajasti.

Mutta siinä olet harvinaisen oikeass, ettei ammatti tai asema mitään takaa. Unohdat vain, ettei myöskään ammatittomuus tai asemattomuuskaan anna erityisiä kykyjä edes sen kuuluisan "kansan" ajattelun ymmärtämiseen. Tai mihinkään muuhunkaan. Eikä kaikki, jotka ei koskaan ole mitään tehneet, ole unohdettuja ja löytämättä jääneitä neroja. Joilla muka siksi olisi erityinen oikeus paskamaisuuteen tai marttyyriuteen. Ihan voit lopettaa marinadi siitä, miten yhteiskunta ei annakaan rahaa sulle, kun se antaa sitä kirjastolle.