Kirjoittaja Aihe: Kristinusko (nro 1)  (Luettu 61091 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 3645
Vs: Kristinusko (nro 1)
« Vastaus #1000 : ti 24.10.2017, 15:13:29 »
Jos Lähi-idän ja Afrikan yhteiskunnat eivät ole riittävän sivistyneitä luomaan toimivaa demokratiaa, sotilasvalta tai jonkinkaltainen diktatuuri on silloin toimivin malli heille. Demokratian toimivuus vaatii tietynlaista sivistystasoa. Afrikka ja Lähi-itä osoittavat (Israelia lukuunottamatta), etteivät oikein sellaiseen kykene.
En ole eri mieltä tai samaa mieltä tästä seuraavasta kommentoimastani, mutta onko tosiaan niin, että demokratian toimivuus vaatii tiettyä sivistystasoa? Mihin perustat väitteesi?

Ja jatkokysymys: mitä tarkoitat sivistystasolla?
Lukutaitoa, koulutusta, vaurautta, korruption vähäisyyttä, "sydämen sivistystä", rauhanomaisuutta, kulttuurista pääomaa, korkeakulttuurin harrastuneisuutta, kulttuurin monisyistä kehittyneisyyttä esimerkiksi musiikissa ja taiteissa, monimutkaista yhteiskuntarakennetta, kirjastolaitosta, nettiliittymien määrää, mitä?

Oliko antiikin Kreikan sivistystason ansiosta, että siellä demokratia kaiketi toimi jotenkin (ei kyllä naisten ja orjien osalta kai)? Olettaisin, että 1900-alussa Suomessa esimerkiksi kansan lukutaito ei ollut 100%. Toimiko demokratia siitä huolimatta Suomessa tuolloin? USA ei ole järin rauhanomainen yhteiskunta, ja lukutaidottomiakin siellä on paljon enemmän kuin Suomessa, ja perustiedot muiden maiden kielistä, maantieteestä ja historiasta ovat hatarat. Onko se sivistysvaltio? Japanissa on ikivanha ja hienosyinen ja monimutkainen kulttuuri, mutta siellä tapetaan edelleenkin uhanalaisia valaita. Sivistysvaltio? Suomi ei ole edelleenkään kaiketi ratifioinut saamelaisten oikeuksia alkuperäiskansana. Sivistysvaltio?
« Viimeksi muokattu: ti 24.10.2017, 15:17:19 kirjoittanut kertsi »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15908
Vs: Kristinusko (nro 1)
« Vastaus #1001 : ti 24.10.2017, 21:47:35 »
Eli ainakin Jahven olisi pitänyt keksiä vaihetteksi muuta kuin tulva. Esim. komeetta, joka olisi keittänyt ihmiset....
Jahve ei ole juutalaisuuden jumala, vaan se jumaluus on muodostunut Jahven ja muiden jumaluuksien yhdistyessä yksijumaluudeksi.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15908
Vs: Kristinusko (nro 1)
« Vastaus #1002 : ti 24.10.2017, 21:57:45 »
Jos Lähi-idän ja Afrikan yhteiskunnat eivät ole riittävän sivistyneitä luomaan toimivaa demokratiaa, sotilasvalta tai jonkinkaltainen diktatuuri on silloin toimivin malli heille. Demokratian toimivuus vaatii tietynlaista sivistystasoa. Afrikka ja Lähi-itä osoittavat (Israelia lukuunottamatta), etteivät oikein sellaiseen kykene.
En ole eri mieltä tai samaa mieltä tästä seuraavasta kommentoimastani, mutta onko tosiaan niin, että demokratian toimivuus vaatii tiettyä sivistystasoa? Mihin perustat väitteesi?

Ja jatkokysymys: mitä tarkoitat sivistystasolla?
Lukutaitoa, koulutusta, vaurautta, korruption vähäisyyttä, "sydämen sivistystä", rauhanomaisuutta, kulttuurista pääomaa, korkeakulttuurin harrastuneisuutta, kulttuurin monisyistä kehittyneisyyttä esimerkiksi musiikissa ja taiteissa, monimutkaista yhteiskuntarakennetta, kirjastolaitosta, nettiliittymien määrää, mitä?

Oliko antiikin Kreikan sivistystason ansiosta, että siellä demokratia kaiketi toimi jotenkin (ei kyllä naisten ja orjien osalta kai)? Olettaisin, että 1900-alussa Suomessa esimerkiksi kansan lukutaito ei ollut 100%. Toimiko demokratia siitä huolimatta Suomessa tuolloin? USA ei ole järin rauhanomainen yhteiskunta, ja lukutaidottomiakin siellä on paljon enemmän kuin Suomessa, ja perustiedot muiden maiden kielistä, maantieteestä ja historiasta ovat hatarat. Onko se sivistysvaltio? Japanissa on ikivanha ja hienosyinen ja monimutkainen kulttuuri, mutta siellä tapetaan edelleenkin uhanalaisia valaita. Sivistysvaltio? Suomi ei ole edelleenkään kaiketi ratifioinut saamelaisten oikeuksia alkuperäiskansana. Sivistysvaltio?
USA, kuten Suomikin kykenee luomaan toimivan demokratian, pääpiirteittäin ainakin. Demokratian toimimattomuus ei johda väkivaltaan, se johtaa akateemisten ja oikeusoppineiden riitaan. Lähi-idässä Israel on ollut se valtio, joka on kyennyt toimimaan tuolla tavoin samalla, kun arabimaissa johtajanvaihdos johtaa helposti väkivaltaan. Jos Lähi-idän tai pohjois-Afrikan muslimimaat eivät kykene luomaan toimivaa vallansiirtojärjestelmää, demokratiaa tms. hallintomallia, kenenköhän vika se on. Se on heidän vikansa, heidän ongelmansa.

Tuota minä kritisoin islamilaisissa järjestelmissä, sen kyvyttömyyttä luoda nykyisin toimivia hallintomalleja. Monilla mailla on sivistystaso liian alhainen, jotta kykenisivät luomaan toimivaa demokratiaa, siten ehkä jonkinlainen auroritaarinen/sotilashallinto olisi toistaiseksi sopivin noille maille. Lähi-idän muslimivaltioiden ja mm. monien Afrikan valtioiden kehitystaso ei yllä vielä toimivan demokratian ylläpitämiseen. Ikävää sanoa näin.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 3645
Vs: Kristinusko (nro 1)
« Vastaus #1003 : ti 24.10.2017, 22:03:07 »
Tapasi mukaan et vastaa kysymyksiin, Toope.

----
En ole eri mieltä tai samaa mieltä tästä seuraavasta kommentoimastani, mutta onko tosiaan niin, että demokratian toimivuus vaatii tiettyä sivistystasoa? Mihin perustat väitteesi?

Ja jatkokysymys: mitä tarkoitat sivistystasolla?

Oliko antiikin Kreikan sivistystason ansiosta, että siellä demokratia kaiketi toimi jotenkin (ei kyllä naisten ja orjien osalta kai)? Olettaisin, että 1900-alussa Suomessa esimerkiksi kansan lukutaito ei ollut 100%. Toimiko demokratia siitä huolimatta Suomessa tuolloin? USA ei ole järin rauhanomainen yhteiskunta, ja lukutaidottomiakin siellä on paljon enemmän kuin Suomessa, ja perustiedot muiden maiden kielistä, maantieteestä ja historiasta ovat hatarat. Onko se sivistysvaltio? Japanissa on ikivanha ja hienosyinen ja monimutkainen kulttuuri, mutta siellä tapetaan edelleenkin uhanalaisia valaita. Sivistysvaltio? Suomi ei ole edelleenkään kaiketi ratifioinut saamelaisten oikeuksia alkuperäiskansana. Sivistysvaltio?
« Viimeksi muokattu: ti 24.10.2017, 22:07:28 kirjoittanut kertsi »

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14638
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Kristinusko (nro 1)
« Vastaus #1004 : ti 24.10.2017, 22:16:29 »
Eli ainakin Jahven olisi pitänyt keksiä vaihetteksi muuta kuin tulva. Esim. komeetta, joka olisi keittänyt ihmiset....
Jahve ei ole juutalaisuuden jumala, vaan se jumaluus on muodostunut Jahven ja muiden jumaluuksien yhdistyessä yksijumaluudeksi.

Ei vaan vanhasta paappa Jahvesta on muotoiltu meille yksi kolmesta kristinuskon jumaluudesta.

MK
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15908
Vs: Kristinusko (nro 1)
« Vastaus #1005 : ke 25.10.2017, 22:50:50 »
Tapasi mukaan et vastaa kysymyksiin, Toope.

----
En ole eri mieltä tai samaa mieltä tästä seuraavasta kommentoimastani, mutta onko tosiaan niin, että demokratian toimivuus vaatii tiettyä sivistystasoa? Mihin perustat väitteesi?

Ja jatkokysymys: mitä tarkoitat sivistystasolla?

Oliko antiikin Kreikan sivistystason ansiosta, että siellä demokratia kaiketi toimi jotenkin (ei kyllä naisten ja orjien osalta kai)? Olettaisin, että 1900-alussa Suomessa esimerkiksi kansan lukutaito ei ollut 100%. Toimiko demokratia siitä huolimatta Suomessa tuolloin? USA ei ole järin rauhanomainen yhteiskunta, ja lukutaidottomiakin siellä on paljon enemmän kuin Suomessa, ja perustiedot muiden maiden kielistä, maantieteestä ja historiasta ovat hatarat. Onko se sivistysvaltio? Japanissa on ikivanha ja hienosyinen ja monimutkainen kulttuuri, mutta siellä tapetaan edelleenkin uhanalaisia valaita. Sivistysvaltio? Suomi ei ole edelleenkään kaiketi ratifioinut saamelaisten oikeuksia alkuperäiskansana. Sivistysvaltio?
Kyllä vastaan. Nyt.

Ehdottomasti toimiva demokratia vaatii tietyntasoista sivistystasoa kansalaisilta. Oppineisuutta, lukutaitoa ja tietämystä kansalaisiltakin. Muuten demokratia on afrikka/lähi-itämallista, jossa klaanijohtajat hoitavat yhteisönsä äänestyksen. Demokratia on suht. hyvin toiminut vain kehittyneissä ja kouluttautuneissa valtioissa, ei juuri missään alikehittyneissä yhteiskunnissa, koska niissä johtajien kusetuksen mahdollisuus on aina valtavan suuri.

Sivistystasolla tarkoitan tavallisen kansan sivistystasoa. Sellaista, jossa esim. koraani ei ole ainoa kirja, jota luetaan, vaan sellainen, jossa on mahdollisuus lukea sanomalehtiä ja kirjallisuutta vapaasti ihmisten oikeasti ollessa lukutaitoisia. Tuostahan olen islamilaisia maita kritisoinut, kun niissä kirjojen määrä on hämmentävän pieni verrattuna esim. länsimaihin ja kaukoidän maihin. Sivistystä ei synny, jos taviskansalaiset eivät sitä saa osakseen. Heistä tulee helppoa vaalikarjaa. Islamismin menestyshän perustuu pitkälti siihen, että monien muslimimaiden kansat ovat hyvin tietämättömiä muusta maailmasta ja sen tuottamasta sivistyksestä. Jotkut Israelin ja Espanjan kaltaiset valtiot julkaisevat vuosittain kirjoja enemmän, mitä Lähi-idän arabimaat ovat historiansa aikana painaneet. Tuo on sivistyksen puutetta.

Ei vastaukseni sinua miellytä, mutta näin vastaan.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15908
Vs: Kristinusko (nro 1)
« Vastaus #1006 : ke 25.10.2017, 22:55:32 »
Eli ainakin Jahven olisi pitänyt keksiä vaihetteksi muuta kuin tulva. Esim. komeetta, joka olisi keittänyt ihmiset....
Jahve ei ole juutalaisuuden jumala, vaan se jumaluus on muodostunut Jahven ja muiden jumaluuksien yhdistyessä yksijumaluudeksi.

Ei vaan vanhasta paappa Jahvesta on muotoiltu meille yksi kolmesta kristinuskon jumaluudesta.
Tuo ei pidä paikkaansa. Juutalaisuuden ja sitä kautta kristillisyyteen syntynyt jumalkäsitys on sekoitus eri jumaluuksista, joista Jahve sodanjumalana on vain yksi. Jahven palvontahan liittyi heprealaisten (=juutalaisen heimon) valtionmuodostuksen aikakauteen. Sen jälkeen yksijumalaisuus kehittyi ja Jahve sulautui osaksi sitä juutalaisuuden neutraalia kaikkivaltiasjumalkäsitystä. Varhaisjuutalaisuuden jumalahan ei ole sen enempää ankara kuin lempeä, hän oli kaikkivaltias. Kaikki maailmassa oli jumalan tahtoa. Juutalaisuuden jumalasta muodostui "hyvä" vasta myöhempinä vuosisatoina, koska varhaisjuutalaisuudessa ei ollut paholaisen kaltaista vastavoimaa. Vasta myöhäisempi juutalaisuus omaksui pahan vastavoiman teologiaansa, ilmeisesti osin parsilaisuuden kautta (Baabelin vankeus).
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo