Kirjoittaja Aihe: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)  (Luettu 12834 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1558
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #40 : ma 17.08.2015, 18:47:34 »
Hagbardin käsitys kulttuurista on, ja toivottavasti luonnehdintani on pätevä, alueellinen monokulttuuri, jossa yhtenäisyys ilmenee yhteisinä arvoina ja pelisääntöinä kullakin rajatulla maantieteellisellä alueella. Ja nämä yhteiset arvot ja pelisäännöt kuvaavat jotenkin orgaanisella tavalla kys. alueen vernakulaaria kulttuuria.

Olen hahmotellut asiaa näin:

Perustavimmat yhteiset pelisäännöt ja arvot, joiden katsotaan kumpuavan suomalaisesta kulttuurista, ovat itseasiassa hyvin persoonattomia ja monessa mielessä jopa kulttuurisesti suhteellisen neutraaleja. Tarkoitan tällä hetkellä suurimman osan suomalaisista korkealle arvostamia poliittisia oikeuksia, sananvapautta, tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta lain edessä, jne. Jokainen näistä on varmasti jossain määrin kulttuurisesti värittyneitä (Ranskassa tasa-arvon historia ja kysymyksenasettelut ovat historiallisesti erilaisia kuin Suomessa, jne.), mutta ne ovat ensisijaisesti yleisiä yhteiskunnallisia inhimillisiä oikeuksia.

Nämä arvot ovat juuri kulttuurisen neutraaliutensa vuoksi niin monen jakamia arvoja: sen sijasta että ne kuvaisivat suomalaista kulttuuria, ne mahdollistavat monenlaisen kulttuurisen ilmauksen saman viitekehyksen sisällä. Ilman neutraaleja lakeja konflikti vernakulaarien suomalaisten kulttuurien välillä (huom. en puhu vernakulaarisesta suomalaisesta kulttuurista!1) sisällä ja/tai välillä, on potentiaalisesti hyvinkin väkivaltainen ja raivokas (esim. sukupolvien välinen kuilu monissa Janten lain mukaan toimivissa maalaiskylissä, joissaa oli hankaluuksia suhtautua punk-zinejä tilaaviin nuoriinsa, linkkinä "Tabu - Kyläkäräjät").

Yhtenäiset pelisäännöt ja arvot eivät siis ole yhtä kuin kulttuuri, eivätkä ne ole orgaanisen kulttuurin ilmauksia. Ne mahdollistavat moninaisen kulttuurin ja suojaavat niitä, jotka eivät halua/voi kuulua johonkin tiettyyn objektiivista kulttuuria tuottavaan ryhmittymään.

Hagbard myös ilmaisee, että se mitä hän nimeää monikulttuuriseksi yhteiskunnaksi on oksymoroni. Tämä ilmeisesti koska kyseisessä käsitteessä moni- ja yhteis- ovat yhteensovittamattomia. Yhteiskunnan on oltava nimenomaan yksikulttuurinen. Mutta mitä Hagbard tekisi sitten esim. Xantipalle, joka selvästi suhtautuu eri tavalla suomalaiseen kulttuurin kuin hän? Entä jos he ilmiselvästi tulkitsevat saman kulttuurin niin eri tavalla, että kokevat olevansa näkemyksiltään suomalaisen kulttuurin arvoista täysin eri linjoilla? Minusta selitykseksi ei riitä se, että jos on eri mieltä siitä että moniarvoinen yhteiskunta on oksymoroni on automaattisesti monikulturismin (=ideologia, poliitikkojen syöttämä valhe, epärationaalinen epäkäsite, mitä lie) sokaisema. Strategia tuntuu olevan sama, kuin PS:illa, joiden mukaan heidän kuvauksensa suomalaisen yhteiskunnan tilasta on kansan tahto, jota vastaan asetetaan ei-kansa, eli punvihermädättäjät ja kulttuurimarxistit, feministit, mitä näitä on. Tässä kuviossa ei tunnuta lähtevän siitä, että samaan kansaan kuuluvat kansalaiset tulkitsevat tietyn kysymyksen täysin eri tavoin, synnyttäen jopa uuden kulttuurisen repeämän suomalaisen yhteiskunnan sisälle, vaan nimetään kansa yhdeksi ja etäännytetään ideologian ei-kansaksi alentama Toinen kauemmas. Repeämä ei sovi yhteiskuntaan ja kansaan, joka on nimenomaan yksi keskeisiltä arvoiltaan. SIksi kansasta pitää etäännyttää ei-yhtenäinen aines.

1Esim. Rentun esimerkki Etelä-Pohjanmaalaisesta vernakulaarista kulttuurista ei ole minun kulttuuriani, joka olen 500-vuotisen sukuhistoriani (insestiä hehe, mut mulla ei oo kaihia!) kautta Pohjois-Savoon sidottu. Jos koen suomalaista yhtenäisyyttä Rentun kanssa, johtuu se jostain vähemmän vernakulaariin kulttuuriin sidotusta tekijästä.
« Viimeksi muokattu: ma 17.08.2015, 18:49:55 kirjoittanut wade »

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #41 : ma 17.08.2015, 18:55:15 »
siksi lähinnä kysyinkin voisiko valtiota verrata yritykseen, maahanoton ja työhönoton yhtäläisyyksillä.

Yritykset ovat totalitarismeja. Kuvittele valtio, jota johdetaan kuin yritystä.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4165
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #42 : ma 17.08.2015, 19:08:14 »
siksi lähinnä kysyinkin voisiko valtiota verrata yritykseen, maahanoton ja työhönoton yhtäläisyyksillä.

Yritykset ovat totalitarismeja. Kuvittele valtio, jota johdetaan kuin yritystä.
työntekijät voivat olla äänivaltaisia osakkeenomistajia ja heidän etujaan edustaisi yhtiön hallitus?
lisäksi heillä voi olla vihreä aloitelaatikko kahvihuoneen jukka palmun vieressä.
« Viimeksi muokattu: ma 17.08.2015, 19:18:46 kirjoittanut a4 »

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8165
  • Etevä ajattelija
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #43 : ma 17.08.2015, 19:22:23 »
siksi lähinnä kysyinkin voisiko valtiota verrata yritykseen, maahanoton ja työhönoton yhtäläisyyksillä.

Yritykset ovat totalitarismeja. Kuvittele valtio, jota johdetaan kuin yritystä.

Eikös Saudi-Arabia ole kuin perheyritys.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14869
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #44 : ma 17.08.2015, 19:34:08 »
siksi lähinnä kysyinkin voisiko valtiota verrata yritykseen, maahanoton ja työhönoton yhtäläisyyksillä.

Yritykset ovat totalitarismeja. Kuvittele valtio, jota johdetaan kuin yritystä.

No eipä nyt ihan niinkään. Kuvasi yrityksestä on viime vuosisadalta. Nykyään skaala on laajempi kuin yhden patruunan yksinvaltiaana johtama pulju. Jo pelkästään johtajuuden sisältö vaikkapa asiantuntijaorganisaatioissa on aika kaukana perinteisen mallisesta hierarkiasta.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #45 : ma 17.08.2015, 19:37:51 »
No eipä nyt ihan niinkään. Kuvasi yrityksestä on viime vuosisadalta. Nykyään skaala on laajempi kuin yhden patruunan yksinvaltiaana johtama pulju. Jo pelkästään johtajuuden sisältö vaikkapa asiantuntijaorganisaatioissa on aika kaukana perinteisen mallisesta hierarkiasta.

"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille."

Yrityksessä yritysjohdon valta ulottuu kaikille työyhteisön aloille lukuun ottamatta niitä, joihin pääsyn valtio on siltä erikseen evännyt.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Valtteri Ala-Knaapi-Pesonen

  • Konkari
  • Viestejä: 14924
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #46 : ma 17.08.2015, 19:39:37 »

Yritykset ovat totalitarismeja. Kuvittele valtio, jota johdetaan kuin yritystä.

ISIS? Paitsi, että sitä johdetaan kuin profeetan keskitysleiriä.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14869
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #47 : ma 17.08.2015, 19:49:49 »
No eipä nyt ihan niinkään. Kuvasi yrityksestä on viime vuosisadalta. Nykyään skaala on laajempi kuin yhden patruunan yksinvaltiaana johtama pulju. Jo pelkästään johtajuuden sisältö vaikkapa asiantuntijaorganisaatioissa on aika kaukana perinteisen mallisesta hierarkiasta.

"Totalitarismi on poliittinen järjestelmä, jossa valtion valta ulottuu yhteiskunnan kaikille aloille."

Yrityksessä yritysjohdon valta ulottuu kaikille työyhteisön aloille lukuun ottamatta niitä, joihin pääsyn valtio on siltä erikseen evännyt.

Ei ulotu myöskään niille aloille, joille se ei halua valtaansa ulottaa. Nykyaikaisessa yrityksessä hyvä työntekijä on ns. itseohjautuva ja oman alueensa asiantunyija. Jos yritysjohto sinne väliin tinkee, se heikentää heti yrityksen tulosta. Pahimmassa tapauksessa ko puljulle syntyy niin huono maine työpaikkana, että osaajat kiertää sen kaukaa. Kukaan itseään kunnioittava asiantuntija ei suostu tekemään työtä jatkuvasti huonommin kuin voisi vain, koska hölmö pomo antaa hölmöjä käskyjä ymmärtämättömyyttään. Usein johtajan tehtävä onkin vain huolehtia siitä, että työntekijöiden on mahdollista hoitaa hommat hyvin.

Ps. Ihan sama kangistuminenhan muuten tapahtuu totalitaristisessa valtiossa. Tiukka ylhäältä johtaminen hukkaa kansan kyvyt satavarmasti. Sehän on jo moneen kertaan nähty.
« Viimeksi muokattu: ma 17.08.2015, 19:51:55 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16145
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #48 : ti 18.08.2015, 00:11:21 »

Tietenkin kansainvälistä kulttuurivaihtoa tarvitaan. Kaikenlaista kulttuurivaikutetta on netti tulvillaan ja niitä saa myös monensuuntaisten vierailujen kautta. Yhteydenpito maailman muihin kulttuureihin vain ei millään tapaa edellytä sitä, että näistä maailman muista kulttuureista asutetaan omalakisia enklaaveja Suomeen. Jos joku täällä tykkää skottiviskeistä ja säkkipillimusasta, ei sillä voi mitenkään perustella Aberdeenin koko väestön roudaamista Vuosaareen.

Niin. Yhteiskuntamme voi olla kansainvälinen sen tarvitsematta olla niin kauhian monikulttuurinen. Vuorovaikutusta voimme harjoittaa vaikka Namibiaan tai Tonga-saarille, mutta ei heidän tarvitse tänne tulle sen enempää, kuin meidänkään siirtyä asumaan sinne. Haluan minäkin joskus sukulaisia vierailulle, mutta vain hetkeksi, en asumaan.

Mitä sellaista täysin omaperäistä, mitä ei missään muualla esiinny, sinun mielestäsi laissamme tai lainsäädönnössämme Renttu on, joka on syntynyt SUomen valtion alueella ja sopeutunut  vallitseviin luonnonolosuhteisiin?

On mahdotonta eritellä mitään yksittäisiä ilmiöitä, jotka olisivat vain tietyn kulttuurin aikaansaannoksia, mutta ei tuo ole edes relevantti kysymys. Suomalainen kulttuuri on se yleinen ilmapiiri, johon olemme kasvaneet ja tottuneet. Ei siitä voida poimia yksittäisiä elementtejä. Jokainen suomalainen tietää oman kulttuurinsa eroavan tavoin ja toisin naapurimaidenkin kulttuureista, vaikka eroavaisuudet ovatkin usein pieniä. Pienet piirteet luovat suomalaista kulttuuria, kuten muitakin. En silti lähtisi väheksymään sitä.

Juuri persuilun myötä lisääntynyt maahanmuuttajavastaisius johtaa siihen, että alaikäiset katsoo oikeudekseen käydä pienempiensä kimppuun näiden ihonvärin perusteella.

Onko tuollaisesta sitten jotain mutua konkreettisempaa esimerkkiä?

Minusta pienet kansallisvaltiot ovat Euroopassa (1800-1900-luvuilla) olleet varsin menestyksekkäitä ja kehittyviä yhteiskuntia, ainakin nykypäiviin saakka.

Ai kunnes siirtomaat alkoivat itsenäistyä ja ei voinutkaan enää pitää orjia?
Nämä maat juuri poistivat orjuutta 1800-1900-luvuilla. Tosin eivät islamilaisista maista ole vieläkään onnistuneet sitä kitkemään.
http://kattonataivas.blogspot.fi/2011/02/kirja-arvio-orja-kaapatun-tyton-tie.html


Minä en ole väittänyt, että suomalaista kulttuuria ei ole. Minä olen päinvastoin väittänyt, että muut kulttuurit, jotka elävät tälläkin hetkellä limittäin, sekaisin, rinnakkain, mikä sana nyt milläkin kertaa teidän monikulttuurisuusideologiakriittisten suuhun malttaa mahtua, eivät mitenkään ole horjuttaneet sitä, että minä olen suomalainen, ja kulttuurini siis myös suomalainen.

Minä ainakin väitän, ettei yhteiskunta tule hyvin pärjäämään, jos sen sisälle syntyy useita erilaisia kulttuurisia entiteettejä. Se johtaa vain yhteiskunnan pirstaloitumiseen ja vähäisempään yhteenkuuluvuuteen yhteiskunnan eri ryhmien kesken. Mitä monietnisempi/uskonnollinen/kulttuurinen - sitä hajanaisempi yhteiskunta on.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16145
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #49 : ti 18.08.2015, 00:23:37 »
Minusta oli hauskaa, että yllä linkkaamassani artikkelissa maahanmuuttaja toteaa vähemmistöön kuulumisen tuntuvan olevan etukin, koska sillä saa enemmän oikeuksia, kuin tavallinen suomalainen.

Nyt vain puoluetta pystyyn, ja puolueen nimeksi erityissuomalaiset. :)

On hienoa kehitystä, jos Suomessa joku voi etnisyydellään olla tasa-arvoisempi kuin toiset.. Miten tulee taas Orwell mieleen nykykehityksestä?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hagbard

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 170
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #50 : ti 18.08.2015, 07:36:19 »
Hagbardin käsitys kulttuurista on, ja toivottavasti luonnehdintani on pätevä, alueellinen monokulttuuri, jossa yhtenäisyys ilmenee yhteisinä arvoina ja pelisääntöinä kullakin rajatulla maantieteellisellä alueella.

Luonnehdintasi osuu aika lähelle, mutta termi monokulttuuri on tässä hieman harhaanjohtava, koska se ei ole monikulttuurin vastakohta. Moniarvoinen kulttuuri olisi parempi. Monikulturistit nimenomaisesti ajavat yksiarvoista monokulttuuria, jossa on vain yksi oikea totuus, monikulttuurisuus, ja sen vastustajat edustavat yhteiskunnan ulkopuolelle kuuluvaa ultimaattista pahuutta.

Moniarvoinen kulttuuri on salliva, avoin ja vapaamielinen, se ei pakota jäseniään (yksilöitä) mihinkään tiettyyn muottiin eikä se siten voi sallia alueellaan sellaista kulttuuria (yhteisöä), joka pakottaa.

Lainaus
Ja nämä yhteiset arvot ja pelisäännöt kuvaavat jotenkin orgaanisella tavalla kys. alueen vernakulaaria kulttuuria.

Näin on. Viime kädessähän kai se alueellinen kulttuuri on osin ainakin eliitin määrittelemää, kuten hallintojärjestelmä, juridiikka ja korkeakulttuuri. Mutta kyllähän ne eliitinkin aivoitukset ihannetapauksessa nousevat sieltä kansan syvistä riveistä.

Lainaus
Perustavimmat yhteiset pelisäännöt ja arvot, joiden katsotaan kumpuavan suomalaisesta kulttuurista, ovat itseasiassa hyvin persoonattomia ja monessa mielessä jopa kulttuurisesti suhteellisen neutraaleja. Tarkoitan tällä hetkellä suurimman osan suomalaisista korkealle arvostamia poliittisia oikeuksia, sananvapautta, tasa-arvoa, yhdenvertaisuutta lain edessä, jne.

Nämähän ovat ulkomailta omaksuttuja yleislänsimaisia arvoja, ne eivät suoranaisesti kumpua suomalaisuudesta, vaikka ovatkin siellä ihan ytimessä.

Monikulttuurisuuskeskustelussa täytyyy erottaa toisistaan kulttuurien primäärit arvot sekundäärisistä. Primääriarvot ovat ylläluetellunkaltaisia yhteiskunnan perusarvoja, jotka määrittävät karkealla tasolla hyvän ja pahan. Sekundääriset arvot ovat sitten enemmänkin tyylikysymyksiä, taidetta, ruokakulttuuria, pukeutumista, jne.

Monikulttuurisuutta vastustetaan juuri niiden primääriarvojen takia, mikäli ne ovat ristiriidassa vastaanottavan kulttuurin kanssa, koska kilpailevien perusarvosettien päästäminen alueelle alkaa murentamaan yhteiskuntaa ja sen koheesiota. Tyypillisesti monikulttuurisuutta taas puolustellaan kulttuurien sekundäärisillä piirteillä, jotka ihan aidosti ovat rikkaus. Kaikki vain eivät osaa nähdä niitä rikkautena, jos vaikka näkevätkin ne vihamielisten primääriarvojen näkyvinä ilmentyminä.

Kaapu naisen yllä voi olla harmiton omaehtoinen pukeutumisvalinta tai se voi olla alistavan kulttuurin ilmentymä. 

Lainaus
Yhtenäiset pelisäännöt ja arvot eivät siis ole yhtä kuin kulttuuri, eivätkä ne ole orgaanisen kulttuurin ilmauksia. Ne mahdollistavat moninaisen kulttuurin ja suojaavat niitä, jotka eivät halua/voi kuulua johonkin tiettyyn objektiivista kulttuuria tuottavaan ryhmittymään.

Niin, pitäisikö moniarvoista yhteiskuntaa sitten kutsua kulttuurittomaksi yhteiskunnaksi, olisiko se parempi termi?

Lainaus
Yhteiskunnan on oltava nimenomaan yksikulttuurinen. Mutta mitä Hagbard tekisi sitten esim. Xantipalle, joka selvästi suhtautuu eri tavalla suomalaiseen kulttuurin kuin hän?
Ja-a, mitenköpähän tuohonnyt sitten pitäisi suhtautua... Paree kai antaa olla ja suvaita, eipä tuosta mittään harmiakaan ole koitunut.

Lainaus
Minusta selitykseksi ei riitä se, että jos on eri mieltä siitä että moniarvoinen yhteiskunta on oksymoroni on automaattisesti monikulturismin (=ideologia, poliitikkojen syöttämä valhe, epärationaalinen epäkäsite, mitä lie) sokaisema.
Nyt menit harhateille. Moniarvoinen yhteiskunta on se tavoite, se "kulttuuriton" yhteiskunta, monikulttuurisuuden (se ideologinen oksymoroni) vastakohta. Moniarvoisuus ja monikulttuurisuus usein sekoitetaan toisiinsa osin ymmärtämättömyyttään osin tahallaan. Monikulttuurisuuden puolesta agitoijat puhuvat mielellään moniarvoisuudesta ja kulttuurien harmittomista sekundääripiirteistä ihan vain huijatakseen ihmisiä mukaan taisteluun niitä ihmisiä vastaan, jotka eivät oikeasti vastusta näitä, vaan sitä monikulttuurisuutta, ristiriitaisten perusarvosettien lanseeraamista. 

« Viimeksi muokattu: ti 18.08.2015, 09:52:50 kirjoittanut Hagbard »

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14869
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #51 : ti 18.08.2015, 07:54:57 »

Moniarvoinen kulttuuri on salliva, avoin ja vapaamielinen, se ei pakota jäseniään (yksilöitä) mihinkään tiettyyn muottiin eikä se siten voi sallia alueellaan sellaista kulttuuria (yhteisöä), joka pakottaa.

Vai niin. Saalliiko tämä moniarvoisuus, jota mainostat, islaminuskon? Salliiko se bussinkuljettajille turbaaninkäytön tai rukoushetken kesken työpäivän? Salliiko se lapsille oman äidinkielen opetuksen, vaikka kieli ei olisikaan suomi, ruotsi tai saame? Kieltääkö se kuuluisan Suvivirren koulun juhlassa, koska se pakottaa kaikki osallistumaan ev.lut. uskonnonharjoittamiseen? Salliiko vai kieltääkö se äänekkään rukouskutsun minareetista / kirkonkellojen soiton?

Lainaus
Monikulttuurisuutta vastustetaan juuri niiden primääriarvojen takia, mikäli ne ovat ristiriidassa vastaanottavan kulttuurin kanssa, koska kilpailevien perusarvosettien päästäminen alueelle alkaa murentamaan yhteiskuntaa ja sen koheesiota. Tyypillisesti monikulttuurisuutta taas puolustellaan kulttuurien sekundäärisillä piirteillä, jotka ihan aidosti ovat rikkaus. Kaikki vain eivät osaa nähdä niitä rikkautena, jos vaikka näkevätkin ne vihamielisten primääriarvojen näkyvinä ilmentyminä.

Mitäs näille "joillekin", jotka näkevät ne vihamieleisten primäärirvojen ilmentyminä, pitäis mielestäsi tehdä? Miten asiaan pitäisi mielestäsi suhtautua? Vai eikö tarvii tehdä mitään, vaan antaa vain vihan kasvaa? Pitäiskö ne kaavut siis kieltää (vrt. Ranskan huivikielto) vai sallia? Miten pitäisi suhtautua niihin, jotka sylkee sen kaavun päälle?

Lainaus
Nyt menit harhateille. Moniarvoinen yhteiskunta on se tavoite, se "kulttuurito" yhteiskunta, monikulttuurisuuden (se ideologinen oksymoroni) vastakohta. Moniarvoisuus ja monikulttuurisuus usein sekoitetaan toisiinsa osin ymmärtämättömyyttään osin tahallaan. Monikulttuurisuuden puolesta agitoijat puhuvat mielellään moniarvoisuudesta ja kulttuurien harmittomista sekundääripiirteistä ihan vain huijatakseen ihmisiä mukaan taisteluun niitä ihmisiä vastaan, jotka eivät oikeasti vastusta näitä, vaan sitä monikulttuurisuutta, ristiriitaisten perusarvosettien lanseeraamista.

Niin siis mahtuuko sinne sun moniarvoisuuteensekä ateismi että islam? Vai pitääkö ottaa vain hajuton ja mauton evankelisluterilaisuus ikäänkuin kompromissina?

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #52 : ti 18.08.2015, 08:28:47 »
Nämä maat juuri poistivat orjuutta 1800-1900-luvuilla. Tosin eivät islamilaisista maista ole vieläkään onnistuneet sitä kitkemään.
USA:ssa orjuus lopetettiin vasta 60-luvulla ja Euroopassa se on ulkoistettu Aasiaan. Tuokaan ei muuta sitä tosiasiaa, että Eurooppa ja eurooppalaiset hyötyivät todella paljon orjista. Mm puuvilla, kumi ja sokeri tuotettiin orjilla ja eurooppalaiset olivat mukana orjuuttamisessa.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8165
  • Etevä ajattelija
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #53 : ti 18.08.2015, 08:37:20 »
USA:ssa orjuus lopetettiin vasta 60-luvulla ja Euroopassa se on ulkoistettu Aasiaan.

Entäpä vaikka Saudi-Arabiassa:
Children between five and 12 years old are sold to wealthy men in Saudi Arabia, where they are held as sex slaves. When they reach maturity, and many are thrown on the street and they end quickly as a prostitute.

Entä islamin uusimmat suuntaukset, vaikka Boko Haram. Olisiko Tahalla mitään faktaa?

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14869
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #54 : ti 18.08.2015, 08:43:26 »
Nämä maat juuri poistivat orjuutta 1800-1900-luvuilla. Tosin eivät islamilaisista maista ole vieläkään onnistuneet sitä kitkemään.
USA:ssa orjuus lopetettiin vasta 60-luvulla ja Euroopassa se on ulkoistettu Aasiaan. Tuokaan ei muuta sitä tosiasiaa, että Eurooppa ja eurooppalaiset hyötyivät todella paljon orjista. Mm puuvilla, kumi ja sokeri tuotettiin orjilla ja eurooppalaiset olivat mukana orjuuttamisessa.

Wikipedia varmaankin on orjuuden suhteen täysin väärässä, mutta siellä todetaan näin:
Lainaus
Orjuuttamisperusteita koskevilla rajoituksilla oli laajakantoinen vaikutus orjakauppaan: orjien saatavuus yhteiskunnan sisältä vaikeutui ja samalla orjien tuonti ulkopuolelta toisuskoisten keskuudesta kasvoi. Laajamittainen kansainvälinen orjakauppa saikin alkunsa pääasiassa islamilaisella aikakaudella.[6]

Eli islam rajoitti muslimien orjuuttamista, joka johtikin orjakaupan syntymiseen.

Wiki jatkaa:
Lainaus
1800-luvulla ensin Britannia ja myöhemmin muutkin länsimaat alkoivat painostaa muslimimaita lopettamaan orjakaupan ja orjuuden. Kansainvälistä orjakauppaa vastustavat toimet tuottivat pian tulosta, ja osmanihallitsijat liittyivät orjuuden vastaiseen toimintaan. Orjuuden lakkauttamista vastustivat kuitenkin arabiyhteiskunnissa muun muassa uskonoppineet, mikä hidasti sen lakkauttamista.[7] Arabian niemimaan maista orjuus kiellettiin Qatarissa 1952, Jemenin arabitasavallassa 1962, Saudi-Arabiassa myös 1962, Arabiemiirikunnissa 1963, Etelä-Jemenissä 1967 ja Omanissa 1970.

Vuosiluvut ovat varmaan siis täysin pielessä tässä artikkelissa?

Tässäkin pätkässä taitaa vuosiluvut sitten olla väärältä vuosisadalta?

Lainaus
Orjuuden vastustus keskittyi kuitenkin teollistuneisiin alueisiin, jotka hyötyivät orjuudesta vain välillisesti. Plantaasitaloudesta riippuvaisilla alueilla, kuten Yhdysvaltain eteläosissa, orjuuden kieltämistä ei hyväksytty yhtä helposti. Orjuuskysymys aiheuttikin osaltaan Yhdysvaltain sisällissodan (1861–1865) pohjois- ja etelävaltioiden välille. Sisällis­sodan jälkeen säädettiin Yhdysvaltain perustuslain 13. lisäys, joka kielsi orjuuden Yhdys­valtojen alueella. Toisaalta orjaväestön kasvu oli tehnyt orjuudesta taloudellisesti tarpeetonta, sillä halpaa palkkatyövoimaa oli tarjolla. Sen vuoksi osa plantaasinomistajista myöntyi vapaaehtoisesti orjuuden lakkauttamiseen.[23]
Vai tarkoititko 60-luvulla 1860-lukua?
« Viimeksi muokattu: ti 18.08.2015, 08:48:13 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #55 : ti 18.08.2015, 08:55:07 »
VWikipedia varmaankin on orjuuden suhteen täysin väärässä, mutta siellä todetaan näin...

Luulin, että puhuit Islamista, mutta puhutkin arabimaista. Vankien vuokraus pakkotyövoimaksi yrityksille loppui USA:ssa vasta 1960-luvulla.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14869
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #56 : ti 18.08.2015, 08:56:56 »
VWikipedia varmaankin on orjuuden suhteen täysin väärässä, mutta siellä todetaan näin...

Luulin, että puhuit Islamista, mutta puhutkin arabimaista. Vankien vuokraus pakkotyövoimaksi yrityksille loppui USA:ssa vasta 1960-luvulla.

Niinpä niin . Eihän maailmassa ole mitään islamiin perustuvia valtioita. Mutta ei kyllä ole ns. länsimaisuuteenkaan. Eihän se määrity edes ilmansuunnan perusteella, joten koko käsote on täysin hämärä. Se siitä kritiikistäsi siis. Ohi maalin.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8165
  • Etevä ajattelija
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #57 : ti 18.08.2015, 09:08:41 »
VWikipedia varmaankin on orjuuden suhteen täysin väärässä, mutta siellä todetaan näin...

Luulin, että puhuit Islamista, mutta puhutkin arabimaista. Vankien vuokraus pakkotyövoimaksi yrityksille loppui USA:ssa vasta 1960-luvulla.

Jätit lainaamatta osan, tämän:
"Laajamittainen kansainvälinen orjakauppa saikin alkunsa pääasiassa islamilaisella aikakaudella.[6]"

Ilmankos luulit että ei puhuta islamin ihmeellisistä saavutuksista. Tai sitten taas valehtelit.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7682
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #58 : ti 18.08.2015, 09:18:09 »
Nykyisessä glopaalissa maailmassa on vain rahaa, taloudellista voittoa ja hyvinvointia tavoittelevia, valtioita, tai oikeammin sanottuna, ahneita ihmisiä, jotka mammonaa kumartavat.

Länsimaisia arvoja sanovat niiden olevan ja uskontoakin siihen ympätään.

Orjuus on siirtynyt yksityisyritysten toiminnaksi, joka on kätevää käytännössä hoitaa maksamalla "työorjille" joku lantti niin hän hoitaa elatuksensa itse, omien mahdollisuuksiensa mukaan. (kun voi tuntea itsensä vapaaksi, vai voiko?)
"Länsimaat (ihmiset) tosin yrittävät saada kansalaisaktiivisuuden muodossa tuonne aasiaankin jotain oikeuksia työläisille, esim, ettei heitä lukittaisi tehtaaseen, palovaaran vuoksi. Kannattavat myös yllätys yllätys, ay-toiminnan aikaansaamista sinne. Täältä sitä yritetään saada pois, tai heikentää sen asemaa.

Entinen työorjuuskin plantaaseilla oli "reilumpaa, kun isännät edes ruokkivat työorjansa. Nykyisin otetaan uusia, kun entiset ovat loppuun kuluneet.

Orjuus on siirtynyt aasian väkirikkaisiin maihin, mutta ei ole poistunut mihinkään ja on sitä tietenkin muuallakin, mutta tärkeintä lienee, ettei ihmisparka tunne itseään orjaksi. Vaikka sitä käytännössä suurin osa onkin.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Monikulttuuri- ja maahanmuuttopolitiikka-aiheinen ketju (nro 2)
« Vastaus #59 : ti 18.08.2015, 09:26:48 »
Niinpä niin . Eihän maailmassa ole mitään islamiin perustuvia valtioita. Mutta ei kyllä ole ns. länsimaisuuteenkaan. Eihän se määrity edes ilmansuunnan perusteella, joten koko käsote on täysin hämärä. Se siitä kritiikistäsi siis. Ohi maalin.

FYI: Islam ja länsimaat eivät ole toistensa vastinpari.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."