Kirjoittaja Aihe: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)  (Luettu 16049 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6865
Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« : ke 15.07.2015, 22:17:33 »
muslimien pahoinvointi heijastuu myös juutalaisten Ja kristittyjen pahoinvoinniksi,  kun radikalisoituminen levittää ympäristöönsä radikalisoituvia vastavoimia sille.  väkivallan kierre ruokkii itseään. liittoutuneetkin ajautuivat massamurhaamaan  polttamalla kokonaisia kaupunkeja täynnä lapsia, naisia Ja vanhuksia -  Saksan  ajauduttua  radikalisoituneiden natsien johtamana vastaaviin hirmutekoihin.

Iso kysymyshän on siinä, mistä muslimien pahoinvointi johtuu! Miksi islamilaiset valtiot ovat näin epävakaita, eivätkä onnistu luomaan staattisia yhteiskunta- ja poliittisia järjestelmiä? Jonkun Irakin kohdalla aina voidaan vedota siihen, että sotatilanne on murentanut yhteiskunnan, eikä siksi kykene luomaan vakautta, mutta samaa sekasortoahan nähdään monissa muissakin maissa pohjois-Afrikkaa myöten, vaikkei sotaa olisikaan. Tällöin syytä tulee ehkä hakea näiden maiden yhteiskunnista ja poliittisesta kulttuurista itsestään. Keitä ulkopuolisia Tunisia, Marokko tai Egypti voivat syyttää? Ei ole ketään ulkopuolista, ongelma on maiden sisällä. Syyriakaan ei lopulta ole ulkopuolisten vaikuttajien uhri. Maa on vuosikymmenien ajan ollut vankilavaltio, jossa vähemmistöäänet on hiljennetty.

Arabi- kuten ei muissakaan islamilaisissa valtioissa ole onnistuttu luomaan kestäviä poliittisia yhteiskuntamalleja, vaan ne liki aina perustuvat jonkin asteiseen autoritarismiin tai diktatuuriin, maalliseen, arabisosialistiseen tai islamilaiseen. Näiden maiden yhteiskuntarakenne osaltaan selittää sitä. Maat ovat jyrkästi jakautuneita tulonjaon perusteella. On pieni perinteinen yläluokka, joka omistaa lähes kaiken. Vastapainona on valtava rahvasväestö. Keskiluokka on hyvin pieni. Tuollainen rakenne ei kykene luomaan demokraattista mallia. Demokratia vaatii toimiakseen toimeentulevaa keski- ja työväenluokkaa. Islam on toki näitä ongelmamaita yhdistävä tekijä. Se on ankkuri, joka estää maita kehittymästä. Ikävä sanoa, mutta kyllähän noille maille jonkinlainen "valistunut diktatuuri" on ihanteellinen hallintomalli.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 2727
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #1 : ke 15.07.2015, 23:51:31 »
muslimien pahoinvointi heijastuu myös juutalaisten Ja kristittyjen pahoinvoinniksi,  kun radikalisoituminen levittää ympäristöönsä radikalisoituvia vastavoimia sille.  väkivallan kierre ruokkii itseään. liittoutuneetkin ajautuivat massamurhaamaan  polttamalla kokonaisia kaupunkeja täynnä lapsia, naisia Ja vanhuksia -  Saksan  ajauduttua  radikalisoituneiden natsien johtamana vastaaviin hirmutekoihin.

Iso kysymyshän on siinä, mistä muslimien pahoinvointi johtuu! Miksi islamilaiset valtiot ovat näin epävakaita, eivätkä onnistu luomaan staattisia yhteiskunta- ja poliittisia järjestelmiä? Jonkun Irakin kohdalla aina voidaan vedota siihen, että sotatilanne on murentanut yhteiskunnan, eikä siksi kykene luomaan vakautta, mutta samaa sekasortoahan nähdään monissa muissakin maissa pohjois-Afrikkaa myöten, vaikkei sotaa olisikaan. Tällöin syytä tulee ehkä hakea näiden maiden yhteiskunnista ja poliittisesta kulttuurista itsestään. Keitä ulkopuolisia Tunisia, Marokko tai Egypti voivat syyttää? Ei ole ketään ulkopuolista, ongelma on maiden sisällä. Syyriakaan ei lopulta ole ulkopuolisten vaikuttajien uhri. Maa on vuosikymmenien ajan ollut vankilavaltio, jossa vähemmistöäänet on hiljennetty.

Arabi- kuten ei muissakaan islamilaisissa valtioissa ole onnistuttu luomaan kestäviä poliittisia yhteiskuntamalleja, vaan ne liki aina perustuvat jonkin asteiseen autoritarismiin tai diktatuuriin, maalliseen, arabisosialistiseen tai islamilaiseen. Näiden maiden yhteiskuntarakenne osaltaan selittää sitä. Maat ovat jyrkästi jakautuneita tulonjaon perusteella. On pieni perinteinen yläluokka, joka omistaa lähes kaiken. Vastapainona on valtava rahvasväestö. Keskiluokka on hyvin pieni. Tuollainen rakenne ei kykene luomaan demokraattista mallia. Demokratia vaatii toimiakseen toimeentulevaa keski- ja työväenluokkaa. Islam on toki näitä ongelmamaita yhdistävä tekijä. Se on ankkuri, joka estää maita kehittymästä. Ikävä sanoa, mutta kyllähän noille maille jonkinlainen "valistunut diktatuuri" on ihanteellinen hallintomalli.
on yksi asia hakea syvällistä analyysia johonkin kapeasti rajattuun historialliseen ajankohtaan ja maa-alueeseen. ja mallintaa yksinkertaistuksia johonkin kompleksiseen syy-seurausprosessien dynamiikkaan takaisinkytkentöineen. sama ongelma havainnollistuu sään tai pörssikurssien analysoinnissa. mennyttä on helpompi ennustaa ja tulevaisuutta sen avulla.
joten helpotusta ongelmaan tuo ajallisesti sekä alueellisesti kattavin mahdollinen globaali ja historiallinen näkökulma toistuviin säätiloihin, pörssikupliin tai imperiumien nousuihin ja tuhoihin sekä staattisilta vaikuttaneiden tuhatvuotisten valtakuntien voitonhuumaan ja katoamiseen.
vain muutaman mainitakseni: ottomaanien muslimi-imperiumin, monijumalaisen antiikin rooman tai auringonjumalaa palvoneiden faaraoiden egyptin sivistys, kehittyneisyys ja staattisuus omana aikanaan oli yhtä kehuttavaa kuin nykyään on länsimaiden tai edes euroopan, nykymaailmassa. mutta silti vain hetken hurmaa pitkän aikavälin ennusteella.

on toinen asia keskittyä tänä päivänä nykymaailmassa hyviksi havaittuihin globaaleihin auttamiskohteisiin, keskeneräisistä analyyseista huolimatta:
demokratia, elintaso, koulutus, tasa-arvo.
sekä jo aiemmin mainitsemani voimistuva takaisinkytkennän merkitys globalisoituvassa maailmassa. eli auttamalla huonompioisaisia autetaan myös itseä. ja vähennetään radikalisoitumista kaikkien etu-ja takapihoilla sekä kotona.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6865
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #2 : to 16.07.2015, 00:22:25 »

on toinen asia keskittyä tänä päivänä nykymaailmassa hyviksi havaittuihin globaaleihin auttamiskohteisiin, keskeneräisistä analyyseista huolimatta:
demokratia, elintaso, koulutus, tasa-arvo.
sekä jo aiemmin mainitsemani voimistuva takaisinkytkennän merkitys globalisoituvassa maailmassa. eli auttamalla huonompioisaisia autetaan myös itseä. ja vähennetään radikalisoitumista kaikkien etu-ja takapihoilla sekä kotona.

Noissa asioissahan yhteiskuntien menestyseroja juuri onkin havaittavissa. Eurooppa esim. selviää varsin pienin yhteiskunnallisin ongelmin talouskriiseistään, vaikka Kreikka saattaakin vielä räjähtää. Muualla Euroopassa en näkisi niin suuria ongelmia, että yhteiskuntajärjestys olisi kyseenalainen, kuten tapahtui Välimeren etelä- ja itäpuolella muutama vuosi sitten. Yhteiskunnat seisovat vahvemmilla perustuksilla. On olemassa suurempaa luottamusta yhteiskunnan perustoimintoihin ja -arvoihin, jolloin radikaaleilla ja vallankumouksellisilla näkemyksillä on vähemmän potentiaalista kannattajakuntaa. Arabimaista puuttuu se perusluottamus yhteiskuntaa kohtaan, koska yhteiskunta on aina tarkoittanut jonkinlaista sortovaltaa. Diktatuurin sortuminen Libyan tavoin johti anarkiaan, koska yhteiskunnalla ei ollut kykyä korvata järjestystä, diktatuurihan oli estänyt vaihtoehtoisten mallien syntymistä. Gaddafin syrjäyttäminen johti siis helposti anarkiaan, ei ollut olemassa mitään korvaavaa mallia. Arabimaat eivät ole kyenneet luomaan kansalaisyhteiskuntaa Euroopan tavoin. Marokossa ja Tunisiassa ehkä jossain määrin, mutta horjuvia nekin ovat.

Myöskin Persianlahden rikkaat öljyvaltiot lepäävät lopulta aika heikolla pohjalla, koska niidenkin yhteiskuntajärjestelmä perustuu liki feodaaliseen malliin, jossa emiiri määrää. Jos emiiri tippuu, mitä tulee tilalle muuta kuin anarkia? Perustana kun ei ole mitään toimivaa yhteiskuntarakennelmaa Euroopan tavoin. Valtahan noissa maissa ei vaihdu vaaleilla, vaan vallankumouksilla. Hallitsijoiden asema Persianlahden maissa riippuu vain öljyrahasta ja sillä palkatusta armeijasta.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #3 : to 16.07.2015, 10:34:18 »
Eurooppa esim. selviää varsin pienin yhteiskunnallisin ongelmin talouskriiseistään, vaikka Kreikka saattaakin vielä räjähtää.

Mutta ei siitä niin kauaa ole kun Eurooppa oli kirjaimellisesti tulessa ja kuolleita tuli kymmeniä miljoonia. Vai tuliko kristinusko Eurooppaan vasta 50-uvulla?

Lainaus
Muualla Euroopassa en näkisi niin suuria ongelmia, että yhteiskuntajärjestys olisi kyseenalainen, kuten tapahtui Välimeren etelä- ja itäpuolella muutama vuosi sitten.

Välimeren etelä- ja itäpuolihan ovat Euroopan "miehittämiä" siirtomaita, joten totta kai siellä tapahtuu erilaisia asioita ja on voimassa erilaiset lainalaisuudet. Ei USA:kaan sotinut itsenäisyydestään Ranskassa ja Englannissa, vaan Amerikassa, mutta se ei kerro amerikkalaisten tai intiaanien kulttuurin sotaisuudesta mitään.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Paikalla Norma Bates

  • Konkari
  • Viestejä: 6169
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #4 : to 16.07.2015, 10:48:13 »
...että islamin piirissä väkivaltainen ja radikaali näkemys on valtaosin hyväksyttyä.

"Islamin piirissä" ei tarkoita mitään, eikä väitteesi tueksi ole mitään tutkimusta. Milloin lopetat sekoilusi?

 Tsoh, tsoh, eipäs hoppuilla !!!

Hidžra (arab. هِجْرَة) tarkoittaa islamissa profeetta Muhammadin muuttoa Mekasta Medinaan vuonna 622.

Muhammad perusti Medinaan islamilaisen valtion, ja islamilainen ajanjakso alkaa siitä. Tapahtumaa ei juhlisteta islamin piirissä erityisesti. Siitä lähtien islam muodostaa yhteisön ,jossa maallinen ja uskonnollinen yhdistyvät. Muhammad katkaisi siteet omaan heimoonsa ja osoitti sillä että heimo ja suku eivät ole tärkeitä vaan siteet islamiin.........


Jännä juttu että nimenomaan tässä asiassa muslimit sitten viittaavatkin kintaalla Muhammedin esimerkille. Eli kauhean monelle (kaikille?) muslimikansoille tahi -heimoille suvun tahto on suurinpiirtein Jumalan laki. Jos suku haluaa naittaa serkukset keskenään vaikka on jo nähty että serkun naiminen tuottaa vammaisia lapsia, niin suvun tahto toteutuu. (Ja vammaiset lapset laitetaan kadulle kerjäämään, eli ilmeisesti niitä sitten vartavasten halutaankin valmistaa.) Jos perhe haluaa myydä pikkutyttönsä vanhan kääkän panopuuksi, niin perheen tahto toteutuu.

Se miksei kenellekään juolahda mieleenkään katkaista siteitetään heimoonsa tai perheiseensä johtuu varmaan sitten siitä että islam ei osaa asettaa etusijalle ihmisen ns. siveyttä, eli sitä että hän ei olisi kauppatavaraa eli HUORA. Jos uskonnon asenne ihmiseen on sellainen että ihminen on pelkkää omaisuutta, miltä taholta vastoin tahtoaan huoraamiseen pakotetut ihmiset voivat hakea apua ja oikeudenmukaisuutta? Eivät miltään.
Ilo irti vaikka perna poksahtaisi.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 2727
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #5 : to 16.07.2015, 21:44:11 »

on toinen asia keskittyä tänä päivänä nykymaailmassa hyviksi havaittuihin globaaleihin auttamiskohteisiin, keskeneräisistä analyyseista huolimatta:
demokratia, elintaso, koulutus, tasa-arvo.
sekä jo aiemmin mainitsemani voimistuva takaisinkytkennän merkitys globalisoituvassa maailmassa. eli auttamalla huonompioisaisia autetaan myös itseä. ja vähennetään radikalisoitumista kaikkien etu-ja takapihoilla sekä kotona.

Noissa asioissahan yhteiskuntien menestyseroja juuri onkin havaittavissa. Eurooppa esim. selviää varsin pienin yhteiskunnallisin ongelmin talouskriiseistään, vaikka Kreikka saattaakin vielä räjähtää. Muualla Euroopassa en näkisi niin suuria ongelmia, että yhteiskuntajärjestys olisi kyseenalainen, kuten tapahtui Välimeren etelä- ja itäpuolella muutama vuosi sitten. Yhteiskunnat seisovat vahvemmilla perustuksilla. On olemassa suurempaa luottamusta yhteiskunnan perustoimintoihin ja -arvoihin, jolloin radikaaleilla ja vallankumouksellisilla näkemyksillä on vähemmän potentiaalista kannattajakuntaa. Arabimaista puuttuu se perusluottamus yhteiskuntaa kohtaan, koska yhteiskunta on aina tarkoittanut jonkinlaista sortovaltaa. Diktatuurin sortuminen Libyan tavoin johti anarkiaan, koska yhteiskunnalla ei ollut kykyä korvata järjestystä, diktatuurihan oli estänyt vaihtoehtoisten mallien syntymistä. Gaddafin syrjäyttäminen johti siis helposti anarkiaan, ei ollut olemassa mitään korvaavaa mallia. Arabimaat eivät ole kyenneet luomaan kansalaisyhteiskuntaa Euroopan tavoin. Marokossa ja Tunisiassa ehkä jossain määrin, mutta horjuvia nekin ovat.

Myöskin Persianlahden rikkaat öljyvaltiot lepäävät lopulta aika heikolla pohjalla, koska niidenkin yhteiskuntajärjestelmä perustuu liki feodaaliseen malliin, jossa emiiri määrää. Jos emiiri tippuu, mitä tulee tilalle muuta kuin anarkia? Perustana kun ei ole mitään toimivaa yhteiskuntarakennelmaa Euroopan tavoin. Valtahan noissa maissa ei vaihdu vaaleilla, vaan vallankumouksilla. Hallitsijoiden asema Persianlahden maissa riippuu vain öljyrahasta ja sillä palkatusta armeijasta.
en osaa tulkita, onko vastauksesi esittämääni joko mielestäni huonosti perusteltu väite islamilaisen maailman kykenemättömyydestä kehittyä tulevaisuudessa, vai tarvitsetko vain tarkennuksen siihen mitä yritin kertoa kirjoittamalla "voimistuva takaisinkytkennän merkitys globalisoituvassa maailmassa. eli auttamalla huonompioisaisia autetaan myös itseä." paino sanalla globalisoituva.
« Viimeksi muokattu: to 16.07.2015, 21:51:31 kirjoittanut a4 »

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6865
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #6 : pe 17.07.2015, 23:26:46 »

Välimeren etelä- ja itäpuolihan ovat Euroopan "miehittämiä" siirtomaita, joten totta kai siellä tapahtuu erilaisia asioita ja on voimassa erilaiset lainalaisuudet. Ei USA:kaan sotinut itsenäisyydestään Ranskassa ja Englannissa, vaan Amerikassa, mutta se ei kerro amerikkalaisten tai intiaanien kulttuurin sotaisuudesta mitään.

Arabimaat eivät ole kenenkään miehittämiä maita, islamin kahlitsemia toki, jos minulta kysytään. Sinänsä vapaita valtioita luomaan parempia yhteiskuntia, mutta eivät sitä osaa tehdä. Palikat ovat pöydällä, mutta niistä ei osata rakentaa mitään. Arabimaiden eri ryhmittymillä on kovasti taipumusta ajaa vain omaa etuaan sen sijaan, että mietittäisiin yhteisiä etuja. Miksi näin on? Ovatko yhteiskunnat niin klaanistuneita, ettei nähdä omia varpaita pidemmälle? On yhteiskunnan sairautta, jos vanhat uskonnolliset/etniset/kansalliset vihasuhteet nähdään tärkeämpinä kuin tulevaisuus. Tässä suhteessa arabimaailma on kovin sairas, vailla näkemystä tulevaisuudesta.


Jännä juttu että nimenomaan tässä asiassa muslimit sitten viittaavatkin kintaalla Muhammedin esimerkille. Eli kauhean monelle (kaikille?) muslimikansoille tahi -heimoille suvun tahto on suurinpiirtein Jumalan laki. Jos suku haluaa naittaa serkukset keskenään vaikka on jo nähty että serkun naiminen tuottaa vammaisia lapsia, niin suvun tahto toteutuu. (Ja vammaiset lapset laitetaan kadulle kerjäämään, eli ilmeisesti niitä sitten vartavasten halutaankin valmistaa.) Jos perhe haluaa myydä pikkutyttönsä vanhan kääkän panopuuksi, niin perheen tahto toteutuu.

Se miksei kenellekään juolahda mieleenkään katkaista siteitetään heimoonsa tai perheiseensä johtuu varmaan sitten siitä että islam ei osaa asettaa etusijalle ihmisen ns. siveyttä, eli sitä että hän ei olisi kauppatavaraa eli HUORA. Jos uskonnon asenne ihmiseen on sellainen että ihminen on pelkkää omaisuutta, miltä taholta vastoin tahtoaan huoraamiseen pakotetut ihmiset voivat hakea apua ja oikeudenmukaisuutta? Eivät miltään.

Ihminen, eritoten naispuolinen, käsitetään ehkä vain tekijänä, jonka elämän tarkoitus nähdään ajatuksen, eli islamin asian, muurahaisena. Islam yhteisönä ei tunnu juuri korostavan yksilöidensä ihmisarvoa? Tällainen käsitys ainakin on helppo saada, kun seurataan islamististen yhteisöjen toimintaa. Aate/uskonto on tärkeää, eivät sen harjoittajat. Pahimmillaan tykinruokaa.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #7 : pe 17.07.2015, 23:46:04 »
Arabimaat eivät ole kenenkään miehittämiä maita...

Kirjoitin "miehittämiä", koska miehitys ei ole enää aseellista, vaan taloudellista, poliittista ja diplomaattista. Länsimaat nimen omaan tukevat näiden valtioiden epädemokraattisia instituutioita estääkseen nationalismin nousun ja iso osa noista instituutioista juontaa juurensa siirtomaa-ajalta.

Kiistätkö, että näin ei ole?

Kiistätkö, että USA myy Saudi-hallinnolle aseita, joita se käyttää demokratian tukahduttamiseen? Kiistätkö, että länsimaiden hallinnot ja monikansalliset yhtiöt uhkailevat, lahjovat ja kiristävät arabimaiden hallintoja ja virkamiehiä?
« Viimeksi muokattu: la 18.07.2015, 20:06:23 kirjoittanut Taha Islam »
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Paikalla Vanha Vihtahousu

  • Konkari
  • Viestejä: 8015
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #8 : la 18.07.2015, 19:45:09 »
Länsimaat nimen omaan tukevat näiden valtioiden epädemokraattisia instituutioita estääkseen nationalismin nousun...


Eläköön nationalismi ja perussuomalaisuus! Ja internationalismi....  Eikun....

Lainaus

Kiistätkö, että USA myy Saudi-hallinnolle aseita, joita se käyttää demokratian tukahduttamiseen?


Miten voi tukahduttaa jotain mitä ei ole?

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6865
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #9 : la 18.07.2015, 22:07:36 »
Arabimaat eivät ole kenenkään miehittämiä maita...

Kirjoitin "miehittämiä", koska miehitys ei ole enää aseellista, vaan taloudellista, poliittista ja diplomaattista. Länsimaat nimen omaan tukevat näiden valtioiden epädemokraattisia instituutioita estääkseen nationalismin nousun ja iso osa noista instituutioista juontaa juurensa siirtomaa-ajalta.

Kiistätkö, että näin ei ole?

Kiistätkö, että USA myy Saudi-hallinnolle aseita, joita se käyttää demokratian tukahduttamiseen? Kiistätkö, että länsimaiden hallinnot ja monikansalliset yhtiöt uhkailevat, lahjovat ja kiristävät arabimaiden hallintoja ja virkamiehiä?

En mitenkään kiistä sitä, että mm. USA myy aseita arabien sortohallinnoille. Mutta onko USA vastuussa siitä, miten nämä hallinnot toimivat? Enemmän he itse vastuussa olevat. Arabimaiden korruptoituneisuus juontuu silti aina lopulta niiden maiden omista olosuhteista, ei se ole ulkoatuotua. Kyllähän Etelä-Koreakin kasvoi ja kehittyi USA:n sotilaallisen sateenvarjon alla, kehittyi nykyaikaiseksi valtioksi kehitysmaasta 50 vuoden aikana. Etelä-korealaiset eivät jumittaneet ajatuksissaan menneisyyteen, vaan lähtivät rakentamaan yhdessä uudenlaista yhteiskuntaa menestyen tässä suuresti. En näe mitään estettä sille, etteivätkö arabimaatkaan voisi näin tehdä, paitsi sen oman islamiin perustuvan kulttuurin.

Kyllä länsimaiset tai kauko-idän firmat hyväksikäyttävät arabimaiden kaltaisia maita, mutta kyllähän he itsekin hyväksikäyttävät meitä. Arabimaiden ongelmana silti näen tietynlaisen uskonpuutteen tulevaisuutta kohtaan, jolla kauko-idän valtiot menestyivät. Jos arabimaiden vallitseva aate/ajatusmalli tähyilee menneisyyteen (islamin kulta-aika), ei se onnistu luomaan tulevaisuudessa menestystä muun maailman tavoin. Ongelmana on siis lopulta islamilainen ajatusmalli. Kehityksen edellytys olisi muuttaa tuota yhteiskunnallisen ajattelun mallia.


Kiistätkö, että kukaan selväpäinen ei halua asua Pohjoisessa Afrikassa, islamistissa  maanosissa, kuten Syyriassa, Tunisiassa jne.

Miksi ihmiset tuolta haluavat länsimaihin? Koska omat yhteiskunnat eivät toimi. Harmi vaan, että osalla siirtolaisista on taipumusta muokata meikäläistä yhteiskuntaa sellaiseksi, mistä ovat paenneet. :o
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #10 : la 18.07.2015, 22:19:26 »
En mitenkään kiistä sitä, että mm. USA myy aseita arabien sortohallinnoille. Mutta onko USA vastuussa siitä, miten nämä hallinnot toimivat?

Ei, mutta on vastuussa siitä, että ne ovat vallassa. Mikään sivistysmaahan ei myy niille aseita.

Lainaus
Arabimaiden korruptoituneisuus juontuu silti aina lopulta niiden maiden omista olosuhteista, ei se ole ulkoatuotua.

Ai korruptoija ei ole syyllinen?

Lainaus
Kyllähän Etelä-Koreakin...

Etelä-Korealla on oma historiansa, eikä sillä ole öljyä.

Lainaus
Kyllä länsimaiset tai kauko-idän firmat hyväksikäyttävät arabimaiden kaltaisia maita, mutta kyllähän he itsekin hyväksikäyttävät meitä.

Ai miten ja ketä teitä?

Lainaus
Arabimaiden ongelmana silti näen tietynlaisen uskonpuutteen tulevaisuutta kohtaan, jolla kauko-idän valtiot menestyivät.

II Maailmansodan jälkeinen teollistuminen on silmänräpäys ihmiskunnan historiassa. Kauko-idän "menestyjävaltiot" maksavat kovaa hintaa teollistumisestaan yhteisakuntarkenteensa murenemisena ja sosiaalisten ja mielenterveysongelmien räjähdysmäisenä kasvuna.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6865
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #11 : la 18.07.2015, 22:57:24 »
Joku aina myy aseita. On valtion oma homma miettiä, käytetäänkö valtion rahat aseisiin, vaiko esim. kansalaisia hyödyttäviin hankkeisiin. Etelä-Korealla tosiaan ei ole öljyä, mutta ehkä se siksi Israelin tavoin onkin kyennyt luomaan vaihtoehtoista taloutta, eikä ole jäänyt raaka-ainekirouksen uhriksi. Helppo raaka-ainerahahan ei ole välttämättä hyväksi, kuten Venezuelan Chavez osoitti. Muutamassa vuodessa tuhosi kokonaisen valtion talouden.

Kyllä islamilaiset maat meitä hyväksikäyttävät. Meitä syyllistetään islamofobiasta, kun islamistit tekevät väkivallantekoja. Meiltä vaaditaan suvaitsevaisuutta, vaikkei islam sitä osoita meitä kohtaan. He osaavat käyttää omia vasemmistoliberaalejamme hyväkseen. He antavat kuvan, että länsimaihin tuleva islam on ihan rauhantahtoista, eikä edusta sitä islamin perusajatusta. Liian moni meistä uskoo tuon sadun. Kyllä he osaavat meitä hyväksikäyttää.

Toki kaukoidän maissa on suuria sosiaalisia ongelmia hyvin nopean kehityksen tuloksena, mutta paljon vähäisempiä ovat, kuin Lähi-idässä. Kaukoitä on huomattavasti terveempi yhteiskunnallisesti sekä myös inhimillisesti, kuin Lähi-itä, millä tahansa mittareilla!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #12 : la 18.07.2015, 23:14:25 »
Joku aina myy aseita.

Tosiaan, samahan se on, ostaako aseita USA:lta vai Kiinasta.

Lainaus
On valtion oma homma miettiä, käytetäänkö valtion rahat aseisiin, vaiko esim. kansalaisia hyödyttäviin hankkeisiin.

Valtio ei mieti mitään, ihmiset miettii.

Lainaus
Helppo raaka-ainerahahan ei ole välttämättä hyväksi, kuten Venezuelan Chavez osoitti.

USA onkin laittanut Venezuelan "Erityiseksi uhaksi kansalliselle turvallisuudelleen". Koska Venezuela on niin vaarallinen voimakkaan taloutensa, armeijansa ja ekspansiivisen ulkopolitiikkansa takia? Yhtä vaarallinen kuin Nicaragua! LOL

Lainaus
He antavat kuvan, että länsimaihin tuleva islam on ihan rauhantahtoista...

Islamilla ei ole mitään tahtoa, ihmisillä on.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 5810
  • Etevä ajattelija
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #13 : su 19.07.2015, 09:00:10 »

Valtio ei mieti mitään, ihmiset miettii.


Mutta muslimit eivät mieti. Asiat on kerrottu Koraanissa.
Jos miettivät eivät ole muslimeita.

Armando

  • Vieras
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #14 : su 19.07.2015, 09:39:57 »
Muslimit miettivät paratiisinsa neitsyitä ja omien vaimojensa kivittämisiä ja happohoitoja jos virheitä tekevät. Ne on toki koraanissa kerrottu, mutta salaa silti niillä hekumoivat.

Tulee uni paremmin.
« Viimeksi muokattu: su 19.07.2015, 09:42:52 kirjoittanut Armando »

Armando

  • Vieras
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #15 : su 19.07.2015, 15:49:50 »
Kotikäännynnäisille muslimeille pitäisi määrätä lakisääteinen kotietsintä kuukauden välein. Mielestäni heissä eskaloituu terrorismin uhka mielentilansa järkkymisen vuoksi.
« Viimeksi muokattu: su 19.07.2015, 17:13:55 kirjoittanut Armando »

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 6865
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #16 : su 19.07.2015, 22:47:48 »

Valtio ei mieti mitään, ihmiset miettii.

Mutta muslimit eivät mieti. Asiat on kerrottu Koraanissa.
Jos miettivät eivät ole muslimeita.

Uskotaan, totellaan, eikä kyseenalaisteta. Eikö tämä Taha ole se oikeaoppisen muslimin malli? Hieman eroa tuossa esim. juutalaisuuteen verrattuna, jossa kyseenalaistetaan dogmeja. Oppeja ei tule toistaa, vaan niitä tulee analysoida ja miettiä.

---

Alan Salehzadehin kommentti tuohon moskeijahankkeeseen:
http://blogit.iltalehti.fi/alan-salehzadeh/2015/07/19/moskeija-vai-sairaala/

Lainaus
On runsaasti esimerkkejä siitä, kuinka Turkki, Saudi-Arabia, Qatar, Oman, Bahrain ja muut muslimimaat yrittävät lisätä heidän vaikutusvaltaansa rakentamalla moskeijoita eri puolille maailmaa... Sen sijaan ei ole demokraattista tai tasa-arvoista, että ääri-islamilaiset öljyvaltiot otetaan avosylin vastaan levittämään omaa propagandaansa Suomeen. Raha ei koskaan ole ilmaista.

Näillä moskeijarahoitushankkeilla on aina myös se poliittinen ja uskonnollinen ulottuvuus. Ihan hyvää hyvyyttään Bahrainin öljyrahoja ei tuohon hankkeeseen laiteta.
« Viimeksi muokattu: ma 20.07.2015, 01:28:25 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 2727
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #17 : ma 20.07.2015, 18:57:17 »
eilen tuli mielenkiintoinen maahanmuuttoaiheinen elokuva jenkeistä. rajattu maa.
siinä muslimityttö ottaa riskin ja pitää kriittisen esitelmän koulussaan. arvattavin seurauksin:
esitelmä
The men
involved in this terrorist attack
have been vilified,
demonized, and condemned
by the Western world.
But we never want to talk
about the 9/11 Jihadists as real people.
The media and our leaders
are quick to label them
as terrorists and monsters
and murderers.
But shouldn't we try
to understand them as human beings?
Fuck, no.
Everybody calls them cowards
for murdering helpless passengers
and causing the deaths
of thousands of innocent lives.
- What would you call them?
- Hey.
It's the truth.
But cowards do not knowingly
sacrifice themselves
for a greater cause.
- I don't agree at all.
- The cause is to kill us?
You may not agree with their cause...
I don't understand why she's up there.
But I do not believe their actions
were either cowardly or irrational.
You know you don't want
to hear this shit, Ms. B.
She's talking.
I feel that, like the oppressed
Palestinian people,
or the Iraqi citizens
under occupation
in their own homeland,
that they found themselves without a voice.
Hey.
And that the only way for them to be heard
is to scream with the might of tons of steel
and thunderous jet engines
behind them upon impact.
Okay, okay.
Their voices were heard.
You may not like what they had to say
or how they got their message across,
but for the first time, we heard it.
We gotta listen to this shit?
- What we heard was a cry for justice.
- Hold on, hold on, hold on.
Okay, okay. Yes, thank you.
Hey, Ms. B., thank you.
I am... I am not sure
that that was the point
of the assignment, Taslima,
but, uh, yes, it was
certainly thought-provoking.
- Bullshit.
- Yeah, bullshit.
You can sit down now.
College is hungry for her.
Fucking traitor.
Crybaby.
Why don't you get
the fuck out of our country
and go back to camel-humping
Saudi Arabia,
- where the fuck you camel-humpers live.
- Brian. Brian.
I know you're upset,
but I'm not going to condone
an outburst like that.
Yo, what's your name? Taslima bin Laden?
Hey, yo, I just got one question, Ms. B.
Did you frisk her? What if the bitch
be strapped with dynamite
or TNT or something?
She going to get a grenade!
- Yo, take us all out.
- Boom!



seurauksena kotietsintä ja kuulustelu sekä perheestä ja maasta karkotus perusteettoman terrorismiepäilyn vuoksi:

Immigration Customs Enforcement. Open
the door.
What is this about?
Federal agents.
Open the door, please.
We have a warrant.
Hands against the wall, please.
Hands against the wall.
What is this?
Why is the FBI here?
Relax, sir. Put your
hands behind your back.
Are you Taslima Jahangir?
I'm Special Agent Phadkar.
Will you show me
to your bedroom, please?
I don't understand what this is about.
Did you write this?
Why do you have it?
It was brought to our attention
by the principal of your school.
He was troubled by the position you took.
I thought there was something
like freedom of speech in this country.
You essay elicits sympathy
for the 9/11 hijackers,
suggests you feel their cause was just.
That's not what I wrote.
I wrote that I understand
why they did what they did.
I didn't write that I support it.
Do you? Support their actions?
I understand their need to be heard.
I don't think they went
about it in the right way.
Agent Phadkar.
Do you have an interest in suicide?
Your diary suggests you do.
That's not...
Those are notes on a class paper
on why religions oppose suicide.
And you're not opposed to it?
I wouldn't become a suicide bomber,
if that's what you mean.
But you condone suicide bombing
as a legitimate means
to make a statement?
That's what you wrote in your essay.
You're twisting my words.
That's not what I wrote.
Well, reads that way to me.
"Upon impact, their voices
were finally heard.
"You may not like what they had to say
"or how they got
their message across,
"but we heard it.
For the first time, we heard it."
I was just saying that
they got our attention
and that maybe
we should understand
why they did what they did. That's all.
So if someone's pissed off at America,
they should hijack and fly planes
into our buildings.
That seems like
a reasonable thing to do.
Agent Phadkar, over here.
Take a look at this.
She has a World of Islam account.
She's been frequenting
some interesting chatrooms.
Global Jihad,
Jihad Talking Points.
I'm interested in all
Muslim points of view.
It keeps me informed.
Taslima, your parents are
in the United States illegally.
My brother and sister were born here.
They're American citizens.
True.
But you and your parents are not.
When your brother and sister
reach the age of 21,
they're entitled to petition
for your parents to enter this country.
Until then, your family has no status.
Listen to me, Taslima.
Here's what I'm willing to do for you.
I'm not interested
in detaining your family.
But I'd like to talk to you further.
Immigration and Customs Enforcement
has every right
to take your family into custody,
but if you leave with us now
and cooperate with us,
Immigration won't detain them.
They'll still have to resolve their status,
but nobody's looking to make
an issue of that right now.
You understand?


http://www.springfieldspringfield.co.uk/movie_script.php?movie=crossing-over
« Viimeksi muokattu: ma 20.07.2015, 18:58:53 kirjoittanut a4 »

Poissa Taha Islam

  • Konkari
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #18 : ma 20.07.2015, 19:30:20 »
eilen tuli mielenkiintoinen maahanmuuttoaiheinen elokuva jenkeistä. rajattu maa.
siinä muslimityttö...

Siis muslimityttöä esittävä näyttelijä, jonka suuhun käsikirjoittaja on laittanut itsekeksimänsä vuorosanat.

Lisään vielä sen, että koraanikoulun ekaluokkalainenkin olisi ymmärtänyt, että tuollainen puhe on vastoin sitä mitä Muhammed(SAAS) opetti.
« Viimeksi muokattu: ma 20.07.2015, 19:38:14 kirjoittanut Taha Islam »
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 2727
Vs: Yleinen islam-keskustelu (nro 2)
« Vastaus #19 : ma 20.07.2015, 21:00:24 »
eilen tuli mielenkiintoinen maahanmuuttoaiheinen elokuva jenkeistä. rajattu maa.
siinä muslimityttö...

Siis muslimityttöä esittävä näyttelijä, jonka suuhun käsikirjoittaja on laittanut itsekeksimänsä vuorosanat.

Lisään vielä sen, että koraanikoulun ekaluokkalainenkin olisi ymmärtänyt, että tuollainen puhe on vastoin sitä mitä Muhammed(SAAS) opetti.
ihan hyvä tarkennus.

en ole käynyt koraanikoulua joten olen hiukan kiinnostunut tietämään enemmän, eli miten esim. koraanikoululainen tulkitsisi tuon länsimaisen elokuvakäsikirjoituksen asettamat vuorosanat kuvitteellisen muslimitytön suuhun laitettuna. mikä siinä meni vikaan, koraanikoulun näkökulmasta katsottuna tai miten noita vuorosanoja pitäisi tulkita?