Kirjoittaja Aihe: Buddhalaisuus  (Luettu 13055 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14894
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #200 : la 13.08.2016, 22:04:20 »
Kyllä buddhalaisuudessa järkeä on. Sen ongelma ehkä on siinä, että se on sisäänpäinkatsova uskonto/elämänkatsomus. Tuollaisille islamin kaltaiset vetävät turpiin heti, kuin pientä koulupoikaa.

Maailma ei toimi hyvien ideologioiden mukaan, maailma toimii vahvojen ideologioiden mukaan.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 2869
  • Väärinajattelija
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #201 : ke 16.05.2018, 22:39:17 »
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14423
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #202 : to 17.05.2018, 09:12:47 »
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7022
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #203 : to 17.05.2018, 10:36:18 »


Maailma ei toimi hyvien ideologioiden mukaan, maailma toimii vahvojen ideologioiden mukaan.

Niin toimii. Vahvat tosin kertovat oman ideologiansa olevan hyvää.

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 2869
  • Väärinajattelija
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #204 : to 17.05.2018, 12:04:58 »
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

Kiva, että tykkäsit. Jani Leinonen osaa kiteyttää sanottavansa.
http://zetterberggallery.com/artists/jani-leinonen/
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14894
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #205 : pe 18.05.2018, 00:12:29 »
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14214
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #206 : pe 18.05.2018, 08:31:42 »
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?

No eräät buddhalaisethan ovatkin valinneet terrorismin ja kansanmurhan sen posken kääntämisen sijaan. Peukutat kaiketi heille, kun ovat ”realisteja”?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14894
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #207 : pe 18.05.2018, 23:16:10 »
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?

No eräät buddhalaisethan ovatkin valinneet terrorismin ja kansanmurhan sen posken kääntämisen sijaan. Peukutat kaiketi heille, kun ovat ”realisteja”?
Aika harvoin buddhalaiset ovat väkivaltaiseen politiikkaan lähteneet (toki Sri Lanka), heillä kun ei ole jihadismikäsitystä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14214
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #208 : pe 18.05.2018, 23:23:48 »
Buddhalaisuutta sinänsä arvostan, mutta pärjääkö maailmassa toista poskea kääntämällä, jos ei edes koulupihalla noin pärjää?

No eräät buddhalaisethan ovatkin valinneet terrorismin ja kansanmurhan sen posken kääntämisen sijaan. Peukutat kaiketi heille, kun ovat ”realisteja”?
Aika harvoin buddhalaiset ovat väkivaltaiseen politiikkaan lähteneet (toki Sri Lanka), heillä kun ei ole jihadismikäsitystä.

Juuri siksi, että buddhalaisuus käsitetään uskonnpoista ehkä yleensä kaikkein eniten rauhaan ja väkivallattomuuteen taipuvaiseksi, otin sen tähän esimerkiksi siitä, miten SENKIN voi kääntää oikeuttamaan terrorismia. Kyse ei ole lopulta koskaan siitä, mikä se uskonto on. Kyse on ihan muista asioista. Uskontoa vain - mitä tahansa uskontoa - on aivan liian helppoa käyttää oikeuttamaan suuria vääryyksiä ja palvelemaan valtapelejä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14894
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #209 : la 19.05.2018, 00:16:17 »
Nnjoo, uskontojen huono puoli tuossa. Tosin se yhteiskunnan järjestys ja harmonia voivat olla uskonnon hyviä puoliakin.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14214
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #210 : la 19.05.2018, 00:20:44 »
Nnjoo, uskontojen huono puoli tuossa. Tosin se yhteiskunnan järjestys ja harmonia voivat olla uskonnon hyviä puoliakin.

Pointti onkin juuri siinä, että kyse on ihan kaikkien uskontojen huonoista puolista. Myös järjestys ja harmonia ovat kaikkien uskontojen ansioita silloin, kun ne ovat sattuvat silleen sopivasti toimimaan. Yhtäkään uskontoa ei tässä voi asettaa toista paremmaksi. Erot johtuvat ihan jostain muusta kuin uskonnon opeista tai kirjoitusten sisällöistä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14894
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #211 : la 19.05.2018, 01:03:22 »
...Yhtäkään uskontoa ei tässä voi asettaa toista paremmaksi. Erot johtuvat ihan jostain muusta kuin uskonnon opeista tai kirjoitusten sisällöistä.
Yhteiskuntien menestys osoittaa kulttuurimallien (joiden osana uskonto toimii) toimivuuden. Kaikki eivät ole yhtä hyviä. Miksi tämä asia on niin vaikea hyväksyä? Miksi on vaikea hyväksyä, että joskus ihmiset kusevat ja toiset onnistuvat?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14214
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #212 : su 20.05.2018, 20:38:15 »
...Yhtäkään uskontoa ei tässä voi asettaa toista paremmaksi. Erot johtuvat ihan jostain muusta kuin uskonnon opeista tai kirjoitusten sisällöistä.
Yhteiskuntien menestys osoittaa kulttuurimallien (joiden osana uskonto toimii) toimivuuden. Kaikki eivät ole yhtä hyviä. Miksi tämä asia on niin vaikea hyväksyä? Miksi on vaikea hyväksyä, että joskus ihmiset kusevat ja toiset onnistuvat?

KOska nuo onnistumiset ja menestykset  eivät ole olleet ikuisia, vaan niissä on vaihtelua historian aikana. Näyttää siis vahvasti siltä, että kyse ei ole uskontojen eroista, vaan muista yhteiskunnallisista ja kulttuurisista eroista. Maailmassa on myös vahvasti kristillisiä valtioita, joilla ei mene ollenkaan hyvin. Kristinusko ei siis takaa menestystä.

Poissa Annunaki

  • Ganjaman
  • Tulokas
  • Viestejä: 35
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #213 : ma 21.05.2018, 00:24:48 »
Myanmarin buddhalaisethan vain avustavat muslimeita, ihmisystävällisiä kun ovat, rakastamaan kuolemaa enemmän, kuin me muut elämää, sillä Muhammed on sanonut, että:" Allah rakastaa niitä, jotka rakastavat tavata Allahin, ja vihaa niitä, jotka eivät halua tavata Allahia."
Si vis pacem, para bellum.

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1547
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #214 : ma 21.05.2018, 03:22:35 »
Buddhalaisten luulisi tarvittaessa olevan kaikista pahimpia raakalaisia. Hehän voivat helposti valjastaa ideologiansa hyvinkin abstraktiksi työkaluksi, jossa kaikki on vain jonkinlaista harhaa, joten so what, pistetään vain kaulat poikki.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5280
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #215 : ma 21.05.2018, 05:50:01 »
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

En ole luultavasti sen buddhalaisempi kuin kristitty, mutta kuva ilmaisee minulle samantyylistä voimakasta filosofista kritiikkiä kuin varhaisempi Harro Koskisen Sikamessias, joka teoksena ansaitsee kansainvälistäkin tunnustusta. Kuten klovniksi maskeerattu buddha, kysyy se katsojaltaan, keitä olemme ja mikä on paikkamme maailmassa. Pyhitämmekö todella tärkeimmät asiat, vai häpäiseekö tapamme olla ja elää sen, mikä on pyhää (oikeastaan voisin kuvitella tuon Koskisen teokseksi, joskaan en tunne miehen koko tuotantoa sanoakseni)?

Vastaus tähän kysymykseen on viime kädessä aina yksityinen. Ihminen kysyy sitä joko itseltään tai näkemältään kuvalta.
« Viimeksi muokattu: ma 21.05.2018, 05:57:28 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1547
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #216 : ma 21.05.2018, 07:05:10 »
Ronald McDonald-pelle esiintyy tämän Jari Leinosen kuvissa usein, ainakin tuossa Anemonen linkkaamassa galleriassa. Ajattelisin sen kritisoivan konsumerismia. Ronald-pelle tunkeutuu kaikkialle, ja jopa Eloveena-tyttö joutuu taipumaan ja ottamaan siltä suihin. Buddhan opit ovat vain kulutushyödyke, joka hotkaistaan hiukopalana, tai sitten katsotaan vaikka pornoleffa. Mikään ei tunnu enää missään, vaikka meille luvataan äärettömästi valinnan mahdollisuuksia. Aivomme ovat paistuneet Ronald-pellen tyydyttyneissä rasvoissa.


"Choise is Yours"
« Viimeksi muokattu: ma 21.05.2018, 07:07:56 kirjoittanut Big Data Lenny »

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14423
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #217 : ma 21.05.2018, 09:33:06 »
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

En ole luultavasti sen buddhalaisempi kuin kristitty, mutta kuva ilmaisee minulle samantyylistä voimakasta filosofista kritiikkiä kuin varhaisempi Harro Koskisen Sikamessias, joka teoksena ansaitsee kansainvälistäkin tunnustusta. Kuten klovniksi maskeerattu buddha, kysyy se katsojaltaan, keitä olemme ja mikä on paikkamme maailmassa. Pyhitämmekö todella tärkeimmät asiat, vai häpäiseekö tapamme olla ja elää sen, mikä on pyhää (oikeastaan voisin kuvitella tuon Koskisen teokseksi, joskaan en tunne miehen koko tuotantoa sanoakseni)?

Vastaus tähän kysymykseen on viime kädessä aina yksityinen. Ihminen kysyy sitä joko itseltään tai näkemältään kuvalta.

Itse ajattelin kuvan sillä tavalla että kaikessa on ns. buddhaluonto. Ei ole olemassa pyhää, ei epäpyhää. Ei syvällistä, ei pinnallista.

Tarinan mukaan joku pyhimys käveli jossain päin tienoita ja tanhuvia kun hänen altaan maasta alkoi kohota pyhiä lingamkiviä. Pyhimys tai mikä lie tyyppi yritti väistellä niitä lingameita sen minkä kykeni, ettei polje pyhää objektia, mutta niitä vaan tunki kaikkialta esiin. Sitten hän tajusi että kaikki on pyhää, kaikki maa hänen allaan.

- Taiteilijan oma näkemys voi tietty olla eri.

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14214
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #218 : ma 21.05.2018, 10:33:29 »
Damn, hemmetin onnistunut kuva yllä. Ja toimii buddhalaisen filosofian kannattajille testinä. Ne jotka ovat vautsi vau ovat tietenkin niitä joilla buddhalaisuus on voimavara, ja ne jotka repivät perseensä eivät tajua buddhalaisesta filosofiasta hittojakaan.

En minäkään tajua, mutta kuvittelen tajuavani edes tuon verran!

En ole luultavasti sen buddhalaisempi kuin kristitty, mutta kuva ilmaisee minulle samantyylistä voimakasta filosofista kritiikkiä kuin varhaisempi Harro Koskisen Sikamessias, joka teoksena ansaitsee kansainvälistäkin tunnustusta. Kuten klovniksi maskeerattu buddha, kysyy se katsojaltaan, keitä olemme ja mikä on paikkamme maailmassa. Pyhitämmekö todella tärkeimmät asiat, vai häpäiseekö tapamme olla ja elää sen, mikä on pyhää (oikeastaan voisin kuvitella tuon Koskisen teokseksi, joskaan en tunne miehen koko tuotantoa sanoakseni)?

Vastaus tähän kysymykseen on viime kädessä aina yksityinen. Ihminen kysyy sitä joko itseltään tai näkemältään kuvalta.

Itse ajattelin kuvan sillä tavalla että kaikessa on ns. buddhaluonto. Ei ole olemassa pyhää, ei epäpyhää. Ei syvällistä, ei pinnallista.

Tarinan mukaan joku pyhimys käveli jossain päin tienoita ja tanhuvia kun hänen altaan maasta alkoi kohota pyhiä lingamkiviä. Pyhimys tai mikä lie tyyppi yritti väistellä niitä lingameita sen minkä kykeni, ettei polje pyhää objektia, mutta niitä vaan tunki kaikkialta esiin. Sitten hän tajusi että kaikki on pyhää, kaikki maa hänen allaan.

- Taiteilijan oma näkemys voi tietty olla eri.

Taiteen yksi tunnusmerkkihän juuri on se, ettei se ole yksiselitteistä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7022
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #219 : ma 21.05.2018, 10:52:34 »


Itse ajattelin kuvan sillä tavalla että kaikessa on ns. buddhaluonto. Ei ole olemassa pyhää, ei epäpyhää. Ei syvällistä, ei pinnallista

Aivan, kysyä voi myös miksi ihmeessä olisi jotain muuta.

Ihmisen toiveet halut mieltymykset saavat aikaan kaikenlaisia kuvitelmia ja pelot, toiveet muokkaavat kyllä niitä kaikenlaisiksi ideologisiksi päämääriksi, mutta ne ovat pelkkää huuhaata.

Kun sataa kastuu ja auringon säteilyssä voi palaakin. Luonto tarjoaa samat edellytykset kaikille oli millainen pyhimys, tai roisto hyvänsä.