Kirjoittaja Aihe: Buddhalaisuus  (Luettu 9821 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5320
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #40 : su 10.04.2016, 13:28:00 »
Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

Mitä helvettiä oikein jokellat?

 Kaikkein syvimmin inhoan teennäistä tapakristillisyyttä, jolla ihmiset täyttävät hengellistä tyhjyyttään esittämällä kristittyä. Juuri ne maaseudun protestanttiset tapakristityt äänestivät onnellisina natseja, koska heillä ei ylipäänsä ollut mitään periaatteita myytäviksi. Tapakristillisyys on vain maagisiin symboleihin puettua nihilismiä, sitä samaa mitä Hitlerin okkultismi minulle edustaa. Tiedämme sinut tyhmäksi, mutta miten tyhminä pidät meitä muita?

Tuossa on vinha perä.

Jatkaisinkin samasta asiasta huomattuani, että Vladimir Putin ihastelee ja liehittelee Venäjän Ortodoksista uskontoa, mutta ei aina onnistu kovin hyvin.

Hän esiintyy usein Ortodoksien tilaisuuksissa. Nyt on vain niin, että Patriarkka laittaa hanttiin Putinin Ukrainan politiikka:

Patriarkka Kirill on ollut viisi vuotta Venäjän Richelieu ja kirkko on pysynyt Venäjän eniten luottamusta nauttivana instituutiona. Patriarkka johtaa Moskovan patriarkaattia, joka  on monin verroin isompi entiteetti kuin Putinin Venäjä.

 Kirill on kommunismin kauhut kokenut ortodoksipiispa, Putin vastapuolen entinen KGB-upseeri.Kirkon ja kremlin suhteiden viilentyminen on totta. Kirillillä on Ukrainassa pelissä paljon isommat panokset kuin Putinilla.
Jos Putin jatkaa Ukrainan pilkkomista, menettää Kirill Ukrainan ortodoksit, mikä on puolet koko Moskovan patriarkaatin jäsenistöstä. Arvovallan mureneminen näkyy jo, sillä Latvian presidentti perui patriarkan toukokuuksi kaavaillun vierailun.

Onneksi Venäjän historia on pitkä. Aina ennenkin "venäläisen" retoriikan jälkeen seuraa hienovaraisemman, rauhallisemman ja argumentoidumman johtajuuden aika. Se näyttää, että imperiumissa elää myös "sivilisaatio".

Venäjän kirkko valmistautuu jo aikaan Putinin jälkeen.
https://www.kotimaa24.fi/blogit/patriarkka-ja-putin-rajalla/
« Viimeksi muokattu: su 10.04.2016, 13:29:16 kirjoittanut Reinholdt JR »
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #41 : su 10.04.2016, 13:49:52 »
Kiitos tiedosta. Nyt kun olemme sivunneet ketjussa islamia, protestanttisuutta ja Venäjää, niin lienee syytä keskittyä jälleen ketjun aiheeseen.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5320
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #42 : su 10.04.2016, 14:16:58 »
Niihä myö tehhäänkii.
..............

Buddhalaisuudesta osaa kertoa omia kokemuksiaan parhaiten jäsen hibiscus.

Minulla ei ole sieltä muuta tietoa, kuin se että Tanja Karpela on ollut halailemassa äiti Ammaa.

Toinen asia on fakiirit, siis että kuinka uskaltavat ja viitsivät makailla pystyssä olevien naulamattojen päällä.
Luulisi olevan hauskempaa uinua sekä rakastella pehmeällä untuvapatjalla.

Hibiscus tietysti tuntee fakiirien sexielämän, kuin omat taskunsa, onko fakiireilla himoja, ovatko eunukkeja, leikattuja tms, siis  ovatko tuossa suhteessa kylmiä kuin kapakalat ?
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 1416
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #43 : su 10.04.2016, 14:23:47 »
Niihä myö tehhäänkii.
..............

Buddhalaisuudesta osaa kertoa omia kokemuksiaan parhaiten jäsen hibiscus.

Minulla ei ole sieltä muuta tietoa, kuin se että Tanja Karpela on ollut halailemassa äiti Ammaa.

Toinen asia on fakiirit, siis että kuinka uskaltavat ja viitsivät makailla pystyssä olevien naulamattojen päällä.
Luulisi olevan hauskempaa uinua sekä rakastella pehmeällä untuvapatjalla.

Hibiscus tietysti tuntee fakiirien sexielämän, kuin omat taskunsa, onko fakiireilla himoja, ovatko eunukkeja, leikattuja tms, siis  ovatko tuossa suhteessa kylmiä kuin kapakalat ?

Ei mennyt vielä ihan buddhalaisuuteen asti.

Lainaus

Amma on syntynyt alueelle jossa enemmistö kansasta on hindulaisia, ja hänen opetuksensa pohjautuu useimmiten hindulaiseen mytologiaan.

Fakiiri

Lainaus
Fakiiri on varsinaisesti sufilainen askeetti,[1] vaikka sanaa on käytetty myös hindulaisista askeeteista.

Ehkä jo jatkossa pääsemme lähemmäs, elämä on tie...
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5320
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #44 : su 10.04.2016, 15:06:36 »
Niihä myö tehhäänkii.
..............

Buddhalaisuudesta osaa kertoa omia kokemuksiaan parhaiten jäsen hibiscus.

Minulla ei ole sieltä muuta tietoa, kuin se että Tanja Karpela on ollut halailemassa äiti Ammaa.

Toinen asia on fakiirit, siis että kuinka uskaltavat ja viitsivät makailla pystyssä olevien naulamattojen päällä.
Luulisi olevan hauskempaa uinua sekä rakastella pehmeällä untuvapatjalla.

Hibiscus tietysti tuntee fakiirien sexielämän, kuin omat taskunsa, onko fakiireilla himoja, ovatko eunukkeja, leikattuja tms, siis  ovatko tuossa suhteessa kylmiä kuin kapakalat ?

Ei mennyt vielä ihan buddhalaisuuteen asti.

Lainaus

Amma on syntynyt alueelle jossa enemmistö kansasta on hindulaisia, ja hänen opetuksensa pohjautuu useimmiten hindulaiseen mytologiaan.

Fakiiri

Lainaus
Fakiiri on varsinaisesti sufilainen askeetti,[1] vaikka sanaa on käytetty myös hindulaisista askeeteista.

Ehkä jo jatkossa pääsemme lähemmäs, elämä on tie...

Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 1416
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #45 : su 10.04.2016, 15:16:02 »

Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan

Ei sen kannata antaa haitata keskustelussa. Kuten sanottu, elämä on tie ja aina voi oppia uutta.

Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #46 : su 10.04.2016, 15:51:25 »
Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan

Pitääkö tuo ymmärtää niin, että milloin jostain aiheesta ei tiedä varsinaisesti mitään, on pakko päästä kiekumaan silti jotain? Amma ei taida olla buddhalainen, ja hibiscuksen sotkeminen ketjuun taas aiheuttaa suoranaisen kontaminaatioriskin.

Wikipedian mukaan 'äiti Amma' on muuten tautologia, koska 'amma' tarkoittaa 'äitiä'.
« Viimeksi muokattu: su 10.04.2016, 15:52:23 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5320
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #47 : su 10.04.2016, 16:29:32 »
Kerro lisää, koska tunnut olevan asiantuntija siinä missä jäsen hibiscuskin.

Niin kuin sanoin, niin oma suvereeniteettini ei ole hallita buddhalaisuutta sen kaikissa muodoissaan

Pitääkö tuo ymmärtää niin, että milloin jostain aiheesta ei tiedä varsinaisesti mitään, on pakko päästä kiekumaan silti jotain? Amma ei taida olla buddhalainen, ja hibiscuksen sotkeminen ketjuun taas aiheuttaa suoranaisen kontaminaatioriskin.

Wikipedian mukaan 'äiti Amma' on muuten tautologia, koska 'amma' tarkoittaa 'äitiä'.

Jokainen ymmärtää asioita omien kykyjensä mukaan. Minusta jäsen hibiscus on uskonnollisten asioiden erikoistuntija näillä saiteilla

Pelkkä kiekuminen ei auta uskonnollisten asioiden selvittelyssä, pitää olla myös vakaumus ja tahto.

Jos esimerkin haluat uskonnollisten asioiden "tietäjästä" hän on eittämättä Taha, hän tietänee myös buddhismin syvimmät salaisuudet.

Amma on palindromidi, enkä tiedä miten se liittyy mihinkään ?
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #48 : su 10.04.2016, 18:29:23 »
Buddhahan ei noista fakiiritouhuista sitten järin mitään saanut irti. Tai korjaan: asketismista. Voi olla himppasen eri juttu kuitenkin. Fakiirihan saattaa temppuilla elannokseen, askeetikko sensijaan pyrkii henkiseen katharsikseen tai täydelliseen itsehallintaan rääkkäämällä kehoaan. Buddha totesi ettei sillä pelillä valaistuminen etene.

Ja oikeastaan se mikä minua mättääkin juuri Lähi-idästä alkunsa saaneensa länsimaisessa systeemissä on nimenomaan kärsimyksen korostaminen. Juutalaisuudesta en osaa sanoa, mutta k-uskonto ja islam ottivat asiakseen että pitää rääkätä. Joko itseään tai muita. Ainakaan k-uskonto ei toki uusitestamenttilisessa muodossa anna minkäänlaista lupaa toisten ihmisten kiusaamiseen ja kiduttamiseen, mutta niin vain siihen se sitten kumminkin meni. Noitarovioista on säpisty paljon, mutta nehän taisivat roihahtaa vain sen vuoksi että inkvisio ei halunnut hiipua pois sen jälkeen että sen alkuperäinen tarkoitus oli täytetty, eli kerettiläiset oli nujerrettu. Toisaalta noitien käryttäminen taisi olla kovastikin nimenomaan protestanttien mieleen. Ehkä katolilaisuus joka oli hylätty näyttäytyi jälkikäteen sellaisena taikauskon pesäkkeenä että "kunnon" protestantit halusivat kaikkeen taikauskoon hajurakoa noitakokoilla.

Herääkin kysymys että siitäkö ne uskonnolliset hässäkät saavat alkunsa että jokin uskonto alkaa pilkkoutumaan pienempiin osiin ja nämä kilpailevat kannattajista ja pyrkivät nujertamaan toisensa. Katolinen kirkko oli erityisen kärkäs pitämään vallastaa kiinni ja kataarit olivat eräitä uhreja, sitä ennen tietysti oli rökitetty pakanoitakin eli täysin ei-kristittyjä.

Buddhalaisuteen on helppo tykästyä koska se vaikuttaa oikeasti viisaususkonnolta jolle on yhdentekevää saako nujerrettua kilpailijansa ja mahdollisimman paljon tunnustajia plakkariinsa.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7641
  • Etevä ajattelija
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #49 : su 10.04.2016, 18:39:07 »
Buddhalaisuudella on positiivinen asenne: kärsimyksestä voidaan vapautua.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 13725
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #50 : su 10.04.2016, 21:48:25 »

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

"Kristilliset" ylivertaiset sotajoukot ovat saaneet tämän nykyisen invaasion aikaan, kun kävivät pommittamassa noiden arbimaiden yhteiskuntajärjestyksen hajalle ja siten mahdollistivat ääriryhmien nousun, sekä sen lisääntyvän kannatuksen.
...
Uskonnot sinänsä eivät ole ongelman ydin vaan talous, eli mammona on pääuskonto, kuten on aina ollut.

Luuletko siis, että Lähi-idän islamilaiset maat olisivat kehittyneet kukoistukseensa, jos Länsimaat eivät olisi sekaantuneet asioihinsa? Lukuisilla arabi/islamilaisilla mailla on ollut ihan rauha kehittää yhteiskuntiaan mielensä mukaan, mutta mitä ovat todella tehneet? He kieltäytyvät modernisoitumasta, he hakevat yhteiskuntaansa 600-luvun kirjasta. He elävät menneisyydessä. Ei tuo taantumus ole kenenkään muun, kuin heidän oman yhteiskuntansa ja uskontonsa vika.

http://timo-vihavainen.blogspot.fi/2016/04/onko-meilla-liikaa.html
Lainaus
Muhamettilaiset maat ovat takapajuisuutensa luoneet aivan omatoimisesti ja siinä pysyvät niin kauan kuin jatkavat keskiaikaista uskonnonharjoitustaan. Tämä ei ole mikään herja, vaan perustuu asioita läheltä seuranneiden havaintoihin.

Mikäli satojen miljoonien ihmisten yhteisö julkaisee vielä tällä vuosituhannella tuskin lainkaan kirjallisuutta, mikäli se pitää suurimpana oppineisuutena kulttikirjansa ulkoa opettelemista ja estää naissukupuolta elämästä normaalia, vapaan kansalaisen elämää, ei sillä ole mahdollisuuksia modernisoitua.

Aika vähän lisättävää tuohon, se kulttuuri, se uskonto... ::)

No, tuo on islamin ongelma, mutta mikä on buddhalaisuuden ongelma? Minusta se, että sekin on pysyvyyttä ja ehkä myös menneisyyttä haikaileva näkemys, ei kehitystä tavoitteleva. Buddhalaisuuden ongelmakin lienee siinä, että se on rauhanomainen (puolustuskyvytön islamia vastaan) ja staattinen näkemykseltään, ei kehitykseen pyrkivä. Tuo on ongelma. Staattisuus on ongelma, koska yhteiskunta kehittyy joka tapauksessa, uskonnoista riippumatta. Uskontojenkin on pakko sopeutua muutoksiin ja kehitykseen. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat menestyneet osin siksi, koska ovat kehittyneet yhteiskunnallisten muutosten myötä. Monet muut uskonnot, kuten hinduismi, islam ja buddhalaisuus, ovat vähän sormi suussa sen suhteen, miten pitäisi reagoida, kun yhteiskunta ja maailma muuttuu. Intiassa edelleen toimii kastijärjestelmä, vaikka jokainen ajatteleva hindu tietää sen olevan turmiollinen perinne!

Buddhalaisuteen on helppo tykästyä koska se vaikuttaa oikeasti viisaususkonnolta jolle on yhdentekevää saako nujerrettua kilpailijansa ja mahdollisimman paljon tunnustajia plakkariinsa.

Läntisessä mallissaan buddhalaisuus taitaa usein olla pseudouskontokin...

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #51 : su 10.04.2016, 22:24:05 »
En sanoisi että Japani tai Korea ovat mitenkään paikoilleen jämähtäneitä maita materiaalisen menestyksen mittarilla katsottuna. Kummassakin noista maista buddhalaisuus on yksi harjoitetuista uskonnoista. Jäänyt vähän sellainen mielikuva että shintolaisuus hoitelee Japanissa oman tonttinsa ja buddhalaisuus omansa, ja vastaavasti aikoinaan Kiinassa kungfutselaisuus, buddhalaisuus ja taolaisuus pärjäilivät kumpikin tonteillaan ilman että piti mitenkään kärhämöidä keskenään. Sitten tuli kommunismi, mutta nykyään siellä saa taas rampata temppeleissä ja kirkoissakin, mikäli mesta on saanut virallisen hyväksynnän hallinnolta.

Ehkä uskonnon täytyy tyytyä olemaan jollainlailla sivussa tai jonkinmoisena "ajoittain esiin otettavana koristeena" joka liitetään ihmiselämän taitekohtiin kuten nimenanto, avio ja hautajaiset - ja silloin yhteiskunta pärjää. Mutta kumpi on muna kumpi kana? Tuleeko uskonnosta este kehitykselle koska ei muutenkaan pärjätä ja sitten tarrataan siihen uskontoon (epä)pelastavana oljenkortena, vai johtuuko se pärjäämättömyys nimenomaan uskonnosta?

Noita asioita asioita ja iänikuisia aavikkouskontoja voisi kyllä pohtia muissa ketjuissa. Pahimmillaan kaikissa muissa. Harmi ettei täällä ole buddhalaisuusspesialisteja heittämässä läppää. Josta en taas sitten mitään kyllä ymmärtäisi enivei.

 :P
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 13725
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #52 : su 10.04.2016, 23:50:29 »
Buddhalaisuus Japanissa on vähän sivu-uskonto shintolaisuuden ohella, Koreasta en niin tiedä, kun en sen yhteiskuntaa juuri tunne. Joka tapauksessa buddhismi on pitkälti käsittääkseni symbolinen uskonto monissa noissa maissa, se ei juuri vaikuta yhteiskuntaan korkealla tasolla, vain perhe- ja henkilötasolla? Niin, sinänsä aika fiksu uskonto. Aika vähän tyrkyttävät ja painostavat sitä muille.

Pakko lisätä tähän se, että uskonnoissa on eroa juuri siinäkin, että toiset lähtevät ihmisyydestä, toiset yhteisöllisyydestä. Buddhalaisuus selvästi on uskonto, joka tulee kokea sisimpänsä kautta, kun taas ääriesimerkkinä islam on juuri yhteisöllinen uskonto, jossa yksilö ei niin merkitse, mutta uskonnon idea hallitsee. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat jotain toimivia välimuotoja tässä suhteessa.
« Viimeksi muokattu: su 10.04.2016, 23:54:33 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #53 : ma 11.04.2016, 00:58:13 »
Pakko lisätä tähän se, että uskonnoissa on eroa juuri siinäkin, että toiset lähtevät ihmisyydestä, toiset yhteisöllisyydestä. Buddhalaisuus selvästi on uskonto, joka tulee kokea sisimpänsä kautta, kun taas ääriesimerkkinä islam on juuri yhteisöllinen uskonto, jossa yksilö ei niin merkitse, mutta uskonnon idea hallitsee. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat jotain toimivia välimuotoja tässä suhteessa.

Kun vielä joskus tarkentaisit tyydyttävällä tavalla senkin, missä mielessä ne ovat 'toimivia välimuotoja'. Eivät ne ainakaan siinä mielessä toimivia ole, että niitä soveltaen autolle koneremonttia tehtäisiin. Sopivalla tavalla abstraktisti toimivuus pitää tässä yhteydessä kai ymmärtää niin, ettei sen suhdetta konkretiaan ole jäljitettävissä lainkaan.

Yhteisöjä oli olemassa ennen ensimmäistäkään kristittyä tai juutalaista. Yhteisöllisyys kun ei ole kristillisen uskon tuotetta, vaan ihmisyyttäkin kattavampi lajibiologinen ominaisuus. Se ei ala ihmisyydestä eikä pääty siihen.
« Viimeksi muokattu: ma 11.04.2016, 01:00:19 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 13725
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #54 : ma 11.04.2016, 01:19:06 »
Ei tietenkään uskonto ole luonut yhteisöllisyyttä, mutta sanon, että hyvintoimiva uskonnollisuus luo ja lisää yhteisöllisyyttä. Aina ei uskonto toimi, mutta joskus kyllä.

USA:n kristillisyyttä usein halveerataan meilläpäin, koska meillä ei ymmärretä sen merkitystä yhteisöllisyyden luojana. USA:n siirtolaisista monet olivat eri yhteiskunnista ja valtioista peräisin, mutta kirkko usein muodostui yhteisölle yhdistäväksi tekijäksi. Kirkko osin teki siirtolaisista amerikkalaisia. Siksi kirkko on vielä nykyisinkin arvokkaampi asia USA:ssa kuin meillä. Uskonto, hyvintoimivana, voi olla merkittävästi yhdistävä tekijä yhteiskunnalle. No, voihan se toki luoda afganistanejakin... ???
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #55 : ma 11.04.2016, 09:17:43 »
USA:n kristillisyyttä usein halveerataan meilläpäin, koska meillä ei ymmärretä sen merkitystä yhteisöllisyyden luojana.

Jonkin verran raamattuvyöhykkeellä retkeilleenä voin kertoa, että kristillinen yhteisöllisyys ei ole luonut hyvinvointia. Luulen, että asia on nimen omaan päinvastoin; kristillisyyttä käytetään savuverhona, kun haalitaan itselle lisää mammonaa.

Ketjun aihetta sivutakseni, niin samaa tekee kaikki ne, joille uskonto on kulttuuria.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7641
  • Etevä ajattelija
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #56 : ma 11.04.2016, 09:23:36 »
USA:n kristillisyyttä usein halveerataan meilläpäin, koska meillä ei ymmärretä sen merkitystä yhteisöllisyyden luojana.

Jonkin verran raamattuvyöhykkeellä retkeilleenä voin kertoa, että kristillinen yhteisöllisyys ei ole luonut hyvinvointia. Luulen, että asia on nimen omaan päinvastoin; kristillisyyttä käytetään savuverhona, kun haalitaan itselle lisää mammonaa.

Ketjun aiheeseen palatakseni: kyllä Islam on ihanaa.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6583
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #57 : ma 11.04.2016, 10:45:52 »

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

"Kristilliset" ylivertaiset sotajoukot ovat saaneet tämän nykyisen invaasion aikaan, kun kävivät pommittamassa noiden arbimaiden yhteiskuntajärjestyksen hajalle ja siten mahdollistivat ääriryhmien nousun, sekä sen lisääntyvän kannatuksen.
...
Uskonnot sinänsä eivät ole ongelman ydin vaan talous, eli mammona on pääuskonto, kuten on aina ollut.

Luuletko siis, että Lähi-idän islamilaiset maat olisivat kehittyneet kukoistukseensa, jos Länsimaat eivät olisi sekaantuneet asioihinsa? Lukuisilla arabi/islamilaisilla mailla on ollut ihan rauha kehittää yhteiskuntiaan mielensä mukaan, mutta mitä ovat todella tehneet? He kieltäytyvät modernisoitumasta, he hakevat yhteiskuntaansa 600-luvun kirjasta. He elävät menneisyydessä. Ei tuo taantumus ole kenenkään muun, kuin heidän oman yhteiskuntansa ja uskontonsa vika.

Missäs kukoistuksessa länsimaat ovat, kun ilmeisesti vertaat heihin. Kysymyksessähän on vahvemman oikeuksista, kun euroopan maat ovat aikoinaan laajentaneet omaa valtaansa muihin maihin. Euroopan perinteitä usankin valta on. Arabimaita on ryöstetty öljyn vuoksi ja sitä tehdään edelleen.

Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Länsimaat kyllä ihan kiitettävästi ovat olleet mukana tukemassa arabikuninkaita kansaa vastaan, aina kun on ollut jotain toiveita pyrkiä parempaan ja oikeudenmukaisempaan valtaan.

Johtajia kyllä aseistetaan kuten saudeja, oikeastaan voisi kysyä, miksi, tuollaista vanhoillista pesää tuetaan.

Ehkä tiedät vastauksen, Usa-n pomot sanoivat aikoinaan jostakin johtajasta,  jota tukivat ja aseistivat, (esim, pol pot) okei hän on kyllä roisto,, "mutta meidän roisto."

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6583
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #58 : ma 11.04.2016, 10:57:11 »

Pakko lisätä tähän se, että uskonnoissa on eroa juuri siinäkin, että toiset lähtevät ihmisyydestä, toiset yhteisöllisyydestä. Buddhalaisuus selvästi on uskonto, joka tulee kokea sisimpänsä kautta, kun taas ääriesimerkkinä islam on juuri yhteisöllinen uskonto, jossa yksilö ei niin merkitse, mutta uskonnon idea hallitsee. Juutalaisuus ja kristillisyys ovat jotain toimivia välimuotoja tässä suhteessa.

Uskonto on valtaa ja politiikkaa, eikä mitään muuta.

Aatetta pidemmälle ei koskaan päästä. Aate joka on poikkeuksetta ihmisen päässä, kuvitellaan joksikin saavutettavaksi tavoitteeksi.

Taivas aate, ikuisuus aate, tai aate naapurin kissasta, mitä eroa niillä on aatteen kohde ja tavoite on edelleen sen ihmisen päässä.

Samalla tavalla uskovia on helppo hallita, uskonkiihko, tai kansalaisuus aate yhdistävät.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #59 : ti 12.04.2016, 13:18:00 »
Missäs kukoistuksessa länsimaat ovat, kun ilmeisesti vertaat heihin. Kysymyksessähän on vahvemman oikeuksista, kun euroopan maat ovat aikoinaan laajentaneet omaa valtaansa muihin maihin. Euroopan perinteitä usankin valta on. Arabimaita on ryöstetty öljyn vuoksi ja sitä tehdään edelleen.

Nykyiset uskon riidat johtuvat vallasta ja taloudesta, kuten ovat aina johtuneet.

Länsimaat kyllä ihan kiitettävästi ovat olleet mukana tukemassa arabikuninkaita kansaa vastaan, aina kun on ollut jotain toiveita pyrkiä parempaan ja oikeudenmukaisempaan valtaan.

Johtajia kyllä aseistetaan kuten saudeja, oikeastaan voisi kysyä, miksi, tuollaista vanhoillista pesää tuetaan.

Ehkä tiedät vastauksen, Usa-n pomot sanoivat aikoinaan jostakin johtajasta,  jota tukivat ja aseistivat, (esim, pol pot) okei hän on kyllä roisto,, "mutta meidän roisto."

Todellakin tulee muistaa se kuninkaiden, tai paremminkin sheikkien väliporras siinä riistossa. Nämähän voisivat aivan mainiosti jakaa öljystä saamansa dollarit vaikka koko kansalleen. Kuka näitä arabien pomoja pakottaa olemaan itsekkäitä kusipäitä?

Kaikkien uskontojen harjoittajat hakevat vain omaa etuaan. Uskontoja käytetään sosiaalisena liimana, mutta pääosassa on aina se että porukka hakee omaa etuaan ja joskus ei-omien etuja vastaan. Islamin piirissä naidaan serkkuja kun ollaan niin ahneita että halutaan että vauraus pysyy suvussa vaikka sukurutsankin avulla. Buddhalaisille maallikoille kelpaa raha, roina ja hyöty, ja välillä vähän rukoillaan kotitemppelin äärellä että elämässä onnistaisi ja bisnekset sujuisivat.

Kaikkialla henkisyys latistuu pelkäksi taikauskoksi jossa oleellista on käydä vähän ruikuttamassa temppelissä tai siellä kotialttarin äärellä aina välillä, taikka heittämässä rukoukset ja mantrat jotta kyseisessä yhteisössä fanitetut jumalat, henget sun muut superolennot olisivat mieliksi ihmisille. Ehkä vähän vähemmälle nykymaailmassa on jäänyt pelko että jumalat olisivat kateellisia ja kostaisivat jos ei niitä muista kokoajan, mutta eiköhän jumalien mielistelyssä kumminkin ole vielä jonkinlaista pohjavirtausta mukana joka juontaa tuonne antiikin aikoihin jolloin sama jumala saattoi olla sekä häijy että hyvä sen mukaan millaisen oikun mieleensä sai. Tai toisaalta eiväthän ne ylijumalat ole vielä siitä juurikaan muuttuneet, kun ei hyvyys ikinä ole kauhean suuressa huudossa ihmisille, vaan se kauppasuhde jonka he jumaluuksiinsa rakentavat. Nyt ei vaan enää sillä tavalla alleviivata että Jahve tai Allah tms. olisi koston jumala ja tahtoisi pahaa, pahan tahtominen on sälytetty ihmisen kontolle ja väitetään että uskonnot eivät tapa, jumalat eivät tappaa, ihminen tappaa.

Jos ei oikeasti usko mihinkään, niin voi tietysti ajatella että ainahan se on ollutkin ihminen joka tappaa, ja mikään ei ole latistunut miksikään, vaan kaikki on aina ollut yhtä ja samaa paskaa.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC