Kirjoittaja Aihe: Buddhalaisuus  (Luettu 9822 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa mks

  • Konkari
  • Viestejä: 916
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #20 : ke 20.05.2015, 09:25:59 »
(Laikalla jälleen kerran hyvä komma.)

Noin itsekin arvioin.

Lainaus
Tiedän että on helvetin vaikea olla menemättä siihen retkuun että on vimmainen tarve saada uskonto joka toimii yleisavaimena ja on kuin Sudenpentujen käsikirja josta voi katsoa kaiken mahdollisen lottonumeroita myöten...

Olen skidistä lähtien ollut ihastunut ideaan "täydellisestä Sudenpentujen käsikirjasta". Luulen, että juuri tuon leikillisen idean välittömästi paljastamat mm peliteoreettiset ristiriitaisuudet ovat suojelleet minua aikuisempana kuvittelemasta, että sellainen kirja edes hiukan vajavaisena voisi olla olemassa.

mks

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #21 : ke 27.05.2015, 10:44:06 »
Mihin ihminen tarvitsee tarinoita? Olisiko oikein sanoa, että ymmärryksensä jatkeeksi? Se mitä olento ymmärtää, määrittelee olennon ymmärryksen tarpeet. Monesti silkka mielenrauha kelpaa täyttämään sen. Ihminen luo tarinoita, koska hän tarvitsee niitä. Pillerinpyörittäjä luo lantapalloja.

Useampia vuosia foorumikommunikaatiota yrittäneenä uskallan sanoa, että keskinäisen ymmärryksen tavoitteleminen lähestyy fantasiaa kollektiivisesta tajunnasta. Se minkä sinä saatat ymmärtää voi olla täysin käsityskykyni ulottumattomissa. Edellinen aiheuttaa useita kysymyksiä. Ensiksikin, miten jaettu ymmärrys ylipäätään on mahdollista? Entä miten rajoitukseen tulisi suhtautua? Milloin meidän on parempi yksinkertaisesti sulkea suumme ja kuulostella, ja milloin olosuhteet edellyttävät konfliktia loukatessamme muiden kognitiivisia rajalinjoja?

Yhtäältä voidaan suhtautua asiaan kuten koiraa koulutettaessa, jolloin ymmärryksellä on instrumentaalinen rooli yhteisen tavoitteen toteutumiseksi. Toisaalta seuraa merkillinen päätelmä, että jossain toisessa suhteessa olemme koiria itse, ja meidän ymmärryksemme voi olla korkeintaan väline sellaisen tavoittelemiseksi, jota emme ymmärrä edes tavoitella, ja jota emme ymmärrä lainkaan olemassaolevaksi.

Edellisen kaltaisen suhteellisuuden vuoksi oikeanlaisuuden periaatetta on mahdotonta ilmaista. Oikeanlainen kissa kun on hiukan muuta kuin oikeanlainen koira. En sanoisi, että onnistunut kommunikaatio on mahdotonta. Sanoisin, että se on jotain muuta kuin ehkä kuvittelimme sen olevan. Jos kuvitellaan (kuvitelkaamme hetki näin) tien valaistumiseen olevan (jotain), sitä (tietä) ei voi opettaa missään erityisessä muodossa. Rinnastan tässä valaistumisen jonkinlaiseen täydellistymiseen, joten saatan kirjoitella myös palturia. Tulkintaani tukee se, että buddhalaisen tradition valaistumisella on yhteys olemassaolon lakkaamiseen sellaisena entropisena muutoksena kuin sen tunnemme, ja tietynlaisena tosiolevaisuuden ilmenemisenä. Se ei voi tarkoittaa mitään ajallisessa jatkumossa ilmenevää olemusta, koska ajalliset muodot ovat väliaikaisia ja alttiita muutokselle. Siten buddhaluonto ei ole mikään tietty muoto, pikemminkin idea, jonka perusteella kärsimään kykenevien olentojen vaikeuksia tulee parhaansa mukaan lievittää. Buddhaluonto ei kuitenkaan ole pelkkä idea: se on todellisempi kuin katoava ego itse. Sen lisäksi olen kaikenlaista olemusajattelua vastaan, kuten tapaan usein sanoa.

Vulgaarimuoto edellisestä on, että kuoltuani kärsin sen mukaan, paljonko tein hyviä ja pahoja tekoja, ja synnyn sen mukaisessa ruumiissa. Näin egolla ja sen tulevilla tarpeilla perustellaan itse asiassa se buddhalaisuuden tärkeämpi ja oikeampi ydinajatus, että ego on harhaa ja alttiina entropialle ja kuolemalle, se ei suinkaan 'synny uudestaan'. Kuolema on egon loppu, piste. Hyväksy se. Henkilökohtaisesti pidän oppia anattasta siinä määrin oikeellisena ja tärkeänäkin, että kuoleman jälkeen seuraavaan kehoon luiskahtavan sielun ajatus täytyy kertakaikkiaan hylätä. Jotta sellaiseen uskottaisiin, ei oppia anattasta ole joko ymmärretty oikein tai otettu vakavasti. Karma on tyystin toinen juttu, kerron sitä koskevista henkilökohtaisista tulkinnoistani ehkä myöhemmin lisää. Varoituksen sanaksi, kaikki tulkintani ovat henkilökohtaisia harhaoppejani, joiden parissa olen viihtynyt. Eivätkö ne yleensä olekin?
« Viimeksi muokattu: ke 27.05.2015, 11:09:52 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #22 : to 07.04.2016, 20:07:17 »


Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #23 : to 07.04.2016, 21:59:45 »
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
"Ole se muutos, jonka haluat maailmassa nähdä." - Gandhi
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6564
  • Hai Sixteen!
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #24 : to 07.04.2016, 23:55:40 »
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #25 : pe 08.04.2016, 10:31:42 »
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

Kaikki joutaa mennä, jos ihmisillä on toisiaan kohtaan hyvä tahto. Ei tarvita anti-jihadismia, jos ei ole jihadismia. Maahanmuuttokriittisyyttäkään ei ole tarvis, jos maahanmuuttajissa ei ole mitään kritisoitavaa. Toisaalta jos ihmiset ovat kivoja toisilleen, pakolaisuuttakaan ei ole, koska pärjää omien porukoiden kanssa eikä ole tarvis lähteä maailmaa kiertelemään.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6583
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #26 : pe 08.04.2016, 10:46:49 »
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

Kaikki joutaa mennä, jos ihmisillä on toisiaan kohtaan hyvä tahto. Ei tarvita anti-jihadismia, jos ei ole jihadismia. Maahanmuuttokriittisyyttäkään ei ole tarvis, jos maahanmuuttajissa ei ole mitään kritisoitavaa. Toisaalta jos ihmiset ovat kivoja toisilleen, pakolaisuuttakaan ei ole, koska pärjää omien porukoiden kanssa eikä ole tarvis lähteä maailmaa kiertelemään.


Kaikki eripuraisuudet lähtevät siitä, että ollaan erillisiä yksilöitä ja yksilöllä on erilaiset intressit.

Ihanteet eivät muuta tuota tosiasiaa.  Uskomalla, ei tule uskovaiseksi, asenne vain vahvistaa erilisyyden tunnetta.

Niinpä ollaan *tuomittuja ikuiseen kadotukseen itsekkäin aattein, sitähän aatteet aina ovat.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #27 : pe 08.04.2016, 10:55:41 »
Lieneekö hän noin sitten sanonut, kun on kuvaan moinen teksti laitettu. Tuo kyllä lopettaisi kaiken uskontoperusteisen kurjuuden, jos moinen asenne otettaisiin.
Myös anti-jihadismin, halla-aholaisuuden ym maahanmuuttokriittisyyden murskaisi.

Kaikki joutaa mennä, jos ihmisillä on toisiaan kohtaan hyvä tahto. Ei tarvita anti-jihadismia, jos ei ole jihadismia. Maahanmuuttokriittisyyttäkään ei ole tarvis, jos maahanmuuttajissa ei ole mitään kritisoitavaa. Toisaalta jos ihmiset ovat kivoja toisilleen, pakolaisuuttakaan ei ole, koska pärjää omien porukoiden kanssa eikä ole tarvis lähteä maailmaa kiertelemään.


Kaikki eripuraisuudet lähtevät siitä, että ollaan erillisiä yksilöitä ja yksilöllä on erilaiset intressit.

Ihanteet eivät muuta tuota tosiasiaa.  Uskomalla, ei tule uskovaiseksi, asenne vain vahvistaa erilisyyden tunnetta.

Niinpä ollaan *tuomittuja ikuiseen kadotukseen itsekkäin aattein, sitähän aatteet aina ovat.

On pysyttävä hengissä ja mahdollisesti jopa jatkettava sukua, ja tältä pohjalta tietenkin toimitaan niin että asiat mahdollistuvat tässä ja nyt ja tulevaisuudessakin. On kuitenkin olemassa aina jokin tietty raja jonka yli meneminen on jo silkkaa ahnehtimista ja itsekkyyttä. Kaikki toiminta ei ole tarpeellista itsesäilytyksen nimissä. Jos pystyy tulemaan toimeen omalla tontillaan omaa peltoaan viljellä kitkuttaen, mutta silti hyökkää naapurinsa tontille omien hänenkin viljelmänsä, vaikka pärjäsi omillaankin, niin se on sitten jo sitä silkkaa negatiivista toimintaa, jolle keksitään kaikenlaisia oikeutuksia mihin touhuun sotaisat jumalatkin ovat ihan tarpeellisia työvälineitä. Jahve unessa käski minun tappaa naapurini ja niin edelleen.

Jos ihmiset jotenkin oppisivat elämään tyytyen, niin ehkä elämässä olisi vähemmän kärsimystä. Jonkinlaista hätävaraa tietysti pitäisi olla ajoille jolloin tulee luonnonkatastrofeja. Toisaalta jos porukkaa olisi vähemmän, ei ruoka niin helposti loppuisi kesken huonoinakaan aikoina. Lastentekeminen pitäisi siis malttaa lopettaa muutamaan ja yhteisö järjestäisi vanhustenhuollon, se ei olisi lasten kontolla.

Ainoa erilaisuus ihmisten intressien välillä on siinä että tyytykö vai haluaako viedä muiltakin näiden oman. Jälkimmäistä on suosittu liikaa ja aina sillä tekosyyllä että omat porukat yyper alles ja muu ovat oikeastaan jonkinlaisia ali-ihmisiä. Pirullisen vaikea tuosta on kumminkaan päästä poiskaan, sillä jos yksi ryhmä yksipuolisesti heittäytyy elämään pasifistista elämää jossa ei pyri millään tavalla alistamaan muita ja tunkemaan heidän lääneilleen, niin tuo vaatimaton porukka hyvin helposti katsotaan nujerrettavissa olevaksi ryhmäksi. Esim. USA:ssa elävät amishit olisi varmaan jo jossain toisessa maailmankolkassa tapettu sukupuuttoon. Vaikka he eivät millään tavalla uhkaa ketään ja ole kellekään haitaksi. Mutta juuri siksi. Koska heistä ei ole uhkaa, he ovat tallattavissa.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #28 : pe 08.04.2016, 10:58:39 »
Oikeastaan tosi-buddhalaisuus silmissäni on sitä ettei enää välitä ihmisten piirileikeistä ja valtapiireistä hevon kukkuakaan. Mutta miten pärjäisi yksi buddhalainenkaan ilman ryhmän tukea? Onko niin että henkinen kehitys kohti egosta vapautumista voi tapahtua vain suojatuissa olosuhteissa joissa väistämättä joutuu nojaamaan tavanomaisen egoistiseen yhteiskuntaan? Ja ehkä tuo yhteiskunta tai sen jäsenet tuntee jonkinlaista syvää syyllisyyttä omasta egoismistaan ja sen vuoksi sitten jakelee kymmenyksiä munkeille, että olkaa te edes henkisiä kun me ei kyetä. Ja rämpyttäkään niitä rukousrullia meidänkin puolestamme. (Mikä kyllä omasta mielestäni on naurettavaa, kun en oikein usko että toisen ihmisen karmaa voi kukaan ulkopuolinen polttaa pois.)
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #29 : pe 08.04.2016, 12:10:15 »
Ja rämpyttäkään niitä rukousrullia meidänkin puolestamme. (Mikä kyllä omasta mielestäni on naurettavaa, kun en oikein usko että toisen ihmisen karmaa voi kukaan ulkopuolinen polttaa pois.)

En ole tosibuddhalainen enkä oikein mikään, mistä huolimatta näitä on mukava kommentoida.

Karma on yksi niitä hindulaisuudessakin esiintyviä oppeja, joita on oikeasti helppo käyttää mitä ihmeellisimpänä perusteena. Vaikka käsitykseni mukaan buddhalaisuus kieltää egon ja ihmisen harhoina tosiolevaisesta, on karkein tulkinta karman laista juuri tuollainen tosiolevaisuuden olettama. Koska teit sitä ja koska teit tätä, niin nyt olet tuollainen paska ja kärsit selkä- ja hartiakivuista. Koska naapurin Pertti edellisessä elämässään teki sitä ja teki tätä, niin nyt hänellä on pälvikalju. Tällainen tulkinta on eräänlaista teleologista determinismiä, jota itse vastustan.

Jos egoa ei ole, jos otamme vakavasti opin anattasta, ei-tosiolevaisesta minuudesta, niin missä mielessä toisen ihmisen karmaa ei voi ulkopuolinen 'polttaa' pois? Yksinkertaisimmillaan karman laki ilmaisee, että teoilla on seurauksensa. Senhän me yleensä hyväksymme kausaalisena ehtona, mutta miten pitkälle ajatusta voidaan venyttää menettämättä sen mielekkyyttä?

Aina kun buddhalaisen opin kuvitellaan tarkoittavan minun pelastumistani karman minulle määräämältä kohtalolta, ajatellaan viime kädessä egoa. Se on kovin paradoksaalinen tulkinta opista, koska buddha nimenomaan kieltää minän olevaisuuden ja väittää kärsimyksen johtuvan takertumisesta asioihin, etenkin egoon. Olen usein ilmaissut saman kysymällä, mikä on se 'minä' -mikä on se, joka syntyy uudelleen? Karman laki ymmärretään yleensä sielunvaellusoppina, mikä itse asiassa sopii filosofisesti hirveän huonosti yhteen oppiin anattasta, ei-olevaisesta minuudesta. Nyt en ehdi asiaa enempää käsitellä, kenties paradoksi edellä herättää jotain pohdittavaa. Buddhalaisuudessa se on erittäin tärkeä paradoksi, enkä voi väittää tuntevani 'oikeaa' ratkaisua sille.
« Viimeksi muokattu: pe 08.04.2016, 12:21:14 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #30 : pe 08.04.2016, 22:49:51 »
Taitaa olla yksi niistä syistä että minusta ei ole tullut buddhalaista juurikin tuo mitä kirjoitat, Laika. Miten kummassa karma voi säilyä, jos ei ole mitään minuutta? Silloinhan karmasta kärsisi joku ihan ventovieras, joku jolla ei ole osaa eikä arpaa siihen mitä joku jäppinen joskus jossain teki. Myöskään en ymmärrä mitä kauhean iki-ihanaa olisi siinä että sielu (jota ei edes ole) pääse sammumaan johonkin nirvanaan. Jos nyt meneillään oleva elämä olisikin kärsimystä, mikä takaa että se olisi sitä aina? Entä jos jossain toisessa elämässä ei olekaan niin "suicidaalinen" että haluaa koko inkarnoitumisen loppuvan...?

Mutta minua epäilyttää että ongelma ovat oikeasti käsitteet. Ehkä se että egoa ei ole ei siltikään tarkoita etteikö olisi olemassa "joku tietty" joka näitä elämiä kokee. Tai ehkä egon olemattomuudella tarkoitetaan sitä että sanotaan nyt vaikka "yksittäinen käyttöminuus" hajoaa kuolemassa tai sen jälkeen ihan yhtälailla kuten kehokin. Itse miellän että ego on tämä nykyminäni, sanotaan vaikka Norma Bates, joka asuu Suomessa, on nainen, tämän ikäinen ja niin edelleen. En ollut tätä edellisessä elämässäni, enkä tule olemaan tätä seuraavassa elämässäni. Mutta se jokin jolle Norma Bates on vähän sama juttu kuin kädelle hansikas, oli olemassa aiemmin, on nyt, ja tulee olemaan. Näin minä uskon ja jos se ei ole buddhalaisuutta, niin en siis ole buddhalainen.

Jos ajattelee että ihmisen tosiolemus, entiteetti tai mikä lie, olisi vähän kuin näkymätön käsi, niin se voisi tulla näkyväksi vain laittamalla hanskan käteen. Hanskana me aistimme toisemme. Tiedämme että olemme olemassa. Samaistumme hanskaan, ja se onkin sitten väärin koska se aikanaan heitetään pois.

Kuitenkin kaikki uskonnot menevät mielestäni vähän sivupolulle jos ne alkavat jauhamaan nimenomaan kärsimyksestä. Onhan elämä muutakin. Ainakin hindulaisuudessa muistaakseni on myös termi liilaa joka, jos en sekoile, tarkoittaa sitä miten Shiva-jumala luo maailman/maailmaa leikkien. Ehkä koko olemassaolon voisi nähdä myös jatkuvan luomisen tilana, joka on kuin tanssi, tai kuin seksi, tai uintia, jatkuvaa virtausta jossa energia muodostaa hetkellisiä muotoja.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #31 : la 09.04.2016, 09:32:18 »
Mutta minua epäilyttää että ongelma ovat oikeasti käsitteet. Ehkä se että egoa ei ole ei siltikään tarkoita etteikö olisi olemassa "joku tietty" joka näitä elämiä kokee.

Sen ja eläinrääkkäyksen puolestapuhumisen takia olen Descartesia avoimesti ja kauan nuijinut. Hän kyllä päättää postuloida olevansa jokin minä, joka ajattelee, vaan kieltäytyy ehdottomasti tajuamasta koko ilmenemisen syntyvän suhteessa kokemukseen todellisuudesta l. fenomenologiseen ilmenemiseen. Kuinka hän sitten postuloi olevansa olemassa? No, hän kuulemma ajatteli. Tosin siitä ei ole mitään erityisiä todisteita säilynyt. Toisekseen hän ajatteli itseään, joten hänen tarkkailuhorisonttinsa oli juuri sopivan laaja kaltaiselleen älyn jättiläiselle. Kolmanneksi hän arveli olleensa rationaalinen, mistä ei ole säilynyt juuri sen enempää todisteita kuin kaksi ensin mainittua neronleimausta, hänen uskonsa ikuiseen sieluun ja kaikkivaltiaaseen Jumalaan. Minun katsannossani hän kieltää kaikki muut jumalat paitsi sen ainoan valheellisen ja väärän, siis itsensä. Mikä hän on sanomaan muita harhaksi, jos hän on harhaa ja valhetta itse?

Onneksi Nietzschen tavoin voimme ottaa tehtäväksi kaikkien arvojen uudelleenarvioinnin ja väittää, että ihmisen korkein arvo ei ehkä olekaan totuus vaan valhe. Mikä meitä kieltää, Descartesin mitätön ja ja ajan kuluttama jumalako?

Man and things.-- Why does man not see things? He is himself standing in the way: he conceals things.

Nietzsche's Daybreak, s. 483, R.J. Hollingdale
« Viimeksi muokattu: la 09.04.2016, 09:52:35 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #32 : la 09.04.2016, 11:30:13 »
Itseäni on vähän alkanut ihmetyttää minkä takia jumalan käsite on länkkäreille ja aavikkouskontojen harjoittajille niin karmean tärkeä juttu. Ja se pitää saada muotoon sinä-minä. Eli ihminen mitättömän pikku minänsä kanssa saa rääkyä sinä-jumalalle niitä näitä, valittaa ja ruikuttaa, vaatia ja kiukutella. Jotenkin skitsofreenistä touhua. Jos sanoo ettei ole olemassa mitään elävien olentojen ulkopuolista jumalaa, niin sitten joku tulee esittämään pelon ja epäilyksen että sinä itse haluat olla jumala tai kuvittelet olevasi jumala. Mitä kummaa. Jos sanoo että kaikki on osa jumalaa, niin se ei nappaa kellekään. Tai siihen vieläkin sotketaan jotain partaukkoja ja ihmishahmoja. Kunpa kukaan ei olisi koskaan keksinyt mitään jumalaa tai jumalia.

Buddhalaisuudessa, tai sen sanoisiko filosofisessa muodossa josta länkkärit säpisevät ei kai jumalaa tunnusteta tai tunnisteta. Eksoteerisessa tapabuddhalaisuudessa jossa tavikset vaan käyvät niitä rukousrullia räpläämässä voi olla vaikka miten paljon jumalia, eikä minulle ole avautunut että mitä he merkkaavat palvojilleen. Ovatko he vähän samassa asemassa kuin vaikkapa katolilaisuuden pyhimykset? Vai ovatko he jonkinlaisia arkkityyppejä tai vertauskuvia, jotain mitä on ihmisessä itsessään sisällään? Hindut kuulema voivat mieltää että kaikki joku 33 miljoonaa jumalaa ovat lopultakin yksi ja sama josta kaikki eri jumaluudet ovat vain eri puolia. Ja ihmisetkin ovat kai siellä seassa, että kai minä sitten olen hindu kun olen panteisti.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6583
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #33 : la 09.04.2016, 11:35:44 »

Jos egoa ei ole, jos otamme vakavasti opin anattasta, ei-tosiolevaisesta minuudesta, niin missä mielessä toisen ihmisen karmaa ei voi ulkopuolinen 'polttaa' pois? Yksinkertaisimmillaan karman laki ilmaisee, että teoilla on seurauksensa. Senhän me yleensä hyväksymme kausaalisena ehtona, mutta miten pitkälle ajatusta voidaan venyttää menettämättä sen mielekkyyttä?

Ego tai minuus on tämän maailman reaktio, se on siinä mielessä oleva.

Tosiolevuus, on tämän maallisen maailman taustalla toimivat uusiutuvat voimat, joihin tuskin voidaan persoonallisuutta sitoa. Jos jokin määritellään tosiolevaksi, se vain tarkoittaa, että ihmisellä on sellainen katoava ajatus mielessään.
Ajatukset katoavat, kuolevat sitä mukaa, kun niitä ihmillä ilmenee, niitä voidaan kyllä toistaa, mutta ne eivät muutu tosioleviksi.

Mitä on ihminen ilman aatetta, tuskin muuta eläinkuntaa kummempi.?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 13725
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #34 : la 09.04.2016, 20:47:00 »
Buddhalaisuudessa, tai sen sanoisiko filosofisessa muodossa josta länkkärit säpisevät ei kai jumalaa tunnusteta tai tunnisteta. Eksoteerisessa tapabuddhalaisuudessa jossa tavikset vaan käyvät niitä rukousrullia räpläämässä voi olla vaikka miten paljon jumalia, eikä minulle ole avautunut että mitä he merkkaavat palvojilleen. Ovatko he vähän samassa asemassa kuin vaikkapa katolilaisuuden pyhimykset? Vai ovatko he jonkinlaisia arkkityyppejä tai vertauskuvia, jotain mitä on ihmisessä itsessään sisällään? Hindut kuulema voivat mieltää että kaikki joku 33 miljoonaa jumalaa ovat lopultakin yksi ja sama josta kaikki eri jumaluudet ovat vain eri puolia. Ja ihmisetkin ovat kai siellä seassa, että kai minä sitten olen hindu kun olen panteisti.

Jos buddhalaisuus olisi toimiva ajatusmalli, se valloittaisi maailmaa. Jos hindulaisuus olisi hyvää, se loisi tasa-arvoa. Jos islam olisi hyvä malli, se parantaisi maailmaa. Jos kristillisyys olisi hyvä, se loisi yhteiskuntiinsa hyvää, eiku hetkinen, sitähän kristillisyys on juuri tehnyt!
« Viimeksi muokattu: la 09.04.2016, 20:47:46 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #35 : la 09.04.2016, 23:25:08 »
Buddhalaisuudessa, tai sen sanoisiko filosofisessa muodossa josta länkkärit säpisevät ei kai jumalaa tunnusteta tai tunnisteta. Eksoteerisessa tapabuddhalaisuudessa jossa tavikset vaan käyvät niitä rukousrullia räpläämässä voi olla vaikka miten paljon jumalia, eikä minulle ole avautunut että mitä he merkkaavat palvojilleen. Ovatko he vähän samassa asemassa kuin vaikkapa katolilaisuuden pyhimykset? Vai ovatko he jonkinlaisia arkkityyppejä tai vertauskuvia, jotain mitä on ihmisessä itsessään sisällään? Hindut kuulema voivat mieltää että kaikki joku 33 miljoonaa jumalaa ovat lopultakin yksi ja sama josta kaikki eri jumaluudet ovat vain eri puolia. Ja ihmisetkin ovat kai siellä seassa, että kai minä sitten olen hindu kun olen panteisti.

Jos buddhalaisuus olisi toimiva ajatusmalli, se valloittaisi maailmaa. Jos hindulaisuus olisi hyvää, se loisi tasa-arvoa. Jos islam olisi hyvä malli, se parantaisi maailmaa. Jos kristillisyys olisi hyvä, se loisi yhteiskuntiinsa hyvää, eiku hetkinen, sitähän kristillisyys on juuri tehnyt!

Lauseissasi on yhtä paljon järkeä kuin päässäsi.

ps. Mitä oikein teet tällä palstalla, kun keskustelemassa et ainakaan ole. Mitä tarkoitat mallilla, mitä vittua tuo verbaalinen paskannuksesi malleista on ikinä tarkoittanut? Olet lässyttänyt malleista viimeiset viisi vuotta, kartoita nyt yksityiskohtaisesti, mitä se tarkoittaa. Onko se pienoismalli? Sellaisillako leikit kotonasi?
« Viimeksi muokattu: la 09.04.2016, 23:32:45 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 13725
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #36 : la 09.04.2016, 23:59:11 »
Totean vain sitä, että eivätkö kristillisperäiset yhteiskunnat ole luoneet pitkälti toimivimpia yhteiskuntia maailmassa? Vai ovatko islamilaiset, hindulaiset tai buddhalaiset niin tehneet?

Arvostan buddhalaisuutta hyvin korkealle, koska ei ole vihamielinen uskonto, vaan hyvin salliva (siksi toki hävisikin islamille aikoinaan, koska muslimit vetivät turpiin). Buddhalaisuuden ongelma lienee siinä, ettei ihminen ole synnynnäisesti buddhalainen, vaan jotain paljon raaempaa. Maailma on raakalaisten, islamin kaltaisten uskontojen. Ne eivät uskoasi kysele, ne määräävät.

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?
« Viimeksi muokattu: su 10.04.2016, 00:04:22 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 13579
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #37 : su 10.04.2016, 10:48:36 »
Näkisin että kaikkien uskontojen harjoittajissa on kyllä ollut myös hyvään tähtääviä tyyppejä ja ajoittain uskontojen sisällä tai "reuna-alueilla" on syntynyt hetkellisesti humaaneja suuntauksia. Toisaalta hörhö-ihmisenä pidän mahdollisena että on olemassa tietty esoteerinen "ikuinen totuus" joka vilahtaa ajoittain esiin minkä hyvänsä uskonnon valistuneempien harjoittajien kautta. Mutta ei kyllä mitenkään vahvasti ole esillä taikka näkyvillä, ja hyvin helposti tuntuu katoavan kokonaan sameaan mutaan jota on eksoteerinen uskonnon harjoittainen, oppien ottaminen kirjaimellisesti. Jos kaikki ns. pyhät kirjat käsitettäisiin vertauskuvauksellisena, filosofisena tekstinä, myyttinä joka pitää avata kuin uni selitettäisiin, niin asiat voisivat olla toisin kuin lapsellisten massaihmisten kanssa jotka haluavat vain verta seinälle omassa uskonkiihkossaan. Ja joita sitten manipuloivat, valtaa ja mammonaa janoavat ovelat saatanallisperkeleelliset luonteet johtavat kuin lammaslaumaa.

Kliseisesti sanoen itämailla ihmisen luonne on introvertimpi ja länsimailla ekstrovertimpi, joten idässä kaikesta kakasta "pelastaminen" on mielletty yksilön projektiksi. Länsimainen tyyli on tuntunut olevan että huseerataan ja riehutaan ympäri maailmaa, mutta oman itsen kanssa ei tarvitse työskennellä millään tavalla, koska taivaspaikka pärähtää kunhan vaan tarpeeksi hurmiossa huutaa Jeesusta tai Allahia. Pidän länsimaista tyyli hyvin vastenmielisenä, vaikkakin mm. kuningas Arthurin legenda kyllä viittaa siihen että kaiken sen riehumisen voisi suorittaa myös sisäisesti, eli jihad olisi sitä että ihminen taistelee omia huonoja piirteitään vastaan.

Nykyään tietysti kaikki on iloisesti sekaisin ja tyylipuhdasta itää tai länttä ei välttämättä enää ole. Eksoteerinen, ekstrovertti uskonnon nimissä taisteleminen on muuttunut sellaiseksi että uskonnosta siinä ei ole enää mukana kuin ripe, koko touhu on niin täysin läpinäkyvästi vain oman egon palvontaa ja hyödyttämistä, että huolimatta siitä miten monta terroristia maailmassa riehuukaan, niin vähän tulee kyllä sellainen olo että usko on kuollut. Ja joutaa minun puolestani ollakin. Mieluusti tähtäisin filosofisempaan aikaan jolloinka ihmiset rauhoittuisivat pohtimaan syntyjä syviä, ja jättäisivät herra paratkoon toisensa rauhaan.
"The artist is the true seer and prophet of his century, the justifier of life and as such, of course, a revolutionary far more fundamental in his penetration of the social mask of his day than any fanatic idealist spilling blood over the pavement in the name simply of another unnatural mask."

JC

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6583
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #38 : su 10.04.2016, 12:48:32 »

Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

"Kristilliset" ylivertaiset sotajoukot ovat saaneet tämän nykyisen invaasion aikaan, kun kävivät pommittamassa noiden arbimaiden yhteiskuntajärjestyksen hajalle ja siten mahdollistivat ääriryhmien nousun, sekä sen lisääntyvän kannatuksen.

Sama koskee myös turkin tilannetta suuruurenhullu Eddo on hyvin pitkälle vastuussa syyrian tilanteesta, toki siinä on myös muita mukana, varsinkin saudit, usa tietenkin on joka paikassa söhrimässä.

Uskonnot sinänsä eivät ole ongelman ydin vaan talous, eli mammona on pääuskonto, kuten on aina ollut.

Uskonto on tapa millä saadaan ihmiset kiihotettua toisiaan vastaan. (Lienet sinäkin vihollisen löytänyt, kirjoituksistasi päätellen)

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5013
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #39 : su 10.04.2016, 13:10:05 »
Kristillisyys aiemmin esti tuota islamilaisuutta, estääkö mikään sitä enää nykyisin?

Mitä helvettiä oikein jokellat?

Islam on muinaiskristillinen lahko. Siihen yhteyteen vedät käsitteen 'malli', jota et kaikkina näinä vuosina ole viitsinyt selventää edes itsellesi. Entä tämä: jospa kehittymättömät ihmiset turvautuvat taikauskoon kaikkialla, vähän niin kuin nyt, ja että maaginen ajattelu ei edistä kehitystä vaan vaikeuttaa sitä. Katso vaikka omaa kehitystäsi. Esitä minulle magian laji, johon voin uskoa, niin sitten kiinnostun. En rupea logiikkasi mukaisesti käymään paikallisessa kirkossa pelkästään sen vuoksi, että Suomessa vallitsee korkea työttömyysaste ja vienti ei vedä. Jeesus, anna meille tiedettä ja innovaatioita! Jeesus, anna myös järkeä Toopen päähän.

Norma tuskin ketjussa oli etsimässä itselleen sopivaa uskontokuntaa täyttääkseen maagisen uskonsa kansantuotteen kasvattamiseksi, eivätkä kaikki ihmiset sinun tapaasi usko tarpeen vaatiessa vaikka lankkuun naulattuun kissanraatoon, jos se sopii massoille. Kaikkein syvimmin inhoan teennäistä tapakristillisyyttä, jolla ihmiset täyttävät hengellistä tyhjyyttään esittämällä kristittyä. Juuri ne maaseudun protestanttiset tapakristityt äänestivät onnellisina natseja, koska heillä ei ylipäänsä ollut mitään periaatteita myytäviksi. Tapakristillisyys on vain maagisiin symboleihin puettua nihilismiä, sitä samaa mitä Hitlerin okkultismi minulle edustaa. Tiedämme sinut tyhmäksi, mutta miten tyhminä pidät meitä muita?

Kyllä, pidän esimerkiksi islamilaisia liikkeitä islamilaisina siinä määrin kuin ne käyttävät Koraanin sanomaa ohjeinaan ja pyrkivät rajoittuneine näkemyksineen levittämään islamilaista maailmanvallankumousta, mutta eivät amerikkalaiset joukot käsitykseni mukaan operoi maailmalla tehdäkseen kaikki kansat Jeesuksen opetuslapsiksi. Voi amerikkalaisilla joukoilla tietysti jokin toinen ilosanoma olla kristillisen sijaan. Eräänlaisen relativismiksi kutsutun tyhmyyden erityislajin mukaan noita kahta on mahdotonta eritellä toisistaan, ja itse asiassa amerikkalainen merijalkaväen mies on islamisti ja ISIS-taistelija kristitty. Sopii kuitenkin testata hypoteesia menemällä paikan päälle uskonnonfilosofiasta keskustelemaan.
 Toope haluaisi kai keskustella protestanttisesta etiikasta, jos hän vain tunnistaisi termin alkuperän yhteiskuntatutkimuksen puolelta ja osaisi yhdistää sen johonkin järkevään sisältöön. Koska hän kuitenkin jätti väliin kaikki tylsiltä vaikuttaneet opiskelumateriaalit aikoinaan, niin vaikeaa on. Pitäisi puhua mallista. Mikähän se malli olisi? Sitä ei Toope ole kaikkina näinä vuosina suostunut valaisemaan, vaikka kirjoitusten määrästä päätellen (kunhan laatu unohdetaan) kuvittelisi hänen jo väitelleen siitä tohtoriksi.
« Viimeksi muokattu: su 10.04.2016, 13:44:11 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)