Kirjoittaja Aihe: Buddhalaisuus  (Luettu 12028 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14081
Buddhalaisuus
« : pe 08.05.2015, 19:11:39 »
(Olkoon otsikko kaikenkattava buddhaisuuden keskustelua varten, koska kommentteja tuskin tulee niin valtavissa määrin että kannattaisi erityisiä yksittäisiä buddhalaisuuteen liittyviä kysymyksiä varten avata useita ketjuja.)

Buddhalaisuuden termistö ei ole minulle netissä koskaan oikein avautunut, mutta hölmöähän se on tainnut ollakin netissä asioita kysellä, kun buddhalaisuudenkin tiimoilta on olemassa kirjallisuutta. Löysin taannoin kirjaston kierrätyshyllystä materiaalia ja yksi kotiin kyöräämistäni kirjoista on Dhammapada. Tarkemmin sanoen kyseessä on palinkielisestä versiosta tehty Narada Theran tekemä englanninkielinen käännös kommentteineen.

Olen vähän ihmetellyt buddhalaisten tyhjyys-käsitystä, kun en ole voinut ymmärtää mitä hemmetin järkeä on tavoitella reinkarnaatiokierrosta pois pääsemistä jos lopputuloksena on pelkkä tyhjyys eli loppuminen eli lopullinen kuolema. Että ei enää ole ollenkaan olemassa. Yhtä hyvin voisi sitten olla vaikkapa materialisti, kuin buddhalainen. Nyt kun avasin tämän Dhammapadan umpimähkään, osui silmiin tällainen kohta (otsikon Be not attached to food alta):

3. Nibbana is Deliverance from suffering (vimokha). It is called Void because it is void of lust, hatred and ignorance, not because it is nothingness or annihilation. Nibbana is a positive supramundane state which cannot be expressed in mundane words. It is Signless because it is free from the signs of lust etc. ...

Nibbana-sana tarkoittaa nirvaa, ja jätin siitä yhden yläviivan pois kun en ole jaksanut selvittää mistä ne kaikki viivat ja vänkyrät tekstiin saadaan, ylle tai alle jne. Mutta siis nirvana ei olekaan tyhjän tyhjän tyhjyys, vaan sitä sanotaan tyhjyydeksi koska se on tyhjä himosta, vihasta ja tietämättömyydestä.

Oma ongelmani buddhalaisuuden suhteen on aina ollut että useimmat buddhalaisuudesta kiinnostuneet vaikuttavat olevan akateemisia ihmisiä joilla on muutenkin rasittava taipumus väännellä ja käännellä kieltä niin että lopulta en itse ymmärrä siitä yhtään mitään TAI pikku wanna be senseitä joilla ei ole minkäänlaista rakentavaa sanottavaa yhtään mistään, koska tärkeintä on vaan esittää Tärkeää. Eli egoni on aina hermostunut muiden ihmisten egoista.

Kuitenkin buddhalaisuus on siinä mielessä helvetin kiinnostavaa että se vaatii nimenomaan aikuista mieltä, eikä ole jotain mitä voi tuosta noin vain aivopestä lapsetkin fanittamaan (vaikka lapsia luostareihin toki tungetaankin). Aavikkouskonnot ovat ikäänkuin loputon hiekkalaatikkoleikki jossa ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Itämailla asiat sentään otetaan tosissaan, eikä jätetä pelkän vimmaisen uskomisen varaan, saati sitten sotimisen ("meidän jumala on parempi kuin teidän jumala"). Mutta eivät ne itämaatkaan toki mikään paratiisi ole.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa Rampsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1158
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #1 : la 09.05.2015, 02:16:19 »
Mieleatäni näillä asioila ei tulisi leikkiä. .leensä itäuskontojen vika on juuri se että niissä itsensä jumaluusylennys ja pyritään muuttamaan se luonnollinen tapa eSim. kuten homous ja naiset. En ymmärrä miksi mm. amerikat ovat ihannoineet itäuskontoja jopa palvontapaikkoja .
Vopi vitti minkä teki Ruzlanas!!!

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #2 : su 10.05.2015, 23:57:05 »

Oma ongelmani buddhalaisuuden suhteen on aina ollut että useimmat buddhalaisuudesta kiinnostuneet vaikuttavat olevan akateemisia ihmisiä joilla on muutenkin rasittava taipumus väännellä ja käännellä kieltä niin että lopulta en itse ymmärrä siitä yhtään mitään TAI pikku wanna be senseitä joilla ei ole minkäänlaista rakentavaa sanottavaa yhtään mistään, koska tärkeintä on vaan esittää Tärkeää. Eli egoni on aina hermostunut muiden ihmisten egoista.

Kuitenkin buddhalaisuus on siinä mielessä helvetin kiinnostavaa että se vaatii nimenomaan aikuista mieltä, eikä ole jotain mitä voi tuosta noin vain aivopestä lapsetkin fanittamaan (vaikka lapsia luostareihin toki tungetaankin). Aavikkouskonnot ovat ikäänkuin loputon hiekkalaatikkoleikki jossa ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Itämailla asiat sentään otetaan tosissaan, eikä jätetä pelkän vimmaisen uskomisen varaan, saati sitten sotimisen ("meidän jumala on parempi kuin teidän jumala"). Mutta eivät ne itämaatkaan toki mikään paratiisi ole.

Jotenkin tuntuu, että buddhalaisuus toimi yksilötasolla usein erittäin hyvin, mutta toimiiko se yhteiskunnan tasolla? Buddhalaisia yhteiskuntiahan oli Aasiassa ennen mm. islamin valloitusta. Buddhisteilla ei oikein ollut aseita vastustaa tuollaista militaristista ja autoritääristä islamia. Voisiko sanoa, että buddhalaisuuden huono puoli on siinä, ettei se kykene puolustamaan itseään?

Buddhalaisuus varmasti toimii yksilöjen kohdalla hyvin, mutta onko se kuitenkin ajatusmalli, joka ei yhteisönä toimi? Monissa itä-Aasialaisissa kulttuureissahan buddhalaisuus on vähän toissijainen uskonto/filosofia.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6853
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #3 : ma 11.05.2015, 09:50:43 »

Oma ongelmani buddhalaisuuden suhteen on aina ollut että useimmat buddhalaisuudesta kiinnostuneet vaikuttavat olevan akateemisia ihmisiä joilla on muutenkin rasittava taipumus väännellä ja käännellä kieltä niin että lopulta en itse ymmärrä siitä yhtään mitään TAI pikku wanna be senseitä joilla ei ole minkäänlaista rakentavaa sanottavaa yhtään mistään, koska tärkeintä on vaan esittää Tärkeää. Eli egoni on aina hermostunut muiden ihmisten egoista.

Kuitenkin buddhalaisuus on siinä mielessä helvetin kiinnostavaa että se vaatii nimenomaan aikuista mieltä, eikä ole jotain mitä voi tuosta noin vain aivopestä lapsetkin fanittamaan (vaikka lapsia luostareihin toki tungetaankin). Aavikkouskonnot ovat ikäänkuin loputon hiekkalaatikkoleikki jossa ei kukaan tule hullua hurskaammaksi. Itämailla asiat sentään otetaan tosissaan, eikä jätetä pelkän vimmaisen uskomisen varaan, saati sitten sotimisen ("meidän jumala on parempi kuin teidän jumala"). Mutta eivät ne itämaatkaan toki mikään paratiisi ole.

Jotenkin tuntuu, että buddhalaisuus toimi yksilötasolla usein erittäin hyvin, mutta toimiiko se yhteiskunnan tasolla? Buddhalaisia yhteiskuntiahan oli Aasiassa ennen mm. islamin valloitusta. Buddhisteilla ei oikein ollut aseita vastustaa tuollaista militaristista ja autoritääristä islamia. Voisiko sanoa, että buddhalaisuuden huono puoli on siinä, ettei se kykene puolustamaan itseään?

Buddhalaisuus varmasti toimii yksilöjen kohdalla hyvin, mutta onko se kuitenkin ajatusmalli, joka ei yhteisönä toimi? Monissa itä-Aasialaisissa kulttuureissahan buddhalaisuus on vähän toissijainen uskonto/filosofia.

Uskon kaiketi pitäisi olla enemmänkin henkilökohtainen asenne tai mielentila.

Maallinen valta tai valtio on eri asia. Silloin, kun uskonnot pyrkivät myös maalliseen valtaan, ei niillä mitään eroa politiikkaan olekaan.

Uskonnon sanomatkin perustuvat henkilön ominaisuuksien ymmärtämiseen ja maallisten halujen hylkäämiseen. Sitä ei tietenkään vallantavoittelussa tapahdu.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9692
  • 6-K, kannatusryhmä (perusjäsen)
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #4 : ti 12.05.2015, 06:25:22 »

Buddhalaisuuteen liittyvät elämän hienoudet löytää jokainen itsenäisesti ja omakohtaisesti. Jos aitoa tarvetta omaehtoiseen elämän hakemiseen ja oivaltamiseen ei ole, niin kaikki lukemiset ja tutustumiset tällaisiin asioihin vie vain kauemmas siitä, mikä on ydin.

Itselleni on kirkastunut idän viisaus oman elämäni kautta. Samoin Raamatun. Minusta niissä on paljon samaa. Mitähän eroa oleellisesti ottaen? Ehkä lännessä tarvitaan k-uskon lähestymistapaa, kun taas idässä hypätään suoremmin asiaan ilman vinoutumien korjailua?
Kaiken Kaltainen Kahjous Kunnon Kestävään Kunniaansa. (6-K)

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7781
  • Etevä ajattelija
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #5 : ti 12.05.2015, 08:20:27 »
Normankin kirjoituksesta voi lukea, että buddhalaisuus ei ole mikään yksi tiukka traditio.
Ääriversioita ovat (ehkä) tiibetinbuddhalaisuus, zen, puhtaan maan buddhalaisuus, länsimainen yliopistobuddhalaisuus (FWBO). Tai jotkut muut.
Uskonnoksi näistä lukisin tiibetinbuddhalaisuuden, muut ovat enemmänkin filosofioita ja erilaisia menetelmiä mielen käsittelyyn.

Määritelmällisesti buddhalaisuus on mielestäni Buddhan opetusta, mutta siitäkin on tulkintoja ja käytännössä jonkin tradition sulkeminen buddhalaisuudesta ei aina ole perusteltua. Buddhan opetukseen liimautumisesta Buddha itsekin varoitti (jos tapaat polullasi Buddhan tapa hänet), buddhalaisuus ei ole opin noudattamista vaan etenemistä polulla kohti vapautumista, valaistumista. Oppi on tienviitta, merkkejä polulla.

Valaistumisessa katoaa niin buddhalaisuus kuin muutkin määritelmät.


Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14081
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #6 : ti 12.05.2015, 13:30:42 »
Enemmän kuin yksittäiset uskonnot tai opit eroineen oikeastaan kiinnostaa jokaisen uskonnon ja opin esoteerinen toteutus (vs. eksoteerinen tapakulttuuri). Siinä juurikin kai huomaa millaisesta ihmisestä on kyse, kun selviää että onko hänen uskonnonharjoittamisensa ympäristön vaateesta tai toiveesta syntynyttä "aamujumppaa" jota tehdään että olisi "hyvä ihminen" (yhteisönsä silmissä), vai onko se henkilökohtainen missio, pakottava tarve.

Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi. Mikäs paikka se olikaan missä buddhalaismunkit(kin) kiusaavat vähemmistöön kuuluvia, kirjattomia ja osattomia muslimeja alueella? Äärimmäisen vastenmielistä toimintaa, sillä nimenomaan buddhalaisuudelta odottaisi kypsempää, aikuismaisempaa asennetta. Mutta jos munkiksi ryhtyminenkin on vain tapa, eikä todellinen kutsumus, niin siinä se on sitten lopputulos.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7781
  • Etevä ajattelija
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #7 : ti 12.05.2015, 15:23:57 »
Olkoot vain mokomat- Myanmarista?- mielestään buddhalaismunkkeja, Buddhan opetusta sellainen ei kuitenkaan ole.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 9692
  • 6-K, kannatusryhmä (perusjäsen)
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #8 : ke 13.05.2015, 19:55:33 »
Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi.


Tälläisilla flopeilla ei itseä kannata masentaa. Tässä suhteessa masentavaa on kyllä keräiltävissä. Loputtomiin.

Elämä on vain hiukan lyhyt.
Kaiken Kaltainen Kahjous Kunnon Kestävään Kunniaansa. (6-K)

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #9 : to 14.05.2015, 23:37:45 »
Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi.

Vrt. Sri Lanka. Eivät nuokaan buddhalaisten kanssa tule toimeen, vaikka kyse lienee enemmänkin kansallisista kiistoista. Kaksi kansaa samalla saarella = Konflikti!

Minä jotenkin luulen, että yksi kansa yhdellä saarella/alueella on se hyvä idea rauhalle.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5204
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #10 : la 16.05.2015, 09:57:29 »
Kyllä buddhalaisuuskin on jo onnistuttu kääntämään ikäväksi vallan välineeksi. Mikäs paikka se olikaan missä buddhalaismunkit(kin) kiusaavat vähemmistöön kuuluvia, kirjattomia ja osattomia muslimeja alueella?

En tunne alueen historiaa, mutta jos pyöräytät karttapalloa ja pysäytät sen sormella mihin tahansa maahan jossa on merkittävästi muslimeja, niin aina on vaikeaa. Se on myös aina jonkun toisen syytä, kun kysyt asiaa muslimilta.

Mietipä ongelmaa yksittäisen Taha Islamin kannalta, joka tulee vähän levittämään uskoaan uuteen naapurustoonsa ja varoittamaan vääräuskoisia jumalan heille säätämistä rangaistuksista, jos eivät tottele. Miten naapurusto reagoi vihankylvöön? No, miten naapurusto foorumilla siihen reagoi? Buddhalaisesta traditiosta puuttuu sopiva asetelma, josta syntyisi samanlainen, ainainen konflikti. Buddhalaisuuden perusteesit eivät ole konfliktihakuisia, koska yleensä ne on parhaiten ymmärrettävissä yksilön henkisen kasvun kautta. Kun luovutaan uskontojen ja ideologioiden samanarvoisuuden fantasiasta, nähdään helposti mistä tuulee.

Aasiassa asiaan saattavat vaikuttaa myös lukuisat kansanmurhat, joita erityisesti muslimit ovat panneet toimeen. Intian ja Pakistanin suhteet ovat maiden historian vuoksi tulehtuneet tänäkin päivänä.

Hyvä avaus buddhalaiseen ajatteluun Norma, valitan etten oikein nyt ehdi paneutua siihen.
« Viimeksi muokattu: la 16.05.2015, 09:59:55 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14081
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #11 : su 17.05.2015, 10:32:35 »
Kiitos, en nyt itsekään oikein saa enempää mieleen. Mutta nämä islamit alkavat jo tulemaan niin korvista ulos että muitakin uskontoja olisi intresanttia ripotella sekaan aina toisinaan.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7781
  • Etevä ajattelija
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #12 : su 17.05.2015, 10:58:51 »
Tämä buddhalaisuudesta keskustelu on hieman ristiriitaista.
Kun liikutaan pohtimassa sitä mitä on buddhalaisuus mielestäni pitäisi pitäytyä Buddhan opetuksiin. Myanmarin "buddhalaisten" toimet eivät minun mielestäni vastaa Buddhan opetusta.
Kun kerrotaan mitä buddhalaisuus merkitsee itselle, opetusten tulkinta on heti olemassa. Buddha itse sanoi jotenkin niin, että älä takerru opetukseen, kokeile ja ota se, joka sinusta on oikein.

Kunkin ihmisen tulkinnat ovat aina avoimia kritiikille, mutta kritiikki pitää perustella muulla kuin "ei Buddha noin opettanut". Pitää kritisoijankin ymmärtää että hänkin tulkitsee.

Tärkeintä on päästä perille, ei se miten polulla etenee.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14081
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #13 : ma 18.05.2015, 10:20:42 »
Juu, mutta jos kristinuskosta puhuttaessa otetaan esille myös mitä pahaa sen nimissä on tehty, ja ajankohtaisen islamin kohdalla varsinkin, niin ei buddhalaisuutta voi kohdella jotenkin erityistapauksena eli keskittyä puhtaasti oppiin ja sivuuttaa sivuilmöitä. Eli yhtä ainoaa oikeaa tapaa käsitellä buddhalaisuutta ei ole.

Jos ihmistä kiinnostaa negatiiviset puolet, hän voi keskittyä niihin, ja positiivisista puolista kiinnostunut keskittyy puolestaan niihin. Mielestäni minkään otsikon alla foorumikeskustelua ei tarvitse rajoittaa mihinkään tiettyyn kategoriaan tai sektoriin, vaan voidaan tarkastella kaikkea mahdollista, kukin siis oman mielenkiintonsa mukaisesti.

En toisaalta toki minäkään saa siitä mitään irti että totean vain että kaikki uskonnot on pilattu uskontojen seuraajien taholta. Siinä mielessä buddhalaisuudesta kaiketi itsekin mieluiten juttelisin siltä osin kuin että mikä sen oppi on ja miten sitä tulkitaan.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5204
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #14 : ma 18.05.2015, 11:14:45 »
Juu, mutta jos kristinuskosta puhuttaessa otetaan esille myös mitä pahaa sen nimissä on tehty, ja ajankohtaisen islamin kohdalla varsinkin, niin ei buddhalaisuutta voi kohdella jotenkin erityistapauksena eli keskittyä puhtaasti oppiin ja sivuuttaa sivuilmöitä. Eli yhtä ainoaa oikeaa tapaa käsitellä buddhalaisuutta ei ole.

Jos ihmistä kiinnostaa negatiiviset puolet, hän voi keskittyä niihin, ja positiivisista puolista kiinnostunut keskittyy puolestaan niihin. Mielestäni minkään otsikon alla foorumikeskustelua ei tarvitse rajoittaa mihinkään tiettyyn kategoriaan tai sektoriin, vaan voidaan tarkastella kaikkea mahdollista, kukin siis oman mielenkiintonsa mukaisesti.

En toisaalta toki minäkään saa siitä mitään irti että totean vain että kaikki uskonnot on pilattu uskontojen seuraajien taholta. Siinä mielessä buddhalaisuudesta kaiketi itsekin mieluiten juttelisin siltä osin kuin että mikä sen oppi on ja miten sitä tulkitaan.

Se miksi buddhalaisuutta kohdellaan jotenkin erityistapauksena verrattuna kristinuskoon ja islamiin johtuu ensiksikin siitä, että sen perinteiset vaikutusalueet ovat olleet lännessä vieraita, ja toisekseen opillisista syistä. Kuten Sepe mainitsi, on mahdollista ymmärtää buddhalaisuus filosofiana. Olen usein todennut, että itämaisessa traditiossa filosofia ja uskonto eivät erkaantuneet toisistaan niin tarkkarajaisesti kuin meillä. Jos haluaisin olla piikikäs kirjauskontoja kohtaan ja haluanhan minä, niin tiivistettynä buddhalaisuutta käsitellään usein erityistapauksena niihin nähden, koska se on erityistapaus.

Opillisesti buddhalaisuudesta on vaikea tehdä niitä tulkintoja, joiden mukaan sen oppia pitäisi valloitusten myötä levittää ulkopuolisille. Varmaan sellaisia joku voi tehdä, mutta ihan suoraan sanottuna sellaista ajatusta tärkeimmistä dhammapadan teksteistä on vaikea nähdä. Kristinuskossa ja islamissa jumala rankaisee vääräuskoisia, ja siksi jako meihin (oikeauskoisiin) ja teihin (jumalankieltäjiin, pakanoihin) on sisäsyntyisesti olemassa, myös Jeesuksen opetuksissa. Apologistit näkisivät asian kenties toisin, tulkintani on tulkinta ja kuten koen sen pakottamatta asettuvan. Edellinen dikotomia puuttuu buddhalaisuudesta: ihmisillä ja ilmeisesti myös muilla eläimillä ajatellaan olevan buddhaluonto, jonka kaitseminen ja puhkeaminen kukkaan nähdään imperatiivina. Koska eri olennot ovat erilaisessa vaiheessa kehityksessään, ei ole olemassa tapauskohtaisia yhteisönormeja, jotka pätevät kaikkiin. Kärjistetysti sanottuna kristinuskossa viimeinen tuomio erottelee lopullisesti aikojen lopussa jumalan valitsemat Hänen valtakuntaansa ja vääräuskoiset ikuiseen kidutukseen, kun taas ketjun katsannossa Helvetti on se, jonka siellä olevat olosuhteistaan itselleen luovat. Helvetti ei siis ole niinkään historian pääte- kuin pikemminkin jonkinlainen alkupiste. Tie tarkoittaa nimenomaan tietä ulos kärsimyksestä (tai durkhasta, joka on käännettävissä ehkä paremmin epätyydyttävyydeksi, epätäydellisyydeksi, kuin kärsimykseksi).

Nyt jos mietitään mitä buddhaluonnolla tarkoitetaan, on oltava tarkkana väärinkäsitysten varalta. Minä en tiedä, mikä on yleinen käsitys siitä vaikkapa aasiassa, eikä sen toisaalta tarvitse kiinnostaa meitä. Buddhalaisuuden teksteistä on kuitenkin löydettävissä vihjeitä. Eräs tärkeimmistä on oppi anattasta, ei-itsestä:

(Kannattaa lukea ainakin johdatus)
http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/mendis/wheel268.html

http://maverickphilosopher.typepad.com/maverick_philosopher/2012/07/the-control-argument-for-the-anatta-doctrine.html

Sillä on mielestäni tietty yhteys Platonin ajatteluun, vaikka käsitteellisesti joudutaan olemaan varovaisia aina. Esimerkiksi jos rinnastetaan buddhaluonto sieluun, pitäisi selvittää mitä sielulla tarkoitetaan, ja mikä kyseisen konseptin historia on. On myös nähtävä, miksi ajatus buddhaluonnosta ja oppi anattasta eivät ole keskenään ristiriidassa, vaikutti siltä ensinäkemältä tai ei. Anatta suttassa buddha käsitykseni mukaan pyrkii purkamaan tiettyä virhekäsitystä itsestä. Siten sutta kertoo, millä tavalla tietynlaista konseptia tai ehkä oikeammin sitä vastaavaa todellisuuden objektia ei ole olemassa.
« Viimeksi muokattu: ma 18.05.2015, 11:57:01 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14081
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #15 : ma 18.05.2015, 23:09:40 »
Selkeästi juutalaisuus, k-uskonto ja islam tuntuvat nimenomaan eksoteerisilta uskonnoilta. Jotenkin se kaikki mihin nuo aavikkouskonnot keskittyvät on niin pirun yhdentekevää ja toissijaista; se minkä tulisi olla vain melko merkityksetöntä ulkoista muotoa on otettu pääasiaksi. Nuo uskonnot ovat laumoja varten.

Kuitenkaan ei pitäisi mahdottomana että Jeesus tai hänen prototyyppinsä, jos moista koskaan eli, olisi saattanut joutua myös buddhalaisten "lähetyssaarnaajien" vaikutuspiiriin. Ellei sitten itse peräti ole matkustanut itään saakka. Kyllähän buddhalaisuutta jossain määrin leviteltiin esmes Kiinaan aktiivisestikin munkkien toimesta - ei toki kuitenkaan miekan voimalla. Olisi pirun mielenkiintoista tietää millainen k-uskonto olisi nykyään jos se olisi säilyttänyt alkuaikojen ehkä hyvinkin esoteerismaisen "sisäpiiriläisten" katsomuksen piirteitä enemmän kuin mihin se kykeni enää sen jälkeen kun siitä tuli valtionuskonto Roomassa.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5204
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #16 : ti 19.05.2015, 01:02:49 »
Norma, pidäthän mielessäsi henkilökohtaisen asemoitumiseni. Asiat eivät ole mustavalkoisia, vaikka henkilökohtainen makuni sotii kirjan uskontoja vastaan. Mielipiteeni toki on, että aabrahamilaiset uskonnot syntyivät erittäin sivistymättömissä olosuhteissa. Luin Jaakko Hämeen-Anttilan käännöstä Koraanista vasta eilen, ja se voi johtua käännöksestä tai sitten ei, mutta en saanut oikein mitään ajatusta koko suurasta. Se ei puhutellut minua, ja sekaan näkyi sotkeutuneen ohjeita parranajosta ruokaohjeisiin. Se ei millään tuntunut Jumalan ilmoitukselta. Älä syö sianlihaa, mutta muu liha on ok kunhan teurastutit sen ratifioidulla teurastajalla, sillä Jumala on suuri, armollinen. Tuollaisia heittoja oli väliin, ja väliin Aabrahamin heimon historiaa. Huvittavaksi koin Jumalan kuvailun -muista että dogmin mukaan Koraani on Allahin ilmoitus ihmiskunnalle- väliin armollisena ja suurena, väliin ankarana ja vihaisena. Kaltaisestani lukijasta vaikutti, että Jumala oli väliin hyvällä ja väliin pahalla päällä. No, miksei niinkin, vaikka toki tiesimme sen ilman ilmoitustakin. Jotain syvällisempää saattaa silti odottaa sellainen, joka ottaa uskonnon, hengellisyytensä, mielekkäällä tavalla tosissaan.

Ongelmana ei tavallaan ollut, ettenkö olisi ymmärtänyt, mitä luin. Ongelmani oli, että tunsin ymmärtäväni liiankin hyvin. Oppi anattasta on toista maata siksi, että se puhuttelee minua filosofisessa mielessä senkin jälkeen, kun kuvittelen sentään perehtyneeni modernin ajan tieteenfilosofiaan. Buddhalaisuuden teksteissä on muutamia hämmästyttävän moderneja elementtejä. Kaikkein tärkeintä on, että en koe samanlaisen kasuistisen dogmatiikan vaivaavan dhammapadaa kuin judeokristillisiä pyhiä kirjoja. Se ei merkitse, etteikö aasialainen buddhalaisuus olisi hyvinkin institutionalisoitunutta ja dogmaattista, mistä tulen erääseen tärkeään näkökulmaan.

Meillä ei varsinaisesti ole ymmärrystä, miten radikaaleja uudistuksia vaikkapa Jeesus (ja jopa Muhammed) teki omana aikanaan, kun ihmiset käyttäytyivät eetoksensa puitteissa vielä kuin alkuihmiset. Jeesuksen idea on aivan muuta, mitä kirkko opettaa Jeesuksesta. Jos tällainen radikalismi olikin pyhien miesten käyttövoima, niin sen ovat institutionalisoidut kristinuskon ja islamin perinteet täydellisesti tuhonneet. Esimerkiksi nykypäivän islamin hengellinen mielikuvitus vaikuttaa siltä, kuin profeetan tärkein käsky oli kieltää seuraajiaan ajattelemasta. Me tarvitsemme, sinä ja minä, hengellistä mielikuvitusta, rohkeutta haastaa aikakauden sosiaalinen normi voimallisesti. Miten muuten mikään kehitys parempaan mahdollistuisi? Entä miten kehitys mahdollistuu, jos vannomme uskollisuudenvaloja jo keksitylle? Periaatteita tarvitsemme kuten apupyöriä, kunnes osaamme pyöräillä muutenkin. Huomaa: voi olla, että apupyörillä on funktio niille, jotka eivät kykene pyöräilemään ilman niitä. Esimerkiksi islamin ongelmana näyttää olevan, että se vaatii niitä asennettaviksi jokaisen pyörään. Samanlainen vaara koituu institutionalisoituneesta uskonnosta yleensä, ja erityisesti sieltä, missä väitetään tunnettavan ikuinen ja muuttumaton totuus. Totuus ei ole muuttumaton periaate, vaan pikemminkin prosessi, verbi ennemmin kuin substantiivi.
« Viimeksi muokattu: ti 19.05.2015, 01:24:53 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa mks

  • Konkari
  • Viestejä: 916
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #17 : ti 19.05.2015, 09:48:48 »
Buddhalaisuuden teksteissä on muutamia hämmästyttävän moderneja elementtejä.

Tässä on mukana hiukan optista harhaa.

Ensinnäkin tiedon rajallisuus ei ollut valistuksenkaan oppineilta ihan piilossa ennen vuotta 1931, jolloin Kurt Gödel sen lykkäsi logiikkahypeisen Hilbertin kurkusta alas.

Toiseksi buddhalaisuus sekin on sisältä aika lailla roskaa ja jos nöyhtä kuoritaan pois, ei oikeastan jää jäljelle muuta kuin se, ettei mitään voida sanoa. Voipi olla, että hiljaisuus filosofiarintamalla olisi tervetullut muoti, mutta uskon pikemminkin sihen, että äänigradientin alenevaan suuntaan valuisi aina vain surkeampaa höttöä.

mks

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14081
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #18 : ti 19.05.2015, 22:57:26 »
(Laikalla jälleen kerran hyvä komma.)

Mutta eikö ole oikeastaan aikamoinen saavutus ihmiseltä todeta että "mitään ei voida sanoa"? Niin tavattomasti aikaa ja energiaa ihmiskunta kuitenkin on törsännyt taholla jos toisellakin kaikenlaisten uskonrakennelmien kehittelyyn ja ylläpitoon, ja usein näyttäisi siltä että yksinomaan omaa egoaan pönkittääkseen. Mikä muu tarvitsee jotain taruja ja oppeja siitä miksi olemme olemassa? Ego. Tiedän että on helvetin vaikea olla menemättä siihen retkuun että on vimmainen tarve saada uskonto joka toimii yleisavaimena ja on kuin Sudenpentujen käsikirja josta voi katsoa kaiken mahdollisen lottonumeroita myöten... Ja kuitenkaan mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma. Oppi jossa tyhjyyttä ei yritetä vältellä myytein, määräyksin, pelotteluin, maanitteluin jne. on aikas mielenkiintoinen tapaus. Jos semmoista oppia buddhalaisuudestakaan löytyy - spesialisti en todellakaan ole, että voisin mennä niin väittämään.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Buddhalaisuus
« Vastaus #19 : ti 19.05.2015, 23:32:51 »

En toisaalta toki minäkään saa siitä mitään irti että totean vain että kaikki uskonnot on pilattu uskontojen seuraajien taholta. Siinä mielessä buddhalaisuudesta kaiketi itsekin mieluiten juttelisin siltä osin kuin että mikä sen oppi on ja miten sitä tulkitaan.

Minullakin on sympatioita buddhalaisuutta kohtaan, mutta ei sekään väistä niitä ongelmia, joita valtavirtauskonto kohtaa. Buddhalaisuus lienee yksilökeskeinen uskonmalli, tai ainakin toimivin sitä kautta, se ei ole joukkouskonto islamin tapaan, herranjeesus ei todellakaan!

Nyt tuolla Burmassa ja sielläpäin tapellaan noiden muslimien ja buddhistien välillä. Olisiko oikeasti osin kyse siitä, että buddhalaiset eivät rohingya-vähemmistöä oikein halua yhteiskuntaansa? Miksi kukaan haluaisi ongelmiatuottavaa muslimivähemmistöä keskuuteensa (no joo, paitsi länsimaat)? Tuo muslimivähemmistö ei ole välttämättä lainkaan yhtä rauhanomainen, mitä mediassa on esitetty. Heidänkin keskuudessaan esiintyy tuota radikaali-islamia, kuten muuallakin. Pommi-iskuja ja terroria on tapahtunut puolin ja toisin. Jotenkin yllättäen buddhalaiset tms. eivät ota tuota ilmiötä avosylin vastaan... He eivät halua islamismia keskuuteensa.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo