Kirjoittaja Aihe: Islamin opinkappaleiden ja Muhammedin esimerkin ja opetusten arvostelu (nro 1)  (Luettu 44823 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Vanha aatami

  • Konkari
  • Viestejä: 13557
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!

Olen aina sanonut, että Islam on jotain, jonka yksilö valitsee ja.....

Muslimiksi syntyneillä vaihtoehdot ovat vain aika olemattomat. Varsinkin kun ottaa valinnan vaihtoehdot huomioon.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Vanha aatami

  • Konkari
  • Viestejä: 13557
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!

Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin demokratia on illuusio, koska kansa koostuu yksilöistä.

Kun ollaan ihan tarkkoja illuusio on se mitä Muhammad opetti heimoveljilleen näiden harhauttamiseksi, joka perustui hänen enkeli-hallusinaatioihinsa luolassa.

Mutta kun tuo Tahan avatar on nykyään tuo Kaaba-pytinki, niin kysytäänpä/arvostellaan sitäkin:

Koraanin mukaan Kaaban (yksinkertainen kivirakennelma) rakensivat Abraham (patriarkka, "kansan isä") ja poikansa Ismael.

Muhammadin aikaan Kaaba oli useiden eri heimojumalien palvontapaikkana, jollainen se oli ollut ehkä jo tuhansia vuosia. Kaabaa hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja muut arabit tekivät Mekkaan pyhiinvaellus- ja kauppamatkoja.

Kureishit karkottivat Muhammadin Mekasta. Palattuaan valloittajana 630, hän määräsi Kaaban puhdistettavaksi ikivanhoista heimojumalista. Sen jälkeen Kaaba on ollut islaminuskon pyhin paikka.

Kysymys: Miksi mennä merta edemmäs kalaan?
V: Terve ja kiitos kaloista!

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13873


Kun puhutan kirkosta ja hallituksista, täytyy katsoa mitä ne väittävät.

Niin juuri. Minä puhuin kristinuskosta ja sinä kirkosta. Eri asioita. Juutalaiskristillinen tisi oll se määrittely, jonka otit esiin. Kirkko, hallitus tai kirkkohallitus ovat sitten eri jutskia.

[uote]Jos haluat puhua Islamista niin katso, mitä Koraani ja sunna opettaa. Minulle ei tulisi mieleenkään väittää, että pystyisin sanomaan mitä kristinusko on, koska jo pelkästään erilaisia raamattuja on tuhansia.[/quote]

Juutalaiskristillinen oli kuitenkin itse valitsemasi määrittely. Siis tarkoitit sillä jotain muuta kuin uskontoa?

Lainaus

Olen aina sanonut, että Islam on jotain, jonka yksilö valitsee ja se, että sinä et sitä huomioi, ei tietenkään ole minun taktiikkani, vaan sinun. Toki on ihan ymmärrettävää, että kun totuus pelottaa, jätetään todisteet huomiotta.


Myös kristinusko on jotain, minkä yksilö valitsee, joten...

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Niin juuri. Minä puhuin kristinuskosta ja sinä kirkosta. Eri asioita. Juutalaiskristillinen tisi oll se määrittely, jonka otit esiin. Kirkko, hallitus tai kirkkohallitus ovat sitten eri jutskia.

Puhun juutalaiskristillisistä hallinnoista eli niistä, joiden väitetään saavansa valtansa Jumalalta ja joiden vallan papit ja rabbit ovat siunanneet. Ne ovat nimen omaan vastustaneet tiedettä.

Lainaus
Juutalaiskristillinen oli kuitenkin itse valitsemasi määrittely. Siis tarkoitit sillä jotain muuta kuin uskontoa?

https://en.wikipedia.org/wiki/Judeo-Christian

Lainaus
Myös kristinusko on jotain, minkä yksilö valitsee, joten...

Uskon valitseminen ei ole vapaaehtoista. Et voi päättää ajatuksiasi.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13873


Puhun juutalaiskristillisistä hallinnoista eli niistä, joiden väitetään saavansa valtansa Jumalalta ja joiden vallan papit ja rabbit ovat siunanneet. Ne ovat nimen omaan vastustaneet tiedettä.

Jonkun rabbin tai papin siunaus ei titenkään tee mitään hallotusta juutalaiseksi tai kristilliseksi. Oikea tapa olisi tarkastella sitä, toteutuuko niiden toiminnassa aito, oikea ja pyhien kirjojen mukainen uskonto. Väitän, että ei toteudu, joten niiden kutsuminen kristillisiksi tai juutalaisiksi on virhe. Eikä siis mahdollinen tieteenvastaisuus silloin ole juutalaisuuden tai kristillisyyden synti, vaan vain niid hallitusten. Ihan kuten hallinnon islamilaisuuden voi todeta vain koraaninmukaisuudesta, ei hallinnon siunanneiden käsityksistä sen uskonnollisesta taustasta.

Lainaus

Uskon valitseminen ei ole vapaaehtoista. Et voi päättää ajatuksiasi.

Puhut kukkua. Kyllä kristinusko on valinta. Eikä pelastus ole menetetty edes silloin, kun painii epäilyksen kanssa. Et taida tuntea kristinuskoa juurikaan? Kristinuskokin on tie siinä missä islam. Toki jokaisen uskonnon oma tapa ilmaista uskoa ja uskon toimintaa on erilainen, mutta lopulta samasta asiasta niissä puhutaan. Vai luulitko, että oikeesti on useita jumalia, jotka ihmisessä aiheuttavat ihan erilaisia uskon kokemuksia?

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Jonkun rabbin tai papin siunaus ei titenkään tee mitään hallotusta juutalaiseksi tai kristilliseksi. Oikea tapa olisi tarkastella sitä, toteutuuko niiden toiminnassa aito, oikea ja pyhien kirjojen mukainen uskonto.

Ensin pitäisi tietysti tutkia ne kirjat. Missä voin tutustua alkuperäiseen Raamattuun?

Lainaus
Puhut kukkua. Kyllä kristinusko on valinta.

Mikä niistä?
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14077
Naispuolinen professori opettaa että muslimien tulee sotaa käydessään raiskata vihollisen naiset ja tehdä heistä seksiorjiaan. Tällä tavalla miehet välttäisivät sen suuren synnin että harjoittavat seksiä avioliiton ulkopuolella. (Ilmeisesti orjanaiset toimivat jonkinlaisina hätäapuvaimoina, kertakäyttöisesti tai pidempiaikaisesti.)

http://www.inquisitr.com/2713829/female-islamic-professor-says-allah-allows-muslims-to-rape-non-muslims-in-order-to-humiliate-them-video/

In the video transcript provided by The Middle East Media Research Institute, Professor Suad Saleh says that slavery existed before Islam and anyone could trade “freeborn men and women” which was the equivalent to human organ trade. However, she says Islam put slavery “into order” by regulating when slavery was allowed. Saleh claims that Islam clearly defines when slavery is allowed and when it isn’t. She says the only “legitimately-owned slaves come from among prisoners from a war.” Therefore, she says Muslim men currently taking women from East Asia for sexual purposes are acting against Allah and against the Islamic faith. Instead, she says these men should be taking female prisoners of war for sexual purposes as a means to humiliate them.

    “The female prisoners of wars are ‘those whom you own.’ In order to humiliate them, they become the property of the army commander, or of a Muslim, and he can have sex with them just like he has sex with his wives.”


Hänet itsensä kanssa.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14500
Muistaisitko tämän, kun seuraavan kerran syytät länsimaista demokratiaa...

Sinä se jaksat ruikuttaa. Olen aina sanonut, että kaikissa valtiossa on enemmän tai vähemmän demokratiaa. Jopa Pohjois-Koreassa. Mikään valtio ei kuitenkaan ole demokratia. Jo pelkkä valtiollisuus on demokratian vastaista, koska valtiossa on tietyt instituutiot, jotka rajoittavat kansan valtaa.

Ja jos ihan tarkkoja ollaan, niin demokratia on illuusio, koska kansa koostuu yksilöistä.

Tuossa sikäli olet oikeassa, ettei ole olemassa täydellistä demokratiaa, kuten ei ole olemassa mitään täydellistä yhteiskuntamallia. Länsimaat silti ovat saavuttaneet parhaiten toimivan demokratian, joka mielestäni on eräänlainen tavoiteltava soihtu muille yhteiskunnille. Tuota kannattaa yrittää saavuttaa. Kritisoin edelleen islamilaisia yhteiskuntia siitä, etteivät löydä niitä yhteiskunnallisia ajatuksia, jotka voisivat viedä heitä demokratiaan ja pois autoritaarisista järjestelmistä, jotka ovat niin normeja islamilaisissa maissa. Islamilaisten maiden ongelmahan on näihin maihin sisäistetty autoritaarisuuden ajatus, joka kiistää demokratian ja toisenlaisten ajatusmallien mahdollisuudet. Autoritarismi syntyy pitkälti islamista.

Niin demokratiahan on vähän kuin islam.

Ei todellakaan ole. Demokratia kehittyy, islam jähmettyy. Tuossa on huomattava ero. Islamin perusajatuksena yhteiskunnallisesti ei edes ole "kehitysajatus", koska islam saavutti omasta mielestään "täydellisyytensä" jo muhiksen aikana. Juuri tämä ajatus estää islamia kehittymästä, ei uskalleta rikkoa perinteisiä käsityksiä ja uskonkappaleita, vaikka ympäröivä yhteiskunta muuttuisi. Kuten sanoin, Israel, Eurooppa, USA, kauko-itä tähtäävät jo avaruuteen, kun arabimaiden oppineet kiistelevät siitä, pitäisikö naisten ajaa autoa tai esiintyä ilman huntua. Oma kulttuuri on noiden maiden kehityksen este, ei mikään muu.


Olen aina sanonut, että Islam on jotain, jonka yksilö valitsee ja se, että sinä et sitä huomioi, ei tietenkään ole minun taktiikkani, vaan sinun. Toki on ihan ymmärrettävää, että kun totuus pelottaa, jätetään todisteet huomiotta.

Sinä väität noin "Safiirille" ja meille muille, mutta eikö islam ole sitä, mitä esittää? Eikö islam länsimaihin tuo taantumusta? Eikö se tuo kunniarikollisuutta? Eikö se tuo terrorismiuhkaa? Eikö tuo sukupuolten eriarvoisuutta? Eikö se tuo paluuta arvoihin, joista länsimaat ovat jo kehittyneet ylöspäin?

En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität.


Kun ollaan ihan tarkkoja illuusio on se mitä Muhammad opetti heimoveljilleen näiden harhauttamiseksi, joka perustui hänen enkeli-hallusinaatioihinsa luolassa.
...
Muhammadin aikaan Kaaba oli useiden eri heimojumalien palvontapaikkana, jollainen se oli ollut ehkä jo tuhansia vuosia. Kaabaa hallitsi Muhammadin heimo, kureishit. Beduiinit ja muut arabit tekivät Mekkaan pyhiinvaellus- ja kauppamatkoja.

Kureishit karkottivat Muhammadin Mekasta. Palattuaan valloittajana 630, hän määräsi Kaaban puhdistettavaksi ikivanhoista heimojumalista. Sen jälkeen Kaaba on ollut islaminuskon pyhin paikka.

Kaaban moskeija on alunperin pakanallinen pyhättö ja islam perustuu siihen pakanallisuuteen. Islam sulautti pakanauskonnollisuuden itseensä ottaessaan käyttöön vanhan pakanaheimouskontojen pyhän paikan. Samalla tavoin kuin kristillisyys perusti kirkon Roomaan, alueelle, jota hallitsi ennen pakanauskonto. Muslimit perustivat moskeijan Al-Aksaan Jerusalemissa, koska sen tarkoitus oli edustaa hallitsevaa uskoa. Ei se pyhä ollut/ole, se oli islamin vallan osoitus. Pyhättöjä perustetaan juuri edustamaan sitä uskonnon valtaa. Miksi muslimit haluavat Helsinkiin isoa moskeijaa...? Ei tuo ajatus edusta vain uskontoa, se edustaa myös aatetta.

Uskon valitseminen ei ole vapaaehtoista. Et voi päättää ajatuksiasi.

Tuossa taha ilmeisesti kiistää sitä ajatustani islamin fatalistisuudesta ja ihmisen oikeudettomuudesta päättää (jota aiemmin väitin), kun aiemmin esitti, että ihmisillä on päätösvaltaa. Nyt hän sanoo, ettei ihmisellä ole päätösvaltaa.  ??? Miksei ihminen voisi päättää uskonnostaan, mikä estää? Taha esittää kovin ristiriitaisia näkemyksiä. Välillä puolustaa ihmisten valinnanvapautta, toisaalta esittää deterministisiä näkemyksiä siitä, että ohjeita luodaan ylhäältä, eikä ihminen päätä itse. Mihinköhän Tahan väitteeseen tässä nyt pitäisi luottaa?
« Viimeksi muokattu: ke 20.01.2016, 22:29:52 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Naispuolinen professori opettaa että muslimien tulee sotaa käydessään raiskata vihollisen naiset ja tehdä heistä seksiorjiaan.

Höpö höpö. Ai joo, lähde on MEMRI.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Vanha aatami

  • Konkari
  • Viestejä: 13557
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Naispuolinen professori opettaa että muslimien tulee sotaa käydessään raiskata vihollisen naiset ja tehdä heistä seksiorjiaan.

Höpö höpö. Ai joo, lähde on MEMRI.

Joo, jokapäiväiset uutisemme ovat lavastettuja.

Kun se "lopullinen sota" tulee, niin tiedätte mitä on panoksena. Onneksi - Luojan kiitos - vastustajat ovat patatyhmiä ja sivistymättömiä...... Darwin on puolellamme.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Sinä väität noin "Safiirille" ja meille muille, mutta eikö islam ole sitä, mitä esittää? Eikö islam länsimaihin tuo taantumusta? Eikö se tuo kunniarikollisuutta? Eikö se tuo terrorismiuhkaa? Eikö tuo sukupuolten eriarvoisuutta? Eikö se tuo paluuta arvoihin, joista länsimaat ovat jo kehittyneet ylöspäin?

Ei. No niin, seuraava kysymys.

Lainaus
En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität.

Montako muslimia tunnet?

Lainaus
Kaaban moskeija on alunperin pakanallinen pyhättö ja islam perustuu siihen pakanallisuuteen.

Miten "perustuu"? Islam on ainoa monoteistinen uskonto.

Lainaus
Tuossa taha ilmeisesti kiistää sitä ajatustani islamin fatalistisuudesta ja ihmisen oikeudettomuudesta päättää (jota aiemmin väitin), kun aiemmin esitti, että ihmisillä on päätösvaltaa. Nyt hän sanoo, ettei ihmisellä ole päätösvaltaa.  ??? Miksei ihminen voisi päättää uskonnostaan, mikä estää? Taha esittää kovin ristiriitaisia näkemyksiä. Välillä puolustaa ihmisten valinnanvapautta, toisaalta esittää deterministisiä näkemyksiä siitä, että ohjeita luodaan ylhäältä, eikä ihminen päätä itse. Mihinköhän Tahan väitteeseen tässä nyt pitäisi luottaa?

Usko on ajatus ja sitä ei voi valita. Ihminen voi yrittää ohjata ja ruokkia mieltään tietoisilla valinnoillaan, mutta ajatuksiaan ei voi täysin hallita. Kun ihminen valitsee Islamin, hän valitsee alistua, ei uskoa, eikä Islam ole uskonto, vaan elämäntapa. Usko, iman kasvaa teoista.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Vanha aatami

  • Konkari
  • Viestejä: 13557
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!

Montako muslimia tunnet?


Minä tunnen hyvin yhden ja se on tasan yksi liikaa.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14500
Tuossa taha ilmeisesti kiistää sitä ajatustani islamin fatalistisuudesta ja ihmisen oikeudettomuudesta päättää (jota aiemmin väitin), kun aiemmin esitti, että ihmisillä on päätösvaltaa. Nyt hän sanoo, ettei ihmisellä ole päätösvaltaa.  ??? Miksei ihminen voisi päättää uskonnostaan, mikä estää? Taha esittää kovin ristiriitaisia näkemyksiä. Välillä puolustaa ihmisten valinnanvapautta, toisaalta esittää deterministisiä näkemyksiä siitä, että ohjeita luodaan ylhäältä, eikä ihminen päätä itse. Mihinköhän Tahan väitteeseen tässä nyt pitäisi luottaa?

Usko on ajatus ja sitä ei voi valita. Ihminen voi yrittää ohjata ja ruokkia mieltään tietoisilla valinnoillaan, mutta ajatuksiaan ei voi täysin hallita. Kun ihminen valitsee Islamin, hän valitsee alistua, ei uskoa, eikä Islam ole uskonto, vaan elämäntapa. Usko, iman kasvaa teoista.

Eli islam on fatalismia, ihminen ei voi lopulta valita?
http://jatkumo.net/index.php?topic=364.msg49958#msg49958

Tuolla sanot: "Fatalismi ei ole se, mitä Islam opettaa. Päin vastoin, Koraanin mukaan ihmisellä on vapaa tahto." - Taha.

Mitä ihmeen mieltä sinä nyt sitten olet omasta uskostasi, jos yhtenä päivänä väität, että ihmisellä on vapaa tahto ja toisena päivänä sanot, että "usko on ajatus ja sitä ei voi valita"? Jos ei voi valita, usko on määrättyä, eikö niin? Eikö kyse ole siitä, että allahin tahto menee ihmisen tahdon ja valinnanvapauden edelle? Uskonnäkemyksesi moniselitteisyys ylittää jopa kristillisen kolminaisuusopin selitykset...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Mitä ihmeen mieltä sinä nyt sitten olet omasta uskostasi, jos yhtenä päivänä väität, että ihmisellä on vapaa tahto ja toisena päivänä sanot, että "usko on ajatus ja sitä ei voi valita"? Jos ei voi valita, usko on määrättyä, eikö niin? Eikö kyse ole siitä, että allahin tahto menee ihmisen tahdon ja valinnanvapauden edelle?

Sinulla on myös tämä strategia, että unohdat oppimasi. Eikö se ajattomuus käyty jo läpi?

Onko se niin vaikea käsittää, että et valitse ajatuksiasi? Ajatukset syntyvät siitä mitä hermosi viestittävät ympäristöstäsi. Kun suolesi ilmoittaa olevansa täynnä, saat ajatuksen mennä vessaan. Noita signaaleja tulee sisältä ja ulkoa ääretön määrä, ne muuttuvat ajatuksiksi ja sinun mielesi antaa sinulle vallan valita, kuinka reagoit niihin.

Usko on se systeemi, jolla selität selittämättömät asia, mutta Islam on järjestelmä, jolla sekä selitetään selittämätöntä, että opetellaan valitsemaan ja hallitsemaan reaktioita mm. tekemällä tiettyjä asioita.

Lainaus
Uskonnäkemyksesi moniselitteisyys ylittää jopa kristillisen kolminaisuusopin selitykset...

Tuo on myös yksi strategia jota käytät: Kun Islamista käy ilmi jokin asia jota et ymmärrä tai joka on hyvä, et usko sen koskevan kaikkia muslimeja vaan että se on pelkästään minun näkemykseni.
« Viimeksi muokattu: to 21.01.2016, 09:15:22 kirjoittanut Taha Islam »
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14077
Minäpä uskon etten tunne yhtään ainutta muslimia, en edes tältä foorumilta. Ja sen vuoksi en odotakaan kuulevani täällä muslimin todistusta islamin oikeasta opista. Olisihan se ihan kiva jos saataisiin aitoja, pesunkestäviä muslimeita purkamaan näitä juttuja. Mutta toisaalta, mitä se hyödyttäisi? Tässä turvapaikkaturismihässäkässä kävisi vain niin että kiintiömuslimit kävisivät kertomassa että eivät he hyväksy raiskaamista, tuherrusgeimejä ja sen sellaista, ja kuitenkin ne kaikki jatkuisivat kuten ennenkin.

Tietenkin jos ajattelee että on monia kansoja jotka tunnustavat islamia, niin eihän jonkun sanotaan nyt vaikka indonesialaisen voi odottaa olevan jotenkin vastuussa jonkun irakilaisen retkusteluista. Mitä hän voi sen parempaa tai merkitsevämpää sanoa kuin yksikään ei-muslimikaan? Mutta kumminkin ihmetyttää että miksi muslimit eivät saa omiaan kuriin, siis sillä tavalla vaikka että irakilaiset laittaisivat irakilaiset ruotuun, syyrialaiset syyrialaiset jne. Kun kerta islamin uskonnossa pitäisi korostua se että pitää elää ihmisiksi, eikä riehua ja retkustella mielinmäärin. Vai onko se sitten vaan niin simppeli juttu että ei-muslimia kohtaan saa käyttäytyä miten lystää. Mutta miten sitten selittyy se että kaapuun pukeutunutta musliminaistakin saa kiusata? Sillä että nainen kehtasi olla kotinsa ulkopuolelle? Ei klähmitä eikä raiskata jos ei poistu kotoaan? Islam opettaa meille ulkonaliikkumiskielteisyyttä?

Oikeastaan tilanne voisi verrata vaikka katolisen kirkon pohjanoteerauksiin. Luther laittoi haisemaan kun tympiintyi siihen anetouhuun. Voisiko olla että islamkin, vaikka tietysti pullistelee ohjukset ojossa sen minkä vielä voi ja ehtii, on kulkemassa kohti omaa romahdustaan koska kai nyt hemmetti soikoon yksi sun toinen ihminen alkaa vähän jo ihmettelemään että miten oikeauskoiset voivat käyttäytyä kuin hirviöt.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Tässä turvapaikkaturismihässäkässä kävisi vain niin että kiintiömuslimit kävisivät kertomassa että eivät he hyväksy raiskaamista, tuherrusgeimejä ja sen sellaista, ja kuitenkin ne kaikki jatkuisivat kuten ennenkin.

Ethän sinäkään hyväksy rikoksia, mutta silti niitä tehdään. Miksi et ota vastuuta niistä?

Olet pahimmanlaatuinen kollektivisti ja rasisti. Tarvitset terapiaa.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6843

 että et valitse ajatuksiasi? Ajatukset syntyvät siitä mitä hermosi viestittävät ympäristöstäsi. Kun suolesi ilmoittaa olevansa täynnä, saat ajatuksen mennä vessaan. Noita signaaleja tulee sisältä ja ulkoa ääretön määrä, ne muuttuvat ajatuksiksi ja sinun mielesi antaa sinulle vallan valita, kuinka reagoit niihin.

Usko on se systeemi, jolla selität selittämättömät asia, mutta Islam on järjestelmä, jolla sekä selitetään selittämätöntä, että opetellaan valitsemaan ja hallitsemaan reaktioita mm. tekemällä tiettyjä asioita.

Jos selittää selittämättömän, se tarkoittaa, että tekee siitä oman kuvitelmansa.  Selittämätöntä ei voi selittää. Usko on siten vain turvautumista omaan ajatukseensa.

Vaikka ajatus ei olekaan vapaa, kuten tuossa ilmaiset, niitä voi silti *valita, mitä pitää totuutena, siis sellaisena totuutena, mitä voi soveltaa omassa elämässä.

Katsos minäkin voin valita ajatuksiani, omien kiinnostusteni avulla, siinä mielessä olen paljon vapaampi, kuin sinä joka olet ankkuroinut ajattelusi uskonnon määräyksiin.

Väität, että reaktioita voi hallita ja olet kyllä väärässä, reaktiot voi kyllä tiedostaa, esim tiedostan koska olen vihainen tai onnellinen ja niin päin pois.

Silloin on syytä kysyä kuka on tiedostaja, se ei ole erillinen reakoivasta siis siitä tapahtumasta,, sielu ei reakoi.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13873
Ensin pitäisi tietysti tutkia ne kirjat. Missä voin tutustua alkuperäiseen Raamattuun?

Väärin. Ensin sun pitäisi tutsutua siihen, mistä kristisnuskon mukaan oikean kristinuskon löytää tutustuttavakseen. Et voi olettaa, että se perustuu alkuperäiseen Raamattuun vain, koska islam ehkä perustuu Koraanin arabiankieliseen resitaatioon. Lisäksi sinun  pitäisi tarkasti pohtia sitä, onko olemassa yksi kristinusko vai kenties useita. Lakkaa tekemästä oletuksia ja ryhdy opiskelemaan. Niinhän sinä meitä muitakin neuvot.

[/quote]
Mikä niistä?
[/quote]

Niin. Todellakin. Otapa selvää, onko niitä vain yksi vai kenties useita.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 7780
  • Etevä ajattelija

Ensin pitäisi tietysti tutkia ne kirjat. Missä voin tutustua alkuperäiseen Raamattuun?

Ja sinun pitäisi Koraaniin vedotessasi resitoida se mitä esität.

Poissa Taha Islam

  • Lukija
  • Konkari
  • *
  • Viestejä: 8269
    • Vapaa Näkökulma
Väärin. Ensin sun pitäisi tutsutua siihen, mistä kristisnuskon mukaan oikean kristinuskon löytää tutustuttavakseen.

Eli no true scotsman.
"Varsinainen asia, jos sellaista oli, jäi nyt kirjoittamatta. No, onhan päivä vielä huomennakin."