Kirjoittaja Aihe: TV-nurkka  (Luettu 95153 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Jaska Jokunen

  • Ikijäärä
  • Konkari
  • Viestejä: 4978
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #900 : pe 30.03.2018, 02:35:41 »
Katsoin #metoo A-talkin enkä tullut ilmiöstä hullua hurskaammaksi. Olin aikaisemmin lukenut lehdestä asiaa hyvin kuvittavat jutut koulutyttöjen kokemuksista.

Valtaojalla on selkeä ajatus ja ilmaisu. Pinnat hänelle. Anu Sinisalo nosti hyvin esiin, että eri ihmiset kokevat häirintänä eri asiat. Esimerkiksi miehet suurimman osan seksuaalista häirintää vain positiivisena. Jos häirinnäksi kokenut ei saa ilmaistua kieltoaan - vaikkapa toisen esimiesaseman vuoksi - niin pelkän ilmaisemattoman oman tunnekokemuksen perusteella ei oikein voi käydä sopimattomuudesta jälkikäteen moittimaan. Elokuvaohjaajat ovat olleet tulilinjalla voimakkaiden johtamisotteiden vuoksi. Mutta näinhän se elämässä on, että toiset ottavat enemmän valtaa kuin toiset ja ne toiset ovat alistetummassa asemassa. Enää harvemmin orjan asemassa sentään.
Hän on täällä tänään

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1810
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #901 : pe 30.03.2018, 05:07:09 »
Valtaoja oli todellakin järkevä.

Oikeastaan hän sanoi jo ensimmäisellä minuutilla kaiken oleellisen:

1. Luonnostaan ihminen on taipuvainen primitiivisiin laatikkoleikkeihin, alistamiseen ja vallan väärinkäyttöön.
2. Hyvä ja asiallinen käyttäytyminen ei tule luonnostaan, vaan on kasvatuksen, kulttuurin, kultivaation tulos. (*)
3. Jos kyseessä on vallankumous (tai irrationaalinen vaino), pitäisi olla erityisen varovainen, koska sellaisissa tilanteissa massat käyttäytyvät järjettömästi.

Myöhemmin otettiin esille kaikkien keskustelijoiden toimesta oikeusvaltioperiaate, kuka vielä muistaa? Tämä sama asia on nyt esillä vähän joka asiassa. Venäjän kaasuisku, Törhösen syytökset, kaikkialla vaaditaan päitä vadille ilman oikeusprosessia. Vedotaan todennäköisyyksiin, kiireeseen, oikeuteen omasta mielipiteestä, ja kaikeen muuhun todella epämääräiseen.

Muuten koko ilmiöstä ajatellen ei oikein voi välttyä mielikuvalta, että #metoo on osaltaan sijaiskäyttäytymistä, syntipukki. Siis tietysti se perustuu aitoihin ongelmiin (joista ihmiskunnan piti päästä eroon jo pari sataa vuotta sitten, mutta doh...) mutta lopulta massojen eläimellinen raivo on osaltaan oire vieläkin suuremmista ongelmista ja epävarmuuksista. Vähän siis kuten lattialla lojuvista sukista nalkuttavan vaimon tapauksessa. Tässä mielessä #metoo on tervetullut kuumemittari ja indikaattori.


(*) Omana lisäyksenä sanoisin, että ihmisen luontainen taipumus pikkusieluiseen kusipäisyyteen tulisi karsia ankaralla, vuosikymmenien mittaisella kasvatustyöllä, piiskaamisella ja itsereflektiolla. Ihminen ei koskaan ole tarpeeksi valmis. Hyveet eivät ole mitään sellaista, jonka kanssa synnytään, fiilistellään ja hyggeillään, vaan vaativat ankaraa koko elämän mittaista itsekuria. Tässä mielessä fanitan jotakin kalvinismin tyylistä ehdotonta itsereflektiota. Siis mitä tulee siihen prosessiin, en välttämättä oppeihin tai sisältöihin.
« Viimeksi muokattu: pe 30.03.2018, 08:18:32 kirjoittanut Big Data Lenny »

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4177
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #902 : pe 30.03.2018, 07:39:27 »
Tunsin vain iloa siitä että vau, uskonnon aiheuttamista negatiivisista ilmiöistä on päästy eroon. Kerrankin toivoa siitä että ihmiskunta voisi oikeasti edetä lapsellisesta uhmaikävaiheestaa eteenpäin, kohti henkistä aikuisuutta. Mutta sen kun näkisi...

Eli minun suurimmat antipatiani väistämättä keskittyvät aina uskontoihin.

Jos vähemmän uskontoa on parempi kuin enemmän uskontoa, ovatko niiden valtioiden asukkaat onnellisimpia, joissa on vähiten uskontoa/uskontoja?

Muistelen, että nimimerkki Ruukinmatruuna on kirjoittanut aika jyrkästi ateistisista valtioista. En nykyisellä kirjautumisellani pääse lukemaan hänen blogiaan, joten joudun lainaamaan tekstiä edesmenneen Rauno Räsäsen blogista.

Seuraavassa on Ruukinmatruunan kommentti Rauno Räsäsen kirjoitukseen:

Aivan oikein. Juuri niin. Täsmälleen noin. Ruukinmatruuna on käynyt täsmälleen saman ajatteluketjun läpi ja vienyt sen loogiseen päätökseensä. Hän on kulkenut ateismin, skientismin, materialismin ja logiikan tien sen loogiseen loppupisteeseen ja päätynyt juuri tuohon - täsmälleen samaan. Sen tien päässä on tyhjyys, ja ruukinmatruuna on katsonut kuiluun ja kuilu häneen.

Se ei ole kivaa.

Ja juuri tämän vuoksi ruukinmatruuna totesi, että nyt on aika valita joku uskonto, että tähän hulluuteen saa edes jotain tolkkua. Buddhalaisuus on kaikista älyttömistä uskonnoista vähimmin älytön.

Ateistisessa maailmassa ei ole oikeaa eikä väärää - ne ovat pelkkiä mielipidekysymyksiä, ja mielipiteet ovat kuin p*rsereikiä: jokaisella on omansa. Ja juuri tuohon tässä maailmassa joudutaan, mikäli seurataan ateismin ja tieteen viitoittamaa tietä.


Nimimerkki Sammalkieli:

"Oikea ja väärä eivät todellakaan vaadi uskontoa."

Ruukinmatruuna:

Eivät vaadikaan. Ne vain tällöin ovat pelkkiä mielipidekysymyksiä. Se, mikä on oikeaa ja mikä väärää, määritetään tällöin pohjimmiltaan vahvemman oikeudella - vahvin laatii säännöt. Tästä syystä joka ainoalla valtiolla tässä maailmassa on oma väkivaltakoneisto.

Sammalkieli: "Ateismista ei myöskään välttämättä seuraa moraalirelativismia. "

Ruukinmatruuna: Tähän mennessä joka ainoassa ateistisessa yhteiskunnassa on reaalimaailmassa näin vääjäämättä seurannut.

Muistanet, että sekä Adam Smith että John Stuart Mill vaativat tuon kaiken pohjalle hyvin vahvaa uskonnollisperäistä etiikkaa. Smith varoitti, että ilman sitä joudutaan viidakon lakiin.

Olemme tappaneet Jumalan, mutta meistä ei ole tullut jumalia itsestämme. Me olemme ja pysymme elukoina, ja se viidakko, josta Smith varoitti, on nykypäivää.


Keskustelua onkin pidemmästi kuin arvasin, joten lopetan kopioinnin ja annan linkin.

http://actuspurunen.blogspot.de/2010/12/evluutio-uskon-teoria-ja-kaytanto.html
Suomi valittiin juuri onnellisimmaksi maaksi.
Pohjoismaat ovat olleet tuoreissa onnellisuusmitauksissa käsittääkseni jatkuvasti kärjessä.
Sekulaareja tieteelliseen maailmankuvaan pohjaavia moderneja valtioita.
Näkisin ateismin olevan tieteellisen maailmankuvan ja yleisemmin järkevän ajattelun sivutuote.
Eli tieteellinen maailmankuva on tässä se pääasia.
Jotkin ateistisiksi mielletyt valtiot ovat jumaluskontojen sijaan olleet uskonnollisia epätieteellisten henkilökulttien ja ideologioiden valtiollista palvontaa.
Tieteen maailmassa faktat eivät ole mielipidekysymyksiä.
Faktat määritellään ja koetelleen senhetkisten parhaiden selitysmallien pohjalta.
Faktapohjainen tiede toimivuudeltaan ja käytännölliseltä vallaltaan vahvimpana on kasvavasti laatimassa sääntöjä huuhaan kustannuksella.
Luonto on väkivaltainen ilman ihmistäkin tai ihmisen väkivaltakoneistoja.
Tieteellisestä ateistisesta maailmankuvasta seuraa faktapohjaista moraalia. Parhaita käytänteitä.
Me olemme elukoita mutta kehitymme kohti koneita. Pysymme tai katoamme silti aina luontokappaleina.

Jälkikaronkka

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15854
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #903 : pe 30.03.2018, 10:06:46 »
Olisi todella mielenkiintoista nähdä yhteiskunta jossa uskot olisivat henkilökohtainen valinta ja ratkaisu, ei jotain mikä ylemmältä taholta tuupataan eteen instituutiona ja sitten on vaan lammasmaisesti uskottava, taikka taisteltava koko elämänsä ajan itsensä uuvuksiin asti itse taikauskoksi kokemaansa hölynpölyä vastaan.

Millä tavalla kristinusko tai jokin muu uskonto Norma B:n arkielämää hankaloittaa ja yleistä elämänlaatua heikentää? Soivatko kirkonkellot liian kovaa, vai mistä kiikastaa?

Itse koen ennen kaikkea nykyisen "turvallisuususkonnon" omaa elämänlaatuani haittaavaksi.

Olen nyt ollut muutaman viikon ajamatta autoa ja muitakin moottorikulkuneuvoja, ja pystyn ymmärtämään jossakin määrin sen, että ihmisiltä, jotka eivät kuljeta mitään moottorilla liikkuvia laitteita, voi jäädä turvalllisuususkonto ja sen negatiiviset puolet huomaamatta. Jalankulkijanhan ei tarvitse kuin seisoa toljottaa punaisissa liikennevaloissa, niin vaadittu turvallisuusjumalanpalvonta on siinä. Typeräähän sekin on, mutta jalankulkija selviää kuitenkin helpolla koneella liikkuvaan verrattuna, jota simputetaan jos jonkinlaisilla määräyksillä ja kyttäämisellä ja rankaisemisella.

Minulle historiakin on totta, eikä vain kuivia kirjaimia paperilla, ja minusta se nyt vaan on huutava vääryys että roviot.

Mutta nykypäivänä k-uskonnon suurin haitta on tietysti lestoilla joilla naisten pitää poikia vuosittain kuin lehmä. Mitä tulee "taviksiin", niin koulustahan pitäisi saada tämä tunnustuksellinen uskonnon opetus pois, ettei lapsukaisia aivopestä pitämään aavikkouskontoja ylimmäisenä ja ainoana oikeana tienä ja totuutena. Henk.koht. eniten minua arveluttaa että k-uskonto saattaa toimia porttina, eli kun siihen lähtökohtaisesti suhtautuu myönteisesti, niin sitten suhtautuu ihmisoikeuksia rikkovaan islamiinkin.

Toisaalta on tietysti niitäkin ihmisiä jotka nimenomaan k-uskontoa fanittaessaan suhtautuvat penseästi islamiin. Mutta se nyt on semmoista suo siellä, vetelä täällä -touhua että parempi olisi kun kaikista aavikkouskonnoista uskontomuodossa päästäisiin eroon. Filosofioina ne voivat kyllä jatkaakin, koska eihän minkään filosofian nimissä ketään polteta, kivitetä tai ruoskita... (kai). Toisaalta on pakko myöntää että esoteerinen puoli kaikissa uskonnoissa on hyvin viihdyttävää ainesta ja se voisi kyllä mieluusti jäädäkin jäljelle. Mutta eihän siitä ole ikinä ollut massojen hallintaan ja joukkojen villitsemiseen, että pohtii mitä kaikkea symboliikkaa vaikkapa jossain Jeesuksen elämässä on (niin että itseasiassa koko elämähän on myyttinen sankaritaru siinä missä jonkun Väinämöisenkin seikkailu oli).
Well I've been down so god damn long that it looks like up to me.
Well I've been down so very damn long that it looks like up to me.
Why don't one of you people come on and set me free?

- JM

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15854
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #904 : pe 30.03.2018, 10:09:58 »
Katsoin #metoo A-talkin enkä tullut ilmiöstä hullua hurskaammaksi. Olin aikaisemmin lukenut lehdestä asiaa hyvin kuvittavat jutut koulutyttöjen kokemuksista.

Valtaojalla on selkeä ajatus ja ilmaisu. Pinnat hänelle. Anu Sinisalo nosti hyvin esiin, että eri ihmiset kokevat häirintänä eri asiat. Esimerkiksi miehet suurimman osan seksuaalista häirintää vain positiivisena. Jos häirinnäksi kokenut ei saa ilmaistua kieltoaan - vaikkapa toisen esimiesaseman vuoksi - niin pelkän ilmaisemattoman oman tunnekokemuksen perusteella ei oikein voi käydä sopimattomuudesta jälkikäteen moittimaan. Elokuvaohjaajat ovat olleet tulilinjalla voimakkaiden johtamisotteiden vuoksi. Mutta näinhän se elämässä on, että toiset ottavat enemmän valtaa kuin toiset ja ne toiset ovat alistetummassa asemassa. Enää harvemmin orjan asemassa sentään.

Eli jos parikymppisenä oli siinä asemassa ettei voinut käydä kurnuttamaan, niin 20 v myöhemmin ei saa alkaa aukomaan päätään...? Älytön asenne. Tuolla perusteellahan mikä tahansa häiritsevä käytös saa siunauksen koska kohde ei vaan voinut, kyennyt tai edes hoksannut nostaa asiasta meteliä aikanaan.

Ihan kuin kukaan olisi välittänyt mistään mitään vuosikymmeniä sitten. Turhaahan se olisi silloin ollut iskeä kissaa pöytään.

Tietenkään jälkikäteen ei mahda enää mitään, mutta jossain vaiheessa tämäkin asia oli syytä ottaa esille että saadaan toisenlainen tulevaisuus. Vai pitäisikö naisen olla maailman neekeri loputtomiin?
Well I've been down so god damn long that it looks like up to me.
Well I've been down so very damn long that it looks like up to me.
Why don't one of you people come on and set me free?

- JM

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 3008
  • Väärinajattelija
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #905 : pe 30.03.2018, 10:28:55 »
Mutta näinhän se elämässä on, että toiset ottavat enemmän valtaa kuin toiset ja ne toiset ovat alistetummassa asemassa. Enää harvemmin orjan asemassa sentään.

On any given day in 2016, an estimated 40.3 million people were victims of modern slavery.
https://www.alliance87.org/2017ge/modernslavery#!section=0
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 9841
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #906 : pe 30.03.2018, 11:16:24 »
Valtaoja oli todellakin järkevä.

Oikeastaan hän sanoi jo ensimmäisellä minuutilla kaiken oleellisen:

1. Luonnostaan ihminen on taipuvainen primitiivisiin laatikkoleikkeihin, alistamiseen ja vallan väärinkäyttöön.
2. Hyvä ja asiallinen käyttäytyminen ei tule luonnostaan, vaan on kasvatuksen, kulttuurin, kultivaation tulos. (*)
3. Jos kyseessä on vallankumous (tai irrationaalinen vaino), pitäisi olla erityisen varovainen, koska sellaisissa tilanteissa massat käyttäytyvät järjettömästi.

Myöhemmin otettiin esille kaikkien keskustelijoiden toimesta oikeusvaltioperiaate, kuka vielä muistaa? Tämä sama asia on nyt esillä vähän joka asiassa. Venäjän kaasuisku, Törhösen syytökset, kaikkialla vaaditaan päitä vadille ilman oikeusprosessia. Vedotaan todennäköisyyksiin, kiireeseen, oikeuteen omasta mielipiteestä, ja kaikeen muuhun todella epämääräiseen.

Muuten koko ilmiöstä ajatellen ei oikein voi välttyä mielikuvalta, että #metoo on osaltaan sijaiskäyttäytymistä, syntipukki. Siis tietysti se perustuu aitoihin ongelmiin (joista ihmiskunnan piti päästä eroon jo pari sataa vuotta sitten, mutta doh...) mutta lopulta massojen eläimellinen raivo on osaltaan oire vieläkin suuremmista ongelmista ja epävarmuuksista. Vähän siis kuten lattialla lojuvista sukista nalkuttavan vaimon tapauksessa. Tässä mielessä #metoo on tervetullut kuumemittari ja indikaattori.


(*) Omana lisäyksenä sanoisin, että ihmisen luontainen taipumus pikkusieluiseen kusipäisyyteen tulisi karsia ankaralla, vuosikymmenien mittaisella kasvatustyöllä, piiskaamisella ja itsereflektiolla. Ihminen ei koskaan ole tarpeeksi valmis. Hyveet eivät ole mitään sellaista, jonka kanssa synnytään, fiilistellään ja hyggeillään, vaan vaativat ankaraa koko elämän mittaista itsekuria. Tässä mielessä fanitan jotakin kalvinismin tyylistä ehdotonta itsereflektiota. Siis mitä tulee siihen prosessiin, en välttämättä oppeihin tai sisältöihin.
Vallasta ja vallankäytöstä - myös sen väärinkäytöstä - ei sinänsä päästä ikinä eroon. Sekä Valtaoja että Malmi sanoivat useita samoja asioita, mitä olen kirjoittanut häirintäketjuun ja muualle ennen, kuin siinä ryhdyttiin kirjoittelemmaan pelkästään Louhimiehestä. Esimerkiksi ketjun kirjoitukseni nro. 1939 (Häirintäketjun sivulla 97):

 " Todellinen ongelma on se, että kuka tahansa voi näköjään tulla julkisuuteen esittämään kenestä tahansa väitteitä, jopa vuosikymmenien takaa. Lisäksi väitteet ovat sen luonteisia, että niissä on käytännössä sana sanaa vastaan, eikä niiden todenperäisyyttä voida luotettavasti selvittää. Media kuitenkin tarttuu ilmiöön hanakasti, koska roska myy. Erityisen hyvin tämmöinen roska myy pikkusieluisille moralisteille. Tätä kautta henkilö saadaan de facto noitaroviolle, vaikka mitään lainmukaisia menettelytapoja väitteiden todenperäisyyden selvittämiseksi ei olla noudatettu. Lakimme sentään lähtee syyttömyysolettamasta, mutta nyt tätä mediapeliä ja agitointia voi jo verrata mielivaltaisiin lynkkausjoukkoihin. Sivistynyt yhteiskunta ei toimi tällä tavoin, ja media käyttää omaa valta-asemaansa myös väärin".

Alansa edustajana Sinisalo viittasi myös tuottajan vastuuseen (On hierarkiassa ohjaajaakin korkeammalla: työpaikalla ohjaaja on pomo, mutta tuottaja on ohjaajan pomo), olen maininnut saman asian täällä jo aiemmin.

Minua ärsytti keskustelussa se, että toimittaja niputti Louhimiehen tapauksen erottelematta samaan syssyyn Weinsteinin ja muiden sellaisten kanssa, jotka ovat ahdistelleet näyttelijöitä/oppilaita. Aku Louhimies ei ole ahdistellut ketään, eikä kukaan ole syyttänyt Louhimiestä seksuaalisesta häirinnästä. Sen sijaan hänestä julkisuudessa mustamaalauskampnajan aloittaneet naisnäyttelijät ovat pyrkineet laittamaan Louhimiehen piikkiin kaiken mahdollisen, mitä on sattunut. Esimerkiksi Pihla Viitala laittoi Louhimiehn piikkkin senkin, että kaatui kuvauksissa ja löi päänsä ja sen, että vastanäyttelijän lyönti osui häneen, vaikka sekin oli selkeä vahinko - ja tämmöisiä voi sattua missä hyvänsä kuvauksissa. Kaiken nyt julkisuudessa riepotellun perusteella - medialukutaitoisena henkilönä - olen edelleen sitä mieltä, että Louhimiehen saama ryöpytys on kohtuuton hänen tekoihinsa ja tekemättä jättämiinsä nähden. Louhimies ei ole säästellyt miesnäyttelijöitä yhtään sen enempää, mutta he eivät ole siitä julkisesti valittaneet. Louhimiehen rikos on se, että hän on laittanut työnsä lopputulokset (Sen, miten aidolta näyttely filmillä sitten näyttää) ja taiteen kaiken muun edelle. Hän on ollut paskamainen osalle näyttelijöistä sen vuoksi, että sillä on osaltaan pyritty saamaan aikaan mahdollisimman aito reaktio, ei sen vuoksi että vihaa näyttelijää tai että olisi joku sadisti.

Kannattaa muuten pitää mielessä meistä ihmisistä seuraava: Omia toimiamme arvostelemme ja oikeutamme itsellemme motiiviemme mukaan, mutta muiden toimia arvostelemme vain heidän käytöksensä ja tekojensa mukaan.

Hieman huvitti sekin, että epämääräisiä väitteitä esitttävä määrä X henkilöitä olisi ikään kuin riittävä peruste julkiseen roviokekkeriin. Helvetti, juuri niin niissä noitavainoissakin tehtiin: koko muu kylä saattoi syyttää yhtä tai kahta ihmistä noituudesta. Usein inkvisitio joudutttiin lähettämään paikalle nimenomaan hillitsemään ja ottamaan ohjiinsa täysin lapasesta lähteneitä ajojahteja ja syytöksiä.
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 1994
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #907 : pe 30.03.2018, 11:29:40 »
Mitä tulee tuohon kysymykseen, olen itse RM:n kanssa samoilla linjoilla, että yhteiskunta vaatii uskonnollista arvoperustaa. Tämä ei tarkoita teologista yhteiskunnan mallia, vaan arvo- ja moraalipohjaa yhteiskunnalle. Jokainen tajuaa, mitä tarkoittaa sotilaallinen tyhjiö, se täyttyy tavoin tai toisin. Samoin on asia arvotyhjiön kanssa, jokin muu tulee ääliöliberalismin tilalle, vaikka se kuinka julistaisi kaikkien ajatusten vapautta. Islam on Euroopassa se, joka tunkee tilalle, koska emme uskalla puolustaa sivilisaatiotamme.

Eikö se islamin uskonnollinen arvoperusta kelpaakaan?

Taidat kaivata sellaista uskonnollista arvoperustaa jossa on mahdollisimman vähän sitä uskontoa. Kunhan kaikilla on sama "uskonto".

Hibbu

  • Vieras
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #908 : pe 30.03.2018, 14:16:43 »
Valtaoja oli todellakin järkevä.

Oikeastaan hän sanoi jo ensimmäisellä minuutilla kaiken oleellisen:

1. Luonnostaan ihminen on taipuvainen primitiivisiin laatikkoleikkeihin, alistamiseen ja vallan väärinkäyttöön.
2. Hyvä ja asiallinen käyttäytyminen ei tule luonnostaan, vaan on kasvatuksen, kulttuurin, kultivaation tulos. (*)
3. Jos kyseessä on vallankumous (tai irrationaalinen vaino), pitäisi olla erityisen varovainen, koska sellaisissa tilanteissa massat käyttäytyvät järjettömästi.

Myöhemmin otettiin esille kaikkien keskustelijoiden toimesta oikeusvaltioperiaate, kuka vielä muistaa? Tämä sama asia on nyt esillä vähän joka asiassa. Venäjän kaasuisku, Törhösen syytökset, kaikkialla vaaditaan päitä vadille ilman oikeusprosessia. Vedotaan todennäköisyyksiin, kiireeseen, oikeuteen omasta mielipiteestä, ja kaikeen muuhun todella epämääräiseen.

Muuten koko ilmiöstä ajatellen ei oikein voi välttyä mielikuvalta, että #metoo on osaltaan sijaiskäyttäytymistä, syntipukki. Siis tietysti se perustuu aitoihin ongelmiin (joista ihmiskunnan piti päästä eroon jo pari sataa vuotta sitten, mutta doh...) mutta lopulta massojen eläimellinen raivo on osaltaan oire vieläkin suuremmista ongelmista ja epävarmuuksista. Vähän siis kuten lattialla lojuvista sukista nalkuttavan vaimon tapauksessa. Tässä mielessä #metoo on tervetullut kuumemittari ja indikaattori.


(*) Omana lisäyksenä sanoisin, että ihmisen luontainen taipumus pikkusieluiseen kusipäisyyteen tulisi karsia ankaralla, vuosikymmenien mittaisella kasvatustyöllä, piiskaamisella ja itsereflektiolla. Ihminen ei koskaan ole tarpeeksi valmis. Hyveet eivät ole mitään sellaista, jonka kanssa synnytään, fiilistellään ja hyggeillään, vaan vaativat ankaraa koko elämän mittaista itsekuria. Tässä mielessä fanitan jotakin kalvinismin tyylistä ehdotonta itsereflektiota. Siis mitä tulee siihen prosessiin, en välttämättä oppeihin tai sisältöihin.
Vallasta ja vallankäytöstä - myös sen väärinkäytöstä - ei sinänsä päästä ikinä eroon. Sekä Valtaoja että Malmi sanoivat useita samoja asioita, mitä olen kirjoittanut häirintäketjuun ja muualle ennen, kuin siinä ryhdyttiin kirjoittelemmaan pelkästään Louhimiehestä. Esimerkiksi ketjun kirjoitukseni nro. 1939 (Häirintäketjun sivulla 97):

 " Todellinen ongelma on se, että kuka tahansa voi näköjään tulla julkisuuteen esittämään kenestä tahansa väitteitä, jopa vuosikymmenien takaa. Lisäksi väitteet ovat sen luonteisia, että niissä on käytännössä sana sanaa vastaan, eikä niiden todenperäisyyttä voida luotettavasti selvittää. Media kuitenkin tarttuu ilmiöön hanakasti, koska roska myy. Erityisen hyvin tämmöinen roska myy pikkusieluisille moralisteille. Tätä kautta henkilö saadaan de facto noitaroviolle, vaikka mitään lainmukaisia menettelytapoja väitteiden todenperäisyyden selvittämiseksi ei olla noudatettu. Lakimme sentään lähtee syyttömyysolettamasta, mutta nyt tätä mediapeliä ja agitointia voi jo verrata mielivaltaisiin lynkkausjoukkoihin. Sivistynyt yhteiskunta ei toimi tällä tavoin, ja media käyttää omaa valta-asemaansa myös väärin".

Alansa edustajana Sinisalo viittasi myös tuottajan vastuuseen (On hierarkiassa ohjaajaakin korkeammalla: työpaikalla ohjaaja on pomo, mutta tuottaja on ohjaajan pomo), olen maininnut saman asian täällä jo aiemmin.

Minua ärsytti keskustelussa se, että toimittaja niputti Louhimiehen tapauksen erottelematta samaan syssyyn Weinsteinin ja muiden sellaisten kanssa, jotka ovat ahdistelleet näyttelijöitä/oppilaita. Aku Louhimies ei ole ahdistellut ketään, eikä kukaan ole syyttänyt Louhimiestä seksuaalisesta häirinnästä. Sen sijaan hänestä julkisuudessa mustamaalauskampnajan aloittaneet naisnäyttelijät ovat pyrkineet laittamaan Louhimiehen piikkiin kaiken mahdollisen, mitä on sattunut. Esimerkiksi Pihla Viitala laittoi Louhimiehn piikkkin senkin, että kaatui kuvauksissa ja löi päänsä ja sen, että vastanäyttelijän lyönti osui häneen, vaikka sekin oli selkeä vahinko - ja tämmöisiä voi sattua missä hyvänsä kuvauksissa. Kaiken nyt julkisuudessa riepotellun perusteella - medialukutaitoisena henkilönä - olen edelleen sitä mieltä, että Louhimiehen saama ryöpytys on kohtuuton hänen tekoihinsa ja tekemättä jättämiinsä nähden. Louhimies ei ole säästellyt miesnäyttelijöitä yhtään sen enempää, mutta he eivät ole siitä julkisesti valittaneet. Louhimiehen rikos on se, että hän on laittanut työnsä lopputulokset (Sen, miten aidolta näyttely filmillä sitten näyttää) ja taiteen kaiken muun edelle. Hän on ollut paskamainen osalle näyttelijöistä sen vuoksi, että sillä on osaltaan pyritty saamaan aikaan mahdollisimman aito reaktio, ei sen vuoksi että vihaa näyttelijää tai että olisi joku sadisti.

Kannattaa muuten pitää mielessä meistä ihmisistä seuraava: Omia toimiamme arvostelemme ja oikeutamme itsellemme motiiviemme mukaan, mutta muiden toimia arvostelemme vain heidän käytöksensä ja tekojensa mukaan.

Hieman huvitti sekin, että epämääräisiä väitteitä esitttävä määrä X henkilöitä olisi ikään kuin riittävä peruste julkiseen roviokekkeriin. Helvetti, juuri niin niissä noitavainoissakin tehtiin: koko muu kylä saattoi syyttää yhtä tai kahta ihmistä noituudesta. Usein inkvisitio joudutttiin lähettämään paikalle nimenomaan hillitsemään ja ottamaan ohjiinsa täysin lapasesta lähteneitä ajojahteja ja syytöksiä.

Mutta erkoisen tuosta väitteestäsi tekee se, että Louhimies pyysi uskottavasti anteeksi käyttäytymistään loukkaamiaan naisia kohtaan. Ei hän tietenkään loukannut ketään, eikä käyttänyt pakkokeinoja saati sitten seksuaalista häirintää. Hän nyt vain osaa näytellä anteeksipyyntöä niin uskottavasti. Syy siihen on vain hiukan mystiikan peitossa. Ehkä hän halusi lopettaa koko keskustelun, ettei valehtelijoita ilmaantuisi lisää.

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 9841
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #909 : pe 30.03.2018, 15:07:20 »
Enää harvemmin orjan asemassa sentään.
Älä sano, entiset Hollywood-näyttelijättäretkin saattavat erikoistua yllättäviin uriin: How ‘Smallville’ Actress Allison Mack Became a Women-Branding Cult Leader (The Daily Beast).

Kultin pyörittämiseen kuului seksiorjuutta, pakkotyövoimaa ja polttomerkintöjä. Kyllä naisetkin osaavat! :)
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4177
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #910 : pe 30.03.2018, 18:15:24 »
Vallasta ja vallankäytöstä - myös sen väärinkäytöstä - ei sinänsä päästä ikinä eroon. Sekä Valtaoja että Malmi sanoivat useita samoja asioita, mitä olen kirjoittanut häirintäketjuun ja muualle ennen, kuin siinä ryhdyttiin kirjoittelemmaan pelkästään Louhimiehestä. Esimerkiksi ketjun kirjoitukseni nro. 1939 (Häirintäketjun sivulla 97):

 " Todellinen ongelma on se, että kuka tahansa voi näköjään tulla julkisuuteen esittämään kenestä tahansa väitteitä, jopa vuosikymmenien takaa. Lisäksi väitteet ovat sen luonteisia, että niissä on käytännössä sana sanaa vastaan, eikä niiden todenperäisyyttä voida luotettavasti selvittää. Media kuitenkin tarttuu ilmiöön hanakasti, koska roska myy. Erityisen hyvin tämmöinen roska myy pikkusieluisille moralisteille. Tätä kautta henkilö saadaan de facto noitaroviolle, vaikka mitään lainmukaisia menettelytapoja väitteiden todenperäisyyden selvittämiseksi ei olla noudatettu. Lakimme sentään lähtee syyttömyysolettamasta, mutta nyt tätä mediapeliä ja agitointia voi jo verrata mielivaltaisiin lynkkausjoukkoihin. Sivistynyt yhteiskunta ei toimi tällä tavoin, ja media käyttää omaa valta-asemaansa myös väärin".

Alansa edustajana Sinisalo viittasi myös tuottajan vastuuseen (On hierarkiassa ohjaajaakin korkeammalla: työpaikalla ohjaaja on pomo, mutta tuottaja on ohjaajan pomo), olen maininnut saman asian täällä jo aiemmin.

Minua ärsytti keskustelussa se, että toimittaja niputti Louhimiehen tapauksen erottelematta samaan syssyyn Weinsteinin ja muiden sellaisten kanssa, jotka ovat ahdistelleet näyttelijöitä/oppilaita. Aku Louhimies ei ole ahdistellut ketään, eikä kukaan ole syyttänyt Louhimiestä seksuaalisesta häirinnästä. Sen sijaan hänestä julkisuudessa mustamaalauskampnajan aloittaneet naisnäyttelijät ovat pyrkineet laittamaan Louhimiehen piikkiin kaiken mahdollisen, mitä on sattunut. Esimerkiksi Pihla Viitala laittoi Louhimiehn piikkkin senkin, että kaatui kuvauksissa ja löi päänsä ja sen, että vastanäyttelijän lyönti osui häneen, vaikka sekin oli selkeä vahinko - ja tämmöisiä voi sattua missä hyvänsä kuvauksissa. Kaiken nyt julkisuudessa riepotellun perusteella - medialukutaitoisena henkilönä - olen edelleen sitä mieltä, että Louhimiehen saama ryöpytys on kohtuuton hänen tekoihinsa ja tekemättä jättämiinsä nähden. Louhimies ei ole säästellyt miesnäyttelijöitä yhtään sen enempää, mutta he eivät ole siitä julkisesti valittaneet. Louhimiehen rikos on se, että hän on laittanut työnsä lopputulokset (Sen, miten aidolta näyttely filmillä sitten näyttää) ja taiteen kaiken muun edelle. Hän on ollut paskamainen osalle näyttelijöistä sen vuoksi, että sillä on osaltaan pyritty saamaan aikaan mahdollisimman aito reaktio, ei sen vuoksi että vihaa näyttelijää tai että olisi joku sadisti.

Kannattaa muuten pitää mielessä meistä ihmisistä seuraava: Omia toimiamme arvostelemme ja oikeutamme itsellemme motiiviemme mukaan, mutta muiden toimia arvostelemme vain heidän käytöksensä ja tekojensa mukaan.

Hieman huvitti sekin, että epämääräisiä väitteitä esitttävä määrä X henkilöitä olisi ikään kuin riittävä peruste julkiseen roviokekkeriin. Helvetti, juuri niin niissä noitavainoissakin tehtiin: koko muu kylä saattoi syyttää yhtä tai kahta ihmistä noituudesta. Usein inkvisitio joudutttiin lähettämään paikalle nimenomaan hillitsemään ja ottamaan ohjiinsa täysin lapasesta lähteneitä ajojahteja ja syytöksiä.
Vallan väärinkäytösten vähentämistä ei pidä sekoittaa sen poistamisen mahdottomuuteen.

Valtaoja toteaa tulleensa mukaan metoo-keskusteluun muistuttaakseen että ongelma on suurempi kuin pelkkä metoon esiin nostama seksuaalinen häirintä. Kyse on yleisemmällä tasolla kaikenlaisesta sinänsä luonnollisesta vallankäytöstä ja sen käytössä tapahtuneista virheistä.
Kuten myös Louhinmiehen kohdalla on esitetty tapahtuneen usean alan ammattilaisen suulla.
Valtaoja myös näkee tässä tilaisuuden saada kehitystä nytkähtämään eteenpäin, taas johonkin hiukan parempaan tulevaisuuteen.
Samassa A-studio Talkissa näyttelijä Sinisalo mainitsi syvästi arvostavansa esiin tulleita naisia ja korosti asian äärimmäistä tärkeyttä.
https://areena.yle.fi/1-4233706

Lakitupa syyttömyysolettamineen ja media ovat eri asioita.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Syyttömyysolettama

Kaikki ovat vastuullisia, myös tuottajat. Kaikilla on valtaa.
Valta on vastuuta. Toisilla sitä on enemmän kuin toisilla.

Silminäkijäkertomusten lukuisa määrä laittaa kyllä ihmettelemään yhden ja saman ohjaajan työtapoja ja muistikuvia:
Näyttelijä Matleena Kuusniemi kertoo, että Paha maa -elokuvan kuvauksissa työryhmän turvallisuutta laiminlyötiin ohjaaja Louhimiehen silmien alla. Myös Ylen haastattelema työryhmän jäsen kertoo, että hän näki, kuinka yksi ihminen oli vähällä jäädä säiliöauton alle.
Näyttelijä kertoo myös liukastuneena vaarallisesti liikkuvan junan vieressä. Kun ohjaaja tuli paikalle, hän ei kysynyt näyttelijän kuntoa.

https://www.nurmijarvenuutiset.fi/artikkeli/620230-yle-aku-louhimiehesta-kovia-syytteita-pihla-viitala-ja-matleena-kuusniemi-kertovat
Viitala muistelee myös, miten Louhimies kertoi Käskyn kuvauksissa lapsinäyttelijälle tämän vanhempien kuolleen, jotta saisi tämän itkemään. Lapsi oli tämän jälkeen juossut hysteerisesti itkien Viitalan luokse. Lohdutettuaan lasta pahasti järkyttynyt Viitala meni itse vessaan itkemään. Muut Käskyn työryhmäläiset kertovat, että Louhimies kertoi myös muille lapsille, että heidän vanhempansa ovat kuolleet.
Myös monet muut naisnäyttelijät kertovat Louhimiehen tavasta kuiskailla heille nöyryyttäviä sanoja herättääkseen aitoja tunnereaktioita näyttelijöissä.
https://www.radionova.fi/uutiset/viihde/a-160102

Epämääräisiä väitteitä esitttävä määrä X henkilöitä on nykyään riittävä peruste lähteä julkisesti keskustelemaan ja faktatarkistamaan väitteitä ja asianosaisten muistikuvia, koska some mahdollistaa tämän.
Tästäkin näyttelijä Sinisalo puhui A-studio Talkissa.
Somen avulla opeteltavasta avoimesta keskustelusta jolla voitaisiin jopa estää vastaavat hässäkät.
https://areena.yle.fi/1-4233706

Median tai somen noitavainoissa taas on kyse siitä vallan väärinkäytöstä. Epäasiallisesta toiminnasta. Osaamattomuudesta.
Meille kaikille vallan väärinkäyttöön joskus, välillä tai usein erehtyville ihmisille jakaisin nämä Louhimiehen viisaat sanat:
– Nythän on peiliin katsomisen aika. En millään tavalla halua näitä vähätellä tai kiistää näitä tunteita tai muistoja vaan isosti pyytää anteeksi. Ehkä tarvitsen jonkinlaista apua, Louhimies sanoi ohjelmassa.

Ilta-Sanomat kysyi tunnetuilta suomalaisilta ohjaajilta, kuinka poikkeuksellisia Louhimiehen käyttämät metodit ovat elokuva-alalla. Louhimiehen ohjaajakollegat pitävät ohjaajan metodeja hyvin outoina. Ohjaajat Taru Mäkelä ja Johanna Vuoksenmaa kertoivat Ilta-Sanomille pitävänsä Ylen artikkelissa kuvailtua nöyryyttämistä ja manipulointia vastenmielisenä.

Maarit Lalli sanoo huomanneensa jo opiskeluaikoinaan monilla ohjaajilla olleen toimintatapoja, joiden takana hän ei itse omassa työssään voisi seistä.

– Minusta nöyryyttäminen ja manipulointi ei kuulu minkäänlaisiin suhteisiin. Alalle tullessani ihmettelin aina, miten miesohjaajat, jotka ovat töissä alkoholin vaikutuksen alaisena tai väkivaltaisia työryhmää kohtaan, voivat saada rahoituksen teoksiinsa yhä uudelleen. Tosin olen ollut jo vuosia käsityksessä, että tällaiset ohjaajat eivät tällä hetkellä elokuvia enää teekään, Lalli sanoo.

https://www.is.fi/viihde/art-2000005610748.html

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 9841
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #911 : pe 30.03.2018, 18:23:45 »
Vallan väärinkäytösten vähentämistä ei pidä sekoittaa sen poistamisen mahdottomuuteen.
En sekoitakaan. Sinä sen sijaan pyrit väittämään, että vääryys voidaan korjata tekemällä vieläkin suurempi vääryys. "Two wrongs doesn´t make one right".
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 4086
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #912 : pe 30.03.2018, 22:45:20 »
Tieteen maailmassa faktat eivät ole mielipidekysymyksiä.

Ehkä eivät ole sen jälkeen, kun ne on yleisesti tunnustettu faktoiksi. Mutta sitä ennen...

Olen ehkä helpoin tuntemani käännytettävä. Pistäkää vain vakuuttavat todisteet pöytään, niin käännyn kuin tuuliviiri. Olen liiankin perso totuuksille.

Tässä tullaankin kysymykseen, mitä ovat totuudet. Niistä kuin päästäisiin yksimielisyyteen, moni konflikti ratkeaisi.

Sama asia eri arvomaailmasta ja eri näkökulmasta katsottuna näyttää erilaiselta. Mainitsen nyt vaikka esimerkkinä lehdissä olevat uutiset poliisin hurjista takaa-ajoista. Uutistekstissä kerrotaan, että pakenija aiheutti kaahaamisellaan vakavia vaaratilanteita. Minä taas näen asian niin, että poliisi aiheutti takaa-ajollaan vakavia vaaratilanteita.

Sama asia, erilainen näkökulma.

Se, mitä Neuvostoliitossa kerrottiin historiasta, poikkesi monissa kohdissa siitä, mitä niin sanotuissa länsimaissa kerrottiin historiasta. Oliko kyse pelkästään näkökulmaeroista vai enemmästä. Vain yksi esimerkki mainitakseni, miksi Neuvostoliitto esimerkiksi kiisti vuosikymmenien ajan osuutensa Katynin teloituksiin, ja syytti niistä Saksaa, vaikka Neuvostoliitossakin todennäköisesti tiedettiin, kumpi osapuoli teloitukset teki. 

Muistelen aikoinaan kuulleeni tai lukeneeni, että marxilainen tapa määritellä totuus on arvioida tapahtumia kommunistisen maailmanselityksen valossa. Se vaihtoehto, joka sopii paremmin kokonaiskuvaan, on totuus. Toisin sanoen ystävällismielinen Neuvostoliitto esimerkiksi ei hyökännyt Suomeen syksyllä 1939 vaan valkosuomalaiset kiihkoilijat aloittivat sodan tulittamalla Neuvostoliiton aluetta Mainilan kylässä, jolloin Neuvostoliiton oli pakko puolustautua. 

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4177
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #913 : la 31.03.2018, 01:11:29 »
Tieteen maailmassa faktat eivät ole mielipidekysymyksiä.

Ehkä eivät ole sen jälkeen, kun ne on yleisesti tunnustettu faktoiksi. Mutta sitä ennen...
...ne eivät ole sitä tieteellistä faktaa jolla on rakennettu moderni yhteiskunta, modernit armeijat, moderni valvonta ja poliisilaitos.
Niitä vastaan on turha käydä pelkkien mielipiteiden tai uskon voimalla. Isiskin tarvitsee modernia aseistusta ja viestintää.

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1810
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #914 : la 31.03.2018, 04:42:40 »
Tässä tullaankin kysymykseen, mitä ovat totuudet.
...
Muistelen aikoinaan kuulleeni tai lukeneeni, että marxilainen tapa määritellä totuus on arvioida tapahtumia kommunistisen maailmanselityksen valossa. Se vaihtoehto, joka sopii paremmin kokonaiskuvaan, on totuus. Toisin sanoen ystävällismielinen Neuvostoliitto esimerkiksi ei hyökännyt Suomeen syksyllä 1939 vaan valkosuomalaiset kiihkoilijat aloittivat sodan tulittamalla Neuvostoliiton aluetta Mainilan kylässä, jolloin Neuvostoliiton oli pakko puolustautua.

Marxin ajattelua voisi pitää jonkinlaisena materialistisena pelkistyksenä Hegelin filosofiasta, sen sovelluksesta taloustieteeseen.

Tällä ei ole minkäänlaista yksiselitteistä tekemistä "kommunistisen maailmanselityksen" kanssa, ellei sitten tarkoiteta yksinkertaisesti sitä, että kommunismi on prosessi. Paljon enempää ei Marx oikeastaan sano.

Oma totuuskäsitykseni on juuri tällainen hegeliläinen, eli ehdottomia totuuksia ei ole olemassakaan, vaan totuus on prosessi.

Mutta jos nyt yritän jotenkin yhdistää kaikkea tätä siihen mitä ymmärtääkseni ajat takaa, eli mikä on totuus asiassa kuten "Oliko Irakissa vuonna 2003 massatuhoaseiden ohjelma?", tämä sen sijaan ei ole kuvaamani prosessinkaltainen totuus, vaan yksinkertainen fakta, jolle periaatteessa on löydettävissä objektiivinen tila, mikäli aluksi määritellään yleisesti hyväksytyllä tavalla lähtökohdat, kuten mitä on massatuhoase jne.

Prosessinomaista tällaisista faktoista sen sijaan tulee, jos ei ole olemassa varmaa tietoa, kuten usein on asian laita. Voin siis pitää tätä ko. faktaa nyt epätotena (sellaista ohjelmaa ei ollut), mutta jos myöhemmin tulee ilmi, että sellainen oli, totuus kokonaisuudesta tarkentuu.

Lisäksi on aina syytä pitää mielessä vahvistusvinouma ja muut inhimilliset heikkoudet, jotka vaivaavat ainakin itseäni. Toivottavasti myös kanssakeskustelijoita. Periaatteessa on siis syytä aina tarkastella erityisellä huolella kaikkea sellaista, joka tuntuu hyvältä ja oikealta, kuten myös sellaista joka tuntuu vastenmieliseltä.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4177
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #915 : la 31.03.2018, 21:29:34 »
Kevättä odotellessa, muistakaa katsoa huomenna sunnuntaina: Strömsön puutarha – valmistaudu kevääseen ja viljelykauteen!

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #916 : su 01.04.2018, 00:14:41 »
Mitä tulee tuohon kysymykseen, olen itse RM:n kanssa samoilla linjoilla, että yhteiskunta vaatii uskonnollista arvoperustaa. Tämä ei tarkoita teologista yhteiskunnan mallia, vaan arvo- ja moraalipohjaa yhteiskunnalle. Jokainen tajuaa, mitä tarkoittaa sotilaallinen tyhjiö, se täyttyy tavoin tai toisin. Samoin on asia arvotyhjiön kanssa, jokin muu tulee ääliöliberalismin tilalle, vaikka se kuinka julistaisi kaikkien ajatusten vapautta. Islam on Euroopassa se, joka tunkee tilalle, koska emme uskalla puolustaa sivilisaatiotamme.

Eikö se islamin uskonnollinen arvoperusta kelpaakaan?

Taidat kaivata sellaista uskonnollista arvoperustaa jossa on mahdollisimman vähän sitä uskontoa. Kunhan kaikilla on sama "uskonto".
Katso Lähi-itää ja pohjois-Afrikkaa, niin näet islamilaisen arvopohjan. Katso länsimaita, niin näet länsimaisen kristillisen arvopohjan. Kumman puolesta veikkaisit?

Yhteiskunnissa ja niiden malleissa on eroja, koska ihmiset joskus onnistuvat ja joskus epäonnistuvat. Kaikki mallit eivät ole yhtä hyviä, ihmisten luomia ovat. Sosialismi ja läntinen liberaali demokratia ovat yhtä lailla ihmisten luomia malleja, mutta vain jälkimmäinen toimii. Kristinusko ja islamkin ovat ihmisten luomia, niistäkin toinen tarjoaa lähinnä paskaa tuulettimeen ensimmäisen toimiessa.

Ihmiset luovat kulttuureja ja yhteiskuntamalleja joskus onnistuen, joskus epäonnistuen. Mistä haluat malleja ottaa?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 1994
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #917 : su 01.04.2018, 00:23:05 »
Mitä tulee tuohon kysymykseen, olen itse RM:n kanssa samoilla linjoilla, että yhteiskunta vaatii uskonnollista arvoperustaa. Tämä ei tarkoita teologista yhteiskunnan mallia, vaan arvo- ja moraalipohjaa yhteiskunnalle. Jokainen tajuaa, mitä tarkoittaa sotilaallinen tyhjiö, se täyttyy tavoin tai toisin. Samoin on asia arvotyhjiön kanssa, jokin muu tulee ääliöliberalismin tilalle, vaikka se kuinka julistaisi kaikkien ajatusten vapautta. Islam on Euroopassa se, joka tunkee tilalle, koska emme uskalla puolustaa sivilisaatiotamme.

Eikö se islamin uskonnollinen arvoperusta kelpaakaan?

Taidat kaivata sellaista uskonnollista arvoperustaa jossa on mahdollisimman vähän sitä uskontoa. Kunhan kaikilla on sama "uskonto".
Katso Lähi-itää ja pohjois-Afrikkaa, niin näet islamilaisen arvopohjan. Katso länsimaita, niin näet länsimaisen kristillisen arvopohjan. Kumman puolesta veikkaisit?

Yhteiskunnissa ja niiden malleissa on eroja, koska ihmiset joskus onnistuvat ja joskus epäonnistuvat. Kaikki mallit eivät ole yhtä hyviä, ihmisten luomia ovat. Sosialismi ja läntinen liberaali demokratia ovat yhtä lailla ihmisten luomia malleja, mutta vain jälkimmäinen toimii. Kristinusko ja islamkin ovat ihmisten luomia, niistäkin toinen tarjoaa lähinnä paskaa tuulettimeen ensimmäisen toimiessa.

Ihmiset luovat kulttuureja ja yhteiskuntamalleja joskus onnistuen, joskus epäonnistuen. Mistä haluat malleja ottaa?

Aina välillä sitä luulee, että Toope on todellinen järjellinen henkilö kunnes taas tulee näitä viestejä jotka vahvistavat ajatusta kehittyneestä botista, autistista tai joukosta ääliöitä jotka vuorotellen samalla nimimerkillä toistavat samoja ajatuksia muutaman sanan sieltä täältä vaihtaen.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4177
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #918 : su 01.04.2018, 01:31:45 »

Poissa Hayabusa

  • Konkari
  • Viestejä: 2984
Vs: TV-nurkka
« Vastaus #919 : su 08.04.2018, 09:11:42 »
Oijoi!
Alkuperäinen Kettu-näyttelijä tänään viimeistä kertaa ruudussa
Gerd Heymann ratkoo tänään TV1:llä viimeisen tapauksensa.
Gerd Heymann on kuulunut Ketun kalustoon alusta asti.
Hänen roolissaan on ollut koko ajan sama näyttelijä: Michael Ande.

Siis Ykkösellä klo 19.30.