Kirjoittaja Aihe: Kansalainen kysyy  (Luettu 990 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 847
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #40 : ke 10.10.2018, 12:31:04 »
Laika, en tiedä kantokyvyn arvioinnista mitään, mutta mutulla pidin 500 miljoonaa häkellyttävän alhaisena lukuna.

Kun lasketaan tai arvioidaan sinne 500 miljoonan hujakoille, mikä tai mitkä silloin on kantokyvyssä niitä rajoittavia tekijöitä, tai mikä tulee ensimmäisenä vastaan?

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3189
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #41 : ke 10.10.2018, 12:43:47 »
Laika, en tiedä kantokyvyn arvioinnista mitään, mutta mutulla pidin 500 miljoonaa häkellyttävän alhaisena lukuna.

Kun lasketaan tai arvioidaan sinne 500 miljoonan hujakoille, mikä tai mitkä silloin on kantokyvyssä niitä rajoittavia tekijöitä, tai mikä tulee ensimmäisenä vastaan?

500 miljoonaa voi olla alhainen, mutta ei mitenkään häkellyttävän alhainen.

Väestönkasvu kiihtyi ratkaisevasti fossiilisten polttoaineiden käyttöönoton jälkeen. Mielestäni vuotta 1800 voi pitää aika hyvänä rajana tässä asiassa. Vuonna 1800 maailman väkiluku oli noin 1 miljardi. Suomalaisia oli silloin noin 800 000, joten Suomen väestönkasvu on tänä aikana kulkenut keskimäärin samaa vauhtia muun maailman kanssa.

Nyt on tietenkin niin, että osa vuoden 1800 jälkeen saavutetusta edistyksestä on jossain määrin riippumatonta fossiilisista polttoaineista. Mutta tätä tasapainottaa se, että elollinen ympäristö on nyt ratkaisevasti huonommalla tolalla kuin vuonna 1800. En pidä Laikan esittämää lukua tolkuttoman pessimistisenä.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5577
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #42 : ke 10.10.2018, 12:50:42 »
Laika, en tiedä kantokyvyn arvioinnista mitään, mutta mutulla pidin 500 miljoonaa häkellyttävän alhaisena lukuna.

Kun lasketaan tai arvioidaan sinne 500 miljoonan hujakoille, mikä tai mitkä silloin on kantokyvyssä niitä rajoittavia tekijöitä, tai mikä tulee ensimmäisenä vastaan?

Ne ovat luonnollisesti arvioita jokainen, otetaan nyt yksi arvio, jonka kirjoittanut ilmoittaa arvionsa olevan yläkanttiin:

Global Footprint Network data shows that humanity uses the equivalent of 1.7 planet Earths to provide the renewable resources we use and absorb our waste.1  If all 7+ billion of us were to enjoy a European standard of living - which is about 60% the consumption of the average American - the Earth could sustainably support only about 2 billion people. 

It is important to note that the depletion of non-renewable resources such as fossil fuels, metals, and minerals that make a higher standard of living possible are not included in Global Footprint Network data. This includes all the tons of oil, coal, iron ore, copper, and hundreds of other minerals and metals that make modern life possible. Taking these non-renewable resources into account suggests 2 billion people living at a European standard of living may be the upper limit of a sustainable global population.The longer we continue consuming more resources than the Earth can sustainably provide, the less able the Earth can meet humanity's resource needs in the future - and the fewer people the planet can support - long-term.


http://www.worldpopulationbalance.org/3_times_sustainable

On siis useita 'ylärajoja', riippuu siitä mitkä niistä tarkastelussa valitaan keskiöön. Minun arvioni on siinä mielessä varovaisuutta noudattava, ettei se sisällä oletuksia nopeisiin läpimurtoihin nykyisten uusiutumattomien luonnonvarojen korvaamisesta. Se myös sisältää sen puhtaasti humanitaarisen ajatuksen, että muillakin kuin eurooppalaisilla on oikeus ponnistella ja vaurastua. Tällä hetkellä länsimaalaiset ajelevat kaksilla rattailla puhuessaan köyhyyden torjumisesta ja ympäristönsuojelusta, vaikka jokaisen valveutuneen ihmisen kuuluisi hyvin tietää elintasomme perustuvan kestämättömään kulutuksen perustasoon (ja ei, älkää tulko jauhamaan minulle kokoomuslaista propagandaa 'yksilöllisten valintojen' tärkeydestä).

Lisäksi voitaisiin väittää, että planeetan elävällä luonnolla on muitakin tarkoitusperiä kuin olla ihmisen raaka-ainevarasto, niin shokeeraavalta kuin väite voi monen mielestä kuulostaa.
« Viimeksi muokattu: ke 10.10.2018, 13:00:12 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Juha

  • Vallitsevuudentutkija
  • Konkari
  • Viestejä: 10823
  • Tutkimuskohteena vallitseva todellisuus
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #43 : ti 11.12.2018, 14:47:39 »

Missä määrin valemedioiden olemassaolo perustuu mediaan, joka ei ole niin tasapuolinen, kuin voisi odottaa?

Miten ilmiö ylipäätään voi näkyä, jos ajatellaan, että vallitsijan jutut ovat tapetilla, eikä muu?

Miten voi valemedian yleinen määritelmä ja esim tuo olemassaolon perusta olla muuten ilmaistu, kuin perinteisen median keinoin, ellei sitten osa valemedioista ole myös valtamediaa, vaikkei näin yleisesti tunnistu?

Entä jos lähtee siitä, että jokainen valemedia on perinteistä mediaa? Miten paljon oleellisesti ottaen menee väärin?
Hahmotelmaa: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
VTn pohjaa on tapahtuneessa, dokumentoidussa, koetussa, tuntemuksissa, arveluissa, ... ja myös näiden sijoittumisesta yleensäkin mahdolliseen, joka itsekkin samalla tarkentuu.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3189
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #44 : ti 11.12.2018, 15:01:44 »

Missä määrin valemedioiden olemassaolo perustuu mediaan, joka ei ole niin tasapuolinen, kuin voisi odottaa?


Ei niiden olemassaolo perustu tähän, mutta niiden saama suuri huomio kylläkin.


Valemedia on kuitenkin huono sana kuvaamaan ei-perinteistä tiedonvälitystä. Varjomedia olisi parempi nimi. En kuitenkaan usko, että valtamedia luopuu valemedia-nimen käyttämisestä ennen kuin sen on pakko.

Poissa Juha

  • Vallitsevuudentutkija
  • Konkari
  • Viestejä: 10823
  • Tutkimuskohteena vallitseva todellisuus
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #45 : ti 11.12.2018, 15:31:59 »
Missä määrin valemedioiden olemassaolo perustuu mediaan, joka ei ole niin tasapuolinen, kuin voisi odottaa?

Ei niiden olemassaolo perustu tähän, mutta niiden saama suuri huomio kylläkin.


Eli populismia kun tarvitaan, luodaan sille pohja, jotta ylipäätään saa jotain olemisen osaa. Jotta on mukana, voidaan tarvita vähän mitä vain.

Eikö tämä ole demokratian vastakohta? Ja käy ilmi käytännön kertomana.

Kun kaikkea tarvitaan, ja siihen tarvetta, niin kai ne keinot löytyy, hyvin eri tavalla, kuten markkinataloudessakin. Mikä toimii, se tulee jotenkin osaksi kasvua. Ei ole kaunista, mutta on samalla velvollisuus, ja jopa kunnia-asia.
Hahmotelmaa: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
VTn pohjaa on tapahtuneessa, dokumentoidussa, koetussa, tuntemuksissa, arveluissa, ... ja myös näiden sijoittumisesta yleensäkin mahdolliseen, joka itsekkin samalla tarkentuu.

Poissa Juha

  • Vallitsevuudentutkija
  • Konkari
  • Viestejä: 10823
  • Tutkimuskohteena vallitseva todellisuus
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #46 : ti 11.12.2018, 16:07:00 »
Valemedia on kuitenkin huono sana kuvaamaan ei-perinteistä tiedonvälitystä. Varjomedia olisi parempi nimi. En kuitenkaan usko, että valtamedia luopuu valemedia-nimen käyttämisestä ennen kuin sen on pakko.

Eli joidenkin tahojen ei tarvitse tunnustaa kaikkia toimijoita. Osa on pakko tunnustaa. Valtioillakin on tunnustamis-käytäntö. Ehkä ihmisilläkin, vaikka näin ei erikseen kerrota.

Tunnustamismenettely voi olla luonteva, jos ajattelee, mitä tunnustamisella haetaan, ja mitä siltä odotetaan. Tähän voi liittyä mukaan, tai voi olla liittymättä, jos ei käy.

Tunnustaminen on jotain ehdotteellista, ei todellisuutta, joka on tunnustamisista huolimatta olemassa.

Ehkä tunnustamis-käytännön eräs ongelma on siinä, että voidaan olla hakemassa tunnustusta todellisuudelle, joka on kiistaton. Toimi vain ei jää tähän, vaan voi laajeta odottajalla, tai tunnustajalla. Näin objektiivisen todellisuus ei välttämättä luo yhteistä pohjaa kaikille, johtuen ihmisten suhteesta olla mukana tähän todellisuuteen.

Todellisuushan ei vaadi tunnustamisia. Se on kaikille. Tätä kuvaa hyvin se, kun sanotaan, että Aurinko paistaa niin hyville kuin pahoillekin.

Tunnustamiset, sopimukset, liittoutumiset, hyväksynnät, takaamiset, lupaamiset, vannomiset, ... saattaa hajahtaa joillekin automaattisesti, joten yhteisyyden pohjaa ei voi koskaan olla ihmisten parissa. Mitenhän merkittävä pointti tällainen voisi olla?

Esim hyvän, tai pahan, jne, tunnustaminen tekee siitä sopimuksenvaraista, jotain päätettävää. Se on jo lähtökohtaisesti vastoin todellisuutta.

Ei todellisuuteen.
Hahmotelmaa: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
VTn pohjaa on tapahtuneessa, dokumentoidussa, koetussa, tuntemuksissa, arveluissa, ... ja myös näiden sijoittumisesta yleensäkin mahdolliseen, joka itsekkin samalla tarkentuu.

Paikalla Saares

  • Konkari
  • Viestejä: 2089
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #47 : ke 12.12.2018, 01:11:07 »
Norma:

Jos öljyä ei enää käytettäisi niin väki ei enää lisääntyisi kanien lailla. Tai siis saattaa väki lisääntyä edelleen pontevasti, mutta kuolleisuus kasvaa vielä suuremmaksi. Koko nykyisenkaltainen teollinen sivilisaatio perustuu fossiilisille polttoaineille, ja niistä tärkein on öljy. Ja nykyinen väestön määrä on käytännössä kaikkialla riippuvainen teollisesta sivilisaatiosta.

Sopii miettiä kumpi on pahempaa: se, että öljy loppuu vai se, että se ei lopukaan...

Ai niin juu, hämärä mielikuva pöllähti että lannoitteidenkin valmistamiseen tarvittaisiin öljyä.  :P
Ennen vanhaan hyvään aikaan tuotiin Chilestä guanoa (merilintujen jätöksiä) ja kutsuttiin sitä Chilen salpietariksi. Tuottaminen oli saasteetonta mutta kuljetus tänne ei sitä ollut.

Poissa Juha

  • Vallitsevuudentutkija
  • Konkari
  • Viestejä: 10823
  • Tutkimuskohteena vallitseva todellisuus
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #48 : ke 12.12.2018, 11:48:39 »

Millaista on kokonaivaltainen oppositiotoiminta? Miten paljon tällaista on, jos ajatellaan, että somen kaltaiset ovat aika lailla sanatason juttuja?

Mitä yhteiskunnallisia oppositiorakenteita on, ihan ihmisten arkitasolla? Kannustetaanko näiden rakentamista miten?

Jos on tavallaan sana vastaan tavallinen elämä, niin eikö tämä ole aika hullunkurista. Voisi ajatella, että vihapuhe suorastaan tilataan keskuuteen.
Hahmotelmaa: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
VTn pohjaa on tapahtuneessa, dokumentoidussa, koetussa, tuntemuksissa, arveluissa, ... ja myös näiden sijoittumisesta yleensäkin mahdolliseen, joka itsekkin samalla tarkentuu.