Kirjoittaja Aihe: Kansalainen kysyy  (Luettu 578 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10325
Kansalainen kysyy
« : la 06.10.2018, 10:58:05 »

Onko ilmastonmuutos miten varmaa, vaikka siitä kerrotaan paljon, etupäässä salettina?

Entä jos öljy on lopussa, ja on pakko sopeutua, jolloin päästöttömyys raakaöljyn puolesta on todellisuutta öljynkulutuksen romahduttua, joka tapauksessa?

Viimeisistä öljyistä saadaan kunnon hinta, ja tämän pohjalta satsata selkeämmin muuhun, kun joka tapauksessa pakko tehdä näin. Vaihtoehtoiseen taidetaan jo panostaa paljon.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3079
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #1 : la 06.10.2018, 11:26:16 »

Onko ilmastonmuutos miten varmaa, vaikka siitä kerrotaan paljon, etupäässä salettina?

Riittävän varma se on. Kyse kuitenkin on mahdollisesti katastrofaalisesta (massasukupuutto + nykyisen sivilisaation tuho) uhasta, joten aika pienikin toteutumisriski antaa aihetta huoleen.

Itseäni kyllä häiritsee nämä "Suomeen tulee Saksan ilmasto"- otsikot. Kyse ei todennäköisesti ole vain eikä ensisijaisesti lämpenemisestä.

Lainaus
Entä jos öljy on lopussa, ja on pakko sopeutua, jolloin päästöttömyys raakaöljyn puolesta on todellisuutta öljynkulutuksen romahduttua, joka tapauksessa?

Öljy ei varsinaisesti lopu. Me olemme tällä hetkellä öljyn tuotantohuipulla, ja suunta on ainoastaan alaspäin. Tällä hetkellä löydetään uusia öljyesiintymiä vain niukasti verrattuna kulutukseen, mutta tämä ei tarkoita, että öljy loppuisi.

Nimittäin: samaan aikaan kun hyödynnettävissä olevat öljyvarat hupenevat, muuttuu jäljellä olevien esiintymien hyödyntäminen aina vain kalliimmaksi.
Lainaus
Viimeisistä öljyistä saadaan kunnon hinta, ja tämän pohjalta satsata selkeämmin muuhun, kun joka tapauksessa pakko tehdä näin. Vaihtoehtoiseen taidetaan jo panostaa paljon.

Näin ei välttämättä käy. Öljyn hinta nousee, mutta nousu ei ole tasaista. Välillä tapahtuu suuriakin notkahduksia. Mekanismi menee käsittääkseni näin: noususuhdanne -> öljyn kulutus kasvaa -> öljyn hinta nousee -> talouden kannattavuus huononee -> laskusuhdanne -> öljyn kulutus laskee -> öljyn hinta laskee -> talouden kannattavuus paranee -> noususuhdanne.

Jokaisen syklin jälkeen öljyn hinta on entistä korkeampi, mutta syklin sisällä vaihtelu voi olla dramaattista myös alaspäin.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15522
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #2 : la 06.10.2018, 11:33:02 »
Ei se ilmastonmuutos välittömästi pääty vaikka öljyä ei enää käytettäisikään. Jos väki lisääntyy kanin vimmalla, niin muutos etenee koska:

- porukkaa pitää ruokkia ja tämän vuoksi kaadetaan metsää viljelyskasvien alta, yleensä metsä vielä poltetaan (kai siitä pääsee niin nopeimmin eroon?)

- porukkaa ruokitaan lihalla ja karja röyhtäilee metaania ilmaketään

- viljetysmaita lannoitetaan kaikenlaisella paskalla (mutta ei oikealla paskalla? miksi?) ja tämä valuu vesistöihin

- meret kalastetaan tyhjiksi

- meret lämpenevät, Golf-virta mahdollisesti pysähtyy (sittenpähän Eurooppa viilenee...)

- jäätikköjen sulaminen on jo niin kiihtynyt että eipä taida päättyä, vettä lorisee meriin niin että matalimmat maat jäävät vedenpinnan alle

En nyt aiheeseen kauhean perehtynyt ole, mutta aika ihme tyyppi on jos kuvittelee ettei tästä olot tulevaisuudessa kurjene merkittävällä tavalla nykyiseen verrattuna.
Well I've been down so god damn long that it looks like up to me.
Well I've been down so very damn long that it looks like up to me.
Why don't one of you people come on and set me free?

- JM

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3079
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #3 : la 06.10.2018, 11:38:36 »
Norma:

Jos öljyä ei enää käytettäisi niin väki ei enää lisääntyisi kanien lailla. Tai siis saattaa väki lisääntyä edelleen pontevasti, mutta kuolleisuus kasvaa vielä suuremmaksi. Koko nykyisenkaltainen teollinen sivilisaatio perustuu fossiilisille polttoaineille, ja niistä tärkein on öljy. Ja nykyinen väestön määrä on käytännössä kaikkialla riippuvainen teollisesta sivilisaatiosta.

Sopii miettiä kumpi on pahempaa: se, että öljy loppuu vai se, että se ei lopukaan...

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10325
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #4 : la 06.10.2018, 11:43:22 »

Ok, U.

Sukupuuttoaalto on biosfäärin kannalta hankala, koska sopeutumiset menee vähän kuin alusta. Puukkoa elämään saa monella tapaa, eikä siihen tarvita ilmastonmuutosta.

Kun manipuloidaan toisella tasolla, eli kun lajaja häviää, niin elämää ajatellen tämä ei taida tarkoittaa laadullista kehitystä, edes haasteen kautta. Se näissä tappioissa on ongelma, että eivät korjaannu voitoksi, vaan ovat pysyvää tuhoa, ja asioita tavallaan aloitettava alusta.

Minkä luonto rakentaa kohden kestävyyttä pitkästi ja hartaasti, suurella vaivalla ja vaivautuneistolla, sen joku hävittää samantien, eikä välttämättä itsekkään siitä hyödy.

Luonnon kannalta jotkin sen generoitumat ovat mieltä vailla olevia. Luonnossa on kyllä mieli löydettävissä, jota ehkä kutsutaan näissä. Kai se vastaa jollain tapaa.

Ehkä luontokin kriiseilee, ja nämä ovat niitä isoja elämänkriisejä, eivätkä jää vain yhden lajin osaksi. Voi mennä jopa kaikki. Näistä huomaa elämän epälineaarisen luonteen. Mitä vain voi sattua, hyvässä ja pahassa.

Sanikkaislajien mätänemättömyys oli eräs, joka taitaa olla tiedossa tutkimuksen ansiosta. Dinot herättäneet myös ihmetystä. Samoin isommat kulttuurimullistukset kuten Rooma, tai talouden isot heitot, sekä maailmansodat, joita ollut lyhyen ajan sisällä jo kaksi.

Isot asiat ovat osa luontoa. Vaikea nähdä näitä selkeästi osana toimintaa. Kun ei, niin ollaan osana heittelyä. Luonnossa on mahdollisuutensa, ehkä se ilmenee joskus vaikka meidän kautta. Tiedä häntä.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15522
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #5 : la 06.10.2018, 11:50:37 »
Norma:

Jos öljyä ei enää käytettäisi niin väki ei enää lisääntyisi kanien lailla. Tai siis saattaa väki lisääntyä edelleen pontevasti, mutta kuolleisuus kasvaa vielä suuremmaksi. Koko nykyisenkaltainen teollinen sivilisaatio perustuu fossiilisille polttoaineille, ja niistä tärkein on öljy. Ja nykyinen väestön määrä on käytännössä kaikkialla riippuvainen teollisesta sivilisaatiosta.

Sopii miettiä kumpi on pahempaa: se, että öljy loppuu vai se, että se ei lopukaan...

Ai niin juu, hämärä mielikuva pöllähti että lannoitteidenkin valmistamiseen tarvittaisiin öljyä.  :P
Well I've been down so god damn long that it looks like up to me.
Well I've been down so very damn long that it looks like up to me.
Why don't one of you people come on and set me free?

- JM

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3079
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #6 : la 06.10.2018, 12:06:28 »
Norma:

Jos öljyä ei enää käytettäisi niin väki ei enää lisääntyisi kanien lailla. Tai siis saattaa väki lisääntyä edelleen pontevasti, mutta kuolleisuus kasvaa vielä suuremmaksi. Koko nykyisenkaltainen teollinen sivilisaatio perustuu fossiilisille polttoaineille, ja niistä tärkein on öljy. Ja nykyinen väestön määrä on käytännössä kaikkialla riippuvainen teollisesta sivilisaatiosta.

Sopii miettiä kumpi on pahempaa: se, että öljy loppuu vai se, että se ei lopukaan...

Ai niin juu, hämärä mielikuva pöllähti että lannoitteidenkin valmistamiseen tarvittaisiin öljyä.  :P

Lannoitteet, typpisellaiset ainakin, kai yleensä valmistetaan maakaasua käyttäen. Öljyä ei sinänsä siihen tarvita. Mutta ilman fossiilisia polttoaineita ei paljon typpeä ilmasta eristettäisi eikä fosforia maasta louhittaisi.

Eikä öljyä tai muitakaan fossiilisia välttämättä tarvita mihinkään. Kaikki voidaan periaatteessa tehdä ilman niitäkin. Ongelma on skaalassa ja luotettavuudessa. Fossiilisten käyttö mahdollistaa ihmiskunnan energiankäytön sellaisella tasolla, mikä ei mitenkään onnistu ilman niitä. Sen lisäksi ne ovat paljon luotettavampia ja joustavampia energianlähteitä kuin aurinko tai tuuli tai edes vesivoima.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10325
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #7 : la 06.10.2018, 12:23:27 »

Irtiottotalous on kuvitteellista ja se toteutetaan jos mahdollista.

Fossiilisilla polttoaineilla voidaan irtisanoutua luonnonrytmeistä, kuten vuodenajoista ja vuorokauden tiloista, jne. Voidaan tehdä kesää talvella, ja talvea kesällä, yöstä päivää, ja päivästä yötä. Samoin voi olla liikkumatta matkoilla, ja liikkua tekemättä matkaa, kuntosaleilla. Jne.

Kuvitteellisuus on minusta parasta kykynä, jos sen avulla voidaan olla kestävämmin mukana luonnonrytmeissä. Ihminen tosiaan tekee ajankin aivan omakseen. Mikä ettei, mutta että vielä menee sen mukaisesti itse, ja tekee siitä koko jutun, piiskoin patestellen. Eikä taida tajuta.

Eikö se vähän näin ole?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7553
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #8 : la 06.10.2018, 12:31:48 »
Norma:

Jos öljyä ei enää käytettäisi niin väki ei enää lisääntyisi kanien lailla. Tai siis saattaa väki lisääntyä edelleen pontevasti, mutta kuolleisuus kasvaa vielä suuremmaksi. Koko nykyisenkaltainen teollinen sivilisaatio perustuu fossiilisille polttoaineille, ja niistä tärkein on öljy. Ja nykyinen väestön määrä on käytännössä kaikkialla riippuvainen teollisesta sivilisaatiosta.

Sopii miettiä kumpi on pahempaa: se, että öljy loppuu vai se, että se ei lopukaan...

Ai niin juu, hämärä mielikuva pöllähti että lannoitteidenkin valmistamiseen tarvittaisiin öljyä.  :P


Öljystä saatavia tuotteita käytetään melkein kaikessa teollisuudessa. Kemianteollisuus ,rakentaminen  vaatetus, jne.  oikeastaan voi miettiä mikä tuote on täysin vapaa öljy, tai maakaasu riippuvuudesta joko energiana tai valmistukseen kuuluvana.

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 3079
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #9 : la 06.10.2018, 12:32:58 »

Irtiottotalous on kuvitteellista ja se toteutetaan jos mahdollista.

Se toteutuu (ei toteuteta - muutosprosessi tulee uskoakseni olemaan itseään ohjaava, ei ihmisen hallitsema) sitten kun mikään muu ei enää onnistu.

Uusiutuvan energian käyttö tulee olemaan tulevaisuuden tie. Se vain tulee olemaan kivisempi ja kapeampi tie kuin mitä useimmat uskovat, ja moni kulkija hyytyy tien oheen.

Lainaus
Fossiilisilla polttoaineilla voidaan irtisanoutua luonnonrytmeistä, kuten vuodenajoista ja vuorokauden tiloista, jne. Voidaan tehdä kesää talvella, ja talvea kesällä, yöstä päivää, ja päivästä yötä. Samoin voi olla liikkumatta matkoilla, ja liikkua tekemättä matkaa, kuntosaleilla. Jne.

Eikö se vähän näin ole?

Juurikin näin.

Paikalla Socru

  • Konkari
  • Viestejä: 715
  • Säätäjä
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #10 : la 06.10.2018, 12:43:01 »

Onko ilmastonmuutos miten varmaa, vaikka siitä kerrotaan paljon, etupäässä salettina?

Entä jos öljy on lopussa, ja on pakko sopeutua, jolloin päästöttömyys raakaöljyn puolesta on todellisuutta öljynkulutuksen romahduttua, joka tapauksessa?

Viimeisistä öljyistä saadaan kunnon hinta, ja tämän pohjalta satsata selkeämmin muuhun, kun joka tapauksessa pakko tehdä näin. Vaihtoehtoiseen taidetaan jo panostaa paljon.

Ilmastonmuutos on jo pitkällä ja nykyiset toimet sen hillitsemiseksi ovat mitätöntä näpertelyä.

Ilmaston lämpeneminen on helppoa pysäyttää samalla keinolla, mikä pitkään hidastutti ilmastonmuutosta eli samentamalla ilmakehää. Hienojakoista suolaa tai muuta töhnää ilmaan, niin takuulla viilenee. Kustannukseksi on laskettu muutama sata miljardia, mikä on pikkusumma kansainväliselle yhteisölle. Mutta jostain syystä tämä helppo ratkaisu ei ole vielä tullut merkittävien päättäjien tietoon.
Jos joku mussuttaa, usutan Gestapon kimppuun.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10325
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #11 : la 06.10.2018, 12:53:35 »

J:  Irtiottotalous on kuvitteellista ja se toteutetaan jos mahdollista.
U:  Se toteutuu (ei toteuteta - muutosprosessi tulee uskoakseni olemaan itseään ohjaava, ei ihmisen hallitsema) sitten kun mikään muu ei enää onnistu.

Emme ehkä ole eri linjoilla. Täsmennän lauseeni tarkoitusta ...

Ajatukset ja mahdollisuudet viedään läpi, jos mahdollista. Talouden toimijuudessa tämä takaa varmuuden, mikäli toimijuutta oikeasti on, talouden puolella. Jollain sitä on, joten kaikki utooppinen, jotenkin mahdollisena, tarkoittaa samaa kuin täysmahdollisuus, jotain kautta, jollain toteutuvalla polulla. Mitä mahdollisen tavoittamisesta seuraa, sen voi esittää "taloudelle", mutta ei se ole tästä kovin kiinnostunut.

Tuo tarkoittaa oikeastaan sitä, ettei talouden ohi menevät jutut mahdollistu helposti, ja jos ylipäätään mahdollista, kaikki toteutuu, jos talous takana.

Näin ei tulisi ihan mennä, ja tässä ajatus on melko yhteistä. Asialle vaan ei voi mitään, kuten on tapana sanoa. Näin talous on juuri sitä irtiottoa, ja irtiotto tapahtuu talouden avulla. On osoitus ihmisvoimasta. Ihmisvoima on toki ok, ja surullista, jos voima, eli eräs iso luonnonvara on pakotettu tällaiseen.

Taloudessakin on kyse eräänlaisesta luonnonvoimasta. Luonto on pohjana. Toki olemme itse osa tuota ketjua, ja siten voimme myös tähän vaikuttaa. Normaalia luonnonkäyntiä varmaan, vaikka ongelmia vilisee, ja erilaisia riskejä.

Duunia näissä on, tosin työkenttien vaihtumissa on oma kitkansa. Työelämän joustavuus merkkaa paljon. Itse ajattelen, että työelämä on joustavuuden vastakohta. Joustavuus haettuna on sopeutumista itseensä, itsetehtyyn, ja siten hassua. Tätäkin tarvitaan jonkin verran, mutta sen takia, että ollaan muuten valmiiita elämään muun mukana, josta viimein riippuvaisia.

Juurten (suonien) vaalimisesta on kyse. Elämme tietyn sydämen varassa, ja tästä ei vara sanoutua irti.

BTW  Tulee mieleen Sibeliuksen umpikujat musiikissa, joista joku kriitikko maininnut. On luvussa eräs sitä käsittelevä teos.
« Viimeksi muokattu: la 06.10.2018, 12:59:17 kirjoittanut Juha »

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10325
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #12 : la 06.10.2018, 13:02:56 »

Socru Taivaan himmentämisestä:

Kustannukseksi on laskettu muutama sata miljardia, mikä on pikkusumma kansainväliselle yhteisölle. Mutta jostain syystä tämä helppo ratkaisu ei ole vielä tullut merkittävien päättäjien tietoon.

Jotta vanha saa jatkaa entisellään.

Varmasti aika saletti juttu, joka tehdään, jos/kun sen aika.

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8062
  • Etevä ajattelija
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #13 : la 06.10.2018, 16:56:35 »

Onko ilmastonmuutos miten varmaa, vaikka siitä kerrotaan paljon, etupäässä salettina?

Jos olet lukenut IPCC:n raportteja et ole ymmärtänyt tai et usko.
Jos et usko on typerää kysyä onko ilmastonmuutos varmaa.
Jos et ole ymmärtänyt ei sinulle kannata vastata.

Edit: jos et ole lukenut älä kysele.
« Viimeksi muokattu: la 06.10.2018, 18:32:47 kirjoittanut pimpelis pompelis »

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2147
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #14 : la 06.10.2018, 17:05:28 »
Minun aktiiviaikoinani on tapahtunut valtava muutos.

Öljystä tuli halpaa ja öljylämmitys korvasi puupilkkeen ja hiilen käytön omakotitaloissakin, autojen määrä räjähti koska kaikki, porhojen lisäksi, pystyivät hankkimaan auton. Moottoripyöristä tuli harrastusväline ja veneilystä huvi koska kesämökki. Ulkomailla alettiin käydä lentäen seuramatkoilla, ihan huvin vuoksi. Keskiolut vapautettiin ja e-pillerit keksittiin ja otettiin vapaampi asenne.

Nyt on uudet sukupolvet astumassa remmiin ja autoilu alkaa olla out, kesämökeille ei nuori kaipaa, viina maistuu huonosti ja moottoripyöräily on vain vanhusten hupia. Seksikään ei enää ole mikään ykkösjuttu. Tietokoneistuminen ja digitalisaatio valtaavat alaa. Enää ei tarvitse poistua kotoa saadakseen viihdettä.

Hauskaa nähdä mihin maailma muuttuu, kehitystä ei pidä jarruttaa vaan kiihdyttää. Monessa suhteessa ollaan parempaan menossa mutta ...

Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8062
  • Etevä ajattelija
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #15 : ma 08.10.2018, 08:47:27 »

Onko ilmastonmuutos miten varmaa, vaikka siitä kerrotaan paljon, etupäässä salettina?


Sama Jeppe sanoo että Jumala on ja sitten epäilee ilmastonmuutoksen olemassaoloa.
No, uskonasioitahan kaikki tässä maailmassa on.
Älä helvetissä ota mistään selvää.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2147
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #16 : ma 08.10.2018, 11:31:32 »

Onko ilmastonmuutos miten varmaa, vaikka siitä kerrotaan paljon, etupäässä salettina?


Sama Jeppe sanoo että Jumala on ja sitten epäilee ilmastonmuutoksen olemassaoloa.
No, uskonasioitahan kaikki tässä maailmassa on.
Älä helvetissä ota mistään selvää.

Jumalaan uskominen täyttää sen tarkoituksen johon se on kehittynytkin - helpottaa päätöksentekoa, eikä vaikeita asioita tarvitse miettiä ollenkaan - Jumala hoitaa.

Jos ilmasto meinaa lämmetä, Taivaan Isä hoitaa asian kuntoon. Jos taas kaikki lähtee lapasesta ja puolet ihmisistä paistuu, se oli Jumalan Kosto irstaasta menosta.

Tavallaan ihan loogista ja helppoa.
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5431
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #17 : ma 08.10.2018, 14:06:34 »
Eikä öljyä tai muitakaan fossiilisia välttämättä tarvita mihinkään. Kaikki voidaan periaatteessa tehdä ilman niitäkin. Ongelma on skaalassa ja luotettavuudessa. Fossiilisten käyttö mahdollistaa ihmiskunnan energiankäytön sellaisella tasolla, mikä ei mitenkään onnistu ilman niitä. Sen lisäksi ne ovat paljon luotettavampia ja joustavampia energianlähteitä kuin aurinko tai tuuli tai edes vesivoima.

Luotettavuus on tietenkin suhteellista, jos käytettävät menetelmät ovat kertakäyttöisiä.

Kaikkein luotettavin, ympäristöystävällisin ja turvallisin menetelmä olisi luultavasti siirtyä kiertoviljelymenetelmiin, mutta ne vaativat vaivannäköä ja tietoa. Sadot eivät olisi varmaan yhtä suuria kuin keinotekoisesti lannoittamalla, mutta niin kuin on moneen kertaan todettu, ei nykyjärjestelmä muutenkaan ole kestävä, eikä sitä voida jatkaa kovin kauaa. Kyse on siitä, miten se ajetaan alas vai annetaanko sen ensin ajaa alas ihminen.

Olen sen vuoksi puhunut ylikansallisen väestöohjelman rakentamisesta, että sillä tavalla voitaisiin pehmentää tulevien muutosten vaikutuksia ihmiselle. Melkeinpä muut ongelmamme ovat johdannaisia yhdestä väestömäärään liittyvästä ydinongelmasta. Toinen on ihmislajin kehitykseen liittyvä ongelma, vaikka kytkeytyykin mainittuun väestömäärään ja sen hallitsemattomuuteen:

Meillä on Socrateksen kaltaisia miehiä -vanhoja, kuolevia ja epäonnistuneita, jotka eivät välitä montako vievät mennessään ja mitä jättävät perinnökseen. Näkökenttänsä on kapeampi kuin myyrällä ja näitä viheliäisiä kaivajia löytyy yhteiskunnan joka osa-alueelta. Jokaisella meistä on luultavasti vähintään pari tällaista sukulaista ja ne kaivavat tulevaisuuden perustaa kaikissa maailman maissa. Niissä on muotoiltuna epäonnistuneen ihmisen prototyyppi. Teknistä ymmärrystä ei niillä ole, mutta kova usko löytyy, että joku suuri johtaja osaa muuttaa heidän fantasiansa tosiksi. Voisi jopa siksi sanoa että ydinongelmamme ovat nämä ihmiset, ja heistä pitäisi päästä joko jollain tapaa eroon tai heidän poliittiset oikeutensa pitäisi tavalla tai toisella saada peruutettua. Olen vakuuttunut että sama ihmistyyppi keksii näkörajoitteestaan johtuen uudet syylliset aiheuttamalleen vahingolle kunhan ovat ensin tuhonneet säädyllisen elämän perusedellytykset muilta. Se tietää sotaa. Täällä on jo nyt suuren valheen tuntua ilmassa.

'Sirotella suolaa tuuleen', voi haista sinä socrates vittu. Mene jauhamaan niistä kahvakuulistasi jonnekin.

Johdannaisia kysymyksiä ovat:

-Ilmastonmuutos
-Luonnonvarojen ehtyminen
-Muovin päätyminen mereen
-Koulutuksen puute

Varsinaisia ratkaisemattomia kysymyksiä ovat:

-Ylikansoitus
-Ihmislajin älyllinen kehittymättömyys
-Patologisoituva massasukupuutto ja sen aiheuttama massiivinen ekokatastrofi

Luonnollisesti johdannaisongelmien kategoriassa on paljon mitä voidaan helpottaa väliaikaisesti ja vähentää haittoja, mutta ne eivät ratkaise kokonaiskuvaa puuttumatta jossain vaiheessa kysymysten ydinkategoriaan. Jos nyt Juhaa kiinnostaa, onko ilmastonmuutos todellinen, niin se on tiedollinen kysymys. Sen tietäminen tai siitä erehtymisen ei pitäisi muuttaa vähänkään asioista perillä olevan ihmisen kokonaiskuvaa sen suhteen, onko tapahtumassa oleva ekologinen muutos tällä hetkellä hallittavissa vai hallitsematon (ja onko tapahtumassa massiivinen ekologinen muutos ylipäätään, joskin sen kiistäminen sijoittaa utelevan ihmisen väistämättä socrateen ihmistyyppiin, jolloin kaikkinainen yhteistyö älyllisestikin on suljettava pois mahdollisuuksien joukosta etukäteen).
« Viimeksi muokattu: ma 08.10.2018, 14:09:16 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla Socru

  • Konkari
  • Viestejä: 715
  • Säätäjä
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #18 : ma 08.10.2018, 14:20:39 »
                     ^
Et ilmeisesti osaa googlettaa sanaa "ilmastonmuokkaus"?
Jos joku mussuttaa, usutan Gestapon kimppuun.

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2147
Vs: Kansalainen kysyy
« Vastaus #19 : ma 08.10.2018, 19:34:01 »

Lainaus
Nyt saa arvata. Mikä järjestö on tätä mieltä: EU:n ilmastopolitiikka on liian löysää. Päästöt pitäisi puolittaa vuoteen 2030 mennessä. Sitten ne pitää puolittaa uudelleen 2040 mennessä. Ja 2050 mennessä. Loput pitäisi kompensoida hiilinieluilla.
Vastaus löytyy täältä: https://www.talouselama.fi/uutiset/te/a545704c-2a3f-3570-9426-dbb2190a4a9f?ref=ampparit:cc1b



Yleinen mielipide on aina väärässä