Kirjoittaja Aihe: Syntymätön - synnytetty?  (Luettu 8837 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #460 : ma 26.11.2018, 19:48:39 »
Ensin sun nyt vain pitäis jollain tapaa pystyä todistamaan se, että eri sukupuolta olevat vanhemmat on lapsella ehdottomasti parempi perhe kuin jokin toinen vaihtoehto. Siinä olet toistaiseksi aina järjestelmällisesti epäonnistunut. Mielipide ei riitä kui siihen, että saat itse omalla kohdallasi toimia sen mukaan. Muiden ohjeistamiseen tarvitaan jotain enemmän.

No, jos biologiamme muodostuu kahdesta sukupuolesta ja joukosta häiriintyneitä, miksei "isä ja äiti"- malli olisi paras? Elukoillekin kelpaa.
Seurataan biologiaa, ei ihmisten luomia ideologisia hörhöilyjä.

No ensinnäkin - minkään sairausluokituksen mukaan kyse ei ole ”häiriintyneistä”, joten tuo sanavalintasi on vain solvaamista. Toisekseen olet niistä eläimistäkin täysin väärässä. Meillä on paljon havaintoja siitä, että kaksi saman sukupuolen eläintä toimii - onnistuneesti - poikasen kasvattajina. Kyvyttömyytesi nähdä näitä lienee ideologisten silmälappujesi syytä. Kolmanneksi - miksi ihmisen pitäisi antaa eläinten käyttäytymisen rajata meidän omaa toimintaamme? Yhtä järkevää olisi kieltää kirjat, koska eihän eläimetkään lue.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #461 : ke 28.11.2018, 20:08:42 »
Toopen sukupuoli- ja avioliittoideologia - sikäli kun olen ymmärtänyt - perustuu pelkoon, että yhteiskunnan toimivuus ja järjestys häiriityvät, jos keskeisiin sukupuoli- ja avioliittoinstituutiohin kajotaan...
Tai sitten vaihtoehtoisesti Toopen käsitys suvunjatkamisesta perustuu biologisiin tosiasioihin, jotka muovaavat myös ihmisyyttä kahden sukupuolen malliin ja suvunjatkamiseen kahden sukupuolen kautta?

Jokainen saa olla biologian kanssa eri mieltä. Ei se järkevää ole, sallittua on.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #462 : la 01.12.2018, 08:22:59 »
Toopen sukupuoli- ja avioliittoideologia - sikäli kun olen ymmärtänyt - perustuu pelkoon, että yhteiskunnan toimivuus ja järjestys häiriityvät, jos keskeisiin sukupuoli- ja avioliittoinstituutiohin kajotaan...
Tai sitten vaihtoehtoisesti Toopen käsitys suvunjatkamisesta perustuu biologisiin tosiasioihin, jotka muovaavat myös ihmisyyttä kahden sukupuolen malliin ja suvunjatkamiseen kahden sukupuolen kautta?

Jokainen saa olla biologian kanssa eri mieltä. Ei se järkevää ole, sallittua on.

Mikäs se sellainen biologinen ilmiö on, joka estää lapsen hoitamisen mies- tai naisparilta? Muistaakseni et ole esittänyt, että vain biologiset vanhemmat saavat hoitaa omia lapsiaan (mikä tarkoittaisi, että huostaanotot ja orpolasten adoptiot pitäisi tietenkin kieltää). Sun väitteesihän on jatkuvasti ollut, että lapselle on tärkeää saada kaksi eri sukupuolta olevaa vanhempaa - silloinkin, kun kyse on ei-biologisesta vanhemmuudesta. Edes eläimillä ei itse jälkeläisen syntymisellä ja tuon jälkeläisen hoitajuudella ole mitään välttämätöntä ja ehdotonta yhteyttä. Ihmisillä on maailman sivu myös toimittu niin, että joissakin tilanteissa lapsen huoltajuus ja hoitaminen on jollakin toisella kuin biologisella vanhemmalla. Hoitajia ja huolehtivia aikuisia voi olla useampiakin kuin vain bilogiset vanhemmat ja lajin säilymisen kannalta on ollut tärkeää, että vanhemman kuollessa vastuu lapsesta on siirrettävissä jollekin toiselle. Ennemminkin se kaikkein perinteisin malli on ollut pitää yhteisön lapsia yhteisesti tärkeinä ja kantaa vastuuta yhdessä. Malli ei ole eläinkunnassakaan täysin tuntematon.

Toisaalta ihmisillä on myös esiintynyt sitä mallia, jossa institutionalisoitu avioliitto on ollt se merkittävämpi vanhemmuuden vahvistava asia kuin biologia. Siten miesten avioliiton ulkopuolella syntyneet lapset on ollut mahdollista tyystin jättää isän vanhemmuutta paitsi. Biologiasta viis. Sanoisin, että biologinen side on tullut todistetuksi aika ohueksi. Miehelle on ollut ihan helppoa ohittaa sen merkitys jopa kokonaan. Perillisyys virallisena asiana on olluut huomattavasti tärkeämpää ja biologinen side tärkeää vain siinä mielessä, että ne perilliset eivät saa olla toisen miehen biologisia jälkeläisiä. Sillä ei tyypillisesti ole niin ollut väliä, josko omia biologisia lapsia on liuta muitakin kuin ne avioliiton puitteissa hankitut. Jos siis historiallisia käytäntöjä tarkastellaan...

Sen kummemmin biologia kuin perinnekään ei nyt vain näytä tukevan väitettäsi. Eikä tähän mennessä ole sulla ollut tutkimustietoakaan esitettävänä tämän mielipiteesi tueksi. Miten mahdat perustella sen, että sinun mielipiteesi pitäisi tässä ohjata toisten ihmisten elämää ja sen pitäisi mitätöidä näiden ihmisten oma mielipide.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #463 : la 01.12.2018, 22:23:20 »
Jos biologia ja yhteiskuntatieteellinen hörhöajattelu ovat ristiriidassa, toki luotan tieteeseen ja biologiaan. Toki ihmisiä, lapsia, kasvatetaan mitä häiriintyneemmissä perheissä ja yhteisöissä, mutta ei tuo ole positiivinen ilmiö. Se on vain fakta, että lapsia elää tiesmissä kasvuympäristöissä. Mutta jokainen tajuaa sen, etteivät kaikki kasvuympäristöt ole hyviä.

En minä halua pakottaa ketään toimimaan tietyillä malleilla, mutta voin mielipiteeni sanoa siitä, että hyvä perherakennelma olisi lapsille hyvä ja monet vaihtoehtoiset friikkimallit saattavat olla lasten kehitysten kannalta vahingollisia. Joku on asiasta eri mieltä, ja olkoon. Mielipiteitä sallittakoon.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #464 : su 02.12.2018, 09:12:31 »
Jos biologia ja yhteiskuntatieteellinen hörhöajattelu ovat ristiriidassa, toki luotan tieteeseen ja biologiaan. Toki ihmisiä, lapsia, kasvatetaan mitä häiriintyneemmissä perheissä ja yhteisöissä, mutta ei tuo ole positiivinen ilmiö. Se on vain fakta, että lapsia elää tiesmissä kasvuympäristöissä. Mutta jokainen tajuaa sen, etteivät kaikki kasvuympäristöt ole hyviä.

En minä halua pakottaa ketään toimimaan tietyillä malleilla, mutta voin mielipiteeni sanoa siitä, että hyvä perherakennelma olisi lapsille hyvä ja monet vaihtoehtoiset friikkimallit saattavat olla lasten kehitysten kannalta vahingollisia. Joku on asiasta eri mieltä, ja olkoon. Mielipiteitä sallittakoon.

Minkä yhteiskunnallisen hörhöaatteen pauloissa se samaa sukupuolta oleva pingviinipari kasvatti poikasta? Oliskos sulla jotain faktaa tarjota siitä, miten ne on saatu hörhöiksi kertomalla niille näitä yhteiskunnallisia ideologioita?

Mutta kuten olen jo muutamaan kertaan sanonut - kukaan ei vaadi sinua perustamaan sateenkaariperhettä. Sinun perhe-elämäsi on oma asiasi ja saat toimia sen suhteen juuri omien mielipiteittesi mukaan. Mutta KOSKA KYSYMYS ON OMASTA MIELIPITEESTÄSI, et voi vaatia muita ihmisiä elämään omassa yksityiselämässään sen mukaisesti. Jos esität väitteitä vahingollisuudesta, sinun pitäisi pystyä ne jotenkin todistamaan. Mikäli siis haluaisit muiden toimivan noiden mielipiteittesi mukaisesti. Muutoin mielipiteesi raja on täsmälleen siinä, että sen mukaan saat toimia itse. Sen sijaan EDES muiden valintojen julistaminen vahingollisiksi tai itsekkäiksi ei kuulu mielipiteenvapautesi piiriin. Siihen tarvitaan jo jotain muutakin kuin vain oma mielipide. Tätä kieltäydyt ymmärtämästä, mutta piiloudut jatkuvasti perusteluvelvollisuudelta tämän ”tämä on vain mielipide” -hokemasi taakse.

Ole hyvä ja selitä, MIKSI kenenkään muun - edes ”friikkien” - pitäisi perustella omat mielipiteensä? Eikö heille sinusta kuulu omaasi vastaava mielipiteen ja sen ilmaisemisen vapaus?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #465 : su 02.12.2018, 22:43:01 »
Minähän olen pauhannut foorumilla juuri sananvapauden puolesta, joten jokainen mielestäni saa esittää mitä tahansa näkemyksiä lastensaamisesta tai perheestä, miten älywapaita näkemykset mielestäni ja biologian mielestä ovatkaan.

En ole tappamassa ketään, vaikka tohtisin yhteiskunnan mielellään suosivan normaalimpia perhemalleja. Isä ja äiti eivät ole kulttuurisia/yhteiskunnallisia hahmoja, he ovat biologisia ja luontaisia vanhempia lapsille. Siksi juuri ajan tuota ajatusta! Yhteiskunnalliset teoriat eivät mielestäni saa kumota biologisia periaatteita.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #466 : ma 03.12.2018, 06:21:52 »
Minähän olen pauhannut foorumilla juuri sananvapauden puolesta, joten jokainen mielestäni saa esittää mitä tahansa näkemyksiä lastensaamisesta tai perheestä, miten älywapaita näkemykset mielestäni ja biologian mielestä ovatkaan.

En ole tappamassa ketään, vaikka tohtisin yhteiskunnan mielellään suosivan normaalimpia perhemalleja. Isä ja äiti eivät ole kulttuurisia/yhteiskunnallisia hahmoja, he ovat biologisia ja luontaisia vanhempia lapsille. Siksi juuri ajan tuota ajatusta! Yhteiskunnalliset teoriat eivät mielestäni saa kumota biologisia periaatteita.

Taas sä teit sen. Kerrot jälleen kerran, että koska sinulla on mielipide, haluat ajaa sitä kaikille ja koko yhteiskuntaan. Sen sijaan ohitat kokonaan sen, että JOTTA mielipiteesi voisi saada sellaista painoarvoa, joka jollain tapaa oikeuttaisi vaatimaan sitä yleiseksi tavoitteeksi tai periaatteeksi, sinun pitäisi pystyä perustelemaan se sellaisin argumentein, joilla on muutakin pohjaa kuin VAIN mielipide.

Ei ole olemassa sellaista biologista periaatetta, jollaisella yrität ratsastaa. Se on kumottu jo monen monta kertaa. Yhteiskunnallinen teoria ei mitenkään voi saada pingviinejä toimimaan ”epänormaalisti”. Ainoa biologia tässä on se fakta, että jälkeläisemme syntyvät munasolun ja siittiön yhdistyessä. Se siitä, eikä sen enempää. Sen sijaan huoltajana ja kasvattajana voi toimia ja on toiminut kaikkina aikoina se tai ne ihmiset, joilla siihen on kykyä ja mahdollisuus. Se on järkevää, koska muutoin (biologiselle) vanhemman kuolema johtaisi myös jälkeläisen menettämiseen.

Jopa susilla toimii vastuun jakaminen ja sille jopa on biologinen tuki, sillä kaikki lauman naaraat pystyvät toimimaan varaemoina tarvittaessa. Siksi niillä juoksut samaan aikaan ja siksi koirilla esiintyy valeraskaudeksi kutsuttu hormonaalinen ilmiö. Jotta vahingoittunut emosusi voitaisiin korvata, eikä lauma menettäisi kaikkia vuoden pentuja. Itse asiassa siis biologia toimii täsmälleen toisin kuin yirtät väittää ja pyrkii takaamaan jälkeläisten hoivan siinäkin tilanteessa, että emo menehtyy.

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 3115
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #467 : ma 03.12.2018, 10:01:58 »
Nisäkäspienokaiset ovat riippuvaisia naaraspuolisen emon tuottamasta maidosta. Asiaa voi yrittää korvata tutteleilla, mutta tuskinpa susilla tai karhuilla on niitä yleensä käytössään.

Voisi kuvitella että vihreät ym. luomuihmiset olisivat erityisen innoissaan imetyssuosituksista, mutta oi, "tasa-arvo" on niin paljon tärkeämpää, että jo pienet vauvat pitäisi saada jonkun muun kuin biologisen äitinsä hoitoon.

Mm. kalat eivät imetä, eivät pingviinitkään, jolloin urospuolinenkin pärjää vastakuoriutuneen poikasen ruokkijana.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #468 : ma 03.12.2018, 10:37:18 »
Nisäkäspienokaiset ovat riippuvaisia naaraspuolisen emon tuottamasta maidosta. Asiaa voi yrittää korvata tutteleilla, mutta tuskinpa susilla tai karhuilla on niitä yleensä käytössään.

Voisi kuvitella että vihreät ym. luomuihmiset olisivat erityisen innoissaan imetyssuosituksista, mutta oi, "tasa-arvo" on niin paljon tärkeämpää, että jo pienet vauvat pitäisi saada jonkun muun kuin biologisen äitinsä hoitoon.

Mm. kalat eivät imetä, eivät pingviinitkään, jolloin urospuolinenkin pärjää vastakuoriutuneen poikasen ruokkijana.

Susilla siis laumassa saa pentuja vain ns. alfanaaras. Jos sille tapahtuu jotakin, ovat kuitenkin lauman muut naaraat turvana ja niillä on (juoksujen samanaikaisuuden takia) mahdollisuus ryhtyä imettämään. Juuri tämä ominaisuus on näkyvillä koirien valeraskautena eli juoksujen jälkeisenä hormonaalisena tilana, joka susilaumassa siis mahdollistaisi ”imettäjänä” toimimisen ja takaa kaikkien lauman naaraiden osallistumjisen pentujen hoivaamiseen, vaikka ne eivät olekaan omia. On vallan outo ajatus, että evoluutio kehittäisi tällaisen systeemin, vaikka varaemon varassa kasvaminen olisi poikaisten edun vastaista.

Lainaus
Nartun valeraskaus
Valeraskaus on koiralle normaali ilmiö. Käyttäytyminen on peräisin sudelta. Susilaumassa vain johtava naaras synnyttää pentuja, muut naaraat ovat valeraskaana ja hoitavat yhdessä pentuja johtajanaaraan kanssa.
https://www.elainlaakari.fi/klinikat/koiraklinikka/hoito-ohjeet/valeraskaus/

Ihmisilläkin on muuten ollut käytössä imettäjät jo paljon ennen äidinmaidonkorvikkeiden kehittämistä. Yksi äiti pystyy imettämään useampaakin vauvaa, sillä maidon määrä säätyy kulutuksen mukaan. Onhan myös monikkoraskauksia olemassa - ihan luonnostaankin - joten kyllä se äidinmaito tosiaan riittää jopa muutamalle vauvalle. Jotain voi myös päätellä nisien määrästä. Susilla ja koirilla niitä on useampia (koska yhdessä poikueessa tyypillisesti on useita pentuja). Ihmiselläkin sentään kaksi kuuluu normaaliin vakiovarustukseen, joten kyllä parin vauvan ruokkiminen on ihan oletuksissa.

Teet nyt hyvin omituisia päätelmiä ”vihreiden” ajatuksista imetyksen suhteen. Varsinkin, kun lesboparien kohdalla biologinen äitiys on ihan tyypillistä, jolloin imettäminenkin on täysin mahdollista. Kummallista pohdintasi on sikälikin, että adoptiot tapahtuvat varsin usein vasta imeväisiän jälkeen. En siis ymmärrä, mistä ja kenen mielipiteenä sä esittelet tätä ajatusta, että lapset pitää jo vauvana saada jonkun muun hoitoon? Kuka sellaista ehdottaa? Linkki tai lainaus? Kalojen tuominen pohdintaan puolestaan on outoa, koska eihän kalaisät ja kalaäidit hoivaa poikasiaan. Ne kehittyvät ihan omillaan ja ilman emon tai isän hoivaa. Siksihän niitä syntyykin niin julmettu määrä, josta on varaa aika suuren osan joutua surman suuhun jo paljon ennen lisääntymisiän saavuttamista.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4130
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #469 : ma 03.12.2018, 11:59:43 »
Nisäkäspienokaiset ovat riippuvaisia naaraspuolisen emon tuottamasta maidosta. Asiaa voi yrittää korvata tutteleilla, mutta tuskinpa susilla tai karhuilla on niitä yleensä käytössään.

Voisi kuvitella että vihreät ym. luomuihmiset olisivat erityisen innoissaan imetyssuosituksista, mutta oi, "tasa-arvo" on niin paljon tärkeämpää, että jo pienet vauvat pitäisi saada jonkun muun kuin biologisen äitinsä hoitoon.

Mm. kalat eivät imetä, eivät pingviinitkään, jolloin urospuolinenkin pärjää vastakuoriutuneen poikasen ruokkijana.
Kaikki eläimet kaiketi voivat syödä sitä, mitä aikuisetkin, sillä erotuksella, että useiden lajien poikasille ruoan pitää olla hienojakoisempaa. Monet eläimet, esimerkiksi linnut ja sudetkin oksentavat puoliksi sulanutta ravintoa poikasille (sudet lisäksi pureskelevat ruoan ennen nielemistä). Sudenpennun alkavat saada ylenannettua puoliksisulannutta ravintoa noin neljän viikon jälkeen, jolloin maitohampaat puhkeavat. Sitä en tiedä, syöttävätkö muut lauman jäsenet (ei-orpoja tai orvoiksi jääneiden) alfaparin jälkeläisiä em. tavalla. (Lisäys. Safiiri ehtikin jo tuossa edellä kommentoida sillä välin, kun kirjoitin tätä. Susilauman muut naaraat siis pystyvät jopa imettämään orvoksi jäänyttä poikasta.)

Kaikki nisäkäspienoikaiset eivät ole riippuvaisia ensimmäisten viikkojen tai kuukausien äidinmaidosta, nimittäin ihmispienokaiset pärjäävät luovutetulla ternimaidolla, tai tuttelilla. Immuunipuolustuksen kehittymisen kannalta oikea ternimaito on taitaa olla parempi kuin tutteli, mutta yksinomaisena ravintona rintamaito ei sisällä riittävästi esim. rautaa tai proteiineja (joita tuttelissa on riittävästi), ja siksi yli kuuden kuukauden täysimetys voi johtaa joillakin vauvoilla pituuskasvun hidastumiseen. Lähde (HS). "Savilahti huomauttaa, että imetyksen ihannointi voi johtaa siihen, että äidit pitävät lyhyttä imetystä epäonnistumisena."Tällainen kielteinen kokemus voi heijastua ikävällä tavalla lapsen kehitykseen ja perheen vuorovaikutukseen.""

Em. seikat eivät kylläkään millään lailla tee adoptiovanhempia tai isiä tai imetyskyvyttömiä äitejäkään kelvottomiksi hoivanantajiksi. Onneksi, sillä muutenhan esimerkiksi vanhempien kuollessa tai jos imetys ei onnistu, kaikki ihmispienokaiset menehtyisivät.

---
Olisi sinänsä mielenkiintoista tietää, onko tehty tutkimuksia sellaisten lajitoverien psykopatologiasta, jotka kokevat tarvetta syyllistää imettämiseen kykenemättömiä lasten huoltajia, aiheuttaen näille ja näiden jälkeläisille ja perheille mahdollisesti suurtakin haittaa. Minkähän tyypinen luonnevikaisuus aikaansaa moisen pahantahtoisen käytöksen lajitovereita kohtaan?
« Viimeksi muokattu: ma 03.12.2018, 12:59:47 kirjoittanut kertsi »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #470 : to 06.12.2018, 22:25:20 »
Em. seikat eivät kylläkään millään lailla tee adoptiovanhempia tai isiä tai imetyskyvyttömiä äitejäkään kelvottomiksi hoivanantajiksi. Onneksi, sillä muutenhan esimerkiksi vanhempien kuollessa tai jos imetys ei onnistu, kaikki ihmispienokaiset menehtyisivät...
Itse asiassa uros ei voi imettää, joten väitteesi on ideologinen ja siten virheellinen.

Ihmisten kohdalla aina tilanne on erilainen, koska lapsia pelastetaan ties miltä lesbopariskunnilta. Imetys onnistuu vain naiselta, kuten siittäminen vain mieheltä. Jos tuota ette ymmärrä, mars biologian ala-asteen tunneille.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #471 : la 08.12.2018, 15:10:59 »
Em. seikat eivät kylläkään millään lailla tee adoptiovanhempia tai isiä tai imetyskyvyttömiä äitejäkään kelvottomiksi hoivanantajiksi. Onneksi, sillä muutenhan esimerkiksi vanhempien kuollessa tai jos imetys ei onnistu, kaikki ihmispienokaiset menehtyisivät...
Itse asiassa uros ei voi imettää, joten väitteesi on ideologinen ja siten virheellinen.

Ihmisten kohdalla aina tilanne on erilainen, koska lapsia pelastetaan ties miltä lesbopariskunnilta. Imetys onnistuu vain naiselta, kuten siittäminen vain mieheltä. Jos tuota ette ymmärrä, mars biologian ala-asteen tunneille.

Paitsi että toisaalta niitä adoptioita tehdään usein vasta imeväisiän jälkeen. Kiinteän ruuan tarjoilemisessa ei ole estettä uroksillakaan. Toisaalta juuri ne lesbot pystyy imettämään kyllä, joten mars biologian tunnille, Toope. (Imetyskyvyttömyyttä esiintyy myös heteroilla synnyttäneillä äideillä. On varsin tavallistakin, ettei imetys syystä tai toisesta onnistu tai toteudu edes niillä sun ihastelemilla ydinperheillä. Onneksi äidinmaidonkorvikkeita on olemassa ja ne ovat varsin tasokkaita. Yhtäkään lasta ei huostaanoteta sillä perusteella, että äiti ei imetä.)

Mutta kun nyt päädyit imetyksellä asiaasi perustelemaan, niin kuinkas pitkään omat lapsesi olivat täysimetyksessä?


Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #472 : su 09.12.2018, 01:03:43 »
Safiiri: En asiaani perustanut imetyksellä, mainitsin vain asian. Sinä asiasta höyrähdit...

Ärsyynnyn toki joskus, kun tietyistä biologisista asioista tehdään jotain poliittisia aiheita tai valinnanvaraisia asioita, joita eivät tietenkään ole.
Nykykeskustelussa ongelmana usein on juuri tuo biologian ja luonnontieteellisten faktojen raiskaaminen ja kyseenalaistaminen, joista en pidä.

Miksi on niin vaikea ymmärtää, että kaksi sukupuoltamme ovat erilaisia ja niillä on luonnostaan myös erilaisia rooleja, eritoten jälkeläisiin liittyen?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2023
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #473 : su 09.12.2018, 01:17:27 »
Safiiri: En asiaani perustanut imetyksellä, mainitsin vain asian. Sinä asiasta höyrähdit...

Ärsyynnyn toki joskus, kun tietyistä biologisista asioista tehdään jotain poliittisia aiheita tai valinnanvaraisia asioita, joita eivät tietenkään ole.
Nykykeskustelussa ongelmana usein on juuri tuo biologian ja luonnontieteellisten faktojen raiskaaminen ja kyseenalaistaminen, joista en pidä.

Miksi on niin vaikea ymmärtää, että kaksi sukupuoltamme ovat erilaisia ja niillä on luonnostaan myös erilaisia rooleja, eritoten jälkeläisiin liittyen?
Sinustahan ne sukupuolet nimenomaan ovat valinnan asia. Jos biologia sanoo, että kyseessä on kolmas sukupuoli, sinun mielestäsi voidaan valita, ettei niin olekaan. Ja näin sinä olet muuttanut biologian politiikaksi. Miksi syytät jälleen muita siitä mitä sinä itse teet?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Syntymätön - synnytetty?
« Vastaus #474 : su 09.12.2018, 10:09:55 »
Safiiri: En asiaani perustanut imetyksellä, mainitsin vain asian. Sinä asiasta höyrähdit...

Ärsyynnyn toki joskus, kun tietyistä biologisista asioista tehdään jotain poliittisia aiheita tai valinnanvaraisia asioita, joita eivät tietenkään ole.
Nykykeskustelussa ongelmana usein on juuri tuo biologian ja luonnontieteellisten faktojen raiskaaminen ja kyseenalaistaminen, joista en pidä.

Miksi on niin vaikea ymmärtää, että kaksi sukupuoltamme ovat erilaisia ja niillä on luonnostaan myös erilaisia rooleja, eritoten jälkeläisiin liittyen?

Kukaan ei ole kiistänyt asian biologista puolta. Kiistetty on sinun biologiasta tekemäsi laajennukset, joiden perusteella vaadit muita toimimaan omien ideaaliesi mukaan. Näin, vaikka havainnot luonnosta todistavat, etteivät nuo sinun laajennuksesi ole mitään luonnonlakeja - päinvastoin. Kyse on vain siitä, että ideologisten silmälasiesi läpi olet näkevinäsi asioita, joita todellisuudessa ei ole olemassakaan. tai kieltäydyt näkemästä asioita, joista on vaikka kuinka paljon havaintoja. Jatkat aina vain sanoilla leikkimistä, jolla pyrit hämärtämään asioita. Siksi mm. puhut heterolisääntymisestä suvullisen lisääntymisen sijaan. Puhut perheen mallista, vaikka kyse on vain lisääntymisen tavasta. Et edes pysty olemaan omissa päätelmissäsi systemaattisen looginen, vaan vaikkapa adoption tai lasten huoltajuuden siirtämisen biologiselta vanhemmalta tai eroperheet kyllä hyväksyt - kunhan homot pidetään syrjittyinä. Biologinen vanhemmuus ei tietenkään ole mitään, jos tuo vanhempi onkin homoseksuaali. Silloin koko side voidaan unohtaa ja perhe hajottaa ja lapsi sijoittaa ei-biologisille vanhemmille hoidettavaksi. Hirveää lääketiedettä saadaan vapaasti käyttää ja luovutettuja munasioluja hyödyntää, kunhan kyse ei ole homoista tai yksinäisistä naisista. Niistä ei ole ongelmaa, jos vain tuo sama nainen saa kainaloonsa miehen - ihan sama kenet ja millaisen. Rakentelet jakuvasti olkiukkoja muiden väitteistä käyttämällä käsitteitä vastoin niiden yleistä käyttötapaa. Jatkat kissa ja hiiri -leikkiä jopa vuosia, etkä myönnä omaa väärien käsitteiden käyttösi osuutta väitteisiisi. Jatkuvasti myös teet väitteitä siitä, mitä muut muka ”oiekasti” tai ”sisimmässään” ajattelevat, vaikka tällaisille väitteille ei ole mitään perusteita - muutoin kuin vain oma halusi tuntea, että ajattelusi on totuus. Silti piiloudut itse ns. mielipiteenvapauden taakse, jonka perusteella kieltäydyt perustelemasta näkemyksiäsi. Kunnioituksesi MUIDEN mielipiteenvapautta kohtaan on - tietenkin - olematonta. Pelkkää sanahelinää, joka ei estä sinua väittämästä, etteivät heidän ilmaisemansa mielipiteet olekaan heidän mielipiteitään.