Syntymätön - synnytetty?

[Socru]

                  ^
Siis mielestäsi lähes kaikki abortit ovat turhia mutta kannatat niitä silti?

Abortteja vastustetaan vaikka kuinka paljon ihan muista kuin uskonnollisista syistä.

Oma uskonnollinen tai muu vakaumus ei suoraan vaikuta muihin ihmisiin, vaan kyse on puhtaasta ajattelunvapaudesta. Uskonnollinen ajatus ei ole sen pahempi kuin muut ajatukset. Abortti koskee aina jotenkin myös isää ja niitä, jotka menettävät tuloillaan olleen isovanhemmuuden, vaikka unohdettaisiin sikiön oikeudet. Lisäksi se vaatii lääketieteellisen toimenpiteen toisin kuin jokin vakaumus tai mielipide.

[Safiiri]

                  ^
Siis mielestäsi lähes kaikki abortit ovat turhia mutta kannatat niitä silti?

Voi Socru, aborttien kannattaminen on eri asia kuin aborttioikeuden kannattaminen. Luettelostani myös on varsin helppoa huomata, miksi tuo ero on aivan olennainen. Nimittäin sekä aborttien kannattaminen että aborttien vastustaminen voivat MOLEMMAT tuottaa huonoa seksuaaliterveyden hoitoa ja huonoa sosiaalipolitiikkaa. Neukuissa aborttien salliminen, mutta noista muista laistaminen, johti turhiin abortteihin. USA:ssa taas noista laistaminen laistaminen tuottaa  - turhia abortteja. Sekä aborrtien vaatimisella että niiden kieltämisellä voidaan syrjiä naisia.

Abortteja vastustetaan vaikka kuinka paljon ihan muista kuin uskonnollisista syistä.

Kyse on edelleen aborttioikeuden kannattamisesta tai vastustamisesta.

[quoet]Oma uskonnollinen tai muu vakaumus ei suoraan vaikuta muihin ihmisiin, vaan kyse on puhtaasta ajattelunvapaudesta. Uskonnollinen ajatus ei ole sen pahempi kuin muut ajatukset. Abortti koskee aina jotenkin myös isää ja niitä, jotka menettävät tuloillaan olleen isovanhemmuuden, vaikka unohdettaisiin sikiön oikeudet. Lisäksi se vaatii lääketieteellisen toimenpiteen toisin kuin jokin vakaumus tai mielipide.
[/quote]

Oma uskonnollinen vakaumus vaikuttaa muihin heti, jos heitä vaaditaan toimimaan sen mukaisesti tai perustellaan sillä yleisesti kaikkia koskeva lainsäädäntö. Vakaumus voi olla mielikpiteen takana kyllä, mutta perustelujen täytyy olla siitä irrallaan. Ei muita voi vaatia tottelemaan sitä jumalaa, jota itse haluaa totella. Koska - uskonnonvapaus.

Abortti koskee isää ja isovanhempia yhtä paljon kuin koskee päätös käyttää ehkäisyä. Oletko myös valmis siihen, että nämä ”osalliset” otetaan mukaan päätäämään siitä, saako nainen nappailla e-pillereitä vai ei? Tämä ei edes ole hassu kysymys, vaan monessa kulttuurissa ja uskonnossa täyttä todellisuutta. Saako mies tai omat vanhemmat vaatia naista lisääntymään? Lääketieteellisen toimenpiteen vaati myös kierukan asentaminen, sterilaatio ja hormoniehkäisyreseptin hakeminenkin. Lääketieteen piirin joutuu nainen myös, jos raskaus jatkuu. Neuvolassa sitä tarkkaillaan niin terveydenhoitajan kuin lääkärinkin toimesta säännöllisesti.  Siten lääketieteen mukaantulo ei ole vältettävissä myöskään aborttikiellolla.

Abortissa ovat tavallaan vastakkain alkion (turha puhua sikiöstä, jollaiseksi tyypillisessä abortointivaiheessa olevaa ei vielä kutsuta) ja naisen oikeudet. Esimerkkikysymys siitä, ovatko ne molemmilla yhtä suuret (onko molemmilla ihmisoikeudet), täsmentyy hyvin tuolla kertomallani hypoteettisella tarinalla hedelmällisyysklinikan tulipalosta. Miten Socru itse vastaat? Pelastatko 1000 ”lasta” vai sen yhden viisvee? Mikä on eettisesti oikea ratkaisu?

[Socru]

            ^
Aborttioikeus ei tietenkään ole mikään on/off-juttu, vaan abortteja voidaan myöntää löyhemmin tai tiukemmin perustein ja eri vaiheissa raskautta. Siksi kanta aborttioikeuteen vaikuttaa myös niiden määrään.

Isovanhempien ei kuulu sotkeentua ehkäisyyn, mutta abortteja tehdään paljon muistakin syistä kuin ehkäisyn pettämisen takia, esimerkiksi mainitsemasi kehitysvamma.

Kaikki vakaumukset ja mielipiteet vaikuttavat muihin siinä vaiheessa, kun niiden perusteella aletaan vaatia jotain käyttäytymistä.

Pelastaisin syntyneen lapsen, koska sen pelko ja kärsimys on näkyvää. Valintani ei kuitenkaan olisi yhtään järkevämpi kuin pelastaa vaikka nätti pupujussi sakaalin sijaan. Tällaiset kysymyksenasettelut ovat järjettömiä.

[pimpelis pompelis]

Ainoa asia jossa katson ns. abortin olevan mielekästä on silloin, jos todetaan raiskauksen tapahtuneen totaalisesti.


Tulevalla lapsella olisi huonoja perintötekijöitä isänsä puolesta liikaa?


Muisto Keijo Kullervo

PS. Vanha totuushan on se, että 'miestä ei voi raiskata'.

Jos kuvitellaan Keijon viestissä olevan jotain logiikkaa, hän kai ehdottaa, että jos raiskaajalla on hyvät perintötekijät aborttia ei sallita.
"Miestä ei voi raiskata" on erään kirjan nimi eikä mikään totuus. Keijolla on tapana pudotella korulauseita tai sananparsia osoittamaan lukeneisuutensa.

[Norma B]

Kumma Jumala kun VT:n tarinoissa vaatii verta ja suolenpätkiä tuon tuostakin, mutta UT:n tarinoissa onkin sitten leppynyt leppoisaksi isäpapparaiseksi, Abbaksi. Nyt jos ajatellaan että Jeesuksen adaptaatio jumaluudesta on se oikea, niin minkä ihmeen takia kristittyjen pitää itseään VT:lla rassata ylipäätään ollenkaan. ...

"Syntyiköhän" isäpapparainen sillä samalla hetkellä kuin poika-Jeesus? (Vai pitäisikö puhua jonkinlaisesta persoonallisuudenjakautumisesta kolmeen osaan?) En muista VT:ssa puhutun Isästä mitään. Pyhä henki, mainitaanko sitäkään VT:ssa?

Hyvä huomio. VT:sta taitaa löytyä vain Herra (kuulema useita eri nimiä on käännetty kaikki suomeksi tuolla samalla Herra-nimikkeellä). Herrahan lienee ollut titteli myös muiden uskontojen keskuudessa Mesopotamian alueella, jos en nyt ihan paskia puhu niin mm. Baal-nimi tarkoittaa "herraa". Ihan satavarma en ole enkä nyt jaksa tarkistaa kun ei ketään kumminkaan kiinnosta, mutta noin pääpiirteissään Jahvessa ei ole lukemattomien lähialueen jumaluuksien joukossa alunperin ollut yhtään mitään erikoista. Hänen erikoisuutensa on muodostunut vain siitä että Israel runttasi kokoon yksijumalaisen opin saadakseen napakan kansallismielisyyden tunteen tulille, ja sitten juutalaisuudesta poikinut lahko kristinusko omi tämän saman tai "saman" jumalan.

Pyhästä Hengestä meinasin löpistä jotain Kreikkaan ja gnostilaisuuteen vihjaavaa, mutta tuli mieleen että kyllä jotain juttua olen tainnut lukea että juutalaiset uskovat Pyhään Henkeen. Ainakin sillä tavalla että kun rabbi puhaltaa lapsen päälle, sillä demonstroidaan sitä että tämä miespuolinen rabbi antaa hengen miespuolisen jumalan Jahven välittäjänä, koska Jumala nimenomaan tulee lapseen henkenä ilmateitse. Tällä on haluttu mitätöidä ja vähätellä sitä vanhempaa näkemystä että synnyttäjä eli äiti antaisi lapselle hengen eli elämän. Mesopotamiassahan muistaakseni on sellainenkin luomislegenda ollut että jumalatar valmistaa ihmisen, ja tekee tämän sotkemalla keskenään savea ja verta. Verihän viitannee taas siihen vanhaan ajatukseen että koska nainen ei vuoda kk-verta silloin kun hän on raskaana, niin "looginen" johtopäätös on että nainen valmistaa kk-verestään lasta. Joitakin tanssejakin on ajateltu apuvälineeksi siihen että nainen "kirnuaa" kohdussaan lasta valmiiksi. (Ja yhdyntää on ajateltu tapahtumana jossa mies ruokkii tätä lasta spermallaan alateitse.)

Em. seikat olen tietenkin lukenut Barbara G. Walkerin kirjoista.

Jostain Jeesus on sen Isä Jumalan kehitellyt, koska kuulema käytti jumalasta nimeä Abba eli Isä. Noinkohan ihan oma keksintönsä, en tiedä. Ehkä vain korosti jotain entuudestaan olemassaollutta "muotia".

[Norma B]

MAINITAANKO PYHÄ HENKI VANHASSA TESTAMENTISSA?
Tiedä sitten, kuinka luotettava lähde tuo on. Mutta se Isä siis - mainitaanko hän nimenomaan erillisenä persoonana VT:sssa?

VT on juutalainen, UT on kristillinen.

Onko Jeesus VT:n vai UT:n hahmo ja onko sillä mitään väliä kristinuskossa, mitä Jeesus on mennyt sanomaan VT:stä?

Jeesus tapasi moneen kertaan vedota "kirjoituksiin", joten kai sillä on väliä. Jeesuksesta olen useammankin kirjan lukenut (en kirkon tai uskovaisten näkemystä myötääviä), ja jäänyt mielikuva että kyseessä oli tyyppi joka halusi uudistaa juutalaisuuden, ei aloittaa uutta uskontoa. Ehkä alussa Jeesus myös kuvitteli että hänestä tulisi Daavidin sukulaisena uusi hallitsija, mutta kun se meni susille, päätti hän heittäytyä jonkinlaiseksi pappisfilosofiksi? Myöskin on mahdollista että jälkipovet painoivat Jeesuksen mahdollista sissipäällikkyyttä taka-alalle, ynnä maallisen kuninkuuden haaveita, ja väänsivät hänen hahmostaan ensin gurun tai profeetan, josta tämä sitten kehittyi jumalaksi sitä mukaa kun sukupolvi toistaan seurasi ja hahmo itse muuttui aina vain legendaarisemmaksi.

Sama kehitys tavallaan käynyt myös Muhammedilla. Vaikkei hänestä koskaan jumalaa tehtykään, käytännössä suhtautuminen häneen on samankaltaista.

[Norma B]

Ainoa asia jossa katson ns. abortin olevan mielekästä on silloin, jos todetaan raiskauksen tapahtuneen totaalisesti.


Tulevalla lapsella olisi huonoja perintötekijöitä isänsä puolesta liikaa?


Muisto Keijo Kullervo

PS. Vanha totuushan on se, että 'miestä ei voi raiskata'.

Jaa että huonot perintötekijät sitten ovat hyvä syy aborttiin? Miksei silloin, kun kyse on vakavasta ja jopa elinkelpoisuuden vaarantavasta vammasta? Mutta kyllä silloin, jos isä on raiskaaja (vaikka raiskaajageeniä ei ole olemassakaan, joten se ei voi periytyä). Pitäisikö myös tutkia kyseisen raiskauksen tuloksena olevan alkion sukupuoli? Nääs kun raiskaaminen ei kaiketi ole riskinä, jos kehittymässä on naispuolinen?

Onneksi Keken mielipidettä ei kysellä näissä aborttiasioissa. Siten on ihan se ja sama, onko se Kekestä mielekäs ratkaisu vai ei. Hän voi keskenään olla ihan mitä tahansa mieltä. Normaalit hyvät käytöstavat kylläkin edellyttäisivät, että hän ymmärtää pitää suunsa kiinni, eikä ryhdy muille kertoilemaan omia arvioitaan muiden ihmisten asioiden ”mielekkyyksistä”. Käsittääkseni asia ei ole hänelle henkilökohtaisesti millään tapaa ajankohtainen, joten mielekkyyden pohtiminen on täysin teoreettista. Ellei sitten Kekellä ole taipumusta käydä raiskailemassa naisia.

Eksälläni oli tapana jankuttaa miten kaunis tytär yhdellä naisella oli, joka oli tämän tyttären saanut raiskauksen lopputuloksena. Vähän kyllä joskus ihmetyttää että mitähän eksä tuollakin ajoi takaa. Tai sillä että hän arvosti naisia jotka suhtautuivat raiskatuksi tulemiseen sellaisella asenteella että sattuipas nyt rumasti mutta elämä jatkuu. Kas kun ei että hui hai.

Eksä toisaalta oli kuulema pannut humalassa tiedottomassa tilassa ollutta minua edeltänyttä eksäänsä (joka tuolloin oli siis nyksä). Se nainen oli kyllä tehnyt kaikenlaista ikävää itsekin, että en oikein voi asiassa sanoa juuta en jaata, mutta kun eksää kumminkin jonkin verran normaalina miehenä pidin, niin vähän erikoinen olo joskus kun miettii että mikähän miehillä oikein päässä mättääkään. Kun tulee naisista kyse, niin on niin omituisia ajatuksia ja asenteita että ei päätä, ei häntää.

[Norma B]

Olisi ihan helvetin mielenkiintoista saada tietää tulevien/potentiaalisten isovanhempien kanta tapahtumaan kun mies raiskaa naista (raskaaksi saattaen)... Kannustaisivatko poikaa? Go for it, son!

[Sandman]

Kannatan tässä asiassa naisen itsemääräämisoikeutta omasta kehostaan ja tekemisistään. En osaa nähdä asiassa mitään muita vaihtoehtoja. Oli sitten keijojen ja soinien jumalat kuinka vihaisia tai mitä mieltä tahansa.

Piste.

[Norma B]

Jostain syystä vihaisesta jumalasta tuli mieleeni että pänniikö joitakin miehiä naisen oikeus abortoida alkio (tai ylipäätään oikeus päättää kenen kanssa parittelee vai paritteleeko ollenkaan) sen takia, että jos lasta ei synny, mies ei pysty esittelemään kaikille todistetta siitä että hänelläkin on ollut erektio ja ejakulaatio?

[kertsi]

Hyvä tarkennus Safiirilta, tuo alkion ja sikiön käsitteiden erottaminen. Sikiöstä tulee kaiketi vauva vasta siinä vaiheessa, kun se syntyy. Onko jotain selkeää aikarajaa, milloin alkiosta tulee sikiö? Liittyisiköhän sikiön määritelmään aivokuoren kehittyminen mitenkään, tai isoaivojen? Ilman aivokuorta tai isoaivoja olevaa eliötä lienee hankala pitää ihmisenä.

[Faustinen]

                  ^
Siis mielestäsi lähes kaikki abortit ovat turhia mutta kannatat niitä silti?

Abortteja vastustetaan vaikka kuinka paljon ihan muista kuin uskonnollisista syistä.

Oma uskonnollinen tai muu vakaumus ei suoraan vaikuta muihin ihmisiin, vaan kyse on puhtaasta ajattelunvapaudesta. Uskonnollinen ajatus ei ole sen pahempi kuin muut ajatukset. Abortti koskee aina jotenkin myös isää ja niitä, jotka menettävät tuloillaan olleen isovanhemmuuden, vaikka unohdettaisiin sikiön oikeudet. Lisäksi se vaatii lääketieteellisen toimenpiteen toisin kuin jokin vakaumus tai mielipide.

Abortti on todennäköisesti aina raskas asia sen tekijälle, eikä sitä varmaan suurin osa tee kevein perustein.


Uskonnollinen vakaumus kuten soinilla syyllistää niitä ihmisiä jotka jostain syystä siihen joutuvat ja senkin vuoksi on soinilta törkeää paatosta uusia temppunsa toistuvasti. Joutaisi kyllä saada eduskunnan nuhteet, tai vielä parempi potkituksi ulkoministerin pallilta palliensa kanssa pois.

[pimpelis pompelis]

Onko jotain selkeää aikarajaa, milloin alkiosta tulee sikiö? Liittyisiköhän sikiön määritelmään aivokuoren kehittyminen mitenkään, tai isoaivojen? Ilman aivokuorta tai isoaivoja olevaa eliötä lienee hankala pitää ihmisenä.

Kenen määrittelemästä aikarajasta on kysymys: Ihmisen tapauksessa alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksan raskausviikon jälkeen [Wiki].
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siki%C3%B6

Ihmisen määritelmää en tunne. Raskauden keskseytyksessä raja on 12 viikkoa (eräin poikkeuksin).

[Safiiri]

            ^
Aborttioikeus ei tietenkään ole mikään on/off-juttu, vaan abortteja voidaan myöntää löyhemmin tai tiukemmin perustein ja eri vaiheissa raskautta. Siksi kanta aborttioikeuteen vaikuttaa myös niiden määrään.

Paitsi että tuo vaikutus ei ole suoraviivaisesti kulkeva eli tiukemmat rajat - vähemmän abortteja. Osittain aborttien tekeminen vain siirtyy sinne, missä ne saa tehtyä (jos on varaa matkustaa ja maksaa) tai ne siirtyvät puoskarien tekemiksi (jolloin syntyy suuria haittoja sekä naisille että niille abortoitaville). On myös harhaa luulla, että vaikkapa tiukka laki olisi yhtä tiukka kaikille. Kautta aikain tiukkoja aborttilakeja on käytetty nimenomaan vähävaraisten ja alempien sosiaaliluokkien naisiin kohdistettuna. Sen sijaan rahalla ja asemalla asia on aina saatu hoidettua.
Isovanhempien ei kuulu sotkeentua ehkäisyyn, mutta abortteja tehdään paljon muistakin syistä kuin ehkäisyn pettämisen takia, esimerkiksi mainitsemasi kehitysvamma.

Kaikki vakaumukset ja mielipiteet vaikuttavat muihin siinä vaiheessa, kun niiden perusteella aletaan vaatia jotain käyttäytymistä.

Oikeus aborttiin ei vaadi keneltäkään minkäänlaista käyttäytymistä.

Pelastaisin syntyneen lapsen, koska sen pelko ja kärsimys on näkyvää. Valintani ei kuitenkaan olisi yhtään järkevämpi kuin pelastaa vaikka nätti pupujussi sakaalin sijaan. Tällaiset kysymyksenasettelut ovat järjettömiä.

Miksi asettaisit kuitenkin sen raskaana olevan naisen osoittaman näkyvän kärsimyksen ei-toivotun lapsen mahdollisuuden edessä vähempiarvoiseksi kuin sen näkymättömän alkion ”kärsimyksen” (tosiasiallista kärsimystä ei alkiolla voi olla, koska sille ei ole vielä sellaisen tuntemiseen kykyä kehittynyt)? Eikö juuri tuo näkyvän kärsimyksen asettaminen etusijalle tarkoita raskaana olevan naisen asettamista sen alkion edelle?

Kysymyksenasettelun tarkoitus on paljastaa väitteen ”kaikki elämä on samanarvoista” tai ”myös alkio on täysivaltainen ihminen” onttous. KUKAAN ei oikeasti ajattele niin - jos vain vastaa rehellisesti. On monia tilanteita, joista tämä ilmenee jatkuvasti ja selvästi. Väite alkion täysin samanlaisesta arvosta on valheellinen. Kukaan ei aidosti ajattele niin.

[Socru]

            ^
Aborttioikeus ei tietenkään ole mikään on/off-juttu, vaan abortteja voidaan myöntää löyhemmin tai tiukemmin perustein ja eri vaiheissa raskautta. Siksi kanta aborttioikeuteen vaikuttaa myös niiden määrään.

Paitsi että tuo vaikutus ei ole suoraviivaisesti kulkeva eli tiukemmat rajat - vähemmän abortteja. Osittain aborttien tekeminen vain siirtyy sinne, missä ne saa tehtyä (jos on varaa matkustaa ja maksaa) tai ne siirtyvät puoskarien tekemiksi (jolloin syntyy suuria haittoja sekä naisille että niille abortoitaville). On myös harhaa luulla, että vaikkapa tiukka laki olisi yhtä tiukka kaikille. Kautta aikain tiukkoja aborttilakeja on käytetty nimenomaan vähävaraisten ja alempien sosiaaliluokkien naisiin kohdistettuna. Sen sijaan rahalla ja asemalla asia on aina saatu hoidettua.
Isovanhempien ei kuulu sotkeentua ehkäisyyn, mutta abortteja tehdään paljon muistakin syistä kuin ehkäisyn pettämisen takia, esimerkiksi mainitsemasi kehitysvamma.

[quoet]Kaikki vakaumukset ja mielipiteet vaikuttavat muihin siinä vaiheessa, kun niiden perusteella aletaan vaatia jotain käyttäytymistä.

Oikeus aborttiin ei vaadi keneltäkään minkäänlaista käyttäytymistä.

[quoet]Pelastaisin syntyneen lapsen, koska sen pelko ja kärsimys on näkyvää. Valintani ei kuitenkaan olisi yhtään järkevämpi kuin pelastaa vaikka nätti pupujussi sakaalin sijaan. Tällaiset kysymyksenasettelut ovat järjettömiä.
[/quote]

Miksi asettaisit kuitenkin sen raskaana olevan naisen osoittaman näkyvän kärsimyksen ei-toivotun lapsen mahdollisuuden edessä vähempiarvoiseksi kuin sen näkymättömän alkion ”kärsimyksen” (tosiasiallista kärsimystä ei alkiolla voi olla, koska sille ei ole vielä sellaisen tuntemiseen kykyä kehittynyt)? Eikö juuri tuo näkyvän kärsimyksen asettaminen etusijalle tarkoita raskaana olevan naisen asettamista sen alkion edelle?

Kysymyksenasettelun tarkoitus on paljastaa väitteen ”kaikki elämä on samanarvoista” tai ”myös alkio on täysivaltainen ihminen” onttous. KUKAAN ei oikeasti ajattele niin - jos vain vastaa rehellisesti. On monia tilanteita, joista tämä ilmenee jatkuvasti ja selvästi. Väite alkion täysin samanlaisesta arvosta on valheellinen. Kukaan ei aidosti ajattele niin.
[/quote]

Laittomat abortit eivät ole ainakaan kaikkialla oleellisesti lisääntyneet, vaikka aborttioikeutta on kiristetty. Toisaalta erittäin helposti saatavilla oleva abortti saattaa alentaa kynnystä käyttää sitä ehkäisykeinona tai ainakin suhtautua huolettomammin ehkäisyyn.

Minä en ole väittänyt, että alkio olisi täysivaltainen ihminen eivätkä kaikki abortinvastustajatkaan. Ruumiskaan ei ole täysivaltainen ihminen, mutta ruumiin-ja jopa haudanhäpäisy on silti rangaistavaa.

[kertsi]

Kysymyksenasettelun tarkoitus on paljastaa väitteen ”kaikki elämä on samanarvoista” tai ”myös alkio on täysivaltainen ihminen” onttous. KUKAAN ei oikeasti ajattele niin - jos vain vastaa rehellisesti. On monia tilanteita, joista tämä ilmenee jatkuvasti ja selvästi. Väite alkion täysin samanlaisesta arvosta on valheellinen. Kukaan ei aidosti ajattele niin.

Edelleenkin odottelen tietoja siitä, minkälaisia hautajaisia järjestetään 1 kk ikäisille ALKOILLE, tai hedelmöittyneille mutta kohtuun kiinnittymättömille vessanpyttyyn solahtaneille munasoluille.

[kertsi]

Onko jotain selkeää aikarajaa, milloin alkiosta tulee sikiö? Liittyisiköhän sikiön määritelmään aivokuoren kehittyminen mitenkään, tai isoaivojen? Ilman aivokuorta tai isoaivoja olevaa eliötä lienee hankala pitää ihmisenä.

Kenen määrittelemästä aikarajasta on kysymys: Ihmisen tapauksessa alkiota aletaan kutsua sikiöksi kahdeksan raskausviikon jälkeen [Wiki].
https://fi.wikipedia.org/wiki/Siki%C3%B6

Ihmisen määritelmää en tunne. Raskauden keskseytyksessä raja on 12 viikkoa (eräin poikkeuksin).

Olin tainnut vilkaista tuotakin linkkiä, mutta silmiini ei osunut tuota aikarajaa, joten kiitos vaivannäöstäsi. Tuossa linkissä sanotaan, että kahdeksannella viikolla lähes kaikki elimet aivoja ja selkäydintä lukuun ottamatta ovat pääosin valmiit. Aivothan kypsyvät päälle parikymppiseksi asti. Tästäkään ei löytynyt vastausta kysymykseeni aivojen kehityksestä: Aivojen varhainen kehitys Kuva 1 kertoo huippukohdat kehitykselle, ja tuon kuvan perusteella suurinpiirtein olisi huippukohdat: 1,7 kk elimien kehitys, 3,2 kk hermosolujen jakautuminen, 5 kk hermosolujen vaeltaminen, 8,5 kk hermosolujen järjestäytyminen, >> 9kk hermosolujen myelinisaatio. Iso- ja pikkuaivojen poimuttuminen tapahtuu tuon linkin mukaan raskauden loppuvaiheessa, eli siinä vaiheessa kun aivokuoren neuroneita on niin paljon, etteivät mahtuisi ilman poimuttumista kalloon.

Toisen linkin mukaan poimuuntuminen ilmeisesti tapahtuu lähinnä toisella raskauskolmanneksella. Ennen 12. raskausviikkoa "uurteita" tai "poimuja" (sulci) ei kai juurikaan ilmene, tai ilmenee vain harvoja poimuja (- onko tää oikea käännös? "Before 12 weeks, few sulci were present"), mutta  16. raskausviikolla monia poimuja jo esiintyy. 16. raskausviikko on poimuuntumisen kannalta kaikkein aktiivisinta aikaa. Useimmat (vaikkakaan ei kaikki) poimut ovat kehittyneet 22. raskausviikkoon mennessä. Lähde: Development of the fetal cerebral cortex in the second trimester: assessment with 7T postmortem MR imaging.

Liekö tuo poimuuntuminen (tai sen uupuminen alkiolla ja aikaisilla sikiöllä) sitten se syy, miksi nimenomaan 3 kk on valittu aborttirajaksi?

[Muisto Keijo Kullervo]

Tieteiskirjallisuudessa väläytetään ns. poimuajoa?

Itse tuskailen, että lapsen vanhemmat vaikuttavat koko ajan sikiön kehittymiseen raskauden ajalla. Sikiö 'kuulee' vanhempiaan - mistähän vaiheesta lähtien?


Tuntee äidin sydämenlyönnit - omatkin.

Ei mielestäni ole niinkään sanottua sitä, että missä vaiheessa sikiötä tulee ihminen?
Mielestäni aiheet jo hedelmöityessä on olemassa jollakin tasolla.

Tosin sikiön aivot kehittyvät ihan omaa tahtiinsa, kuten koko elimistö ennen syntymää...

Ihanne olosuhde olisi, että ei tarvitsisi tehdä raskauden keskeytystä lainkaan?

Maailma on kuitenkin lavea ja lavean tien laki palvelee joitakin.

Muisto Keijo Kullervo

[Norma B]

Kovin lavealta eli ilmeisesti Saatanan vaikutuksesta juontuvalta ei minusta vaikuta se jos vanhemmat abortoivat vaikeasti vammaisen jälkeläisensä ja täten estävät vuosikausien kärsimykset. Jos lapsia on jo entuudestaan, on näillekin eduksi että vanhempien resurssit eivät kulu 10 v alleen paskovaan ihmiskasviin.

Ja jos ns. Jumalan tahtoon ei saa puuttua, niin miksi käymme esim. hammaslääkärissä? Eikös se ole tarkoitus että hampaat mätänevät haisten suuhun, koska synninkin palkka on kuolema? Siitäs sai pullahiiri.

[Socru]

Kovin lavealta eli ilmeisesti Saatanan vaikutuksesta juontuvalta ei minusta vaikuta se jos vanhemmat abortoivat vaikeasti vammaisen jälkeläisensä ja täten estävät vuosikausien kärsimykset. Jos lapsia on jo entuudestaan, on näillekin eduksi että vanhempien resurssit eivät kulu 10 v alleen paskovaan ihmiskasviin.

Ja jos ns. Jumalan tahtoon ei saa puuttua, niin miksi käymme esim. hammaslääkärissä? Eikös se ole tarkoitus että hampaat mätänevät haisten suuhun, koska synninkin palkka on kuolema? Siitäs sai pullahiiri.

Perspanomyönteisen ihmisen ei tarvitse stressata itseään aborttikysymyksellä.