Kirjoittaja Aihe: Laji, rotu, ihminen  (Luettu 13722 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1559
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #60 : to 02.04.2015, 18:45:37 »
Se mitä pidän vaikeana hyväksyä on, että rotu olisi sosiaalinen käsite: väitän että sitä se ei voi olla, koska rotu identifioidaan havaintona ihmisen fenotyypistä.

Sosiaalinen käsite tarkoittaa (ainakin minulla) lähinnä sitä, että kyse on vakiintuneesta kielen käyttötavasta. Tässä suhteessa on varmaan ihan käytännöllistä puhua Yhdysvaltojen kontekstissa eri roduista. Kaikki "tietävät" miten käsitettä käytetään. Sosiaalisella käsitteellä ei siis viitata sosiaalisen konstruktioon (feministit ovat tehneet käsitteelle paljon hallaa, se ei tee käsitteestä kuitenkaan käyttökelvotonta).
En tajua erotteluasi, ts. kuinka "vakiintunut kielen käyttötapa" ja "sosiaalinen konstruktio" eroavat toisistaan? Wikipedia aloittaa artikkelinsa sosiaalisesta konstruktionismista seuraavasti:

Lainaus
[...] understanding, significance, and meaning are developed not separately within the individual, but in coordination with other human beings. The elements most important to the theory are (1) the assumption that human beings rationalize their experience by creating a model of the social world and how it functions and (2) that language is the most essential system through which humans construct reality.

Vakiintunut kielen käyttötapa tarkoittaa oikeastaan hyvin pitkälle samaa kuin sosiaalisesti rakentunut maailma. Vakiintunut käyttötapa nimenomaan toimii ihmiselle oikotienä maailman tarkastelemisessa ja maailmallisten kohteiden "tietämisessä".

Miksi sanotaan että kyse ei ole piirteistä, vaan sosiaalisesta konstruktiosta? Koska lähtökohtana ei tunnu olevan niinkään "kohteen todellisuus", vaan kategorisoinnin apuna käytettäville todellisille piirteille annetut merkitykset. Sosiaalinen konstruktivismi ei kiellä, etteikö mustalla "rodulla" voisi de facto olla tummempi iho tai leveämpiä neniä, vaan että näihin piirteisiin kiinnitetään tiettyjä merkityksiä. Ilman näitä merkityksiä kys. ihonväri tai nenän leveys olisi sosiaalisessa mielessä melko epäoleellista.

Lihavuus lienee biologinen fakta niin ylipainoisella nuorella suomalaisella miehellä, kuin sumopainijalla Japanissa. Mutta sosiaalisen konstruktion lihavuudesta tekee esim. se, että sumopainijan lihavuus on arvostettua, hän on naisten himoitsema. Suomalainen ylipainoinen nuori on läski, ja todennäköisesti ei kovin suosittu naisten keskuudessä. Näin voi olla että sama pituus, sama massa, ja toisessa kontekstissa se merkitsee yhtä ja toisessa toista.

Franz Fanonin kuvaus "neekeriyden" synnystä taas kulkee jota kuinkin niin, että ranskan alusmaassa kasvanut musta saattoi omaksua hyvin pitkälle ranskalaisen identiteetin: hän kävi vastaavia kouluja, oppi ranskan kielen, luki ranskalaista kirjallisuutta ja filosofiaa. Hän oli ranskalainen. Sitten hän astui laivaan ja matkusti Ranskaan: siellä hän huomasi välittömästi että hänet tunnistetaan ihonväristään ja hiuksistaan mustaksi, ei ranskalaiseksi. Mikään ei ollut muuttunut ennen matkaa ja sen jälkeen, hänen ihonsa oli samanvärinen, hiuksensa samanlaiset ja nenänsä samanlevyinen; kuitenkaan musta ei voinut olla aistimatta sitä, mitä hänen mustuutensatarkoitti, kun se luettiin Ranskassa rodun käsitteen kautta.

-----

Mun on hankala nähdä rodun käsitteelle potentiaalia, kuten Laika. Goodman, Moses & Jones (2012)1 argumentoi, että inhimillinen variaatio on totta, ja rotu on yksi historiallisesti spesifi tapa selittää tuota variaatiota. Tätä tarkoittaa kun sanotaan, että rotu ei ole biologinen fakta vaan sosiaalinen konstruktio (ts. vakiintunut kielen käyttötapa). Vielä 1800-luvun lopulla se oli itse asiassa ainoa väline tälle selitykselle.

Amerikkalaisessa käytössään "rotu" keskittyy pääasiallisesti ihonväriin ja hiuksiin luodessaan ymmärrystä inhimilliseen variaatioon. Ymmärrän että rodun käsitteestä selittävänä terminä halutaan luopua, koska se on niin syvällä konventionaalisessa käytössä. Vaikka haluttaisiin tuoda sitä lähemmäs nykyaikaisempaa inhimillisen variaation tutkimusta (populaatiogenetiikkaa), se ei voi päästä eroon omista konventionaalisista käyttötarkoituksistaan ja merkityksistään.

Tai ainakin, jos rotua halutaan yhä käyttää, täytyy kielen kaupungissa kaivaa tiettyjä rakennuksia, jos ei kokonaisia kaupunginosia, perustuksineen ylösalaisin ja rakentaa kokonaan uudelta pohjalta.

Näin kirjoittaa Jorde ja Wooding2 (2004; boldaus omani):
Lainaus
Clustering of individuals is correlated with geographic origin or ancestry. These clusters are also correlated with some traditional concepts of race, but the correlations are imperfect because genetic variation tends to be distributed in a continuous, overlapping fashion among populations. Therefore, ancestry, or even race, may in some cases prove useful in the biomedical setting, but direct assessment of disease-related genetic variation will ultimately yield more accurate and beneficial information.

Ja aiemmin viitatussa Waden kirjaan liittyvässä artikkelissa Marks korostaa3 että klusterointi rotuun on tilastollinen proseduuri:
Lainaus
[...] a 2002 paper, published in Science by a group led by Stanford geneticist Marcus Feldman, which used a computer program called Structure to cluster populations of the world by their DNA similarities. When they asked the computer to cluster peoples of the world into two groups, the computer gave them EurAfrica and Asia-Oceania-America. When they asked the computer for three groups, the computer gave them Europe, Africa, and Asia-Oceania-America. When they asked the computer for four groups, it gave them Europe, Africa, Asia-Oceania, and America. When they asked it for five groups, it gave them essentially the continents. And when it asked the computer for six, it gave them the continents and the Kalash people of Pakistan. (They asked the computer for up to seventeen clusters, but only published the results up to six.)
Tietokoneohjelma pystyi pyydettäessä klusteroimaan ihmiset 2 - 17 ryhmään, eli siinäkin mielessä ryhmien, roduksi nimitettyinä, muodostaminen tilastollisesti perustellusti jättää melko paljon mielikuvituksen varaan.

1 Goodman, A.H., Moses, Y.T., & Jones J.L.: Race - Are We So Different? Wiley-Blackwell. 2012.
2 Jorde, L.B. & Wooding, S.P. (2004): "Genetic variation, classification and 'race'", Nature Genetics, 36.
3 Marks, Jonathan: Review: A Troublesome Inheritance (Huffington Post)
« Viimeksi muokattu: to 02.04.2015, 18:54:49 kirjoittanut wade »

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #61 : to 02.04.2015, 19:55:43 »
Wade, lainauksissasi ei puhuta kielen käytön vakiintuneisuudesta mitään. Itse olen ymmärtänyt sosiaalisen konstruktionismin niin, että sillä tarkoitetaan yksinkertaisimmillaan teoriaa sosiaalisen todellisuuden rakentumisesta kieltä käyttämällä. Tällä tasolla tarkasteltuna on mahdotonta vetää yhtäläisyysmerkkejä teorialle ja käsitteelle. Sosisalinen käsite on varmasti osa edellä mainittua teoriaa, mutta se ei ole suinkaan sama asia. Korostin, että kyse on myös minun omasta tulkinnastani.

Ihonvärin suhteen pitää erottaa tarkastelutasot. Yhtäältä sitä voi tarkastella biologian tai edellä mainitun teorian kautta. Itse näkisin asian niin, että ihonväri ei ole vain jompaa kumpaa, vaan molempia.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5582
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #62 : to 02.04.2015, 19:58:15 »
Mun on hankala nähdä rodun käsitteelle potentiaalia, kuten Laika.
...
Amerikkalaisessa käytössään "rotu" keskittyy pääasiallisesti ihonväriin ja hiuksiin luodessaan ymmärrystä inhimilliseen variaatioon. Ymmärrän että rodun käsitteestä selittävänä terminä halutaan luopua, koska se on niin syvällä konventionaalisessa käytössä. Vaikka haluttaisiin tuoda sitä lähemmäs nykyaikaisempaa inhimillisen variaation tutkimusta (populaatiogenetiikkaa), se ei voi päästä eroon omista konventionaalisista käyttötarkoituksistaan ja merkityksistään.

Tai ainakin, jos rotua halutaan yhä käyttää, täytyy kielen kaupungissa kaivaa tiettyjä rakennuksia, jos ei kokonaisia kaupunginosia, perustuksineen ylösalaisin ja rakentaa kokonaan uudelta pohjalta.

Jep, muistankin jostain lukeneeni, että tietokoneohjelmat pystyivät geneettisestä materiaalista klusteroimaan malleja ihmisen rodulliseksi kartastoksi.

Saatat olla oikeassa termin hyödyllisyyden suhteen. Tällaiset ketjut auttavat selventämään ajatuksia. Itselleni on käynyt niin, että tulin epävarmemmaksi rodun käsitteellisestä hyödyllisyydestä tieteellisissä yhteyksissä (joskaan en ole absoluuttisen varma, koska olen hannari, oppositiossa ja on kiwaa edustaa keskustelun nazi-epäiltyä). Sen sijaan filosofisessa mielessä viimeinen lauseesi ei ratkaise ongelmaa, vaan näkemykseni mukaan nimenomaan kiteyttää sen, mikä aikalaisessa elämänmuodossamne on vikana. En avaa tässä viestissäni mitä kaikkea saatan tarkoittaa, mutta toivon mukaan sivuan ja ehkä onnistun koskemaankin ihmisyyden kipeimpiin tosiasioihin (ja tosiasiat meitä loukkaavat, meistä keksittyjä valheita voimme aina väistellä totuutta rakastamalla).

Kiitos wade lähteistäsi, juttujasi on aina ilo lukea.
« Viimeksi muokattu: to 02.04.2015, 20:01:12 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #63 : to 02.04.2015, 20:02:44 »
Laika, toi eu-lainaus on itse asiassa aika hyvä, törmäsin siihen itsekin. Sen häiritsevyys riippuu varmaan aika paljon mitä reject-sana tossa tarkoittaa käytännössä. Millä tasolla vastustetaan tieteellisten teorioiden muodostamista? Onko kyse ajatusten, vai tekojen tasosta?

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5582
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #64 : to 02.04.2015, 20:33:36 »
Laika, toi eu-lainaus on itse asiassa aika hyvä, törmäsin siihen itsekin. Sen häiritsevyys riippuu varmaan aika paljon mitä reject-sana tossa tarkoittaa käytännössä. Millä tasolla vastustetaan tieteellisten teorioiden muodostamista? Onko kyse ajatusten, vai tekojen tasosta?

En tiedä, mutta komissio on halunnut olla vähintään perinpohjainen. Etsiskelin kyseistä direktiiviä verjosta, ja se jatkuu seuraavasti:

The use of the term "racial origin" in this Directive does not imply an acceptance of such theories.

Tuolta löytyi myös hiukan EU:n rasisminvastaisesta lainsäädännöstä. En ala referoimaan tekstiä, enkä saa sitä kopioitua. Se kyllä taustoittaa, miten kipeänä kysymystä ihmisroduista on pidetty. Huomaa, että UNESCO:n rooli mainitaan erikseen.

Tietty ongelmana on, että vaikka rodut eivät olisikaan tieteellisesti (?) todellisia, fenotyyppeinä kadunmiehelle ne ovat.
« Viimeksi muokattu: to 02.04.2015, 20:38:10 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1559
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #65 : to 02.04.2015, 21:11:55 »
Saatat olla oikeassa termin hyödyllisyyden suhteen. Tällaiset ketjut auttavat selventämään ajatuksia. Itselleni on käynyt niin, että tulin epävarmemmaksi rodun käsitteellisestä hyödyllisyydestä tieteellisissä yhteyksissä (joskaan en ole absoluuttisen varma, koska olen hannari, oppositiossa ja on kiwaa edustaa keskustelun nazi-epäiltyä). Sen sijaan filosofisessa mielessä viimeinen lauseesi ei ratkaise ongelmaa, vaan näkemykseni mukaan nimenomaan kiteyttää sen, mikä aikalaisessa elämänmuodossamne on vikana. En avaa tässä viestissäni mitä kaikkea saatan tarkoittaa, mutta toivon mukaan sivuan ja ehkä onnistun koskemaankin ihmisyyden kipeimpiin tosiasioihin (ja tosiasiat meitä loukkaavat, meistä keksittyjä valheita voimme aina väistellä totuutta rakastamalla).

Kiitos wade lähteistäsi, juttujasi on aina ilo lukea.

En nyt tiedä, olisitkohan edes päässyt ketjun puitteissa kenenkään naziepäilylistoille.

Metodina käsitystensä altistaminen debatille lienee suurin hyöty mitä foorumin akatemia- tahi toriosioilla on tarjota. Itse ainakin pyrin pitämään kiinni kannoistani, jos se on suinkin mahdollista, mutta myös usein olen joutunut toteamaan kantani hankalasti puolustettavaksi, tai jopa naiiviksi (kuten vanhan näkökulman Cheek-ketju, jossa jäin Topin ja Einstenin jalkoihin).

----

Ja tuohon EU-direktiiviin: holokausti ja tietty kolonialismin haamu johon se kurkotti on vahvasti tuollaisten lausumien taustalla. Pelkkä ajatus rodusta ja tavasta jolla sen kautta on tyypitelty ihmisryhmiä Euroopan eri kolkissa on hyvin herkkä asia yhäkin, ja erityisesti poliittisella tasolla. Luulen että Saksan kanta on jota kuinkin "työntäkää vaikka perseeseen koko 'rodun' käsite, meillä ei ainakaan ole aikomusta käyttää sitä enää koskaan missään". Tällaisessa tilanteessa, jossa käsite on näin tulenarka, on sen radikaaleilla vastustajilla hyvä vipuvarsi saada oma kantansa lävitse... kuka muka alkaa puolustamaan lievempää suhtautumista rodun käsitteeseen? Miltä sellainen saattaisi vaikuttaa?

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16323
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #66 : to 02.04.2015, 21:15:25 »
Sorgen kun en nyt jaksakaan lukea koko ketjua, mutta tekee mieli kommentoida...

Näin tänään Nat.Geo.-lehdessä kuvan jossa oli kaksosvauvat. Toinen oli ulkonäöltään selkeästi mustaihoinen ja toinen yhtä selkeästi valkoihoinen. Äiti näytti olevan ainakin tumma- jos ei mustaihoinen, isän kuvaa lehdessä ei ollut.

Tuntuu jotenkin naurettavalta ajatella että kaksoset joilla tietenkin on kummallakin täsmälleen samat vanhemmat olisivat keskenään eri rotua. Tässä tulee sellainen ajatus että "rotuisuus" olisikin ennenkaikkea "ulkonäköisyyttä". Kukaan tuskin puhuu esim. punatukkaisten rodusta...? Minkä vuoksi sitten ihonvärillä olisi sen kummoisempaa merkitystä?

Entä jos omassa suvussa (kuten minulle on käynyt) on sekä aikuisena maitoa sietäviä että sietämättömiä yksilöitä? Pitäisikö ajatella että me kaikki olemme eri rotua keskenämme, koska on joillekin roduilla normaalia olla laktoosi-intolerantteja, ja jotkut rodut ovat mutantteja jotka ovat saaneet kyvyn sulattaa maitoa aikuisenakin?

Nykyään roturajoja voi tietysti piirustella siltä pohjalta että miten paljon Neandertalin geenejä on sattunut ropsahtamaan mukaan Afrikasta muuanne levittäytyneiden ihmisten joukkoon. Jos Homo sapiensiksen ja Homo neanderthaliksen välinen ero olisi yhtä suuri kuin koiran ja suden (ilmeisesti ei kuitenkaan ollut?) niin voisi ajatella että valkoihoiset ja aasialaiset olisivat ikäänkuin "koirasusia" koska mukana olisi niin sutta (Homo n.) kuin koiraakin (Homo s.) Tosin koirasusi on 50/50, kun taas Neandertalista on meissä sapienseissa lopultakin perin vähän, joten sikäli vertailu ei oikein onnistu.

Olisiko rotuisuus sitä että joku porukka kuppelehtii jollain alueella ja joku jollain toisella... Onhan esmes tamperelaisilla ja turkulaisilla vissi ero (ainakin omasta mielestään), ja mistä sen tietää paljonko siinä vaikuttaa kulttuuri ja paljonko geenit?

Eristäytyminen jollekin alueella kai tuskin sentään riittää uuden rodun syntymiseen, taikka meidän pitäisi puhua myös räpyläjalkaisen rodusta, koska kuulema jollain saarella ihmisten varpaiden välissä on hivenen räpylää. Moinen ominaisuus on yleistynyt koska siitä on hyötyä, seudun asukkaat kiipeilevät paljon puissa.

Liika roduista jauhaminen ei edistä mitään asiaa, mutta jos sanan käytöstä hyssytellään, tulee helposti mieleen että joku pelkää jonkun "rodun" olevan toistansa parempi ja toivovan ettei vertailua tehdä jottei moinen käy ilmi. Mutta luonnollisesti fiksut tajuavat (kuten lienee ketjussakin jo todettu) että ei ole olemassa jotain ominaisuuskimppua joka on automaattisesti yläpuolella kaiken muun, vaan kaikilta löytyy niin hyvää kuin huonoakin.

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #67 : to 02.04.2015, 21:22:11 »
Laikalle plussaa hyvästä alotuksesta ja lisäplussat siitä, että kehtaa myöntää käsityksensä muuttuneen. Tästähän tässä on kyse, niin kuin wadekin sanoi. Wade, tarkoitus ei ollut jättää ketään jalkoihin. Mä diggaan enemmän nykyisestä keskustelutyylistäsi, jossa on aikaisempaa vähemmän mitään tarkoittamatonta jargonia (mitä oli ehkä ripaus cheek-ketjussa).

Vastustan kyllä ajatusta, että ruvetaan valtion tasolla suitsimaan sanojen käyttöä, niin kuin laikan edellisen linkin tekstistä kävi ilmi. Kyllä niitä vääriäkin akatuksia tulee saada esittää. Silloin ainakin tiedetään kuka niitä esittää ja kuka niitä kannattaa.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1559
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #68 : to 02.04.2015, 21:37:17 »
Laikalle plussaa hyvästä alotuksesta ja lisäplussat siitä, että kehtaa myöntää käsityksensä muuttuneen. Tästähän tässä on kyse, niin kuin wadekin sanoi. Wade, tarkoitus ei ollut jättää ketään jalkoihin. Mä diggaan enemmän nykyisestä keskustelutyylistäsi, jossa on aikaisempaa vähemmän mitään tarkoittamatonta jargonia (mitä oli ehkä ripaus cheek-ketjussa).

Vaikka nyt mennäänkin rumasti off topic, niin "Jalkoihin jääminen" tässä on positiivinen ilmaus: sain todeta etten ollut itse aloittamani aiheen tasalla. Pidin Cheek-läppääni itsekin jargoniin viittaavana, koska esitin siinä lähinnä oman normaalia(kin) vähemmän ajatellun mielipiteeni. Ihmisillä on paljon (joillain enemmän joillain vähemmän) ennakkoluuloja, puoliksi ajateltuja ajatuksia, mihinkään perustumattomia näkemyksiä. Vasta kirjoittaessani sain huomata etten osaa kunnolla edes sanallistaa mitä ajattelin. (mä en siis todellakaan kirjoita kuten Kopek: hiero tekstejä Wordilla päiväkausia... kirjoitan omilla kriteereilläni nopeasti, ja melko usein joudun painamaan tekstiä tarkistamatta "lähetä" kun tytär tai puoliso alkaa karjua jotain ruokaa tjms.).

Torilla ja Akatemiassa on toki toivottavaa, että kirjoittajalla on joku ajateltu lähtökohta ja muodostettu näkemys asiasta. Kai tänne voi tulla vain heittämään jonku läpän, mutta se ei välttämättä johda kovin hedelmälliseen keskusteluun.

Chama

  • Vieras
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #69 : pe 03.04.2015, 11:23:01 »
Keskustelu aiheesta on nähdäkseni tärkeää senkin vuoksi, että yhteiskuntatieteissä on tapahtunut ylilyöntejä. Sukupuolten libidossa on eroa. Älykkyys ei ole pelkästään kulttuurinen tuote. Homoseksuaalisuus ei ole pelkkä henkilökohtainen valinta.

Yleensä ihmiset eivät osaa lukea yhteiskuntatieteellistä tutkimusta. Kaikki yhteiskuntatieteellinen tutkimus auki kirjoitetaan aina osaksi kulloinkin käynnissä olevaa tieteellistä keskustelua. Tämä tarkoittaa, että siinä vaiheessa, kun jokin vallitseva paradigma selittäjänä on alkanut huojua, tiedeyhteisö on jo ryhtynyt katsomaan jotakin ilmiötä hieman eri näkökulmasta. Eli, yksittäinen tieteellinen julkaisu on aina osa jotakin debattia, eikä yleensä väitä, että mikään muu tarkastelukulma ei olisi mahdollinen. Jokaisessa yhteiskuntatieteellisessä julkaisussa kerrotaan, mistä tulkinnallisesta näkökulmasta se on kirjoitettu. Tällainen asemointi ei tarkoita, että muut näkökulmat on suljettu pois!

Tässä on syy, miksi ainakin kaikki yhteiskuntatieteelliset julkaisut tulisi lukea kokonaan ja vielä asettaa kyseinen julkaisu osaksi kulloinkin käytävää keskustelua.
« Viimeksi muokattu: pe 03.04.2015, 11:30:05 kirjoittanut Chama »

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15430
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #70 : pe 03.04.2015, 12:08:23 »
Laikalle plussaa hyvästä alotuksesta....

Vastustan kyllä ajatusta, että ruvetaan valtion tasolla suitsimaan sanojen käyttöä, niin kuin laikan edellisen linkin tekstistä kävi ilmi. Kyllä niitä vääriäkin akatuksia tulee saada esittää.
....

En malta nyt olla ottamatta mukaan George Orwellia ja tasa-arvoisuuden monia asteita....

Laiskuuttani lainaan tähän Wikipediaa:
"Uuskieli on englantilaisen kirjailija George Orwellin teoksessaan Vuonna 1984 kehittämä kuvitteellinen kieli. Se pohjautuu englantiin, mutta on virallisesti ohjailtua ja rajoitettua. Uuskielen tarkoitus on Orwellin kuvaamassa maailmassa tehdä toisinajattelu ja poliittinen kapinallisuus mahdottomaksi viemällä kansalaisilta käsitteet, joilla ilmaista poliittisesti vääräoppisia mielipiteitä."


Orwellin oli edelläkävijöiä kritisoidessaan "kielen uudistamista" sen käyttämiseksi poliittisena välineenä ja todellisuuden naamioimista kiertoilmaisuin. Nykyisin tämä leviää kuin rutto.


Vahemman tasa-arvoinen,
VA
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15430
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #71 : ke 08.04.2015, 17:36:50 »

Venäjällä tataarien viimeinen TV-asema Krimillä on suljettu. Sulkemisen syy ei ko. TV-aseman etninen tausta - vaan pikemminkin päinvastoin eli antifasismin vastustajien - eikun puolustajien voitto.

Eläköön yhtenäinen Venäjä!

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7969
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #72 : to 09.04.2015, 10:31:46 »

Venäjällä tataarien viimeinen TV-asema Krimillä on suljettu. Sulkemisen syy ei ko. TV-aseman etninen tausta - vaan pikemminkin päinvastoin eli antifasismin vastustajien - eikun puolustajien voitto.

Eläköön yhtenäinen Venäjä!

VA.

Taitaa olla vielä vanhoja kaunoja. Krimin tataarit (mongoliheimoja) aikoinaan ryöstivät venäläisiä, ukrainalaisia, puolalaisia ja myivät heitä orjiksi osmanneille ja muille tarvitsijoille, kymmeniätuhansia ihmisiä ja rikastuivat sillä toiminnalla.

Poissa Valdemar Ala-Tuuhonen

  • Konkari
  • Viestejä: 15430
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #73 : ti 15.03.2016, 13:37:35 »


Eilen tuli TV:stä australialainen dokumentti "Kivikauden fossiililöydöt" (Areenassa http://areena.yle.fi/1-2357129#autoplay=true) australialaisten ja kiinalaisten tiedemiesten ryhmä löytämistä kivikautisten ihmisten fossiileista luolasta lounaisesta Kiinasta.

Jäännökset eivät muistuttaneet tunnettuja kivikauden ihmisiä. Tutkimusten perusteella nämä ihmiset elivät kuitenkin samaan aikaan kuin nykyihminen. Onko kyseessä uusi ihmislaji - vai monta....

Ilmeisesti kivikaudella eli Homon Sapiensin ja Neandrtalilaisten rinnalla useampia ihmislajeja....

Ja tämän päivän uutinen Özistä:

Jäämies Ötzi tulikin Aasiasta eikä Afrikasta
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2016031521270419_ul.shtml

"Vuonna 1991 Alpeilta löytyi jäätyneenä muumioruumis, joka sai nimekseen Ötzi. Hän eli 5 300 vuotta sitten.
Jäämiehen mahalaukusta on eristetty vanhaa helikobakteerin DNA:ta. Tutkimusten mukaan näyttää siltä, että helikobakteeri on peräisin Aasiasta eikä Afrikasta.
Tämän mukaan varhaiset eurooppalaiset olisivat saapuneet idästä eikä Afrikasta.
Helikobakteerista on selvitetty seitsemän erilaista kantaa ja näitä voidaan käyttää väestön leviämistutkimuksissa, kirjoittaa gastrokirugian professori Hannu Paajanen Potilaan lääkärilehdessä."

Ihmisen historiaa kirjoitetaan uusiksi.

Eurooppa on vetänyt joka suunnasta....

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2390
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #74 : ke 12.09.2018, 22:55:43 »

Ihmisen historiaa kirjoitetaan uusiksi.


Juuh. En tiennytkään aiemmin, että ihmisolentoja on eleleskellyt jo yli 700 000 vuotta sitten - Filippiineillä.

Filippiineiltä on löydetty sarvikuonon luuranko, jonka luista veisteli lihaa jokin muinainen ihmisolento 709 000 vuotta sitten. Luissa on selkeitä kivityökalujen jättämiä jälkiä. Lisäksi luurangon läheisyydestä löytyi yli 50 kivityökalua, joilla ruhoa on saatettu työstää.

Tulivatko esi-isämme sittenkään Aafrikasta?

Yleinen mielipide on aina väärässä