Kirjoittaja Aihe: Laji, rotu, ihminen  (Luettu 13079 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Antares

  • Vieras
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #40 : ke 01.04.2015, 16:09:25 »
Etpä tietenkään kun ohitit ajattelematta sen yllä olevan varsinaisen pointin.

Keskitypä siihen.

Erityisesti luonnossa, evoluutiossa jne ei ole 'hyvää' eikä 'pahaa'. Sillä nyt ei ole suuntaa lainkaan, vaan kaikki on reaktiota johonkin ympäristössä tapahtuvaan muutokseen. Jos ihmiskunnan evoluution kannalta oleellisimmat muutokset yritetään tässä selvittää, ne ovat erityisesti väestönkasvun ja vapaan liikkuvuuden valtava nopeutuminen, siis edelleenkin evoluution aikaskaalassa mikä on pienimmillään sukupolvia, ei vuosia tai kuukausia tai kvartaaleja...




Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7558
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #41 : ke 01.04.2015, 16:32:11 »
Sukupolven pituus ihmisellä on n.20-30 vuotta joten sadan sukupolven kulumiseen tarvitaan 2000-3000 vuotta ja satojen vastaavasti sitäkin enemmän... geenit eivät muutu hetkessä ja tässä tapauksessa tuskin lainkaan. Kaikki nopeammat muutokset ovat pelkkää kulttuurievoluutiota (ihmisen tapauksessa) tai sitten jonkun massiivisen katastrofin aiheuttamaa karsintaa (mikä ei kutistaisi ihmisen tapauksessa olevaa geeniperimää oleellisesti ellei se olisi globaali ja tuhoaisi lähes koko senaikaista ihmiskuntaa, niin tasaisesti levinnyt ihmisen nykyperimä on).

Vähän enemmän paikallisväriä saisimme ihmispopulaatioihin jos palaisimme kannibalismiin eli ihmiset vähintäänkin populaatiotasolla alkaisivat karttaa toisiaan. En ole huomannut ehdotustani väestönkasvun hillitsemiseksi kannatetun...

Ihmiset omaksuvat roolimalleja hyvinkin nopeasti, ei siihen tarvita mitään geneettistä muutosta.

Yhteiskunnallinen muutos riittää ja "rodullinen siirtymävaihe voi alkaa vapaasti köyhyyden perimisenä, josta voi tapahtua pieniä siirtymiä demokratiaksikin kutsutun oikeudellisuuden muodossa, mutta valtaväestöä se ei koske.
Intiassakin istuvat lujassa perinteet (kastijako) ja myös köyhyyden periytyminen.

Uhkaksi aletaan kokea sitä kansanosaa, joka on eristäytynyt omille alueilleen slummeihin.


Aikoinaan tehtiin psykologinen koe jossa toiset vapaaehtoiset saivat vangin ja toiset vanginvartijan roolin.
Se jouduttiin keskeyttämään muutaman päivän jälkeen, kun vanginvartijat alkoivat olla liiankin tosissaan ja väkivaltaisia. Myös vangit omaksuivat vangin roolin, alistuen kaikkeen heille teetettyyn vaikka vastaan koko ajan nupisivatkin ja rähinöivät, niinkuin oikeatkin vangit tekevät.

Antares

  • Vieras
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #42 : ke 01.04.2015, 16:57:27 »
Niin, sitä tässä olen koko ajan yrittänyt selvittää: jos roturajoja yritetään muodostaa kulttuurievoluution keinoin, se on rasismia. Siihen ajatukseen kuuluu tuo hyvä ja paha, ne ovat jalostustoimikuntien jargonia ne, samoin tuollaiset "one drop" rulet. Ihminen lisääntyy pariutumalla, ja jokaisessa ihmisyksilössä on geenejä sadoista edeltäneistä sukupolvista kummaltakin puolelta. Kloonaamalla ei ihmistä kannata lisätä koska kloonit ovat toivottoman elinkelvottomia, ei niistä tule tieteiskirjojen armeijoita.

Jos taas ajatellaan asiaa biologisesti, että rotuja muodostuisi geneettisen eriytymisen kautta, joudumme väistämättä myöntämään että se on tuhansien vuosien prosessi jota emme voi kuvitella tässä ja nyt käynnistävämme saati hallitsevamme. Mikään Halla-aho ei säädä lakeja tuhansiksi vuosiksi, saati seuraavan jääkauden yli ulottuvia edes tällä pienellä pläntillä...

Siis jos puhutaan roduista sosiaalisina kategorioina, rasismi on sille oikea nimi. Biologisia rotuja ihmisellä ei ole.




Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5439
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #43 : ke 01.04.2015, 17:15:12 »
Etpä tietenkään kun ohitit ajattelematta sen yllä olevan varsinaisen pointin.

Keskitypä siihen.

Erityisesti luonnossa, evoluutiossa jne ei ole 'hyvää' eikä 'pahaa'. Sillä nyt ei ole suuntaa lainkaan, vaan kaikki on reaktiota johonkin ympäristössä tapahtuvaan muutokseen. Jos ihmiskunnan evoluution kannalta oleellisimmat muutokset yritetään tässä selvittää, ne ovat erityisesti väestönkasvun ja vapaan liikkuvuuden valtava nopeutuminen, siis edelleenkin evoluution aikaskaalassa mikä on pienimmillään sukupolvia, ei vuosia tai kuukausia tai kvartaaleja...

Ei, en edelleenkään saa mitä koetat sanoa. Kulttuurin vaikutus on räjähtänyt käsiin verrattuna biologiseen evoluutioon, se on totta. Mutta miten se mahdollisesti liittyisi ketjun aiheeseen?

Kansallisvaltiot ovat nuori ilmiö, samoin ihmisten liikkuvuus. Mikäli sivilisaatio ei tukehdu sitä ennen omiin myrkkyihinsä (kaikki tämä on puhdasta spekulaatiota suuntaan ja toiseen), yhtä hyvin parin kolmensadan vuoden päästä star trek -alukset ehkä risteilevät pitkin aurinkokuntaa. Siten on yhtä varmaa puhua homo sapiensin lajiutumisesta kuin geneettisen poolin homogenisoitumisestakin.

Olen yrittänyt saada läpi essentialismin vastaisen kantani, ettei ole merkitystä, puhummeko samasta rodusta tai edes samasta lajista. Vastakkaisiin näkemyksiin on mielestäni kietoutunut hiukan kummallinen argumentti (oikaiskaa toki väärinymmärrykseni): koska rotu ja laji konsepteina johtavat yksilöiden ala-arvoiseen kohteluun, ei roduista ole perusteltua ihmisen kohdalla puhua. Olisin kiinnostunut tietämään, millaisia fenotyypin eroja tai genomin varianssieroja vaadittaisiin, jotta olisi perusteltua puhua rodusta. Jos rotu on derogatiivi tai sitä tarkoitetaan käyttää derogatiivisesti kuten palstan wahhabiitti käyttää esimerkiksi homoseksuaalisuutta, niin ymmärrän sitten. Minulle rotu ei ole derogatiivi, kuten ei ole lajikaan.

Sitä pidän puhtaasti poliittisena väitteenä, ettei rotuja ole, jos kadulla kulkiessa jo fenotyypistä erottaa paikallisista poikkeavan ihmisen.

Miten muuten on tarkoitus älyllisessä mielessä päästä eroon rasismista ja väittää toisaalta, ettei ole olemassa rotuja? Olen pahoillani, jos logiikka ei aivan avaudu minulle. Onko tarkoitus odottaa (toivoa), että kuten sanoit, ulkoiset erot ihmisryhmien väliltä katoavat parinsadan vuoden sisällä, jolloin asiasta ei tarvitsisi enää ongelman poistuttua keskustella?

Pitbull-parat.

« Viimeksi muokattu: ke 01.04.2015, 17:17:22 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #44 : ke 01.04.2015, 18:40:22 »
Ihmettelen miksi niin kovasti jankataan biologisen rotu-käsitteen puolesta, vaikka ketjussa on esitetty, että sen puolesta ei mitä ilmeisemmin liputeta tiedemaailmassa. Evidenssiä on vähintään esitetty sen verran, että nyt pitäisi esittää jotain muuta tutkimustietoa, eikä jauhaa koko ajan esim. ihonväristä.

Hyväksyn sosiaalisen rotu-käsitteen käytön Yhdysvaltojen kontekstissa, Suomen kohdalla sen käyttö tuntuu vähintään oudolta.

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14650
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #45 : ke 01.04.2015, 19:17:34 »

Hyväksyn sosiaalisen rotu-käsitteen käytön Yhdysvaltojen kontekstissa, Suomen kohdalla sen käyttö tuntuu vähintään oudolta.

Saamelaiset? Romanit?

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #46 : ke 01.04.2015, 19:43:46 »
Niin? Tahdotko sanoa, että on olemassa rotu nimeltä saamelaiset ja romanit?

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14650
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #47 : ke 01.04.2015, 19:54:28 »
Niin? Tahdotko sanoa, että on olemassa rotu nimeltä saamelaiset ja romanit?

Niin? Oletko kuullut ko. termejä käytettävän?

En minä väitä, etteikö Oula pystysisi risteytymään Mirellan kanssa.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #48 : ke 01.04.2015, 19:57:56 »
En.

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14650
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #49 : ke 01.04.2015, 20:08:48 »
En.

Anteeksi - en tiennyt kuuroudestasi! Oletko nähnyt ko. termejä käytettävän?

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #50 : ke 01.04.2015, 20:22:37 »
Ei se mitään, en minäkään tiennyt yksinkertaisuudestasi! En ole nähnyt ko termejä käytettävän rodun yhteydessä, muuten kyllä.

Poissa wade

  • Konkari
  • Viestejä: 1554
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #51 : ke 01.04.2015, 20:25:31 »
Saamelaisia on kohdeltu "rotuna" 1800-luvulla ja 1900-luvulla. En tiedä mitä romaneista (tai "tattareista") sanottiin, mutta ainakin Ruotsissa tattariksi luokiteltuja neuteroitiin veren puhtauden nimissä 1900-l alussa. Liekö olleet kuitenkaan rotu.

Rodullinen termistö on kyllä melkein unohtunut meillä pohjolassa; ja toivoa sopii ettei se palaakaan, itsetuntomme nimissä: muistakaamme että me suomalaiset kuuluimme sekä ruotsalaisten eugeenikkojen ja itsensä De Gobineun kirjoissa pannanpohjimmaiseen mongoloidiseen rotuun.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5439
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #52 : to 02.04.2015, 00:04:05 »
Rodullinen termistö on kyllä melkein unohtunut meillä pohjolassa; ja toivoa sopii ettei se palaakaan, itsetuntomme nimissä: muistakaamme että me suomalaiset kuuluimme sekä ruotsalaisten eugeenikkojen ja itsensä De Gobineun kirjoissa pannanpohjimmaiseen mongoloidiseen rotuun.

Juuri tuohon yritin vastata: ei se miten ja mihin tarkoitusperiin käsitteitä on käytetty voi olla pohjana rodun käsitteelle, kun naiivit tutkimukset 1800-luvulta tiedetään naiiveiksi. Huono tutkimus täytyy hylätä ja luoda parempaa tilalle. Se mitä pidän vaikeana hyväksyä on, että rotu olisi sosiaalinen käsite: väitän että sitä se ei voi olla, koska rotu identifioidaan havaintona ihmisen fenotyypistä. On sitten kokonaan toinen juttu, kertooko fenotyyppi mitään muuta kuin nenän muodosta. Rotu on joka tapauksessa biologinen käsite, oli se tarkka tai ei.

Wikipedia väittää, että ihmispopulaatioiden välisiä eroja on voitu indeksoida:

http://en.wikipedia.org/wiki/Race_%28human_classification%29#Morphologically_differentiated_populations

The population geneticist Sewall Wright developed one way of measuring genetic differences between populations known as the Fixation index, which is often abbreviated to FST. This statistic is often used in taxonomy to compare differences between any two given populations by measuring the genetic differences among and between populations for individual genes, or for many genes simultaneously.[82] It is often stated that the fixation index for humans is about 0.15. This translates to an estimated 85% of the variation measured in the overall human population is found within individuals of the same population, and about 15% of the variation occurs between populations. These estimates imply that any two individuals from different populations are almost as likely to be more similar to each other than either is to a member of their own group.[16][64][83] Richard Lewontin, who affirmed these ratios, thus concluded neither "race" nor "subspecies" were appropriate or useful ways to describe human populations.[84] However, others have noticed that group variation was relatively similar to the variation observed in other mammalian species.[85][86]

Pidän aika hätiköitynä sanoa, ettei näiden erojen kategorisointi olisi tieteellisesti mielekästä, ja ollakseni ihan rehellinen, lukemani perusteella taustalla voi vaikuttaa poliittisia syitä. Siksi tutkijatkin hanakasti sanovat tietävänsä, ettei vaikkapa noilla indeksoiduilla eroilla ole tieteellistä merkitystä. Tulkinnalle on olemassa historiallisia perusteita, sillä toisen maailmansodan jälkeen Unescon piirissä ihmisyydestä laadittiin määritelmiä, jotka jaettiin tiedeyhteisöille allekirjoitettaviksi. Itse asiassa vastalauseita esittäneiden nimet julkaistiin listoina, samoin kuin allekirjoituksesta kieltäytyneet natsimielisinä epäillyt tutkijat ja yliopistot. Rotuoppi merkitsi tieteen historian suurta traumaa. Samanlaista keskustelua on käyty sukupuolesta ei niin kovin kauan sitten: erojen nähtiin rajoittuvan sukuelimiin, ja muu laskettiin suoralta kädeltä johtuvaksi sosiaalisista ja kasvatuksellisista tekijöistä. Kyllä minusta ainakin olisi kiinnostavaa tietää, olisiko muitakin eroja löydettävissä ihmispopulaatioiden välillä kuin nenän muoto. MrKat mainitsi muutamia eroja lääkeaineisiin reagoimisessa, mutta onko tieteellinen uteliaisuus jotenkin kadoksissa?

En viitsisi junnata rotuhygienian kauheuksien parissa sikäli, että olen esittänyt filosofisen kantani asiaan, ja kuitenkin kommentit palaavat siltä osin säännönmukaisesti takaisin 'huonoon kohteluun rodun perusteella'.
« Viimeksi muokattu: to 02.04.2015, 00:14:10 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4127
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #53 : to 02.04.2015, 07:27:56 »
aiheeseen perehtymättömänä luin mielenkiinnolla ketjun antia Ja päällimmäiseksi nousi pari pinnallista ajatusta:

voisiko rotu-nimikkeen sijaan käyttää perheyhtäläisyyttä?  myös monissa suvuissa esiintyy tunnistettavaa yhdenkaltaisuutta ja sairauksia.

toisaalta, eikö koirarodutkin ole melko nopeasti eriytyneet ihmisen kulttuurievoluution mukana?

Poissa Einsten

  • Konkari
  • Viestejä: 722
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #54 : to 02.04.2015, 09:27:17 »
Se mitä pidän vaikeana hyväksyä on, että rotu olisi sosiaalinen käsite: väitän että sitä se ei voi olla, koska rotu identifioidaan havaintona ihmisen fenotyypistä.

Sosiaalinen käsite tarkoittaa (ainakin minulla) lähinnä sitä, että kyse on vakiintuneesta kielen käyttötavasta. Tässä suhteessa on varmaan ihan käytännöllistä puhua Yhdysvaltojen kontekstissa eri roduista. Kaikki "tietävät" miten käsitettä käytetään. Sosiaalisella käsitteellä ei siis viitata sosiaalisen konstruktioon (feministit ovat tehneet käsitteelle paljon hallaa, se ei tee käsitteestä kuitenkaan käyttökelvotonta). Ihonväri, paksu nenä jne eivät ole sosiaalisia konstruktioita, vaan tietylle etniselle ryhmälle tai populaatiolle tyypillisiä piirteitä. Edelleen, on mielekästä puhua eroista eri ryhmien välillä. Minulla ei ole mitään tätä vastaan. Kyse on puhtaasti rotu-käsitteen biologisesta käyttötavasta.

Jos nyt vedotaan toistuvasti siihen, että rotu-käsitettä ei voi käyttää biologisperusteisesti poliittisista yms. syistä johtuen, niin samaan syssyyn voidaan varmasti ihmetellä, miksi jotkut tahot ehdoin tahdoin haluavat sitä käyttää? Eikö voi olla maahanmuuttokriittinen, ilman biologisperäistä rotu-käsitettä?

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5439
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #55 : to 02.04.2015, 10:33:52 »
Se mitä pidän vaikeana hyväksyä on, että rotu olisi sosiaalinen käsite: väitän että sitä se ei voi olla, koska rotu identifioidaan havaintona ihmisen fenotyypistä.

Sosiaalinen käsite tarkoittaa (ainakin minulla) lähinnä sitä, että kyse on vakiintuneesta kielen käyttötavasta. Tässä suhteessa on varmaan ihan käytännöllistä puhua Yhdysvaltojen kontekstissa eri roduista. Kaikki "tietävät" miten käsitettä käytetään. Sosiaalisella käsitteellä ei siis viitata sosiaalisen konstruktioon (feministit ovat tehneet käsitteelle paljon hallaa, se ei tee käsitteestä kuitenkaan käyttökelvotonta).

Hyväksyn itsekin sosiaalisen konstruktion, se on ihan käyttökelpoinen käsite.

Lainaus käyttäjältä: Einsten
Jos nyt vedotaan toistuvasti siihen, että rotu-käsitettä ei voi käyttää biologisperusteisesti poliittisista yms. syistä johtuen, niin samaan syssyyn voidaan varmasti ihmetellä, miksi jotkut tahot ehdoin tahdoin haluavat sitä käyttää? Eikö voi olla maahanmuuttokriittinen, ilman biologisperäistä rotu-käsitettä?

Nuo kysymykset ovat hyviä, etenkin tuo viimeinen. Minulla on jonkin verran kokemuksia, koska kokeilin keskustella arvoperusteisesti (islamista) kerran Hommafoorumilla bannieni aikaan vanhalle Näkökulmalle. Huomasin joutuvani luopumaan nopeasti kokeilusta, koska yllättävää kyllä arvoperusteisuutta ei nähty keskustelulle mielekkäänä: sen sijaan erilaisia rotua käsitteleviä kommentteja ei moderaatio nähnyt huonona, vaikka tyypittelyjä olisi tehty hyvinkin hatarin perustein.

Minulle asiassa ei filosofisesti ole mitään ongelmallista. Vaikka pystyttäisiin identifioimaan älykkäämpi tai tyhmempi ihmisrotu, se ei oikeuta kohtelemaan eri elämänmuotoja huonosti. Vaan olkaamme tarkkoja, ei EU:n säännöissä niin lue. EU:n direktiivissä lukee (lähde aiempi wikipedian artikkeli):

The European Union rejects theories which attempt to determine the existence of separate human races.

— Council Directive 2000/43/EC[133


Minulla on hyvät syyt uskoa, että rotua pidetään ennen muuta vaarallisena konseptina, ja sen vaarallisuus johtuu aikamme inhimillisestä elämänkäsityksestä. Se ei rajoitu pelkästään ihmiseen. Muiden lajien hyväksikäyttö on niin laajamittaista ja häikäilemätöntä, että ihmistä pyritään suojelemaan lajille asetetuilla poikkeussäännöillä. Koska rodun kaltaiset määreet luovat kategorista diversiteettiä ihmisyyden ymmärtämiseen, on rotua pidettävä vaarallisena konseptina. Kyse on siis näkemykseni mukaan sinänsä aiheellisesta pelosta, mutta olisi hiukan harhaanjohtavaa sanoa, että epätieteellisyys on tässä päällimmäinen huolenaihe. On paljonkin epätieteellisyyksiä, mutta ei niitä kielletä unionin direktiivillä.
« Viimeksi muokattu: to 02.04.2015, 10:51:19 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5439
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #56 : to 02.04.2015, 10:43:09 »
aiheeseen perehtymättömänä luin mielenkiinnolla ketjun antia Ja päällimmäiseksi nousi pari pinnallista ajatusta:

voisiko rotu-nimikkeen sijaan käyttää perheyhtäläisyyttä?  myös monissa suvuissa esiintyy tunnistettavaa yhdenkaltaisuutta ja sairauksia.

toisaalta, eikö koirarodutkin ole melko nopeasti eriytyneet ihmisen kulttuurievoluution mukana?

Kyllä, perheyhtäläisyys voisi (huomaan että olet lueskellut wittgenstein-ketjua) hyvinkin sopia, tosin edelleen kiistanalaista on, josko konsepti on riittävän 'tarkka' ollakseen tieteellisesti hyödyllinen. Se on ketjun empiirinen puoli. Perheyhtäläisyys oli juuri se termi ja ajatus taustalla, miksi uskaltauduin puolustamaan myös rotua mahdollisuutena saada hyödyllistä tietoa ihmisestä.

Koirarotujen historia on monipolvinen, ja on erilaisia näkemyksiä koiran kesyyntymisestä. Erään mukaan (oma suosikkini, vaan minähän pidän kaikenlaisista eläinsaduista) koirat olisivat itsenäisesti hakeutuneet alkujaan varhaisen ihmisasutuksen etsiessään ruokaa, ja rohkeammat niistä olisivat muodostaneet symbioottisen suhteen varoittaessaan haukullaan pedoista. Ihmisen ja koiran historia on muistaakseni vanhin tunnettu kotieläinsuhde, ja se ajoittuu hautalöytöjen perusteella kymmenien tuhansien vuosien päähän vähintään. Voidaan siis sanoa, että ihmisellä ja koiralla on yhteinen evolutiivinen menneisyys. Valitettavaa on, että ajoittain ihminen on huono isäntä.
« Viimeksi muokattu: to 02.04.2015, 10:48:05 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7558
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #57 : to 02.04.2015, 10:50:52 »
Lajina ihmisillä on 99,9 prosenttisesti samanlaiset geeniperimät, mutta jokaisella oma bakteerikantansa.

Enemmän ihmisessä on mikrobien geenejä toiminassa kuin omaa biomassaansa, eli jos ihmistä lajina ajatellaan vaihtelevan toisiin lajin sisäisiin ryhmiin pitäisi kaiketi silloin tarkkailla bakteerien geeniperimää.

Suoliston mikrobit tuottavat mm, pääosan serotoniini nimisestä hormonista ja osallistuvat immuunitoimintaan sekä moneen muuhun elintärkeään prosessiin ihmiskropassa.

Antares

  • Vieras
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #58 : to 02.04.2015, 13:41:59 »

toisaalta, eikö koirarodutkin ole melko nopeasti eriytyneet ihmisen kulttuurievoluution mukana?

Niin, ja arvaa montako minuuttia siihen menee että koirat tuottavat vain sitä yhtä rotua, sekuleita, jos saavat itse päättää...  biologian lainalaisuudet vaikuttavat aivan eri voimalla kuin nämä ihmisen tahdonilmaukset.

Todellakin, mielestäni tuo humanistien tapa ängetä "tietämään" biologiasta käsitteitä tuntematta ei ole akateemista keskustelua vaan silkkaa politiikkaa jos ei tietämättömyyttä...


Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7558
Vs: Laji, rotu, ihminen
« Vastaus #59 : to 02.04.2015, 15:55:59 »

toisaalta, eikö koirarodutkin ole melko nopeasti eriytyneet ihmisen kulttuurievoluution mukana?

Niin, ja arvaa montako minuuttia siihen menee että koirat tuottavat vain sitä yhtä rotua, sekuleita, jos saavat itse päättää...  biologian lainalaisuudet vaikuttavat aivan eri voimalla kuin nämä ihmisen tahdonilmaukset.

Todellakin, mielestäni tuo humanistien tapa ängetä "tietämään" biologiasta käsitteitä tuntematta ei ole akateemista keskustelua vaan silkkaa politiikkaa jos ei tietämättömyyttä...

Niin, eivät koirarodut ole lajiryhmään paljoakaan vaikuttaneet, kyllä ne edelleen voivat pariutua suden kanssa.

Koira on koira lajina ihan sama, vaikka mäyräkoiralla voisi olla hankaluuksia pariutua tanskandogin kanssa. Ihmisten niisanottu jalostustoiminta on vain huonontanut koirien fyysisiä ominaisuuksia suosimalla jotain oman mielensä oikkua.

Tuo "jalostus, on kuitenkin genomien vaihteluiden sisällä tapahtuvaa muutosta, ei sen  kummempaa.
Kesysiankin jos laskee vapaaksi, niin sille alkaa kasvaa torahappaat ja karvaa, eli sen piilogenomit aktivoituvat olosuhteiden mukaan.