Kirjoittaja Aihe: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?  (Luettu 13742 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16682
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #480 : la 15.12.2018, 23:46:15 »
Haluan tervehenkisiä perheitä, jotka tuottavat tervehenkisiä lapsia.

En halua queer/friikkiperheitä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15485
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #481 : su 16.12.2018, 11:30:53 »
Haluan tervehenkisiä perheitä, jotka tuottavat tervehenkisiä lapsia.

En halua queer/friikkiperheitä.

No niistä terveistä perheistähän ne queer / friikkilapset tulee, koska juuri queer / friikkiperheet ei pysty lapsia laittamaan. Niinhän olet meille opettanut ja kertonut, että juuri tämä kyvyttömyys saada jälkeläisiä todistaa, ettei niitä olis tarkoituskaan saada. On siis tarvittu nimenomaan avuksi näitä tervehenkisiä!

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16682
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #482 : ke 19.12.2018, 21:16:41 »
Miksi kaltaisesi hyvissä perheissä ja hyvässä yhteiskunnassa kasvaneet ovat kehittyneet terveen yhteiskunta- ja perherakenteen vihollisiksi? Mikä vika on siinä, että lapsilla on normaali perhe? Mikä tauti teitä kalvaa, kun ette ymmärrä hyvän yhteiskunnallisen ja perhenäkemyksen ansioita? Jokin ideologiako järjen sijaan?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15485
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #483 : pe 21.12.2018, 09:50:58 »
Miksi kaltaisesi hyvissä perheissä ja hyvässä yhteiskunnassa kasvaneet ovat kehittyneet terveen yhteiskunta- ja perherakenteen vihollisiksi? Mikä vika on siinä, että lapsilla on normaali perhe? Mikä tauti teitä kalvaa, kun ette ymmärrä hyvän yhteiskunnallisen ja perhenäkemyksen ansioita? Jokin ideologiako järjen sijaan?

Se, ettei henkeen ja vereen vastusta sateenkaariperheitä, ei tarkoita, etä vastustaa perinteisiä perheitä. On käsittämätöntä, miksi jatkuvasti luulet, että nämä ovat jotenkin toisensa poisssulkevia mahdollisuuksia yhteiskunnassa. Totta hlevatussa ihan jokaisen, joka haluaa - ja joihin siis itse myös kuulun - perustaa tavallisen miehen, naisen ja heidän yhteisten biologisten lastensa muodostaman perheen pitää saada niin tehdä. En vain ymmärrä, miksi tämä oikeus ja vapaus jollain tapaa olisi pakko myös muille. Kun itse voi olla vain yhdessä perheessä - millainen se nyt sitten itse kullakin on - kerrallaan. Se, millainen sen naapurin perhe on, ei millään tavalla haittaa, häiritse tai kavenna minun mahdollisuuttani perheessäni elää. Enkä jumankekka ymmärrä todellakaan, mitä yhteiskunta siitä hyötyy, jos ihmiset pakotetaan elämään perheissä, jollaisia he eivät halua tai estetään muodostamasta perheitä, jollaisia he haluavat muodostaa. Vain ja ainoastaan jos voidaan vakuuttavasti todistaa perheen olevan niissä eläville vaaraksi, voidaan perustella rajoitukset. Tällaista vaarallisuutta ei kuitenkaan voida todeta pelkällä ”olen sitä mieltä” -julistuksella, eikä millään perinteellä tai sukonnollakaan. Tueksi ihmisten yksityiselämän rajoittamiselle pitää löytyä ehdottoman selkeää tutkimuksellista tietoa. Sen lisäksi pitää myös olla mahdotonta erilaisin tukikeinoin ja / tai yhteiskunnallisin muutoksin ja kaikenlaisten syrjivien ja haittaavien ulkoisten tekijöiden poustamisen kautta tätä vaarallisuutta poistaa. Se siis Ei riitä perhemuodon kieltämiseen, että lapsia sitten sen perusteella kiusataan tai nämä asiat haittaavat perheen elannon riittävyyttä tai perhe tarvitsee hieman enemmän tukitoimia jne. Muutoin nimittäin pitäisi kieltää monenlaisia asioita, jos noilla perusteilla asioita ryhdyttäisiin rajoittamaan. Näissä erilaisissa sukupuolisuuteen liittyvissä erilaisuuksissa vieläpä kyse on synnynnäisistä ja valitsematta syntyneistä ihmisen ominaisuuksista. Sellaisten perusteella ei tule elämän mahdollisuuksia rajoittaa, vaan mahdollisesti tarjota tukea, jotta mitään syrjiviä tilanteita ei syntyisi.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16682
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #484 : pe 21.12.2018, 23:43:53 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2117
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #485 : la 22.12.2018, 01:15:20 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16682
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #486 : la 22.12.2018, 03:33:36 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
« Viimeksi muokattu: la 22.12.2018, 03:35:46 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15485
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #487 : la 22.12.2018, 07:36:10 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.

Yhteiskunta on olemassa siksi, että yksilöillä olisi hyvä olla. Yhteiskunta on abstraktio, eikä abstraktion ”hyvinvointi” ole järkevä tavoite. Sen pitää olla väline. On myös todella typerää kuvitella, ett’ yksilöiden oikeudet olisivat yhteiskunnan hyvälle vastakkainen asia tai että noiden kahden välillä olisi tarve valita siten, että toinen pitää sivuuttaa. Jos tarkastellaan niitä sydäntäsi lähellä olevia lähi-idän islamiin pohjaavia yhteiskuntia, niin juuri niissähän toimitaan siten, että yksilön oikeuksien sivuuttaminen perustellaan yhteiskunnan hyvällä. Tosin historia osoittaa, että sehän on tyypillisesti valhe. Todellisuudessa yksilöiden oikeuksien ohittamisella tavoitellaan epätasa-arvoa ja sitä, että joidenkin yksilöiden oikeudet kasvavat suuriksi ja he saavat paljon etuja sen kkustannuksella, että toisten yksilöiden eduista tingitään ja hietä vaaditaan uhrautumaan ”yhteisen hyvän” eteen. Tyypillisesti tuo yhteinen hyvä tarkemmin katsellessa paljastuu eliitin eduksi, jonka takaamiseksi muiden oikeuksista huolehtiminen ohitetaan.

Vain todella etuoikeutetussa asemassa olevalle voi muodostua noin luja usko kuin sinulla on siihen, ettei yksilön oikeuksien kaventaminen koskaan ikinä voi osua omaan nilkkaan. Mutta - elämässä ei ole takuuta. Saattaa tulla se päivä, jolloin jotakin odottamatonta tapahtuu ja putoatkin itse (tai joku itsellesi tärkeä läheinen ihminen) niiden joukkoon, joiden oikeuksista huolehtiminen ei mielestäsi ole tarpeellista. Se, ettet pysty näkemään tällaisen olevan täysin mahdollista, kertoo vain omasta kapeakatseisuudestasi tai perusteettomasta uskosta siihen, että pystyt omalla toiminnallasi hallitsemaan kaikkea.

Siksi kaiketi sinulle ON niin tärkeää myös selittää, että ”epänormaalit”, ”friikit”, ”huonon” kulttuurin tai ”huonon” uskonnon piirin ihmiset ovat aiheuttaneet kaikki vaikeutensa itse sataprosenttisesti. Haluat ensinnäkin uskoa, ettei tällainen epäonni voi koskaan ikinä kohdata itseäsi, joten vaikkapa interseksuaalisuus on pakko uskoa omaksi valinnaksi. Toisaalta tarvitset itsellesi oikeutuksen vaatia enemmän kuin olet valmis antamaan muille. Ainoa hyvä asia näissä harhaisissa uksomuksissasi on se, että niiden tarpeellisuus itsellesi paljastaa, että jossain syvällä sinussakin lopulta on ajatus, ettei syrjiminen, epätasa-arvo ja toisten ihmisten oikeuksien polkeminen oikeastaan ole hyväksyttävää. Koska omien etujesi turvaaminen kuitenkin on liian hiukuttelevaa, rakennat kokonaisen ideologian selittääksesi toimintatapasi itsellesi. Sen jälkeen ulkoistat tunteet, joita tämä epärehellisyys itseäsi kohtaan aiheuttaa, niihin muihin, joita ryhdyt syyttämään maailman epäkohdista - ja omista negatiivisista tunteistasi, joita tuo voimia vievä kognitiivinen dissonassi aiheuttaa. Mutta kyllä sinulla tässä on paljon kohtalotovereita, et ole yksin.  ;)

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2117
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #488 : la 22.12.2018, 12:51:18 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
Poikkeukset lukuunottamatta tottakai ovat. Ja kysymys on helppo. Yhteiskunta ei voi jyrätä ihmisoikeuksia.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 8095
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #489 : la 22.12.2018, 12:59:57 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
Poikkeukset lukuunottamatta tottakai ovat. Ja kysymys on helppo. Yhteiskunta ei voi jyrätä ihmisoikeuksia.


Yhteiskunta on jyrännyt ihmisoikeuksia iät ajat.  Tekee sitä edelleen ihan puhtain purjein. Kukapa uhraisi henkensä ja kengänsä yhteiskunnan puolesta?



Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2117
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #490 : la 22.12.2018, 13:10:35 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
Poikkeukset lukuunottamatta tottakai ovat. Ja kysymys on helppo. Yhteiskunta ei voi jyrätä ihmisoikeuksia.


Yhteiskunta on jyrännyt ihmisoikeuksia iät ajat.  Tekee sitä edelleen ihan puhtain purjein. Kukapa uhraisi henkensä ja kengänsä yhteiskunnan puolesta?
No hyvin vähän jyrää ja jos jyrää voit haastaa yhteiskunnan ne tahot oikeuteen jotka ihmisoikeiksia jyrää, ja olet todennäköisesti varma voittaja oikeudessa. Siksi esimerkiksi hallituksen esityksistä suurin osa on kaatunut - ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 8095
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #491 : la 22.12.2018, 13:14:01 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
Poikkeukset lukuunottamatta tottakai ovat. Ja kysymys on helppo. Yhteiskunta ei voi jyrätä ihmisoikeuksia.


Yhteiskunta on jyrännyt ihmisoikeuksia iät ajat.  Tekee sitä edelleen ihan puhtain purjein. Kukapa uhraisi henkensä ja kengänsä yhteiskunnan puolesta?
No hyvin vähän jyrää ja jos jyrää voit haastaa yhteiskunnan ne tahot oikeuteen jotka ihmisoikeiksia jyrää, ja olet todennäköisesti varma voittaja oikeudessa. Siksi esimerkiksi hallituksen esityksistä suurin osa on kaatunut - ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia.


Puhut ilmeisesti lain kirjaimesta.


Muutenhan jo sotiminenkin on ihmisoikeuksien vastaista, siihen on kuitenkin varauduttava ja se tehdään kuulematta yksilön mielipidettä, haluaako hän kuolla johtajiensa hyvinvoinnin puolesta.



Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2117
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #492 : la 22.12.2018, 13:16:33 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
Poikkeukset lukuunottamatta tottakai ovat. Ja kysymys on helppo. Yhteiskunta ei voi jyrätä ihmisoikeuksia.


Yhteiskunta on jyrännyt ihmisoikeuksia iät ajat.  Tekee sitä edelleen ihan puhtain purjein. Kukapa uhraisi henkensä ja kengänsä yhteiskunnan puolesta?
No hyvin vähän jyrää ja jos jyrää voit haastaa yhteiskunnan ne tahot oikeuteen jotka ihmisoikeiksia jyrää, ja olet todennäköisesti varma voittaja oikeudessa. Siksi esimerkiksi hallituksen esityksistä suurin osa on kaatunut - ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia.


Puhut ilmeisesti lain kirjaimesta.


Muutenhan jo sotiminenkin on ihmisoikeuksien vastaista, siihen on kuitenkin varauduttava ja se tehdään kuulematta yksilön mielipidettä, haluaako hän kuolla johtajiensa hyvinvoinnin puolesta.
Ja sotako ei ole tuo mainitsemani poikkeustapaus?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 8095
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #493 : la 22.12.2018, 13:21:53 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
Poikkeukset lukuunottamatta tottakai ovat. Ja kysymys on helppo. Yhteiskunta ei voi jyrätä ihmisoikeuksia.


Yhteiskunta on jyrännyt ihmisoikeuksia iät ajat.  Tekee sitä edelleen ihan puhtain purjein. Kukapa uhraisi henkensä ja kengänsä yhteiskunnan puolesta?
No hyvin vähän jyrää ja jos jyrää voit haastaa yhteiskunnan ne tahot oikeuteen jotka ihmisoikeiksia jyrää, ja olet todennäköisesti varma voittaja oikeudessa. Siksi esimerkiksi hallituksen esityksistä suurin osa on kaatunut - ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia.


Puhut ilmeisesti lain kirjaimesta.


Muutenhan jo sotiminenkin on ihmisoikeuksien vastaista, siihen on kuitenkin varauduttava ja se tehdään kuulematta yksilön mielipidettä, haluaako hän kuolla johtajiensa hyvinvoinnin puolesta.
Ja sotako ei ole tuo mainitsemani poikkeustapaus?


Oletko maininnut sodan olevan poikkeustapaus, ja mikä ihmisoikeuksien polkemistapaus ei olisi poikkeus, jos kerran lainsäädäntö kertoo ihmisoikeuden olevan->ehdoton.

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2117
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #494 : la 22.12.2018, 13:30:26 »
Ajatko Safiiri yksilöiden oikeuksia vai yhteiskunnan hyvää?
Minä pidän jälkimmäistä tärkeämpänä, vaikken ensinmainittuakaan vähättele.
Ihmisoikeudet ovat julistettu sitä varten ettei yhteiskunta voi tehdä esimerkiksi sinua vastaan rikoksia. Se että olet mielelläsi luopumassa noista oikeuksistasi on kyllä paljon puhuvaa. Kovin paljoa opportunistisemmaksi ei voikaan heittäytyä.
Tarkoitin vain herättää sitä kysymystä, että ovatko yksilöiden oikeudet/etu ylempänä kuin yhteisön oikeudet/etu? Koska ei mielestäni ole helppo ja yksiselitteinen kysymys. Jossain määrin ajaisin yhteisön etua.
Poikkeukset lukuunottamatta tottakai ovat. Ja kysymys on helppo. Yhteiskunta ei voi jyrätä ihmisoikeuksia.


Yhteiskunta on jyrännyt ihmisoikeuksia iät ajat.  Tekee sitä edelleen ihan puhtain purjein. Kukapa uhraisi henkensä ja kengänsä yhteiskunnan puolesta?
No hyvin vähän jyrää ja jos jyrää voit haastaa yhteiskunnan ne tahot oikeuteen jotka ihmisoikeiksia jyrää, ja olet todennäköisesti varma voittaja oikeudessa. Siksi esimerkiksi hallituksen esityksistä suurin osa on kaatunut - ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia.


Puhut ilmeisesti lain kirjaimesta.


Muutenhan jo sotiminenkin on ihmisoikeuksien vastaista, siihen on kuitenkin varauduttava ja se tehdään kuulematta yksilön mielipidettä, haluaako hän kuolla johtajiensa hyvinvoinnin puolesta.
Ja sotako ei ole tuo mainitsemani poikkeustapaus?


Oletko maininnut sodan olevan poikkeustapaus, ja mikä ihmisoikeuksien polkemistapaus ei olisi poikkeus, jos kerran lainsäädäntö kertoo ihmisoikeuden olevan->ehdoton.
Koska sota on rikosseuraamuksen lisäksi ainut poikkeustapaus, jolloin ihmisoikeksia voidaan kaventaa, oletin sen olevan lukijalle, kuten esimerkiksi nyt sinulle itsestään selvää, kun kirjoitin: "Poikkeukset lukuunottamatta..."
« Viimeksi muokattu: la 22.12.2018, 13:32:53 kirjoittanut Hänen pyhyytensä »
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 8095
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #495 : la 22.12.2018, 13:48:11 »


Koska sota on rikosseuramuksen lisäksi ainut poikkeustapaus, jolloin ihmisoikeksia voidaan kaventaa, oletin sen olevan lukijalle, kuten esimerkiksi nyt sinulle itsestään selvää, kun kirjoitin: "Poikkeukset lukuunottamatta..."


Onko rikosseuraamus ihmisoikeusrikos? >Ilmeisesti, silloin mikä hyvänsä rajoittaminen ihmisen luontaisessa käytöksessä on ihmisoikeusrikos.  Yhteiskunta sallii ja yhteiskunta ei salli, lait ovat varmaan tarpeellisia, ja miten lakia luetaan on usein tarpeellista, mutta ihmisoikeudet toteutuessaan lienevät suhteellisia.  Mitä muita poikkeuksia, mahdollisesti,, rokotuspakko, tahdonvastainen hoito, monet velvollisuudet joita yhteiskunta asettaa oman toimintansa turvaamiseksi.
 Rokotuspakkoa on ehdotettu, mutta sitä ei haluta tehdä pakolliseksi, tietyistä, ilmeisesti myös uskonnollisista syistä, kuten Jehovatkin saavat edelleen kieltäytyä verensiirrosta, vaikka he nykyisin ilmeisesti itsekin haluaisivat jo siitä luopua.

Yhteiskunta taitaa sallia ihmisoikeuksien polkemisen silloin, kun se ei halua siihen puuttua, tai sille on itselleen siitä hyötyä, silloin voidaan kysyä; kenelle on hyötyä, yhteiskuntahan on vain järjestelmä.


YK:n julistus on tietenkin hyvä lähtökohta. Terveys, ravinto ja kaikki muu esim asuminenkin on varmaan välttämätöntä. Talvella voi muuten tulla vilu. Lain kirjain tottelee tekijäänsä, onko noin? Vai tekijä lain kirjainta.

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2117
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #496 : la 22.12.2018, 13:51:57 »


Koska sota on rikosseuramuksen lisäksi ainut poikkeustapaus, jolloin ihmisoikeksia voidaan kaventaa, oletin sen olevan lukijalle, kuten esimerkiksi nyt sinulle itsestään selvää, kun kirjoitin: "Poikkeukset lukuunottamatta..."


Onko rikosseuraamus ihmisoikeusrikos? >Ilmeisesti, silloin mikä hyvänsä rajoittaminen ihmisen luontaisessa käytöksessä on ihmisoikeusrikos.
Periaatteessa juuri näin. Rajoituksiin ryhdytään jos jonkun yksilön vapaudet aiheuttavat muille yksilöille ongelmia. Silloin voimaan astuvat esimerkiksi rikosseuraamukset.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.