Kirjoittaja Aihe: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?  (Luettu 9437 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14650
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #20 : ke 06.06.2018, 15:58:14 »
Kristinuskon mukaan Jeesus oli - sen lisäksi että oli Jumalan poika - Jumala (ihan siinä kuin Isä ja Pyhä henkikin). Jos Jumala olisi kaikkivaltias, hän olisi auttanut itsensä pois ristiltä. Ja Jumalan väitetään olevan kaikkivaltias. Hän siis teki itsarin.

Tämä on väärinkäsitys. Jeesushan ei ristille mennessään vielä tiennyt olevansa Jumala, koska asiasta päätettiin vasta paljon myöhemmin eli vuonna 325 Nikean kokouksessa. Kirkolliskokousedustajista suurin osa oli asiasta eri mieltä, mutta puheenjohtaja keisari Konstantinuksen ääni ratkaisi kiistan ja niin Jesuksesta leivottiin roomalaisille Jumala.

Olettaisin, että Raamattu on ristiriitainen tässä asiassa niin kuin lähes kaikessa muussakin, mutta kyllähän Jeesus väittää olevansa Jumala sanoessaan, että


"Teot, jotka minä teen Isäni nimissä, todistavat minusta.......
 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet."


Muut apostolit eivät puhu jeesuksesta Jumalana ja myös Johannes kirjoittaa myöhemmin 7. luvussa:
"Opettaessaan temppelissä Jeesus huusi kovalla äänellä: "Te siis tiedätte, kuka minä olen ja mistä tulen. En minä ole tulostani itse päättänyt -- minut lähetti hän, joka on totuus itse. Te ette häntä tunne, mutta minä tunnen hänet, koska tulen hänen luotaan ja koska hän on minut lähettänyt."

Eli lähetystyöntekijä - yksi profeetta - kuten uusin Muhammadikin.....


Nuo raamatunkohdat eivät ole aivan yksiselitteisiä. Oletettavasti evakelistat ja apostolit käyttivät aikansa käsitteitä, joissa roomalaiset erottivat ihmiset, jumalat ja tosijumalat. Tavallisia jumalia olivat jumaliksi korotetut ihmiset, kuten keisarit. Tosijumalalia taas oikeat syntyperäiset jumalat, joita kristityillä ei tietenkään ollut kuin yksi. Tavalliseksi jumalaksi Jeesus kelpasi alunperin, mutta Nikeassa päätettiin, että hän on tosijumala ja vielä aivan sama kuin se ainoa. Nikean uskontunnustuksesta asia ilmenee:

Me uskomme yhteen Herraan, Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan,
joka on syntynyt Isästä ennen aikojen alkua,
Jumala Jumalasta,
valo valosta,
tosi Jumala tosi Jumalasta,
syntynyt, ei luotu,
joka on samaa olemusta kuin Isä
ja jonka kautta kaikki on saanut syntynsä

Kun katsomme tämän keskusteluketjun otsikkoa, niin voinemme todeta, että Jeesus oli ristillä hajamielinen tai huonosti informoitu todellisten Jumalien keskinäisistä suhteista.....


VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7558
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #21 : ke 06.06.2018, 16:15:49 »

Meillä ei ole tietoa maailmankaikkeuden taustalla vaikuttavasta perimmäisestä totuudesta, kuten ei ole jumalistakaan.
Paitsi se tieto mitä tiede tiedeyhteisön raatamana vuosisataisena yhteistyönä niistä kertoo.
Totuuden talo on kaiken tiedon (perimmäisen totuuden) yhdistymä, eli uskontojen ja tieteen liitto. Ikuiseen totuuteen ei riitä, että se täyttää tieteelliset määrittelyt ja kestää matemaattisen todistelun, vaan sen pitää olla myös pyhien kirjojen mukaan totta. Toisaalta ikuiseen totuuteen ei riitä, että siihen voi sokeasti uskoa ja luottaa, vaan se pitää pystyä saattamaan tieteellisen tarkastelun alle selkeästi todistettavaan muotoon. Kuten sanottu, perimmäinen Totuus on uskontojen ja tieteen liitto.

Uskontoa voi pikemminkin perustella psykologialla. Onhan uskomiseen pikemminkin psyykkiset, kuin tieteelliset syyt.

Luonnontieteissä tutkitaan luontoa sellaisena, kun se on eli siihen ei tuoda mitään mielikuvituksellisia liittymiä mukaan.
Fysiikka on pääroolissa ja sen alaotsikot kemia, biologia, ynnä muut, mutta ei uskonnon kaltaiset julistusopit.

Mitään perimmäisiä totuuksia ei löydy, ei ole löydetty, eikä ole mitään aihetta olettaa, että koskaan löydettäisiinkään.

Silti luonnon lainalaisuuksia tunnetaan hyvinkin nykyisin ja niitä voi jokainen soveltaa omaan maailmankuvaansa. Uskovan maailmankuva on jo muutenkin häiriintynyt, joten heidän kannattaisi opetella perusasioita ja alkaa vasta sitten uskomaan, jos sen jälkeen vielä tuntee siihen tarvetta, eli pelkää kuolevansa ja katoavansa ikuiseen hämärään, ilman omien toiveidensa täyttymystä.
Pientä tarkennusta:
Psykologia on tieteenala. https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologia
Historiatiede, uskontotiede ja monet muut tieteet tutkivat tai sivuavat tutkimuksissaan myös uskontoja osana luonnon ilmiöitä ja ihmislajin toimintaa.

Niin tosiaan ja sen tieteenalaan sopisi uskonnon tutkiminen siinä roolissa, miksi ihmiset ovat valmiita omaksumaan kaikenlaisia jo lähtökohdistaan mahdottomia oletuksia.

Mutta onhan se kaikissa tieteenaloissa ihminen tulkitsijana, joten kaippa se pitäisi yleensäkin huomioida, oli tieteenala mikä hyvänsä.

Kysymyksessähän ei ole mitään valmiiksi tulevaa oppia, siitä pitää jo luonnonvakioihin kuuluvat epämääräisyysperusteet huolen.

Uskontoa tieteeksi en kyllä lukisi, mutta onhan sille psykologinen perusta ihmisen toiminnassa.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4127
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #22 : ke 06.06.2018, 17:12:13 »
Niin tosiaan ja sen tieteenalaan sopisi uskonnon tutkiminen siinä roolissa, miksi ihmiset ovat valmiita omaksumaan kaikenlaisia jo lähtökohdistaan mahdottomia oletuksia.

Mutta onhan se kaikissa tieteenaloissa ihminen tulkitsijana, joten kaippa se pitäisi yleensäkin huomioida, oli tieteenala mikä hyvänsä.

Kysymyksessähän ei ole mitään valmiiksi tulevaa oppia, siitä pitää jo luonnonvakioihin kuuluvat epämääräisyysperusteet huolen.

Uskontoa tieteeksi en kyllä lukisi, mutta onhan sille psykologinen perusta ihmisen toiminnassa.
Ei sopisi vaan sopii. Psykologia on ihan vakiintunut tieteenala.

Ei pitäisi vaan pitää. Tieteenteon perusteissa ihminen tulkitsijana on jo otettu huomioon niin kauan kuin tiedettä on tehty.
Tarkennuksia ja parannuksia siihen on tieteellisen tiedon lisääntymisen kautta tullut, kuten tieteeseen kuuluu.

Tiede ei ole tosiaankaan ole valmista oppia, siitä pitää huolen tieteenteon peruslähtökohdat, ja näiden mukaan tuotettu
tieto taas on sen mukaista eli ei-valmista tietoa.

Ei uskontoa voi järkevästi lukea tieteeksi. Mihin tarkkaan ottaen viittasit tuolla itsesetäänselvyydellä?
 

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14650
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #23 : ke 06.06.2018, 17:57:04 »
Niin tosiaan ja sen tieteenalaan sopisi uskonnon tutkiminen siinä roolissa, miksi ihmiset ovat valmiita omaksumaan kaikenlaisia jo lähtökohdistaan mahdottomia oletuksia.
.......

Uskontoa tieteeksi en kyllä lukisi, mutta onhan sille psykologinen perusta ihmisen toiminnassa.

................
Ei uskontoa voi järkevästi lukea tieteeksi. Mihin tarkkaan ottaen viittasit tuolla itsesetäänselvyydellä?

Luulisin, että siihen tosiasiaan, että yliopistoissamme koulutetaan Teologisissa tiedekunnissa tuhansia opskelijoita papeiksi kirkon virkoihin ja oman uskonnon opettajiksi kouluihin. Tietenkään valtiouskonto ei Suomessa ole enää virallisesti tunnustuksellista.....


Va.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4127
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #24 : ke 06.06.2018, 18:19:57 »
Niin tosiaan ja sen tieteenalaan sopisi uskonnon tutkiminen siinä roolissa, miksi ihmiset ovat valmiita omaksumaan kaikenlaisia jo lähtökohdistaan mahdottomia oletuksia.
.......

Uskontoa tieteeksi en kyllä lukisi, mutta onhan sille psykologinen perusta ihmisen toiminnassa.

................
Ei uskontoa voi järkevästi lukea tieteeksi. Mihin tarkkaan ottaen viittasit tuolla itsesetäänselvyydellä?

Luulisin, että siihen tosiasiaan, että yliopistoissamme koulutetaan Teologisissa tiedekunnissa tuhansia opskelijoita papeiksi kirkon virkoihin ja oman uskonnon opettajiksi kouluihin. Tietenkään valtiouskonto ei Suomessa ole enää virallisesti tunnustuksellista.....


Va.
Jos näin, niin tuo on ajankohtaista kritiikkiä ja hyvää tarkennusta tieteen päivittämiseksi entistä järkevämpään suuntaan.
Vertaisin teologiaa häntäluuhun.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Häntäluu
Tai alkemian kehittymisestä kemian suuntaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Teologia
Tieteenkin elinvoimaiseen kehitykseen kuuluu muutos, uusien tieteenalojen muodostuminen, kehittyminen ja vanhentuneiden katoaminen.

« Viimeksi muokattu: ke 06.06.2018, 18:22:37 kirjoittanut a4 »

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2150
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #25 : ke 06.06.2018, 18:29:29 »
Varmaankin teologian tieteen ammattilaiset ovat saaneet selville onko Jeesus Jumalan poika ja mikä osuus Pyhällä Hengellä on asiassa. Harvaa asiaa on viimeisen tuhannen vuoden aikana tieteellisesti tutkittu enempää.

Ovatkohan muuten resurssit jakautuneet ihan oikein?
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4127
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #26 : to 07.06.2018, 01:39:09 »
Varmaankin teologian tieteen ammattilaiset ovat saaneet selville onko Jeesus Jumalan poika ja mikä osuus Pyhällä Hengellä on asiassa. Harvaa asiaa on viimeisen tuhannen vuoden aikana tieteellisesti tutkittu enempää.

Ovatkohan muuten resurssit jakautuneet ihan oikein?
Olen samaa mieltä että teologia pitäisi jo modernisoida eli vähintäänkin poistaa sen piiristä kaikki vanha ei-tieteellinen puuhastelu.
Kuten muustakin modernin tieteellisestä eli ateistisesta yhteiskunnasta pitäisi siivota uskonnollisuus pois.
Uskonnollisuutta, taikauskoisuutta ja muuta hömppää on ihmisapinoiden muassa levinnyt satojen tuhansien vuosien saatossa kaikkialle.
Nyt on joskus epäinhimilliseltäkin tuntuvalla tieteellisellä ajattelulla ja kulttuurilla oma vuosisatainen etsikkoaikansa
levittäytyä eksponentiaalisuudellaan kaikkialle universumiin.
Ajattelin demonstroida tätä tiedettä tupaan-youtubekanavallani, tuplaamalla riisinjyviä tai olutpullon korkkeja shakkilaudan kaikille ruuduille.
Kielessä, ajattelutavoissa, kulttuurissa, armeijassa, valtamediassa,..kaikkialla tulee vastaan uskonnoista saatuja vaikutteita yhä vuonna 2018 jkr.
Toisaalta kannatan myös hiljaisen maltillista eli veretöntä vallankumousta. Tässäkin.
Uskonnot kuihtuvat marginaaliin tietoyhteiskunnissa ja uskonnolliset vaikutteet museoidaan ja haudataan sukupolviensa mukana.
Kriisit ja rajut rakennemuutokset kuten hätäiset vallankumoukset, syvät lamat, monituiset katastrofit, ylläripandemiat tai
reippaat sodat elvyttävät vielä nykykyborgien uskontoja hetkellisesti.


https://yle.fi/aihe/artikkeli/2008/04/29/kyborgi-ihmiskone

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7558
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #27 : to 07.06.2018, 10:18:47 »
Niin tosiaan ja sen tieteenalaan sopisi uskonnon tutkiminen siinä roolissa, miksi ihmiset ovat valmiita omaksumaan kaikenlaisia jo lähtökohdistaan mahdottomia oletuksia.

Mutta onhan se kaikissa tieteenaloissa ihminen tulkitsijana, joten kaippa se pitäisi yleensäkin huomioida, oli tieteenala mikä hyvänsä.

Kysymyksessähän ei ole mitään valmiiksi tulevaa oppia, siitä pitää jo luonnonvakioihin kuuluvat epämääräisyysperusteet huolen.

Uskontoa tieteeksi en kyllä lukisi, mutta onhan sille psykologinen perusta ihmisen toiminnassa.
Ei sopisi vaan sopii. Psykologia on ihan vakiintunut tieteenala.

Ei pitäisi vaan pitää. Tieteenteon perusteissa ihminen tulkitsijana on jo otettu huomioon niin kauan kuin tiedettä on tehty.
Tarkennuksia ja parannuksia siihen on tieteellisen tiedon lisääntymisen kautta tullut, kuten tieteeseen kuuluu.

Tiede ei ole tosiaankaan ole valmista oppia, siitä pitää huolen tieteenteon peruslähtökohdat, ja näiden mukaan tuotettu
tieto taas on sen mukaista eli ei-valmista tietoa.

Ei uskontoa voi järkevästi lukea tieteeksi. Mihin tarkkaan ottaen viittasit tuolla itsesetäänselvyydellä?

VA jo vastasi tuohon, uskontoperusteluun, siihen kouluttaudutaan. (näennäistieteellisesti), kun mainitaan uskonto tieteeksi.


Psykologiaakaan ei pitäisi sekoittaa varsinaiseen tutkimustyöhön, kun tutkitaan erinäisiä asioita, eli yleensä tutkimuksen kohde on fysikaaliset suhteet, (olivat ne mitä hyvänsä, niin tutkimus on yleensä suhteista aineellisessa maailmassa, energian eri muodoista ja sen käyttäytymisestä)

Tutkimukset kuitenkin johtavat erilaisiin spekulaatioihin ja niihin tutkijat usein tuovat mukaan omia näkemyksiään ja jopa uskojaan.

Toki mittakenttäteoriat ovat teorioita kuten muukin abstraktinen käsitteenmuodostus tapahtumien kuvaajana, mutta monilla tutkijoilla lienee jotain omia haluja tuoda niissäkin näkemyksellisiä uskomuksia mukana.

Ihminen havaitsijana on rajoittunut omaan aistimaailmaansa ja teknologian mukaantulo on sitä kyllä hienosäätänyt, mutta silti se ymmärryskyky rajoittuu edelleen abstraktisten käsitteiden kautta ymmärrettäväksi ja pysyy siten sillä tasolla, eikä koskaan kykene mitään täydellistä kaiken selitystä muodostamaan.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14793
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #28 : to 07.06.2018, 17:05:34 »
Niin tosiaan ja sen tieteenalaan sopisi uskonnon tutkiminen siinä roolissa, miksi ihmiset ovat valmiita omaksumaan kaikenlaisia jo lähtökohdistaan mahdottomia oletuksia.

Mutta onhan se kaikissa tieteenaloissa ihminen tulkitsijana, joten kaippa se pitäisi yleensäkin huomioida, oli tieteenala mikä hyvänsä.

Kysymyksessähän ei ole mitään valmiiksi tulevaa oppia, siitä pitää jo luonnonvakioihin kuuluvat epämääräisyysperusteet huolen.

Uskontoa tieteeksi en kyllä lukisi, mutta onhan sille psykologinen perusta ihmisen toiminnassa.
Ei sopisi vaan sopii. Psykologia on ihan vakiintunut tieteenala.

Ei pitäisi vaan pitää. Tieteenteon perusteissa ihminen tulkitsijana on jo otettu huomioon niin kauan kuin tiedettä on tehty.
Tarkennuksia ja parannuksia siihen on tieteellisen tiedon lisääntymisen kautta tullut, kuten tieteeseen kuuluu.

Tiede ei ole tosiaankaan ole valmista oppia, siitä pitää huolen tieteenteon peruslähtökohdat, ja näiden mukaan tuotettu
tieto taas on sen mukaista eli ei-valmista tietoa.

Ei uskontoa voi järkevästi lukea tieteeksi. Mihin tarkkaan ottaen viittasit tuolla itsesetäänselvyydellä?

VA jo vastasi tuohon, uskontoperusteluun, siihen kouluttaudutaan. (näennäistieteellisesti), kun mainitaan uskonto tieteeksi.


Psykologiaakaan ei pitäisi sekoittaa varsinaiseen tutkimustyöhön, kun tutkitaan erinäisiä asioita, eli yleensä tutkimuksen kohde on fysikaaliset suhteet, (olivat ne mitä hyvänsä, niin tutkimus on yleensä suhteista aineellisessa maailmassa, energian eri muodoista ja sen käyttäytymisestä)

Tutkimukset kuitenkin johtavat erilaisiin spekulaatioihin ja niihin tutkijat usein tuovat mukaan omia näkemyksiään ja jopa uskojaan.

Toki mittakenttäteoriat ovat teorioita kuten muukin abstraktinen käsitteenmuodostus tapahtumien kuvaajana, mutta monilla tutkijoilla lienee jotain omia haluja tuoda niissäkin näkemyksellisiä uskomuksia mukana.

Ihminen havaitsijana on rajoittunut omaan aistimaailmaansa ja teknologian mukaantulo on sitä kyllä hienosäätänyt, mutta silti se ymmärryskyky rajoittuu edelleen abstraktisten käsitteiden kautta ymmärrettäväksi ja pysyy siten sillä tasolla, eikä koskaan kykene mitään täydellistä kaiken selitystä muodostamaan.

Mä olen aina ymmärtänyt uskontotieteen siten, että siinä uskontoa tutkitaan tieteellisesti. Samaan tapaan kuin kirjallisuustiede tutkii kirjallisuutta ja teatteritiede teatteria. Nämäkään termit eivät käsittääkseni yritä väittää kirjallisuutta tai teatteria tieteeksi. Mutta tieteellisesti on täysin mahdollista kyllä tutkia kaikenlaisia ihmisen tekemisiä. Teologia ei ole ihan täsmälleen sama asia, mutta sitäkin voidaan tehdä tieteellisellä näkökulmalla, jolloin se ei ole normittavaa ja pyri määrittämään ”oikeaa” uskonoppia. Ero uskontotieteeseen on lähinnä se, että teologit tutkailee tyypillisesti oman taustaansa kuuluvaa uskontoa, kun uskontotiede tutkii kaikkia maailman uskontoja. Uskonnollista teologiaa (tunnustuksellista) harjoitetaan sitten uskonnollisen yhteisön sisällä ja toimesta, ei yleisessä yliopistossa.

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14650
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #29 : to 07.06.2018, 17:58:37 »

Uskonnollista teologiaa (tunnustuksellista) harjoitetaan sitten uskonnollisen yhteisön sisällä ja toimesta, ei yleisessä yliopistossa.

Ihan kuten "oman uskonnon" opetuskin on vain ihan vähän tunnustuksellista....

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14793
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #30 : to 07.06.2018, 18:12:58 »

Uskonnollista teologiaa (tunnustuksellista) harjoitetaan sitten uskonnollisen yhteisön sisällä ja toimesta, ei yleisessä yliopistossa.

Ihan kuten "oman uskonnon" opetuskin on vain ihan vähän tunnustuksellista....

VA.

Ei se kyllä on ihan tunnustetusti tunnustuksellista. Sen sijaan yliopistollinen teologia pyrkii olemaan jotain muuta. Mutta - ne papit on pappeja teologian opintojensa lisäksi (usein, mutta papin ei ole pakko olla teologian kandi tai maisteri). Teologian opinnot eivät riitä vielä papiksi vihkimiseen, vaan hiippakunta järjestää ordinaatiokoulutusta papeiksi matkalla oleville. Vihkimykseen pitää saada työnantajan kutsu.

Mutta siis - mun pointti nyt oli se, ettei - kuten faustinen tuntui päättelevän - itse uskontotiede terminä esitä väitettä, että uskonto on tiedettä. Ihan kuten kirjallisuustiedekään ei terminä yritä esittää kirjallisuuden olevan tiedettä. Terminologiaa voi verrata muihinkin tieteenaloihin: tähtitiede ei tarkoita, että tähdet ovat tiedettä, vaan tähtitiede on tähtien tieteellistä tutkimista. Kielitiede ei tarkoita, että kaikki kielet ovat tiedettä, vaan kielitiede tutkii kieliä. Samoin luonnollisesti uskontotiede tutkii uskontoja, ei esitä uskontojen olevan tiedettä. Yhtään enempää kuin geologiakaan ei pidä kiviä tieteenä, kunhan tutkii nuita murikoita ja mineraaleja.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4127
« Viimeksi muokattu: to 07.06.2018, 18:23:09 kirjoittanut a4 »

Poissa Hugo

  • Konkari
  • Viestejä: 1452
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #32 : to 07.06.2018, 18:29:10 »
Tuomiojalta kova kannanotto aiheeseen: Ateisti Erkki Tuomioja: Teologit ulos yliopistosta!


Tuomioja on lukenut änkyräateistien kirjat ja käännynnäisten tapaan päätynyt saman tien fundamentalistiksi.

”Tuomioja myönsi kestäneen pitkän ajan ennen kuin hän itsekin tuli ateistina kaapista ulos.

Ulostuloon (uskoontuloon) olivat rohkaisseet Tuomiojan viime syksynä lukemat Richard Dawkinsin, Daniel C. Dennettin ja Christopher Hitchensin kirjat.”

Poissa Vitel afGastro

  • Konkari
  • Viestejä: 14650
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #33 : to 07.06.2018, 18:32:15 »
Tuomiojalta kova kannanotto aiheeseen: Ateisti Erkki Tuomioja: Teologit ulos yliopistosta!


Ulostuloon (uskoontuloon) olivat rohkaisseet Tuomiojan viime syksynä lukemat.....

Chill Out tuli uskoon, kun äitee kertoi Jeesuksen ihmeteoista.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15908
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #34 : to 07.06.2018, 21:57:21 »
Tooosi kova kannanotto ateisti-Tuomiojalta.
Päivi Räsänen on paljon rohkeampi, kun uskaltaa puolustaa kristillisiä arvoja nyky-yhteiskunnassamme.

ps. Tuomiojan kaltaiset pois politiikasta, koska tekevät Suomesta huonoa.
« Viimeksi muokattu: pe 08.06.2018, 00:38:15 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 767
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #35 : to 07.06.2018, 23:14:16 »
Se nyt ei yllätä, että täällä käsitys siitä, mitä teologian tiedekunnissa tapahtuu ja tehdään, rohjetaan perustaa omiin toisenkäden tietoon perustuviin käsityksiin. Tuomiojan puhe oli kai vuodelta 2007 tai 2008, joten asia on sikäli aika vanha, eikä se sitä kai ole kovin suureen ääneen sen jälkeen toitottanut, mistä voi jo tehdä omat johtopäätöksensä.

Mutta sitä, miten kelvotonta näiden ihmisten touhu oikein onkaan, voi pyrkiä arvioimaan vaikka lukemalla opinnäytetöitä, jos kiinnostusta riittää. Niitä löytyy täältä.

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1739
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #36 : pe 08.06.2018, 03:32:59 »
Tuomiojan puhe yllätti kieltämättä. Täytyy sanoa, että en olisi koskaan uskonut hänen fanittaneen "neljää hevosmiestä".

Nämähän olivat muoti-ilmiö, ja liittyivät elimellisesti aikansa tapahtumiin. Mutta Tuomioja oli kuitenkin jo täysin aikuinen mies siihen aikaan, varmaan kuusikymppinen.

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 3023
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #37 : pe 08.06.2018, 08:44:47 »
Tuomioja sai piispallisen sivalluksen kerrottuaan ajatuksistaan Skepsiksen tilaisuudessa. On ymmärrettävä piispojen viime kädessä päättävän, mikä saa kuulua tieteen mandaattiin.

Puhe oli yksinkertaisesti lapsus, joita sattuu myös fiksulle ihmiselle, piispa Mikko Heikka sivaltaa kansanedustaja Erkki Tuomiojaa.
Heikka ottaa blogissaan kantaa IS:n uutiseen, jossa kerrottiin Tuomiojan Skepsis-yhdistyksen juhlassa pitämästä puheesta.

Tuomioja mm. vaati, että teologinen tiedekunta pitää poistaa yliopistoista. Tuomioja tunnustautuu ateistiksi.
...
- Valitettavasti Skepsis on ottanut maalitaulukseen myös ihmiskunnan suuret uskonnolliset perinteet, joiden totuusarvon punnitseminen ei kuulu tieteen mandaattiin, piispa kirjoittaa.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000110949.html?nomobile=4

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2150
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #38 : pe 08.06.2018, 09:01:36 »
Valitettavasti Skepsis on ottanut maalitaulukseen myös ihmiskunnan suuret uskonnolliset perinteet, joiden totuusarvon punnitseminen ei kuulu tieteen mandaattiin, piispa kirjoittaa.

Joo.

Onhan siitä Skepsiksestä haittaa muillekin ammatinharjoittajille. Taikurit ja terveystuotemarkkinoijat ovat myös erityisen käärmeissään. Ehkä uskomuslääkitsijät, yksisarvishoitajat ja katollinen ym. kirkot saisivat yhdessä kiellettyä moisen propagandakoneiston.

Nuo samat ryhmät muuten kannattavat usein myös poliisin, virkamieskoneiston ja armeijan kritisoimisen kriminalisoimista.
Yleinen mielipide on aina väärässä

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4127
Vs: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit?
« Vastaus #39 : pe 08.06.2018, 09:21:06 »
- Valitettavasti Skepsis on ottanut maalitaulukseen myös ihmiskunnan suuret uskonnolliset perinteet, joiden totuusarvon punnitseminen ei kuulu tieteen mandaattiin, piispa kirjoittaa.
Tuota ajatuskulkua en oikein ymmärrä.
Eikö juuri vankinta tietoa tuottava tiede omaa parhaan mandaatin myös uskontojen totuusarvon punnitsemiseen?
Filosofisestikin voisi kysyä, mikä on perusteettoman uskon totuusarvo?