Nyt mua jäi kiinnostamaan, onko Laikan mielestä Eki ja Eki toiminta seksuaalikielteistä. Onko se yksi esimerkki palstan seksuaalikielteisyydestä? Vai onko seksuaalikielteistä vain sen nimittäminen seksuaaliseksi häirinnäksi?
Kiinnostukseni määritellä termejä niiden arkikielistä tarkoitusta tarkemmiksi on aika vähäinen silloin kun pysytään arkikielisen viestinnän tasolla.
Ei ole mitään ”arkikielistä” tarkoitusta, joka EI sisältäisi juuri tuollaista seksuaalisuuteen viittaava vittuilua ja pitäisi sitä yhtenä seksuaalisen häirinnän muotona. Sulle myös oli pitkään ja huomautuksista huolimatta vaikeuksia erottaa toisistaan seksuaalinen ahdistelu ja häirintä. Jos viestittelisit työkaverillesi pornoklipeillä, niin kyllä sua syytettäis seksuaalisesta häirinnästä, ei vain ”kiusaamisesta”.
Voi olla, mutta työtoverille pornoklippien postittelu on täysin eri asia kuin peeniksenkuvien postailu anonyymifoorumilla muille anonyymeille kirjoittajille. Tätä sinä vain et päätä tajuta, koska agendasi onnistuminen riippuu päinvastaisen arvostelman tekemisestä: että nämä asiat täytyy voida samaistaa toisiinsa. Meillä nyt vain näkyy olevan kovin erilainen eettinen käsitys anonyymista foorumikirjoittamisesta, ja sinun mielestäsi sinun käsityksesi pitäisi olla universaali. Siksi tämä kissanhännänveto ei lopu ikinä.
Miksi asian häiritsevyys olisi erilaista tällaisella palstalla? Tai miksi motiivi olisi erilainen? Minusta ne ovat anonyymissä keskutelussa ihan samoja. Ero on siinä, että tällaisella palstalla häiritsijään ei voida kohdistaa sanktioita työsuojelun nimissä. Eikä muutoinkaan ole lakia, johon vedota. Mutta seksuaalista häirintää ei ole vain laiton häirintä. On paljon häirintää, josta ei ole mahdollista nostaa juttua. Toki jonkun foorumin omat säänntö voivat tuollaisen viestinnän myös kieltää, mutta tällä palstallahan ei sellaisia ole. Toisaalta. - et sä saa kilareita siitä, jos joku moittii kirjoittajia jostakin muusta epäasiallisuudesta, joka moderoiduilla palstoilla hyvinkin olisi sääntöjen vastaista. Et väitä, ettei tuollaisia viestinnän tapoja saisi nimittää niillä sanoilla, joilla moderoiduilla palstoilla niitä luonnehditaan.
Minusta joka tapauksessa tuntuu, että selitän tätä turhaan: asiat on päätetty nähdä niin kuin ne on päätetty nähdä. Sen takia seksuaalista häirintääkin nähdään täsmälleen siellä missä sitä halutaan nähdä, ja sen takia määrittelyt itsessään poimitaan sieltä, mistä koetaan saatavan eniten polttoainetta omalle agendalle.
Sinulla tässä taitaa olla nimenomaan oma agenda, koska et hyväksy sitä tavallista arkikielistä merkitystä, jota seksuaaliselle häirinnälle on annettu. Sitten kiukuttelet kaikille, jotka eivät suostu sinun vaatimaasi paljon kapeampaan ja suoraan sanoen tarkoitushakuiseen uudelleenmäärittelyysi. Käytät ikivanhaa tapaa, jossa käsitteen määritelmää rukkaamalla saadaan ilmiö siivottua silmistä.
Keille kaikille?
Sinun näkemyksesi ei ole universaali.[/quote]
Mä olen sulle linkannut ja lainannut täysin yleisiä seksuaalisen häirinnän kuvauksia, joiden tuntomerkit sopivat tähän aivan selvästi. SIKSI väitän, että käsitykseni ei ole vain oma keksintöni. Pyysin, että itse kertoisit, mikset näe esimerkkitapausten sopivan noihin luonnehdintoihin, mutta sitä et ole halunnut tehdä. Kyse on siis siitä, että mä todellaki yritän ja pyri katsomaan Ekin juttua niiden ylesiessä käytössä olevien seksuaalisen häirinnän kuvausten kautta, joita eri lähteissä on tarjolla. Niissä ei sanota, että anonyymipalstalla ja anonyymikirjoittajien kesken tällainen ei ole häirintää. Kyse on erosta siinä, onko teko rangaistava vai ei. Sulla tuntuu olevan taustalla oletus, että mä esittäisin tässä olevan jotain, josta Eki voitaisiin ilmiantaa ja saattaa vastuuseen. Ei ole. Enkä sellaista ole missään vaiheessa väittänyt. Kyseessä siis on lain sallima huono käytös. Käytös, joka korkeintaan voisi olla palstan moderointisääntöjen vastaista, mutta koska tällä palstalla säätelyä ei ole, niin se on vain huonoa käytöstä, josta muut kirjoittajat voivat Ekiä moittia. Palstan pitäjä voi tietysti halutessaan reagoida - ja on reagoinutkin pyynnöstä.
Totta helvetissä määrittelyni on tarkoitushakuinen, niin kuin sinunkin määrittelysi on. Sinähän se tässä yrität tunkea määrittelyäsi universaaliksi etiikan periaatteeksi, joka kaikkien pitäisi hyväksyä.
Huomaa, että mä en ole pyytänyt tai vaatinut yhtään mitään muuta kuin saada nimittää seksuaalisen sävyn vittuilua seksuaaliseksi häirinnäksi. Tästä en ole vaatinut tai pyytänyt mitään seuraamuksia. En ole esittänyt ensimmäistäkään toivetta siitä, miten asiaan pitäisi reagoida, vaikka toki pidin ihan mukavana sitä, että palstanpitäjä pyynnöstä (ei omastani!) poisti kuvia ja klippejä. Koko asia olisikin vain. Saman tasoinen huomautus kuin se, että kutsuu jonkun kommenttia ad hominemiksi, rasistiseksi tai natsikortiksi. Se siis kohdistuu kommentoinnin tasoon ja painoarvoon viestintänä, ei esitä arvioita laillisuudesta. Todellakin - tavanomaista vittuilua, mutta tämän yläkäsitteen alla spesifimmin seksuaaliseksi häirinnäksi luonnehdittavaa sellaista.
Periaatteessa olen yrittänyt tehdä samaa jo vuosia, mutta enpä ole havainnut moraalikäsitysteni yleistyneen yhtään siitä. Ja minun käsitysteni kautta katsottuna ihmiskunta elää kuin kivikaudella. Jos eläisimme konkreettisesti kivikaudella, niin keskustelisimmeko siis siitä, mitä tehdä yleiselle vittuilulle? Olisiko se keskustelumme keskiössä? Ehkä se olisi. Ehkä tärkeintä myös kivikaudella oli se, mitä ei lausuttu.
En mä ole vaatinut ketään muuttamaan käyttäytymistään. Olen ainoastaan sanonut, että Ekin tavalle viestiä on sopiva tämä nimike. Se ei esitä minkäänlaisia ohjeita siitä, miten viestintäänpitäisi suhtautua. Nimenomaan en ole pyytänyt ketään toimimaan mitenkään tämän - tai yleisen vittuilunkaan - suhteen. Pyydätkö sinä nyt minua toimimaan jollain tapaa yleisen vittuilun suhteen käyttäessäsi tätä nimikettä siitä? Onko yleiseksi vittuiluksi nimeäminen myös jonkinlainen suositus siitä, miten siihen pitäisi reagoida?
En viitsisi enää toistaa jo moneen kertaan sanottua ainoastaan sen vuoksi, ettei se mene perille: sinä tai jokin virallinen laitos voi totta kai määritellä seksuaalisen häirinnän ihan miten huvittaa, mutta eri asia on yrittää universalisoida se eettiseksi normiksi, ja edellyttää ihmisiä sitoutumaan siihen. Sitä paitsi esitin koko joukon puhetekoja, joita pidän monta kertaluokkaa vakavampina kuin jotain kikkelinkuvien lähettelyä anonyymifoorumille. Esimerkiksi järjestelmällistä petkutusta jonkin poliittisen agendan ajamiseksi pidän sellaisena. Ei sellaisen kitkemiseksikään silti lakeja ehdoteta, eikä asiaa kohtaan ylipäätään ilmene vastaavaa julkista kiinnostusta. Vittuilu on minulle eettisesti toissijainen seikka julkisilla anonyymifoorumeilla. Saat olla niin eri mieltä kuin haluat.
Edelleen liität pelkkään nimeämiseen jonkinlaisen oletetun toimenpide-esitykse ja vaatimuksen suhtautumisesta. Se on omaa keksintöäsi. Ainoa, mitä olen tehnyt on nimeäminen. Siinä se. Itsekin nimeät järjestelmällisen petkutuksen järjestelmälliseksi petkutukseksi. Saanko nyt siis mielestäsi tuohtua siitä, että yrität syöttää muille tällaista omaa määrittelyäsi ja vaatia sen hyväksymistä universaaliksi? Millä perusteella mun pitäisi nyt ryhtyä vaatimaan sanktioita järjestelmmälliselle petkuttajalle vain, koska sinä sellaista sormellasi osoitit? Vieläpä tällaisella moeroimattomalla anonyymipalstalla. Sitäpaitsi - lopeta se vittuilun nimittminen vittuiluksi. Sekään ei ole mikään universaali, vaan oma määärittelysi.
Jos aihe noin kiinnostaa, niin ehdotan tutustumaan vaikkapa Jurgen Habermasin ideaalista kommunikaatiota koskevaan teoriaan. Siitä vain sitten yrittämään teorian muuttamista käytännöksi, onnea matkaan.
Mistä puheen ollen on aika kova rinnastus samaistaa pakistanilaisten naisten tilanne amerikkalaiseen #metoo-kampanjaan. Taha Islamilta olisin aikoinaan osannut tällaisia odottaakin.
Joopa joo. Aika tarkoitushakuista tuokin on, milloin mitäkin saa niputtaa ”kattokäsitteen” alle ja pitää saman isomman ilmiön alalajina.
Mitä helvetin vikaa on
tarkoitushakuisuudessa? Joskus sitä kutsutaan myös suhteellisuudentajuksi tai sen puutteeksi. Kaikki me olemme tarkoitushakuisia, jos ehkä hyvin eri tavalla. Villasukan kutominenkin on tarkoitushakuista.
Ehkäpä vastaus viimeiseen kysymykseeni selviää joskus kolmannen tai neljännen osan jälkeen, kun aiheen tunteita herättänyt kirjoitussaaga on edennyt sinne saakka. Omalta kohdaltani toivon, etten ole silloin enää tuhlaamassa aikaani tähän asiaan. Substanssinsa kannalta se ei riittäisi saamaan minua edes vastaamaan. Se mikä tässä on yleisempää, on kiinnostavaa.
[/quote]
