Kirjoittaja Aihe: Feminismin aatteiden valuminen pikkuhiljaa peruskansan pariin - miehen näkökulma (nro2)  (Luettu 3158 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14092
Brutto. Minkä ihmeen sinä miellät meikkaamiseksi? Jos vain jonkun silmämeikin laittamisen, niin länsimaisessa maassa taitavat meikata lähinnä rokkirätkyttäjämiehet, ja näiden elämähän tyssähtää tuon tuostakin ennenaikojaan kun tukehdutaan omaan oksennukseen. Mutta ei sentään meikkeihin. Ihan vaan päihteet vie...

Jos meikkaus mielletään laajemmalla skaalalla kaikeksi kehon ehostamiseksi ulkoisesti, niin sopii mennä vertailemaan jonkun viidakkoporukan laitettuja ja laittamattomia miehiä keskenään. Paitsi ei onnistu, kun siellä ei ole laittamattomia. Paitsi tietenkin sitten kun vanhat tavat halutaan hylätä. Ja jos siellä joku tylsästi T-paitaan pukeutunut, naamaansa maalaamaton ja peniskukkaroon pukeutumaton mies onnistuu saamaan enemmän jälkeläisiä jotka jäävät eloon, niin mahtaisiko johtua esmes sellaisista pikku jutuista kuin länsimainen terveydenhuolto rokotteineen...
Hänet itsensä kanssa.

Paikalla Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2262
Äläs ny, samuraidenkin välttämättömään varustukseen kuului muuten rouge eli poskipuna, jonkun ikivanhan alan oppaan (Hagakure) mukaan:



Ilmankos samurait ovatkin kuolleet lähes sukupuuttoon...

Paikalla Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2262
Brutto. Minkä ihmeen sinä miellät meikkaamiseksi?

Ei sillä ole oikeastaan merkitystä mitä toimenpiteitä meikkauksen katsotaan pitävän sisällään. Oleellista on, että naisille on kehittynyt aikojen saatossa ehostusvietti joka on pohjimmiltaan biologinen kun taas miesten meikkaaminen on pelkästään kulttuuripohjaista.

Naisethan vaittävät, etteivät he meikkaa miehiä varten vaan itseään varten. Tämä väite on totta ja todistaa biologisen vietin olevan olemassa. Ehostus, siis vietin tyydyttäminen, tuottaa naiselle mielihyvää eikä sillä ole välttämättä rationaalisia tarkoitusperiä.

Samasta syystä naisesta ei yleensä tule rekkakuskia. Rekkakuskin pitäisi osata peruuttaa peileistä, mutta kun nainen katsoo peliin, hänelle iskee heti ehostusvietti pintaan ja hän näkee vain oman pelikuvansa. Perävaunun reunoja hän ei enää sen jälkeen kykene hahmottamaan. Rekkalesbot ovat tietenkin asia erikseen eivätkä he meikkaa.

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7180
Brutto. Minkä ihmeen sinä miellät meikkaamiseksi?

Ei sillä ole oikeastaan merkitystä mitä toimenpiteitä meikkauksen katsotaan pitävän sisällään. Oleellista on, että naisille on kehittynyt aikojen saatossa ehostusvietti joka on pohjimmiltaan biologinen kun taas miesten meikkaaminen on pelkästään kulttuuripohjaista.

Naisethan vaittävät, etteivät he meikkaa miehiä varten vaan itseään varten. Tämä väite on totta ja todistaa biologisen vietin olevan olemassa. Ehostus, siis vietin tyydyttäminen, tuottaa naiselle mielihyvää eikä sillä ole välttämättä rationaalisia tarkoitusperiä.

Samasta syystä naisesta ei yleensä tule rekkakuskia. Rekkakuskin pitäisi osata peruuttaa peileistä, mutta kun nainen katsoo peliin, hänelle iskee heti ehostusvietti pintaan ja hän näkee vain oman pelikuvansa. Perävaunun reunoja hän ei enää sen jälkeen kykene hahmottamaan. Rekkalesbot ovat tietenkin asia erikseen eivätkä he meikkaa.

Edesmenneen Albert Järvisen sanoin: "Voi Brutto, mitä paskaa."

T: Xante

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 2775
  • Väärinajattelija
naisille on kehittynyt aikojen saatossa ehostusvietti joka on pohjimmiltaan biologinen

Ehostusvietti...Paskanmarjat!!!
Minä tässä vain, anteeksi.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13898
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.

Et tunne sen paremmin historiaa kuin vaikkapa vain eteläisemmän Euroopan tapoja...
https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/meikit/artikkeli/meikin-yllattava-historia-poskipuna-oli-pitkaan-miesten-suosiossa/3314460#gs.q6DsXhE

Antiikin Kreikan miehistä tuskin yksikään käyttää enää poskipunaa.

Jos väite on Toopella se, että naisen ulkonäön merkitys on jokin biologinen välttämättömyys, niin sen nimenomaan pitäisi olla ollut totta myös antiikin aikaan. Tiettävästi silloinkin ihmiset oli - ihmisiä. Mutta jos väite muutetaan tarkoittamaan, että nykypäivän yhteiskunnassa naisen ulkonäkö on tärkeä, niin silloin asiaa nimenomaan on mahdollista muuttaa ja se muuttuu, jos tapamme ja kulttuurimme ja niihin liittyvät asenteet muuttuvat.

Luulisi että evoluutio suosii lisääntymisessä niitä naisia jotka ehostavat ja vastaavasti hylkii meikkaavia miehiä, jolloin sukupolvien saatossa ehostusvietti jossakin määrin vahvistuu naisilla ja heikkenee miehillä? Tietysti kulttuuri- ja ymäristövaikutukset ovat sotkemassa tätäkin evoluution ikävää suunnitelmaa.

Miksi? En näe mitään yhteyttä.

Simppeliä. Kyllähän vuosituhansien ajan miehet ovat suosineet parinvalinnassa ulkonäöstään huolehtivia naisia. Naturellit ovat kelvanneet vain jos muita ei ole saatavilla. Kauniiksi meikattu on saanut siis keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin ruma ja kauniin jälkeläisille on löytynyt helpommin elättäjä.

Vastaavasti meikkaava mies on yleensä menehtynyt ennen kuin on ehtinyt lisääntyä. Jos hirvenhiihdossa ryhtyy joka ylämäen jälkeen korjailemaan simämeikkiä jää yleensä ilman saalista ja kuolee nälkään. Taistelun tiimellyksessäkään ei kannata keskittyä meikkipeiliin mikäli ei halua tulla ammutuksi.

Aa - sä osallistut siihen huonoin perustelu ikinä -kisaan.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6861
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Nainen sinänsä lienee riittävä. Vaatteiden tarkoitus ei ole pelkästään peitää ja kaunistaa vaan myös jättää arvailujen varaan jotain oleellista. Paljastaa hieman, mutta ei liikaa.


Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14541
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.
Nainen korostaa asemaansa kaunistumalla a) kilpaillessaan asemasta toisia naisia kohtaan (=asema laumassa) ja b) kilpaillessaan miesten huomiosta (=suvunjatkaminen). Juu, olemme biologisia olentoja. :)
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14541
Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.
Nykykulttuurissa näin, tosin miehen näyttäytyminen esiintyy eri aikoina ja eri kulttuureissa eri tavoin.

Nyt Ferrarin ja italialaisen puvun omistaminen kertovat miehen statuksesta. Raha ja valta ovat miehille toki pitkään olleet keino naisen makuukammariin. Miksi, koska naiset pitävät noita houkuttelevina.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14541
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Mihin pieleen. Kyllä ne hirvitytöt katsoo kenellä on komeimmat sarvet.

Aivan. Siis tytöt arvioi poikien kauneutta. Toope taas yritti todistaa, että vain tyttöjen kauneus on tärkeää.
Ok, mutta sanoin sitä, että hirvet silti taistelevat lisääntymisoikeuksistaan sarvillaan juuri toisia uroksia kohtaan. Suvunjatkamismenettely vähän eroaa meidän ihmisten touhuista. Vahvin voittaa. Siksi Trumpilla on jo kolmas vaimo menossa, lapsia molempien kahdenkin kanssa...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14541
Jos väite on Toopella se, että naisen ulkonäön merkitys on jokin biologinen välttämättömyys, niin sen nimenomaan pitäisi olla ollut totta myös antiikin aikaan. Tiettävästi silloinkin ihmiset oli - ihmisiä. Mutta jos väite muutetaan tarkoittamaan, että nykypäivän yhteiskunnassa naisen ulkonäkö on tärkeä, niin silloin asiaa nimenomaan on mahdollista muuttaa ja se muuttuu, jos tapamme ja kulttuurimme ja niihin liittyvät asenteet muuttuvat.
En usko, että kulttuuriset muutokset radikaalisti muuttavat biologisia taipumuksiamme. Naisen edelleen tulee olla houkutteleva miehiä kohtaan, jokainen nainen toki tämän tietääkin. Ei yksikään nainen lähde treffeille meikkaamatta ja miettimättä pukeutumistaan.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14541
Äläs ny, samuraidenkin välttämättömään varustukseen kuului muuten rouge eli poskipuna, jonkun ikivanhan alan oppaan (Hagakure) mukaan:

Ilmankos samurait ovatkin kuolleet lähes sukupuuttoon...
27-vuotiaina kuten nuo meikkaavat rokkistarat!
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14541
Nainen sinänsä lienee riittävä. Vaatteiden tarkoitus ei ole pelkästään peitää ja kaunistaa vaan myös jättää arvailujen varaan jotain oleellista. Paljastaa hieman, mutta ei liikaa...

Hieman konservatiivisena suosisin enemmän erotiikkaa kuin silkkaa pornoa, mitä maailma nyt on tulvillaan...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2262

Edesmenneen Albert Järvisen sanoin: "Voi Brutto, mitä paskaa."

T: Xante

Ehostusvietti...Paskanmarjat!!!

Aa - sä osallistut siihen huonoin perustelu ikinä -kisaan.

Olipa viileä vastaanotto ottaen huomioon että teoriani ehostusvietistä on aukoton, selitysvoimainen ja ristiriidaton todellisuuden kanssa. Mutta ilmeisesti naiset eivät kykene tunnustamaan edes itselleen että heidän toimintaansa ohjaavat tietyissä tilanteissa vietit eikä järki. Sen sijaan he varaavat kyllä miehelle roolin ikuisena viettien orjana.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13898

Edesmenneen Albert Järvisen sanoin: "Voi Brutto, mitä paskaa."

T: Xante

Ehostusvietti...Paskanmarjat!!!

Aa - sä osallistut siihen huonoin perustelu ikinä -kisaan.

Olipa viileä vastaanotto ottaen huomioon että teoriani ehostusvietistä on aukoton, selitysvoimainen ja ristiriidaton todellisuuden kanssa. Mutta ilmeisesti naiset eivät kykene tunnustamaan edes itselleen että heidän toimintaansa ohjaavat tietyissä tilanteissa vietit eikä järki. Sen sijaan he varaavat kyllä miehelle roolin ikuisena viettien orjana.

Ai sä kisaat siinä huonoin teoria ikinä -kisassa? Toki, toki teoriasi on ristiriidaton sen itse keksimäsi ”todellisuuden” kanssa, jota tarkastelet. Eihän sellaiset pienet yksityiskohdat asiaa haittaa kun ettei peilejä ollut edes olemassa siihen aikaan, kun selität evoluution karsineen ne kesken ”hirvenhiihdon” meikkinsä moitteettomuutta tarkastamaan jääneet miehet. Saati, että niitä olis kukaan metsästäessään mukanaan voinut kanniskella.

Naistenkin toimintaa ohjaavat takuulla joissakin tapauksissa vietit - kuten kaikkien eläimien. Ehostusviettiä ei kuitenkaan ole olemassa. Sen sijaan jos tarkastelemme muita eläimiä, näyttäisi se koreilun”halu” olevan erityisesti urospuolisten hommia. Riikinkukoista ja urosleijonien harjoista alkaen. Sen sijaan naaraat ovat vaatimattomia niin väritykseltään kuin muutoinkin. Sillekin on vankat biologiset selitykset. Naaraan ei kannata kirkkailla väreillä vetää huomiota puoleensa esim. pesiessä, koska se altistaa petojen hyökkäykselle. Lisäksi ne resurssit, jotka uros käyttää näyttävyytensä maksimointiin naaras tarvitsee poikastuotannon ”kuluihin”. Kyse on vain puhtaasta logiiikasta ja ekonomiasta. Jälkeläisten tuottaminen on niin suuri rasitus ja resurssisyöppö, että sen lisäksi ei ole - luonnossa - varaa satsata pyrstöihin, sarviin, helttoihin ym. Lisäksi uroksia ei tarvita yhtä montaa riittävään jälkeläistuotantoon. Naaraiden määrä on paljon kriittisempi resurssi. Siksi kannattaa uroksissa tehdä huolellista karsintaa ja valita vain parhaat lisääntyjät. Naaraissa karsinta tarkoittaa jokseenkin suoraan vähäisempää jälkeläistuotantoa ja siten lisääntymisen heikentymistä. Näistä syistä johtuen on laajalti nähtävissä eläimitössä, että nimenomaan urokset kisaavat siitä, kuka ns. pääsee pukille. Naaraat taas ovat niitä kranttuja, jotka nyrpeinä valikoi vain parhaat. Oli ne sitten parhaiten urosten välisissä kamppailuissa pärjänneitä, komeimmalla heltalla varustettuja, hienoimmat ja taitavimmat laulut ja tanssit ja pesänrakennusmuuvit esittäviä yksilöitä.

Samoinhan tää toimii ihmiskulttuurissakin. Mies esittelee itseään, pörhistelee naisten edessä ja yrittää vakuuttaa uroteoillaan, hienolla ajopelillään ja varallisuudellaan. Jos ei muulla niin ainakin supliikillaan. Nainen odottaa miehen tekevän aloitteen, tyrkyttäytyvän valittavaksi - ja antaa vastauksensa. Vain ns. väärän kuninkaan päivänä eli naistenhaussa kiepautetaan roolit päinvastoin. Jopa Laasanen teoriassaan tunnistaa tämän asetelman. Nainen on se, joka suosiotaan jakaa ja säännöstelee. naiset eivät kärsi miespulasta. Miehissä sen sijaan osa on ATM-tasoa ja tuomittuja jäämään nuolemaan näppejään, elleivät kykene nostamaan tasoaan jollain konstilla.

Paikalla Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2262

Edesmenneen Albert Järvisen sanoin: "Voi Brutto, mitä paskaa."

T: Xante

Ehostusvietti...Paskanmarjat!!!

Aa - sä osallistut siihen huonoin perustelu ikinä -kisaan.

Olipa viileä vastaanotto ottaen huomioon että teoriani ehostusvietistä on aukoton, selitysvoimainen ja ristiriidaton todellisuuden kanssa. Mutta ilmeisesti naiset eivät kykene tunnustamaan edes itselleen että heidän toimintaansa ohjaavat tietyissä tilanteissa vietit eikä järki. Sen sijaan he varaavat kyllä miehelle roolin ikuisena viettien orjana.

Ai sä kisaat siinä huonoin teoria ikinä -kisassa? Toki, toki teoriasi on ristiriidaton sen itse keksimäsi ”todellisuuden” kanssa, jota tarkastelet. Eihän sellaiset pienet yksityiskohdat asiaa haittaa kun ettei peilejä ollut edes olemassa siihen aikaan, kun selität evoluution karsineen ne kesken ”hirvenhiihdon” meikkinsä moitteettomuutta tarkastamaan jääneet miehet. Saati, että niitä olis kukaan metsästäessään mukanaan voinut kanniskella.

Wikipedia:

Varhaisimmat ihmisen käyttämät kuvastimet olivat todennäköisesti vesiastioita, joiden tyyni pinta heijastaa valoa peilin tavoin. Jo varhaisina aikoina on peilejä valmistettu eräistä kiillotetuista kivilajeista kuten obsidiaanista, joka on luonnossa esiintyvää vulkaanista lasia. Varhaisimmat Anatoliasta (nykyisestä Turkista) löydetyt obsidiaanipeilit ovat peräisin ajalta noin 6000 eaa. Kiillotetusta kivestä tehtyjä peilejä valmistettiin myös Etelä-Amerikassa jo noin 2000 eaa. [1]

Kiillotetusta kuparista valmistettiin peilejä Mesopotamiassa jo noin 4000 eaa.,[1] ja Egyptissäkin viimeistään tuhat vuotta myöhemmin.[2] Kiillotetuista metalleista, kuparin ohella myös tinasta, pronssista, hopeasta ja kullasta, myöhemmin myös teräksestä valmistettiin peilejä sittemmin useiden vuosituhansien ajan keskiajalle saakka. Pronssipeilien valmistustaito levisi Kiinaan saakka jo vuoden 2000 eaa. aikoihin. [3]

Metallipinnoitetut lasipeilit on väitetty keksityn Sidonissa, nykyisessä Libanonissa, ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla. Takapinnalta lehtikullalla päällystetyt lasipeilit mainitsi jo roomalainen Plinius vuonna 77 kirjoittamassaan teoksessa.[4] Roomalaiset kehittivät myös halvemman tavan valmistaa peilejä: lasi silattiin sulalla lyijyllä. [5]

Renessanssiajan alussa Euroopassa keksittiin uusi valmistusmenetelmä: lasi päällystettiin tinan ja elohopean muodostamalla amalgaamilla. Amalgaamia voidaan levittää lasipinnalle siveltimellä maalin tavoin, mutta kun osa elohopeasta vähitellen haihtui, jäljelle jäänyt seos jähmettyi lasin pinnalle kiinteäksi, valoa heijastavaksi pinnoitteeksi. Ei tiedetä tarkoin, missä ja milloin menetelmä keksittiin, mutta ainakin Venetsiassa se oli yleisessä käytössä jo 1500-luvulla. Tällaiset lasipeilit olivat kuitenkin erittäin kalliita, ja niiden valmistus oli niistä haihtuvan elohopeahöyryn myrkyllisyyden vuoksi terveydellekin vaarallista. Kun peili oli valmis, se kuitenkin kehystettiin niin, että vaikka se edelleen sisälsi elohopeaa, ei se enää päässyt haihtumaan. [6] Kuninkaan aloitteesta Ranskaan perustettu Saint-Gobainin tehdas oli huomattava elohopeapeilien valmistaja, mutta niitä valmistettiin myös Böömissä ja Saksassa.

Vuonna 1835 Justus von Liebig keksi nykyisinkin käytetyn keinon valmistaa ohuella hopeakerroksella pinnoitettuja lasipeilejä. Lasipinta päällystetään ensin hopeanitraatilla, joka kemiallisten reaktioiden vaikutuksesta pelkistyy pelkäksi hopeaksi. Uusi menetelmä oli aikaisempia huomattavasti käyttökelpoisempi, ja peilejä voitiin valmistaa suurina määrinä. Nykyisin hopean ohella käytetään myös alumiinia, joka heijastaa valoa melkein yhtä hyvin kuin hopeakin mutta joka on paljon halvempaa.


Loppuosa tekstistäsi ei kumoa teoriaani yhtään sen enempää eikä edes liity siihen mitenkään.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13898

Edesmenneen Albert Järvisen sanoin: "Voi Brutto, mitä paskaa."

T: Xante

Ehostusvietti...Paskanmarjat!!!

Aa - sä osallistut siihen huonoin perustelu ikinä -kisaan.

Olipa viileä vastaanotto ottaen huomioon että teoriani ehostusvietistä on aukoton, selitysvoimainen ja ristiriidaton todellisuuden kanssa. Mutta ilmeisesti naiset eivät kykene tunnustamaan edes itselleen että heidän toimintaansa ohjaavat tietyissä tilanteissa vietit eikä järki. Sen sijaan he varaavat kyllä miehelle roolin ikuisena viettien orjana.

Ai sä kisaat siinä huonoin teoria ikinä -kisassa? Toki, toki teoriasi on ristiriidaton sen itse keksimäsi ”todellisuuden” kanssa, jota tarkastelet. Eihän sellaiset pienet yksityiskohdat asiaa haittaa kun ettei peilejä ollut edes olemassa siihen aikaan, kun selität evoluution karsineen ne kesken ”hirvenhiihdon” meikkinsä moitteettomuutta tarkastamaan jääneet miehet. Saati, että niitä olis kukaan metsästäessään mukanaan voinut kanniskella.

Wikipedia:

Varhaisimmat ihmisen käyttämät kuvastimet olivat todennäköisesti vesiastioita, joiden tyyni pinta heijastaa valoa peilin tavoin. Jo varhaisina aikoina on peilejä valmistettu eräistä kiillotetuista kivilajeista kuten obsidiaanista, joka on luonnossa esiintyvää vulkaanista lasia. Varhaisimmat Anatoliasta (nykyisestä Turkista) löydetyt obsidiaanipeilit ovat peräisin ajalta noin 6000 eaa. Kiillotetusta kivestä tehtyjä peilejä valmistettiin myös Etelä-Amerikassa jo noin 2000 eaa. [1]

Kiillotetusta kuparista valmistettiin peilejä Mesopotamiassa jo noin 4000 eaa.,[1] ja Egyptissäkin viimeistään tuhat vuotta myöhemmin.[2] Kiillotetuista metalleista, kuparin ohella myös tinasta, pronssista, hopeasta ja kullasta, myöhemmin myös teräksestä valmistettiin peilejä sittemmin useiden vuosituhansien ajan keskiajalle saakka. Pronssipeilien valmistustaito levisi Kiinaan saakka jo vuoden 2000 eaa. aikoihin. [3]

Metallipinnoitetut lasipeilit on väitetty keksityn Sidonissa, nykyisessä Libanonissa, ajanlaskumme ensimmäisellä vuosisadalla. Takapinnalta lehtikullalla päällystetyt lasipeilit mainitsi jo roomalainen Plinius vuonna 77 kirjoittamassaan teoksessa.[4] Roomalaiset kehittivät myös halvemman tavan valmistaa peilejä: lasi silattiin sulalla lyijyllä. [5]

Renessanssiajan alussa Euroopassa keksittiin uusi valmistusmenetelmä: lasi päällystettiin tinan ja elohopean muodostamalla amalgaamilla. Amalgaamia voidaan levittää lasipinnalle siveltimellä maalin tavoin, mutta kun osa elohopeasta vähitellen haihtui, jäljelle jäänyt seos jähmettyi lasin pinnalle kiinteäksi, valoa heijastavaksi pinnoitteeksi. Ei tiedetä tarkoin, missä ja milloin menetelmä keksittiin, mutta ainakin Venetsiassa se oli yleisessä käytössä jo 1500-luvulla. Tällaiset lasipeilit olivat kuitenkin erittäin kalliita, ja niiden valmistus oli niistä haihtuvan elohopeahöyryn myrkyllisyyden vuoksi terveydellekin vaarallista. Kun peili oli valmis, se kuitenkin kehystettiin niin, että vaikka se edelleen sisälsi elohopeaa, ei se enää päässyt haihtumaan. [6] Kuninkaan aloitteesta Ranskaan perustettu Saint-Gobainin tehdas oli huomattava elohopeapeilien valmistaja, mutta niitä valmistettiin myös Böömissä ja Saksassa.

Vuonna 1835 Justus von Liebig keksi nykyisinkin käytetyn keinon valmistaa ohuella hopeakerroksella pinnoitettuja lasipeilejä. Lasipinta päällystetään ensin hopeanitraatilla, joka kemiallisten reaktioiden vaikutuksesta pelkistyy pelkäksi hopeaksi. Uusi menetelmä oli aikaisempia huomattavasti käyttökelpoisempi, ja peilejä voitiin valmistaa suurina määrinä. Nykyisin hopean ohella käytetään myös alumiinia, joka heijastaa valoa melkein yhtä hyvin kuin hopeakin mutta joka on paljon halvempaa.


Loppuosa tekstistäsi ei kumoa teoriaani yhtään sen enempää eikä edes liity siihen mitenkään.

Sitten vain kertomaan, miten ihmisen evoluutio on lajiamme selvästi muuttanut sitten 6000 eaa. On jopa kehittynyt ihan erityisiä viettejä tuon ajan jälkeen.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14092
Brutolla on ilmeisesti aktivoitunut vittuiluvietti, tai sitten on itse sitä äijäkoulukuntaa jonka pakkomielteenä on että mies ei laita itseään millään tavalla.

***

Itseäni kiinnostaa hyvin pitkälti se että miten paljon itsensä laittamisen tarve korreloi taloudellisen aseman ja hyvinvoinnin kanssa. Uskonnot ovat pyrkineet suitsemaan itsensä kaunistamisen ja esittelemisen hinkua parhaansa mukaan, mutta eipä se sille mitään mahda, aina se jostain pullistaa esiin. Rikkaat ovat aina olleet kiinnostuneita siitä miltä näyttävät, ja he haluavat ympärilleen sellaista mitä itse haluavat katsella - jonka vuoksi katseenkestävät orjat (naiset ja miehet) ovat päässeet sisätiloihin ja rupuisampi sakki on jäänyt ulkotöihin hankkimaan känsiä yms. Jos kulttuuri on sellainen että nainen on väistämättä sukupuolensa vuoksi vähän kuin orjan asemassa, silloin naisen tulee tehdä kaikkensa ollakseen edes kaunis, jotta pääsee kiipimään kohti taloudellisen hyvinvoinnin kunnian kukkuloita. Mies esittelee asemaansa, nainen esittelee itseään että pääsisi miehen rinnalle hyvään asemaan.

Mutta kun kapitalismi ja materialismi oikein pääsee vauhtiin, sen pitää tehdä kaikkensa että kaikki pääsisivät mahdollisimman hyvään asemaan > on varaa ostaa krääsää ja rättejä > johtaa siihen että kaikki alkavat näyttämään "kuninkaallisilta" > kaikkien kilpailu keskenään siitä kuka näyttää parhaimmalta vallitsevan muodin puitteissa. Patriarkaattisessa helvetissä mies päättää paljonko rahaa antaa naiselle ja mitä tämä saa ostaa. Sehän nyt ei vaan käy mikäli halutaan myydä mahdollisimman paljon skeidaa. Näin ollen naisen pitää alkaa saamaan omaa rahaa ja valta päättää omista ostamisistaan. Ja voi pojat millainen rahasampo markkinavoimille onkaan ollut se että nainen voi ostaa.

Toisaalta nainen ostaa paljon lähipiirilleenkin. Mies sensijaan on tottunut ostamaan omalle itselleen, ja yleensä jotain leluja sieltä kalliimmasta päästä. Kotiteattereita etc. Perhe toki pääsee niistäkin, onneksi sentään, nauttimaan. Jos muuta perhettä kiinnostaa katsella jotain elokuvia ämyrit huutaen. Itseasiassa nyt kun en ole vuosiin ollut liki yhdessäkään miehessä, niin enhän minä edes tiedä mitkä ovat viimeisimmät hittilelut...?

Summa summarum: kumpikin sukupuoli tekee nykyään kokolailla turhia juttuja. Pääasiana saada jotenkin aika kulumaan ja elämä lusittua ilman että pitkästyy hengiltä. Joku laittaa turpaansa, joku autoaan. Turhuutta kaikki. No, pääseehän sillä autolla sitten kun se kulkee. Ostamaan lisää paskaa.
Hänet itsensä kanssa.

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 2837
Ja voi pojat millainen rahasampo markkinavoimille onkaan ollut se että nainen voi ostaa.

Markkinavoimat varmasti ilahtuvat, mikäli miehetkin alkavat laittaa suuria summia meikkeihinsä, yö- ja päivä- ja ryppy- ja silmänympärys- ja kaulavoiteisiin, naamioihin ja kuorinta-aineisiin. Tietysti myös yhtä mittaa vaihtuviin muotivaatteisiin. Eivätkä botoxit ja silikonitäytteet varmaan hylji miehisiäkään kroppia.

« Viimeksi muokattu: to 11.01.2018, 10:12:06 kirjoittanut drontti »

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 2837
Itseasiassa nyt kun en ole vuosiin ollut liki yhdessäkään miehessä, niin enhän minä edes tiedä mitkä ovat viimeisimmät hittilelut...?

Minun mies osti hiljattain höyrypesurin.