Kirjoittaja Aihe: Feminismin aatteiden valuminen pikkuhiljaa peruskansan pariin - miehen näkökulma (nro2)  (Luettu 4552 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15504
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7618
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14565
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Kyllä uros osoittaa naaraalle kykyään niillä suurilla sarvillaan. ne ovat osoitus sen kyvystä uhrata resurssejaan tuolaisten kasvattamiseen. Kittuttava hirviuros ei pysty kasvattamaan näyttäviä sarvia. Mutta siis - eläinmaailmassa on erittäin usein se fyysisillä ominaisuuksillaan - eli kauneudellaan - houkutteleva osapuoli se uros. Naaras taas on tyypillisesti vaatimattoman näköinen, vöhemmän värikäs jne. Mutta naaras valikoi kauneimman uroksen kumppanikseen. Tai taitavimman tms. Urokset taas nimenomaan kisaavat keskenään vakuuttaakseen naaraat kyvyistään. Näin siis eläinmaailmassa.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14565
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Poissa Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2556
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.



Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14565
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.

Et tunne sen paremmin historiaa kuin vaikkapa vain eteläisemmän Euroopan tapoja...
https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/meikit/artikkeli/meikin-yllattava-historia-poskipuna-oli-pitkaan-miesten-suosiossa/3314460#gs.q6DsXhE
« Viimeksi muokattu: ke 10.01.2018, 13:38:20 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Juuli

  • Konkari
  • Viestejä: 790
  • Hukkaskukka
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Mihin pieleen. Kyllä ne hirvitytöt katsoo kenellä on komeimmat sarvet.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14565
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Mihin pieleen. Kyllä ne hirvitytöt katsoo kenellä on komeimmat sarvet.

Aivan. Siis tytöt arvioi poikien kauneutta. Toope taas yritti todistaa, että vain tyttöjen kauneus on tärkeää.

Poissa Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2556
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.

Et tunne sen paremmin historiaa kuin vaikkapa vain eteläisemmän Euroopan tapoja...
https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/meikit/artikkeli/meikin-yllattava-historia-poskipuna-oli-pitkaan-miesten-suosiossa/3314460#gs.q6DsXhE

Antiikin Kreikan miehistä tuskin yksikään käyttää enää poskipunaa.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14565
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.

Et tunne sen paremmin historiaa kuin vaikkapa vain eteläisemmän Euroopan tapoja...
https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/meikit/artikkeli/meikin-yllattava-historia-poskipuna-oli-pitkaan-miesten-suosiossa/3314460#gs.q6DsXhE

Antiikin Kreikan miehistä tuskin yksikään käyttää enää poskipunaa.

Jos väite on Toopella se, että naisen ulkonäön merkitys on jokin biologinen välttämättömyys, niin sen nimenomaan pitäisi olla ollut totta myös antiikin aikaan. Tiettävästi silloinkin ihmiset oli - ihmisiä. Mutta jos väite muutetaan tarkoittamaan, että nykypäivän yhteiskunnassa naisen ulkonäkö on tärkeä, niin silloin asiaa nimenomaan on mahdollista muuttaa ja se muuttuu, jos tapamme ja kulttuurimme ja niihin liittyvät asenteet muuttuvat.

 

Poissa Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2556
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.

Et tunne sen paremmin historiaa kuin vaikkapa vain eteläisemmän Euroopan tapoja...
https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/meikit/artikkeli/meikin-yllattava-historia-poskipuna-oli-pitkaan-miesten-suosiossa/3314460#gs.q6DsXhE

Antiikin Kreikan miehistä tuskin yksikään käyttää enää poskipunaa.

Jos väite on Toopella se, että naisen ulkonäön merkitys on jokin biologinen välttämättömyys, niin sen nimenomaan pitäisi olla ollut totta myös antiikin aikaan. Tiettävästi silloinkin ihmiset oli - ihmisiä. Mutta jos väite muutetaan tarkoittamaan, että nykypäivän yhteiskunnassa naisen ulkonäkö on tärkeä, niin silloin asiaa nimenomaan on mahdollista muuttaa ja se muuttuu, jos tapamme ja kulttuurimme ja niihin liittyvät asenteet muuttuvat.

Luulisi että evoluutio suosii lisääntymisessä niitä naisia jotka ehostavat ja vastaavasti hylkii meikkaavia miehiä, jolloin sukupolvien saatossa ehostusvietti jossakin määrin vahvistuu naisilla ja heikkenee miehillä? Tietysti kulttuuri- ja ymäristövaikutukset ovat sotkemassa tätäkin evoluution ikävää suunnitelmaa.

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7618

Luulisi että evoluutio suosii lisääntymisessä niitä naisia jotka ehostavat ja vastaavasti hylkii meikkaavia miehiä, jolloin sukupolvien saatossa ehostusvietti jossakin määrin vahvistuu naisilla ja heikkenee miehillä? Tietysti kulttuuri- ja ymäristövaikutukset ovat sotkemassa tätäkin evoluution ikävää suunnitelmaa.

Epäilen vakavasti, kiinnostaako evoluutiota meikkaaminen kummankaan sukupuolen ollessa kyseessä. Jos evoluution todella pitäisi ottaa kantaa jokaiseen muotihömpötykseen, eihän se reppana jaksaisi tätäkään vähää hommiaan hoitaa.

T: Xante

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14565
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.

Et tunne sen paremmin historiaa kuin vaikkapa vain eteläisemmän Euroopan tapoja...
https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/meikit/artikkeli/meikin-yllattava-historia-poskipuna-oli-pitkaan-miesten-suosiossa/3314460#gs.q6DsXhE

Antiikin Kreikan miehistä tuskin yksikään käyttää enää poskipunaa.

Jos väite on Toopella se, että naisen ulkonäön merkitys on jokin biologinen välttämättömyys, niin sen nimenomaan pitäisi olla ollut totta myös antiikin aikaan. Tiettävästi silloinkin ihmiset oli - ihmisiä. Mutta jos väite muutetaan tarkoittamaan, että nykypäivän yhteiskunnassa naisen ulkonäkö on tärkeä, niin silloin asiaa nimenomaan on mahdollista muuttaa ja se muuttuu, jos tapamme ja kulttuurimme ja niihin liittyvät asenteet muuttuvat.

Luulisi että evoluutio suosii lisääntymisessä niitä naisia jotka ehostavat ja vastaavasti hylkii meikkaavia miehiä, jolloin sukupolvien saatossa ehostusvietti jossakin määrin vahvistuu naisilla ja heikkenee miehillä? Tietysti kulttuuri- ja ymäristövaikutukset ovat sotkemassa tätäkin evoluution ikävää suunnitelmaa.

Miksi? En näe mitään yhteyttä.

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7618
Säälikää nyt vähän sitä evoluutio-parkaa! Ajatelkaa mikä homma sen on suosia vaikkapa miehiä liittyen hiusten pituuteen eri aikakausina! Joskus monta päivää sitten pitkät, sitten peruukki, sitten lyhyet ja sitten taas pitkät ja ja nyt herrantakia ihan mitä sattuu. Meikkaamisen kanssa ihan parinkymmenen vuoden ajalla sama juttu: ensin ei miehet missään tapauksessa, sitten kajalit silmissä, ja taas ihan miten sattuu.

Vähän nyt kohtuutta vaatimuksiin.

T: Xante

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14274
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!

.....Meikkaamisen kanssa ihan parinkymmenen vuoden ajalla sama juttu: ensin ei miehet missään tapauksessa, sitten kajalit silmissä, ja taas ihan miten sattuu.

Vähän nyt kohtuutta vaatimuksiin.

T: Xante

Niin. Eikös nuo kajalit valu silmiin metsätöissä ja lumenpudotuksessa...... voi olla vaarallista.

SdP
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15082
Luulisi että evoluutio suosii lisääntymisessä niitä naisia jotka ehostavat ja vastaavasti hylkii meikkaavia miehiä, jolloin sukupolvien saatossa ehostusvietti jossakin määrin vahvistuu naisilla ja heikkenee miehillä? Tietysti kulttuuri- ja ymäristövaikutukset ovat sotkemassa tätäkin evoluution ikävää suunnitelmaa.

Miksi luulisi? Minkä ihmeen takia Rooman valtakunnassa muotiin tullut ja kristinuskon markkinoima nihilismi ja spartalaisuus miesten olemuksessa olisi joku lopullinen loppu ja evoluution päätepiste?

Se että viidakon villimies saa yhä maalata naamansa vaikka kirkuvan punaiseksi, työntää luita nenäruston läpi ja muutenkin koristella ja tapiseerata itseään ei itsessään ole merkki siitä että he ovat evoluution kelkasta pudonneet ja jotenkin "tyhmiä" niin että heillä ei ole tulevaisuuden maailmaan osaa, ei arpaa. Se miksi kehitys lähtee kehittymään jossain muualla kuin viidakossa johtuu aikas monesta tekijästä josta varmaan tietäväisemmät ja viisaat osaisivat sanoa yhtä sun toista.

Mutta aikas jännä juttu että sitten kun on kuljettu ympyrä ympäri, on päästy siihen että länsimaihin on syntynyt ihmisiä jotka lapsesta asti haluavat koristella itseään ja muokata kehoaan vaikka ovatkin miehiä. Juuri jokin aika sitten katsoin boksista pois dokumentin ihmisistä jotka innoistuivat läväreistä ja sen sellaisesta jo vuosikymmeniä sitten, silloin kun asiaa vielä paheksuttiin. Voisiko olla että ihmisellä on joku luontainen tarvis koristella itseään? Jotkut saavat voimallisemmasta kehonmuokkaamisesta tavalla tai toisella nautintoa. Jotkut kivusta, jotkut kivun yläpuolelle pääsemisestä. Jotkut esteettisestä lopputuloksesta. Sama se minulle mitkä Prinssi Alberit kuukkelinsa tunkee, kunhan jättää lapset rauhaan ja ihan itse päättää asiasta.

Miten tuntuu siltä että ihmiset tavantakaa sotkevat keskenään muodin ja ideaalin. Muoti on aina saanut pahimmillaan negatiivisia piirteitä, toisaalta muodissa on myönteisiäkin piirteitä. Onhan se aika myönteistä jos onnistuu saamaan parittelukumppanin sen takia että onnistuu olemaan hip ja hop ajassa ja paikassa vallitsevan muodin avulla. (Jälleen vaan ne ympärisilpomiset kun saisi veks...) Ideaalia ei ehkä ole olemassakaan, joskin itse usein asetan ideaaliksi sen että ihminen on psyykkisesti ja fyysisesti mahdollisimman terve. Kun lähdetään poistamaan kylkiluita että näyttäisi hoikemmalta ja täten pantavammalta (hoikka nainen > pantava paksuksi), silloin hoikkuudesta on tullut tärkeämpää kuin varsinaista pantavuudesta. Ihmismieli sekoaa niin helposti. Toisaalta muistelisin että Desmond Morrisin kirjoissa oli juttua että jos jonkun linnun pesään laitetaan muna joka on suurempi kuin sen omat munat, niin se saattaa hautoa sitä ja hylätä omat munansa kylmettymään. Jos ei nyt näin niin sinnepäin.

Liioittelu on juttu johon elävät olennot ovat siis hakeutuvaisia?

Ja ehkäpä se nihilismi jossa miehellä täytyy olla sänkitukka, eikä saa olla meikkiä, on liioittelua!
Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15082

.....Meikkaamisen kanssa ihan parinkymmenen vuoden ajalla sama juttu: ensin ei miehet missään tapauksessa, sitten kajalit silmissä, ja taas ihan miten sattuu.

Vähän nyt kohtuutta vaatimuksiin.

T: Xante

Niin. Eikös nuo kajalit valu silmiin metsätöissä ja lumenpudotuksessa...... voi olla vaarallista.

SdP

Silloin kun nuorena meikkasin, ei kyllä kertaakaan valunut mitään silmiin. Ripsiä saa kyllä toisinaan olla poimimassa silmämunistaan, ihan meikkaamattakin.

Jossain arabikulttuurissa, pai tö vei, vedetään kajalit silmien ympärille sen vuoksi että se estää jotain tiettyä silmäsairautta. Oliko niin että joku pöpö ei pääse mönkimään mustan viivan yli silmään asti. Siksi lapset varsinkin meikataan. (Lieneeköhän muinaisten egyptiläisten silmämeikki saanut tästä alkunsa?)
Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 3254
Kehonmuokkaukset eivät ole yksinomaan kaunistautumista vaan jotkut ovat rumistautumista:
too many piercings

Poissa Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2556
Olenko väärässä siinä, etteikö sukupuolisia houkuttimia olisi? Jokainen tajuaa, mitä varten ovat.

Naisen kauneus on olemassa siksi, että hän houkuttelisi miehiä. Toki nyky-yhteiskunnassa asialle löytyy muitakin ulottuvuuksia, mutta biologisessa mielessä naisen tulee olla houkutteleva uroita kohtaan, koska suvunjatkaminen.

No, okei, tuo hirvivihjaus saattoi mennä vähän pieleen. Hirvethän kilpailevat sarvillaan lähinnä toisia uroita kohtaan... :-[

Jos asia nyt näin yksinkertainen olisi, meikkejä, vaatemuoteja, jne jne ei tietenkään olisi edes keksitty eikä kehitetty. Jos muka pelkkä naisen kauneus on riittävä.

T: Xante

Ei myöskään tarvitse kovin kauas ihmisen historiassa katsoa, kun niin vaatteilla kuin meikeilläkin koristautuivat nimenomaan miehet. Ainakin, jos heillä oli siihen varaa. Ihanne jotenkin koreilemattomasta miehestä on sekä kovin pohjoismainen että tuore. Niinpä vetoaminen biologiaan on - aika onnettoman tietämätöntä.

Tottakai molemmat sukupuolet omalla tavallaan pyrkivät olemaan houkuttelevia vastakkaisella sukupuolelle. Mutta ajatus siitä, että se on jotenkin vain naiselle tarpeellista on kukkua. Jos siis biologiasta yritetään ammentaa. Sitten asia muuttuu, jos lisätään yhtälöön kulttuuri, joka vie naiselta oikeuden itse noita valintoja tehdä. Se taas on perua maanomistusoikeuden ja perimysjärjestyksen muuttumisesta tärkeäksi hallinnoitavaksi asiaksi.

Ne miehet jotka meikkaavat ja koreilevat vaatteilla eivät yleensä pyri tekemään vaikutusta vastakkaiseen sukupuoleen vaan samaan.

Et tunne sen paremmin historiaa kuin vaikkapa vain eteläisemmän Euroopan tapoja...
https://www.mtv.fi/teemasivut/kauneusvinkit/meikit/artikkeli/meikin-yllattava-historia-poskipuna-oli-pitkaan-miesten-suosiossa/3314460#gs.q6DsXhE

Antiikin Kreikan miehistä tuskin yksikään käyttää enää poskipunaa.

Jos väite on Toopella se, että naisen ulkonäön merkitys on jokin biologinen välttämättömyys, niin sen nimenomaan pitäisi olla ollut totta myös antiikin aikaan. Tiettävästi silloinkin ihmiset oli - ihmisiä. Mutta jos väite muutetaan tarkoittamaan, että nykypäivän yhteiskunnassa naisen ulkonäkö on tärkeä, niin silloin asiaa nimenomaan on mahdollista muuttaa ja se muuttuu, jos tapamme ja kulttuurimme ja niihin liittyvät asenteet muuttuvat.

Luulisi että evoluutio suosii lisääntymisessä niitä naisia jotka ehostavat ja vastaavasti hylkii meikkaavia miehiä, jolloin sukupolvien saatossa ehostusvietti jossakin määrin vahvistuu naisilla ja heikkenee miehillä? Tietysti kulttuuri- ja ymäristövaikutukset ovat sotkemassa tätäkin evoluution ikävää suunnitelmaa.

Miksi? En näe mitään yhteyttä.

Simppeliä. Kyllähän vuosituhansien ajan miehet ovat suosineet parinvalinnassa ulkonäöstään huolehtivia naisia. Naturellit ovat kelvanneet vain jos muita ei ole saatavilla. Kauniiksi meikattu on saanut siis keskimäärin enemmän jälkeläisiä kuin ruma ja kauniin jälkeläisille on löytynyt helpommin elättäjä.

Vastaavasti meikkaava mies on yleensä menehtynyt ennen kuin on ehtinyt lisääntyä. Jos hirvenhiihdossa ryhtyy joka ylämäen jälkeen korjailemaan simämeikkiä jää yleensä ilman saalista ja kuolee nälkään. Taistelun tiimellyksessäkään ei kannata keskittyä meikkipeiliin mikäli ei halua tulla ammutuksi.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 3254
Äläs ny, samuraidenkin välttämättömään varustukseen kuului muuten rouge eli poskipuna, jonkun ikivanhan alan oppaan (Hagakure) mukaan:

"It is good to carry some powdered rouge in one's sleeve. It may happen that when one is sobering up or waking from sleep, a samurai's complexion may be poor. At such a time it is good to take out and apply some powdered rouge."
« Viimeksi muokattu: ke 10.01.2018, 16:53:13 kirjoittanut kertsi »