Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)

[Toope]

Kyyninen on näkemyksesi, mutta eikö mikä tahansa yhteisö tarvitse jöötä ja lakeja ja sääntöjä, muutenhan ei kehittyisi eikä pysyisi koossa?

Kyynistäpä hyvinkin ja elettyä elämää. Pirunkin on toimittava pelotteena kristillisessä uskossa, että ihmiset muistaisivat pysyä nuhteessa ja pyhässä sanassa. Päämanaajalla vatikaanissa on suuri vaikutus ilmeisesti, kun franciscuskin on perkuleen viisautta ylistänyt.  (hän ,, piru,, on taitavampi, kuin kaikki maailman teologit yhteensä)
Islamissa saatanalliset säkeet poistettiin, mutta silti hekin käyvät sitä pirulaista kivittämässä pyhiinvaellusreissuillaan.

Älä syytä kristillisyyttä islamin vioista.

[Safiiri]

Kyyninen on näkemyksesi, mutta eikö mikä tahansa yhteisö tarvitse jöötä ja lakeja ja sääntöjä, muutenhan ei kehittyisi eikä pysyisi koossa?

Niinkö sinä toimit? Vain lait ja jöö ja rangaistuksen pelko pitävät sinut ojossa?Muutoin rellestäisit, varastelisit ja eläisit rietasta elämää kanssaihmisiä vahingoittaen?

[Toope]

Kyyninen on näkemyksesi, mutta eikö mikä tahansa yhteisö tarvitse jöötä ja lakeja ja sääntöjä, muutenhan ei kehittyisi eikä pysyisi koossa?

Niinkö sinä toimit? Vain lait ja jöö ja rangaistuksen pelko pitävät sinut ojossa?Muutoin rellestäisit, varastelisit ja eläisit rietasta elämää kanssaihmisiä vahingoittaen?

Älä kärjistä, en minäkään. Sanon vain, että jokainen järkeenkäypä yhteiskunta tarvitsee normeja ja sääntöjä, muutenhan ei olisi järjestäytyneitä yhteiskuntia, vaan anarkismityperyyttä. Et sinäkään naisena haluaisi elää ilman naisia suojelevia lakeja, mitä meillä on. Muutenhan voisit liihottaa Syyriaan jonkun mokkakikkelin mukaan. Näin vaan et tee, koska olet fiksu. Pysyt Suomessa ja länsimaisen yhteisön alueella, koska tiedät sen naisia suojelevan parhaiten...

[Faustinen]

Kyyninen on näkemyksesi, mutta eikö mikä tahansa yhteisö tarvitse jöötä ja lakeja ja sääntöjä, muutenhan ei kehittyisi eikä pysyisi koossa?

Kyynistäpä hyvinkin ja elettyä elämää. Pirunkin on toimittava pelotteena kristillisessä uskossa, että ihmiset muistaisivat pysyä nuhteessa ja pyhässä sanassa. Päämanaajalla vatikaanissa on suuri vaikutus ilmeisesti, kun franciscuskin on perkuleen viisautta ylistänyt.  (hän ,, piru,, on taitavampi, kuin kaikki maailman teologit yhteensä)
Islamissa saatanalliset säkeet poistettiin, mutta silti hekin käyvät sitä pirulaista kivittämässä pyhiinvaellusreissuillaan.

Älä syytä kristillisyyttä islamin vioista.

Etkö tiedä, että kristinuskon ja islamin uskon perinteet löytyvät samoilta perusteilta ja niillä on jopa yhteinen profeetta jeesus.


Pirunkin perintösolut löytyvät jo varhaisena aikoina juutalaisissa perinteissä.


Katos tuollahan se luuraa.,.https://www.hs.fi/fingerpori/car-2000005921671.html

[Juha]

Tuli liityttyä kirkkoon, sinä päivänä, kun kirjoitin viimeisimmän viestin tähän ketjuun. Jos vaihteeksi tätä. Mietteitä myös seiraillut, ratkaisun jälkeen.

Vähän oudostuttaa se, että jos maassa on kodittomia, niin on olemassa samaan aikaan luksuskirkkoja. Jokin ei ihan täsmää. Sama muussakin rakentelussa.

Oikeasti en oikein osaa kritisoida kirkkoa, koska en ole kovin läheisesti liittynyt siihen koskaan. Perinteisistä virsistä olen sanonut pitäväni, ja vaikka niistä joululauluista, mutta aika tarkka olen ympäristöjen suhteen, jossa jotain teen, jos kyseessä on täysin oma valinta, eikä seurattava jotain jonkin takia, tai jotenkin pakosta.

En tarkoita, että pakko on huono, ainakaan kategorisesti. Joitain asioita, omasta vapaasta tahdosta, en lähtisi tekemään, jos voin tehdä valintaa.

Sitä en ihmettele enää, jos ihmiset asettavat pakkoja muille, ja sille, miten tulee toimia, ja mihin osallistua. Rasitetutusta tilanteesta tällaiset lähtee, joten pitemmän päälle pakonomaisuudesta kärsivät voivat riisua aseista, kun asian älyää, ainakin joskus.

[Juha]

Täytyy sanoa, että en ymmärrä, että miksi kirkolle on hyväksi verokäytäntö. Veroa ei tulisi laittaa samalla tapaa myöskään maiden hallintoihin. Jos näitä tarvitaan, projektiluontoisena, voisi ylläpitorahoitukseen osallistua, joltain ajalta.

Työtehtävä tulee tehdä, kun tarve, ja kun tehty, tulee palata päätöiden pariin, eikä jäädä asumaan, esim eduskuntiin, tai muihin virastolaitoksiin.

Pääperiaate kuulostaa vähän radikaalilta. En osaa ottaa kantaa, että miten tuollainen kävisi. Ideana ainakin.

Jos peruspohjaa on, voi jokainen startata jonkin tarpeelliseksi koetun tiimoilta, aina ajoittain, minne tuuli käy. Tuuliviiritoiminta tässä on tuulenmyötäisyyttä, ei taisteluksi kääntyvää, tuulimyllytoimintaa.


Ajatus voi loukata, koska suurin osa ei ole kovin maanläheisiä. Linkola on ehkä tätä tyyppiä. On muitakin, aika paljon, Suomessa. Suurin osa ei.

Siten tällaista ajatusta ei kannata buustata paljoa. Lausua kannattaa.

[Toope]

Etkö tiedä, että kristinuskon ja islamin uskon perinteet löytyvät samoilta perusteilta ja niillä on jopa yhteinen profeetta jeesus.

Etkö tiedä, ettei islam ole samaa mieltä!

[Hänen pyhyytensä]

Jo pelkästään tämä riittää syyksi erota kirkosta. Just wait for it!

[Juha]

Jo pelkästään tämä riittää syyksi erota kirkosta. Just wait for it!

Signahärö:  Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.


Tehdään yleinen sääntö jostain kivemmasta!

Haluu !!

[Faustinen]

Etkö tiedä, että kristinuskon ja islamin uskon perinteet löytyvät samoilta perusteilta ja niillä on jopa yhteinen profeetta jeesus.

Etkö tiedä, ettei islam ole samaa mieltä!

Niin mistä ja mitä mieltä islam on?  Mitä mieltä kristinusko on ja mistä?


Ihmiset kyllä uskovat kaikenlaisia satuja, mitä on heille kerrottu totuutena.

[Kopek]

Ateisti on sitä mieltä, ettei ateismia pidä tulkita kristillisestä viitkekehyksestä käsin vaan ateistisesta.

"Uskovan ihmisen on monesti hyvin vaikea ymmärtää ateismia ateismin ehdoilla, joten sen sijaan ymmärrystä etsitään tuttua uskonnollista silmää käyttäen. Oman uskon rakenteet ja ilmiöt lyödään ateismin päälle ja oletetaan tämän kuvaavan ateismia."

Voisiko tuo periaate päteä muissakin asioissa?

Pedofiliaa on vaikea ymmärtää pedofilian ehdoilla, joten omat lainsäädännön muokkaamat käsitykset lyödään pedofilian päälle, ja ilmiö nähdään pahana.

Raiskauksia, murhia ja väkivaltaa on vaikea ymmärtää raiskaajien, murhaajen ja väkivallantekijöiden ehdoilla, joten päälle lyödään "omat käsitykset", jotka ovat lainsäädännön ja propagandan tuotetta, ja edellä mainitut asiat nähdään pahoina.

http://tamapaiva.blogspot.com/2011/09/ateistin-jumala.html

[Hänen pyhyytensä]

Ateisti on sitä mieltä, ettei ateismia pidä tulkita kristillisestä viitkekehyksestä käsin vaan ateistisesta.

"Uskovan ihmisen on monesti hyvin vaikea ymmärtää ateismia ateismin ehdoilla, joten sen sijaan ymmärrystä etsitään tuttua uskonnollista silmää käyttäen. Oman uskon rakenteet ja ilmiöt lyödään ateismin päälle ja oletetaan tämän kuvaavan ateismia."

Voisiko tuo periaate päteä muissakin asioissa?

Pedofiliaa on vaikea ymmärtää pedofilian ehdoilla, joten omat lainsäädännön muokkaamat käsitykset lyödään pedofilian päälle, ja ilmiö nähdään pahana.

Raiskauksia, murhia ja väkivaltaa on vaikea ymmärtää raiskaajien, murhaajen ja väkivallantekijöiden ehdoilla, joten päälle lyödään "omat käsitykset", jotka ovat lainsäädännön ja propagandan tuotetta, ja edellä mainitut asiat nähdään pahoina.

http://tamapaiva.blogspot.com/2011/09/ateistin-jumala.html

Kristityillä ei ole mitään ongelmaa ymmärtää pedofiilejä pedofiilien ehdoin ja raiskauksia, murhaajia ja väkivaltaisia raiskaajien murhaajien ja väkivaltaisten ehdoin.

[Safiiri]

Kyyninen on näkemyksesi, mutta eikö mikä tahansa yhteisö tarvitse jöötä ja lakeja ja sääntöjä, muutenhan ei kehittyisi eikä pysyisi koossa?

Niinkö sinä toimit? Vain lait ja jöö ja rangaistuksen pelko pitävät sinut ojossa?Muutoin rellestäisit, varastelisit ja eläisit rietasta elämää kanssaihmisiä vahingoittaen?

Älä kärjistä, en minäkään. Sanon vain, että jokainen järkeenkäypä yhteiskunta tarvitsee normeja ja sääntöjä, muutenhan ei olisi järjestäytyneitä yhteiskuntia, vaan anarkismityperyyttä. Et sinäkään naisena haluaisi elää ilman naisia suojelevia lakeja, mitä meillä on. Muutenhan voisit liihottaa Syyriaan jonkun mokkakikkelin mukaan. Näin vaan et tee, koska olet fiksu. Pysyt Suomessa ja länsimaisen yhteisön alueella, koska tiedät sen naisia suojelevan parhaiten...

Just. En minä, mutta ne muut. Oikeesti Toope, on hieman noloa esittää, että itse kuuluu johonkin ylempään ja parempaan porukkaan, mutta muut on sellaisia, etteivät kykene kuin valvottuina ymmärtämään omaa etuaan.

[Toope]

Tulkintasi Safiiri siitä, että lukisin itseni johonkin ylempään porukkaan, on sinun tulkintanisi, ei minun. Minä ymmärrän täysin sen, että yhteiskunta tarvitsee järjestystä ja lakeja, muutenhan ei ole "yhteiskuntaa", vaan anarkia.

Miksi te oikeasti halveksitte länsimaista kulttuuria ja niitä lakeja ja turvamekanismeja, jotka teitä suojelevat? Tuon kysymyksen voi/saa esittää jokaiselle feministihörhöllekin, joilla ei ole hajuakaan siitä, mikä yhteiskuntamalli heitäkin oikeasti puolustaa. Niin, se länsimainen...

[Jaska Jokunen]

Kirkko uskonnon kantajana ja toteuttajana kärsii siitä, että paljon sen toimesta on itsensä ylläpitoa, kamppailua omaa rapistumistaan vastaan, niiden rusinoiden valitsemista yleisestä kehityksestä, jotka on omaksuttava kehittyvästä yhteiskunnasta, jottei siitä putoa pois.

Islam ei ole samalla tavoin organisoitunut kirkoksi ja seurakunniksi kuin kristillinen kirkko. Vaikka islamin kasvussa merkittävällä sijalla on suuri syntyvyys, niin ansaitsisi ymmärtää niitä rakenteita jotka vanhoillista ja valheellista islaminuskoa kannattelevat. Uskontonahan se tuntuu olevan juutalaisuutta ja kristinuskoa kehittymättömämpi ja sivistyneeseen maailmaan varsin huonosti soveltuva.

Olisiko nyt suorastaan islamin levitessä nähtävä niin, että oma kulttuurimme on edennyt niin sekavaksi ja hallitsemattomaksi, että taantuminen on tarpeen järjestyksen palauttamisen mahdollistamiseksi.

[Toope]

Kirkko uskonnon kantajana ja toteuttajana kärsii siitä, että paljon sen toimesta on itsensä ylläpitoa, kamppailua omaa rapistumistaan vastaan, niiden rusinoiden valitsemista yleisestä kehityksestä, jotka on omaksuttava kehittyvästä yhteiskunnasta, jottei siitä putoa pois.

Islam ei ole samalla tavoin organisoitunut kirkoksi ja seurakunniksi kuin kristillinen kirkko. Vaikka islamin kasvussa merkittävällä sijalla on suuri syntyvyys, niin ansaitsisi ymmärtää niitä rakenteita jotka vanhoillista ja valheellista islaminuskoa kannattelevat. Uskontonahan se tuntuu olevan juutalaisuutta ja kristinuskoa kehittymättömämpi ja sivistyneeseen maailmaan varsin huonosti soveltuva.

Olisiko nyt suorastaan islamin levitessä nähtävä niin, että oma kulttuurimme on edennyt niin sekavaksi ja hallitsemattomaksi, että taantuminen on tarpeen järjestyksen palauttamisen mahdollistamiseksi.

Toisin sanoen, onko länsimaailma rappeutunut? Asiaa on esitetty pitkään.
Itse pitäisin kansallisvaltioajatuksen uudelleennousua terveenä ajatuksena, uutena toivona. Eurooppa ehkä meni vikaan, kun lähti yhtenäistämään Eurooppaa liian nopeasti, sitten avasi rajojaan liian nopeasti muulle maailmalle. Kansallisajatus on vastareaktio tuolle kehitykselle, mielestäni terve vastareaktio.

[Safiiri]

Tulkintasi Safiiri siitä, että lukisin itseni johonkin ylempään porukkaan, on sinun tulkintanisi, ei minun. Minä ymmärrän täysin sen, että yhteiskunta tarvitsee järjestystä ja lakeja, muutenhan ei ole "yhteiskuntaa", vaan anarkia.

Kyllä sä ihan itse juuri selitit, että et sinä itse tarvitse kuria ja lakia toimiaksesi oikein, mutta kun ne muut.

[quoet]Miksi te oikeasti halveksitte länsimaista kulttuuria ja niitä lakeja ja turvamekanismeja, jotka teitä suojelevat? Tuon kysymyksen voi/saa esittää jokaiselle feministihörhöllekin, joilla ei ole hajuakaan siitä, mikä yhteiskuntamalli heitäkin oikeasti puolustaa. Niin, se länsimainen...
[/quote]

Miten ne siis suojelevat? Minua muilta vai minua itseltäni, jotten ajautuisi toimimaan järjestystä vastaan? Keskity, Toope, ja vastaa. Vastauksen pitää - jotta et asettaisi itseäsi muiden yläpuoelle - koskea myös itseäsi. Tarvitsetko lain, jottet itse toimisi huonoon ja haitalliseen tapaan? Vai siksi, etteivät muut toimisi sinua kohtaan sellaisella tavalla?

[a4]

Ateisti on sitä mieltä, ettei ateismia pidä tulkita kristillisestä viitkekehyksestä käsin vaan ateistisesta.

"Uskovan ihmisen on monesti hyvin vaikea ymmärtää ateismia ateismin ehdoilla, joten sen sijaan ymmärrystä etsitään tuttua uskonnollista silmää käyttäen. Oman uskon rakenteet ja ilmiöt lyödään ateismin päälle ja oletetaan tämän kuvaavan ateismia."

Voisiko tuo periaate päteä muissakin asioissa?

Pedofiliaa on vaikea ymmärtää pedofilian ehdoilla, joten omat lainsäädännön muokkaamat käsitykset lyödään pedofilian päälle, ja ilmiö nähdään pahana.

Raiskauksia, murhia ja väkivaltaa on vaikea ymmärtää raiskaajien, murhaajen ja väkivallantekijöiden ehdoilla, joten päälle lyödään "omat käsitykset", jotka ovat lainsäädännön ja propagandan tuotetta, ja edellä mainitut asiat nähdään pahoina.

http://tamapaiva.blogspot.com/2011/09/ateistin-jumala.html

Havainto, että kaikkia asioita tulkitaan omasta maailmankuvasta käsin, pitää paikkansa. On faktaa.
Maailmankuvien tasavertaisuus ei pidä paikkansa, havaintojen valossa. Ei ole faktaa.
Tieteen ateistinen maailmankuva on testattujen havaintojen faktatietoon perustuvana toimivin eli järkevin ja yhteisötasolla moraalisin.

Ihmiskunnan kehityksessä uskonnoilla on ollut tärkeä ja toimiva yhteisöä yksilöineen koossapitävä ja kehittävä tehtävä.
Nyt tilalle on saatu toimivampaa uusinta uutta. Tiedettä.

Vertaisin uskovaisia löyhästi tupakoitsijoihin.
Aiemmin jopa jotkut lääkärit suosittelivat tupakointia.
Nykyään se tiedetään haitalliseksi vaikka antaakin tyydytystä monille.
Tupakoitsijana näen hyvänä tupakoinnin asteittaisen vaikeuttamisen ja valistuksen tupakoinnin haitoista.
En näe täyskieltoa järkevänä lähestymistapana myöskään uskontojen suhteen vaan ne kyllä näivettyvät ajan myötä samalla tavalla kuin tupakointi, vaikka juuri nyt köyhissä maissa kouluttautumattomat kasvavasti ostavatkin tupakkaa ja uskontojen ilosanomaa.

[Valdemar Ala-Tuuhonen]

Ateistinen tieteellinen maailmankuva on testattujen havaintojen faktatietoon perustuvana toimivin eli järkevin ja yhteisötasolla moraalisin.

Ihmiskunnan kehityksessä uskonnoilla on ollut tärkeä ja toimiva yhteisöä yksilöineen koossapitävä ja kehittävä tehtävä.
Nyt tilalle on saatu toimivampaa uusinta uutta. Tiedettä.

Richard Dawkins on sanonut, että luomiseen uskova, evoluutiokriitikko on tietämätön, tyhmä tai hullu.

VA.

[a4]

Ateistinen tieteellinen maailmankuva on testattujen havaintojen faktatietoon perustuvana toimivin eli järkevin ja yhteisötasolla moraalisin.

Ihmiskunnan kehityksessä uskonnoilla on ollut tärkeä ja toimiva yhteisöä yksilöineen koossapitävä ja kehittävä tehtävä.
Nyt tilalle on saatu toimivampaa uusinta uutta. Tiedettä.

Richard Dawkins on sanonut, että luomiseen uskova, evoluutiokriitikko on tietämätön, tyhmä tai hullu.

VA.

Nuo ovat kai yleisemminkin kolme kärjistettyä perussyytä mihin tahansa uskomiseen.