Kirjoittaja Aihe: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)  (Luettu 8817 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« : to 29.03.2018, 21:48:34 »
En minä halua yhteiskunnan perustuvan raamattuun. Haluan, että yhteiskunta omaksuu raamatustakin hyviä ajatuksia, kuten on tehnytkin. Arvo- ja moraalikäsityksemme osin tulevat juutalaiskristillisestä käsityksestä. Enkä näe mitään pahaa tuossa. Me voimme miettiä, mitkä ajatukset ovat soveliaimpia yhteiskuntaamme, ajatellen eikä dogmaattisesti uskoen.

Muhammedista ei sitä vastoin kannata juuri oppia ottaa, kun oli tappaja, päinvastoin kuin Jeesus.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 1870
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #1 : to 29.03.2018, 21:57:53 »
En minä halua yhteiskunnan perustuvan raamattuun. Haluan, että yhteiskunta omaksuu raamatustakin hyviä ajatuksia, kuten on tehnytkin. Arvo- ja moraalikäsityksemme osin tulevat juutalaiskristillisestä käsityksestä. Enkä näe mitään pahaa tuossa. Me voimme miettiä, mitkä ajatukset ovat soveliaimpia yhteiskuntaamme, ajatellen eikä dogmaattisesti uskoen.

Muhammedista ei sitä vastoin kannata juuri oppia ottaa, kun oli tappaja, päinvastoin kuin Jeesus.
Kaikki ihmisoikeutemme ovat kristinuskon arvo- ja moraalikäsitysten vastaisia. Vuosisatojen aikana kaikki se mitä Raamatussa arvoista ja moraalista sanotaan ovat pikkuhiljaa korvautuneet sekulaarihumanistien arvo- ja moraalikäsityksillä. Näin kävi naisten oikeuksissa työntekoon, oikeuteen äänestää, oikeuteen avata suu seurakunnassa tai oikeuteen tulla papiksi, avioliiton sisäisen raiskauksen tunnustamisessa raiskaukseksi sekä naisen pahoinpitelyn aviolittossa tunnastamisessa väkivallaksi -kanssa. Kaikkia näitäkin naisten ihmisoikeuksia vastustettiin aikanaan kristillisten arvojen ja moraalin vastaisina, mutta niin vain Toope jakaa näistäkin ihmisoikeusparannuksista kiitosta kristillisille arvoille ja moraalille. Kuinka vitun sekaisin te kritistyt olette?
« Viimeksi muokattu: to 29.03.2018, 21:59:59 kirjoittanut -:)lauri »
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #2 : to 29.03.2018, 22:20:04 »
En minä halua yhteiskunnan perustuvan raamattuun. Haluan, että yhteiskunta omaksuu raamatustakin hyviä ajatuksia, kuten on tehnytkin. Arvo- ja moraalikäsityksemme osin tulevat juutalaiskristillisestä käsityksestä. Enkä näe mitään pahaa tuossa. Me voimme miettiä, mitkä ajatukset ovat soveliaimpia yhteiskuntaamme, ajatellen eikä dogmaattisesti uskoen.

Muhammedista ei sitä vastoin kannata juuri oppia ottaa, kun oli tappaja, päinvastoin kuin Jeesus.
Kaikki ihmisoikeutemme ovat kristinuskon arvo- ja moraalikäsitysten vastaisia...

Uskomatonta paskapuhetta. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys on varsin yhtenevä esim. Kymmeneen Käskyyn, juu parahin "Lauri", siitä Raamatusta! Älä puhu tuollaisia typeryyksiä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 1870
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #3 : to 29.03.2018, 22:44:49 »
En minä halua yhteiskunnan perustuvan raamattuun. Haluan, että yhteiskunta omaksuu raamatustakin hyviä ajatuksia, kuten on tehnytkin. Arvo- ja moraalikäsityksemme osin tulevat juutalaiskristillisestä käsityksestä. Enkä näe mitään pahaa tuossa. Me voimme miettiä, mitkä ajatukset ovat soveliaimpia yhteiskuntaamme, ajatellen eikä dogmaattisesti uskoen.

Muhammedista ei sitä vastoin kannata juuri oppia ottaa, kun oli tappaja, päinvastoin kuin Jeesus.
Kaikki ihmisoikeutemme ovat kristinuskon arvo- ja moraalikäsitysten vastaisia...

Uskomatonta paskapuhetta. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys on varsin yhtenevä esim. Kymmeneen Käskyyn, juu parahin "Lauri", siitä Raamatusta! Älä puhu tuollaisia typeryyksiä.
Ensinnäkin, sivuutit sen, mitä tuo sanomani tarkoittaa ja sen sijaan, että olisit keskustellut aiheesta, muodostit tällaisen savuverhoksi kutsutun argumentointivirheen. Eli kiinnitit huomion asian kannalta epäolennaisuuteen, jonka tulkitset vieläpä täysin mielivaltaisesti tarkoittamaan jotain, mitä se ei konteksti huomioiden edes voi pelkästään tarkoittaa. Ilmeisesti siksi, että itsekin tajuat, ettei sinulla ole olemassa mitään millä puolustella kristinuskon arvoja ja moraalia. Toisekseen Vaikka nyt sitten tarttusinkin tähän syöttiisi, kymmenessä käskyssä ei ole kuin pari pikaisella pohdinnalla järkevän oloista käskyä (älä tapa tai älä varasta) mutta hieman pitemmällä pohdinnalla havaiten nekin sellaisiksi, joille kyllä löytyy tilanteita, joissa kyseiset käskyt ovat moraalisesti suorastaan välttämättömiä jättää noudattamatta.

Toisin sanoen meillä on erinomainen esimerkki savuverhoksi kutsutusta ihan omasta paskanjauhannastasi juuri tässä. Ja vieläpä niin, että eka kumosin alkuperäisen argumenttisi kristillisestä moraalista ja arvoista, joita kehuit naisten oikeuksien yhteydessä ja nyt kumosin tämän savuverhosi, eikä sinulla ole ainuttakaan järkevää argumenttia kristillisten arvojen ja moraalin puolustukseksi. Vai tuleeko seuraavaksi kenties lisää joku kontekstistaan irrtoitettu lainaus Raamatusta, mitä ajatteluun kykenemättömänä et ole ajatellut taaskaan loppuun asti, kuten kävi näiden kymmenen helvetin huonon käskynkin kanssa?
« Viimeksi muokattu: to 29.03.2018, 23:05:58 kirjoittanut -:)lauri »
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14887
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #4 : to 29.03.2018, 23:38:30 »
Lisäksi JOS KOraanista poimittais samaan tapaan sopivat kirsikat, voisi kaikki Toopen väitteet esittä ihan yhtä lailla islamista. Ne sellaiset ei-niin-sopivat opit ja perinteet ja ohjeet voitais myös islamissa vain ohittaa ja todeta, ettei ne nyt niin keskeisiä oikeestaan olleetkaan. Oikeasti se ero näissä on vain juuri yhteiskunnan sekularisoitumisen ja uskonnon yhteiskunnallisen vallan keskiöstä sysäämisen ansiota. Siis juuri valistuksen ja Ranskan vallankumouksen ideaalien aloittaman kehityksen tulosta. Toisaalta mikään ei edes länsimaissa takaa, etteikö olisi mahdollista tässä kehityksessä myös taantua ja palata taaksepäin. Jos emme ymmärrä, ettei se kristinusko tosiaankaan ole ollut ihmisoikeusjulistusten, naisten ja vähemmistöjen parantuneiden oikeuksien ja muiden yhteiskuntaamme parantaneiden uudistusten taustavoima.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 7409
  • Hai Sixteen!
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #5 : to 29.03.2018, 23:52:05 »
"LIBERTE" ja EGALITÉ" löytyvät v. 1789 vallankumouksen ansiosta Ranskan..


.. muttei liki 2000 vuotta vanhan kristillisen..
katolisen kirkon
..eurokolikoista.

Miksiköhän?

Missä kohu siellä persu.                    Estolistallani ovat (eivät näy selaimellani):
Missä persu siellä poliisi.                    VA, Saares, Toope.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #6 : pe 30.03.2018, 00:22:21 »
En minä halua yhteiskunnan perustuvan raamattuun. Haluan, että yhteiskunta omaksuu raamatustakin hyviä ajatuksia, kuten on tehnytkin. Arvo- ja moraalikäsityksemme osin tulevat juutalaiskristillisestä käsityksestä. Enkä näe mitään pahaa tuossa. Me voimme miettiä, mitkä ajatukset ovat soveliaimpia yhteiskuntaamme, ajatellen eikä dogmaattisesti uskoen.

Muhammedista ei sitä vastoin kannata juuri oppia ottaa, kun oli tappaja, päinvastoin kuin Jeesus.
Kaikki ihmisoikeutemme ovat kristinuskon arvo- ja moraalikäsitysten vastaisia...

Uskomatonta paskapuhetta. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys on varsin yhtenevä esim. Kymmeneen Käskyyn, juu parahin "Lauri", siitä Raamatusta! Älä puhu tuollaisia typeryyksiä.
Ensinnäkin, sivuutit sen, mitä tuo sanomani tarkoittaa ja sen sijaan, että olisit keskustellut aiheesta, muodostit tällaisen savuverhoksi kutsutun argumentointivirheen. Eli kiinnitit huomion asian kannalta epäolennaisuuteen, jonka tulkitset vieläpä täysin mielivaltaisesti tarkoittamaan jotain, mitä se ei konteksti huomioiden edes voi pelkästään tarkoittaa. Ilmeisesti siksi, että itsekin tajuat, ettei sinulla ole olemassa mitään millä puolustella kristinuskon arvoja ja moraalia. Toisekseen Vaikka nyt sitten tarttusinkin tähän syöttiisi, kymmenessä käskyssä ei ole kuin pari pikaisella pohdinnalla järkevän oloista käskyä (älä tapa tai älä varasta) mutta hieman pitemmällä pohdinnalla havaiten nekin sellaisiksi, joille kyllä löytyy tilanteita, joissa kyseiset käskyt ovat moraalisesti suorastaan välttämättömiä jättää noudattamatta.

Toisin sanoen meillä on erinomainen esimerkki savuverhoksi kutsutusta ihan omasta paskanjauhannastasi juuri tässä. Ja vieläpä niin, että eka kumosin alkuperäisen argumenttisi kristillisestä moraalista ja arvoista, joita kehuit naisten oikeuksien yhteydessä ja nyt kumosin tämän savuverhosi, eikä sinulla ole ainuttakaan järkevää argumenttia kristillisten arvojen ja moraalin puolustukseksi. Vai tuleeko seuraavaksi kenties lisää joku kontekstistaan irrtoitettu lainaus Raamatusta, mitä ajatteluun kykenemättömänä et ole ajatellut taaskaan loppuun asti, kuten kävi näiden kymmenen helvetin huonon käskynkin kanssa?
Et ole kumonnut mitään näkemystäni, muuten kuin omassa mielessäsi. Mieti oikeasti Kymmentä käskyä ja niiden sisältöä, minkä kohdalla olet ristiriidassa? Kunnioitan hieman verbaaliakrobatiaasi, mutta vaatisin vähän sisältöä kommentteihisi.

Minä pystyn ja kykenen puolustamaan kristillistä länsimaista kulttuuriamme, esimerkiksi sen saavutuksillaan. Sinäkin nautit niistä, vaikka ehkä kiellät nauttivasi. Itse asiassa valtaosa maailman väestöstä nauttii siitä tieteellisteknologisesta ja myös yhteiskunnallisesta kehityksestä, jota on länsimaiden kautta syntynyt. Sitten on vielä pari miljardia ihmistä maailmassa, jotka HALUAISIVAT nauttia samoista kehitystuloksista.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 1870
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #7 : pe 30.03.2018, 00:51:19 »
En minä halua yhteiskunnan perustuvan raamattuun. Haluan, että yhteiskunta omaksuu raamatustakin hyviä ajatuksia, kuten on tehnytkin. Arvo- ja moraalikäsityksemme osin tulevat juutalaiskristillisestä käsityksestä. Enkä näe mitään pahaa tuossa. Me voimme miettiä, mitkä ajatukset ovat soveliaimpia yhteiskuntaamme, ajatellen eikä dogmaattisesti uskoen.

Muhammedista ei sitä vastoin kannata juuri oppia ottaa, kun oli tappaja, päinvastoin kuin Jeesus.
Kaikki ihmisoikeutemme ovat kristinuskon arvo- ja moraalikäsitysten vastaisia...

Uskomatonta paskapuhetta. Länsimainen ihmisoikeuskäsitys on varsin yhtenevä esim. Kymmeneen Käskyyn, juu parahin "Lauri", siitä Raamatusta! Älä puhu tuollaisia typeryyksiä.
Ensinnäkin, sivuutit sen, mitä tuo sanomani tarkoittaa ja sen sijaan, että olisit keskustellut aiheesta, muodostit tällaisen savuverhoksi kutsutun argumentointivirheen. Eli kiinnitit huomion asian kannalta epäolennaisuuteen, jonka tulkitset vieläpä täysin mielivaltaisesti tarkoittamaan jotain, mitä se ei konteksti huomioiden edes voi pelkästään tarkoittaa. Ilmeisesti siksi, että itsekin tajuat, ettei sinulla ole olemassa mitään millä puolustella kristinuskon arvoja ja moraalia. Toisekseen Vaikka nyt sitten tarttusinkin tähän syöttiisi, kymmenessä käskyssä ei ole kuin pari pikaisella pohdinnalla järkevän oloista käskyä (älä tapa tai älä varasta) mutta hieman pitemmällä pohdinnalla havaiten nekin sellaisiksi, joille kyllä löytyy tilanteita, joissa kyseiset käskyt ovat moraalisesti suorastaan välttämättömiä jättää noudattamatta.

Toisin sanoen meillä on erinomainen esimerkki savuverhoksi kutsutusta ihan omasta paskanjauhannastasi juuri tässä. Ja vieläpä niin, että eka kumosin alkuperäisen argumenttisi kristillisestä moraalista ja arvoista, joita kehuit naisten oikeuksien yhteydessä ja nyt kumosin tämän savuverhosi, eikä sinulla ole ainuttakaan järkevää argumenttia kristillisten arvojen ja moraalin puolustukseksi. Vai tuleeko seuraavaksi kenties lisää joku kontekstistaan irrtoitettu lainaus Raamatusta, mitä ajatteluun kykenemättömänä et ole ajatellut taaskaan loppuun asti, kuten kävi näiden kymmenen helvetin huonon käskynkin kanssa?
Et ole kumonnut mitään näkemystäni, muuten kuin omassa mielessäsi.
Tästä olen samaa mieltä kanssasi. Sinä olet täysin immuuni järjen käytölle. On aivan sama vaikka nämä aivopierusi osoitettaisiin vaikka millä tavalla sinulle puhtaksi roskaksi niin aina vain palaat julistamaan niitä totuuksina.

Lainaus
Mieti oikeasti Kymmentä käskyä ja niiden sisältöä, minkä kohdalla olet ristiriidassa? Kunnioitan hieman verbaaliakrobatiaasi, mutta vaatisin vähän sisältöä kommentteihisi.

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: Jumala on sadistiseksi psykopaatiksi luonnehdittu mielikuvitusolento.

2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: Jumala on sadistiseksi psykopaatiksi luonnehdittu mielikuvitusolento.

3. Pyhitä lepopäivä.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: Mitä vittua se kenellekkään kuuluu, mitä esimerkiksi minä teen lepopäivänäni.

4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: Kunnioitus ansaitaan, se ei ole itseisarvo joka perittäisiin tai muuten saataisiin ilman sen eteen tehtyä työtä.

5. Älä tapa.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: Jos on valittavana se, ettei tee mitään ja viisi ihmistä kuolee tai se, että tekee ja yksi ihminen kuolee, on moraalisestioikein rikkoa tätä käskyä. Eli kuten siinä että olet mielummin tekemättä mitään ja annat sadat tuhannet ihmiset kuolla sodan jalkoihin, jotta maahan ei pääsisi yksi georgialainen varas. Käytöksessäsi ei ole mitään arvokasta taika moraalista vaikka itse et liipasinta painaisikaan.

6. Älä tee aviorikosta.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: jos aviokumppanin kanssa ei tule toimeen, ei ole mitään moraalista estettä hakea seuraa jostain muualta.

7. Älä varasta.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: Jos ei ole ruokaa tai juomaa eikä varaa ostaa niitä eikä niitä mistään kohtuullisella työllä tai ilmaiseksi löydy, niiden varastaminen on moraalisesti täysin hyväksyttävää.

8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Tässä käskyssä ei ole mitään moraalista taikka arvokasta. Syy: On ammatteja (kuten lääkäri tai toimittaja), joissa sellaisessa pakkotilanteessa totuuden puhuminen lähimmäisen terveydentilasta tai henkilöllisyydestä joissa asianosainen joutuisi vaikeuksiin olisi moraalisesti tuomittavampaa kuin noiden tietojen suojaksi hänestä valheen toteaminen.

9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
Ks. käsky 7.

10. Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu.
Ks. käsky 7.

Käskyt täältä.

Lainaus
Minä pystyn ja kykenen puolustamaan kristillistä länsimaista kulttuuriamme, esimerkiksi sen saavutuksillaan. Sinäkin nautit niistä, vaikka ehkä kiellät nauttivasi. Itse asiassa valtaosa maailman väestöstä nauttii siitä tieteellisteknologisesta ja myös yhteiskunnallisesta kehityksestä, jota on länsimaiden kautta syntynyt. Sitten on vielä pari miljardia ihmistä maailmassa, jotka HALUAISIVAT nauttia samoista kehitystuloksista.
Sinä et ole esittänyt yhtään oikeasti arvokasta asiaa tai oikeasti moraalista sääntöä, joka olisi kristillinen eikä sekulaarihumaani.
« Viimeksi muokattu: pe 30.03.2018, 00:58:48 kirjoittanut -:)lauri »
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #8 : pe 30.03.2018, 01:12:09 »
1. VT:n jumala ei ole sadistinen, vaan neutraali. UT:n jumala on hyvä jumala, koska teologiaan on syntynyt se "paha" vastavoima. Sanoisin, että ihmiselle tekee hyvää ajatus siitä, että on jotain häntä ylempänä, koska ihmisillä on taipumusta kusipäiseen jumalkäytökseen.
2. Viittaa tekopyhyyteen, älä vetoa jumaluuteen turhaan. Varsinkin jos olet itse kusipää käytökselläsi, syy on silloin sinun, ei Jumalan.
3. Lepo on tärkeä asia silloin tällöin, oli raamatullisen ajan duunareillekin, kuten meillekin.
4. On tärkeää huolehtia ja välittää vanhemmistaan, koska he tekivät töitä, jotta sinä sait koulutuksen ja terveydenhuollon ja aseita omaan elämääsi.
5. Älä tapa on itsestäänselvä käsky/ohje, koska väkivalta on pahasta.
6. Aviorikos tms. rikkoo yhteisöllisyyttä. Yhteiskunta tarvitsee normeja ja sääntöjä toimiakseen kunnolla, nykyanarkistit eivät sitä ehkä ymmärrä, mutta mitäpä ymmärtävät, tuskin omaa aatettaan?
7. Omaisuuden ja toisten oikeuksien kunnioittaminen. Apua saa pyytää, mutta toisten omaisuuden kaltoinkohtelu on sitä yhteiskunnan harmonian rikkomista.
8. Rehellisyysvaatimus. Suomalainen yhteiskunta perustuu paljon enemmän rehellisyyteen kuin esim. Nigerian kaltaisten yhteiskuntien "kleptokratia" ja huijausyhteiskunta. Siksi meillä on turvallisempi olo ja enemmän luottamusta yhteiskunnassa, koska luotamme enemmän samankaltaisiin ihmisiin.
9. Itsestäänselvä asia. Ihminen voi pyytää apua, mutta hänellä ei ole itsestäänselvää oikeutta hyväksikäyttää toisten ihmisten omaisuutta.
10. Samaa asiaa. Yhteiskunta toimii, jos toisten ihmisten oikeuksia kunnioitetaan. Silloinhan voit itsekin luottaa siihen, että muut kunnioittavat sinun oikeuksiasi.

Näin nyt vastaan Laurille. Muut voivat lisätä kommenttejaan, koska meillä länsimaissa on sellainen tekijä kuin sananvapaus (ei kaikkialla, kuten Kiinassa ole).

Minusta ainakin nuo ovat pirun hyviä yhteiskunnallisia ohjeita, siksi kai nykylakimme perustuvatkin osin noille ajatuksille?
« Viimeksi muokattu: pe 30.03.2018, 01:15:42 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 1870
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #9 : pe 30.03.2018, 02:14:59 »
1. VT:n jumala ei ole sadistinen, vaan neutraali. UT:n jumala on hyvä jumala, koska teologiaan on syntynyt se "paha" vastavoima. Sanoisin, että ihmiselle tekee hyvää ajatus siitä, että on jotain häntä ylempänä, koska ihmisillä on taipumusta kusipäiseen jumalkäytökseen.
Et ole kumpaakaan Raamattua sitten lukenut. Toisekseen mielikuvitusolennoilla ei ole mitään oikeuksia. Kuinka narsistinen ihmisen pitäisi olla jotta hän voisi pokerina vaatia itseään kohtaan moista menettelyä?
Lainaus
2. Viittaa tekopyhyyteen, älä vetoa jumaluuteen turhaan. Varsinkin jos olet itse kusipää käytökselläsi, syy on silloin sinun, ei Jumalan.
Mielikuvitusolennoilla ei ole mitään oikeuksia. Kuinka narsistinen ihmisen pitäisi olla että hän pystyisi täysin pokerina vaatia itselleen moista menettelyä?

*...Kuuluu vain tuulen huminaa...*

Lainaus
3. Lepo on tärkeä asia silloin tällöin, oli raamatullisen ajan duunareillekin, kuten meillekin.
Tässä ei ole mitään moraalia taikka arvoa.
Lainaus
4. On tärkeää huolehtia ja välittää vanhemmistaan, koska he tekivät töitä, jotta sinä sait koulutuksen ja terveydenhuollon ja aseita omaan elämääsi.
Kusipäisistä vanhemmista ei pidä tietenkään huolehtia tai välittää sen enempää kuin muistakaan kusipäistä. Vanhemmuus ei ole mikään vapaudut vastuusta -kortti. Kolmannekseen kaikkia vanhempia ei käy kiittäminen kaikesta, minkä heitä vaikutusvaltaisemmat henkilöt ovat yhteiskunnassamme mahdollistaneet. Tämä onkin sinulle yksi tyypillisimmistä sokeista pisteistäsi, luet jatkuvasti muiden länsimaalaisten saavutukset omiksi saavutuksiksesi.
Lainaus
5. Älä tapa on itsestäänselvä käsky/ohje, koska väkivalta on pahasta.
Et lukenut kommenttiani.
Lainaus
6. Aviorikos tms. rikkoo yhteisöllisyyttä. Yhteiskunta tarvitsee normeja ja sääntöjä toimiakseen kunnolla, nykyanarkistit eivät sitä ehkä ymmärrä, mutta mitäpä ymmärtävät, tuskin omaa aatettaan?
Et todennäköisestilukenut kommentiani tähänkään, mutta ei ole olemassa yhteisöllisyyttä, joka on täysin yksipuolista tai josta puuttuvat molemmat sen osapuolet. Yhteisöllisyyttä on silloin mahdoton rikkoa.
Lainaus
7. Omaisuuden ja toisten oikeuksien kunnioittaminen. Apua saa pyytää, mutta toisten omaisuuden kaltoinkohtelu on sitä yhteiskunnan harmonian rikkomista.
Et lukenut kommenttiani.
Lainaus
8. Rehellisyysvaatimus. Suomalainen yhteiskunta perustuu paljon enemmän rehellisyyteen kuin esim. Nigerian kaltaisten yhteiskuntien "kleptokratia" ja huijausyhteiskunta. Siksi meillä on turvallisempi olo ja enemmän luottamusta yhteiskunnassa, koska luotamme enemmän samankaltaisiin ihmisiin.
Et lukenut kommenttiani. Ja taas Toope ottaa krediitit toisten ihmisten saavutuksista.
Lainaus
9. Itsestäänselvä asia. Ihminen voi pyytää apua, mutta hänellä ei ole itsestäänselvää oikeutta hyväksikäyttää toisten ihmisten omaisuutta.
Ks. kohta 7.
Lainaus
10. Samaa asiaa. Yhteiskunta toimii, jos toisten ihmisten oikeuksia kunnioitetaan. Silloinhan voit itsekin luottaa siihen, että muut kunnioittavat sinun oikeuksiasi.
Ks. kohta 7.

Lainaus
Näin nyt vastaan Laurille. Muut voivat lisätä kommenttejaan, koska meillä länsimaissa on sellainen tekijä kuin sananvapaus (ei kaikkialla, kuten Kiinassa ole).

Minusta ainakin nuo ovat pirun hyviä yhteiskunnallisia ohjeita, siksi kai nykylakimme perustuvatkin osin noille ajatuksille?
Nuo ovat aivan helvetin huonot ohjeet, kuten selvästi huomaisit itsekin jos uhraisit edes kerran elämässäsi hetken kriittiselle ajattelulle.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14887
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #10 : pe 30.03.2018, 09:47:37 »
1. VT:n jumala ei ole sadistinen, vaan neutraali. UT:n jumala on hyvä jumala, koska teologiaan on syntynyt se "paha" vastavoima. Sanoisin, että ihmiselle tekee hyvää ajatus siitä, että on jotain häntä ylempänä, koska ihmisillä on taipumusta kusipäiseen jumalkäytökseen.

Miksi helvatussa me emme palvoisi ennemminkin joulupukkia tai hammaskeijua? Ne ovat vain ja ainoastaan mukavia tyyppejä ja tuottavat pelkkää hyvää. Sen sijaan kristinuskon Jumalan nimissä on tehty jopa kansanmurhia. Palataan asiaan sitten, kun ensimmäinen terroristi ilmoittaa otimineensa joulupukin tai hammaskeijun nimissä. Kristittyjen Jumalan nimissä näsitä ei ole pulaa.

Lainaus
2. Viittaa tekopyhyyteen, älä vetoa jumaluuteen turhaan. Varsinkin jos olet itse kusipää käytökselläsi, syy on silloin sinun, ei Jumalan.

Tekojumalaan vetomainen ON tekopyhyyttä.

Lainaus
3. Lepo on tärkeä asia silloin tällöin, oli raamatullisen ajan duunareillekin, kuten meillekin.

Toki lepo, vaan lepopäivän pyhittäminen jollekin mielikuvitusjumalalle ei ole. Lisäksi levätä voi minä tahansa päivänä. Ei ole erityistä syytä tehdä sitä nimenomaan vaikkapa sunnuntaina. Eikä edes yksi päivä viikossa riitä levoksi, vaan tärkeämpää on rajata työaika myös päiväkohtaisesti ja vuoden jaksotuksella. Koko lepääminenkin on sitäpaitsi silkkaa fuulaa, sillä yksikään pappi ei ikinä koskaan ole pyytänyt takaamaan perheenäideille edes kunnon yöunia vapaapäivistä puhumattakaan. Tässäkin olis ollut tuhannan taalan paikka ryhtyä vaatimaan perheen sisäiselle työnjaolle kristillistä oikeudenmukaisuutta. Eipä ole kuulunut kirkkoherroilta tai päiviräräsiltä julistusta, jossa olisi raskas kymmenen käskyn vastainen synti jättää äidit yksin selviämään jopa vuosien mittaisesta lepopäivien puutoksesta.

Lainaus
4. On tärkeää huolehtia ja välittää vanhemmistaan, koska he tekivät töitä, jotta sinä sait koulutuksen ja terveydenhuollon ja aseita omaan elämääsi.

Eli itsekin vetoat siihen, että vanhempien kunnioitus on noilla saavutuksilla ansaittua. Ei pelkkään vanhemmuuteen perustuvaa. Entäs, jos he eivät ole tehneet töitä, et ole saanut koulutusta, terveydenhuoltoa tai aseita omaan elämääsi, vaan olet tästä kaikesta jäänyt paitsi? Siltikö on velvollisuus aina vain kunnioittaa?

Lainaus
5. Älä tapa on itsestäänselvä käsky/ohje, koska väkivalta on pahasta.

Paitsi niissä lukemattomissa tilanteissa, joissa se ”poikkeuksellisesti” onkin ihan sallittua ja pappien siunaamin asein tehtyä. Eikä kirkko ollut beturintamassa edes lasten kurittamista kriminalisoitaessa. Päinvastoin Herran kuriin ja nuhteeseen sopi mainiosti ohjata väkivaltaisin kienoin - joita vain ei kutsuttu väkivallaksi, vaan ”tukkapöllyiksi”, ”isän kädestä antamiseksi” ja muilla kiertoilmauksilla. Siis - alaikäisiä omien vanhempiensa tai opettajiensa armoilla täysin olevia sai lyödä ja satuttaa ihan sen mukaan, mikä nyt milloinkin sattui olemaan sen auktoriteetin mieliala.

Lainaus
6. Aviorikos tms. rikkoo yhteisöllisyyttä. Yhteiskunta tarvitsee normeja ja sääntöjä toimiakseen kunnolla, nykyanarkistit eivät sitä ehkä ymmärrä, mutta mitäpä ymmärtävät, tuskin omaa aatettaan?

Joopa joo. Tämähän yhdistettynä vanhaan eron kieltävään systeemiin sinetöitynä varsin vahvalla vaatimuksella avioitua on pahinta laatua henkistä väkivaltaa, jos se parisuhde ei kerta kaikkiaan toimi tai jopa sisältää väkivaltaa, alkoholismia tms. Eikä tämä koskaan ollut varsinaisesti miehiä koskevaa, vaan käytännössä sitä sovellettiin vain naisiin. Miesten osalta asiaa katsottiin aika tavalla sormien läpi, mutta naiset suljettiin mielisairaaloihin ja tuomittiin irtolaisina, jos he olivat seksuaalisesti aktiivisia. Yksinhuoltajien - ja yksinhuoltajien lasten - hyljeksintä ja syrjiminen oikeutettiin tähän käskyyn vetoamalla, vaikka kaikki tietää, että oli siinä asialla ollut joku miepsuolinenkin toimija.

Lainaus
7. Omaisuuden ja toisten oikeuksien kunnioittaminen. Apua saa pyytää, mutta toisten omaisuuden kaltoinkohtelu on sitä yhteiskunnan harmonian rikkomista.

Tyypillisesti tämä käsky onkin ollut käytössä, kun rikkaiden omaisuus on pyritty suojamaan. Sen sijaan käskyyn ei sisälly mitään velvoitetta pohtia omaisuuden oikeudenmukaista jakoa. Toisten selkänahasta saa repiä itselleen rikkauksia vapaasti. Että sellaista moraalia.

Lainaus
8. Rehellisyysvaatimus. Suomalainen yhteiskunta perustuu paljon enemmän rehellisyyteen kuin esim. Nigerian kaltaisten yhteiskuntien "kleptokratia" ja huijausyhteiskunta. Siksi meillä on turvallisempi olo ja enemmän luottamusta yhteiskunnassa, koska luotamme enemmän samankaltaisiin ihmisiin.

Milloin ajattelit ITSE ryhtyä noudattamaan tätä käskyä? Päinvastoin jaksat epärehellisesti esittää erilaisia väitteitä, jotka on moneen kertaan todettu valheellisiksi. Voisit aloittaa edes harjoittamalla jonkinlaista rehellisyyttä itseäsi kohtaan ja vaatia edes pinnallista loogisuutta omilta teeseiltäsi.

Lainaus
9. Itsestäänselvä asia. Ihminen voi pyytää apua, mutta hänellä ei ole itsestäänselvää oikeutta hyväksikäyttää toisten ihmisten omaisuutta.

Anteeksi nyt vain, mutta minusta ei ole erityisen korkeaa ja hyvää moraalia asettaa aineellinen omaisuus ihmishengen edelle. Lisäksi tästä puuttuu kokonaan pohdinta siitä, miten ja millaisin eettisin ehdoin se omaisuus voidaan omaksi julistaa. Esim. monien alkuperäiskansojen omaisuus on surutta otettu ja varastettu vain sillä perusteella, että heidän käsityksensä koko omistamisen käsitteestä on toisenlainen. Kansan kollektiivisesti omistama tai kokonaan omistamisen ulkopuolelle asetettu ei saakaan mitään suojaa. OIkeastaan tämä on vain silmänkääntötemppu, jossa valta määritellä omistaminen on keino polkea toisten oikeuksia omaksi eduksi. Näin on myös nimenomaan ja kautta aikain tehty.

Lainaus
10. Samaa asiaa. Yhteiskunta toimii, jos toisten ihmisten oikeuksia kunnioitetaan. Silloinhan voit itsekin luottaa siihen, että muut kunnioittavat sinun oikeuksiasi.

Ei, ei. Ei tässä kunnioiteta ollenkaan vaikkapa oikeutta elää ja saada elämälleen välttämätön. Omistusoikeus esim. menee sen ohi. Ihmisen saa vaikkapa vapaasti antaa nääntyä nälkään, sillä VAIN omistaminen saa näissä käskyissä suojan. Ihmisoikeuksien vaatiminen kaikille omistamisesta riippumatta loistaa poissaolollaan. Selvä valinta niiden eduksi, joilla on valta ja omaisuus jo olemassa. Muista ei niin väliä. Voit lähinnä luottaa sihhen, että jos sulle on alunperinkin jäänyt jaossa huonot kortit, niin muutosta et saa tehdä. Omaisuuden uusjako ei ole sallittua ja saat lähinnä kunnioittaa niitä kaikkia muilla olevia oikeuksia, joiden suojaan sinulla itselläsi ei ole pääsyä.


« Viimeksi muokattu: pe 30.03.2018, 09:50:28 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #11 : pe 30.03.2018, 22:21:11 »
1. VT:n jumala ei ole sadistinen, vaan neutraali. UT:n jumala on hyvä jumala, koska teologiaan on syntynyt se "paha" vastavoima. Sanoisin, että ihmiselle tekee hyvää ajatus siitä, että on jotain häntä ylempänä, koska ihmisillä on taipumusta kusipäiseen jumalkäytökseen.
Et ole kumpaakaan Raamattua sitten lukenut. Toisekseen mielikuvitusolennoilla ei ole mitään oikeuksia. Kuinka narsistinen ihmisen pitäisi olla jotta hän voisi pokerina vaatia itseään kohtaan moista menettelyä?
Uskonto ei ole vain ihmistä varten, uskonto on yhteiskuntaa varten. Se muistuttaa siitä, ettei ihminen ole täydellinen, vaan on olemassa voimia, joita emme vielä tajua (Jumala tai fysiikan lait). Jumalakäsitys kertoo siitä, että ihminen on epätäydellinen.

Lainaus
2. Viittaa tekopyhyyteen, älä vetoa jumaluuteen turhaan. Varsinkin jos olet itse kusipää käytökselläsi, syy on silloin sinun, ei Jumalan.
Mielikuvitusolennoilla ei ole mitään oikeuksia. Kuinka narsistinen ihmisen pitäisi olla että hän pystyisi täysin pokerina vaatia itselleen moista menettelyä?

*...Kuuluu vain tuulen huminaa...*[/quote]
Joo, en uskonnutkaan, että kykenisit vastaamaan, toistat vaan ensimmäistä kommenttia. Ihmisellä on vastuu käytöksestään, älä syytä jumalaa siitä, että itse käyttäydyt huonosti, koska sinulla on valinnanvapaus.

Lainaus
3. Lepo on tärkeä asia silloin tällöin, oli raamatullisen ajan duunareillekin, kuten meillekin.
Tässä ei ole mitään moraalia taikka arvoa.[/quote]
Hyvä työ yhteiskunnankin hyväksi vaatii hyvää lepoa joskus. Onko sinulla perhettä? Jos on, tiedät mitä hyvä lepo tarkoittaa.

Lainaus
4. On tärkeää huolehtia ja välittää vanhemmistaan, koska he tekivät töitä, jotta sinä sait koulutuksen ja terveydenhuollon ja aseita omaan elämääsi.
Kusipäisistä vanhemmista ei pidä tietenkään huolehtia tai välittää sen enempää kuin muistakaan kusipäistä. Vanhemmuus ei ole mikään vapaudut vastuusta -kortti. Kolmannekseen kaikkia vanhempia ei käy kiittäminen kaikesta, minkä heitä vaikutusvaltaisemmat henkilöt ovat yhteiskunnassamme mahdollistaneet. Tämä onkin sinulle yksi tyypillisimmistä sokeista pisteistäsi, luet jatkuvasti muiden länsimaalaisten saavutukset omiksi saavutuksiksesi.[/quote]
Hyvät perinteet, kuten vanhemmista huolehtiminen (eikä kuiluun tyrkkääminen, kuten joissain kulttuureissa) on arvo sinänsä. Sellainen luo jatkuvuutta ja luottamusta yhteiskuntaan. Voimme luottaa siihen, että jälkeläisemme huolehtivat meistä, tuo on "sivistystä".

Lainaus
5. Älä tapa on itsestäänselvä käsky/ohje, koska väkivalta on pahasta.

Et lukenut kommenttiani.[/quote]
En ole varma, ymmärsitkö itsekään mitä kirjoitit.

Lainaus
6. Aviorikos tms. rikkoo yhteisöllisyyttä. Yhteiskunta tarvitsee normeja ja sääntöjä toimiakseen kunnolla, nykyanarkistit eivät sitä ehkä ymmärrä, mutta mitäpä ymmärtävät, tuskin omaa aatettaan?
Et todennäköisestilukenut kommentiani tähänkään, mutta ei ole olemassa yhteisöllisyyttä, joka on täysin yksipuolista tai josta puuttuvat molemmat sen osapuolet. Yhteisöllisyyttä on silloin mahdoton rikkoa.[/quote]
En lainkaan ymmärrä, mitä tuolla tahdot sanoa. Kysehän käskyssä on rehellisyydestä ja uskollisuudesta, vastuusta toisia ihmisiä kohtaan. Et kai kiellä tuollaista vastuuta ihmisyhteisön jäseneltä?

Lainaus
7. Omaisuuden ja toisten oikeuksien kunnioittaminen. Apua saa pyytää, mutta toisten omaisuuden kaltoinkohtelu on sitä yhteiskunnan harmonian rikkomista.

Et lukenut kommenttiani.[/quote]
Oliko sinulla jotain sanottavaa? On itsestäänselvyys, että toisen oma ei ole sinun omasi. Toisia ihmisiä pitää kunnioittaa myös omaisuuden suhteen, koska muuten yhteiskuntamme on kleptokratia, eikä sivistynyt. Edelleen kyse on siitä, että kunnioita myös toisia ihmisiä, silloin he kunnioittavat sinua!

Lainaus
8. Rehellisyysvaatimus. Suomalainen yhteiskunta perustuu paljon enemmän rehellisyyteen kuin esim. Nigerian kaltaisten yhteiskuntien "kleptokratia" ja huijausyhteiskunta. Siksi meillä on turvallisempi olo ja enemmän luottamusta yhteiskunnassa, koska luotamme enemmän samankaltaisiin ihmisiin.

Et lukenut kommenttiani. Ja taas Toope ottaa krediitit toisten ihmisten saavutuksista.[/quote]
Alat väsyä, kun vedät asian henkilökohtaisuuksiin, vaikka itse puhun länsimaisten yhteiskuntien perusperiaatteista. Rehellisyysvaatimus on tärkeä, siksi pohjoismaat toimivat ja siksi nigeriat eivät toimi, koska ovat kleptokratioita.

Lainaus
9. Itsestäänselvä asia. Ihminen voi pyytää apua, mutta hänellä ei ole itsestäänselvää oikeutta hyväksikäyttää toisten ihmisten omaisuutta.

Ks. kohta 7.[/quote]
Kunnioita toisia ihmisiä, heidän oikeuksiaan ja omaisuuttaan. Pidä yhtä lailla huolta omistasi. This is what we finns call the Reilu Meininki.

Lainaus
10. Samaa asiaa. Yhteiskunta toimii, jos toisten ihmisten oikeuksia kunnioitetaan. Silloinhan voit itsekin luottaa siihen, että muut kunnioittavat sinun oikeuksiasi.
Ks. kohta 7.[/quote]
Joko ne argumentit loppuivat?

Kuten sanoin, hyviä ohjeita nuo ovat järjestäytyneelle yhteiskunnalle. Siksi me olemme "Länsimaailmaa", emmekä afrikkaa ja lähi-itää... 8)

Pahoittelen hieman epäonnistunutta lainausta, mutta sinun ja minun argumentit ovat erotettavissa.


"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 1870
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #12 : pe 30.03.2018, 22:34:00 »
1. VT:n jumala ei ole sadistinen, vaan neutraali. UT:n jumala on hyvä jumala, koska teologiaan on syntynyt se "paha" vastavoima. Sanoisin, että ihmiselle tekee hyvää ajatus siitä, että on jotain häntä ylempänä, koska ihmisillä on taipumusta kusipäiseen jumalkäytökseen.
Et ole kumpaakaan Raamattua sitten lukenut. Toisekseen mielikuvitusolennoilla ei ole mitään oikeuksia. Kuinka narsistinen ihmisen pitäisi olla jotta hän voisi pokerina vaatia itseään kohtaan moista menettelyä?
Uskonto ei ole vain ihmistä varten, uskonto on yhteiskuntaa varten. Se muistuttaa siitä, ettei ihminen ole täydellinen, vaan on olemassa voimia, joita emme vielä tajua (Jumala tai fysiikan lait). Jumalakäsitys kertoo siitä, että ihminen on epätäydellinen.

Lainaus
Lainaus
2. Viittaa tekopyhyyteen, älä vetoa jumaluuteen turhaan. Varsinkin jos olet itse kusipää käytökselläsi, syy on silloin sinun, ei Jumalan.
Mielikuvitusolennoilla ei ole mitään oikeuksia. Kuinka narsistinen ihmisen pitäisi olla että hän pystyisi täysin pokerina vaatia itselleen moista menettelyä?

*...Kuuluu vain tuulen huminaa...*
Joo, en uskonnutkaan, että kykenisit vastaamaan, toistat vaan ensimmäistä kommenttia. Ihmisellä on vastuu käytöksestään, älä syytä jumalaa siitä, että itse käyttäydyt huonosti, koska sinulla on valinnanvapaus.

Lainaus
Lainaus
3. Lepo on tärkeä asia silloin tällöin, oli raamatullisen ajan duunareillekin, kuten meillekin.
Tässä ei ole mitään moraalia taikka arvoa.
Hyvä työ yhteiskunnankin hyväksi vaatii hyvää lepoa joskus. Onko sinulla perhettä? Jos on, tiedät mitä hyvä lepo tarkoittaa.

Lainaus
Lainaus
4. On tärkeää huolehtia ja välittää vanhemmistaan, koska he tekivät töitä, jotta sinä sait koulutuksen ja terveydenhuollon ja aseita omaan elämääsi.
Kusipäisistä vanhemmista ei pidä tietenkään huolehtia tai välittää sen enempää kuin muistakaan kusipäistä. Vanhemmuus ei ole mikään vapaudut vastuusta -kortti. Kolmannekseen kaikkia vanhempia ei käy kiittäminen kaikesta, minkä heitä vaikutusvaltaisemmat henkilöt ovat yhteiskunnassamme mahdollistaneet. Tämä onkin sinulle yksi tyypillisimmistä sokeista pisteistäsi, luet jatkuvasti muiden länsimaalaisten saavutukset omiksi saavutuksiksesi.
Hyvät perinteet, kuten vanhemmista huolehtiminen (eikä kuiluun tyrkkääminen, kuten joissain kulttuureissa) on arvo sinänsä. Sellainen luo jatkuvuutta ja luottamusta yhteiskuntaan. Voimme luottaa siihen, että jälkeläisemme huolehtivat meistä, tuo on "sivistystä".

Lainaus
Lainaus
5. Älä tapa on itsestäänselvä käsky/ohje, koska väkivalta on pahasta.

Et lukenut kommenttiani.
En ole varma, ymmärsitkö itsekään mitä kirjoitit.

Lainaus
Lainaus
6. Aviorikos tms. rikkoo yhteisöllisyyttä. Yhteiskunta tarvitsee normeja ja sääntöjä toimiakseen kunnolla, nykyanarkistit eivät sitä ehkä ymmärrä, mutta mitäpä ymmärtävät, tuskin omaa aatettaan?
Et todennäköisestilukenut kommentiani tähänkään, mutta ei ole olemassa yhteisöllisyyttä, joka on täysin yksipuolista tai josta puuttuvat molemmat sen osapuolet. Yhteisöllisyyttä on silloin mahdoton rikkoa.
En lainkaan ymmärrä, mitä tuolla tahdot sanoa. Kysehän käskyssä on rehellisyydestä ja uskollisuudesta, vastuusta toisia ihmisiä kohtaan. Et kai kiellä tuollaista vastuuta ihmisyhteisön jäseneltä?

Lainaus
Lainaus
7. Omaisuuden ja toisten oikeuksien kunnioittaminen. Apua saa pyytää, mutta toisten omaisuuden kaltoinkohtelu on sitä yhteiskunnan harmonian rikkomista.

Et lukenut kommenttiani.
Oliko sinulla jotain sanottavaa? On itsestäänselvyys, että toisen oma ei ole sinun omasi. Toisia ihmisiä pitää kunnioittaa myös omaisuuden suhteen, koska muuten yhteiskuntamme on kleptokratia, eikä sivistynyt. Edelleen kyse on siitä, että kunnioita myös toisia ihmisiä, silloin he kunnioittavat sinua!

Lainaus
Lainaus
8. Rehellisyysvaatimus. Suomalainen yhteiskunta perustuu paljon enemmän rehellisyyteen kuin esim. Nigerian kaltaisten yhteiskuntien "kleptokratia" ja huijausyhteiskunta. Siksi meillä on turvallisempi olo ja enemmän luottamusta yhteiskunnassa, koska luotamme enemmän samankaltaisiin ihmisiin.

Et lukenut kommenttiani. Ja taas Toope ottaa krediitit toisten ihmisten saavutuksista.
Alat väsyä, kun vedät asian henkilökohtaisuuksiin, vaikka itse puhun länsimaisten yhteiskuntien perusperiaatteista. Rehellisyysvaatimus on tärkeä, siksi pohjoismaat toimivat ja siksi nigeriat eivät toimi, koska ovat kleptokratioita.

Lainaus
Lainaus
9. Itsestäänselvä asia. Ihminen voi pyytää apua, mutta hänellä ei ole itsestäänselvää oikeutta hyväksikäyttää toisten ihmisten omaisuutta.

Ks. kohta 7.
Kunnioita toisia ihmisiä, heidän oikeuksiaan ja omaisuuttaan. Pidä yhtä lailla huolta omistasi. This is what we finns call the Reilu Meininki.

Lainaus
Lainaus
10. Samaa asiaa. Yhteiskunta toimii, jos toisten ihmisten oikeuksia kunnioitetaan. Silloinhan voit itsekin luottaa siihen, että muut kunnioittavat sinun oikeuksiasi.
Ks. kohta 7.
Joko ne argumentit loppuivat?

Kuten sanoin, hyviä ohjeita nuo ovat järjestäytyneelle yhteiskunnalle. Siksi me olemme "Länsimaailmaa", emmekä afrikkaa ja lähi-itää... 8)

Pahoittelen hieman epäonnistunutta lainausta, mutta sinun ja minun argumentit ovat erotettavissa.
Kuten ensimmäisessä kymmentä käskyä koskevassa viestissäni jo osoitin, mitään järjellisiä perusteita niiden pitämiseksi hyvinä ohjeina ei ole. Elämää ei voi rakentaa mielikuvitusolentojen palvonnan ja yksinkertaisten päälaiseiden varaan - kuten mitä kymmenen käskyä ovat - sillä maailma ei ole mielikuvitusta ja se on moista älyjätettä huomattavasti monimutkaisempi paikka. Se, ettet sinä ymmärtänyt siitä taikka ymmärrä tästä sanaakaan vaan höpötät meriselityksiä uppoavan laivan kellukkeeksi vain alleviivaa asiaa.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #13 : pe 30.03.2018, 22:46:31 »
Safiirille.
1. Naiivi kommentti, taas kerran. Uskonto on yksi liima siinä, miten yhteiskunta kykenee toimimaan yhteisöllisesti, vakaasti ja järjestäytyneesti. Kristinusko on ollut tällainen tekijä länsimaissa, toivon sen olevan sitä tulevaisuudessakin, vaikka pahoin pelkään, että yhteisöllisyyden mureneminen kristillisyyden vähenemisen myötä tulee hajoittamaan länsimaita. Mutta päätös on omamme.

2. Tekojumalasta sinulla on tietoa tasan tarkkaan kuin muillakin ihmisillä. Toistan sitä, että uskonto on yhteiskunnallinen liima, joka pitää yhteisöä kasassa. Se on äärimmäisen tärkeä yhteiskunnallinen tekijä.

3. Jos hankit lapsia, lepoa on vaikea joskus saada. Syytä biologiaa, älä jumalaa.

4. En tiedä sinun vanhemmistasi, mutta useimmilla meistä kai on ollut ihan suht ok vanhemmat. Siksi pitää heistä loppuaikoinaan huolehtia. Se on mielestäni sitä sivistystä.

5. En näe todellisuutta ihan sinun tavoillasi. Tottakai aiemmin yhteiskunnissa lasten kurittaminen on ollut sallitumpaa kuin nykyisin. Länsimaissa muuten on kai edistyneimmät lastensuojelulainsäädännöt, ihan sattumalta kristillisessä maailmassa. Hehe!

6. Avioliittohan ei ole aikuisia varten, vaan siksi, että luo lapsille parhaimman mahdollisen kasvuympäristön. Voisit itsekin miettiä lasten etuja, etkä vain omiasi. Ymmärtäisit ehkä siten idean siitä, että hyvä perhe on lapsia varten, aikuisten on aina pakko vähän uhrautua jälkeläistensä eteen.

7. Ei kyse ole "rikkaiden" omaisuuden suojelemisesta, myös talonpoikien ja köyhienkin. Kaikkien!

8. Hienoa, että vasta tässä vaiheessa lähdit henkilökohtaisuuksiin. Monesti syytät minua valehtelusta, kun satun olemaan eri mieltä kanssasi, mutta yritä ymmärtää ja hyväksyä se (terveisiä Laurillekin), että eri mieltä olevat ihmiset eivät välttämättä ole valehtelijoita. Heillä vaan on erilaisia näkemyksiä. Haluatko muuten itse sallia vai kieltää erilaisia näkemyksiä?

9. Olkinukkekommentti. En missään väitä omaisuuden arvon olevan suurempi kuin ihmisen arvon. Sanon vain sitä, että omaisuudella on arvo. Jokaisella on oikeus omaan omaisuuteensa, eikä toisilla ole siihen otto-oikeutta. Oletko oikeasti eri mieltä kanssani, vai väitätkö vastaan periaatteesta?

10. Viimeinen kommentti menee sinulla tajunnanvirtauksiin, kun argumenttia ei enää löytynyt. Esität jotain vulgaariliberalistisia/sosialistisia näkemyksiä, vaikka itse juuri edellä sanoin, että ihmisarvo on olemassa riippumatta ihmisen asemasta tai varallisuudesta.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16215
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #14 : pe 30.03.2018, 22:49:21 »

Kuten ensimmäisessä kymmentä käskyä koskevassa viestissäni jo osoitin, mitään järjellisiä perusteita niiden pitämiseksi hyvinä ohjeina ei ole. Elämää ei voi rakentaa mielikuvitusolentojen palvonnan ja yksinkertaisten päälaiseiden varaan - kuten mitä kymmenen käskyä ovat - sillä maailma ei ole mielikuvitusta ja se on moista älyjätettä huomattavasti monimutkaisempi paikka. Se, ettet sinä ymmärtänyt siitä taikka ymmärrä tästä sanaakaan vaan höpötät meriselityksiä uppoavan laivan kellukkeeksi vain alleviivaa asiaa.

Et ymmärrä sitä, että uskonto on yhteiskunnallinen tekijä, eikä niinkään yksityinen tekijä. Tiivistät kritiikkisi puutteen pariin virkkeeseen, koska ei sanottavaa jälkeeni enää ole. En minäkään henkilökohtaisesti ole uskovainen ihminen, arvostan silti erittäin paljon kristillistä länsimaista sivistystä. Sen ansiosta mekin voimme täällä keskustella. Afrikassa, islamilaisissa maissa ja Kiinassa emme saisi näin toimia.

Mietipä sitä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 1870
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #15 : pe 30.03.2018, 22:56:07 »

Kuten ensimmäisessä kymmentä käskyä koskevassa viestissäni jo osoitin, mitään järjellisiä perusteita niiden pitämiseksi hyvinä ohjeina ei ole. Elämää ei voi rakentaa mielikuvitusolentojen palvonnan ja yksinkertaisten päälaiseiden varaan - kuten mitä kymmenen käskyä ovat - sillä maailma ei ole mielikuvitusta ja se on moista älyjätettä huomattavasti monimutkaisempi paikka. Se, ettet sinä ymmärtänyt siitä taikka ymmärrä tästä sanaakaan vaan höpötät meriselityksiä uppoavan laivan kellukkeeksi vain alleviivaa asiaa.

Et ymmärrä sitä, että uskonto on yhteiskunnallinen tekijä, eikä niinkään yksityinen tekijä. Tiivistät kritiikkisi puutteen pariin virkkeeseen, koska ei sanottavaa jälkeeni enää ole. En minäkään henkilökohtaisesti ole uskovainen ihminen, arvostan silti erittäin paljon kristillistä länsimaista sivistystä. Sen ansiosta mekin voimme täällä keskustella. Afrikassa, islamilaisissa maissa ja Kiinassa emme saisi näin toimia.

Mietipä sitä.
Toope, et ole käsitellyt ainuttakaan argumenttiani. Tuo yksisuuntainen julistamisesi vetoaa korkeintaan itseesi tällä palstalla.
« Viimeksi muokattu: pe 30.03.2018, 23:07:23 kirjoittanut -:)lauri »
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14887
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #16 : la 31.03.2018, 10:12:05 »
Safiirille.
1. Naiivi kommentti, taas kerran. Uskonto on yksi liima siinä, miten yhteiskunta kykenee toimimaan yhteisöllisesti, vakaasti ja järjestäytyneesti. Kristinusko on ollut tällainen tekijä länsimaissa, toivon sen olevan sitä tulevaisuudessakin, vaikka pahoin pelkään, että yhteisöllisyyden mureneminen kristillisyyden vähenemisen myötä tulee hajoittamaan länsimaita. Mutta päätös on omamme.

Ennemminkin itse koko ajan todistat siitä, miten juuri uskonto rikkoo ja repii yhteiskuntia. Joko niin, että se on sun mielestä väärnlaista (islam) tai siten, että eri uskonnon tunnustaminen erottaa. Lopulta tuo sun ”liiamvaikutus” perustaa vain siihen, että vaaditaan kaikilta samanmielisyyttä. Selittämättä jää, MIKSI tarvitaan jokin liima, jos jo ollaan samanmielisiä. Uskonnon liimaava vaikutus on kehäpäätelmä, sillä se on lopulta sisällöltään: jos ollaan samaa mieltä ollaan samanmielisempiä kuin jos ollaan eri mieltä.

Lainaus
2. Tekojumalasta sinulla on tietoa tasan tarkkaan kuin muillakin ihmisillä. Toistan sitä, että uskonto on yhteiskunnallinen liima, joka pitää yhteisöä kasassa. Se on äärimmäisen tärkeä yhteiskunnallinen tekijä.

Miksei joulupukki kelpaa yhtä hyvin? Tai hammaskeiju? Totta helvetissä on helppoa välttää erimielisyys, jos ensin kielletään erimielisyys tai vaaditaan samanmielisyyttä. Kuten saman uskonnon tunnustamisen vaatimisessa tapahtuu.

Lainaus
3. Jos hankit lapsia, lepoa on vaikea joskus saada. Syytä biologiaa, älä jumalaa.

En ole koskaan syyttänyt jumalaa mistään. Syykin on harvinaisen selvä: Jumalaa ei ole, joten syyllinen on joku muu. Missasit myös pointin ja päädyit kertomaan sen vanhan - toki kristillisyydellekin niin tutun ja perinteisen ajatuksen - lapset ovatkin vain äitioensä lapsia, kun niiden olemassaolo tarkoittaa velvollisuuksia. Mun kommenttihan ei koskanut sitä, että lapset jätettäis sunnuntaisin oman onnensa nojaan, vaan sitä, ettei tämä ihannoimasi kristillisyys tunnista äitien levontarvetta. Ikinä koskaan ei lasten kaitsennan tai kotitaloustöiden tai muiden ns. naisten hommien tekeminen ole ollut niitä toimia, joista pitäisi saada lepoa. Lepo ja levon tarpeen ymmärrys on koskenut vain perinteisiä miesten hommia. Lopulta ns. lepopäivän pyhittäminen on ollut vain keino vaatia ihmisiä uhraamaan (täsmälleen oikea sana) aikaa joka viikko uskontonsa palvontamenoille. Juuri siksi tietenkin naisten levontarpeesta huolehtiminen ei olekaan ollut kristinuskossa(kaan) tapetilla. Eihän naisten osallistuminen uskonnon seremonioihin ole ollut ihan yhtä tärkeää kuin miesten, koska heidän uskonnollisuutensahan on ajateltu olevan aviomiesten taskussa ja valvonnassa.

Kerro Toope lisää ihmeessä siitä, miten vain äitien pitää ymmärtää, ettei lepo kuulu pienten lasten äitien oikeuksiin. Lapsia eivät isät hanki, eikä heidän tarvitse siis ymmärtää, että tuo päätös johtaa luopumiseen omasta levosta. Moiset ikävät sivuvaikutukset perillisten hankkimisesta toki ovat vain naisten taakka, eikö?

Juuri tuo sukupuolia eri tavalla kohteleva näkemys oli mun kritiikin pointti, kultaseni, ei se, että lasten hoivaamisen työläys olisi sinänsä väärin. JOS sen tasaisemmin jakaisi, olis molempien vanhempien mahdollista saada se tarpeellinen leponsa. Tämän sijaan kymmenen käskyä ohjaa lepäilemään vain miehiä niistä ns. miesten hommista, mutta EI ohjaa perheenisiä takaamaan tarvittavaa lepoa perheenäideille lastenhoitovastuuta jakamalla.

Lainaus
4. En tiedä sinun vanhemmistasi, mutta useimmilla meistä kai on ollut ihan suht ok vanhemmat. Siksi pitää heistä loppuaikoinaan huolehtia. Se on mielestäni sitä sivistystä.

Eli ne meidän ihan ok vanhemmat on ENSIN ansainneet huolenpitomme. Toisaalta - sittenkö saa vanhukset jättää hoivatta, jos he ovatkin lapsettomia? Vai miten tämä niinku susta oikein menee? Itse ennemminkin penäisin sen perään, että jokaisella ihmisellä on oikus saada osakseen huolenpitoa. Ihan vain ihmisyytensä takia. Iästä riippumatta, mutta tarpeen mukaan. Vieläpä riippumatta siitä, kuinka hyödyllisiä he ovat meille. Miksi juuri vanhemmuus olisi tässä se olennainen tekijä? Itsekin yrität vain selittää, miten se vanhemmuus on tapa huolenpito ansaita. Siis - ansaitsematonta huolenpitoa ei näköjään kristillisyys sittenkään esitä, vaan vain jonkinlaista omilla teoilla ansaittua. En näe tässä mitään erityisen korkeamoraalista sanomaa. Päinvastoin.

Lainaus
5. En näe todellisuutta ihan sinun tavoillasi. Tottakai aiemmin yhteiskunnissa lasten kurittaminen on ollut sallitumpaa kuin nykyisin. Länsimaissa muuten on kai edistyneimmät lastensuojelulainsäädännöt, ihan sattumalta kristillisessä maailmassa. Hehe!

Kysehän ei nyt ole siitä, missä lasten kohtelu on ottanut suurimmat edistysaskeleet, vaan millaisten ajatusten takia. LÄnsimaihin ON vaikuttanut suuresti juuri valistusaate ja Ranskan vallankumouksen ideaalit. Kaikkiin länsimaihin. Nuo Ranskan vallankumouksen ihmisoikeusajatukset ovat jokseenkin sjuoraan samat kuin YK:n ihmisoikeusjulistuksen ideaalit. En ymmärrä, miksi sulla on tuollainen tarve nyrjäyttää aivosi, jotta saisit itsellesi valehdeltua, että ne muka jotenkin voitais johtaa kymmenestä käskystä. Jotka jo ensimmäisessä käskyssään rikkoo ihmisoikeudeksi katsottua uskonnonvapautta ja julistaa kaikkiin muihin kuin juutalaisten (!) Jumalaan uskomisen käskyjen vastaiseksi teoksi. Jos oikein tarkkoja ollaan niin itse asiassa kristinusko jeesuksineen ja katolisille niin tärkeine neitsyt marioineen voidaan nähdä ensimmäisen käskyn rikkomuksena.

Lainaus
6. Avioliittohan ei ole aikuisia varten, vaan siksi, että luo lapsille parhaimman mahdollisen kasvuympäristön. Voisit itsekin miettiä lasten etuja, etkä vain omiasi. Ymmärtäisit ehkä siten idean siitä, että hyvä perhe on lapsia varten, aikuisten on aina pakko vähän uhrautua jälkeläistensä eteen.

Toope meistä kahdesta vain toinen vastustaa sitä, että lasten vanhemmat tietyissä tapauksissa saa mennä naimisiin ja olla turvallisen virallisesti lastensa vanhempia. Se en ole minä. Muistutan myös, että meistä kahdesta minä olen naimisissa lasteni toisen vanhemman kanssa. Sinä et enää. MIksi ajattelet olevasi asemassa, jossa saarnaat minulle omien etujen asettamisesta lasteni etujen edelle? Meistä kahdesta itse asiassa ihan muiden ihmisten etujen puolesta puhun minä. Sinä olet kunnostautunut itsestäsi jollain tapaa poikkeavien etujen vähentämistä vaativana.

Lainaus
7. Ei kyse ole "rikkaiden" omaisuuden suojelemisesta, myös talonpoikien ja köyhienkin. Kaikkien!

Köyhillä ei ole omaisuutta, jota tuo käsky suojelisi. Se siis todellisuudessa on omaisuuden olemassaolevan omistuksen suojaava pykälä, joka sellaisena tarkoittaa erityisesti sitä, että niillää, joilla nyt ei omaisuutta ole, ei koskaan sellaista saakaan olla. Se kun tällä hetkellä käskyn suojaamana kuuluu jollekulle toiselle. Lisäksi alkuperäiskansojen kohdalla siihen on ympätty ajatus, että kansalla ei voi olla meidän länsimaisestä omistusoiekudesta poikkeavaa omistamisen käsitettä, vaan kaikki sellainen omaisuus, joka ei meikäläisittäin ole juridisesti jonkun ”oiekushenkilön” omaisuutta onkin vapaasti anastettavissa. Kuten alkuperäiskansa ikiaikaisessa käytössä oleva maa ja metsä. Tai Suomessa nykyään kaivosoikeudet, jotka lain suojissa takaavat kenelle tahansa oikeuden tehdä valtaus, vaikka alue muutoin olisi suojattu tällaiselta omaksi julistamiselta ja käyttöön ottamiselta. Jopa siltä, että sen voisi joku omakseen ostaa.

Tämä on tosiaan eräs kaikkein pahimmin vähäosaisia syrjivä käsky. Tätä vastaan muuten monissa vallankumouksissa on nimenomaan noustu. Myös omassa sisällissodassamme kyseenalaistettiin tämän käskyn tottelemisen pakko. Käskyllä on myös aivan liian usein perusteltu toisen ihmisen omistamisen oikeus. Orjuus, maaorjuus, torpparilaitos, aviovaimon tai lasten asema, isännän tai työnantajan oikeudet palkollisten suhteen, huutolaiskäytännöt. Kaikissa ikävä omistamisen oikeuden ajatus oikeuttamassa toisen ihmisyksilön kaltoinkohtelun ja hyväksikäytön.

Lainaus
8. Hienoa, että vasta tässä vaiheessa lähdit henkilökohtaisuuksiin. Monesti syytät minua valehtelusta, kun satun olemaan eri mieltä kanssasi, mutta yritä ymmärtää ja hyväksyä se (terveisiä Laurillekin), että eri mieltä olevat ihmiset eivät välttämättä ole valehtelijoita. Heillä vaan on erilaisia näkemyksiä. Haluatko muuten itse sallia vai kieltää erilaisia näkemyksiä?

Kyse ei ole siitä, jos olet eri mieltä minun tai laurin kanssa. Kyse on kaikista niistä ilmi tulleista asioista, joissa olet eri mieltä itsesi kanssa.

Lainaus
9. Olkinukkekommentti. En missään väitä omaisuuden arvon olevan suurempi kuin ihmisen arvon. Sanon vain sitä, että omaisuudella on arvo. Jokaisella on oikeus omaan omaisuuteensa, eikä toisilla ole siihen otto-oikeutta. Oletko oikeasti eri mieltä kanssani, vai väitätkö vastaan periaatteesta?

Omistusoikeudessa on valuvika, jos oikeus määritellä omistamisen kriteerit on jaettu yskipuolisesti vain eräille. Kuten vaikkapa Suomessa on tapahtunut saamelaisten omaisuuden kanssa, joka on yksinkertaisesti otettu Suomen valtiolle. Toisaalta toisen omaisuuden kunnioittamisen vaatimus on olemassaolevan omaisuudenjaon ylläpitämistä vaaliva käsky. Se ei millään tapaa kyseenalaista sitä, millä tavalla ja millä oikeudella tuo omistusoikeus ja omaisuus on hankittu. Olen oikeasti eri mieltä kanssasi siitä, että käsky tuollaisena olsi oikeudenmukainen ja toimiva. Käytännössä sitä on nimenomaan käytetty olemassaolevan omaisuudenjaon säilyttämisen perusteena. Jos sitä olisi noudatettu, olisi Ranskan kuninkaalla edelleen valtava omaisuus. Ranskan valtiolla paljon vähäisempi. Ranskan vallankumous puuttuikin juuri omistamisen oikeuttamisen periaatteisiin - kuten moni vallankumous tekee. Ikävä kyllä käskyjen antamisen aikaan omaisuus piti sisällään myös toiset ihmiset eli orjat. Luulis, että ajan ja kulttuurinormien ulkopuolinen jumala olis osannut pienen alaviitteen laittaa käskyyn siitä, että toisen ihmisen omistaminen ei kuulu tämän käskyn suojeleman omaisuuden joukkoon. Vaan eipä osannut.

Lainaus
10. Viimeinen kommentti menee sinulla tajunnanvirtauksiin, kun argumenttia ei enää löytynyt. Esität jotain vulgaariliberalistisia/sosialistisia näkemyksiä, vaikka itse juuri edellä sanoin, että ihmisarvo on olemassa riippumatta ihmisen asemasta tai varallisuudesta.

Siis mitä? Mun olis pitänyt vastata uudestaan, vaiikka oma kommenttisi oli ”samaa asiaa”. Jos käskyn oma tulkintasi on ”samaa asiaa”, niin luulis pöntömmänkin ymmärtävän, että silloinhan mun aiempiin kommentoimani tietenkin pätee tähän ”samaan asiaan”. SINÄ sanoit, että ihmisarvo menee edelle. Sitä vain ei käskynä näistä löydy. Se nääs löytyy vasta sieltä valistusaatteesta ja Ranskan vallankumouksen ideaaleista. Koko IHmisoikeuden käsite on huomattavasti kymmentä käskyä tuoreempaa kamaa. Sehän tässä juuri on ollut koko ajan mun pointti. Sun piti kaivaa se sieltä käskyistä, jotta olisit voinut väitteeni kumota. Ei omista lisäyksistäsi ja lukuohjeista, jotka itse olet laatinut näille käskyille.

Paikalla mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 1994
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #17 : la 31.03.2018, 11:35:51 »
Uskontoliima on vanha ja kuivahtanut. Sitä on turha yrittää käyttää yhteiskunnan kiinnipitämiseen. Pitää löytyä joku muu keino, jotain mistä voimme olla yhtä mieltä.

Poissa Valtteri Ala-Knaapi-Pesonen

  • Konkari
  • Viestejä: 14997
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #18 : la 31.03.2018, 11:57:06 »

Uskontoliima on vanha ja kuivahtanut. Sitä on turha yrittää käyttää yhteiskunnan kiinnipitämiseen.

Siksi monet ovat ryhtyneet käyttämään Jeesus-teippiä.

VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14887
Vs: Hyvä syy erota kirkosta nyt (nro2)
« Vastaus #19 : la 31.03.2018, 18:03:30 »

Uskontoliima on vanha ja kuivahtanut. Sitä on turha yrittää käyttää yhteiskunnan kiinnipitämiseen.

Siksi monet ovat ryhtyneet käyttämään Jeesus-teippiä.

VA.

Englanniksihan se on duck tape.