Kirjoittaja Aihe: Tieteellinen maailmankuva samassa sängyssä aavikkouskontojen kanssa?  (Luettu 7048 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3792
Tosiasiat puhuvat ateismin puolesta.

Tosiasiat puhuvat uskontojen puolesta.

Sille, että ihmiskunta on omaksunut uskonnot, voi olla tieteellinen selitys. Ehkä ihmiskunnan älykkkyys saavutti jossakin vaiheessa tason, jolloin ihmiset tajusivat, ettei tässä elämishommassa ole mitään mieltä eikä järkeä. Osa porukoista löi lossiksi ja heittäytyi alas kalliolta. Osa sen sijaan ajatteli, että pakkohan tästä hulludesta on jotenkin selvitä ja keksi uskonnot ajatellen, että parempi on uskoa edes johonkin kuin ei mihinkään.

Se, että uskontoja on niin paljon kuin on, ja täysin ateistiset yhteiskunnat ovat harvinaisia, osoittaa, että uskonnoille mitä ilmeisimmin on luontainen tarve ja myös tieteellinen syy. 

Ruukinmatruuna:

"Halla-aho kirjoitti vuonna 2005, että ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassa oleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Objektiivisena tosiasialauseenahan tämä on aivan totta. Mutta johtopäätökset siitä ovat hirveät. Me emme ole rationaalisia robotteja, vaan tunneolentoja, ja meidät erottaa roboteista se, että kykenemme tekemään eettisiä valintoja. Ruukinmatruuna on aina sanonut, että älä ikinä luota yhteenkään oikeistolaiseen ateistiin. Sillä jos hyväksymme tuon Halla-ahon argumentin prima facie ja sivuutamme kokonaan ne johtopäätökset, mihin tämä johtaa eettisenä argumenttina - siis että ihmisellä ei ole mitään muuta arvoa kuin koneen osasella yleensäkään - joudumme todella heikoille jäille. Ruukinmatruunalla tämä johti täysin eettiseen konkurssitilaan ja kuiluun katsomiseen ja kuilu katsoi häneen. Siksi ruukinmatruuna valitsi itselleen uskonnon. Hän ei kertakaikkiaan olisi kyennyt seuraamaan johdonmukaisesti päätelmiään tuhoutumatta."

http://takkirauta.boards.net/thread/91/ksis#ixzz5CS4oPOyv

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10072
Tosiasiat puhuvat ateismin puolesta.

Tosiasiat puhuvat uskontojen puolesta.


Riippuu minkä tason tosiasioita on tarkoitus huomioida.

Drontti saattaa painottaa meistä riippumatonta todellisuutta, joka vain on, ja jossa viimein elettävä.

Jos Drontin maailma on vaikea, ja varmaan killeri, ellei ihmisen taidoin luovittavissa, niin luovimiseen ladattu boosti ei silti ole tolkullisin, maksimoitavaksi, jos pää samalla pensaassa. Tehdään se, mitä elämä vaatii, ja muuta sen mukaan, ettei vaaraa sekoamiseen.

Kun tehdään selkeämpää irtiottoa helppoudeksi, niin eiköhän jossain rysähtele kohta? Irtiotot saa parhaiten veivityyliin, ja muuten tuskin mahdollista. Iso porukka, vaikka ne talouden vivut käyttöön, jne. Sopivaa kiihotusta, mm uskonnoilla, ... ja homma lähtee käyntiin.


Jos on luotu pakkoahdinko, niin uskotokieltoihin en usko. Samalla tapaa ei tulisi liikaa rajoittaa, esim alkoholia ja päihteitä, kun painetta kuitenkin luodaan tarkoituksella, tai piittaamatta. Kaikkien mahdollisuus selvitä, ei ole samanlainen. Jotain korvaavaa voidaan tarvita. Siksi on vähän viihdepuolta, ja sen perustelua, erilaisena. Viihteettömyys ja tämänlainen on aika myymätön ajatus nykymaailmassa. On joskus hyvin tärkeäksi katsottu, karenssien, jne uhalla. Joten hiukan skitsoa. Ehkä hyvä.
« Viimeksi muokattu: to 12.04.2018, 13:31:24 kirjoittanut Juha »

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 3016
Tosiasiat puhuvat ateismin puolesta.

Tosiasiat puhuvat uskontojen puolesta.

Sille, että ihmiskunta on omaksunut uskonnot, voi olla tieteellinen selitys. Ehkä ihmiskunnan älykkkyys saavutti jossakin vaiheessa tason, jolloin ihmiset tajusivat, ettei tässä elämishommassa ole mitään mieltä eikä järkeä.

Epäilemättä uskonnoille voi olla tieteellisiäkin selityksiä. 

Elämättömyydessä ja olemattomuudessa tuskin on mieltä ja järkeä sen enempää kuin mitä elämishommassa on. Siltä kannalta voi ihan hyvin elelläkin ilman että pelkäisi menettävänsä jotakin korvaamatonta mielekkyyttä.

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14320
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Tosiasiat puhuvat ateismin puolesta.

Tosiasiat puhuvat uskontojen puolesta.

Sille, että ihmiskunta on omaksunut uskonnot, voi olla tieteellinen selitys. Ehkä ihmiskunnan älykkkyys saavutti jossakin vaiheessa tason, jolloin ihmiset tajusivat, ettei tässä elämishommassa ole mitään mieltä eikä järkeä. Osa porukoista löi lossiksi ja heittäytyi alas kalliolta. Osa sen sijaan ajatteli, että pakkohan tästä hulludesta on jotenkin selvitä ja keksi uskonnot ajatellen, että parempi on uskoa edes johonkin kuin ei mihinkään.

Se, että uskontoja on niin paljon kuin on, ja täysin ateistiset yhteiskunnat ovat harvinaisia, osoittaa, että uskonnoille mitä ilmeisimmin on luontainen tarve ja myös tieteellinen syy. 


Ihminen haluaa pettää itseään. Faaraot uskoivat olevansa jumalia ja kansa uskoi pappeihin ja faaraon jumaluuteen. Papisto uskoi Jumalien sijasta vain rahaan....


VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10072
Elämättömyydessä ja olemattomuudessa tuskin on mieltä ja järkeä sen enempää kuin mitä elämishommassa on. Siltä kannalta voi ihan hyvin elelläkin ilman että pelkäisi menettävänsä jotakin korvaamatonta mielekkyyttä.


Tämä vapauttava ajatus voi myös edistää sitä elämää. Vähän kuin Safiiri puhui harrastusten tekemisestä, vailla suureellisia tavoitteita, ja tulosodotuksia.

Mitä hyvää riivaantuneisuudesta lähtee? Kiksit, mutta mitä sen jälkeen?


Kun maailmantilannetta on tullut ajateltua, ja omaa elämää samalla, niin vähän sellaisia mietteitä, että jos jostain yhteydestä puuttuu inhimillisyys, ei kyseessä ole kovin elettävää tienoota. Näitä alueterästäytymiä on, ja nykyään terästetään monenlaista, hyvin vahvaksi.

Kirurgisen toiminan valmius, vailla tarkoitusta voi olla riski. Sosiaalista puolta ajatellen, on korostettu seuran merkitystä. Se luo vallitsemaan päästessään ihmisistä vallitsevuudenmukaisia. Hankala juttu toisaalta, sillä vallitsevuudenmukaisuutta on olemassa kaiken aikaa, odotuksellisena.


Vapaus on siten se juttu, vaikka vaikeaa onkin. Vallan luovutusta pidetään hyveellisenä tekona, mutta kauttaaltaan toimivuutta ei paljoa ajatella. Suurinta vapautta on tietysti vapaus läheltä, eli itsestä. Vaikka mennään lähelle, niin käpertyminen voi tosiaan lähteä kauttaaltaan. Siten lähitoimet voivat käytännössä nivoutua elämään laajemmin.

Läheisyyden ja kaukaisuuden vuoropuhelua on minusta elämä paljolti. Siinä kun vallitsevuus luo vankinsa, se voi myös vapauttaa heidät. Ei ole itsestäänselvyys. Pärjätä pitäisi yksilön, olla oman onnensa seppä, mutta toisaalta jos pärjää itsenäisemmin, niin voi olla hyvin iso ongelma.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15112
Tosiasiat puhuvat ateismin puolesta.

Tosiasiat puhuvat uskontojen puolesta.

Sille, että ihmiskunta on omaksunut uskonnot, voi olla tieteellinen selitys. Ehkä ihmiskunnan älykkkyys saavutti jossakin vaiheessa tason, jolloin ihmiset tajusivat, ettei tässä elämishommassa ole mitään mieltä eikä järkeä. Osa porukoista löi lossiksi ja heittäytyi alas kalliolta. Osa sen sijaan ajatteli, että pakkohan tästä hulludesta on jotenkin selvitä ja keksi uskonnot ajatellen, että parempi on uskoa edes johonkin kuin ei mihinkään.

Se, että uskontoja on niin paljon kuin on, ja täysin ateistiset yhteiskunnat ovat harvinaisia, osoittaa, että uskonnoille mitä ilmeisimmin on luontainen tarve ja myös tieteellinen syy. 

Ruukinmatruuna:

"Halla-aho kirjoitti vuonna 2005, että ainoa mitattava ja siten kiistatta olemassa oleva ihmisarvo on yksilön instrumentaalinen arvo. Objektiivisena tosiasialauseenahan tämä on aivan totta. Mutta johtopäätökset siitä ovat hirveät. Me emme ole rationaalisia robotteja, vaan tunneolentoja, ja meidät erottaa roboteista se, että kykenemme tekemään eettisiä valintoja. Ruukinmatruuna on aina sanonut, että älä ikinä luota yhteenkään oikeistolaiseen ateistiin. Sillä jos hyväksymme tuon Halla-ahon argumentin prima facie ja sivuutamme kokonaan ne johtopäätökset, mihin tämä johtaa eettisenä argumenttina - siis että ihmisellä ei ole mitään muuta arvoa kuin koneen osasella yleensäkään - joudumme todella heikoille jäille. Ruukinmatruunalla tämä johti täysin eettiseen konkurssitilaan ja kuiluun katsomiseen ja kuilu katsoi häneen. Siksi ruukinmatruuna valitsi itselleen uskonnon. Hän ei kertakaikkiaan olisi kyennyt seuraamaan johdonmukaisesti päätelmiään tuhoutumatta."

http://takkirauta.boards.net/thread/91/ksis#ixzz5CS4oPOyv

Jaaha, tämä iänikuinen Ruukkis on sitten jo profeetta nykyään ja kun lähdetään kasaamaan Raamattu II:sta, hänelle varmaan omistetaan siellä kirja tai pari. Useamman kirjan kirjoittavat Tiku & Taku, ja ja mitä näitä lienee. Paleface hoitelee psalmipuolen.

Uskonnoille isoina instituutioina ihmisillä ei ole ikinä ollut muuta arvoa kuin se että saako näiltä rahat pois ja apua vallan hankkimiseen ja ylläpitämiseen. Satunnaisille hurupäille jotka ottavat uskomisen tosissaan saattaa toki hetkellisiä rakkauskohtauksia tulla jolloin hän arvostaa lähimmäistään. Mutta jaksaneeko kukaan elää rakkautta purskuen 24/7? Yleensä näiden kokopäivärakastajien ympärille alkaa kehittymään jonkinlainen kultti ja kulttihan pilaa aina kaiken.

Itse omassa katsomuksessani pidän ihanteena että rakastaisi tasapäisesti kaikkia olemassa olevia olentoja, mutta enhän minä tähän tietenkään ole kyennyt. Ehkä jonain meditatiivisena tietoisuudentilana se luonnistuu, mutta pysyvänä, jatkuvana arkipäivän asenteena ei vaan pysty, ei kykene.

Voiko uskoa johonkin muuhun kuin rakkauteen? No, vaikkapa siihen että koko olemassaolo on sitä että tietoisuus rikastaa itseään olentojen kautta, kokemuksilla ja monimuotoistumisella. Tähän tietysti sisältyy defaulttina myös kärsimyksen ja huonosti onnistuneiden olemisten mahdollisuus. Toisaalta se tuntuu armolliselta ja siunaukselliselta ajatella että oikeastaan kaikki on ihan ok (tai että "mitään ongelmaa ei ole", kuten kuulin sisäisen ääneni sanovan 90-luvun alussa kun minulla oli hetkellisesti poikkeava tietoisuudentila). Toisaalta se on pelottavaa, koska elämän arpajaisissa saattaa napsahtaa se kohdalle että joudutkin olemaan se Hullunkuristen perheiden Musta Pekka, koska tällä kertaa rooliksi sattuu tämmöinen. Se joka ei kuulu muihin ihmisiin. Perheisiin. Toisella kertaa tule toinen rooli, mutta sehän ei lämmitä tässä ja nyt.

Kaippa tämä minunkin uskoni jotain lohdukkeita siis tarjoaa. Jotenkin se vaan tuntuu niin löperöpäiseltä että jos meillä on tiede/tieteet ja usko/uskonnot, niin pitäisi keksiä kaikenlaisia puolusteluita jälkimmäiselle ja jotenkin hymistellä kaikki ongelmat olemattomiin.

Ajatellaan nyt vaikka sitä että jossain päin maailmaa muslimit ovat kieltäytyneet rokotuksista. Mikä karhunpalvelus lapsille ja ympäristölle, ja niille maillekin joihin he vaeltavat ilman laumasuojaa. En ole ihan varma että onko tässä nyt ollut taustalla uskonto, mieli- tai muistikuva että joku salaliittouskomus länsimaiden suhteen siinä oli sisäänrakennettuna. Mutta jos länsimaat ovat Suuri Saatana, niin uskontoon päin siinäkin vedetään. Tieteet tarjoaisivat mahdollisuuden vähentää kärsimystä, uskonto ei anna valita moista vaihtoehtoa. Ja sittenhän meillä on tietysti katolilaisuus ehkäisy- ja aborttikieltoineen. Vielä enemmän kärsijöitä, kun syntyy ihmisiä joita kukaan ei halunnut.

Tiede vs. uskonto -kisassa tiede voittaa joka kerta kun tulee kysymys käytännön elämän järjestämisestä.

Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 3016


Itse omassa katsomuksessani pidän ihanteena että rakastaisi tasapäisesti kaikkia olemassa olevia olentoja, mutta enhän minä tähän tietenkään ole kyennyt.


En ole edes yrittänyt. Vaikka pääsääntöisesti tykkään luonnosta ja sen monimuotoisuudesta niin hirvikärpäsiin suhtaudun kielteisesti. Jos ne tyytyisivät vain mönkimään, se ei niin häiritsisi, mutta niiden pistoista saan useita kuukausia kestäviä ikäviä paukamia.

Siksi en rakasta hirvikärpäsiä, enkä pode siitä huonoa omatuntoa.

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7644
Minä kyllä huolestun enemmän suomalaisista, jotka kieltäytyvät rokotuksista ja kieltävät ne lapsiltaan kuin muslimeista jossakin päin maailmaa tekemässä samaa. Yhden lajin uskovaisuutta tämäkin tieteen saadessa väistyä.

Muutoinkin olen enemmän huolestunut näistä uus"uskonnoista", koskien nyt vaikkapa ruokavalioita ja muita elämäntapavalintoja verrattuna oikeastaan varsinaisiin uskontoihin. Uskonnot kun tosiaan alkavat menettämään jalansijaansa ja yhä harvenemaan päin ovat ihmiset, jotka tosissaan elävät uskontonsa mukaisesti tai patistavat muita tekemään samoin. Päinvastoin kuin milloin mihinkin "totuuteen" hurahtaneet.

T: Xante

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10072

Kommunismiin (terävänä?) liittyi ateismia. Jos totta, kuten sanottu, niin ei välttämättä ihme.

Jos ihmismaailmassa ei pärjää, eikä oikein mahdollisuuksia sillä tasolla, korostuu enemmän suora suhde olemassaolon muuhun tasoon. Tälläin jää ihmiselle tyypillisemmät vähemmälle, ja korostuu tietyn tason suurempi realismia.

Realismista puhutaan toki myös ihmisympäristön vaikuttavuutena, ja ehkä enemmänkin, ellei kyseessä ole tiede, jolla on selkeämpää yksinoikeutta ohi ihmismaailmaan kuuluvan realismin. Vaihtoehtona on taidekkin, tai se hulluus. Iso ero ihmismaailmasta tekeekin usein irtiottajan hulluksi, ja myös kielteisesti ilmeten, mikä tiedetään historiasta.

Ei sattumaa, että esim raha on tosiaan reaaliasiana otettu. Kun asioita realisoidaan, niin todellisuutta menee rahaksi, ei päinvastoin. Tai miten tästä nyt sanoisi.

Jos irtiotot ovat vaaraksi irtiottajille, ja muille seurattavaksi, niin irtiottoja tulisi tosiaan miettiä tarkemmin, myös tilanteissa, joissa on jokin varmistavaa erilaisen rinnalla. Todellisuus on hyvä, mutta todellisuus miten sattu tuotuna on vaaraksi. Tässä on tosiaan hyvin erilaista rahtimahdollisuutta, eri ihmisillä.

Erityisen outoa on tietysti, jos mielikuvitusta sovelletaan terävänä. No, ehkä yleisempää kuin osataan arvella.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15112
Tuossa rokotussotkussa ainakin yksi merkittävä tekijä länsimaissa oli se että yksi tyyppi huijasi tieteen nimissä. Eli pyrki tehtailemaan ja mestaroimaan tutkimustuloksia niin että saisi näyttämään siltä kuin rokotukset aiheuttaisivat autismia. Tällä hän varmaankin uskoi nettoavansa hyvät rahat kun autistien perheet haastavat oikeuteen kaikki tahot joita suinkin keksivät asiasta syyttää. Lukemani mukaan kyseisen puoskarin valetta ei meinattu saada edes lääketieteen julkaisusta pois kun lehdelle  oli kovin tympeää asiaan puuttua (kaiketi ettei oma maine mene).

Juurikin taannoin yhdessä hörhöryhmässä näin leviteltävän jotain matskua jossa todistajana rokotteiden vaarallisuuden puolesta oli tuo sama ukko. Jätin keskusteluketjuun muutaman Wiki-linkin että asian (tai sen ukon) todellinen luonne kävisi ilmi, mutta kommenttien puutteiden perusteella ei ole tainnut kukaan vaivautua asiaan perehtymään.

Omien lasten elikkäs hellantelttujen varjelu tuntuu toisinaan houkuttavan ihmisiä mitä järjettömimpiin tempauksiin. Olihan tässä tämä hopeavesihulluuskin, eli että äidit juottivat tuota raskasmyrkkyä lapsilleen vaikka kolloidia hopeaa ei ole syytä nauttia sisäisesti. Tähän asiaan yritin netissä puuttua Wiki-linkein, mutta sain vain kuulla että Wiki on valetta täys. Sillälailla. Järki naisihmisillä ei ilmeisesti riittänyt siihen että olisivat järkeilleet että kun Wikiä kirjoittaa usea eri ihminen, niin se väkisinkin tulee paremmin tarkistetuksi ja lopputulos luotettavammaksi kuin jossain piskuisessa nettiryhmässä missä kaikki nyökyttelevät samaa hoosiannaa kilpaa keskenään. Tässä tietysti kannattaisi suosia vielä engl.kielistä Wikiä suuremman käyttäjämäärän vuoksi, eikä suomalaista.

Käytännön elämässä tosiaan luotan ensisijaisesti tieteisiin. Kaikki uskomusjärjestelmät joissa ihmistä kiinnostaa enempi tuon- kuin tämänpuoleinen väistämättä päätyvät nakertelemaan (ihanteellisessa mielessä ajatellen) todellisuuden objektiiviseen tarkasteluun pyrkiviä tieteitä. Tai ei siihen edes mitään puoleisuuksia tarvita, ihmienenhän voi olla vakuuttunut siitä että hänen valitsemallaan elämäntavalla saavuttaa onnenavaimet ja one size fits for all.
Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Poissa Xantippa

  • Konkari
  • Viestejä: 7644
Norma,

Juurikin tarkoitin tuollaisia hopeavesihömpötyksiä ja muita vastaavia. On oikeastaan aika kummallista, että moisessa sääntö-Suomessa vaikka kuinka elämme, huoletta saa kaupata jopa haitallisia asioita. Tai että lisäravinne- ja vastaavia tuotteita ei valvota.

Ruokaa et saa myydä kuin hervottoman tarkoin ehdoin, siis jotain tavallista lihaa tai porkkanaa, mutta purkittaa voit mitä vain.

T: Xante

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10072

Jos ei ollut joskus uskova, häntä voitiin epäillä kerettiläiseksi, tai pahuuden kanssa hengailevaksi, noidaksi, ... jolloin oli jotain erilaisuutta, suhteessa kirkkoon, ja erilaisuudenosoitukseksi saatettiin perustaa nuotio, jossa erilaista loimutettiin, asiaankuuluvassa valossa, ellei kirkasteisempaa ollut saatavissa, jossa toteuttaa samanlaista testaamista.

Huumorilausunto, menneiltä ajoilta.

Todellisuudessa erilaisuuksissa on tosiaan puolensa, eli erottuvuuksissa, vasten suurempaa ihmismassaa, joka luo vallitsevuutta. Uskontoa ja hyvää vasten on mahdollisuutta erottaa pahuus, ja paha. Tiedettä vasten voidaan erottaa hörhöys, jota voi olla subjektiivisuus, ml taide, ja omakohtaisemmat toiveet ja uskomukset, sekä yleensäkin höttöisämmät asiat, kuten kokonaisvaltaisemmat jutut, joita on toisaalta mm ihmisyyteen kuuluva sosiaalinen puoli, joilla voi olla jopa tarpeellisen kantavaa potentiaalia vallitsevissa oloissa.

Taloutta vasten on vastaavanlaisia tapoja hahmottaa eriarvoisesti liikkeellä olevia. Talous määrää paljon, ja ilmenevää tarjoutuu mahdolliseksi tarkasteluun, hyvin kiistattomaan tyyliin.


Hyvää olisi kartoittaa vallitsevuutta vasten olevia tiloja, ja henkilönimikkeitä. Kun sodassa käytetään niinkin neutraalia sanaa kuin vihollinen, niin toisaalta tavallinenkin ihminen muuttuu tapettavaksi. Hyvin iso joukko muitakin ihmisiä voi kuulua samaan.

Reissussa rähjääntyy, ts seura tekee kaltaiseksi, jos pitemmän aikaa majailua alitasolla. Silti tarpeellista on, nämä ryvettymiset, eri tavoin. Sen vuoksi tykkään jonkin verran joidenkin tavasta rähistä, tai olla poikkiteloin, tai lähteä sieltä, mihin on oikeasti syntynyt. Hankalaa tietysti, jos tässä ei ole yksinomaisesti mukana, suohon vajonneitten parissa. Syntyneetkään eivät aina saa elämänoikeutta siellä, jossa ilmaantuneet maailmaan.


Onkohan ajassa menty paljonkin eteenpäin, kun tällaisia voi koota näin helposti, ja toisaalta itsestäänselvän oloisena, ettei viitsisi oikein kirjoitellakkaan?

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10072

Kun puhutaan rokotteista, etenkin nykyään, niin hyvä muistaa terveyhdenhoito ja bisness, myös tässä kohtaa. Eri intressit vievät toisaalle, ja jos vaikka talous toimii paremmin, voidaan terveysjuttuja myydä terveyden nimissä, vaikkei olisi ihan aihetta. Näillä myyntipuolen ideoilla on taipumus levitä, eikä tarkoitus ole aina kiva.

Rokotepuolesta taitaa olla ihan relevantti kysymys, että missä laajuudessa mitäkin rokotetta annetaan, ja miten rokotuksia kohdennetaan. Talous on selkeä raja, joka yleensä tulee huomioiduksi, ihmeellisen automaattisesti. On myös muita tekijöitä, eli rokotuksista ei voida puhua niin yleiseen sävyyn, kuin mitä tehdään, joskus.

Ympäristöasioissa bisneksen ja luonnon kestävyys ovat  selkeämmin eriytyneet. Vaikka terveysväittämät voivat olla poskettomia ruoka-aineiden osalta, ei ympäristön osalta "väittämätaloutta" aina edes tarvita, samassa mitassa. Lopulta sekin vaikuttaa.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15112
Norma,

Juurikin tarkoitin tuollaisia hopeavesihömpötyksiä ja muita vastaavia. On oikeastaan aika kummallista, että moisessa sääntö-Suomessa vaikka kuinka elämme, huoletta saa kaupata jopa haitallisia asioita. Tai että lisäravinne- ja vastaavia tuotteita ei valvota.

Ruokaa et saa myydä kuin hervottoman tarkoin ehdoin, siis jotain tavallista lihaa tai porkkanaa, mutta purkittaa voit mitä vain.

T: Xante

Jep. Varmaan ainakin jotkut tahot ilmoittaneet hopeavesimainoksissaan että ei sisäiseen käyttöön, mutta kun itsepäiset rouvakerhot muuta päättävät, niin se siitä sitten. Ja rahanahneimmat toki ovat hiljaa rajoituksista, että leikkiköön asiakas terveydellään kun kerta haluaa...
Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Poissa TSS

  • Konkari
  • Viestejä: 1158
Siinä miten ihmiset suhtautuvat kaikkeen henkiseen, kannattaa muistaa myös sellainen olennainen ero, kuin synnynnäiset ominaisuudet. Toiset ovat todistetusti genetiikaltaan sellaisia, että heidän henkinen puolensa on jotenkin kehittyneempi, virittyneempi ja herkempi. Tällaiseen tulokseen tultiin mm. tutkittaessa identtisiä kaksosia. Tutkimuksessa myös osoitettiin, että tämä taipumus henkisyyteen ei liity heikkouksiin, kuten mielenterveysongelmiin, eikä myöskään alhaisempaan älykkyyteen.

Jos ihminen on genetiikaltaan sellainen, että hänellä on taipumus vahvoihin henkisiin kokemuksiin, hän luonnollisesti näkee maailman aivan erilaisesta lähtökohdasta, kuin genetiikaltaan vähemmän henkinen ihminen.

Se, millaisiin tulkintoihin henkinen ihminen maailmasta päätyy, on tietysti taas oma juttunsa.

Mitä mahdat tarkoittaa henkisellä erotuksena joistakin muista aivotoiminnoista kuten tunteista, älystä, kaaliin kertyneestä tiedosta?

Jaa-a, pitäisi etsiä tuo tutkimus, miten asia siinä määritellään. Vaikea toisaalta uskoa, että korkea älykkyys ja puhdas uskonnollisuus korreloisivat vahvasti.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 15504
Eräs aavikkouskonto, joka tänne kovin tunkee, ei pidä eroja ihmisen uskonnollisuuden ja yhteiskunnan uskonnon välillä. Siksi on kovin taantunut viimeiset 1000 vuotta. Haluammeko tuonkaltaista tänne, vai tajuammeko, että olisi kaikille parempi pitää sitä poissa yhteiskunnastamme?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Nuori kotka

  • Konkari
  • Viestejä: 14320
  • RAKKAUTTA - EI ISLAMISTEJA!
Eräs aavikkouskonto, joka tänne kovin tunkee, ei pidä eroja ihmisen uskonnollisuuden ja yhteiskunnan uskonnon välillä. Siksi on kovin taantunut viimeiset 1000 vuotta.

Noin 900 vuotta sitten suomalaiset pakkokäännytettiin eräseen alunperin Kaananinmaassa syntyneeseen aavikkouskontoon, jota Suomessa valitettavasti edelleen vaalitaan valtiouskontona.


VA.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15112
Siinä miten ihmiset suhtautuvat kaikkeen henkiseen, kannattaa muistaa myös sellainen olennainen ero, kuin synnynnäiset ominaisuudet. Toiset ovat todistetusti genetiikaltaan sellaisia, että heidän henkinen puolensa on jotenkin kehittyneempi, virittyneempi ja herkempi. Tällaiseen tulokseen tultiin mm. tutkittaessa identtisiä kaksosia. Tutkimuksessa myös osoitettiin, että tämä taipumus henkisyyteen ei liity heikkouksiin, kuten mielenterveysongelmiin, eikä myöskään alhaisempaan älykkyyteen.

Jos ihminen on genetiikaltaan sellainen, että hänellä on taipumus vahvoihin henkisiin kokemuksiin, hän luonnollisesti näkee maailman aivan erilaisesta lähtökohdasta, kuin genetiikaltaan vähemmän henkinen ihminen.

Se, millaisiin tulkintoihin henkinen ihminen maailmasta päätyy, on tietysti taas oma juttunsa.

Mitä mahdat tarkoittaa henkisellä erotuksena joistakin muista aivotoiminnoista kuten tunteista, älystä, kaaliin kertyneestä tiedosta?

Jaa-a, pitäisi etsiä tuo tutkimus, miten asia siinä määritellään. Vaikea toisaalta uskoa, että korkea älykkyys ja puhdas uskonnollisuus korreloisivat vahvasti.

https://www.is.fi/tiede/art-2000000647575.html

Laaja tutkimus: Uskonnolliset vähemmän älykkäitä kuin ateistit

Tämä ei nyt taida olla ihan sitä mitä ajattelit.

***

Tulee mieleen että ehkä uskovaisissa/hengellisissä/henkisissä ihmisissä löytyy kahta ääripäätä. On vähemmän älykkäitä jotka ovat valmiita seuraamaan lampaan tavoin ketä tahansa paimenta ja uskomaan mukisematta kaiken mitä joku kirja tai ideologia heille sanoo. Toisessa ääripäässä ovat sitten ehkä huippuälykkäät jotka ovat päätyneet uskomiseensa älyllisen pähkäilyn ja pitkään jatkuneen sisäisen, henkisen kilvoittelun kautta.

Vähemmän älykkäissä uskovaisissa voinee varmasti olla ihan mukavia ja hyväntahtoisia ihmisiä. Toisaalta huippuälykäs uskovainen saattaa olla kompastunut omaan älykkyyteensä, ja luulla että se mitä hän päässään on kehitellyt on automaattisesti totta, koska onhan hän niin tavattoman älykäs ja pakkohan hänen on silloin ollut päätyä totuuteen. Olen netissä yhden tämmöisen älykkään uskovaisen kanssa aikoinaan ottanut pahasti yhteen, ja kyllähän se on varmasti vaikuttanut aika tavalla varsinkin siihen miten suhtaudun nimenomaan k-uskovaisiin. Lopultakin taholtani on aika neutraali vaihtoehto vain todeta tuo että älykkyydellään voi huijata itseään. Varsinkin meistä nettiin kirjoittelevista taitaa aika monikin usein langeta tuohon. Oli uskovainen tai ei.
Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10072

Älykkyydestä tiedä, mutta uskovien tiedän sanovan joskus, tai useamminkin, että järki on sillä jollakin esteenä, uskoon tulemiselle.

Pitäskö sitten murjoa vähemmälle. En ole ryhtynyt. En uskova, enkä ateisti, enkä oikein ajattele vivahteellisemmista asioista tähän tyyliin.

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1642
Taitaa olla niin, että uskonnollisuudella ja älykkyydellä ei ole merkittävää korrelaatiota.

Yksin armosta, sanoisi Luther. Geenit, sanoisi nykytiedemies.