Kirjoittaja Aihe: Luonnon vaikea suojelu  (Luettu 6529 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10061
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #80 : ma 09.04.2018, 15:24:27 »

Mikrobiologi tyrmää ekopesuaineet ja ilmanraikastajat myrkyiksi – "Sehän on varsinainen pommi!"

"Ihmiset raahaavat vettä kotiinsa. Vesi maksaa ja painaa, ja se täytyy säilöä kemikaaleilla, muuten se pilaantuu. Siksi en osta pyykinpesuun muuta kuin jauhemaisia tuotteita, ne eivät pilaannu koskaan."

https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/mikrobiologi-tyrm%C3%A4%C3%A4-ekopesuaineet-ja-ilmanraikastajat-myrkyiksi-seh%C3%A4n-on-varsinainen-pommi-1.182440


Eilen pyykkipäivä, ja mietin tosissani, mikä ero on pulvereissa ja nesteissä. En osannut ajatella näin.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3998
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #81 : ti 10.04.2018, 08:08:48 »
Oxford dictionaries valitsi 2016 vuoden sanaksi totuudenjälkeisyyden.
Nyt uusin voima-lehti tarjoaa sanaa joka ei tule valituksi: Elämisvalhe.
Eli elämme elämisvalheessa jossa lähinnä vain sanojen tasolla estetään ilmastonmuutosta.
Ja höpötetään uskosta ilmastonmuutokseen kuin se olisi uskon asia.
Suomi kuluttaa vuoden luonnonvaransa kolmessa kuukaudessa ja valittaa toisten maiden ekologisesta jalanjäljestä.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15049
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #82 : ti 10.04.2018, 10:28:16 »
Nyt on Voima oikeassa. Koko luonnonsuojelu on enää pelkkä tapauskonto. Aamu- ja ruokarukouksen sijaan lajittelemme jätteet ja se on siinä. Kaikenlaiset oikeutta sinne sun tänne -järjestöt mankuvat lahjoituksia eli keräävät kolehdin.

Me on hävitty tää peli?

Mitä oikeasti voisi tehdä? Steriloida ihmisiä. Mutta suvunjatkamiseen ei saa puuttua, koska se on hyvä, kallis, ihana. Mieshän ei ole mitään jos ampuu paukkupanoksilla. Nainen on hirviö jos ei diggaa muksuja. Suomen suurin huoli tällä hetkellä on että nuoria miehiä ei vittu kiinnosta (eikä) mikään lapsenteko.

Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Hibbu

  • Vieras
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #83 : ti 10.04.2018, 11:01:26 »
Nyt on Voima oikeassa. Koko luonnonsuojelu on enää pelkkä tapauskonto. Aamu- ja ruokarukouksen sijaan lajittelemme jätteet ja se on siinä. Kaikenlaiset oikeutta sinne sun tänne -järjestöt mankuvat lahjoituksia eli keräävät kolehdin.

Me on hävitty tää peli?

Mitä oikeasti voisi tehdä? Steriloida ihmisiä. Mutta suvunjatkamiseen ei saa puuttua, koska se on hyvä, kallis, ihana. Mieshän ei ole mitään jos ampuu paukkupanoksilla. Nainen on hirviö jos ei diggaa muksuja. Suomen suurin huoli tällä hetkellä on että nuoria miehiä ei vittu kiinnosta (eikä) mikään lapsenteko.

Jos sinä olet hävinnyt pelisi, niin kaikki muut eivät ole. Ovatko ilmastokokoukset turhia, vaikka jokunen paskavaltio ei kokouksen päätöksiä ratifioikaan? Onko merien- tai eläintensuojelu turhaa samoin kuin fossiilisten polttoaineiden korvaaminen esimerkiksi aurinko- ja tuulivoimalla? Miksi ihmiset laittavat aurinkopaneeleja katoilleen ja pyrkivät vähentämään hiilijalanjälkiään esimerkiksi sähkövoimalla käyvillä autoilla? Minä en suhtaudu noin kyynisesti ilmastonmuutokseen ja maksan kuukausittain tietyn summan myös WWF:lle.

Nainen ei ole normaali, mikäli hän vihaa lapsia. Olisiko syy siinä, ettei itselleen ole saanut puolisoa, joka ei juuri sinun kanssasi ole halunnut lapsia ja ovat muutenkin jättäneet sinut. Sinähän puhut vuosikausia sitä, että miehesi ovat olleet kusipäitä tai homoja, etkä saa isellesi miestä massiivisten monien vuosien yrittämisen jälkeenkään. Ruikutat jatkuvasti siksi, että olet katkeroitunut vanhapiika.
« Viimeksi muokattu: ti 10.04.2018, 11:03:32 kirjoittanut Hibbu »

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10061
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #84 : la 14.07.2018, 10:41:25 »

Entä jos luonnonsuojeluskeptikot ovat oikeassa? Mitlään luonnonsuojelua ei oikeasti ottaen ole?

Peruste siinä, että on viilausta, paikkausta, ja sen näkymättömäksi tekemistä, mitä on saatettu aikaan, ja joka yhä tulee isommaksi ongelmaksi. Tällöin ongelmien selkeä kasautumisen näkeminen voisi herättää, luontosuhteen meneilläänolevan tilan, jota luonnonsuojelu ei muuta.

Tiettyjen isojen ja kattavien ratkaisujen jälkeen, ei asioita voi enää paikata, luonnon osalta. Luonnonsuojelu, ja sopeutuminen, ja tässä tapauksessa sovittautuminen luontoon, on oltava oikeasti tehokasta. Tehokkuus sana on tässä tosiaan inhottava, koska se on turmeltunut. Hyvä sana, joka tosiaan ei ole enää sitä. Tehon merkittävin komponentti on osuvuus ja tuottavuus, mahdollisimman vähin kustannuksin ja rasituksin.

Fysikaalisesti teho on työ per aikayksikkö, eikä se sinällään linkkaannu mitenkään elollisten hyvinvoinniksi. Tehoa on paljon Auringossa, ja jos se kiinnostaa, tekee avaruusmatkan Aurinkoon.

Elämä on taitolaji, ja myös isot asiat ovat samalla niitä. Ikävä kyllä. Asian voi nähdä myös kivemmin. Pienestä kaikki silti lähtee, ainakin hahmottumaan, ja ilman sitä ei voi tehdä ratkaisevampia, joita tarvitaan jatkuvasti.
« Viimeksi muokattu: la 14.07.2018, 10:45:37 kirjoittanut Juha »

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15049
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #85 : su 15.07.2018, 10:49:33 »
Nyt on Voima oikeassa. Koko luonnonsuojelu on enää pelkkä tapauskonto. Aamu- ja ruokarukouksen sijaan lajittelemme jätteet ja se on siinä. Kaikenlaiset oikeutta sinne sun tänne -järjestöt mankuvat lahjoituksia eli keräävät kolehdin.

Me on hävitty tää peli?

Mitä oikeasti voisi tehdä? Steriloida ihmisiä. Mutta suvunjatkamiseen ei saa puuttua, koska se on hyvä, kallis, ihana. Mieshän ei ole mitään jos ampuu paukkupanoksilla. Nainen on hirviö jos ei diggaa muksuja. Suomen suurin huoli tällä hetkellä on että nuoria miehiä ei vittu kiinnosta (eikä) mikään lapsenteko.

Jos sinä olet hävinnyt pelisi, niin kaikki muut eivät ole. Ovatko ilmastokokoukset turhia, vaikka jokunen paskavaltio ei kokouksen päätöksiä ratifioikaan? Onko merien- tai eläintensuojelu turhaa samoin kuin fossiilisten polttoaineiden korvaaminen esimerkiksi aurinko- ja tuulivoimalla? Miksi ihmiset laittavat aurinkopaneeleja katoilleen ja pyrkivät vähentämään hiilijalanjälkiään esimerkiksi sähkövoimalla käyvillä autoilla? Minä en suhtaudu noin kyynisesti ilmastonmuutokseen ja maksan kuukausittain tietyn summan myös WWF:lle.

Nainen ei ole normaali, mikäli hän vihaa lapsia. Olisiko syy siinä, ettei itselleen ole saanut puolisoa, joka ei juuri sinun kanssasi ole halunnut lapsia ja ovat muutenkin jättäneet sinut. Sinähän puhut vuosikausia sitä, että miehesi ovat olleet kusipäitä tai homoja, etkä saa isellesi miestä massiivisten monien vuosien yrittämisen jälkeenkään. Ruikutat jatkuvasti siksi, että olet katkeroitunut vanhapiika.

Kun nyt varomattomuuksissani osuin tähän paskamiinaan, niin jäin miettimään että enpäs ole koskaan mistään lukenut tahi kuullut että kuinka moninkertaisen hiilijalanjäljen jättää ihmisen sillä perusteella että tekikö vaiko eikö tehnyt lapsia. Vai pitäisikö ajatella että mitä enemmän lapsia, sitä enemmän lannoitetta lahjoittaa Maalle kun nämä kersatkin aikanaan kuolevat ja mätänevät? Mutta eihän ihmiskehonkaan materia mistään ilmasta hokkuspokkus manifestoidu, vaan ihan maamateriasta sekin on alunperin lähtöisin. Mutta tokikaan luonnonsuojelussa ei ole kysymys siitä että missä päin kiertoa materia on menossa, vaan omasta mielestäni siitä että onko mahdollisimman rikas ja monipuolinen fauna. Tylsäähän se on jos meitä on vain pelkästään ihmisiä, vaikka olisi miten tiedostavia ihmisiä hyvänsä.

Kun minua tölvitään siitä etten ole tehnyt lapsia, se on vähän sama asia kuin onnellista ihmistä haukuttaisiin siitä että hän on onnellinen. Yksi niistä asioista joista voi olla tyytyväinen... miten siitä voi kukaan edes pimeimmässä mielikuvituksessaan keksiä mitään nälvittävää? No kaippa voi kun kuvittelee että kaikki haluavat olla kuten hän itse on. Ehkäpä 12-päisen jalkapallojoukkueen vääntänyt ihminen tuntee sääliä tai sitten tämä halveksuntaa ja ylenkatsetta sellaista kohtaan joka ei tehnyt ensimmäistäkään lasta.

Minusta tuollaiset tunteet ovat käsittämättömiä. Mielenkiintoni ei ole koskaan kohdistunut mahdollisuuteen päällepäsmäröidä ja alistaa toista ihmistä, jommoista vanhemmuus aivan liian usein on. Toisaalta se nykyään näyttää olevan sitäkin että lapset tuupataan sikana peltoon kasvamaan miten mielivät. Sitten kiukutellaan kun kakaroista tulee kusipäitä.

Lisääntyminen on asia joka ei mene minun jakeluuni. Mutta minusta on ihan hyvä näin.
Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 9221
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #86 : la 21.07.2018, 19:01:41 »
Ihmiskunnan enemmistö ei käsitä ilmastonmuutoksen mittaa ja määrää. Eri valtioiden armeijoissa on tunnistettu ilmastonmuutoksen uhat jo vuosikymmeniä sitten, mutta lyhytnäköinen bisnes ja politiikka ennen kaikkea. "Alan tutkijat" on väljä toteamus - ei oikeastaan ole olemassa tieteenalaa, johon ilmastonmuutoksella ei olisi vaikutusta ja merkitystä.

Earth's Species Are Now Going Extinct 1,000 Times Faster Than The Natural Rate (sciencealert.com).

Esimerkkejä siitä, miten tähän on tultu:

-Viimeiset sata vuotta on käytetty keinotekoisia lannoitteita, ja niiden valmistamisessa käytetään luonnonkaasua. Huomatkaa, että moderni maanviljelyskin on teollisuudenala, ja bisnes. Lähes kaikki tavat joilla valmistamme erilaisia hyödykkeitä ja elintarvikkeita vahiongoittavat luontoa. Teholannoituksen vaikutus maaperään ja vesistöihin on katastrofaalinen. Maaperä köyhtyy nyt sellaista tahtia, että planeetan useimmilla viljelysalueilla arvioidaan olevan vain 60 sadonkorjuuta - tai sen alle - jäljellä.

-Huonot maanviljelysmenetelmät johtavat myös siihen, että pahimmassa tapauksessa globaalin ruokakriisin arvioidaan olevan vain 30 vuoden päässä.

-Joillain alueilla kuivuus vain kasvaa, toisilla alueilla suuret myrskyt, tulvat ja maanvyöryt lisääntyvät. Nekin maksimoivat eroosiota.

-Karjankasvatuksella (Siis lihansyönnillä ja maitojalosteilla) on suurin haittavaikutus tilanteeseen. Lannoitteet päätyvät jokia pitkin merenpohjiin, ja ja merenpohjat muuttuvat kuolleiksi alueiksi. Suomen nurkilla Itämeri on jo perikadon partaalla. Maanviljelysbisnes vahingoittaa luontoa enemmän, kuin esim. öljybisnes.

-Meriveden lämpeneminen johtaa samalla vaihtuviin merivirtauksiin, ja ne levittävät saasteita uusille alueille. Jopa syvänmeren alueet ovat tuhoutumassa.

-Tehokalastus maksimoi edellistä, romahduttaen kalakannat. Joidenkin arvioiden mukaan maailmassa ei ole enää 50 vuoden päästä luonnonvaraisia kalakantoja jäljellä.

-Kalanpyydystyksellä hävitetään samalla Viisinkertainen määrä muuta merieläimistöä suhteessa varsinaiseen saaliiseen, niin tehokasta teollinen kalastus on.

-Muovihiukkasten päätyminen meriin johtaa kokonaisten ravintoketjujen tuhoutumiseen. Samalla ne syrjäyttävät planktonin elintilaa. Tämä puolestaan vaikuttaa meren typpipitoisuuksien laskuun - meret tukehtuvat.

Planeettamme lämpenee, jolloin tapahtuu mm. seuraavia:

-Jäät sulavat = syvemmät ja tummat meret = lisääntynyt lämmönsäteily = entistä kuumempaa kaikkialla.

-Arktisten alueiden sulamisesta vapautuu kiihtyvästi metaania ilmakehään.

-Ikiroudan sulaminen = lisääntynyt hiilidioksidin purkautuminen ilmakehään.

-Soiden ja rämeiden kuivuminen = turpeiden kovettuminen = jälleen maaperän köyhtyminen

- Suurten metsäpalojen ja suurten myrskyjen esiintymistiheyden kasvu. Arktisten alueiden sulaminen johtaa myös maanjäristyksiin niille epätyypillisillä alueilla, mannerlaattojen liike kasvaa.

-Merenpohjassa olevan metaanin vapautuminen järistysalueilla - kokonaisten lajien sukupuuttojen skaalassa.

Ihmiskunnalla on edessään loistava tulevaisuus.
« Viimeksi muokattu: la 21.07.2018, 22:30:22 kirjoittanut Renttu »
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 9221
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #87 : la 21.07.2018, 19:31:46 »
Vuonna 2016 julkaistun tutkimuksen mukaan eri eläinlajien (Nisäkkäät, linnut, kalat, matelijat, sammakkoeläimet) globaalit populaatiot ovat vähentyneet 58%, aikajanalla 1970-2012. Vuoteen 2020 mennessä eläinkantojen arvioidaan pahimmillaan romahtavan kaksikolmasosaa. Vain 50 vuotta, mutta miten tuhoisia ne ovat olleetkaan.

Ilmastonmuutosdenialistien erääksi suurimmaksi rahoittajaksi osoittautui Australian rikkain ihminen, kaivospohatta Gina Reinhart.

Sama ämmä kertoi rahvaalle, että kuka tahansa voi rikastua kovalla työllä, aivan kuten hänkin. Hän tosin syntyi kultalusikka suussa, mutta ei anneta sen nyt haitata ilosanomaa.

"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 2873
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #88 : la 21.07.2018, 20:01:03 »

Ilmastonmuutosdenialistien erääksi suurimmaksi rahoittajaksi osoittautui Australian rikkain ihminen, kaivospohatta Gina Reinhart.

Sama ämmä kertoi rahvaalle, että kuka tahansa voi rikastua kovalla työllä, aivan kuten hänkin. Hän tosin syntyi kultalusikka suussa, mutta ei anneta sen nyt haitata ilosanomaa.

Ilmastonmuutosdenialistit ovat kullinlutkuttajien huonetta ja sukua, mutta en itse jaksa oikein heidän houreistaan suuttua. Valtavirran vaikuttajat kun eivät kauheasti ole teoilla tehneet vaikutusta, niin synkillä hetkillä tulee mieleen, että denialistit sentään ovat rehellisesti kusipäitä. Varmaan osa heistä oikeasti uskoo asiaansa.

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 9221
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #89 : la 21.07.2018, 20:15:47 »
Ilmastonmuutosdenialistit ovat kullinlutkuttajien huonetta ja sukua, mutta en itse jaksa oikein heidän houreistaan suuttua. Valtavirran vaikuttajat kun eivät kauheasti ole teoilla tehneet vaikutusta, niin synkillä hetkillä tulee mieleen, että denialistit sentään ovat rehellisesti kusipäitä. Varmaan osa heistä oikeasti uskoo asiaansa.
Toimivat lähinnä torpedoina (Tietänet, mihin termi rikollisjärjestöjen suhteen viittaa), pyrkien ohjaamaan huomion pois varsinaisista toimijoista. Vähän sama, kuin halpatyövoiman suhteen: korporaatioiden suuromistajat ovat riemuissaan, kun rahvas tappelee uuden halpatyövoiman kanssa sen sijaan, että huomio kiinnittyisi itse työnantajaan.
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa Juha

  • Konkari
  • Viestejä: 10061
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #90 : la 21.07.2018, 21:45:25 »

Minusta tarkempaa tietämystä riskien toteutumisen aikatauluista tarvitse tietää. Pitempiaikaisesti tulee elää, eli siten, kuin tiedetään mahdolliseksi, tai arvellaan merkittävällä todennäköisyydellä.

Kestävyys on samalla linja, joka sulkee pois muuta. Tavallaan se auttaa pysymään yhdessä, ja toimimaan järkevästi myös tässä hetkessä.

Pienet ei hetkauta, mutta piittaamattomuus isommin on ongelma. Sitä varten tarvitsee toki tietää asioita, ja oppia voi pienestä, ettei tarvitse ison kanssa alkaa leikkimään.

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 15049
Vs: Luonnon vaikea suojelu
« Vastaus #91 : su 26.08.2018, 10:11:36 »
http://vinnari.fi/2016/05/19/kukaan-ei-ole-vegaani/

Olemme siis rakentaneet yhteiskunnan, jossa kuolleiden eläinten paloja on siroteltu lähes kaikkiin tuotteisiin, ja samalla olemme raivaamassa tietämme maapallon ainoaksi isoksi eläimeksi yhdessä teollisesti kasvatettujen tuotantokoneidemme kanssa. Elämme elämäämme lihaluujauhon ympäröimänä yhä ainutlaatuisempana isona eläimenä tällä maapallolla, halusimmepa me sitä tai emme. Yhteiskuntamme on rakennettu kuolemalle.
Tapa itsesi - luonto kiittää luonnonystävää.