Kirjoittaja Aihe: Tiedekysymyksiä  (Luettu 46852 kertaa)

0 jäsentä ja 3 Vierasta katselee tätä aihetta.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16456
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #560 : ke 10.10.2018, 00:36:58 »
Onhan tuossa totta se, että monia fysiikan yleiskäsityksiä ei vielä ole osoitettu oikeiksi. Subatomisia rakenteita on määritelty teoriassa, mutta ei välttämättä aina käytännössä. Siksi niitä tulee käsitellä teorioina, koska faktoina kaikkia ei ole vielä todistettu. Uskon itsekin vahvasti fysiikan ja astronomian teorioihin, mutta määrittelyjä ja tarkennuksia tarvitsevat. Siksi ei pidä julistaa vallitsevia teorioita faktoina.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4237
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #561 : ke 10.10.2018, 08:08:48 »
Onhan tuossa totta se, että monia fysiikan yleiskäsityksiä ei vielä ole osoitettu oikeiksi. Subatomisia rakenteita on määritelty teoriassa, mutta ei välttämättä aina käytännössä. Siksi niitä tulee käsitellä teorioina, koska faktoina kaikkia ei ole vielä todistettu. Uskon itsekin vahvasti fysiikan ja astronomian teorioihin, mutta määrittelyjä ja tarkennuksia tarvitsevat. Siksi ei pidä julistaa vallitsevia teorioita faktoina.
Tieteelliset teoriat ja faktat ovat uskon asioita vain uskovaisille.
Tiedeusko ei ole tieteellistä eikä tieteellisen maailmankuvan mukaista vaan vanhanaikaisesta uskonnollisuudesta kumpuavaa virheajattelua.
Faktat eivät ole muuttumattomaksi julistettavaa jumalan sanaa vaan inhimillistä tietoa eli muuttuvaa hyvin perusteltua testattua kuvausta.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #562 : ke 10.10.2018, 10:03:03 »
Mitä sekavaa itse puhut, kvarkkeja ei ole olemassakaan ilman tulkintoja ja niitä nimeämisiä, atomiytimien voimia voidaan kutsua niiden ilmenemismuodoiksi, mutta se ei todista sellaisia klönttejä kuin >hiukkaset
<  ilmeisesti ne ymmärretään joksikin olevaksi töhnäksi.


Mikä se kvarkki mielestäsi on, selitä jos osaat.


Tekstejä lainaamalla ei asiaa varmaan ymmärrä, kuten kvarkkigluoniplasmankin kuvittelua, missä sitä luulet olevan.


Mittakenttäteoriat lienee sinulle ihan utopiaa.?
Kiinalaisessa sananlaskussa jo sanotaan: "Kuuta osoittava sormi ei ole kuu".
Kokeellisestikin havaittua kohdetta osoittava "kvarkki" ei ole havaittu kohde.
Kvarkki on siis käsite joka kuvailee rajattua havaintoa, kohdetta hiukkasfysiikan teorioissa ja teorioita testaavissa kokeissa.

Kaikki muukin tietomme maailmasta on samanlaista kuin "kvarkki", kuvausta. Kehomme tuottamaa karkeaa heijastetta.
Kuvaus ei ole kuvauksen kohde eikä sormi ole sormella osoitettu.

Tieteellinen kuvaus on tarkinta ja toimivinta. Tarkentuvana ja korjautuvana muuttuvaa.
Myös "luonnonlait" ovat faktatiedolla muutettavissa olevia kuvauksia tieteessä.


Kerro nyt mikä se kvarkki mielestäsi on, kun aluksi sen väitit niin hyvin tietäväsi.


Väitit sitä voitavan jotenkin hyödyntää ja käyttää.

Muutenhan pelkästään jaarittelet mitä tiede on  ja tieteellinen käsitys, ynnä muuta soopaa,,,  Kvarkkihan viis veisaa siitä mitä mieltä siitä olet. Minulle sen sijaan voit kertoa näkemyksesi.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #563 : ke 10.10.2018, 10:38:36 »
Kvarkkeja on mahdollista todeta ja luonnonlakikuvauksetkin tieteellisinä malleina voivat aina muuttua:
Hiukkasfysiikan standardimalli on tällä hetkellä paras tietämyksemme alkeishiukkasten fysiikasta. Kaikki Standardimallin hiukkaset, Higgsin bosonia lukuun ottamatta, on löydetty kokeellisesti.

Tuskin tulevaisuuden teknologisia mahdollisuuksia kannattaa kovin pitkälle arvioida nykyteknologian varassa, tai käy kuin vanhalle ennusteelle jossa New York-niminen pieni kaupunki kasvaessaan tulee hukkumaan hevosen paskaan.
Ainuttakaan kvarkkia ei ole suoraan todettu, kuvattu (analysoitu) kyllä, muta toteaminen on liiottelua.
Törmäys synnyttää hiukkasryöpyn ja niistä hiukkasista syntyy myös sekundääristä hiukasta, kaikki analysoidaan ja päätellään miten ne ehkä toimivat, onhan siinä myös reduktiota huomioitava alkuasetelmaan pääsemiseksi.  Hiukkasten massa kiihdyttämisen tuloksena, nousee myös noin 430 kertaiseksi. Lähestyttäessä valonnopeutta on myös kiihdyttimen tehoa nostettava sen massan nousun vuoksi muuten niitä hiukkasia ei hallita ja ne törmäilevät seiniin.

Siitä valtavasta datamäärästä on tehty analyysejä joista on päätelty kvarkiksi nimitetyn siirtymäkipinän esiintymisest'ä  törmäyksien synnyttämissä hiukkasten mukana.


Kysymys kvarkeista tarkoittaa yleensäkin sitä energiatilan lähtökohtaa miten se alkeishiukkasen varaukset siirtyvät muihin hiukkasiin (atomeihin) törmäytyksen tuloksena.


Kuten aiemmin mainitsin kvarkit on löydetty jo elektronin ja positronin törmäytyksissä. Siihen ei ole tarvittu protoneita ja antiprotoneita.
Tieteelliseksi faktaksi todentamiseen riittää kvarkkienkin osalta niiden kokeellinen löytäminen.

En yhtään ymmärrä mitä höpötät sanomalla: "ei ole suoraan todettu, kuvattu (analysoitu) kyllä"
Kaikki on ajatuksellista kuvausta tietoisessa ihmismielessä, etenkin kun puhutaan kielellisistä kuvauksista.
Et kai myöskään väitä että maa ei kierräkään aurinkoa koska sekään ei ole "suoraan todettu", mitä lie sillä sitten tarkoitatkaan.
Sekavaa.


Mitä sekavaa itse puhut, kvarkkeja ei ole olemassakaan ilman tulkintoja ja niitä nimeämisiä, atomiytimien voimia voidaan kutsua niiden ilmenemismuodoiksi, mutta se ei todista sellaisia klönttejä kuin >hiukkaset
<  ilmeisesti ne ymmärretään joksikin olevaksi töhnäksi.


Mikä se kvarkki mielestäsi on, selitä jos osaat.


Tekstejä lainaamalla ei asiaa varmaan ymmärrä, kuten kvarkkigluoniplasmankin kuvittelua, missä sitä luulet olevan.


Mittakenttäteoriat lienee sinulle ihan utopiaa.?

Jostain ne protonitkin kuulemma koostuvat ja sitä jotakin kutsuvat kvarkeiksi. Se on kai kaikille selvää ettei siellä ole mitään legopalikoita.


Eli miten selität ne ilman energisiä vuorovaikutus-suhteita.? Ihan vapaasti voit selittää.


Ellei käsitä mitä tarkoitetaan mittavoimakentällä on turha hölistä olemattomia. Lähtökohtaisesti on syytä edes itse ymmärtää mistä puhuu.

Toivottavasti tosiaan ymmärrät itseäsi. Minä en juttujasi ymmärrä.


Oikein hyvin ymmärrän jopa mitä tarkoitan kvarkki sanalla, ja mitä tieteessä sillä tarkoitetaan.

Matemaattisia yhtälöitä tähän ei kuitenkaan kannattane laitaa nehän löytää kyllä muualtakin.


Utopiaosuus tieteessä kuten kvarkkiguolniplasmat ovat sitten oma lukunsa, miten sellaista voisi hallita, kun sitä ei pystytä edes tuottamaan. Tavallisen plasman hallintakin on hyvin vaikeaa ja sitä on sentään suhteellisen helppo tuottaa.(atomeista ionisoituneista muodostuvaa fuusiota ei ole onnistuttu saamaan toimintaan, kuin pieneksi hetkeksi ja silloinkin siihen kuluu enemmän energiaa, kun se saadaan tuottamaan)


Tuskin sitä kyetään lähivuosikymmeninä saamaan haltuun siihenkin on fysiikan perusteiden mukaisia vaikeuksia, kuten se., että energia on aineen toinen muoto.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4237
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #564 : to 11.10.2018, 07:46:12 »
Mitä sekavaa itse puhut, kvarkkeja ei ole olemassakaan ilman tulkintoja ja niitä nimeämisiä, atomiytimien voimia voidaan kutsua niiden ilmenemismuodoiksi, mutta se ei todista sellaisia klönttejä kuin >hiukkaset
<  ilmeisesti ne ymmärretään joksikin olevaksi töhnäksi.


Mikä se kvarkki mielestäsi on, selitä jos osaat.


Tekstejä lainaamalla ei asiaa varmaan ymmärrä, kuten kvarkkigluoniplasmankin kuvittelua, missä sitä luulet olevan.


Mittakenttäteoriat lienee sinulle ihan utopiaa.?
Kiinalaisessa sananlaskussa jo sanotaan: "Kuuta osoittava sormi ei ole kuu".
Kokeellisestikin havaittua kohdetta osoittava "kvarkki" ei ole havaittu kohde.
Kvarkki on siis käsite joka kuvailee rajattua havaintoa, kohdetta hiukkasfysiikan teorioissa ja teorioita testaavissa kokeissa.

Kaikki muukin tietomme maailmasta on samanlaista kuin "kvarkki", kuvausta. Kehomme tuottamaa karkeaa heijastetta.
Kuvaus ei ole kuvauksen kohde eikä sormi ole sormella osoitettu.

Tieteellinen kuvaus on tarkinta ja toimivinta. Tarkentuvana ja korjautuvana muuttuvaa.
Myös "luonnonlait" ovat faktatiedolla muutettavissa olevia kuvauksia tieteessä.


Kerro nyt mikä se kvarkki mielestäsi on, kun aluksi sen väitit niin hyvin tietäväsi.


Väitit sitä voitavan jotenkin hyödyntää ja käyttää.

Muutenhan pelkästään jaarittelet mitä tiede on  ja tieteellinen käsitys, ynnä muuta soopaa,,,  Kvarkkihan viis veisaa siitä mitä mieltä siitä olet. Minulle sen sijaan voit kertoa näkemyksesi.
En ole väittänyt tietäväni hyvin mitä kvarkit ovat.
Mutta olen esittänyt jo useasti mitä kvarkit käsitykseni mukaan ovat ja mihin niitä on jo käytetty sekä mihin niitä on mahdollista tulevaisuudessa käyttää.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #565 : to 11.10.2018, 10:39:39 »
Mitä sekavaa itse puhut, kvarkkeja ei ole olemassakaan ilman tulkintoja ja niitä nimeämisiä, atomiytimien voimia voidaan kutsua niiden ilmenemismuodoiksi, mutta se ei todista sellaisia klönttejä kuin >hiukkaset
<  ilmeisesti ne ymmärretään joksikin olevaksi töhnäksi.


Mikä se kvarkki mielestäsi on, selitä jos osaat.


Tekstejä lainaamalla ei asiaa varmaan ymmärrä, kuten kvarkkigluoniplasmankin kuvittelua, missä sitä luulet olevan.


Mittakenttäteoriat lienee sinulle ihan utopiaa.?
Kiinalaisessa sananlaskussa jo sanotaan: "Kuuta osoittava sormi ei ole kuu".
Kokeellisestikin havaittua kohdetta osoittava "kvarkki" ei ole havaittu kohde.
Kvarkki on siis käsite joka kuvailee rajattua havaintoa, kohdetta hiukkasfysiikan teorioissa ja teorioita testaavissa kokeissa.

Kaikki muukin tietomme maailmasta on samanlaista kuin "kvarkki", kuvausta. Kehomme tuottamaa karkeaa heijastetta.
Kuvaus ei ole kuvauksen kohde eikä sormi ole sormella osoitettu.

Tieteellinen kuvaus on tarkinta ja toimivinta. Tarkentuvana ja korjautuvana muuttuvaa.
Myös "luonnonlait" ovat faktatiedolla muutettavissa olevia kuvauksia tieteessä.


Kerro nyt mikä se kvarkki mielestäsi on, kun aluksi sen väitit niin hyvin tietäväsi.


Väitit sitä voitavan jotenkin hyödyntää ja käyttää.

Muutenhan pelkästään jaarittelet mitä tiede on  ja tieteellinen käsitys, ynnä muuta soopaa,,,  Kvarkkihan viis veisaa siitä mitä mieltä siitä olet. Minulle sen sijaan voit kertoa näkemyksesi.
En ole väittänyt tietäväni hyvin mitä kvarkit ovat.
Mutta olen esittänyt jo useasti mitä kvarkit käsitykseni mukaan ovat ja mihin niitä on jo käytetty sekä mihin niitä on mahdollista tulevaisuudessa käyttää.


No mihin, sori, etten ole huomannut mihin sanot niitä käytettävän?


En ole myöskään huomannut mitä sanot niiden olevan, ensin ilmeisesti luulit kyseessä olevan kvanttimekaniikasta. Netistä kopioituja selostuksia voi kuka hyvänsä lähetellä,, ymmärtämättä niistä mitään..

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4237
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #566 : to 11.10.2018, 23:51:46 »
^ Luetun ymmärtämisessä en voi auttaa.
Ei näillä palkoilla.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #567 : pe 12.10.2018, 11:09:15 »
^ Luetun ymmärtämisessä en voi auttaa.
Ei näillä palkoilla.


Et pysty myöskään kertomaan mihin niitä kvarkkeja voi käyttää, kun niiden tuottamiseen tarvitaan vähintään 10 miljardin hiukkaskiihdytin.
Luulen ettet todellisuudessa ymmärrä edes mistä on puhe.

Edes neutronitähden rakenteessa ei puhuta kvarkeista. Sen kerroksellisuus on sisäosien supranesteen muodon ja kerroksellisen tiiviimmän rakenteen se pinnan kaasutilojen välistä liikettä. Se pintakaasumuotokin on rakenteeltaan maanpäällisen rautakuoren tasoista.

Silti ne ovat neutroneita, ei sen tiiviinpää kvarkkimuotoa. Elektroneiden sulautuessa protoneihin tapahtuu myös valtava romahdus ja liikemäärän säilymislain mukaan kiertonopeuden hurja lisääntyminen, joka on todettu niissä analyyseissä,mm, pulsareiden sykkeestä.

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 4237
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #568 : pe 12.10.2018, 13:44:43 »
^ Ei pystyneet antiikin atomistitkaan käyttämään atomeja muuten kuin teoreettisesti.
Nykyään voidaan yksittäisiä atomeja käsitellä ja hyödyntää myös käytännössä.
http://www.tiedetuubi.fi/videot/nyt-materiaaleja-voi-rakentaa-atomi-atomilta

Olen tosiaan jo vastannut sinulle joten odottelen tarkentavia kysymyksiä niihin.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4131
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #569 : pe 12.10.2018, 15:14:13 »
Valon nopeuden ylittäminen voi olla mahdotonta, mutta esim. aurinkopurjeen käytännön ongelmat kun ratkaistaan aletaan puhua vuosikymmenistä vuosituhansien sijaan tähteinvälisessä matkustuksessa. Mitä siis nopeuteen tulee.

Polttoainetta ei silloin tarvita kuin mahdollisesti jarrutukseen jos ei siihenkin keksitä jotain muuta.

Luota nyt faustinen vähän enemmän tieteeseen ja insinööreihin. 🙂
No kyllä tieteeseen voi luottaa, haaveet ovat eri asia. Jarrutus vie kyllä yhtä paljon energiaa, kuin kiihdytyskin.

Lähimmälle aurinkokunnalle on matkaa noin 4 valovuotta, valon nopeus noin 300 000 km/sek  siitä voi laskea etäisyyden ja päätellä millä reaalisuudella sinne ihmisen on mahdollista mennä.

Painotonta tilaa ei ihmisen elimistö kestä jo nuo pienet ajat jotka on oltu avaruusasemalla heikentävät lihaksia ja luustoa huomattavasti.  Saati sitten tuhansien vuosien taivallusta pimeässä avaruudessa.

Vertailuksi voi myös miettiä millaista elämä oli sata vuotta sitten. Vaikka teknologiaa on kehitetty kiitettävästi ei mitään uutta ole keksitty sitten Einsteinin päivien. Siinäkin on hyvä huomioida ettei niillä teorioilla ole muuta käytännön merkitystä kuin sovellukset joissakin tapauksissa kuten sateliittien avulla  navikoinnin tarkkuuden määrittelyssä ja varmaan hiukkastutkimuksissa.
Boldaus minun. Jos tarkoitat "niillä teorioilla" Einsteinin teorioita, niin mieleen tulee kyllä vaikkapa eräs keksintö, joka lasketaan kvanttimekaniikan (jonka kehittämiselle Einstein syvällisesti vaikutti) saavutukseksi, nimittäin transistori. Sillä on ollut kohtuullisen paljon käyttöä esimerkiksi elektroniikassa.
https://www.quora.com/Why-are-transistors-said-to-be-dependent-on-quantum-mechanics

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4131
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #570 : pe 12.10.2018, 15:45:51 »
Entäpä sitten kun tiedetään miten se massa aiheutuu? Voisiko siinä olla mahdollisuuksia manipuloida sitä?

Newton ja Einstein eivät myöskään luoneet mitään fysiikkaa.
Ei kukaan ole väittänyt nerojen luovan yhtään mitään, ainoastaan he ovat kaavoittaneet tietoa, miten maailma toimii, tai siis se fysiikka.

Massan manipuloinnilla tarkoitat mitä??    Einsteinin teoria kertoo kyllä miten energiat toimivat keskenään vuorovaikuttaessaan.  Kannattaa tutustua Newtonin kolmeen pääsääntöön, tai siihen neljänteenkin, mutta se lie vähemmän tunnettu.

Massan suhde kiihtyvyyteen tarkoittaa sitä, että noustakseen omasta painovoimakuopastaan menee sen aineellisen kappaleen, kaikki energia siihen liikkeeseen.

Eli kiihtyvyys ja painovoima ovat vaikutuksiltaan yhteneväiset painovoimaa ei ole silloin olemassa, kun se on siirtynyt liike-energiaksi, siis säteilyksi. SM-kentän säteily on sitä, sen massa on siinä liikkeessä.
Öh, niinku mitä? Väitätkö, että (kaikki?) liike-energia olisi säteilyä?

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #571 : pe 12.10.2018, 16:00:39 »
Entäpä sitten kun tiedetään miten se massa aiheutuu? Voisiko siinä olla mahdollisuuksia manipuloida sitä?

Newton ja Einstein eivät myöskään luoneet mitään fysiikkaa.
Ei kukaan ole väittänyt nerojen luovan yhtään mitään, ainoastaan he ovat kaavoittaneet tietoa, miten maailma toimii, tai siis se fysiikka.

Massan manipuloinnilla tarkoitat mitä??    Einsteinin teoria kertoo kyllä miten energiat toimivat keskenään vuorovaikuttaessaan.  Kannattaa tutustua Newtonin kolmeen pääsääntöön, tai siihen neljänteenkin, mutta se lie vähemmän tunnettu.

Massan suhde kiihtyvyyteen tarkoittaa sitä, että noustakseen omasta painovoimakuopastaan menee sen aineellisen kappaleen, kaikki energia siihen liikkeeseen.

Eli kiihtyvyys ja painovoima ovat vaikutuksiltaan yhteneväiset painovoimaa ei ole silloin olemassa, kun se on siirtynyt liike-energiaksi, siis säteilyksi. SM-kentän säteily on sitä, sen massa on siinä liikkeessä.
Öh, niinku mitä? Väitätkö, että (kaikki?) liike-energia olisi säteilyä?


En tarkoita!!, Mitä on liike-energia ilman liikkujaa. Se on silloin säteilyä värähtelyä kenttien liikettä.
Liike-energiaa on kaikilla kappaleillakin jotka ovat liikkeessä, muutos siihen vaatii energiaa.

SM-kentän liike on vuoroin sähköisen ja magneettisen kentän vaihtelua, eli niiden energia on siinä liikkeessä. Aaltoilussa jossa toisen muutos kuljettaa toisen mukanaan ja niin edelleen.

Alkuräjähdyksen ideoinnissa kerrotaan aluksi olleen pelkästään säteilevää energiaa bigbänkin jälkeen.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #572 : pe 12.10.2018, 16:14:32 »
^ Ei pystyneet antiikin atomistitkaan käyttämään atomeja muuten kuin teoreettisesti.
Nykyään voidaan yksittäisiä atomeja käsitellä ja hyödyntää myös käytännössä.
http://www.tiedetuubi.fi/videot/nyt-materiaaleja-voi-rakentaa-atomi-atomilta

Olen tosiaan jo vastannut sinulle joten odottelen tarkentavia kysymyksiä niihin.

Mainitset tuossa atomit, kysymys oli kvarkeista. Atomit koostuvat negatiivisesta ja positiivisesta energiamuodosta josta käytetään sähkö nimeä.  Plus ja miinus merkkistä sähkövarausta, eli alkeisvaraus pienin yksikkö.  Protoni on elektronia 1836 kertaa suurempi  massaltaan, silti niiden varaus on samansuuruinen.

Protonia ei hajoteta noin vain siihen ei pysty magneettiset voimat, eikä mikään muukaan säteily. Ne saadaan hajalle vain törmäyttämällä toisiinsa isoissa kiihdyttimissä, jolloin siinä yhteydessä purkautuu niitä energiavarauksia joita kutsut kvarkeiksi ja myös muiksi kutsuttuja kipinöitä.


Lähtökohtasi on ilmeinen oletus, että ne kvarkit asuvat niissä ytimissä, kuten varmaan monilla muillakin.


Kuitenkin samat kvarkit saadaan syntymään myös elektronien ja positronien törmäytyksissä, eli voisit kertoa mistä ne silloin tulevat.? Tieteen mukaan elektronit ovat kuten positronitkin pistemäisiä hiukkasia  ilman alirakennetta, joten lienee loogista olettaa sen kiihdytyksen mukanaan tuoman energiamäärän olevan siinä tekijä.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4131
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #573 : pe 12.10.2018, 16:31:14 »

Ei se varmaan hukkaan heitettyä olekaan, mutta edelleenkään niillä kvarkeilla ei ole mitään käyttöä, vai mitä luulet?  Olen edelleen kannattamassa kaikkea tutkimusta.
Olisihan se hukkaan heitettyä ellei niille käyttöä löydettäisi.
Tiede on käytännöllistä, ei haihattelua.
Perustutkimus on osoittanut monesti arvonsa joten sinäkin voit luottavaisin mielin odotella uusimman hiukkastutkimuksen maksavan itsensä takaisin tulevaisuudessa.
Tutkimus on hyväksi ja sen sivuvaikutuksetkin usein maksavat itsensä, mutta kuten sanottu kwarggeja ei voi käyttää mihinkään.

Fysiikan peruste josta puhuin, ja tarkoitin, on se, että, aine on energiaa ja energia ainetta. Siten ainetta on myös säteily, paine, liikemäärä, yleensä kaikki se mistä puhutaan ja mikä liittyy aineen ja energian käyttäytymiseen.

Vaikka aaltoja ei aineeksi miellettäisikään, niin fysiikassa se on sitäkin.
En keksi mitään mikä olisi hyväksi jollain tapaa mutta mitä ei voisi käyttää mihinkään.
Koska koko ajatus on epälooginen.
Olla hyväksi tarkoittaa että on käyttöä hyvän suhteen.

Kvarkkejakin käytetään jo teoreettisesti ja tulevaisuudessa ne voivat olla myös teknologisessa käytössä, vaikkapa uudenlaisessa avaruus-tai tietotekniikassa.
Ja tietysti viihdeteollisuuden käytössä entistä nopeampana ja massiivisempana keinona täyttää universumia realitysarjoilla tyyliin tosi-täyskuu, Marsin poliisit tai Love Island Andromeda.
Sitä odotellessa.
No käytetään niitä tieteen tekemisessä teoreettisesti, mutta ei missään muualla.

Ja edelleenkään niitä ei löydy luonnosta ilman niiden tuottamista kiihdyttimillä.

Niin lisätään vielä  ..> miksi ihmeessä tehtäisiin kiihdyttimiä, jos ne samat alkeishiukkaset olisivat muutenkin saatavilla?
Boldaus minun. Koska kvarkkeja ei voi havannoida silloin kun ne ovat atomin/nukleonin sisällä - ne eivät ole "saatavilla", havaittavissa silloin kun ne ovat atomin sisällä?

Sinänsä taitaa olla kyllä pelkkää laiskaa kielenkäyttöä sanoa, että törmäytyksissä "syntyy" kvarkkeja, jos ne tömäyksissä vain irrotetaan 1) irralleen (kauemmaksi toisistaan), jotta niitä voisi havainnoida?

Seuraava kysymys on: Kun puhutaan kvarkkien eliniästä hiukkaskiihdyttimen ilmaisimissa, mitä tarkoittaa "decay" siinä yhteydessä? Palaako kvarkki muiden kvarkkien seuraan? Sulautuuko se antikvarkkiin?

---
1) raskaiden ionien törmäytyksissä : "Lyhyen mikrosekunnin ajan kvarkit ovat vapaana värivankeudestaan." (Linkki)

At low energy, q2 ~ !2, #S is large, e.g. #S (q=1 GeV) ~ 1. "Quarks and gluons are locked (confined) inside mesons and baryons. (Linkki: Particle physics lecture) (Tuossa muuten mainitaan hadronisaatio, ks. kalvot 3 ja 8.)

---
Tässä ilmeisesti se, mitä Faustinen tuossa edellä puhuu, elektronien ja positronien törmäytyksen yhteydessä syntyneistä kvarkeista (ja antikvarkeista)?: Electron–positron annihilation
« Viimeksi muokattu: pe 12.10.2018, 17:50:42 kirjoittanut kertsi »

Poissa ROOSTER

  • Konkari
  • Viestejä: 2356
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #574 : pe 12.10.2018, 16:46:01 »
Seuraavaksi kehitetään kvarkkimikroskooppi ja löydetään taas ihan uusia juttuja. Ehkä kymmenen vuoden kuluttua todetaan, että kvarkki koostuu muutamasta osasesta jotka ovat jakamattomia.

Näinhän tämä kehitys on aina mennyt ja menee. Ennen 60-luvun puoliväliä kukaan ei ollut kuullutkaan muista atominosista kuin neutroneista, elektroneista ja protoneista, ne olivat silloisen käsityksen mukaan jakamattomia.

Lisäksi ennustan että kehitetään .... ..... ....... ............ jonka avulla ihmiskunta pystyy kehittämään halpaa sähköenergiaa niin paljon, että koko maapallo kärventyy asuinkelvottomaksi.

Minusta tulevaan pitäisi varautua siten, että jokaiselle annetaan energiatili jonka avulla seurataan henkilökohtaista energiankulutusta. Yli annetun limiitin käytetystä joutuu joko maksamaan, tai olemaan niin kauan energiansäästöleirillä, että taseet ovat kunnossa.

Tämä ei nyt tainnut olla tiedekysymys, eikä vastauskaan, vaan lähinnä välähdys tulevaisuudesta.  ::)
Yleinen mielipide on aina väärässä

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16456
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #575 : pe 12.10.2018, 22:21:30 »
Onhan tuossa totta se, että monia fysiikan yleiskäsityksiä ei vielä ole osoitettu oikeiksi. Subatomisia rakenteita on määritelty teoriassa, mutta ei välttämättä aina käytännössä. Siksi niitä tulee käsitellä teorioina, koska faktoina kaikkia ei ole vielä todistettu. Uskon itsekin vahvasti fysiikan ja astronomian teorioihin, mutta määrittelyjä ja tarkennuksia tarvitsevat. Siksi ei pidä julistaa vallitsevia teorioita faktoina.
Tieteelliset teoriat ja faktat ovat uskon asioita vain uskovaisille.
Tiedeusko ei ole tieteellistä eikä tieteellisen maailmankuvan mukaista vaan vanhanaikaisesta uskonnollisuudesta kumpuavaa virheajattelua.
Faktat eivät ole muuttumattomaksi julistettavaa jumalan sanaa vaan inhimillistä tietoa eli muuttuvaa hyvin perusteltua testattua kuvausta.
Ai? Minä kun luulin noiden luonnonlakien perustuvan todistuksiin, ei vain teorioihin?
Juu, en ole mikään kreationisti tms., sanon vain sitä, että teorioita ei pidä koskaan esittää faktoina, koska tiede ei esitä teorioita faktoina.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4131
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #576 : pe 12.10.2018, 23:39:07 »
^ Luetun ymmärtämisessä en voi auttaa.
Ei näillä palkoilla.
Et pysty myöskään kertomaan mihin niitä kvarkkeja voi käyttää, kun niiden tuottamiseen tarvitaan vähintään 10 miljardin hiukkaskiihdytin.
Luulen ettet todellisuudessa ymmärrä edes mistä on puhe.

Edes neutronitähden rakenteessa ei puhuta kvarkeista. Sen kerroksellisuus on sisäosien supranesteen muodon ja kerroksellisen tiiviimmän rakenteen se pinnan kaasutilojen välistä liikettä. Se pintakaasumuotokin on rakenteeltaan maanpäällisen rautakuoren tasoista.

Silti ne ovat neutroneita, ei sen tiiviinpää kvarkkimuotoa. Elektroneiden sulautuessa protoneihin tapahtuu myös valtava romahdus ja liikemäärän säilymislain mukaan kiertonopeuden hurja lisääntyminen, joka on todettu niissä analyyseissä,mm, pulsareiden sykkeestä.
Boldaus minun. Wikipedia kyllä väittää ehkäpä päinvastoin eli näin (ottamatta tarkemmin kantaa, mistä alkeishiukkasista on kyse) (formatointi minun):
Lainaus
Pulsari on eräs niin sanottu tähdenjäänne, neutronitähti, joka on syntynyt Aurinkoamme huomattavasti massiivisemman tähden supernovaräjähdyksessä. Tähden uloimmat osat ovat räjähtäneet ympäröivään avaruuteen ja jäljelle jääneet sisusosat energiatuoton loppuessa luhistuvat oman painovoimansa alla äärimmäisen tiheään tilaan. Tässä tilassa atomien rakenne on murskaantunut pelkiksi neutroneiksi ja muiksi alkeishiukkasiksi.


ps.
Pulsarien löytäjä sai viimein miljoonapalkinnon – väitöstyötä ohjannut mies vei aikoinaan nobelin nuoren naistutkijan sijasta
KUN brittifyysikko Jocelyn Bell Burnell  sai äskettäin jättipalkinnon tähtitieteen tärkeästä löydöstä, se oli vuosikymmeniä myöhässä.

Bell Burnell löysi pyörivät neutronitähdet eli pulsarit vuonna 1967. Nobelin palkinnon havainnosta saivat hänen väitöstyönsä ohjaaja ja tutkimusryhmän johtaja, mutta nuori naistutkija jäi ilman.

”Se oli ihan selvä väärä ratkaisu nobelkomitealta. Ohjaaja ei edes uskonut aluksi tuloksia, mutta Bell Burnell tiesi, ettei ollut tehnyt virhettä”, sanoo vararehtori ja fysiikan professori Paula Eerola Helsingin yliopistosta.

Pulsarit olivat yksi viime vuosisadan suuria astrofysiikan löytöjä.
« Viimeksi muokattu: pe 12.10.2018, 23:48:00 kirjoittanut kertsi »

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #577 : la 13.10.2018, 11:08:43 »

Ei se varmaan hukkaan heitettyä olekaan, mutta edelleenkään niillä kvarkeilla ei ole mitään käyttöä, vai mitä luulet?  Olen edelleen kannattamassa kaikkea tutkimusta.
Olisihan se hukkaan heitettyä ellei niille käyttöä löydettäisi.
Tiede on käytännöllistä, ei haihattelua.
Perustutkimus on osoittanut monesti arvonsa joten sinäkin voit luottavaisin mielin odotella uusimman hiukkastutkimuksen maksavan itsensä takaisin tulevaisuudessa.
Tutkimus on hyväksi ja sen sivuvaikutuksetkin usein maksavat itsensä, mutta kuten sanottu kwarggeja ei voi käyttää mihinkään.

Fysiikan peruste josta puhuin, ja tarkoitin, on se, että, aine on energiaa ja energia ainetta. Siten ainetta on myös säteily, paine, liikemäärä, yleensä kaikki se mistä puhutaan ja mikä liittyy aineen ja energian käyttäytymiseen.

Vaikka aaltoja ei aineeksi miellettäisikään, niin fysiikassa se on sitäkin.
En keksi mitään mikä olisi hyväksi jollain tapaa mutta mitä ei voisi käyttää mihinkään.
Koska koko ajatus on epälooginen.
Olla hyväksi tarkoittaa että on käyttöä hyvän suhteen.

Kvarkkejakin käytetään jo teoreettisesti ja tulevaisuudessa ne voivat olla myös teknologisessa käytössä, vaikkapa uudenlaisessa avaruus-tai tietotekniikassa.
Ja tietysti viihdeteollisuuden käytössä entistä nopeampana ja massiivisempana keinona täyttää universumia realitysarjoilla tyyliin tosi-täyskuu, Marsin poliisit tai Love Island Andromeda.
Sitä odotellessa.
No käytetään niitä tieteen tekemisessä teoreettisesti, mutta ei missään muualla.

Ja edelleenkään niitä ei löydy luonnosta ilman niiden tuottamista kiihdyttimillä.

Niin lisätään vielä  ..> miksi ihmeessä tehtäisiin kiihdyttimiä, jos ne samat alkeishiukkaset olisivat muutenkin saatavilla?
Boldaus minun. Koska kvarkkeja ei voi havannoida silloin kun ne ovat atomin/nukleonin sisällä - ne eivät ole "saatavilla", havaittavissa silloin kun ne ovat atomin sisällä?

Sinänsä taitaa olla kyllä pelkkää laiskaa kielenkäyttöä sanoa, että törmäytyksissä "syntyy" kvarkkeja, jos ne tömäyksissä vain irrotetaan 1) irralleen (kauemmaksi toisistaan), jotta niitä voisi havainnoida?

Seuraava kysymys on: Kun puhutaan kvarkkien eliniästä hiukkaskiihdyttimen ilmaisimissa, mitä tarkoittaa "decay" siinä yhteydessä? Palaako kvarkki muiden kvarkkien seuraan? Sulautuuko se antikvarkkiin?

---
1) raskaiden ionien törmäytyksissä : "Lyhyen mikrosekunnin ajan kvarkit ovat vapaana värivankeudestaan." (Linkki)

At low energy, q2 ~ !2, #S is large, e.g. #S (q=1 GeV) ~ 1. "Quarks and gluons are locked (confined) inside mesons and baryons. (Linkki: Particle physics lecture) (Tuossa muuten mainitaan hadronisaatio, ks. kalvot 3 ja 8.)

---
Tässä ilmeisesti se, mitä Faustinen tuossa edellä puhuu, elektronien ja positronien törmäytyksen yhteydessä syntyneistä kvarkeista (ja antikvarkeista)?: Electron–positron annihilation


Mikä on antikvarkki? Yleensä puhutaan ylös-alas kvarkeista jotka nekin ovat kuvauksia niiden ominaisuuksista. Hiukkasten joukosta etsitään säännönmukaisuuksia tapahtumista, ei sen kummempaa.
Higgsiäkin etsittiin tietyltä energiatasolta ja löydettiin muutama siihen sopiva kipinä (riittävä määrä) joista asia on päätelty.

Puhun kylläkin siitä ettei se hiukkasen kiihdyttämiseen käytetty energia voi mihinkään "tyhjyyteen kadota , kun se hiukkanen kulkee lähes valonnopeudella.  Sen on siis siirryttävä niihin törmäyksen pirstaleisiin erilaisina hiukkasina niiden liikkeenä varauksina ja energiana  joiden kautta ne edelleen liittyvät ilmaisimien laitteisiin, joissa ne tunnistetaan ja nimetään vakiintunein termein ja ominaisuuksiensa mukaan.


Ne hiukkaset ovat tilapäinen ilmiö joiden kautta ne luovuttavat energiansa atomeille ilmaisimissa.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7933
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #578 : la 13.10.2018, 11:28:34 »
^ Luetun ymmärtämisessä en voi auttaa.
Ei näillä palkoilla.
Et pysty myöskään kertomaan mihin niitä kvarkkeja voi käyttää, kun niiden tuottamiseen tarvitaan vähintään 10 miljardin hiukkaskiihdytin.
Luulen ettet todellisuudessa ymmärrä edes mistä on puhe.

Edes neutronitähden rakenteessa ei puhuta kvarkeista. Sen kerroksellisuus on sisäosien supranesteen muodon ja kerroksellisen tiiviimmän rakenteen se pinnan kaasutilojen välistä liikettä. Se pintakaasumuotokin on rakenteeltaan maanpäällisen rautakuoren tasoista.

Silti ne ovat neutroneita, ei sen tiiviinpää kvarkkimuotoa. Elektroneiden sulautuessa protoneihin tapahtuu myös valtava romahdus ja liikemäärän säilymislain mukaan kiertonopeuden hurja lisääntyminen, joka on todettu niissä analyyseissä,mm, pulsareiden sykkeestä.
Boldaus minun. Wikipedia kyllä väittää ehkäpä päinvastoin eli näin (ottamatta tarkemmin kantaa, mistä alkeishiukkasista on kyse) (formatointi minun):
Lainaus
Pulsari on eräs niin sanottu tähdenjäänne, neutronitähti, joka on syntynyt Aurinkoamme huomattavasti massiivisemman tähden supernovaräjähdyksessä. Tähden uloimmat osat ovat räjähtäneet ympäröivään avaruuteen ja jäljelle jääneet sisusosat energiatuoton loppuessa luhistuvat oman painovoimansa alla äärimmäisen tiheään tilaan. Tässä tilassa atomien rakenne on murskaantunut pelkiksi neutroneiksi ja muiksi alkeishiukkasiksi.


Kukapa siellä olisi käynyt katsomassa mitä se supraneste neutronitähden sisuksissa on. Mitä tuossa nyt sitten tarkoitetaan muilla alkeishiukkasilla? Kuinka suuri se romahdus yleensäkään voisi olla. Vapaat kvarkit eivät taida olla mahdollisia, nehän ovat perusteiltaan liikettä ja varausta. Onko massansa kadottanutta hiukkasta olemassa.?

Nykytiede sanoo neutronitähden sisuksen olevan supranesteen muotoista   ja pinnan kaasumuodonkin vastaavan metallista tiheyttä maan oloihin verrattuna.

Neutroni on protonin ja elektronin yhtymistä neutronitähden painovoiman aiheuttamana, eikä niillä silloin ole enää sitä keskinäistä sähköistä varaustilaa, mikä siihen asti on estänyt romahduksen tapahtumista. sen on kadottava taivaan tuuliin, siinä rajussa purkauksessa.

Sen varausten katoaminenhan on edellytys sille romahdukselle, ilman sitä ei sitä romahdusta tulisikaan.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4131
Vs: Tiedekysymyksiä
« Vastaus #579 : la 13.10.2018, 11:36:03 »