Kirjoittaja Aihe: Ihminen; eläin vai ei?  (Luettu 734 kertaa)

mikainen, Laika, Chama ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 8158
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #80 : su 16.04.2017, 12:35:25 »


Aivan. Luonteeni taas EI ole sinun vetoimastasi johtuva asia. Eli totesit juuri itse esittäneesi virheellisen päätelmän mun vastausten ja sun vetovoimasi välisestä suhteesta.

Yksipuolisen suhteesi välttämättömyys on vastata minulle, se on siis ilmeisen vetovoimaista.

Paitsi, ettet poikkeaa kenestäkään muusta tässä suhteessa millään tavalla. Vetovoimaisuudeksi harvemmin kutsutaan silkkaa olemassaoloa. Tietenkin omassa itsekeskeisyydessäsi et pysty hahmottamaan, että olet täsmälleen samanlainen kuin kuka tahansa toinen kirjoittaja tässä suhteessa. Mitä ilmeisimmin kuitenkin vastaamistapani on jotenkin päässyt osumaan kohteeseensa, koska jaksat alati päätyä aiheesta riippumatta jokseenkin nopeasti tähän samaan keskusteluun. Nykyään jopa ensimmäisessä vastauksessasi isket kiinni tähän samaan tervaan.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3968
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #81 : ma 17.04.2017, 09:34:07 »


Aivan. Luonteeni taas EI ole sinun vetoimastasi johtuva asia. Eli totesit juuri itse esittäneesi virheellisen päätelmän mun vastausten ja sun vetovoimasi välisestä suhteesta.

Yksipuolisen suhteesi välttämättömyys on vastata minulle, se on siis ilmeisen vetovoimaista.

Paitsi, ettet poikkeaa kenestäkään muusta tässä suhteessa millään tavalla. Vetovoimaisuudeksi harvemmin kutsutaan silkkaa olemassaoloa. Tietenkin omassa itsekeskeisyydessäsi et pysty hahmottamaan, että olet täsmälleen samanlainen kuin kuka tahansa toinen kirjoittaja tässä suhteessa. Mitä ilmeisimmin kuitenkin vastaamistapani on jotenkin päässyt osumaan kohteeseensa, koska jaksat alati päätyä aiheesta riippumatta jokseenkin nopeasti tähän samaan keskusteluun. Nykyään jopa ensimmäisessä vastauksessasi isket kiinni tähän samaan tervaan.

Noita itsekkyyden paheita lienee kyllä iskostunut, taitavat olla aika yleismaailmallisia, onneksi on niitäkin jotka eivät moiseen syntiin syyllisty.

Siinäkin lienee omat pulmansa, kun puhtaita purjeita joutuu varjelemaan etteivät tomuunnu.

Kukapa pitäisi itseään ihan samanlaisena kuin kaikki muutkin, jotain omaa jokainen olettaa itsestään löytyvän, ja ah olethan sinäkin ihan omanlaisesi, joten ehkä sitä suot muillekin.

Joko se pohkeesi on kunnossa, kylmä voisi myös olla hyväksi.?

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 8158
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #82 : ma 17.04.2017, 13:32:06 »


Aivan. Luonteeni taas EI ole sinun vetoimastasi johtuva asia. Eli totesit juuri itse esittäneesi virheellisen päätelmän mun vastausten ja sun vetovoimasi välisestä suhteesta.

Yksipuolisen suhteesi välttämättömyys on vastata minulle, se on siis ilmeisen vetovoimaista.

Paitsi, ettet poikkeaa kenestäkään muusta tässä suhteessa millään tavalla. Vetovoimaisuudeksi harvemmin kutsutaan silkkaa olemassaoloa. Tietenkin omassa itsekeskeisyydessäsi et pysty hahmottamaan, että olet täsmälleen samanlainen kuin kuka tahansa toinen kirjoittaja tässä suhteessa. Mitä ilmeisimmin kuitenkin vastaamistapani on jotenkin päässyt osumaan kohteeseensa, koska jaksat alati päätyä aiheesta riippumatta jokseenkin nopeasti tähän samaan keskusteluun. Nykyään jopa ensimmäisessä vastauksessasi isket kiinni tähän samaan tervaan.

Noita itsekkyyden paheita lienee kyllä iskostunut, taitavat olla aika yleismaailmallisia, onneksi on niitäkin jotka eivät moiseen syntiin syyllisty.

Siinäkin lienee omat pulmansa, kun puhtaita purjeita joutuu varjelemaan etteivät tomuunnu.

Kukapa pitäisi itseään ihan samanlaisena kuin kaikki muutkin, jotain omaa jokainen olettaa itsestään löytyvän, ja ah olethan sinäkin ihan omanlaisesi, joten ehkä sitä suot muillekin.

Joko se pohkeesi on kunnossa, kylmä voisi myös olla hyväksi.?

Purjeet tuskin tomuuntuvat, jos eivät pelkästään varastossa makaa. Tomuuntuminen nääs vaatisi tuulettomat olosuhteet.

Toki voit olla omanlaisesi, mutta sehän ei missään tapauksessa takaa vetovoimaisuutta.

Yritäpä nyt ensin päätellä, mikä on pohkeen kiristämisen syy, niin hoitokeinojen ehdotteluunkin tulisi jotain pontta.

Poissa Renttu

  • Konkari
  • Viestejä: 5409
  • Saippuakauppias
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #83 : ma 24.04.2017, 12:50:08 »
Sunnuntain Hesarissa oli aihetta koskeva artikkeli, "Jako ihmisiin ja eläimiin tulisi lopettaa". Valitettavasti maksumuurin takana; kirjoittajana eläinfilosofiksi tituleerattu Elisa Aaltola. Hauvat saattaisivat kuitenkin murista, jos niille ehdottaisi kiinteistöveroa ja miehethän ovat joka tapauksessa sikoja. :)

Tässä kuitenkin Richard Dawkinsin kirjoitus samasta teemasta, Gaps In The Mind (animal-rights-library.com).

"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

Poissa urogallus

  • Konkari
  • Viestejä: 1416
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #84 : ma 24.04.2017, 12:53:26 »
Hauvat saattaisivat kuitenkin murista, jos niille ehdottaisi kiinteistöveroa ja miehethän ovat joka tapauksessa sikoja. :)

Omasta mielestäni asevelvollisuuden tulisi koskea myös kollikissoja.

Poissa Renttu

  • Konkari
  • Viestejä: 5409
  • Saippuakauppias
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #85 : ma 24.04.2017, 12:57:52 »
Omasta mielestäni asevelvollisuuden tulisi koskea myös kollikissoja.
HS:n artikkelin yhteydessä olleessa kuvassa Elisalla oli kolme koiraa. Ne koirat olivat varmaan juuri viemässä Elisaa lenkille, mutta antoivat sen ensin jutustella toimittajan kanssa.
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3551
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #86 : ma 24.04.2017, 13:49:04 »
Tosiseikkana lemmikkien pitäminen tuskin antaa poliittista tai semanttista ratkaisua eläimen asemasta, joskin huomauttaisin, ettei edellisiä vastauksia anna tuotantoeläinten rahtaaminen teurastamoillekaan -vaikka jotkut mukana toimineet ihmiset olisivatkin julistaneet sitäkin 'autenttisen kohtaamisen' merkkinä.

Muistaakseni Aaltola on joskus maininnut hänen lapsuuden kotonaan harjoitetun tuotantoeläintaloutta.

Eipä sillä: jos koskisitte noutajaani väärällä tavalla, henkilökohtaisesti kurkkunne auki viiltäminen ei itsessään toisi minulle tunnontuskia. Laillista se tuskin olisi -ja poliittisesti se olisi erityisen typerää- mutta kertoo sekin jotain autenttisen kokemuksen moninaisuudesta. Jos se aihe kiinnostaa, niin kannattaa katsastaa Isaac Bashevis Singerin tuotanto ja kirjaamansa kokemukset teurastamisesta.

Aaltolan työtä kohtaan tunnen sympatiaa, mutta olen (kenties jonkun mielestä yllättäen) verraten huonosti perehtynyt julkaisuihinsa.

Tuollainenkin juttu sattui muuten silmiini:

The idea of a holocaust on your plate has been controversially used by PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) in its ad campaigns, as well as by writers such as Nobel Prize laureates J. M. Coetzee and Isaac Bashevis Singer, who was Jewish, who wrote in his story The Letter Writer: "In relation to [animals], all people are Nazis; for the animals, it is an eternal Treblinka."

http://www.smh.com.au/comment/we-are-all-nazis-when-it-comes-to-animal-rights-20140422-zqy0b.html

Hauskaa jutun varsin oikeana pitämässäni otsikossa on, että sattumoisin olen perehtynyt natsismin poliittiseen historiaan viime aikoina enemmänkin kuin vain otsikkojen ja konventionaalisten totuuksien tasolla. Olen joskus todennut natsien voittaneen sodan; en pidä sitä kovin kaukaa haettuna. Harva ihminen vain tuntuu haluavan astua peilin maailmaan peilien logiikan ymmärtämiseksi, vaikka sellaista pidettäisiin hänen edessään kutsun merkiksi. Toinen tapa todeta edellinen olisi sanoa, ettei kyseinen ihminen tällöin ole selvinnyt peilitestistä. Ilmaisujen välinen ero on semantiikkaa varsinaisen asian ymmärtämisen kannalta.
« Viimeksi muokattu: ma 24.04.2017, 14:30:14 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Paikalla Chama

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 111
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #87 : ma 24.04.2017, 14:41:06 »
Minua jotenkin vallan liikutti tuo Hesarin Elisa Aaltolasta tekemä haastattelu. Aaltolan ydinajatus ymmärtääkseni on se, että kaikkien eläinten (kategoria kätkee sisäänsä siis myös ihmiseläimen) tasa-arvoinen kohtelu kohentaa tasa-arvoa myös ihmislajin sisällä.

Olen yli kaksikymmentä vuotta ollut kasvissyöjä, joka syö myös kalaa. Nyt minut on vallannut moraalinen kipu: minun on pakko luopua kalasta. Eilen illalla sopotin näitä juttuja miehelle. Ukko kuunteli aikansa, ja totesi sitten, että miksi ihmeessä sinun pitäisi luopua kalasta? Syöhän kalatkin toisia kaloja. Ajattelen kuitenkin, että minulla laadullisesti eri tasolla tiedostavana eläimenä on myös enemmän vastuuta... ?

--------

Jatkan vielä vähän. Aaltola perustelee sitä, miksi kaikkien eläinten tasa-arvoinen kohtelu kohentaa  tasa-arvoa ihmislajin sisällä siten, että kun alistussuhde ihmiseläimen ja muiden eläinten välillä puretaan, vaikuttaa se väistämättä kaikkiin muihinkin rakenteellisiin alistussuhteisiin.
« Viimeksi muokattu: ma 24.04.2017, 15:41:49 kirjoittanut Chama »

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 1445
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #88 : ma 24.04.2017, 14:49:02 »
Kunhan kasvihuoneilmiö etenee ja väestömäärä kasvaa aina vain, ihmissyönnistä voi tulla nykyistä suositumpaa. Eikä siinä liene mitään väärää, syöväthän krokotiilitkin ihmisiä.

Myös Laikan koirasta voi saada ihan hyvää soppaa. Kannattaa kuitenkin ensin eliminoida Laika.

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3551
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #89 : ma 24.04.2017, 14:58:07 »
Kunhan kasvihuoneilmiö etenee ja väestömäärä kasvaa aina vain, ihmissyönnistä voi tulla nykyistä suositumpaa. Eikä siinä liene mitään väärää, syöväthän krokotiilitkin ihmisiä.

Myös Laikan koirasta voi saada ihan hyvää soppaa. Kannattaa kuitenkin ensin eliminoida Laika.

Ympäristökatastrofissa on se pelottava piirre, etteivät nuo kuvaukset ole täysin mahdottomia aidosti äärimmäisiin olosuhteisiin jouduttaessa. Liberaalien ihmisten vaisto tuntuu toimivan moraalissa, muttei vähimmässäkään määrin siirryttäessä keskusteluun moraalin mahdollistavasta ekonomiasta ja ekologiasta, siis järjestelmätason kuvaukseen. Tätä olen pohtinut erityisesti puhuttaessa viime vuosina maahanmuutosta. Emotionaalinen vaste ei ole väärä, se vain ei siirry ongelmattomasti mikrotason kuvauksesta makrotasolle.

Siksi olen pitänyt tärkeänä politisoida eläinsuojelukysymys, ja erityisen tärkeänä tehdä se oikealla tavalla. Kyse ei ole vain 'henkilökohtaisista valinnoista', päinvastoin kysymys on aivan liian tärkeä jätettäväksi henkilökohtaisen valinnan varaan. Keskustelut orjien asemasta käytiin 1800-luvun osavaltioissa liberaalien ja konservatiivisempien orjanomistajien välillä (koska abolitionistit olivat marginaalia!) -abolitionismi mahdollistui vasta kun jokin antoi periksi järjestelmätasolla.
« Viimeksi muokattu: ma 24.04.2017, 15:07:19 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Anemone 2.0

  • Konkari
  • Viestejä: 530
  • Väärinajattelija
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #90 : ma 24.04.2017, 15:12:43 »
Ukko kuunteli aikansa, ja totesi sitten, että miksi ihmeessä sinun pitäisi luopua kalasta? Syöhän kalatkin toisia kaloja.

Ja osa kasveista syö eläinproteiineja. Syöminen on ihan luonnollista. Lainsäädäntö sen sijaan on vain ihmisen keksintöä. Jos tavoitellaan luonnonmukaisuutta, niin lainsäädännöllä ei siinä pitäisi olla osuutta.

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 1445
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #91 : ma 24.04.2017, 15:34:32 »
Minua jotenkin vallan liikutti tuo Hesarin Elisa Aaltolasta tekemä haastattelu. Aaltolan ydinajatus ymmärtääkseni on se, että kaikkien eläinten (kategoria kätkee sisäänsä siis myös ihmiseläimen) tasa-arvoinen kohtelu kohentaa tasa-arvoa myös ihmislajin sisällä.

Tuo haastattelu jäi lukematta, mutta ehkä hän ei kuitenkaan tarkoita aivan kaikkia eläimiä.  Niitähän on liskoja, nilviäisiä, hyönteisiä ym. joiden tasa-arvoinen kohtelu kohtaisi käytännön ongelmia. Jonnekin olisi varmaankin vedettävä raja, jonka mukaan toiset eläimet olisivat tasa-arvoisempia kuin toiset. Siitäkään ei liene kovin tarkkaa tietoa, millä elämän asteella aletaan tuntea kipua.

Paikalla Chama

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 111
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #92 : ma 24.04.2017, 16:25:16 »
... mutta ehkä hän ei kuitenkaan tarkoita aivan kaikkia eläimiä.  Niitähän on liskoja, nilviäisiä, hyönteisiä ym. joiden tasa-arvoinen kohtelu kohtaisi käytännön ongelmia.

En ihan ymmärrä, mitä ajat takaa... ? Eläinten tasa-arvoinen kohteluhan tarkoittaa sitä, että jokaista lajia kohdellaan sen ominaispiirteistä käsin. Eihän ihmislajinkaan sisällä tasa-arvoinen kohtelu ole sitä, että esimerkiksi näkövammaiselta vaaditaan näkevän kykyjä. Näkövammainen hyväksytään näkövammaisena, ja häntä pyritään tukemaan kaikin keinoin, jotta hän pärjäisi tällä maapallolla siinä kuin näkevät lajitoverinsa.

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 1445
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #93 : ma 24.04.2017, 16:37:54 »
... mutta ehkä hän ei kuitenkaan tarkoita aivan kaikkia eläimiä.  Niitähän on liskoja, nilviäisiä, hyönteisiä ym. joiden tasa-arvoinen kohtelu kohtaisi käytännön ongelmia.

En ihan ymmärrä, mitä ajat takaa... ? Eläinten tasa-arvoinen kohteluhan tarkoittaa sitä, että jokaista lajia kohdellaan sen ominaispiirteistä käsin. Eihän ihmislajinkaan sisällä tasa-arvoinen kohtelu ole sitä, että esimerkiksi näkövammaiselta vaaditaan näkevän kykyjä. Näkövammainen hyväksytään näkövammaisena, ja häntä pyritään tukemaan kaikin keinoin, jotta hän pärjäisi tällä maapallolla siinä kuin näkevät lajitoverinsa.

Pitäisi varmaankin lukea tuo haastattelu. Ihanteellinen tasa-arvohan voisi merkitä vaikkapa sitä, ettei eläimiä saisi tappaa koska ihmisenkin tappaminen on rikos.

Emmekä me ehkä halua tarjota lajityypillisiä elinoloja esimerkiksi joillekin ihmisissä viihtyville loismadoille.


Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 3968
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #94 : ma 24.04.2017, 16:50:11 »
... mutta ehkä hän ei kuitenkaan tarkoita aivan kaikkia eläimiä.  Niitähän on liskoja, nilviäisiä, hyönteisiä ym. joiden tasa-arvoinen kohtelu kohtaisi käytännön ongelmia.

En ihan ymmärrä, mitä ajat takaa... ? Eläinten tasa-arvoinen kohteluhan tarkoittaa sitä, että jokaista lajia kohdellaan sen ominaispiirteistä käsin. Eihän ihmislajinkaan sisällä tasa-arvoinen kohtelu ole sitä, että esimerkiksi näkövammaiselta vaaditaan näkevän kykyjä. Näkövammainen hyväksytään näkövammaisena, ja häntä pyritään tukemaan kaikin keinoin, jotta hän pärjäisi tällä maapallolla siinä kuin näkevät lajitoverinsa.

Pitäisi varmaankin lukea tuo haastattelu. Ihanteellinen tasa-arvohan voisi merkitä vaikkapa sitä, ettei eläimiä saisi tappaa koska ihmisenkin tappaminen on rikos.

Emmekä me ehkä halua tarjota lajityypillisiä elinoloja esimerkiksi joillekin ihmisissä viihtyville loismadoille.

Solut vaativat "isäntäorganismin" hankkivan ravintoa itselleen toteutaakseen omaa elämäänsä (ollakseen olemassa)  Elämän kilpailussa ja silloin se valinta on luonnollinen oma henkiinjääminen.
 Toisia solujahan ihmisorganismi käyttää hyväkseen olivat ne sitten kasvien tai eläinsoluja.
Proteiinit valkuaisaineet, molekyylit koostuvat erilaisista soluista, ettei se valinnanvara siitä kummene. Kasvikset tosin pelkästään ovat huonompi vaihtoehto, kuin suuremman energian omaavat eläinsolut eivätkä välttämättä sisällä kaikkia tarpeellisia ravintoaineita.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 8158
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #95 : ke 26.04.2017, 20:15:30 »
... mutta ehkä hän ei kuitenkaan tarkoita aivan kaikkia eläimiä.  Niitähän on liskoja, nilviäisiä, hyönteisiä ym. joiden tasa-arvoinen kohtelu kohtaisi käytännön ongelmia.

En ihan ymmärrä, mitä ajat takaa... ? Eläinten tasa-arvoinen kohteluhan tarkoittaa sitä, että jokaista lajia kohdellaan sen ominaispiirteistä käsin. Eihän ihmislajinkaan sisällä tasa-arvoinen kohtelu ole sitä, että esimerkiksi näkövammaiselta vaaditaan näkevän kykyjä. Näkövammainen hyväksytään näkövammaisena, ja häntä pyritään tukemaan kaikin keinoin, jotta hän pärjäisi tällä maapallolla siinä kuin näkevät lajitoverinsa.

Pitäisi varmaankin lukea tuo haastattelu. Ihanteellinen tasa-arvohan voisi merkitä vaikkapa sitä, ettei eläimiä saisi tappaa koska ihmisenkin tappaminen on rikos.

Emmekä me ehkä halua tarjota lajityypillisiä elinoloja esimerkiksi joillekin ihmisissä viihtyville loismadoille.

Tota...aika moni eläin kuolis ravinnon puutteeseen, jos eläimiä ei sais tappaa. Koska ei kai silloin eläimetkään sais tappaa toisia eläimiä? Esim. linnut syödä hyttysiä ja kalat jotain vesikirppuja. Ihmisen tappaminen muuten ei ole rikos eräissä tapauksissa.

Paikalla Norma B

  • houru
  • Konkari
  • Viestejä: 7084
  • susi kukassaan
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #96 : ke 26.04.2017, 20:32:59 »
Vilkaisin ihan ohimennen jotain Tiede-lehden kirjoitelmaa joka käsitteli demokratiaa. Kuulema se ei olekaan kreikkalainen keksintö, vaan foinikialaiset olivat asialla ensin. Mutta kaiken kukkuraksi kuulema jopa simpanssit neuvottelevat keskenään ja äänestävät asioista. Ei kerrottu tarkemmin että miten, mutta olettaisin että se perustuu elekieleen ja ääntelehtimiseen, eli esim. joku simpanssi vetäisee kiihkeän mölinäsoolon jossa se pyrkii innostamaan laumaa lähtemään sota- tai metsästysretkelle, ja jos muut ovat samaa mieltä että mennään, niin kaikki kiihottuvat mölisemään kilpaa? Jos taas yllyttäjä jää möykässään yksin, niin "äänestyksen tulos" on että ei mennä. Ihan siis kuvittelisin näin.
Reippaina käymme rekkain alle.

Paikalla Chama

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 111
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #97 : ke 26.04.2017, 20:39:38 »
Tota...aika moni eläin kuolis ravinnon puutteeseen, jos eläimiä ei sais tappaa. Koska ei kai silloin eläimetkään sais tappaa toisia eläimiä?

Ymmärtäisin, että tähänkin pulmaan löytyy ratkaisu ajatuksesta, että kutakin eläinlajia kohdellaan tasa-arvoisesti, kun kunkin lajin lajityypillistä elämismaailmaa kunnioitetaan. Tällaiseen elämismaailman kunnioittamisen ideaan ei ymmärtääkseni sovi se, että ihmiseläin estäisi esimerkiksi leijonanaarasta tappamasta antilooppia. Kulttuurievoluutio on muokannut ihmiseläinlajia niin, että toisen ihmisen tappamista ei yleensä pidetä moraalisesti hyväksyttävänä, vaikka me tapammekin toisiamme kaiken aikaa. Leijoniksi nimetyllä eläinlajilla on omat erityispiirteensä, ihmiseläinlajin erityispiirre on kulttuurievoluutio.

Paikalla Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 3551
Vs: Ihminen; eläin vai ei?
« Vastaus #98 : ke 26.04.2017, 22:26:02 »
Tasa-arvosta puhuttaessa vikana on, että se on vasemmistolaista, liberaalia diskurssia. Tulkitsen drontin lakonian (tällä kertaa) sitä taustaa vasten. En oikeastaan välitä siirtyä keskusteluun lähtökohtien ja lopputulemien tasa-arvosta, koska ensinnäkin se aihe on äärimmäisen kaluttu, ja toisekseen se harhauttaa mielestäni kunkin meistä ajattelemaan aiheesta tietyllä totunnaisella tavalla (olen myös hiukan kriittinen Peter Singerin eräänlaisen tasa-arvon konseptiin perustuvaa intressifilosofiaa kohtaan, mutta en mene siihenkään nyt).

Eläinsuojelukysymys on kuitenkin vasemmisto-oikeistojakoa tärkeämpi. Itse asiassa minut se määrittelee poliittisella kartalla kaikkein parhaiten, paremmin kuin oikeisto-vasemmistojako. Kokemukseni mukaan politisoitu kielemme myös estää poliittisesti luovien ideoiden järjellisen kommunikoinnin oman ryhmän ulkopuolelle, minkä vuoksi uskon ymmärryksen eläinsuojelukysymyksen luonteesta olevan kytköksissä historialliseen totuuteen ihmisestä ja -sen loogisena seurauksena- totuuteen eläimestä.

Petkuttajat kysymyksessä kuin kysymyksessä tyypillisesti löytyvät ensisijassa sieltä, missä petkuttamisesta jostain syystä hyödytään tai kuvitellaan hyödyttävän. Vaikeinta onkin perustella näille ihmisille itselleen, miksi heidän ei tulisi hyötyä siitä, tai miksi he eivät viime kädessä hyödy siitä.

Olen silti aina huolissani siitä, ymmärretäänkö kirjoittamani kuten olen sen tarkoittanut. Se on jatkuva huolenaiheeni, eikä mikään viittaa siihen, että kirjoittamaani ylipäätään ymmärrettäisiin. Se on päällimmäisin huoleni kirjoittaessani eläimen konseptista ja sen historiasta eläimille.
« Viimeksi muokattu: ke 26.04.2017, 22:33:25 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)