Vastaavanlainen ajatus siitä, että EU puuttuu valtioiden sisäisiin asioihin ja "tunkee nokkansa joka asiaan" on kummastuttavan yleinen. Mun mielestä EU nimenomaan ajaa hyvinkin liberaaleja arvoja ja yksilön vapautta. Jos sitä jollain perusteella haluaisi vastustaa, niin sitten sillä, että se ajaa jäsenvalitoitaan liikaa tähän suuntaan.
Riippuu vähän, kuka mitäkin sillä "kaikkialle nokkansa tunkemisella" tarkoittaa. Joissain asioissa EU on jäsenmaiden suhteen hyvinkin tungetteleva, toisissa ei. Omia sopimuksiaan niin se itse, kuin useat jäsenvaltiot ovat ehtineet jo räikeästikin rikkoa. Erittäin yleisellä tasolla voisi sanoa, että EU ei niinkään ole kiinnostunut valtioista, vaan alueista. Tässä mielessä pyhien arvojen nelikenttä on tavaroiden, ihmisten, pääoman ja palveluiden vapaa liikkuvuus EU:n alueen sisällä. EU esim. kannustaa luomaan jäsenmaittensa alueille ns. älykästä erikoistumista (Kuten klusterit), joiden avulla voidaan kilpailla Yhdysvaltain, Kiinan ja Intian kanssa. Samalla syntyy myös EU:n sisäistä kilpailua. Valtioiden sisälläkin kilpaillaan, mutta EU:n näkökulmasta vaikkapa Oulun teknologinen klusteri kilpailee espanjalaisen vastaavan kanssa. Kansalliset edut ovat sen näkökulmasta silloin toissijaisia, vaan se haluaa parasta mahdollista osaamista siellä, missä se on parhaimmaksi itsensä osoittanut.
Instituutiona EU ei ole kovinkaan demokraattinen (Korkeimmalla tasolla ei juuri lainkaan), ja sen päätösten valmistelut ja päätöksenteko tapahtuvat hyvin pitkälle suljettujen ovien takana. Toisaalta, jos oikein tarkkoja ollaan, demokratia johtaa aina samalla harvainvaltaan.
Jos haluaa konservatiivisemman yhteiskunnan, jossa ei välttämättä ole vapautta liikkua tai harjoittaa elinkeinoa niin kuin haluaa, tai sitten että ihmisoikeuksilla ja yksilön vapaudella on vähemmän painoarvoa jonkin muun eduksi, tämä ehkä voisi paremmin toteutua, ellei koko EU:ta tai edes EY:tä ja Euroopan talaousaluetta olisi ollenkaan.
EU voi muokata ja muokkaakin sääntöjään. Mikäli sen jäsenvaltioiden välillä syntyy riittävä konsesus joihinkin tämän tyyppisiin asioihin, sääntöjä on silloin tarkasteltava uudelleen. Ilmastonmuutos tulee muuttamaan asiat myös EU:n sisällä niin radikaalisti, että vapaata liikkuvuutta ja rajakäytäntöjä on vielä päivänä muutamana pakko muuttaa. Mieluummin aiemmin, kuin myöhemmin. Ainahan on sekin vaihtoehto, että EU hajoaa, ja sen entiset jäsenvaltiot ryhtyvät jälleen sotaan keskenään. Epäilen, että se ei ole jäsenmaille kollektiivisesti läheskään yhtä mieluisa vaihtoehto.
Miksiköhän Macron on aikeissa palauttaa Ranskaan yleisen asevelvollisuuden, mene ja tiedä...
En muuten ole äänestänyt tässä äänestyksessä, enkä aiokaan. En todellakaan ole kategorisesti EU:n vastainen, mutta on siinä paljon kritisoitavaa. Se laajeni liian nopeasti (Olkoonkin, että tiettyjen maiden mukaan ottaminen voidaan nähdä pyrkimyksenä rauhanomaisen kehitykseen), keskitti valtaa liikaa kammioihin (Päätöksenteko ei ole läpinäkyvää), on tehnyt valtavia virheitä ja laiminlyöntejä, ollut passiivinen ja sotilaallisesti munaton lähialueittensa kriisien suhteen (Bosnia)... Mitä talouteen tulee, katsokaa karttaa. Heikoimmin on mennyt EU:n periferian jäsenvaltioilla, kun taas Saksalla on mennyt koko ajan erinomaisesti. Suomi on ikuinen nettomaksaja - mikäli olisimme ajatelleet enemmän omaa etuamme, euroon Suomen ei olisi kannattanut liittyä lainkaan. Siitä tuskin vallitsee enää alan asiantuntijoidenkaan suhteen suuria erimielisyyksiä? Korjatkaa, jos olen väärässä.