Omia ilmoituksia (nro 2)

[Brutto]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Hän on aidosti humaani kirjoittaja, joka täälläkin puolustaa kaikenlaisia heikompiosaisia, ja vieläpä osaa naamioida sen taitavasti niin, että ei vaikuta jeesustelijalta.

Ei nyt sentään kaikenlaisia, ei sentään naisia.

T: Xante

Lenny puhui heikompiosaisista, ei heikompilahjaisista.

(Heikompilahjaisille tiedoksi: tämä on huumoria - ehkä huonoa, mutta kuitenkin.)

[Xantippa]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Hän on aidosti humaani kirjoittaja, joka täälläkin puolustaa kaikenlaisia heikompiosaisia, ja vieläpä osaa naamioida sen taitavasti niin, että ei vaikuta jeesustelijalta.

Ei nyt sentään kaikenlaisia, ei sentään naisia.

T: Xante

Lenny puhui heikompiosaisista, ei heikompilahjaisista.

(Heikompilahjaisille tiedoksi: tämä on huumoria - ehkä huonoa, mutta kuitenkin.)

Luulisi, että heikompilahjaiset nimenomaan olisivat heikompiosaisia?

T: Xante

[pimpelis pompelis]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Minä en.
Aidosti humaania hakkaamista en kannata.

[Brutto]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Hän on aidosti humaani kirjoittaja, joka täälläkin puolustaa kaikenlaisia heikompiosaisia, ja vieläpä osaa naamioida sen taitavasti niin, että ei vaikuta jeesustelijalta.

Ei nyt sentään kaikenlaisia, ei sentään naisia.

T: Xante

Lenny puhui heikompiosaisista, ei heikompilahjaisista.

(Heikompilahjaisille tiedoksi: tämä on huumoria - ehkä huonoa, mutta kuitenkin.)

Luulisi, että heikompilahjaiset nimenomaan olisivat heikompiosaisia?

T: Xante

Väärä luulo. Heikompilahjaiset ovat nimenomaan yhteiskuntamme huipulla käyttämässä valtaa. Heikompiosaiset ovat niitä, jotka kärsivät heikkolahjaisten vallankäytön seurauksista.

[Xantippa]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Hän on aidosti humaani kirjoittaja, joka täälläkin puolustaa kaikenlaisia heikompiosaisia, ja vieläpä osaa naamioida sen taitavasti niin, että ei vaikuta jeesustelijalta.

Ei nyt sentään kaikenlaisia, ei sentään naisia.

T: Xante

Lenny puhui heikompiosaisista, ei heikompilahjaisista.

(Heikompilahjaisille tiedoksi: tämä on huumoria - ehkä huonoa, mutta kuitenkin.)

Luulisi, että heikompilahjaiset nimenomaan olisivat heikompiosaisia?

T: Xante

Väärä luulo. Heikompilahjaiset ovat nimenomaan yhteiskuntamme huipulla käyttämässä valtaa. Heikompiosaiset ovat niitä, jotka kärsivät heikkolahjaisten vallankäytön seurauksista.

Siis yhteiskuntamme huipulla heikompilahjaiset naiset käyttävät valtaa ja siitä sitten heikompiosaiset miehet kärsivät? Vai mikä taas olikaan sanomasi?

Jos, kuten edellä, pitäisköhän miesten terhakoitua?

T: Xante

[Socru]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Hän on aidosti humaani kirjoittaja, joka täälläkin puolustaa kaikenlaisia heikompiosaisia, ja vieläpä osaa naamioida sen taitavasti niin, että ei vaikuta jeesustelijalta.

Ei nyt sentään kaikenlaisia, ei sentään naisia.

T: Xante

Äläs nyt, Viikon Hyvä Tyyppi - tittelin olen myöntänyt viime aikoina naiselle, valtaosa ehdottamistani on ollut naisia ja tämän viikon Hyvä Tyyppikin on todennäköisesti nainen.

[Vitel afGastro]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Minä en.
Aidosti humaania hakkaamista en kannata.

Vasemmistolainen väkivalta; hakkaaminen ja kivittäminen ja murhapoltot on toki erilaista.

NK.

[mikainen]

Kyllä minä ainakin Socrun toivotan tervetulleeksi takaisin.

Minä en.
Aidosti humaania hakkaamista en kannata.

Vasemmistolainen väkivalta; hakkaaminen ja kivittäminen ja murhapoltot on toki erilaista.

NK.

On toki. On eriväriset vaatteet kuin oikeistolaisen väkivallan edustajalla.

[Laika]

Väärä luulo. Heikompilahjaiset ovat nimenomaan yhteiskuntamme huipulla käyttämässä valtaa. Heikompiosaiset ovat niitä, jotka kärsivät heikkolahjaisten vallankäytön seurauksista.

Ah, niin nykypäivää. Surullinen totuus voi hyvin olla, että heikompiosaiset väliajoin ovat vielä heikkolahjaisempia kuin hallitsijansa. Se kääntyisi muotoon "heikkolahjaiset käyttämässä hyväkseen niitä, jotka eivät kykene laittamaan, tai halua laittaa, hanttiin".

Minä oikeastaan uskon tuohon ainakin vähän laajemmassa mittakaavassa.

Keksin myös uuden punkhevibändin nimen sitä ajatellessani: Nihilist. Hauskinta siinä on, miten se ärsyttää keskiluokkaista kokoomuslaista.


ps. keskiluokkaiset kokoomuslaiset ovat hienoja ihmisiä, jos eivät muuten niin ihmisen mittakaavassa. Minulla on huonot hetkeni, mutta en voi sanoa inhoavani ihmistä. Se olisi yhtä päätöntä kuin sanoa inhoavani majavaa. Mitä ihmeen hyvää majavat minulle ovat tehneet? Majavat kuitenkin ansaitsevat paremman elämän siitä yksinkertaisesta syystä, että ne elävät täällä. Jos ihmiset keksisivät todellisen tekoälyn eivätkä ainoastaan väittäisi keksineensä, sen olisi pystyttävä vastaamaan myös näihin ihmistä laajempiin kysymyksiin. En tosiaan pysty sanomaan, kykeneekö ihminen havainnoimaan ympäristöään muuten kuin tulevana työvälineenään. Insinööritaito ei sen vuoksi yksinään voi ratkaista sen itsensä luomaa dilemmaa, vaikka insinööritaito tärkeää onkin. Emme ole teknisen kysymyksen edessä pohtiessamme tekoälyn mahdollisuutta tai vielä ajankohtaisemmin, ihmisälyn. Se on myös näkökulmakysymys, voidaan puhua mielestäni lähes paradigmasta. Jotenkin kuvaavaa ajallemme tuntuu olevan, että älykin haluttaisiin sysätä jollekin ulkopuoliselle, niin ettei ihmisen tarvitsisi nähdä vaivaa ajatellakseen itse. Kenet se jättää vastuuseen?

En millään tarkoita sanoa, etteivätkö insinöörit ajattelisi paljon. Ihmisen pitäisi kysyä mitä hän tekee ja miksi hän tekee sen. Tekniikalle ominaista on, että se vastaa mieluummin miten-kysymyksiin.

Tiedätkö sen sanonnan sokeasta johdattamassa sokeaa. Juuri se. Se ei ole raamatullinen alkuperältään, vaan buddhalaisista upanishadeista.

Suppose there were a row of blind men, each holding on to the one in front of him: the first one doesn't see, the middle one doesn't see, the last one doesn't see. In the same way, the statement of the Brahmans turns out to be a row of blind men, as it were: the first one doesn't see, the middle one doesn't see, the last one doesn't see.

— Canki Sutta (MN 95)

https://en.wikipedia.org/wiki/The_blind_leading_the_blind

[Xantippa]

Laika on jostakin syystä suuttunut minulle ignoreen saakka siitä, että sanon nyt saman, kuin sanoin silloin: ihminen varmasti pystyy ajattelemaan paljon, päättämään paljon, ratkaisemaan paljon, mutta ihminen ei vain tahdo.

Maailman pahimmat ongelmat olisivat ratkaistavissa jopa helposti, mutta ihminen nyt yksinkertaisesti ei tahdo tehdä sitä. Tai oikeammin: ihminen ei tahdo tehdä sitä, mitä nämä ratkaisuvat vaatisivat.

Ei ihminen oikeasti halua korvata ihmistä robotilla, hän haluaa vain jotkut hommat robottien tehtäväksi. Ei ihminen halua oikeasti ajatella, että kone on erehtymättömämpi ja sikäli korvaamattomattomampi kuin ihminen.

Niin kauan kuin on tarpeeksi monta ihmistä, jotka tuntevat kuten edellä, on vähän huuhaata niin haaveilla kuin pelätä ihmisen rakentamaa tulevaisuutta, sillä ei ihminen oikeasti minkään todella ison tahdo muuttuvan, ainakaan nopeasti, ainakaan niin nopeasti, että se on oman elinkaaren sisällä.

T: Xante

[kertsi]

Poistin Ekin tunnuksen. Pyysi.

Harmin paikka. Sähläsit taas pahasti.

Ja tietty tämä. Siis Juha sähläsi, jos Eki pyysi poistamaan tunnuksensa?

Tavallaan tässä ymmärrän Ekin ratkaisua, kyllä. Eihän hän vaan näe täällä itselleen enää paikkaa varmaan semmoisena, minkä itselleen paikkasi ja petasi.

T: Xante

Teidän kahden tosikon /pösilön takia Ekin hauska camp-henkinen hahmo poistui viihdyttämästä.

Enpä usko, että lisäksesi palstalta löytyisi yhtään, joka ekin jutut olisi kokenut "hauskoiksi" ja "viihdyttäviksi". Siksipä ehdotankin sinulle sähköpostiosoitteiden vaihtoa ekin kanssa. Uskon, että hän suostuu viihdyttämään sinua privaatisti kun vähän maksat. Selkeä win-win kaikille.

Jos Ekiä on ikävä, niin hänet kyllä löytää Tiede-palstalta. Taitaa tällä hetkellä vaikuttaa nimimerkillä Zorba the Greek. En tiedä onko ainoa nimimerkki hänellä tuo siellä.

[Anemone 2.0]

Laika on jostakin syystä suuttunut minulle ignoreen saakka siitä, että sanon nyt saman, kuin sanoin silloin: ihminen varmasti pystyy ajattelemaan paljon, päättämään paljon, ratkaisemaan paljon, mutta ihminen ei vain tahdo.

Maailman pahimmat ongelmat olisivat ratkaistavissa jopa helposti, mutta ihminen nyt yksinkertaisesti ei tahdo tehdä sitä. Tai oikeammin: ihminen ei tahdo tehdä sitä, mitä nämä ratkaisuvat vaatisivat.

Ei ihminen oikeasti halua korvata ihmistä robotilla, hän haluaa vain jotkut hommat robottien tehtäväksi. Ei ihminen halua oikeasti ajatella, että kone on erehtymättömämpi ja sikäli korvaamattomattomampi kuin ihminen.

Niin kauan kuin on tarpeeksi monta ihmistä, jotka tuntevat kuten edellä, on vähän huuhaata niin haaveilla kuin pelätä ihmisen rakentamaa tulevaisuutta, sillä ei ihminen oikeasti minkään todella ison tahdo muuttuvan, ainakaan nopeasti, ainakaan niin nopeasti, että se on oman elinkaaren sisällä.

T: Xante

En näe asiaa noin yksinkertaisena. Usein ihminen ei tahdo korjata ongelmia, koska ongelmien ratkaisun parissa työskentelevät avainhenkilöt asettavat yksilölliset etunsa todellisten ratkaisujen edelle. Yksilöllisillä eduilla en tarkoita vain henkilökohtaisia etuja, vaan esim. henkilölle merkittävän taustaryhmän etuja (poliittinen puolue, tärkeä rahoittaja, hyvä-veli-verkosto yms.).

Lisäksi monet ongelmat syntyvät ennakoimattomasti uusien keksintöjen myötä eli tilanne "lähtee lapasesta". Tästä esimerkkinä vaikkapa digitalisoitumisen aiheuttama liiallinen istuminen paikallaan ruudun ääressä. Tai nettikiusaaminen. Tai valeuutisten aiheuttama koko tiedonvälitystä murentava kehitys.

Kun jokin asioita helpottava keksintö on keksitty, sitä tullaan käyttämään. Käytöstä aiheutuu väistämättä monia seurauksia, joita ei osata ennakoida. Osa seurauksista on haitallisia. Mutta pullosta päästettyä "hyvää henkeä" ei saada koskaan pulloon takaisin. Voimme vain korjata vahinkoja, mutta ongelmaa ei saada katoamaan. Jokin uusi keksintö voi aikanaan poistaa aiemmin syntyneen ongelman - tavallisesti näin käy vahingossa, uuden keksinnön sivutuotteena.

Robotteja käytetään jo nyt. Ja niitä tullaan käyttämään yhä enemmän. Roboteista tulee yhä osaavampia ja älykkäämpiä. Kukaan ei pysty estämään robotisoitumista eikä ennakoimaan sen aiheuttamia ongelmia. Niistä ongelmista tulevat kärsimään kaikki. Kukaan ei pysty ongelmia ratkaisemaan. Kuten aina, annamme vain kehityksen kehittyä. Win-win?

[Xantippa]

Anemone, olemme siis käsittääkseni aika samoilla linjoilla, mutta itse en sanoisi, että asia on yksinkertainen, kun puhutaan ihmisen tahdosta tehdä jotain tai olla tekemättä jotain.

Eli kuten sanoin:

Maailman pahimmat ongelmat olisivat ratkaistavissa jopa helposti, mutta ihminen nyt yksinkertaisesti ei tahdo tehdä sitä. Tai oikeammin: ihminen ei tahdo tehdä sitä, mitä nämä ratkaisuvat vaatisivat.

Tämä mielestäni kattaa niin ihmisen oman edun kuin edusryhmien tavoittelun. Mutta on muitakin syitä, miksi ihminen ei tahdo ja ne ovatkin kaikkea muuta kuin yksinkertaisia. Ihminen voi vastustaa hyviäkin ratkaisuja täysin hyvää hyvyyttään, koska ajattelee asian jonkin ideologian, aatteen, fiiliksen, uskonnon, jne. kautta.

Ja ei se aina mene niin, että kun asioita helpottavaa keksitään, keksinnöt otetaan käyttöön. Eipä tietenkään, koska ihminen ei aina punnitse näitä keksintöjä pitkäkantoisella, rationaalisella ajattelulla.

T: Xante

[Kopek]

Niin kauan kuin on tarpeeksi monta ihmistä, jotka tuntevat kuten edellä, on vähän huuhaata niin haaveilla kuin pelätä ihmisen rakentamaa tulevaisuutta, sillä ei ihminen oikeasti minkään todella ison tahdo muuttuvan, ainakaan nopeasti, ainakaan niin nopeasti, että se on oman elinkaaren sisällä.

T: Xante

Suosittelen käymään suomalaisilla pikkupaikkakunilla, kirkonkylissä ja vastaavissa, ja kysymään paikallisilta vanhemmilta ihmisiltä, mitä on jäljellä entisestä 1950-luvun tai 1960-luvun taajamasta.

Paikkakuntien välillä on tietenkin eroja. Jossakin on säilynyt enemmän vanhaa ja jossakin vähemmän. Monilla paikkakunnilla on kuitenkin käynyt niin, että lähes ainoa säilynyt rakennus on kirkko ja ehkä muutama muu rakennus, omakotitaloja lähinnä. Kaikki muu on pantu matalaksi. Ympäristö on muuttunut niin totaalisesti, että 1950-luvulla tai 1960-luvulla tai jopa 1970-luvulla pois muuttanut asukas tuskin enää tunnistaisi paikkaa samaksi, mistä hän on aikoinaan maailmalle lähtenyt.

Entiseltä kotipaikkakunnaltani on purettu viime vuosina järjestelmällisesti lähes kaikki 1960-luvulla rakennetut merkittävämmät rakennukset kuten kauppaliikkeet, koulut, hotellit ja niin edelleen. Syy on ollut monissa tapauksissa se tavallinen, eli sisäilmaongelmat. Ja tätä vanhemmat rakennukset purettiin silloin kun tulevia homekouluja ja tavarataloja 1960-luvulla rakennettiin. Nyt ovat jo purkuvuorossa 1970-luvun rakennukset.

Jos tuollainen ei ole muutosta, niin mikä sitten.

Helsinki sekä monet muut oikeat kaupungit on siinä mielessä mukava paikka, että siellä voi kävellä ja miettiä nostalgisessa hengessä, että samat talot ja kadut, joita katselee, olivat paikallaan jo sodan aikana ja ennen sitä. Voi kuvitella, miltä elämä on tulloin näyttänyt, kun "kulissit" ovat edelleen samat. Maaseudulla "kulissit" on ehditty purkaa jo moneen kertaan, eikä juuri mitään vanhaa ole enää jäljellä - paitsi ehkä se kirkko, jos se ei ole ehtinyt vielä palaa.

[Juha]

Tämä mielestäni kattaa niin ihmisen oman edun kuin edusryhmien tavoittelun. Mutta on muitakin syitä, miksi ihminen ei tahdo ja ne ovatkin kaikkea muuta kuin yksinkertaisia. Ihminen voi vastustaa hyviäkin ratkaisuja täysin hyvää hyvyyttään, koska ajattelee asian jonkin ideologian, aatteen, fiiliksen, uskonnon, jne. kautta.

Hyvä täydennys Anemone 2.0n selitykseen. Voisi vielä lisätä senkin, että osa "kannatuksesta" on intuitiivista, eli kun se puoli toimii paljon, koetusti, niin muutos sinne voi olla ongelma, koska "päivä menee pilalle". Osaa asioista emme selitä, emmekä perustele, mutta nojaamme niihin. Jos noja häviää, tai jokin "vaisto-oletus", niin se on kehitettävä uusi lasettelun/laiskuuden-muoto.

Osa noista vaisto-oletuksista on eräänlaisia hypoteesejä, tai onnenodotuksia, ja suunta voi olla niin perusteltu, oikeastikin, että vaikka vähän on hakusessa, niin siitä kannattaa ehdottomasti pitää kiinni.

Tästä pääsee äkkiä ihmisten ja ihmisryhmien hypoteettisiin oletuksiin, jotka ovat hienovaraista suuntautumista, mutta todennäköisesti kaikkea muuta, kuin mieltä vailla olevia. Jos tälläiselta hypoteetikolta kysyy, tai kertoo, että millä asialla ehkä on, niin ei varmasti itse ole kovin vakuuttunut. Asiaan liittyy helposti kaikenlaista epäluottamusta ja epäilyä, koska jostain vinkkelistä hypoteesi realisoituu tuntuvammin, tai jokin näistä, joiden armoilla kaikki olemme.

Jotta hypoteettiset oletukset ja toive-ennusteet varatumisineen jne, olisivat jotain tuovaa, eikä kovin killeriä kellekään, niin vaikea sanoa, voiko miten suoraan vaikuttaa. Yritelmiin on vähän vaikea uskoa, ja käytäntö taitaa puhua tehottomuuden puolesta.

Voisi puhua lauma-intuitiosta. Se on tärkeä juttu, mutta ei sinällään kerro, onko hyvää tai huonoa, laumalle, jne. Lauma-intuitioon liittyy verbaalista puolta, jotenkin. Missä määrin, milloinkin, vaikea sanoa, kun koko ilmiö vähän hakusessa, jos kovin totta ylipäätään. Ehkä on.

[Juha]

Tuosta muuten pääsee kivasti uskovaisuuden kuvaukseen, siten kuin uskovaisuus oikeasti ilmenee, tässä ihmisen todellisuudessa. Ihan tavallista ihmisen toimintaa, ja kun hypoteettisuudet aika oudot, on seurauksena isoa kiukkua, ja vastahankausta.

Kun tieto ei riitä, eikä tyypillisesti näillä alueilla, on oltava jotain ihmistä pitempää. Uskonnot ovat vähän ihmistä pitempiä asioita. Vaikka vain suuntapuitteet, sanallisena jotenkin, voi intuitiviinen puoli rullata kivastakin. Mitäs sitä muuttelemaan. On jokin majakka, joka kertoo sen, että ollaan oikeilla tienoilla. Majakasta muuten viis, kunhan on se tietty.

Tykkään suoraviivaisesta ajattelusta. Ei mitään mystistä, kun sitä ei oikeasti tarvitaa (enää). Mystisyydelle muuten on paikkansa, varmaan aina. Kertoo tarpeesta, eikä tarve ole väärässä, vaikka kanavoituma olisi hassu.

[Xantippa]

Helsinki sekä monet muut oikeat kaupungit on siinä mielessä mukava paikka, että siellä voi kävellä ja miettiä nostalgisessa hengessä, että samat talot ja kadut, joita katselee, olivat paikallaan jo sodan aikana ja ennen sitä. Voi kuvitella, miltä elämä on tulloin näyttänyt, kun "kulissit" ovat edelleen samat. Maaseudulla "kulissit" on ehditty purkaa jo moneen kertaan, eikä juuri mitään vanhaa ole enää jäljellä - paitsi ehkä se kirkko, jos se ei ole ehtinyt vielä palaa.

Näennäismuutoksia, joita tehdään juuri sen vuoksi, että mitään muuta kuin kulissit ei haluta muuttaa. Luulisi juuri sinun näkevän tuollaisen läpi.

T: Xante

[Jaska Jokunen]

Kun tieto ei riitä, eikä tyypillisesti näillä alueilla, on oltava jotain ihmistä pitempää. Uskonnot ovat vähän ihmistä pitempiä asioita. Vaikka vain suuntapuitteet, sanallisena jotenkin, voi intuitiviinen puoli rullata kivastakin.

Ilmoitan, että olet mielestäni oleellisessa seikassa. Uskonto on ihmisjoukon yhteinen tapa käsitellä hallitsemattomia asioita. Kun oleellisia asioita tulee paremmin ymmärretyiksi ja hallituiksi, niin tarve uskoon vähenee muttei kokonaan poistu.