Kirjoittaja Aihe: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)  (Luettu 11762 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Juha

  • Pyöritelmänkehittäjä
  • Konkari
  • Viestejä: 10770
  • Pyörii työssään & kierii pyöriessään
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #40 : la 02.12.2017, 16:53:01 »

Kun puhutaan oikeudesta omaan identiteettiin, niin tämän lausunnon voi nähdä ensialkuun päinvastaisena:

–  Vähän tuntus siltä, ettei ihminen saa omistaa omaa fyysistä kehoaan.
–  Älä. Onko se sitten muiden omistuksessa, vai yhteisomistuksessa?
–  Jaa. Vaikea sanoa, kun näitä sanoja koskee varmaan sama seikka.
–  Hitto. Johan menee vaikeaksi.

Oma arvaukseni on, että ihminen on vain osana muita. Ihmisellä on perusjuttuna kokea asioita, ellei mene överiksi, ja tapahdu sulkeutumaa, ja tähän kykyyn perustuen hän voi liittyä muihin, mutta vain jos kokemus itseen säilyy samalla. Muihin liittymisessä täytyy siis olla olemassa tuntemusta omakohtaisena, ilman pysyvämpää katkosta, jolloin liittymiskykykin menee.

Identiteetti voi olla sitä, jossa olo on vakain. On monenlaista tilannetta ja liittymistä. Vain ihminen itse kokee vaatimus/liittymis-tarjonnan tietyntyylisenä, jolloin positio on kullakin ainutkertainen, toimijaverkossa. Jotta voi olla seesteisesti osana muita, täytyy muodostaa jokin kestävä ja hyvin palveleva kuva itsestä osana muuta. Itseä ei ole ilman muita, eikä ketään voi olla ilman itsestä lähtevää koentaa, pitemmän päälle, kun tuntijuus on yleensä ruumiillisissa tapauksissa, tai  niihin jotenkin kytkeytyneenä.

Identiteetin voisi periaatteessa kalkyloida. Mikä on edullisinta missäkin tilanteessa. Kun tilanne vaihtuu pysyvämmin, toimii omanlainen kokenaisuus paremmin. Pieniä rooleja, "osaidentiteettejä", voi olla väliaikaisena, kuin vaatteita. Persoonallisuus ja olotila ovat jotain pitempijaksoisempia asioita, yleensä. Persoona voidaan olla vain persoonien joukossa. Persoonaksi ei sanota sitä kokonaisuutta, joka on mitattavissa kilogrammoina, tai muina fysikaalisina suureina, jne.

Menikin jo samaan syssyyn persoonat ja identiteetit. Olipas ajattelua. Ehkä olenkin kilogrammoihin kuuluva, kilogrammalainen.
« Viimeksi muokattu: la 02.12.2017, 17:00:52 kirjoittanut Juha »
Pyöritelmäå: http://jatkumo.net/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2
(Ehkä alkua tai loppua, tai sitä sun tätä)

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16230
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #41 : la 02.12.2017, 18:58:30 »
Olen moneen kertaan nettivuosinani todennut että en koe olevani osa ihmisten muodostamaa kokonaisuutta. Tunne taisi olla jo lapsena, silloin en vain miettinyt sitä sen kummemmin. Helposti ajattelen että minussa on vikaa, en ole tarpeeksi ekstrovertti hengittääkseni muita ihmisiä, mutta entäs jos se onkin jonkinlaista persoonan puutetta että kokee kaikkien ihmisten olevan yhtä ja samaa mössöä?

Mutta kaiketi tämäkin piirre ihmisessä asettuu jonkinlaiselle janalle. Toisessa ääripäässä joku jolla ei ole minkäänlaista omaa persoonaa ja joka päätyy katatooniseen tilaan yksin jätettynä, ja toisessa ääripäässä se joka ei siitä miksikään vikuutu vaikka paiskattaisiin avaruuteen ypöyksinään. Tuollainen jälkimmäinen en ihan ole, mutta selvästi se oma tonttini on lähempän erakkoa kuin öö... hupakkoa? Mikä se on se erakon vastakohta? Parvi-ihminen?

Tämän nyt sanoin piruuttani vaihteeksi tällä tavalla arrogantisti, kun sosiaalistelu saattaapi olla pikkaisen yliarvostettua...  8)

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #42 : la 02.12.2017, 19:52:04 »
Jaah......minä olen osa kokonaisuutta. Voisi sanoa sopeutunut kun en ole muutakaan voinut. Ne vuodet nuorena jolloin tappelin ja vastustin vissiin kaikkea mahdollista on jo laantuneet.
Nykyäänkin jotkut asiat saa niskarvat pystyyn en minä niin taantunut ole. Mutta enimmäkseen haluaa elää rauhassa ja pitämättä sen suurempaa meteliä. Koska olen huomannut siitä seuraavan vain pahemman metelin. Ympäristö määrää aikalailla miten käyttäydyn. En pahemmin poikkeile koska se tietää sitä meteliä ja hankaluutta.
Erakko...se minä vissiin olen.
« Viimeksi muokattu: la 02.12.2017, 19:57:19 kirjoittanut Juuli Hukkaskukka 2 »
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16230
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #43 : la 02.12.2017, 20:30:40 »
Tietenkin ympäristö päättää ja määrää. Minähän en pääse edes omaan kotiini jos en orjallisesti noudata bussiaikataulua (vielä kun bussitkin noudattaisivat)... Eikä ne kirjastotkaan aina ole auki, joissa tykkään notkua.

Mutta missä ikinä toikkaroinkaan, aina olen jotenkin kaikesta erillinen. Olen kuin kupla meressä. Tai joku hiekanjyvä avaruudessa. Tämä tunne on korostunut sen jälkeen kun äitini kuoli. Kun en enää kirjoita hänelle kirjeitä, olen aivan sekaisin ajankulunkin kanssa. Kaikki on epätodellista ja unenomaista.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #44 : la 02.12.2017, 20:57:03 »
Tietenkin ympäristö päättää ja määrää. Minähän en pääse edes omaan kotiini jos en orjallisesti noudata bussiaikataulua (vielä kun bussitkin noudattaisivat)... Eikä ne kirjastotkaan aina ole auki, joissa tykkään notkua.

Mutta missä ikinä toikkaroinkaan, aina olen jotenkin kaikesta erillinen. Olen kuin kupla meressä. Tai joku hiekanjyvä avaruudessa. Tämä tunne on korostunut sen jälkeen kun äitini kuoli. Kun en enää kirjoita hänelle kirjeitä, olen aivan sekaisin ajankulunkin kanssa. Kaikki on epätodellista ja unenomaista.

Tuo viimeinen ...epätodellista...on toistunut minulle viime aikoina usein kun menetin rakkaan ihmisen. Ajattelen onko se ihmisen psyyken tapa poistaa todellisuus hetkeksi. Suojakeino.
Esim...pienenä olin hyvin paljon mummolassa aina seitsemään ikävuoteen. Mummo kuoli kun olin kahdeksan. Ja samalla pyyhkiytyi kaikki, ihan kaikki muistot mummolasta. Mummostakaan  en muista mitään. Olikohan se suuremman voiman "keino" suojella pientä mieltä. Kun koulumuistot ja muut tuolta ajalta kuitenkin on aika selvinä.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #45 : la 02.12.2017, 23:00:45 »

Kun puhutaan oikeudesta omaan identiteettiin, niin tämän lausunnon voi nähdä ensialkuun päinvastaisena:

–  Vähän tuntus siltä, ettei ihminen saa omistaa omaa fyysistä kehoaan.
–  Älä. Onko se sitten muiden omistuksessa, vai yhteisomistuksessa?
–  Jaa. Vaikea sanoa, kun näitä sanoja koskee varmaan sama seikka.
–  Hitto. Johan menee vaikeaksi.

Oma arvaukseni on, että ihminen on vain osana muita. Ihmisellä on perusjuttuna kokea asioita, ellei mene överiksi, ja tapahdu sulkeutumaa, ja tähän kykyyn perustuen hän voi liittyä muihin, mutta vain jos kokemus itseen säilyy samalla. Muihin liittymisessä täytyy siis olla olemassa tuntemusta omakohtaisena, ilman pysyvämpää katkosta, jolloin liittymiskykykin menee.

Identiteetti voi olla sitä, jossa olo on vakain. On monenlaista tilannetta ja liittymistä. Vain ihminen itse kokee vaatimus/liittymis-tarjonnan tietyntyylisenä, jolloin positio on kullakin ainutkertainen, toimijaverkossa. Jotta voi olla seesteisesti osana muita, täytyy muodostaa jokin kestävä ja hyvin palveleva kuva itsestä osana muuta. Itseä ei ole ilman muita, eikä ketään voi olla ilman itsestä lähtevää koentaa, pitemmän päälle, kun tuntijuus on yleensä ruumiillisissa tapauksissa, tai  niihin jotenkin kytkeytyneenä.

Identiteetin voisi periaatteessa kalkyloida. Mikä on edullisinta missäkin tilanteessa. Kun tilanne vaihtuu pysyvämmin, toimii omanlainen kokenaisuus paremmin. Pieniä rooleja, "osaidentiteettejä", voi olla väliaikaisena, kuin vaatteita. Persoonallisuus ja olotila ovat jotain pitempijaksoisempia asioita, yleensä. Persoona voidaan olla vain persoonien joukossa. Persoonaksi ei sanota sitä kokonaisuutta, joka on mitattavissa kilogrammoina, tai muina fysikaalisina suureina, jne.

Menikin jo samaan syssyyn persoonat ja identiteetit. Olipas ajattelua. Ehkä olenkin kilogrammoihin kuuluva, kilogrammalainen.
Ketkä vaativat ihmisten leikkelyä tai tiettyjä rooleja? Tietyt uskonnot vaativat. Ei länsimainen yhteiskunta vaadi kenenkään genitaalien leikkelyä, vaikka miesten ympärileikkaus (=silpominen) onkin yleistä. Kulttuuri vaatii, ei yhteiskunta.

Olen monesti kritisoinut mm. feminismiä siitä, että se suhtautuu länsimaiseen yhteiskuntaan ja kansallisvaltioon täysin epä-älyllisesti ja radikaalin asennoituneesti. HS:ssa joku radikaalifemakko taas kritisoi kansallismielisyyttä, vaikka älyllisenä ihmisenä hänen tulisi tietää se, että kansallisvaltiokehityksen aikana naisten asema on parantunut enemmän kuin 1000 edellisen vuoden aikana. Naisten asema on noussut kansallismielisten maiden harjoittaessa länsimaista liberalismia. Tuo aatesuunta on ollut naisten paras ystävä jo1800-luvulta alkaen. Silti femakot kritisoivat mallia, koska heillle nillittäjä-ämmille ei kelpaa mikään.

Mitä tahansa kehitystä "valkoinen heteromies, kristitty, tasa-arvoa kannattava... jne." keksiikin, joku feministi on syyttelemässä, vaikka elää vapaimpana ja itsenäisempänä naisena koko maailmanhistoriassa. Kiitos länsimaisen kulttuurin ja sen valkoisen miehenkin...

Äärifeministeille mikään ei riitä, kuin miesten kastrointi. Siksi nuo radikaalifeministit ovat idiootteja. Eivät sellaisia, joista pitäisi ottaa mallia missään asiassa.

Niin, on olemassa fiksua feminismiä, kuten Ayaan Hirsi Ali tai Mona Walter. Länsimainen feminismi vaan on mennyt parodiahorisontin ulkopuolelle.
« Viimeksi muokattu: la 02.12.2017, 23:02:51 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15070
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #46 : ma 11.12.2017, 14:21:42 »

Kun puhutaan oikeudesta omaan identiteettiin, niin tämän lausunnon voi nähdä ensialkuun päinvastaisena:

–  Vähän tuntus siltä, ettei ihminen saa omistaa omaa fyysistä kehoaan.
–  Älä. Onko se sitten muiden omistuksessa, vai yhteisomistuksessa?
–  Jaa. Vaikea sanoa, kun näitä sanoja koskee varmaan sama seikka.
–  Hitto. Johan menee vaikeaksi.

Oma arvaukseni on, että ihminen on vain osana muita. Ihmisellä on perusjuttuna kokea asioita, ellei mene överiksi, ja tapahdu sulkeutumaa, ja tähän kykyyn perustuen hän voi liittyä muihin, mutta vain jos kokemus itseen säilyy samalla. Muihin liittymisessä täytyy siis olla olemassa tuntemusta omakohtaisena, ilman pysyvämpää katkosta, jolloin liittymiskykykin menee.

Identiteetti voi olla sitä, jossa olo on vakain. On monenlaista tilannetta ja liittymistä. Vain ihminen itse kokee vaatimus/liittymis-tarjonnan tietyntyylisenä, jolloin positio on kullakin ainutkertainen, toimijaverkossa. Jotta voi olla seesteisesti osana muita, täytyy muodostaa jokin kestävä ja hyvin palveleva kuva itsestä osana muuta. Itseä ei ole ilman muita, eikä ketään voi olla ilman itsestä lähtevää koentaa, pitemmän päälle, kun tuntijuus on yleensä ruumiillisissa tapauksissa, tai  niihin jotenkin kytkeytyneenä.

Identiteetin voisi periaatteessa kalkyloida. Mikä on edullisinta missäkin tilanteessa. Kun tilanne vaihtuu pysyvämmin, toimii omanlainen kokenaisuus paremmin. Pieniä rooleja, "osaidentiteettejä", voi olla väliaikaisena, kuin vaatteita. Persoonallisuus ja olotila ovat jotain pitempijaksoisempia asioita, yleensä. Persoona voidaan olla vain persoonien joukossa. Persoonaksi ei sanota sitä kokonaisuutta, joka on mitattavissa kilogrammoina, tai muina fysikaalisina suureina, jne.

Menikin jo samaan syssyyn persoonat ja identiteetit. Olipas ajattelua. Ehkä olenkin kilogrammoihin kuuluva, kilogrammalainen.
Ketkä vaativat ihmisten leikkelyä tai tiettyjä rooleja? Tietyt uskonnot vaativat. Ei länsimainen yhteiskunta vaadi kenenkään genitaalien leikkelyä, vaikka miesten ympärileikkaus (=silpominen) onkin yleistä. Kulttuuri vaatii, ei yhteiskunta.

Olen monesti kritisoinut mm. feminismiä siitä, että se suhtautuu länsimaiseen yhteiskuntaan ja kansallisvaltioon täysin epä-älyllisesti ja radikaalin asennoituneesti. HS:ssa joku radikaalifemakko taas kritisoi kansallismielisyyttä, vaikka älyllisenä ihmisenä hänen tulisi tietää se, että kansallisvaltiokehityksen aikana naisten asema on parantunut enemmän kuin 1000 edellisen vuoden aikana. Naisten asema on noussut kansallismielisten maiden harjoittaessa länsimaista liberalismia. Tuo aatesuunta on ollut naisten paras ystävä jo1800-luvulta alkaen. Silti femakot kritisoivat mallia, koska heillle nillittäjä-ämmille ei kelpaa mikään.

Mitä tahansa kehitystä "valkoinen heteromies, kristitty, tasa-arvoa kannattava... jne." keksiikin, joku feministi on syyttelemässä, vaikka elää vapaimpana ja itsenäisempänä naisena koko maailmanhistoriassa. Kiitos länsimaisen kulttuurin ja sen valkoisen miehenkin...

Äärifeministeille mikään ei riitä, kuin miesten kastrointi. Siksi nuo radikaalifeministit ovat idiootteja. Eivät sellaisia, joista pitäisi ottaa mallia missään asiassa.

Niin, on olemassa fiksua feminismiä, kuten Ayaan Hirsi Ali tai Mona Walter. Länsimainen feminismi vaan on mennyt parodiahorisontin ulkopuolelle.

Miksi suomalaisen tai länsimaisen naisen aseman riittävän hyvän tason ratkaisisi vertailu ei-länsimaisten naisten asemaan? Yhtä laillahan olisit voinut ehdottaa orjuuden ajan mustille, ettei heillä ole mitään syytä valittaa, koska ei orjilla nyt niin erityisen huonosti mene verrattuna muihin mustaihoisiin. Oikeastaan joissain suhteissa paremminkin. Tai olisit voinut ehdottaa homoseksuaaleille silloin, kun heidät Suomessa luokiteltiin sairaiksi, että turha valittaa, kun joissain maissa sentään homot tuomitaan kuolemaan tai pistetään vankilaan. Et itsekään koskaan sano, ettei suomalaisella miehellä ole mitään valittamista, koska intialaisella / syyrialaisella / pohjoiskorealaisella miehellä menee paljon huonommin.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 4123
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #47 : ma 11.12.2017, 16:45:50 »
Et itsekään koskaan sano, ettei suomalaisella miehellä ole mitään valittamista, koska intialaisella / syyrialaisella / pohjoiskorealaisella miehellä menee paljon huonommin.

Eihän toki. Sehän vaatisi älyllistä rehellisyyttä. Sitä Toopelta ei löydy.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #48 : ke 13.12.2017, 22:36:48 »
No miettikää "Safiiri" ja "kertsi" itse, miten paljon valittamista naisilla länsimaissa on. Mehän hyväksymme jopa idioottifeminismin, eli sellaisen, joka ei piittaa edes biologisista tai järjen rajoitteista. Silti emme hirtä heitä, kuten islam homoja. Me sallimme tuon. Toopekin sallii...

Kritisoin tuota järjen puutetta toki. Miksi radikaalifeministit sotivat esim. kansallisvaltioajattelua vastaan, kun tietävät hyvin, että Euroopan kansallisvaltioaikoina naisten oikeudet ovat parhaiten kehittyneet 1800-luvun lopulta 1900-luvulle ja nykyaikaan? Miksi radikaalifeminismi haluaa luoda itseään johonkon mukasorrettuun ryhmään islamin kanssa, joka on naisia pahiten sortavia ihmiskunnan keksintöjä? Tuohan on silkkaa typeryyttä!

Ei tuo ole älyn puutetta, osin ehkä sinänsä, kuten historiantietämyksenkin puutetta. Mutta enemmänkin fanatismia. Halutaan luoda valkoisista heteromiehistä vihollinen, ja siten suljetaan korvat (ällällää, en kuuntele) muilta näkemyksiltä. Viha miehiä kohtaan kalvaa noita, mutta miksi? Hehän ovat etuoikeutettuja naisia ja valkoinen mies on naisten paras ystävä. Rehdimpi kuin se toisenlainen mies...? 8) Fanatismi estää älyä...

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 16230
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #49 : to 14.12.2017, 10:23:56 »
Siksi koska muoti.

Minähän olen feministi ja joissakin asioissa kai melkoisen radikaali (jo esiteininä laitoin johonkin kuvalehteen yleisönosastokirjoituksen jossa kyselin minkä takia naiset eivät saa olla kesäisin rinnat paljaana, kun miehet kerta saavat). Mutta islamille en ole myönteinen, vaan kielteinen.

Muodilla viittaan esim. 70-lukuun. Kuulema oli taistolaisuus silloin kova hitti. Eiköhän sen aikuisilla kommareillakin ollut kaikenlaista kuppikuntaa, ja se porukka mikä kovimpaa huusi iskulauseitaan sitten vain väritti sitä aikaa ja niitä porukoita, himppasen toisinajattelevat olivat hiljaa tai vaiennettiin? Ihan arvailua tämä kun ei omaa kokemusta, mutta sellaisen mielikuvan saanut että aika hysteeristä se touhu oli. Sitten tulivat vihreät. Siinä porukassa olisin itsekin ollut mukana, jos olisin vähän vanhempi.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15070
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #50 : to 14.12.2017, 10:28:07 »
No miettikää "Safiiri" ja "kertsi" itse, miten paljon valittamista naisilla länsimaissa on. Mehän hyväksymme jopa idioottifeminismin, eli sellaisen, joka ei piittaa edes biologisista tai järjen rajoitteista. Silti emme hirtä heitä, kuten islam homoja. Me sallimme tuon. Toopekin sallii...

Kritisoin tuota järjen puutetta toki. Miksi radikaalifeministit sotivat esim. kansallisvaltioajattelua vastaan, kun tietävät hyvin, että Euroopan kansallisvaltioaikoina naisten oikeudet ovat parhaiten kehittyneet 1800-luvun lopulta 1900-luvulle ja nykyaikaan? Miksi radikaalifeminismi haluaa luoda itseään johonkon mukasorrettuun ryhmään islamin kanssa, joka on naisia pahiten sortavia ihmiskunnan keksintöjä? Tuohan on silkkaa typeryyttä!

Ei tuo ole älyn puutetta, osin ehkä sinänsä, kuten historiantietämyksenkin puutetta. Mutta enemmänkin fanatismia. Halutaan luoda valkoisista heteromiehistä vihollinen, ja siten suljetaan korvat (ällällää, en kuuntele) muilta näkemyksiltä. Viha miehiä kohtaan kalvaa noita, mutta miksi? Hehän ovat etuoikeutettuja naisia ja valkoinen mies on naisten paras ystävä. Rehdimpi kuin se toisenlainen mies...? 8) Fanatismi estää älyä...

Mieti ensin itse, mitä valittamista miehillä Suomessa on verrattuna afrikkalaisiin tai aasialaisiin. Silti jatkuvasti valitat. Sua häiritsee feministit, homot, yksinhuoltajat, transsukupuoliset, lapsiaan toisilla periaatteilla kasvattavat...Ihan kaikki, jotka ei ole tismalleen samanlaisia kuin sinä ja ajattele tismalleen samalla tavalla kuin sinä. Saisivat sun mielestä olla hiljaa nurkassa. Sinusta se, että saisivat olla siellä on sinulta jo niin valtaisa myönnytys, ettei pitäis olla mitään valittamista.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #51 : to 14.12.2017, 22:17:00 »
No miettikää "Safiiri" ja "kertsi" itse, miten paljon valittamista naisilla länsimaissa on. Mehän hyväksymme jopa idioottifeminismin, eli sellaisen, joka ei piittaa edes biologisista tai järjen rajoitteista. Silti emme hirtä heitä, kuten islam homoja. Me sallimme tuon. Toopekin sallii...

Kritisoin tuota järjen puutetta toki. Miksi radikaalifeministit sotivat esim. kansallisvaltioajattelua vastaan, kun tietävät hyvin, että Euroopan kansallisvaltioaikoina naisten oikeudet ovat parhaiten kehittyneet 1800-luvun lopulta 1900-luvulle ja nykyaikaan? Miksi radikaalifeminismi haluaa luoda itseään johonkon mukasorrettuun ryhmään islamin kanssa, joka on naisia pahiten sortavia ihmiskunnan keksintöjä? Tuohan on silkkaa typeryyttä!

Ei tuo ole älyn puutetta, osin ehkä sinänsä, kuten historiantietämyksenkin puutetta. Mutta enemmänkin fanatismia. Halutaan luoda valkoisista heteromiehistä vihollinen, ja siten suljetaan korvat (ällällää, en kuuntele) muilta näkemyksiltä. Viha miehiä kohtaan kalvaa noita, mutta miksi? Hehän ovat etuoikeutettuja naisia ja valkoinen mies on naisten paras ystävä. Rehdimpi kuin se toisenlainen mies...? 8) Fanatismi estää älyä...

Mieti ensin itse, mitä valittamista miehillä Suomessa on verrattuna afrikkalaisiin tai aasialaisiin. Silti jatkuvasti valitat. Sua häiritsee feministit, homot, yksinhuoltajat, transsukupuoliset, lapsiaan toisilla periaatteilla kasvattavat...Ihan kaikki, jotka ei ole tismalleen samanlaisia kuin sinä ja ajattele tismalleen samalla tavalla kuin sinä. Saisivat sun mielestä olla hiljaa nurkassa. Sinusta se, että saisivat olla siellä on sinulta jo niin valtaisa myönnytys, ettei pitäis olla mitään valittamista.
En ole vaatinut, että noiden "itseään syrjityiksi itseään väittävien ja uhriutuvien ryhmien" pitäisi olla hiljaa. Olen vaatinut sitä, että ajattelisivat rationaalisemmin.

Typeryyksistä uhriutuminen tekee juuri feministeistä ja somaleista tms. pellejä. Heidän pitäisi huomata ongelmia, jotka luontuvat heistä itsestään. Valkoista heteromiestä kun rehellisesti ei voi syyttää kaikista ongelmista. Eivät mustalaisetkaan. Se kulttuuri, se kulttuuri... 8) Uhriutumis- ja marttyyriutumiskulttuuri ovat näitä nykypäivämme ikäviä ilmiöitä. Älä korjaa omia vikojasi, jos voit syyttää ongelmistasi jotain toisia...

https://sarastuslehti.com/2016/12/19/20-rappeutunutta-kulttuuria-jotka-muodostavat-aikamme-dystopian/
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15070
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #52 : la 16.12.2017, 07:31:20 »
No miettikää "Safiiri" ja "kertsi" itse, miten paljon valittamista naisilla länsimaissa on. Mehän hyväksymme jopa idioottifeminismin, eli sellaisen, joka ei piittaa edes biologisista tai järjen rajoitteista. Silti emme hirtä heitä, kuten islam homoja. Me sallimme tuon. Toopekin sallii...

Kritisoin tuota järjen puutetta toki. Miksi radikaalifeministit sotivat esim. kansallisvaltioajattelua vastaan, kun tietävät hyvin, että Euroopan kansallisvaltioaikoina naisten oikeudet ovat parhaiten kehittyneet 1800-luvun lopulta 1900-luvulle ja nykyaikaan? Miksi radikaalifeminismi haluaa luoda itseään johonkon mukasorrettuun ryhmään islamin kanssa, joka on naisia pahiten sortavia ihmiskunnan keksintöjä? Tuohan on silkkaa typeryyttä!

Ei tuo ole älyn puutetta, osin ehkä sinänsä, kuten historiantietämyksenkin puutetta. Mutta enemmänkin fanatismia. Halutaan luoda valkoisista heteromiehistä vihollinen, ja siten suljetaan korvat (ällällää, en kuuntele) muilta näkemyksiltä. Viha miehiä kohtaan kalvaa noita, mutta miksi? Hehän ovat etuoikeutettuja naisia ja valkoinen mies on naisten paras ystävä. Rehdimpi kuin se toisenlainen mies...? 8) Fanatismi estää älyä...

Mieti ensin itse, mitä valittamista miehillä Suomessa on verrattuna afrikkalaisiin tai aasialaisiin. Silti jatkuvasti valitat. Sua häiritsee feministit, homot, yksinhuoltajat, transsukupuoliset, lapsiaan toisilla periaatteilla kasvattavat...Ihan kaikki, jotka ei ole tismalleen samanlaisia kuin sinä ja ajattele tismalleen samalla tavalla kuin sinä. Saisivat sun mielestä olla hiljaa nurkassa. Sinusta se, että saisivat olla siellä on sinulta jo niin valtaisa myönnytys, ettei pitäis olla mitään valittamista.
En ole vaatinut, että noiden "itseään syrjityiksi itseään väittävien ja uhriutuvien ryhmien" pitäisi olla hiljaa. Olen vaatinut sitä, että ajattelisivat rationaalisemmin.

Kun sinulta itseltäsi on pyydetty tätä: rationaalisuutta, loogisuutta ja ristiriidattomuutta omissa väitteissäsi, olet kyllä jatkuvasti syyttänyt muita siitä, että he kaventavat sananvapautta.

Olepa siis Toope hyvä ja kerro nyt viimein vaikkapa se, miten vauvana adoptoidun mukana voi kulkeutua hänen lähtömaansa kulttuuri Suomeen, ellet ajattele kulttuurin olevan geeniperimässä (joka on rasistinen väite). Se ajatus on myös täysin ristiriitainen esittämäsi vaatimuksen kanssa, että näiden ihmisten pitäisi muuttaa kulttuurinsa ”paremmaksi”. Sillä JOS se on geeneissä, heidän ainoa mahdollisuutensa muuttaa sitä olisi geenimanipulaatio. Yritä siis ITSE valita, oletko sen kannalla, että ihminen voi muuttaa kulttuuriaan (jolloin vauvana adoptoidun mukana ei tietenkään kulkeudu mitään ”huonoa” kulttuuria). Vai oletko sitä mieltä, että kulttuuri on geeneissä - jolloin vaatimuksesi muuttumisesta on suurien väestöryhmien tuomitsemista heidän geneettisten ominaisuuksiensa perusteella. Vieläpä siten, että heitä saa syrjiä siksi, että heille saa nämä ominaisuudet olettaa vanhempien ominaisuuksien perusteella tarkistamatta, ovatko ne heille tosiaan periytyneet.
« Viimeksi muokattu: la 16.12.2017, 07:38:45 kirjoittanut Safiiri »

kuukautiset

  • Vieras
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #53 : su 17.12.2017, 14:18:48 »
Safiiri, haluutko että sheivaan sun pillukarvat?
« Viimeksi muokattu: su 17.12.2017, 14:29:31 kirjoittanut Erkki »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #54 : ma 18.12.2017, 00:09:43 »
Safiiri, haluutko että sheivaan sun pillukarvat?
Erkki, voitko rajoittaa kommentointiasi?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #55 : ma 18.12.2017, 00:14:01 »
Ymmärrän Safiirin kommentin edellä, sinänsä. Pidän vain yhteiskuntaa ja yhteisöä sellaisena, joka toimii parhaiten samankaltaisten ihmisten kera. Uskon, että adoptoitu lapsi sopeutuu yleensä hyvin yhteiskuntaan, jos on pienenä adoptoitu. Mutta silti on riskinsä siinäkin, että alkaa etsimään historiaansa jostain jihadistikultista.

Tietynasteinen siirtolaisuus tms. toimii, mutta vain pienenä. Silloin tulokkaat sopeutuvat parhaiten, eivätkä muodosta erityisryhmiä yhteiskunnan sisälle. Hyvä yhteiskunta luultavasti toimii parhaiten etnisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisestikin homogeenisenä yhteiskuntana, jonka ajatuksen ruotsalaisetkin vielä jonain päivänä ymmärtävät. Uudestaan.
« Viimeksi muokattu: ma 18.12.2017, 00:22:52 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

kuukautiset

  • Vieras
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #56 : ma 18.12.2017, 06:20:51 »
Safiiri, haluutko että sheivaan sun pillukarvat?
Erkki, voitko rajoittaa kommentointiasi?

Se on Rampsin henki joka puhuu.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15070
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #57 : ma 18.12.2017, 09:05:18 »
Ymmärrän Safiirin kommentin edellä, sinänsä. Pidän vain yhteiskuntaa ja yhteisöä sellaisena, joka toimii parhaiten samankaltaisten ihmisten kera. Uskon, että adoptoitu lapsi sopeutuu yleensä hyvin yhteiskuntaan, jos on pienenä adoptoitu. Mutta silti on riskinsä siinäkin, että alkaa etsimään historiaansa jostain jihadistikultista.

Tietynasteinen siirtolaisuus tms. toimii, mutta vain pienenä. Silloin tulokkaat sopeutuvat parhaiten, eivätkä muodosta erityisryhmiä yhteiskunnan sisälle. Hyvä yhteiskunta luultavasti toimii parhaiten etnisesti, kulttuurisesti ja uskonnollisestikin homogeenisenä yhteiskuntana, jonka ajatuksen ruotsalaisetkin vielä jonain päivänä ymmärtävät. Uudestaan.

Miksi ihmeessä täysin suomalaisessa perheessä ja suomalaiseen kulttuurin kasvatettu adoptiolapsi olisi jollain tapaa alttiimpi ajautumaan johonkin ”jihadistikulttiin” kuin muut? Pystytkö löytämään jotain tilastollista faktaa, joka tukisi millään tapaa tätä pelkoasi?

http://www.duodecimlehti.fi/api/pdf/duo97447

Tuolta löytyy jotakin tutkimuksia adoptiolapsista. Yksi mielenkiintoinen maininta oli, että itse asiassa kotimaasta adoptoitujen lasten psyykessä on useammin ongelmia kuin ulkomailta adoptoiduilla. Tämän arveltiin johtuvan siitä, että Ruotsista Ruotsiin) tutkimuksessa tutkittiin ruotsalaisia adoptiolapsia) adoptoitujen lasten alkuperäisessä perheessä on luultavimmin ollut vaikeita ongelmia (alkoholismia ym). Adoptiolasten hyvinvoinnissa ei enemmistön kohdalla ole eroa biologisten ei-adoptoituihin. Se, että ulkomailta adoptoiduilla olisi jokin erityisen suri alttius päätyä jihadisteiksi, on täysin sun oma keksintöä. Sen pohjana on vain se epäluulo, jota tunnet maahanmuuttajia kohtaan. Ei faktan faktaa, ei mitään tilastollista tietoa. JOS pyritään toimimaan yhteiskunnassa rationaalisesti, lienee selvää, ettei lähtökohdaksi voida ottaa mitä tahansa ja kenen tahansa omien asenteittensa kautta kehittelemiä ”voihan olla että” -kuvitelmia.
« Viimeksi muokattu: ma 18.12.2017, 09:17:22 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #58 : ti 19.12.2017, 00:17:13 »
Adoptiovanhemmiksi valikoituvat eivät välttämättä edusta maan keskimäärää, vaan ovat valikoituneita. Tuskin on järkevää tilastollisia arvioita luoda heistä?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15070
Vs: Oikeus määritellä itse oma identiteettinsä (nro 2)
« Vastaus #59 : to 21.12.2017, 17:48:19 »
Adoptiovanhemmiksi valikoituvat eivät välttämättä edusta maan keskimäärää, vaan ovat valikoituneita. Tuskin on järkevää tilastollisia arvioita luoda heistä?

Tota...kun siis esitit väitteen adoptiolapsista, niin kyllä heistä ihan 100 % elää adoptioperheissä. Silloin on siis todellakin syytä tarkastella nimenomaan tilastoja adoptiolapsista ja adoptioperheistä. Varsinkin, jos he väitteesi mukaisesti vieläpä poikkeavat keskimääräisestä perheestä.

Kehtaat vielä tuollaisten kommenttien esittäjänä vaatia muilta suurempaa rationaalisuutta.