Kirjoittaja Aihe: Kristinusko (nro 2)  (Luettu 6744 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #40 : ti 31.10.2017, 22:31:44 »
Onko olemassa maita, joissa Toopen arvostama konservatismi on vallitseva asiantila? Mitkä maat puolestaan ovat ajautuneet kauimmaksi konservatismista ja tarvitsisivat kurssin korjaamista? Mihin kohtaan Suomi sisältyy konservatiivisuus - radikaalisuus -akselilla, vai mitkä ylipäätään ovat tuon akselin ääripäät?...

En ole väittänyt sitä, että yhteiskunnan tulisi olla konservatiivinen, olen puhunut siitä, että yhteiskunta tarvitsee enemmän konservatiivisuutta nykyisen ääliövasemmistolaisen liberalismin sijaan/ohelle. Olen niin kovin monta kertaa sanonut sitä, ettei yhteiskunnan pidä olla minkään aatejärjestelmän hallinnassa, vaan sopusoinnussa erilaisten aatenäkemysten kesken. Nyt me tarvitsisimme enemmän konservatismia, koska ääliöliberalismi perheitä ja yhteisöä rikkovana on tehnyt niin paljon tuhoa yhteiskunnassamme. Tarvitsemme oppia vanhemmista arvoista, tämä ei tarkoita paluuta 1950-luvulle, oppia siitä toki.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #41 : ti 31.10.2017, 22:40:10 »

...Oleellista konservatiivisille näkemyksilleni on se, että en halua ihmisiä pakotettavan elämään niiden mukaisesti. Toisin sanoen voin mielessäni paheksua jotakin asiaa, mutta liberaali puoleni sanoo, että sitä ei kuitenkaan pidä lailla kieltää. Olenko siis tuon asian suhteen konservatiivi vai liberaali - siinäpä miettimistä.

Yhdyn libertaristien näkemykseen siitä, että ihmisten pitäisi saada elää vapaasti, kunhan he sallivat vastaavan vapauden muillekin. Taidan olla kuitenkin jopa libertaristeja jyrkempi tietyissä kysymyksissä eli edustan tavallaan eräänlaista ääriaatetta. Kannatan yhteiskuntaa, jossa kaikki ihmiset olisivat poliittisesti tasa-arvoisia, vaikka tiedänkin, ettei se ole käytännössä mahdollinen eikä tule koskaan toteutumaan.

Poliittisella tasa-arvolla tarkoitan järjestelyä, jossa yhdelläkään ihmisellä tai ihmisjoukolla yhteiskunnassa ei ole oikeutta väkivalloin alistaa ja pakottaa muita elämään heidän tahtonsa ja sääntöjensä mukaista elämää. Jokaisella ihmisellä ja ihmisryhmällä on vapaus elää niin kuin se haluaa edellä mainitun periaatteen rajoissa...
Olen pitkälti samaa mieltä tuosta. Konservatismia nykyisin rinnastetaan aika paljon "äärioikeistolaisuuteen", vaikka oikeasti klassinen liberalismihan sitä on. Se on mahdollisimman suurta vapautta valtiosta ja ohjauksesta. Konservatiivisuus ja liberalismi ovat kilpailija-aatteita, mutta eivät toistensa vastakohtia. Monissa suhteissa menevät jopa päällekkäin. Itsekin esim. kannatan monia klassisen liberalismin arvoja (sananvapaus, toiminnanvapaus...), mutta haluan arvokonservatiivina yhteiskunnan kehittyvän hallitusti, vanhaan perustuen ja sitä uudistaen. "Evolution, not revolution" on konservatismin yksi perusajatuksista. Kehitystä tarvitaan, mutta sen tulee olla hallittua ja vähittäistä muutosta, ei ikinä vallankumousten kautta. Vallankumous merkitsee yhteiskunnan epäonnistumista, vähittäinen uudistuminen onnistumista.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13869
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #42 : ke 01.11.2017, 09:35:44 »

Se, että sä vaadit muita toteamaan oman tulkintansa lähi-idän ongelmista olevan sama kuin sulla, ei ole vastaus...
Paaskat! En ole tuollaista vaatimusta koskaan esittänyt. Minä en ole vaatinut ketään tukkimaan turpaansa, koska minussa on sen verran paljon klassista liberaalia (vaikka arvokonservatiivi olenkin), etten kiellä ketään esittämästä mielipiteitään.

Minä hyväksyn teidän mielipiteenne. Olen vain eri mieltä ja sanon sen.

Miksi siis jatkuvasti laitat oman ajatteluasi muiden suuhun, kirjoittamalla kommentteja tyylin: ”Et sinäkään oikeastaan noin ajattele, tee, usko”? Vaikka muka sallit, niin kirjoitat tällaista toistuvasti ja useista näkemyksistä. Samoin kirjoitat siitä, miten todellisuuden ilmiöt ”kaikki” näkevät todisteeksi sinun näkemyksistään - jos vain uskaltavat asian ”myöntää”. Et ota huomioon mahdollisuutta tosiaan nähdä ne eri tavalla ja ”todisteena” ihan eri asioista. Tai selität eri näkemyksen ”hulluutena”, ”muotiin hurshtamisrna” ja jonkin muun kuin vain oman ajattelun, oman järjen ja oman arvomaailman perusteltuna tuloksena, jolla on oikeutuksensa siinä missä kenen tahansa.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13869
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #43 : ke 01.11.2017, 09:43:05 »
Niin "Safiiiri", en minä vaadi tietynkaltaista yhteiskuntaa, minä haluan sellaista yhteiskuntaa, jossa monet aatteet (liberalismi, konservatiivisuus, jopa sosialismi ja feminismi ja uskonnollisuus) luovat omaa osuuttaan yhteiskunnassa. Nykymaailmaan haluaisin enemmän perinteistä konservatiivisuutta ja traditionalismia, koska sosialismi ja liberalismi ovat kusseet yhteiskuntaamme luoden mm. ääliöfeminismiä ja -humanismia. Joo, pitää ottaa ISIS-taistelijoita tänne hoidettavaksi, vaikka noita pitäisi kaiken järjen mukaan pitää poissa yhteiskunnastamme.

En halua minkään aatesuunnan hallitsevan yhteiskuntaa, toivoisin konservatiivisen ajatuksen vain saavan enemmän terveen järjen valtaa yhteiskunnassamme.

Meillä on oikeus ajaa yhteiskuntamme parasta, jopa ohi rappioituneiden humanistikäsitysten.

Mutta eihän noi sun kannattamat ajatukset ole traditionaalista suomalaist tai pohjoismista luterilaisuutta, vaan silkkaa tuontitavaraa Atlantin takaa. Miksi suomalaisten pitäisi siirtyä jenkkimalliseen menetyksen teologiaan, joka on meille töysin vierasta ja sille ei nimenomaan ole mitään perinteitä Suomessa? Päinvastoin koko yhteiskuntamme on muokkautunut aivan toisenlaisen arvopohjan kautta ja vallitessa. Sä et itse asiassa aja perinteisyyttä, vaan muutosta uuteen. Eli olet omien teesiesi kanssa eri mieltä.
En minä arkaaista suomalaisuutta ajakaan, vaan kansallismielistä suomalaisuutta kansallisessa Euroopassa. Nuo ajatukset, mitä syötät, eivät ole Atlantin takaa tulleita, enemmänkin traditionaalista länsimaalaisuutta, jota on viety sinne Atlantin taakse. Meidänkin yhteiskuntamme on perin kristillinen, hyvä niin, koska se on ollut toimiva malli yhteiskunnalle. Sen myötähän meistä kehittyi hieno valtio.

Mutta ne nimenomaan ovat meidän perinteisestä luterilaisuudestamme poikkeavia. Siis meille uusia, eivätjotain johon voisimme palata. Silti sä väitösten olevan muutoksen hidastumista, vaikka juuri se olisi nimenomaan muuttumista ihan uudeksi. Luterilaisuuden on länsimaista. Ei mitään epäeurooppalaista tai myöskään arkaaista. Sun siis pitäisi oikeastaan perustella, miksi luterilainen traditio pitäis hylätä. Sen perusteeksi eivät sun ”konservatiivisuus”, ”traditio” tai ”omasta kulttuurista syntyvä yhteisöllisyys” kelpaa. Koska tuo tuontitavara ei ole traditiommr, kulttuurimme, ei yhteisömme saavutusten perusta.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #44 : ke 01.11.2017, 23:21:55 »

Se, että sä vaadit muita toteamaan oman tulkintansa lähi-idän ongelmista olevan sama kuin sulla, ei ole vastaus...
Paaskat! En ole tuollaista vaatimusta koskaan esittänyt. Minä en ole vaatinut ketään tukkimaan turpaansa, koska minussa on sen verran paljon klassista liberaalia (vaikka arvokonservatiivi olenkin), etten kiellä ketään esittämästä mielipiteitään.

Minä hyväksyn teidän mielipiteenne. Olen vain eri mieltä ja sanon sen.

Miksi siis jatkuvasti laitat oman ajatteluasi muiden suuhun, kirjoittamalla kommentteja tyylin: ”Et sinäkään oikeastaan noin ajattele, tee, usko”? Vaikka muka sallit, niin kirjoitat tällaista toistuvasti ja useista näkemyksistä. Samoin kirjoitat siitä, miten todellisuuden ilmiöt ”kaikki” näkevät todisteeksi sinun näkemyksistään - jos vain uskaltavat asian ”myöntää”. Et ota huomioon mahdollisuutta tosiaan nähdä ne eri tavalla ja ”todisteena” ihan eri asioista. Tai selität eri näkemyksen ”hulluutena”, ”muotiin hurshtamisrna” ja jonkin muun kuin vain oman ajattelun, oman järjen ja oman arvomaailman perusteltuna tuloksena, jolla on oikeutuksensa siinä missä kenen tahansa.
No, anteeksi, jos noin teen. Oletan joskus ihmisten ymmärtävän poliittisia ja yhteiskuntateoreettisia malleja enemmän.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #45 : ke 01.11.2017, 23:47:04 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13869
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #46 : pe 03.11.2017, 09:35:22 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #47 : pe 03.11.2017, 10:00:05 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.

Kunhan alkaa kuulumaan minareeteista kutsu täälläkin niin silloin ei ole väärää. On vain oikeaa.
« Viimeksi muokattu: pe 03.11.2017, 10:08:04 kirjoittanut Juuli Hukkaskukka 2 »
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa mikainen

  • Konkari
  • Viestejä: 1623
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #48 : pe 03.11.2017, 10:58:17 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.

Kunhan alkaa kuulumaan minareeteista kutsu täälläkin niin silloin ei ole väärää. On vain oikeaa.

Joko on aseet ja kuivamuonat turvahuoneeseen hankittu?

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #49 : pe 03.11.2017, 11:07:04 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.

Kunhan alkaa kuulumaan minareeteista kutsu täälläkin niin silloin ei ole väärää. On vain oikeaa.

Joko on aseet ja kuivamuonat turvahuoneeseen hankittu?
On. Jo silloin kun haiskahti tältä miltä nyt näyttää.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13869
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #50 : pe 03.11.2017, 12:44:25 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.

Kunhan alkaa kuulumaan minareeteista kutsu täälläkin niin silloin ei ole väärää. On vain oikeaa.

Joko on aseet ja kuivamuonat turvahuoneeseen hankittu?
On. Jo silloin kun haiskahti tältä miltä nyt näyttää.

Muista myös katkaista nettiyhteys.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #51 : pe 03.11.2017, 13:36:43 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.

Kunhan alkaa kuulumaan minareeteista kutsu täälläkin niin silloin ei ole väärää. On vain oikeaa.

Joko on aseet ja kuivamuonat turvahuoneeseen hankittu?
On. Jo silloin kun haiskahti tältä miltä nyt näyttää.

Muista myös katkaista nettiyhteys.

Kyllä, äiti.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #52 : pe 03.11.2017, 23:55:33 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.
Joo, näen silti luterilaisuuden/protestantismin/yleensä kristillisyyden silti paljon rakentavampana yhteiskuntaan vaikuttavana uskonmallina, kuin islamin. Mikään uskontomallihan ei ole sitä mitä väittää olevansa, vaan sitä, mitä tekee.

Jos kristillinen maailma on kyennyt luomaan tieteellistä kehitystä osin säilyttäen (liian vähän!) kristillistä näkemystä, on se kuitenkin luonut kehittyviä ja toimivia yhteiskuntamalleja. Mitä islam on luonut tuhanteen vuoteen? ... Niin, mitä? Kyllä minä haluaisin kristillisyyden pysyvän merkittävämpänä yhteiskuntavaikuttajana, mitä nykyisin on, en toki hallitsevana. Vahvempi kristillisyys voisi estää sitä Euroopan islamisoitumista.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 13869
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #53 : la 04.11.2017, 00:07:12 »
Safiiri: Eihän luterilaisuutta pitäisikään hylätä, luterilaisuushan on varsin konservatiivinen aatemalli.

Ei se ole sitä, mitä HS:n toimittaja kännipäissään kirjoitti pari päivää sitten. Itse olen kritisoinut tuota nykyluterilaisuutta, joka on ajautunut ääliöliberalismiksi, jolla ei ole enää yhtymäkohtia alkuperäiseen luterilaisuuteen. Haluaisin kristillisyyden n suuntaan T nimenomaan säilyttävän arvojaan ja yhteyttä historiaansa, en vallankumouksellista kristillisyyttä, joka kyseenalaistaa isiä ja äitejä ja perheitä, sekä muita keskeisiä arvojamme.

Jos nykyliterilaisuus on ”ajautunut väärään suuntaan”, niin miksei silloin ole oletettavaa, että vika on juuri luterilaisuudessa? Miksi islamin ajautuminen väärään suuntaan on sinusta suorastaan vastaansanomaton todiste sen perustan virheellisyydestä?

Ongelma ajattelussasi tuntuu olevan taipumuksesi etsiä todisteet vasta loppupäätelmän jälkeen. Tulkinta todisteista valikoituu sen mukaan, minkä jo päättömästi ”päätelmän” haluat olevan tuloksena ”havainnoinnista”.
Joo, näen silti luterilaisuuden/protestantismin/yleensä kristillisyyden silti paljon rakentavampana yhteiskuntaan vaikuttavana uskonmallina, kuin islamin. Mikään uskontomallihan ei ole sitä mitä väittää olevansa, vaan sitä, mitä tekee.

Jos kristillinen maailma on kyennyt luomaan tieteellistä kehitystä osin säilyttäen (liian vähän!) kristillistä näkemystä, on se kuitenkin luonut kehittyviä ja toimivia yhteiskuntamalleja. Mitä islam on luonut tuhanteen vuoteen? ... Niin, mitä? Kyllä minä haluaisin kristillisyyden pysyvän merkittävämpänä yhteiskuntavaikuttajana, mitä nykyisin on, en toki hallitsevana. Vahvempi kristillisyys voisi estää sitä Euroopan islamisoitumista.

Ei voi estää. Päinvastoin sun kaltaisesi ”hintana” on valmiita maksamaan juuri sen kaiken, josta te sekulaaria yhetiskuntaamme kiitätte. Sinne hulahtaa uskonnonvapaus, valtion erottaminen uskonnosta, naisten asema, sananvapaus, tieteellisyyden arvostaminen ja siihen perustaminen ja muut juuri niitä hyviä tuloksia tuottaneet ideat. Lopulta saamme vain jotain melkeinislamia, jolla vain on eri nimi: kristinusko. Ei ole sattumaa, että jeesukset ja moosekset on merkittäviä henkilöitä myös islamissa.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #54 : la 04.11.2017, 01:54:47 »
Safiiri: Jeesus ja Mooses eivät ole islamissa keskeisiä, aivan kuten eivät ole nuo tasa-arvoperiaatteet ja vapausperiaatteetkaan. Ne eivät ole islamin ilmiöitä, ne ovat länsimaisia ilmiöitä. Katso länsimaita ja katso islamilaisia maita, niin näet mitä vapauksia on luotu, jopa teitä naisia varten... ;)

Feministi on vain typerä, jos ei näe eroja länsimaisen ja islamilaisen maailman välillä. Ei vain fanaatikko, ihan typerä!

On älyllistä epärehellisyyttä kiistää länsimaiden suurin ansio naisten tasa-arvoa kohtaan.
« Viimeksi muokattu: la 04.11.2017, 02:03:38 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 1293
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #55 : la 04.11.2017, 01:58:26 »
Katso länsimaita ja katso islamilaisia maita, niin näet mitä vapauksia on luotu, jopa teitä naisia varten... ;)
Kaltaisesi konservatiivit hallitsevat islamilaisia maita. Mitä meidän pitäisi mielestäsi oppia niistä? Lisätä konservatiivisuutta myös täällä lännessä? Jotta pääsisimme eroon liberaaleista ajatuksista kuten ihmisoikeuksista, joiden vuoksi sinäkin jauhoaivo voit esittää vapaasti idioottimaisia näkemyksiäsi?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #56 : la 04.11.2017, 02:02:29 »
Katso länsimaita ja katso islamilaisia maita, niin näet mitä vapauksia on luotu, jopa teitä naisia varten... ;)
Kaltaisesi konservatiivit hallitsevat islamilaisia maita. Mitä meidän pitäisi mielestäsi oppia niistä? Lisätä konservatiivisuutta myös täällä lännessä? Jotta pääsisimme eroon liberaaleista ajatuksista kuten ihmisoikeuksista, joiden vuoksi sinäkin jauhoaivo voit esittää vapaasti idioottimaisia näkemyksiäsi?
En minä näe mitään yhteyttä islamilaisiin konservatiiveihin! Mihin viittaat?

Minä puhun länsimaisesta konservatismista, en mistään helvetin islamin rappeutuneisuudesta ja islamismista, jota "konservatismiksi" kutsutaan. Länsimainen konservatismi on eteenpäin katsova ajatusmalli, islamilainen on jotain 600-lukua ihaileva näkemys. Miksi näkisin jotain yhteyttä tuollaiseen rappioon ja taantumukseen?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 1293
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #57 : la 04.11.2017, 02:08:07 »
Katso länsimaita ja katso islamilaisia maita, niin näet mitä vapauksia on luotu, jopa teitä naisia varten... ;)
Kaltaisesi konservatiivit hallitsevat islamilaisia maita. Mitä meidän pitäisi mielestäsi oppia niistä? Lisätä konservatiivisuutta myös täällä lännessä? Jotta pääsisimme eroon liberaaleista ajatuksista kuten ihmisoikeuksista, joiden vuoksi sinäkin jauhoaivo voit esittää vapaasti idioottimaisia näkemyksiäsi?
En minä näe mitään yhteyttä islamilaisiin konservatiiveihin! Mihin viittaat?
Ihmisoikeuksien poistaminen vähemmistöiltä (koskee siis ensisijaisesti ihmisryhmiä, joilla ei ole valtaa. Saudi-Arabiassa naiset eivät ole varsinaisesti vähemmistö, mutta kuuluvat ihmisryhmään, jolla ei ole valtaa ja heitä kohdellaan kannattamiesi konservatiivisten arvojen mukaan. Ei ole kovinkaan montaa liberaalia vaatimassa naisten aseman parantamista. No aivan hiljattain naisille sallittiin oikeus ajaa autoa ja käyminen joissain tietyissä urheilutapahtumissa seuraamassa urheilua).

Mitä enemmän kurjuutta, sitä herkempi yhteiskunta on sodille. Tätä konservatiivisuuden hedelmää me nyt Lähi-idässä todistamme. Siellä on saatu riittävän monelle ihmisryhmälle kannattamaasi kurjuutta kuvittelemalla että kansa jotain aivan tiettyä ja juuri sitä mieltä asioista, mitä heikkolahjainen konservatiivi vallanhimoisten hallitsijoiden höynäytettävissä on.
« Viimeksi muokattu: la 04.11.2017, 02:17:08 kirjoittanut -:)lauri »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14482
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #58 : la 04.11.2017, 02:56:40 »
Mitä enemmän kurjuutta, sitä herkempi yhteiskunta on sodille. Tätä konservatiivisuuden hedelmää me nyt Lähi-idässä todistamme. Siellä on saatu riittävän monelle ihmisryhmälle kannattamaasi kurjuutta kuvittelemalla että kansa jotain aivan tiettyä ja juuri sitä mieltä asioista, mitä heikkolahjainen konservatiivi vallanhimoisten hallitsijoiden höynäytettävissä on.
Asiasi ei liity aatteelliseen konservatiivisuuteen juuri millään tavalla, se liittyy hallitsevan islamin kyvyttömyyteen luoda toimivia yhteiskuntamalleja. Älä rinnasta islamilaista taantumusta konservatismiin, ne ovat eri asioita.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 1293
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #59 : la 04.11.2017, 02:59:59 »
Mitä enemmän kurjuutta, sitä herkempi yhteiskunta on sodille. Tätä konservatiivisuuden hedelmää me nyt Lähi-idässä todistamme. Siellä on saatu riittävän monelle ihmisryhmälle kannattamaasi kurjuutta kuvittelemalla että kansa jotain aivan tiettyä ja juuri sitä mieltä asioista, mitä heikkolahjainen konservatiivi vallanhimoisten hallitsijoiden höynäytettävissä on.
Asiasi ei liity aatteelliseen konservatiivisuuteen juuri millään tavalla, se liittyy hallitsevan islamin kyvyttömyyteen luoda toimivia yhteiskuntamalleja. Älä rinnasta islamilaista taantumusta konservatismiin, ne ovat eri asioita.
Mitä tämä siansaksa tarkoittaa suomen kielellä? Mikä asiakeskustelussa on teillä Lähi-itää diggaaville konservatiiveille niin helvetin vaikeaa?