Kirjoittaja Aihe: Kristinusko (nro 2)  (Luettu 12627 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #320 : pe 19.10.2018, 16:43:51 »
Perheajatus, kehittyvä ja hallittu yhteiskunta, hyvä kehitys ilman jotain monikulttuuriajatuksia...

Minusta tuo on kivan yhteiskunnan malli. Miksi sitä piti pilata, juuri teidän ideologioillanne? Ruotsin kansankotihan pilattiin monikulttuurilla.

Koska se on kiva vain sinulle ja kaltaisillesi, mutta erittäin ikävä monille muille. Mene ITSE kotiin hellan ja nyrkin väliin, jos se sulle antaa mielihyvää. Pidä näppisi erossa muiden elämästä tyrkyttämättä heille huonoa asemaa, jotta itse pääsisit parempaan osaan.
Kukaan ei ole vaatinut menemästä naisia hellan ja nyrkin väliin, paitsi niin, islamistit, eivät länsimaiset sivistyneet.

Kulttuurikristillisyys ei ole sen enempää oksymoroni (miksi olisi?) kuin nationalismiakaan. Länsimaisen kulttuurin arvostaminen ei vaadi nationalismia. Itse toki pidän nationalismia hyvänä mallina harjoittaa länsimaista kulttuuria (ja kristillisyyttä), mutta eivät nuo ole riippuvaisia toisistaan. Hyvän ja toimivan yhteiskunnan arvostaminen on mielestäni rationalismia. Tuollaisesta ei ole syytä luopua. Miksi olisi syytä luopua toimivasta yhteiskuntamallista?

Sinä olet juurikin luopumassa toimivasta yhteiskuntamallista, koska haluat muuttaa meidän nykyisen yhteiskuntamme monessa suhteessa sellaiseksi kuin se oli 50-luvulla. Selitä, miksi elintaso pysyisi muka nykyisenlaisena, vaikka muuttaisimme yhteiskunnan sellaiseksi kuin se oli ennen? Naisen asema 50-luvulla on minusta surkean huono verrattuna nykyiseen. Minkä ihmeen takia haluaisin palata siis siihen? Puhumattakaan lasten asemasta. Lasten etu vaatii ehdottomasti, ettei ryhdytä peruuttamaan 50-luvun kasvatusmalleihin.

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5683
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #321 : pe 19.10.2018, 17:12:15 »
Toope on hieman yksioikoinen.

Ei hänestä kannata välittää..... , puhelee niitä sun näitä, onkohan trolli, taikka trollinpoikanen ?
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #322 : pe 19.10.2018, 22:32:47 »
Älä tyrkytä mielipiteitäsi muille.
En ole vaatinut kenenkään omaksuvan mielipiteitäni, koska en ole vihervasemmistolainen, joka vaatii toisenlaisten mielipiteiden kieltämistä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #323 : pe 19.10.2018, 22:45:26 »
Perheajatus, kehittyvä ja hallittu yhteiskunta, hyvä kehitys ilman jotain monikulttuuriajatuksia...

Minusta tuo on kivan yhteiskunnan malli. Miksi sitä piti pilata, juuri teidän ideologioillanne? Ruotsin kansankotihan pilattiin monikulttuurilla.

Koska se on kiva vain sinulle ja kaltaisillesi, mutta erittäin ikävä monille muille. Mene ITSE kotiin hellan ja nyrkin väliin, jos se sulle antaa mielihyvää. Pidä näppisi erossa muiden elämästä tyrkyttämättä heille huonoa asemaa, jotta itse pääsisit parempaan osaan.
Kukaan ei ole vaatinut menemästä naisia hellan ja nyrkin väliin, paitsi niin, islamistit, eivät länsimaiset sivistyneet.

Kulttuurikristillisyys ei ole sen enempää oksymoroni (miksi olisi?) kuin nationalismiakaan. Länsimaisen kulttuurin arvostaminen ei vaadi nationalismia. Itse toki pidän nationalismia hyvänä mallina harjoittaa länsimaista kulttuuria (ja kristillisyyttä), mutta eivät nuo ole riippuvaisia toisistaan. Hyvän ja toimivan yhteiskunnan arvostaminen on mielestäni rationalismia. Tuollaisesta ei ole syytä luopua. Miksi olisi syytä luopua toimivasta yhteiskuntamallista?

Sinä olet juurikin luopumassa toimivasta yhteiskuntamallista, koska haluat muuttaa meidän nykyisen yhteiskuntamme monessa suhteessa sellaiseksi kuin se oli 50-luvulla. Selitä, miksi elintaso pysyisi muka nykyisenlaisena, vaikka muuttaisimme yhteiskunnan sellaiseksi kuin se oli ennen? Naisen asema 50-luvulla on minusta surkean huono verrattuna nykyiseen. Minkä ihmeen takia haluaisin palata siis siihen? Puhumattakaan lasten asemasta. Lasten etu vaatii ehdottomasti, ettei ryhdytä peruuttamaan 50-luvun kasvatusmalleihin.
Paitsi etten ole vaatinut mitään 50-luvun mallia, tuo on sinun kuvitelmaasi ja väärinymmärrystä konservatismista. Ei konservatismi halua paluuta menneisyyteen, se haluaa säilyttää hyviä arvoja.

Perhekäsitys (normaali), isänmaallisuus, kansallisvaltioajatus, ovat pitkälti konservatiivisia ajatuksia, koska ovat osoittautuneet toimiviksi. Siksi niitä ei pitäisi hylätä.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2023
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #324 : pe 19.10.2018, 22:51:42 »
Perheajatus, kehittyvä ja hallittu yhteiskunta, hyvä kehitys ilman jotain monikulttuuriajatuksia...

Minusta tuo on kivan yhteiskunnan malli. Miksi sitä piti pilata, juuri teidän ideologioillanne? Ruotsin kansankotihan pilattiin monikulttuurilla.

Koska se on kiva vain sinulle ja kaltaisillesi, mutta erittäin ikävä monille muille. Mene ITSE kotiin hellan ja nyrkin väliin, jos se sulle antaa mielihyvää. Pidä näppisi erossa muiden elämästä tyrkyttämättä heille huonoa asemaa, jotta itse pääsisit parempaan osaan.
Kukaan ei ole vaatinut menemästä naisia hellan ja nyrkin väliin, paitsi niin, islamistit, eivät länsimaiset sivistyneet.

Kulttuurikristillisyys ei ole sen enempää oksymoroni (miksi olisi?) kuin nationalismiakaan. Länsimaisen kulttuurin arvostaminen ei vaadi nationalismia. Itse toki pidän nationalismia hyvänä mallina harjoittaa länsimaista kulttuuria (ja kristillisyyttä), mutta eivät nuo ole riippuvaisia toisistaan. Hyvän ja toimivan yhteiskunnan arvostaminen on mielestäni rationalismia. Tuollaisesta ei ole syytä luopua. Miksi olisi syytä luopua toimivasta yhteiskuntamallista?

Sinä olet juurikin luopumassa toimivasta yhteiskuntamallista, koska haluat muuttaa meidän nykyisen yhteiskuntamme monessa suhteessa sellaiseksi kuin se oli 50-luvulla. Selitä, miksi elintaso pysyisi muka nykyisenlaisena, vaikka muuttaisimme yhteiskunnan sellaiseksi kuin se oli ennen? Naisen asema 50-luvulla on minusta surkean huono verrattuna nykyiseen. Minkä ihmeen takia haluaisin palata siis siihen? Puhumattakaan lasten asemasta. Lasten etu vaatii ehdottomasti, ettei ryhdytä peruuttamaan 50-luvun kasvatusmalleihin.
Paitsi etten ole vaatinut mitään 50-luvun mallia, tuo on sinun kuvitelmaasi ja väärinymmärrystä konservatismista. Ei konservatismi halua paluuta menneisyyteen, se haluaa säilyttää hyviä arvoja.
Miten tuo ideologiasi eroaa islamismista? Missä asiassa islamismissa ei olla säilytetty 1500-vuotta sitten hyviksi arvoiksi koettuja arvoja?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #325 : pe 19.10.2018, 23:07:57 »
Miten tuo ideologiasi eroaa islamismista? Missä asiassa islamismissa ei olla säilytetty 1500-vuotta sitten hyviksi arvoiksi koettuja arvoja?
Miten näkemykseni liittyy muka islamiin? Enhän mitään tuollaista halua yhteiskuntaamme, vain järkevämpää perhepolitiikkaa ja vähemmän ääliöliberalismia.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2023
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #326 : pe 19.10.2018, 23:10:02 »
Miten tuo ideologiasi eroaa islamismista? Missä asiassa islamismissa ei olla säilytetty 1500-vuotta sitten hyviksi arvoiksi koettuja arvoja?
Miten näkemykseni liittyy muka islamiin? Enhän mitään tuollaista halua yhteiskuntaamme, vain järkevämpää perhepolitiikkaa ja vähemmän ääliöliberalismia.
Juurihan minä sen selitin, joten vastaatko kysymykseeni? Se oli yksi lause. Selkosuomea. Ei pitäisi olla vaikeaa.
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #327 : la 20.10.2018, 00:22:11 »
Minä pidän islamia/islamismia yhteiskunnallisena sairautena, siksi en halua sitä tänne. Sillä ei ole mitään positiivista ajatusta tarjottavanaan meille.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Hänen pyhyytensä

  • Konkari
  • Viestejä: 2023
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #328 : la 20.10.2018, 00:24:25 »
Tuota minä en kysynyt. Lue kysymykseni uudestaan. Kysymys on sellainen lause, jonka perässä on kysymysmerkki. -> ?
Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #329 : la 20.10.2018, 08:20:25 »
Miten tuo ideologiasi eroaa islamismista? Missä asiassa islamismissa ei olla säilytetty 1500-vuotta sitten hyviksi arvoiksi koettuja arvoja?
Miten näkemykseni liittyy muka islamiin? Enhän mitään tuollaista halua yhteiskuntaamme, vain järkevämpää perhepolitiikkaa ja vähemmän ääliöliberalismia.

Kerro ihmeessä, mikä 50-luvulla oli naisen kannnalta paremmin kuin nykyään? Siihenhän vetoat aina, että naisten pitäisi vastustaa islamia, koska naisen asema muslimimaissa on huono. Päteekö sama peruste sinun ehdottamiesi muutosten kanssa? Mikä niissä on se hyvä, joka tekee 50-luvulle paluun naiselle houkuttelevaksi? Entäs lapsille? Ehkä ruumiillisen kurituksen paluu ja lupa raiskata avioliitossa? Kehnompi päivähoitotarjonta? Kansalaiskoulun paluu?

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #330 : la 20.10.2018, 22:19:45 »
Miten tuo ideologiasi eroaa islamismista? Missä asiassa islamismissa ei olla säilytetty 1500-vuotta sitten hyviksi arvoiksi koettuja arvoja?
Miten näkemykseni liittyy muka islamiin? Enhän mitään tuollaista halua yhteiskuntaamme, vain järkevämpää perhepolitiikkaa ja vähemmän ääliöliberalismia.

Kerro ihmeessä, mikä 50-luvulla oli naisen kannnalta paremmin kuin nykyään? Siihenhän vetoat aina, että naisten pitäisi vastustaa islamia, koska naisen asema muslimimaissa on huono. Päteekö sama peruste sinun ehdottamiesi muutosten kanssa? Mikä niissä on se hyvä, joka tekee 50-luvulle paluun naiselle houkuttelevaksi? Entäs lapsille? Ehkä ruumiillisen kurituksen paluu ja lupa raiskata avioliitossa? Kehnompi päivähoitotarjonta? Kansalaiskoulun paluu?
En ole väittänyt, että naisen asema olisi ollut 50-luvulla parempi kuin nykyään, mitä horiset? En ole vaatinut 50-luvulle palaamista. En ole vaatinut ruumiilista kuritusta tai raiskauksien oikeutusta avioliitossa. Sinä olet pääkoppaan täynnä pelkkiä olkinukkekommentteja. Väitteitä, joita en ole esittänyt.

Minä olen puhunut siitä, että perhekeskeisyys, isänmaallisuus, vastuullisuus tms. ovat arvoja, joita meidän tulisi säilyttää, eikä rikkoa yhteiskuntaamme ääliöliberalismin nimessä, aatteeen jolla ei ole enää arvoja. Hyvää yhteiskuntaa kannattaa säilyttää, lienet itsekin sellaisessa kasvanut, etkä silti osaa sitä arvostaa?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #331 : su 21.10.2018, 09:21:20 »
Miten tuo ideologiasi eroaa islamismista? Missä asiassa islamismissa ei olla säilytetty 1500-vuotta sitten hyviksi arvoiksi koettuja arvoja?
Miten näkemykseni liittyy muka islamiin? Enhän mitään tuollaista halua yhteiskuntaamme, vain järkevämpää perhepolitiikkaa ja vähemmän ääliöliberalismia.

Kerro ihmeessä, mikä 50-luvulla oli naisen kannnalta paremmin kuin nykyään? Siihenhän vetoat aina, että naisten pitäisi vastustaa islamia, koska naisen asema muslimimaissa on huono. Päteekö sama peruste sinun ehdottamiesi muutosten kanssa? Mikä niissä on se hyvä, joka tekee 50-luvulle paluun naiselle houkuttelevaksi? Entäs lapsille? Ehkä ruumiillisen kurituksen paluu ja lupa raiskata avioliitossa? Kehnompi päivähoitotarjonta? Kansalaiskoulun paluu?
En ole väittänyt, että naisen asema olisi ollut 50-luvulla parempi kuin nykyään, mitä horiset? En ole vaatinut 50-luvulle palaamista. En ole vaatinut ruumiilista kuritusta tai raiskauksien oikeutusta avioliitossa. Sinä olet pääkoppaan täynnä pelkkiä olkinukkekommentteja. Väitteitä, joita en ole esittänyt.

Lienet unohtanut taannoisen keskustelumme, jossa ensin esitit, että uudistukset yhteiskunnassamme ovat menneet liian pitkälle, joten olisi syytä hieman palata takaisinpäin. Pyysin sinua tarkentamaan ajankohtaa, jonne meidän olisi hyvä palata. Se oli mielestäsi jossain tuolla 50-luvun tienovilla. Miksi islamista naisen pitäisi nähdä vain ja nimenomaan naisen asema - ja tämän perusteella vastustaa ihan kaikkea ja erityisesti muslimien maahanmuuttoa, mutta 1950-luvulle palaamista ei saisi kyseenalaistaa silloisen naisen aseman perusteella?

Itse en usko, että on edes mahdollista palata 1950-luvun arvomaailmaan, mutta samalla mm. säilyttää naisen asema nykyisenlaisena. Se on sula mahdottomuus, koska silloinen naisen asema kytkettiin täsmälleen ja nimenomaan arvoihin, joilla se perusteltiin. On sula mahdottomuus ryhtyä toteuttamaan 50-luvun perhearvoja, mutta samalla edistää naisen asemaa yhteiskunnassa nykyisellä tavalla. Tämä on täysin itsestäänselvää, sillä naisen ei ole mahdollista pitää elämänsä pääsisisältönä ja tärkeimpänä tehtävänä lasten kasvattamista ja miehensä palvelemista, mutta samalla panostaa kouluttautumiseen, uran luomiseen, yhteiskunnalliseen aktiivisuuteen ja naiseuteen liitettyjen vaatimusten ja odotusten kyseenalaistamiseen.

Lastenkaan kasvattaminen nykyaikaisesti ja nykyaikaan, mutta silti 50-luvun arvoja vaalien ei onnistu. Autoritaarinen kasvatus ja nykyinen käsitys hyvästä vanhemmuudesta / kasvattajuudesta ovat lähes vastakohtaisia ja niiden pohjalla on hyvin fundamentaalisesti erilainen ihmiskäsitys ja maailmakäsitys, jopa käsitys tiedon olemuksesta. 50-luvun arvot ja nykyinen lapsen asema (oikeudet) eivät ole yhdistettävissä.

Tässä vaatimuksessasi kyllä näen sen saman ristiriidan, joka vallitsee tuossa ”kulttuurikristillisyydessä”, jota markkinoit. Kristinuskon fundamentti - usko kolmiyhteiseen Jumalaan - ei ole ohitettavissa, mikäli millään tasolla voidaan puhua kristillisyydestä. Mutta silti sinä yrität vängätä, että ihmisten pitäisi jonkin yhteisöllisyyden nimissä ryhtyä näyttelemään kristittynä olemista ja kehittää jokin leikkitodellisuus, jossa vain ulkoisesti esitetään kristittynä olemista. Mutta luovutaan edes yrittämästä sisäistä muutosta ja uskomista siihen, mille kristinusko koko arvopohjansa perustaa. Harvoin kuulee vastaavaa tekopyhyyden / hypokrisian ylistystä. Kuinak veiraantunut täytyy ihmisen olla todellisuudesta, jos näkemys on, että koko yhteiskunnan pitäisi tavoitella todellisuuden toimintatapojen täydellistä irrottamista siitä, miten todellisuuden käsitämme ja ymmärrämme. Siirtymistä onnellisuuden ja menestyksen esittämiseen sen aidon tuottamisen ja kokemisen sijaan.

Yrität tyrkyttää meille maailmaa, jossa ihmisen tärkein tehtävä on näytellä vakuuttavasti sitä roolia, joka hänelle on annettu: miestä, naista, vanhempiaan kunnioittavaa lasta, hyvää kansalaista, hurskasta kristittyä, isänmaallista kansalaista, tuottavaa työntekijää, tyytyväistä ja onnellista ihmistä. Sillä ei ole väliä, tuntuuko tyytyväiseltä, kunnioittavalta tai onnelliselta oikeasti, ei ole väliä. Sellaisessa tapauksessa pitää vain kehittää näyttelijäntaitojaan. On hämmästyttävää, ettet tästä huolimatta pidä yhteiskunnan tärkeimpänä koulutusalana Teatterikorkeakoulua.  Tai - ehkä juuri siksi et, koska näyttelijäntaitoihin kouluttautuminen on pahinta myrkkyä, sillä se antaa välineet tunnistaa se todellisen minän ja näytellyn roolin ero.

Lainaus
Minä olen puhunut siitä, että perhekeskeisyys, isänmaallisuus, vastuullisuus tms. ovat arvoja, joita meidän tulisi säilyttää, eikä rikkoa yhteiskuntaamme ääliöliberalismin nimessä, aatteeen jolla ei ole enää arvoja. Hyvää yhteiskuntaa kannattaa säilyttää, lienet itsekin sellaisessa kasvanut, etkä silti osaa sitä arvostaa?

Et sinä tavoittele noita arvoja aidosti, vaan peräänkuulutat tekopyhää niiden ulkoisten ilmentymien esittämistä ja kollektiivista valehtelemista siitä, että muka niitä kannatamme. Juuri siksi sinusta riittää se, että on ”kulttuurikristitty”, mutta uskominen ei ole tarpeen. Noihin arvoihin siis ei tarvitse sinusta varsinaisesti uskoa, vaan riittää, että nimellisesti on niitä kannattavinaan. Kun tulee tiukka paikka, saa niistä heti joustaa, jos se on omien etujen mukaista.

Koska en pidä 1950-luvun ihmiskäsitystä hyvänä, en voi kannattaa paluuta 50-luvun arvoihin. Niihin palaaminen nimittäin edellyttäisi paluuta myös 50-luvun ihmiskäsitykseen. Tai hypokrisiaa. IHmisten pahoinvoinnin yksi merkittävä aiheuttaja on irtautuminen todellisesta elämän kokemisesta onnellisuuden ja menestyksen näyttelemiseen. En mitenkään pysty ottamaan vakavasti esitystä, jossa tällainen otettaisiin koko yhteiskunnan toiminnan tavoitteeksi.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #332 : ti 23.10.2018, 21:18:08 »
Olen Safiiri puhunut lähinnä siitä, että yhteiskunnan tulisi konservatiivisin ajattelutavoin ottaa mallia vanhoista opituista malleista, eikä suinpäin suunnata joihinkin ääliöliberalistisiin uusmalleihin, joiden toteutumisesta ei takuita ole. Viisautta on oppia vanhasta, oppia myös varovaisesti uudesta. Silloin yhteiskunta saavuttaa hallinnoitua kehitystä, eikä ajaudu ristiriitoihin liian radikaalien ja ääliömäisten uusaatteiden toteuttamisen vuoksi.

En ole puhunut siitä, että vanhaan tulisi palata, vanhasta tulee ottaa oppia. Ymmärrätkö?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #333 : la 27.10.2018, 19:45:29 »
Olen Safiiri puhunut lähinnä siitä, että yhteiskunnan tulisi konservatiivisin ajattelutavoin ottaa mallia vanhoista opituista malleista, eikä suinpäin suunnata joihinkin ääliöliberalistisiin uusmalleihin, joiden toteutumisesta ei takuita ole. Viisautta on oppia vanhasta, oppia myös varovaisesti uudesta. Silloin yhteiskunta saavuttaa hallinnoitua kehitystä, eikä ajaudu ristiriitoihin liian radikaalien ja ääliömäisten uusaatteiden toteuttamisen vuoksi.

En ole puhunut siitä, että vanhaan tulisi palata, vanhasta tulee ottaa oppia. Ymmärrätkö?

En ymmärrä, miten vanhat ajatukset voisivat toimia, kun maailma ei ole enää sellainen kuin niiden ajatusten syntymisen aikaan. Enkä haluaisi palauttaa mm. teknologiaa 50-luvulle, vaikka onhan ne aika söpöjä noi 50-luvun vempeleet. 50-luvulla sitäpaitsi innolla riennettiin kohti uutta. Siitä olemme nimenomaan ottaneet oppia. 50-luvulla esim. alkoi muuttoliike kaupunkeihin.

Niin ja jos tarkkoja ollaan, niin ihan kaikki nykyinen perustuu vanhaan eli on juurikin otettu siitä oppia.
« Viimeksi muokattu: la 27.10.2018, 20:13:10 kirjoittanut Safiiri »

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16442
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #334 : la 27.10.2018, 22:31:49 »
Kuten sanoin, vanhaan ei tule palata. Vanhasta tulee ottaa oppia.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15118
Vs: Kristinusko (nro 2)
« Vastaus #335 : su 28.10.2018, 06:47:50 »
Kuten sanoin, vanhaan ei tule palata. Vanhasta tulee ottaa oppia.

Minä väitän, että vanhasta nimenomaan ON otettu oppia. (Mikään muu ei oikeastaan edes olisi mahdollista.) Mutta sinä taas väität, että koska jokin ei ole samalla tavalla kuin ennen, niin oppia ei ole otettu. Minusta nyt väitteissäsi on ristiriita. Mistä mahdat päätellä, ettei vanhasta ole otettu oppia silloin, kun jokin asia on toisin kuin ennen? On mm. otettu oppia siitä, että yksinhuoltajia ei tule karsastaa ja tuomita, sillä tuo keräytyy heidän lastensa niskaan ja haittaa heidän tulevaisuuttaan. On myös otettu oppia siitä, että seksuaalivähemmistöjä ei pidä syrjiä, koska se tarkoittaa mm. itsemurhia ja heidän kykyjensä ja yhteiskunnallisen panoksensa menettämistä. On opittu, että ihmisiä ei pidä syrjiä rotunsa tai etnisen taustansa perusteella, koska se lisää pahoinvointia ja tarkoittaa monien ihmisten kykyjen menettämistä. Lisäksi sellainen yhteiskunta, jossa on paljon epätasa-arvoa on lopulta kaikille pelottava ja vaarallinen, koska silloin kenen tahansa on mahdollista joutua sattumusten seurauksena syrjittyyn asemaan. Kuka tahansa voi sairastua, vammautua tai saada lapsen, joka kuuluukin synnynnäisten ominaisuuksiensa perustella syrjittyyn vähemmistöön. Vaara saa ihmiset liian varovaisiksi, joka taas vähentää heidän haluaan ottaa riskejä. Riskien ottaminen puolestaan on tarpeen, jos halutaan kehittää uutta, tehdä innovaatioita ja saada aikaan edistystä.