Kirjoittaja Aihe: Rasismi Suomessa (nro 2)  (Luettu 15439 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6823
  • Hai Sixteen!
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #640 : su 13.05.2018, 03:27:40 »
Taas paljastui rasismia Suomessa, tällä kertaa Nesteen huoltoasemalla joka ei suostunut antamaan romanille polttoainetta.

Neste vastaa syrjintäkohuun IL:ssä: ”Missään tapauksessa mikään syrjintä ei ole liiketapaperiaatteiden, ohjeistusten tai arvojen mukaista”
...
–Romani saapuu Nesteen myymälään. Hän on toisella kassalla pyytäen tankkauspaikkaa auki. Myyjä kieltäytyy ja sanoo hänelle, että mene muualle tankkaamaa. Kehottaa menemään sellaiseen tankkauspaikkaan, jossa käy pankkikortti. Asiakkaalla on vain käteistä. Myyjä sanoo, että käteisellä toimiva tankkauspiste ei ole auki.

Yhtäkkiä takaa joku sanoo et hei, tankkasin siitä ja voisin maksaa sen. Myyjä ottaa kohteliaasti rahan vastaan. Romani ihmettelee käytöstä ja kysyy lopuksi onko syy siinä, että olen mustalainen ja et siksi aukaise tankkauspistettä. Myyjä vastaa: näin valitettavasti on, Hetta kertaa tapahtumia.

 - US

(Hetta on tuossa PS-kuntapoliitikko, joka kiinnitti asiaan huomiota blogissaan:
Nesteen myymälä syyllistyi törkeään rasismiin.
)
"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Poissa Rere

  • Täysjäsen
  • Viestejä: 193
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #641 : su 13.05.2018, 07:10:20 »
Tuon mainitun bussikuskin nimi on Gleb Simanov ja hän venäläistaustainen. Uuden työpaikan hän sai jo samana päivänä Onnibusista. En muista oliko palkkakin hieman parempi, mutta esimerkiksi työajat olivat hänelle sopivammat. Näkyy olleen jonkin verran mukana politiikassakin perussuomaisissa. http://www.gleb.fi/

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3588
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #642 : su 13.05.2018, 09:51:47 »
Luulen, että jos romanimies olisi naamioitunut ei-romaniksi, myyjä olisi antanut hänen tankata. Syrjimisen syynä ei siis ole "rotu" vaan kulttuuriset tavat vähän samoin kuin jos ketjuihin ja nahka-asuun pukeutunutta moottoripyöräjengiläistä kartettaisiin, mutta samaan mieheen villapuserossa ei kiinnitettäisi huomiota.

Minua kiinnostaa tietää, miksi romanit haluavat poiketa muusta yhteisöstä vaatetuksellaan ja tavoillaan ja käyttäytymisellään ja siten ikään kuin julistaa erilaisuuttaan. Voisin kuvitella, että syy on se, että romanit haluavat pitää kiinni identiteetistään, ja ainoa keino siihen on tiukka erillistyminen. Ehkä he kokevat, että jos he pukeutuisivat kuin tavalliset ihmiset, heistä tulisi tavallisia ihmisiä. Romanit haluavat pitää kiinni kulttuuristaan ja romaniudestaan todennäköisesti sen vuoksi, että ilman tätä identiteettiä heillä ei olisi mitään. He menestyisivät kenties muuta väestöä huonommin ja olisivat tavallista alaluokkaa ja altistuisivat mahdollisesti alkoholismille ja muille huonoille tavoille.

Varautuneena siihen, että MrKAT huomauttaa minun olevan rasisti, myönnän jo etukäteen olevani sitä myös ajattelussani romaneista. Tämä ei kuitenkaan millään tavalla muuta sitä aikaisemmin kertomaani asiaa, että suhtaudun heihin kuitenkin myönteisesti osittain siksi, että suvussamme on tällainen perinne. En millään tavalla anna rasistisien ajatusteni romaneista näkyä käytännössä paitsi kirjoituksissa tällä foorumilla. Enkä kirjoituksissanikaan suhtaudu romaneihin pilkkaavasti tai vihamielisesti tai ylipäätään negatiivisesti.

Rasistiset ajatukseni voidaan tiivistää sen toteamiseksi, että uskon evoluution muokanneen eri ihmisryhmien mentaalisia ominaisuuksia hieman toisistaan erilaisiksi, koska evoluutiohan tarkoittaa ympäristössä selviämisen kannalta otollisten ominaisuuksien vahvistumista ja epäedullisten heikkenemistä. Tämähän on perusbiologiaa. Miksi se ei toimisi ihmisillä. 

Kun ympäristö ja sen haasteet ovat erilaiset, ja kun ihmisyhteisöt elävät toisistaan erillään tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, eroja alkaa ilmetä. Käyttäytymisen peruskoodi ohjelmoituu geneettiseen muistiin.

Uskon vakaasti, että ihmisillä on geeneissään eräänlainen "bios" (jos tietokonetermejä käytetään) eli alitajunnan tasolla toimiva geneettinen muisti, joka ohjaa perustoimintoja. Tämän päälle rakentuu opittu todellisuus ja kulttuurit ja muu tällainen. Uskon, että eri ihmisryhmien välillä on evoluutioprosessin aikaansaamia eroja "biosin" yksityiskohdissa, vaikka pääosin koodi on samanlainen.

Yksi käytännön todiste geneettisen muistin olemassaolosta on se, kuinka yksin muuttavat muuttolinnut osaavat lentää tiettyyn kaukana olevaan kohteeseen aivan kuin ne muistaisivat reitin. Kesällä Suomessa syntynyt kalasääski esimerkiksi lentää täysin yksin kenenkään neuvomatta talveksi Kameruniin, joka on Afrikan länsirannikolla Saharan eteläpuolella. Vesistöistä ja kaloista riippuvainen lintu ylittää Saharan autiomaan, vaikka siellä ei ole mitään havaintoja siitä, että autiomaan takana on vettä ja ruokaa. Jokin sisäinen vietti kuitenkin sanoo sille, että "mene". Ja tämän vietin uskon kuuluvan geneettisen muistiin, joka on ohjelmoitu linnun "biosiin".

Uskon, että myös ihmisten tyypillinen käyttäytyminen voidaan osittain selittää geneettisen muistin perusteella. Eli romanit käyttäytyvät romanien tavoin siksi, että heidän "ohjelmansa" saa heidät käyttäytymään niin. Kyse ei ole pelkästä opitusta kulttuurista.

Edustamani ajattelutapa katsotaan nykymaailmassa rasistiseksi. En mahda sille mitään, että empiiristen havaintojen valossa totuus näyttää rasistiselta. Uskon mieluummin asiaan, jota pidän totuutena, kuin ideologiaan, joka väittää jotakin muuta.

Mutta kuten sanoin, en anna ajatusteni ilmetä käytännössä muuten kuin foorumikirjoituksissa.
« Viimeksi muokattu: su 13.05.2018, 09:56:03 kirjoittanut Kopek »

Poissa Norma B

  • Nyhtönaakka
  • Konkari
  • Viestejä: 14426
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #643 : su 13.05.2018, 12:09:17 »
Asukokonaisuudella ryhmän jäsenet hakevat yhteisöllisyyden tunnetta, mutta asu voi toimia jonkinlaisena suojamuurina, tai jopa pelotteenakin. En oikestaan näe paljoakaan eroa siinä onko ihminen pukeutunut romaniksi, punkkariksi tai joksikin muuksi silmäänpistäväksi hahmoksi.

Sen edellyttäminen että ihminen "alkaisi pukeutumaan kuten muut" on ehkä väärin hänen identiteettiään kohtaan. Aivan kuten joku voi kokea että hänen pitkien hiustensa leikkaaminen on miltei murhaan verrattava väkivallan teko, voinee kai identiteettiä tukevan pukeutumisen lopettamisen vaatimus tuntua pahalta. Muutoin jättäisin omasta puolestani ihmiset pukeutumaan miten mielivät, mutta kun siinä on ikävä kyllä se naisiin kohdistuva alistava elementti mukana. Jos vaatetus on epämukava ja hankala, jopa vaarallinen, niin sellaisen vaateparren käyttämisen vaatiminen on yksinkertaisesti väärin. Ei vaatteiden ole tarkoitus orjuutta ihmistä, vaan vapauttaa. Vapauttaa tarkenemaan taikka päinvastoin vapauttaa olemaan tulematta tuskaiseksi.

En tiedä sitten että pitääkö olla aistiyliherkkä taikka autismijatkumon edustaja että voi kokea vaatteet erinomaisen vastenmielisiksi yllään. Ehkä tämän vuoksi ajattelen romaninaisen ja musliminaisten (äärimmäisistä) vaatteista heti ensimmäiseksi kuinka jumalattoman epämukavia ne mahtavatkaan olla. Minkä takia se pitää aina olla nainen jonka olemista hankaloitetaan ja tuskaannutetaan vaattein? Miksei yhtähyvin vaihteeksi mies? Kantakoot miehet kilokaupalla kangasta vyötäisillään, tai peittäkööt kasvonsa.

Poissa MrKAT

  • Konkari
  • Viestejä: 6823
  • Hai Sixteen!
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #644 : ma 14.05.2018, 00:13:49 »
En oikestaan näe paljoakaan eroa siinä onko ihminen pukeutunut romaniksi, punkkariksi tai joksikin muuksi silmäänpistäväksi hahmoksi.

Sen edellyttäminen että ihminen "alkaisi pukeutumaan kuten muut" on ehkä väärin hänen identiteettiään kohtaan. Aivan kuten joku voi kokea että hänen pitkien hiustensa leikkaaminen on miltei murhaan verrattava väkivallan teko, voinee kai identiteettiä tukevan pukeutumisen lopettamisen vaatimus tuntua pahalta.
Minua - miehenä, oletan - hämmentää jotkut naisten kaameat kuvaukset ja itkuunpillahdukset kun heiltä leikataan hiukset pois - keskitysleirikuvauksessa(elokuvassa) tai jossain nykyajan syöpä- tai palovammapotilaan kertomistapauksessa (se Ulrika Björkstamkin joka selvisi lentokoneen alta hengissä Meksikossa, pää ajettiin koska tarvittiin tervettä ihoa tms). Onko se tosiaan nyt ihan niin kamalaa olla "mulipää"?
 
Tässä tulee muuten mieleen taannoinen debatti intiaanipäällikkö Punanatasta YLEn Pressiklubissa. Päivän byrokraatti-bloggari Tere Sammallahti tunnusti loppupuolella olevansa miten sen sanoisi - välinpitämätön(=sokea) asusteille ja kunniamerkeille. (Jossain välissä Johanna Vehkoo siinä sanoi että jos hänellä olisi nyt rinnassa Mannerheim-risti niin some räjähtäisi ja  siellä rähjäisi ne samat jotka rähjäsi sille saamelaiselle joka nosti Punanatan päähineineen kyseenalaiseksi.)

Jos on semiootikko-sokea, ei välitä mitä toisella on päällänsä eikä tunnista merkkejä tai kunniamerkkejä, niin hän ei tunnista rasismin/sopimattomuuden tilannetta eikä rasismin/sopimattomuuden harjoittajan eikä uhrin näkökantaa.
  Ovatko siis MrKAT:n, Norma B:n ja Tere Sammallahden näkökannat oikeastaan vähempiarvoisia koska he ovat sokeampia asusteille ja semmosille (semioottisille viesteille)? Ehkä ovat. He ovat ymmärtämättömämpiä toisen kokemuksille. (Tere tosin perusteli usein toopemaisesti että "hän itse ei tunne että..". Minä voisin varoittaa kuitenkin naisten hiusajon seurauksista sillä tiedolla mitä olen lukenut että se on monelle traumaattinen muisto loppuiäksi. En siis tunnetasolla pääse siihen mutta tiedolla koitan.)
« Viimeksi muokattu: ma 14.05.2018, 00:15:53 kirjoittanut MrKAT »
"Kannatan ehdottomasti maahanmuuton lisäämistä" - Esko Valtaoja, TS 4.8.2015

Paikalla Saares

  • Konkari
  • Viestejä: 1700
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #645 : ma 14.05.2018, 00:38:18 »
"Asukokonaisuudella ryhmän jäsenet hakevat yhteisöllisyyden tunnetta, mutta asu voi toimia jonkinlaisena suojamuurina, tai jopa pelotteenakin. En oikestaan näe paljoakaan eroa siinä onko ihminen pukeutunut romaniksi, punkkariksi tai joksikin muuksi silmäänpistäväksi hahmoksi."
Aika uutta on miesromanien nykyinen univormu. Mustat kulmahousut, liehuvat lahkeet, mustat kiiltonahkakengät, valkoinen paita ja vuodenajan mukainen pusero. Parikymmentä vuotta siihen kuuluivat mustat saappaat, pussihousut, nahkapusero ja ajurin lakki. Molemmat asiallisia kun haluaa erottua valtaväestöstä.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3588
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #646 : ma 14.05.2018, 02:07:45 »
En tiedä sitten että pitääkö olla aistiyliherkkä taikka autismijatkumon edustaja että voi kokea vaatteet erinomaisen vastenmielisiksi yllään. Ehkä tämän vuoksi ajattelen romaninaisen ja musliminaisten (äärimmäisistä) vaatteista heti ensimmäiseksi kuinka jumalattoman epämukavia ne mahtavatkaan olla. Minkä takia se pitää aina olla nainen jonka olemista hankaloitetaan ja tuskaannutetaan vaattein? Miksei yhtähyvin vaihteeksi mies? Kantakoot miehet kilokaupalla kangasta vyötäisillään, tai peittäkööt kasvonsa.

Musliminaisten peittävä vaatetus voi olla miesten keksintöä ja heidän vaatimuksensa mukainen, mutta miten on romaninaisten kanssa? Muistelen lukeneeni, että romaninaiset nimenomaan haluavat pitää pukujaan. Se, että hankala puku ja sen alla käytettävät korkokengät tekevät ihmisestä ennemmin tai myöhemmin liikuntavammaisen invalidin, on hinta, jonka puvun käyttäjät ovat valmiit maksamaan. Se on vähän kuin tupakointi, josta myös joutuu lopulta maksamaan kovan hinnan.

Olen joskus nähnyt kanavalta toiselle hyppiessäni TV:stä pätkän ohjelmasta, jossa esitellään amerikkalaisia mustalaissiskoja, eikä näillä ihmisillä ole vastaavia hökötyksiä kuin suomalaisilla. Muistelen lukeneeni jostakin, että suomalainen mustalaispuku on suomalainen keksintö 1980-luvulta, eikä sitä pidetä muualla. Se ei ole siis mikään monituhatvuotinen perinne. Kai tuollaisesta voisi luopuakin tai edes modernisoida sitä.

"Vielä 1900-luvun alussa suomalaisen romaninaisen asu ei juuri eronnut talonpoikaisnaisen asusta. Asuun kuului pitkä hame, pusero, esiliina ja huivi. Valtaväestön siirtyessä hiljalleen käyttämään uudenaikaisempia malleja, pitäytyivät romaninaiset perinteisessä asussa, josta kehittyi vähitellen romaninaisille tyypillinen puku. Asu alkoi kehittyä nykyisenlaiseksi 1920-luvulla."

http://www.romanit.fi/opetus/tapakulttuuri/puhtaus-kaiken-a-ja-o/vaate-on-aate/

http://www.tlc.com/tv-shows/gypsy-sisters/photos/sneak-peek-pictures/

"Romaninainen kantaa asunsa ylpeänä, vaikka kivuista kärsien"

https://yle.fi/uutiset/3-9554347

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1547
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #647 : ma 14.05.2018, 04:48:10 »
Uskon vakaasti, että ihmisillä on geeneissään eräänlainen "bios" (jos tietokonetermejä käytetään) eli alitajunnan tasolla toimiva geneettinen muisti, joka ohjaa perustoimintoja.

Ongelma tällaisessa metaforassa on, että se ei edes ole hyvä metafora. BIOS:ia ei käytetää nykyään enää mihinkään muuhun kuin tietokoneen varsinaisen käyttöjärjestelmän käynnistämiseen. Käyttis ottaa jo hyvin varhaisessa latausvaiheessa totaalisesti BIOS:n kaikki toiminnot haltuunsa. Vain erittäin alkeellinen käyttis (kuten DOS) käyttää BIOS:ia. Kun kirjoitan tätä tekstiä, BIOS:ia ei enää ole. Tietokone ei ole sillä tavalla kerrostuneesti toimiva mitä ajat takaa. Että siellä olisi jonkinlaisia aina taustalla vaikuttavia toimintamalleja, joihin aina palataan tms. Viime kädessä myös BIOS itsessään (jos sitä siis käytettäisiin) on vain tietokoneohjelma. Et varmaankaan halua, että tekisin tästä toimivan metaforan.

Vaatetus on kieltämättä äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys. Eihän muslimien tai romanien vaatetus olisi poikkeava jos kaikki olisivat muslimeja tai romaneja. Tavallaan tällainen ryhmävaatetus on ymmärrettävää, tai siinä ei sinänsä ole mitään mielenkiintoista.

Sen sijaan meidän suomalaisten vapaa vaatetus on minusta mielenkiintoista. Millä perusteella suomalaisen tulisi pukea itsensä, ja millä perusteella jättää pukematta?

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1547
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #648 : ma 14.05.2018, 05:30:42 »
En malta olla viimeistelmättä Kopekin tietokonemetaforaa.

Jos ihminen ajatellaan tietokoneeksi, todelliset erot eivät voi löytyä itse ohjelmistoista (mukaanlukien BIOS), koska sehän on universaalin ohjelmoitavan koneen tarkoitus. Että se voidaan ohjelmallisesti muuttaa ja sen tilat voidaan ohjelmoida mielivaltaisesti.

Kopekin tarkoittamat erot syntyisivät raudasta. Nopeampi prossu, nopeampi näytönohjain, isompi näyttö jne. Lisää muskelia, lisää älyä. Tässä siis ihmisten pohjalla vaikuttavat kyvykkyyserot pelkistyisivät ainoastaan abstraktiksi voimaksi. Tämä on tietenkin äärimmäisen ongelmallista, koska kuten tiedämme, tietokoneessa muskelit ovat myös vaihdettavissa. Sen kun vain ostaa uuden komponentin ja vaihtaa sen, mikäli on rahaa ostaa.

No meillä ihmisillä ei voi koskaan olla minkäänlaista valuuttaa jolla vaihtaa "viallinen" komponentti, joka on liian hidas, liian heikko, liian tyhmä.

En sano, että ihminen toimii näin. Sanon vain, että tietokonemetafora on ongelmallinen. Se johtaa äärimmäisyyksiin. Toisaalta tähän 70-luvun psykologiaan, jossa ihminen katsotaan absoluuttisen tyhjäksi, ohjelmoitavaksi aihioksi. Tai sitten toisaalta siihen, että ohjelmistolla ei ole merkitystä, että vain se rauta, muskelit siellä vaikuttavat. Että meillä valkoisilla nyt vain on nopeampi prossu.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3588
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #649 : ma 14.05.2018, 08:33:42 »
En sano, että ihminen toimii näin. Sanon vain, että tietokonemetafora on ongelmallinen. Se johtaa äärimmäisyyksiin. Toisaalta tähän 70-luvun psykologiaan, jossa ihminen katsotaan absoluuttisen tyhjäksi, ohjelmoitavaksi aihioksi. Tai sitten toisaalta siihen, että ohjelmistolla ei ole merkitystä, että vain se rauta, muskelit siellä vaikuttavat. Että meillä valkoisilla nyt vain on nopeampi prossu.

En keksinyt parempaa vertausta, vaikka tiesinkin, että tietokoneen BIOS ei ole paras mahdollinen. Olisiko esimerkin pitänyt olla käyttöjärjestelmän päivitysversio. Eli kaikilla ihmisillä olisi sama Windows tai Linux tai mikä lieneekään, mutta joillakin olisi vanhempi versio siitä. Ja uudempaan versioon päivittäminen veisi tuhansia vuosia.

Se, mihin viittaan, on eräänlainen "syvämuisti" eli ihmisten ja eläinten (kuten mainitsemieni muuttolintujen) taipumus toimia tietyllä tavalla, vaikka niitä ei olisi erityisesti opetettu toimimaan näin. Voitaisiin ehkä puhua lajityypillisestä käyttytymisestä. Koska ihmiset kuuluvat samaan lajiin, eri ihmisryhmien kohdalla kai pitäisi  puhua "rotutyypillisestä" käyttäytymisestä, mitä sanaa ei tietenkään voi käyttää syistä, jotka ovat ilmeisiä. Koirien kohdalla, vaikka nekin kuuluvat samaan lajiin, ei ole ongelmaa puhua rotujen luonne-eroista.

Kennelliiton sivulta...

Suomenajokoira: Luonne on rauhallinen ja ystävällinen. Kotioloissa suomenajokoira haukkuu ja vahtii vähän tai ei ollenkaan. Erittäin metsästysviettisenä se soveltuu paremmin metsästys- kuin seurakoiraksi.

Suomenpystykorva: Kova taistelu olemassaolosta on jättänyt suomenpystykorvan luonteeseen pysyviä, rodulle ominaisia piirteitä. Tyypillisimpiä ovat reagointiherkkyys, epäluuloisuus vierasta kohtaan, uskollisuus isännälle ja kotiväelle sekä oman elinpiirin vartioimishalu. Luonteeltaan suomenpystykorva on yhteistyöhaluinen, energinen, vilkas ja itsenäinen. Vieraisiin se saattaa suhtautua pidättyväisesti.

..

Pitäisikö Kennelliitto julistaa rasistiseksi järjestöksi ja kieltää. Tuon tyyppiset tekstithän johdattelevat ajattelemaan, että saman lajin (eli keskenään risteytymiskelpoisten yksilöiden) sisällä voi olla ryhmäkohtaisia perinnöllisiä luonne- ja käyttäytymiseroja. Tämänhän pitäisi olla mahdotonta. Biologisessa mielessä ihminen on eläin siinä missä koirakin, joten samojen luonnonlakien ja evoluution sääntöjen pitäisi koskea niin ihmistä kuin koiraakin. Ne eivät kuitenkaan koske, koska ideologia sanoo, että ne eivät voi koskea, ja muuta väittävä on rasisti.

Joukon koirayksilöitä voi jalostaa muutamassa sadassa vuodessa omaksi rodukseen suosimalla lisääntymisessä tietynlaisia ominaisuuksia. Sen sijaan kymmenien tuhansien vuosien aikana luonnossa tapahtuva erilaisten ympäristöjen vaikutus näkyy ihmisissä ainoastaan ulkonäön erilaistumisena, mutta ympäristön paineilla ei ole minkäänlaista vaikutusta ihmisten luonteeseen eikä lisääntymis- ja selviytymisstrategioihin. Koska ideologia sanoo näin.

Ah, kun kuulostan rasistilta. Oikein itsellekin tekee pahaa lukea sitä, mitä juuri kirjoitan. Omaatuntoa vaivaa. Tuulee syyllinen ja "likainen" olo.

Miten saisin puhdistauduttua mutta säilytettyä kuitenkin tunteen siitä, että en valehtele itselleni. Ehkä tästä aiheesta vain ei kannata kirjoittaa. Eikä sitä pidä edes ajatella. Tällä foorumilla maineeni on jo mennyt, mutta ehkä jossakin muualla voi aloittaa "puhtaalta pöydältä". Kun vain löytäisi sen toisen paikan.

Ainoa puolustukseni, minkä pystyn keksimään, on se, että käytännön elämässä ajattelutapani ei näy mitenkään. En äänestä perussuomalaisia. En käyttäydy rasistisesti mitään enkä ketään kohtaan. Kukaan ei näe päältä päin, mitä sysimustia ajatuksia päässäni liikkuu. Ainoastaan tällä foorumilla olen näitä synkkiä ajatuksia jonkin verran paljastanut.

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1547
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #650 : ma 14.05.2018, 08:52:37 »
Haha, ehkä Kopek tuo metafora käyttisversioista on sitten lähempänä omaa ihmiskuvaanikin, mutta on se edelleenkin ongelmallinen metafora.

Koirarodut on sitten jo aika paljon hedelmällisempi lähtökohta.

Olen muuten samaa mieltä siinä, että ihmisten yleinen suhtautuminen koirarotuihin ja sukupuoliin paljastaa sisäänrakennetun roturerottelun ja sukupuolittuneisuuden. Olen aikaisemminkin kirjoitellut erityisesti saksanpaimenkoirasta, joka jalostettiin ylivoimaiseksi roduksi (mitä se edelleenkin jossakin määrin on, tosin rakenteelliset ongelmat vaivaavat). Lisäksi koirien jalostusmalli on edelleenkin pääsääntöisesti uroksien jalostamista. Siinä naaras katsotaan vain alustaksi, jolla kasvatetaan uroksia. Nämä asiat eivät tunnu vaivaavaan ihmisiä ollenkaan.

Mutta siis se kysymys: mitä sitten? Mitä tekemistä tällä on ihmisten kanssa? Että saksalaiset olisivat vähän kuten saksanpaimenkoira, sitten pitbullit olisivat vähän kuten ghettoneekeri jne? Yksi sana: ei.

Lisäys: en ihmettelisi yhtään jos koirarodut kiellettäisiin jossakin vaiheessa rasistisena konseptina.
« Viimeksi muokattu: ma 14.05.2018, 08:56:24 kirjoittanut Big Data Lenny »

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 14226
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #651 : ma 14.05.2018, 11:32:23 »
En sano, että ihminen toimii näin. Sanon vain, että tietokonemetafora on ongelmallinen. Se johtaa äärimmäisyyksiin. Toisaalta tähän 70-luvun psykologiaan, jossa ihminen katsotaan absoluuttisen tyhjäksi, ohjelmoitavaksi aihioksi. Tai sitten toisaalta siihen, että ohjelmistolla ei ole merkitystä, että vain se rauta, muskelit siellä vaikuttavat. Että meillä valkoisilla nyt vain on nopeampi prossu.

En keksinyt parempaa vertausta, vaikka tiesinkin, että tietokoneen BIOS ei ole paras mahdollinen. Olisiko esimerkin pitänyt olla käyttöjärjestelmän päivitysversio. Eli kaikilla ihmisillä olisi sama Windows tai Linux tai mikä lieneekään, mutta joillakin olisi vanhempi versio siitä. Ja uudempaan versioon päivittäminen veisi tuhansia vuosia.

Se, mihin viittaan, on eräänlainen "syvämuisti" eli ihmisten ja eläinten (kuten mainitsemieni muuttolintujen) taipumus toimia tietyllä tavalla, vaikka niitä ei olisi erityisesti opetettu toimimaan näin. Voitaisiin ehkä puhua lajityypillisestä käyttytymisestä. Koska ihmiset kuuluvat samaan lajiin, eri ihmisryhmien kohdalla kai pitäisi  puhua "rotutyypillisestä" käyttäytymisestä, mitä sanaa ei tietenkään voi käyttää syistä, jotka ovat ilmeisiä. Koirien kohdalla, vaikka nekin kuuluvat samaan lajiin, ei ole ongelmaa puhua rotujen luonne-eroista.

Kennelliiton sivulta...

Suomenajokoira: Luonne on rauhallinen ja ystävällinen. Kotioloissa suomenajokoira haukkuu ja vahtii vähän tai ei ollenkaan. Erittäin metsästysviettisenä se soveltuu paremmin metsästys- kuin seurakoiraksi.

Suomenpystykorva: Kova taistelu olemassaolosta on jättänyt suomenpystykorvan luonteeseen pysyviä, rodulle ominaisia piirteitä. Tyypillisimpiä ovat reagointiherkkyys, epäluuloisuus vierasta kohtaan, uskollisuus isännälle ja kotiväelle sekä oman elinpiirin vartioimishalu. Luonteeltaan suomenpystykorva on yhteistyöhaluinen, energinen, vilkas ja itsenäinen. Vieraisiin se saattaa suhtautua pidättyväisesti.

..

Pitäisikö Kennelliitto julistaa rasistiseksi järjestöksi ja kieltää. Tuon tyyppiset tekstithän johdattelevat ajattelemaan, että saman lajin (eli keskenään risteytymiskelpoisten yksilöiden) sisällä voi olla ryhmäkohtaisia perinnöllisiä luonne- ja käyttäytymiseroja. Tämänhän pitäisi olla mahdotonta. Biologisessa mielessä ihminen on eläin siinä missä koirakin, joten samojen luonnonlakien ja evoluution sääntöjen pitäisi koskea niin ihmistä kuin koiraakin. Ne eivät kuitenkaan koske, koska ideologia sanoo, että ne eivät voi koskea, ja muuta väittävä on rasisti.

Joukon koirayksilöitä voi jalostaa muutamassa sadassa vuodessa omaksi rodukseen suosimalla lisääntymisessä tietynlaisia ominaisuuksia. Sen sijaan kymmenien tuhansien vuosien aikana luonnossa tapahtuva erilaisten ympäristöjen vaikutus näkyy ihmisissä ainoastaan ulkonäön erilaistumisena, mutta ympäristön paineilla ei ole minkäänlaista vaikutusta ihmisten luonteeseen eikä lisääntymis- ja selviytymisstrategioihin. Koska ideologia sanoo näin.

Ah, kun kuulostan rasistilta. Oikein itsellekin tekee pahaa lukea sitä, mitä juuri kirjoitan. Omaatuntoa vaivaa. Tuulee syyllinen ja "likainen" olo.

Miten saisin puhdistauduttua mutta säilytettyä kuitenkin tunteen siitä, että en valehtele itselleni. Ehkä tästä aiheesta vain ei kannata kirjoittaa. Eikä sitä pidä edes ajatella. Tällä foorumilla maineeni on jo mennyt, mutta ehkä jossakin muualla voi aloittaa "puhtaalta pöydältä". Kun vain löytäisi sen toisen paikan.

Ainoa puolustukseni, minkä pystyn keksimään, on se, että käytännön elämässä ajattelutapani ei näy mitenkään. En äänestä perussuomalaisia. En käyttäydy rasistisesti mitään enkä ketään kohtaan. Kukaan ei näe päältä päin, mitä sysimustia ajatuksia päässäni liikkuu. Ainoastaan tällä foorumilla olen näitä synkkiä ajatuksia jonkin verran paljastanut.

Kun koiran annetaan lisääntyä vapaasti ja vain ympäristön vaikutuksen alaisena, koirarodut häviävät. Vain ja ainoastaan huolellisella ihmisen tekemällä jalostustyöllä ne pystytään säilyttämään. Kuka olisi se ihmislajia roduiksi jalostava tyyopi, joka valikoisi keskenään paritettavat ihmiset ja huolehtisi sukulinjojen puhtaudesta? Ilman tätä ei koirarotujakaan olisi, joten miksi ihmisissä sellaisia muodostuisi? Lisäksi jopku jo taisikin tänne linkata jutun, jossa kerrotaan siitä, miten ihmisen ominaisuudet ovat usean geenin yhdistelmän tuottamia. Koirilla huomattavasti suoremmin yhden geenin tuloksia. Se vaikuttaa ilman muuta aika paljon jalostuksen mahdollisuuksiin. Lisäksi ihmisen sukupolvi on todella paljon pidempi kuin koiran, joten tuloksia syntyy huomattavasti hitaammin. Koirahan voi tulla sukukypsäksi jo 6 kuukauden iässä.

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3588
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #652 : ma 14.05.2018, 12:29:58 »
Kuka olisi se ihmislajia roduiksi jalostava tyyopi, joka valikoisi keskenään paritettavat ihmiset ja huolehtisi sukulinjojen puhtaudesta? Ilman tätä ei koirarotujakaan olisi, joten miksi ihmisissä sellaisia muodostuisi?

En tiedä, kuka on hääräillyt rotumestarina, mutta aika erilaisiksi esimerkiksi japanilaiset ja afrikkalaiset ovat kehittyneet.

Japanilainen:

https://exploringyourmind.com/wp-content/uploads/2017/07/Japanese-girl.jpg

Afrikkalaisia:

http://blog.path.org/wp-content/uploads/june-13-1-810x540.jpg

Tulevaisuuden japanilaisia:

https://www.japantimes.co.jp/community/2015/07/01/issues/public-schooling-two-way-street/

Kuten Safiiri kirjoittaa, rodut tulevat häviämään. Mikä ensiksi, onko sillä väliä..

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 2899
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #653 : ma 14.05.2018, 12:45:16 »

Kun koiran annetaan lisääntyä vapaasti ja vain ympäristön vaikutuksen alaisena, koirarodut häviävät.

Erilaisiin ympäristöihin joutuneista koirista voi ajan mittaan kehittyä toisistaan eroavia ns. alalajeja ja eri lajejakin.

Monilla nykyajan koiraeläimillä on yhteisiä esivanhempia. Sukupuu:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Koirat

Suvakit ja kreationistit ovat ilmeisesti siinä yhtä mieltä, ettei evoluutiolla ole voinut eikä voi olla ainakaan nykyihmiseen mitään vaikutusta.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 2778
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #654 : ma 14.05.2018, 12:54:32 »
Minusta kiinnostavin kysymys liittyen eroihin ihmisryhmien välillä on: Entäs sitten?

Mitä näistä (todellisista tai kuvitelluista) eroista on seurausta? Mitä niistä pitäisi seurata? Mitä konkreettisia toimenpiteitä sellainen henkilö toivoo tehtävän, joka näistä eroista huomauttelee?

Poissa Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2322
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #655 : ma 14.05.2018, 12:59:46 »
Minusta kiinnostavin kysymys liittyen eroihin ihmisryhmien välillä on: Entäs sitten?

Mitä näistä (todellisista tai kuvitelluista) eroista on seurausta?

Blondit katoavat. Valtava menetys miessukupuolelle.

Poissa Brutto

  • Konkari
  • Viestejä: 2322
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #656 : ma 14.05.2018, 13:02:21 »
Suvakit ja kreationistit ovat ilmeisesti siinä yhtä mieltä, ettei evoluutiolla ole voinut eikä voi olla ainakaan nykyihmiseen mitään vaikutusta.

Millainen otus siitä mahtaa syntyä kun suvakkien rotu sulautuu rasistien rotuun? Vai onko kyseessä kaksi eri lajia, jotka eivät pysty edes lisääntymään keskenään...?

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 2778
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #657 : ma 14.05.2018, 13:02:57 »
Se, mihin viittaan, on eräänlainen "syvämuisti" eli ihmisten ja eläinten (kuten mainitsemieni muuttolintujen) taipumus toimia tietyllä tavalla, vaikka niitä ei olisi erityisesti opetettu toimimaan näin. Voitaisiin ehkä puhua lajityypillisestä käyttytymisestä. Koska ihmiset kuuluvat samaan lajiin, eri ihmisryhmien kohdalla kai pitäisi  puhua "rotutyypillisestä" käyttäytymisestä, mitä sanaa ei tietenkään voi käyttää syistä, jotka ovat ilmeisiä. Koirien kohdalla, vaikka nekin kuuluvat samaan lajiin, ei ole ongelmaa puhua rotujen luonne-eroista.
Eri ihmisryhmien välillä on eroja, kyllä. Ja kyllä, ihmisellä on lajityypillisiä käyttäytymistaipumuksia, jotka on (jollain todennäköisyydellä X) "ohjelmoitu" geeneihin tai geenien säätelyalueisiin (epigeneesi). Esimerkiksi käärmeiden ja korkeiden paikkojen pelko.

Tietääkseni toteennäyttämättömiä ovat kuitenkin "rotu"kohtaiset (erotuksena lajikohtaisesta) sellaiset erot genomissa, jotka koodaisivat nimenomaan perittyjä käyttäytymistaipumuksia. Saa toki esittää evidenssiä, jos sellaista löytää. Monenlaista ja sinnikästä yritystä tähän suuntaan on kyllä ollut, lähtien frenologiasta, eugeniikasta, natsien rotu-opeista (lue: evoluutioteorian enemmän tai vähemmän tahallisista väärinymmärryksistä), Halla-ahon heitoista, ja Toopen haluammekometännelähi-itääjaafrikka-mölinöihin. Sen sinnikkyyden syitä kyllä sopii ihmetellä. Miksi ihmeessä  vaivata päätään moisella?
« Viimeksi muokattu: ma 14.05.2018, 13:13:10 kirjoittanut kertsi »

Poissa drontti

  • Konkari
  • Viestejä: 2899
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #658 : ma 14.05.2018, 13:06:08 »
Minusta kiinnostavin kysymys liittyen eroihin ihmisryhmien välillä on: Entäs sitten?

Mitä näistä (todellisista tai kuvitelluista) eroista on seurausta?

Blondit katoavat. Valtava menetys miessukupuolelle.

Ajattele sitä järjen voittoa, kun lapset eivät enää peri älyään blondeilta äideiltä.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 2778
Vs: Rasismi Suomessa (nro 2)
« Vastaus #659 : ma 14.05.2018, 13:56:57 »
Minusta kiinnostavin kysymys liittyen eroihin ihmisryhmien välillä on: Entäs sitten?

Mitä näistä (todellisista tai kuvitelluista) eroista on seurausta?

Blondit katoavat. Valtava menetys miessukupuolelle.


Eikö Blondi saanut jälkeläisiä? On se tietysti valtava menetys miessukupuolelle. Ja jos nämäkin katoavat.