Kirjoittaja Aihe: Terrorismi (nro 3)  (Luettu 2374 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #40 : ti 29.08.2017, 15:09:09 »

Aika jehu oot, jos oikeesti pystyt takuuvarmasti nimeämään tarkalleen ne poliittiset näkemykset, jotka johtavat terrorismin lisääntymiseen.

Melkoinen mustan huumorin pläjäys!

Ei varmaan kukaan keksi yhtään ainoaa ehdokasta...?

Vihje: Jumala on jumalattoman iso!
PM.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12818
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #41 : ti 29.08.2017, 15:25:07 »
Ilmeisesti leirejä on syytä sitten laittaa lisää, koska sama porukka joka ei kyennyt rauhaan ja ihmismäiseen eloon keskenään pläntillä A varmastikin rauhoittuu toisella maapläntillä B.

Poissa Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 12717
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #42 : ti 29.08.2017, 16:31:04 »

Aika jehu oot, jos oikeesti pystyt takuuvarmasti nimeämään tarkalleen ne poliittiset näkemykset, jotka johtavat terrorismin lisääntymiseen.

Melkoinen mustan huumorin pläjäys!

Ei varmaan kukaan keksi yhtään ainoaa ehdokasta...?

Vihje: Jumala on jumalattoman iso!
PM.

Siis ne suomalaisten poliittiset näkemykset, jotka terrorismivastaisuudestaan huolimatta johtaa terrorismin lisääntymiseen. Nythän ehdokkaana drontilla kaiketi on, että jos ei vaikkapa kannata kiivaasti palautuskeskuksia tai huivikieltoa tai kaikkien ilman passia turvapaikkaa hakevien pikakäännytyksiä, kannattaa politiikkaa, joka lisää terrorismia. Vai ehkä sun ehdotus oli terrorismia lisääväksi politiikaksi sellainen politiikka, joka kärjistää vastakkainasettelua suomalaisten ja turvapaikanhakijoiden välillä sekä ns. suvakkien ja ns. nuivien välillä?

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #43 : ti 29.08.2017, 17:07:38 »

Aika jehu oot, jos oikeesti pystyt takuuvarmasti nimeämään tarkalleen ne poliittiset näkemykset, jotka johtavat terrorismin lisääntymiseen.

Melkoinen mustan huumorin pläjäys!


Siis ne suomalaisten poliittiset näkemykset, jotka terrorismivastaisuudestaan huolimatta johtaa terrorismin lisääntymiseen.


Kelpaako Touho Aallon ja punavihreiden näkemykset....

Vertailua:
Kolmekymmentä vuotta sitten meillä jahdattiin kiivaasti epäortodokseja ja epähienoja, kriittisiä näkemyksiä naapurimaastamme ja sen politiikasta esittäneitä "neuvostovastaisia fasisteja". Nyt samat piirit jälkeläisineen jahtaavat edelleen fasisteja, jotka "fasistit" nyt kritisoivat esim. islamia ja sen poliittisia tavoitteita.

PM.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Hartsi

  • Konkari
  • Viestejä: 5192
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #44 : ti 29.08.2017, 17:53:51 »
Jäsen Kertsi näyttää suhtautuvan hyvinkin myötämielisesti paperittomiin ja maan alle häviäviin "elintasoaan muuttamaan" tulleisiin ja/tai uskonnollisia kostotoimenpiteitä suunnitteleviin radikaaleihin ?

Mistä noin päättelet? Olet väärässä. En esim. hyväksy terrorismia.

Miksi hän on niin lämminhenkinen tämmöiseen koko Eurooppaa jäytävään ilmiöön?
En syytä häntä mistään, totean vain sen, minkä muutkin ihmiset helposti toteavat.

Mihin ilmiöön? Paperittomiin elintasopakolaisiin ja terrorismiinko? Vaiko sotaa ja vainoa pakoon lähteneisiin pakolaisiin?

En syytä häntä mistään, totean vain sen, minkä muutkin ihmiset helposti toteavat.
Meinaatko että muutkin ihmiset ovat vetäneet yhtä vääriä johtopäätöksiä kuin sinä? Se tietysti voi olla hieman ongelmallista, ja siksi kysynkin tarkentavia kysymyksiä, esimerkiksi mistä ihmeestä vedät sen johtopäätöksen, että kannatan terrorismia ja viattomien tappamista (jos viittasit siihen tuolla "uskonnollisia kostotoimenpiteitä suunnitteleviin radikaaleihin"-lausumallasi )?

En väittänytkään, että suosit ja hyväksyt terrorismin, en suinkaan noin tarkoittanut.

Se mikä huokuu kirjoitelmistasi on lämmin suhtautuminen "paperittomiin, nimiänsä muuttaneihin, maan alle paenneiden elintasopakolaisten palautuskäsittelyyn".

Sellaista lämpöä ja ymmärrystä heitä kohtaan saa hakea, vaan ei hevin löydä.
Vaatimattomuus ei ole enää nyky-Suomessa hyve, kertoo Lännen Median Taloustutkimuksella teettämä arvokysely

Poissa a4

  • Konkari
  • Viestejä: 3176
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #45 : ti 29.08.2017, 18:39:51 »
Niin no kyllä se on myös sekulaarin humanismin epäonnistuminen, etteivät sitä tunnustavat ole artikuloineet varsinaisen ongelman luonnetta kanssanisäkkäilleen. Vesitetty arvorelativismi on tehnyt humanisteista tyhjänpäiväisiä. Humanismin julistus kun kuului, että ihminen on kaiken mitta: miten se sopii näkemykseen, jonka mukaan ihminen voidaan nähdä historian välivaiheena, ja että mainitun lajin kognitiivisen vastuun piiriin lankeaa planeetan elinkelpoisuus?

Onko sekulaarien humanistien vastaus kysymykseen todellakin 'kädet ylös!'

Minäkään muuten en ole humanisti:

http://scienceblogs.com/primatediaries/2010/03/16/why-i-am-not-a-humanist/
Niinpä. Sekulaari humanismikin on ideologiana jo toinen jalka haudassa ainakin varpaitaan myöden, tieteen ja teknologian luomien muutospaineiden jaloissa.
Mm. kehittyvä tekoäly ja lisääntyvä tieto luonnosta ja itsestämme sen osana ajaa ajatteluamme kohti uusia johtopäätöksiä.
Myöskään mitään arvorelativismia ei nähdäkseni kehittyvä tieteellinen maailmankuva tue ja kyseinen asenne lienee jonkin pohjimmiltaan ideologisen epäloogisuuden ilmentymää. Huonoa ajattelua.

Joten vastausta kysymykseen tuskin kannattaa hakea edes näistä oman aikamme partalapsista humanismista ja uskonnoista tai edes juustosta.
Onhan nimittäin niin että jos jo lähtökohta on ideologioiden ja uskontojen tapaan viturallaan niin lopputuloskin on päin helvettiä.
Jos meillä ei ole niitä tukevaa tieteellistä faktaa ja ne itsekin sanovat olevansa joko sokeaa uskomista tai kannattajiensa, eturyhmiensä tunteisiin vetoavaa näkökulmaa.
Silloin voisimme myös yhtä hyvin uskoa kuun olevan juustoa ja valjastaa ihmiskunnan sulassa sovussa tavoittelemaan kuun valtausta jotta maailman nälkää näkevät pelastuvat. Samalla sodat ja aseteknologiat kokisivat laman ja avaruusteknologia porskuttaisi.
Vaikka tieteen mukaan kuu ei olisikaan juustoa.

Eli jos vielä tällä vuosituhannellakin ja sen moderneimmassa kolkassa elellään ja ajatellaan vain puolittain faktojen varassa niin samantasoisia vastauksia ja ongelmia saadaan aikaiseksi. Samaa tavaraa, kauniissa paketissa.

Järkevintähän olisi yksilötasolla maltillisen kriittisesti analysoida Turun puukotuksia, mutta kuka meistä sosiaalisista apinanaivoista sellaiseen kykenee kuin ehkä hetkittäin.
Sama kuin yrittäisit ajaa autoa ja vaikka viinapää olisi jo kova niin autoihin rakennettu alkosuppo tuuppaa lisää viinaa..
Globaalilla yhteisötasolla tällaista tilannetta ei olisi edes pitänyt tapahtua maltillisen kriittisellä maahanmuuttopolitiikalla ja Lähi-idän tilanteella. Faktojen maailmassa.
 
« Viimeksi muokattu: ke 30.08.2017, 08:09:35 kirjoittanut a4 »

Poissa Saares

  • Konkari
  • Viestejä: 1234
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #46 : ti 29.08.2017, 20:04:45 »
Kertsi:

"Jos näitä periaatteita sovitetaan turvapaikanhaun prosessiin, niin
a) oletetaan, että henkilö puhuu totta (ts. on syytön), kunnes toisin todistetaan
b) ja tähän liittyen, jos henkilö kertoo olevansa kotimaassan vainon kohteena, niin ei aiheuteta turvapaikkaprosessin takia henkilölle lisää vainoa kotimaassaan, vaikka turvapaikkapäätös olisikin kielteinen"


Länsimaissa yleensä todistusvelvoite on väitteen esittäjällä. Menepäs pankkiin ja ilmoita olevasi herra XX ja tyhjentäväsi tilin. Saat syytteen petoksen yrityksestä.
Lisäsin italoinnin ja tyhjät rivit selvyyden vuoksi, ettei mene sinun sanomisesi ja minun sanomiseni sekaisin.

Esimerkiksi tieteellisessä keskustelussa ja muussa asiakeskustelussa kyllä, todistusvelovoite on väitteen esittäjällä. Ja kyllä, toisen nimissä esiintymällä petoksen teko on rikollista.

Nyt kyllä oli kyse länsimaisesta oikeuskäytännöstä, ja varsinkin Suomesta. Suomessa oikeusistunnossa on ns. syyttömyysolettama, ja mikäli syyttäjä mielii saada aikaiseksi langettavan tuomion jollekulle, on hänen todistettava syytetyn *) syyllisyys. Niin kauan kun ei ole todistettu syytetyn syyllisyyttä, hän on syytön.

Tiedä sitten, miten relevanttia on oikeuskäytännön soveltaminen turvapaikkapuhutteluun, sehän ei tosiaankaan ole mikään oikeudenkäynti, jossa syytettynä olisi turvapaikanhakija.

(Paitsi tämänkaltaisissa keskusteluissa, joissa jotkut antavat jostain itselleni käsittämättömästä syystä ymmärtää, että kaikki turvapaikanhakijat ovat a) huijareita b) terroristeja, eli syyttävät kaikkia turviksia jostakin, mihin yksittäiset turvapaikanhakijat ovat syyllistyneet. Mutta kaikkihan me taidamme tietää, että sellaisia höpöjuttuja esittävät valehtelevat. Rasismi taitaa aina edellyttää senkaltaista valehtelua.)

Siinä mielessä kyllä turvapaikkapuhuttelijalla ja syyttäjällä on samankaltainen rooli, että molemmat pyrkivät saamaan selville totuuden. (Syyttäjä-termi on siitä vähän harhaanjohtava, että syyttäjän roolina tosiaankin on vain saada selville totuus, eikä niinkään aina saada aikaiseksi langettava tuomio. Näin selitti eräs juristiystäväni minulle kerran, kun pohti, mikä rooli oikeusistunnossa olisi hänelle mieluisin.)

*) en tiedä, mikä virallinen termi on - ehkä vastaaja, ehkä epäilty?
Kun joku maahantulohaastattelussa ilmoittaa tarkoituksella vääriä tietoja hän syyllistyy 1. luvattomaan maahantuloon. 2. viranomaisen erheyttämiseen. Tässä pitäisi olla tarpeeksi syytä käännyttämiseen. Vain täydellinen XXXXXX uskoo tänne kaikkien pyrkijöiden kertomukset Allahin sanana. Turha harhautusyritys on vedota radikaali-islamistien pieneen määrään. Voitko sanoa kuinka paljon heitä on?

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1930
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #47 : ti 29.08.2017, 20:51:06 »
Kun joku maahantulohaastattelussa ilmoittaa tarkoituksella vääriä tietoja hän syyllistyy 1. luvattomaan maahantuloon. 2. viranomaisen erheyttämiseen. Tässä pitäisi olla tarpeeksi syytä käännyttämiseen. Vain täydellinen XXXXXX uskoo tänne kaikkien pyrkijöiden kertomukset Allahin sanana. Turha harhautusyritys on vedota radikaali-islamistien pieneen määrään. Voitko sanoa kuinka paljon heitä on?


Ei hajuakaan. Tuskin kaikki sentään ovat radikaali-islamisteja, ihan kuten kaikki suomalaisetkaan eivät tapa puukolla kännäilykavereitaan Ruotsissa ("en finne igen").

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1930
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #48 : ti 29.08.2017, 20:52:50 »
En väittänytkään, että suosit ja hyväksyt terrorismin, en suinkaan noin tarkoittanut.

Se mikä huokuu kirjoitelmistasi on lämmin suhtautuminen "paperittomiin, nimiänsä muuttaneihin, maan alle paenneiden elintasopakolaisten palautuskäsittelyyn".

Sellaista lämpöä ja ymmärrystä heitä kohtaan saa hakea, vaan ei hevin löydä.


Aijjaa. Osoittanet sen kirjoitukseni, missä erityisesti moista huokuu. Itse en muista huokuneeni moista.

Poissa Väkevä Antidootti

  • Konkari
  • Viestejä: 12064
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #49 : ti 29.08.2017, 21:21:18 »
Turha harhautusyritys on vedota radikaali-islamistien pieneen määrään. Voitko sanoa kuinka paljon heitä on?

Tuskin kaikki sentään ovat radikaali-islamisteja, ihan kuten kaikki suomalaisetkaan eivät tapa puukolla kännäilykavereitaan Ruotsissa.

Parahultainen vertauskuva. Varmasti ruudinkeksijän itsensä.

Onko sinusta laihialaisten känninen puukkotappelu Eurooppaa ja ostoksilla olevia naisia uhkaava, laajeneva käsiinräjähtävä aate, jota saarnataan vääräuskoisten salakapakoissa?

Pitäisikö loputkin laihialaiset lähettää Ruotsiin ns. heimolaisten perässä?

PM.
Mitä on ollut, sitä on tulevinakin aikoina,
mitä on tapahtunut, sitä tapahtuu edelleen:
ei ole mitään uutta auringon alla.
......Menneistä ei jää muistoa, eikä jää tulevistakaan -- mennyt on unohdettu

Poissa Norma B

  • Öllölän örkki
  • Konkari
  • Viestejä: 12818
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #50 : ti 29.08.2017, 21:21:42 »
Enpä olisi uskonut näkeväni sitä päivää että "puolustan" suomalaisia kännikaloja... mutta nämä tuskin ovat antaneet vääriä henkilötietoja turvapaikkaa Ruotsista hakiessaan. Kun eivät ole moista paikkaa edes hakeneet. Kun ovat muuttaneet Ruotsiin työn perässä ja sitten pikkuhiljaa kännikalaantuneet. Ja lähinnä tappavat toisiaan. Ehkä pitäisi ajatella että turvikset ovat ihan ok Suomessa jos tappavat toisiaan?

Minun puolestani tosin Ruotsi voisi palauttaa nämä alkoholisoituneet työnsankarit, ja jokainen maa voisi palauttaa kaikki ulkomaalaiset jotka heittäytyvät hankalaksi. Ei ole yhdenkään maan velvollisuus huolehtia häiriköistä jotka ovat syntyneet jossain toisessa maassa.

Mitä tulee tähän Allahin sanaan, niin Allahin sanahan oikein kehottaa valehtelemaan mikäli uskovaiselle on siitä hyötyä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Taqiya

Taqiya or taqiyya (Arabic: تقیة‎‎ taqiyyah, literally "prudence, fear")[1][2] is an Islamic term which refers to precautionary dissimulation or denial of religious belief and practice in the face of persecution.[3][4][1][5] Another term for this concept, kitmān (lit. "action of covering, dissimulation"), has a more specific meaning of dissimulation by silence or omission.[6][7]

This practice is emphasized in Shia Islam whereby adherents are permitted to conceal their religion when under threat of persecution or compulsion.[3][8] However, it is also permitted in Sunni Islam under certain circumstances.[9][10]

Taqiyya was initially practiced under duress by some of Muhammad's Companions.[11] Later, it became particularly important for Shias due to their experience as a persecuted religious minority.[8][12] According to Shia doctrine, taqiyya is permissible in situations where there is overwhelming danger of loss of life or property and where no danger to religion would occur thereby.[8] Taqiyya has also been politically legitimised, particularly among Twelver Shias, in order to maintain unity among Muslims and fraternity among the Shia clerics.[13][14]

Yarden Mariuma writes: "Taqiyya is an Islamic juridical term whose shifting meaning relates to when a Muslim is allowed, under Sharia law, to lie. A concept whose meaning has varied significantly among Islamic sects, scholars, countries, and political regimes, it nevertheless is one of the key terms used by recent anti-Muslim polemicists."[15] Islamic scholars claim that taqiyya is only permissible under duress, and that the inflationary use of the term qualifies as "a staple of right-wing Islamophobia in North America" (Mohammad Fadel 2013), or "Taqiyya libel against Muslims"[16] while their critics accuse them of practicing "taqiyya about taqiyya" (Raymond Ibrahim, 2014).[17]


Tummennos omani.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Suomi-Wiki jälleen niin kovin suppeana että.

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12488
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #51 : ti 29.08.2017, 21:50:04 »
Flunssan takia on vähän pökkyräinen olo, joten en jaksa miettiä tätä asiaa.

Toivottavasti paranet. Jos et, oli hauska tuntea. ::)
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12488
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #52 : ti 29.08.2017, 21:51:07 »
Monikulttuurisuus ei mielestäni olisi välttämättä huono juttu, jos löytyy yhteinen neutraali, mihinkään uskontoon tai aatteeseen kallistumaton jaettavissa oleva malli näiden kulttuurien edustajien toimia yhdessä yhteiskunnassa keskenään...
Asia vaan on kuten sosialismi. Toimii ehkä teoriassa, mutta ihmiset eivät ole sellaisia, joita monikulttuuri vaatisi. Aina jossain määrin pidetään omien puolta, omankaltaisten. Oma kulttuuri, uskonto, elämäntapa koetaan läheisemmäksi kuin se toinen. Siksi homogeeninen kulttuuri luo yhteenkuuluvuutta paremmin, koska ihmisillä on suurempi luottamus kanssaihmisiään kohtaan heidän samankaltaisuutensa vuoksi.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12488
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #53 : ti 29.08.2017, 22:08:11 »

Miksi itse olet valmis luopumaan juuri näistä länsimaisista periaatteista (tasa-arvo, uskonnonvapaus ja syyllisyyden henkilökohtaisuus vs. viiteryhmän syyllisyys), jotta pääsisit rankaisemaan mielestäsi väärin ajattelevia? Sinä olet valmis uhraamaan nimenomaan ne periaatteet, joiden perusteella kohotat meidän yhteiskuntamme paremmaksi. Millä perusteella me sen jälkeen olemme erilaisia, kun oikeusturva ei olekaan ihmisoikeus, vaan perustuu yhteiskunnan anteliaisuuteen ja hyvään tahtoon, joka voidaan haluttaessa osalta ihmisistä evätä? Ei taida mielikuvituksesi olla järin suuri, jos et millään keksi mahdollista tilannetta, että tällainen ihmisarvon ehdollisuus saattaisi käydä joskus omaankin nilkkaasi. Sun kannattais ihan oikeesti miettiä, oletko ihan varmasti itse turvassa, jos todella yhteiskunnassamme todetaan, ettei erilaisten vähemmistöjen oikeuksia tarvitse huomioida, koska enemmistön tarpeet määrittäkööt toimintatavat. Saatat löytää itsesi jostain tällaisesta vähemmistöstä.

En oikein itseäni tunnista tuosta kommentista, kun olen nimenomaan puolustanut sananvapauden ja riippumattoman oikeudenkäytön kaltaisia länsimaisia arvoja, enkä halua kulttuurimarxistien ja muiden vasemmistolaisten turmelevan niitä. Ei se, että itse vaadin tiukempaa rajavalvontaa ja ehkä myös tiukempaa lainsäädäntöä väkivalta-, terrorismi- ja seksuaalirikoksista tarkoita mitään "natsiajattelua", ainoastaan nykyistä jossain määrin tiukempaa linjaa. Minä haluan Euroopan ja Suomen kykenevän säilyttämään hyvän yhteiskuntajärjestelmänsä, mutta se vaatii aiempaa tiukempaa linjaa niin maahanmuutossa kuin rikosoikeudellisissa käytännöissämme.

Et sinäkään voi pitää mitenkään positiivisena asiana sitä, että vapaiden rajojen myötä tänne tulee Baltiasta ja Balkanilta ja Afrikasta ja Lähi-idästä järjestäytynyttä rikollisuutta maahamme. Tuo olisi estettävissä, tiukemmalla rajavalvonnalla. Kyse on poliittisesta tahdosta, ei siitä, että Suomen pitäisi eristäytyä. Sitä ei kukaan halua, eikä sellaista linjaa kukaan aja.

En pidä yhteiskunnasta, jossa vartijat ja turvallisuuspalvelut ovat eräitä nopeimmin kasvaneita aloja Suomessa, tuohan on seurausta typerästä politiikastamme, jolla päästämme tänne liki ketä tahansa.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12488
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #54 : ti 29.08.2017, 22:10:46 »
On maita joihin ei niin vain ulkomaalaiset marssi ihmisoikeuksiaan vaatimaan. EU:n vapaan liikkuvuudenkin kaiketi piti koskea EU:n kansalaisia eikä ketä tahansa.
Koko pakolaisjärjestelmäkin rakennettiin alunperin itäblokista tulevia poliittisia pakolaisia ajatellen. Silloin ei mietitty sitä, että Afrikasta ja Lähi-idästä olisi miljoonia liikkeellä tänne... Siksi koko nykyinen turvapaikka/pakolaisjärjestelmä on aikansa elänyt ja pitäisi uudistaa.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1930
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #55 : ti 29.08.2017, 22:51:01 »
Enpä olisi uskonut näkeväni sitä päivää että "puolustan" suomalaisia kännikaloja... mutta nämä tuskin ovat antaneet vääriä henkilötietoja turvapaikkaa Ruotsista hakiessaan. Kun eivät ole moista paikkaa edes hakeneet. Kun ovat muuttaneet Ruotsiin työn perässä ja sitten pikkuhiljaa kännikalaantuneet. Ja lähinnä tappavat toisiaan. Ehkä pitäisi ajatella että turvikset ovat ihan ok Suomessa jos tappavat toisiaan?

Minun puolestani tosin Ruotsi voisi palauttaa nämä alkoholisoituneet työnsankarit, ja jokainen maa voisi palauttaa kaikki ulkomaalaiset jotka heittäytyvät hankalaksi. Ei ole yhdenkään maan velvollisuus huolehtia häiriköistä jotka ovat syntyneet jossain toisessa maassa.


Minulla on se käsitys, että jossain vaiheessa (1960-1980-luvulla?) Suomesta lähti deegut Ruotsiin ihan anteliaamman sosiaaliturvan perässä, eikä niinkään työtä tekemään. Deegujen lisäksi toki lähti paljon enemmän niitä työn perässä menijöitä, mutta ei nyt takerruta pikkuasioihin - sehän tässä keskustelussa on oleellinen juonne, että jos yksi kansalaisuutta X on sellainen ja sellainen, ovat kaikki muutkin sellaisia. Esimerkiksi deeguja sosiaalipummeja.

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1930
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #56 : ti 29.08.2017, 22:57:55 »
Monikulttuurisuus ei mielestäni olisi välttämättä huono juttu, jos löytyy yhteinen neutraali, mihinkään uskontoon tai aatteeseen kallistumaton jaettavissa oleva malli näiden kulttuurien edustajien toimia yhdessä yhteiskunnassa keskenään...
Asia vaan on kuten sosialismi. Toimii ehkä teoriassa, mutta ihmiset eivät ole sellaisia, joita monikulttuuri vaatisi. Aina jossain määrin pidetään omien puolta, omankaltaisten. Oma kulttuuri, uskonto, elämäntapa koetaan läheisemmäksi kuin se toinen. Siksi homogeeninen kulttuuri luo yhteenkuuluvuutta paremmin, koska ihmisillä on suurempi luottamus kanssaihmisiään kohtaan heidän samankaltaisuutensa vuoksi.


Ai niin kuin sinulla on suuri luottamus Rosa Meriliästä, Dan Koivulaaksoa, Touko Aaltoa, Li Anderssonia, Alexander Stubbia, Timo Soinia, Anneli Jäätteenmäkeä, kaikkia homoja, transuja, romaneja, saamelaisia, suomenruotsalaisia, suomensaksalaisia, suomentataareja, ahvenanmaalaisia, suomenvirolaisia, suomenvenäläisiä, naisia, nuoria, vanhoja, ateisteja ja ortodokseja kohtaan, ja tunnet suurta yhteenkuuluvaisuutta heidän kanssaan?
« Viimeksi muokattu: ti 29.08.2017, 23:00:10 kirjoittanut kertsi »

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12488
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #57 : ti 29.08.2017, 23:48:46 »
Monikulttuurisuus ei mielestäni olisi välttämättä huono juttu, jos löytyy yhteinen neutraali, mihinkään uskontoon tai aatteeseen kallistumaton jaettavissa oleva malli näiden kulttuurien edustajien toimia yhdessä yhteiskunnassa keskenään...
Asia vaan on kuten sosialismi. Toimii ehkä teoriassa, mutta ihmiset eivät ole sellaisia, joita monikulttuuri vaatisi. Aina jossain määrin pidetään omien puolta, omankaltaisten. Oma kulttuuri, uskonto, elämäntapa koetaan läheisemmäksi kuin se toinen. Siksi homogeeninen kulttuuri luo yhteenkuuluvuutta paremmin, koska ihmisillä on suurempi luottamus kanssaihmisiään kohtaan heidän samankaltaisuutensa vuoksi.
Ai niin kuin sinulla on suuri luottamus Rosa Meriliästä, Dan Koivulaaksoa, Touko Aaltoa, Li Anderssonia, Alexander Stubbia, Timo Soinia, Anneli Jäätteenmäkeä, kaikkia homoja, transuja, romaneja, saamelaisia, suomenruotsalaisia, suomensaksalaisia, suomentataareja, ahvenanmaalaisia, suomenvirolaisia, suomenvenäläisiä, naisia, nuoria, vanhoja, ateisteja ja ortodokseja kohtaan, ja tunnet suurta yhteenkuuluvaisuutta heidän kanssaan?
En tunne yhteenkuuluvuutta heidän poliittisia mielipiteitään kohtaan, tosin en siitä puhunutkaan! Pidän länsimaisena tärkeänä, että nuo typerykset ja pellet (vain osa edellämainituista!) saavat esittää poliittisia ja yhteiskunnallisia mielipiteitään vapaasti, kuten minäkin niitä järkevämpiä. Länsimainen sivistys ja sananvapaus perustuu siihen, että kaikilla on sananvapaus. Siksi me emme ole kuin Lähi-itä ja Afrikka, njoo tai Venäjä ja Kiina...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa kertsi

  • Konkari
  • Viestejä: 1930
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #58 : ke 30.08.2017, 00:13:09 »
Niin. Sinun omankaltaisiasi on niin häviävän pieni määrä, ettei se oikein käy näytteeksi Suomen kansasta. Tunnet sielujen sympatiaa ja luottamusta vain pieneen osaan suomalaisia. Häviävän pieneen osaan. Tässä teesisi kaatuu. (Olettaisin, että kaltaisiasi Toope on perin vähän, joitakin satoja tai tuhansia semmoisia, jotka jakavat patavanhoilliset konservatiiviset poliittiset mielipiteesi, sukupuolesi, uskontosi, ylimitoitetun homokammosi, ruokavaliosi, arvosi, kaksinaismoraalisi, vihasi ja pelkosi.)

Paikalla Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 12488
Vs: Terrorismi (nro 3)
« Vastaus #59 : ke 30.08.2017, 00:45:46 »
En ole patavanhoillinen konservatiivi, vain traditionaalinen konservatiivi. Nykymaailma leimaa vain konservatismin äärinäkemykseksi. Sehän oikeasti vain tarkoittaa sitä, että kannattaa huolehtia yhteiskunnan jatkuvuudesta ja kehittää niitä vähitellen, eikä sortua utopistisiin monikulttuuri- tms. idioottiajatuksiin.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo