Kirjoittaja Aihe: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus  (Luettu 13029 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 1298
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #480 : la 24.02.2018, 23:46:27 »
Modernit ääliöliberaalit vain kokevat liberalismin pelkkinä oikeuksina ilman vastuuta.
Toope edellyttää vastuunkantoa kaikilta muilta kuin itseltään. Se jos mikä on nimenomaan sitä ääliöliberalismia.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #481 : su 25.02.2018, 00:06:47 »
Modernit ääliöliberaalit vain kokevat liberalismin pelkkinä oikeuksina ilman vastuuta.
Toope edellyttää vastuunkantoa kaikilta muilta kuin itseltään. Se jos mikä on nimenomaan sitä ääliöliberalismia.
Puhuin periaatteesta, en itsestäni. Hellou pahvi?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa -:)lauri

  • Konkari
  • Viestejä: 1298
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #482 : su 25.02.2018, 00:11:54 »
Modernit ääliöliberaalit vain kokevat liberalismin pelkkinä oikeuksina ilman vastuuta.
Toope edellyttää vastuunkantoa kaikilta muilta kuin itseltään. Se jos mikä on nimenomaan sitä ääliöliberalismia.
Puhuin periaatteesta, en itsestäni. Hellou pahvi?
Minäkin puhun perjaatteesta en itsestäni. Hellou ääliöliberaali?

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1506
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #483 : su 25.02.2018, 06:07:02 »
Klassinen liberalismi ei koskaan tarkoittanut vapautta ihmisen vastuusta yhteiskuntaa kohtaan. Vapaus ja vastuu ovat riippuvaisia tekijöitä yhteiskunnassa. Vapaus klassisen liberalismin myötä ei tarkoita sitä, etteikö vapailla ihmisillä olisi vastuuta ja roolia yhteiskunnan kehityksessä. Modernit ääliöliberaalit vain kokevat liberalismin pelkkinä oikeuksina ilman vastuuta. Vapaus on oikeus, valinta, mutta ei riippumattomuutta yhteiskunnasta. Vapaus ei tarkoita vastuuttomuutta, tätä eivät kaikki "liberalismin" nimeen julistavat ymmärrä! Klassisen liberalismin vapaus ei tarkoita oikeutta hyväksikäyttää muita, se ei tarkoita sortaa toisinajattelevia. Se ei tarkoita omien "liberaalien" mielipiteiden ajamista toisten yli. Näin mm. vihreät yrittävät tehdä, kun ajavat "liberalismin" nimessä kasvisruokia PAKOLLISEKSI toisille.

Kaikki on kiinni siitä mitä hyväksytään osaksi maailmankuvaa. Jos oletetaan, että meillä on maailmassa isoja globaaleja kriisejä, kuten ilmastonmuutos, luonnonvarojen ylikulutus, näistä seuraavat kansanvaellukset ja niin pois päin, on kysyttävä: voiko näitä ongelmia korjata olettamalla klassisen liberalismin ihmiskuva, jossa ihminen nähdään rationaalisena ja vastuullisena toimijana? Voiko markkinoiden näkymätön käsi korjata sellaisia ongelmia, jotka eivät suoranaisesti kosketa yksilöä välittömästi?

Aivan. Tästä syystä niin moni on pakotettu maailmankuvaan, jossa näitä juurisyitä ei edes ole olemassa.

Eikä tämä maailmankuva ole mitenkään mielipuolinen sinänsä. Antti Nylén kirjoittaa: Toisin kuin ajatellaan, ei ilmastodenialismissa ole mitään irrationaalista. Se on täysin raitis kanta. Ei pidä uskoa, jos ei näe, eikä riitä, että näkee tiedeyhteisön allekirjoittaman aanelosen. Vain mielipuoli – tai autuas – uskoo, vaikka ei näe.

Mutta se miten denialisti perustelee kantansa on sitten toisaalta taas usein täysin irrationaalinen.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #484 : su 25.02.2018, 22:27:26 »
Ilmastodenialismi ei toki ole tieteetöntä näkemystä. Esim. auringon syklien vaikutusta maapallon ilmastoon ei vieläkään tiedetä tarkkaan. Maailmassahan on kirjoituskyvyn aikoinakin ollut kylmiä ja lämpimiä kausia keskiajalla ja uudella ajalla.

Denialismia näen enemmänkin siinä, miten vähätellen suhtaudutaan väestönkasvuun, joka on toden totta paljon suurempi ympäristöuhka, kuin ilmaston lämpeneminen. Afrikan väestön moninkertaistumisesta vaietaan, vaikka tuo on globaali uhkakuva. Osin sama eräissä Aasian valtioissakin.

Islamin uhkaa vähätellään Euroopassa, vaikka jokainen näkee, mitä islam tekee kotimaissaan. Bryssell muuten muuttuu enemmistöltään muslimikaupungiksi pian, eikä ole lähimainkaan ainoa Euroopan kaupunki, jota tuo vitsaus koskee.

Denialismi on ongelma, kun emme suostu näkemään ongelmiamme.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1506
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #485 : ma 26.02.2018, 03:12:52 »
Auringon syklit onkin se viimeinen pakoreitti ja oljenkorsi johon ilmastodenialisti voi ripustautua, ja todistaa sen mitä tarkoitin irrationaalisuudella. Rationaalinen ilmastodenialisti argumentoisi filosofisella skeptisismillä tms.

Kukaan ei suhtaudu vähätellen väestönkasvuun, päin vastoin. Voihan sitä voivotella kuinka niitä ihmisiä on niin paljon, mutta se on voi voi. Planeetta kyllä kantaa ja ruokkii vaikka kymmenen miljardia ihmistä jos tekisimme oikeita poliittisia ratkaisuja. Miten joku voisi edes pitää väestönkasvua sinänsä ongelmana, ellei sitten haluaisi oikeuttaa ihmisen sikaliun. Että sikailu on täysin ok, kunhan sikailijoita vain olisi vähän.

Jos ruvetaan vetämään rajoja oikealle ihmismäärälle, pitäisi vetää rajat myös oikealle teknologialle. Jos eläisimme kuin kivikaudella, planeetta kantaisi vain murto-osan väestöstä. Taitaa olla niin, että syöpäorganismi homo sapiens on aina elänyt ympäristönsä kantokyvyn rajoilla.
« Viimeksi muokattu: ma 26.02.2018, 03:26:01 kirjoittanut Big Data Lenny »

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 6853
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #486 : ma 26.02.2018, 10:22:18 »

Jos ruvetaan vetämään rajoja oikealle ihmismäärälle, pitäisi vetää rajat myös oikealle teknologialle. Jos eläisimme kuin kivikaudella, planeetta kantaisi vain murto-osan väestöstä. Taitaa olla niin, että syöpäorganismi homo sapiens on aina elänyt ympäristönsä kantokyvyn rajoilla.

Kun maat on "raiskattu" ja meret saastutettu ihmisten ahneuden vuoksi tullaan vääjäämättä sen kasvun mahdollisuuksien äärelle.

Jokaiselle vielä auto ja muut vermeet samaan syssyyn, niin eiköhän se kasvun rajallisuus näyttäydy todellisena.
Kun kansat ovat rikastuneet tavaran laadussa ja määrässä, haluaa jokainen sitä samaa tasoa itselleen , tietenkin, miksipä ei haluaisi.

Huomatessaan päätyvänsä orjien asemaan ja tavotteiden siirtyessä mahdottomiksi eikä enää ruokaansakaan riitä ansiot, ihmiset alkavat käyttäytyä epähygieenisesti ja rähistä kanssaeläjilleen ja myös valtaapitävillä on ongelmia huonosti käyttäytyvien orjiensa tyydyttämiseksi.

Poissa Magdaleena

  • Konkari
  • Viestejä: 553
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #487 : ma 26.02.2018, 13:58:51 »
Hyvä aihe, ensi kertaa avasin ketjun ja aloitin alusta.. vähän ihmettelen, miksi kaikki pitää laittaa vastakkaisesti.. aloin miettimään, mitä itse olen.

Jokseenkin liberaali, mutten kaikessa, vissiin en kumpaakaan..
pää ei toimi tänään, toista päivää flunssassa ja lääkehöyryssä, kai. Joku tonen kerta. Sen verran luin että Safiiri ja Juuli ottivat yhteen kovasti..

Juulille, ei kaikki maahan tulleet ole kunniavieraita, vaan aitoja pakolaisia.
Varakkaammat pakolaiset kyllä ovat päässeet Eurooppaa asti, kun varattomat kävelivät nyytteineen rajan yli naapurimaihin. Ja jotkut heistä ovat keränneet vähät varansa ja lähettäneet nuoren miehen matkaan siinä toivossa, että tämä saisi työpaikan ja voisi auttaa taakse jäänyttä perhettään.

Ja sitten on niitä onnenonkijoita, aika monia, luulen.

Muokkaus,
typoja-
« Viimeksi muokattu: ma 26.02.2018, 14:21:27 kirjoittanut Magdaleena »

Poissa Magdaleena

  • Konkari
  • Viestejä: 553
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #488 : ma 26.02.2018, 14:24:27 »

Niin vielä, nämä ulkomaille muuttaneet ovat vain pieni osa pakolaisista, koska suurin osa on esim Syyriassa maan rajojen sisällä.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5206
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #489 : ma 26.02.2018, 21:59:07 »
Klassinen liberalismi ei koskaan tarkoittanut vapautta ihmisen vastuusta yhteiskuntaa kohtaan. Vapaus ja vastuu ovat riippuvaisia tekijöitä yhteiskunnassa. Vapaus klassisen liberalismin myötä ei tarkoita sitä, etteikö vapailla ihmisillä olisi vastuuta ja roolia yhteiskunnan kehityksessä. Modernit ääliöliberaalit vain kokevat liberalismin pelkkinä oikeuksina ilman vastuuta. Vapaus on oikeus, valinta, mutta ei riippumattomuutta yhteiskunnasta. Vapaus ei tarkoita vastuuttomuutta, tätä eivät kaikki "liberalismin" nimeen julistavat ymmärrä! Klassisen liberalismin vapaus ei tarkoita oikeutta hyväksikäyttää muita, se ei tarkoita sortaa toisinajattelevia. Se ei tarkoita omien "liberaalien" mielipiteiden ajamista toisten yli. Näin mm. vihreät yrittävät tehdä, kun ajavat "liberalismin" nimessä kasvisruokia PAKOLLISEKSI toisille.

Kaikki on kiinni siitä mitä hyväksytään osaksi maailmankuvaa. Jos oletetaan, että meillä on maailmassa isoja globaaleja kriisejä, kuten ilmastonmuutos, luonnonvarojen ylikulutus, näistä seuraavat kansanvaellukset ja niin pois päin, on kysyttävä:

Sinä et nyt ymmärrä, Lenny. Klassinen liberalisti yksinkertaisesti olettaa, ettei meillä ole mitään kriisejä. Sillä tavalla klassinen liberalisti voi laittaa päähänsä peruukin ja näytellä 1700-lukua.
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1506
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #490 : ti 27.02.2018, 02:25:36 »
Kaikki on kiinni siitä mitä hyväksytään osaksi maailmankuvaa. Jos oletetaan, että meillä on maailmassa isoja globaaleja kriisejä, kuten ilmastonmuutos, luonnonvarojen ylikulutus, näistä seuraavat kansanvaellukset ja niin pois päin, on kysyttävä:

Sinä et nyt ymmärrä, Lenny. Klassinen liberalisti yksinkertaisesti olettaa, ettei meillä ole mitään kriisejä. Sillä tavalla klassinen liberalisti voi laittaa päähänsä peruukin ja näytellä 1700-lukua.

No siltä se vaikuttaa. Ja vaikka jonkinlaista kriisinpoikasta oiisikin, se johtuu vain siitä että klassinen liberalismi ei ole vielä oikein lyönyt itseään läpi, eikä markkinat ole vielä tarpeeksi vapaat. Pohjimmiltaan sieltä siis paljastuu sama ikuisen tulemisen tila kuin "klassisessa" kommunismissa.

Poissa Laika

  • Konkari
  • Viestejä: 5206
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #491 : ti 27.02.2018, 07:53:16 »
Joo, sieltä se tulee. Haluan myös antaa sinulle mielikuvan, jossa klassinen liberalisti puuteroituna kuljeskelee kävelykeppinsä kanssa halki puutarhansa. Hän poimii neilikan sieltä käteensä. 'Sangen miellyttävää', tuumii klassinen liberalisti, ja hyppää kepeästi ilmaan lyöden kantapäänsä yhteen.

Tällainen yleisempi henki uhkaa, kun ihmiset lukevat vanhoja klassikoita (yleensä he lukevat tosin niistä postuumisti tehtyjä kommentaareja, tai kouluainetta varten laadittuja laiskoja referaatteja) ymmärtämättä niitä ja niiden kirjoittajia. Sen vuoksi nykyään tapaan sanoa ihmisille, että perehtyvät mieluummin ensin omaan aikaansa ja tutustuvat klassikoihin vasta kun ymmärtävät niiden kysymysten ominaispiirteet, joihin aikoja sitten kuolleet kirjoittajat yrittivät antaa vastauksen. 

Rinnastuksesi kommunisteihin on siksi niin hyvä, ettei klassinen liberalisti ikinä tunnustaisi sitä.
« Viimeksi muokattu: ti 27.02.2018, 08:04:17 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity; and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw, Killing For Sport, Preface (1914)

Poissa Renttu

  • saippuakauppias
  • Konkari
  • Viestejä: 8706
  • Epäilyttävä henkilö
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #492 : ti 27.02.2018, 17:12:58 »
 Laika on oikeassa peruukkivertauksessaan. Sen lisäksi klassinen liberalisti ajelee vielä 2000-luvullakin varhaisten sopimusteoreetikkojen hevosvankkureilla, esikuvinaan Thomas Hobbes ja John Locke.

 Hobbesin mukaan ihmiset ovat siirtyneet yhteiskuntaan silkkaa itsekkyyttään, sillä (Teorian mukaan) luonnonoloissa vallitsisi täysi anarkia, kaikkien sota kaikkia vastaan. Ratkaisuna tähän taustaoletukseen onkin  absoluuttinen diktatuuri, jossa hallitsijan (Se voi edustaa useampaa lajia, ja se voi olla myös ryhmä) kerran valittuaan hallitsijaa ei voi/saa missään olosuhteissa syrjäyttää, vaan hän määrää jatkossa kaikesta. Hobbesin valtio (Leviathan) edustaa yövartijavaltion pimeintä ydintä, jossa valtio takaa vain sen kansalaisten turvallisuuden, eikä puutu mihinkään muuhun. Hallitsijan vastustaminen -  olipa miten mulkku muuten - on kategorisesti kielletty.

 John Locke on näkemyksiltään jo hieman valoisampi. Hänen mukaansa luonnonoloissakin on joitain yhteissiä kirjoittamattomia sääntöjä, vaikka lakeja ei olekaan. Locken teoriassa hallitsija voidaan syrjäyttää, mikäli hän ei noudata perustavan laatuisia "luonnon lakeja": oikeutta elämään, vapauteen ja ykstyiseen omistukseen. Lockea voisi luonnehtia "Toinen jalka demokratiassa" -jäppiseksi, mutta mikään yleisen hyvinvoinnin ja kansanvaltaisuuden kannattaja hän ei ollut. Kuninkaalliset voi työntää minun puolestani Nach Der Arsch, aitoa demokratiaa tämän ihmisen elon tulisi olla, ja valtiolla on muitakin vastuita, kuin vain turvallisuuden säilyttäminen. Semminkin, että kenen turvallisuutta kulloinkin säilytetään, millä hinnalla, ja kuka síitä kaikesta saa maksaa.

 Sopimusteoreetikoista oma lempijäppiseni on John Rawls ja konseptinsa Tietämättömyyden verhosta, jonka kautta olisi mahdollista kehittää kaikille reilu, myös ihmisten taipumuksen oman edun tavoitteluun huomioiva, mutta sitä taipumusta järkevästi ja kohtuudella sääntelevä yhteiskunta. Pohjoismaisen hyvinvointimallin voi katsoa edustavan lähimpänä John Rawlsin näkemystä, mutta sitähän ollaan Suomessa kovaa vauhtia purkamassa. Varsinkin, jos äänestää Kockoomusta tai soinilaisia persuja. Halla-Aho on käsittääkseni ainakin julkisuudessa luopunut aiemmista thatcheriläisistä painotuksistaan (Mikä oli Soinin linja).
« Viimeksi muokattu: ti 27.02.2018, 17:16:09 kirjoittanut T0ope »
"Näytelmää, sotaa, kiihtymystä, horrosta, orjuutta" -Marcus Aurelius

"Petän mieluummin maailman, kuin annan maailman pettää minut" -Cao Cao

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #493 : ke 28.02.2018, 23:06:54 »
Kukaan ei suhtaudu vähätellen väestönkasvuun, päin vastoin. Voihan sitä voivotella kuinka niitä ihmisiä on niin paljon, mutta se on voi voi. Planeetta kyllä kantaa ja ruokkii vaikka kymmenen miljardia ihmistä jos tekisimme oikeita poliittisia ratkaisuja. Miten joku voisi edes pitää väestönkasvua sinänsä ongelmana, ellei sitten haluaisi oikeuttaa ihmisen sikaliun. Että sikailu on täysin ok, kunhan sikailijoita vain olisi vähän...

Vastuutonta ajattelua. Väestönkasvu on se maailmamme vitsaus, ei mikään ilmastonmuutos. Väestönkasvu on asia, joka köyhdyttää viljelysalueita, tuhoaa paimentolaisalueita liikakäytöllä. Väestönkasvu on se, joka käyttää liikaa vesivaroja.

Väestönkasvu on yksiselitteinen ykkösongelma maailmassamme. Jos tuosta asiasta selviämme, ympäristöongelmia ei juurikaan ole.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #494 : ke 28.02.2018, 23:08:54 »

Niin vielä, nämä ulkomaille muuttaneet ovat vain pieni osa pakolaisista, koska suurin osa on esim Syyriassa maan rajojen sisällä.
Kyllähän Syyriastakin haluavat korkeasti koulutetut (se 1% osuus väestöstä) paeta länsimaihin, mutta pahaa tuo tekee lähtömaalle, kun sinne ei sivistystä jää...
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #495 : ke 28.02.2018, 23:11:14 »
Klassinen liberalismi ei koskaan tarkoittanut vapautta ihmisen vastuusta yhteiskuntaa kohtaan. Vapaus ja vastuu ovat riippuvaisia tekijöitä yhteiskunnassa. Vapaus klassisen liberalismin myötä ei tarkoita sitä, etteikö vapailla ihmisillä olisi vastuuta ja roolia yhteiskunnan kehityksessä. Modernit ääliöliberaalit vain kokevat liberalismin pelkkinä oikeuksina ilman vastuuta. Vapaus on oikeus, valinta, mutta ei riippumattomuutta yhteiskunnasta. Vapaus ei tarkoita vastuuttomuutta, tätä eivät kaikki "liberalismin" nimeen julistavat ymmärrä! Klassisen liberalismin vapaus ei tarkoita oikeutta hyväksikäyttää muita, se ei tarkoita sortaa toisinajattelevia. Se ei tarkoita omien "liberaalien" mielipiteiden ajamista toisten yli. Näin mm. vihreät yrittävät tehdä, kun ajavat "liberalismin" nimessä kasvisruokia PAKOLLISEKSI toisille.

Kaikki on kiinni siitä mitä hyväksytään osaksi maailmankuvaa. Jos oletetaan, että meillä on maailmassa isoja globaaleja kriisejä, kuten ilmastonmuutos, luonnonvarojen ylikulutus, näistä seuraavat kansanvaellukset ja niin pois päin, on kysyttävä:

Sinä et nyt ymmärrä, Lenny. Klassinen liberalisti yksinkertaisesti olettaa, ettei meillä ole mitään kriisejä. Sillä tavalla klassinen liberalisti voi laittaa päähänsä peruukin ja näytellä 1700-lukua.
Laika ei "sinänsä fiksuna miehenä" tajua, mitä klassinen liberalismi tarkoittaa. Se tarkoittaa vapautta, mutta ei toisten kustannuksella. Se tarkoittaa myös vastuuta, ei vapautta vastuusta.

Liberaalius, kuten ei anarkismikaan (aatteen nykyharjoittajien mielipahaksi) koskaan ole tarkoittanut vastuuttomuutta yhteiskunnasta. Kyse on vapaaehtoisesta vastuusta, valinnaisesta vastuusta, yhteiskuntaa kohtaan.

No, en minäkään täysin usko liberalismiin, vain osittain. Siksi itsekin haluan yhteiskunnan tietyssä määrin pitävän jöötä ja hallitsevan yhteiskuntaa. Toki paljon vähemmän, kuin nykyisin tekee (500 määräystä kunnille!). Liberalismi on kohtalaisen kaukana. Noiden kuntien määräysten määrä on liki kaksinkertaistunut 30 vuodessa!

Eroonhan noista pitäisi päästä, eikä kehittää lisää sääntöjä.
« Viimeksi muokattu: ke 28.02.2018, 23:20:18 kirjoittanut Toope »
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Kopek

  • Konkari
  • Viestejä: 3505
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #496 : ke 28.03.2018, 21:23:32 »
Eilisen Hesarissa oli toimittaja Anu Kantolan kirjoitus konservatiiveista ja liberaaleista Yhdysvalloissa. Kantola kertoi kielitieteilijä George Lakoffin keksineen kysymyksen, jolla erottaa konservatiivin liberaalista: Hyväksytkö lapsesi ruumiillisen kurittamisen? Kantolan mukaan kysymys ei oikein sovi Suomeen, koska täällä ruumiillinen kurittaminen on kiellettyä. Niinpä hän päättää kirjoituksensa seuraavasti:

Mitä siis kysyä? Hyväksytkö sen, että lapsesi menee naimisiin samaa sukupuolta olevan puolison kanssa? Onko oikein, että lapsesi saa jälki-istuntoa, jos läksyt ovat tekemättä?

Tai olisiko jokin muu kysymys, jolla tunnistaa konservatiivin Suomessa? Jos mieleen tulee sopiva kysymys, kertokaa.


Ehdotan kysymykseksi: Hyväksytkö kuolemanrangaistuksen missään olosuhteissa?

Tuo kysymys ei tietenkään ole kaiken kattava, joten ehkä pitäisi keksiä sarja kysymyksiä kuten...

Ovatko nykyiset rangaistukset vakavista väkivaltarikoksista Suomessa mielestäsi liian lieviä?

Pitäisikö poliisin henkilöstömäärää ja valtaoikeuksia ja resursseja Suomessa lisätä kansainvälisen rikollisuuden ja terrorismin uhkan takia?

...

Liberaalisuus ja konservatiivisuus eivät ehkä ole joko-tai -kysymys, koska luulen, että on mahdollista olla liberaali joissakin asioissa ja konservatiivi joissakin muissa asioissa. Harva kai on joka ikisessä asiassa jompaa kumpaa.

Systeemin kriitikkona ja vapauksien kannattajana ja "pehmeiden arvojen" puolesta puhujana luulen kuuluvani enemmän liberaaliin leiriin kuin konservatiiviseen. Joissakin asioissa ajattelen kuitenkin samalla tavalla kuin konservatiivit olematta kuitenkaan konservatiivi siinä mielessä, että haluaisin pakottaa muutkin noudattamaan ajatus- ja arvomaailmaani. Joissakin asioissa huomaan itsessäni sisäistä konservatiivisuutta, mutta hyväksyn silti liberaalit käytännöt näissäkin asioissa. Se, että hyväksyy jotakin, ei tarkoita, että automaattisesti pitäisi siitä.


https://www.hs.fi/paivanlehti/27032018/art-2000005618946.html

Poissa Big Data Lenny

  • Konkari
  • Viestejä: 1506
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #497 : to 29.03.2018, 02:41:26 »
Erinomainen artikkeli Anu Kantolalta.

En nyt osaa sanoa mikä olisi se paras kysymys Suomessa, koska tämä amerikkalainen krisselitouhu on vieläkin aika uutta meillä, eikä se eurooppalainen 1800-luvun kuohuntakaan oikein meillä vaikuttanut, koska olimme melko pihalla vielä kaikesta siihen aikaan. Tai no ainakin tällainen mielikuva on päässyt lipsahtamaan jostakin.

Eurooppalaisesta konservatismista tulee jotenkin synkkiä mielikuvia, johtuu varmasti juuri katsomastani elokuvasta (Saksalainen lääkäri). Tarkoitan sillä siis tällaista yleisempää vastaiskua liberalismille, modernismille ja kaikelle sellaiselle. Kantolan kirjoituksessa eurooppalainen konservatismi katsoi jonnekin sinne aristokratian suuntaan ja haihattelee menneisyyden suurista ajoista, mutta aika helposti se myös katsoo senkin yli, ja ammentaa jostakin kielletystä suuruudesta. Antiikista, tai myyttisestä, sairaasta ja tuhoavasta menneisyydestä.


Der Sonnenmench

Amerikkalainen konservatismi on jotenkin pehmompaa, kevytkonservatismia, jopa lapsellista ja pinnallista smalltalk-konservatismia. Vierasta sekin on meille joka tapauksessa. Sitä fanittaa täällä oikeastaan vain Huhtasaari ja Toope, ja Persujen Opus Dei -siiven iloiset veikkoset, jotka koskettelevat sieluaan rukousaamiaspöydän alla ja kuuntelevat Herran sanaa, tietysti rytmikkään bluespohjaisen gospelin tahdissa (nykyään räppiä, koska Trumpin pastori).

No amerikkalaista tai eurooppalaista, pitäisin konservatismin ja liberalismin suhdetta elävänä mittarina yhteiskunnan tilasta. Kuin yhteiskunnan perseeseen tungettuna kuumemittarina. Kun epävarmuus ja kuume nousee, ihmiset menevät siilipuolustukseen ja taantuvat primitiivisiksi puupäiksi, eli konservatiiveiksi. Jotkut jopa pukevat ylleen peruukin ja tavaavat Smithin kirjan takakantta, ja laittavat nenälleen Prismasta ostetut lukulasit (3,99e) näyttääkseen kirjanoppineilta.

Huumori sikseen. Meidän suomalaisten pitäisi nyt ihan aidosti lopettaa pyllistely ja yrittää löytää uudestaan jotakin järkeä tähän touhuun.
« Viimeksi muokattu: to 29.03.2018, 03:19:36 kirjoittanut Big Data Lenny »

Poissa Hayabusa

  • Konkari
  • Viestejä: 2673
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #498 : to 29.03.2018, 07:46:23 »
Liberaalisuus ja konservatiivisuus eivät ehkä ole joko-tai -kysymys, koska luulen, että on mahdollista olla liberaali joissakin asioissa ja konservatiivi joissakin muissa asioissa. Harva kai on joka ikisessä asiassa jompaa kumpaa.

Ota sanat ehkä ja luulen pois, niin liberaalikonservatiivina allekirjoitan yllä olevan. Joko-tai-ajattelu on typerää lokerointia yhden asian perusteella. Se on usein myös konfliktihakuista toimintaa, jossa yksi asia yhdistetään kaikkeen pahana pidettävään.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 14513
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #499 : to 29.03.2018, 22:17:58 »
Liberaalisuus ja konservatiivisuus eivät ehkä ole joko-tai -kysymys, koska luulen, että on mahdollista olla liberaali joissakin asioissa ja konservatiivi joissakin muissa asioissa. Harva kai on joka ikisessä asiassa jompaa kumpaa.

Ota sanat ehkä ja luulen pois, niin liberaalikonservatiivina allekirjoitan yllä olevan. Joko-tai-ajattelu on typerää lokerointia yhden asian perusteella. Se on usein myös konfliktihakuista toimintaa, jossa yksi asia yhdistetään kaikkeen pahana pidettävään.
Liberaalius tai konservatiivius eivät sinänsä ole dogmaattisia ja "tiukkoja" näkemyksiä, vaan pelaavat aika lailla sillä harmaalla alueella niiden välissä. Laitoin tuossa kommentin HS:sta, joka hieman yllätti minua ymmärtäessään konservatiivista ajattelua.

Maaret Kallion kolumni HS:ssa:
https://www.hs.fi/blogi/lujastilempea/art-2000005619484.html
Tuo hämmästytti minua siinä, että HS on aiemmin ollut hyvin kriittinen konservatiivisia näkemyksiä kohtaan ja ollut erittäin arvoliberaali punavihreä näkemyksiltään (niin, Erkko pyörii haudassaan, kun tekivät tuosta sanomalehdestä punavihreän naistenlehden). Tuossa kirjoituksessa oikeasti ymmärretään sitä, etteivät konservatiivit ole pahiksia, jotka haluavat naisia keittiöön, vaan tajutaan se asia, että kaikki muutos ei ole hyväksi ja vanhasta tulee oppia. Kaikki vanha ei ole pahaa, siinä on myös tulevaisuudelle ohjastusta.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005618946.html
Anu Kantola ei ehkä ole paras henkilö arvioimaan, koska on asennoitunut varsin liberaaliksi ja konservatiivivihamieliseksi. Kantola on kolumnistina taantunut vanhemmiten. Useimmat muuttuvat konservatiiveiksi iän tullen, mutta Kantola muuttuu liberaaliänkyräksi.
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo