Kirjoittaja Aihe: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus  (Luettu 18157 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Faustinen

  • Konkari
  • Viestejä: 7960
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #20 : la 04.11.2017, 16:04:26 »

Toope solvaa syyttömiä sukupuolivähemmistöjä, maahanmuuttajia ja muslimeita (yllensäkin vähemmistöjä) ja minä solvaan siitä hyvästä Toopea. Eli no harm done.

No kumpi teistä nyt sitten on lopultakin toopempi?

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #21 : la 04.11.2017, 16:22:26 »
Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys. ;D

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.

Ymmärrätkö rättipoloinen että sinä olet se jonka pitäisi se ihokas vähintään antaa näille tarvitseville. Sinähän tässä hyväksymisestä ja antamisesta määyt.
Kysymystäni et sivuuttanut siksi että se oli tyhmä vaan siksi että et olisi voinut vastata myöntävästi. Siis annapa itse kun  älämölöäkin pidät se ihokkaasi tarvitseville.  Miksi muuten sitä Raamattua nyt siteeraat kun aiemmin se oli metsäläisen höpinää. Otappas ja hae ne kunniavieraat pois vokista sinun huomaasi. Ei mitään ihokkaita lahjoitella. Joutavaa touhua.
Siten näytät käytännössäkin että olet tosissasi. Muutoin on juttusi vain joutavaa löpinää. ;D ;D ;D
« Viimeksi muokattu: la 04.11.2017, 16:27:12 kirjoittanut Juuli Hukkaskukka 2 »
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15183
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #22 : la 04.11.2017, 16:29:09 »
Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys. ;D

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.

Ymmärrätkö rättipoloinen että sinä olet se jonka pitäisi se ihokas vähintään antaa näille tarvitseville. Sinähän tässä hyväksymisestä ja antamisesta määyt.
Kysymystäni et sivuuttanut siksi että se oli tyhmä vaan siksi että et olisi voinut vastata myöntävästi. Siis annapa itse kun  älämölöäkin pidät se ihokkaasi tarvitseville.  Miksi muuten sitä Raamattua nyt siteeraat kun aiemmin se oli metsäläisen höpinää. Otappas ja hae ne kunniavieraat pois vokista sinun huomaasi. Ei mitään ihokkata lahjoitella.
Siten näytät käytännössäkin että olet tosissasi. Muutoin on juttusi vain joutavaa löpinää. ;D ;D ;D

Ei, minä en ole meistä kahdesta se, joka on nostanut Raamatun ohjenuoraksi elämälle ja vaatii sen ohjeiden noudattamsita kaikilta muiltakin. Juttusi uskosta ja raamatullisen moraalin mukaan elämisestä on vain joutavaa löpinää. Oikeesti käytät sitä tuttuun uskovaisten tapaan vain muiden päähän hakkaamiseen.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #23 : la 04.11.2017, 16:39:49 »
Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys. ;D

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.

Ymmärrätkö rättipoloinen että sinä olet se jonka pitäisi se ihokas vähintään antaa näille tarvitseville. Sinähän tässä hyväksymisestä ja antamisesta määyt.
Kysymystäni et sivuuttanut siksi että se oli tyhmä vaan siksi että et olisi voinut vastata myöntävästi. Siis annapa itse kun  älämölöäkin pidät se ihokkaasi tarvitseville.  Miksi muuten sitä Raamattua nyt siteeraat kun aiemmin se oli metsäläisen höpinää. Otappas ja hae ne kunniavieraat pois vokista sinun huomaasi. Ei mitään ihokkata lahjoitella.
Siten näytät käytännössäkin että olet tosissasi. Muutoin on juttusi vain joutavaa löpinää. ;D ;D ;D

Ei, minä en ole meistä kahdesta se, joka on nostanut Raamatun ohjenuoraksi elämälle ja vaatii sen ohjeiden noudattamsita kaikilta muiltakin. Juttusi uskosta ja raamatullisen moraalin mukaan elämisestä on vain joutavaa löpinää. Oikeesti käytät sitä tuttuun uskovaisten tapaan vain muiden päähän hakkaamiseen.

Eipä tule vastausta. Muuta pölinää kyllä.  ;D ;D ;D ;D
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15183
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #24 : la 04.11.2017, 17:15:04 »
Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys. ;D

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.

Ymmärrätkö rättipoloinen että sinä olet se jonka pitäisi se ihokas vähintään antaa näille tarvitseville. Sinähän tässä hyväksymisestä ja antamisesta määyt.
Kysymystäni et sivuuttanut siksi että se oli tyhmä vaan siksi että et olisi voinut vastata myöntävästi. Siis annapa itse kun  älämölöäkin pidät se ihokkaasi tarvitseville.  Miksi muuten sitä Raamattua nyt siteeraat kun aiemmin se oli metsäläisen höpinää. Otappas ja hae ne kunniavieraat pois vokista sinun huomaasi. Ei mitään ihokkata lahjoitella.
Siten näytät käytännössäkin että olet tosissasi. Muutoin on juttusi vain joutavaa löpinää. ;D ;D ;D

Ei, minä en ole meistä kahdesta se, joka on nostanut Raamatun ohjenuoraksi elämälle ja vaatii sen ohjeiden noudattamsita kaikilta muiltakin. Juttusi uskosta ja raamatullisen moraalin mukaan elämisestä on vain joutavaa löpinää. Oikeesti käytät sitä tuttuun uskovaisten tapaan vain muiden päähän hakkaamiseen.

Eipä tule vastausta. Muuta pölinää kyllä.  ;D ;D ;D ;D

Juu ei tule, ei. Saapassukka menee nyt vain sinne vasempaan saappaaseen. Hopi, hopi.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #25 : la 04.11.2017, 17:24:21 »
Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys. ;D

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.

Ymmärrätkö rättipoloinen että sinä olet se jonka pitäisi se ihokas vähintään antaa näille tarvitseville. Sinähän tässä hyväksymisestä ja antamisesta määyt.
Kysymystäni et sivuuttanut siksi että se oli tyhmä vaan siksi että et olisi voinut vastata myöntävästi. Siis annapa itse kun  älämölöäkin pidät se ihokkaasi tarvitseville.  Miksi muuten sitä Raamattua nyt siteeraat kun aiemmin se oli metsäläisen höpinää. Otappas ja hae ne kunniavieraat pois vokista sinun huomaasi. Ei mitään ihokkata lahjoitella.
Siten näytät käytännössäkin että olet tosissasi. Muutoin on juttusi vain joutavaa löpinää. ;D ;D ;D

Ei, minä en ole meistä kahdesta se, joka on nostanut Raamatun ohjenuoraksi elämälle ja vaatii sen ohjeiden noudattamsita kaikilta muiltakin. Juttusi uskosta ja raamatullisen moraalin mukaan elämisestä on vain joutavaa löpinää. Oikeesti käytät sitä tuttuun uskovaisten tapaan vain muiden päähän hakkaamiseen.

Eipä tule vastausta. Muuta pölinää kyllä.  ;D ;D ;D ;D

Juu ei tule, ei. Saapassukka menee nyt vain sinne vasempaan saappaaseen. Hopi, hopi.

Rättipolo vouhkaisee nyt vain sinne vokkiin. Jotta on jotain näyttäääkin löpinöittensä tueksi.
Hupshups vaan.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Paikalla Safiiri

  • Konkari
  • Viestejä: 15183
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #26 : la 04.11.2017, 17:33:03 »
Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys. ;D

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.

Ymmärrätkö rättipoloinen että sinä olet se jonka pitäisi se ihokas vähintään antaa näille tarvitseville. Sinähän tässä hyväksymisestä ja antamisesta määyt.
Kysymystäni et sivuuttanut siksi että se oli tyhmä vaan siksi että et olisi voinut vastata myöntävästi. Siis annapa itse kun  älämölöäkin pidät se ihokkaasi tarvitseville.  Miksi muuten sitä Raamattua nyt siteeraat kun aiemmin se oli metsäläisen höpinää. Otappas ja hae ne kunniavieraat pois vokista sinun huomaasi. Ei mitään ihokkata lahjoitella.
Siten näytät käytännössäkin että olet tosissasi. Muutoin on juttusi vain joutavaa löpinää. ;D ;D ;D

Ei, minä en ole meistä kahdesta se, joka on nostanut Raamatun ohjenuoraksi elämälle ja vaatii sen ohjeiden noudattamsita kaikilta muiltakin. Juttusi uskosta ja raamatullisen moraalin mukaan elämisestä on vain joutavaa löpinää. Oikeesti käytät sitä tuttuun uskovaisten tapaan vain muiden päähän hakkaamiseen.

Eipä tule vastausta. Muuta pölinää kyllä.  ;D ;D ;D ;D

Juu ei tule, ei. Saapassukka menee nyt vain sinne vasempaan saappaaseen. Hopi, hopi.

Rättipolo vouhkaisee nyt vain sinne vokkiin. Jotta on jotain näyttäääkin löpinöittensä tueksi.
Hupshups vaan.

Täällä tämä hyveellinen jatkaa nimittelyään, vaikka itse yritti leikkiä sitä parempaa ihmistä, joka halveksuu toisten nimittelijöitä ja muuta nälvivää puhetta. Ryhdypäs nyt ihan itse toimimaan niiden ihanteiden mukaan, joita muille niin hanakasti tyrkytät. Kun esität, että muilla olisi tässä niin paljon parannettavaa. Löysät puheet näyttää olevan oikein uskovaisten tavaramerkki. Sun Raamattusikin on varmaan vain pokkaripainos lepruilla kansilla.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #27 : la 04.11.2017, 17:50:45 »
Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys. ;D

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.

Ymmärrätkö rättipoloinen että sinä olet se jonka pitäisi se ihokas vähintään antaa näille tarvitseville. Sinähän tässä hyväksymisestä ja antamisesta määyt.
Kysymystäni et sivuuttanut siksi että se oli tyhmä vaan siksi että et olisi voinut vastata myöntävästi. Siis annapa itse kun  älämölöäkin pidät se ihokkaasi tarvitseville.  Miksi muuten sitä Raamattua nyt siteeraat kun aiemmin se oli metsäläisen höpinää. Otappas ja hae ne kunniavieraat pois vokista sinun huomaasi. Ei mitään ihokkata lahjoitella.
Siten näytät käytännössäkin että olet tosissasi. Muutoin on juttusi vain joutavaa löpinää. ;D ;D ;D

Ei, minä en ole meistä kahdesta se, joka on nostanut Raamatun ohjenuoraksi elämälle ja vaatii sen ohjeiden noudattamsita kaikilta muiltakin. Juttusi uskosta ja raamatullisen moraalin mukaan elämisestä on vain joutavaa löpinää. Oikeesti käytät sitä tuttuun uskovaisten tapaan vain muiden päähän hakkaamiseen.

Eipä tule vastausta. Muuta pölinää kyllä.  ;D ;D ;D ;D

Juu ei tule, ei. Saapassukka menee nyt vain sinne vasempaan saappaaseen. Hopi, hopi.

Rättipolo vouhkaisee nyt vain sinne vokkiin. Jotta on jotain näyttäääkin löpinöittensä tueksi.
Hupshups vaan.

Täällä tämä hyveellinen jatkaa nimittelyään, vaikka itse yritti leikkiä sitä parempaa ihmistä, joka halveksuu toisten nimittelijöitä ja muuta nälvivää puhetta. Ryhdypäs nyt ihan itse toimimaan niiden ihanteiden mukaan, joita muille niin hanakasti tyrkytät. Kun esität, että muilla olisi tässä niin paljon parannettavaa. Löysät puheet näyttää olevan oikein uskovaisten tavaramerkki. Sun Raamattusikin on varmaan vain pokkaripainos lepruilla kansilla.

Pöhhöh. Eihän minun tarvitse toimia, enhän minä nitä hyväksy niitä kunniavieraita.
Sinunhan se pitää toimia ettei mene viimeinenkin usko juttuihisi.
Pojat ja tytöt vokissa  rättiä odottaa.
Partalapset varsinkin... ... ;D.
« Viimeksi muokattu: la 04.11.2017, 18:12:41 kirjoittanut Juuli Hukkaskukka 2 »
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 847
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #28 : la 04.11.2017, 18:15:18 »
Jaa kysymys onkin, siis ettet ymmärrä lukemaasi, kun lainaan laurin kirjoitusta luulet sitä topilta lainatuksi.
Onneksi olet vain omanlaisesi tuskin niitä montaa tusinaan mahtuu.

Olen nyt nähnyt näitä lainausvirheistä tulleita piikittelyjä juuri sinulta useammankin. Onko näillä oikeasti joku muukin kuin ns. lällättelytarkoitus?

Minun mielestäni lainaussysteemi ei ole erityisen hyvä. Helppoa on lainata ainoastaan kokonainen viesti sisäkkäisine lainauksineen ja olla koskematta hierarkiaan ollenkaan.

Viestinnän sujuvuuden kannalta taas on parempi lainata vain olennaista osaa. Silloin joutuu usein käsin poistelemaan myös quote-tägejä. Pitäisi aina poistaa samalla kertaa aloittava tunniste ja sen parina toimiva lopettava tunniste, mutta niissä menee todella helposti sekaisin.

Tahallaan väärin attribuoiduksi lainaukseksi olet nyt väittänyt sellaista, jossa on tullut poistaneeksi lopusta yhden quote-tagin liikaa sekä sellaista, jossa on poistanut alusta väärän alkutägin.

Kumpikaan näistä ei ole millään muotoa sama asia kuin väittää jotakin sinun sanomaksesi tai edes tahallaan lahallaan väärin lainaaminen.

Tästä lähtien ehdotan että korvaat lällättelyn pyynnöllä korjata quote-tagit.




Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #29 : la 04.11.2017, 18:21:54 »
Jaa kysymys onkin, siis ettet ymmärrä lukemaasi, kun lainaan laurin kirjoitusta luulet sitä topilta lainatuksi.
Onneksi olet vain omanlaisesi tuskin niitä montaa tusinaan mahtuu.

Olen nyt nähnyt näitä lainausvirheistä tulleita piikittelyjä juuri sinulta useammankin. Onko näillä oikeasti joku muukin kuin ns. lällättelytarkoitus?

Minun mielestäni lainaussysteemi ei ole erityisen hyvä. Helppoa on lainata ainoastaan kokonainen viesti sisäkkäisine lainauksineen ja olla koskematta hierarkiaan ollenkaan.

Viestinnän sujuvuuden kannalta taas on parempi lainata vain olennaista osaa. Silloin joutuu usein käsin poistelemaan myös quote-tägejä. Pitäisi aina poistaa samalla kertaa aloittava tunniste ja sen parina toimiva lopettava tunniste, mutta niissä menee todella helposti sekaisin.

Tahallaan väärin attribuoiduksi lainaukseksi olet nyt väittänyt sellaista, jossa on tullut poistaneeksi lopusta yhden quote-tagin liikaa sekä sellaista, jossa on poistanut alusta väärän alkutägin.

Kumpikaan näistä ei ole millään muotoa sama asia kuin väittää jotakin sinun sanomaksesi tai edes tahallaan lahallaan väärin lainaaminen.

Tästä lähtien ehdotan että korvaat lällättelyn pyynnöllä korjata quote-tagit.

Jos poistan tagit kirjoitus mistä poistin menee minun piikkiini.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa pimpelis pompelis

  • Konkari
  • Viestejä: 8344
  • Etevä ajattelija
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #30 : la 04.11.2017, 18:31:38 »
Minun mielestäni lainaussysteemi ei ole erityisen hyvä. Helppoa on lainata ainoastaan kokonainen viesti sisäkkäisine lainauksineen ja olla koskematta hierarkiaan ollenkaan.

Viestinnän sujuvuuden kannalta taas on parempi lainata vain olennaista osaa. Silloin joutuu usein käsin poistelemaan myös quote-tägejä. Pitäisi aina poistaa samalla kertaa aloittava tunniste ja sen parina toimiva lopettava tunniste, mutta niissä menee todella helposti sekaisin.


Totta.
On lähes keskustelun sabotoinniksi katsottavaa jättää parin näytön mittaisia lainauspyramideja - kuka muka lukee koko epistolan.

Muistelen, että aikanaan Näkökulmalla keskusteltiin tästä ja asetettiinko määräys vai tehtiinkö ohjelmallisesti niin että kahta lainausta syvempää pyramidia ei saa olla.
Vai oliko kolme.
En tiedä voiko systeemiä säätää noin. Pääasia olisi että nuo hirvittävät viestit siivottaisiin, mutta tiedän, tiedän: Juhalta on turha odottaa mitään.

Ja Xantippa rääkäisee kohta: pimpelis pompelis vaatii taas moderointia.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #31 : la 04.11.2017, 18:44:07 »
Minun mielestäni lainaussysteemi ei ole erityisen hyvä. Helppoa on lainata ainoastaan kokonainen viesti sisäkkäisine lainauksineen ja olla koskematta hierarkiaan ollenkaan.

Viestinnän sujuvuuden kannalta taas on parempi lainata vain olennaista osaa. Silloin joutuu usein käsin poistelemaan myös quote-tägejä. Pitäisi aina poistaa samalla kertaa aloittava tunniste ja sen parina toimiva lopettava tunniste, mutta niissä menee todella helposti sekaisin.


Totta.
On lähes keskustelun sabotoinniksi katsottavaa jättää parin näytön mittaisia lainauspyramideja - kuka muka lukee koko epistolan.

Muistelen, että aikanaan Näkökulmalla keskusteltiin tästä ja asetettiinko määräys vai tehtiinkö ohjelmallisesti niin että kahta lainausta syvempää pyramidia ei saa olla.
Vai oliko kolme.
En tiedä voiko systeemiä säätää noin. Pääasia olisi että nuo hirvittävät viestit siivottaisiin, mutta tiedän, tiedän: Juhalta on turha odottaa mitään.

Ja Xantippa rääkäisee kohta: pimpelis pompelis vaatii taas moderointia.

Ei niitä edellisiä lue se joka ei ole alusta saakka seurannut. Jos koko ajan pitäisi alkaa uudella viestillä  tulee hirveän monta viestiä peräkkäin samasta asiasta. No, silloin tulisi ehkä luetuksi edellisetkin.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

socrates

  • Vieras
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #32 : la 04.11.2017, 18:47:33 »
Yksi tai korkeintaan kaksi lainausta riittää. Joillakin foorumeilla lienee automaattinen rajoitus ja toimii hyvin.

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #33 : la 04.11.2017, 18:52:21 »
Yksi tai korkeintaan kaksi lainausta riittää. Joillakin foorumeilla lienee automaattinen rajoitus ja toimii hyvin.

Siis jos en ehdi ja joku ehtii lainata kaksi kertaa niin minun on aloitettava uusi viesti samasta aiheesta. Voinhan minä siihen uuteen viestiini siirtää ( sinistää) sen alkuperäisen  mihin vastaan.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

Poissa Topi

  • Konkari
  • Viestejä: 847
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #34 : la 04.11.2017, 19:16:43 »
Jos poistan tagit kirjoitus mistä poistin menee minun piikkiini.

Jos lainattu kirjoitus itsessään sisältää lainauksia, mutta ei halua kuljettaa mukana koko rimpsua, vaan näyttää vain sen olennaisen, mihin käytännössä vastaa, silloin joutuu poistamaan osan tageista käsin.

Lainauksen hyöty on juuri siinä, että se kytkee vastauksen täsmällisesti aiemmin sanottuun, eikä ihmisten tarvitse muistaa tai arvailla, mikä lukemasi kirvoitti juuri nämä ajatukset.

Jos kuljettaa mukana koko pitkää vuoropuhelua, se vain hämärtää lainauksen tarkoitusta ja ainoaksi funḱtioksi jää osoittaa henkilö jolle teksti on suunnattu ja vuorupuhelu, johon se liittyy.

Silloin kun asia on muutenkin tuore, voisi riittää, että mainitsee henkilön nimeltä viestin alussa ja lainaa sitten vain tarvittaessa, mikäli kommentoi suoraan toisen sanomaa.  Ei sitä minusta tarvitse koristelun vuoksi siihen raamiksi ottaa.

Lisäys:

Olennaista minun mielestäni ei ole sisäkkäisten lainausten määrä. Jossain tilanteessa kaksi tai kolmekin sisäkkäistä lainausta voi olla ihan perusteltua.

Olennaista on käyttää lainauksia niin, että viestilaatikot ovat ikään kuin puhekuplia, jotka jäsentävät vuoropuhelua.  Niiden sisälle jätetään näkyviin vain se, mitä oma kirjoitus koskee, ja ajatus on, että ne auttavat kirjoittajaa varmistamaan, että on lukenut toisen kirjoituksen ja vastaa juuri siihen eikä johonkin muuhun. Samalla ne auttavat myös sivusta tarkkailijaa heti hahmottamaan, missä keskustelu liikkuu -- ei välttämättä sen koko historiaa vaan juuri sen hetkistä tilaa.

Samalla tavalla se vuoropuhelun toinen osapuoli silloin näkee, että tuo liittyy tuohon sanomaani ja saattaa jopa auttaa ymmärtämään taustalla olevaa tarkoitusta täsmällisemmin.

Suurin osa varmaan tietää, että jokainen lainaus on ympäröity kahdella lainaustunnisteella eli quote-tagilla. Lainauksen aloittaa tagi, jossa on parametreina kirjoittajan nimi sekä viestiin jotava ja sen yksilöivä linkki. Lainauksen lopettaa aina samanlainen lopetustägi, joka sisältää vain tiedon "lopeta lainaus".

Jos lainatussa viestissä on itsessään lainaus tai useampi, mutta niitä ei enää tarvita tekemään tätä osaa vuoropuhelusta ymmärrettävää, silloin pitää poistaa sekä tarpeettomat aloitustägit, niitä vastaava lainattu teksti että kunkin poistamansa lainauksen lopussa oleva lopputunnisste  [/quote]

Muuten lainaukset voivat osoittaa väärään viestiin ja näyttää väärän kirjoittajan nimeä tai omakin teksti voi näkyä joltakin lainattuna yḿs.

Mieluummin itse näkisin että yritetään käyttää lainauksia valaisevasti ja hyvin, vaikka se johtaisi siihen, että välillä tulee töpeksittyä poistojen kanssa.
« Viimeksi muokattu: la 04.11.2017, 19:40:10 kirjoittanut Topi »

Poissa Juuli Hukkaskukka 2

  • Konkari
  • Viestejä: 1056
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #35 : la 04.11.2017, 19:36:28 »
Jos poistan tagit kirjoitus mistä poistin menee minun piikkiini.

[guote]........Silloin kun asia on muutenkin tuore, voisi riittää, että mainitsee henkilön nimeltä viestin alussa ja lainaa sitten vain tarvittaessa, mikäli kommentoi suoraan toisen sanomaa.  Ei sitä minusta tarvitse koristelun vuoksi siihen raamiksi ottaa.

Ei tarvitse. Tässä on lyhennetty Topin viesti.
https://www.youtube.com/watch?v=7DUnyXUaUDE
muistojeni ruusut anneli sari

hibiscus

  • Vieras
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #36 : la 04.11.2017, 21:32:53 »
Minun mielestäni lainaussysteemi ei ole erityisen hyvä. Helppoa on lainata ainoastaan kokonainen viesti sisäkkäisine lainauksineen ja olla koskematta hierarkiaan ollenkaan.

Viestinnän sujuvuuden kannalta taas on parempi lainata vain olennaista osaa. Silloin joutuu usein käsin poistelemaan myös quote-tägejä. Pitäisi aina poistaa samalla kertaa aloittava tunniste ja sen parina toimiva lopettava tunniste, mutta niissä menee todella helposti sekaisin.


Totta.
On lähes keskustelun sabotoinniksi katsottavaa jättää parin näytön mittaisia lainauspyramideja - kuka muka lukee koko epistolan.

Muistelen, että aikanaan Näkökulmalla keskusteltiin tästä ja asetettiinko määräys vai tehtiinkö ohjelmallisesti niin että kahta lainausta syvempää pyramidia ei saa olla.
Vai oliko kolme.
En tiedä voiko systeemiä säätää noin. Pääasia olisi että nuo hirvittävät viestit siivottaisiin, mutta tiedän, tiedän: Juhalta on turha odottaa mitään.

Ja Xantippa rääkäisee kohta: pimpelis pompelis vaatii taas moderointia.

Jätä hirvittävät viestisi kirjoittamatta ja kaikki muukin sianpaska.

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16466
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #37 : la 04.11.2017, 22:26:00 »
On varsin ikävää, että jotkut ajavat asiallisen keskustelun pelkäksi henkilökohtaiseksi pelleilyksi. :(
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16466
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #38 : la 04.11.2017, 22:28:28 »

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.
Mutta etkös sinä juuri nyt leimaa (väittämiäsi) meitä hyödyttömiksi, kuin vihreä kunnanvaltuutettu?
Mistä tuollainen viha suomalaisia kohtaan syntyy?
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo

Poissa Toope

  • Konkari
  • Viestejä: 16466
Vs: Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus
« Vastaus #39 : la 04.11.2017, 22:33:15 »
Hehe. Toopea tarvitaan kuten nyt henkisesti vammaisia ihmisiä yleensä: ei mihinkään kovin vaikeaan keskusteluun. Uskokaa huviksenne, se mitä olen useampaan kertaan huomauttanut Toopen steriloimisesta on vain puoliksi pilaa. ÄO:ltaan ja muilta henkisiltä ominaisuuksiltaan pahasti vajaat ihmiset eivät saisi lisääntyä, milloin kysymys on periytyvistä ominaisuuksista.

Tuollainen roska juuri pilaa keskusteluja.
http://jatkumo.net/index.php?topic=1893.msg167991#new
Laita henkilökohtaiset loukkauksesi tuon ketjun perään, äläkä saastuta asiaketjuja tuollaisella saastalla.

Kommentoin täysin asiallisesti konservatismista ja liberalismista. Et ehkä kykene ymmärtämään tuota, mutta ei se silti ole syy lähteä solvaamaan toisia keskustelijoita alatyylisesti. Jos sinulla ei ole asiaan sanottavaa, miksi pitää ylipäätään kommentoida fiksumpia? Hellou! :-*
"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope
Toope Tahalle: "En minäkään vastustaisi islamia, jos se olisi, mitä esität. Pelkään sitä, koska kokemus islamista on niin erilainen, mitä esität."
goo