Perinteitä korostava vs. liberaali elämänkatsomus

[Topi]

Käytän keskustelun avauksena muussa yhteydessä kirjoittamaani viestiä.

Vähitellen muljahteli mieleen sellainen ajatus, että entä jos maailmankatsomuksen ero esimerkiksi minun (melko liberaalina) ja Toopen (melko konservatiivisena) onkin siinä, että perinteitä korostavassa maailankatsomuksessa voidaan suvaita tiettyä transgressiivista käyttäytymistä poikkeusyksilöiltä mutta katsotaan, että väestön suuren enemmistön on syytä pysyä perinteisessä.

Esimerkiksi voi olla suht OK, että joku Leonardo da Vinci on homo tai että sillä on miespuolisia rakastajia. Samanlainen käytös on kuitenkin turmelevaa, jos siitä tulee kenelle tahansa normaalia ja hyväksyttävää.

Kun lukee Toopen juttua queer-vouhotuksesta ja perinteistä parisuhdetta ja heteroutta kohtaan vihamielisissä asenteista, herää hämmennys. Onko Suomessa todella asiat niin huonosti? Miten tämä käytännössä ilmenee?

Irlannissa suhtaudutaan mun käsittääkseni nykyään aika myönteisesti homoseksuaalisuuteen. Sillä on tietty paikkansa kulttuurissa, mutta mistään vouhotuksesta en ole havainnut merkkejä. Ainoa ero menneeseen on, että voi olla julkisesti homo ja tällaisiin ihmisiin kohdistunutta vihaa paheksutaan.

Sen sijaan en näe mitään merkkejä heteroseksuaalisuuden, parisuhteiden, avioliittojen tai lapsenhankinnan rappiosta.

Esiaviollinen seksi tietysti on tullut hyväksytyksi ja avosuhteisiin pätee asenteiden puolesta vähän sama kuin homoseksuaalisuuteen. Ne ovat ihmisten omia valintoja (mikä ei päde seksuaaliseen suuntautumiseen) ja niiden paheksunta nähdään haitallisena.

Mutta onko Suomessa todella jotain erityistä queer-vouhotusta, joka poikkeaa tästä?

Entä liittyykö parisuhteisiin, avioitumiseen tai lastenhankintaan jotain erityistä rappiota tai vihamielisyyttä, ja miten tämä ilmenee?

Pidän ihan mahdollisena, että osa Toopen valituksesta saattaa ehkä johonkin perustuakin, mutta en usko ollenkaan hänen haukkuvan oikeaa puuta.

Jos ihmisten asenteet parisuhteisiin, avioitumiseen ja lastentekoon ovat muuttuneet nuivemmiksi, todellisuudessa kyse saattaa olla siitä, että elämänkatsomus on yleensä muuttunut negatiivisemmaksi. Ei luoteta tulevaisuuteen, työtilanne on perseestä, näyttää että kaikki menee vain huonompaan suuntaan ja masentaa, kun on toisaalta pieni määrä etuoikeutettuja ja valtavan hyväosaisia, mihin on mahdottoman vaikea päästä, ja sitten taas sellainen "tavallinen normaali elämä" ei ole enää mitään tai se tuntuu katoavan jonnekin.

Jos kyse on jostakin tämänkaltaisesta, on mielestäni täysi virhe kytkeä se homoihin tai avosuhteisiin, joita kumpaakin ennen paheksuttiin.

Myöskin kristinusko on ollut monessa kohtaa ihmisiä sortava ja syrjivä voima. Se voi tuntua hienolta linkiltä menneisyyteen tai jonkinlaiselta perinteen symbolilta. Mutta itse en näe, että vanhoillinen kristinusko olisi oikeassa mitä tulee homoseksuaalisuuteen tai moneen muuhunkaan asiaan. Toisaalta kirkko on muutenkin vähän hukassa. Ei oikein ole niitä vastauksia ihmisten murheisiin tässä ajassa. Vaikka kirkolla olisikin valtaa ja ihmisistä merkittävä osa uskoisi, en tiedä olisiko sillä sittenkään vastauksia  globaalin talouden ongelmiin tai auttaisiko se ratkaisemaan ihmisten elämässä konkreettisia ongelmia.

Tässä yhteydessä valitus rappiosta näyttäytyy vähän kummallisena. Ikään kuin Toopen esittämä ratkaisu olisi se, että mennään naimisiin, tehdään lapsia ja pysytään siinä yhdessä suhteessa. Vähät väliä, onko rahaa tai töitä,  miltä yhteiskunta muuten näyttää ja miten elämä siinä rakentuu. Tämän sijasta kaiken perustaksi riittää kristinusko.

[socrates]

Kyllähän Toope oikeassa on, suomalaisilla on niin hirveä metsäläiseksi leimautumisen pelko, että päiviräsäsiä mollaamalla yritetään todistaa urbaania nykyaikaisuutta.

Osa perinteisistä arvoista joutaa minunkin mielestäni romukoppaan, mutta homma on mennyt niin tolkuttomasti överiksi, että vastareaktiona puolustan jopa kirkon vanhoillista siipeä, vaikka en ole järin uskonnollinen ihminen ja kirkon kanssa on ollut kränää.

Queerhössötys nyt on niin pönttö ilmiö, että sanat loppuvat varsinkin kun se on kestänyt tauotta ainakin 25 vuotta.

Mutta eipähän laumasielujen tyhmyydellä mitään rajaa ole.

[-:)lauri]

Kuvassa tutkimuksissa ilmitullut eroavaisuus liberaalien ja konservatiivien moraalissa. Siinä missä liberaalille oleellista moraalisissa kysymyksissä on lähinnä aiheutettu harmi ja oikeudenmukaisuus, konservatiiveilla nämä menevät sekaisin auktoriteettiaseman, sisä-/ulkoryhmäajattelun sekä puhtauden kanssa.

Konservatiiveilla oikean mantelitumakkeen kuori on korostuneesti isompi kuin liberaaleilla, joilla on puolestaan pihtipoimun etuosan kuoriosa korostuneesti isompi kuin konservatiiveilla [1]. Lyhykäisyydessään oikea mantelitumake säätelee mm. pakene tai hyökkää -refleksiä (joilla konservatiivit reagoivat liberaaleja herkemmin erilaisissa konfliktitilanteissa) kun taas pihtipoimun kuorialue säätelee mm. sosiaalista joustavuutta, joka on liberaaleilla luonnollisesti laajempaa kuin se konservatiiveilla on.

Poliittisena orientaationa liberaalius ja konservatiivisuus 30-60% periytyvää. Kun sitten otamme huomioon, että konservatiivit vahvasti heitä piinaavan sisä- ja ulkoryhmäajattelun sekä auktoriteettiuskon vuoksi kykenevät tarjoamaan jälkikasvulleen vain konservatiivista kasvuympäristöä ja liberaalit kykenevät tarjoamaan jälkikasvulleen monipuolisemapaa kasvuympäristöä, tuo periytyvyys on tai voi olla toisarvoista. Jälkikasvun kasvuympäristö kyllä itsessään ruokkii tietynlaista ajatusmaailmaa. Jos siihen on vielä geneettinen lahjakkuus olemassa, lopputulosta on vaikea välttää.

Tämä ei toki pysyvä tila. On viitteitä siitä, että mentäessä ajassa taaksepäin, ihmiset olivat ainakin länsimaissa nykyistä konservatiivisempia, tarkoittaen että aina silloin tällöin konservatiiviset vanhemmat onnistuvat kasvattamaan liberaalin ihmisen ja he ovat onnistuneet tässä paremmin kuin että liberaalit vanhemmat olisivat onnistuneet kasvattamaan konservatiivin. Tämä voi olla tietysti luonnollista kehitystä ihan noista kasvattajista huolimattakin, sillä sekulaarihumanismi ja sen mahdollistama teknologinen kehitys on poistanut monia sellaisia uhkakuvia, joiden kanssa entisajan ihmiset joutuivat painimaan. Vaikka ihmisellä siis olisikin biologiset valmiudet omaksua Toopen omaamien pelkotilojen kaltaisia hyperpelkotiloja, sekä kasvattajinaan olisi hitlereitä, tuo biologinen ja sosiaalinen ympäristö ei ruoki tätä lahjakkuuden osa-aluetta enää nykyään yhtä tehokkaasti kuin se teki sitä ennen. Liberaalius omaksuttaneen näin myös konkreettisten uhkien puutteen vuoksi.

[Toope]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

[-:)lauri]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

[Safiiri]

Kyllähän Toope oikeassa on, suomalaisilla on niin hirveä metsäläiseksi leimautumisen pelko, että päiviräsäsiä mollaamalla yritetään todistaa urbaania nykyaikaisuutta.

”Analyysisi” on niin pielessä kuin vain voi. Metsäläisyys on juuri vallan sallivaa. Hoidetaan omat asiat, eikä muista juuri piitata, sillä jokainen tekee kuten huvittaa. kaupunkilainen likeisyys ihan toisella tapaa vaatii yhteisiä sääntöjä. Metsässä ei haittaa, jos toinen on vähän erilainen. Ei Metsäläisyys todellakaan ole päiviräsässyyttä, joka sen sijaan edustaa itse asiassa epäsuomalaista ja meille hyvinkin uutta sekä Suuresta Maailmasta kantautunutta vaikutusta.

Itselleni monet näistä mukanykyaikaisista ajatuksista ovat perua jo isovanhemmilta. He taas vanhempia kuin Suomi. Ei tää kuule nyt vaan aina ole sittenkään niin, että kaikkien vanhemmat on kovasti uskonnollisia ja kuuntelee vain Olavi Virtaa. Voi myös olla niin, että nuo sun nykyajan hömpötyksiksi leimaamasi ajatusmallit on jo parin sukupolven takaista perheen historiaa ja nimenomaan sitä perittyä ja kasvatuksessa omaksuttua.

[Laika]

Hehe. Toopea tarvitaan kuten nyt henkisesti vammaisia ihmisiä yleensä: ei mihinkään kovin vaikeaan keskusteluun. Uskokaa huviksenne, se mitä olen useampaan kertaan huomauttanut Toopen steriloimisesta on vain puoliksi pilaa. ÄO:ltaan ja muilta henkisiltä ominaisuuksiltaan pahasti vajaat ihmiset eivät saisi lisääntyä, milloin kysymys on periytyvistä ominaisuuksista.

[Faustinen]

Konservatiiveilla oikean mantelitumakkeen kuori on korostuneesti isompi kuin liberaaleilla, joilla on puolestaan pihtipoimun etuosan kuoriosa korostuneesti isompi kuin konservatiiveilla [1]. Lyhykäisyydessään oikea mantelitumake säätelee mm. pakene tai hyökkää -refleksiä (joilla konservatiivit reagoivat liberaaleja herkemmin erilaisissa konfliktitilanteissa) kun taas pihtipoimun kuorialue säätelee mm. sosiaalista joustavuutta, joka on liberaaleilla luonnollisesti laajempaa kuin se konservatiiveilla on.

Kaikenlaista soopaa näyttää löytyvän netin ihmemaasta.
Aikalaisen kritiikitöntä lukemista tuollaisen omaksuminen ja julkituominen edellyttää.

[socrates]

Konservatiivisuus pitäisi määritellä hyvin, jotta keskustelussa olisi järkeä.

Onko konservatiivisuus sama asia kuin muutosvastarinta? Jos on, niin vastustaako konservatiivi muutoksia nykytilaan vai jo tapahtuneita muutoksia eli haikailee menneitä aikoja? Jos taas niin, haikaileeko konservatiivi 80-luvulle, 60-luvulle,  viime vuosisadan alkuun, keskiajalle, antiikin ajalle vai esihistorialliselle ajalle?

Jos taas konservatiivi ei ole yleisesti muutosvastarintainen, miten monia ja millaisia tulevia tai menneitä muutoksia hän vastustaa? Onko joku prosenttiosuus arvoja ja asioita, joita pitää vastustaa ollakseen konservatiivi?

[hibiscus]

Konservatiiveilla oikean mantelitumakkeen kuori on korostuneesti isompi kuin liberaaleilla, joilla on puolestaan pihtipoimun etuosan kuoriosa korostuneesti isompi kuin konservatiiveilla [1]. Lyhykäisyydessään oikea mantelitumake säätelee mm. pakene tai hyökkää -refleksiä (joilla konservatiivit reagoivat liberaaleja herkemmin erilaisissa konfliktitilanteissa) kun taas pihtipoimun kuorialue säätelee mm. sosiaalista joustavuutta, joka on liberaaleilla luonnollisesti laajempaa kuin se konservatiiveilla on.

Kaikenlaista soopaa näyttää löytyvän netin ihmemaasta.
Aikalaisen kritiikitöntä lukemista tuollaisen omaksuminen ja julkituominen edellyttää.

Kuinka oikeina ja arvokkaina pidät tänne kirjoittamiasi huhaa-kirjoituksia? Niitä löytyy pilvin pimein, joten sinulla ei olisi varaa arvostella todennäköisesti Topin asiallista tietoa,

[Faustinen]

Konservatiiveilla oikean mantelitumakkeen kuori on korostuneesti isompi kuin liberaaleilla, joilla on puolestaan pihtipoimun etuosan kuoriosa korostuneesti isompi kuin konservatiiveilla [1]. Lyhykäisyydessään oikea mantelitumake säätelee mm. pakene tai hyökkää -refleksiä (joilla konservatiivit reagoivat liberaaleja herkemmin erilaisissa konfliktitilanteissa) kun taas pihtipoimun kuorialue säätelee mm. sosiaalista joustavuutta, joka on liberaaleilla luonnollisesti laajempaa kuin se konservatiiveilla on.

Kaikenlaista soopaa näyttää löytyvän netin ihmemaasta.
Aikalaisen kritiikitöntä lukemista tuollaisen omaksuminen ja julkituominen edellyttää.

Kuinka oikeina ja arvokkaina pidät tänne kirjoittamiasi huhaa-kirjoituksia? Niitä löytyy pilvin pimein, joten sinulla ei olisi varaa arvostella todennäköisesti Topin asiallista tietoa,

Lainaus laurilta. Hän on löytänyt jostain tuollaisen jutun.

Varmaan sinun kannattaisi edes vilkaista mihin kommentoit.

[hibiscus]

Konservatiiveilla oikean mantelitumakkeen kuori on korostuneesti isompi kuin liberaaleilla, joilla on puolestaan pihtipoimun etuosan kuoriosa korostuneesti isompi kuin konservatiiveilla [1]. Lyhykäisyydessään oikea mantelitumake säätelee mm. pakene tai hyökkää -refleksiä (joilla konservatiivit reagoivat liberaaleja herkemmin erilaisissa konfliktitilanteissa) kun taas pihtipoimun kuorialue säätelee mm. sosiaalista joustavuutta, joka on liberaaleilla luonnollisesti laajempaa kuin se konservatiiveilla on.

Kaikenlaista soopaa näyttää löytyvän netin ihmemaasta.
Aikalaisen kritiikitöntä lukemista tuollaisen omaksuminen ja julkituominen edellyttää.

Kuinka oikeina ja arvokkaina pidät tänne kirjoittamiasi huhaa-kirjoituksia? Niitä löytyy pilvin pimein, joten sinulla ei olisi varaa arvostella todennäköisesti Topin asiallista tietoa,

Lainaus laurilta. Hän on löytänyt jostain tuollaisen jutun.

Varmaan sinun kannattaisi edes vilkaista mihin kommentoit.

Minä en en ole sinunlaisesi. Luen kaikki jutut, joihin vastaan. Sinun harhaisia kuvitelmiasi en yleensä viitsi lukea. Sellaista katteetonta ja todenvastaista höttöä ne ovat.

[Juuli Hukkaskukka 2]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee jopa isovanhempansa tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta vouhkaavat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

[Safiiri]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

[Juuli Hukkaskukka 2]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita ?
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

[Safiiri]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

[Juuli Hukkaskukka 2]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asioita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys.

[Faustinen]

Konservatiiveilla oikean mantelitumakkeen kuori on korostuneesti isompi kuin liberaaleilla, joilla on puolestaan pihtipoimun etuosan kuoriosa korostuneesti isompi kuin konservatiiveilla [1]. Lyhykäisyydessään oikea mantelitumake säätelee mm. pakene tai hyökkää -refleksiä (joilla konservatiivit reagoivat liberaaleja herkemmin erilaisissa konfliktitilanteissa) kun taas pihtipoimun kuorialue säätelee mm. sosiaalista joustavuutta, joka on liberaaleilla luonnollisesti laajempaa kuin se konservatiiveilla on.

Kaikenlaista soopaa näyttää löytyvän netin ihmemaasta.
Aikalaisen kritiikitöntä lukemista tuollaisen omaksuminen ja julkituominen edellyttää.

Kuinka oikeina ja arvokkaina pidät tänne kirjoittamiasi huhaa-kirjoituksia? Niitä löytyy pilvin pimein, joten sinulla ei olisi varaa arvostella todennäköisesti Topin asiallista tietoa,

Lainaus laurilta. Hän on löytänyt jostain tuollaisen jutun.

Varmaan sinun kannattaisi edes vilkaista mihin kommentoit.

Minä en en ole sinunlaisesi. Luen kaikki jutut, joihin vastaan. Sinun harhaisia kuvitelmiasi en yleensä viitsi lukea. Sellaista katteetonta ja todenvastaista höttöä ne ovat.

Jaa kysymys onkin, siis ettet ymmärrä lukemaasi, kun lainaan laurin kirjoitusta luulet sitä topilta lainatuksi.
Onneksi olet vain omanlaisesi tuskin niitä montaa tusinaan mahtuu.

[-:)lauri]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee jopa isovanhempansa tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta vouhkaavat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Toope solvaa syyttömiä sukupuolivähemmistöjä, maahanmuuttajia ja muslimeita (yllensäkin vähemmistöjä) ja minä solvaan siitä hyvästä Toopea. Eli no harm done.

[Safiiri]

Vähän kritisoin homoja, enemmän heteroliberaalien homovouhotusta, jossa noista tehdään jotain sankareita. Eivät ole sitä, vaan taviksia. Erityiskohtelua eivät tarvitse, kuten eivät juuri mitkään ryhmät. Se on sitä tasa-arvoa, ei tasa-arvoajattelun hyväksikäyttöä vähemmistön vedättäessä etuja itselleen. Minkään ryhmän ei pidä olla etuoikeutettu tai "tasa-arvoisempi, kuin joku toinen".

Kritisoin sitä, että perhenäkemyksiä vähätellään, sitä perinteistä isän ja äidin perhettä, joka tottakai on ideaali. En ymmärrä sitä, miksi jokin vaihtoehtoinen olisi parempi,  jos kerran olemme jo keksineet hyvän kasvuympäristön lapsille. Kaikki muutos, kaikenlaiset uudistukset eivät ole hyvästä. Meillä on luonnollinen parisuhdemalli lapsille. Miksi nyky-yhteiskunta tuollaista kritisoi? Onko vika perhemallissa, vai onko vika oikeasti näissä uusissa humanistisissa perheajatuksissa?

Konservatismi sanoo tuosta : 1: "If it is not broken, don't fix it" Jos asiassa ei ole vikaa, älä korjaa/muuta sitä. Perheajatus, kuten aikoinaan Kokoomuksenkin ajama"koti, uskonto, isänmaa"- ajatus ovat tuollaisia ajatusmalleja, jotka toimivat. Miksi siis pitäisi luopua niista? Hyvinhän nuo toimivat, joten miksi pitää tuollaisista ajatuksista luopua? Totta kai yhteiskunta aina muuttuu, mutta ei ole järkevää luopua kaikista hyväksitodetuista malleista, pitää luopua vain huonoksitodetuista malleista. Kaikkea ei pidä muuttaa, kuten liberaalit joskus tuntuvat ajattelevan. Muutos itsearvoisesti ei ole parempaa, on sitä ainoastaan, jos muutos on toimivampaa kuin vanha malli.

Konservatismi sanoo: 2: "Evolution, not revolution". Tuo tarkoittaa sitä, ettei yhteiskuntien pidä rakentua vallankumousten ja äkillisten/radikaalien muutosten kautta, vaan vähittäisen kehityksen ja vanhaan perustuvan kehityksen kautta.

Jopa hidas kehitys on parempi, kuin hallitsematon nopea kehitys. Maahanmuuttopolitiikka on hyvä esimerkki. Meilläkin on yhden sukupolven aikana pyritty luomaan homogeenisestä yhteiskunnasta jotain idealistista monikulttuurimallia, ja pitkälti riippumatta siitä, sopeutuuko Suomi kansoineen siihen. Tuo on yhteiskunnan yläkerrosten luoma yhteiskuntamalli, josta ei kansalta ole juuri kysytty. Siksihän se ongelmia tuottaakin.

Ei noin pidä tehdä. Konservatiivinen ajatus olisi pikkuhiljaa antaa mahdollisuutta monikulttuurille ja seurata sitä/oppia siitä. Ei suinkaan päistikkaa ajautua samaan virhevalintoihin, mitä Ruotsi ja Ranska sun muut tekivät. Liberaalit tarvitsisivat konservatiivista tervettä järkeä.

No, jatkan ehkä vielä, mutta tuossa muutamia ajatuksia.

Teitä on työttömyyskortistot täynnä ja internetissä teette kaikkenne, jotta muiden vähemmistöjen asiat olisivat vielä huonommin kuin teillä. Ei Toope. Teitä ei määritelmällisesti tarvita mihinkään. Mitä nopeammin omaksut tämän, sitä nopeammin huomaat, että jatkuva vihan kylväminen syyttömiä vastaan internetissä on täysin turhaa ja typerää.

Ovat areenalla nyt ammattisolvaaja Safiiri ja neropattihymypoikalauri.
Sekö on niin ettei liberaaleja ole työttöminä ollenkaan. Ja sekö on niin ettäToope solvaa. Ei ole. En ole onnistunut lukemaan ainuttakaan solvaavaa kirjoitusta Toopelta.  Ei Toope kylvä vihaa. Täällä saa jokainen ilmaista kantansa asiaan kuin asiaan. Toope on määritelmällisesti tarpeellinen siinä kuin muutkin. Näille kahdelle em. ilkeily on arkipäivää, ihan täyttä työpäivää tekevät.
Safiiri vetelee isovanhempaan tähän.  No, Safiirinkin isovanhemmat tai vanhemmat ajattelivat sotiessaan sen viisi vuotta että yllä kannattaa.. on sitten mukavan vapaa maa kaikenmaailman kunniavieraiden, terroristien ja raiskareiden asettua tänne oloksimaan. Mukava on älämölöä pitävien  toteuttaa luonnottomia  adoptioitaan nais-miesparina. Lisää kiusattuja maailmaan.
Mutta onneksi pelastajina tältä kauhean Toopen kauhealta maailmankuvalta ovat sekä Safiiri että hplauri. Päähommeli nyt lienee vaellella bittiavaruuksissa etsimässä taulukoita, kaavioita jotka todistavat aukottomasti Toopella olevan vanha ja väärä maailmankuva. Jonka varassa tässä on parituhatta vuotta elelty.
Miksei näistä kumpikaan toimi mallinteensa mukaan. Safiiri kiiruulla vokkeihin joissa kunniavieraat  traumatisoituvat kurjissa oloissa, haalaamaan muutama kunniavieras kotiinsa. Sama hplauri. Eikä sitten kaurapuuroa ja muuta kauheuksia näille.
Ne jota haluaa näitä kunniavieraita maksakoot matkat, majoittakoot ja elättäköön. Miksi jaetaan elatusrahaa  niidenkin pussista jotka eivät kunniavieraita tänne tahdo.
Safiiri ja hplauri....vastaanottokeskuksiin. Ensiksi tietty ne jotka ovat saaneet kielteisen päätöksen oleksimisiinsa. Niitä löytynee kirkon suojista.

hopihopi....

Kuulepas nyt saapassukka. Eivät olleet mun kummankaan puolen isovanhemmat rintamalla. Ainoa, joka sinne meni - kaatumaan alaikäisenä heti sinne päästyään aivan sodan loppuvaiheessa - oli enoni. Isoisäni ainoastaan silloin raskain mielein teki räätälinä hänelle hienon ja laadukkaan manttelin. Eno hurahti oikeistolaisoppeihin ja Suur-Suomi hypetykseen, meni väkisin vapaaehtoisena mukaan. Samalla hän sinetöi mun sukutaustaan sodanvastaisuuden ja ajattelun, jonka mukaan koko jutussa ei ollut minkään valtakunnan - ei ainakaan sen kolmannen - järkeä. Se nyt vain on mahdollista, että isovanhemmat on olleet yli-ikäisiä palvelukseen, mutta heidän lapsensa puolestaan alaikäisiä. Mutta sun pieneen päähäsi ei tainnut tällainen mahdollisuus pälkähtää, koska yksinkertainen mielesi luulee, että tää menee just silleen, että ihan jokaisella suomalaisella on takanaan välttämättä juuri sopivassa iässä ollut isovanhempi / vanhempi. Ei ole.

Katsohan nyt vain tuota omaa kirjoitustasi ja riisu herranjumala se ikiystävällisen ja koskaankelleenilkeilemättömän sädekehä, koska sinä et sitä ansaitse. Muista myös aivan oma kantasi, jonka mukaan se ei ole mikään excuse, että vastaa ilkeilyyn ilkeästi. Olet itse sen jo ehtinyt kannaksesi aiemmin täsmentää.

Sua mikään muu hierrä kuin se, että Raamatulla, uskolla ja jumalan sanalla perusteleminen ei kelpaa. Tosin sulta ei oikein onnistu sekään. Kunhan vain epämääräisesti tuohdut, kun toiset ei katso maailmaa juuri sun varsin yksinkertaisen uskonnollisen arvomaailmasi läpi. Sen, jossa Raamatusta löytyy sellaisia selviä elämänohjeita, joiden tulkinnassa ei vaadita ymmärrystä. Pelkkää lapsenuskoa vain. Rukoilkaamme.

Kuuleppas itse jalkarätti... kahta sukupuolta  sieltä  Raamatusta aikojen alusta löytyy. Sillähän tietenkään ei ole merkitystä. Eikä sillä että homoilua eikä lesboilua ei  Raamattu hyväksy.
Sodista olen samaa mieltä, varsinkin kolmannesta.  Se että isovanhempasi tai  vanhempasi olisivat sotineet, oli vain olettamus. Minun isäni ja veljensä sotivat.
Kysymys:
Onko sinulla jo asumassa näitä kunniavieraita.
Mars..mars vokkiin. Varmaa on ettet sinä siihen kykene.
Kunhan vouhotat.

Saapassukka hyvä. Vaikka kuinka vauhkoat, niin ei se raamattu miksikään historian, biologina ja yhteiskuntaopin oppikirjaksi kuitenkaan muutu. Se on täynnä jokseenki runollista ja vertauskuvallista dipadaapaa, jonka konkreettinen sisältö voidaan selittä jotakuinkin mitä tahansa tarkoittavaksi. Eikä se vain yhden uskonnon ns. pyhänä kirjana oikein ole riittävä perustelu vaikkapa lainsäädännölle, jota tehdään maassa, jossa vallitse uskonnonvapaus. Voit rauhassa hiljentyä tämän käsitteen ääreen ja pyytää ymmärrystä laskeutumaan päällesi.

Kyllä - sinä todellakin teit vain oletuksen.  Typerän ja tietämättömän oletuksen, jolla yritit minulle selittää tietäväsi itseäni paremmin jotakin sukutaustastani. Kuinka tyhmä pitää ihmisen olla, että luulee tuollaisen voivan edes kohtuullisella todennäköisyydellä osuvan maaliinsa? Kannattaisi hieman miettiä ennen kuin lähtee oletusten varassa rehvastelemaan. Juuri tuohonhan alunperin nimenomaan puutuin, että tehdään oletus omien vanhempien ja isovanhempien perusteella, että joka ikisellä suomalaisella tosiaan ON taustallaan ne sodankäyneet, Olavi Virtaa rakastavat ja perinteisiä arvoja ja tapoja lapsilleen opettaneet kasvattajat. että liberaalimpi ajattelu on AINA jotain kapinaa omaa kotikasvatusta vastaan. Kun ei ole. JOS itse kapinoisin vanhemmiltani saadun kasvatuksen suuntaan, niin mun pitäis olla konservatiivinen, oikeistolainen, rakastaa iskelmiä, inhota kirjoja ja halveksia nykytaidetta. Mun pitäis olla vakaa perinteisten arvojen kannattaja, syvästi uskonnollinen ja palaa halusta asua jossain korvessa. Lisäksi mun pitäis vastustaa kasvissyöntiä ja pitää kouluttautumista typeränä ja turhana sekä tietenkin vastustaa feminismiä henkeen ja vereen.

Tää on aina niin tätä. Kaikki liberaali muka on vasta nykyään syntynyttä ajattelua, jota kenenkään vanhemmat - saati isovanhemmat - ei pysty ymmärtämään. Kaikki helsinkiläiset on kaupunkiin työn perässä muuttaneita juurettomia entisiä maalaisia, joilla vanha kotitila on suvun kesämökkinä. Miten tämä fiktiivinen suomifilmihistoria on muuttunut päässänne ainoaksi totuudeksi Suomesta?

Voi sua, rättipolo.
Sinähän ne vanhempasi ja isovanhempasi tähän vedit.
Niin...sinähän et muista kahta vastaustasi kaukaisempia asoita. Pidä nyt hyvänäsi vastaukset joita siitä saat.
Et muuten vastannut kysymykseeni jonka kerkisit unohtamaan tapasi mukaan.
Joko on kunniaveraat noudettu luoksesi ?
Eihän siinä nyt ole mitään rotia että täällä uhoaa eikä tee mitään asian hyväksi.
Vai liianko on vaikea tuo yksinkertainen kysymys.

Kyllä. Niin vedin. Ei se silti sitä tarkoita, että sun oletuksesi heistä muuttuisi totuudeksi. Sä nyt vain olit niin hölmö, ettet kyennyt ymmärtämään, että sattumalta mun tausta ei ole sillä tavalla konservatiivinen kuin pitäis olla, jotta minä voisin kasvatuksessani saamiani perinteitä kunnioittamalla ryhtyä kunnoittamaan uskontoa, isänmaata ja perinteisiä sukupuolirooleja. Eikä sun idioottioletuksiin perustuva vastauksesi muutu siitä yhtään viisaammaksi ja paikkansapitäväksi, että se oli tosiaan minä, joka toin tämän taustani esiin. En mä siitä loukkaantunut, että sä ryhdyit heitä kuvailemaan luulojesi pohjalta väärin. Sinä vain näyttäydyt oletuksinesi hölmönä serkä menetätä argumenttisi pointin. Mun vanhemmat tai isovanhemmat siis eivät sotineet ajatellen, että se on tarpeellista tms. he kun eivät sotineet.

Kysymyksesi ohitin, koska se on niin tyhmä. En viitsi vaivautua siihen vastaamaan. Ei vaikea, ei unohdettu, vaan vain liian tyhmä. Palataan asiaan, kun olet antanut sen ihokkaasi tarvitsevalle, kääntänyt toisenkin poskesi ja kaivanut malan / hirren silmästäsi. Tai sitten ei.